Анализ на работата на G. Almond и S

Г. БАДЕМ.

Гражданска култура и стабилна демокрация

Антология на световната политическа мисъл: В 5 т. М., 1997. Т. II. стр. 593-600;

Almond GA., Verba S. Гражданска култура и стабилна демокрация // Политически изследвания. 1992. № 4.

Глава 11

Тази книга е изследване на политическата култура на демокрацията и социалните структури и процеси, които поддържат демокрацията. Вярата в неизбежния триумф на човешкия разум и свобода, породена от Просвещението, беше разклатена два пъти през последните десетилетия. Развитието на фашизма и комунизма след Първата световна война породи сериозни съмнения относно неизбежността на демокрацията на Запад и все още е невъзможно да се каже със сигурност, че народите на континентална Европа ще намерят стабилни форми на демократични процеси, подходящи за техните култури и социални институции.

[...] При сравняването на политическите култури на пет модерни демокрации ще използваме няколко понятия и класификации, които трябва да бъдат дефинирани. Предпочитаме да говорим за „политическа култура“ на една нация, а не за „национален характер“ или „модел на личността“, за „политическа социализация“, а не за детското развитие или детското възприемане на общи понятия, не защото отхвърляме психологическите и антропологичните теории, политически възгледи и позиции с други компоненти на личността, а не защото отхвърляме теории, които подчертават връзката между детското развитие като цяло и навлизането на децата в политически роли и тяхното развитие на политически възгледи и позиции. Всъщност това изследване не би било възможно без предишната работа на историци, социални философи, антрополози, социолози, психолози и психиатри, които поставиха проблема за връзката между психологическите и политически характеристики на една нация. По-специално, „културно-личностните” или „психокултурните” изследвания на политическите феномени оказаха голямо влияние върху това изследване. [...]

Ние използваме термина "политическа култура" по две причини:

Първо, ако трябва да дефинираме връзката между политическите и неполитическите позиции и поведения, трябва да разграничим първите (политически) от последните (неполитически), дори ако границата между тях не е толкова ясна. Терминът „политическа култура“ в този случай се отнася конкретно до политически ориентации – възгледи и позиции по отношение на политическата система и нейните различни части и позиции по отношение на собствената роля в тази система. Говорим за политическа култура по същия начин, както можем да говорим за икономическа или религиозна култура. Това е набор от ориентации по отношение на определен набор от социални обекти и процеси.

Но ние избрахме политически културавместо други социални аспекти, тъй като това ни позволява да използваме концептуални рамки и подходи от антропологията, социологията и психологията. Ние обогатяваме мисленето си, като използваме, например, категории на антропологията и психологията като социализация, културен конфликт, културна интеграция. По същия начин способността ни да разберем произхода и трансформацията на една политическа система се подобрява, когато използваме рамка от теория и спекулации относно общите феномени на социалната структура и процеси.

Наясно сме с факта, че антрополозите използват термина „култура“ в много значения и въвеждайки го в речника на политическите науки, рискуваме да въведем неговата двусмисленост заедно с ползите от него. Подчертаваме, че използваме термина „култура” само в един смисъл: психологически ориентации по отношение на социални обекти. Когато говорим за политическа култура на едно общество, имаме предвид политическа система, интернализирана в съзнанието, чувствата и оценките на населението. Хората са въвлечени в него точно когато са социализирани в неполитически роли и социални системи. Политическите културни конфликти имат много общо с други културни конфликти; и процесите на интеграция в политическата култура стават по-ясни, ако ги разгледаме в светлината на разделящите и обединяващи тенденции на културната промяна като цяло.

Тази дефиниция на политическата култура помага да се избегне разпространението на такива общи антропологични понятия като „културен етнос“ и предположението за самогенетичност, което се подразбира в определението. Това ни позволява да формулираме хипотези за връзките между различните компоненти на културата и да тестваме тези хипотези емпирично.

Използвайки концепцията за политическа социализация, можем да отидем отвъд простото възприемане на подхода на психокултурното училище към общите модели на детското развитие и политическите нагласи на възрастните. Можем да свържем специфичните политически нагласи на възрастните и поведенческите предразположения на децата с възприемането на опита от политическата социализация.

Политическата култура на една нация е разпределението на моделите на ориентация по отношение на политическите обекти сред членовете на нацията. Преди да дефинираме това разпределение, трябва да систематизираме индивидуалните ориентации по отношение на политически обекти. С други думи, трябва да дефинираме и обозначим режими [модели] на политическа ориентация и класове политически обекти. Нашите дефиниции и класификации на видовете политически ориентации следват подхода на Парсънс и Шайлс. „Ориентациите“ се отнасят до вътрешните аспекти на социалните обекти и взаимоотношения. Ориентациите включват:

1) „когнитивни ориентации“, т.е. знания и вярвания относно политическата система, нейните роли и отговорности по отношение на тези роли, какво системата взема от околната среда и какво дава (какво е „входът” и какъв е „изходът” на системата);

2) „афективни ориентации“ или чувства относно политическата система, нейните роли, нейната работа и хората, участващи в нея;

3) „оценъчни ориентации“, преценки и мнения за политически обекти, които обикновено представляват комбинация от ценностни стандарти и критерии, информация и чувства.

Започваме класификацията на обектите на политическа ориентация с „общата“ политическа система. Тук имаме работа със системата като цяло и говорим за чувства като патриотизъм или отчуждение, такива познания и оценки на една нация като „голяма“ или „малка“, „силна“ или „слаба“ и политика като „демократична ”, „конституционен” или „социалистически”. Разграничаваме ориентациите, които разглеждат „себе си“ като политически актьор [действащ]; съдържанието и качеството на нормите на личните политически задължения, съдържанието и качеството на чувството за лична връзка с политическата система. При тълкуването на компонентите на политическата система ние разграничаваме, първо, три широки класа обекти: (1) специфични ролиили структури,като законодателни органи, изпълнителни органи или бюрокрация; (2) ролева игра отговорности,като монарси, законодатели, администратори; (3) конкретна публика политики, решения или обстоятелства, които пораждат решения.Тези структури, отговорности и решения могат да бъдат класифицирани по-широко: независимо дали са включени в политическия, „принос“(вход), или административно, „на изход“(изход), процеси. Под политически или „входен“ процес имаме предвид потока от обществени искания за политика и превръщането (превръщането) на тези искания в авторитетна политика. На първо място, политическите партии, групите по интереси и медиите са включени в този процес на „влизане“. Под административен процес или изходен процес имаме предвид процеса, чрез който политиките се прилагат и укрепват. Този процес включва предимно структури като бюрокрация и съдилища.

Разбираме, че всяко подобно разграничение ограничава реалното съдържание на политическия процес и мултифункционалността на политическите структури. В по-широк план политиката се прави предимно в бюрокрациите и съдилищата; и структурите, които сме определили като „принос“, като групи по интереси, политически партии, често се свързват с елементи на администрацията и системата на принуда. Но тук говорим за разлика в акцента, която е от голямо значение при класификацията на политическите култури. Разликата, която виждаме в културите на участие и подчинение, е наличието или липсата на ориентация към специализирани входни структури. За нашата класификация на политическите култури не е толкова важно, че тези специализирани „входни“ структури също участват в изпълнителни или принудителни функции и че специализирана административна структура участва в изпълнението на „входящи“ функции. Това, което е важно за нашата класификация е какви политически обекти и как са ориентирани индивидите и дали тези обекти са включени в „възходящия” поток на „правене” на политика или в „низходящия” поток на политическа принуда.

Това, което казахме за индивидуалните политически ориентации, може да бъде обобщено в проста таблица.

Таблица 11. Размери на политическите ориентации

Таблица 1.1. ни позволява да систематизираме политическите ориентации на индивидите, ако установим следното:

1. Какви знания има индивидът за своята нация и за политическата система като цяло, за нейната история, размер, местоположение, сила, „конституционни“ характеристики и т.н. ? Какви са чувствата му относно тези характеристики на системата? Какви са неговите повече или по-малко съзнателни възгледи и преценки за тях?

2. Какво знае индивидът за структурата и ролите на различните политически елити и за политическите предложения и инициативи, които участват в „възходящия“ поток на „правене“ на политика? Какви са неговите чувства и възгледи по отношение на тези структури, лидери и политически предложения и инициативи?

3. Какво знае индивидът за „низходящия“ поток от политическа принуда, за структурите, лицата и решенията, включени в този процес? Какви са неговите чувства и виждания по отношение на тях?

4. Как индивидът възприема себе си като член на политическата система? Какво знае той за своите права, възможности, отговорности и достъп за влияние върху системата? Как усеща тези възможности? Какви норми на участие и представяне той усвоява и използва при формирането на политически преценки и възгледи?

Характеризирането на политическата култура на една нация по същество включва попълване на таблицата. 1.1 за представителна извадка от населението. Политическата култура е разнообразие от нестабилни, повтарящи се, когнитивни, емоционални и оценъчни ориентации по отношение на политическата система като цяло, нейните входни и изходни аспекти и себе си като политически актьор.

Таблица 1.2 Типове политически култури

Патриархална политическа култура (или политическата култура на местните общности). Ако тези четири типа повтарящи се ориентации по отношение на специализирани политически обекти не са разграничени (липсват) и ги обозначим като нули, тогава такава политическа култура наричаме патриархална. Политическите култури на африканските племена и автономните местни общности, описани от Коулман, попадат в тази категория. В тези общества няма специализирани политически роли. Лидери, вождове, шамани са смесени политико-икономически-религиозни роли. За членовете на такива общества политическите ориентации по отношение на тези роли са неделими от религиозните или социалните ориентации. Патриархалните ориентации включват и относителна липса на очаквания за промяна, инициирана от политическата система. Членовете на патриархалните култури не очакват нищо от политическата система. Така в централизираните африкански племена и княжества, за които Коулман говори, политическата култура е по същество патриархална, въпреки че развитието на всякакви по-специализирани политически роли в тези общества може да означава появата на по-диференцирани политически ориентации. Дори широкомащабните и по-диференцирани политически системи могат да имат патриархална култура в основата си. Но относително чистият патриархализъм е по-вероятен в прости традиционалистки системи, където политическата специализация е минимална. Патриархалната култура в по-диференцираните политически системи е по-скоро афективна и нормативна, отколкото когнитивна. Това означава, че хората в племената на Нигерия или Гана може да са наясно със съществуването на централен политически режим. Но чувствата им към този режим са неясни или негативни и те не са усвоили формите на взаимоотношения с него.

Покорна политическа култура. Вторият важен тип политически култури, показан в табл. 1.2 е предметна култура. В него има устойчиви ориентации по отношение на диференцираната политическа система и по отношение на това, което системата дава „като изход“, но ориентациите по отношение на конкретни обекти „на входа“ на системата и възприемането на себе си като активен участник са много слаби. Субектът на такава система (субектът) осъзнава съществуването на държавна власт и е чувствено ориентиран към нея, може би се гордее с нея, може би не я обича и я оценява като легитимна или не. Но отношението към системата като цяло и това, което дава „на изхода“, т.е. спрямо административната или низходящата страна на политическата система това отношение е фундаментално пасивно, ограничена форма на знание и участие, което съответства на субектната култура. Говорим за чисти субектни ориентации, каквито са най-вероятни в общества, в които няма формирани и разграничени от останалите елементи на системата „входни“ структури. Предметните ориентации в политическа система с развити демократични институции са по-склонни да бъдат афективни и нормативни, отколкото когнитивни. Така френският роялист знае за съществуването на демократични институции, но не ги смята за легитимни.

Политическа култура на участие. Третият основен принцип на политическите култури е култура на участие - култура, в която членовете на обществото са специфично ориентирани към системата като цяло, както и към политическите и административните структури и процеси; с други думи, върху аспектите на „входа“ и „изхода“ на политическата система. Индивидуалните членове на такава политическа система могат да бъдат благоприятно или неблагоприятно ориентирани към различни класове политически обекти. Те са склонни да се фокусират върху собствената си „активна“ роля в политиката, въпреки че чувствата и оценките им за такива роли могат да варират от приемане до отричане.

[...] Гражданската култура е преди всичко култура на лоялно участие. Индивидите не само са ориентирани „към входа” на политиката, да участват в нея, но са и позитивно ориентирани към „входните” структури и „входните” процеси. С други думи, ако използваме термините, които въведохме, гражданската култура е политическа култура на участие, в която политическата култура и политическата структура са в хармония и съответствие помежду си.

Важно е в гражданската култура политическите ориентации на участие да се комбинират с патриархални и подчинени политически ориентации, но не ги отричат. Индивидите стават участници в политическия процес, но не изоставят своите раболепни или патриархални ориентации. Нещо повече, тези по-ранни политически ориентации не само са подкрепени от ориентации за участие, но също така са в съответствие с ориентации за участие. По-традиционните политически ориентации са склонни да ограничават ангажимента на индивида към политиката и правят тези ангажименти по-разхлабени. Подчинените и патриархалните ориентации „контролират“ или съдържат ориентации за участие. Такива нагласи са благоприятни за ориентацията на участие в политическата система и играят важна роля в гражданската култура, както и такива политически нагласи като вярата в другите хора и социалното участие като цяло. Поддръжка за такива по-традиционни инсталации и тяхното сливанес ориентации за участие водят до балансирана политическа култура, в която съществуват политическа активност, участие и рационалност, но са балансирани от смирение, уважение към традицията и ангажираност към общностните ценности.

Глава 15

[...] Има ли демократична политическа култура, т.е. определен тип политическа позиция, която е благоприятна за демократична стабилност или, образно казано, до известна степен „подходяща“ за демократична политическа система? За да отговорим на този въпрос, трябва да се обърнем към политическата култура на две относително стабилни и проспериращи демокрации – Великобритания и Съединените американски щати. Политическата култура на тези нации приблизително съответства на понятието "гражданска култура". Този тип политическа позиция се различава в някои отношения от „рационално-активисткия“ модел, модела на политическа култура, който според нормите на демократичната идеология трябва да присъства в една успешна демокрация. [...]

Изследванията в областта на политическото поведение обаче поставят под съмнение адекватността на рационално-активисткия модел. Те показаха, че гражданите на демократичните държави рядко живеят по този модел. Те не са нито добре информирани, нито дълбоко ангажирани в политиката, нито особено активни; и процесът на вземане на изборни решения е всичко друго, но не и процес на рационално изчисление. Този модел не отразява гражданската култура, която идентифицирахме в Обединеното кралство и САЩ. [...]

Гражданската култура е смесена политическа култура. В нейната рамка много граждани могат да бъдат активни в политиката, но много други играят по-пасивна роля като „субекти“. Още по-важен е фактът, че дори сред тези, които активно изпълняват гражданска роля, качествата на поданиците и енориашите не са напълно потиснати. Ролята на участник просто се добавя към тези две роли. Това означава, че активният гражданин запазва традиционалистките си, неполитически връзки, както и по-пасивната си роля на субект. Разбира се, рационално-активисткият модел изобщо не предполага, че ориентациите на участника заместват ориентациите на субекта и енориаша, но тъй като наличието на последните два типа ориентация не е ясно заявено, се оказва, че те не са свързани с демократичната политическа култура.

Всъщност тези два вида ориентация не само продължават да съществуват, но и формират важна част от гражданската култура. Първо, ориентацията на енориаша и субекта променят интензивността на политическата ангажираност и активност на индивида. Политическата дейност представлява само част от интересите на гражданите, и то по правило не много важна част от тях. Поддържането на други ориентации ограничава степента на неговата ангажираност в политическата дейност и поддържа политиката в правилните рамки. Нещо повече, ориентациите на енориаша и субекта не просто съществуват паралелно с ориентациите на участника, те ги проникват и променят. Например първичните връзки са важни при формирането на типове гражданско влияние. В допълнение, взаимопроникващите структури на социалните и междуличностните връзки са склонни да влияят върху природата на политическите ориентации - правейки ги по-малко остри и разделящи. Проникнати от първични групови, както и от общи социални и междуличностни ориентации, политическите ориентации в никакъв случай не са просто производни на ясно изразени принципи и рационална пресметливост.

Какви са причините за несъответствието между идеалите на рационалния активистки модел и типовете политически връзки, които действително съществуват дори в най-стабилните и проспериращи демокрации? Едно възможно обяснение, което се среща най-често в литературата по гражданско образование, е, че това несъответствие е доказателство за лошо функциониране на демокрацията. До степента, в която хората не отговарят на идеала на активния гражданин, демокрацията се е провалила. [...]

Ако някой вярва, че реалностите на политическия живот трябва да бъдат оформени в съответствие с някои политически теории, може да се задоволи с такова обяснение. Но ако възприемем възгледа, че политическите теории трябва да се появят от реалностите на политическия живот - донякъде по-проста и може би по-полезна задача - тогава това обяснение на причините за пропастта между рационално-активисткия модел и демократичните реалности е по-малко приемливо. Привържениците на тази гледна точка могат да обяснят съществуващата разлика с това, че летвата е вдигната твърде високо. Когато вземем предвид сложността на политическите въпроси, наличието на други проблеми, които заемат времето на индивида, и трудността да се получи информацията, необходима за вземане на рационални политически решения, става пределно ясно защо обикновеният човек не е идеален гражданин. В светлината на неполитическите интереси на индивида може да се окаже напълно ирационално за него да инвестира в политическа дейност времето и усилията, необходими за живот според рационалния активистки модел. Може би просто не си струва да си толкова добър гражданин. [...]

Но докато напълно активистката политическа култура вероятно е само утопичен идеал, трябва да има други, по-важни причини, поради които най-проспериращите демокрации имат сложно преплетена, смесена гражданска култура. Такава култура, която понякога включва очевидно несъвместими политически ориентации, изглежда най-съвместима с нуждите на демократичните политически системи, тъй като те също представляват мрежа от противоречия.

[...] Поддържане на подходящ баланс между властта на правителството и отговорността на правителството(отзивчивост) - една от най-важните и трудни задачи на демокрацията. Ако няма форма на контрол върху правителствените елити от неелити, тогава политическата система трудно може да се нарече демократична. От друга страна, неелитите не са способни да управляват себе си. За да бъде ефективна една политическа система, за да може да разработва и прилага политики, да се адаптира към нови ситуации и да реагира на вътрешни и външни проблеми, трябва да има механизъм, чрез който държавните служители да са надарени с правомощия, които им позволяват да правят мощни решения. Напрежението, създадено от необходимостта да се разрешат противоречиви цели, произтичащи от властта и отговорността на правителството, става най-изразено по време на периоди на криза. [...]

Как трябва да бъде изградена система за управление, за да поддържа необходимия баланс между власт и отговорност? Е.Е. Шатшнайдер постави въпроса по следния начин: „Проблемът не е как 180 милиона аристотелци могат да управляват демокрацията, а как да организират общност от 180 милиона обикновени хора по такъв начин, че да остане чувствителна към техните нужди. Това е проблем лидерство, организация, алтернативи и системи на отговорност и доверие.“Когато се опитват да решат този проблем, политолозите обикновено говорят от гледна точка на структурата на изборния конфликт. Избирателна система, предназначена да даде власт на определен елит за ограничен период от време, може да осигури баланс между власт и отговорност: елитите получават власт, но тази власт е ограничена от самата честота на избор - загриженост за бъдещи избори в междинния период и цял набор от други формални и неформални системи за контрол. В крайна сметка, за да работи система от този вид, трябва да има не само една, а голям брой партии (или поне няколко конкуриращи се елитни групи, потенциално способни да спечелят власт), в противен случай спорът между елитите ще загуби всякакъв смисъл ; в същото време е необходим някакъв механизъм, който да позволи на елитната група ефективно да упражнява власт. Това може да бъде прехвърлянето на пълната власт на печелившата партия в двупартийна система или формирането на работеща коалиция от група партии. [...]

Напрежението между правителствената власт и отговорността има своя паралел в противоречивите изисквания, отправени към гражданите в демокрациите. За да се отчитат елитите пред обикновения гражданин, от него се изискват редица неща: той трябва да може да изрази мнението си, така че елитите да разберат какво иска; гражданинът трябва да участва в политиката по такъв начин, че да знае и да го интересува дали елитите са отговорни пред него или не; той трябва да е достатъчно мощен, за да наложи отговорно поведение на елитите. С други думи, отговорността на елита предполага обикновеният гражданин да действа според рационален активистки модел. Но за постигането на другия компонент на демокрацията – властта на елитите – е необходимо обикновеният гражданин да има съвсем различни нагласи и съответното поведение. За да бъдат силни елитите и да вземат мощни решения, участието, активността и влиянието на обикновения гражданин трябва да бъдат ограничени. Той трябва да предаде властта на елитите и да ги остави да управляват. Нуждата от власт на елита предполага, че средният гражданин ще бъде сравнително пасивен, изолиран от политиката и почтителен към управляващите елити. Така от един гражданин в демокрацията се изискват противоречиви неща: той трябва да е активен, но... същевременно пасивен, включен в процеса, но не твърде много, влиятелен и в същото време уважаващ властта.

[...] От данните, с които разполагаме, следва, че има две основни посоки, в които гражданската култура подпомага изпълнението от своя субект както на активно влиятелна, така и на по-пасивна роля: от една страна, в обществото се извършва разпределениелица, преследващи една от две противоречащи си граждански цели; от друга страна - сигурен непоследователност в позициите на индивидаму позволява едновременно да преследва тези на пръв поглед несъвместими цели. Нека първо разгледаме въпроса за непоследователността на индивида.

Нашето изследване показва, че има разлика между реално политическо поведениереспондентите, от една страна, и тяхното възприемане на тяхната способност и отговорност да действат -с друг. Анкетираните от Обединеното кралство и САЩ демонстрираха голяма вероятност за това, което нарекохме субективна политическа компетентност. [...] Значителна част от респондентите се смятат за способни да влияят върху решенията на местните власти, а значителна, макар и не толкова значима, част оценяват по подобен начин възможностите си по отношение на централната власт. Но тази висока оценка на собствената компетентност като гражданин, способен да упражнява влияние, абсолютно не е подкрепена с активно политическо поведение. [...]

Съществува подобна пропаст между чувството за задължение за участие в политическия живот и действителното участие. Броят на респондентите, които заявяват, че средностатистическият човек носи отговорност да участва в делата на местната общност, е значително по-висок от броя на тези, които реално участват в тях; и отново тази тенденция е най-ясно очевидна в САЩ и Обединеното кралство. Както каза един от респондентите: „Говоря за това какво трябва да прави човек, а не за това какво правя самият аз“. И има доказателства, че тази позиция не е толкова рядка. Освен това няма съмнение, че съзнанието за задължението за поне някакво участие в делата на собствената общност е по-разпространено от усещането за важността на такава дейност. Процентът на респондентите, които заявяват, че дадено лице има такава отговорност във всички страни, е значително по-висок от процента на тези, които, запитани за дейностите си в свободното време, са посочили участие в делата на общността. Така 51% от анкетираните американци съобщават, че според тях обикновеният човек трябва да участва активно в живота на своята общност. Но на въпроса как прекарват свободното си време, само около 10% от анкетираните посочват подобни дейности. [...] Всичко това подсказва, че въпреки че нормата, изискваща участие в обществените дела, е широко разпространена, активното участие в тях съвсем не е най-важната форма на дейност за повечето хора. Това не е нито основната им дейност в свободното време, нито техният основен източник на удовлетворение, радост и вълнение.

Тези две празнини – между високата оценка на потенциалното влияние и по-ниското ниво на действително влияние, и между степента, до която вербалното признаване на задължението за участие и действителната значимост и обхват на участието – помагат да се разбере как една демократична политическа култура спомага за поддържане на баланс между силата на правителствения елит и неговата отговорност (или нейното допълнение – баланс между активността и влиянието на неелитните групи и тяхната пасивност и липса на влияние). Сравнителната рядкост на политическото участие, относителната незначителност на такова участие за индивида и обективната слабост на обикновения човек позволяват на правителствените елити да действат. Бездействието на обикновения човек и неговата неспособност да влияе върху решенията помагат да се осигури на правителствените елити властта, от която се нуждаят, за да вземат решения. Всичко това обаче гарантира успешното решаване само на една от двете противоречиви задачи на демокрацията. Властта на елита трябва да бъде ограничена. Противоположната роля на гражданина като активна и влиятелна сила в търсенето на отговорност от елитите се подкрепя от дълбоката му ангажираност с нормите на активното гражданство, както и от убеждението му, че може да бъде влиятелен гражданин. [...]

Следователно гражданинът, съществуващ в рамките на гражданската култура, има резерв от влияние. Тя не е постоянно включена в политиката и не следи активно поведението на вземащите решения в тази област. Този резерв на влияние – потенциално влияние, инертно и неизявено в политическата система – се илюстрира най-добре от данните за способността на гражданите да създават политически структури, когато е необходимо. Гражданинът не е постоянен участник в политическия процес. Рядко е активен в политически групи. Но той вярва, че при необходимост може да мобилизира обичайната си социална среда за политически цели. Не може да се нарече активен гражданин. Той е потенциално активен гражданин.

Прекъснатият и потенциален характер на политическата дейност и участието на гражданите обаче зависи от по-стабилни типове политическо поведение. Живеейки в гражданска култура, обикновеният човек е по-склонен от всяка друга ситуация да поддържа политически връзки на високо и постоянно ниво, да принадлежи към някаква организация и да участва в неформални политически дискусии. Тези дейности сами по себе си не показват активно участие във вземането на обществени решения, но правят такова участие по-вероятно. Те подготвят индивида да влезе в политическа среда, в която включването и участието на гражданите стават по-осъществими. [...]

Това, че политиката има сравнително малко значение за гражданите, е решаваща част от механизма, чрез който система от противоречиви политически позиции ограничава политическите елити, без да ги ограничава толкова много, че да ги направи неефективни. В крайна сметка балансът на противоречивите ориентации би бил много по-труден за поддържане, ако политическите въпроси винаги изглеждаха важни за гражданите. Ако възникне проблем, който те възприемат като важен, или се появи дълбоко недоволство от правителството, индивидът е подканен да мисли по темата. Съответно, натискът нараства, тласкайки го да преодолее непоследователността, т.е. към взаимно хармонизиране на позиции и поведение в съответствие с нормите и възприятията, т.е. преход към политическа дейност. Така несъответствието между позиции и поведенчески актове действа като скрит или потенциален източник на политическо влияние и активност.

Тезата, че гражданската култура поддържа баланс между власт и отговорност, насочва към друга точка относно демократичната политика. Той дава представа защо критичните политически въпроси, ако бъдат оставени нерешени, в крайна сметка създават нестабилност в една демократична политическа система. Балансът между активност и пасивност може да се поддържа само ако политическите въпроси не са твърде остри. Ако политическият живот стане и остане напрегнат, защото някакъв централен проблем е неразрешен, несъответствието между нагласи и поведение започва да става несъстоятелно. Но всяко относително дългосрочно унищожаване на това несъответствие е много вероятно да доведе до неблагоприятни последици. Ако поведението е в съответствие с ориентациите, количеството контрол, което не-елитите ще се опитат да упражнят върху елитите, ще създаде неефективно управление и нестабилност. От друга страна, ако нагласите се променят по такъв начин, че започват да се съчетават с поведението, усещането за безсилие и невключване, което възниква сред гражданите, може да има разрушително въздействие върху демократичността на политическата система.

Това обаче не означава, че всички важни въпроси представляват заплаха за демократичната политическа система. Само когато те станат и след това останат остри, системата може да стане нестабилна. Ако важни въпроси възникват само спорадично и ако правителството е в състояние да отговори на исканията, стимулирани от появата на тези въпроси, балансът между гражданското и правителственото влияние може да се поддържа. В нормална ситуация гражданите са сравнително малко заинтересовани от това какво правят тези, които вземат държавни решения, а последните имат възможност да действат както намерят за добре. Ако обаче някакъв проблем излезе на повърхността, изискванията на гражданите към чиновниците нарастват. Ако тези лица могат да отговорят на подобни искания, политиката отново губи смисъла си за гражданите и политическият живот се нормализира. Нещо повече, тези цикли на включване на гражданите, отговор на елита и неангажираност на гражданите са склонни да подсилват баланса на противоположностите, необходими за демокрацията. В рамките на всеки цикъл чувството за влияние на гражданите се увеличава; В същото време системата се адаптира към новите изисквания и по този начин демонстрира своята ефективност. А лоялността, генерирана от участие и ефективно представяне, може да направи системата по-стабилна като цяло.

Тези цикли на ангажираност са важно средство за поддържане на балансирано напрежение между активност и пасивност. Точно както постоянната ангажираност и активност, водени от противоречиви въпроси в светлината на прожекторите, в крайна сметка биха затруднили поддържането на баланс, така и пълната липса на ангажираност и активност би довела до същия резултат. Балансът може да се поддържа за дълъг период от време само ако пропастта между активност и пасивност не е твърде голяма. Ако вярата в политическите възможности на дадено лице не се засилва от време на време, има вероятност тя да изчезне. От друга страна, ако това вярване се поддържа само по чисто ритуален начин, то няма да представлява потенциален източник на влияние и да служи като средство за ограничаване на вземащите решения. [...]

Дотук разгледахме въпроса за начините за балансиране на активността и пасивността, присъщи на отделните граждани. Но такъв баланс се поддържа не само от набора от позиции, които индивидите имат, но и от разпределението на позициите между различни типове участници в политическия процес, действащи в системата: някои индивиди вярват в своята компетентност, други не; някои са активни, други пасивни. Това разнообразие в идеите и степента на активност на индивидите също помага за укрепване на баланса между власт и отговорност. Това може да се види, ако анализираме описания по-горе механизъм на формиране на равновесие: някакъв проблем става остър; активността се увеличава; Благодарение на отговора на правителството, който намалява сериозността на проблема, балансът е възстановен. Една от причините, поради които нарастването на важността на даден въпрос и произтичащото от това повишаване на политическата активност не води до пренапрежение на политическата система е, че важността на даден въпрос рядко нараства за всички граждани едновременно. По-скоро ситуацията изглежда така: определени групи демонстрират повишена политическа активност, докато други граждани остават инертни. Следователно обемът на гражданската активност на всяко конкретно място и във всеки конкретен момент не е толкова голям, че да доведе до пренапрежение на системата.

Всичко по-горе се основава на данни за позициите на обикновените граждани. Въпреки това, за да работи механизмът, който сме постулирали, позициите на неелитите трябва да бъдат допълнени от позициите на елитите. Вземащите решения трябва да вярват в демократичния мит - че обикновените граждани трябва да участват в политиката и че те действително имат влияние. Ако човекът, който взема решения, поддържа този възглед за ролята на обикновения гражданин, неговите или нейните собствени решения помагат да се поддържа баланс между правителствената власт и отговорността. От друга страна, вземащият решение е свободен да действа по начина, който му се струва най-добър, тъй като обикновеният гражданин не блъска на вратата си, изисквайки някакво действие. Той е защитен от инерцията на обикновен човек. Но ако човек, който взема решение, споделя вярата в потенциалното влияние на обикновения човек, неговата свобода на действие е ограничена от това, което той предполага: ако той не действа в съответствие с желанията на гражданите, ще има блъскане на вратата му. Освен това, ако длъжностно лице споделя мнението, че обикновеният човек трябва да участва във вземането на решения, той е мотивиран да действа отговорно от убеждението, че такова гражданско влияние е легитимно и оправдано. Въпреки че това не личи от нашите данни, има основание да се предположи, че политическите елити споделят политическата структура на неелитите; че в общество, където има гражданска култура, те, подобно на неелитите, се придържат към позиции, свързани с нея. В крайна сметка елитите са част от една и съща политическа система и са преминали почти през същия процес на политическа социализация като неелитите. Анализът показва, че политическите и граждански лидери, както и гражданите с висок статус, са по-склонни да приемат демократичните норми, отколкото тези с по-нисък статус.

Проучване на позициите на елитите предполага съществуването на друг механизъм, който позволява да се засили отговорността в условия, когато активността и ангажираността на обикновения гражданин остава ниска. Влиянието на гражданите не винаги или дори през повечето време е стимулът, който води до реакция (гражданин или група граждани отправя искане - правителственият елит предприема действия, за да го удовлетвори). По-скоро тук важи добре познатият закон за „очакваните реакции“. Значителна част от гражданското влияние върху държавните елити се осъществява без активни действия и дори без съзнателното желание на гражданите. Елитите могат да предвидят възможни искания и действия и съответно да предприемат отговорни действия. Елитите действат отговорно не защото гражданите активно поставят исканията си, а за да им попречат да бъдат активни.

Така в рамките на гражданската култура индивидът не е непременно рационален, активен гражданин. Видът на неговата дейност е по-смесен и омекотен. Това позволява на индивида да съчетае определена доза компетентност, ангажираност и активност с пасивност и неангажиране. Нещо повече, отношенията му с правителството не са чисто рационални, тъй като включват ангажимент - както от него, така и от вземащите решения - към това, което нарекохме демократичния мит за гражданската компетентност. И съществуването на такъв мит води до важни последици. Първо, това не е чист мит: вярата в потенциалното влияние на обикновен човек има добре известна основа и показва реален поведенчески потенциал. И независимо дали този мит отговаря на реалността или не, те вярват в него.

Препечатано от: Политически науки: Христоматия / Съст. проф. М.А. Василик, доцент M.S. Вершинин. - М.: Гардарики, 2000. 843 с. (Червеният шрифт в квадратни скоби показва започнете текст от следващиястраница от печатния оригинал на тази публикация)

Поради противоречивите въпроси, които са в светлината на прожекторите, те в крайна сметка биха затруднили поддържането на баланс, а пълната липса на участие и активност би довела до този резултат. Балансът може да се поддържа за дълъг период от време само ако пропастта между активност и пасивност не е твърде голяма. Ако вярата в политическите възможности на дадено лице не се засилва от време на време, има вероятност тя да изчезне. От друга страна, ако това вярване се поддържа само по чисто ритуален начин, то няма да представлява потенциален източник на влияние и да служи като средство за ограничаване на вземащите решения […]
Дотук разгледахме въпроса за начините за балансиране на активността и пасивността, присъщи на отделните граждани. Но такъв баланс се поддържа не само от набора от позиции, които индивидите имат, но и от разпределението на позициите между различни типове участници в политическия процес, действащи в системата: някои индивиди вярват в своята компетентност, други не; някои са активни, други пасивни. Това разнообразие в идеите и степента на активност на индивидите също помага за укрепване на баланса между власт и отговорност. Това може да се види, ако анализираме описания по-горе механизъм на формиране на равновесие: някакъв проблем става остър; активността се увеличава; Благодарение на отговора на правителството, който намалява сериозността на проблема, балансът е възстановен. Една от причините, поради които нарастването на важността на даден въпрос и произтичащото от това повишаване на политическата активност не води до пренапрежение на политическата система е, че важността на даден въпрос рядко нараства за всички граждани едновременно. По-скоро ситуацията изглежда така: определени групи демонстрират повишена политическа активност, докато други граждани остават инертни. Следователно обемът на гражданската активност на всяко конкретно място и във всеки конкретен момент не е толкова голям, че да доведе до пренапрежение на системата.
Всичко по-горе се основава на данни за позициите на обикновените граждани. Въпреки това, за да работи механизмът, който сме постулирали, позициите на неелитите трябва да бъдат допълнени от позициите на елитите. Вземащите решения трябва да вярват в демократичния мит – че обикновените граждани трябва да участват в политиката и че те действително имат влияние. Ако човекът, който взема решения, поддържа този възглед за ролята на обикновения гражданин, неговите или нейните собствени решения помагат да се поддържа баланс между правителствената власт и отговорността. От друга страна, вземащият решение е свободен да действа по начина, който му се струва най-добър, тъй като обикновеният гражданин не блъска на вратата си, изисквайки някакво действие. Той е защитен от инерцията на обикновен човек. Но ако човек, който взема решение, споделя вярата в потенциалното влияние на обикновения човек, неговата свобода на действие е ограничена от това, което той предполага: ако той не действа в съответствие с желанията на гражданите, ще има блъскане на вратата му. Освен това, ако длъжностно лице споделя мнението, че обикновеният човек трябва да участва във вземането на решения, той е мотивиран да действа отговорно от убеждението, че такова гражданско влияние е легитимно и оправдано. Въпреки че това не личи от нашите данни, има основание да се предположи, че политическите елити споделят политическата структура на неелитите; че в общество, където има гражданска култура, те, подобно на неелитите, се придържат към позиции, свързани с нея. В крайна сметка елитите са част от една и съща политическа система и са преминали почти през същия процес на политическа социализация като неелитите. Анализът показва, че политическите и граждански лидери, както и гражданите с висок статус са по-склонни да приемат демократичните норми, отколкото тези с по-нисък статус.
Проучване на позициите на елитите предполага съществуването на друг механизъм, който позволява да се засили отговорността в условия, когато активността и ангажираността на обикновения гражданин остава ниска. Влиянието на гражданите не винаги или дори през повечето време е стимулът, който води до реакция (гражданин или група граждани отправя искане; правителственият елит предприема действия, за да го удовлетвори). По-скоро тук важи добре познатият закон за „очакваните реакции“. Значителна част от гражданското влияние върху държавните елити се осъществява без активни действия и дори без съзнателното желание на гражданите. Елитите могат да предвидят възможни искания и действия и съответно да предприемат контрамерки. Елитите действат отговорно не защото гражданите активно поставят исканията си, а за да им попречат да бъдат активни.
Така в рамките на гражданската култура индивидът не е непременно рационален, активен гражданин. Видът на неговата дейност е по-смесен и омекотен. Това позволява на индивида да съчетае определена доза компетентност, ангажираност и активност с пасивност и неангажиране. Нещо повече, връзката му с правителството не е чисто рационална, тъй като включва ангажимент - както от него, така и от вземащите решения - към това, което нарекохме демократичния мит за гражданската компетентност. И съществуването на такъв мит води до важни последици. Първо, това не е чист мит: вярата в потенциалното влияние на обикновен човек има добре известна основа и показва реален поведенчески потенциал. И независимо дали този мит отговаря на реалността или не, те вярват в него.
Способност за управление на емоциите
[…] Има няколко причини, поради които за ефективното функциониране на демокрацията е необходим баланс между прагматични и емоционални ориентации, а не максималното изразяване на прагматизъм или страст. Първо, политическият ангажимент, за да бъде надежден, не трябва да е напълно лишен от емоции. Според заключението, направено от С. Липсет, лоялността към една политическа система, ако се основава на чисто прагматични съображения относно ефективността на последната, почива на много нестабилна основа, тъй като зависи твърде много от това как тази система функционира. За да остане стабилна за дълъг период от време, една система се нуждае от политически ангажимент, основан на по-обща привързаност към нея, на това, което можем да характеризираме като „усещане за системата“. По-нататък, повтаряйки идеята, изразена от Г. Екщайн, може да се отбележи, че чисто прагматичното, неемоционално политическо участие предполага провеждане на опортюнистична политика, която често води до цинизъм. От друга страна, ако емоционалното отношение към политиката или определена политическа група стане твърде силно, това може да има пагубни последици за демокрацията. Първо, силното емоционално участие в политиката застрашава баланса между активност и пасивност, тъй като поддържането на този баланс зависи от ниската значимост на политиката. Второ, политическото включване на такъв план води до „увеличаване на политическите залози“, създавайки плодородна почва за месиански масови движения, които подкопават стабилността на демокрациите. Нещо повече, последиците от силната емоционална пристрастност могат да бъдат вредни както когато такава пристрастност е насочена към системата като цяло и към официално осветените елити, така и когато се отнася до конкретни социални подгрупи. Ясно е, че прекалено силното обвързване с определени политически партии и групи може да доведе до дестабилизиращо ниво на фрагментация на системата. Но дори ако такъв ангажимент е насочен към политическата система и официално осветените елити, последствията вероятно ще бъдат неблагоприятни. За да имат гражданите някаква степен на контрол върху политическите елити, тяхната лоялност към системата и тези елити не трябва да бъде пълна и безусловна. В допълнение, гражданската култура, наред с ролята на гражданин, предполага запазване на по-традиционни роли на църковника. Поддържането на неполитическа сфера на дейност е много важен фактор, ако се стремим към балансирано въздействие на гражданската култура.
От всичко това следва, че участието в политиката не трябва да бъде нито чисто инструментално, нито чисто емоционално. Човек, който участва в политиката, трябва да получава както прагматични, така и емоционални възнаграждения от подобно участие. А балансираното включване в политиката отново се оказва характерно за гражданската култура на най-проспериращите демокрации. […]
Съгласие и несъгласие
[…] Значението на социалното доверие и сътрудничество като компонент на гражданската култура не може да бъде надценено. В известен смисъл те са основният резервоар, от който демократичният ред черпи способността си да функционира. Създателите на конституцията изобретиха официални структури на политическия живот, предназначени да насърчават надеждно поведение, но без съществуващи отношения на доверие такива институции изглеждат безценни. Социалното доверие насърчава политическото сътрудничество между гражданите на тези страни и без това сътрудничество демократичната политика е невъзможна. Подобно доверие също е вероятно да бъде част от отношенията между гражданите и политическите елити. По-рано казахме, че демокрацията изисква поддържане на властта на елитите. Сега искаме да добавим, че чувството на доверие по отношение на политическия елит, вярата, че чувството на доверие по отношение на политическия елит, вярата, че те не са враждебна и външна сила, а част от същата политическа общност , кара гражданите да се стремят да й прехвърлят властта. Заедно с това наличието на общи социални нагласи намалява опасността емоционалната обвързаност с определена политическа подгрупа да доведе до политическа фрагментация. […]
Всичко гореизложено ни води до разбирането, че в една демократична система трябва да се поддържа друг баланс – между съгласие и несъгласие. […] В обществото, по думите на Т. Парсънс, трябва да има „ограничена поляризация“. Ако няма споразумение, има малък шанс за мирно разрешаване на политически спорове, които са свързани с демократичния процес. Ако например управляващият елит смята опозицията за твърде опасна, едва ли ще позволи мирна конкуренция с последната за постигане на статута на управляващия елит.
Балансът между съгласие и несъгласие се поддържа в гражданската култура чрез механизъм, подобен на този, който осигурява баланса между активност и пасивност, а именно чрез несъответствието между норми и поведение. […] Това е само един от начините, по които гражданската култура укротява разделенията в обществото. Като цяло, подобно опитомяване е придружено от подчиняването на конфликтите на политическо ниво на някаква по-висша, всеобхватна ориентация към сплотеност, било то норми, свързани с „демократичните правила на играта“, или вярата, че в обществото има солидарност, основана на критерии, които не са свързани с политическо единодушие, а са стоящи над партийните интереси.
Въпросният баланс трябва да се поддържа не само на ниво граждани, но и на ниво елити. […] Например сложните формални и неформални правила на етикета в законодателните органи на Съединените щати и Великобритания насърчават и дори изискват приятелски отношения (или поне приятелски думи) между поддръжниците на опозиционни партии една на друга. И това смекчава очевидната им насоченост само към поддръжниците им. Разбира се, това не означава, че лоялността към „своите“ престава да бъде важна сила, тя просто се поддържа в приемливи граници с помощта на по-общи норми на човешки отношения.
За да обобщим, най-забележителната характеристика на гражданската култура, описана в тази книга, е нейният хетерогенен характер. Първо, това е смесица от ориентациите на енориаш, поданик и гражданин. Ориентацията на енориаша към първичните отношения, пасивната политическа позиция на субекта, активността на гражданина - всичко това се слива в гражданската култура. Резултатът е набор от опитомени или балансирани политически ориентации. Тук също има политическа дейност, но не толкова, че да е възможно да се унищожи властта на правителството; има участие и обвързване, но е спокойно; Има разногласия, но те са умерени. В допълнение, политическите ориентации, които съставляват гражданската култура, са тясно свързани с общите социални и междуличностни ориентации. В рамките на гражданската култура нормите на междуличностните отношения, общото доверие и доверието в социалната среда проникват и умерени политически позиции. Смесицата от позиции, характерна за гражданската култура, е напълно „подходяща” за демократична политическа система. По много от параметрите си тя най-много съответства на такава смесена политическа система като демокрацията3.
Извори на гражданската култура
[…] Държавниците, които се стремят да създадат политическа демокрация, често концентрират усилията си върху установяването на официален набор от демократични държавни институции и върху изготвянето на конституции. Те могат също така да се съсредоточат върху формирането на политически партии, за да насърчат масовото участие. Но развитието на стабилна и ефективна демокрация изисква повече от конкретни политически и управленски структури. Това развитие зависи от ориентацията на хората към политическия процес, тоест от политическата култура. Ако не е в състояние да поддържа една демократична система, шансовете за успех са много слаби.
Гражданската култура си остава най-подходящата за една демократична политическа система. Това не е единственият тип демократична култура, но изглежда е типът, който е най-съвместим със стабилната демократична система. Затова е препоръчително да се разгледа как гражданската култура се предава от поколение на поколение. Първото нещо, което трябва да се отбележи в това отношение е, че не се преподава в реалния смисъл на думата в училищата. Гражданското образование в Съединените щати набляга на поведение, което е по-близо до рационално-активисткия модел, отколкото до гражданската култура. Този тип поведение съставлява важен компонент на гражданската култура, но не повече от компонент. Във Великобритания, чиято политическа култура също е много близка до гражданската култура, не виждаме почти никакви изразени опити да се внуши на децата нито системата от норми на поведение, свързани с гражданската култура, нито тази, изразена в рационално-активисткия модел. На практика няма ясно формулирана теория за това какво е „добър британски поданик“ и как да подготвим децата за ролята на гражданин. Това не означава, че директното училищно обучение не играе никаква роля за развитието на гражданска култура. Въпросът е по-скоро, че неговата роля е второстепенна.
Не е изненадващо, че гражданската култура не се предава само чрез директно преподаване. Неговите компоненти на ориентация и поведение са свързани по сложен, объркващ начин - в крайна сметка това е култура, характеризираща се с известна доза непоследователност и балансирани противоположности. Една от най-важните части на гражданската култура е набор от нагласи по отношение на доверието по отношение на другите хора - многопластов, понякога противоречив набор, който е трудно да се предаде чрез директни инструкции. Как тогава се предава гражданската култура от поколение на поколение?
Отговорът на въпроса се крие в процеса на политическа социализация. Гражданската култура се предава чрез сложен процес, който включва обучение в много социални институции - семейството, групата от връстници, училището, работното място и самата политическа система. Типът опит, придобит в тези институти, варира. Индивидите придобиват политически ориентации чрез насочено обучение - например в специални часове по гражданско образование; но те също се учат, като са изложени на политически опит, който не е предназначен да се учи от него, като например да слуша родителите му да обсъждат политически въпроси или да наблюдават дейностите на участници в политическата система. Развитието на политическите ориентации може да бъде ненасочено и неполитическо по природа, какъвто е случаят, когато индивидът научава за авторитета от участието си във властовите структури на семейството или училището или когато научава за надеждността на хората от ранните му контакти.с възрастните.
Такъв широк характер на политическата социализация предоставя отлична възможност за разбиране на тънкостите, на които се основава гражданската култура. Тъй като някои от уроците не са изразени изрично, противоречията между ориентациите може да останат незабелязани. И тъй като политическото обучение се осъществява едновременно по много канали, човек може да възприеме различни аспекти на политическата култура от различни източници. Тази природа на ученето позволява да се намали до краен предел напрежението, което би могло да възникне, ако ориентацията към активност и ориентацията към пасивност (като пример за противоположни политически нагласи, включени в гражданската култура) идват от един източник. Така чрез участието си в живота на семейството и училището, както и чрез възприемането на нормите на политическо участие, детето може да се научи да разчита на възможността за реално участие във вземането на решения. В същото време неизбежният контакт с йерархичния тип власт в семейството и училището смекчава желанието за доминиране в политическата среда. По същия начин това, което се чете от книгите за необходимостта от политическа дейност и идеализма в политиката, ще бъде смекчено от наблюдения върху действителното политическо поведение и ориентации на възрастните. И този хетерогенен набор от ориентации, развит в детството, все още ще бъде модифициран под влиянието на последващия пряк опит от контакт с политиката. Очакванията и нормите по отношение на участието ще взаимодействат с действителните възможности за участие, които политическата система предоставя, със значението, което самият човек придава на конкретен въпрос, и с изискванията, които други роли му налагат.

Съществува ли демократична политическа култура, тоест определен тип политическа позиция, която е благоприятна за демократична стабилност или, образно казано, до известна степен „подходяща“ за демократична политическа система? За да отговорим на този въпрос, трябва да погледнем към политическите култури на две относително стабилни и проспериращи демокрации: Великобритания и Съединените американски щати. Политическата култура на тези нации приблизително съответства на понятието гражданска култура. Този тип политическа позиция се различава в някои отношения от „рационално-активисткия” модел, модела на политическа култура, който според нормите на демократичната идеология трябва да присъства в една успешна демокрация...

Гражданската култура е смесена политическа култура. В нейната рамка много граждани могат да бъдат активни в политиката, но много други играят по-пасивна роля като субекти. Още по-важен е фактът, че дори сред тези, които активно изпълняват гражданска роля, качествата на поданиците и енориашите не са напълно потиснати. Ролята на участник просто се добавя към тези две роли. Това означава, че активният гражданин запазва традиционалистките си, неполитически връзки, както и по-пасивната си роля на субект. Разбира се, рационално-активисткият модел изобщо не предполага, че ориентациите на участника заместват ориентациите на субекта и енориаша, но тъй като наличието на последните два типа ориентации не е ясно заявено, се оказва, че те не са свързани с демократичната политическа култура.

Всъщност тези два вида ориентация не само продължават да съществуват, но и формират важна част от гражданската култура. Първо, ориентацията на енориаша и субекта променят интензивността на политическата ангажираност и активност на индивида. Политическата дейност представлява само част от интересите на гражданите, и то по правило не много важна част от тях. Поддържането на други ориентации ограничава степента на неговата ангажираност в политическата дейност и поддържа политиката в правилните рамки. Нещо повече, ориентациите на енориаша и субекта не просто съществуват паралелно с ориентациите на участника, те ги проникват и променят. Например първичните връзки са важни при формирането на типове гражданско влияние. В допълнение, взаимопроникващите структури на социалните и междуличностните връзки са склонни да влияят върху природата на политическите ориентации - правейки ги по-малко остри и разделящи. Проникнати от първични групови, както и от общи социални и междуличностни ориентации, политическите ориентации в никакъв случай не са просто производни на ясно изразени принципи и рационална пресметливост...

Но докато напълно активистката политическа култура вероятно е само утопичен идеал, трябва да има други, по-важни причини, поради които най-проспериращите демокрации имат сложно преплетена, смесена гражданска култура. Такава култура, която понякога включва очевидно несъвместими политически ориентации, изглежда най-подходяща за нуждите на демократичните политически системи, тъй като те също представляват мрежа от противоречия...

Тоест определен тип политическа позиция, която е благоприятна за демократична стабилност или, образно казано, до известна степен „подходяща“ за демократична политическа система? За да отговорим на този въпрос, трябва да погледнем към политическите култури на две относително стабилни и проспериращи демокрации: Великобритания и Съединените американски щати. Политическата култура на тези нации приблизително съответства на понятието гражданска култура. Този тип политическа позиция се различава в някои отношения от „рационално-активисткия” модел, модела на политическа култура, който според нормите на демократичната идеология трябва да присъства в една успешна демокрация […]
Изследванията в областта на политическото поведение обаче поставят под съмнение адекватността на рационално-активисткия модел. Те показаха, че гражданите на демократичните държави рядко живеят по този модел. Те не са нито добре информирани, нито дълбоко ангажирани в политиката, нито особено активни; и процесът на вземане на изборни решения е всичко друго, но не и процес на рационално изчисление. Този модел не отразява гражданската култура, която идентифицирахме в Обединеното кралство и САЩ […]
Гражданската култура е смесена политическа култура. В нейната рамка много граждани могат да бъдат активни в политиката, но много други играят по-пасивна роля като субекти1. Още по-важен е фактът, че дори сред тези, които активно изпълняват гражданска роля, качествата на поданиците и енориашите не са напълно потиснати. Ролята на участник просто се добавя към тези две роли. Това означава, че активният гражданин запазва традиционалистките си, неполитически връзки, както и по-пасивната си роля на субект. Разбира се, рационално-активисткият модел изобщо не предполага, че ориентациите на участника заместват ориентациите на субекта и енориаша, но тъй като наличието на последните два типа ориентации не е ясно заявено, се оказва, че те не са свързани с демократичната политическа култура.
Всъщност тези два типа ориентации не само продължават да съществуват, но и формират важна част от гражданската култура. Първо, ориентацията на енориаша и субекта променят интензивността на политическата ангажираност и активност на индивида. Политическата дейност представлява само част от интересите на гражданите, и то по правило не много важна част от тях. Поддържането на други ориентации ограничава степента на неговата ангажираност в политическата дейност и поддържа политиката в правилните рамки. Нещо повече, ориентациите на енориаша и субекта не просто съществуват паралелно с ориентациите на участника, те ги проникват и променят. Например първичните връзки са важни при формирането на типове гражданско влияние. В допълнение, взаимопроникващите структури на социалните и междуличностните връзки са склонни да влияят върху природата на политическите ориентации - правейки ги по-малко остри и разделящи. Проникнати от първични групови, както и от общи социални и междуличностни ориентации, политическите ориентации в никакъв случай не са просто производни на ясно изразени принципи и рационална пресметливост.
Какви са причините за несъответствието между идеалите на рационалния активистки модел и типовете политически връзки, които действително съществуват дори в най-стабилните и проспериращи демокрации? Едно възможно обяснение, което се среща най-често в литературата по гражданско образование, е, че това несъответствие е доказателство за лошо функциониране на демокрацията. До степента, в която хората не отговарят на идеала на активния гражданин, демокрацията се е провалила […]
Ако някой вярва, че реалностите на политическия живот трябва да бъдат оформени в съответствие с някои политически теории, може да се задоволи с такова обяснение. Но ако възприемем възгледа, че политическите теории трябва да се появят от реалностите на политическия живот - донякъде по-проста и може би по-полезна задача - тогава това обяснение на причините за пропастта между рационално-активисткия модел и демократичните реалности е по-малко приемливо. Привържениците на тази гледна точка могат да обяснят съществуващата разлика с това, че летвата е вдигната твърде високо. Когато вземем предвид сложността на политическите въпроси, наличието на други проблеми, които заемат времето на индивида, и трудността да се получи информацията, необходима за вземане на рационални политически решения, става пределно ясно защо обикновеният човек не е идеален гражданин. В светлината на неполитическите интереси на индивида може да се окаже напълно ирационално за него да инвестира в политическа дейност времето и усилията, необходими за живот според рационалния активистки модел. Може би просто не си струва да си толкова добър гражданин […]
Но докато напълно активистката политическа култура вероятно е само утопичен идеал, трябва да има други, по-важни причини, поради които най-проспериращите демокрации имат сложно преплетена, смесена гражданска култура. Такава култура, която понякога включва очевидно несъвместими политически ориентации, изглежда най-подходяща за нуждите на демократичните политически системи, тъй като те също представляват мрежа от противоречия […]
Сила и отговорност
Поддържането на правилния баланс между властта на правителството и реакцията на правителството е една от най-важните и трудни задачи на демокрацията. Ако няма форма на контрол върху правителствените елити от неелити, тогава политическата система трудно може да се нарече демократична. От друга страна, неелитите не са способни да управляват себе си. За да бъде ефективна политическата система, така че да може да разработи и прилага някакъв вид политика, да се адаптира към нова ситуация и да реагира на вътрешни и външни проблеми, трябва да има механизъм, чрез който държавните служители да са надарени с правомощия, които им позволяват да вземат важни решения. Напрежението, създадено от необходимостта да се справят с противоречиви цели, произтичащи от властта и отговорността на правителството, става най-изразено по време на периоди на криза […]
Как трябва да бъде изградена система за управление, за да поддържа необходимия баланс между власт и отговорност? Е.Е. Шатшнайдер постави въпроса по следния начин: "Проблемът не е как 180 милиона аристотелци могат да управляват демокрацията, а как да организират общност от 180 милиона обикновени хора по такъв начин, че да остане чувствителна към техните нужди. Това е проблем на лидерството, организация, алтернативи и системи на отговорност и доверие." Когато се опитват да решат този проблем, политолозите обикновено говорят от гледна точка на структурата на изборния конфликт. Избирателна система, предназначена да даде власт на конкретен елит за ограничен период от време, може да осигури баланс между власт и отговорност: елитите получават власт, но тази власт е ограничена от самата честота на изборите - опасения за бъдещи избори в междинния период и цял набор от други формалности и неформални системи за контрол. В крайна сметка, за да работи система от този вид, трябва да има не само една, а по-голям брой партии (или поне няколко конкуриращи се елитни групи, потенциално способни да спечелят власт), в противен случай спорът между елитите ще загуби всякакъв смисъл ; в същото време е необходим някакъв механизъм, който да позволи на елитната група ефективно да упражнява власт. Това може да бъде прехвърлянето на пълната власт на печелившата партия в двупартийна система или формирането на работеща коалиция от група партии. […]
Напрежението между правителствената власт и отговорността има своя паралел в противоречивите изисквания, отправени към гражданите в демокрациите. За да се отчитат елитите пред обикновения гражданин, от него се изискват редица неща: той трябва да може да изрази мнението си, така че елитите да разберат какво иска; гражданинът трябва да участва в политиката по такъв начин, че да знае и да го интересува дали елитите са отговорни пред него или не; тя трябва да бъде достатъчно мощна, за да наложи отговорно поведение на елитите. С други думи, отговорността на елита предполага обикновеният гражданин да действа според рационален активистки модел. Но за постигането на другия компонент на демокрацията – властта на елитите – е необходимо обикновеният гражданин да има съвсем различни нагласи и съответното поведение. За да бъдат силни елитите и да вземат мощни решения, участието, активността и влиянието на обикновения гражданин трябва да бъдат ограничени. Той трябва да предаде властта на елитите и да ги остави да управляват. Нуждата от власт на елита предполага, че средният гражданин ще бъде сравнително пасивен, изолиран от политиката и почтителен към управляващите елити. И така, от един гражданин в една демокрация се изискват противоречиви неща: той трябва да е активен, но в същото време пасивен, включен в процеса, но не прекалено, влиятелен и същевременно уважаващ властта.
Норми, възприятия и дейности
[…] От данните, с които разполагаме, следва, че има две основни посоки, в които гражданската култура подпомага изпълнението от нейния субект както на активно влиятелна, така и на по-пасивна роля: от една страна, в обществото има разпределение на индивидите преследване на една от двете противоречащи си граждански цели; от друга страна, известна непоследователност в позициите на индивида му позволява едновременно да преследва тези на пръв поглед несъвместими цели. Нека първо разгледаме въпроса за непоследователността на индивида.
Както показва нашето изследване, съществува разминаване между действителното политическо поведение на респондентите, от една страна, и тяхното възприятие за способността и отговорността им да действат, от друга. Анкетираните от Обединеното кралство и САЩ демонстрираха голяма вероятност за това, което нарекохме субективна политическа компетентност. […] Значителна част от респондентите се смятат за способни да влияят върху решенията на местните власти, а значителна, макар и не толкова значителна част, оценяват по подобен начин възможностите си по отношение на централната власт. Но тази висока оценка на собствената компетентност като гражданин, способен да упражнява влияние, абсолютно не е подкрепена с активно политическо поведение. […]
Съществува подобна пропаст между чувството за задължение за участие в политическия живот и действителното участие. Броят на респондентите, които заявяват, че средностатистическият човек носи отговорност да участва в делата на местната общност, е значително по-висок от броя на тези, които реално участват в тях; и отново тази тенденция е най-ясно очевидна в САЩ и Обединеното кралство. Както каза един от респондентите: „Говоря за това какво трябва да направи човек, а не за това как аз самият действам“. И има доказателства, че тази позиция не е толкова рядка. Освен това няма съмнение, че съзнанието за задължението за поне някакво участие в делата на собствената общност е по-разпространено от усещането за важността на такава дейност. Процентът на респондентите, които заявяват, че дадено лице има такава отговорност във всички страни, е значително по-висок от процента на тези, които, запитани за дейностите си в свободното време, са посочили участие в делата на общността. Така 51% от анкетираните американци съобщават, че според тях обикновеният човек трябва да участва активно в живота на своята общност. Но на въпроса как прекарват свободното си време, само около 10% от анкетираните посочват подобни дейности. […] Всичко това подсказва, че въпреки че нормата, изискваща участие в обществените дела, е широко разпространена, активното участие в тях съвсем не е най-важната форма на дейност за повечето хора. Това не е нито основната им дейност в свободното време, нито техният основен източник на удовлетворение, радост и вълнение.
Тези две празнини – между високата оценка на потенциалното влияние и по-ниското ниво на действително влияние, и между степента, до която вербалното признаване на задължението за участие и действителната значимост и обхват на участието – помагат да се разбере как една демократична политическа култура спомага за поддържането на баланс между властта на правителствения елит и неговата отговорност (или нейното допълнение – баланс между активността и влиянието на неелитните групи и тяхната пасивност и липса на влияние). Сравнителната рядкост на политическото участие, относителната незначителност на такова участие за индивида и обективната слабост на обикновения човек позволяват на правителствените елити да действат. Бездействието на обикновения човек и неговата неспособност да влияе върху решенията помагат да се осигури на правителствените елити властта, от която се нуждаят, за да вземат решения. Всичко това обаче гарантира успешното решаване само на една от двете противоречиви задачи на демокрацията. Властта на елита трябва да бъде ограничена. Противоположната роля на гражданина като активна и влиятелна сила в търсенето на отговорност от елитите се подкрепя от дълбоката му ангажираност с нормите на активното гражданство, както и от убеждението му, че може да бъде влиятелен гражданин. […]
Следователно гражданинът, съществуващ в рамките на гражданската култура, има резерв от влияние. Тя не е постоянно включена в политиката и не следи активно поведението на вземащите решения в тази област. Този резерв на влияние – потенциално влияние, инертно и неизявено в политическата система – се илюстрира най-добре от данните за способността на гражданите да създават политически структури, когато е необходимо. Гражданинът не е постоянен участник в политическия процес. Рядко е активен в политически групи. Но той вярва, че при необходимост може да мобилизира обичайната си социална среда за политически цели. Не може да се нарече активен гражданин. Той е потенциално активен гражданин.
Прекъснатият и потенциален характер на политическата дейност и участието на гражданите зависи обаче от по-стабилни, по-постоянни типове политическо поведение. Живеейки в гражданска култура, обикновеният човек повече от всяка друга ситуация е склонен да поддържа политически връзки на високо и постоянно ниво, да се присъедини към някаква организация и да участва в неформални политически дискусии. Тези дейности сами по себе си не показват активно участие във вземането на обществени решения, но правят такова участие по-вероятно. Те подготвят индивида да влезе в политическа среда, в която включването и участието на гражданите стават по-осъществими. […]
Това, че политиката има сравнително малко значение за гражданите, е решаваща част от механизма, чрез който система от противоречиви политически позиции ограничава политическите елити, без да ги ограничава толкова много, че да ги направи неефективни. В крайна сметка балансът на противоречивите ориентации би бил много по-труден за поддържане, ако политическите въпроси винаги изглеждаха важни за гражданите. , което те възприемат като важно, или се ражда дълбоко недоволство от правителството, индивидът е подтикнат да мисли по тази тема. Съответно, натискът нараства, тласкайки го да преодолее непоследователността, т.е. към взаимно хармонизиране на позиции и поведение в съответствие с нормите и възприятията, т.е. преход към политическа дейност. Така несъответствието между позиции и поведенчески актове действа като скрит или потенциален източник на политическо влияние и активност.
Тезата, че гражданската култура поддържа баланс между власт и отговорност, насочва към друга точка относно демократичната политика. Той дава представа защо критичните политически въпроси, ако бъдат оставени нерешени, в крайна сметка създават нестабилност в една демократична политическа система. Балансът между активност и пасивност може да се поддържа само ако политическите въпроси не са твърде остри. Ако политическият живот стане и остане напрегнат, защото някакъв централен проблем е неразрешен, несъответствието между нагласи и поведение започва да става несъстоятелно. Но всяко относително дългосрочно унищожаване на това несъответствие е много вероятно да доведе до неблагоприятни последици. Ако поведението е в съответствие с ориентациите, количеството контрол, което не-елитите ще се опитат да упражнят върху елитите, ще създаде неефективно управление и нестабилност. От друга страна, ако нагласите се променят по такъв начин, че започват да се съчетават с поведението, усещането за безсилие и невключване, което възниква сред гражданите, може да има разрушително въздействие върху демократичността на политическата система.
Това обаче не означава, че всички важни въпроси представляват заплаха за демократичната политическа система. Само когато те станат и след това останат остри, системата може да стане нестабилна. Ако важни въпроси възникват само спорадично и ако правителството е в състояние да отговори на исканията, стимулирани от появата на тези проблеми, балансът между гражданското и правителственото влияние може да се поддържа.В обикновената ситуация гражданите имат сравнително малък интерес от това, което те които вземат правителствени решения, правят, а последните имат свободата да действат както намерят за добре. Ако обаче някакъв проблем излезе на повърхността, изискванията на гражданите към чиновниците нарастват. Ако тези лица могат да отговорят на подобни искания, политиката отново губи значението си за гражданите и политическият живот се връща към нормалното. Нещо повече, тези цикли на включване на гражданите, отговор на елита и неангажираност на гражданите са склонни да подсилват баланса на противоположностите, необходими за демокрацията. В рамките на всеки цикъл чувството за влияние на гражданите се увеличава; В същото време системата се адаптира към новите изисквания и по този начин демонстрира своята ефективност. А лоялността, генерирана от участие и ефективно представяне, може да направи системата по-стабилна като цяло.

В съвременния свят има голямо разнообразие от национални типове политически култури. За тяхното изучаване и класифициране е необходимо наличието на адекватен инструмент, тоест някакъв идеален модел (или модели) на политическа култура. Като се вземат предвид основните разпоредби на структурно-функционалния подход към анализа на политическите системи, G. Almond и S. Verba идентифицираха политическата система като цяло, нейния „вход“ и „изход“ (т.е. искания и подкрепа, както и реакция на взетите решения и тяхното изпълнение), индивидът като политически актьор. Според тях всеки модел на политическа култура (всеки „идеален тип“) съответства на собствена комбинация от ориентация към тези обекти.

Въз основа на тези предпоставки G. Almond и S. Verba идентифицират три основни модела („идеални типове“) на политическа култура:

- „Енорийска култура” политическа култура (понякога наричана енорийска, традиционна, патриархална). Този тип политическа култура се характеризира с пълно отделяне на населението от политическата система, пълна липса на знания за нея. В такива общества няма специализирани политически роли, главните актьори (лидери, шамани и др.) изпълняват едновременно политически, икономически и религиозни функции. Освен това не се разграничават политическите, икономическите и религиозните ориентации на населението. Преобладава териториалната и социокултурната идентификация: човек се идентифицира преди всичко като част от местна общност (клан, село и др.).

- Предметна култура. Този тип политическа култура се характеризира с пасивно политическо поведение, ориентация към доминиращи официални ценности и норми и липса на самостоятелно разбиране на тези ценности. Като цяло хората имат нещо като потребителско-патерналистично отношение към политическата система: членовете на общността или очакват облаги, или се страхуват от наказание. Този тип политическа култура може да се намери в общества, където няма ясна идентификация на входните канали на политическата система и индивидите не се смятат за политически актьори.

- Политическа култура на „участник“ (култура на участие) или култура на участие (политическа култура на активист). „Партиципаторният“ тип политическа култура се характеризира с активното участие на индивидите в политическия живот, основано на достатъчно висока политическа грамотност на гражданите и тяхната убеденост в способността да влияят върху процеса на вземане на политически решения чрез собственото си участие. Такива общества се характеризират със сравнително висока степен на функционална диференциация: различните сфери на социалния живот са относително автономни, а подсистемите са доста развити и разклонени (по-специално политическата подсистема).

В съвременния свят тези видове политическа култура не съществуват в чист вид. По-специално, в демократичните страни е невъзможно да се намери чист тип политическа култура на участие: „гражданите на демократичните страни рядко живеят в съответствие с този модел. Те не са нито добре информирани, нито дълбоко ангажирани в политиката, нито особено активни, а процесът на вземане на изборни решения е всичко друго, но не и процес на рационално пресмятане.

В действителност националните политически култури съчетават различни типове, тоест те са смесени. Комбинациите от тези видове могат да бъдат различни. G. Almond и S. Verba, в сравнително изследване на политическите култури, задават въпроса дали съществува демократична политическа култура, т.е. определен набор от ориентации, които са благоприятни за стабилността на демокрацията, тоест „подходящи “ за демократична система.

Техният основен извод е, че най-оптималният за страните със стабилна демокрация е смесеният тип политическа култура, идентифициран във Великобритания и САЩ - гражданската политическа култура (или политическата култура на гражданството). В рамките на тази култура „много граждани могат да бъдат активни в политиката, но много други играят по-пасивната роля на поданици; дори сред тези, които изпълняват гражданска роля, качествата на поданиците и енориашите не са напълно потиснати... Това означава, че активният гражданин запазва своите традиционалистки, неполитически връзки, както и пасивната роля на субекта. Политическата дейност представлява само част от интересите на гражданите, и то по правило не много важна част от тях. Поддържането на други ориентации ограничава степента на неговата ангажираност в политическата дейност и поддържа политиката в правилните рамки. Нещо повече, ориентациите на енориаша и субекта не просто съществуват паралелно с ориентациите на участника, те ги проникват и променят. Така например първичните връзки са важни при формирането на типове гражданско влияние. В допълнение, взаимопроникващите структури на социалните и междуличностните връзки са склонни да влияят върху природата на политическите ориентации - да ги направят по-малко остри и разделящи."

Според G. Almond и S. Verbe гражданската култура се характеризира с две „противоречия“: 1) между високата оценка на потенциалното влияние върху политическите решения и по-ниското ниво на действително влияние; 2) между степента на разпространение на вербалното признаване на задължението на гражданите да участват в политическия живот и реалната значимост и обем на участието. Тези две противоречия, според авторите на „Гражданска култура“, помагат да се разбере как в стабилните демокрации се разрешава една дилема, чиято оптимална комбинация от страни е изключително важна за поддържането на стабилността: между активността и влиянието на неелитни групи и тяхната пасивност и липса на влияние, между властта на управляващия елит и неговия контрол и отговорност. От една страна, бездействието на обикновения човек помага на управляващите елити да получат властта, необходима за ефективно решаване на проблемите. От друга страна, ролята на гражданина като активна и влиятелна сила за търсене на отговорност от елитите се поддържа чрез неговия ангажимент към нормите на активно гражданство и вярата му, че той може да бъде влиятелен политически актьор.

Така един гражданин в страна с гражданска политическа култура е потенциално активен. Той не действа като постоянен участник в политическия процес, рядко е активен в политически групи, но в същото време има резерв от потенциално влияние. Тоест той вярва, че при необходимост може да мобилизира социалната си среда за политически цели. Гражданин, живеещ в такава страна, е по-склонен да поддържа политически връзки на високо и постоянно ниво, да се присъедини към всяка организация и да участва в неформални политически дискусии. Тези дейности сами по себе си не показват активно участие в процеса на вземане на политически решения, но правят такова участие по-вероятно.

Всеки от идеалните типове политическа култура, предложен от G. Almond и S. Verba, на практика, както смятат авторите на типологията, отразява спецификата на определена „идеална“ субкултура. Специалната комбинация от тези субкултури определя националните характеристики на политическата култура в дадена страна. Въз основа на анализ на резултатите от социологически изследвания те се опитаха да опишат приблизителните пропорции, в които съжителстват субкултури, съответстващи на идеални типове, в националните политически култури. Приблизителната „формула“ на гражданската култура изглеждаше така: 60% „участници“, 30% „субекти“ и 10% „енорийски“. Бяха идентифицирани и други „формули“, съответстващи на авторитарна преходна система, „демократична“ прединдустриална система и т.н.