Международното положение на руснака в съвременните условия. Ролята на международните организации в съвременния свят

От верига от политически катаклизми в Латинска Америка до безкрайна политическа криза в Обединеното кралство. От поредица въоръжени атаки срещу танкери в Персийския залив до резки колебания в отношенията между САЩ и Китай.

На този сложен фон на хронична нестабилност и нестабилност на международната обстановка руската външна политика се открояваше особено ясно. Дори най-непримиримите критици на Москва са принудени да признаят, че през изминалата година руската линия в международните отношения се характеризираше с приемственост и последователност. Далеч не за всички на световната сцена Русия изглежда удобен партньор, но в никакъв случай не може да бъде упрекната, че е ненадежден и непредвидим партньор. Това безспорно предимство пред някои други велики сили вдъхва уважението не само на нашите приятели и съюзници, но и на нашите противници и противници.

Очевидно идващата 2020 г. ще се характеризира с по-нататъшно намаляване на стабилността на глобалната система. Разбира се, бих искал да греша, но енергията на колапса на старата система на международни отношения очевидно все още не е напълно изчерпана. Едва ли ще бъде възможно да се спре толкова бързо верижната реакция на разпадане - това не е задача за година или две, а за дълга историческа перспектива. И задачата не е за една или група водещи световни държави, а за цялата международна общност като цяло, която по ред причини все още не е готова да я приеме сериозно.

В тези условия може да възникне естествено изкушение да се ограничи максимално участието на Русия в международните дела, да се огради от непредсказуемия и опасен външен свят и да се съсредоточи върху решаването на вътрешни проблеми. Разбираемо е нежеланието да „внесем нестабилност“, да станем неволни заложници на онези негативни процеси и тенденции в световната политика, които не можем да управляваме и които никой не може да контролира. Разбираема е и заявката на обществото ръководството на страната да се фокусира върху вътрешните ни проблеми, които, за съжаление, все още имаме в изобилие.

Но стратегията за самоизолация, макар и временна и частична, е опасна поне в две отношения. Първо, последователната самоизолация в днешния взаимозависим свят е почти невъзможна, с изключение на такива редки изключения като Северна Корея. А за Русия, дълбоко интегрирана в глобалните политически, икономически и социални процеси, всякакви опити за самоизолация неизбежно ще означават отхвърляне на много от най-важните постижения на нашата външна политика през последните 30 години. И освен това те значително ще забавят решаването на тези вътрешни задачи, върху които се предлага да се съсредоточи.

На световната сцена Русия не изглежда удобен партньор за всички, но не може да бъде упрекната, че е ненадежден и непредвидим партньор.

Второ, стратегията на самоизолация всъщност ще означава и самооттегляне на Русия от активно участие в създаването на нова система на международни отношения, в изграждането на нов световен ред. И създаването на този нов световен ред е неизбежно при всички случаи – основните въпроси са само в условията и в цената, която човечеството ще трябва да плати за този световен ред. Когато ерата на нестабилност бъде изоставена и глобалното управление се възстанови по един или друг начин, ще трябва да играем по правилата, разработени от някой друг и отразяващи интересите не на Русия, а на други участници в световната политика.

Следователно външната политика на Русия през следващата година изглежда не трябва да се ограничава до решаването на предимно текущи, оперативни задачи в различни региони на света, въпреки че значението на тези задачи трудно може да бъде надценено. Но не по-малко важно е разработването на нови принципи, модели и механизми на международно сътрудничество за бъдещето. Образно казано, ако днес е твърде рано да се започне изграждането на новия световен ред, то е възможно и необходимо още днес да се избират отделни „тухлички” и дори цели градивни елементи за тази бъдеща сграда. Има на какво да се разчита в тази сложна работа на руската външна политика.

Например в Сирия нашата страна е натрупала уникален опит в многостранната дипломация, който позволява да се сближат позициите на привидно най-непримиримите противници и да се постигне стабилно намаляване на интензивността на военното противопоставяне. Русия успя да постигне в Сирия това, което мнозина не толкова отдавна смятаха за недостижимо по принцип. Очевидно през следващата година си струва да се опитаме да разширим тази практика в региона на Близкия изток като цяло, последователно развивайки и конкретизирайки руската концепция за регионална система за колективна сигурност, която несъмнено е търсена в Близкия изток.

В Азия Русия и нейните партньори успяха да предприемат сериозни стъпки към изграждането на принципно нова демократична и отворена система от международни институции. Сред последните постижения е достатъчно да се спомене разширяването на ШОС, популяризирането на концепцията БРИКС+, активирането на тристранния формат на РИК (Русия, Индия, Китай), впечатляващ напредък по пътя на съединяване на развитието на ЕАЕС и китайския проект „Един пояс, един път“. Явно тук е особено важно да се изпълнят новите институционални форми с конкретно съдържание. Русия, домакин на срещите на върха на БРИКС и ШОС през 2020 г. на своя територия, може да потвърди водещата си роля в разширяването на „портфолиото от проекти“ на тези организации.

Руско-китайските отношения уверено се превръщат във влиятелен фактор в цялата система на международни отношения. По-нататъшното повишаване на нивото на координация между Русия и Китай на международната арена, включително в областта на сигурността, ще продължи да укрепва техния авторитет и влияние в световните дела.

В европейско направление, отиващата си 2019 г., макар и да не се превърна в повратна точка към по-добро за Москва, все пак донесе определени положителни резултати. Русия се върна в Парламентарната асамблея на Съвета на Европа. Беше възможно да се постигнат общи подходи на Русия и Запада за разрешаване на политическата криза в Молдова. След дълго прекъсване започна да работи механизмът на срещите на върха на Нормандската четворка за уреждане на конфликта в Донбас. Има напредък в тристранните преговори с Украйна и Европейския съюз по енергийни въпроси.

Европа навлиза в етап на дълбоко преосмисляне на своя модел на регионална интеграция. И не става въпрос само за предстоящото излизане на Великобритания от Европейския съюз. На дневен ред са остри въпроси на социално-икономическото развитие, регионализацията, проблемите на сигурността и др. На този фон сериозен политически диалог за бъдещето на отношенията между Русия и Европа във всички стратегически области на нашите отношения става повече от необходим. И такъв диалог трябва да започне незабавно.

В Съединените щати предизборната кампания през 2020 г. вече е в разгара си - не е най-доброто време да започнем да се опитваме да коригираме нашите двустранни отношения. Но не можем да се съгласим с тези, които смятат, че Москва трябва да вземе почивка в тези отношения, чакайки резултатите от президентските избори и излизането на САЩ от дълбоката политическа криза, която раздели американското общество преди три години. Историята показва, че чакането на „подходящия момент“ може да продължи вечно и винаги има много добри причини да удължавате паузата отново и отново. Ако контактите с изпълнителната власт на САЩ днес са обективно затруднени, то трябва да активизираме дейността си и по други направления, включително и по второто трасе на нашите отношения.

В отношенията с Африка 2019 г. беше година на пробив - срещата на върха Русия-Африка в Сочи не само показа наличието на взаимен интерес за развитие на сътрудничеството, но и разкри потенциала за такова сътрудничество. Сега най-важното е, че получената инерция не отива в пясъка и следователно 2020 г. в този смисъл трябва да стане година на практически стъпки.

Тези и много други проблеми ще бъдат изправени пред руската външна политика през 2020 г. Страната ни вече демонстрира уменията на ефективен кризисен мениджър, способен да се справи с най-сериозните съвременни предизвикателства пред регионалната и глобалната сигурност. В допълнение към тези умения, Русия има възможност да демонстрира способността на опитен инженер-конструктор, който заедно със своите партньори е готов да проектира отделни компоненти и цели възли на сложен и все още незавършен механизъм на новия световен ред.

2020 г. ще премине под знамето на 75-ата годишнина от Победата във Великата отечествена война и Втората световна война. Поглеждайки назад, трябва да се отбележи, че още през 1945 г., далеч от нас, силите победителки, въпреки дълбоките различия по най-фундаменталните въпроси на световното развитие, успяха да се споразумеят не само за общи правила на играта на световната сцена, но също и върху създаването на цяла система от международни институции, гарантиращи запазването на световната и регионална стабилност. Тази система, с всичките си недостатъци и несъвършенства, служи на човечеството в продължение на много десетилетия.

Днес международната общност е изправена пред предизвикателства, сравними по мащаб с тези от средата на миналия век. Бих искал да се надявам, че съвременните политици, подобно на своите велики предшественици, осъзнават своята историческа отговорност и демонстрират държавническа мъдрост в интерес на решаването на наболелите проблеми на нашето време.

статия. Точка 1 от Резолюцията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 23 юли 2009 г. № 64 „Относно някои въпроси на практиката за разглеждане на спорове относно правата на собствениците на помещения върху общата собственост на сграда ”8 посочва, че тъй като отношенията на собствениците на помещения, разположени в нежилищна сграда, произтичащи от общата собственост в такава сграда, не са пряко уредени от закона, в съответствие с параграф 1 на чл. 6 от Гражданския кодекс на Руската федерация, нормите на законодателството, регулиращи подобни отношения, по-специално чл. 249, 289, 290 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

От 2009 г. насам разпоредбите на горепосочения Пленум се използват активно в съдебната практика и по отношение на признаването на правото на обща споделена собственост върху обща собственост на собствениците на помещения, разположени в нежилищна сграда9.

В резултат на нашата екскурзия в развитието на правната уредба по отношение на общата собственост в нежилищни помещения, ние смятаме, че е необходимо да се определи статута на общата собственост в нежилищни помещения на законодателно ниво и по този начин да се установят пропуски в законодателството.

1 Някои правни аспекти на управлението на сградата. РЕЛГА - научно и културно списание. номер 17. 2011 г., Интернет ресурс: http://www.relga.ru/EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=mat&^e12=ar11c^

2 Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2005. № 4.

3 Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2002. № 12.

4 Виж например: Указ на Федералната антимонополна служба на Далекоизточния окръг от 18 декември 2002 г. № F03-A51/02-2/2512; укази

Федерална антимонополна служба на Уралския окръг № F09-2398/03-GK от 03.09.2003 г., № F09-4495/04-GK от 20.01.2005 г.; Постановление на FAS MO от 17 август 2005 г. № KG-A40 / 7495-05. Документите не са публикувани официално (виж ATP).

5 Виж например: Lapach V.A. Нежилищни помещения като обекти на граждански права // Законодателство. 2003. № 4. С. 12.; Илин Д.И. Законодателство за недвижими имоти: проблеми на съдържанието на използваните понятия // Вестник на руското право. 2005. № 8. С. 150; Хурцилава А.Г. Гражданскоправни основания за придобиване на права върху нежилищни помещения: Резюме на дисертацията. Дис... канд. правен науки. М., 2006. С. 9-10; Пиджаков А.Ю., Нечуйкина Е.В. По въпроса за правното регулиране на оборота на нежилищни помещения // Гражданско право. 2004. № 2. С. 47.; Скворцов А. Разпределение на дялове при изпълнението на инвестиционно-строителния проект // Ново законодателство и правна практика. 2009. № 1.

6 Suite Yu.P. Характеристики на собствеността върху общата собственост на жилищни сгради и нежилищни сгради // Закони на Русия: опит, анализ, практика. 2011. № 6.

7 Чубаров В.В. Проблеми на правното регулиране на недвижимите имоти: Резюме на дисертацията. Дис... док. правен науки. М., 2006. С. 30.

8 Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2009. № 9.

9 Виж: Определение на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 19 август 2009 г. № 10832/09; Постановление на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг от 22 октомври 2009 г. № А05-3116/2009; Решение на Тринадесетия апелативен арбитражен съд на Санкт Петербург от 21 септември 2009 г. № 13AP-7641/2009; Решение на Федералната антимонополна служба на Северозападния окръг по делото от 18 ноември 2009 г. № А05-9710/2008; Постановление на Федералната антимонополна служба на Волжския окръг по делото от 10 ноември 2009 г. № A65-3807 / 2009; Постановление на Федералната антимонополна служба на Уралския окръг от 09 ноември 2009 г. № Ф09-8894 / 09-С5. Документите не са публикувани официално (виж ATP).

МЕЖДУНАРОДНА СТАНЦИЯ НА РУСИЯ НА съвременен етап

РАЗВИТИЕ

В.Н. Фадеев,

Доктор по право, професор, професор в катедрата по криминология, Московски университет на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация Научна специалност 12.00.08 - Наказателно право и криминология;

наказателно право Рецензент: доктор по икономика, кандидат по право, професор Ериашвили Н.Д.

Електронна поща: [имейл защитен] en

Анотация. Даден е анализ на международното положение на Русия на съвременния етап от историческото развитие. Идентифицирани и обосновани тенденции, които се отразяват негативно върху обществено-политическата обстановка, жизнеспособността и сигурността на страната ни в съвременни условия и в бъдещето; дава се оценка на текущото им състояние и перспективи за развитие.

Ключови думи: смъртта на съветската империя; европейски метрополии; колониални владения; авторитарни традиции; сътрудничество за борба с тероризма.

МЕЖДУНАРОДНА ПОЗИЦИЯ НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ НА ТЕКУЩИЯ ЕТАП НА РАЗВИТИЕ

Доктор на юридическите науки, професор по криминология

на Московския университет MVD RF

Резюме. Авторът анализира международното положение на Русия на съвременния етап от историческото развитие. Авторът идентифицира и осмисля тенденциите, които оказват негативно влияние върху социално-политическата ситуация, жизнеспособността и сигурността на страната ни в съвременните условия и за бъдещето, както и оценява тяхното актуално състояние и перспектива за развитие.

Ключови думи: разпадането на съветската империя; европейски метрополии; колониални владения; авторитетни традиции; сътрудничество за борба с тероризма.

Съединените щати, които са изправени пред „заплахи“ от Ал-Кайда и Иран, нарастваща нестабилност в Ирак, Афганистан и Близкия изток, нарастващата мощ и геополитическа тежест на Китай и Индия, очевидно нямат нужда от нови врагове. Въпреки това отношенията им с Русия обективно ще се влошават всяка година. Интензитетът на взаимната реторика от двете страни нараства, подписаните по-рано споразумения за сигурност са застрашени, а Москва и Вашингтон все повече се гледат един на друг през призмата на Студената война. Радарните станции в Чешката република и противоракетите в Полша не правят нищо за облекчаване на напрежението. Игнорирането на позицията на Съвета за сигурност на ООН и Русия по въпроса за самопровъзгласяването и признаването на независимостта на Косово от САЩ, Великобритания, Германия и Франция, други страни от НАТО и техните васали поставя света на ръба на ново преразпределение. Световният ред, създаден след Втората световна война, започна да се руши пред очите ни. Съединените щати продължават да оборудват света според своя сценарий. Западът им повтаря и безусловно ги подкрепя.

Китай винаги е имал и ще има специално мнение и специален статут. Индия все още е заета със собствените си проблеми. Русия остава. Разбира се, САЩ биха искали да се справят с послушната „козиревска” Русия или поне с тази, каквато беше при покойния Елцин – нека „дрънчи”, нека „дрънчи”, но знаеха, че нямаме почти нищо зад гърба си. нашите души Беше.

Не че САЩ не очакваха бума на цените на петрола през последните години - те сами го провокираха - те не очакваха петролният джин да извади Русия от дълговото блато толкова бързо. Русия днес започва да се надига от коленете си. И това няма как да не дразни САЩ и Запада. Трябва да се отбележи, че отношенията ни с Япония през последните години от управлението на Путин някак останаха на заден план. Това не означава загуба на интерес към контактите с Япония. Това говори повече за отслабването на комбинираното влияние на Япония на световната сцена.

Несъмнено основните причини за разочарованието на САЩ и Запада от Русия бяха нарастващата независимост във вътрешната и настойчивостта на Москва във външната политика. Но САЩ и Западът носят и значителна част от отговорността за взаимното охлаждане и постепенното разпадане на двустранните връзки. За да се обърне ситуацията, Русия има само газ в ръцете си. Но един газ може да не е достатъчен.

Но Съединените щати са особено раздразнени, а Западът е разтревожен от „безпорядъчната“ трансформация на Русия, според техния сценарий, от експанзионистична комунистическа империя във велика сила от традиционен тип, която си поставя амбициозни задачи за модернизиране на икономиката, а оттам и армията. Съединените щати по отношение на Русия все пак ще трябва да разчитат на преобладаващото във Вашингтон мнение, че администрацията на Рейгън като цяло е спечелила Студената война сама. И само, казват те, САЩ са победители в Студената война. Във Втората световна война имаше двама победители - СССР и САЩ и съюзници, а светът стана двуполюсен. Днес по същата логика светът трябва да стане еднополюсен. Всъщност това не е така и несъмнено мнозинството от руските граждани възприемат разпадането на съветската държава по съвсем различен начин.

Разпадането на СССР е, разбира се, най-голямото поражение на нашето Отечество, може би в цялата му история. Унищожена е една велика държава – всъщност империя. Но това е външната страна. САЩ и Западът наистина спечелиха Студената война, но в този случай победата на едната страна не означава поражение на другата. Съветският лидер Михаил Горбачов, руският президент Борис Елцин и техните съветници вярваха, че те, заедно със Съединените щати, също принадлежат към числото на победителите в Студената война. Постепенно стигат до извода, че комунистическата система не е подходяща за СССР и особено за Русия. Според тях те са действали в най-добрия интерес на страната си и не са имали нужда от външен натиск. Тази психология е подобна на пси-

хология на власовците или други предатели по време на войната, които служат на враговете на Отечеството в името на прословутата идея за борба с болшевиките.

Но тук не трябва да забравяме дълбоките цели на унищожаването на нашата държава - това е последната крепост на православието, огромна територия и огромни ресурси. Дори някой ден обаче, хипотетично, Русия да стане по-демократична страна от САЩ, желанието да ни унищожат пак ще остане. Разбира се, реалностите на XXI век. повече от веднъж ще принуди САЩ да преразгледат стратегията си спрямо Русия. От геополитическа гледна точка Русия е мост между Изтока и Запада, между Севера и Юга. Това означава, че Русия е мост между световните цивилизации.

Независимо от световния ред (еднополюсен или многополюсен), светът винаги се стреми към формата на комуникиращи съдове за движение на хора и капитали. И тук не можете без руския мост. Контролът над моста е много важен аргумент за бъдещата политика на суперсилите. И кои са те, суперсилите, днес и утре? Отговорът е очевиден - САЩ, Европа (Запад) и Китай. Ако през ХХ век. тезата беше актуална - който владее Евразия, владее света, то утре акцентът може да се измести на нивото на мост. А Русия може да се окаже в епицентъра на интересите на суперсилите. И тук, за да диктува правилата на собствения си мост и да не е под моста, Русия ще трябва да бъде силна и независима както икономически, така и военно-политически. Друг начин просто няма. Едностранчивата ориентация само на Запад или на Изток е пагубна за Русия. Помнете нашия герб. Нашият орел не е изрод, не е мутант или жертва на Чернобил. То съдържа голямото значение на нашето място и нашата роля в света.

Възможно е през следващите години САЩ да не дораснат на Русия. Твърде много вътрешни проблеми са натрупани, а във външните работи не всичко е наред. Дипломацията на Вашингтон спрямо Русия винаги е оставяла впечатлението, че превръщането на Русия в стратегически партньор никога не е било приоритет. Администрациите на Бил Клинтън и Джордж У. Буш вярваха, че ако имат нужда от сътрудничество от Русия, биха могли да го осигурят без много усилия или отстъпки. Администрацията на Клинтън изглеждаше особено склонна да разглежда Русия като аналог на следвоенна Германия или Япония, като страна, която може да бъде принудена да следва политическото ръководство на Съединените щати и която след време дори би трябвало да хареса това. Вашингтон сякаш забравяше, че на руска земя няма американски войници и градовете му не бяха изравнени със земята от атомни бомби. Русия е правоприемник на СССР, но Русия не е СССР. Психологически Русия

на практика вече се отърваха от комплекса за поражението на СССР. Русия е друга държава. Следователно Русия в голяма степен не беше победена; започна да извършва трансформации и „почистване“ след разпадането на „родителския дом“. Не е същото. И това в общи линии ще определи реакцията на Русия към действията на САЩ.

След разпадането на СССР и падането на желязната завеса Русия изгражда отношения със САЩ не като държава клиент, надежден съюзник или истински приятел, но и не като противник, и още повече, не като противник с глобални амбиции и враждебен спрямо нас.месианска идеология. Но рискът Русия да премине в лагера на противниците на САЩ е напълно реален. В много подходи към въпросите на външната политика гледните точки на САЩ и Русия са диаметрално противоположни. И това е сериозна причина за бъдеща конфронтация. САЩ все още не смятат Русия за достатъчно силна, за да вземат предвид нашата гледна точка. А политическата конфронтация, подкрепена от реални военни заплахи (радарни станции в Чешката република и противоракети в Полша, по-нататъшно разширяване на НАТО за сметка на Грузия и, вероятно, Украйна), неизбежно ще доведе до военна конфронтация, макар и базирана относно доктрината за възпиране. Но това е нов кръг от надпреварата във въоръжаването.

За САЩ и Запада това е технологична дупка от Русия и Китай, за нас това са несъстоятелни разходи, подобни на тези, които Рейгън ни организира с концепцията си за „звездни войни“. Да настигнеш слабите силни означава безнадеждно изоставане. И този път ни е нареден от съдбата на СССР. За да избегне подобен изход, Русия трябва да разбере къде са слабостите на САЩ и техните съюзници, къде допускат грешки и спешно да предприеме адекватни мерки, за да спре низходящата спирала на ситуацията.

Русия трябва да разбере, че в XXI век. това не е просто мост, това е разклонение, ако щете, кръстопът на световни цивилизации. А дали на този кръстопът ще има катастрофи или други катаклизми зависи до голяма степен от Русия и от нас. Междувременно седяхме твърде дълго в нисък старт. Неразбирането и погрешното тълкуване на събитията, довели до края на Студената война, значително повлия на формирането на политиката на САЩ спрямо Русия. Въпреки че действията на Вашингтон бяха един от важните фактори, които ускориха разпадането на съветската империя, трябваше, повече отколкото обикновено се прави, да се припише на реформаторите в самата Москва.

Да не забравяме, че в началото на втората половина на 80-те години разпадането на СССР и дори на съветския блок съвсем не беше неизбежно. След като Горбачов става генерален секретар през 1985 г., неговата цел е да реши проблеми, които вече са се появили по времето на Леонид

Брежнев. А това са: липсата на свободни военни ресурси, която беше особено явна в Афганистан и Африка, огромните разходи за отбрана, които натовариха непосилно съветската икономика, падането на общия престиж на СССР и натрупаните проблеми в отношенията с страните от Източна Европа в рамките на СИВ и Варшавския договор. Резултатът трябваше да бъде увеличаване на влиянието и престижа на СССР.

Когато Горбачов драстично намали субсидиите за страните от Източния блок, оттегли подкрепата си за ретроградни управляващи режими в държавите от Варшавския договор и започна „перестройката“, динамиката на политическите процеси в Източна Европа се промени радикално, което доведе до до голяма степен мирно падане на комунистическите режими и отслабването на влиянието на Москва в региона. Роналд Рейгън допринесе за този процес чрез увеличаване на натиска върху Кремъл. Но Горбачов, а не Белият дом, сложи край на съветската империя.

Американското влияние изигра още по-малка роля в разпадането на самия СССР. Администрацията на Джордж У. Буш подкрепи стремежите за независимост на балтийските републики и сигнализира на Горбачов, че насилствените действия срещу законно избраните сепаратистки правителства в Латвия, Литва и Естония биха застрашили съветско-американските отношения. Въпреки това, като позволи на партиите за независимост да участват и да спечелят относително свободни избори и като отказа да предприеме драстични мерки за отстраняването им от власт с помощта на силите за сигурност, Горбачов ефективно осигури излизането на балтийските държави от СССР. Самата Русия му нанесе последния удар, като поиска за себе си същия институционален статут като този на останалите съюзни републики. На заседание на Политбюро Горбачов каза, че ако на Русия бъде позволено да придобие суверенитет, това ще бъде „краят на империята“. Така и стана. След неуспешния опит за реакционен пуч през август 1991 г., Горбачов вече не можеше да попречи на Елцин, както и на лидерите на Беларус и Украйна, от „демонтирането“ на Съветския съюз.

Администрациите на Рейгън и Буш-старши бяха наясно с всички опасности, свързани с разпадането на суперсилата, и гарантираха, че разпадането на СССР е „управляемо“, умело съчетавайки съчувствие с твърдост. Те се отнасяха с уважение към Горбачов, но не направиха съществени отстъпки в ущърб на интересите на САЩ. Така те категорично отхвърлиха отчаяните молби на Горбачов за мащабна икономическа помощ, тъй като Съединените щати нямаха причина да му помогнат да спаси съветската империя. Въпреки това, когато администрацията на Буш отхвърли исканията на Москва да се въздържа от военни действия срещу Саддам Хюсеин след

След като той пое Кувейт, Белият дом много се стараеше да прояви към Горбачов дължимата любезност, „да не си пъха носа“ в този факт, както се изрази тогавашният държавен секретар Джеймс Бейкър. В резултат на това Съединените щати успяха да убият две заека с един камък: да победят Саддам и да поддържат тясно сътрудничество със Съветския съюз, най-вече при условията на Вашингтон.

Ако администрацията на Джордж У. Буш беше предоставила спешна икономическа помощ на демократичното правителство на независима Русия през 1992 г., тогава един мащабен „пакет“ от финансова помощ можеше да предотврати колапса на руската икономика и в дългосрочен план, щеше да допринесе за по-тясно „обвързване“ на Русия със Запада. Позицията на Буш обаче беше твърде слаба, за да предприеме смели стъпки в помощ на Русия. По това време той вече губеше изборната битка от кандидата на демократите Бил Клинтън, който критикуваше действащия президент за прекалено фокусиране върху външната политика и невнимание към икономическата ситуация в САЩ.

Въпреки че вътрешнополитическите въпроси бяха централни за предизборната му кампания, след като влезе в Белия дом, Клинтън веднага се опита да помогне на Русия. Администрацията му организира значителна финансова помощ за Москва, главно чрез Международния валутен фонд (МВФ). Дори през 1996 г. Клинтън беше готов да говори високо за Елцин до такава степен, че дори сравни решението си да използва военна сила срещу сепаратистите в Чечения с действията на Ейбрахам Линкълн по време на Гражданската война в САЩ. Елцин беше на практика на "късата каишка" на Клинтън. Всъщност тази каишка Клинтън даде на Буш. В САЩ, за разлика от Русия, със смяната на собственика на Белия дом външната политика не се променя много. Американците избират президента за себе си, а не за външния свят и още повече, не за Русия.

Основната грешка на администрацията на Клинтън при запазването на „късата каишка“ беше решението й да продължи да използва слабостта на Русия. Тя се стреми да постигне максимални предимства за САЩ по отношение на външната политика, икономиката, сигурността в Европа и постсъветското пространство, докато Русия се възстанови от шоковете на преходния период. САЩ и Западът не очакваха, че преходният период в отношенията им с Русия ще приключи с Владимир Путин. Много американски политици смятаха, че Русия няма скоро да се събуди от „синдрома на махмурлука“ на първия президент. Но Русия "отрезви" много по-рано от очакваното в САЩ и Запада; освен това всичко, което й се е случило „предната вечер“, на сутринта тя започва да си спомня избирателно и с възмущение.

Зад фасадата на чуждестранното приятелство служители от администрацията на Клинтън вярваха, че Кремъл трябва безусловно да приеме американската концепция за националните интереси на Русия. Според тях, ако предпочитанията на Москва не съвпадат с целите на Вашингтон, те могат спокойно да бъдат игнорирани. В края на краищата руската икономика беше в руини, армията се сриваше и в много отношения тя самата се държеше като победена страна. За разлика от други европейски метрополии, които напускаха бившите си колониални владения, Русия не се опитваше да договори условия, които да защитят нейните икономически интереси и интереси на сигурността в Източна Европа и страните от бившия СССР. Що се отнася до вътрешната политика, екипът от радикални реформатори на Елцин често само приветстваше натиска от страна на МВФ и Съединените щати, оправдавайки строгата и крайно непопулярна парична политика, която всъщност преследваха сами.

Скоро обаче дори министърът на външните работи Андрей Козирев, наричан „г-н Да“ заради своето съгласие със Запада, започна да се дразни от „жестоката афера“ с администрацията на Клинтън. Веднъж той каза на Талбот, който проведе през 1993-1994 г. Посланик за специални задължения в новите независими държави: „Вече не е много хубаво, когато вие момчета ни казвате: ние ще направим това и това, независимо дали ви харесва или не. Така че поне не сипвайте сол в раните, като казвате, че е в наш интерес да изпълняваме вашите заповеди.

Но тези искания дори на най-преданите американски реформатори на Елцин бяха игнорирани във Вашингтон, където подобен арогантен подход набираше все по-голяма популярност. Талбот и неговите помощници нарекоха този подход „хранене на Русия със спанак“: Чичо Сам бащински угощава руските лидери с политически „храни“, които Вашингтон смята за „здравословни за новата Русия“, колкото и неапетитни да изглеждат на Москва. Реформаторите на Елцин, като в детската градина, следват правилото: „Колкото повече им казваш, че е за тяхно добро, толкова повече се задушават“. Сигнализирайки, че Русия не трябва да има независима външна - или дори вътрешна - политика, администрацията на Клинтън със сигурност предизвика силно отхвърляне сред разумните политици в Москва. Докато те бяха на власт, този американски неоколониалистки подход, който вървеше ръка за ръка с препоръките на МВФ, който според повечето дори западни икономисти днес, абсолютно не беше подходящ за Русия и беше толкова болезнен за населението, че беше лесно да ги приложиш демократично невъзможно. Обаче отделният Елцин

радикалните реформатори бяха готови да наложат тези мерки на хората без тяхното съгласие. По едно време им пречеше комунистическата партия, след това Евгений Примаков.

Въпреки това политици като бившия президент Никсън, както и много видни американски бизнесмени и експерти по Русия, признаха погрешността на курса на Вашингтон и призоваха за компромис между Елцин и консервативния парламент. Никсън, например, беше разтревожен, когато руски официални лица му казаха, че Вашингтон е изразил готовност да си затвори очите за "драстичните" мерки на администрацията на Елцин срещу Върховния съвет, ако Кремъл едновременно с това ускори икономическите реформи. „Насърчаването на отклонение от принципите на демокрацията в страна с такава авторитарна традиция като руската е като да се опитвате да потушите пожар с бензин“, предупреди Никсън. Освен това, твърди той, ако Вашингтон изхожда от „фатално погрешното предположение“, че Русия вече не е световна сила и няма да стане такава за дълго време, нейните действия ще застрашат мира и демокрацията в региона.

Клинтън обаче пренебрегна съвета на Никсън и продължи да си затваря очите за най-явните ексцесии на Елцин. Отношенията между президента Елцин и Върховния съвет скоро стигнаха до задънена улица, последвано от неконституционния указ на Елцин за разпускането му, което в крайна сметка доведе до избухване на насилие и обстрел на сградата на парламента с танкови оръдия. След това Елцин "прокара" нова конституция, която дава на държавния глава най-широки правомощия в ущърб на законодателната власт. Всъщност според тази конституция Русия живее и до днес. Тогава тази стъпка направи възможно укрепването на властта на първия президент на Русия, а Конституцията бележи началото на „наклон“ към авторитаризъм. Това от своя страна беше логичният резултат от несериозното поощряване от страна на Вашингтон на склонността на Елцин към авторитаризъм, заложена в Конституцията на Руската федерация.

Други аспекти на арогантната външна политика на администрацията на Клинтън само увеличиха недоволството на разумните политици в Русия. Разширяването на НАТО - особено първата му вълна към Унгария, Полша и Чехия - само по себе си не беше толкова голям проблем. Повечето руснаци бяха готови да се съгласят, че разширяването на НАТО е неприятно събитие, но засега няма почти никаква заплаха за страната им. Но така беше до кризата около Косово през 1999 г., когато НАТО започна война срещу Сърбия, въпреки категоричните възражения на Москва и без санкцията на Съвета за сигурност.

Според ООН руският елит и народ скоро са стигнали до заключението, че са били умишлено подведени. НАТО все още е военен блок, насочен срещу Русия, срещу православните народи.

Разбира се, руският елит, който се смята за пазител на традициите на Великата сила - особено тези в състояние на "упадък" - никога не е харесвал подобни демонстрации на своята незначителност. Това изигра в ръцете на онези сили, които сериозно се замислиха за бъдещето на Русия като суверенна държава с хилядолетна история. Те чувстваха, че Русия сериозно е изправена пред Хамлетовия въпрос: „да бъдеш или да не бъдеш“. И това разбиране от екипа на Путин днес е много по-важно от идеите за национализация „по Зюганов” и външнополитическите амбиции на Жириновски взети заедно.

Днес Русия излиза от "чадъра" на САЩ и дори си предлага енергиен чадър на Европа. Това е добре дошла тенденция за нас. Но несъмнено ще предизвика остра съпротива от страна на САЩ и НАТО. И скоро ще го усетим. Следващият цикъл на глобалната икономическа криза, която започна през 2008 г., няма да заобиколи Русия. Ако Русия, без да се грижи за своя тил (вътрешен пазар), се увлече от експанзията на капитал в чужбина, тогава ще бъде като да играете хокей без вратар. Може би ще вкарваме шайби в чужди мрежи, но колко ще пуснем в нашите? Ние вече почти загубихме вътрешния пазар. СТО най-накрая ще довърши тази "мръсна работа". За каква иновативна или друга нова икономика можем да говорим, ако вътрешния пазар, който в нормалните държави работи до 90% от родната икономика, даваме на чужденците?

Умереност и точност, икономичност във всичко, защита на националните ни интереси винаги и навсякъде, тънка дипломатическа игра на противоречията между силните на този свят, дозирана помощ, отчитане на нашите интереси при решаването на техните проблеми - това е, което трябва да бъде в основата на нашата политика през следващите години, докато САЩ и Западът не зависят от нас. В същото време тихо и неусетно трябва да модернизираме икономиката и военните си сили. Русия има само 7-10 години за това. И времето си отиде. В тази връзка не трябва да говорим за това, което трябваше да се направи вчера.

Липсата на ясна външнополитическа доктрина все още не позволява да се предупреждават за възможни заплахи. А не може да има ясна външнополитическа доктрина без ясна стратегия за вътрешното развитие на държавата. САЩ и Запада вече свикнаха да пренебрегват Русия (каква е Русия, те и с ООН не се съобразяват). Затова ще продължим да се намираме в неудобно положение. В тези случаи не можете да се колебаете и да про-

показват прекомерна „гъвкавост на гърба“, в противен случай постоянно ще се окажем обърнати към събитията „назад“. И за да излезе човек достойно от тази поза, трябва да притежава филигранна техника или да знае 1001 приказки на Шахразада. Нещо, което Владимир Путин научи.

Има достатъчно примери. Въпреки възмущението на Русия от събитията в Косово, в края на 1999 г. Владимир Путин, докато все още беше министър-председател, веднага след нахлуването в Чечня, направи важен демарш към Съединените щати. Той беше загрижен за чеченските връзки с Ал Кайда и факта, че Афганистан, управляван от талибаните, е единствената страна в света, установила дипломатически отношения с Чечения. Воден от тези интереси на сигурността, а не от внезапна „проблясък на любов“ към Съединените щати, Путин предложи да се установи сътрудничество между Москва и Вашингтон в борбата срещу Ал Кайда и талибаните. Тази инициатива падна на подготвена почва, тъй като вече имаше своя предистория. След атентата в Световния търговски център през 1993 г. и бомбените атентати на посолствата на САЩ в Кения и Танзания през 1998 г., администрацията на САЩ имаше повече от достатъчно данни, за да разбере смъртоносната опасност, която ислямските фундаменталисти представляваха за САЩ.

По едно време Клинтън и неговите съветници, раздразнени от руската опозиция на Балканите и отстраняването на реформатори от ключови позиции в Москва, пренебрегнаха този фактор на сътрудничество с Русия. Тогава Съединените щати все още гледаха на Русия не като на потенциален партньор, а като на носталгична, некомпетентна, финансово слаба държава и се стремяха да осигурят на САЩ максимални ползи за сметка на Русия. При Клинтън Съединените щати се опитаха да консолидират резултатите от разпадането на СССР, като взеха колкото се може повече постсъветски държави под крилото на Вашингтон. Затова те „притиснаха“ Грузия да участва в изграждането на нефтопровода Баку-Тбилиси-Джейхан, свързващ Каспийско със Средиземно море, заобикаляйки Русия. Те насърчиха грузинския опортюнистичен президент Едуард Шеварднадзе да се присъедини към НАТО и инструктираха американските посолства в Централна Азия да противодействат на руското влияние.

Ето защо през 1999 г. Съединените щати отхвърлиха предложението на Путин за руско-американско сътрудничество в борбата с тероризма, разглеждайки руското предложение като жест на отчаян неоимпериалист, който се опитва да възвърне влиянието си в Централна Азия. Администрацията на Клинтън не разбираше по това време, че по този начин пропуска историческия шанс да принуди Ал Кайда и талибаните

преминете в отбрана, унищожете техните бази и евентуално забранете големи операции. Подобно сътрудничество започна едва след атентатите от 11 септември 2001 г., отнели живота на близо 3000 американски граждани.

Когато Джордж У. Буш встъпи в длъжност през януари 2001 г. - осем месеца след като Владимир Путин стана президент на Русия - неговата администрация се изправи пред нови, относително неясни фигури в руското ръководство. Борейки се да се дистанцира от политиката на Клинтън, екипът на Буш не смяташе отношенията с Русия за приоритет: много от неговите представители смятаха Кремъл за корумпиран, недемократичен и слаб. Въпреки че тази оценка може да е била правилна по онова време, на администрацията на Буш липсваше стратегическата далновидност да достигне до Москва. Личните контакти между Буш и Путин обаче се развиха успешно. При първата им среща - на срещата на върха в Словения през юни 2001 г. - Буш, както всички помним, лично "гарантира" за демократичните убеждения и духовните качества на новия руски президент.

Събитията от 11 септември 2001 г. коренно промениха отношението на Вашингтон към Москва и предизвикаха в Русия емоционална вълна от подкрепа и симпатия към САЩ. Путин потвърди по-ранното предложение за сътрудничество в борбата срещу Ал Кайда и талибаните. Русия предостави на ВВС на САЩ правото да прелитат над руска територия, подкрепи създаването на американски бази в Централна Азия и, може би най-важното, помогна на Вашингтон да установи контакт с обучени и оборудвани от Русия военни формирования на Северния алианс. Разбира се, Владимир Путин действаше в интерес на самата Русия. Но за Путин, като амбициозен политик, влизането на Съединените щати в битката срещу ислямския тероризъм беше истински подарък от съдбата. Подобно на много други съюзи, руско-американското антитерористично сътрудничество се основаваше на сближаване на фундаментални интереси, а не на обща идеология или взаимна симпатия.

Въпреки такова взаимодействие, отношенията между двете страни остават напрегнати в други области. Съобщението на Буш през декември 2001 г. за оттеглянето на Съединените щати от Договора за борба с балистичните ракети - един от последните оцелели символи на статуса на суперсила на Русия - отново нарани гордостта на Кремъл. По същия начин, нашата враждебност към НАТО само се засили, когато Северноатлантическият алианс анексира трите балтийски държави, две от които са Естония и

Латвия - имаше териториални спорове с Русия, проблеми, свързани с положението на рускоезичното малцинство.

Горе-долу по същото време Украйна се превърна в нов сериозен източник на взаимно напрежение. Няма съмнение, че подкрепата на Съединените щати за Виктор Юшченко и Оранжевата революция беше свързана не само с разпространението на демокрацията, но и с желанието да се подкопае руското влияние в страна, която доброволно се присъедини към Московската държава през 17 век, много близо до Русия в културно отношение и имаше значително рускоезично население. Нещо повече, мнозина в Русия с право смятат, че настоящата руско-украинска граница - установена от Сталин и Хрушчов като административна граница между двете съюзни републики - се простира далеч отвъд историческата територия на Украйна, което води до райони, населени с милиони руснаци, което дава възникват междуетнически, езикови и политически проблеми.

Подходът на администрацията на Буш към справянето с Украйна – а именно нейният натиск върху разделена Украйна да кандидатства за членство в НАТО и финансова подкрепа за неправителствени организации, които активно помагат на пропрезидентските политически партии – трябва непрекъснато да подхранва тревогата ни дали Съединените щати са се отместили към нов вариант на сдържаща политика спрямо Русия. Малко служители от администрацията на Буш или конгресмени са се замисляли за последиците от противопоставянето на Русия в толкова важен за нейните национални интереси регион като Украйна, Крим, Черно море и по въпрос, който носи най-силно емоционално натоварване.

Скоро Грузия се превърна в поредното "бойно поле" между Москва и Вашингтон. Грузинският президент Михаил Саакашвили се опита да използва подкрепата на Запада, и особено на Съединените щати, като основен инструмент за възстановяване на суверенитета на Грузия над отцепническите региони Абхазия и Южна Осетия, където коренното население, подкрепяно от нас, се бори за независимост от началото на 90-те години. Но амбициите на Саакашвили се простираха много по-далеч. Той не само поиска връщането на две самопровъзгласили се републики под контрола на Тбилиси: той открито се позиционира като основен поддръжник на „цветните революции“ в постсъветския регион и свалянето от власт на лидери, които симпатизират на Русия. Той се представи като продемократичен активист, ентусиазирано подкрепящ външната политика на САЩ. Саакашвили стигна толкова далеч, че изпрати грузински войници към съюзническия контингент през 2004 г.

Ирак. Всъщност Юшченко направи същото. Фактът, че той получи подозрително висок брой гласове (96%), когато беше избран за президент, а също така пое контрола върху парламента и телевизията, не предизвика много безпокойство извън самата Грузия. Явният произвол, с който той подложи на репресии лидерите на бизнес средите и политическите си съперници, не предизвика въпроси. През 2005 г., когато популярният грузински премиер Зураб Жвания - единственият, който все още служи като политическа противотежест на Саакашвили - почина при мистериозни обстоятелства (твърдеше се, че в резултат на изтичане на газ), семейството и приятелите му публично отхвърлиха официална версия за случилото се, прозрачно намеквайки, че режимът на Саакашвили е замесен в смъртта на политика. Ако смъртта на дори малко известни руски опозиционери предизвиква безпокойство в Съединените щати, то смъртта на Жвания или Патар-Кацишвили изглежда е пренебрегната във Вашингтон.

Фарсът с предсрочната оставка от президентския пост през 2007 г., клането на опозицията в центъра на Тбилиси през ноември 2007 г., фалшифицирането на изборните резултати през януари 2008 г., неочакваната смърт на друг негов непримирим опонент Бадри Патар-Кацишвили, трябваше най-накрая да зачеркне доверието в Саакашвили като легитимен президент. Това обаче не се случва. Всъщност администрацията на Буш и влиятелни кръгове в двете партии постоянно подкрепяха Саакашвили в борбата срещу Русия, въпреки всичките му ексцесии. На няколко пъти САЩ го призоваха да смекчи жарта си, за да не провокира открит военен сблъсък с Русия. Очевидно е, че Вашингтон е избрал Грузия за своя основна „държава клиент“ в Закавказието и Прикаспийския регион. На Балканите за такава клиентска страна е избрано Косово.

Съединените щати доставят оръжия и обучават грузинските военни, което позволява на Саакашвили да заеме по-твърда позиция спрямо Русия; грузинските военни дори стигнаха дотам да задържат и публично унижават руски войници, разположени в Южна Осетия като миротворци и разположени на територията на самата Грузия.

Разбира се, поведението на самата Русия по отношение на Грузия е далеч от идеалното. Москва даде руско гражданство на повечето жители на Абхазия и Южна Осетия и доста плахо наложи икономически санкции срещу Грузия.

По това време сляпата подкрепа на Вашингтон за Саакашвили трябва да е затвърдила усещането, че целта на политиката на САЩ е да подкопае вече рязко отслабналото руско влияние в региона, в резултат на което през август 2008 г. беше провокиран военен конфликт на грузинска страна с

Русия. САЩ са по-заинтересовани не толкова от подкрепата на лидерите на демокрациите като такива, а от използването им като инструмент за изолиране на Русия в постсъветското пространство.

Въпреки нарастващото напрежение, Русия все още не се е превърнала в противник на САЩ. Все още има шанс да се предотврати по-нататъшно влошаване на отношенията между двете страни. Това изисква трезва оценка на целите на САЩ в постсъветския регион и анализ на ситуацията в онези многобройни области, където интересите на САЩ и Русия съвпадат - особено в борбата с тероризма и неразпространението на масови оръжия. унищожаване. Умела дипломация ще е необходима и в случаите, когато целите на двете страни са еднакви, но тактическите подходи се различават, например по отношение на иранската ядрена програма.

Но най-важното е, че САЩ трябва да признаят, че вече не се радват на неограничено влияние върху Русия. Днес Вашингтон просто не е в състояние да наложи волята си на Москва, както правеше през 90-те години. Редица влиятелни членове на Конгреса на САЩ основателно отбелязват, че именно борбата с тероризма и неразпространението на ядрени оръжия трябва да бъдат определящите насоки на руско-американските отношения. Друг приоритетен въпрос е стабилността в самата Русия, където има хиляди ядрени бойни глави. Подкрепата на Русия за санкции - и, ако е необходимо, използването на сила - срещу "разрушителни държави" и терористични групи също би била голяма помощ за Вашингтон.

САЩ също са заинтересовани от разпространението и задълбочаването на демократичните практики в постсъветския регион, но вече е наивно да се очаква Русия да подкрепи нейните усилия за въвеждане на американска демокрация. Затова Вашингтон ще продължи да се стреми никой, включително Русия, да не пречи на други страни да избират демократична форма на управление и самостоятелно да вземат външнополитически (проамерикански) решения. Съединените щати обаче ще трябва да разберат, че техните възможности за тази задача са ограничени.

Русия, облагодетелствана от високите цени на енергията, като същевременно провежда разумна финансова политика, след като обузда "олигарсите", вече не се нуждае от мащабни външни заеми и икономическа помощ. Въпреки нарастващото напрежение в междудържавните отношения със Запада, мащабни чуждестранни инвестиции започват охотно да „текат“ в Русия. Докато стабилността и относително материално благополучие се поддържат в самата Русия, новооткритото чувство на гордост от страната ще

овладяване на недоволството на народа чрез затягане на държавния контрол и груби манипулации в политическата сфера.

Негативният имидж на САЩ и техните западни съюзници в руското общество, основателно поддържан от властите, рязко ограничава възможностите на САЩ да създават „база за подкрепа“ на своите препоръки относно вътрешните процеси в страната. В настоящата среда Вашингтон може само да изясни на Москва недвусмислено, че вътрешните политически репресии са несъвместими с дългосрочно партньорство със Съединените щати. Нито пък помага на каузата, че репутацията на самите Съединени щати като морален модел беше сериозно накърнена през последните години. Освен това подозрението на Москва към намеренията на Вашингтон днес само нараства. В редица случаи Москва започна рефлексивно да възприема с опасение дори онези решения, които не са насочени срещу Русия. Като цяло това не е толкова лошо в сегашната ситуация около Русия.

Докато самата Москва гледа на Запада с подозрение, използването на нейните енергийни ресурси от Русия за политически цели е възмутено от западните правителства, да не говорим за съседните страни, които са напълно зависими от енергийните доставки от Русия.

Русия, разбира се, трябва да продължи активно да използва енергийния лост като политически инструмент. За съжаление досега само Газпром е в ръцете на правителството. Но очевидно в бъдеще, ако е необходимо, въпросът може да стигне до петролните компании, по-специално Роснефт днес се превърна в гигант в световен мащаб.

Несъмнено Газпром снабдява приятелски държави с енергоносители на преференциални цени. По същество Русия просто възнаграждава страни, които поддържат специални политически и икономически отношения с нея, като им продава петрол и газ на цени под пазарните. Разбира се, политически можем да се примирим с "натовския" избор на съседните страни, но след това Русия не е длъжна да ги субсидира. Винаги трябва да се има предвид, че когато Вашингтон реагира с благородно възмущение на „политизираното“ използване на нейните енергийни ресурси от Русия, това не изглежда твърде искрено: в крайна сметка никоя държава не налага икономически санкции срещу други толкова често и с такъв ентусиазъм, колкото Русия Съединени щати.

Съединените щати непрекъснато обвиняваха Русия в обструкционистки действия в Косово, но публично изразената позиция на Москва беше, че ще приеме всяко споразумение, постигнато между косоварите и Сърбия. Москва никога не е разубеждавала Белград от споразумение с Косово. Но и да разпознаеш такъв

Русия нямаше намерение да обявява независимостта на Косово по-рано. След самообявяването на независимост на Косово ситуацията се промени драматично. САЩ и западните съюзници "плюят" на международното право на Съвета за сигурност на ООН, на Русия. Това трябва да развърже ръцете на Русия. От решението на непризнатите републики на територията на бившия СССР, особено Абхазия, Южна Осетия и по-късно Приднестровието, да получат независимост без съгласието на държавите, от които искат да се отделят, Москва ще спечели само. Мнозина в Русия са доволни, че съдбата на Косово е създала прецедент за непризнатите постсъветски територии, повечето от които копнеят за независимост и евентуална интеграция с Русия. И тук няма нужда Русия да държи на буквата на международното право, която не е нарушена от нас.

Редица други разногласия по външнополитически въпроси само изострят напрежението. Русия например не подкрепи решението на Вашингтон да нахлуе в Ирак, а същата позиция заеха някои ключови съюзници на САЩ в НАТО, по-специално Франция и Германия. Русия доставя конвенционални оръжия на някои държави, които САЩ смятат за враждебни, като Иран, Сирия и Венецуела, но го прави на търговска основа, без да нарушава международното право. Разбираемо е, че Съединените щати могат да възприемат подобни действия като провокативни, но много руснаци се чувстват по същия начин относно американските военни доставки за Грузия.

Противно на интересите си, Русия трябва да спре да участва в политиката на меко "обуздаване" на Иран и Северна Корея. От една страна, Русия не отива толкова далеч, колкото биха искали САЩ и Европа, и в крайна сметка все пак подкрепя налагането на санкции и срещу двете страни.

Между САЩ и Русия има много разногласия, но това не означава, че Русия е враг на САЩ. И основното тук е, че Русия не подкрепя Ал Кайда и други терористични групировки, които водят война срещу Америка, и вече не разпространява „конкурентна“ идеология, насочена към световна хегемония, както беше по времето на СССР. Освен това Русия никога не е нахлувала или заплашвала да нахлуе на територията на някоя от съседните държави. И накрая, Русия реши да не разпалва сепаратистките настроения в Украйна, въпреки съществуването на значително и много активно руско малцинство в тази страна.

Основното за Русия е да приеме, че САЩ са най-мощната сила в света и няма смисъл да ги провокира излишно. За Русия обаче няма смисъл повече да се приспособява към американските предпочитания, особено в ущърб на собствените си интереси.

Русия в системата на военно-политическите отношения в света

Сегашният етап от световното развитие се характеризира с най-острите социално-икономически конфликти и политически противоречия. Въпреки факта, че проблемът за глобалната и регионална сигурност все повече се измества към политически, финансови, икономически, етнонационални, демографски и др., ролята на военната сила все още остава ефективно възпиращо средство за стабилизиране на международните отношения.

Съвременната военно-политическа обстановка в света

Световната военно-политическа ситуация днес се характеризира с комбинация от две основни тенденции: от една страна, желанието на повечето държави по света да формират демократична, по-справедлива система на международни икономически и политически отношения. От друга страна, разширяването на практиката за използване на въоръжена сила въз основа на национални решения и извън мандата на ООН. Потвърждение – несанкционирана от Съвета за сигурност на ООН война срещу Югославия и Ирак.

Съвременната военно-политическа обстановка в света може да се характеризира със следните основни тенденции.

ПЪРВО, в глобалната система на военно-политически отношения на преден план излиза противодействието на новите предизвикателства, стимулирани от процесите на глобализация. Това е разпространението на оръжия за масово унищожение и средствата за тяхното доставяне; международен тероризъм; ~ етническа нестабилност; дейност на радикални религиозни общности и групи; трафик на наркотици; организирана престъпност.

Невъзможно е ефективно справяне с всички тези прояви в рамките на отделните държави. Следователно значението на международното сътрудничество на правоприлагащите органи, включително специалните служби и въоръжените сили, нараства в света.

ВТОРО, осъществяването на международни операции по използване на сила извън традиционните военно-политически организации става реалност. Във временни коалиции все повече се използва военна сила. Русия се застъпва за стриктно спазване на нормите на международното право и ще се присъединява към подобни коалиции само ако това се налага от нейните външнополитически интереси.

ТРЕТО, има по-нататъшно икономизиране на външнополитическите приоритети на държавите. Икономическите интереси стават по-важни от политическите и военно-политическите. Освен това се очертава по-сложна комбинация от икономически интереси на отделни държави и интереси на големи транснационални компании. В резултат на това разбирането за условията за използване на въоръжена сила се промени значително. Ако по-рано причината за това най-често беше наличието на пряка военна заплаха за сигурността или интересите на определена държава, сега все по-често се използва военна сила за гарантиране на икономическите интереси на определена страна, което обективно разширява обхвата на нейната външна политическо значение.

ЧЕТВЪРТО, налице е сливане на вътрешния и международния тероризъм. Съвременният тероризъм има глобален характер, представлява заплаха за повечето държави, тяхната политическа стабилност, икономическа независимост, неговите прояви водят до масови жертви, унищожаване на материални и духовни ценности.

В съвременните условия, когато възникването на международен антитерористичен интернационал стана реалност, опитите за разделяне на терористичната дейност на вътрешна и международна губят смисъл. Това се отнася както за политическите подходи за ограничаване на терористичната дейност, така и за силовите мерки за неутрализиране на терористичната дейност. Очевидно е, че тероризмът се превърна от политическа заплаха във военно-политическа и сферата на отговорност на въоръжените сили, в частност на руските въоръжени сили, за противодействие на него значително се разшири.

Транснационалният характер на нарастващите заплахи от терористични дейности и криминален екстремизъм поставя на дневен ред необходимостта от международно сътрудничество на Русия, преди всичко със страните-членки на ОНД, в рамките на Организацията на Договора за колективна сигурност (ОДКС), която включва Армения, Беларус, Казахстан, Киргизстан, Русия и Таджикистан.

Днес държавите от ОНД, поради своето геополитическо положение, са в челните редици на борбата с международния тероризъм, което се потвърждава от събитията в Северен Кавказ и региона на Централна Азия. Ситуацията може значително да се усложни във връзка с краха на далечните планове на екстремистите в Северен Кавказ и съсредоточаването на основните сили на джихада в централноазиатското направление. Това не са виртуални сценарии, а съвсем конкретни планове за радикално „прекрояване“ на политическата карта на целия регион.

Би било наивно да се смята, че плановете на терористите ще бъдат ограничени в рамките на една единствена държава. Пипалата на екстремизма вече са проникнали в много страни. И ако той успее да дестабилизира ситуацията в някоя от държавите от Централна Азия, никакви граници няма да спрат верижната реакция.

Реализирането на терористични цели от силите на международния тероризъм и религиозния екстремизъм може да доведе до радикална промяна в геополитическата ситуация в Централна Азия с непредвидими последици. Става дума не само за поддържане на стратегическа стабилност в региона, но и за гарантиране на националната сигурност на Руската федерация и страните от ОНД.

ПЕТО, значението на недържавните участници в системата на международните отношения значително се увеличи при определяне на характера на външнополитическите приоритети на различни държави по света. Неправителствените организации, международните движения и общности, междудържавните организации и неформалните „клубове“ имат широко, понякога противоречиво въздействие върху политиките на отделните държави. Русия се стреми към активно участие в големи междудържавни и международни организации, за да гарантира различни аспекти на своята външна политика и интереси в областта на сигурността.

Основните военни заплахи за националните интереси на Русия и задачите на въоръжените сили на Руската федерация до тяхното неутрализиране

Анализът на военно-политическата обстановка в света ни позволява да заключим, че за Русия съществуват реални заплахи за нейните национални интереси: външни, вътрешни и трансгранични.

Външните заплахи включват:

Разгръщане на групировки от сили и средства за военно нападение срещу Русия или нейните съюзници;

Териториални претенции срещу Руската федерация, заплаха от политическо или насилствено изключване от Русия на нейните отделни територии;

Изпълнение от държави, организации и движения на програми за създаване на оръжия за масово унищожение;

Намеса във вътрешните работи на Руската федерация от организации, подкрепяни от чужди държави;

Демонстрация на военна сила в близост до границите на Русия, провеждане на учения с провокативни цели;

Наличието близо до границите на Руската федерация или границите на нейните съюзници на центрове на въоръжени конфликти, които застрашават тяхната сигурност;

Нестабилност, слабост на държавните институции в граничните страни;

натрупване на групировки на войски, което води до нарушаване на съществуващия баланс на силите в близост до границите на Руската федерация или границите на нейните съюзници и морските води, прилежащи към тяхната територия;

Разширяване на военни блокове и съюзи в ущърб на военната сигурност на Русия или нейните съюзници;

Дейността на международните радикални групи, укрепването на позициите на ислямския екстремизъм близо до руските граници;

Въвеждането на чужди войски (без съгласието на Руската федерация и санкцията на Съвета за сигурност на ООН) на територията на съседни и приятелски на Руската федерация държави;

Въоръжени провокации, включително нападения срещу военни обекти на Руската федерация, разположени на територията на чужди държави, както и срещу обекти и структури на държавната граница на Руската федерация или границите на нейните съюзници;

Действия, които възпрепятстват работата на руските системи за държавно и военно управление, осигуряващи функционирането на стратегическите ядрени сили, предупреждение за ракетно нападение, противоракетна отбрана, контрол на космическото пространство и осигуряване на бойната устойчивост на войските;

Действия, възпрепятстващи достъпа на Русия до стратегически важни транспортни комуникации;

Дискриминация, потискане на правата, свободите и законните интереси на гражданите на Руската федерация в чужди държави;

Разпространението на оборудване, технологии и компоненти, използвани за производство на ядрени оръжия и други оръжия за масово унищожение, както и технологии с двойна употреба, които могат да се използват за създаване на ОМУ и средства за тяхното доставяне.

Вътрешните заплахи включват:

Опитите за насилствена промяна на конституционния ред и нарушаване на териториалната цялост на Русия;

Планиране, подготовка и осъществяване на действия за нарушаване и нарушаване функционирането на държавни органи и администрация, нападения срещу държавни, народностопански, военни обекти, животоподдържащи съоръжения и информационна инфраструктура;

Създаване, оборудване, обучение и функциониране на незаконни въоръжени формирования;

Незаконно разпространение (трафик) на територията на Руската федерация на оръжия, боеприпаси, експлозиви и др.;

Мащабна дейност на организираната престъпност, застрашаваща политическата стабилност в мащаба на субекта на Руската федерация;

Дейността на сепаратистките и радикалните религиозно-националистически движения в Руската федерация.

Концепцията за трансгранични заплахи включва политически, военно-политически или силови заплахи за интересите и сигурността на Руската федерация, които съчетават характеристиките на вътрешни и външни заплахи. Тъй като са вътрешни по форма на проявление, по своята същност (източници на възникване и стимулиране, възможни участници и др.) са външни.

Тези заплахи включват:

Създаване, оборудване, поддръжка и обучение на територията на други държави на въоръжени формирования и групи с цел прехвърлянето им за операции на територията на Руската федерация или на териториите на нейните съюзници;

Дейности на подривни сепаратистки, национални или религиозни екстремистки групи, подкрепяни пряко или непряко от чужбина, насочени към подкопаване на конституционния ред на Руската федерация, създаване на заплаха за териториалната цялост на държавата и сигурността на нейните граждани;

Трансгранична престъпност, включително контрабанда и други незаконни дейности в мащаб, който застрашава военната и политическата сигурност на Руската федерация или стабилността на територията на съюзниците на Русия;

Провеждане на информационни (информационно-технически, информационно-психологически и др.) действия, враждебни на Руската федерация и нейните съюзници;

Дейност на международни терористични организации;

Дейности за трафик на наркотици, които представляват заплаха за транспортирането на наркотици до територията на Руската федерация или използването на територията на Русия за транспортиране на наркотици до други страни.

Неутрализирането на външни заплахи, както и участието в неутрализирането на вътрешни и трансгранични заплахи, е задача на руските въоръжени сили и се осъществява съвместно с други правоприлагащи органи, както и със съответните органи на страните - съюзници на Руската федерация.

Действията за ограничаване на подобни заплахи се извършват, като се вземат предвид разпоредбите на международното и хуманитарното право, изхождайки от интересите на националната сигурност на Русия и нейното законодателство. Имайки предвид промените в геополитическата ситуация в света, трябва да се каже, че осигуряването на сигурността на Русия само чрез политически възможности (членство в международни организации, партньорства, възможности за влияние) не е ефективно.

Както каза президентът на Руската федерация В.В. Путин в обръщението си към Федералното събрание на Руската федерация на 26 май 2004 г. „за надеждна защита на държавата ни трябват боеспособни, технически оборудвани и модерни въоръжени сили. За да можем спокойно да решаваме вътрешните социално-икономически проблеми.”

Имаме нужда от силна, професионална и добре въоръжена армия за успешното и мирно развитие на страната. Тя трябва да може да защити Русия и нейните съюзници, както и да взаимодейства ефективно с въоръжените сили на други страни в борбата срещу общите заплахи.

В съответствие с Федералния закон „За отбраната“ въоръжените сили на Руската федерация са предназначени за отблъскване на агресия, насочена срещу Руската федерация, за защита на целостта и неприкосновеността на територията на Русия с въоръжени средства и за изпълнение на задачи в съответствие с с международни договори на Руската федерация.

По-подробно задачите на въоръжените сили са определени от Военната доктрина на Руската федерация, одобрена с Указ на президента на Руската федерация № 706 от 21 април 2000 г.:

1. При въоръжени конфликти и локални войни въоръжените сили на Руската федерация са изправени пред задачата да локализират огнището на напрежение и да прекратят военните действия на възможно най-ранен етап, за да създадат предпоставки за разрешаване на конфликта с мирни средства при условия които отговарят на интересите на Руската федерация. Въоръжените конфликти и локалните войни могат при определени условия да прераснат в широкомащабна война. При необходимост Въоръжените сили на Руската федерация ще бъдат развърнати с всички налични сили и средства.

За предотвратяване на войни и въоръжени конфликти и осигуряване на възпирането на агресорите от разгръщане на каквито и да е войни, на въоръжените сили на Руската федерация са възложени следните задачи:

Своевременно откриване, заедно със силите и средствата на други федерални изпълнителни органи, за предстоящо въоръжено нападение или заплашително развитие на ситуацията и предупреждаване на висшето ръководство на държавата за тях;

Поддържане на състава и състоянието на стратегическите ядрени сили на ниво, което гарантира гарантирано нанасяне на посочените щети на агресора при всякакви условия;

Поддържане на бойния потенциал на групировките на войските с общо предназначение в мирно време на ниво, което отблъсква агресия от местен (регионален) мащаб;

Осигуряване, в рамките на държавни мерки за прехвърляне на страната от мирна към военна позиция, стратегическо разгръщане на въоръжените сили на Руската федерация;

Охрана на държавната граница във въздушното пространство и в подводната среда.

2. Отделни формирования на въоръжените сили на Руската федерация могат да участват в ликвидирането на вътрешни въоръжени конфликти, които заплашват жизненоважните интереси на Руската федерация и могат да бъдат използвани като претекст за намеса на други държави в нейните вътрешни работи. Задачата за използване на войските и силите, участващи в локализирането и потушаването на такива конфликти, е бързото нормализиране на ситуацията, потискането на въоръжените сблъсъци и разделянето на противоборстващите страни, както и защитата на стратегически важни обекти.

3. При участие в мироопазващи операции, провеждани по решение на Съвета за сигурност на ООН или в съответствие с международните задължения на Русия, на контингента на нейните въоръжени сили могат да се възлагат следните задачи:

Разединяване на въоръжени групи от конфликтните страни;

Осигуряване на доставката на хуманитарна помощ за цивилното население и евакуацията му от зоната на конфликта;

Блокада на зоната на конфликта, за да се гарантира прилагането на санкциите, приети от международната общност.

Решаването на тези и други задачи се извършва от въоръжените сили на Руската федерация в тясно сътрудничество с други войски на Русия. В същото време охраната на държавната граница по суша, море, реки, езера и други водни басейни е натоварена с Граничната служба на ФСБ на Русия, а Вътрешните войски на Министерството на вътрешните работи на Русия са на които е възложена защитата на важни държавни обекти и пресичането на особено опасни престъпления, саботажи и терористични актове.

Предвид промените в световната ситуация и появата на нови заплахи за сигурността на Русия, задачите, възложени на въоръжените сили на Руската федерация, също се промениха. Те могат да бъдат структурирани в четири основни области:

1. Възпиране на военни и военно-политически заплахи за сигурността или интересите на Руската федерация.

2. Осигуряване на икономическите и политическите интереси на Руската федерация.

3. Осъществяване на военни действия в мирно време.

4. Използване на военна сила.

Особеностите на развитието на военно-политическата обстановка в света позволяват изпълнението на една задача да прерасне в друга, тъй като най-проблемните от гледна точка на сигурността на Руската федерация военнополитически ситуации са сложни и многостранни.

Характерът на задачите, стоящи пред въоръжените сили на Русия, като се вземат предвид спецификата на въоръжените конфликти и войните, в които те могат да участват, изисква формулирането на нови подходи към тях.

Основните приоритети в изграждането на въоръжените сили на Русия се определят от характера на задачите в областта на националната сигурност и геополитическите приоритети на развитието на страната. Можем да говорим за наличието на няколко основни изисквания към въоръжените сили на Руската федерация, които ще определят основните параметри на военното организационно развитие:

Способност за прилагане на стратегическо възпиране;

Висока бойна и мобилизационна готовност;

стратегическа мобилност;

Висока степен на обезпеченост с добре обучен и обучен персонал;

Високо техническо оборудване и ресурсна обезпеченост.

Изпълнението на тези изисквания позволява да се изберат приоритетите за реформиране и укрепване на въоръжените сили на Руската федерация в момента и в бъдеще. Основните включват:

1. Запазване на потенциала на Стратегическите сили за възпиране.

2. Увеличаване числеността на съединенията и частите в постоянна готовност и формирането на групировки от войски на тяхна база.

3. Усъвършенстване на оперативната (бойната) подготовка на войските (силите).

4. Усъвършенстване на системата за комплектуване на въоръжените сили.

5. Изпълнение на програмата за модернизация на въоръжение, военна и специална техника и поддържането им в състояние на бойна готовност.

6. Усъвършенстване на военната наука и военното образование.

7. Усъвършенстване на системите за социално осигуряване на военнослужещите, образование и морално-психологическа подготовка.

Крайната цел на тези мерки е премахването на дублиращи връзки и осигуряването, ако е необходимо, на комплексното използване на въоръжените сили и военните части на силовите министерства и ведомства на Руската федерация.

От горното може да се заключи:

1. Въпреки положителните промени в международната обстановка, рязкото намаляване на военната конфронтация между държавите, военно-политическата обстановка в света остава сложна и противоречива.

2. Русия, поради своето геополитическо положение, силно осъзнава въздействието на негативните фактори и особеностите на настоящата военно-политическа обстановка.

3. Има реални източници на заплаха за националната сигурност на Русия. Това налага укрепване и повишаване на бойната готовност на Въоръжените сили.

Във встъпителната реч ръководителят на UGP трябва да подчертае важността на тази тема, да определи целта на урока, основните му въпроси.

Отваряйки първия въпрос, препоръчително е да насочите вниманието на слушателите към факта, че през последните години в света се случиха много различни събития, които оказаха значително влияние върху системата за национална сигурност на Руската федерация, следователно основната задача е за страната ни е да гарантира своята военна сигурност.

При разглеждането на втория въпрос (за всички категории слушатели на UCP) е важно да се разбере, че текущите промени в света доведоха до появата на нови заплахи за военната сигурност на Русия. Най-голямата опасност в съвременните условия представляват трансграничните заплахи, които съчетават характеристиките на вътрешни и външни заплахи.

Необходимо е да се постигне разбиране от аудиторията, че съвременните въоръжени сили на Русия трябва да съответстват на естеството на международната обстановка и спецификата на геополитическото положение на страната, те трябва да бъдат изградени върху постиженията на съвременната военна наука и практика. В тази връзка най-важната задача остава модернизацията на въоръжените ни сили.

Разглеждането на втория въпрос трябва да бъде завършено с изложение на конкретните задачи на бойната подготовка, които подразделенията трябва да изпълняват през зимния (летния) период на обучение.

В заключение е необходимо да се направят кратки заключения, да се отговори на въпроси от публиката, да се дадат препоръки за изучаване на литературата и подготовка за разговора.

2. Действителни задачи за развитие на въоръжените сили на Руската федерация //

3. Послание на президента на Руската федерация до Федералното събрание // Российская газета. - 27 май. - 2004 г.

4. Гордлевски А. Въоръжените сили на Руската федерация // Ориентир. - 2004. - № 2.

5. Отечество. Чест. Задължение. Учебник за обществено-държавно обучение. Брой #4. - М, 1998.

Кандидат на философските науки, доцент, полковник
Александър Чаевич

Едновременно с разпадането на Съветския съюз страната ни се сдоби с цял „букет“ както вътрешни, така и външни проблеми. Актуалната външнополитическа обстановка е силно повлияна не само от „постиженията“ на дипломати и политици в областта на международните отношения, но и от вътрешнополитическата и икономическа ситуация у нас.

На първо място, отслабването на националната сигурност и международните отношения прави Русия много уязвима за голямо разнообразие от заплахи, както външни, така и вътрешни. Сред най-сериозните заплахи за националната сигурност се отбелязват както външни (международен тероризъм, експанзия на ислямския фундаментализъм, опит за диктат от страна на Съединените щати), така и вътрешни (научно-техническа и икономическа изостаналост, заплаха от разпадане на Русия):

заплахинационална сигурност на Русия, в %

• 61.0 - Международен тероризъм, разширяване на ислямския фундаментализъм и разпространението му на територията на Русия
• 58.6 - Ниска конкурентоспособност на Русия в икономическата сфера
• 54.8 - Нарастващото изоставане на Русия по отношение на научния и технически потенциал от Съединените щати и други западни страни
• 52.9 - По-нататъшно разширяване на НАТО на изток и включването в този блок на бившите републики на СССР (балтийските страни, Украйна, Грузия и др.)
• 51.4 – Установяване на световно господство от Съединените щати и техните най-близки съюзници
• 51.0 - Натиск върху Русия от международни икономически и финансови институции за елиминиране на Русия като икономически конкурент
• 26.2 - Заплахата от разпадането на Русия
• 18.6 - Информационни войни, информационно и психологическо въздействие върху Русия
• 17.1 - Демографска експанзия на Китай
• 16.7 - Отслабване на позицията на ООН и разрушаване на глобалната система за колективна сигурност
• 15.7 - Мащабни бедствия, причинени от човека
• 11.9 - Неразрешено разпространение на ядрени оръжия
• 10.0 - Глобални заплахи (затопляне на климата, изтъняване на озоновия слой, СПИН, изчерпване на природните ресурси и др.)
• 7.1 - Териториални претенции към Русия от съседни държави
• 3.3 – Няма реална съществена заплаха за националната сигурност на Русия.

равенстваПрави впечатление също, че руските експерти не придават съществено значение на глобалните заплахи, които все повече се преместват в центъра на вниманието на западната общност. Изглежда, че това до голяма степен се дължи на факта, че Русия като цяло, а експертите в този случай не са изключение, отдавна живее това, което се нарича "днес". Никой не мисли далеч в бъдещето и следователно реални, но „отложени“ заплахи (изчерпване на природните ресурси, затопляне на климата, неразрешено разпространение на ядрени оръжия, демографска експанзия на Китай и т.н.) не се възприемат като релевантни. Това се подчертава и в новата „Концепция за външна политика на Руската федерация“, приета наскоро от правителството и президента на Руската федерация: „... военно-политическото съперничество между регионалните сили, нарастването на сепаратизма, етнонационалните и религиозен екстремизъм. Интеграционните процеси, особено в евроатлантическия регион, често са избирателни и ограничителни. Опитите за омаловажаване на ролята на суверенната държава като основен елемент на международните отношения създават заплаха от произволна намеса във вътрешните работи. Проблемът с разпространението на оръжия за масово поразяване и средствата за тяхното доставяне придобива сериозни размери. Заплаха за международния мир и сигурност представляват неразрешени или потенциални регионални и местни въоръжени конфликти. Разрастването на международния тероризъм, транснационалната организирана престъпност, както и трафикът на наркотици и оръжие започва да оказва значително влияние върху глобалната и регионалната стабилност.

Въпреки факта, че нарастващото напрежение със Съединените щати и западната общност се откроява на първо място сред заплахите за националната сигурност, все пак възможността за връщане към състоянието на Студената война като цяло не изглежда много вероятна . Факт е, че въпреки цялата сложност на взаимоотношенията между Русия и Запада, особено със Съединените щати, вече е изминат дълъг път не само на политическо, но и на културно взаимодействие: западната масова култура се превърна в обичайна в Русия, образователна и многократно са се увеличили туристическите контакти и т.н. В момента мнозинството руснаци не вярват във вероятността от тежка конфронтация между Русия и Съединените щати (Таблица 2).

таблица 2

НоВъпреки това основните заплахи не само за основите на националната сигурност на страната, но и за нейния авторитет на международната арена, продължават да бъдат такива вътрешни проблеми на страната като нейната икономическа слабост, корупция и престъпност. Войната в Чечня като фактор, подкопаващ авторитета на Русия, въпреки че остава сред най-значимите, днес се смята за такъв наполовина по-често, отколкото преди пет години (Таблица 3).

Таблица 3

тоМного чуждестранни наблюдатели също отбелязват същото, например съветникът по националната сигурност на вицепрезидента на САЩ Леон Фърт в интервю за Радио Свобода каза, че правителството на САЩ е направило всичко възможно да помогне на Русия в борбата с корупцията, но само Руското ръководство може да го изкорени. В същото време, според него, идеите на руското ръководство за силна Русия изглеждат противоречиви, а понякога дори зловещи.

Но ако за основа на оценката на перспективите на Русия в световната общност се вземе брутният национален продукт, тогава всичко не изглежда толкова заплашително, колкото изглежда на пръв поглед. Нещата се влошават, когато погледнем структурата на приходите си и в краткосрочен план.

Сфери, в които Русия може да разчита на реално укрепване на позициите си на световния пазар през следващите 8-10 години, в %

• 70.0 - в сектора на горивата и енергетиката (газ, петрол)
• 53.3 - отбранителен комплекс (MIC)
• 44.3 - Добив и преработка на други природни ресурси (метал, дървен материал и др.)
• 36.7 - ядрена енергия
• 27.6 - наука и високи технологии
• 18.6 - енерготранспортна инфраструктура
• 15.2 - култура и образование

През последните години, наред с растежа на добивните индустрии, делът на наукоемките производства катастрофално намалява. Русия се превръща в световен лидер в производството на суровини, чукове и лопати. Развиват се онези видове производство, които се основават на използването на тежък физически, неквалифициран труд. Конкурентоспособността на Русия се дължи на ниските заплати, свързаната с това ниска производствена култура и висока интензивност на труда. Бързо и устойчиво намаляват квалификацията на труда и неговото икономическо качество. През годините на неуправляеми „реформи“ производството на специалисти с висше образование на единица население в Русия е намаляло с десет процента, докато в Европа и САЩ през това време се е увеличило повече от два пъти. Русия по този показател бързо падна от пето на двадесет и шесто място в света. Докато в Русия делът на населението, работещо в областта на фундаменталната наука, е намалял с петдесет процента за десет години, в напредналите страни тази цифра почти се е удвоила. В страните от Европа и Америка днес около пет процента от бюджета се отделят за наука, в Русия - 1,2 процента. Япония планира да удвои броя на работните места за специалисти с висше образование за пет години, Америка - 1,7 пъти, а в Русия тази цифра непрекъснато намалява. Ситуацията с науката в Русия е близо до катастрофа. Скоро ще трябва да приемем изостаналостта.

Въпреки сериозността на вътрешните проблеми на страната ни, последните външнополитически и външноикономически стратегии играят важна роля за загубата на авторитет на Русия на международната арена. Ако Съветският съюз, както е известно, имаше както безусловни поддръжници, така и явни геополитически противници на международната арена, то в момента външната среда на Русия не е толкова еднозначна и очевидна. Основните дипломатически и търговски партньори на Русия могат да бъдат разделени на няколко групи:

Първата група "братски" страни включва Беларус, Армения и Индия.

Към втората група "приятелски" - Югославия, Казахстан, Китай, Иран и Германия.

Третата група - държави "по-скоро приятелски". Това са Узбекистан, Украйна, Израел, Франция.

Четвъртата група държави може да се характеризира като "неутрална". Това са Азербайджан, Япония, Великобритания, Чехия.

Петата група - "недружелюбни". Това са Афганистан, балтийските страни и САЩ. Освен това Грузия, Полша и Унгария също могат да бъдат класифицирани като "недружелюбни" страни.

На този фон се открояват руско-американските отношения. Ако преди пет години броят на тези, които смятат Съединените щати за приятелска страна, беше приблизително същият като сега (съответно 8% и 10%), сега делът на експертите, които оценяват отношенията на САЩ с Русия като неприятелски, е повече повече от два пъти (от 22% на 59%). Причините за това са много и една от тях е Балканската криза от 1999 г., в резултат на която се фиксира нов баланс на силите в света с доминация на САЩ. Сред експертите гледната точка, че, първо, сред европейските сили, настроението за дистанциране от Съединените щати се е увеличило, и, второ, че в резултат на тази криза са възникнали предпоставки за по-тесен политически съюз между Русия и Европа. Друга причина за охлаждането на отношенията между Русия и САЩ според експерти е свързана с първите стъпки на новата американска администрация начело с Джордж Буш. Тези стъпки дават основание да се смята, че външната политика на САЩ ще стане по-твърда спрямо Русия от политиката на предишната администрация.

Пряко противоположна тенденция се наблюдава според експерти в отношенията между Русия и Германия. През последните пет години почти три пъти (от 19% на 52%) се е увеличил делът на експертите, които класифицират Германия като приятелска на Русия държава, като същевременно се запазва делът на онези, които я класифицират като неприятелска държава (10% в 1996 г. и 13% през 2001 г.). Като проблеми, които все още усложняват руско-германските отношения, се отбелязват следните:

Дълг на Русия към Германия.

Така нареченият "калининградски фактор".

Прекалена интеграция на Германия в ЕС и НАТО.

Несъответствия в икономическите системи на Русия и Германия (несъвършенство на законодателната рамка в Русия, липса на гаранции за правата на собствениците и инвеститорите, корупция и др.).

Проблемът с изместените културни ценности (реституция).

Има доста пречки пред установяването на нормални отношения с други страни от ЕС, освен това повечето експерти поставят някои предубеждения към Русия от страна на европейските държави на първо място:

Основните причини за трудностите в отношенията между Русия и ЕС, в %

• 71.9 – В ЕС продължават да съществуват определени предразсъдъци срещу Русия.
• 57.6 - Интересите на Русия и ЕС не съвпадат по обективни причини.
• 51.9 – ЕС не се интересува от интегрирането на Русия в европейските структури.
• 22.9 - Русия претендира за специален привилегирован статут в европейските дела, неприемлив за ЕС.
• 21.4 - Всъщност Русия просто не се стреми да се интегрира в европейските структури.

В САЩ има дълбоко вкоренено убеждение, че не е далеч денят, когато страната ще рухне.

Дж. Фридман, политолог

Съвременният свят се характеризира със значително нарастване на хаоса на световната политика. Непредвидимостта в тази област става по-висока, отколкото в икономиката

Я. Новиков, генерален директор на концерна ВКО "Алмаз-Антей"

За да се отговори на въпроса за възможността за анализиране и прогнозиране на текущата международна обстановка, важно е преди всичко да се съгласим какво разбираме под понятието „международна обстановка“, т.е. относно предмета на изследването и се опитайте да му дадете поне най-общо описание, опишете неговата структура, характер и основни съвременни характеристики. В този случай стават ясни основните възможни насоки за анализ и прогноза на МК.

В тази работа терминът "международна обстановка" се отнася до такова състояние на цялата система на международни отношения в определен период от време, което се характеризира с редица параметри и критерии, наброяващи хиляди показатели:

Съставът, нивото на развитие и политиката на основните суверенни субекти на Московска област - предимно местни човешки цивилизации, нации и държави, както и техните съюзи, коалиции и други асоциации;

Съставът, влиянието и политиката на основните недържавни актьори на МР – както международни, така и национални – които включват целия спектър от такива актьори: хуманитарни, обществени, религиозни и др.;

Основните тенденции в развитието на човечеството и неговите LFC, както и в отделните региони.

Тези тенденции (като глобализацията) могат да бъдат противоречиви и да имат различно въздействие;

Влиянието на субективни фактори, които произтичат главно от развитието на националния човешки капитал и неговите институции. Тези фактори, свързани с „когнитивната революция” и политиката на управляващите елити, всъщност са зоната, в която се сливат най-важният ресурс на човечеството и изкуството да се използва;

И накрая, между всички тези фактори и тенденции съществуват връзки и взаимодействия, които създават уникална международна обстановка и произтичащите от нея военнополитически, финансови, икономически, социални и други условия.

По този начин обект на анализ и стратегическа прогноза са множество фактори и тенденции и тяхното взаимодействие и взаимно влияние, образуващи сложна динамична и многофакторна система. Така че, ако разгледаме съвременната отбрана и военната отбрана само от гледна точка на военните разходи на отделните страни, тогава съотношението на военните бюджети на Русия и Съединените щати ще бъде 1: 12, а Русия и Франция и Англия 1: 1.1 и 1: 1.2, съответно. Ако това съотношение се измерва чрез съотношението на руските военни разходи и военните разходи на западните LFC и техните съюзници, то това съотношение вече ще бъде 1:21.

Така в скорошен доклад на RAND за сравнение на военния потенциал на Китай и САЩ са дадени огромен брой показатели - основни, допълнителни, спомагателни и т.н., и критерии. Като пример можем само да сравним стратегическите ядрени сили (СЯС) на САЩ и Китай по отношение на:

диапазон;

вид основаване;

видове BR;

Години на тестване;

бойни глави;

Числа и др., както и краткосрочна прогноза за състоянието им за 2017г.

Но анализът на MD и HPE предполага не само количествено, но и качествено сравнение и сравнение на голямо разнообразие от параметри, включително, например, такива сложни като оцеляването на ядрените сили след използването на противодействащ ядрен удар. Така през 1996 г. подобна атака на САЩ срещу Китай беше оценена като почти пълно унищожаване на стратегическите ядрени сили на Китай.

Трудно е да си представим, че такъв обем работа се извършва днес в Русия, навсякъде. Ако има прогнози за развитието на отделните страни и региони (в никакъв случай не всички и далеч не всички и далеч не всички основни параметри), ако има някакви прогнози за развитието на световните тенденции, тогава няма общо, системна прогноза за развитието на IR, а оттам и HPE. Това означава, че при оценката на необходимите разходи за отбрана на Русия, например по Държавната програма за въоръжение (ДПВ) за периода 2018-2025 г., подходите на Министерството на финансите и Министерството на отбраната се различават на 100% (12 и 24 трилиона рубли). ), което от военно-политическа гледна точка визия изисква най-сериозна обосновка.

Като се има предвид, че през същите години ръстът на БВП на страната, според Министерството на финансите, няма да бъде значителен, а делът на военните разходи в БВП (4,15%) ще остане на същото ниво, това означава, че на страната финансовите възможности са силно ограничени: необходимо е или да се увеличи делът на военните разходи в БВП до нивото на воюващите страни (Израел ~ 7% или Ирак ~ повече от 20%), или да се намалят разходите за социални нужди и развитие, или - което е най-трудното, но и най-ефективното - да се повиши ефективността на военните разходи, като се преразгледат приоритетите. В същото време вече имаме примери за такъв подход: през 2014 г. самите военни казаха, че са успели да намалят SAP-2025 от 55 трилиона на 35 трилиона рубли поради унификацията на продуктите.

По този начин определянето на ресурсите и прилагането на други мерки за противодействие на външни предизвикателства и заплахи са до голяма степен предопределени от най-точния анализ и прогноза за бъдещите MD и HPE, които формират тези предизвикателства. Когато в средата на 30-те години на 20-ти век в СССР и особено след 1938 г. беше взет курс за максимизиране на темповете на военното строителство, делът на военните разходи и степента на милитаризация на страната очевидно надхвърлиха всички мирни норми. Естествено, такива политически решения са взети преди всичко на базата на оценка на бъдещото състояние на МО и ВПО в света.

За да се опитаме да визуализираме и по-просто да си представим сложността и обхвата на такъв анализ, е необходимо да се опитаме да разберем какво е МО дори в най-общи линии. За да направите това, можете да използвате метода за изготвяне на диаграма на връзката (понякога наричана "мисловна карта" - "карта на ума", която е популярна от английския психолог Тони Бъзан) - асоциативна карта, която е метод за структуриране на състоянието на отделни системи и концепции ( ориз. 7 ). В него в най-общо приближение се дава представа за състоянието на абстрактни МО в определен период от време. Естествено, динамиката и мащабът на промените, настъпващи във всички групи фактори, актьори и тенденции и между тях, превръща това състояние в своеобразен временен "епизод" от живота, който изисква постоянна динамична настройка.

Ориз. 7. Абстрактната структура на ML през 21 век

Очевидно е, че позициите не само на отделни актьори и държави, но и на LSF могат да се променят, а тенденциите могат да се ускоряват, забавят или отмират.

На тази „мисловна карта“ на представите за Министерството на отбраната през 21 век, само основните групи от фактори и тенденции, които формират Министерството на отбраната и - като част от него и следствие от него - военнополитическата ситуация, както и други области на МО - социално-културни, финансови, икономически, търговски, индустриални и др., които са специфично следствие и резултат от развитието на ИР.

Международната обстановка се развива по различни сценарии, които се реализират в един или друг конкретен сценарий. По този начин Министерството на отбраната от 1946-1990 г. се характеризира с развитието си според сценария на „студената война“, въпреки че имаше периоди, когато в рамките на този сценарий се развиваше според варианта на „разведряване“ (1972-1979 г.) , или вариантът „изостряне на Министерството на отбраната“. Нито един от тези варианти не отрече напълно особеностите на развитието на посочения сценарий на MD („студена война“), но в техните специфични версии, разбира се, оказа влияние върху формирането на HPE и SO.

Съответно, ако искаме да анализираме текущото състояние и още повече да направим стратегическа прогноза за развитието на IR, тогава трябва да вземем предвид не само текущото състояние на (поне основните) фактори и тенденции, но също и степента на взаимно влияние и взаимодействие между тях, възможността и вероятността за развитие на МО по един или друг сценарий.

Очевидно такава огромна информационна и аналитична работа може да бъде извършена само от доста голям и квалифициран екип, обединяващ специалисти в различни области - от "регионалисти" и "странови експерти" до експерти в областта на науката, технологиите, технологиите, психологията , финанси и др. Много е важно този екип да разполага не само с подходящите информационни възможности и инструменти, но и с достатъчно дълбока теоретична база, методология и специфични техники.

И така, в този случай през последните години Центърът за стратегически изследвания на MGIMO широко използва метода на стратегическото прогнозиране на сценариите и вариантите за тяхното развитие на LFC, MO, VPO и SO, върху който е извършена доста голяма работа. отдаден.

Въз основа на този опит можем да кажем, че нашият екип беше едва в самото начало на разработването на теоретичните и методологични основи за развитието на IR. Необходимо е също така да се признае, че различни научни екипи в момента предприемат различни опити за такъв стратегически анализ и прогнозиране. В някои случаи (както например в Съединените щати) има огромни комбинирани екипи от разузнавателни служби, корпорации и индивидуални усилия на университетски учени. В други примери (както в Русия) се използват относително малки екипи на Министерството на отбраната и Генералния щаб, Руската академия на науките, Министерството на образованието, Министерството на външните работи и други ведомства, работещи, като правило, в съответствие с отпуснатите субсидии в средносрочен план.

Във всеки случай трябва да се признае, че поради кризата в ведомствените и академичните хуманитарни науки - международни и военни - науката, качеството на анализа и прогнозирането на развитието на МО и ВПО рязко намаля. Ярък пример е липсата на известна разбираема прогноза за реалния характер на отношенията със Запада през 1985–2015 г., когато авторите на толкова известни (трябва да признаем, малко и частни) прогнози отбелязват „проспериращата развитие на Московска област”. В много отношения това, както и липсата на професионализъм на политическите елити, доведоха до големи външнополитически грешки, сравними с престъпленията, които бяха резултат от външната политика на М. Горбачов, Е. Шеварднадзе, А. Яковлев и Б. Елцин. Този курс доведе до колапса на световната социалистическа система - всъщност местна човешка цивилизация, оглавявана от "руското ядро" на СССР - както и Варшавския договор, СИВ и в крайна сметка СССР, а след това и подценяване на истинските намерения на Запада спрямо Русия.

Друг стратегически провал във външната политика (сега Русия) е нейната наивна ориентация към „западни партньори” в ущърб на нейните национални интереси и интересите на останалите приятели и съюзници през 90-те години на ХХ век и в началото на новия век. , частично запазена днес.

И накрая, най-важната грешка, не само външнополитическа, но и цивилизационна, беше едностранчивата ориентация към западната система от ценности, норми и правила, които първоначално бяха създадени като неравни и несправедливи - независимо дали във финансите или спорта - за другите държави. Тази грешка доведе до катастрофални последици за руската хуманитарна наука, всъщност я лиши от нейните теоретико-методологични основи, научни кадри и социално-политически "интерес" (нужда). Едва през последните години някои стари институции започнаха да се възраждат и да се създават нови (Руското историко-географско дружество, например) институти.

По този начин съветско-руската политика и дипломация допуснаха поне няколко стратегически грешки в глобален мащаб за 30 години, някои от които дори доведоха до „геополитическа катастрофа“. Това до голяма степен се дължеше на липсата на политически и научен механизъм за предотвратяването им, който обаче не е напълно създаден и до днес. Нещо повече, много вероятно е подобни научни школи да са били умишлено ликвидирани през 80-те и 90-те години, така че политиката да няма национална научна основа.

Понастоящем ситуацията в областта на анализа и стратегическото прогнозиране в международната и военно-политическата сфера изглежда още по-малко задоволителна от преди (когато управляващият елит на СССР често просто пренебрегваше мнението на експерти от ЦК на КПСС, Министерството на външните работи, Генералния щаб и част от екипите на Руската академия на науките) поради общата деградация на научните школи и спадащите нива на научни изследвания. В същото време, по някаква причина, някои експерти заявяват, че „За двадесетте години на практическо прилагане у нас на американската теория за осигуряване на националната сигурност в Руската федерация е създадена доста широка мрежа от сили и средства за аналитичен анализ. подпомагане на вземането на решения от държавните органи в областта на националната сигурност (фиг. 8 ) . Като доказателство те привеждат класическата схема, която всъщност има малко съдържание и според мен е най-общата, слабо развита и взаимосвързана, несистемна и изключително неефективна. Това, разбира се, неминуемо се отразява на качеството на прогнозите, планирането и изпълнението на взетите решения. В най-общия си вид тази система е следната.