Предположение или твърдение, предполагащо доказателство в изследването. Видове доказателства: преки и косвени доказателства

В науката и практиката в зависимост ойизследователските области се наслаждават различни начинидоказателства за жпотез. Три основни метода са: дедуктивно обосноваване на предположението, изразено в хипотезата; логическо доказателство на хипотезата; пряко откриване на обектите, приети в хипотезата.

По отношение на криминалистичните изследвания ще разгледаме два основни начина за превръщане на версиите в надеждно знание: (1) директно откриване на желаните обекти и (2) логическо доказателство на версиите чрез потвърждаване на последствията.

(1)Директно откриване на желаните елементи.Отделните хипотези в науката и версиите в криминалистичните изследвания често си поставят за задача да разкрият факта на съществуването в определено време и на определено място на конкретни обекти и явления или дават отговор на въпроса за свойствата и качествата на такива обекти. Най-убедителният начин да превърнете такова предположение в сигурно знание е директно откриване в предполагаемото време или на предполагаемото място на предметите, които се търсятили директно възприемане на предложените свойства.

Например при разследване на наказателни дела за кражби, както и грабежи, бандитизъм, измами и др. важна задачасъдебно-следствени органи е откриване на вещи, ценности и парични суми, придобити или натрупани с престъпен път. Тези ценности и неща обикновено са скрити или продадени от престъпници. В тази връзка има частни версии за местонахождението на такива вещи и ценности.

Версиите, доказани чрез директното откриване на предполагаемата причина, винаги са частни версии. С тяхна помощ по правило се установяват само отделни фактически обстоятелства по делото, отделни аспекти на престъпното събитие.

(2)Логическо доказателство на версиите.Версиите, обясняващи съществените обстоятелства по разследваните случаи, се превръщат в достойни

правилно познаване на логическата обосновка. Протича косвено, защото са известни събития, случили се в миналото, или явления, които съществуват в настоящето, но са недостъпни за пряко възприемане. Така се доказват например версиите за способа на извършване на престъплението, за вината, за мотивите за извършване на престъплението, обективните обстоятелства, при които е извършено деянието и др.

Логическото доказателство на хипотезата, в зависимост от метода на обосновка, може да продължи форма на индиректенили пряко доказателство.

Косвеното доказателство протича чрез опровергаване и изключване на всички неверни версии, въз основа на които те твърдят достоверността на единственото останало предположение.

Изводът протича под формата на отрицателно-утвърдителен модус на разделително-категорично заключение. Методът на елиминиране може да бъде представен по следния начин:

lHi,lH;

Заключението в това заключение може да се счита за надеждно, ако, първо, изчерпателна гама от версии,обясняване на разследваното събитие и, второ, в процеса на проверка на версиите всички неверни предположения са опровергани.Версията, сочеща останалата причина, в този случай ще бъде единствената и изразеното в нея знание вече няма да действа като „проблемно, а като автентичен.

Този метод на доказване, тече според метода изключения, често се използва в криминалистичната практика при доказване както на общи, така и на частни версии.

Косвеното доказване на хипотези при разследването на престъпления трябва да се прилага, като се вземат предвид характеристиките на този вид изследване.

Така например те излагат три версии за самоличността на престъпника, извършил кражба на стоки от магазина. Извършена кражба:

(1) продавачът А, (2) пазачът Б или (3) по-рано осъжданият С. В същото време не е изключена и четвъртата версия - кражбата е извършена от някой от външните лица.

Ако първите три версии са доста проверими, тъй като става дума за конкретни лица, тогава последна версиятрудно се проверява. Последствията от него ще бъдат безсрочни, което означава, че тяхната проверка ще бъде свързана със забавяне във времето. Въпреки това не може да се изключи при разработване на версии и планиране на разследване, може да бъде ползотворно.

Когато говорим за метода на изключване в случай на косвено доказателство в криминалистично изследване, не трябва да надценяваме значението му и да се ограничаваме само до тази логическа операция в търсенето на истината. Косвени доказателства трябва да се комбинират с директен обосновка на останалото предположение.

Прякото доказателство на хипотеза протича чрез извеждане на различни следствия от предположението, но произтичащи само от тази хипотеза, и потвърждаването им с новооткрити факти.

При липса на косвено доказателство простото съвпадение на фактите с тези последици, които произтичат от версията, не може да се счита за достатъчно основание за истинността на версията, тъй като съвпадащите факти могат да бъдат причинени и от друга причина.

H->S,S

Логиката не смята за демонстративен преходът от утвърждаването на следствията към утвърждаването на основата.

Тъй като причината винаги оставя отпечатък върху нейното действие, при доказване на версия основното внимание се обръща на извеждането от версията не на каквито и да е последствия, а на тези, които в съвкупност биха били произнесени уникални, индивидуални характеристики, сочещи произхода им само от една, съвсем определена причина: (Sa, sb,..., S,).

Такава версия по случая трябва да бъде потвърдена по надлежния ред. набор от факти(Fa, Pb, ..., F,), което, от една страна, служи като необходима и достатъчна основа за заключението за надеждността на едно предположение здравейот друга страна, то изключва всяко друго обяснение на обстоятелствата по делото.

В резултат на това имаме такава връзка между причината и следствието, която може да се изрази под формата на двойна импликация: „ако

и само ако здравейтогава (Sa, Sb,..., S,)". Символично това може да се изрази по следния начин:

Изводът от твърдението на следствието до твърдението на основанието при наличието на такава двойна импликация ще бъде логически легитимен. Ако второстепенната предпоставка гласи, че наборът от факти Fa, Fb,..., F, съвпада със следствията Sa, Sb,..., Sn, тогава заключението по необходимост твърди съществуването на причина здрасти„Аргументът става:

здрасти<^ S,S Hi

Ако тези условия са изпълнени, при съдебномедицинско изследване се стига до такова знание за обстоятелствата на престъплението и неговите участници, което е надеждно, единствено възможно и не поражда съмнения относно неговата истинност.

ТЕСТОВИ ВЪПРОСИ

1. Какъв е логическият механизъм за изграждане на хипотеза (криминалистична версия)?

2. Логика на опровержение на хипотези.

3. Какви са етапите на проверката на хипотезата?

4. Как се потвърждава една хипотеза?

5. Възможно ли е да се комбинират преки и косвени методи за доказване на хипотезата?

6. Възможно ли е да се докаже хипотезата чрез потвърждаване на изведеното отнейните последствия 9

7. Какво представлява методът на елиминиране и как работи при доказване на хипотеза?

8. Как се прилага методът на изчерпателния избор при изграждане на хипотеза?

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев АЛ.Аргументация. Познание. Комуникация. М., 1991. Арно А., Никол П.Логика, или изкуството да мислиш. М., 1991. Асмус В.Ф.Учението на логиката за доказателството и опровержението. М.,

Бочаров В.А., Маркин В.И.Основи на логиката. М., 1994.

Вошивило Е.К.Понятието като форма на мислене. М., 1989.

Войшвило Е.К., Дегтярев М.Г.Логики. М., 1994.

Гетманови А.Д.Логики. М., 1995.

Горски Д.П.Определение. М., 1974.

Зегет В.Елементарна логика. М., 1985.

Ивлев Ю.В. Логики. М. 1993 г.

Лебедев С.А.Индукцията като метод на научно познание. М., 1980.

Поварнин С.спор. За теорията и практиката на спора. СПб., 1996.

Свчнцов В.И.Логики. М., 1987.

Старченко А.А.Логиката в криминалистичните изследвания. М., 1958.

Уемов А.И.Аналогията в практиката на научното изследване. М.,

Сборници с упражнения. Справочни публикации

Кирилов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И.Логически упражнения. М., 1997.

Горски Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л.Кратък речник по логика. М., 1991.

Кондаков Н.И.Логически речник-справочник. М., 1975.

ПРЕДМЕТЕН УКАЗАТЕЛ

Лбстра! ing 6, 32 Абстракция 6 Lxioma 130,200

Като аргумент 200

Силогизъм 130 Алтернатива 151 Анализ 32 Аналогия 184

Лакс 188

Връзки 186

185 серия

Слама| aya 188 L1pithesis205 Аргумент 199

- на вярност 223

- в полза 223

За здравия разум 223

- до 1 ювежес! уха 223

До сила 223

Към ко-градация 223 Lr|umsngatsin 195, 196

Правила и грешки 212-223 Публика 188

Персия 235

Видова разлика 49

Въпрос 107

Прегледи 108-112 Инференциално знание 119 Вие под 119 Израз 66

Хипотеза 231

Общо 233

Обяснителна 233

Описателна 232

Сграда 236-241

Проверка 241-244

- работещ 234

Методи за доказване 244-247

Редник 234

Дедуктивно разсъждение 120 Раздел 55

Дихо1 омично 57-59

Съгласно изменението на знак 56

Правила и грешки 56,57 Демонстрация 203 Denogat21 Дефиниция 47 Дилема 151

Обикновено разрушително 152

Опростен дизайн 151

Комплексно разрушително 152

Сложна конструкция 152 Аргумент 199 Доказателство 196

Заключение 119 Законът на мисълта 11

Де Морган 12

Достатъчна причина 16

Изключеният трети! около 15

Противоречия 13

Обратната връзка между обема и съдържанието на понятието 35

Tojlesgva 12

Име 20 Индукция 161

Метод на изключване (елиминиране) 169

Метод на подбор (подбор) 16&

Научна 168

Непълно 165

Пълен 162

Популярно 166

Аксиома 130

Модификации 135

Правила и грешки 131-134

Обикновено 128.130

Комплекс 155

Форми 135 Клас (комплект) 34

Единична 35

Нула 35

Универсална 35 Класификация 59, 60 Критика 207

Аргументи 209

Демо 210

Разрушително 208

Конструктивен 211

Неявно 207

Смесено 211

Теза 208

Изрично 208

Поговорки 157

Диалектика 26"

Математически 26

Предикати 20

Символично 25.26

Формално 24,26,27 Логически квадрат 87 Логическо ударение 66

Методи за установяване на причинно-следствени връзки (методи на научна индукция) 171

Остава 179

Разлики 174

Комбиниран метод на сходство и различие 175

Свързани промени 176

Прилики 171 Модалност на преценките 94

Нелогично 103

Деонтична 99

Логика 103

Действително 103

Епистемика 95 Мислене 6-8

Обобщение 32,45

Прием за формиране на понятия 32

Работа с понятия 45

Статистически 181 Обосновка на тезата 202

Под формата на аналогия 204

Дедуктивно 202

Индуктивен 204

Косвен апагогичен 205

Непряко разделяне 207

Direct 202 Тираж 122

Операции с класове 60-62 Противник 197 Определение 47

Генетичен 50 , _ - имплицитно 48

С оценка 48

Правила и грешки 50-52

Техники, заместващи определението 53,54

Остензивен 53

Реално 48

Чрез родова и видова разлика 49, 50

Изрично 48 Отговор 107

Видове 112-118

Паралогизъм 212

Подклас (подмножество) 34 Замяна на концепция 13 Познание 5

Чувствен 5

Мислене 6-8 Аргументно поле 224 Концепция 30

Видове 36-39

И дума 33.34

Раздел 55

Обобщение 45

Ограничение 45

- дефиниция 47

Голямо 129

По-малък 129 Коректност логически 10

И истината 10 Прагматика 19

Трансформация 121 Предикат 67 Характеристика 30

Единичен 31

Основен 30 Застъпник 197 Предикатна опозиция 124

Разпределение на термините

в съдебни решения 76-78 Рефлексивност 141 Род 41

Връзка 67 Семантика 19 Семиотика 19 Симетрия 141 Синтаксис 19 Синтез 32 Значение 21

Координация на аргументационните полета 227-230 Софизъм 212 Сравнение 32 Сорите 155 156 Предмет 67 197

Присъди 67 . - аргументи 197 Съдебно решение 64

Атрибут 67

Подчертаване 74

Ексклузивно 75

И изречение 64-66

Класификация по качество и количество 69,70,71,72

Комбинирана класификация 72, 73

Просто 66

Разделителна (дизюнктивна) 80 "

Комплекс 66

Съединителна (конюнктивална) 78

Връзка 68

Съществувания (екзистенциални) 69

Условно 82

- еквивалент 84

Теза 198 Термин 67,128,129

Присъди 67 Преходност 142

Извод 119

Дедуктивно 120

Демонстративно 120

От преценки с отношения 141

Индуктивен 161

i-недемонстративен 120

Незабавно 120

Непряко 120

По аналогия 184

Чрез логически квадрат 126

Условно деля 151

Чисто условно 144

Ентимема 153 Епихейрема 156

Естествено 19

Изкуствен 19

Логика изявления 20

Предикатни логики - 20,22,23

ЛОГИЧЕСКИ СИМВОЛИ

квантификатори

- общност

съществуване

Вързопи

- връзка(и)

Дизюнкцията не е строга (или)

Строга дизюнкция (или)

Извод (ако..., тогава...)

Еквивалентност (ако и само ако..., тогава...)

Отрицателно (не е вярно, че...)

Символи за модални оператори

модалност

Доказано (потвърдено)

Опровергано (фалшифицирано)

Задължително

Забранен

Позволен

Необходимо

По избор

може би

В науката и практиката, в зависимост от областта на изследване, се използват различни методи за доказване на хипотези. Три основни метода са: дедуктивно обосноваване на предположението, изразено в хипотезата; логическо доказателство на хипотезата; пряко откриване на обектите, приети в хипотезата.

(1)Директно откриване на желаните обекти. Отделните хипотези в науката и версиите в криминалистичните изследвания често си поставят за задача да разкрият факта на съществуването в определено време и на определено място на конкретни обекти и явления или дават отговор на въпроса за свойствата и качествата на такива обекти. Най-убедителният начин да превърнете такова предположение в сигурно знание е директно откриване в предполагаемото време или на предполагаемото място на предметите, които се търсятили директно възприемане на предложените свойства.

Например при разследване на наказателни дела за кражби, както и грабежи, бандитизъм, измами и др. важна задача на съдебните и следствените органи е откриването на вещи, ценности и парични суми, придобити или натрупани по престъпен път. Тези ценности и неща обикновено са скрити или продадени от престъпници. В тази връзка има частни версии за местонахождението на такива вещи и ценности.

Версиите, които са доказани чрез директно откриване на предполагаемата причина, винаги са лични версии. С тяхна помощ по правило се установяват само отделни фактически обстоятелства по делото, отделни аспекти на престъпното събитие.

(2)Логически доказателствени версии. Версиите, обясняващи съществените обстоятелства по разследваните случаи, се трансформират в достоверни знания чрез логическа обосновка. То протича косвено, защото са известни събития, случили се в миналото, или явления, които съществуват в настоящето, но са недостъпни за пряко възприятие. Така се доказват например версиите за способа на извършване на престъплението, за вината, за мотивите за извършване на престъплението, обективните обстоятелства, при които е извършено деянието и др.

Логическото доказателство на хипотезата, в зависимост от метода на обосновка, може да продължи във формата непряк или преки доказателства.

Заключението в това заключение може да се счита за надеждно, ако, първо, изчерпателна гама от версии , обясняване на разследваното събитие и, второ, в процеса на проверка на версиите всички неверни предположения са опровергани . Версията, сочеща останалата причина, в този случай ще бъде единствената и изразеното в нея знание вече няма да действа като проблематично, а като надежден .

Този метод на доказване, протичащ през метод на изключване , често използвани в криминалистичната и следствената практика при доказване както на общи, така и на частни версии.

Така например те излагат три версии за самоличността на престъпника, извършил кражба на стоки от магазина. Кражбата е извършена: (1) от продавача А, (2) от пазача Б, или (3) от по-рано осъждания С. В същото време не се изключва и четвъртата версия - кражбата е извършена от един на аутсайдерите.

Ако първите три версии са доста проверими, защото става дума за конкретни лица, то последната версия е трудна за проверка. Последствията от него ще бъдат безсрочни, което означава, че тяхната проверка ще бъде свързана със забавяне във времето. Въпреки това не може да се изключи при разработване на версии и планиране на разследване, може да бъде ползотворно.

Прякото доказателство на хипотезата протича чрез извеждане на различни следствия от предположението, но произтичащи само от тази хипотеза, и потвърждаването им с новооткрити факти. .

Тъй като причината винаги оставя отпечатък върху нейното действие, при доказване на версия основното внимание се обръща на извеждането от версията не на каквито и да е последствия, а на тези, които в съвкупност биха били произнесени уникални, индивидуални характеристики , сочейки техния произход само от една, доста конкретна причина: (S a, S b,..., S i).

Тази версия на случая трябва да бъде потвърдено поръчано събиране на факти(F a, F b, ..., F i), което, от една страна, служи като необходима и достатъчна основа за извода за достоверността на едно предположение H1От друга страна, то изключва всякакво друго обяснение на обстоятелствата по делото.

В резултат на това имаме такава връзка между причината и следствието, която може да се изрази под формата на двойна импликация: „ако и само ако H1, тогава (S a, S b,..., S i)". Символично това може да се изрази по следния начин:

Изводът от твърдението на следствието до твърдението на основанието при наличието на такава двойна импликация ще бъде логически легитимен. Ако второстепенната предпоставка гласи, че наборът от факти F a, F b,..., F iсъвпада с последствията S a, S b,..., S i, тогава заключението по необходимост твърди наличието на причина H1.

Разсъжденията приемат формата:

От гръцката дума logos - "мисъл", "дума", "разум", "закономерност". Терминът "логика" се използва и за обозначаване на законите на обективния свят (например "логиката на фактите", "логиката на нещата", "логиката на политическата борба" и др.); за обозначаване на строгостта, последователността, моделите на процеса на мислене („логиката на мисленето“, „логиката на разсъждението“). Закономерният характер на мисленето е вид отражение на обективни закони. Логиката на мисленето е отражение на логиката на нещата.

От латинската дума ratio - "разум", рационално познание - познание с помощта на разума, мислене.

От латинския термин abstractio - разсейване. Абстракцията е процес на абстрахиране от някои свойства на обекти, което ви позволява да подчертаете другите му свойства. Абстракцията е резултат от абстракцията.

Според традицията този закон се нарича закон на противоречието. Но името - законът за непротиворечивостта - по-точно изразява истинското му значение.

Като се вземат предвид европейските традиции, в съответствие с които логиката е развита главно в Русия, ние не се спираме тук на формирането и развитието на логическите учения в страните от Изтока, където оригиналните концепции на такива мислители като Ибн Сина (Авицена ), Ибн Рушд (Авероес) и др.

Математическа логика се нарича още специален раздел на съвременната математика, изследващ спецификата на математическите разсъждения и доказателства.

В Енциклопедията на философските науки Хегел формулира тази идея по следния начин: „Смята се, че всеки може да мисли без помощта на логиката, точно както можем да смиламе храната, без да изучаваме физиологията“ (Енциклопедия на философските науки. М., 1975. Т. 1. S. 110). Създавайки диалектическата логика, Хегел критикува формалната логика, но не отрича нейното значение. Високо оценявайки Аристотел като основател на формалната логика, Хегел пише в същата работа: „Изучаването на тази формална логика, без съмнение, носи определени ползи; това изследване, както се казва, пречиства ума. Свикнали сме да концентрираме мисълта, свикнали сме да абстрахираме, докато в обикновеното съзнание имаме работа с умствени представи, които се пресичат и преплитат помежду си. (Пак там, стр. 115-116.)

Същността като съвкупност от всички вътрешни, необходими свойства и връзки на обекта, взети в тяхната естествена взаимозависимост, се отразява в научни понятия, които се формират въз основа на цялостно изследване на обекта и проникване във вътрешната му природа с помощта на научни методи на познание. С понятието „съществен признак” често се обозначават признаците на даден предмет, които, макар и да не разкриват действителната му същност, са важни за характеризирането му.

Думите и изразите, които имат определено значение и обозначават обект, се наричат имена. Вижте за този човек. аз§ четири.

Логическата характеристика на понятията като положителни и отрицателни не трябва да се смесва с политическата, моралната и правната оценка на явленията, които те отразяват. По този начин понятията "агресия", "престъпност", "алкохолизъм" са положителни: тяхното съдържание се състои от признаци, принадлежащи на субекта. Явленията, отразени в тези понятия, обаче предизвикват у нас негативна оценка.

Обикновено се посочва най-близкият род, който съдържа повече признаци, които са общи с признаците на дефинираното понятие (привеждането на понятието "чек" под понятието "документ" ще усложни задачата за дефиниране). Следователно в логическата литература този тип дефиниция понякога се нарича дефиниция чрез най-близо родова и видова разлика.

Един от героите на пиесата на Молиер "Мнимият болен" изгражда своите разсъждения за причината за сънотворната сила на опиума по следния начин: опиумът приспива, защото има сънотворна сила, а опиумът има сънотворна сила, защото приспива.

От гръцки - "същата дума".

Въпросително-реторичните изречения (риторичен въпрос), съдържащи утвърждение или отрицание под формата на въпрос, трябва да се разграничават от същинските въпросителни изречения. Например: „Кой не знае това?“, „Възможно ли е да се направи това?“. Тези изречения изразяват преценките „Всички знаят това“, „Не можете да направите това“. Те могат да бъдат верни или неверни.

Тъй като руският език се характеризира с подвижен словоред, членовете на изречението и условията на съдебното решение могат да заемат различни позиции. Например: „Самотно платно побелява / В синята мъгла на морето“ (Лермонтов). Предметът на това съждение е понятието „самотно платно“, предикатът е понятието „белее в синята мъгла на морето“. Връзката не е изразена граматически. Следователно при логическия анализ на такива преценки, предимно от произведения на изкуството, особено поетични, е важно правилно да се определи субектът, предикатът и съединителят.

Думите „всички“, „никой“, „някои“ и други, които характеризират преценката от страна на нейното количество, се наричат кванторни думи (от латински quantum - „колко“). Въвеждането на количествено определени думи в преценката се нарича квантификация.

Единичните преценки (утвърдителни и отрицателни) според тази класификация не се разпределят в специална група. По своята характеристика те се приравняват към съответните общи: общоутвърдителни и общоотрицателни.

Терминът "епистемичен" идва от гръцката дума "episteme", което в древната философия означава най-висшият тип несъмнено, надеждно знание.

Терминът "деонтичен" е заимстван от гръцки език и означава "задължение".

Терминът "алетичен" е от гръцки произход и означава "истински".

В науката и практиката, в зависимост от областта на изследване, се използват различни методи за доказване на хипотези. Три основни метода са: дедуктивно обосноваване на предположението, изразено в хипотезата; логическо доказателство на хипотезата; директно откриване на обекти, предложени в хипотезата .

(1) Директно откриване на желаните обекти. Отделните хипотези в науката и версиите в криминалистичните изследвания често си поставят за задача да разкрият факта на съществуването в определено време и на определено място на конкретни обекти и явления или дават отговор на въпроса за свойствата и качествата на такива обекти. Най-убедителният начин да превърнете такова предположение в сигурно знание е директно откриване в предполагаемото време или на предполагаемото място на предметите, които се търсятили директно възприемане на предложените свойства.

(2) Логически доказателствени версии. Версиите, обясняващи съществените обстоятелства по разследваните случаи, се трансформират в достоверни знания чрез логическа обосновка. То протича косвено, защото са известни събития, случили се в миналото, или явления, които съществуват в настоящето, но са недостъпни за пряко възприятие. Така се доказват например версиите за способа на извършване на престъплението, за вината, за мотивите за извършване на престъплението, обективните обстоятелства, при които е извършено деянието и др.

u H 1, u H 2

На първо място, трябва да се отбележи практическата трудност да се изгради в някои случаи пълен списък от версии, обясняващи изследваното събитие. При явна недостатъчност на изходния материал в в началото на разследването е трудно точно и категорично да се изброят всички реално възможни причини , което би обяснило произхода на доказателствата. Ето защо, наред с версиите, които съдържат точни и ясни указания за някои възможни причини, се налага да се излагат и неясни предположения, като например се излагат три версии за самоличността на престъпника, откраднал стока от магазина. Кражбата е извършена: (1) от продавача А, (2) от пазача Б, или (3) от по-рано осъждания С. В същото време не се изключва и четвъртата версия - кражбата е извършена от един на аутсайдерите.

H®S,S

Тъй като причината винаги оставя отпечатък върху нейното действие, при доказване на версия основното внимание се обръща на извеждането от версията не на каквито и да е последствия, а на тези, които в съвкупност биха били произнесени уникални, индивидуални характеристики , сочейки техния произход само от една, доста конкретна причина: (S a, S b,..., S i).

Тази версия по случая трябва да бъде потвърдена поръчано събиране на факти(F a, F b, ..., F i), което, от една страна, служи като необходима и достатъчна основа за извода за достоверността на едно предположение H1От друга страна, то изключва всякакво друго обяснение на обстоятелствата по делото.

В резултат на това имаме такава връзка между причината и следствието, която може да се изрази под формата на двойна импликация: „ако и само ако H1,тогава (S a, S b,…S i)". Символично това може да се изрази по следния начин:

H 1 ® S

Изводът от твърдението на следствието до твърдението на основанието при наличието на такава двойна импликация ще бъде логически легитимен. Ако второстепенната предпоставка гласи, че наборът от факти F a, F b, ..., F iсъвпада с последствията S a, S b,…S iтогава в заключението те по необходимост твърдят наличието на причина H1.

Разсъжденията приемат формата:

H 1 ® S

ТЕСТОВИ ВЪПРОСИ

1. Какъв е логическият механизъм за изграждане на хипотеза (криминалистична версия)?

2. Логика на опровержение на хипотези.

3. Какви са етапите на проверката на хипотезата?

4. Как се потвърждава една хипотеза?

5. Възможно ли е да се комбинират преки и косвени методи за доказване на хипотезата?

6. Възможно ли е да се докаже хипотеза чрез потвърждаване на следствията, произтичащи от нея?

7. Какво представлява методът на елиминиране и как работи при доказване на хипотеза?

8. Как се прилага методът на изчерпателния избор при изграждане на хипотеза?

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев А.П.Аргументация. Познание. Комуникация. М., 1991.

Арно А., Никол П.Логика, или изкуството да мислиш. М., 1991.

Асмус В.Ф.Учението на логиката за доказателството и опровержението. М., 1954.

Бочаров В.А., Маркин В.И.Основи на логиката. М., 1994.

Войшвило Е.К.Понятието като форма на мислене. М., 1989.

Войшвило Е.К., Дегтярев М.Г.Логики. М., 1994.

Гетманова А.Д.Логики. М., 1995.

Горски Д.П.Определение. М., 1974.

Зегет В.Елементарна логика. М., 1985.

Ивлев Ю.В.Логики. М. 1993 г.

Лебедев С.А.Индукцията като метод на научно познание. М., 1980.

Поварнин С.спор. За теорията и практиката на спора. СПб., 1996.

Свинцов В.И.Логики. М., 1987.

Сшарченко А.А.Логиката в криминалистичните изследвания. М., 1958.

Уемов А.И.Аналогията в практиката на научното изследване. М., 1970.

В науката и практиката, в зависимост от областта на изследване, се използват различни методи за доказване на хипотези. Три основни метода са: изразена дедуктивна обосновка nogo в хипотезата на предположението; логическо доказателство хипо тезиси; директно откриване на обекти, предложени в хипотезата .

(1) Директно откриване на желаните обекти. Отделните хипотези в науката и версиите в криминалистичните изследвания често си поставят за задача да разкрият факта на съществуването в определено време и на определено място на конкретни обекти и явления или дават отговор на въпроса за свойствата и качествата на такива обекти. Най-убедителният начин да превърнете такова предположение в сигурно знание е директно откриванев предполагаемото време или място на претърсванияелементиили директно възприемане на предложените свойства.

(2) Логически доказателствени версии. Версиите, обясняващи съществените обстоятелства по разследваните случаи, се трансформират в достоверни знания чрез логическа обосновка. То протича косвено, защото са известни събития, случили се в миналото, или явления, които съществуват в настоящето, но са недостъпни за пряко възприятие. Така се доказват например версиите за способа на извършване на престъплението, за вината, за мотивите за извършване на престъплението, обективните обстоятелства, при които е извършено деянието и др.

Логическото доказателство на хипотезата, в зависимост от метода на обосновка, може да продължи във формата непряк или преки доказателства суета.

Косвените доказателства произтичат от опровержение и включване на всички неверни версии, въз основа на които твърдят пред валидността на единственото останало предположение.

 з 1  з 2  з 3   з 1 ,  з 2

з 3

Заключението в това заключение може да се счита за надеждно, ако, първо, изчерпателна гама от версии , обясняване на разследваното събитие и, второ, в процеса на проверка на версиите всички неверни предположения са опровергани . Версията, сочеща останалата причина, в този случай ще бъде единствената и изразеното в нея знание вече няма да действа като проблемно, а като надежден .

Този метод на доказване, протичащ през метод на изключване , често използвани в криминалистичната и следствената практика при доказване както на общи, така и на частни версии.

На първо място, трябва да се отбележи практическата трудност да се изгради в някои случаи пълен списък от версии, обясняващи изследваното събитие. При явна недостатъчност на изходния материал в в началото на разследването е трудно да се определи точно и определено избройте всички възможни причини , което би обяснило произхода на доказателствата. Ето защо, наред с версиите, които съдържат точни и ясни указания за някои възможни причини, се налага да се излагат и неясни предположения, като например се излагат три версии за самоличността на престъпника, откраднал стока от магазина. Кражбата е извършена: (1) от продавача А, (2) от пазача Б, или (3) от по-рано осъждания С. В същото време не се изключва и четвъртата версия - кражбата е извършена от един на аутсайдерите.

Когато говорим за метода на изключване в случай на косвено доказателство в криминалистично изследване, не трябва да надценяваме значението му и да се ограничаваме само до тази логическа операция в търсенето на истината. Косвени доказателства трябва да се комбинират с прежда ние сме М обосновка на останалото предположение.

Прякото доказателство на хипотезата протича чрез извеждане на различни предположения, но произтичащи само от даденотохипотези за последствия и потвърждаване на новооткритите им факти .

з  S,S

? н

Тъй като причината винаги оставя отпечатък върху нейното действие, при доказване на версия основното внимание се обръща на извеждането от версията не на каквито и да е последствия, а на тези, които в съвкупност биха били произнесени уникален, индивидуален специфични особености , сочейки техния произход само от една, доста конкретна причина: { С а , С b ,..., С аз }.

Тази версия по случая трябва да бъде потвърдена подреден набор от факти { Е а , Е b , ..., Е аз } , което, от една страна, служи като необходима и достатъчна основа за извода за достоверността на едно предположение з 1 От друга страна, то изключва всякакво друго обяснение на обстоятелствата по делото.

В резултат на това имаме такава връзка между причината и следствието, която може да се изрази под формата на двойна импликация: „ако и само ако з 1 , тогава { С а , С b ,… С аз } ". Символично това може да се изрази по следния начин:

з 1   С

Изводът от твърдението на следствието до твърдението на основанието при наличието на такава двойна импликация ще бъде логически легитимен. Ако второстепенната предпоставка гласи, че наборът от факти Е а , Е b , ..., Е азсъвпада с последствията С а , С b ,… С азтогава в заключението те по необходимост твърдят наличието на причина з 1 .

Разсъжденията приемат формата:

з 1   С

з 1

ТЕСТОВИ ВЪПРОСИ

1. Какъв е логическият механизъм за изграждане на хипотеза (криминалистична версия)?

2. Логика на опровержение на хипотези.

3. Какви са етапите на проверката на хипотезата?

4. Как се потвърждава една хипотеза?

5. Възможно ли е да се комбинират преки и косвени методи за доказване на хипотезата?

6. Възможно ли е да се докаже хипотеза чрез потвърждаване на следствията, произтичащи от нея?

7. Какво представлява методът на елиминиране и как работи при доказване на хипотеза?

8. Как се прилага методът на изчерпателния избор при изграждане на хипотеза?

В науката и практиката, в зависимост от областта на изследване, се използват различни методи за доказване на хипотези. Три основни метода са: дедуктивно обосноваване на предположението, изразено в хипотезата; логическо доказателство на хипотезата; директно откриване на обекти, предложени в хипотезата .

(1) Директно откриване на желаните обекти. Отделните хипотези в науката и версиите в криминалистичните изследвания често си поставят за задача да разкрият факта на съществуването в определено време и на определено място на конкретни обекти и явления или дават отговор на въпроса за свойствата и качествата на такива обекти. Най-убедителният начин да превърнете такова предположение в сигурно знание е директно откриване в предполагаемото време или на предполагаемото място на предметите, които се търсятили директно възприемане на предложените свойства.

(2) Логически доказателствени версии. Версиите, обясняващи съществените обстоятелства по разследваните случаи, се трансформират в достоверни знания чрез логическа обосновка. То протича косвено, защото са известни събития, случили се в миналото, или явления, които съществуват в настоящето, но са недостъпни за пряко възприятие. Така се доказват например версиите за способа на извършване на престъплението, за вината, за мотивите за извършване на престъплението, обективните обстоятелства, при които е извършено деянието и др.

u H 1, u H 2

H®S,S

Тъй като причината винаги оставя отпечатък върху нейното действие, при доказване на версия основното внимание се обръща на извеждането от версията не на каквито и да е последствия, а на тези, които в съвкупност биха били произнесени уникални, индивидуални характеристики , сочейки техния произход само от една, доста конкретна причина: (S a, S b,..., S i).

H 1 ® S

Изводът от твърдението на следствието до твърдението на основанието при наличието на такава двойна импликация ще бъде логически легитимен. Ако второстепенната предпоставка гласи, че наборът от факти F a, F b, ..., F iсъвпада с последствията S a, S b,…S iтогава в заключението те по необходимост твърдят наличието на причина H1.

Разсъжденията приемат формата:

H 1 ® S

ТЕСТОВИ ВЪПРОСИ

1. Какъв е логическият механизъм за изграждане на хипотеза (криминалистична версия)?

2. Логика на опровержение на хипотези.

3. Какви са етапите на проверката на хипотезата?

4. Как се потвърждава една хипотеза?

5. Възможно ли е да се комбинират преки и косвени методи за доказване на хипотезата?

6. Възможно ли е да се докаже хипотеза чрез потвърждаване на следствията, произтичащи от нея?

7. Какво представлява методът на елиминиране и как работи при доказване на хипотеза?

8. Как се прилага методът на изчерпателния избор при изграждане на хипотеза?

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев А.П.Аргументация. Познание. Комуникация. М., 1991.

Арно А., Никол П.Логика, или изкуството да мислиш. М., 1991.

Асмус В.Ф.Учението на логиката за доказателството и опровержението. М., 1954.

Бочаров В.А., Маркин В.И.Основи на логиката. М., 1994.

Войшвило Е.К.Понятието като форма на мислене. М., 1989.

Войшвило Е.К., Дегтярев М.Г.Логики. М., 1994.

Гетманова А.Д.Логики. М., 1995.

Горски Д.П.Определение. М., 1974.

Зегет В.Елементарна логика. М., 1985.

Ивлев Ю.В.Логики. М. 1993 г.

Лебедев С.А.Индукцията като метод на научно познание. М., 1980.

Поварнин С.спор. За теорията и практиката на спора. СПб., 1996.

Свинцов В.И.Логики. М., 1987.

Сшарченко А.А.Логиката в криминалистичните изследвания. М., 1958.

Уемов А.И.Аналогията в практиката на научното изследване. М., 1970.