Globaalne ajalugu on ajaloohariduse moderniseerimise vorm. Maailma ajaloo kontseptsioonid Uus globaalne ajalugu

GLOBAALNE AJALUGU on ajalooteaduse haru, mis tekkis 20. sajandi lõpus vastusena globaliseerumisprotsessi väljakutsele, rahulolematusest traditsioonilise “üldajalooga” ja soovist ületada rahvusriigi piiratud praktika. ajalugu. Globaalne ajalugu eeldab vormilt universaalsust, mastaapsust globaalsust ja meetodites teaduslikkust (D. Christian). Alates 20. sajandi teisest poolest on eurotsentrilist “üldajaloo” mudelit üha enam kritiseerinud ajaloolased, kes on otsinud vastuseid omaaegsetele väljakutsetele, sealhulgas ka dekoloniseerimisprotsessiga seonduvatele, kuid pole neid leidnud. kas marksistlikus ajalookäsituses või moderniseerumisteoorias, mis on oma olemuselt eurotsentriline. "Postkolonialistlik ajalugu" muutus antieurotsentriliseks, mis ei võimaldanud kogu maailma ajalugu uurida isegi sellisel tasemel, nagu seda tegi kritiseeritud traditsiooniline "üldajalugu". Seetõttu hakkasid ajaloolased alates 20. sajandi lõpust püstitama küsimusi "universaalse ajaloo", "uue maailma ajaloo", "uue rahvustevahelise ajaloo", "uue globaalse ajaloo" ja "rahvusvahelise ajaloo" kohta. Alates 21. sajandi algusest on teadlased vaielnud "universaalse ajaloo" põhimõtetele vastavate uute lugude definitsioonide ja teemavaldkondade piiritlemise üle (C.A. Bayly, S. Beckert, M. Connelly, I. Hofmeyr, W. Kozol, P. Seed): kui “uue rahvustevahelise ajaloo” jaoks pakub rändeprotsesside ajaloo uurimisvaldkonda, siis “rahvuseülese ajaloo” jaoks toovad nad välja mastaapsete sotsiaal-kultuuriliste protsesside probleemid, milles mitte ainult kaasatud olid maailma rahvad, aga ka erinevad mandrid ja maailmaosad (näiteks Euroopa kolonisatsioon XV-XX sajandil), siis globaalajalugu seostatakse üleilmastumise protsesside ajalooga, mis algavad hiliskeskajal või varem. moodsad ajad. Postpostmodernsuse olukorras (21. sajandi algus) on hakatud otsima inimkonna tegelikku kooseksistentsilist tervikut, püütakse uurida muutuvate ruumide, kogukondade ja lookuste ajaloolisi seoseid; maailma mõistetakse selle mitmekesisuse ühtsuses võrdlevate käsitluste alusel, teadvustatakse vajadust konstrueerida nii globaalseid kui globaalseid ajaloolise tegevuse subjekte. Globaalne ajalugu hõlmab kohalike protsesside uurimist globaalsest vaatenurgast, nende ühisjoonte leidmist, kuid samal ajal esiletoomist, mis eristab neid teistest – ainulaadselt lokaalsetest. Esitatakse probleem paljude mitmetasandiliste kultuurikontaktide kui globaalse kultuurivõrgustiku tekkeprotsessi komponentide uurimisel (O. K. Fait). Globaalset ajalugu peetakse enamaks kui lihtsalt eraajaloo summaks, nii et paljud ajaloolased panevad oma lootused globaalse ajaloo väidetavale võimele pakkuda tõhusat alternatiivi traditsioonilise ajalookirjutuse "kangelaslikele rahvuslikele narratiividele". Tuleb rõhutada, et globaalne ajalugu ei ole suunatud mingite üldpõhimõtete või ajaloo tähenduse tundmisele, vaid sündmuste kirjeldamisele ja protsesside võrdlevale analüüsile.

Globaalse ajaloo esindajad, kes on teadlikud, et globaliseerumine ei ole identne konvergentsiprotsessiga, rääkimata homogeniseerumisest, vaid sisaldab palju võimalusi kohanemiseks ja assimileerumiseks uuritavate kohalike ühiskondade väliste mõjudega, tunnistavad tõlgenduse vahelisest interaktsioonist. kohalik ja universaalne (L P. Repin). Seega seostub globaalne ajalugu liikumisega omavahel seotud maailma poole, maailmakultuuri uurimise praktika poole, mida iseloomustab kohalike ja rahvuslike kultuuride aktiivne interaktsioon, kultuurimõjude pidev voog igas suunas. Tuntud maailmaajalugu käsitlev perioodiline väljaanne on Journal of Global History (ilmub alates 2006. aastast).

O. V. Kim, S. I. Malovitško

Mõiste definitsioon on tsiteeritud väljaandest: Theory and Methodology of Historical Science. Terminoloogiline sõnastik. Rep. toim. A.O. Chubarjan. [M.], 2014, lk. 79-81.

Kirjandus:

Ionov I. N. Uus globaalne ajalugu ja postkoloniaalne diskursus // Ajalugu ja modernsus. 2009. nr 2. S. 33-60; Repina L.P. Ajalooteadus XX-XXI sajandi vahetusel: ühiskonnateooriad ja uurimispraktika. M., 2011; AHRi vestlus: Rahvusvahelisest ajaloost: Osalejad: C. A. Bayly, S. Beckert, M. Connelly, I. Hofmeyr, W. Kozol, P. Seed // The American Historical Review. 2006 kd. 111. Ei. 5. Lk 1441-1464; Globaalne ajalugu: interaktsioonid universaalse ja kohaliku vahel. Basingstoke, 2006; Fait O. K. Globaalne ajalugu, kultuurilised kohtumised ja pildid // Rahvuslike ajaloo ja globaalse ajaloo vahel. Heisingfors, 1997; Mazlish B. Uus globaalne ajalugu. N.Y., 2006.

Semenov Yu.I. Tootmine ja ühiskond // Sotsiaalfilosoofia. Loengute käik: Õpik / Toim. I.A. Gobozov. - M.: Kirjastus Savin S.A., 2003. - S. 147-160.

1. Kaks peamist arusaama maailma ajaloost: unitaarastmeline ja mitmustsükliline

Ajalugu on protsess. Enamik ajaloolasi, ajaloofilosoofia spetsialiste ja sotsiolooge on sellega nüüd nõus. Kuid nad tõlgendavad seda protsessi kaugeltki samamoodi. Mõne jaoks on ajalugu progresseeruv, tõusev areng, s.t. progress, teiste jaoks - lihtsalt areng. On inimesi, kes on veelgi ettevaatlikumad: nende jaoks on ajalugu vaid muutus. Viimased ei mõista ajalugu alati protsessina. Mõne jaoks on see kaootiline hunnik mitmesuguseid mitteseotud õnnetusi.

Aga kui pidada ajalugu progressiks või isegi lihtsalt arenguks, kerkib meie ees paratamatult küsimus: mis sel juhul areneb, mis on ajaloolise protsessi substraat, selle subjekt. Ajaloo madalamad, esmased subjektid on konkreetsed üksikühiskonnad – sotsiaalajaloolised organismid; kõrgemad, sekundaarsed - sotsiaalajalooliste organismide süsteemid ja lõpuks ajaloo kõrgeim, tertsiaarne subjekt on olemasolevate ja olemasolevate sotsiaalajalooliste organismide kogum - inimühiskond tervikuna.

Sellest lähtuvalt on olemas üksikute sotsiaalajalooliste organismide (kogukondade, hõimude, riikide) ajaloo protsessid, sotsiaalajalooliste organismide süsteemide ajaloo protsessid (ajaloolised piirkonnad) ja lõpuks maailma või maailma ajaloo protsess.

Koos ülaltoodud seisukohaga, mille kohaselt eksisteerivad tegelikult mitte ainult üksikud sotsiaalajaloolised organismid ja nende erinevat tüüpi süsteemid, vaid ka inimühiskond tervikuna ning vastavalt ka üksikute sotsiaalajalooliste organismide ja nende süsteemide arenguprotsessid, koos moodustavad maailma ajaloo ühe protsessi. , on ka täpselt vastupidine. Kui esimest arusaama võiks nimetada unitaarseks (lat. ühikut-ühtsus), siis teine ​​- pluralistlik (lat. mitmus- mitu).

Pluralistliku ajaloomõistmise olemus seisneb selles, et inimkond on jagatud mitmeks täiesti autonoomseks sotsiaalseks formatsiooniks, millest igaühel on oma, absoluutselt sõltumatu ajalugu. Kõik need ajaloolised moodustised tekivad, arenevad ja varem või hiljem paratamatult hävivad. Surnud sotsiaalsed üksused asenduvad uutega, mis läbivad täpselt sama arengutsükli.

Inimkonna ajalugu on seega täielikult killustatud mitte ainult ruumiliselt, vaid ka ajaliselt. Ajaloolisi moodustisi ja vastavalt ka palju lugusid on palju. Kogu inimkonna ajalugu on paljude identsete protsesside lõputu kordus, paljude tsüklite kogum. Seetõttu võib sellist ajalookäsitlust põhjendatult nimetada mitte lihtsalt pluralistlikuks, vaid mitmustsükliliseks. Ajaloolise pluralismi juurde kuulub paratamatult ka tsüklilisus.

Maailma ajaloo etappide kindlakstegemine eeldab paratamatult ajaloo unitaarse mõistmise kombinatsiooni, käsitledes seda mitte lihtsalt muutumise, vaid arengu ja progressiivse arengu protsessina, s.t. edusamme. Sellist maailmaajaloo käsitlust võib nimetada unitaarastmeliseks lähenemiseks.

2. Maailma ajaloo unitaarsete kontseptsioonide tekkimine ja areng.

Eespool vaadeldud kahest peamisest ajalookäsitlusest tõusis esimesena esile unitaarastmeline lähenemine. Keskaegse mõtleja Joachimi Firenze (1130–1202) kirjutistes on see äärmiselt abstraktsel kujul esitatud. Tänapäeval on see võtnud konkreetsemad vormid.

Inimkonna ajaloo jagunemine metsluse, barbaarsuse ja tsivilisatsiooni perioodideks, mis lõpuks kujunes Šoti valgustusajastu silmapaistva esindaja A. Fergusoni (1723-1816) teoses "Kogemus kodanikuühiskonna ajaloos" ("An Experience in the History of Civil Society") 1767), oli samal ajal sotsiaalajalooliste organismide staadiumi tüpoloogia. Eraldi eristati kolme tüüpi sotsioreid: metsikud, barbarid ja tsiviliseeritud, millest iga järgnevat tüüpi peetakse eelmisest kõrgemaks.

Peaaegu samaaegselt töötasid majandusteadlased J. Turgot (1727-1781) ja A. Smith (1723-1790) välja mõnevõrra teistsuguse, kuid samas ka etapispetsiifilise sotsiaalajalooliste organismide tüpoloogia: jahi-koristamise, karjakasvatuse, põllumajanduse ning kaubandusliku ja tööstusliku tüpoloogia. seltsid.

Sündis renessansiajal ja asutati lõpuks XVIII sajandi alguseks. tsiviliseeritud inimkonna ajaloo alajaotus antiigiks, keskajaks ja uusajaks pani aluse järjekordsele sotsiaalajalooliste organismide etapiviisilisele tüpoloogiale. A. Saint-Simon (1765-1825) seostas kõiki ülaltoodud ajastuid teatud tüüpi ühiskonnaga: muistne orjusel põhineva ühiskonnaga, keskaegne - feodaalühiskonnaga, kus domineeris pärisorjus, uusaeg tööstusühiskonnaga, kus domineeris palgatud tööjõud. A. Saint-Simoni arvates oli just nende kolme ühiskonnatüübi muutumine maailma ajaloo kolme epohhi muutumise aluseks.

Järgmine samm unitaarastmelise ajalookäsitluse arengus seostub K. Marxi (1818-1883) ja F. Engelsi (1820-1895) nimedega. Kõige olulisem komponent sellest, mida nad XIX sajandi keskel lõid. materialistlik ajaloomõistmine (ajalooline materialism) on sotsiaal-majanduslike moodustiste teooria, millest on juba varem juttu olnud. K. Marxi järgi on inimkonna ajaloos muutunud viis peamist tootmisviisi ja seega viis sotsiaal-majanduslikku moodustist: primitiivne kogukondlik (ürgkommunistlik), aasialik, iidne (orjapidamine), feodaalne ja kapitalistlik ..

K. Marxi loodud sotsiaal-majanduslike formatsioonide muutumise arendamise skeem oli marksismi pooldajate enamuse poolt üldiselt aktsepteeritud. Ainus vastuoluline punkt selles oli Aasia tootmisviis ja vastavalt Aasia sotsiaal-majanduslik moodustis.

3. Mitmustsükliliste ajalookäsitluste tekkimine ja areng.

Esimest korda esitati selline ajaloomõistmine rassistliku historiosoofia rajaja prantslase J.A. de Gobineau (1816-1882) "Essee inimrasside ebavõrdsusest" (1853-1855), seejärel saksa ajaloolase G. Rückerti (1823-1875) "Maailma ajaloo õpikus orgaanilises esituses" (1857) , ja omandas lõpuks oma klassikalise välimuse vene mõtleja N.Ya loomingus. Danilevski (1822-1885) "Venemaa ja Euroopa" (1869).

XX sajandil. seda joont jätkas saksa mõtleja O. Spengleri (1880-1936) teoses The Decline of Europe (1918), A.J. Ajaloo mõistmine (1934-1961). Toynbee (1889-1975) ja nende arvukate epigoonide teosed (F. Bagby, K. Quigley, L. N. Gumiljov jt). Selle lähenemisviisi pooldajad kasutasid nende poolt välja toodud ajalooliste üksuste tähistamiseks erinevaid termineid: "kultuuriloolised isikud", "kultuuriloolised tüübid", "kultuurid", "ühiskonnad", "tsivilisatsioonid". Kõige sagedamini kasutati viimast sõna, mistõttu seda lähenemist meie riigis nimetati tsivilisatsiooniliseks.

4. Kaasaegsed lääne ühtse etapi kontseptsioonid.

Kuigi pluralistlik-tsüklilise lähenemise pooldajaid leidub ka aastal

West ja praegu (S.P. Huntington), aga üldiselt on ta seal oma kunagise populaarsuse ammu kaotanud. Alates 50-60 aastast. 20. sajandil läänes algas unitaarse staadiumi mõistete taaselustamine etnoloogias (L. White, J. Steward, E. Service, M. Fried, M. Sahlins jt) ja sotsioloogias (G. Lensky, O.D. Duncan, J. Matras , T. Parsons jt). Peaaegu kõik varajased moderniseerimise teooriad (W.W. Rostow, S. Eisenstadt, S. Black) olid ühtse staadiumi iseloomuga. Tuntuimate moodsate ühtse etapi mõistete hulka kuuluvad industriaalühiskonna teooria (J. Fourastier, R. Aron) ja seejärel postindustriaalse (ülindustriaalne, tehnotrooniline, info-, teenindus jne) ühiskonna teooria (D. Bell, A. Touraine, O. Toffler, I. Illich, I. Masuda jt). Kõik need mõisted on sotsiaalajalooliste organismide etapitüpoloogiad. Postindustriaalse ühiskonna õigeusklikes käsitlustes eristatakse kolme tüüpi ühiskonda, nagu agraar-, industriaal- ja postindustriaalne, mis esindavad samal ajal järjest muutuvaid inimarengu etappe.

5. Teine arusaam ajaloost: "antihistorism" (ajalooline agnostitsism).

Viimasel ajal on läänes üha laiemalt levinud teine, nii unitaarsest kui ka mitmusetsüklilisest vaatest erinev üldine ajaloovaade. Selle olemus väljendub ülimalt selgelt Briti filosoofi K. Popperi (1902-1994) teostes "Avatud ühiskond ja selle vaenlased" (1945) ja "Historismi vaesus" (1957). Nendes ründab autor seda, mida ta nimetab historitsismiks.

Selle sõnaga tähistab ta seisukohta, et eksisteerib ajalooline arenguprotsess, mis on allutatud teatud inimesest sõltumatute jõudude tegevusele. Kui need jõud pole mitte üleloomulikud, vaid loomulikud, siis historitsism eeldab teatud objektiivsete seaduste olemasolu, mis määravad ajaloolise protsessi kulgu. Oma mis tahes versioonis eeldab historitsism kui mitte absoluutset, siis ikkagi mingisugust ajalooprotsessi ettemääratust, teatud arenguetappide läbimist ühiskonna poolt ning seeläbi mõtleja ja teadlase võimalust ette näha ja ennustada ajaloo kulgu. ajalugu. On teistlikku, spiritistlikku, naturalistlikku, majanduslikku jne historitsismi.

K. Popper ehitab kogu oma "historismi" ümberlükkamise üles "metodoloogilise nominalismi" või, mis on sisuliselt sama asi, fenomenalismi alusel. Ta tunnistab ainult indiviidi, ainult nähtuste olemasolu. Ta lükkab tagasi kindrali objektiivse olemise. Sellest järeldub, et seltskondlik elu on vaid lihtne kogum suurest hulgast inimeste kõige erinevamatest tegudest. Ajalugu on lihtsalt "sündmuste jada". Ühiskonna kui terviku liikumisest pole põhjust rääkida. Majandusteadlane F.A. von Hayek (1899-1992) oma essees „Destruktiivne eeldus. Sotsialismi vead" (1988). Sarnaseid ideid kaitsevad nüüd nii R. Nisbeti, C. Tilly, R. Boudoni kui ka postmodernistid.

6. Ajaloo unitaarjärgu mõistmise globaalne staadiumi tõlgendus.

Kuid on ka teine ​​võimalik vastus. Sel juhul toimivad sotsiaal-majanduslikud formatsioonid ennekõike inimühiskonna kui terviku arengu etappidena. Need võivad olla ka üksikute sotsiaalajalooliste organismide arenguetapid. Kuid see pole absoluutselt vajalik. Moodustiste muutumine inimkonna kui terviku mastaabis võib toimuda ilma neid kui sotsiaalajalooliste organismide arenguetappe muutmata. Mõned moodustised võivad kehastuda mõnes sotsiaalajaloolises organismis ja nende süsteemis, teised aga teistes. Sellist unitaar-formatsioonilise ja seega laiemalt unitaarastmelise ajalookäsitluse tõlgendust võib nimetada globaal-formatsiooniliseks ja laiemalt globaalseks staadiumi ajaloomõistmiseks.

Ja selline arusaam maailma ajaloo muutuvatest etappidest ei ole täiesti uus. Esimese globaalse maailmaajaloo kontseptsiooni leiame väljapaistva prantsuse õigusteadlase J. Bodini (1530-1596) raamatust "Meetod kerge ajaloo tundmiseks" (1566). Tulevikus töötasid globaalse lavakäsitluse välja paljud mõtlejad: prantslane L. Leroy (1510-1577), inglane J. Hakewill (1578-1649) ja W. Temple (1628-1699), sakslane I.G. Herder (1744-1803) ja sai selle üsna täieliku kehastuse suure saksa filosoofi G. Hegeli (1770-1831) loodud maailma ajaloo skeemis aastatel 1820-1831. ja esitas oma ajaloofilosoofias (1837, 1840).

Kõigis neis töödes oli tähtsaimaks ideeks ajalooline teatejooks – juhtrolli üleminek ühelt "rahvalt", s.o. sotsiaalajaloolisi organisme või nende süsteeme teistele ning seeläbi maailma ajaloolise arengu keskpunkti nihkumist. Kõik need mõisted olid oma olemuselt üsna abstraktsed ega pälvinud seetõttu ilmselt ajaloolaste tähelepanu.

Pärast teksti läbitöötamist täitke järgmised ülesanded:

• 1) Esitage artikli teksti sisu loogilise diagrammi kujul.
• 2) Määratlege tekstis kasutatavad võtmeterminid.
• 3) Kasutades Yu. Semenovi artiklit ja oma teadmisi sellel teemal, kirjeldage maailma ajaloo unitaar- ja mitmustsükliliste tõlgenduste positiivseid ja negatiivseid külgi.
• 4) Väljendage oma seisukohta probleemi kohta.

Miks on vaja globaalse ajaloo arendamist – erinevalt lokaalsest ajaloost, üksikute riikide, piirkondade, tsivilisatsioonide ajaloost ja lõpuks erinevalt maailma ajaloost või universaalsest ajaloost, mis näib, hõlmab kõike? Milles seisneb globaalse ajaloo eripära võrreldes eeltoodud lugudega? Need loomulikult esile kerkivad küsimused on omavahel tihedalt seotud ja vajavad esmajärjekorras selgitamist.

Alustame kohaliku ajalooga - üksikute kohtade, linnade (näiteks Moskva või Londoni ajalugu), üksikute osariikide (näiteks Venemaa või Prantsusmaa ajalugu), üksikute piirkondade (näiteks Kagu-Aasia ajalugu) ajalugu või Kesk-Euroopa), üksikud tsivilisatsioonid (näiteks Vana-Kreeka või Lääne-Euroopa ajalugu) ja isegi terve rühm tsivilisatsioone (näiteks Ida ajalugu). Vaatamata nende tohutult erinevale ulatusele on kõigil neil ajaloodel mõned ühised piirangud, mis tulenevad nende asukohast. Esiteks on see ruumilis-geograafiline piirang: siin käsitletakse maakera teatud piiratud territooriumi ajalugu ja seejärel lihtsalt selle eraldi punkti. Teiseks on see ajaline piirang: linna, osariigi ajalugu, üks tsivilisatsioone või nende rühm oma ajalise kestuse poolest võrreldamatult vähem kui mitte ainult inimkonna ajalugu tervikuna, vaid ka tsiviliseeritud maailma ajalugu. See riik või tsivilisatsioon tekkis palju hiljem kui esimesed tsivilisatsioonid (sellised pole mitte ainult kõik kaasaegsed riigid ja tsivilisatsioonid, vaid ka Vana-Kreeka või Rooma tsivilisatsioonid, mis tunduvad meile "iidsed") või lakkasid nad eksisteerimast juba ammu ja seetõttu , on ka ajaliselt väga piiratud (Vana-Egiptus või Mesopotaamia kõige iidsemad tsivilisatsioonid).

Kuid see pole ainult piirangud ise. Probleem on selles, et ühegi linna, riigi või tsivilisatsiooni ajalugu ei saa mõista ilma selle seoseta teiste linnade, teiste riikide ja tsivilisatsioonide ajalooga, mis üksteist mõjutavad ja on üksteisest sõltuvad. Seega ei saa Venemaa ajalugu mõista Lääne-Euroopa, Araabia kalifaadi ajalugu tundmata. Kuldhord, Ottomani impeerium, Iraan, Hiina, India jne. Sama lugu on ajavahemikuga: Ameerika Ühendriikide ajalugu ei saa mõista ilma Lääne-Euroopa ajalugu tundmata, Lääne-Euroopa ajalugu ei saa mõista ilma Vana-Rooma ja Vana-Kreeka ajalugu arvestamata, mis omakorda , teadmata Vana-Pärsia, Vana-Egiptuse, Mesopotaamia jne ajalugu. Asjaolu, et Ameerika Ühendriikide ajalugu uuritakse sageli ilma Lääne-Euroopa ajaloo tundmiseta ja sellega seotud seosteta ning Vana-Kreeka ajalugu – teadmata Pärsia, Vana-Egiptuse jne ajalugu, räägib ainult sellise "uuringu" kvaliteedist ja ei midagi enamat. Ajalugu on kangas, millest püüame välja tõmmata eraldi niidid, mõistmata, et kõik niidid on omavahel seotud ja tihedalt põimunud, et juba niidi “väljatõmbamine” viib paratamatult selle deformatsioonide ja katkemiseni. Nii õpetatakse ajalugu koolides ja ülikoolides. Kas on ime, et selline lugu on sageli arusaamatu, igav ja annab inimesele vähe mitte ainult hingeliselt, vaid isegi praktilises mõttes? Tõepoolest, liiga sageli õpetab selline ajalugu ainult seda, et see ei õpeta meile midagi.

Liiga kitsas spetsialiseerumine ajalooteadusele viib sageli selleni, et ajaloo uurimisel läheb kaotsi. Üksikute ajalooliste faktide lõputu kuhjumine muutub eesmärgiks omaette; Samal ajal käivad pikad vaidlused üksikute faktide ja faktide üle, üksikute sündmuste toimumise kuupäevade ja kohtade täpsustamise üle. Selgitamine on vajalik, kuid ajalooliste protsesside üldiseks tõlgendamiseks on see täiesti ebapiisav ja sageli mitte hädavajalik. Veelgi enam, see ei päästa mingil juhul loodusteaduste üksikute esindajate ajalooretkedest, kellel on väljendunud ajaloovastane mõtlemine ja kes "selgitamise" sildi all püüavad ajalugu kui sellist hävitada. Sellega seoses jääb õiglaseks tänapäeva Austraalia ajaloolase D. Christiani väide, kes püüdis õigustada universaalse ajaloo vajalikkust: „Paraku on ajaloolased niivõrd süvenenud üksikasjade uurimisse, et hakkasid laiaulatuslikku tähelepanu jätma. nägemus minevikust. Tõepoolest, paljud ajaloolased, uskudes, et lõpuks räägivad faktid enda eest (niipea, kui neid koguneb piisav arv), keelduvad teadlikult üldistamast ja unustavad, et kõik faktid räägivad ainult uurija "häälega". Sellise ühekülgse lähenemise tulemuseks on distsipliin, mis kannab endas suurt hulka informatsiooni, kuid millel on killustatud kitsas nägemus oma uurimisvaldkonnast. Pole üllatav, et neile, keda me õpetame, ja neile, kellele me kirjutame, on üha raskem selgitada, miks neil on üldse vaja ajalugu õppida” [Christian, 2001, lk. 137-138].

Näib, et maailma ajaloos puuduvad need puudused, sest see hõlmab ja ühendab (või püüab katta) kõiki riike ja tsivilisatsioone, kõiki ajastuid ja perioode, alustades inimese enda tekkimisest. Kuid paraku teeb olemasolev maailmaajalugu seda täiesti ebarahuldavalt. Tegelikult on maailmaajalugu ennekõike üksikute riikide, piirkondade ja tsivilisatsioonide ajalugude lihtne summa ja seetõttu reeglina selliste üksiklugude vahel tegelikke seoseid ei ole või need on väga puudulikud. Jah, mõne olemasoleva maailma ajaloo monograafia ja õpiku osa alguses või lõpus on lühikesed sissejuhatavad lõigud, mis on kirjutatud kas sotsiaal-majanduslike moodustiste teooria seisukohalt või tsivilisatsioonilise lähenemise vaimus. , või mõnel muul viisil. Kuid need "üldistavad" lõigud ei anna peaaegu midagi ega säästa peaaegu midagi, nad eksisteerivad iseseisvalt ja peatükid üksikute riikide või üksikute piirkondade kohta eksisteerivad iseseisvalt. Katsed “ümber kirjutada” üksikute riikide ajalugu näiteks formatsiooniteooria vaimus viivad sageli ajaloo moonutamiseni: näiteks tõusevad ülestõusud ja revolutsioonid täiesti õigustamatult esile ning “ekspluateeritud” kannatavad pidevalt väljakannatamatute all. ärakasutamine. Kuid katsed kirjutada maailma ajalugu ümber "eurotsentrismi" või "sinotsentrismi", "läänekesksuse" või "idakesksuse" vaimus moonutavad ajalugu mitte vähem.

Olemasoleva maailmaajaloo fundamentaalne puudus seisneb selles, et see ei peegelda kuidagi inimajaloo tegelikku, tegelikku ühtsust, kõigi selle harude ja alajaotuste kõige tihedamat omavahelist seost. Ühtne ajalugu jaotatakse kunstlikult "uurimise mugavuse" huvides (mis see mugavus on, saab hinnata iseloomuliku tõsiasja järgi, et mitte ükski ajaloolane ei tunne maailma ajalugu, sest seda on põhimõtteliselt võimatu teada). jagatud eraldiseisvateks, üksteisest eraldatud ajaloodeks. Ja siis neist eraldi lugudest, nagu klotsidest, tahetakse kokku panna ühtne elav ajalugu. Kuid selgub, et see pole elusorganism, vaid ainult laip või luustik. Inimese loomulik soov on näha ja tunnetada aegade seost, ajastute ja tsivilisatsioonide seost; kuid selle asemel, et selles ettevõtmises kaasa aidata, väidavad kitsad spetsialistid – ajaloolased, et sellised seosed pole ajalooteadusele teada. Ja tõepoolest, kitsad spetsialistid "kaevavad" üksikute ajaloosündmuste pisimatesse detailidesse sedavõrd, et põhimõtteliselt lakkavad nad nägemast ajaloolist arengut tervikuna, eitades selle ühtsust ja terviklikkust. "Aegade seos" lagunes aga pöördumatult kitsaste, ühekülgsete spetsialistide peas, mitte aga reaalses pidevas ajaloos, milles minevikust järgneb olevik, olevikust tulevik. Tegelikult ei õnnestu üheainsa elava ajaloo lahkamine eraldiseisvateks, isoleeritud, oma unikaalsuses suletud "sündmusteks" ja "faktideks". Muidugi on meie piiratud teadmistel äärmiselt raske mõista ajaloo ühtsust. Asjad on jõudnud punkti, kus tuleb tõestada inimkonna ajaloo ilmset ühtsust. Selle probleemiga tegelenud silmapaistev saksa filosoof Karl Jaspers tõi välja järgmised ilmsed eeldused:

"See ühtsus leiab oma tuge meie planeedi isolatsioonis, mis ruumi ja pinnasena on üks ja meie domineerimisele ligipääsetav, siis ühe aja kronoloogia kindluses, isegi kui see on abstraktne, lõpuks samasse perekonda kuuluvate inimeste ühine päritolu ja selle bioloogilise fakti kaudu näitavad meile nende juurte ühisust ... Ühtsuse oluline alus on see, et inimesed kohtuvad universaalse mõistmisvõime samas vaimus. Inimesed leiavad üksteist kõikehõlmavas vaimus, mis ei ava end täielikult kellelegi, vaid haarab kõik endasse. Kõige ilmsemalt väljendub ühtsus usus ühte Jumalasse” [Yaspers, 1994, lk. 207].

Kaasaegne Ameerika ajaloolane J. Bentley, rääkides kultuuride ja tsivilisatsioonidevahelise interaktsiooni rollist globaalse ajaloo periodiseerimisel, märgib: „Kaugetest aegadest kuni tänapäevani on kultuuridevahelisel suhtlusel olnud kõigile olulised poliitilised, sotsiaalsed, majanduslikud ja kultuurilised tagajärjed. osalevad rahvad. Seega saab selgeks, et kultuuridevahelise interaktsiooni protsessidel võib olla mingi tähendus ajalooperioodide globaalsest vaatenurgast äratundmise ülesannetes... Teadlased on üha enam teadlikud, et ajalugu on kõiki maailma rahvaid hõlmava interaktsiooni produkt. Keskendudes kultuuridevahelise interaktsiooni protsessidele, võiksid ajaloolased kergemini ära tunda järjepidevuse ja muutuste mustrid, mis peegeldavad paljude rahvaste kogemusi, selle asemel, et suruda kõigile peale mõne privilegeeritud rahva kogemusest tuletatud periodiseering” [Bentley, 2001, lk. 172-173].

Globaalne ajalugu lähtub otseselt ajaloolise protsessi ühtsusest, mis tuleneb sellest, et see protsess toimub Maal selle teatud looduslike tingimustega ja on teatud mõttes ühtse biosfääri arengu jätk. Globaalne ajalugu on üks, kuid mitmekesine ajalugu. See ei ole lihtne summa üksikute etniliste rühmade, rahvaste, rahvuste ajaloost ega abstraktsest ühisest, mis on kõigis neis ajalugudes. Globaalne ajalugu on pigem tihe põimumine, inimkonna arengu erinevate, lahknevate, eristuvate joonte, lõimede koosmõju, nii nagu kangas on üksikute lõimede põiming, kuid on midagi põhimõtteliselt uut võrreldes nende mehaanilise agregaadiga. .

Globaalne ajalugu ei mõõda kõiki rahvaid, riike, tsivilisatsioone ühe või mitme mõõdupuuga, ei lähtu sellest, et ühes riigis eksisteeriv ühiskond on teises riigis või teises piirkonnas eksisteeriva ühiskonna tulevik või minevik, kuna arvukad teooriad "ühtne progress kõigile", mille erisused on industriaal- ja postindustriaalse ühiskonna teooria, kasvuetappide teooria, nõukogude marksism-leninism jne. Vastupidiselt nendele endiselt laialt levinud ja paratamatult ideologiseeritud teooriatele käsitleb globaalne ajalugu erinevate ühiskondade, riikide, tsivilisatsioonide keerulist, mitmekülgset, vastuolulist ühtsust kui elavat, pingerida mitte alluvat ühtsust "arenguastme" järgi. ja "progressiivsus". Sest arenguga ühes suunas kaasneb paratamatult degradeerumine teises suunas, edasiminek on lahutamatult seotud taandarenguga ja ühe omandamine viib teise kaotamiseni. Kahjuks on ajaloos olemas ka omapärased "säilitusseadused": uue soetamine ostetakse endise kaotamise hinnaga. See on seotud eluvormide lõpmatu mitmekesisusega, kultuuride mitmekesisusega, mida Eesti ajalugu inimkond demonstreerib, ja on võimalik, et just selline mitmekesisus tervikuna on võimeline taastama ainult inimese terviklikkust.

Kõnealuse ajalooteadmiste valdkonna kujunemise teiseks oluliseks eelduseks on inimkonna ajaloos püsiv olemus kogu selle globaalsuse kestuse jooksul. Juba inimkonna kujunemine, mis tänapäevaste teooriate kohaselt toimus suure tõenäosusega ühes kindlas piirkonnas, eeldab globaalsuse ja lokaalsuse algset ühtsust ja interaktsiooni inimkonna ajaloos: inimkonda, mis tekkis ühes piirkonnas, s.o. lokaalselt osutus see suutlikuks asustada kogu planeedi, muutuda globaalseks kogukonnaks. R. Lubbers juhtis sellega seoses tähelepanu, et nende eluviiside esimesed homomõistused olid nomaadid, kes läbisid märkimisväärseid vahemaid, mis muutis inimese kohaloleku Maal globaalseks; hilisematel ajastutel kolisid indiaanihõimud Mongooliast Põhja-Ameerikasse ja lugu Jeesusest läks meie ajastu alguses üle maailma. Kõige huvitavam on see, et kuigi planeedi areng inimese poolt toimus järk-järgult, juba väga iidsetel epohhidel, hõlmasid globaalsed ajalooliste muutuste protsessid tohutuid territooriume, mis moodustasid inimese tollase maailma, tema Oikoumene. Selliseks globaalseks protsessiks oli näiteks neoliitiline revolutsioon, mille territoriaalseid piire pole võimalik täpselt määratleda. Meile teadaolevatel vanimatel tsivilisatsioonidel on palju ühist ja need tekkisid umbes samal ajastul (4.-3. aastatuhandel eKr). Kui võtta arvesse, et nüüdisaegse inimtüübi ajalugu on vähemalt 40-50 tuhat aastat vana, ei saa iidsete tsivilisatsioonide niivõrd ajaliselt lähedast kujunemist pidada juhuslikuks; pigem on see globaalsete looduslike, eeskätt klimaatiliste protsesside, eelkõige holotseeni kliimaoptimumi tagajärg, kui näiteks Kesk-Hiina tasandikul valitses soe ja niiske kliima ning selle taimestik ja loomastik vastasid subtroopika ja troopika taimestik ja loomastik [Kulpin, 1999, lk . 256].

Looduslike või sotsiaalajalooliste tegurite mõjuga seotud globaalsed muutused ja nihked esinevad 1 ja hilisematel ajastutel. Nendest nihketest, millel polnud mitte ainult kohalikku, vaid ka globaalset tähendust, võib nimetada näiteks K. Jaspersi "teljeaja" sündmusi ja saavutusi, suurt: rahvaste ränne uue ajastu alguses. XV - XVI sajandi suured geograafilised avastused, kaubanduse ja koloniaalimpeeriumide kujunemine XVII - XVIII sajandil, kaasaegne globaliseerumine, mis on seotud uute infotehnoloogiate ja sidevahendite levikuga. Neid ja teisi globaalse tähtsusega nihkeid käsitletakse allpool. Samas ei ole globaalsuse tugevnemine maailma ajaloos monotoonne protsess, ajalugu muutub kas globaalsemaks või lokaalsemaks ja eristuvamaks. Hoolimata sellest, et ajaloos on iseloomulik ja väga oluline vaheldumine globaalsuse suhtelise tugevnemise ja suhtelise nõrgenemise perioodide vahel, on globaalsus ise aga inimkonna ajaloo lahutamatu külg, vajalik aspekt, mis on olemas selle algusest peale. Ja see on globaalse ajaloo kui ajaloo- ja filosoofiliste teadmiste valdkonna kujunemise eeldus.

Globaalne ajalugu võimaldab ületada "eurotsentrismi" ja "läänekesksuse" (nagu ka "venekesksuse" või "idakesksuse" piiranguid mineviku ja oleviku tõlgendamisel). See piirang on väga ohtlik, sest näiteks esitab ainsa võimalikuna tänapäeva "Ameerika-keskset" globaliseerumismudelit koos kõigi oma ebaproportsionaalsuste ja inetu ühekülgsusega. Lääne ajalooteadus, nagu ka teised lääne sotsiaalteadused, on teinud palju tööd, et absolutiseerida Euroopa ja Lääne arengu tegelikud, kuid sugugi mitte eksklusiivsed tunnused. Seda absolutiseerimist õigustatult kritiseerides ütles Kanada ajaloolane A.G. Eelkõige märgib Frank: "Lõppude lõpuks muutsid eurooplased oma ajaloo lihtsalt "müüdiks", kuid tegelikult arenes see välja teiste riikide suurel toel. Euroopa jaoks pole kunagi olnud miski lihtne ja kui oligi, siis kõige vähem tähtsat rolli mängis siin kurikuulus “eksklusiivsus”. Ja loomulikult ei loonud Euroopa üldse maailma enda ümber. Pigem, vastupidi, ühines see maailmamajandusega, kus domineeris Aasia ja eurooplased püüdsid kaua jõuda selle arengutasemeni ning seejärel "ronisid" Aasia majanduse õlgadele. Sellepärast pidasid isegi sellised eurooplased nagu Leibniz, Voltaire, Quesny ja Adam Smith Aasiat maailma majanduse ja tsivilisatsiooni keskuseks” [Frank, 2002, lk. 192-193]. Ainult tõeliselt globaalne nägemus ajaloolisest arengust suudab taasluua adekvaatse ja tervikliku pildi mineviku tulevikust, kaitstes meid sellega rahvusluse, šovinismi, nartsissismi eest, mis on viinud rahvaid ja tsivilisatsiooni rohkem kui korra katastroofideni.

Niisiis tuleneb vajadus globaalse ajaloo järele eelkõige vajadusest ületada ruumilised, ajalised ja muud (näiteks skemaatilised-ideoloogilised) piirangud, mis on omased kogu lokaalsele ajaloole ja on suuresti iseloomulikud maailma ajaloole. Samas muidugi ei eita ega ignoreeri globaalne ajalugu kõiki lokaalseid ajalugusid, vaid lähtub nendest ja lõimib ajalooteadmiste jagatud valdkondi. Globaalsus on ajaloolise arengu oluline ja lahutamatu külg, mis on kõige ilmsem nüüdisajal, kuid mis eksisteeris muul kujul ka varem, kuni inimkonna ajaloo alguseni välja. Tähtsad pole aga mitte niivõrd järeldused ise, mis eelarvamusteta avatud meelele on ilmsed, kuivõrd nende heuristiline tähendus; oluline on see, mis on globaalse ajaloo ideedele ja meetoditele tuginev uus, mida saab näha, mida olemasolevad ajalood eirab või ignoreerivad. Globaalse ajaloo jaoks üks olulisemaid nähtusi, mille kohta. ajaloolased reeglina ei räägi või räägivad ainult möödaminnes, on ajaloosündmuste ja protsesside sünkroniseerimine, nende järjepidevus ajas ja ruumis.

Protsesside ja sündmuste sünkroniseerimise probleem on üks globaalse ajaloo võtmeprobleeme. Sünkroniseerimine - ajaline järjekord, protsesside ja erinevates kohtades lokaliseeritud sündmuste sidusus - on globaalsete protsesside mõistmiseks ülimalt oluline, kuna see sünkroniseerimine väljendab ajaloolisele arengule omast ühtsust ja määrab globaalse ajaloo struktuuri. Sünkroniseerimine tähendab erinevate (eksplitsiitsete või kaudsete) seoste ja interaktsioonide olemasolu erinevate, sealhulgas väga kaugete maailmaosade vahel. Lisaks on sündmuste ja protsesside sünkroniseerimine erinevates ruumipunktides vajalik tingimus ühiskonnas ehk Megasotsiumis toimuvate muutuste lainete tekkeks; Rangelt võttes on igasugune laine koordineeritud liikumine või keskkonna teatud parameetrite muutumine selle erinevates punktides. Seetõttu mängib globaliseerumise ja globaalse ajaloolise arengu mehhanismide väljaselgitamisel olulist rolli sünkroniseerimise erinevate ilmingute analüüs ajaloos. Vaatleme mõningaid tähelepanekuid sotsiaalsete arenguprotsesside sünkroniseerimise kohta, mis kuuluvad suurematele mõtlejatele ja teadlastele, kes lähenesid selle analüüsile erinevatest positsioonidest ja vaatenurkadest. Selline kaalutlus aitab muu hulgas paljastada sünkroniseerimise keeruka nähtuse erinevad küljed.

Ajaloosündmuste, nähtuste ja protsesside sünkroniseerimise üksikutest ilmingutest on kirjutanud paljud autorid, sealhulgas professionaalsed ajaloolased, kes uurivad teatud ajalooperioode ja valdkondi. Nii osutas väljapaistev inglise ajaloolane H. Trevor-Roper oma artiklis “17. sajandi üldine kriis” mitmetele 17. sajandi sünkroonrevolutsioonidele, sealhulgas Inglise revolutsioonile (1642–1649), Frondele Prantsusmaal ( 1648–1653), nn "palee riigipööre" Hollandis, ülestõusud Kastiilias ja Andaluusias (1640), ülestõus Portugalis, mis viis Portugali eraldumiseni Hispaaniast (1640), Masaniello ülestõus Napolis. (1647). Trevor-Roper nägi 17. sajandi “üldise revolutsiooni” põhjust ühiskonna ja riigi vaheliste suhete kriisis, mis tekkis üha laieneva bürokraatia ülalpidamise üüratu kallinemise ja suurenenud tsentraliseerituse tagajärjel. Allpool, 4. peatükis, püüame näidata, et Trevor-Roperi toodud põhjused on piiratud, kuna mõned olulised kriisid, ülestõusud ja revolutsioonid, mis toimusid samal ajal teistes piirkondades, näiteks Hiinas, jäid tema valdkonnast väljapoole. nägemisest. Endiste tsentraliseeritud monarhiate kriisiga seotud sündmuste ja protsesside sünkroniseerimist märkas Trevor-Roper aga täpselt. Vene ajaloolane L.P. Repnina, mõnevõrra laiendades Trevor-Roperi märgitud sünkroniseeritud protsesside ajaraami, kirjutas sellega seoses: „Sajand 16. sajandi keskpaigast 17. sajandi keskpaigani. võib õigustatult nimetada sotsiaalsete ja poliitiliste kataklüsmide sajandiks. Riigipöörded, mässud, ülestõusud, revolutsioonid raputasid üht Euroopa riiki teise järel ja paljusid korraga. Mõnda neist - revolutsioon Inglismaal, Fronde Prantsusmaal, ülestõusud Portugalis, Kataloonias, Napolis, riigipööre Hollandis - nimetatakse "17. sajandi sünkroonrevolutsioonideks" ... "Sünkroonrevolutsioonideks 17. sajand" kujunes maailma ajalookirjutuse üheks keskseks probleemiks hiljem, sel etapil, mil toimus radikaalne pööre poliitilise ajaloo traditsiooniliste teemade käsitluses, mis väljendus tervikliku käsitluse kujunemises ajaloolise reaalsuse nähtustele. ajaloosündmuste põhjuste ja pikaajaliste eelduste teadvustamine" [Repnina, 1994, lk. 282-283].

Mõned ajaloolaste poolt laialdaselt kasutatavate sünkronistlike tabelite autorid juhtisid mõnikord tähelepanu ka paljude protsesside ja sündmuste hämmastavale sünkroonsusele, mis toimusid täiesti erinevates riikides, piirkondades, tsivilisatsioonides: juba nende tabelite koostamise protsess viitab sünkroniseerimisele kui ajaloo olulisele küljele. Nii märkis tabelite “Kahe aastatuhande ajalugu daatumites” autor A. Ovsjannikov: “Sellise sünkroniseerimise võimalus võib anda palju materjali võrdlusteks, kogetud sündmuste olemuse avastamiseks. Kui vaatame ajalugu kui maailma protsesside kogumit, on ajalooline loogika meile selgem. Näiteks Ivan IV valitsemisaegsed verised sündmused leidsid aset samal ajastul kui Püha Bartholomeuse öö Prantsusmaal ja Vene tsaar käitus oma lähimate sugulastega samamoodi nagu tema Briti kaasaegne Henry VIII. Ja selliseid analoogiaid on palju, piisab vaid võrdlustest” [Ovsjannikov, 1996, lk. 7]. Siin juhitakse tähelepanu olulisele ja väga sügavale mõttele sünkroniseerimise kaudu tungimisest vaadeldavate sündmuste olemusse, ajaloo loogika mõistmisest selle abil. Kahjuks autor seda ideed ei arenda, vaid piirdub üheainsa näitega ja osutab paljudele sarnastele analoogiatele maailma ajaloos.

Samal ajal ei osutanud vaid vähesed, silmapaistvamad ajaloolased ja filosoofid, sünkroniseerimise ilmsetele ilmingutele maailma ajaloos, vaid püüdsid mõista ka selle tähendust ja tähendust. Nende hulgas on kaks väga erinevat 19. sajandi vene mõtlejat Vladimir Sergejevitš Solovjov ja Nikolai Jakovlevitš Danilevski, kes arendasid välja põhimõtteliselt erinevad, paljuski vastandlikud lähenemised inimese ja ajaloo mõistmisele. Mõlemad juhtisid tähelepanu sünkroniseerimise olulisele rollile ühiskonna arengus. Ainuüksi see asjaolu näib viitavat sünkroniseerimise tähtsusele ajaloos, kuna see näitab, kuidas vastupidised lähenemised viivad sama nähtuseni. Vladimir Solovjov, just poleemikas N.Ya seisukohtadega. Danilevski kirjutas järgmist: „Kõik need osad (inimsoost. - 5.77.) Praegu elavad rahvus-, usu- ja klassivaenust hoolimata üht ühist elu tänu faktilisele eemaldamatule seosele, mis väljendub esiteks , in shanii nende üksteisest, mis ei olnud antiikajal ja keskajal; teiseks pidevates poliitilistes, teaduslikes, kaubanduslikes suhetes ja lõpuks selles tahtmatus majanduslikus vastasmõjus, mille tõttu USA tööstuskriis peegeldub kohe Manchesteris ja Calcuttas, Moskvas ja Egiptuses" [Solovjev, 1988 , lk . 410-411].

Selles lõigus nimetab Solovjov kolme tegurit või õigemini kolme ilmingut ühtsest seosest, mis viib ajaloolise arengu sünkroniseerumiseni: 1) erinevate maade ja tsivilisatsioonide teadmised üksteisest; 2) nendevahelised pidevad poliitilised, kultuurilised ja muud suhted ning 3) majanduslik suhtlus ühtse maailmaturu raames. Esimene tegur on Solovjovi sõnul uusajal palju tugevam kui antiikajal ja keskajal, kuigi, lisame, on see läbi inimkonna ajaloo alati toiminud nõrgenenud kujul. Teisel teguril oli märgatav mõju kõigil ajastutel, kuigi kultuuriliste ja poliitiliste kontaktide vormid võisid muutuda. Mis puutub kolmandasse tegurisse, siis see toimis alati, ehkki piiratumal kujul, paljude omavahel seotud kohalike ja piirkondlike turgude kaudu. Tegelikult säilitab Solovjovi analüüs oma tähenduse tänaseni, hoolimata majandus- ja poliitilise elu keerukusest, infovahetuse järsust kasvust jne.

Kuid sellest ei piisa. Vladimir Solovjovi välja töötatud ühtsuse kontseptsioon keskendub otseselt täiendavate, sealhulgas "nõrkade" sidemete ja interaktsioonide otsimisele, mis lõpuks viivad tervikliku, sünkroniseeritud arenguni. Fakt on see, et teadlasele, kes püüab tungida selliste väga keeruliste arenevate süsteemide nagu inimene, ühiskond, biosfäär, kosmos, saladustesse, on kõige kättesaadavam nende süsteemide elementide ja struktuuride otsene "tugev" vastastikmõju, mida kirjeldatakse, reeglina põhjus-tagajärg seoste osas. "Nõrgad" vahendatud interaktsioonid jäävad enamasti uurija pilgu eest varjatuks, hoolimata sellest, et neil on süsteemi dünaamilise terviklikkuse säilitamisel tohutu, mõnikord otsustav roll. Selle tulemusena jääb arusaamine keerukate orgaaniliste süsteemide tekkest ja arengust puudulikuks, formaalseks, libisemaks üle nähtuste pinna. Ühtsuse printsiip, mille tohutut heuristlikku tähendust mõistis Vl. Solovjovit kutsutakse üles täitma seda otseselt vaadeldavate seoste põhilist ebatäielikkust, sealhulgas otsides interaktsioone ruumiliselt eraldatud protsesside, sündmuste, nähtuste vahel, mis esmapilgul tunduvad eraldiseisvad, üksteisest eraldatud. Allpool toome näiteid sellistest interaktsioonidest, mis iseloomustavad seoseid ruumiliselt eraldatud protsesside vahel.

Erinevalt Vl. Solovjov, kes töötas välja suure ja siiani hindamatu ühtsusfilosoofia, N.Ya. Danilevski, lähtus põhimõtteliste erinevuste olemasolust inimkonna arengule iseloomulike "kultuurilooliste tüüpide" vahel ja seadis seega kahtluse alla ühtse inimkonna ajaloo olemasolu. Sellegipoolest ei saanud ta, olles suur ja originaalne mõtleja, ignoreerida sünkroniseerimise olulist rolli ajaloos. Oma raamatus Venemaa ja Euroopa kirjutas ta järgmist: „Paljude ajaloosündmuste sünkroonsus viib täpselt samadele järeldustele, sünkroonsusele, ilma milleta need sündmused iseenesest kaotaksid suurema osa oma tähtsusest. Võtame kõige kuulsama näite. Trükitehnika avastamine, Konstantinoopoli hõivamine türklaste poolt ja Ameerika avastamine, mis toimusid peaaegu samaaegselt, tõid nende kumulatiivses mõjus nii suurt tähtsust, et peeti piisavaks inimkonna elu suurte osade eristamiseks ... Kuid just nende tervik, nende mõju annab neile sündmustele suurima osa jõust ja tähendusest. Üksteist suurendasid lugematu arv kordi igaühe mõju hariduse arengule, tegevuse laiendamisele. Euroopa rahvad ... Muidugi võib igale neist kolmest sündmusest, mis tähistas Euroopa elus uue pöörde algust, leida väga rahuldava seletuse. Kuidas aga seletada nende modernsust, mis tegelikult on nende haridusliku tugevuse peamine tingimus? Kus peitub see ühine juur, mille tagajärjed poleks mitte ainult trükkimise leiutamine, Konstantinoopoli vallutamine ja Ameerika avastamine, vaid mis sisaldaks ka seda tõukejõudu, mis on antud ajaloolisele liikumisele, mille tulemusena tekivad nähtused. nii erinevad kategooriad jõuaksid oma teostuseni samal ajaloolisel hetkel?.. Kus on jõud, mis tõi Altai metslased Bosporuse rannikule just sel ajal, kui saksa leiutajate uudishimu leidis liikuvate tähtede sobitamise saladuse ja kui Hispaania ja Portugali rivaalitsemine merendusettevõtetes pakkus soodsat vastuvõttu julgelt Genua meremehest? Nii eriilmeliste sündmuste sünkroonse seotuse põhjuseid ei saa muidugi loota leida lähemalt kui maailma võimsa Providence’i tasapinnast, mille järgi inimkonna ajalooline elu areneb” [Danilevsky, 1995, lk. 262-263].

Märgime, et Danilevski ei ole õigustatult rahul tavapäraste katsetega sellistel puhkudel seletada arvukaid "sünkronismi" nähtusi asjaolude juhusliku kokkulangemisega; tema arvates tuleb otsida "sünkroonse ühenduse" palju sügavamaid juuri. Veelgi enam, Danilevski osutab "sünkroonsusele" kui olulisele põhimõttele, mis toimib nii looduses kui ka ajaloos. Kahjuks jäeti see Danilevski oluline fundamentaalne idee, erinevalt tema "kultuurilooliste" tüüpide teooriast, tähelepanuta. Seda mõistsid valesti ja ignoreerisid nii tema järgijad kui ka vastased; seega jäi vastuseta oluline küsimus sündmuste sünkroniseerimise põhjustest ja tähendusest maailmaajalooliste nihete realiseerumiseks. Tegelikult jäeti praktiliselt tähelepanuta ka tema oluline tähelepanek enam-vähem samaaegsete sündmuste vastastikuse mõju kohta, mis suurendab oluliselt nende mõju.

Juba 20. sajandil juhtisid kaks suurt Euroopa mõtlejat, prantsuse ajaloolane F. Braudel ja saksa filosoof K. Jaspers tähelepanu erinevate sündmuste ja protsesside sünkroniseerimise fundamentaalsele tähtsusele ajaloolise arengu kui terviku jaoks. Braudel ei osutanud mitte ainult maakera eri paigus toimuvatele majanduslike, poliitiliste ja sotsiaalsete protsesside sünkroniseerimisele, vaid püüdis tuvastada ka selle sünkroniseerimise aluseks olevaid struktuure ja mehhanisme. Oma raamatus Rahuaeg. Materiaalne tsivilisatsioon, majandus ja kapitalism. XV-XVIII sajandil.» ta tõdes teatud kaupade hinnakõikumiste hämmastavat järjepidevust, mis eksisteerisid antud ajastul maailma erinevates, sealhulgas väga kaugetes nurkades: „See, mis hindade mõjul kõikus, olid tegelikult eelnevalt loodud võrgustikud, mis minu arvates moodustasid valdavalt vibreerivad pinnad, hinnastruktuurid” [Brodel, 1992, lk. 79]. Braudeli hüpotees tähendab sisuliselt seda, et maailmaturusüsteem ja maailma üldsus tervikuna on igal oma eksisteerimise ja arengu hetkel aktiivne keskkond, milles nii hindade, vajaduste, elatustaseme jne muutuste lained kui ka lained tehnoloogilistest, sotsiaalsetest, poliitilistest ja kultuurilistest muutustest. Seda aktiivset meediumit võib vaadelda ka kui üht laiaulatuslikku võrku (praegune Internet on vaid üks selle palju iidsema võrgu hilisematest ilmingutest). Selline hüpotees näib olevat väga viljakas, suutes seletada maailma eri paigus toimuvate protsesside ja sündmuste hämmastavat sünkroniseerimist ja sidusust (kõik nende mitmesuunalisuse ja erinevasse ajaloolisse, sotsiaalkultuurilisse konteksti kaasamise juures). Selles osas näib kogu globaalne ajalugu olevat midagi muud kui maailma eri paigus toimuvate protsesside omavahelise seotuse, vastastikuse mõjutamise ja sünkroniseerimise ilming.

Oma teises töös "Kapitalismi dünaamika" rõhutas Braudel erinevate kultuuride ja sotsiaalsete süsteemidega ühiskondade arengu sünkroniseerimise tähtsust kapitalismi ja Euroopa maailmamajanduse tekke ja olemasoluga: "Lühidalt, Euroopa maailmamajandus aastal 1650 on kombinatsioon, milles kõige erinevamad ühiskonnad – alates juba kapitalistidest Hollandis kuni pärisorjade ja orjade omanike ühiskondadeni – seisavad sotsiaalse progressi redeli madalaimal pulgal. See samaaegsus, sünkroonsus tekitab näiliselt lahendatud probleeme. Sellest maailma loomulikust kihistumisest sõltub tõepoolest kapitalismi olemasolu: välimised tsoonid toidavad vahepealseid, eriti aga keskmist. Ja mis on kogu struktuuri keskpunkt, kui mitte tipp, kui mitte kapitalistlik pealisehitus?.. See väide seletab ajaloo kulgu teisiti kui tavaline järjestikune skeem: orjus, feodalism, kapitalism. See seab esikohale samaaegsuse, sünkroonsuse – liiga ereda spetsiifilisusega kategooriad, et nende tegevus ei jääks tagajärgedeta” [Braudel F. Kapitalismi dünaamika. Smolensk, 1993, lk. 97–98]. Siin paljastab ja rõhutab Braudel selle aktiivse keskkonna, milles levivad ajalooliste muutuste lained, heterogeensuse ja samas struktureerituse, korrastatuse rolli. Maailm näib olevat üks, kuid äärmiselt mitmekesine, keerukalt organiseeritud; kõik selle osad saavad impulsse, mis tulevad "keskusest" või "perifeeriast", kuid nad tajuvad omal moel, oma erinevusi kustutamata või vähendamata. See pilt on iseloomulik kogu maailma ajaloole kogu selle pikkuses.

Ilmekas näide sünkroniseerimise analüüsist ajaloos on K. Jaspersi mõiste "telgaeg". On ilmne, et juba "teljeaja" mõiste Jaspersi sõnastatud kujul eeldab paljude erinevate rahvaste ja tsivilisatsioonidega seotud ajalooliste sündmuste sünkroonsust. Jaspers märgib kõige olulisemad ja tähenduselt sarnased vaimse sfääri sündmused ja protsessid, mis toimuvad peaaegu samaaegselt Hiinas, Indias, Iraanis, Palestiinas, Kreekas. Jaspers kirjutas nende nihete olulisust hinnates: „Sellel ajastul töötati välja peamised kategooriad, mille järgi me tänapäevani mõtleme, pandi alus maailma religioonidele ja tänapäeval määravad need inimeste elu. Üleminek universaalsusele toimus kõikides suundades” [Yaspers, 1994, lk. 33].

Arvestades erinevaid hüpoteese, mis püüavad seletada seda hämmastavat sünkroonsust, nihkete samaaegsust erinevates tsivilisatsioonikeskustes, nendib Jaspers, et ühtegi neist eraldi ei saa pidada rahuldavaks. Pool sajandit pärast Jaspersi teose avaldamist võib oletada, et ainult mitmed enam-vähem omavahel seotud tegurid, mille hulgas ilmselt mängis olulist rolli raudtööriistade levik ja sellega kaasnev tehnoloogiline revolutsioon, kliimamuutused ("rauaaja jahenemine"), "barbarite" rahvaste liikumine perifeerias - võib heita valgust "teljeaja" saladusele. „Aksiaalaja” oluliste nihete sünkroonsuse mõistatus jääb aga keeruliseks ja segaseks, kui mitte arvestada ajaloos toimiva sünkroniseerimisprintsiibi toimimist: „Keegi ei saa lõpuni aru, mis siin juhtus, kuidas kerkis maailma ajaloo telg. Peame visandama selle pöördeperioodi kontuurid, kaaluma selle erinevaid aspekte, tõlgendama selle tähendust, et vähemalt selles etapis näha seda üha süveneva mõistatusena” [Yaspers, 1994, lk. 48]. Tuleb rõhutada, et ka pärast "teljeaega" kulgevad poliitilise, sotsiaalse ja kultuurilise arengu protsessid Hiinas, Indias, Lähis-Idas ja Vahemere piirkonnas üllatavalt sünkroonselt: peaaegu samaaegselt tekivad paljudest suhteliselt väikestest riikidest läbi suured võimsad impeeriumid. vallutused, Hiinas - impeerium Qin Shi-Huangdi ja seejärel Hani impeerium, Indias - Mauryani riik, seejärel Kushani impeerium ja lõpuks Gupta riik, Vahemerel - hellenistlikud riigid ja seejärel Rooma riik. II-V sajandil. juba uus ajastu, kõik need impeeriumid hävivad peaaegu üheaegselt (Hiina noorema Hani dünastia langemine ning Wei, Shu ja Wu riikide teke 3. sajandil pKr, Kushani nõrgenemine ja kokkuvarisemise algus Impeerium 3. sajandil pKr, Partia võimude langemine 3. sajandil pKr, Rooma impeeriumi kriis 3. sajandil pKr ja Lääne-Rooma impeeriumi langus 5. sajandil pKr, Gupta riigi kokkuvarisemine Indias 5. sajandi lõpus pKr). Sellest perioodist (III-VII sajand pKr), endiste kultuuride, tsivilisatsioonide, impeeriumide kriisi ja uue maailmakorra tekkimise periood, sai nagu VIII-III sajandi "teljeaeg". eKr, religiooni, filosoofia ja teiste inimkultuuri valdkondade järjekordse tõusu ajastu, mis haaras Lääne-Euroopat, Lähis-Idat, Hiinat ja Indiat. Tõsi, see tõus ei olnud nii võimas kui "teljeaja" perioodil, kuid sellegipoolest andis see maailmale terve galaktika kristlikke filosoofe ja teolooge - kristliku kultuuri suurkujusid, prohvet Muhamedi, taoistliku kultuuri tegelasi. Hiinas manihheismi Mani rajaja, suured luuletajad India ja Hiina. Kõik see viitab ka sellele, et sünkroniseerimisnähtused ajaloos toimuvad, eriti ühiskonna arengu kriitilistel epohhidel.

Inimese psüühikas, ümbritsevas maailmas, looduse ja ühiskonna arengus toimuvate kõige mitmekesisemate protsesside sünkroniseerimise ideed vaagisid eri nurkade alt sellised erinevates teadusvaldkondades töötavad silmapaistvad teadlased nagu P. Teilhard de Chardin. , K.G. Jung, S. Grof. Nii sisaldub sünkroonsuse fenomeni analüüs S. Grofi teoses “Holotroopsed teadmised”, mis kritiseerib seni valitsenud newtoni-kartesiaanlike maailmakäsitluste piiratust: “Newtoni-kartesiaanlik teadus kirjeldab universumit. kui lõpmatult keeruline mehaaniliste sündmuste süsteem, mis on rangelt deterministlikud, st mida juhib põhjuse ja tagajärje printsiip. Igal protsessil siin maailmas on oma erilised põhjused ja see omakorda põhjustab põhjusi muude sündmuste toimumiseks. Hoolimata ebamugavast paradoksist, milleks on algpõhjuse tuvastamine kõigist muudest põhjustest, on see arusaam reaalsusest jätkuvalt peavooluteadlaste peamine usutunnistus. Lääne teadus on muutunud põhjuslikkusest mõtlemises nii edukaks, et on muutunud raskeks isegi ette kujutada protsesse, mis ei alluks põhjuse ja tagajärje diktaadile, välja arvatud muidugi universumi enda algus.

Selle sügavalt juurdunud usu tõttu põhjuslikkusse kui teatud loodusseadusesse kõhkles Jung aastaid oma tähelepanekute avaldamisega sündmuste kohta, mis sellesse vormi kuidagi ei sobinud. Ta lükkas oma selleteemalise töö avaldamisega edasi, kuni ta ja teised olid kogunud sõna otseses mõttes sadu veenvaid näiteid sünkroonsuse kohta, andes talle täieliku kindlustunde, et tema kirjeldatud tähelepanekud olid õiged. Oma kuulsas teoses Synchronicity: The Non-Cusal Connecting Principle (Synchronicity: An Asasia! Connexus § Pnclss) väljendas Jung oma seisukohta, et põhjuslikkus ei ole absoluutne loodusseadus, vaid pigem statistiline nähtus. Veelgi enam, ta rõhutas, et on palju näiteid, kus see "seadus" ei ole kohaldatav" [Grof, 1996, lk. 193].

K.G ise Jung, omal moel sünkroniseerimise (sünkroonsuse) päritolu analüüsides, jõudis eelkõige järgmistele järeldustele: „Ma saan väga hästi aru, et sünkroonsus on äärmiselt abstraktne ja „esitamatu“ suurus. See annab liikuvale kehale teatud psühhoidiomaduse, mis, nagu ruum, aeg ja põhjuslikkus, on tema käitumise kriteeriumiks. Peame täielikult loobuma ideest, et psüühika on kuidagi seotud ajuga, ning selle asemel meenutama ajuta organismide "tähenduslikku" ja "intelligentset" käitumist. Siin oleme palju lähemal esmasele tegurile, millel, nagu eespool ütlesin, pole ajutegevusega mingit pistmist... Ei maksa mõelda Leibnizi algselt väljakujunenud harmooniale või millelegi sarnasele, mis oleks pidanud olema absoluutne. ja oleks avaldunud samal laiuskraadil paiknevate ajapunktide "semantilise kokkulangemise" tüüpi universaalses vastavuses ja külgetõmbejõus (Schopenhaueri järgi). Sünkroonsuse printsiibil on omadused, mis võivad aidata lahendada keha-hinge probleemi. Esiteks on see printsiip tegelikult mittepõhjuslik kord, õigemini "tähenduslik kord", mis võib heita valgust psühhofüüsilisele paralleelsusele. "Absoluutne teadmine", mis on sünkronistliku nähtuse iseloomulik tunnus, teadmine, mida meelte kaudu ei saa omandada, kinnitab ise eksisteeriva tähenduse olemasolu hüpoteesi õigsust või isegi väljendab selle olemasolu. Selline eksistentsi vorm saab olla ainult transtsendentaalne, kuna, nagu näitavad teadmised tulevastest või ruumiliselt kaugetest sündmustest, paikneb see psüühiliselt suhtelises ruumis ja ajas, see tähendab kujuteldamatus aegruumi kontiinumis” [Jung, 1997, lk. 291–292]. Seega nõuab sünkroonsuse mõiste Jungi järgi maailma üldpildi revideerimist, sealhulgas vaimse ja füüsilise, ruumi ja aja, põhjuse ja tagajärje seost.

Põhjus-tagajärg suhete rolli absolutiseerimine, millega K.G. Jung ja S. Grof, on ka takistuseks looduses ja ühiskonnas toimuvate lainelaadsete protsesside mõistmisel. Komplekssete süsteemide arengulainete olemasolu ei ole ühe põhjuse, ühe teguri toime tulemus, see paistab pigem süsteemi paljude elementide üllatavalt koordineeritud "reaktsioonina" teatud muutustele ja sageli üllatavate ahelana. , vaid loomulikud kokkusattumused. Sellega seoses on sünkroniseerimise põhimõte, aga ka tsüklilise laine lähenemine tervikuna, lähedasem kaasaegse kvantfüüsika kontseptsioonidele kui klassikalisele Newtoni-Cartesiuse teadusele. Sellega seoses saab selgeks, miks Grof keskendub Jungi mittejuhuslikule huvile uute ideede vastu füüsikas ja tema isiklikele suhetele 20. sajandi suurimate füüsikutega, kes suutsid aktsepteerida tema ideid sünkroonsusest kui nähtusest, mis ulatub kaugemale. tavalised ideed põhjuse ja tagajärje seoste kohta. : "Jung ise oli täiesti teadlik tõsiasjast, et sünkroonsuse mõiste ei sobi kokku tavateadusega, ja järgis suure huviga revolutsioonilist uut maailmapilti, mis arenes välja kaasaegse füüsika saavutustest. Ta säilitas sõpruse Wolfgang Pauliga, ühe kvantfüüsika rajajatest, ja nad vahetasid omavahel kasulikke ideid. Samamoodi innustas viimane Jungi isiklikes suhetes Albert Einsteiniga teda nõudma sünkroonsuse kontseptsiooni, kuna see sobis täielikult kokku füüsika uue mõtlemisega” [Grof, 1996, lk. 193].

Apellatsioon sünkroniseerimisele kui biosfääri ja noosfääri evolutsiooni ühele olulisele põhimõttele oli omane ka sellisele silmapaistvale teadlasele, mõtlejale, filosoofile nagu P. Teilhard de Chardin. Oma kuulsas raamatus The Phenomenon of Man kasutas ta enam-vähem selgesõnaliselt sünkroniseerimise printsiipi, et selgitada evolutsiooniprotsessi selle erinevates etappides – alates geokeemilisest evolutsioonist kuni inimese ja ühiskonna evolutsioonini. See kehtib eriti kriitiliste perioodide kohta, mil toimuvad hüpped ja tekivad põhimõtteliselt uued evolutsioonilised vormid. Niisiis, kirjeldades "neoliitikumi revolutsiooni", mida Teilhard de Chardin õigustatult pidas "kõige kriitilisemaks ja majesteetlikumaks kõigist minevikuperioodidest - tsivilisatsiooni tekkimise perioodist" [Teilhard de Chardin, 1987, lk. 164], loetles teadlane mitmeid protsesse ja nähtusi, mis võivad viia inimkonna üleminekule jahipidamiselt ja koristamiselt põllumajandusele ja karjakasvatusele, mille põhjal tekkisid esimesed tsivilisatsioonid. Kuid samas ei seleta ükski tegur neoliitikumi ajastul aset leidnud laiaulatuslikku murrangut, mis tähendas meile tuntud sotsiaalsuse kujunemist. Seetõttu ei näi kaugeltki juhuslik ja õigustatud Teilhard de Chardini järgnev väide, mis sisuliselt ühtib sünkroniseerimise kirjeldusega: „Justkui sel otsustaval sotsialiseerumisperioodil, nagu ka järelemõtlemishetkel, oleks müstiliselt hunnik suhteliselt sõltumatuid tegureid. ühendati, et toetada ja kiirendada hominiseerimise edenemist” [Teilhard de Chardin, 1987, lk. 165].

Pealegi meenutab Teilhard de Chardini “neoliitikumi revolutsiooni” kirjeldus mõneti K. Jaspersi “teljeaja” kirjeldust ja sellel on oma põhjused – “Neoliitiline revolutsioon” mõjutas maailma eri piirkondi ja piirkondi, 2008. aastal 2008. aastal. selle käigus avastati mitmesuguseid sotsiaalse ja vaimse elu vorme:

“Sotsiaalselt, omandi, moraali, abielu vallas, võiks öelda, on kõik ära proovitud... Samas esimeste põllumajanduslike asulate stabiilsemas ja tihedamalt asustatud keskkonnas on uurimismaitse ja vajadus. sest see süttib. Imeline otsingute ja leiutuste periood, mil kogu oma säras, uue ettevõtmise võrratus värskuses, teadlikul kujul avalduvad selgelt elu igavesed proovilepanekud. Sellel hämmastaval ajastul prooviti kõike, mida sai proovida” [Teilhard de Chardin, 1987, lk. 165]. Kõik see viitab sellele, et “teljeaeg”, millest K. Jaspers kirjutas, ei olnud hoolimata kogu oma unikaalsusest siiski ainuke inimkonna ajaloos ning et sünkroniseerimine on mingil määral olemas kõigis ühiskonna arenguetappides.

Kaasaegsed teadlased tuvastavad looduslikke ja kosmilisi tegureid, millel on võimas sünkroniseeriv mõju mitte ainult maa biosfäärile, vaid ka inimühiskonna arengule, inimkonna ajaloole. Nende tegurite hulgas on klimaatilisi, hüdroloogilisi, heliobioloogilisi ja muid mõjusid ja muutusi, millel on ajaloolisi protsesse märgatav sünkroniseeriv mõju. Kõik need tegurid, eriti kliimamuutused, avaldavad sügavat mõju territooriumidele ja piirkondadele, mida eraldavad tuhanded ja isegi kümned tuhanded kilomeetrid. Nii et meie lähedaste külmakraakide seas eristub eriti rauaaja jahtumine esimesel aastatuhandel eKr. ja nn "väike jääaeg" Euroopas ja Aasias 16. - 17. sajandil. Just neil perioodidel toimusid globaalsete ajalooliste muutuste epohhid, millest tuleb pikemalt juttu. On alust arvata, et selline kokkusattumus pole sugugi juhuslik, kuna kliima- ja muud globaalsed looduslikud muutused mõjutavad paljude tsivilisatsioonide elu erinevaid tahke.

Looduslikke muutusi käsitletakse tavaliselt kui eksogeenseid (väliseid) tegureid, mis on seotud ühiskonna, selle maailmavaate, väärtussüsteemi, majandusliku ja poliitilise süsteemi arenguga. See pole päris õiglane, sest inimene pole mitte ainult sotsiaalne ja vaimne olend, vaid ka loomulik. Sotsionaturaalajalugu, uus distsipliin loodus- ja humanitaarteaduste ristumiskohas, näitab, et ühiskonna arengu ja looduslike muutuste vahel on mitmekesised ja mitmetahulised seosed ja vastasmõjud [Kulpin, 1992]. Need vastasmõjud on eriti väljendunud nn sotsiaalökoloogiliste kriiside perioodidel, s.t. perioodid, mil järsud muutused toimuvad samaaegselt nii looduse elus kui ka antud ühiskonna elus. Sotsiaal-ökoloogiliste kriiside olulisteks näideteks on neoliitiline revolutsioon, mis tõi kaasa kolossaalsed muutused inimkonna elus, 1. aastatuhande keskpaiga kriis eKr. Hiinas ja Vahemere piirkonnas [Kulpin, 1996], esimene (XVI-XVII sajand) ja teine ​​(alates XIX sajandi keskpaigast) sotsiaal- ja keskkonnakriis Venemaal [Kulpin, Pantin, 1993; Pantin, 2001] ja teised.Kõik need kriisid tõid kaasa tohutuid muutusi vastavate ühiskondade arengus; ning vaatamata oma raskusele ja sügavusele oli neil mitte ainult negatiivne, vaid ka positiivne tähendus, stimuleerides uute, keerukamate institutsioonide, tehnoloogiate, mõtlemisvormide ja inimestevahelise suhtluse arengut. Pole juhus, et paljud sotsiaal-ökoloogilised kriisid on samaaegselt olulised verstapostid globaalses ajaloos, ajalooliste sündmuste ja protsesside kõrge sünkroniseerimise perioodid erinevates ühiskondades.

Nii et kõige üldisemal kujul võib sünkroniseerimisnähtust defineerida kui erinevate ruumiliselt eraldatud sündmuste, protsesside ja nähtuste koordineerimist ja järjestamist ajas, sealhulgas nende, mis esmapilgul ei ole omavahel kuidagi seotud ja kuuluvad. täiesti erinevatele süsteemidele. See ei tähenda, et vaadeldavad protsessid ja nähtused poleks omavahel üldse “materiaalselt” seotud; see tähendab ainult seda, et sünkroniseerimisega seotud seosed ei ole ilmsed ja mitmetähenduslikud või pole üldse teada. Uurides selliseid keerulisi arenevaid süsteeme nagu biosfäär, inimese psüühika, inimühiskond, seisab teadlane silmitsi väga erinevate alamsüsteemide ja struktuuride koordineeritud ja korrastatud käitumisega, mis eksisteerivad nii arenevas süsteemis kui ka väljaspool seda. . Seda seletatakse sellega, et areneva süsteemi puhul on selle piirid väga tinglikud, liikuvad ja võivad hõlmata kauget "perifeeriat", s.t. kõik, mis on süsteemi ja selle keskkonna koostoimeks igal määral kättesaadav. Reeglina on eelkõige uurimiseks kättesaadavad areneva süsteemi elementide ja struktuuride otsesed, “tugevad” vastasmõjud keskkonnaga, mida sageli kirjeldatakse põhjuslike seostena; "nõrgad" vahendatud interaktsioonid on sageli uurija pilgu eest varjatud. Sünkroniseerimise põhimõte kui keeruliste arenevate süsteemide tunnetuse põhimõte on mõeldud vaadeldavate interaktsioonide selle ebatäielikkuse korvamiseks. See on eriti oluline, et mõista seoseid ruumiliselt eraldatud protsesside, sündmuste ja nähtuste vahel, mis ei ole omavahel seotud lihtsate põhjus-tagajärg seoste ahelatega ning mida käsitletakse eraldiseisvate teadusvaldkondade poolt üksteisest eraldatuna. Toome öeldu illustreerimiseks mõned näited.

Esiteks arusaamad isolatsioonist, täielikust sisemisest iseseisvusest ja üksikute tsivilisatsioonide isolatsioonist, mida jagasid suuresti O. Spengler ja osaliselt ka A.J. Toynbee ei ole sünkroniseerimisprintsiibi seisukohast tegelikud ega tõesed. Isegi kui puuduvad sellised materiaalsed sidemed ja kontaktid samaaegselt eksisteerivate eraldi tsivilisatsioonide vahel, nagu vahetus, kauplemine, rüüsteretked, vallutused jne, on kultuuriliseks, majanduslikuks, poliitiliseks arenguks mingid üldised impulsid, mida tajuvad erinevad inimesed. tänapäeva tsivilisatsioonid, kuigi ja erinevalt. Seda nimetatakse ajastu vaimuks, ajavaimuks või üldisemal juhul infoväljaks. Oleme juba rääkinud "teljeajast", mida iseloomustab hämmastav paralleelsus selliste erinevate tsivilisatsioonide nagu India, Hiina, Vana-Kreeka kultuurilises ja sotsiaalses arengus. Kuid "teljeaeg" ei ole selles mõttes erand, sama kehtib ka teiste ajastute kohta, olenemata sellest, kas nende etniliste rühmade ja tsivilisatsioonide suhe on kindlaks tehtud. Loomulikult arenevad erinevad tsivilisatsioonid ja etnilised rühmad erineval viisil ja erineva kiirusega, kuid sünkroniseerimise põhimõte stimuleerib kõige ootamatumate kontaktide, korrelatsioonide ja vastastikuse mõjutamise vormide otsimist ning nende kontaktide ja selle mõju tagajärjed võivad olla üsna suured. ootamatu.

Siiski on võimalikud ka olukorrad, kus tsivilisatsioonide vahel praktiliselt puuduvad kontaktid, kuid nad peavad samaaegselt reageerima samadele impulssidele, looduse või naaberrahvaste "väljakutstele". Ajaloos on need enamasti looduslikud, eriti kliimamuutused. E.S. Kulpin näitas, kuidas samad kliimamuutused (I aastatuhande keskpaiga "rauaaja" jahenemine - see on Jaspersi järgi ka "teljeaeg"!) viisid Vana-Kreeka ja Kaug-Ida (Hiina) sees erinevate muutusteni. tsivilisatsioonid, mis määrasid maailma jagunemise "läände" ja "ida" [Kulpin, 1996]. Seega ei pruugi erinevates riikides ja tsivilisatsioonides toimuvate sündmuste ja protsesside sünkroniseerimine kaasa tuua nende riikide ja tsivilisatsioonide lähenemist; sageli, vastupidi, aitab see kaasa nende eraldumisele, nendevaheliste erinevuste kasvule, mistõttu tekib illusioon nende täiesti “isoleeritud” arengust. Sünkroniseerimine ei allu mitte niivõrd sarnastele, kuivõrd erinevatele objektidele, mis erinevad üksteisest.

Teine oluline näide on kosmiliste protsesside ja nähtuste mõju maa biosfäärile, üksikisiku elule ja sotsiaalsete süsteemide ajaloolisele arengule. Enamik kitsaid spetsialiste on skeptilised kosmiliste nähtuste mõju võimalikkuse suhtes nendele protsessidele, kuna selline mõju on reeglina lähemal "nõrgale" kui "tugevale" vastasmõjule ja seda pole lihtne tuvastada. Kuid vene teadlase A.L. Chizhevsky, mis näitavad seost päikese aktiivsuse ja erinevate protsesside vahel Maal, sealhulgas viljakuse, epideemiate leviku ja sotsiaalsete murrangute vahel [Chizhevsky, 1976]. Praegu on tohutul hulgal töid, milles märgitakse paljude bioloogiliste ja sotsiaalsete protsesside korrelatsiooni kosmiliste ja helio-geofüüsikaliste teguritega (vt näiteks arvukalt rahvusvaheliste Pushchino sümpoosionide töid “Bioloogiliste ja füüsikalis-keemiliste protsesside korrelatsioon koos kosmiliste ja helio-geofüüsikaliste teguritega ").

Niisiis, erinevate protsesside ja sündmuste sünkroniseerimise fenomen, mida lihtsate põhjus-tagajärg seostega ei kirjelda, on looduses ja ühiskonnas üsna levinud. Sünkroniseerimine on meid ümbritseva maailma looduslike ja sotsiaalsete süsteemide lainelaadse arengu vajalik eeldus ning sünkroniseerimise põhimõte on eelduseks nende lainelaadsete protsesside tundmiseks inimmõtlemise poolt. Paljude sündmuste ja nähtuste sünkroniseerimine annab ruumis toimuvate lokaalsete protsesside ja liikumiste sellise koosmõju, mis ei kustu, vaid võimendab neid, mille tulemuseks on üsna märgatav muutuste laine. Sünkroniseerimise põhimõte võimaldab käsitleda keerulist arenevat sotsiaal-ajaloolist süsteemi mitte selle nähtavates piirides, vaid erinevaid süsteeme eraldavatest „barjääridest kõrgemal“ ning seeläbi on võimalik näha muutuste lainete levikut palju kaugemale kui tavapärast. põhjuse ja tagajärje põhimõte. Lisaks võimaldab sünkroniseerimise põhimõte näha tsüklite või lainete vastastikmõju ja vastastikust mõju, mis esmapilgul ei ole omavahel seotud, näiteks erinevate tsivilisatsioonide lainelaadsete arenguprotsesside vastastikust mõju. või päikese aktiivsustsüklite, muude kosmiliste tsüklite mõju ühiskonnaelu tsüklitele ja lainetele. Lõpuks viitab erinevate protsesside ja nähtuste sünkroniseerimise põhimõte otseselt kriitiliste, kriitiliste perioodide vältimatusest sotsiaalse süsteemi arengus, mil selle vastuolud ja konfliktid süvenevad "samaaegselt" ja süsteemi kokkuvarisemise ohus. , nõuavad selle üleminekut uuele tasemele.

Täheldatud ajaloosündmuste, nähtuste ja protsesside sünkroniseerimine on eelduseks struktureerimiseks, s.t. globaalse ajaloo struktuuri määramine. Ajaloo struktureerimise all ei mõisteta siinkohal pelgalt selle üht või teist periodiseerimist, vaid ennekõike võtmetähtsate, kesksete ajalooliste protsesside ja neile vastavate perioodide tuvastamist, mis mõjutasid sügavalt kogu järgnevat ajaloo kulgu, viisid valikute jada, mis määras inimkonna arengu teatud suunas. Tegelikult räägime siin maailma ajaloo mingisuguse "tuumiku" või "telje" otsimisest, mis moodustavad selle struktuuri. Samas ei üksikuid sündmusi (näiteks Suur Prantsuse revolutsioon või 1917. aasta revolutsioon Venemaal), ega suhteliselt lühikesi “suurte” sõdade perioode (näiteks esimene või teine ​​maailmasõda) ega isegi mitte iseenesest. suurte maailmareligioonide (näiteks budism või kristlus) tekkimine. Asi on selles, et globaalse ajaloo keskne lüli või õigemini kesksed lülid ei peaks hõlmama mitte ühte piirkonda ja mitte ühte tsivilisatsiooni, vaid enamikku (piiravalt - kõiki) piirkondi ja tsivilisatsioone. Lisaks peaksid sellised kesksed ehk "teljelised" epohhid määrama edasise arengu mitte aastakümneteks või isegi sajanditeks, vaid aastatuhandeteks. Ilmselgelt ei suuda ei suured revolutsioonid ega suured sõjad avaldada nii võimsat ja püsivat mõju.

Eraldamata omamoodi "keskseid", "teljelisi" protsesse ja epohhe, millel on tõeliselt pikaajaline mõju, on võimatu struktureerida globaalset ajalugu ja seega on võimatu mõista seda ühtse ja tervikliku protsessina. Globaalne ajalugu, kui see on tõeliselt ühtne, ei saa voolata ühtlaselt, sellel peavad olema "paksenemise" ja "haruldamise" perioodid, mõõnad ja voolud, mis moodustavad keskpunkti (või keskused), mis on iseloomulikud igale süsteemile ja struktuurile. Muidugi, tavaajaloo puhul, mis on jagatud riikide ja perioodide kaupa, sellist probleemi praktiliselt ei eksisteeri, kuigi iga konkreetset riiki ja ajastut uuriv ajaloolane otsib paratamatult keskseid sündmusi, mis struktureerivad nii ajalooajastut ennast kui ka teadmisi selle kohta. Mis puudutab globaalset ajalugu, siis keskse ajastu või kesksete ajastute leidmise probleem on selle jaoks põhimõtteliselt oluline ja mitmes mõttes võtmetähtsusega. Pole kaugeltki juhuslik, et kõik mõtlejad, kes mõistsid ajalugu kui globaalset protsessi, püüdsid leida selle struktuuri, alustades sellest või teisest ajastust, nendest või nendest sündmustest ja protsessidest. Nii pidasid kristlikud teoloogid ja filosoofid selliseks keskseks sündmuseks kristluse tekkimist, islami teoloogid - islami tekkimist, K. Marxi ja maailmasüsteemi käsitluse teoreetikud - kapitalismi ja maailmaturu tekkimist 16. sajandil. Nagu hiljem näha, ei eksinud nad täielikult; õigem oleks öelda, et neil oli ainult osaliselt õigus.

Miks on ajalugu struktureeritud? Seda on vaja mitte ainult ajaloosündmuste võimsa voolu sujuvamaks muutmiseks, mitte ainult teatud ajaloosündmuste, protsesside, nähtuste suhtelise tähtsuse ja tähenduse hindamiseks, mitte ainult globaalse ajaloolise arengu üldise, otsast lõpuni loogika selgitamiseks. Veelgi olulisem on asjaolu, et ajaloo struktureerimine võimaldab üldisemalt mõista selle ajastu olemust ja tähendust, milles me elame, ning isegi osaliselt ette näha (muidugi ainult kõige üldisemalt) suunda. tulevasest arengust. Kuid veelgi olulisem on ilmselt tõsiasi, et sel viisil ilmub meile osa jumalikust (või, mis seesama, kosmilisest) ajalooplaanist, selle ühtsusest ja järjestusest. Ja kuigi me ei suuda suures osas mõista ajaloo tähendust ja eesmärki, saame vaid korrata A. Einsteini üldtuntud sõnu, mis kehtivad mitte ainult looduse, vaid ka ajaloo mõistmise kohta: „Jumal on kaval. , kuid mitte pahatahtlik."

K. Jaspers oli üks esimesi, kes selgelt ja laiendatud kujul püstitas maailma ajaloo struktureerimise (taas kord mitte periodiseerimise, vaid struktureerimise) probleemi, oli K. Jaspers. Oma teoses "Ajaloo päritolu ja eesmärk" sõnastas ta teljeaja mõiste ja kirjeldas üldjoontes maailma ajaloo struktureerimist selle aksiaalse aja järgi. Yaspers iseloomustas aksiaalset aega ennast järgmiselt: „Maailma ajaloo telg, kui see üldse eksisteerib, on avastatav ainult empiiriliselt, kui tõsiasja, mis on tähenduslik kõigile inimestele, ka kristlastele. Seda telge tuleks otsida sealt, kus tekkisid eeldused, mis võimaldasid inimesel saada selleks, kes ta on, kus toimus hämmastava viljakusega selline inimeksistentsi kujunemine, mis olenemata teatud religioossest sisust võis muutuda nii veenvaks - kui mitte just selle tõttu. empiiriline ümberlükkamatus, siis igal juhul mingi empiiriline alus läänele, Aasiale, kõigile inimestele üldiselt – et seeläbi leitaks kõigi rahvaste jaoks ühine raamistik nende ajaloolise tähtsuse mõistmiseks. Seda maailma ajaloo telge tuleks ilmselt seostada ajaga umbes 500 eKr, selle vaimse protsessiga, mis toimus 800 ja 200 aasta vahel. eKr. Siis saabus ajaloo kõige dramaatilisem pööre. Ilmus tänapäevani säilinud tüüpi mees. Nimetame seda aega lühidalt teljeajaks” [Yaspers, 1994, lk. 32].

Aksiaalsele ajale iseloomulike peamiste sündmuste ja protsesside hulka omistas Jaspers järgmist: „Praegu juhtub palju erakordseid asju. Sel ajal elasid Hiinas Konfutsius ja Lao Tzu, tekkisid kõik Hiina filosoofia suunad, mõtlesid Mo Tzu, Chuang Tzu, Le Tzu ja lugematud teised. Indias tekkisid upanišadid, elas Buddha; filosoofias - Indias, nagu ka Hiinas - kaaluti kõiki reaalsuse filosoofilise mõistmise võimalusi, kuni skepsismi, materialismi, sofismi ja nihilismini välja; Iraanis õpetas Zarathustra maailmast, kus käib võitlus hea ja kurja vahel; Palestiinas rääkisid prohvetid – Eelija, Jesaja, Jeremija ja Deutero-Jesaja; Kreekas on Homerose, Parmenidese, Herakleitose, Platoni, tragöödiate, Thukydidese ja Archimedese filosoofia aeg. Kõik, mis nende nimedega seostub, tekkis Hiinas, Indias ja läänes peaaegu üheaegselt mitme sajandi jooksul üksteisest sõltumatult. Uus, mis sel ajastul kolmes mainitud kultuuris esile kerkis, on see, et inimene on teadlik olemisest kui tervikust, endast ja oma piiridest. Tema ees avaneb maailma õudus ja tema enda abitus. Kuriku kohal seistes tõstatab ta radikaalseid küsimusi, nõuab vabanemist ja päästmist. Teades oma piire, seab ta endale kõrgeimad eesmärgid, tunneb eneseteadvuse sügavustes ja transtsendentse maailma selguses absoluutsust ... Sel ajastul kujunesid välja peamised kategooriad, mille järgi arvame tänapäevani, pandi alus maailmareligioonidele ja tänapäeval määravad need inimeste elu. Üleminek universaalsusele toimus kõikides suundades” [Yaspers, 1994, lk. 32-33].

Ülaltoodud teljeaja olulisemate sündmuste ja protsesside kirjeldus pole kaugeltki täielik, seda täiendatakse oluliselt käesoleva raamatu teises peatükis. Meie jaoks on Jaspersi kõige olulisem põhjendus vajadus struktureerida maailma ajalugu aksiaalaja järgi. Ta kirjutab selle kohta järgmist: „Kui pidada seda (teljeaja teesi. - V. P.) tõeseks, siis selgub, et aksiaalaeg heidab valgust kogu inimkonna ajaloole ja sellises. viis, kuidas ilmneb midagi, mis sarnaneb maailma ajaloo struktuuriga. Proovime seda struktuuri visandada: 1. Aksiaalne aeg tähistab aastatuhandeid eksisteerinud antiikaja suurte kultuuride kadumist. See lahustab need, neelab endasse, jätab hukkuma – olenemata sellest, kas uue kandjaks on vana kultuuri inimesed või teised rahvad. Kõike, mis eksisteeris enne aksiaalset aega, isegi kui see oli majesteetlik, nagu Babüloonia, Egiptuse, India või Hiina kultuur, tajutakse kui midagi uinunud, ärkamata. Muistsed kultuurid eksisteerivad edasi ainult nende elementidena, mis sisenesid teljeaega, tajutuna uue algusega ... 2. Toona juhtunu, tol ajal loodu ja väljamõeldud järgi elab inimkond tänapäevani. Inimesed, meenutades, pöörduvad igas impulsis teljelise aja poole, süttivad selle ajastu ideedest. Sellest ajast peale on üldtunnustatud seisukoht, et teljeaja – renessansi – võimaluste meenutamine ja taaselustamine viib vaimse tõusuni. Selle alguse juurde naasmine on Hiinas, Indias ja läänes halastamatu nähtus. 3.1 Esialgu on aksiaalne aeg ruumiliselt piiratud, kuid ajalooliselt muutub see kõikehõlmavaks... Inimesed, kes jäid väljapoole kolme teljeaja moodustavat sfääri, jäid kas kõrvale või puutusid kokku mõnega neist kolmest vaimse kiirguse keskusest. Viimasel juhul läksid nad ajalukku. Nii tõmmati läänes aksiaalse aja orbiidile germaani ja slaavi rahvad, idas jaapanlased, malaislased ja siiamlased ... 4. Kolme sfääri vahel, millest siin juttu tuleb, on võimalik - kui nad puudutavad - sügav vastastikune mõistmine. Kohtudes mõistavad nad, et igaüks neist räägib samast asjast. Vaatamata nende kaugusele on nad silmatorkavad oma sarnasuses ...

Kõik see võib kokku võtta järgmiselt: lähtepunktiks võetav aksiaalne aeg määrab küsimused ja ulatuse, mida rakendatakse kogu eelnevale ja järgnevale arendusele. Sellele eelnenud antiikaja suured kultuurid on kaotamas oma eripära. Rahvad, kes olid nende kandjad, muutuvad meie jaoks eristamatuks, kui nad külgnevad teljelise aja liikumisega. Eelajaloolised rahvad jäävad eelajalooliseks seni, kuni nad lahustuvad teljelisest ajast lähtuvas ajaloolises arengus; muidu surevad välja. Aksiaalne aeg assimileerib kõike muud. Kui sellest lähtuda, omandab maailma ajalugu ajas säiliva struktuuri ja ühtsuse, mis on igal juhul säilinud tänapäevani” [Jaspers, 1994, lk. 37-39].

Ja edasi: „Aksiaalne aeg toimib ensüümina, mis seob inimkonda ühtse maailma ajaloo raames. Aksiaalne aeg on skaala, mis võimaldab meil selgelt näha üksikute rahvaste ajaloolist tähtsust inimkonnale tervikuna." [Yaspers, 1994, lk. 76]. Jaspers selgitab ka seda, miks sellised tõeliselt suurejoonelised pöörded üksikute tsivilisatsioonide ajaloos nagu kristluse või islami tekkimine ei saa olla maailma ajaloo teljeks: „Samas on kristlik usk vaid üks usk, mitte kogu inimkonna usk. Selle puuduseks on see, et selline arusaam maailma ajaloost tundub veenev ainult usklikule kristlasele. Veelgi enam, isegi läänes ei seosta kristlane oma empiirilist ajaloomõistmist selle usuga. Usu dogma ei ole tema jaoks tegeliku ajalooprotsessi empiirilise tõlgendamise tees. Ja kristlase jaoks on püha ajalugu oma semantilises tähenduses eraldatud ilmalikust ajaloost. Ja usklik kristlane võiks analüüsida kristlikku traditsiooni ennast, nagu iga teist empiirilist objekti” [Jaspers, 1994, lk. 32].

Muidugi oli kristluse esilekerkimisel suur tähtsus mitte ainult Lääne-Euroopa või Bütsantsi (ja hiljem Venemaa) tsivilisatsioonide jaoks. Kristluse tekkimine mõjutas kaudselt islami teket. Pole juhus, et just kristlik (vähemalt väliselt) lääs sai 15.–16. sajandil maailma arengu keskpunktiks. Kuid Jaspersil on ilmselt õigus selles mõttes, et oleks vale pidada kristluse tekkimist kogu maailma ajaloo teljeks; pigem tuleks seda pidada ajaloo sõlmpunktiks ja omamoodi epitsentriks, kuhu koonduvad mõned olulised aksiaalsest ajast tulevad jooned, näiteks juudi prohvetite traditsioon, Vana-Kreeka filosoofiline traditsioon ja mõned teised. Selline lähenemine ei kahanda kristluse tekke maailmaajaloolist tähendust, vaid asetab aktsendid teistmoodi ja näitab, et ilma aksiaalse ajata poleks kristlust tajutud meile tuntud kujul.

Tuleb märkida, et mitte kõik ajaloolased ja ajaloofilosoofid ei aktsepteeri K. Jaspersi aksiaalse aja kontseptsiooni. Samas ei olnud sellele kontseptsioonile tõsiseid ja sügavalt põhjendatud vastuväiteid. Aksiaalaja kontseptsiooni kõige radikaalsem vastane oli võib-olla silmapaistev vene teadlane L.N. Gumilev. Tema vastuväited aksiaalse aja ideele on aga peamiselt emotsionaalsed ega kannata paljuski kriitikat. Võimalike arusaamatuste vältimiseks rõhutame, et see asjaolu iseenesest ei vähenda kuidagi L.N. Gumiljov. K. Jaspersi aksiaalse aja idee kohta kirjutab Gumiljov järgmist: “Nagu me juba märkisime, märkas K. Jaspers erinevate kirglike impulsside etnogeneesi akmaatiliste faaside kokkulangevust. Kuna need pole sugugi esialgsed, algfaasid, torkavad need pealiskaudsel vaatlusel alati silma. Siit ka Jaspersi järeldused, kuigi loogilised, kuid viivad eksitusse... Akmaatilises faasis on väljakujunenud eluviisi üle nördinud rahutu inimese peegeldus paratamatult ühtlane. Seetõttu on Sokrateses, Zoroasteris, Buddhas (Shakya Muni) ja Konfutsiuses sarnasuselement: nad kõik püüdsid üht või teist ratsionaalset printsiipi juurutades ühtlustada elavat, tulvil reaalsust. 552].

Tähelepanuväärne on see, et Jaspers räägib ühest, Gumiljov aga hoopis teisest. "Akmaatiliste faaside" kokkulangemine erinevate etniliste rühmade arengus toimus nii enne kui ka pärast aksiaalset aega, kuid miskipärast ei toonud see kaasa neid suuri nihkeid ja globaalseid tagajärgi, millele Jaspers välja toob. "Rahutud isikud" on alati olnud ja jäävad, kuid millegipärast õnnestus neil teha ülemaailmne ajalooline pöördepunkt, mis viis seda tüüpi inimese esilekerkimiseni, kes on säilinud. tänaseni. On ilmne, et asi ei ole siin mitte ainult "rahututes inimestes" oma peegelduses, vaid palju võimsamates ajaloolistes tegurites, mis ei mõjutanud mitte ainult üksikisikute, vaid ka tervete tsivilisatsioonide elusid, võimaldasid läbimurdeid aksiaalses suunas. aeg saada jalule ja muutuda pöördumatuks. Gumiljov püüab Jaspersi kriitikas näidata, et aksiaalse aja nihked ja saavutused läksid peagi kaotsi: „Niisiis hukkusid konfutsianistlikud koolkonnad Qin Shi Huangdi veteranide raudsalgade pealetungil (3. sajand eKr). Nii põlesid mahajaanistlikud budistid lõkkes, mille süütas braahman Kumarilla, kes selgitas vapratele radžputitele, et Jumal lõi maailma ja andis sellele surematu hinge – atmani (VIII sajand). Nii hävitati tulise Jahve juutide pühamud (VII sajand eKr). Nii tapsid Zarathushtra turaanlased Balkhis, mille nad vallutasid (umbes VI sajand eKr) ... Kuid kõige hullem oli Sokratese hukkamine, kes suri Ateena sööbikute kätte ”[Gumiljov, 2001, lk. 552-553].

Siin jääb ebaselgeks mitte ainult see, miks "kõige hullem oli Sokratese hukkamine", kes legendi järgi jõi ise tassi mürki, tahtmata oma veendumustest loobuda, vaid ennekõike see, miks Gumiljov fakti ignoreerib. et kõigi tema loetletud (ja mitte loetletud) ideed teljeaja suurtest prohvetidest ja mõtlejatest elasid pikka aega üle oma füüsilise surma ja sisenesid kindlalt maailma kultuuri kangasse. Seega oli konfutsianism koos tuhandete aastate pikkuste pausidega domineeriv filosoofia, mis täitis religiooni rolli mitte ainult Hiinas, vaid ka paljudes Kagu-Aasia riikides; Sellel on tänapäevani Hiina arengus tohutu roll. Pealegi ütlevad paljud nüüd, et kui "protestantluse vaim" XVI-XIX sajandil. aitas kaasa kapitalismi arengule Lääne-Euroopas ja Põhja-Ameerikas, seejärel XX-XXI sajandi vahetusel. "konfutsianismi vaim" aitab kaasa Kagu-Aasia kiirenenud arengule, millest on saanud maailma majandusarengu "mootor". Budismist on saanud maailmareligioon ja on see ka edaspidi, hoolimata lõketest, milles mahajaana budiste põletati. Sama kehtib judaismi pühapaikade kohta, mis füüsiliselt hävitatuna ei hävinud vaimselt, ning Zarathushtra õpetuste ja Sokratese filosoofia kohta. Mis puutub “Qin Shi Huangdi veteranide raudsalgadesse”, “vaprate rajputidesse”, “turaanlastesse” ja “Ateena söakadesse”, siis neid pole enam nii palju alles. Üllataval kombel ei pööra Gumiljov sellistele ebakõladele tähelepanu. Võib-olla ei seleta seda asjaolu mitte ratsionaalsed, vaid puhtemotsionaalsed motiivid, mis tahes-tahtmata murravad läbi järgmises Gumiljovi avalduses: „Mulle ei meeldi K. Jaspersi kontseptsioon. Ma tahan mõelda teisiti!" [Gumiljov, 2001, lk. 554].

Sulle ei pruugi Jaspersi kontseptsioon meeldida, kuid see ei muuda seda vähem tähtsaks. Kaasaegsed teadlased osutavad mõnele olulisele tegurile, mis heidavad täiendavat valgust aksiaalse aja nähtusele. Eelkõige E.S. Kulpin rõhutas õigustatult aksiaalse aja ajastu kokkulangemist Euroopa ja Aasia jahenemisperioodiga – nn "rauaaja jahtumine" I aastatuhande keskel eKr: "Kevade ja sügise" aegade Hiina ja "sõdivad riigid", olles paljuski identsed Euraasia jõetsivilisatsioonides toimunuga, erinesid samal ajal neist oluliselt. Siinne jahtumine stimuleeris inimorganismi kalorivajaduse kasvu, samas kui soodsamates kliimatingimustes arenenud mitmekesise majanduse tootlikkus langes ... . Tekkis vajadus muuta põlluharimise tehnikat ja tehnoloogiat, vajadus suurema künni järele - piirnevate maastike haritavate maade laiendamine, põlluharimise ja loomakasvatuse erinevas vahekorras taludes. Sotsiaalse toote mahu vähenemine, ülejäägi osakaalu vähenemine ja võimalik, et ka vajaliku alatootmine tekitas sotsiaalseid pingeid, seadis kahtluse alla ühiskonna endise sotsiaalse korralduse, elutähtsate hüvede jaotamise ja ümberjagamise süsteemi ning selle ideoloogilise. õigustamine” [Kulpin, 1996, lk. 129-130].

Tulles tagasi K. Jaspersi idee juurde maailma ajaloo struktureerimisest aksiaalse aja alusel, tuleks seda tunnistada väga sügavaks, paljastades ajaloolise protsessi terviklikkuse ja selle juurutamise loogika. Samal ajal tundub kogu maailma ajaloo struktureerimine vaid ühe teljelise aja järgi selgelt ebapiisav ja puudulik. Lisaks Jaspersi avastatud aksiaalsele ajale peab olema ka teisi ajaloolise arengu "kondenseerumise" epohhe; isegi kui aksiaalaeg on väiksem. Kahjuks ei saanud Jaspersi alustatud globaalse ajaloo struktureerimise töö tulevikus peaaegu jätkumist - kuna kõik taandus vaidlustele selle üle, kas aksiaalne aeg on ajalooline nähtus. Selle raamatu järgmistes peatükkides püüame visandada globaalse ajaloo struktuuri, alustades aksiaalsest ajast, kuid mitte ainult sellega. Selline struktureerimine põhineb diferentseerumise ja integratsiooni tsüklitel, mida saab jälgida globaalses ajaloos ja määrata selle struktuuri. Sellise struktureerimise tulemusena ilmnevad mitmed olulised seaduspärasused ja seosed, millele kas ei pööratud varem üldse tähelepanu või ei pööratud piisavalt tähelepanu.

Teaduskirjanduses on palju kaudseid viiteid globaalse ajaloolise arengu lainete kohta, mis kestavad umbes pool tuhat aastat ning iga sellise laine algus ja lõpp vastavad olulistele ajaloolistele muutustele ja pöördepunktidele. Vene uurija A. Neklessa näiteks märkis: „Ajalool on sisemine rütm. Pealegi langevad selle pikad lained kohati üllatavalt täpselt kokku aastatuhandete piiridega või nende oluliste osadega (pooltega), millel on oma ajaloolise ruumi ja aja kartograafia. Esimene selline verstapost uue tsivilisatsiooni ajaloos, mis tähistab Pax Romana ajastu lõppu. kuulub 5.-6. – Lääne-Rooma impeeriumi kokkuvarisemise aeg ja rahvaste suure rände algus. Eelmine fin de millenium ja teise aastatuhande algus on samuti väga raske verstapost tsivilisatsiooni ajaloos... Vahetult enne aastatuhande vahetust kokku varisenud Karolingide impeeriumi maise ring asendus hiljem osaliselt tsivilisatsiooni ajaloos. saksa rahvuse Püha Rooma impeeriumi lokaalsemat universalismi. Teise aastatuhande alguses Bütsantsi impeerium, mis näib olevat selleks hetkeks (Makedoonia dünastia "kuldajastu") saavutanud oma võimsuse haripunkti, seisab silmitsi uue ja, nagu tulevik näitas, surmava perioodiga. oht - seldžukkide türklased, kes asuvad maise võimu kaotamise, balkaniseerumise ja ajaloolise unustuse hõlma vajuma teele... Teise aastatuhande keskpaik on ka tsivilisatsiooni ajaloos märkimisväärne verstapost. See on moodsa maailma sünniaeg, s.o. Modernsuse maailm, maailmakorra uue sotsiaalse, poliitilise, majandusliku, kultuurilise semantika kujunemine. Sel ajal toimus verstapostide vahetus, rajati uus, humanistliku suunitlusega maailm, kus langenud inimesest saab “kõigi asjade mõõdupuu” ... Samas oli see jäänuste kokkuvarisemise aeg. Ida-Rooma impeeriumist (1453) ja teise Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni satelliidi – Uue Maailma (1492) – ajaloolavale” [Neklesa, 2001, lk. 129-130]. Maailma ajaloo periodiseerimise probleeme käsitledes jõuab P. Stern vajaduseni välja tuua umbes tuhat aastat kestnud perioodid (500 eKr - 500 pKr ja 500 - 1500 pKr): „Ajavahemikus 500 . eKr. ja 500 pKr kujunes täielikult välja maailma ajaloo esimene periood, vastandina tsivilisatsiooni kujunemise ja laienemise perioodile. Sel perioodil muutusid uskumussüsteemid arenenumaks ja nende väljendus kultuuris mitmekesisemaks ning mõnel juhul, näiteks Indias ja Vahemere piirkonnas, kujunes välja monoteistlik suund. Kaubandustegevuse laienedes tekkisid Vahemeres ja veelgi enam India ookeanis domineerimise ja sõltuvuse struktuurid. Kaubanduse põhjal oli India kultuuriline mõju eriti tugev, kuigi märkimist väärib ka Egiptuse-Vahemere mõju tungimine Ülem-Niiluse piirkonda ja Kreeka-Rooma mõju Lääne-Euroopasse.

Siis saabus aastatuhandel, mis osutus maailma ajaloo õpetamisel eriliseks väljakutseks ja saavutas erilise sära tänu mitmefaktorilise periodiseerimise skeemile. Seda perioodi on võimalik siduda 500-1500 aastat. AD eelmise perioodiga, kui vaadelda ühes materjalis suurte tsivilisatsioonide traditsioonide kujunevat arengut ja sellega seotud agraarühiskonna õitsengut ... Ajavahemik, mis ulatub VI kuni XIV või XV sajandini, tähistati nii alguses kui ka kl. Lõpp Kesk-Aasia pikaajaliste invasioonide poolt ja pedagoogiline tähendus” [Stern, 2001, lk. 165–166]. Tegelikult on maailma ajaloo tuhandeaastased perioodid, mille P. Stern välja toob, omamoodi ajaloolise arengu tsüklid, mis koosnevad kahest ligikaudu 500-aastasest lainest.

Isegi ajaloolased, kes usuvad, et ida arenes läänest põhimõtteliselt erinevalt, on sunnitud tunnistama, et idamaade arengu pöördepunktid langevad üldiselt kokku Euroopa arengu pöördepunktidega, s.t. et tegelikult on globaalse ajaloo perioodid (lained). Niisiis, L.S. Vassiljev, kes igati rõhutab Euroopa arengut kirjeldavate mõistete ja terminite kõlbmatust idamaade jaoks, märgib siiski, et umbes tuhat aastat kestnud pöördepunkti epohh Lähis-Ida ja Hiina arengus vastab 1990. aastale. periood 4. sajandi vahel eKr. eKr. ja 7. saj. AD: "Näiteks Lähis-Ida piirkonna jaoks, inimtsivilisatsiooni sünnikohaks, mida antiikajal esindasid nii rikkalikult olulised ajaloolised sündmused, pikad intensiivse arengu perioodid, suurriigid (Mesopotaamia, Egiptus, Assüüria, Babüloonia, Pärsia) radikaalse sisemise transformatsiooni periood jääb selgelt 4. sajandi vahele. eKr. (Aleksandri kampaaniad), millele järgnes tugev kultuuriline ja struktuurne mõju antiikmaailmast (helleniseerimine, romaniseerimine ja ristiusustamine) ning 7. sajandist. AD, mida tähistab islami jäik tempel. Selle aastatuhande jooksul on Lähis-Idas palju muutunud... Pöördudes Hiina ja kogu Kaug-Ida poole, leiame hoopis teistsuguse loogilise joone: 3.-2. sajandi vahetusel. eKr. iidne Hiina ühiskond, olles kogenud struktuurimuutust ja omandanud ühtse ametlikult heakskiidetud ideoloogilise doktriini, mille vaimus reformiti peamisi sotsiaalseid institutsioone ning orienteeriti elanikkonna elukorraldust ja mentaliteeti, muutus paljuski teistsuguseks, nii nagu riik muutus teistsuguseks, võttes võimsa impeeriumi kuju. Tõsi, see impeerium koges oma eksistentsi esimestel sajanditel tõsiseid kriisihoope ja lagunes seejärel isegi mitmeks sajandiks ning just sel ajal moodustati Hiina naaberriigid (Korea, Vietnam, Jaapan), võttes laenu palju sellest ja ajast on sisuliselt osa Hiina tsivilisatsioonist (räägime III - IV sajandist pKr - D. / 7.) Võttes arvesse mainitud sündmusi ja protsesse, saame taas venitada loogilist piiri antiikaja vahel. ja keskaeg selles idapiirkonnas peaaegu aastatuhande jooksul (III sajand eKr – VI sajand pKr, mil impeerium taasloodi) “[Vasiliev, 1993, lk. 248, 249-250]. Vahepeal selle kriitilise ajastu piirid ja selle sees veel üks kriitiline periood III - IV sajandil. AD, nagu allpool näidatud, vastab täpselt globaalsete integratsiooni- ja diferentseerumislainete piiridele. Seega selgub, et kogu maailma eri piirkondade arengu originaalsuse juures on see areng ise sünkroniseeritud ja seda kirjeldavad suuremahulised aastatuhande tsüklid, mis koosnevad kahest lainest, millest igaüks kestab umbes 500 aastat.

J. Modelski näitas muinasmaailma linnade arengu näitel selle protsessi "pulseerivat", lainetavat iseloomu ajavahemikul 4000 - 1000 aastat. eKr. Ta tõi välja kahe faasi vaheldumise: tsentraliseerimise faasi, mil moodustuvad maailmasüsteemi kesksed tsoonid, ja detsentraliseerimise faasi, mil perifeeria muutub domineerivaks. Selle tulemusel toimub selle mudeli järgi pidev kohtade vahetus süsteemis "keskus – perifeeria". Modelski poolt märgitud "tsentraliseerimise" ja "detsentraliseerimise" faaside vaheldumisel maailma ajaloos ilmnevad globaliseerumise arengu olulised mehhanismid. Samas, kuna J. Modelski analüüsis vaid 1. aastatuhande eKr eelset perioodi, jäi globaalse ajaloo "tsentraliseerimise" ja "detsentraliseerimise" faaside vaheldumise universaalsus märkamatuks ja ebaselgeks.

Lisaks ei tundu terminid "tsentraliseerimine" ja "detsentraliseerimine" iseenesest päris täpsed, et kirjeldada globaliseerumise lainelaadseid protsesse. Nagu sissejuhatuses juba mainitud, on adekvaatsemad mõisted "integratsioonilained" ja "diferentseerumislained", kuna integratsioon ei hõlma mitte ainult tsentraliseerimist, vaid ka rahvusvahelise süsteemi ühtsuse ja sidususe üldist suurenemist (eriti , stabiilsete maailmaimpeeriumide ja “universaalsete riikide” teke) ning diferentseerimine ei tähenda mitte ainult detsentraliseerimist, vaid ka uute “perifeersete” keskuste tekkimist rahvusvahelise süsteemi arendamiseks. Teisisõnu, tsentraliseerimine on vaid üks integratsiooniprotsesside pooltest, üks mehhanismidest ja detsentraliseerimine on üks diferentseerumisprotsesside pool, üks ilmingutest. Üks keskseid kontseptsioone selles töös on globaalse diferentseerumistsükli - integratsiooni kontseptsioon, mis koosneb umbes 500 aastat kestvast diferentseerumislainest ja seda asendavast integratsioonilainest, mis samuti kestab umbes 500 - 600 aastat. Me räägime lainetest, kuna muutused (antud juhul sotsiaalsete süsteemide diferentseerumise või integratsiooni protsessidega seotud) levivad ruumis, sünkroniseerides ja järjestades ajas. Nende lainete kestus, nagu allpool näidatud, on kindlaks tehtud empiiriliselt, kuigi nende korrelatsioon ~ ülaltoodud tähelepanekute ja teiste autorite periodiseerimisskeemidega (1000-aastased maailma ajaloo perioodid) ei ole juhuslik ja kinnitab globaliseerumistsüklite olemasolu. kahest lainest, mille kestus on ligikaudu 500 aastat.

Käesolevas artiklis piirdume kolme meile ajaliselt lähima tsükli kirjeldamise ja analüüsimisega, hoolimata asjaolust, et olemasolevad ajaloolised andmed viitavad varasemate diferentseerumise-integratsiooni tsüklite olemasolule, millest igaühe kestus on samuti umbes tuhat aastat. Teisisõnu, diferentseerumise - integratsiooni lainete vaheldumine ulatub ilmselt väga olulise ajaloolise perioodini, mis sai alguse meile tuntud iidsete tsivilisatsioonide tekkest, kuid selle töö teemaks on kolm viimast tsüklit, mis hõlmavad perioodi alates aastast alates. 1. aastatuhande alguses eKr. Kuni praeguseni. Esimene selline tsükkel koosneb diferentseerumislainest, mis kestis umbes viis sajandit (8. sajandi algusest eKr kuni ligikaudu 4. sajandi lõpuni eKr) ja integratsioonilainest, mis kestis samuti umbes viis sajandit (alates eKr. 3. sajandi algusest 4. sajandi lõpuni eKr). AD kuni umbes 2. sajandi lõpuni pKr); selle tsükli kogukestus on seega umbes tuhat aastat. Teine selline tsükkel koosneb diferentseerumislainest, mis kestis umbes viis sajandit (3. sajandi algusest AD kuni 7. sajandi lõpuni pKr) ja integratsioonilainest, mis kestis umbes kuus sajandit (alates 8. sajandi algusest). sajandist kuni 13. sajandi lõpuni). .); selle teise tsükli kogukestus on umbes tuhat sada aastat. Lõpuks koosneb kolmas tsükkel diferentseerumislainest, mis kestis umbes viis sajandit (14. sajandi algusest 18. sajandi lõpuni) ja integratsioonilainest, mis pole veel lõppenud ja mille keskel me praegu elavad (19. sajandi algusest). Nende lainete täielik kirjeldus ja antud kuupäevade põhjendus on toodud allpool. Oluline on rõhutada, et sel viisil tuvastatud tsüklid vastavad üldiselt maailma ajaloo kolmele kõige olulisemale perioodile. Esimene tsükkel (VIII sajand eKr – II sajand pKr) vastab põhimõtteliselt antiikajale ja IV – III sajandi vahetusele. eKr, eraldades selle tsükli kahte lainet, eraldab Vana-Kreeka õitseaeg hellenistlike riikide ajastust ja Rooma domineerimisest. Teine tsükkel (3. sajand pKr – XIII sajand pKr) vastab üldiselt Rooma ja keskaja allakäigu perioodile ning 7. – 8. sajandi vahetusele. AD, eraldades selle tsükli kaks lainet, eraldab varakeskaja ajastu küpse ja hiliskeskaja ajastust. Kolmas tsükkel (alates XIV sajandist) vastab renessansile ja uuele ajastule ning XVII - XIX sajandi vahetusele. eraldab eelindustriaalse ja tööstusliku ajastu. Veelgi huvitavam on see, et iga laine keskpaik (esimese tsükli jaoks on see 5. sajand eKr ja 1. sajand eKr. - XVI ja XX - XXI sajandi vahetus. ) langeb peaaegu täpselt kokku kas järgmise aastatuhande keskpaigaga või aastatuhande vahetusega, mida pöördepunktidena rõhutavad käesoleva peatüki alguses viidatud ajaloolased. Iga laine keskosa, mis tähistab selle tippu, apoteoosi, on alati tähistatud, nagu allpool näidatud, oluliste pöördepunktide kõrge kontsentratsiooniga.

On hädavajalik, et eeldused globaalsete diferentseerumise - integratsiooni tsüklite olemasoluks leiaks ka näiteks sellise olulise näitaja nagu Maa rahvaarvu muutus dünaamikast. Vastavalt andmetele, mis on toodud näiteks McEvedy ja Jonesi töödes [McEvedy, Jones, 1978, lk. 342; Kapitsa, 1996, lk. 64], toimus umbes 900–700 aasta jooksul maailma rahvastiku kasvu oluline aeglustumine või isegi vähenemine. eKr, umbes 200–500 aastat. AD ja umbes 1300-1400 aastat. On lihtne näha, et need ajastud langevad kokku üleminekuga ühest globaalsest diferentseerumise-integratsiooni tsüklist teise. Samas on järgmise diferentseerumislaine algus seotud rahvastiku kasvu aeglustumisega, integratsioonilained aga selle stabiilsele kiirele kasvule. Siinkohal me ei käsitle küsimust, mil määral põhjustab uue globaalse tsükli algust maailma rahvastiku kasvu aeglustumine, vaid märgime vaid, et selle aeglustumise põhjused võivad olla erinevad – kui demograafilised protsessid Rooma ja Hani impeeriumides. 1. aastatuhande alguses pKr. enne katku Euroopas ja Aasias 1300-1400. Ja veel, märgatavad muutused Maa populatsiooni dünaamikas korreleeruvad üldiselt hästi globaalsete diferentseerumistsüklite – integratsioonitsüklite muutumisega.

Globaalsete kliimamuutuste ja vaadeldavate diferentseerumistsüklite vahel on veel üks oluline korrelatsioon – integratsioon. Fakt on see, et viimase kolme aastatuhande üldtuntud pikaajaline jahenemine toimus 1. aastatuhande keskpaiga perioodidel eKr, I aastatuhande keskpaigas pKr. ja II aastatuhande keskpaik pKr; aastatuhande vahetusel, vastupidi, toimus märgatav soojenemine (vt nt: (Klimenko, 1997: 165, 169)). Aasta keskmise temperatuuri langus põhjapoolkeral 1. aastatuhandel eKr. nimetati "rauaaja jahenemiseks" ja samasugune aasta keskmise temperatuuri langus II aastatuhande keskel pKr. mida nimetatakse väikeseks jääajaks. Kui võrrelda neid globaalseid kliimatsükleid diferentseerumise - integratsiooni tsüklitega, siis selgub, et globaalne jahtumine toimub ligikaudu vastavate diferentseerumislainete keskel ja globaalne soojenemine - vastavate integratsioonilainete keskel. Tundub, et sellise korrelatsiooni olemasolu ei tohiks viia järelduseni, et jahtumine on uue tsükli alguse otsene põhjus ning diferentseerumislaine muutumine integratsioonilaineks on otseselt tingitud soojenemisest. Loomulikult mõjutavad pikaajalised külmahood oluliselt inimese ja ühiskonna majanduselu, põhjustades kriisinähtusi ja ergutades otsima uut tootmisviisi, uusi majanduslike, sotsiaalsete ja poliitiliste korralduste vorme. Asjaolu, et pikaajaline jahtumine ei toimu iga kord mitte diferentseerumislaine alguses, vaid selle keskel, viitab sellele, et globaalse arengu uuele tsüklile ülemineku tegurid on eelkõige sotsiaalajaloolised, mitte puhtalt loomulikud. Sellega seoses võib eeldada, et globaalsed kliimamuutused aitavad iga kord kaasa ühiskonnas juba alanud nihkete arengule ja levikule, s.t. muuta need nihked pigem globaalseks kui puhtalt lokaalseks. Samal ajal aitab pikaajaline jahtumine kaasa juba alanud uute tehnoloogiate ja uute ühiskondlik-poliitilise korralduse vormide otsingute edasisele intensiivistamisele ning pikaajaline soojenemine aitab kaasa kujunevate maailmaimpeeriumide väljakujunenud majandusvormide ajutisele stabiliseerumisele. Seega mängivad nii demograafilised kui ka klimaatilised tegurid globaalsete diferentseerumise ja integratsiooni tsüklite kujunemisel suure tõenäosusega olulist, kuid mitte ainuõiget rolli.

Miks ei ole diferentseerumise-lõimumise tsüklid seotud ainult globaliseerumisega, vaid kujutavad endast midagi muud kui selle arengu suuri pöördeid? Täielik vastus sellele küsimusele antakse pärast käesoleva ja järgmise peatüki empiirilise materjali analüüsi; piirdume siinkohal osutamisega, et iga sellise tsükli tulemusena muutub rahvusvaheline majanduslik ja poliitiline süsteem suuremaks, üldisemaks ja sisemiselt seotuks. Tõepoolest, esimese sellise tsükli (8. – 4. saj. eKr diferentseerumislaine, 3. saj. eKr – II sajand pKr integratsioonilaine) tulemusena mitte ainult Vahemeri ja Lähis-Ida, vaid osaliselt ka Hiina. ja India. Teise tsükli (III - XIII saj pKr) tulemusena arvati tekkivasse rahvusvahelisse süsteemi ka Loode-Euroopa, Venemaa (Venemaa), Kesk-Aasia; selle tsükli apoteoosiks kujunes XIII sajandil. tohutu Mongoli impeerium, mis mitte ainult ei hõlmanud Kesk-Aasiat, Hiinat, Venemaad, Taga-Kaukaasiat, vaid säilitas ka tihedad kaubandus- ja poliitilised sidemed Itaalia linnriikidega ja nende kaudu kogu Lääne-Euroopaga. Lõpuks, kolmanda tsükli jooksul (alates 14. sajandist) väljus rahvusvahelise majandusliku ja poliitilise süsteemi kujunemine kaugelt Euraasia piiridest, hõlmates Uus Maailma, Aafrika, Austraalia ja kogu maailma. Selle süsteemi sisemine ühenduvus on aga veel kaugel piirist; tegelikult alles 20. sajandi lõpust. see hakkab omandama sisemist sidusust – tehnoloogilist, informatsioonilist, majanduslikku ja poliitilist. Pealegi langeb sellest süsteemist tegelikult välja suurem osa Aafrikast, märkimisväärne osa postsovetlikust ruumist ja mõned teised piirkonnad. Seetõttu on globaliseerumise pikaajaliseks arenguks väljavaated endiselt olemas ja uusaeg (21. sajandi algus) pole sugugi selle lõpp. Globaliseerumise enda areng, nagu globaalsest ajaloost järeldub, on aga mittelineaarne; seetõttu on teatud aja möödudes täiesti võimalik globaliseerumise uute struktuursete aspektide esilekerkimine.

Illustreerimaks diferentseerumislainete ja integratsioonilainete avaldumist riigipoliitiliste moodustiste dünaamikas, vaadelgem puhtligikaudseid andmeid teadaolevate riigimoodustiste arvu muutumise kohta perioodidel, mille vahe on ligikaudu 500 aastat ja mis langevad kokku vastavate diferentseerumise ja integratsiooni lainete keskpaik: umbes 500 eKr., umbes meie ajaarvamise alguses (“O” pKr), umbes 500 pKr, umbes 1000, umbes 1500 ja umbes 2000. Samal ajal riigieelsed (hõimu jne) haridust siinkohal arvesse ei võeta, kuna rahvad, kus hõimuorganisatsioon domineerib, on tsivilisatsioonieelses arengufaasis ja nende roll globaliseerumise arengus on oluliselt erinev nende rahvaste omast, kes on jõudnud hõimuorganisatsiooni. tsivilisatsioon. Selline lähenemine annab pildi riigipoliitiliste moodustiste ja liitude arvu lainelisest muutumisest. Niisiis, umbes 500 eKr. (diferentseerumislaine haripunkt) oli riigimoodustiste arv antiikmaailmas polisorganisatsiooni ülekaalu tõttu Vahemerel vähemalt 150–200. Sellest annab tunnistust vähemalt tõsiasi, et Aristoteles ja tema õpilased koostasid ülevaated 158 riigi poliitilisest süsteemist, peamiselt Vana-Kreeka poliitikast [World History, 1956, lk. 90]. Samuti ei tasu unustada, et sel ajastul (1. aastatuhande keskpaik eKr) ulatus iseseisvate riikide ja vürstiriikide arv Hiinas mitmekümneni, sama kehtib vaadeldava ajastu India kohta.

Meie ajastu alguseks (integratsioonilaine haripunktiks) vähenes riikide arv järsult, peamiselt seetõttu, et enamus neist neelasid Rooma võim Vahemerel, Hani impeerium Hiinas, Kušani impeerium aastal. Kesk-Aasia ja India. Selle tulemusena ei ületanud riigimoodustiste arv tollases tsiviliseeritud maailmas 50 - 60. Uus pöördepunkt toimus 1. aastatuhande keskel pKr. (umbes 500 pKr, diferentseerumislaine haripunkt) Lääne-Rooma impeeriumi langemise, paljude “barbarite kuningriikide” tekke selle territooriumil, samuti Gupta võimu kokkuvarisemise tagajärjel Indias ja paljude väikeste iseseisvate riikide moodustamine selle asemel [ Maailma ajalugu, 1957, lk. 63, 75-78]. Riigimoodustiste arv pärast 500. aastat pKr tõusis mitu korda ja ulatus vähemalt 100 - 120-ni. 900-1000 võrra. AD riigiüksuste arv vähenes taas oluliselt, ulatudes Araabia kalifaadi moodustamise tõttu mitte rohkem kui 50–60ni (hoolimata 1-st selle lagunemisest eraldi emiraatideks ja sultanaatideks, kuulusid nad kõik Abbasiidide kalifaadi koosseisu ja olid suures osas ühendatud tihedad majanduslikud, kultuurilised ja poliitilised suhted), Bütsantsi laienemine, Tangi impeeriumi ja sellele järgnenud Songi impeeriumi olemasolu Hiinas, samuti Franco domineerimine. Lääne-Euroopas, "Saksa Rahva Püha Rooma impeerium" Kesk-Euroopas ja Kiievi Venemaa Ida-Euroopas. 1500. aastaks suurenes osariikide arv tollases tsiviliseeritud maailmas taas ja ulatus vähemalt 100-120 riigikoosseisuni (ainult Itaalias oli mitukümmend linnriiki). Lõpuks, keset 19. sajandil alanud uut integratsioonilainet, on tegelik, mitte nominaalne! taas vähenes riiklike ühiskondlik-poliitiliste formatsioonide arv. Juba 1900. aastal kontrollisid 13 impeeriumi (Jaapanlased, Hiina, Vene, Briti, Prantsuse, Saksa, Hispaania, Portugali, Hollandi, Austria-Ungari, Itaalia, Osmanid, Belgia) valdavat enamust Maa territooriumist ja elanikkonnast [Lipets, 2002, lk. II]. Hoolimata asjaolust, et praegu, 2000. aastate alguses, ulatub riikide arv formaalselt umbes 200-ni, on riiklike poliitiliste üksuste tegelik arv palju väiksem: Arvestades, et paljudel juhtudel toimivad sellised regionaalsed liidud nagu Euroopa Liit poliitilise ja poliitilise subjektina. majandussuhete liit (EL), NAFTA, MERCOSUR, ASEAN, SRÜ raames erinevaid lepinguid sõlminud riikide rühmad jne. et Hiina ja India on tugevad riigimoodustised ja suurriigid, siis kahaneb rahvusvaheliste majanduslike ja poliitiliste suhete reaalsete subjektide arv kaasaegses maailmas 50 - 60-ni. Niisiis, vaatamata selliste kvantitatiivsete hinnangute suhtelisusele ja konventsionaalsusele, on need mõned ulatus võimaldab meil illustreerida globaalsete diferentseerumise ja integratsiooni lainete olemasolu.

Väga oluline küsimus on, miks globaliseerumislained pole mitte ainult integratsioonilained (mis on ilmselge), vaid ka diferentseerumislained, mis hõlmavad detsentraliseerimisprotsesside domineerimist, endiste tsentraliseeritud impeeriumide kokkuvarisemist ja polütsentrilisuse kujunemist? Fakt on see, et rahvusvahelise tsivilisatsioonidevahelise süsteemi laienemine, Oikoumene laienemine, nagu näitab ajalooline analüüs, langeb põhimõtteliselt kokku eristumise lainete (ajastutega). Tõepoolest, "teljeaja" ajastu (VIII-III sajand eKr), mis langes kokku esimese tsükli diferentseerumislainega, hõlmas esimest korda Ocumene mitte ainult peaaegu kogu Vahemere piirkonda, vaid ka Iraani, Hiinat, India. Teise tsükli diferentseerumise ajastul (III-VII sajand pKr) kaasati paljud Aasia ja Euroopa rahvad (sealhulgas germaani ja slaavi hõimud) tekkivasse rahvusvahelisse tsivilisatsioonidevahelisse süsteemi tänu rahvaste suurele rändele. Kolmanda tsükli diferentseerumise ajastul (XIV - XVIII sajand) hakati sellesse süsteemi esmakordselt kaasama Põhja- ja Lõuna-Ameerikat, Austraaliat, troopilist ja Lõuna-Aafrikat. Sisuliselt loovad diferentseerumise epohhid aluse uute rahvaste ja piirkondade kaasamiseks rahvusvahelisse majanduslike, poliitiliste ja kultuuriliste sidemete süsteemi ning seeläbi "maailma avardumiseks", globaalsete protsesside arenguks. Seega toimub tekkiva rahvusvahelise süsteemi geograafiline ja etniline laienemine peamiselt diferentseerumise ajastul. ja selle sisemise sidususe suurenemine – peamiselt integratsiooni ajastul. Rääkides diferentseerumise - integratsiooni tsüklitest, mis koosnevad ligikaudu võrdse kestusega diferentseerumislainetest (umbes 500 aastat) ja integratsioonilainetest (umbes 500-600 aastat), tuleb meeles pidada, et loomulikult räägime domineeriv sellel ajastul (laine)protsessides. Eristumise laine hõlmab ka integratsiooniprotsesse, kuid endiselt domineerivad maailma kogukonna jagunemise protsessid eraldiseisvateks riikideks ja tsivilisatsioonideks, mis viivad poliitilise, majandusliku ja kultuurilise mitmekesisuse kasvule. Samamoodi hõlmab integratsioonilaine ka diferentseerumisprotsesse, kuid ülekaalus on poliitilise, majandusliku, kultuurilise lõimumise protsessid, universaliseerumisprotsessid ja mitmesuguste uuenduste levik, mis suhteliselt kergesti ületavad erinevaid piire ja tõkkeid. Selline domineerivate üksteist täiendavate tendentside ajajaotus omab üsna sügavat alust ja mitte vähem sügavat tähendust, mida käsitletakse allpool. Siin peatume lühidalt hüpoteesil, mida arutatakse ja testitakse tegeliku materjaliga | järgmised peatükid.

Selle hüpoteesi olemus on järgmine. Laiendatud ajalooliste diferentseerumise ja integratsiooni lainete vaheldumine on seotud antud globaalses ajalootsüklis domineeriva uue tootmisviisi perioodilise esilekerkimisega, samuti selle tootmisviisiga seotud uute sotsiaalse poliitilise korralduse vormidega. Igas diferentseerumise-integratsiooni tsüklis toimub teatud tootmisviisi ja sellega seotud sotsiaalpoliitiliste vormide tekkimine, areng, levik ja ammendumine: diferentseerumislaine ajal, mitte uus tootmisviis ja uued tootmisviisid. ühiskondlik-poliitiline organisatsioon sünnib ja areneb esialgu lokaalses mastaabis, kuid järgmise integratsioonilaine käigus saavad see meetod ja need vormid maksimaalse (sisuliselt globaalse) jaotuse kuni ammendumise ja degradeerumiseni välja. (Tulevikku vaadates märgime, et allpool vaadeldava esimese globaalse tsükli puhul on see tootmisviis iidne meetod, teise tsükli jaoks - feodaal-ori (riigiorja) ja kolmanda tsükli jaoks - kapitalistlik tootmisviis) . Samas märgime kohe ära, et majandus-, sotsiaalse ja poliitilise elu “esmaste” või “teiseste” vormide küsimust siin ei ole: me räägime nende vastavusest üksteisele, mitte ühepoolsest sihikindlusest. Ajaloolise diferentseerumise epohhi (laine) käigus tekib ja moodustub koos vastava sotsiaalse ja poliitilise organisatsiooniga uus tootmisviis, mis selle epohhi lõpul hakkab tasapisi välja tõrjuma endisi tootmisviise ja tootmisviise. endised sotsiaalse ja poliitilise organisatsiooni vormid. Arutluse all oleva hüpoteesi põhipunkt on see, et uus tootmisviis ja uued sotsiaalsuse vormid saavad tekkida ainult kriisiolukorras, mis on seotud endiste vormide lagunemisega, ja poliitilise polütsentrismi olukorras, mille tekitab endiste integreeritud eristumine. poliitilised ühendused - globaalsed impeeriumid või universaalsed riigid. Teisisõnu, millegi uue tekkeks on alati vajalik mitmekesisus, mis tekib eristumise ajastul.

Samal ajal, olles tekkinud ja kujunenud, kipuvad laienema, laienema ja levima uued tootmisviisid ja uued ühiskondlik-poliitilise korralduse vormid. Sellise leviku jaoks on kõige tõhusam erinevate poliitiliste ja majanduslike formatsioonide, etniliste rühmade ja tsivilisatsioonide integratsioon, millega kaasneb kultuuriline ja sotsiaalne integratsioon. Selline integratsioon saavutatakse reeglina mitme suure "superimpeeriumi" või "universaalriigi" moodustamise kaudu, mille sees ja vahel toimub kiire levik eelmisel diferentseerumisajastul kujunenud tootmisviisi ja sellele vastavate poliitilise ja sotsiaalse organisatsiooni struktuurid. Just nende uute majanduslike, poliitiliste ja sotsiaalsete vormide levik on suurte impeeriumide ja universaalsete riikide kujunemise ja kasvu "varjatud kevad". Kuna aga suurte impeeriumide sees ammenduvad võimalused nende vormide arendamiseks, algab sügav sotsiaalne ja majanduslik kriis, mis lõpuks viib nende langemiseni väljast ja seest tulevate löökide alla. Sellist lühikest skeemi tuleb katsetada empiirilise ajaloolise materjaliga, mida tehakse järgmistes peatükkides. Loomulikult ei võimalda selle töö piiratud maht esitada kõiki argumente ja fakte, mis kõnealust skeemi kasuks tunnistavad. Allpool esitatud materjal näib siiski üldiselt seda pooldavat.

20. sajandi viimasel kolmandikul maailma ajalugu "uute teaduslike" (varustatud arenenud ühiskonnateooriatega) ajalooliste alamdistsipliinide nimekirjas ei esinenud ja oli endiselt peidetud ajaloofilosoofias ja makrosotsioloogias välja töötatud universalistlike kontseptsioonide varju. Maailmaajalugu põhines universaalsuse, lineaarsuse, tsüklilisuse, etappide, progressi jne ideedel. (Oswald Spengler, Arnold Toynbee, Herbert Wells, Pitirim Sorokin, Filmer Northrop, Karl Jaspers, Alfred Kroeber, Erich Voegelin jt). 20. sajandi viimastel kümnenditel kasutati aktiivselt ka makrosotsioloogilisi mõisteid, mis pakkusid erinevaid mudeleid üleminekuks traditsioonilisest ühiskonnast kaasaegsesse. Kuigi alates 1960. aastate lõpust on olnud suhteliselt "uus teaduslik" maailmaajalugu, on väga vähesed ajaloolased, nende hulgas William McNeill ja Leften Stavrianos, kirjutanud maailma ajalugu tõesti erineval viisil.

20. sajandi lõpus ja 21. sajandil on "üldajalugu" oma olulises osas radikaalselt muutumas. Selle piirides on jätkuva traditsiooni taustal end sisse seadnud uued – märgatavamad – suunad, mis on filosoofia kriitiliste ja postmodernistlike revolutsioonide (eelkõige postkolonialistlik kriitika) tulemus ning toetuvad mitmetele kontseptsioonidele ja käsitlustele. arenes välja antropoloogiliste, keeleliste ja kultuuriliste pöörete käigus.

See on esiteks globaalne ja riikidevaheline ajalugu, mis pakub võimalusi universaalse mitteeurotsentrilise maailma konstrueerimiseks. Teiseks maailma ajalugu, mis tekkis tsivilisatsioonide võrdleva ajaloo ümbermõtestamise käigus, mille tulemusena sattusid uurimise keskmesse maailmasüsteemide ja kohalike tsivilisatsioonide vastasmõju protsessid. Kolmandaks rahvusvaheline ajalugu, mis uurib erinevate rahvusvaheliste kogukondade tekke- ja arengulugu. Vajalike reservatsioonidega võib siia lisada impeeriumide ja rahvaste ajaloo metodoloogiliselt ümbertöötatud ajaloo.

Maailma ajaloo võidukas marss selle kõigis vormides ei ole ainult vaieldamatu reaktsioon võimsale ühiskonnakorraldusele, mida esitavad erinevad sotsiaalsed grupid, sealhulgas "postkoloniaalse maailma" enda esindajad (rahvastest ja etnilistest rühmadest kuni modernsete ja postmodernsete ideoloogiate kandjateni) , aga ka uurimishuvi äratavate kognitiivsete protsesside tulemus. See paneb meid lähemalt uurima, mis on „ajalooline globalism” tegelikult, kui teoreetiline see on ja milles seisneb „ruumilise pöörde” metodoloogiline uudsus ajalookirjutuses.

Geograafilise ruumi üks peamisi funktsioone ajaloouurimises seisneb selles, et see on viis ajaloo subjekti raamistamiseks, st piiritleda sotsiaalsete interaktsioonide piire mineviku sotsiaalses reaalsuses ja seeläbi muutuda ajalooliseks ruumiks. Samas saab ajaloolane lähtuda oma ruuminägemusest, rääkida sotsiaalses suhtluses osalejate poolt konstrueeritud ruumist või uurida ruumimoodustiste konstrueerimise protsessi konkreetsel minevikuperioodil.

Kõigil juhtudel, kui ajaloolase poolt eraldatud territoorium ei realiseerunud tema uurimisobjektiks olevas sotsiaalses reaalsuses ühtsena, on tegemist "väljastpoolt" antud ajaloolise ruumiga, st konstrueeritud. jälgides sõltumata ajalooliste näitlejate arusaamadest.

Ajaloolise ruumi radikaalse ümbermõtestamise viis oma epohhiloovates töödes läbi Fernand Braudel, kes tegi ettepaneku käsitleda ajaloolisi alasid terviklike moodustistena, mille elu määras ühtne geodemograafiline keskkond, sõltumata poliitiliste formatsioonide piiridest. See tähistas osariigivälise ruumi tohutu ajaloo algust.

Mõnevõrra hiljem avastasid teadlased veel ühe ressursi ja keskendusid sellele, et uurida, mida inimesed enda ja teiste inimeste ruumist arvavad, kuidas nad teatud geograafilisi piirkondi nägid, kuidas nad territoriaalset terviklikkust konstrueerisid ja millise tähendusega nad omasid. Sellised ajaloolise ruumi uurimused hõlmavad geoajalooliste (geopoliitiliste) konstruktsioonide kujunemislugu käsitlevaid teoseid, nagu näiteks "India", "Ida-Euroopa", "Balkan", "Kaukaasia", "Metsik Lääs" jne. Tõlgendus on seotud kultuurisüsteemi sümboolse universumi kujunemisega: pärimuse müstilised komponendid, "väikese emamaa" märgid, elupaiga kujundamine ja rahvusliku identiteedi alused. Kultuuriantropoloogia alaseid töid, milles analüüsitakse kategooriat “ruum” ja “mentaalkaartide” ajaloo uuringuid selliste sajandivahetusel populaarsete mõistetega nagu “piirimaa”, “piir”, “kontakttsoon”, “ keskpärasus", "orientalism" (ja muud analoogia põhjal moodustatud "ismid").

Tänapäeva ajalooteaduse osas räägime uuest analüütilise refleksiooni etapist, mille peamiseks ülesandeks on luua põhimõtteliselt teistsugune globaalne (rahvusvaheline) ruum, mis on segmenteeritud, hajutatud ja mis peamine – mitte (euro)keskne.

Uuringutes, mida tänapäeval, kuigi suurte reservatsioonidega, kuid siiski saab kombineerida pealkirjaga "maailma ajalugu", toimub Aafrika, Aasia ja Ladina-Ameerika piltide radikaalne rehistoriseerimine, "Euroopa" provintsialiseerimine, selliste ajaloo hävitamine. üldistatud mõisted nagu "kolmas maailm", "perifeeria", "lääs" või "ida". Kategooriad "Euraasia", "Ladina-Ameerika", "Vaikse ookeani piirkond", "Atlandi maailm" (aga mitte brodelilikus tähenduses) hakkavad domineerima mõistetega "Greenwichi aeg" ja "Läänemaailm". Samas ilmneb suur hulk eraldiseisvaid ajaloolisi ja territoriaalseid objekte, mille olemasolu inimkonna minevikus ja olevikus “avastatakse” või taasavastatakse. Uurimisobjektiks on tänapäeva maailma jaoks olulised, kuid ajaloolastele uued aspektid minevikust: migratsioonid, mitmekeelsuse ja mitmekultuurilisuse nähtused, mitmesugused kultuuridevahelised protsessid, „maailm fragmentidena”. Teel tegeletakse ka kunagise rahvusmüütide kogumiku dekonstrueerimisega.

Kasutades väljendit M.V. Tlostanova, kes iseloomustas globaliseerumist kui “kolmanda maailma globaalset väljarännet esimesse”, märgime, et sarnast “väljarännet” on jälgitud nii sotsiaalses mõttes kui ka globaaluuringutele orienteeritud ajalooteostes.

Iseenesest on globaaluuringud, distsipliin, mille alla maailma-, globaal-, transnatsionaalne ja muu ajalugu paiknevad, interdistsiplinaarne suund. Samas on sildid “globaalne”, “maailm”, “rahvustevaheline ajalugu” ja ka nende analüütiline pagas kohati vastandatud, vahel tajutud tandemina. Mõiste "globaalne ajalugu" on populaarsem filosoofide ja sotsioloogide seas, "samas kui enamik ajaloolasi eelistab "üldise" või "maailma" ajaloo mõisteid.

Maailma ajaloo kõige tähelepanuväärsemate uute suundumuste ideoloogiline ja paljuski ideoloogiline alus on “postkoloniaalne kriitika”. Märgin aga, et postkolonialistlik kriitika, mis pakkus välja maailma ajaloo kuvandi radikaalset rekonstrueerimist, sealhulgas üldajaloo, orientalistika ja etnograafia piiride hävitamist, ei ole selline uuendus. See on ka eelmisest sajandist. Selle tunnustatud gurud (sotsiaalfilosoof, uusvasakpoolse liikumise üks teoreetikuid ja ideoloogilisi inspireerijaid Franz Fanon, filosoof Leopoldo Cea, kirjanduskriitik ja teoreetik Edward V. Said) lõid oma põhjapanevaid teoseid aastal. keskel 1900. aastad. 2000. aastatel kirjutati neist raamatuid.

Ja mis kõige tähtsam, jääb alles üks oluline küsimus, mille sõnastas I.N. Ionov: "Mis on globaliseerumine - reaalsus või ideologeem, mis on globaaluuringud või postkolonialistlik kriitika - teaduslik suund või avaliku teadvusega manipuleerimise vorm?" .

Selles rubriigis saate tutvuda meie konverentside materjalidega

Piirkondlik teadus- ja metoodiline konverents üliõpilastele, magistrantidele, noorteadlastele (Dneprodzeržinsk, 20.-21.02.2013)

IV rahvusvaheline noorte teadlaste ja üliõpilaste teaduslik ja praktiline konverents (Dnepropetrovsk, 15.-16.03.2013)

Piirkondlik üliõpilaste teaduslik ja praktiline konverents (Dnepropetrovsk, 4.-5. aprill 2013)

Üle-Ukrainaline teaduslik ja praktiline konverents "Juhtimisdistsipliinide õpetamise teaduslikud ja metodoloogilised lähenemisviisid tööturu nõuete kontekstis" (Dnepropetrovsk, 11.-12.04.2013)

VI üleukrainaline teaduslik ja metoodiline konverents "Idaslaavlased: ajalugu, keel, kultuur, tõlge" (Dneprodzeržinsk, 17.-18.04.2013)

Üle-Ukrainaline teaduslik ja praktiline konverents "Võõrkeelte õpetamise tegelikud probleemid professionaalseks suhtluseks" (Dnepropetrovsk, 7.-8. juuni 2013)

GLOBAALNE AJALUGU

A. V. Krynskaja, L. I. Krynskaja

Eksperdid avaldavad globaalsete protsesside tõlgendamisel erinevaid arvamusi nende tekke, arengu ja mõistmise seisukohalt.

Mõned autorid peavad globaaluuringute tekkimist protsessiks, mis sai alguse 60ndate lõpus - XX sajandi 1970ndate alguses, mil esmakordselt hakati erinevates riikides peaaegu samaaegselt rääkima kogu inimkonda ähvardavatest globaalsetest ohtudest.

Seda ajaperioodi iseloomustab vajadus liikuda koos teaduslike teadmiste diferentseerimisega teoreetiliste ja praktiliste teadmiste integreerimisele, mille eesmärk on uurida uusi nähtusi, mis eristusid oma ulatuse, terviklikkuse ja keeruka seostesüsteemi poolest nii siseselt. globaalprobleemid ise ja nende seos majanduse, sotsiaalse ja poliitilise sfääriga.

Mõned eksperdid kasutavad terminit "globaalne ajalugu" seoses meie tsivilisatsiooni eksisteerimise viimase perioodiga, kuid nende faaside kestus on erinevate autorite puhul erinev.

Globaalse ajaloo etappide, faaside, perioodide klassifitseerimiseks kasutatakse erinevaid kriteeriume. Klassifikatsioonid põhinevad tavaliselt ajaloo Scaligeeri versioonil.

Uued lähenemised, põhimõtteliselt erinev nägemus vanadest probleemidest, võivad muuta või korrigeerida väljakujunenud ideid ning avada võimalusi vanade ja uute probleemide lahendamiseks.

A.N. Filoloogiadoktor Tšumakov usub, et globaaluuringud hakkasid alguses kujunema põhimõtteliselt uue teadusliku suunana, kus esiplaanile tõusid integratsiooniprotsessid, ning sotsiaalse praktika sfäärina, mis hõlmab rahvusvahelist poliitikat, majandust ja isegi ideoloogiat. Ta käsitleb globaliseerumist kui ajatut protsessi, mis seob minevikku, olevikku ja tulevikku. Arvestades, et arengudünaamika seisukohalt ei sobi üldkasutatav käsitlus ajalooliste protsesside kui ühiskonna seisundite muutumise esitlemisel: metsikus - barbaarsus - tsivilisatsioon, mis soovitab globaliseerumisprotsessi vaadelda punktist. sündmuste mastaabist, maailmavaate muutumisest, mõistmisest?

E.A. Majandusdoktor, Venemaa Loodusteaduste Akadeemia akadeemik Azroyants usub, et globaliseerumise probleeme on võimatu uurida, teadmata selle teemat ja protsessi piire ning ajalugu võimaldab ette kujutada protsessi terviklikkust ja ulatust. , selle dünaamiline terviklikkus.

Globaalne ajalugu on maailma eri paigus toimuvate protsesside ja sündmuste vastastikuse seotuse, vastastikuse mõju, sünkroniseerimise ja sidususe ilming (kogu nende mitmesuunalisuse ja erinevasse ajaloolisse, sotsiaalkultuurilisse konteksti kaasamise juures).

Maailma tsivilisatsioonide kui inimkonna kui ühtse planeedisüsteemi arengu peamiste etappide uurimist viisid läbi paljud teadlased: Francois Guizot, A.L. Metlinsky, G.T. Boklya, N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee, P. Sorokin jt.

Uurijad kasutavad ajaloosündmuste struktureerimisel sageli diferentseerumise-lõimimise tsükleid.

J.Modelsky näitas muinasmaailma linnade arengu näitel ajalooliste protsesside "pulseerivat", lainetavat iseloomu. Ta tõi välja kahe tsentraliseerimise faasi vaheldumise, mil moodustuvad maailmasüsteemi kesksed tsoonid, ja detsentraliseerimise faasid, mil perifeeria muutub domineerivaks. "Kesk – perifeeria" süsteemis toimub pidev kohtade vahetus, mis on globaliseerumise arengu olulised mehhanismid.

E.A. Azroyants viib läbi huvitava analüüsi ja märgib, et "globaalsete suhete ajalugu" algab naabrite (liigid, hõimud, etnilised rühmad) esimestest kontaktidest, kulgedes erinevates sõja ja rahu vormides, vahetuses, rahvaste rändes. „Ajalugu on inimlike jõupingutuste produkt (jälg), Megaühiskonna kui organismi iseorganiseerumise protsessi manifesteeritud (aktualiseeritud) osa, mis peegeldab kompromisse, mis leitakse selle kahe printsiibi igaveses ületamises: väline (keskkond) ja sisemine (inimese sisemaailm). Sellepärast on võimatu eraldada välismaailma "füüsikat" inimese sisemaailma "metafüüsikast".

Ajaloolises protsessis tuleks eristada kahte korrani viivat "teed". Esimene on see, kui ajalooline ruum muutub struktuurselt keerukamaks ja omandab uue kvaliteedi (arengutee). Teine on struktuuri lihtsustamine ja teatud kvaliteedi kadumine (degradatsioonitee).

Paljud teadlased seostavad ajalooliste globaalsete diferentseerumis- ja integratsioonitsüklite laineid meie maailma rahvastiku, kliima, päikese aktiivsuse tsüklite, Maa pretsessioonitsüklite ja muude teguritega.

E.A. Azroyants järeldab, et päikese aktiivsus või õigemini selle tsüklilised kõikumised on omamoodi tuum kogu ajaloolise protsessi sünkroniseerimiseks. Uuele kvalitatiivsele tasemele tõusmiseks tuleb tsükkel läbida. See on vajalik, kuid mitte piisav. Kuna tsükli lõppu seostatakse struktuuri kaootilisuse ja lagunemisega ning selles hargnemisribas on erinevaid “teid”, sõltub palju eelkõige inimese õigest valikust. Destruktiivne arendusvõimalus võimaldab protsessi hävitada tsükli mis tahes etapis ja faasis.

Ülaltoodud analüüsist võib teha järgmised järeldused: globaalsete protsesside ja globaalse ajaloo mõiste osas puudub üksmeel. Inimarengu ajalugu võib kujutada tsüklite, protsesside diferentseerumise ja integreerimise faaside jadana, tsüklite arvu ja kestuse osas puudub üksmeel, mitmed autorid jaotavad need tsüklid ühtlaselt ja mõned arvestavad kokkutõmbumistsüklitega.

Peame kinni näiteks mitmetes töödes väljendatud arvamusest. Need tööd tõestavad, et Scaligeeria ajalooversioon "mõtles" märkamatult tuhandeaastase kronoloogilise nihke, selle kohta on ka tõendeid. Ta nihutas Jeesuse sünnikuupäeva 11. sajandilt 1. sajandisse. Kõik 10. kuni 13. sajandi sündmused on võltsitud ajaloolaste poolt mitu tuhat aastat lagunenud ja venitatud.

G.V. Nosovski ja A.T. Fomenko tõid oma raamatus välja paljude aastate teadusliku uurimistöö tulemused, mille viis läbi Moskva Riikliku Ülikooli matemaatikute rühm akadeemik A.T. Fomenko juhendamisel. Autorid räägivad uuest teaduslikust suunast – antiikmaailma ja keskaja ajaloolise kronoloogia rekonstrueerimisest.

Tänapäeval aktsepteeritud antiikaja kronoloogia versioon kujunes välja XIV-XVI sajandil ja selle viisid üldiselt välja tuntud keskaegsed ajaloolased-kronoloogid I. Scaliger (1540-1609) ja D. Petavius ​​(1583-1652) . See versioon on autorite sõnul aga ekslik.

Uus kronoloogia kontseptsioon põhineb ajalooallikate analüüsil kaasaegse matemaatika meetoditel ja ulatuslikel arvutiarvutustel. On avastatud kolm peamist kronoloogilist nihet, paljude astronoomiliste nähtuste ülekandumist.

Seda fakti kinnitavad paljud teadlased. Lisaks Šarašov V.E. mitte ainult ei kinnita kronoloogilist nihet, vaid annab neile protsessidele ka selgituse. Jutt käib meie maailmas aset leidnud nähtustest, mida nimetatakse "rematsiooniks", s.t. peatus maailma arengus, selle "külmutamises". Varasemate tsivilisatsioonide kadumise analüüs näitab, et põhjusteks ei olnud ainult looduslikud, kosmilised kataklüsmid, näiteks meteoriidi langemine, vaid ilmselt on põhjuseks arengutee valik, s.o. põhjus on inimkonna ette seatud ülesannete täitmata jätmises, lahendamata jätmises.

Meie hinnangul on teatud seadused, mis määravad inimarengu programmi elluviimise kontrollimise sageduse ja nende kontrollide tsüklid, mida Maa viib läbi kehtestatud algoritmi järgi.

Nõustume täielikult E.A. Azroyants, kes pöörab tähelepanu hargnemisseisunditele, mille puhul toimuvad muutused eesmärkides ja arenguprogrammides. Iga ajaloolist tsüklit iseloomustavad selle "tuum" (ideaalne eesmärk, programm) ja tehniline kest ("tsivilisatsioonilised lihased"). Meie vaatepunktist lähtudes allub programmide töö üldistele seaduspäradele, mis kehtivad kõikidele süsteemidele, sh sotsiaalsetele, majanduslikele, erinevus on vaid selles, et inimene saab kaasloojana ka ise programme luua ja struktureerida. . Teine küsimus on, kas need on vastuolus kõrgemate programmidega, milliseid eesmärke ta seab ja kuidas ta neid ellu viib, kas need on suunatud loomisele või hävitamisele.

Meie maailm on tarkvara. Ja vastavalt sellele, nagu E.A. Azroyants ja teised, programmil on algus ja lõpp. Me elame 12 miljoni aastase makrotsükli programmi lõpu ja 12 tuhande aastase mikroprogrammi lõpu perioodil. Pealegi korrigeeriti 12 tuhande aasta pikkust programmi mitu korda, näiteks üleujutust, ja peatati. Viimane stabiilne ajaperiood on 1100 aastat. Vastavalt olemasolevale kronoloogiale on need järgmised:

1. periood - 900 -1100 aastat.

2. periood - 1200 - 1800

3. periood 1900 - 2000

Praegu elame üleminekuperioodil, mida võib pidada, nagu paljud autorid arvavad, bifurkatsiooni või kaose perioodiks või nad kasutavad terminit "süsteemi tasakaalustamatus", mille võib jagada faasideks: 1988-2000; 2000-2003; 2003-2012.

Maailma kogukonna praegusest arenguastmest on võimatu aru saada, kui te ei tea inimkonna arengulugu, selle arengu eesmärke, inimeksistentsi tähendust.

Meie tsivilisatsiooni edasine saatus sõltub sellest, kas inimkond suudab muuta maailmavaadet, seada õigeid eesmärke, töötada välja ja rakendada loovaid programme edasiseks arenguks.

Kirjandus:

1. Azroyants E.A. Ajaloo sisse- ja väljahingamised // Teadlaste Klubi interdistsiplinaarse püsiseminari "Globaalne maailm" materjalid. - M .: "Kirjastus" UUS VEK ". Mikroökonoomika Instituut, 2002. - Väljaanne. 10. - 90 lk.

2. Nosovski G.V., Fomenko A.T. Venemaa ja Rooma. Kas me mõistame Euroopa ja Aasia ajalugu õigesti? [5 raamatus]. - M .: LLC "Kirjastus Olimp": LLC "Kirjastus AST", 2002. - 539, lk.

3. Pantin V.I. Globaalse ajaloo tsüklid ja lained. Globaliseerumine ajaloolises mõõtmes. - M., 2003. - 276 lk.

4. Šarašov V.E., Lias. Tõstetud visiiriga rüütlid. - O .: Autogramm, 2004. - 588 lk.