Isiksus kaasaegses ajaloos. Isiksuse roll ajaloos

Tunnistades masside määravat tähtsust ajaloosündmustes, pidades neid kõigi sotsiaalsete transformatsioonide peamiseks jõuks, ei eita ega vähenda sotsioloogia samal ajal indiviidi rolli sotsiaalses arengus.

Masside ja indiviidi suhete probleemi lahendamisel sotsiaalses arengus on nende sotsiaalsete jõudude metafüüsiline vastandamine vastuvõetamatu, sest nad esindavad ühe ajaloolise protsessi kahte poolt. Masside teod koosnevad üksikisikute tegudest ja enamiku indiviidide teod põimuvad lõpuks masside tegudesse. Rahvamassid ei ole kvantitatiivselt midagi muud kui aktiivsete indiviidide mass. Ajalugu on ühtne protsess, mis moodustub masside ja üksikisikute tegevusest.

Milline on indiviidi aktiivne roll ajaloos? Uuring näitab, et iga inimene esindab teatud sotsiaalset jõudu. Tema tegevus loob sotsiaalses protsessis erilise joone. Üksikisikute tahe ja püüdlused põrkuvad teiste huvidega ning kokkuvõttes saadakse teatud resultant, mis määrab iga ajaloosündmuse kulgemise originaalsuse.

Ajalooprotsessile avaldatava mõju olemuse järgi jagatakse kõik indiviidid tavaliselt kolme rühma: nad võivad olla progressiivsed, reaktsioonilised ja sotsiaalselt vastuolulised.

progressiivneüksikisikud osalevad aktiivselt ühiskonna revolutsioonilises ümberkujundamises. Nad aitavad kaasa uue, progressiivse kehtestamisele ning on inertsi ja rutiini resoluutsed vastased kõigis sotsiaalsetes sfäärides. Edumeelsete isiksuste tegevus on suunatud nende probleemide lahendamisele, mis ühiskonnas objektiivse arengu käigus tekivad. Järelikult langeb nende tegevuse suund kokku ajaloo progressiivse käigu peamise suundumusega ja aitab seega kaasa sotsiaalsele progressile, kiirendab ajaloosündmusi.

reaktsioonilineüksikisikud, vastupidi, püüavad säilitada või taastada vanu sotsiaalseid vorme. Nad annavad endast parima, et takistada uue levikut, nende tegevus läheb vastuollu ajaloolise arenguga. Tagurlike isiksuste tegevus on suunatud loomuliku protsessi vastu ja takistab seetõttu ühiskonna arengut, aeglustab või isegi peatab ajutiselt igasuguste sotsiaalsete transformatsioonide elluviimise.

Tuleb märkida, et elus on üldlevinud ja sotsiaalselt vastuoluline indiviidid, kelle roll sotsiaalses protsessis on väga mitmetähenduslik – nad on ühes suhtes progressiivsed ja teises suhtes reaktsioonilised. Näiteks etendas Napoleon kodanliku Prantsusmaa ajaloos edumeelset rolli, kaitstes kodanliku revolutsiooni saavutusi ja alistades Euroopa feodaalmonarhiaid. Kuid tema agressiivne poliitika viis lõpuks Prantsusmaa lüüasaamise ja rahvusliku alandamiseni, Bourbonide taastamiseni, reaktsiooni võiduni. Sellel duaalsusel on sotsiaalsed juured ja see on seetõttu üsna tavaline.

Rahva loova jõu aluseks on edumeelsete indiviidide sotsiaalne aktiivsus. Seega, mida kõrgem on indiviidide arengutase, mida teadlikumad ja organiseeritumad nad on, seda suuremad on masside loomingulised võimalused, seda edukamalt lahendatakse progressiivse arengu ülesandeid.

Sellel viisil, iga isiksus on aktiivne ja jätab seetõttu sotsiaalsetesse sündmustesse teatud jälje. Mida andekam on inimene, seda kõrgem on tema positsioon teiste inimeste massi hulgas, s.t. mida tugevam ja olulisem on isiksus, seda sügavam ja märgatavam on tema tegevuse panus ajalukku. Muidugi ei jäta iga isiksus sotsiaalsetesse muutustesse nii märgatavat jälge, et see jääks järelkasvu mällu. Ajalugu säilitab oma annaalides ainult olulisi, sotsiaalse arengu võtmesündmusi ja seetõttu saavad selle omandiks ainult nende inimeste tegevus, kes mängisid neis peamist rolli. Kõigi eelduste kohaselt nimetatakse neid "väljapaistvateks isiksusteks".

Millised on objektiivsed ja subjektiivsed eeldused silmapaistvate isiksuste tekkeks? Teatavasti avaldub ajalooline vajalikkus inimeste teadlikus tegevuses. Väljapaistev nende hulgas saada nendeks, kes leiavad esimestena õige vastuse sotsiaalse arengu poolt materiaalse tootmise, ühiskondlik-poliitiliste muutuste ja vaimse elu sfääris püstitatud küsimustele. Pealegi ei paku need mitte ainult teoreetilise lahenduse sotsiaalsetele probleemidele, vaid inspireerivad ka paljusid teisi inimesi nende praktiliseks rakendamiseks, korraldamiseks ja juhtimiseks. Seetõttu ei seisne silmapaistvate isiksuste tugevus ja tähendus mitte selles, et nad suudavad väidetavalt ajaloo kulgu peatada või muuta, vaid selles, et nende tegevus aitab teistest rohkem kaasa ühiskonna progressiivsele arengule.

G. V. Plekhanov kirjutas oma teoses "Isiksuse rolli küsimusest ajaloos": "Suur mees on suurepärane ... selle poolest, et tal on omadused, mis muudavad ta kõige paremini oma aja suuri sotsiaalseid vajadusi rahuldavaks. Suur mees on alles algaja, sest ta näeb kaugemale teised ja soovid tugevam teised. Ta lahendab teaduslikke probleeme, mille on järjekorda seadnud ühiskonna vaimse arengu senine kulg; ta osutab sotsiaalsete suhete varasema arenguga tekkinud uutele sotsiaalsetele vajadustele; ta võtab nende vajaduste rahuldamise enda peale. Ta on kangelane. Mitte selles mõttes, et ta peaks suutma peatada või muuta asjade loomulikku kulgu, vaid selles, et tema tegevus on selle vajaliku ja teadvustamata kulgemise teadlik ja vaba väljendus. See on kogu selle tähtsus, see on kogu tema tugevus.

Tähendab, silmapaistvad isiksused sünnivad silmapaistvatest ühiskondlikest sündmustest. Kui ajaloos tekib objektiivne vajadus mõne olulise tegevuse elluviimiseks, leitakse varem või hiljem inimene, kes suudab selle ühiskonnakorralduse elluviimist juhtida. Suured sõjaväejuhid, rahvaliikumiste juhid, andekad teadlased ilmusid reeglina nendel ajalooperioodidel, mil avastati nende järele avalik vajadus.

Sotsiaalse vajaduse olemasolul mängivad indiviidi nimetamisel otsustavat rolli tema võimed - loomulikud anded, mõistus ja tahe. Suured inimesed, geeniused on sellised isiksused, kes on omaks võetud suurepärastest ideedest, kellel on võimas mõistus ja tahe, arenenud sensuaalsus ja kujutlusvõime. Neid eristab kolossaalne sihikindlus oma eesmärkide saavutamisel, erakordne energia ja tõhusus. Oluline on rõhutada, et silmapaistvate isiksuste loomulikud anded avalduvad vaid suures, kohati titaanlikus teoses. Ainult süsteemne ja raske töö ühiskonnakorralduse täitmisel võimaldab neil näidata oma annet ja geniaalsust. Silmapaistvaid isiksusi eristab reeglina silmapaistev sooritus. Järelikult indiviidi edasimineku määravad ühelt poolt ühiskonna vajadused, teiselt poolt – isiklikud võimed. Kui esimene on ajaloolise vajaduse väljendus, siis teine – juhus.

F. Engels kirjutas kirjas V. Borgiusele 25. jaanuaril 1894: "See, et selline ja see konkreetne suurmees teatud ajal antud riigis ilmub, on muidugi puhas juhus. Aga kui see inimene elimineeritakse, siis nõutakse asendust ja selline asendus leitakse – enam-vähem edukas, aga lõpuks leiti.. Et Napoleon, see konkreetne korsiklane, oli sõjast kurnatud Prantsuse Vabariigile vajalikuks saanud sõjaline diktaator – see oli õnnetus. Aga kui Napoleoni seal poleks, oleks tema rolli täitnud mõni teine. Seda tõestab fakt, et alati, kui sellist inimest vaja oli, oli ta: Caesar, Augustus, Cromwell jne. .

Samamoodi, kui tingimused tehnilisteks, sotsiaalseteks, teaduslikeks ja muudeks avastusteks on küpsed, ilmuvad alati isikud, kes neid teostavad. Kuid see, et selle avastuse teeb see, mitte keegi teine, on juhuse küsimus. „Kui materialistliku ajaloomõistmise avastas Marx, siis Thierry, Mignet, Guizot ja kõik inglise ajaloolased enne 1850. aastat on tõestuseks, et asjad liiguvad selle poole, ja sama arusaama avastas ka Marx. Morgan näitab, et aeg on selleks ja selleks avastuseks küps peab Võib märkida, et Engels ise jõudis sotsiaalseid nähtusi analüüsides samaaegselt Marxiga ja temast sõltumatult samade materialistlike järeldusteni.

Milline on silmapaistva isiksuse sotsiaalne roll? Kahtlemata võib see ajaloolist protsessi kiirendada või aeglustada. Kuid ta ei saa seda tühistada ja veelgi enam tagasi pöörduda. Veelgi enam, selle isiksuse mõju ajaloolisele protsessile on otseselt võrdeline selle sotsiaalse klassi sotsiaalse tugevusega, kelle huve ta esindab. Fakt on see, et isiksuse taga on alati teatud sotsiaalsed jõud, millele see isiksus toetub ja kelle huve ta väljendab ja kaitseb. Liikumise, partei, riigi eesotsas olev inimene kehastab justkui selle taga olevat sotsiaalset jõudu, mis loob illusiooni, et inimene on see sotsiaalne jõud. Napoleonist rääkides märkis Plehhanov tabavalt: "Napoleoni isiklik tugevus paistab meile äärmiselt liialdatud kujul, kuna omistame sellele kogu sotsiaalse jõu, mis teda edendas ja toetas."

Samal ajal paneb iga klass välja oma juhid. Mida suuremad on klassi ees seisvad ülesanded, seda progressiivsem see on, seda suuremad arvud see klass tavaliselt ajaloolisel areenil esitab. Ja vastupidi, mida reaktsioonilisem on klass, mida lähemal on ta lõplikule hävingule, seda piiratumad on tavaliselt inimesed, kes selle lootusetut võitlust juhivad.

Kapitalismi võit feodalismi üle nõudis talupoegade ülestõusu feodaalide vastu ja kodanlikke revolutsioone, kodusõdasid ja rahvaste lahinguid. Nendest liikumistest sündisid suured mõtlejad, filosoofid, poliitikud, kes esitasid arenenud vabaduse, võrdsuse ja vendluse ideid, inspireerisid võitlust feodaalsüsteemi, keskaja ja despotismi vastu. Nende hulgas olid Robespierre, Marat, Jefferson, Franklin, Cromwell jt.

Sellel viisil, tuleb eristada silmapaistvaid isiksusi ajaloolistest isiksustest. ajalooline tegelane - see on iga inimene, kes on mingil põhjusel ajalukku sisenenud, ajaloolise kuulsuse omandanud. Muidugi on kõik silmapaistvad isiksused samal ajal ajaloolised isiksused. Kuid mitte kõik ajaloolised tegelased pole korraga silmapaistvad. Näiteks said laialt tuntuks vanad kreeklased Diogenes, kes elas kogu elu tünnis, ja Herostratos, kes põletas maha oma aja silmapaistva arhitektuurilise ehitise – Parthenoni templi. Mitte silmapaistvad, kuid ajaloolised isikud on Austria ertshertsog Ferdinand, kelle mõrv Sarajevos 1914. aastal oli ettekäändeks Esimese maailmasõja vallandamiseks, ja A. Hitler, keda agressiivsed jõud Teise maailmasõja vallandamiseks kasutasid. Võib märkida, et reaktsioonilistest isiksustest - poliitiliste parteide ja riikide juhid, filosoofid, sotsioloogid ja teised - reeglina ei saa silmapaistvaid isiksusi.

• Plekhanov G.V. Lemmik filosoofia prod. M., 1956. T. 11. S. 333.
• Marx K., Engels F. Op. T. 39. S. 175-176.
• Marx K., Engels F. Op. T. 39. S. 175–176.
• Plekhanov G.V. Lemmik filosoofia prod. M., 1956. T. II. S. 327.

On tees, et ajalugu teevad üksikisikud, nii et kui riigi eesotsas on suured isiksused, teevad nad suurepärase loo ja kui riiki valitsevad reeturid ja keskpärasused, läheb riik sassi.

See tees vastab põhimõtteliselt tõele, kuid kirjeldab vaid väikest osa ajaloolisest protsessist, mille paremaks mõistmiseks on vaja mõista, kust tulevad suured isiksused ja miks nad satuvad mõnel ajalooperioodil riigi etteotsa. , samas kui teistel ajalooperioodidel seda ei juhtu ja valitsev eliit on moodustatud keskpärasus ja reeturid koos kõigi tagajärgedega.

Kui keegi arvab, et see kõik juhtub juhuslikult ja sõltub sellest, kas suur riigimees sünnib maal või mitte, siis see pole nii.

Miljonielanikuga riigis sünnib igal aastal inimesi väga erinevate omaduste ja kalduvustega, kellel on võimeid väga erinevateks tegevusteks – teaduseks, kunstiks, spordiks, käsitööks ja paljudeks muudeks, sealhulgas juhtimiseks.

Igal ajalooperioodil elab miljonilises riigis sadu ja võib-olla isegi tuhandeid inimesi, kelle mõttelaad, iseloomuomadused ja muud omadused on sarnased selliste ajalooliste isikutega nagu Lenin, Stalin, Peeter Suur, Ivan Julm jt.

Ainult et mitte kõigil ajalooperioodidel pole sellised inimesed riigis ja ühiskonnas nõutud, nad ei leia end alati üles ega tee karjääri poliitikute ja riigimeestena.

See juhtub seetõttu, et poliitika on piltlikult öeldes meeskonnasport. Poliitikat ei saa üksi mängida. Ja üksi ei saa ka hästi mängima õppida. Sellest lähtuvalt ei saa ennast tõestada, kui puudub võimalus mängida tugevas meeskonnas.

Võtame spordi näite. Võtame sellise mängu nagu hoki. Soovijad võivad analoogia põhjal võtta näiteks jalgpalli või mõne muu koondisemängu, kui nad on sulle lähedasemad.

Miks on Venemaal palju häid hokimängijaid? Kuna meil on hokikoolid, hokiväljakud, on palju meeskondi ja treenereid. Seetõttu on poisil, kes juba varakult selle mängu vastu huvi ja võimekust üles näitab, suur võimalus pääseda heasse treenerisse, heasse hokikooli, siis noorteliiga meeskonda ja sealt edasi suurliigadesse ja siis KHL-i. või NHL.

Tal on võimalus treenida ja mängida koos teiste andekate kuttidega ning seejärel tõeliste meistritega, õppida nende kogemustest ja lõpuks saada samasuguseks meistriks ning kui ta treenib kõvasti ja lisab kogemusele mõned oma originaalsed nipid, saab temast silmapaistev. mängija .

Õppida hokit mängima parimate meistrite tasemel, lapsepõlvest saati mängimata, meistritega mängimata on põhimõtteliselt võimatu.

Saate mängu vaadata televiisorist, kui soovite, ja harjutada laskmist tagahoovis, kuid kui te ei mängi professionaalide seas, ei saa te suhtlust välja töötada ega õppida, kuidas teisi võita.

Kõrge oskus tuleb kogemusega, kujuneb välja treeningute ja mängude käigus, seda ei anta sünnist saadik iseenesest.

Meistriks saamiseks on vaja mängida heas meeskonnas ja teiste heade meeskondadega ning selleks peab riigil olema hea tugev liiga.

Seetõttu on Venemaal palju häid hokimängijaid ja Nõukogude Liidus oli neid veelgi rohkem - sest nõukogude ajal olid hokiväljakud üle riigi, paljudes hoovides. Ja Kanadas on samal põhjusel palju häid hokimängijaid – sest seal on mitu noorteliigat ja mitu täiskasvanut, sest iga kolmas mängib seal hokit ja kõik teised vaatavad.

Aga Jaapanis pole häid hokimängijaid. Sest seda spordiala seal ei arendata. Ja sugugi mitte sellepärast, et seal ei sünni ühtegi spordi- ja meeskonnamänguvõimelist last - neid sünnib umbes sama palju kui Venemaal ja Kanadas, ainult tegeletakse muude spordialadega.

Jalgpall on Prantsusmaal või Itaalias väga arenenud, Austraalias ragbi – seepärast on palju häid jalgpallureid ja ragbimängijaid, mitte hokimängijaid.

Päris andekaid lapsi sünnib ka Aafrika riikides, kuid neist saavad Euroopasse lahkudes ja headesse klubidesse sattudes silmapaistvad sportlased ning need, kes seda ei suuda, saavutavad väga harva kõrgeid tulemusi, sest Aafrikas on klubide süsteem halvasti arenenud, spordikoole on vähe.

Nii juhtub poliitikas.

Poliitika on meeskonnamäng, võiks isegi öelda, et supermeeskonnamäng, sest kogu riigis on tavaliselt vaid üksikud suured poliitilised meeskonnad, kus saab seda mängu õppida, treenida, saada kogemusi suurte meistrite seas mängides, ennast tõestada ja kasvada kõrgeimale tasemele.

20. sajandi alguses olid Venemaal sellised meeskonnad sotsiaalrevolutsionäärid, bolševikud, menševikud ja loomulikult ka riigimeeskond, kuhu kuulusid aadel ja ametnikud.

Osariigi meeskonnas kasvas 19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse suurkujudest välja vaid Stolypin. Sotsialistide-revolutsionääride ja menševike meeskonnas pole praktiliselt kedagi äramärkimist väärivat kasvanud. Ja bolševike meeskonnas kasvas korraga palju suurkujusid - Lenin, Stalin ja kümned teised.

Ja Trotski, olenemata sellest, kuidas nad teda kohtlesid, oli silmapaistev isiksus, kes jättis ajalukku olulise jälje - ta kasvas ka bolševike meeskonnas.

Sest bolševikud lõpuks võitsid, sest nende meeskond oli tugevam. Ja see osutus tugevamaks, sest seal töötasid oma eriala meistrid, kes on aastate jooksul kogunud teadmisi ja kogemusi, harjutanud meeskonnatööd, üksteiselt õppides. Ja loomulikult treenisime palju, mängisime koos teiste meeskondadega – menševike, sotsiaalrevolutsionääridega ja mis kõige tähtsam – riigiga.

Bolševikud omandasid kogemusi 1905. aasta sündmuste ajal, tegid järeldusi ja tegelesid aastaid poliitilise tegevusega. Paljud olid paguluses, kus neil oli ka võimalus asjade seisust aru saada, mõtteid vahetada ja järeldusi teha.

1917. aastal, kui toimus Veebruarirevolutsioon, oli aeg suureks praktiliseks mänguks. 1917. aasta sündmuste ajal hakkasid bolševikud kiirendatud tempos välja töötama suhtlemist, moodustama meeskonda, välja töötama lahendusi ning lõpuks "mängisid üle" menševikud, sotsialistid-revolutsionäärid ja ajutise valitsuse.

Pärast seda algas kodusõda ja ühiskond jagunes kaheks suureks meeskonnaks – punaseks ja valgeks. Ja selles viimases duellis võitis punane meeskond - mitmel põhjusel, millest arutatakse allpool.

Revolutsiooni ja kodusõja käigus omandasid bolševikud poliitilise tegevuse ja riigi ülesehitamise kolossaalse kogemuse – kogemuse, mida poleks saanud muul viisil.

Sellest kogemusest - revolutsiooni ja kodusõja juhtimiskogemusest, samuti varasematest teoreetilistest õpingutest ja koolitusest aastatel 1905–1917 kasvasid välja sellised tegelased nagu Lenin, Stalin jt.

Lenin ja Stalin ei sündinud suurteks poliitikuteks ja riigimeesteks – neist said mitmeaastase praktika käigus, leides end tugevast meeskonnast, omandades väärtuslikke kogemusi ja osaledes ajaloosündmustes, mis andsid võimaluse end proovile panna ja tõestada. ennast ja testida oma võimeid praktikas ning teha järeldusi - nii enda kui ka teiste vigadest.

Kõik see kokku viis bolševike seas suurte isiksuste esilekerkimiseni.

Tugev meeskond, kus on tugevad isiksused, aga ka suured ajaloosündmused on viinud positiivse valiku ja suurte riigimeeste kujunemiseni.

Kuid miks osutus bolševike meeskond tugevaks, menševike ja sotsialistid-revolutsionäärid aga nõrgaks, miks osutus nõrgaks riigimeeskond, miks osutus ajutine valitsus töövõimetuks ja miks kas valged kaotasid kodusõja?

Kas on juhus, et võimsaimad isiksused kogunesid just bolševike meeskonda?

Muidugi mitte.

Kui tugevate isiksuste ilmumine ühte või teise poliitilisse meeskonda oleks juhuslik, siis jaotus kujuneks ühtlasemaks ja sõltuks meeskonna suurusest. Ja enamik tugevaid isiksusi oleks pidanud sattuma riigiaparaadisse nagu kõige arvukamasse meeskonda, kuid seda ei täheldatud.

Bolševikud propageerisid sotsiaaldemokraatia ideid, mis 20. sajandi alguses olid väga edumeelsed. Sotsiaalrevolutsionääridel puudus tugev ja edumeelne ideoloogiline baas, nende ideed taandusid revolutsiooniks kui selliseks. Menševikud esindasid täielikult nimega kooskõlas sotsiaaldemokraatide vähemust.

Riigiaparaat oli bürokraatlik masin, mis tegi karjääri, kus on palju karjeriste ja oportuniste, kuid mitte üksikisikuid.

Nende põhjuste kokkuvõttes hakkasid bolševike meeskonda kogunema tugevad isiksused, sest see meeskond propageeris tugevaid edumeelseid ideid ja võimaldas neil end väljendada.

Kuid bolševikud ei võitnud mitte ainult sellepärast, et neil oli tugev meeskond. Pärast revolutsiooni tekkinud “valge” meeskond osutus samuti koosseisult üsna tugevaks, kuid võiduks sellest ei piisanud.

Bolševike võidu põhjus kodusõjas koosneb mitmest tegurist, millest võib eristada kahte peamist:

1) Bolševike meeskond moodustati pika aja jooksul, alates 1904-1905, ja selle aja jooksul kujunes see üsna hästi koordineerituks, töötas koos, arendas suhtlust ja arendas ideoloogilist kogukonda. "Valgete" meeskond moodustati kiiresti aastatel 1917-1918 ja sellesse kuulusid väga erinevate vaadetega inimesed - monarhistidest demokraatideni. Ühtsuse puudumine "valges" meeskonnas avaldus pidevalt ja on kodusõja ajalugu uurides kergesti jälgitav. Kuid see polnud bolševike võidu ainus tegur.

2) Bolševikud pakkusid ühiskonnale progressiivseid ideid ja tulevikupilti, mis sai kiiresti populaarseks. Töölisklass, sõdurid ja meremehed, intelligents ja isegi osa aadlist asusid bolševike poolele. Just sotsiaaldemokraatia ja kommunismi ideede populaarsus võimaldas bolševike kaasata märkimisväärse osa ühiskonnast toetust ja toetuda sellele oma võimu kaitsmisel kodusõjas.

Kui bolševikud poleks esindanud 20. sajandi alguses Venemaal populaarseks saanud sotsiaaldemokraatia ideid, poleks nad suutnud võita ja võimu säilitada. Ja neil poleks olnud tugevat meeskonda, sest just sotsiaaldemokraatia ideede edumeelsus ja populaarsus meelitas bolševike meeskonda tugevaid ja andekaid tegelasi.

Ilma bolševike ja nende meeskonnata, ilma Venemaal populaarsust kogunud sotsiaaldemokraatia ideedeta poleks Leninist ega Stalinist saanud ajaloolisi suurkujusid, nad poleks ajalugu teinud.

Kui Veebruarirevolutsioon poleks olnud ajalooline sündmus, mille eeldused tekkisid ammu enne Lenini sündi ja Veebruarirevolutsioon ise juhtus ilma tema osaluseta, oleks Vladimir Iljitš võinud Šveitsi jääda ja oleks ajalukku läinud filosoofina. ja 20. sajandi alguse kirjanik koos paljude teistega, kes kirjutasid kompositsioone, kuid ei osalenud otseselt ajaloos.

Seega, enne kui indiviid hakkab ajalugu tegema, peab ajalugu ise tegema indiviidi.

Ajalugu ja ühiskond, selle vajadused ja nendele vajadustele vastavad ideed, mis viivad poliitiliste meeskondade tekkeni, nende populaarsuse kasvu ja arenguni, viivad tugevate isiksuste kujunemiseni.

Ajalugu realiseerub läbi isiksuse ja isiksus läbi ajaloo.

Ilma ajaloota, mis avab üksikisikutele võimalusi, ilma ühiskonna nõudmiseta üksikisiku järele, pole ajaloolisi suuri tegelasi, nagu pole ka silmapaistvaid sportlasi ilma võistkondade, treenerite ja pealtvaatajateta, kes vajavad oma etteasteid.

Ilma ühiskonnata, ilma selle taotlusteta, ilma end väljendada võimaldavate ajalooliste hetkedeta - kõik potentsiaalsed Leninid, Stalinid, aga ka Jeltsinid ja Putinid - oleksid jäänud teise või isegi kolmandasse rolli, oleks läinud ajalukku kirjanikena või pommitajad, tšekistid või piirkondlike komiteede sekretärid, ei muud.

Nõukogude Liidu hävitamise ajalugu on tegelikult väga sarnane Vene impeeriumi hävitamise ajalooga. Jeltsin ja tema kaaslased tulid võimule sarnastel põhjustel – kuna demokraatia, alles seekord kodanlikud ideed, eraomandi, iseseisvuse, erinevate õiguste ja vabaduste ideed said ühiskonnas populaarseks – nii nagu need said populaarseks 20. sajandi alguse ideedes. sotsiaaldemokraatiast ja kommunismist.

Seetõttu kogunes enamik 80ndate lõpu ja 90ndate alguse säravatest poliitikutest just demokraatide leeri, Jeltsini meeskonda ja Nõukogude valitsuse toetajate meeskonnas polnud peaaegu ühtegi riiki ja rahvast juhtima suutvat inimest.

Samal põhjusel põleb täna poliitilises taevas vaid Putini täht, keda paljud peavad asendamatuks ja kõige mõjukamaks. Tema täht põleb, sest enamus peab teda kõige mõjukamaks, asendamatuks ega taha teisi näha.

Putin väljendab stabiilsuse, põlvili tõusmise ja revanšismi ideid, mis on tänapäeval ühiskonnas kõige populaarsemad ja muid üsna populaarseid ideid tänapäeval lihtsalt pole, seega pole ka poliitilisi meeskondi ega säravaid isiksusi, kes seda teeksid. neid väljendada.

Kaasaegne Venemaa ühiskond naudib viibimist hubases toorainesoos, stabiilselt ja etteaimatavalt.

Ühiskond ei taha riiki muuta ja muuta ning seetõttu pole isikuid, kes ajalugu teeksid, välja arvatud need, kes on koondatud Kremli ja Ühtse Venemaa meeskonda.

Puudub poliitiline keskkond ja käsusüsteem, mis kujundaks säravaid isiksusi, ning puudub ühiskonna nõudlus, mis moodustaks selleks vajaliku poliitilise keskkonna.

Nõudlus loob pakkumise – see kehtib ka ajalugu tegevate inimeste kohta.

Millised on ühiskonna nõudmised – sellised on indiviidid, kes seda juhivad.

Kõik meie uurimused ajaloofilosoofia vallas on lõpuks põhjendatud põhiteemaga – inimese koha teemaga ajaloos. Ja see teema tundub olevat üsna vastuoluline.

Inimest ei eksisteeri väljaspool ühiskonda ja sotsiaalajalugu, kuid ajalugu on võimatu ka ilma inimeseta või siis, kui ta tegutseb inimese vastu.

On selge, et inimest ja ajalugu ei saa teineteisest lahutada, kuid nende vastandumine pole kaugeltki kaugel. Teatud aegadel ja asjaoludel peavad inimesed end ohverdama teatud ajaloosaavutuste säilimise või ajaloo jätkumise nimel. See tähendab, et on olukordi, kus ajalugu ilmutab end indiviidi ja tema saatuse kohal. Mõnikord on küsimus teisiti: kas inimene omab seda, mida ajalugu on omandanud, või ajalugu laguneb koos inimese alandamisega. Inimese ja ajaloo selline vastastikune distantseerumine annab tunnistust sellest, et omavahelises seoses kannavad nad erinevat semantilist ja semantilist koormust.

Inimene ilmub ajaloos tõelise ja ainsa võimaliku tegurina, sest just ajalugu toodab teatud tegusid ning määrab teatud ühiskonnaelu ja ajaloolise tegevuse sfääride olemasolu. Sellega seoses näib ajalugu inimese sisemiste võimaluste kasutuselevõtuna. Kõik, mis ajaloos toimub, küllastunud inimeste püüdlustest, huvidest, pingutustest, kannatustest jne. Teisest küljest spetsialiseerub ajalugu inimesele ja viimane ilmub alati teatud ajastu, teatud ajaloolise ühiskonnatüübi inimesena; isegi tööalaselt on inimene ajalooliselt tingitud.

Nii et ajalugu ilmneb inimese konkreetse reaalsusena ja selles osas piirab inimest, juhatab ta konkreetsetesse elutegevuse vormidesse ja tema võimalike teostuste konkreetsesse ruumi. Ja kui ajalugu piirab inimest, tähendab see, et ta ei kasuta kõiki oma võimalusi ja ilmneb seetõttu pigem oma konkreetsuses kui inimesest, perspektiivselt suunatud inimese võimalikule täiusele.

Ent teatud mõttes on ajalugu ja ühiskond alati midagi enamat kui üksikisik, sest need: a) annavad ruumi eneseteostuseks suurele hulgale inimestele, mitte ainult üksikisikutele; b) säilitada ja fikseerida oma struktuuridega eelmiste põlvkondade kogemust; c) sisendama üksikisikutesse erinevaid huvisid, mis lähevad kaugemale nende puhtalt individuaalsetest elulistest vajadustest; d) lõpuks moodustavad need eesmärgid ja tähendused, mis ületavad inimese individuaalseid eluhorisonte ja viivad selleni, et üsna sageli näeb inimene oma peamist ülesannet ajaloo ja ühiskonna teenimises.

Kõik see tähendab, et inimene siseneb ajalukku oma võimete ja ilmingutega, mis on kindlaks määratud ja fikseeritud sotsiaalse tegevuse mehhanismide (või sotsiaalse tegevuse tehnoloogiate) abil. Kuid sama võib öelda ka loodus-kosmiliste jõudude ja omaduste kohta, nii et sotsiaalne tegevus on üleminek, inimeksistentsi ja kosmose vastastikune võrdsustamine. Selle kaudu saab selgeks, miks inimeksistents nõuab sotsiaalse tegevuse kogemuse assimilatsiooni: väljaspool seda ei saa inimene isegi teada, miks ta on inimene; selgub aga midagi muud - miks meil on ikkagi põhjust rääkida ajaloolisest saatusest, ajaloo autokraatiast; sotsiaalse tegevuse identifitseerimisel ja sertifitseeritud tehnoloogiatel, mis on eksistentsi ja ruumi sulam, on ju omad seadused ja need seadused ei lange kokku ei indiviidi tegude ega ka ruumi- ja loodusseadustega.

Ajaloolise saatusena (või ajaloo autokraatiana) ilmub meie ette subjektiivsete ja objektiivsete tegurite ning inimliku ühiskondliku tegevuse tegurite konkreetne ühtsus, võttes arvesse selle ajaloolisi saavutusi ja tendentse.

Seetõttu võivad näiteks erinevatel ajaloolistel aegadel inimeste samadel tegudel ja tegudel olla täiesti erinevad tagajärjed. Muidugi ei tohi unustada, et ajaloolise tegevuse allikaks on inimene ja kosmos nende vastasmõjus ning seetõttu ei tohi ajalugu lahti rebida ei loodusest ega inimesest. Kuid ka me ei tohiks neid tuvastada; tegelikult on ajalugu inimese eneseuurimise valdkond. Sellest aru saades peab inimene suure tõenäosusega nõustuma J. G. Fichte teesiga, et tegu on meie saatus. Ajalugu nõuab tegutsemist ja vastab sellele. Kuid inimese ja ajaloo suhete kaalutud probleemist tuleks teha veel üks järeldus:

Ajalool on aktiivne (protseduuriline) ja konservatiivne pool ning ainult mõlemad suudavad tagada ajaloolise protsessi normaalse kulgemise ja inimese ajaloolise eneseilmumise.

Samal ajal on mõttekas rääkida sellistest ajaloosuundadest:

kalduvus suurendada teadliku (mõistliku) alguse rolli ajaloolise protsessi elluviimisel;

kalduvus suurendada inimese efektiivse eneseväljenduse valdkonna infoküllastumist;

kalduvus inimkonna ajaloolise aktivismi erinevatele vormidele ja individuaalse initsiatiivi rolli suurenemine ajalooprotsessis.

järeldused

Ajalugu kui inimese reaalsus ja selle ilmingud näivad heterogeense, keerulise ja paradoksaalse protsessina. Ajaloofilosoofia on loodud selleks, et anda inimesele üldised orientatsioonid ajaloos, aidata tal hinnata oma sotsiaalajaloolise elu enesejaatuse võimalusi ja tingimusi.

Filosoofia uurimise erisuunana tekkis ajaloofilosoofia 18. - 19. sajandil. Kuid selle probleemid läbivad filosoofia ajaloo kõiki peamisi arenguetappe.

Ajaloofilosoofia olulisemate probleemide hulgas on esiplaanil: sotsiaalajaloolise protsessi erilise kvaliteedi määratlemine, selle suund, teostamise iseloom, ajaloo lõplikkuse või lõpmatuse küsimuse lahendamine.

Ajaloo subjekti probleemi lahendamise veenev variant on tema kujutamine inimese isiksusena, mis koondab indiviidi ainulaadsed omadused ja sotsiaalsete suhete omadused. Viidates indiviidile kui inimtegevuse algtingimuste ja -tegurite ajaloolise protsessi iseseisvale aktiivsele üksusele, on võimalik visandada ajaloo uurimise valusamate küsimuste sisu.

Teemakohane lisakirjandus

1. Andrušenko V.M. Mihhaptšenko Sh. Kaasaegne sotsiaalfilosoofia K 1096

2. Berdjajev N. A. Ajaloo tähendus. M., 1990.

3. Boytšenko V. Ajaloofilosoofia: õpik. K., 2000.

4. Vico J. Asjade üldise olemuse uue teaduse alus. M., K., 1994.

5. Voltaire. Ajaloofilosoofia ja -metodoloogia // Ajaloolased ja ajalugu. Elu, saatus, looming: V. 2v. M., 1998.

6. Gavrylyshyn Autor. Viited tulevikku. tõhusate ühiskondade suunas. Teatage Rooma Klubile. K., 1990.

7. Hegel G.-W.-F. Loengud ajaloofilosoofiast. SPb., 1993.

8. Zhekii G.V. Sotsiaalne ajaloofilosoofia. K., 1996.

9. Kolineud Robin J. Ajaloo idee. K., 1996.

10. Kuzmenko V.L., Romanchuk O.K. Ülitsivilisatsiooni lävel (mõtisklused tuleviku üle). Lvov, 1991.

11. Montesquieu C.-L. Seaduste vaimust. M., 1999.

12. Kogukonna protsesside teaduslik ettenägemine. K., 1990.

13. Ortega y Gasett Hall. meie ajastu teema. K., 1994.

14. Rickett Heinrich. Ajaloofilosoofia // Rickett Heinrich. Elufilosoofia. K., 1998.

15. Kaasaegne lääne filosoofia: sõnaraamat. M., 1991.

16. Toynbee Arnold J. Ajaloo uurimine. D.V. köite I-IV lühendatud versioon. Semervenka: 2 kd K., 1995.

17. Shpeingler A. Euroopa allakäik. Esseed ajaloo morfoloogiast: 2 kd M., 1998.

18. Jaspers K. Ajaloo tähendus ja eesmärk. M., 1991.

Nagu teate, on kõigi, isegi kõige üldisemate ajalooseaduste ilming mitmekesine ja mitmemõõtmeline. Kõige silmapaistvama inimese roll on alati eelneva arengu, juhuslike ja mittejuhuslike sündmuste massi ning tema enda omaduste sulam. Ühiskonna korraldamiseks on palju võimalusi ja seetõttu on isiksuse avaldumiseks palju võimalusi ja nende amplituud võib olla tohutu.

Järelikult võib selle ajalooline roll olenevalt erinevatest tingimustest ja asjaoludest, võttes arvesse uuritava koha iseärasusi, aega ja individuaalseid isiksuseomadusi, ulatuda kõige silmapaistmatumast kuni tohutuimani. Mõnikord mängib otsustavat rolli isiksus.

Tõepoolest, rahvas ise koosneb indiviididest ja igaühe roll ei ole võrdne nulliga. Üks lükkab ajaloovankrit ette, teine ​​tõmbab tagasi jne. Esimesel juhul on see roll plussmärgiga, teisel - miinusmärgiga.

Kuid meid ei huvita nüüd mitte tavalised inimesed, vaid silmapaistvad ajaloolised isikud. Mis on nende roll?

Mitte, et selline inimene omal soovil suudaks asjade loomulikku kulgu peatada või muuta. Tõeliselt silmapaistev inimene mitte ainult ei püüa ajaloo seadusi "tühistada", vaid vastupidi, nagu märkis G. V. Plekhanov, näeb ta teistest kaugemale ja tahab rohkem kui teised. Suurmees lahendab ühiskonna intellektuaalse arengu eelneva käiguga järjekorda seatud probleeme, osutab sotsiaalsete suhete varasema arenguga tekkinud uutele sotsiaalsetele vajadustele, võtab initsiatiivi nende vajaduste rahuldamiseks. See on suure mehe tugevus ja saatus ning jõud on kolossaalne.

Ta on, kui soovite, ajaloo ettevaade, ta on klassi, massi, sageli vaid ähmaselt teadlike püüdluste eestkõneleja. Tema tugevus on tema taga oleva sotsiaalse liikumise tugevus.

See on põhimõtteline erinevus indiviidi rolli hindamisel dialektilises materialistlikus filosoofias ja selle vastastes. Indiviidi rolli hindamisel lähtub materialistlik sotsiaalfilosoofia massist indiviidile, mitte vastupidi, oma rolli selles, et ta teenib masse oma andega, aitab neil sirgendada teed oma eesmärkide saavutamiseni ja kiirendada kiireloomuliste ajalooliste ülesannete lahendamist.

Samas sõltub esiteks indiviidi mõju ajaloo kulgemisele sellest, kui suur mass, mis talle järgneb ja millele ta toetub läbi partei, läbi mingi klassi. Seetõttu peab silmapaistval isiksusel olema mitte ainult eriline individuaalne anne, vaid ka oskus inimesi organiseerida ja juhtida. Teiseks on anarhistlikud hoiakud kindlasti valed: autoriteete pole. Kogu ajaloo kulg annab tunnistust sellest, et mitte ükski ühiskondlik jõud, mitte ükski klass ajaloos pole saavutanud domineerimist, kui ta pole esitanud oma poliitilisi liidreid, oma arenenud esindajaid, kes on võimelised liikumist organiseerima ja juhtima.

Muidugi ei tohiks silmapaistval isiksusel olla tavalisi võimeid teatud tüüpi tegevuste või tegevuste jaoks. Kuid sellest ei piisa. On vaja, et ühiskond võtaks oma arengu käigus päevakorda ülesanded, mille lahendamiseks oli vaja just selliste (sõjaliste, poliitiliste jne) võimetega inimest.

Siin on juhuslik, et see konkreetne inimene on selle koha sisse võtnud, juhuslik selles mõttes, et selle koha võis võtta keegi teine, kuna selle koha asendamine muutus vajalikuks.

Maailmaajalooline isiksus ei ole ainult praktilised ja poliitilised tegelased, vaid ka mõtlevad inimesed, vaimsed juhid, kes mõistavad, mida on vaja ja mis on õigeaegne, ning juhivad teisi, masse. Need inimesed, küll intuitiivselt, kuid tunnetavad, mõistavad ajaloolist vajalikkust ja seetõttu peaksid justkui oma tegudes ja tegudes olema selles mõttes vabad.

Kuid maailmaajalooliste isiksuste traagika seisneb selles, et "nad ei kuulu iseendale, et nad, nagu tavalised indiviidid, on ainult Maailmavaimu tööriistad, kuigi suurepärane tööriist". Saatus kujuneb reeglina nende kahjuks.

Inimesed on I. A. Iljini sõnul suur eraldiseisev ja hajutatud hulk. Vahepeal tema jõudu, tema olemise energia ja enesejaatus nõuavad ühtsust. Rahva ühtsus eeldab ilmset vaimset ja tahtelist kehastust - ühtset keskust, inimest, silmapaistvat inimest meeles ja kogemuses, väljendades rahva õiguslikku tahet ja riigivaimu. Rahvas vajab tarka juhti, nagu kuiv maa vajab head vihma.

Inimkonna ajaloo jooksul on toimunud tohutul hulgal sündmusi ja neid on alati juhtinud erineva moraalse iseloomu ja mõistusega isikud: geniaalsed või rumalad, andekad või keskpärased, tahtejõulised või nõrga tahtega, progressiivsed või reaktsioonilised. Olles saanud juhuslikult või vajadusest riigipeaks, armeeks, rahvaliikumiseks, erakonnaks, võib inimene ajaloosündmuste kulgu ja tulemust mõjutada erinevalt: positiivselt, negatiivselt või kui. on sageli nii, mõlemad. Seetõttu pole ühiskond kaugeltki ükskõikne, kelle kätte on koondunud poliitiline, riiklik ja üldiselt haldusvõim.

Üksikisiku edasijõudmise määravad nii ühiskonna vajadused kui ka inimeste isikuomadused. "Tõeliste riigimeeste eripära seisneb just selles, et nad saavad kasu igast vajadusest ja mõnikord isegi saatuslikust asjaolude kombinatsioonist, et pöörduda riigi hüvanguks."

Juba selle konkreetse isiku nimetamine ajaloolise isiksuse rolli on õnnetus. Selle edenemise vajaduse määrab ühiskonna ajalooliselt väljakujunenud vajadus, et sedalaadi isik võtaks juhtiva koha. N.M. Karamzin ütles Peeter Suure kohta nii: "Rahvas kogunes kampaaniale, ootas juhti ja juht ilmus!" See, et see konkreetne inimene on sündinud selles riigis, teatud ajal, on puhas juhus. Aga kui me selle inimese elimineerime, siis on nõudlus tema asendamise järele ja selline asendaja leitakse.

Tihti peavad ajalooliste olude tõttu väga silmapaistvat rolli mängima lihtsalt võimekad ja isegi keskpärased inimesed. Demokritos ütles selle kohta targalt: "Mida vähem väärivad halvad kodanikud aukohtadele, mida nad saavad, seda hoolimatumaks ning rumaluse ja ülbusega nad on täis." Sellega seoses peab paika hoiatus: "Hoiduge kogemata võtmast postitust, mida te ei saa endale lubada, et mitte tunduda selline, nagu te tegelikult pole."

Ajaloolise tegevuse käigus ilmnevad nii isiksuse tugevad kui ka nõrgad küljed erilise teravuse ja kumerusega. Mõlemad omandavad mõnikord tohutu sotsiaalse tähenduse ja mõjutavad rahva, rahva ja mõnikord isegi inimkonna saatust.

Kuna ajaloos ei ole otsustav ja määrav printsiip mitte indiviid, vaid inimesed, sõltuvad inimesed alati inimestest nagu puu mullal, millel ta kasvab. Kui legendaarse Antaeuse tugevus seisnes ühenduses maaga, siis indiviidi sotsiaalne tugevus seisneb ühenduses inimestega. Kuid ainult geenius on võimeline inimeste mõtteid peenelt "pealt kuulama".

Ükskõik kui geniaalne ajalooline inimene ka poleks, määrab ta oma tegudes valitsev ühiskondlike sündmuste kogum. Kui inimene hakkab omavoli tekitama ja oma kapriise seaduseks tõstma, siis muutub ta piduriks ja lõpuks ajaloovankri kutsarina positsioonilt langeb ta paratamatult oma halastamatute rataste alla.

Poliitilise liidri tegevus eeldab suutlikkust teha sügavat teoreetilise üldistuse siseriiklikust ja rahvusvahelisest olukorrast, ühiskondlikust praktikast, teaduse ja kultuuri saavutustest üldiselt, oskust säilitada mõtte lihtsus ja selgus ühiskonna uskumatult keerulistes tingimustes. tegelikkuses ning kavandatud plaanide ja programmi täitmiseks. Tark riigimees suudab valvsalt jälgida mitte ainult sündmuste üldist arengujoont, vaid ka paljusid eraelulisi "pisiasju" – näha korraga nii metsa kui puid. Ta peab aegsasti märkama sotsiaalsete jõudude korrelatsiooni muutumist, enne kui teised mõistavad, milline tee tuleb valida, kuidas aegunud ajalooline võimalus reaalsuseks muuta.

Nagu Konfutsius ütles, on inimene, kes ei vaata kaugele, kindlasti silmitsi lähedaste probleemidega. Suur võimsus kannab aga raskeid ülesandeid. Piibel ütleb: "Ja igaühelt, kellele on palju antud, nõutakse palju." Igas valitsemisvormis tõstetakse üks või teine ​​inimene riigipea tasemele, kes on kutsutud täitma ülimalt vastutusrikast rolli selle ühiskonna elus ja arengus. Riigipeast sõltub palju, aga loomulikult mitte kõik. Palju oleneb sellest, milline seltskond ta valis, millised jõud tõid ta riigipea tasemele.

Seega valmistavad silmapaistvate isiksuste ajaloolisele areenile ette objektiivsed asjaolud, teatud sotsiaalsete vajaduste küpsemine. Sellised vajadused ilmnevad reeglina riikide ja rahvaste arengu kriitilistel perioodidel, kui päevakorras on suuremahulised sotsiaal-majanduslikud ja poliitilised ülesanded. Kõigest varem öeldust järeldub otse ja otsekoheselt järeldus, et isikukultuse teooria ja praktika ei sobi kokku dialektilis-materialistliku ühiskonnafilosoofia vaimu ja olemusega. Isiksusekultus tänapäevastes ilmingutes seisneb rahvale võimukandjate imetlemise pealesurumises, indiviidile võime omistamises oma äranägemise ja omavoli järgi ajalugu luua, indiviidile üle andes, mis on võimukandjate vastu. inimesed.

Isikukultus (seda näitas selgelt Stalini isikukultus) on tulvil suuri ohte ja kohutavaid tagajärgi. Katsed lahendada keerulisi teooria ja praktika probleeme üksi toovad kaasa vigu ja vigu mitte ainult teoorias, vaid ka praktikas (kollektiviseerimise tempo probleem, järeldus, et klassivõitlus tugevneb sotsialismi edenedes jne). Isikukultus toidab ja tugevdab teoreetiliselt dogmatismi, kuna õigust tõele tunnustatakse ainult ühe inimese jaoks.

Isikukultus on eriti ohtlik, kuna sellega kaasneb õigusriigi hävitamine ja selle asendamine omavoliga, mis viib massirepressioonideni. Lõpuks, tavainimeste huvide eiramine, mis on kaetud kujuteldava murega avalike huvide pärast, toob kaasa initsiatiivi ja sotsiaalse loovuse järkjärgulise hääbumise altpoolt, lähtudes põhimõttest: meil, seltsimehed, pole midagi mõelda, juhid mõtlevad. meile.

Rahvas ei ole homogeenne ja võrdselt haritud jõud ning riigi saatus võib sõltuda sellest, millised elanikkonnarühmad olid valimistel enamuses, millise mõistmisega nad oma kodanikukohust täitsid. Võib vaid öelda: mis on rahvas, selline on nende valitud isiksus.

Mitmetahuline ajalooline protsess, mis kujuneb välja inimeste eelistustest nii sunniviisiliselt (näiteks elu oluline tagamine) kui ka sihipäraselt (enda rikastumisest rahvusküsimuste lahendamiseni). Aga isegi K. Marx kirjutas, et inimesed peaksid sööma, jooma, riietuma, olema katus pea kohal ja siis saab juba teaduse ja kunstiga tegeleda. Teisisõnu, ühiskonna vundament on materiaalne tootmine, mida ei loo mitte kangelane, vaid rahvus.

Sageli tuuakse näiteid Aleksander Suurest, Napoleonist ja teistest, kellel oli ajaloole oluline mõju, mida kahtlemata on, kuid tähelepanuta jäetakse nende riikide majanduslik ja poliitiline olukord, mis võimaldas nende inimeste ambitsioone realiseerida. Ilma sõjaväe ja selle varustuseta poleks nad midagi teinud ja armee võim sõltub ühiskonna majandusest, seega inimestest.
Seega, materiaalne tootmine ja selle areng - ajaloolise protsessi alus, mitte kangelane, vaid inimesed, kes loovad rahva rikkust (selle jaotamise küsimus on oluline ja on alati olnud subjektiivsete otsuste aluseks) määrab ajaloo ( kuid mõiste "loob" pole õige, seda nii arenguseaduste kui ka masside tuntud passiivsuse tõttu).
Inimeste kooseksisteerimise tõttu omandavad nende tegevused sotsialiseeritud iseloomu, mis määrab nende eelistuste ja tegude koosseisu, mis eesmärkide selguse ja tüüpilisuse tõttu (rikastamine, ühiskonna teenimine ...) omandavad sihtmärgi, väljendub tootmisjõudude arengus ning rahvusliku toote jaotamise ja tarbimise protsesside muutumises . See toob kaasa arenguvormide ühtlustamise, mis objektiivsuse ja tootlike jõudude arengu alusel omandab teatud regulaarsuse. Ajaloolis-produktiivseid seadusi käsitletakse poliitökonoomias, ajaloolis-sotsiaalseid seadusi - sotsiaalfilosoofias ("Social Philosophy in Recent Philosophy"). Seega on ühiskonna areng juba mõnda aega osutunud vältimatult määratud määratuks seoses tootmise ja majanduse arengu objektiivsusega ühiskonnas tervikuna. Kuid ühiskonna areng on lahutamatu ka avalikust teadvusest, eelkõige seetõttu, et tootmise arengut määravad subjektiivsed eesmärgid ja motiivid, millest peamised on jaotamine ja tarbimine, aga ka rikastamine (s.o materiaalse tootmisega seonduv).
Seega on ajalugu objektiivse ja subjektiivse ühtsus: ühelt poolt areneb see inimeste tahtest sõltumatult, teiselt poolt on ajalugu inimkonna ajalugu, inimesed kui vaimsed indiviidid, kellel on eesmärgid.

Dialektilises filosoofias on kindlaks määratud, et ühiskonna arengus tekivad pidevalt vastuolud olemasolevate kordade ja tekkivate võimaluste vahel neid ühel või teisel viisil muuta kuni eraldiseisva inimrühma isikliku rikastumiseni või laienemisambitsioonideni. välisterritooriumid. Konkreetsetes loodud tingimustes saab vasturääkivuse ületamise otsuse teha üks või peo korraldaja või seltsi kaasorganiseerija. Seetõttu aktualiseerub ajaloos juht, kes lahendab ühes või teises suunas tekkinud vastuolu. Juht peab vastama olukorrale, kuid üldiselt ei pruugita kangelast konkreetses olukorras märgata.
Hegeli sõnul sisaldavad esilekerkivad võimalused universaalset, ajaloolist tähendust ja ajaloolisi transformatsioone saavad ellu viia vaid silmapaistvad inimesed. Siis on juhid, "ajaloolised inimesed, maailmaajaloolised isiksused need, kelle eesmärkidel selline universaal sisaldab". Need tegutsevad ajal, mil vajadus põhjapanevate muutuste järele on küps ja kui selleks on tingimused, s.t. objektiivsed tingimused on esmatähtsad.
Seetõttu seisneb indiviidi rolli spetsiifilisus selle vastavuses arengutingimustele ja vastuoludele ühiskonnaelus, nii objektiivsete (produktiivsed jõud) kui ka subjektiivsed (avalikkuse teadvuse seisund, olukorra kriitilisus, eesmärgid). Kuid meetodid ja eesmärgid probleemi lahendamisel sõltuvad nii juhist kui ka ühiskonnast. Kui vaikitakse, siis teeb otsuse ainult juht ning see ei pruugi alati olukorrale ja moraalipõhimõtetele adekvaatne olla.

Teatud etappidel, mil (teatud tingimustel) ühiskond on algatusvõimetu (alluv, alluv, passiivne, mitteaktiivne jne), omandavad teatud inimese isikuomadused ja eesmärgid, mida sageli teatud inimesed toetavad ja püstitavad, oma rolli. Selline inimene, juht, saab lahendada probleeme vastavalt oma eesmärkidele (enda, oma keskkonna, ühiskonna eesmärkide või idee saavutamiseks).
Ühiskonna passiivsust on võimalik saavutada ka kunstlikult (näiteks hirmu tõttu, nagu Stalini ajal).
Algatust ja aktiivsust ei tohiks mõista mässu tähenduses (ja revolutsioon vajab juhti ja objektiivseid tingimusi), vaid nende mõistes on need võimalikud ainult normaalses sotsialistlikus (mitte kommunistlikus), tööstus-sotsiaalses (ISO) ja üleriigilises riigis. .

Ja ometi on võimatu taandada kogu ajalugu vajadusele, mustritele ja välistada juhust (see on muide ise objektiivne ja “mitte juhuslik”) või isiklikke motiive, eriti kasumit, mis on ülitugev ja mida edasi, seda enam , eriti rikaste, õiglaste ja kapitalistlike riikide võimukandjate seas (kuigi see fakt on iseenesest loogiline).
Eriti suur on inimese roll kriitilistes olukordades vastavalt rahvale - juhi roll kriitilises olukorras (sõja, kriisi ajal ...).
Kuid lühiajalised subjektiivsed muutused, mis võivad sõltuda juhist, ei saa muuta ajaloo kulgu, objektiivselt loogiliselt määratud.

Eelpool öeldu mõttes tuleks mõista rahvusjuhtide, poliitikute ja pisipoliitikute rollide erinevusi.

Ei saa mitte arvestada teadlaste ja kunstnike rolliga, kes oma saavutustega otseselt või kaudselt mõjutavad ühiskonna teadvuse ja potentsiaali muutumist ning sellest tulenevalt ka tootlikke jõude.

Isiksuse rolli üle ajaloos käsitledes tuleks silmas pidada järgmisi punkte.
a) Idealistlikud, kodanlikud ja nõrga südamega positsioonid määravad indiviidi juhtiva rolli ja mitte ühiskonna arengu seaduspärasused, vaid erinevatel põhjustel: vastavalt teadvuse domineerimise mõistmise tõttu (ideed valitsevad maailma) , kapitalistide klassieesmärkidele ja nõrga kodanikupositsiooni tõttu inimestes ebakindlus. Kuigi mitmed mõtlejad töötasid loovalt läbi küsimuse üksikisiku domineerivast mõjust ajaloole. Kuid kõigil juhtudel taandus küsimus poliitilisele ajaloole ja rahvale määrati näotu massi roll, millega dialektiline filosoofia kategooriliselt ei nõustu.
b) Juhi rolli ei saa seostada ainult tema isikuomadustega, kuigi kriitilised tegevused on seletatavad isegi psühhiaatria seisukohalt.
Samas kirjutavad mitmed uurijad tulevaste juhtide kasvatamise tingimustest, nende haridusest ja iseloomuomadustest, mis üldiselt on tingitud eksplitsiitsest või kaudsest idealistlikust või korrastatud positsioonist.
c) Tahaksin, et avalik juht lähtuks Tšernõševski sõnul avalikest huvidest või tunneks Jaspersi sõnul oma vastutust teiste inimeste vabaduse eest. Kuid ajaloo paradoks on see, et suuremaid edusamme saavutatakse diktaatorite ajal.

Rahvas vajab juhti, kuid ilma ühiskonna enda jõupingutuste koondumiseta ei saa ükski juht, ükski kangelane midagi teha. Seetõttu jõuti kaasaegse poliitökonoomia ideoloogias järeldusele, et kardinaalsete positiivsete muutuste jaoks on vajalik juhi ja kogu ühiskonna tegevuse täielik konsolideerimine, pealegi tingimusel, et juht on ühiskonna täielikult toetatud.