Venelaste rahvusvaheline positsioon tänapäevastes tingimustes. Rahvusvaheliste organisatsioonide roll kaasaegses maailmas

Ladina-Ameerika poliitiliste murrangute ahelast Ühendkuningriigi lõputu poliitilise kriisini. Alates reast relvastatud rünnakutest tankerite vastu Pärsia lahel kuni järskude kõikumisteni USA-Hiina suhetes.

Selle keerulise kroonilise ebastabiilsuse ja rahvusvahelise olukorra volatiilsuse taustal tõusis Venemaa välispoliitika eriti selgelt esile. Ka kõige leppimatumad Moskva kriitikud on sunnitud tunnistama, et möödunud aastal iseloomustas Venemaa liini rahvusvahelistes suhetes järjepidevus ja järjekindlus. Venemaa näib maailmaareenil kaugeltki mitte igaüks mugav partner, kuid talle ei saa mingil juhul ette heita, et ta on ebausaldusväärne ja ettearvamatu partner. See vaieldamatu eelis mõne teise suurriigi ees ei ärata lugupidamist mitte ainult meie sõprades ja liitlastes, vaid ka meie vastastes ja vastastes.

Ilmselt iseloomustab tulevast 2020. aastat globaalse süsteemi stabiilsuse edasine vähenemine. Muidugi tahaksin eksida, kuid vana rahvusvaheliste suhete süsteemi kokkuvarisemise energia pole ilmselgelt veel täielikult ammendatud. Vaevalt õnnestub lagunemise ahelreaktsiooni nii kiiresti peatada – see pole aasta-kahe ülesanne, vaid pika ajaloolise perspektiivi jaoks. Ja ülesanne ei ole ühele või rühmale juhtivaid maailma riike, vaid kogu rahvusvahelisele üldsusele tervikuna, kes erinevatel põhjustel ei ole veel valmis seda tõsiselt võtma.

Nendes tingimustes võib tekkida loomulik kiusatus piirata Venemaa osalemist rahvusvahelistes suhetes nii palju kui võimalik, tarastada end ettearvamatu ja ohtliku välismaailma eest ning keskenduda siseprobleemide lahendamisele. Soovimatus “importida ebastabiilsust”, saada tahtmatult pantvangideks nendes maailmapoliitika negatiivsetes protsessides ja suundumustes, mida me ei suuda juhtida ja mida keegi ei suuda kontrollida, on mõistetav. Arusaadav on ka ühiskonna taotlus, et riigi juhtkond keskenduks meie siseprobleemidele, mida meil paraku veel küllaga.

Kuid eneseisolatsiooni strateegia, isegi kui see on ajutine ja osaline, on ohtlik vähemalt kahes aspektis. Esiteks on järjekindel eneseisolatsioon tänapäeva vastastikku sõltuvas maailmas peaaegu võimatu, välja arvatud sellised haruldased erandid nagu Põhja-Korea. Ja Venemaa jaoks, kes on sügavalt lõimunud ülemaailmsetesse poliitilistesse, majanduslikesse ja sotsiaalsetesse protsessidesse, tähendavad igasugused isolatsioonikatsed vältimatult paljude meie viimase 30 aasta välispoliitika kõige olulisemate saavutuste tagasilükkamist. Ja pealegi aeglustavad need oluliselt nende sisemiste ülesannete lahendamist, millele soovitatakse keskenduda.

Maailmaareenil ei tundu Venemaa kõigile sobiva partnerina, kuid talle ei saa ette heita, et ta on ebausaldusväärne ja ettearvamatu partner.

Teiseks tähendab eneseisolatsiooni strateegia tegelikult ka Venemaa enesetõmbumist aktiivsest osalemisest uue rahvusvaheliste suhete süsteemi loomisel, uue maailmakorra ülesehitamisel. Ja selle uue maailmakorra loomine on igal juhul vältimatu – põhiküsimused on ainult terminites ja hinnas, mida inimkond selle maailmakorra eest maksma peab. Kui ebastabiilsuse ajastu jääb seljataha ja globaalne valitsemine ühel või teisel viisil taastub, peame mängima kellegi teise välja töötatud reeglite järgi, mis ei kajasta Venemaa, vaid teiste maailmapoliitikas osalejate huve.

Seetõttu näib, et Venemaa välispoliitika tuleval aastal ei tohiks piirduda valdavalt jooksvate operatiivülesannete lahendamisega maailma eri piirkondades, kuigi nende ülesannete tähtsust on vaevalt võimalik üle hinnata. Kuid mitte vähem oluline pole rahvusvahelise koostöö uute põhimõtete, mudelite ja mehhanismide väljatöötamine tuleviku jaoks. Piltlikult öeldes, kui täna on veel vara alustada uue maailmakorra ülesehitamist, siis selle tulevase hoone jaoks on võimalik ja vajalik juba täna valida üksikuid “klotse” ja isegi terveid ehitusplokke. Selles Venemaa välispoliitika keerulises töös on millele toetuda.

Näiteks Süürias on meie riik kogunud ainulaadse mitmepoolse diplomaatia kogemuse, mis võimaldab koondada pealtnäha kõige leppimatumate vastaste positsioonid ja saavutada sõjalise vastasseisu intensiivsuse pidev vähenemine. Venemaal on õnnestunud Süürias saavutada see, mida väga paljud hiljuti pidasid põhimõtteliselt kättesaamatuks. Ilmselgelt tasub tuleval aastal proovida seda praktikat laiendada Lähis-Ida regioonile tervikuna, arendades ja konkretiseerides järjekindlalt Venemaa kontseptsiooni piirkondlikust kollektiivse julgeoleku süsteemist, mis on Lähis-Idas kahtlemata nõutud.

Aasias suutsid Venemaa ja tema partnerid astuda tõsiseid samme põhimõtteliselt uue demokraatliku ja avatud rahvusvaheliste institutsioonide süsteemi ülesehitamiseks. Viimastest saavutustest piisab, kui mainida SCO laienemist, BRICS+ kontseptsiooni edendamist, RICi kolmepoolse vormingu aktiveerimist (Venemaa, India, Hiina), muljetavaldavat edusammude arengu konjugeerimise teel. EAEU ja Hiina projekt One Belt, One Road. Ilmselt on siin eriti oluline uute institutsionaalsete vormide täitmine konkreetse sisuga. Venemaa, kes korraldab 2020. aasta BRICSi ja SCO tippkohtumisi oma territooriumil, võib kinnitada oma juhtivat rolli nende organisatsioonide "projektiportfelli" laiendamisel.

Vene-Hiina suhted on enesekindlalt muutumas mõjuteguriks kogu rahvusvaheliste suhete süsteemis. Venemaa ja Hiina vahelise koordineerimise taseme edasine suurendamine rahvusvahelisel areenil, sealhulgas julgeoleku valdkonnas, tugevdab jätkuvalt nende autoriteeti ja mõju maailma asjades.

Euroopa suunal tõi lahkuv 2019. aasta, ehkki Moskva jaoks pöördepunktiks paremuse poole ei saanud, siiski teatud positiivseid tulemusi. Venemaa naasis Euroopa Nõukogu Parlamentaarsesse Assambleesse. Moldova poliitilise kriisi lahendamiseks oli võimalik saavutada Venemaa ja Lääne ühiseid lähenemisviise. Pärast pikka pausi hakkas tööle Normandia Nelja tippkohtumise mehhanism Donbassi asula kohta. Kolmepoolsetel läbirääkimistel Ukraina ja Euroopa Liiduga energiaküsimustes on edu saavutatud.

Euroopa on jõudmas oma piirkondliku integratsiooni mudeli põhjaliku ümbermõtestamise etappi. Ja see ei puuduta ainult Suurbritannia peatset lahkumist Euroopa Liidust. Päevakorras on teravad sotsiaalmajandusliku arengu, piirkondadeks jaotamise, julgeolekuküsimused jne. Selle taustal on tõsine poliitiline dialoog Venemaa ja Euroopa suhete tuleviku üle meie suhete kõigis strateegilistes valdkondades muutumas enam kui nõutavaks. Ja selline dialoog peab algama viivitamatult.

Ameerika Ühendriikides on 2020. aasta valimiskampaania juba täies hoos – see pole parim aeg, et hakata proovima meie kahepoolseid suhteid parandada. Kuid ei saa nõustuda nendega, kes usuvad, et Moskva peaks nendes suhetes pausi tegema, oodates presidendivalimiste tulemusi ja USA väljumist sügavast poliitilisest kriisist, mis Ameerika ühiskonda kolm aastat tagasi lõhestas. Ajalugu näitab, et „sobiva hetke” ootamine võib kesta igavesti ning alati on palju häid põhjusi, miks pausi ikka ja jälle pikendada. Kui kontaktid USA täitevvõimuga on täna objektiivselt rasked, siis peame oma tegevust intensiivistama muul viisil, sealhulgas suhete teisel rajal.

Suhetes Aafrikaga oli 2019. aasta läbimurde aasta – Sotši Venemaa-Aafrika tippkohtumine mitte ainult ei näidanud vastastikust huvi olemasolu koostöö arendamiseks, vaid paljastas ka sellise koostöö potentsiaali. Nüüd on peaasi, et saadud hoog liiva ei läheks ja seetõttu peaks 2020. aastast selles mõttes saama praktiliste sammude aasta.

Need ja paljud teised probleemid seisavad 2020. aastal Venemaa välispoliitika ees. Meie riik on juba näidanud tõhusa kriisireguleerija oskusi, kes suudab toime tulla kõige tõsisemate praeguste regionaalse ja globaalse julgeoleku väljakutsetega. Lisaks nendele oskustele on Venemaal võimalus näidata kogenud projekteerimisinseneri võimekust, kes on koos oma partneritega valmis kavandama uue maailmakorra keeruka ja veel lõpetamata mehhanismi üksikuid komponente ja terveid kooste.

2020. aastal peetakse Suure Isamaasõja ja Teise maailmasõja võidu 75. aastapäeva lipu all. Tagantjärele mõeldes tuleb märkida, et juba 1945. aastal, meist kaugel, suutsid võidukad jõud, vaatamata sügavatele erimeelsustele maailma arengu kõige fundamentaalsemates küsimustes, kokku leppida mitte ainult ühtsetes mängureeglites maailmaareenil, vaid samuti ülemaailmse ja regionaalse stabiilsuse säilimist tagava rahvusvaheliste institutsioonide tervikliku süsteemi loomisest. See süsteem koos kõigi oma puuduste ja puudustega teenis inimkonda palju aastakümneid.

Tänapäeval seisab rahvusvaheline üldsus silmitsi väljakutsetega, mis on võrreldavad eelmise sajandi keskpaiga väljakutsetega. Tahaks loota, et kaasaegsed poliitikud, nagu ka nende suured eelkäijad, teadvustavad oma ajaloolist vastutust ja näitavad üles riigimehelikkust meie aja pakiliste probleemide lahendamise huvides.

artiklit. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 23. juuli 2009 resolutsiooni nr 64 „Mõnede küsimuste kohta, mis puudutavad ruumide omanike õiguste üle hoone ühisvarale vaidluste arutamise praktikat” punkt 1. ”8 märgib, et kuna mitteeluhoones asuvate ruumide omanike suhted, mis tulenevad sellises hoones olevast ühisomandist, ei ole seadusega otseselt reguleeritud, siis vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 6, sarnaseid suhteid reguleerivate õigusaktide normid, eriti art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 249, 289, 290.

Alates 2009. aastast on eelnimetatud pleenumi sätteid aktiivselt kasutatud kohtupraktikas ja mitteeluhoones asuvate ruumide omanikele kaasomandi kaasomandi õiguse tunnustamisel9.

Meie ekskursiooni käigus mitteeluruumide ühisvaraga seotud õigusliku regulatsiooni väljatöötamisse leiame, et mitteeluruumide ühisvara staatus on vajalik fikseerida seadusandlikul tasandil ja sellega luua lünki. õigusaktid.

1 Mõned hoonete haldamise õiguslikud aspektid. RELGA - teadus- ja kultuuriajakiri. nr 17. 2011, Interneti-ressurss: http://www.relga.ru/EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=mat&^e12=ar11c^

2 Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 2005. nr 4.

3 Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 2002. nr 12.

4 Vt näiteks: Kaug-Ida ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 18. detsembri 2002. aasta dekreet nr F03-A51/02-2/2512; dekreedid

Uurali ringkonna föderaalne monopolivastane talitus nr F09-2398/03-GK, 03.09.2003, nr F09-4495/04-GK, 20.01.2005; FAS MO 17. augusti 2005. aasta määrus nr KG-A40 / 7495-05. Dokumente ametlikult ei avaldatud (vt ATP).

5 Vt näiteks: Lapach V.A. Mitteeluruumid kui kodanikuõiguste objektid // Seadusandlus. 2003. nr 4. S. 12.; Ilyin D.I. Kinnisvaraalased õigusaktid: kasutatud mõistete sisuprobleemid // Venemaa õiguse ajakiri. 2005. nr 8. Lk 150; Khurtsilava A.G. Mitteeluruumi õiguste omandamise tsiviilõiguslikud alused: Lõputöö kokkuvõte. Diss... cand. seaduslik Teadused. M., 2006. S. 9-10; Pidzhakov A. Yu., Nechuikina E.V. Mitteeluruumide käibe õigusliku reguleerimise küsimusest // Tsiviilõigus. 2004. nr 2. S. 47.; Skvortsov A. Investeerimis- ja ehitusprojekti elluviimise aktsiate jaotus // Uus seadusandlus ja õiguspraktika. 2009. nr 1.

6 Suite Yu.P. Korterelamute ja mitteeluhoonete ühisvara omandiõiguse tunnused // Venemaa seadused: kogemused, analüüs, praktika. 2011. nr 6.

7 Tšubarov V.V. Kinnisvara õigusliku reguleerimise probleemid: Lõputöö kokkuvõte. Diss... dok. seaduslik Teadused. M., 2006. S. 30.

8 Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu bülletään. 2009. nr 9.

9 Vt: Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 19. augustist 2009 nr 10832/09; Loodepiirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 22. oktoobri 2009. aasta dekreet nr А05-3116/2009; Peterburi kolmeteistkümnenda apellatsioonikohtu resolutsioon 21. septembrist 2009 nr 13AP-7641/2009; Loodepiirkonna Föderaalse Monopolivastase Talituse 18. novembri 2009. aasta resolutsioon asjas nr А05-9710/2008; Volga rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse määrus 10. novembri 2009. aasta asjas nr A65-3807 / 2009; Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse määrus 09.11.2009 nr Ф09-8894 / 09-С5. Dokumente ametlikult ei avaldatud (vt ATP).

VENEMAA RAHVUSVAHELINE JAAM PRAEGUSEL

ARENG

V.N. Fadejev,

Õigusteaduste doktor, professor, Vene Föderatsiooni Siseministeeriumi Moskva Ülikooli kriminoloogia osakonna professor Teaduslik eriala 12.00.08 - Kriminaalõigus ja kriminoloogia;

karistusõiguse Retsensent: majandusdoktor, õigusteaduse kandidaat, professor Eriashvili N.D.

E-post: [e-postiga kaitstud] et

Annotatsioon. Antakse Venemaa rahvusvahelise positsiooni analüüs ajaloolise arengu praegusel etapil. Selgitatud ja põhjendatud suundumused, mis mõjutavad negatiivselt sotsiaalpoliitilist olukorda, meie riigi elujõulisust ja julgeolekut tänapäevastes tingimustes ja tulevikus; antakse hinnang nende hetkeseisule ja arenguväljavaadetele.

Märksõnad: Nõukogude impeeriumi surm; Euroopa metropolid; koloniaalomandid; autoritaarsed traditsioonid; terrorismivastast koostööd.

VENEMAA FÖDERATSIOONI RAHVUSVAHELINE SEISUKOHT HETKES ARENGUSTAAPIS

Õigusteaduste doktor, kriminoloogia osakonna professor

Moskva Ülikooli MVD RF

Abstraktne. Autor viis läbi Venemaa rahvusvahelise positsiooni analüüsi ajaloolise arengu praegusel etapil. Autor selgitas välja ja ratsionaliseeris tendentsid, mis mõjutavad negatiivselt meie riigi sotsiaalpoliitilist olukorda, elujõulisust ja julgeolekut tänapäevastes tingimustes ja tulevikuks, ning hindas nende hetkeseisu ja arenguperspektiivi.

Märksõnad: nõukogude impeeriumi kokkuvarisemine; Euroopa metropolid; koloniaalomandid; autoriteetsed traditsioonid; terrorismivastane koostöö.

USA, keda ähvardavad Al-Qaeda ja Iraani "ohud", Iraagis, Afganistanis ja Lähis-Idas kasvav ebastabiilsus, Hiina ja India kasvav jõud ja geopoliitiline kaal, ei vaja ilmselgelt uusi vaenlasi. Sellest hoolimata halvenevad nende suhted Venemaaga iga aastaga objektiivselt. Mõlema poole vastastikuse retoorika intensiivsus kasvab, varem sõlmitud julgeolekulepped on ohus ning Moskva ja Washington vaatavad üksteisele üha enam läbi külma sõja prisma. Radarijaamad Tšehhis ja raketitõrjeseadmed Poolas ei aita pingeid kuidagi leevendada. ÜRO Julgeolekunõukogu ja Venemaa seisukoha eiramine USA, Suurbritannia, Saksamaa ja Prantsusmaa ning teiste NATO riikide ning nende vasallide poolt Kosovo iseseisvuse enesekuulutamise ja tunnustamise küsimuses seab maailma uue ümberjaotamise äärele. Pärast Teist maailmasõda paika pandud maailmakord hakkas meie silme all murenema. USA jätkab maailma varustamist oma stsenaariumi järgi. Lääs kordab neid ja toetab neid tingimusteta.

Hiinal on alati olnud ja jääb alati olema eriline arvamus ja eristaatus. India on endiselt hõivatud oma probleemidega. Venemaa jääb. Muidugi tahaks USA tegeleda kuuleka "Kozyrevi" Venemaaga või vähemalt sellega, mis ta hilise Jeltsini ajal oli - las ta "lööb", las "rahiseb", kuid nad teadsid, et meil pole peaaegu midagi taga. meie hinged See oli.

Asi pole selles, et USA poleks oodanud viimaste aastate naftahinna buumi – nad provotseerisid selle ise –, nad ei oodanud, et naftadžinn Venemaa nii kiiresti võlamahast välja tõmbab. Venemaa täna hakkab põlvili tõusma. Ja see ei saa muud kui ärritada USA-d ja läänt. Tuleb märkida, et meie suhted Jaapaniga Putini viimastel aastatel vajusid kuidagi tagaplaanile. See ei viita meie huvi kadumisele kontaktide vastu Jaapaniga. See räägib rohkem Jaapani ühise mõju nõrgenemisest maailmaareenil.

Kahtlemata olid USA ja lääne Venemaa pettumuse peamisteks põhjusteks siseriikliku iseseisvuse suurenemine ja Moskva enesekehtestamine välispoliitikas. Kuid ka USA ja Lääs kannavad märkimisväärset osa vastutusest vastastikuse jahenemise ja kahepoolsete sidemete järkjärgulise lagunemise eest. Olukorra ümberpööramiseks on Venemaal ainult gaas käes. Kuid ühest gaasist ei pruugi piisata.

Eriti nördib aga USA ja läänt teeb murelikuks Venemaa “korrata” muutumine nende stsenaariumi järgi ekspansionistlikust kommunistlikust impeeriumist traditsioonilist tüüpi suurriigiks, mis seab endale ambitsioonikad ülesanded majanduse moderniseerimiseks. ja sellest ka armee. USA peab Venemaaga seoses endiselt toetuma Washingtonis valitsevale arvamusele, et Reagani administratsioon võitis üldiselt külma sõja üksi. Ja nad ütlevad, et ainult USA on külma sõja võitja. Teises maailmasõjas oli võitjaid kaks – NSVL ja USA ja liitlased ning maailm muutus bipolaarseks. Tänapäeval peaks sama loogika järgi maailm muutuma unipolaarseks. Tegelikult see nii ei ole ja kahtlemata tajub enamik Venemaa kodanikke Nõukogude riigi kokkuvarisemist hoopis teistmoodi.

NSV Liidu kokkuvarisemine on muidugi meie Isamaa suurim lüüasaamine, võib-olla kogu tema ajaloos. Hävitatud on suur riik – tegelikult impeerium. Aga see on väline. USA ja Lääs küll võitsid külma sõja, kuid antud juhul ei tähenda ühe poole võit teise kaotust. Nõukogude liider Mihhail Gorbatšov, Venemaa president Boriss Jeltsin ja nende nõunikud uskusid, et ka nemad kuulusid koos USAga külma sõja võitjate hulka. Järk-järgult jõuti järeldusele, et kommunistlik süsteem ei sobi NSV Liidule ja eriti Venemaale. Nende arvates tegutsesid nad oma riigi parimates huvides ega vajanud välist survet. See psühholoogia on sarnane psi-

Vlasoviitide või teiste sõja ajal reeturite, kes teenisid bolševike vastu võitlemise kurikuulsa idee nimel Isamaa vaenlasi.

Kuid siin ei tohi unustada meie riigi hävitamise sügavaid eesmärke - see on õigeusu viimane tugipunkt, tohutu territoorium ja tohutud ressursid. Isegi kui Venemaa saab kunagi hüpoteetiliselt demokraatlikumaks riigiks kui USA, jääb soov meid hävitada ikkagi. Muidugi XXI sajandi tegelikkus. rohkem kui üks kord sunnib Ühendriike oma strateegiat Venemaa suhtes uuesti läbi vaatama. Geopoliitilisest vaatenurgast on Venemaa sild ida ja lääne, põhja ja lõuna vahel. See tähendab, et Venemaa on sild maailma tsivilisatsioonide vahel.

Olenemata maailmakorrast (unipolaarne või multipolaarne), püüdleb maailm alati inimeste ja kapitali liikumiseks suhtlevate anumate vormi poole. Ja siin ei saa te ilma Vene sillata hakkama. Kontroll silla üle on suurriikide tulevase poliitika jaoks väga oluline argument. Ja kes nad on, superriigid, täna ja homme? Vastus on ilmne – USA, Euroopa (lääs) ja Hiina. Kui XX sajandil. tees oli asjakohane - kes kontrollib Euraasiat, see kontrollib maailma, siis homme võib rõhk nihkuda silla tasemele. Ja Venemaa võib leida end suurriigi huvide keskpunktist. Ja siin peab Venemaa selleks, et dikteerida oma sillal reegleid ja mitte olla silla all, olema tugev ja iseseisev nii majanduslikult kui ka sõjalis-poliitiliselt. Teist võimalust lihtsalt pole. Ühekülgne orienteerumine ainult läänele või itta on Venemaale hukatuslik. Pidage meeles meie vappi. Meie kotkas pole veidrik, mutant ega Tšernobõli ohver. See sisaldab meie koha suurt tähendust ja meie rolli maailmas.

Võimalik, et lähiaastatel ei ole USA Venemaa võimuses. Siseprobleeme on kogunenud liiga palju ja välissuhetes pole kõik hästi. Washingtoni diplomaatia Venemaa suhtes on alati jätnud mulje, et Venemaast strateegiliseks partneriks muutmine pole kunagi olnud prioriteet. Bill Clintoni ja George W. Bushi administratsioonid uskusid, et kui neil on vaja Venemaa-poolset koostööd, saavad nad seda ilma suuremate pingutuste ja järeleandmisteta pakkuda. Clintoni administratsioon näis eriti kalduvat nägema Venemaad sõjajärgse Saksamaa või Jaapani analoogina, riigina, mida võib sundida järgima USA poliitilist eeskuju ja kellele see aja jooksul isegi meeldima peaks. Washington näis unustavat, et Venemaa pinnal ei seisnud ühtegi Ameerika sõdurit ja selle linnu ei teinud aatomipommid maatasa. Venemaa on NSV Liidu õigusjärglane, kuid Venemaa ei ole NSV Liit. Psühholoogiliselt Venemaa

praktiliselt juba vabanenud NSV Liidu lüüasaamise kompleksist. Venemaa on teine ​​riik. Seetõttu ei saanud Venemaa suures plaanis lüüa; hakkasid pärast "vanematekodu" kokkuvarisemist läbi viima muutusi ja "koristama". See ei ole sama. Ja see määrab põhimõtteliselt Venemaa reaktsiooni Ameerika Ühendriikide tegevusele.

Alates NSV Liidu lagunemisest ja raudse eesriide langemisest on Venemaa loonud suhteid USA-ga mitte kui klientriigi, usaldusväärse liitlase või tõelise sõbra, vaid ka mitte kui vastase ja pealegi mitte kui globaalsete ambitsioonidega ja meie vastu vaenulik vastane.messia ideoloogia. Oht, et Venemaa liigub USA vastaste leeri, on aga üsna reaalne. Paljudes välispoliitiliste küsimuste käsitlustes on USA ja Venemaa seisukohad diametraalselt vastandlikud. Ja see on tõsine põhjus tulevaseks vastasseisuks. USA ei pea Venemaad veel piisavalt tugevaks, et meie seisukohta arvesse võtta. Ja poliitiline vastasseis, mida toetavad tõelised sõjalised ohud (radarijaamad Tšehhi Vabariigis ja raketitõrjeseadmed Poolas, NATO edasine laienemine Gruusia ja võib-olla ka Ukraina arvelt), viib paratamatult sõjalise vastasseisuni, kuigi põhinedes. heidutusdoktriini kohta. Kuid see on võidurelvastumise uus voor.

USA ja Lääne jaoks on see tehnoloogiline lõhe Venemaa ja Hiina vahel; meie jaoks on need jätkusuutmatud kulud, mis on sarnased nendega, mille Reagan korraldas meile oma "tähesõdade" kontseptsiooniga. Nõrkadele tugevatele järele jõuda tähendab lootusetut mahajäämist. Ja selle tee on meile tellinud NSV Liidu saatus. Sellise tulemuse vältimiseks peab Venemaa mõistma, kus on USA ja tema liitlaste nõrkused, kus nad teevad vigu, ning võtma kiiresti kasutusele piisavad meetmed olukorra langusspiraali peatamiseks.

Venemaa peab mõistma, et XXI sajandil. see pole lihtsalt sild, see on hargnemine, kui soovite, maailma tsivilisatsioonide risttee. Ja see, kas sellel ristteel juhtub õnnetusi või muid kataklüsme, sõltub suuresti Venemaast ja sinust ja minust. Vahepeal oleme liiga kaua madalal stardis istunud. Külma sõja lõppu viinud sündmuste vääritimõistmine ja valesti tõlgendamine mõjutas oluliselt USA Venemaa-poliitika kujunemist. Kuigi Washingtoni tegevus oli üks olulisi tegureid, mis kiirendas Nõukogude impeeriumi kokkuvarisemist, tuleks seda tavapärasest enam pidada Moskva enda reformijate arvele.

Ärgem unustagem, et 1980. aastate teise poole alguses polnud NSV Liidu ja isegi Nõukogude bloki kokkuvarisemine sugugi vältimatu. Pärast Gorbatšovi peasekretäriks saamist 1985. aastal oli tema eesmärk lahendada probleeme, mis olid ilmnenud juba Leonidi päevil.

Brežnev. Ja need on: vabade sõjaliste ressursside puudumine, mis tuli eriti esile Afganistanis ja Aafrikas, tohutud kaitsekulutused, mis asetasid Nõukogude majandusele talumatu koormuse, NSV Liidu üldise prestiiži langus ja kuhjunud probleemid suhetes Ida-Euroopa riigid CMEA ja Varssavi pakti raames. Tulemuseks oli NSV Liidu mõjuvõimu ja prestiiži kasv.

Kui Gorbatšov kärpis drastiliselt toetusi idabloki riikidele, loobus Varssavi pakti riikide retrograadsete valitsemisrežiimide toetamisest ja algatas "perestroika", muutus Ida-Euroopa poliitiliste protsesside dünaamika radikaalselt, mille tulemuseks oli kommunistlike režiimide valdavalt rahumeelne langemine ja Moskva mõju nõrgenemine piirkonnas. Ronald Reagan aitas sellele protsessile kaasa, suurendades survet Kremlile. Kuid Nõukogude impeeriumile tegi lõpu Gorbatšov, mitte Valge Maja.

Ameerika mõjul oli NSV Liidu enda kokkuvarisemisel veelgi väiksem roll. George W. Bushi administratsioon toetas Balti vabariikide iseseisvuspüüdlusi ja andis Gorbatšovile märku, et vägivaldne tegevus Läti, Leedu ja Eesti seaduslikult valitud separatistlike valitsuste vastu seab ohtu Nõukogude-Ameerika suhted. Kuid lubades iseseisvusmeelsetel parteidel kandideerida ja võita suhteliselt vabu valimisi ning keeldudes võtmast drastilisi meetmeid nende võimult kõrvaldamiseks julgeolekujõudude abiga, kindlustas Gorbatšov tõhusalt Balti riikide lahkumise NSV Liidust. Viimase hoobi andis talle Venemaa ise, nõudes endalt sama institutsionaalset staatust nagu teistel liiduvabariikidel. Poliitbüroo koosolekul ütles Gorbatšov, et kui Venemaal lastakse saada suveräänsus, oleks see "impeeriumi lõpp". Ja nii see juhtuski. Pärast ebaõnnestunud reaktsioonilise putši katset 1991. aasta augustis ei suutnud Gorbatšov enam takistada Jeltsinit, aga ka Valgevene ja Ukraina juhte Nõukogude Liitu "lammutamast".

Reagani ja Bushi seeniori administratsioonid olid teadlikud kõikidest suurriigi kokkuvarisemisega kaasnevatest ohtudest ning tagasid, et NSV Liidu kokkuvarisemine oli "juhitav", ühendades oskuslikult sümpaatia kindlameelsusega. Nad suhtusid Gorbatšovisse lugupidavalt, kuid ei teinud olulisi järeleandmisi USA huvide arvelt. Seega lükkasid nad Gorbatšovi meeleheitlikud laiaulatusliku majandusabi taotlused otse tagasi, kuna USA-l polnud põhjust aidata tal Nõukogude impeeriumi päästa. Kui aga Bushi administratsioon lükkas tagasi Moskva taotlused hoiduda sõjategevusest Saddam Husseini vastu pärast

Pärast seda, kui ta Kuveidi üle võttis, püüdis Valge Maja Gorbatšovile vägagi näidata viisakust, "mitte nina toppida", nagu ütles tollane välisminister James Baker. Selle tulemusel õnnestus USA-l tappa kaks kärbest ühe hoobiga: võita Saddam ja säilitada tihe koostöö Nõukogude Liiduga, enamasti Washingtoni tingimustel.

Kui George W. Bushi administratsioon oleks 1992. aastal andnud erakorralist majandusabi iseseisva Venemaa demokraatlikule valitsusele, siis mastaapne finantsabi “pakett” oleks võinud ära hoida Venemaa majanduse kokkuvarisemise ja pikemas perspektiivis oleks aidanud kaasa Venemaa tihedamale "sidemele" läänega. Bushi positsioon oli aga liiga nõrk, et astuda julgeid samme Venemaa abistamiseks. Toona oli ta juba kaotamas valimislahingut demokraatide kandidaadile Bill Clintonile, kes kritiseeris ametisolevat presidenti liiga välispoliitikale keskendumise ja USA majandusolukorra suhtes tähelepanematuse pärast.

Kuigi sisepoliitilised küsimused olid tema valimiskampaanias kesksel kohal, püüdis Clinton Valges Majas olles kohe Venemaad aidata. Tema administratsioon korraldas Moskvale märkimisväärse rahalise abi, peamiselt Rahvusvahelise Valuutafondi (IMF) kaudu. Juba 1996. aastal oli Clinton valmis Jeltsinist kõrgelt rääkima, nii et ta võrdles isegi oma otsust Tšetšeenia separatistide vastu sõjalist jõudu kasutada Abraham Lincolni tegevusega Ameerika kodusõja ajal. Jeltsin oli praktiliselt Clintoni "lühikese rihma otsas". Tegelikult andis Clinton Bushile rihma. USA-s ei muutu erinevalt Venemaast Valge Maja omaniku vahetusega välispoliitika suurt midagi. Ameeriklased valivad presidendi endale, mitte välismaailmale ja veelgi enam, mitte Venemaale.

Clintoni administratsiooni peamine valearvestus "lühikese rihma" hoidmisel oli otsus jätkata Venemaa nõrkuse ärakasutamist. Ta püüdis saavutada USA-le maksimaalseid eeliseid välispoliitika, majanduse, Euroopa ja postsovetliku ruumi julgeoleku osas, kuni Venemaa taastub üleminekuperioodi vapustustest. USA ja Lääs ei oodanud, et üleminekuperiood nende suhetes Venemaaga lõpeb Vladimir Putiniga. Paljud USA poliitikud arvasid, et Venemaa ei ärka niipea esimese presidendi "pohmelli sündroomist". Kuid Venemaa "kainestus" USAs ja läänes oodatust palju varem; pealegi kõike, mis temaga "eelmisel õhtul" juhtus, hakkas ta hommikul valikuliselt ja nördimusega meenutama.

Välismaise sõpruse fassaadi taga leidsid Clintoni administratsiooni ametnikud, et Kreml peaks tingimusteta aktsepteerima Ameerika kontseptsiooni Venemaa rahvuslikest huvidest. Kui Moskva eelistused ei ühti Washingtoni eesmärkidega, võib nende arvates neid julgelt ignoreerida. Venemaa majandus oli ju varemetes, armee lagunes ja ta ise käitus paljuski nagu lüüa saanud riik. Erinevalt teistest Euroopa metropolidest, mis lahkusid oma endistest koloniaalvaldustest, ei püüdnud Venemaa läbi rääkida tingimuste üle, mis kaitseksid tema majandus- ja julgeolekuhuve Ida-Euroopas ja endise NSV Liidu riikides. Mis puudutab sisepoliitikat, siis Jeltsini radikaalsete reformijate tiim tervitas sageli vaid IMFi ja USA survet, õigustades ranget ja ülimalt ebapopulaarset rahapoliitikat, mida nad tegelikult üksi ajasid.

Peagi aga hakkas isegi välisminister Andrei Kozyrev, keda hüüti "härra jah" läänega nõustumise pärast, ärritama "julma afääri" Clintoni administratsiooniga. Kord rääkis ta Talbottile, kes pidas 1993.–1994. Suursaadik äsja iseseisvunud riikides: „See ei ole juba liiga tore, kui te meile ütlete: me teeme nii ja naa, kas see teile meeldib või mitte. Nii et ärge hõõruge vähemalt soola haavu, öeldes, et meie huvides on teie korraldusi täita."

Kuid neid isegi Jeltsini kõige andunumate USA reformijate palveid eirati Washingtonis, kus selline üleolev lähenemine kogus üha enam populaarsust. Talbott ja tema abid nimetasid seda lähenemisviisi "Venemaa spinati toitmiseks": onu Sam jagab Venemaa liidreid isalikult poliitiliste "toitudega", mida Washington peab "uue Venemaa jaoks tervislikuks", hoolimata sellest, kui isuäratavad need Moskvale tunduvad. Jeltsini reformaatorid järgisid nagu lasteaias reeglit: "Mida rohkem neile öelda, et see on nende endi huvides, seda rohkem nad lämbuvad." Andes märku, et Venemaal ei tohiks olla sõltumatut välis- ega isegi sisepoliitikat, tekitas Clintoni administratsioon Moskva mõistlike poliitikute seas kindlasti tugevat tõrjumist. Kuni nemad võimul olid, see USA neokolonialistlik lähenemine, mis käis käsikäes IMFi soovitustega, mis enamiku isegi Lääne majandusteadlaste arvates ei sobinud Venemaale absoluutselt ja oli elanikkonnale nii valus, et nende rakendamine oli demokraatlikult võimatu. Küll aga üksik Jeltsin

radikaalsed reformijad olid valmis neid meetmeid rahvale peale suruma ilma nende nõusolekuta. Omal ajal segas neid kompartei, siis Jevgeni Primakov.

Poliitikud nagu endine president Nixon, aga ka paljud tuntud Ameerika ärimehed ja Venemaa eksperdid tunnistasid Washingtoni kursi ekslikkust ning kutsusid üles kompromissile Jeltsini ja konservatiivse parlamendi vahel. Näiteks Nixon oli ärevil, kui Venemaa ametnikud ütlesid talle, et Washington on väljendanud valmisolekut jätta silmad kinni Jeltsini administratsiooni "drastilistele" meetmetele ülemnõukogu vastu, kui Kreml kiirendab samal ajal majandusreforme. "Demokraatia põhimõtetest kõrvalekaldumise julgustamine sellise autoritaarse traditsiooniga riigis nagu Venemaal on nagu katse kustutada tuld bensiiniga," hoiatas Nixon. Pealegi väitis ta, et kui Washington lähtuks "saatuslikult ekslikust eeldusest", et Venemaa ei ole enam maailmariik ega saagi selleks kauaks, ohustaks tema tegevus rahu ja demokraatiat piirkonnas.

Clinton aga ignoreeris Nixoni nõuandeid ja jätkas Jeltsini kõige jõhkramate liialduste ees silma kinni pigistamist. President Jeltsini ja ülemnõukogu suhted jõudsid peagi ummikseisu, millele järgnes Jeltsini põhiseadusevastane dekreet selle laialisaatmiseks, mis viis lõpuks vägivallapuhanguni ja parlamendihoone tankirelvadest tulistamiseni. Pärast seda "surutas" Jeltsin läbi uue põhiseaduse, mis andis riigipeale kõige laiemad volitused seadusandja kahjuks. Tegelikult elab Venemaa selle põhiseaduse järgi tänapäevani. Siis võimaldas see samm tugevdada Venemaa esimese presidendi võimu ja põhiseadus tähistas autoritaarsuse poole liikumise algust. See oli omakorda loogiline tulemus Washingtoni kergemeelsest Vene Föderatsiooni põhiseaduses kirjas Jeltsini autoritaarsuse kalduvuse õhutamisest.

Clintoni administratsiooni üleoleva välispoliitika muud tahud suurendasid Venemaa mõistlike poliitikute pahameelt. NATO laienemine – eriti selle esimene laine Ungarisse, Poolasse ja Tšehhi – ei olnud iseenesest nii suur probleem. Enamik venelasi oli valmis nõustuma, et NATO laienemine on ebameeldiv sündmus, kuid seni pole nende riiki peaaegu üldse ohustatud. Kuid see oli nii kuni Kosovo kriisini 1999. aastal, mil NATO alustas Moskva kategoorilistele vastuväidetele vaatamata ja ilma Julgeolekunõukogu sanktsioonita sõda Serbia vastu.

ÜRO hinnangul jõudis Venemaa eliit ja rahvas peagi järeldusele, et neid eksitatakse teadlikult. NATO on endiselt sõjaline blokk, mis on suunatud Venemaa, õigeusu rahvaste vastu.

Loomulikult ei meeldinud Vene eliidile, kes peab end suurriigi traditsioonide hoidjaks – eriti "languse" seisundis olevatele - kunagi sellised oma tähtsusetuse demonstratsioonid. See mängis nende jõudude kätte, kes mõtlesid tõsiselt Venemaa kui tuhandeaastase ajalooga suveräänse riigi tulevikule. Nad tundsid, et Venemaa seisab tõsiselt silmitsi Hamleti küsimusega: "olla või mitte olla". Ja see Putini meeskonna arusaam on tänapäeval palju olulisem kui „Zjuganovi järgi“ natsionaliseerimise ideed ja Žirinovski välispoliitilised ambitsioonid kokku.

Venemaa väljub täna USA "vihmavarju" alt ja pakub endale isegi energiavarju Euroopale. See on meie jaoks teretulnud trend. Kuid kahtlemata kutsub see esile USA ja NATO terava vastuseisu. Ja me tunneme seda varsti. 2008. aastal alanud globaalse majanduskriisi järgmine tsükkel ei lähe Venemaast mööda. Kui Venemaa oma tagalast (koduturust) hoolimata läheb kapitali laienemisest välismaale kaasa, siis on see nagu hokimäng ilma väravavahita. Võib-olla lööme teiste võrkudesse litreid, aga kui palju me enda omasid sisse laseme? Oleme oma siseturu juba peaaegu kaotanud. WTO viib selle "räpase teo" lõpuks lõpule. Mis innovaatilisest või muust uuest majandusest saab rääkida, kui siseturu, mis normaalsetes riikides töötab kuni 90% sisemajandusest, anname välismaalastele?

Mõõdukus ja täpsus, ökonoomsus kõiges, meie rahvuslike huvide kaitsmine alati ja kõikjal, peen diplomaatiline mäng selle maailma võimsate vastuolude üle, doseeritud abi, meie huvidega arvestamine nende probleemide lahendamisel – see peaks olema aluseks meie poliitikast lähiaastatel, kuni USA ja lääs ei sõltu meist. Samal ajal peame vaikselt ja märkamatult moderniseerima oma majandust ja sõjalisi jõude. Venemaal on selleks aega vaid 7-10 aastat. Ja aeg on läinud. Sellega seoses ei tohi ära rääkida sellest, mida oleks pidanud eile tegema.

Selge välispoliitilise doktriini puudumine ei võimalda veel hoiatada võimalike ohtude eest. Ja selget välispoliitilist doktriini ei saa olla ilma selge riigi sisearengu strateegiata. USA ja lääs on juba harjunud Venemaad eirama (mis on Venemaa, nad ei arvesta ka ÜROga). Seetõttu leiame end jätkuvalt ebamugavast olukorrast. Sellistel juhtudel ei saa te kõhkleda ja

näidata liigset "selja painduvust", vastasel juhul avastame end pidevalt "tagurpidi" sündmuste poole pöördununa. Ja selleks, et sellest poosist väärikalt välja tulla, peab olema filigraanne tehnika või teadma 1001 Shahrazade lugu. Midagi on Vladimir Putin õppinud.

Näiteid on piisavalt. Hoolimata Venemaa nördimusest Kosovo sündmuste üle, tegi Vladimir Putin 1999. aasta lõpus veel peaministrina vahetult pärast Tšetšeeniasse tungimist olulise demarši USA suunas. Ta tundis muret Tšetšeenia sidemete pärast al-Qaedaga ja tõsiasja pärast, et Talibani valitsetav Afganistan oli ainus riik maailmas, kes sõlmis Tšetšeeniaga diplomaatilised suhted. Nendest julgeolekuhuvidest, mitte aga äkilisest "armastuse välgust" USA vastu, tegi Putin ettepaneku luua Moskva ja Washingtoni vahel koostöö võitluses al-Qaeda ja Talibaniga. See algatus langes ettevalmistatud pinnasele, kuna sellel oli juba oma taust. Pärast 1993. aasta Maailma Kaubanduskeskuse pommirünnakut ja 1998. aasta USA saatkonna plahvatusi Keenias ja Tansaanias oli USA administratsioonil enam kui piisavalt andmeid, et mõista islamifundamentalistide USA-le kujutavat surmavat ohtu.

Omal ajal ignoreerisid Clinton ja tema nõuandjad, keda ärritas Venemaa vastuseis Balkanil ja reformijate eemaldamine võtmepositsioonidelt Moskvas, seda Venemaaga tehtava koostöö tegurit. USA ei vaadanud Venemaad siis veel kui potentsiaalset partnerit, vaid kui nostalgilist, ebakompetentset, rahaliselt nõrka riiki ning püüdis pakkuda USA-le Venemaa arvelt maksimaalset kasu. Clintoni ajal püüdis USA kinnistada NSV Liidu lagunemise tulemusi, võttes Washingtoni tiiva alla võimalikult palju postsovetlikke riike. Seetõttu "surusid" nad Gruusiat osalema Bakuu-Thbilisi-Ceyhani naftajuhtme ehitamisel, mis ühendab Kaspia merd Vahemerega, jättes Venemaast mööda. Nad julgustasid Gruusia oportunistist presidenti Eduard Ševardnadzet liituma NATOga ja andsid Kesk-Aasias asuvatele Ameerika saatkondadele ülesandeks võidelda Venemaa mõjuvõimuga.

Seetõttu lükkasid USA 1999. aastal tagasi Putini ettepaneku teha Vene-Ameerika terrorismivastast koostööd, pidades Venemaa ettepanekut meeleheitliku neoimperialisti žestiks, kes üritab taastada oma mõju Kesk-Aasias. Clintoni administratsioon ei mõistnud toona, et nii tehes jättis ta kasutamata ajaloolise võimaluse sundida al-Qaedat ja Talibani

minna kaitsele, hävitada nende baasid ja võib-olla keelata suuremad operatsioonid. Selline koostöö sai alguse alles pärast seda, kui 2001. aasta 11. septembri rünnakud nõudsid ligi 3000 Ameerika kodaniku elu.

Kui George W. Bush 2001. aasta jaanuaris ametisse astus – kaheksa kuud pärast Vladimir Putinist saamist Venemaa presidendiks –, seisis tema administratsioon silmitsi uute, suhteliselt ebaselgete tegelastega Venemaa juhtkonnas. Clintoni poliitikast distantseerumisega hädas olev Bushi meeskond ei pidanud suhteid Venemaaga prioriteediks: paljud selle esindajad pidasid Kremlit korrumpeerunud, ebademokraatlikuks ja nõrgaks. Kuigi see hinnang võis toona olla õige, puudus Bushi administratsioonil strateegiline ettenägelikkus, et Moskvaga ühendust võtta. Isiklikud kontaktid Bushi ja Putini vahel arenesid aga edukalt. Nagu me kõik mäletame, garanteeris Bush oma esimesel kohtumisel – Sloveenia tippkohtumisel 2001. aasta juunis – isiklikult uue Venemaa presidendi demokraatlike veendumuste ja vaimsete omaduste eest.

2001. aasta 11. septembri sündmused muutsid radikaalselt Washingtoni suhtumist Moskvasse ja kutsusid Venemaal esile emotsionaalse toetus- ja kaastundelaine USA suhtes. Putin kinnitas varasemat koostööpakkumist võitluses al-Qaeda ja Talibani vastu. Venemaa andis USA õhujõududele õiguse lennata üle Venemaa territooriumist, toetas Ameerika baaside rajamist Kesk-Aasiasse ja, mis võib-olla kõige olulisem, aitas Washingtonil luua kontakti Venemaa väljaõppe saanud ja varustatud Põhjaliidu sõjaväeformeeringutega. Loomulikult tegutses Vladimir Putin Venemaa enda huvides. Kuid Putinile kui poliitikuks pürgijale oli USA astumine võitlusse islamiterrorismiga tõeline saatuse kingitus. Nagu paljud teisedki liidud, põhines ka Vene-Ameerika terrorismivastane koostöö põhihuvide lähenemisel, mitte ühisel ideoloogial või vastastikusel sümpaatial.

Vaatamata sellisele suhtlusele jäid kahe riigi suhted teistes valdkondades pingeliseks. Bushi teade 2001. aasta detsembris USA väljaastumise kohta ballistiliste rakettide vastase võitluse lepingust, mis on üks viimaseid säilinud Venemaa suurriigi staatuse sümboleid, riivas taas Kremli uhkust. Samamoodi süvenes meie vaen NATO suhtes alles siis, kui Põhja-Atlandi allianss annekteeris kolm Balti riiki, millest kaks on Eesti ja

Läti - olid territoriaalsed vaidlused Venemaaga, probleemid seoses venekeelse vähemuse positsiooniga.

Umbes samal ajal sai Ukrainast uus tõsine vastastikuste pingete allikas. Pole kahtlust, et USA toetust Viktor Juštšenkole ja oranžile revolutsioonile ei seostatud mitte ainult demokraatia levikuga, vaid ka sooviga õõnestada Venemaa mõju riigis, mis 17. sajandil vabatahtlikult liitus Moskva riigiga, väga kultuurilises plaanis Venemaale lähedane. Pealegi usuvad paljud Venemaal õigustatult, et praegune Vene-Ukraina piir, mille Stalin ja Hruštšov kehtestasid kahe liiduvabariigi vaheliseks halduspiiriks, ulatub Ukraina ajaloolisest territooriumist kaugele kaugemale, mille tulemuseks on miljonite venelastega asustatud alad, mis annab etniliste, keeleliste ja poliitiliste probleemideni.

Bushi administratsiooni lähenemine Ukrainaga suhtlemisel – nimelt surve lõhestunud Ukrainale taotleda NATO liikmelisust ja rahaline toetus valitsusvälistele organisatsioonidele, kes aktiivselt abistavad presidendimeelseid poliitilisi parteisid – peaks pidevalt süvendama meie muret selle üle, kas Ameerika Ühendriigid on liikunud. Venemaa-suunalise ohjeldamispoliitika uuele variandile. Vähesed Bushi administratsiooni ametnikud või kongresmenid on mõelnud Venemaa opositsiooni tagajärgedele tema rahvuslikele huvidele nii olulises piirkonnas nagu Ukraina, Krimm, Must meri ja kõige tugevamat emotsionaalset koormust kandval teemal.

Gruusiast sai peagi järjekordne Moskva ja Washingtoni vaheline "lahinguväli". Gruusia president Mihhail Saakašvili püüdis kasutada Lääne ja eriti USA toetust peamise vahendina Gruusia suveräänsuse taastamisel lahkulöönud Abhaasia ja Lõuna-Osseetia piirkondade üle, kus meie poolt toetatud põlisrahvad on iseseisvuse eest võidelnud alates 2010. aastast. 1990ndate alguses. Kuid Saakašvili ambitsioonid laienesid palju kaugemale. Ta ei nõudnud mitte ainult kahe Thbilisi kontrolli all oleva isehakanud vabariigi tagasisaatmist: ta positsioneeris end avalikult postsovetliku piirkonna “värviliste revolutsioonide” ja Venemaale sümpatiseerivate juhtide kukutamise peamise toetajana. Ta kujutas end demokraatiameelse aktivistina, kes toetab entusiastlikult USA välispoliitikat. Saakašvili läks nii kaugele, et saatis 2004. aastal Gruusia väed liitlaste kontingenti

Iraak. Tegelikult tegi Juštšenko sama. See, et ta sai presidendiks valides kahtlaselt palju hääli (96%) ning võttis kontrolli ka parlamendi ja televisiooni üle, ei tekitanud Gruusiast väljaspool erilist muret. Ilmselge omavoli, millega ta allutas äriringkondade juhid ja poliitilised rivaalid repressioonidele, küsimusi ei tekitanud. 2005. aastal, kui populaarne Gruusia peaminister Zurab Žvania – ainus, kes oli endiselt Saakašvili poliitiliseks vastukaaluks – suri müstilistel asjaoludel (väidetavalt gaasilekke tagajärjel), lükkasid tema perekond ja sõbrad avalikult tagasi ametlik versioon juhtunust, andes läbipaistvalt mõista, et Saakašvili režiim oli poliitiku surmaga seotud. Kui USA-s tekitab muret isegi vähetuntud Venemaa opositsiooniliikmete surm, siis Washingtonis tundub, et Žvania või Patar-Katsishvili surm on tähelepanuta jäetud.

Farss presidendiametist ennetähtaegsest lahkumisest 2007. aastal, opositsiooni veresaun Thbilisi kesklinnas 2007. aasta novembris, valimistulemuste võltsimine 2008. aasta jaanuaris, teise tema lepamatu vastase Badri Patar-Katsišvili ootamatu surm, oleks pidanud lõpuks maha kriipsutama Saakašvili kui legitiimse presidendi usaldusväärsuse. Seda aga ei juhtu. Tegelikult on Bushi administratsioon ja mõjukad ringkonnad mõlemas parteis pidevalt toetanud Saakašvilit võitluses Venemaaga, hoolimata kõigist tema liialdustest. Ameerika Ühendriigid kutsusid teda mitmel korral üles oma innukust mõõdukaks muutma, et mitte kutsuda esile avalikku sõjalist kokkupõrget Venemaaga. On ilmne, et Washington on valinud Gruusia oma peamiseks "kliendiriigiks" Taga-Kaukaasias ja Kaspia-lähedases piirkonnas. Balkanil on selliseks klientriigiks valitud Kosovo.

USA tarnib relvi ja koolitab Gruusia sõjaväge, võimaldades Saakašvilil võtta Venemaa suhtes karmima hoiaku; Gruusia sõjavägi läks isegi nii kaugele, et pidas kinni ja alandas avalikult Vene sõdureid, kes olid Lõuna-Osseetias rahuvalvajatena ja asusid Gruusia enda territooriumile.

Muidugi pole Venemaa enda käitumine Gruusia suhtes kaugeltki ideaalne. Moskva andis Venemaa kodakondsuse enamikule Abhaasia ja Lõuna-Osseetia elanikest ning üsna arglikult kehtestas Gruusia vastu majandussanktsioonid.

Toona pidi Washingtoni pime toetus Saakašvilile tugevdama arusaama, et USA poliitika eesmärk on õõnestada juba niigi järsult nõrgenenud Venemaa mõju selles piirkonnas, mille tulemusena kutsuti 2008. aasta augustis esile sõjaline konflikt. Gruusia pool koos

Venemaa. USA ei ole rohkem huvitatud mitte niivõrd demokraatiate juhtide kui selliste toetamisest, vaid nende kasutamisest vahendina Venemaa isoleerimiseks postsovetlikus ruumis.

Vaatamata kasvavatele pingetele ei ole Venemaa veel saanud USA-le vastaseks. Endiselt on võimalus ära hoida kahe riigi vaheliste suhete edasist halvenemist. Selleks on vaja kainelt hinnata USA eesmärke postsovetlikus piirkonnas ning analüüsida olukorda neis arvukates valdkondades, kus USA ja Venemaa huvid langevad kokku – eelkõige terrorismivastases võitluses ja massirelvade leviku tõkestamisel. hävitamine. Oskuslikku diplomaatiat läheb vaja ka juhtudel, kui mõlema riigi eesmärgid on samad, kuid taktikalised lähenemised erinevad näiteks seoses Iraani tuumaprogrammiga.

Kuid mis kõige tähtsam, USA peab tunnistama, et tal ei ole enam Venemaa üle piiramatut mõju. Tänapäeval ei ole Washingtonil lihtsalt võimalik Moskvale oma tahet peale suruda, nagu 1990. aastatel. Mitmed mõjukad USA Kongressi liikmed märgivad põhjendatult, et just terrorismivastane võitlus ja tuumarelvade leviku tõkestamine peaksid olema Vene-Ameerika suhete määravad suunad. Teine prioriteetne teema on stabiilsus Venemaal endas, kus on tuhandeid tuumalõhkepäid. Washingtonile oleks suureks abiks ka Venemaa toetus sanktsioonidele – ja vajadusel ka jõu kasutamisele – "hävitavate riikide" ja terrorirühmituste vastu.

USA on huvitatud ka demokraatlike tavade levitamisest ja süvendamisest postsovetlikus piirkonnas, kuid juba praegu on naiivne loota, et Venemaa toetaks tema püüdlusi Ameerika demokraatia juurutamisel. Seetõttu jätkab Washington püüdlusi selle nimel, et keegi, sealhulgas Venemaa, ei takistaks teistel riikidel valida demokraatlikku valitsemisvormi ja teha iseseisvalt välispoliitilisi (ameerikameelseid) otsuseid. Siiski peavad USA mõistma, et tema võimalused selle ülesande täitmiseks on piiratud.

Kõrgetest energiahindadest kasu saav Venemaa, kes ajab samas mõistlikku finantspoliitikat, olles ohjeldanud "oligarhid", ei vaja enam suuremahulisi välislaene ja majandusabi. Vaatamata kasvavale pingele riikidevahelistes suhetes läänega, hakkavad suuremahulised välisinvesteeringud Venemaale meelsasti “voolama”. Seni kuni Venemaal endal säilib stabiilsus ja suhteline materiaalne heaolu, püsib äsja leitud uhkustunne oma riigi üle.

piirata rahva rahulolematust riikliku kontrolli karmistamise ja jämedate manipulatsioonidega poliitilises sfääris.

USA ja tema lääneliitlaste negatiivne kuvand Venemaa ühiskonnas, mida võimud põhjendatult toetavad, piirab järsult USA võimet luua "toetusbaasi" oma soovitustele riigi sisemiste protsesside kohta. Praeguses keskkonnas saab Washington Moskvale ainult selgeks teha, et sisepoliitilised repressioonid ei sobi kokku pikaajalise partnerlusega Ameerika Ühendriikidega. Ei aita ka see, et USA enda maine moraalimudelina on viimastel aastatel tõsiselt kahjustatud. Veelgi enam, Moskva kahtlus Washingtoni kavatsuste suhtes täna ainult süveneb. Mitmel juhul hakkas Moskva reflektoorselt kartlikult tajuma ka neid otsuseid, mis pole suunatud Venemaa vastu. Üldiselt pole see praeguses olukorras Venemaa ümber nii hull.

Kui Moskva ise suhtub läände kahtlustavalt, siis Venemaa energiaressursside kasutamine poliitilistel eesmärkidel on nördinud lääneriikide valitsuste poolt, rääkimata naaberriikidest, kes on täielikult sõltuvad Venemaalt tulevatest energiatarnetest.

Loomulikult peab Venemaa jätkuvalt aktiivselt kasutama energiahooba poliitilise tööriistana. Kahjuks on valitsuse käes seni vaid Gazprom. Kuid ilmselt võib tulevikus asi vajadusel jõuda naftafirmadeni, eelkõige on Rosneft tänaseks muutunud globaalses mastaabis hiiglaseks.

Kahtlemata tarnib Gazprom energiakandjaid sõbralikele riikidele soodushindadega. Sisuliselt premeerib Venemaa lihtsalt riike, kes hoiavad temaga erilisi poliitilisi ja majanduslikke suhteid, müües neile naftat ja gaasi turuhinnast madalama hinnaga. Loomulikult võime poliitiliselt leppida naaberriikide "NATO" valikuga, kuid Venemaa ei ole kohustatud neid pärast seda subsideerima. Alati tuleb meeles pidada, et kui Washington reageerib ülla nördimusega Venemaa energiaressursside "politiseeritud" kasutamisele, ei paista see liiga siirast: lõppude lõpuks ei kehtesta ükski riik teiste vastu majandussanktsioone nii sageli ja sellise entusiasmiga kui Ühendriigid.

USA süüdistas Venemaad pidevalt Kosovo vastases obstruktsioonis, kuid Moskva avalikult väljendatud seisukoht oli, et ta nõustub igasuguse kosovolaste ja Serbia vahel saavutatud kokkuleppega. Moskva pole kunagi veenda Belgradi Kosovoga lepingu sõlmimisest. Aga ka ühe äratundmiseks

Venemaal ei olnud kavatsust Kosovo iseseisvust varem välja kuulutada. Pärast Kosovo iseseisvuse väljakuulutamist muutus olukord dramaatiliselt. USA ja lääneliitlased "sülitavad" rahvusvahelisele õigusele ÜRO Julgeolekunõukogu, Venemaa peale. See peaks Venemaa käed lahti tegema. Endise NSV Liidu territooriumil asuvate tunnustamata vabariikide, eeskätt Abhaasia, Lõuna-Osseetia ja hiljem Transnistria otsusest iseseisvuda ilma nende riikide nõusolekuta, millest nad tahtsid eralduda, saab Moskva ainult kasu. Paljud Venemaal on rahul sellega, et Kosovo saatus on loonud pretsedendi tunnustamata postsovetlikele aladele, millest enamik ihkab iseseisvust ja lõplikku lõimumist Venemaaga. Ja siin pole vaja Venemaal hoida kinni rahvusvahelise õiguse tähest, mida meie ei rikkunud.

Mitmed muud erimeelsused välispoliitilistes küsimustes ainult süvendavad pingeid. Näiteks Venemaa ei toetanud Washingtoni otsust tungida Iraaki ning samale seisukohale asusid ka mõned USA NATO tähtsamad liitlased, eelkõige Prantsusmaa ja Saksamaa. Venemaa on tarninud tavarelvi mõnele USA poolt vaenulikuks peetavale riigile, nagu Iraan, Süüria ja Venezuela, kuid teeb seda ärilistel alustel, rikkumata rahvusvahelist õigust. On arusaadav, et USA võib sellist tegevust pidada provokatiivseks, kuid paljud venelased suhtuvad samamoodi Ameerika sõjaliste tarnete suhtes Gruusiasse.

Vastupidiselt oma huvidele peaks Venemaa lõpetama osalemise Iraani ja Põhja-Korea pehme "talitsemise" poliitikas. Ühest küljest ei lähe Venemaa nii kaugele, kui USA ja Euroopa sooviksid, ning toetab lõpuks siiski sanktsioonide kehtestamist mõlema riigi vastu.

USA ja Venemaa vahel on palju erimeelsusi, kuid see ei tähenda, et Venemaa oleks USA vaenlane. Ja peamine on siin see, et Venemaa ei toeta Al-Qaedat ja teisi Ameerika vastu sõdivaid terrorirühmitusi ega levita enam “konkureerivat” ideoloogiat, mille eesmärgiks on maailma hegemoonia, nagu see oli NSV Liidu päevil. Lisaks pole Venemaa kunagi ühegi naaberriigi territooriumile tunginud ega sellega ähvardanud. Lõpuks on Venemaa otsustanud mitte õhutada Ukrainas separatistlikke tundeid, hoolimata sellest, et selles riigis elab märkimisväärne ja väga aktiivne vene vähemus.

Venemaa jaoks on peamine leppida sellega, et USA on maailma võimsaim jõud ja seda pole mõtet asjatult provotseerida. Venemaal pole aga mõtet enam kohaneda Ameerika eelistustega, eriti enda huvide arvelt.

Venemaa sõjalis-poliitiliste suhete süsteemis maailmas

Maailma arengu praegust etappi iseloomustavad kõige teravamad sotsiaal-majanduslikud konfliktid ja poliitilised vastuolud. Vaatamata sellele, et globaalse ja regionaalse julgeoleku probleem on üha enam nihkumas poliitiliste, rahaliste, majanduslike, etno-rahvuslike, demograafiliste jne probleemidele, on sõjalise jõu roll endiselt tõhus heidutusvahend rahvusvaheliste suhete stabiliseerimisel.

Praegune sõjalis-poliitiline olukord maailmas

Tänapäeva maailma sõjalis-poliitilist olukorda iseloomustab kahe peamise suundumuse kombinatsioon: ühelt poolt enamiku maailma riikide soov kujundada demokraatlik, õiglasem rahvusvaheliste majanduslike ja poliitiliste suhete süsteem. Teisalt aga relvastatud jõu kasutamise praktika laiendamine riiklike otsuste alusel ja väljaspool ÜRO mandaati. Kinnitus – ÜRO Julgeolekunõukogu sanktsioneerimata sõjas Jugoslaavia ja Iraagi vastu.

Praegust sõjalis-poliitilist olukorda maailmas saab iseloomustada järgmiste põhisuundumustega.

ESITEKS kerkib globaalses sõjalis-poliitiliste suhete süsteemis esile vastutegevus uutele väljakutsetele, mida stimuleerivad globaliseerumisprotsessid. See on massihävitusrelvade ja nende kandevahendite levik; rahvusvaheline terrorism; ~ etniline ebastabiilsus; radikaalsete usukogukondade ja rühmituste tegevus; narkoäri; organiseeritud kuritegevus.

Kõigi nende ilmingutega on võimatu üksikute riikide raames tõhusalt toime tulla. Seetõttu kasvab maailmas õiguskaitseorganite, sealhulgas eriteenistuste ja relvajõudude rahvusvahelise koostöö tähtsus.

TEISEKS on reaalsuseks saamas rahvusvaheliste jõu kasutamise operatsioonide läbiviimine väljaspool traditsioonilisi sõjalis-poliitilisi organisatsioone. Ajutistes koalitsioonides kasutatakse üha enam sõjalist jõudu. Venemaa seisab rahvusvahelise õiguse normide range järgimise eest ja liitub selliste koalitsioonidega ainult siis, kui seda nõuavad tema välispoliitilised huvid.

KOLMANDAKS toimub riikide välispoliitiliste prioriteetide edasine säästmine. Majandushuvid on muutumas olulisemaks kui poliitilised ja sõjalis-poliitilised. Lisaks on tekkimas keerukam kombinatsioon üksikute riikide majanduslikest huvidest ja suurte riikidevaheliste ettevõtete huvidest. Sellest tulenevalt on oluliselt muutunud arusaam relvajõu kasutamise tingimustest. Kui varem oli selle põhjuseks enamasti otsese sõjalise ohu esinemine konkreetse riigi julgeolekule või huvidele, siis nüüd kasutatakse konkreetse riigi majanduslike huvide tagamiseks üha enam sõjalist jõudu, mis objektiivselt laiendab tema välismaiste huvide ulatust. poliitika tähtsust.

NELJANDAKS, siseriiklik ja rahvusvaheline terrorism on ühinenud. Kaasaegne terrorism on oma olemuselt globaalne, kujutab endast ohtu enamikule riikidele, nende poliitiline stabiilsus, majanduslik iseseisvus, selle ilmingud toovad kaasa massilisi inimohvreid, materiaalsete ja vaimsete väärtuste hävimise.

Kaasaegsetes tingimustes, kui rahvusvahelise terrorismivastase internatsionaali tekkimine on saanud reaalsuseks, muutuvad mõttetuks katsed jagada terroritegevus siseriiklikuks ja rahvusvaheliseks. See kehtib nii poliitiliste lähenemisviiside kohta terroristliku tegevuse ohjeldamiseks kui ka jõuliste meetmete kohta terroristliku tegevuse neutraliseerimiseks. On ilmselge, et terrorism on muutunud poliitilisest ohust sõjalis-poliitiliseks ning relvajõudude, eelkõige Venemaa relvajõudude vastutussfäär selle vastu võitlemisel on oluliselt laienenud.

Terroritegevusest ja kuritegelikust äärmuslusest tulenevate kasvavate ohtude riikidevaheline iseloom tõstab päevakorda vajaduse Venemaa rahvusvaheliseks koostööks eelkõige SRÜ liikmesriikidega Kollektiivse Julgeoleku Lepingu Organisatsiooni (CSTO) raames, kuhu kuuluvad Armeenia, Valgevene, Kasahstan, Kõrgõzstan, Venemaa ja Tadžikistan.

Täna on SRÜ riigid oma geopoliitilise positsiooni tõttu rahvusvahelise terrorismi vastase võitluse esirinnas, mida kinnitavad sündmused Põhja-Kaukaasias ja Kesk-Aasia piirkonnas. Olukord võib muutuda palju keerulisemaks seoses Põhja-Kaukaasia äärmuslaste kaugeleulatuvate plaanide kokkuvarisemisega ja džihaadi põhijõudude koondumisega Kesk-Aasia suunale. Need ei ole virtuaalsed stsenaariumid, vaid üsna konkreetsed plaanid kogu piirkonna poliitilise kaardi radikaalseks “ümberjoonistamiseks”.

Oleks naiivne arvata, et terroristide plaanid piirduvad ühe riigi raamidega. Äärmusluse kombitsad on juba tunginud paljudesse riikidesse. Ja kui tal õnnestub olukord mõnes Kesk-Aasia riigis destabiliseerida, ei peata ahelreaktsiooni ükski piir.

Terroristlike eesmärkide elluviimine rahvusvahelise terrorismi ja religioosse äärmusluse jõudude poolt võib viia Kesk-Aasia geopoliitilise olukorra radikaalse muutuseni, millel on ettearvamatud tagajärjed. See ei seisne ainult piirkonna strateegilise stabiilsuse säilitamises, vaid ka Vene Föderatsiooni ja SRÜ riikide riikliku julgeoleku tagamises.

VIIENDAKS, mitteriiklike osalejate osatähtsus rahvusvaheliste suhete süsteemis on maailma eri riikide välispoliitiliste prioriteetide olemuse määramisel oluliselt suurenenud. Valitsusvälistel organisatsioonidel, rahvusvahelistel liikumistel ja kogukondadel, riikidevahelistel organisatsioonidel ja mitteametlikel "klubidel" on lai, mõnikord vastuoluline mõju üksikute riikide poliitikale. Venemaa soovib aktiivselt osaleda suuremates riikidevahelistes ja rahvusvahelistes organisatsioonides, et tagada oma välispoliitika ja julgeolekuhuvide erinevad aspektid.

Peamised sõjalised ohud Venemaa rahvuslikele huvidele ja Vene Föderatsiooni relvajõudude ülesannetele kuni nende neutraliseerimiseni

Maailma sõjalis-poliitilise olukorra analüüs võimaldab järeldada, et Venemaa jaoks on tema rahvuslikele huvidele reaalsed ohud: välised, sisemised ja piiriülesed.

Välised ohud hõlmavad järgmist:

Venemaa või tema liitlaste sõjaliseks rünnakuks suunatud jõudude ja vahendite rühmituste paigutamine;

territoriaalsed nõuded Venemaa Föderatsiooni vastu, oht Venemaast üksikute territooriumide poliitilise või jõulise väljajätmisega;

Massihävitusrelvade loomise programmide rakendamine riikide, organisatsioonide ja liikumiste poolt;

Välisriikide toetatud organisatsioonide sekkumine Venemaa Föderatsiooni siseasjadesse;

Sõjalise jõu demonstreerimine Venemaa piiride lähedal, provokatiivsete eesmärkidega õppuste läbiviimine;

Nende julgeolekut ohustavate relvastatud konfliktide keskuste olemasolu Vene Föderatsiooni piiride või tema liitlaste piiride lähedal;

Ebastabiilsus, riigiinstitutsioonide nõrkus piiririikides;

vägede rühmituste moodustamine, mis viib olemasoleva jõudude tasakaalu rikkumiseni Vene Föderatsiooni piiride või tema liitlaste piiride ja nende territooriumiga külgneva merevee lähedal;

Sõjaliste blokkide ja liitude laienemine Venemaa või tema liitlaste sõjalise julgeoleku arvelt;

Rahvusvaheliste radikaalsete rühmituste tegevus, islamiäärmusluse positsioonide tugevdamine Venemaa piiride lähedal;

välisvägede toomine (ilma Vene Föderatsiooni nõusolekuta ja ÜRO Julgeolekunõukogu sanktsioonita) Vene Föderatsiooniga külgnevate ja sõbralike riikide territooriumile;

relvastatud provokatsioonid, sealhulgas rünnakud välisriikide territooriumil asuvate Vene Föderatsiooni sõjaliste objektide, samuti Vene Föderatsiooni riigipiiril või tema liitlaste piiril asuvate objektide ja ehitiste vastu;

Tegevused, mis takistavad Venemaa riigi- ja sõjalise halduse süsteemide toimimist, strateegiliste tuumajõudude toimimise tagamist, raketirünnaku eest hoiatamist, raketitõrjet, avakosmose kontrolli ja vägede lahingustabiilsuse tagamist;

Tegevused, mis takistavad Venemaa juurdepääsu strateegiliselt olulisele transpordikommunikatsioonile;

Vene Föderatsiooni kodanike diskrimineerimine, õiguste, vabaduste ja seaduslike huvide allasurumine välisriikides;

Tuumarelvade ja muude massihävitusrelvade tootmiseks kasutatavate seadmete, tehnoloogiate ja komponentide, samuti kahesuguse kasutusega tehnoloogiate levik, mida saab kasutada massihävitusrelvade ja nende kandevahendite loomiseks.

Sisemised ohud hõlmavad järgmist:

Katsed sunniviisiliselt muuta põhiseaduslikku korda ja rikkuda Venemaa territoriaalset terviklikkust;

Ametiasutuste ja halduse toimimist häirivate ja häirivate tegevuste kavandamine, ettevalmistamine ja elluviimine, rünnakud riigi-, riigi majandus-, sõjaliste objektide, elu toetavate objektide ja infoinfrastruktuuri vastu;

Ebaseaduslike relvakoosseisude loomine, varustus, väljaõpe ja toimimine;

Relvade, laskemoona, lõhkeainete jms ebaseaduslik levitamine (kaubitsemine) Vene Föderatsiooni territooriumil;

Organiseeritud kuritegevuse laiaulatuslik tegevus, mis ohustab poliitilist stabiilsust Vene Föderatsiooni teema mastaabis;

Separatistide ja radikaalsete usulis-natsionalistlike liikumiste tegevus Vene Föderatsioonis.

Piiriüleste ohtude mõiste hõlmab poliitilisi, sõjalis-poliitilisi või jõulisi ohte Vene Föderatsiooni huvidele ja julgeolekule, milles on ühendatud sise- ja välisohtude tunnused. Olles avaldumisvormilt sisemised, on oma olemuselt (tekke ja stimulatsiooni allikad, võimalikud osalejad jne) välised.

Need ohud hõlmavad järgmist:

Relvastatud koosseisude ja rühmituste loomine, varustus, toetus ja väljaõpe teiste riikide territooriumil nende üleviimiseks operatsioonideks Vene Föderatsiooni territooriumil või selle liitlaste territooriumil;

Välismaalt otseselt või kaudselt toetatud õõnestavate separatistlike, rahvuslike või usuäärmuslike rühmituste tegevus, mille eesmärk on õõnestada Vene Föderatsiooni põhiseaduslikku korda, tekitades ohtu riigi territoriaalsele terviklikkusele ja kodanike julgeolekule;

piiriülene kuritegevus, sealhulgas salakaubavedu ja muu ebaseaduslik tegevus ulatuses, mis ohustab Vene Föderatsiooni sõjalist ja poliitilist julgeolekut või stabiilsust Venemaa liitlaste territooriumil;

Vene Föderatsiooni ja tema liitlaste suhtes vaenulike teabeaktsioonide (infotehniliste, infopsühholoogiliste jne) läbiviimine;

rahvusvaheliste terroriorganisatsioonide tegevus;

Narkootikumidega kaubitsemine, mis ohustab narkootikumide transportimist Vene Föderatsiooni territooriumile või Venemaa territooriumi kasutamist narkootikumide transportimiseks teistesse riikidesse.

Välisohtude neutraliseerimine, samuti sise- ja piiriüleste ohtude neutraliseerimises osalemine on Venemaa relvajõudude ülesanne ja seda teostatakse koos teiste õiguskaitseorganitega, aga ka riikide vastavate asutustega. Vene Föderatsiooni liitlased.

Tegevused selliste ohtude ohjeldamiseks viiakse läbi rahvusvahelise ja humanitaarõiguse sätteid arvestades, lähtudes Venemaa riikliku julgeoleku huvidest ja seadusandlusest. Arvestades geopoliitilise olukorra muutusi maailmas, tuleb tõdeda, et Venemaa julgeoleku tagamine ainult poliitiliste võimaluste kaudu (liikmelisus rahvusvahelistes organisatsioonides, partnerlussuhted, mõjuvõimalused) ei ole efektiivne.

Nagu Vene Föderatsiooni president V.V. Putin oma 26. mai 2004. aasta pöördumises Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee poole: „Riigi usaldusväärseks kaitseks vajame lahinguvalmis, tehniliselt varustatud ja kaasaegseid relvajõude. Et saaksime rahulikult sisemised sotsiaal-majanduslikud probleemid lahendada.»

Riigi edukaks ja rahumeelseks arenguks vajame tugevat, professionaalset ja hästi relvastatud sõjaväge. Ta peab suutma kaitsta Venemaad ja tema liitlasi, samuti tõhusalt suhelda teiste riikide relvajõududega võitluses ühiste ohtude vastu.

Vastavalt föderaalsele kaitseseadusele on Vene Föderatsiooni relvajõudude eesmärk tõrjuda Vene Föderatsiooni vastu suunatud agressiooni, kaitsta relvastatud vahenditega Venemaa territooriumi terviklikkust ja puutumatust ning täita ülesandeid vastavalt Vene Föderatsiooni rahvusvaheliste lepingutega.

Täpsemalt on relvajõudude ülesanded määratletud Vene Föderatsiooni sõjalise doktriiniga, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni presidendi 21. aprilli 2000. aasta dekreediga nr 706:

1. Relvakonfliktides ja kohalikes sõdades seisab Vene Föderatsiooni relvajõudude ees ülesanne lokaliseerida pingekolde ja lõpetada vaenutegevus võimalikult varajases staadiumis, et luua eeldused konflikti rahumeelseks lahendamiseks. vastama Vene Föderatsiooni huvidele. Relvastatud konfliktid ja kohalikud sõjad võivad teatud tingimustel areneda ulatuslikuks sõjaks. Vajadusel suunatakse Vene Föderatsiooni relvajõude kasutama kõiki neile kättesaadavaid jõude ja vahendeid.

Sõdade ja relvakonfliktide ärahoidmiseks ning agressorite heidutuse tagamiseks sõdade vallandamisest on Vene Föderatsiooni relvajõududele usaldatud järgmised ülesanded:

eelseisva relvastatud rünnaku või olukorra ähvardava arengu õigeaegne avastamine koos teiste föderaalsete täitevorganite jõudude ja vahenditega ning riigi kõrgeima juhtkonna hoiatamine nende eest;

Strateegiliste tuumajõudude koosseisu ja staatuse säilitamine tasemel, mis tagab agressorile kindlaksmääratud kahju tekitamise mis tahes tingimustel;

Üldotstarbeliste vägede rühmituste lahingupotentsiaali säilitamine rahuajal tasemel, mis tõrjub kohaliku (regionaalse) mastaabiga agressiooni;

Vene Föderatsiooni relvajõudude strateegilise paigutamise pakkumine riiklike meetmete raames riigi üleviimiseks rahumeelsest positsioonist sõjalisele positsioonile;

Riigipiiri kaitse õhuruumis ja veealuses keskkonnas.

2. Vene Föderatsiooni elulisi huve ohustavate sisemiste relvakonfliktide likvideerimisel võivad olla kaasatud Vene Föderatsiooni relvajõudude eraldiseisvad formatsioonid ning neid võib kasutada ettekäändena, et teised riigid sekkuvad selle siseasjadesse. Selliste konfliktide lokaliseerimisel ja mahasurumisel osalevate vägede ja jõudude kasutamise ülesandeks on olukorra kiire normaliseerimine, relvastatud kokkupõrgete mahasurumine ja vastaspoolte eraldamine, samuti strateegiliselt oluliste objektide kaitse.

3. ÜRO Julgeolekunõukogu otsusel või Venemaa rahvusvaheliste kohustuste kohaselt läbiviidavatel rahuvalveoperatsioonidel osalemisel võib tema relvajõudude kontingendile anda järgmised ülesanded:

Konfliktiosaliste relvarühmituste lahtiühendamine;

Tsiviilelanikkonnale humanitaarabi kohaletoimetamise ja nende evakueerimise tagamine konfliktipiirkonnast;

Konfliktipiirkonna blokeerimine, et tagada rahvusvahelise üldsuse poolt vastu võetud sanktsioonide rakendamine.

Nende ja teiste ülesannete lahendamisega tegelevad Vene Föderatsiooni relvajõud tihedas koostöös teiste Venemaa vägedega. Samal ajal on riigipiiri kaitse maal, merel, jõgedel, järvedel ja muudel veekogudel usaldatud Venemaa FSB piirivalveteenistusele ning Venemaa siseministeeriumi sisevägedele. kellele on usaldatud tähtsate riigiobjektide kaitse ning eriti ohtlike õigusrikkumiste, sabotaaži ja terroriaktide tõrjumine.

Arvestades muutunud olukorda maailmas ja uute ohtude esilekerkimist Venemaa julgeolekule, on muutunud ka Vene Föderatsiooni relvajõududele pandud ülesanded. Neid saab struktureerida nelja põhivaldkonda:

1. Vene Föderatsiooni julgeolekut või huve ähvardavate sõjaliste ja sõjalis-poliitiliste ohtude tõrjumine.

2. Vene Föderatsiooni majanduslike ja poliitiliste huvide tagamine.

3. Sõjaliste operatsioonide elluviimine rahuajal.

4. Sõjalise jõu kasutamine.

Maailma sõjalis-poliitilise olukorra arengu iseärasused võimaldavad ühe ülesande täitmisest kasvada teiseks, kuna Vene Föderatsiooni julgeoleku seisukohalt on kõige problemaatilisemad sõjalis-poliitilised olukorrad. on keerulised ja mitmetahulised.

Venemaa relvajõudude ees seisvate ülesannete iseloom, võttes arvesse nende relvakonfliktide ja sõdade eripära, milles nad võivad osaleda, nõuab nende jaoks uute lähenemisviiside sõnastamist.

Peamised prioriteedid Venemaa relvajõudude ülesehitamisel määravad riigi julgeoleku valdkonna ülesannete iseloom ja riigi arengu geopoliitilised prioriteedid. Me võime rääkida mitmete Vene Föderatsiooni relvajõududele esitatavate põhinõuete olemasolust, mis määravad kindlaks sõjalise organisatsioonilise arengu peamised parameetrid:

Oskus rakendada strateegilist heidutust;

kõrge lahingu- ja mobilisatsioonivalmidus;

strateegiline liikuvus;

kõrge personali tase koos hästi koolitatud ja koolitatud personaliga;

Kõrge tehniline varustus ja ressursside kättesaadavus.

Nende nõuete täitmine võimaldab valida Venemaa Föderatsiooni relvajõudude reformimise ja tugevdamise prioriteedid praegu ja tulevikus. Peamised on järgmised:

1. Strateegiliste heidutusjõudude potentsiaali säilitamine.

2. Pideva valmisolekuga formatsioonide ja üksuste arvu suurendamine ning nende alusel väegruppide moodustamine.

3. Vägede (vägede) operatiivse (lahingu) väljaõppe tõhustamine.

4. Relvajõudude mehitamise süsteemi täiustamine.

5. Relvade, sõjalise ja eritehnika moderniseerimise ning lahinguvalmidusseisundis hoidmise programmi elluviimine.

6. Sõjateaduse ja sõjalise hariduse täiustamine.

7. Sõjaväelaste sotsiaalkindlustussüsteemide, hariduse ning moraalse ja psühholoogilise väljaõppe täiustamine.

Nende meetmete lõppeesmärk on kaotada üleliigsed seosed ja tagada vajadusel Vene Föderatsiooni relvajõudude ning jõuministeeriumide ja osakondade sõjaväeüksuste integreeritud kasutamine.

Eeltoodust võib järeldada:

1. Vaatamata positiivsetele muutustele rahvusvahelises olukorras, riikidevahelise sõjalise vastasseisu järsule vähenemisele, on sõjalis-poliitiline olukord maailmas endiselt keeruline ja vastuoluline.

2. Venemaa on oma geopoliitilise positsiooni tõttu teravalt teadlik praeguse sõjalis-poliitilise olukorra negatiivsete tegurite ja iseärasuste mõjust.

3. Venemaa riiklikule julgeolekule on reaalsed ohuallikad. See eeldab kaitseväe lahinguvalmiduse tugevdamist ja tõstmist.

Avakõnes peaks UGP juht rõhutama selle teema olulisust, määrama tunni eesmärgi, selle peamised küsimused.

Esimest küsimust avades on soovitatav juhtida kuulajate tähelepanu asjaolule, et viimastel aastatel on maailmas toimunud palju erinevaid sündmusi, mis on oluliselt mõjutanud Vene Föderatsiooni riiklikku julgeolekusüsteemi, mistõttu on esmane ülesanne. meie riigi eesmärk on tagada oma sõjaline julgeolek.

Kaaludes teist küsimust (kõikide UCP kuulajate kategooriate puhul) on oluline mõista, et maailmas toimuvad muutused on viinud uute ohtude esilekerkimiseni Venemaa sõjalisele julgeolekule. Suurimat ohtu kaasaegsetes tingimustes kujutavad endast piiriülesed ohud, mis ühendavad endas sise- ja välisohtude tunnuseid.

On vaja saavutada publiku arusaam, et Venemaa kaasaegsed relvajõud peavad vastama rahvusvahelise olukorra olemusele ja riigi geopoliitilise positsiooni eripärale, olema üles ehitatud kaasaegse sõjateaduse ja -praktika saavutustele. Sellega seoses jääb kõige olulisemaks ülesandeks meie kaitseväe moderniseerimine.

Teise küsimuse käsitlemist tuleks lõpetada allüksuste poolt talvisel (suvisel) väljaõppeperioodidel täidetavate konkreetsete lahinguväljaõppe ülesannete väljatoomisega.

Kokkuvõtteks on vaja teha lühikesed järeldused, vastata kuulajate küsimustele, anda soovitusi kirjanduse õppimiseks ja vestluseks valmistumiseks.

2. Vene Föderatsiooni relvajõudude arendamise tegelikud ülesanded //

3. Vene Föderatsiooni presidendi sõnum föderaalassambleele // Rossiyskaya Gazeta. - 27. mai. - 2004.

4. Gordlevski A. Vene Föderatsiooni relvajõud // Maamärk. - 2004. - nr 2.

5. Isamaa. Au. Kohustus. Õpik avalik-riiklikuks koolituseks. 4. probleem. - M, 1998.

Filosoofiakandidaat, dotsent, kolonel
Aleksander Tšajevitš

Samaaegselt Nõukogude Liidu lagunemisega omandas meie riik terve "buketi" nii sise- kui välisprobleeme. Praegust välispoliitilist olukorda ei mõjuta tugevalt mitte ainult diplomaatide ja poliitikute “saavutused” rahvusvaheliste suhete vallas, vaid ka sisepoliitiline ja majanduslik olukord meie riigis.

Esiteks muudab riigi julgeoleku ja rahvusvaheliste suhete nõrgenemine Venemaa väga haavatavaks väga erinevatele ohtudele, nii välistele kui ka sisemistele. Tõsisemate ohtude hulgas riiklikule julgeolekule tuuakse välja nii välised (rahvusvaheline terrorism, islami fundamentalismi laienemine, USA dikteerimiskatse) kui ka sisemised (teaduslik, tehniline ja majanduslik mahajäämus, Venemaa kokkuvarisemise oht):

ÄhvardusedVenemaa rahvuslik julgeolek, %

• 61.0 – rahvusvaheline terrorism, islami fundamentalismi laienemine ja levik Venemaa territooriumile
• 58,6 - Venemaa madal konkurentsivõime majandussfääris
• 54,8 – Venemaa kasvav mahajäämus USA ja teiste lääneriikide teadusliku ja tehnilise potentsiaali osas
• 52.9 – NATO edasine laienemine itta ja endiste NSV Liidu vabariikide (Balti riigid, Ukraina, Gruusia jne) kaasamine sellesse blokki.
• 51.4 – Ameerika Ühendriikide ja tema lähimate liitlaste maailmavalitsemise kehtestamine
• 51,0 – rahvusvaheliste majandus- ja finantsinstitutsioonide surve Venemaale kõrvaldada Venemaa kui majanduslik konkurent
• 26.2 – Venemaa kokkuvarisemise oht
• 18.6 – Infosõjad, info- ja psühholoogiline mõju Venemaale
• 17.1 – Hiina demograafiline laienemine
• 16.7 – ÜRO positsiooni nõrgenemine ja globaalse kollektiivse julgeoleku süsteemi hävitamine
• 15.7 – ulatuslikud inimtegevusest tingitud katastroofid
• 11.9 – Tuumarelvade lubamatu levik
• 10.0 – globaalsed ohud (kliima soojenemine, osoonikihi kahanemine, AIDS, loodusvarade ammendumine jne)
• 7.1 – Naaberriikide territoriaalsed pretensioonid Venemaale
• 3.3 – Venemaa riiklikule julgeolekule reaalselt olulist ohtu ei ole.

Joonistab Tähelepanuväärne on ka see, et Venemaa eksperdid ei omista olulist tähtsust globaalsetele ohtudele, mis üha enam lääne kogukonna tähelepanu keskpunkti nihkuvad. Tundub, et see on suuresti tingitud asjaolust, et Venemaa tervikuna ja eksperdid pole sel juhul erand, on pikka aega elanud seda, mida nimetatakse "tänaseks". Keegi ei mõtle kaugele tulevikku ja seetõttu ei tajuta reaalseid, kuid "edasi lükatud" ohte (loodusressursside ammendumine, kliima soojenemine, tuumarelvade lubamatu levik, Hiina demograafiline laienemine jne) aktuaalsetena. Seda rõhutab ka Vene Föderatsiooni valitsuse ja presidendi hiljuti vastu võetud uus „Vene Föderatsiooni välispoliitika kontseptsioon”: „... piirkondlike võimude sõjalis-poliitiline rivaalitsemine, separatismi kasv, etno-rahvuslik ja religioosne äärmuslus. Integratsiooniprotsessid, eriti Euro-Atlandi piirkonnas, on sageli valikulised ja piiravad. Katsed pisendada suveräänse riigi kui rahvusvaheliste suhete põhielemendi rolli loovad siseasjadesse meelevaldse sekkumise ohu. Massihävitusrelvade ja nende kandevahendite leviku probleem on omandamas tõsiseid mõõtmeid. Ohtu rahvusvahelisele rahule ja julgeolekule kujutavad endast lahendamata või potentsiaalsed piirkondlikud ja kohalikud relvakonfliktid. Rahvusvahelise terrorismi, rahvusvahelise organiseeritud kuritegevuse, samuti uimasti- ja relvakaubanduse kasv hakkab avaldama olulist mõju ülemaailmsele ja piirkondlikule stabiilsusele.

Hoolimata sellest, et riigi julgeolekut ähvardavate ohtude hulgas paistavad esikohal pingete suurenemine USA ja lääne kogukonnaga, ei tundu külma sõja olukorra naasmise võimalus üldiselt siiski kuigi tõenäoline. . Tõsiasi on see, et vaatamata Venemaa ja lääne, eriti USA vaheliste vastastikuste suhete keerukusele, on läbitud juba pikk tee mitte ainult poliitilises, vaid ka kultuurilises suhtluses: lääne massikultuur on muutunud Venemaal tavapäraseks, haridus- ja turistide kontaktid on kordades kasvanud jne . Praegu ei usu enamik venelasi Venemaa ja USA vahelise karmi vastasseisu tõenäosusesse (tabel 2).

tabel 2

Aga Sellegipoolest on peamisteks ohtudeks mitte ainult riigi riikliku julgeoleku alustele, vaid ka autoriteedile rahvusvahelisel areenil jätkuvalt sellised riigi siseprobleemid nagu majanduslik nõrkus, korruptsioon ja kuritegevus. Tšetšeenia sõda kui Venemaa autoriteeti õõnestavat tegurit, kuigi see on endiselt üks olulisemaid, peetakse tänapäeval selliseks siiski poole sagedamini kui viis aastat tagasi (tabel 3).

Tabel 3

seda Sama märgivad ka paljud välisvaatlejad, näiteks USA asepresidendi rahvusliku julgeoleku nõunik Leon Firth ütles raadiole Liberty antud intervjuus, et USA valitsus on teinud kõik endast oleneva, et aidata Venemaad võitluses korruptsiooniga, kuid ainult Venemaa juhtkond suudab selle välja juurida. Samas tunduvad Venemaa juhtkonna ettekujutused tugevast Venemaast tema sõnul vastuolulised, kohati isegi kurjakuulutavad.

Kui aga võtta aluseks Venemaa väljavaadete hindamisel maailma üldsuses rahvuslik koguprodukt, siis ei tundu kõik nii ähvardav, kui esmapilgul tundub. Asjad lähevad hullemaks, kui vaatame oma tulude struktuuri ja lühiajalist perspektiivi.

Valdkonnad, milles Venemaa võib järgmise 8-10 aasta jooksul arvestada oma positsioonide tõelise tugevnemisega maailmaturul, protsentides

• 70,0 - kütuse- ja energiasektoris (gaas, nafta)
• 53.3 - kaitsekompleks (MIC)
• 44.3 - muude loodusvarade (metall, puit jne) kaevandamine ja töötlemine
• 36,7 - tuumaenergia
• 27,6 - teadus ja kõrgtehnoloogia
• 18.6 - energiatranspordi infrastruktuur
• 15.2 - kultuur ja haridus

Viimastel aastatel on koos kaevandustööstuse kasvuga teadusmahuka tootmise osakaal katastroofiliselt langenud. Venemaa on saamas toorainete, haamrite ja labidate tootmises maailmas liidriks. Arenevad sellised tootmisliigid, mis põhinevad raske füüsilise, lihttööjõu kasutamisel. Venemaa konkurentsivõime loovad madalad palgad, sellega seotud madal tootmiskultuur ja kõrge tööjõumahukus. Tööjõu kvalifikatsioon ja selle majanduslik kvaliteet langevad kiiresti ja pidevalt. Juhtimata "reformide" aastate jooksul on kõrgharidusega spetsialistide toodang Venemaal rahvastikuühiku kohta vähenenud kümme protsenti, Euroopas ja USA-s aga selle aja jooksul enam kui kahekordistunud. Venemaa langes selles näitajas kiiresti maailmas viiendalt kohalt kahekümne kuuendale. Kui Venemaal on fundamentaalteadustes töötava elanikkonna osakaal kümne aastaga vähenenud viiskümmend protsenti, siis arenenud riikides on see näitaja peaaegu kahekordistunud. Euroopa ja Ameerika riikides eraldatakse täna teadusele umbes viis protsenti eelarvest, Venemaal - 1,2 protsenti. Jaapan plaanib viie aastaga kahekordistada kõrgharidusega spetsialistide töökohtade arvu, Ameerika - 1,7 korda ja Venemaal see arv pidevalt väheneb. Olukord teadusega Venemaal on katastroofilähedane. Peame peagi leppima mahajäämusega.

Vaatamata meie riigi siseprobleemide tõsidusele, mängivad viimase aja välispoliitika ja välismajandusstrateegiad Venemaa autoriteedi kaotamisel rahvusvahelisel areenil olulist rolli. Kui Nõukogude Liidul oli rahvusvahelisel areenil teatavasti nii tingimusteta toetajaid kui ka ilmseid geopoliitilisi vastaseid, siis praegu pole Venemaa väliskeskkond nii üheselt mõistetav ja ilmne. Venemaa peamised diplomaatilised ja kaubanduspartnerid võib jagada mitmeks rühmaks:

Esimesse "vennasriikide" rühma kuuluvad Valgevene, Armeenia ja India.

Teisele "sõbralike" rühmale - Jugoslaavia, Kasahstan, Hiina, Iraan ja Saksamaa.

Kolmas rühm - riigid "üsna sõbralikud". Need on Usbekistan, Ukraina, Iisrael, Prantsusmaa.

Neljandat riikide rühma võib iseloomustada kui "neutraalset". Need on Aserbaidžaan, Jaapan, Suurbritannia, Tšehhi.

Viies rühm - "ebasõbralik". Need on Afganistan, Balti riigid ja USA. Lisaks võib "ebasõbralike" riikide hulka liigitada ka Gruusia, Poola ja Ungari.

Selle taustal paistavad silma Vene-Ameerika suhted. Kui veel viis aastat tagasi oli USA-d sõbralikuks riigiks pidajate arv ligikaudu sama suur kui praegu (vastavalt 8% ja 10%), siis nüüdseks on USA suhteid Venemaaga ebasõbralikuks hindavate ekspertide osakaal suurem. kahekordistus (22%-lt 59%-le). Põhjuseid on palju ja üks neist on 1999. aasta Balkani kriis, mille tulemusena fikseeriti maailmas uus jõudude tasakaal USA domineerimisega. Ekspertide seas on seisukoht, et esiteks Euroopa suurriikide seas on kasvanud USA-st kaugenemise meeleolu ja teiseks, et selle kriisi tulemusena on tekkinud eeldused tihedamaks poliitiliseks liiduks Venemaa ja Venemaa vahel. Euroopa. Teine Venemaa ja USA vaheliste suhete jahenemise põhjus on ekspertide hinnangul seotud George W. Bushi juhitud Ameerika uue administratsiooni esimeste sammudega. Need sammud annavad alust arvata, et USA välispoliitika muutub Venemaa suhtes karmimaks kui eelmise administratsiooni poliitika.

Otse vastupidine tendents on ekspertide sõnul täheldatav Venemaa ja Saksamaa suhetes. Viimase viie aasta jooksul on peaaegu kolm korda (19%-lt 52%-le) suurendanud nende ekspertide osakaalu, kes liigitavad Saksamaad Venemaa suhtes sõbralikuks riigiks, säilitades samal ajal nende osakaalu, kes liigitavad seda ebasõbralikuks riigiks (10%. 1996 ja 13% 2001). Vene-Saksa suhteid endiselt raskendavate probleemidena märgitakse järgmist:

Venemaa võlg Saksamaa ees.

Niinimetatud "Kaliningradi faktor".

Saksamaa liigne integreerimine EL-i ja NATO-sse.

Venemaa ja Saksamaa majandussüsteemide ebakõlad (Venemaa seadusandliku raamistiku ebatäiuslikkus, omanike ja investorite õiguste garantiide puudumine, korruptsioon jne).

Ümberasustatud kultuuriväärtuste probleem (restitutsioon).

Teiste EL-i riikidega normaalsete suhete loomisel on üsna palju takistusi, pealegi seab enamik eksperte Venemaa suhtes teatud eelarvamusi eelkõige Euroopa riikide poolt:

Venemaa ja EL suhete raskuste peamised põhjused, %

• 71.9 – EL-is säilivad teatud eelarvamused Venemaa suhtes.
• 57,6 - Venemaa ja EL-i huvid ei lange objektiivsetel põhjustel kokku.
• 51.9 – EL ei ole huvitatud Venemaa integreerimisest Euroopa struktuuridesse.
• 22.9 – Venemaa taotleb Euroopa asjades erilise privilegeeritud staatust, mis on EL-ile vastuvõetamatu.
• 21.4 – Tegelikult Venemaa lihtsalt ei püüa Euroopa struktuuridega integreeruda.

USA-s on sügavalt juurdunud usk, et päev, mil riik kokku variseb, pole kaugel.

J. Friedman, politoloog

Kaasaegset maailma iseloomustab maailmapoliitika kaose märkimisväärne kasv. Ettearvamatus selles valdkonnas muutub suuremaks kui majanduses

Ya. Novikov, kontserni VKO "Almaz-Antey" peadirektor

Et vastata küsimusele hetke rahvusvahelise olukorra analüüsimise ja prognoosimise võimalikkusest, on oluline ennekõike kokku leppida, mida me mõistame mõiste "rahvusvaheline olukord", s.o. uurimisobjekti kohta ja püüdke seda vähemalt kõige üldisemalt kirjeldada, kirjeldada selle struktuuri, iseloomu ja peamisi tänapäevaseid jooni. Sel juhul selguvad peamised võimalikud suunad MC analüüsiks ja prognoosimiseks.

Selles töös tähistab mõiste "rahvusvaheline olukord" kogu rahvusvaheliste suhete süsteemi sellist seisundit teatud ajaperioodil, mida iseloomustavad mitmed parameetrid ja kriteeriumid, mis nummerdavad tuhandeid näitajaid:

Moskva piirkonna peamiste suveräänsete subjektide - peamiselt kohalike inimtsivilisatsioonide, rahvaste ja riikide, aga ka nende liitude, koalitsioonide ja muude ühenduste - koosseis, arengutase ja poliitika;

IR peamiste valitsusväliste osalejate - nii rahvusvaheliste kui ka riiklike - koosseis, mõju ja poliitika, mis hõlmab kogu selliste osalejate spektrit: humanitaar-, avalik-, religioossed jne;

Peamised suundumused inimkonna ja selle LFC arengus, samuti üksikutes piirkondades.

Need suundumused (nagu üleilmastumine) võivad olla vastuolulised ja neil võib olla erinev mõju;

Subjektiivsete tegurite mõju, mis tulenevad peamiselt riikliku inimkapitali ja selle institutsioonide arengust. Need „kognitiivse revolutsiooni” ja valitseva eliidi poliitikaga seotud tegurid on tegelikult valdkond, kus ühinevad inimkonna kõige olulisem ressurss ja selle kasutamise kunst;

Lõpuks on kõigi nende tegurite ja suundumuste vahel seosed ja vastasmõjud, mis loovad ainulaadse rahvusvahelise olukorra ja sellest tulenevad sõjalis-poliitilised, rahalised, majanduslikud, sotsiaalsed ja muud tingimused.

Seega on analüüsi ja strateegilise prognoosi objektiks arvukad tegurid ja trendid ning nende koosmõju ja vastastikune mõju, moodustades keeruka dünaamilise ja mitmefaktorilise süsteemi. Niisiis, kui arvestada kaasaegset kaitset ja sõjalist kaitset ainult üksikute riikide sõjaliste kulutuste seisukohast, siis on Venemaa ja USA sõjaliste eelarvete suhe 1:12 ning Venemaa ja Prantsusmaa ning Inglismaa sõjaliste eelarvete suhe. 1: 1,1 ja 1: 1,2 vastavalt. Kui seda suhet mõõdetakse Venemaa sõjaliste kulutuste ja Lääne LFC ja tema liitlaste sõjaliste kulutuste suhtega, siis on see suhe juba 1:21.

Nii on hiljutises RAND-i raportis Hiina ja USA sõjaliste potentsiaalide võrdluse kohta toodud tohutult palju näitajaid - põhi-, lisa-, abi- jne ning kriteeriume. Näiteks saame võrrelda Ameerika Ühendriikide ja Hiina strateegilisi tuumajõude (SNF) ainult järgmistes aspektides:

ulatus;

aluse tüüp;

BR tüübid;

Aastaid katsetamist;

lõhkepead;

Numbrid jms, samuti nende seisukorra lühiajaline prognoos 2017. aastaks.

Kuid MD ja HPE analüüs eeldab mitte ainult kvantitatiivset, vaid ka kvalitatiivset võrdlust ja väga erinevate parameetrite, sealhulgas näiteks selliste keerukate parameetrite võrdlemist, nagu tuumajõudude vastupidavus pärast vastujõu tuumalöögi kasutamist. Nii hinnati 1996. aastal sellist USA rünnakut Hiina vastu Hiina strateegiliste tuumajõudude peaaegu täielikuks hävitamiseks.

Raske on ette kujutada, et Venemaal tehakse täna nii suurt tööd, kus iganes. Kui on olemas üksikute riikide ja piirkondade arenguprognoosid (mitte sugugi kõik ja kaugeltki mitte kõik ja kaugeltki mitte kõik peamised parameetrid), kui on olemas mingid prognoosid maailma suundumuste arengu kohta, siis pole üldist, süsteemne prognoos IR ja seega ka HPE arengu kohta. See tähendab, et hinnates Venemaa vajalikke kaitsekulutusi näiteks riigi relvastusprogrammi (SAP) perioodiks 2018-2025, erinevad rahandusministeeriumi ja kaitseministeeriumi lähenemised 100% (12 ja 24 triljonit rubla). ), mis sõjalis-poliitilisest vaatenurgast nõuab kõige tõsisemat põhjendust.

Arvestades, et samadel aastatel ei ole SKP kasv riigis rahandusministeeriumi hinnangul märkimisväärne ning sõjaliste kulutuste osatähtsus SKT-st (4,15%) jääb samale tasemele, tähendab see, et riigi rahalised võimalused on tugevalt piiratud: vaja on kas suurendada sõjaliste kulutuste osakaalu SKP-s sõdivate riikide tasemele (Iisrael ~ 7% või Iraak ~ üle 20%), kas vähendada kulutusi sotsiaalsetele vajadustele ja arengule või - mis on kõige keerulisem, aga ka kõige tõhusam - suurendada sõjaliste kulutuste efektiivsust, vaadates prioriteete. Samas on meil juba näiteid sellise lähenemise kohta: 2014. aastal ütlesid sõjaväelased ise, et neil õnnestus tänu toodete ühendamisele SAP-2025 vähendada 55 triljonilt 35 triljonile rublale.

Seega on ressursside määramine ja muude väliste väljakutsete ja ohtude vastu võitlemise meetmete rakendamine suuresti ette määratud neid väljakutseid moodustava tulevase MD ja HPE täpseima analüüsi ja prognoosiga. Kui 20. sajandi 30. aastate keskel NSV Liidus ja eriti pärast 1938. aastat võeti kurssi sõjalise ehituse tempo maksimeerimiseks, ületas sõjaliste kulutuste osakaal ja riigi militariseerituse aste ilmselgelt kõik rahumeelsed normid. Loomulikult tehti selliseid poliitilisi otsuseid eelkõige MOD ja HPE tulevase olukorra hinnangu põhjal maailmas.

Selleks, et püüda visualiseerida ja lihtsamalt ette kujutada sellise analüüsi keerukust ja ulatust, tuleb püüda mõista, mis on MO isegi kõige üldisemas plaanis. Selleks võite kasutada ühendusskeemi (mõnikord nimetatakse seda "meelekaardiks" - "meelekaardiks", mille tegi populaarseks inglise psühholoog Tony Buzan) koostamise meetodit - assotsiatiivset kaarti, mis on üksikute süsteemide ja kontseptsioonide seisundi struktureerimine ( riis. 7 ). Selles antakse kõige üldisemas lähenduses ettekujutus abstraktse MO olekust teatud ajaperioodil. Loomulikult muudab kõigis tegurite rühmades, osalistes ja trendides ning nende vahel toimuvate muutuste dünaamika ja ulatus selle seisundi omamoodi ajutiseks elu "episoodiks", mis nõuab pidevat dünaamilist kohanemist.

Riis. 7. ML abstraktne struktuur 21. sajandil

On ilmne, et mitte ainult üksikute osalejate ja riikide, vaid ka LSF-i positsioonid võivad muutuda ning tendentsid võivad kiireneda, aeglustuda või hääbuda.

Sellel 21. sajandi kaitseministeeriumiga seotud ideede “mõttekaardil” on vaid peamised tegurite ja suundumuste rühmad, mis kujundavad kaitseministeeriumi ning selle osana ja selle tagajärjena sõjalis-poliitilist olukorda, aga ka muud. Kaitseministeeriumi valdkonnad - sotsiaal-kultuuriline, finants-, majandus-, kaubandus-, tööstus- jne, mis on IR arengu konkreetne tagajärg ja tulemus.

Rahvusvaheline olukord areneb erinevate stsenaariumide järgi, mis ühes või teises konkreetses stsenaariumis realiseeruvad. Seega iseloomustas kaitseministeeriumi 1946–1990 areng “külma sõja” stsenaariumi järgi, kuigi oli perioode, mil selle stsenaariumi raames arenes see “detente” variandi järgi (1972–1979). või "kaitseministeeriumi ägenemise" variant. Ükski neist valikutest ei eitanud täielikult MD näidatud stsenaariumi (“külm sõda”) väljatöötamise iseärasusi, kuid nende konkreetsetes versioonides mõjutas see loomulikult HPE ja SO teket.

Seega, kui tahame analüüsida hetkeseisu ja veelgi enam teha strateegilist prognoosi IR arengu kohta, siis peame arvestama mitte ainult (vähemalt peamiste) tegurite ja suundumuste hetkeseisuga, vaid veelgi enam. ka nendevahelise vastastikuse mõju ja interaktsiooni määr, MO väljakujunemise võimalikkus ja tõenäosus ühe või teise stsenaariumi järgi.

Ilmselgelt saab sellist tohutut informatiivset ja analüütilist tööd teha vaid küllaltki suur ja kvalifitseeritud meeskond, mis koondab erinevate valdkondade spetsialiste – alates "regionalistidest" ja "riigiekspertidest" kuni teaduse, tehnoloogia, tehnoloogia ja psühholoogia valdkonna ekspertideni. , rahandus jne. On väga oluline, et sellel meeskonnal poleks mitte ainult vastav infovõimekus ja töövahendid, vaid ka piisavalt sügav teoreetiline baas, metoodika ja spetsiifilised tehnikad.

Nii et antud juhul on MGIMO strateegiliste uuringute keskus viimastel aastatel laialdaselt kasutanud LFC, MO, VPO ja SO stsenaariumide ja nende arendamise võimaluste strateegilise prognoosimise meetodit, millega on tehtud päris palju tööd. pühendunud.

Selle kogemuse põhjal võime öelda, et meie meeskond oli alles IR arendamise teoreetiliste ja metoodiliste aluste väljatöötamise alguses. Samuti tuleb tunnistada, et mitmed teadusrühmad teevad praegu mitmesuguseid katseid selliseks strateegiliseks analüüsiks ja prognoosimiseks. Mõnel juhul (nagu näiteks USA-s) on tohutult ühendatud luureteenistuste, korporatsioonide ja ülikooliteadlaste individuaalsete jõupingutuste meeskonnad. Teistes näidetes (nagu Venemaal) kasutatakse suhteliselt väikeseid kaitseministeeriumi ja peastaabi, Venemaa Teaduste Akadeemia, Haridusministeeriumi, Välisministeeriumi ja teiste osakondade meeskondi, mis töötavad reeglina vastavalt eraldatud toetustele keskpikas perspektiivis.

Igal juhul tuleb tunnistada, et osakondade ja akadeemiliste humanitaarteaduste - rahvusvahelise ja sõjalise - kriisi tõttu on MOD ja HPE arengu analüüsi ja prognoosimise kvaliteet järsult langenud. Ilmekas näide on üldtuntud arusaadava prognoosi puudumine suhete tegelikust olemusest läänega aastatel 1985–2015, mil selliste tuntud (tuleb tunnistada, väheste ja eraviisiliste) prognooside autorid märkisid „jõukast. Moskva piirkonna areng”. See, nagu ka poliitilise eliidi professionaalsuse puudumine, tõi paljuski kaasa suuri välispoliitilisi vigu, mis on võrreldavad M. Gorbatšovi, E. Ševardnadze, A. Jakovlevi ja B välispoliitika kuritegudega. Jeltsin. See kurss viis maailma sotsialistliku süsteemi – tegelikult kohaliku inimtsivilisatsiooni, mille eesotsas oli NSV Liidu "Vene tuumik" -, aga ka Varssavi pakti, Komiteeni ja lõpuks ka NSV Liidu kokkuvarisemiseni ning seejärel NSVLi alahindamiseni. lääne tegelikud kavatsused Venemaa suhtes.

Teine strateegiline läbikukkumine välispoliitikas (praegu Venemaa) oli naiivne orienteerumine “läänepartneritele”, mis kahjustas oma rahvuslikke huve ning allesjäänud sõprade ja liitlaste huve XX sajandi 90ndatel ja uue sajandi alguses. , osaliselt säilinud tänapäeval.

Lõpuks, kõige olulisem viga, mitte ainult välispoliitiline, vaid ka tsivilisatsiooniline, oli ühekülgne orientatsioon lääne väärtuste, normide ja reeglite süsteemile, mis loodi algselt ebavõrdse ja ebaõiglasena – olgu rahanduses või spordis – teiste riikide suhtes. . See viga tõi kaasa katastroofilised tagajärjed Venemaa humanitaarteadustele, jättes selle tegelikult ilma teoreetilisest ja metodoloogilisest alusest, teadustöötajatest ning sotsiaalsest ja poliitilisest "huvist" (vajadusest). Alles viimastel aastatel on hakatud taaselustama mõningaid vanu institutsioone ja looma uusi (näiteks Venemaa Ajaloo-Geograafia Selts) instituute.

Seega tegi Nõukogude-Vene poliitika ja diplomaatia 30 aasta jooksul vähemalt mitu globaalses plaanis strateegilist viga, millest mõned viisid isegi “geopoliitilise katastroofini”. See oli suuresti tingitud asjaolust, et nende ennetamiseks puudus poliitiline ja teaduslik mehhanism, kuna see pole aga tänaseni täielikult loodud. Pealegi on väga tõenäoline, et sellised teaduskoolid likvideeriti 80ndatel ja 90ndatel teadlikult, nii et poliitikal puudus riiklik teaduslik alus.

Praegu näib olukord analüüsi ja strateegilise prognoosimise vallas rahvusvahelises ja sõjalis-poliitilises sfääris veelgi vähem rahuldav kui varem (kui NSV Liidu valitsev eliit NLKP Keskkomitee ekspertide arvamust sageli lihtsalt eiras, välisministeerium, peastaap ja osa Venemaa Teaduste Akadeemia meeskondadest) teaduskoolide üldise degradeerumise ja teadustöö taseme languse tõttu. Samas väidavad mõned eksperdid millegipärast, et „ameeriklaste teooria riikliku julgeoleku tagamise Vene Föderatsioonis kahekümne aasta jooksul meie riigis on loodud küllaltki ulatuslik jõudude ja vahendite võrgustik analüütiliseks. toetada valitsusasutuste otsuste tegemist riigi julgeoleku valdkonnas (joonis 8 ) . Tõendina toovad nad klassikalist skeemi, millel on tegelikult vähe sisu ja mis on minu arvates kõige üldisem, nõrgalt arenenud ja omavahel seotud, süsteemitu ja äärmiselt ebaefektiivne. See muidugi mõjutab paratamatult prognooside kvaliteeti, planeerimist ja tehtud otsuste elluviimist. Kõige üldisemal kujul on see süsteem järgmine.