Ivan Konovalov: historioitsija ja sotilastoimittaja. Ivan Konovalov: "Valtava määrä ulkomaisia ​​aluksia ja lentokoneita kuhisee lähellä rajojamme Ivan Konovalov sotilastarkkailija

PMC-alan asiantuntija siitä, miksi Wagneria ei voida kutsua "yksityiseksi armeijaksi" ja venäläiset sotilaat ovat "oikeuden sotilaita"

"Yhdysvaltain sotilasbudjetti on yli 700 miljardia dollaria, kun taas Venäjän federaatiossa se on vain 46 miljardia dollaria, joten Venäjä voi antaa vain epäsymmetrisiä vastauksia amerikkalaisten haasteisiin", sanoi Center for Strategic Conjuncture -keskuksen johtaja Ivan Konovalov. Asiantuntija selitti BUSINESS Online -lehden haastattelussa, miksi aikaa, jota elämme, ei voida kutsua rauhanomaiseksi, mistä entisen puolustusministerin Serdjukovin ansiota voidaan antaa ja mistä syystä yksityisiä sotilasyrityksiä kohdellaan huonosti Venäjällä, vaikka niillä tulevaisuudennäkymiä.

Kuva: kremlin.ru

"VASTAAMME AMERIKKAILLE 200 PROSENTTIA OIKEUDELLISESTA JA AMERIKKAlaiset YMMÄRTÄÄN SEN"

- Ivan Pavlovich, voimmeko sanoa, että elämme rauhanaikaa? Vai kirjoittavatko tulevat historian oppikirjat aikakaudestamme jollain toisella tavalla?

– Aikaamme tuskin voi tietenkään kutsua rauhalliseksi. Ajattelimme liian kauan, että kylmä sota, joka aikoinaan puhkesi Neuvostoliiton valtioblokin ja Yhdysvaltojen blokin välillä, oli menneisyyttä. Ja nyt minä ja monet muut ihmiset Venäjällä joudumme toteamaan, että olemme palanneet suunnilleen samaan suhteeseen länteen. Lisäksi amerikkalaiset tekevät kaikkensa palatakseen kylmän sodan aikakauteen. On selvää, että nyt ei ole Varsovan sopimusta, mikä tarkoittaa, että vastakkainasetteluvoimamme eivät ole enää samat. Neuvostoliitto oli paljon vahvempi kuin Venäjän federaatio. Nyt Venäjä on käytännössä yksin kollektiivisen lännen edessä. On kuitenkin olemassa myös Kiina, jota myös Yhdysvallat pitää vastustajanaan.

Yleisesti ottaen on muodostumassa omituinen tilanne: Venäjä tai Kiina eivät virallisesti pidä Yhdysvaltoja vihollisenaan ja vastustajakseen. Mutta jostain syystä Washington uskoo, että sekä Moskova että Peking vastustavat sitä maailmankartalla. Ja hän tekee tämän yhdestä yksinkertaisesta syystä - koska Venäjän federaatio ja Kiinan kansantasavalta eivät halua velvollisuudentuntoisesti seurata amerikkalaista, toisin kuin esimerkiksi Lontoo ja koko Eurooppa. Eurooppalaisille tämä on mukavaa, ja itse asiassa he tarvitsevat tällaista vasallia. Mutta tarvitsemmeko sitä? Tuskin. Ja tämän osoittaman itsepäisyyden vuoksi Moskova ja Peking on julistettu vihollisiksi. Mutta tämä vain vahvistaa sen tosiasian, että Yhdysvallat ei halua menettää maailman hegemonin asemaa, jonka se omisti itselleen 1990-luvulla.

Kiinalla ei muuten ole sellaista tavoitetta - tuhota Yhdysvallat. Se on vain, että viime vuosien aikana he ovat spoilerikumppanilta vähitellen muuttuneet Washingtonin kilpailevaksi kumppaniksi ja voivat hyvinkin murskata jenkit taloudellisesti. Siksi nykyään he yrittävät kuvata Pekingiä eräänlaisen uuden "pahan imperiumin" pääkaupungiksi.

Mikä on aina ollut kylmän sodan symboli? Nämä ovat epäsuoria sotia, joissa pienryhmien ja valtioiden yhteenottojen taakse jäljitetään vahvojen kilpailevien maiden edut. Näimme sen Georgiassa vuonna 2008, näimme sen Donbassissa ja viimeksi Syyriassa. Kaikki tämä on Yhdysvaltojen ulkopolitiikan tuotetta, tietoista politiikkaa, joka juontaa juurensa kylmän sodan aikoihin. Samaan aikaan amerikkalaiset pitävät kovasti syyttämisestä Venäjää vastustamisesta. Vaikka niillä aloilla, joilla todella vastustamme niitä, teemme sen aivan oikein. Ei vain reilua, vaan 200-prosenttisesti oikeudenmukaista, ja amerikkalaiset itse ymmärtävät tämän.

Sama tilanne toistuu Kiinan suhteen. Tämä voidaan lukea Etelä-Kiinan meren saarten tilanteesta, jonne amerikkalainen hävittäjä USS Stethem saapui viime kesänä. Kiinalaiset pitävät näitä aluevesiä omina, joten he ajoivat tunkeilijan pois sotalaivojen ja hävittäjien avulla. Amerikkalaiset tekevät samoin Mustanmeren suhteen. Täällä on lukemattomia esimerkkejä Stars and Stripes -lipun alla purjehtivista aluksista, viimeisin tapaus oli tänä helmikuussa, kun tuhoaja Ross ja alus Carney ilmestyivät Mustanmeren vesille. Ja miten NATO käyttäytyy Itämerellä, jossa Pohjois-Atlantin liitto suorittaa ajoittain sotilaallisia liikkeitä? Valtava määrä avaruusaluksia ja lentokoneita parveilee rajojemme ympärillä!

– Mutta amerikkalaiset korostavat jatkuvasti, että he toimivat kansainvälisen oikeuden puitteissa, ja me, he sanovat, rikomme sitä.

- Heillä on vain yksi laki - tämä on kaiken anglosaksisen etiikan laki. Tämä etiikka on melko yksinkertainen: tapa, pettää, pettää, niin kauan kuin se on anglosaksisten etujen mukaista. Nyt tämä näkyy kaikessa, Pyeongchangin olympialaisiin asti, missä samoja tekniikoita käytetään meitä vastaan.

Onko tämä hybridisodan ilmentymä, josta on ollut viime aikoina muotia puhua?

- Termi "hybridisota" on amerikkalaisten itsensä keksimä. Mitä tulee edellä mainitsemiini epäsuoriin konflikteihin, tämä kuulostaa reilulta, kun vahvojen voimien välillä on epäsuora vastakkainasettelu eri puolilla maailmaa, eri tilanteissa ja eri painoluokissa. Periaatteessa ei voi olla toisin: Venäjä voi vastata sitä vastaan ​​tehtyihin hyökkäyksiin vain epäsymmetrisesti. Varsinkin kun ottaa huomioon, että Yhdysvaltain sotilasbudjetti on yli 700 miljardia dollaria, kun taas meidän vain 46 miljardia dollaria ( tämä on Venäjän ilmoitettu sotilasbudjetti vuodelle 2018 — noin toim.). Sotilasmenot ovat hieman korkeammat, mutta se ei muuta suhdetta. Miten Venäjä voi toimia tällaisissa olosuhteissa? Vain epäsymmetrinen. Amerikkalaiset kutsuvat sitä hybridisodaksi. Mutta anteeksi, 5 miljardia dollaria sijoitettiin samaan Ukrainaan vallankaappauksen toteuttamiseksi! Tämä tunnustetaan jopa valtameren toisella puolella. Nyt Ukrainan sotilaskoneeseen on investoitu noin 700 miljoonaa dollaria. Tällä hetkellä he siirtävät tappavia aseita Kiovaan, eli itse asiassa johtavat konfliktin umpikujaan. Esimerkiksi Ukrainan puolustusministeri Stepan Poltorak vakuutti hiljattain, että hänen maansa vastaanottaa Yhdysvalloista ajoissa Javelin-panssarintorjuntajärjestelmiä.

Donbassin konfliktia kutsutaan yleisesti myös hybridisodan ilmentymäksi. Mutta eikö amerikkalaisten herrat näytä, että he käyttävät tätä termiä oikeuttaakseen oman poliittisen epäonnistumisensa? Se ei ollut hybridisota, joka tapahtui Donbassissa, vaan ihmisten kapina, jotka eivät ole samaa mieltä Kiovassa valtaan tulleiden nationalistien ja roskan kanssa, ja sellaisia ​​ihmisiä on monia. Ja koko Krim ei ole samaa mieltä Kiovan ja Odessan vallankaappauksesta. No, ovatko he kaikki näkymättömän "hybridirintaman" taistelijoita? Ei, amerikkalaiset eivät vain menneet skenaarionsa mukaan. Näyttää siltä, ​​että he suorittivat onnistuneesti vallankaappauksen, mutta useat Ukrainan alueet kapinoivat sitä vastaan ​​kerralla. Miten se selittää? Washingtonissa he päättivät piiloutua paikan päällä keksityn termin taakse: hybridisota.

Ajattele Irangatea vuonna 1986. Amerikkalainen yritys Enterprise, jota johti eläkkeellä oleva Yhdysvaltain ilmavoimien kenraalimajuri Richard Secord, toimitti salaa aseita Iranille ja tuki Latinalaisen Amerikan - Nicaraguan ja muiden maiden kapinallisia tuotolla. Kenellä siis on oikeus puhua hybridisodasta? Amerikkalaiset tekevät tätä koko ajan.

”KAIKKI VENÄJÄN PUOLESTA OVAT NYT YHDESSÄ. VALKOINEN JA PUNAINEN ISTUVAT YHDESSÄ KUVASSA"

- Ja kuitenkin, sota on nyt saanut uusia muotoja: se ei ole enää vain kuumaa eikä edes pelkästään kylmää. Siihen osallistuvat paitsi isänmaalle uskollisuutta vannoneet univormut, myös ne, jotka eivät näytä käyttävän olkahihnoja: asiantuntijoista ja analyytikoista toimittajiin ja niin kutsuttuihin venäläisiin hakkereihin. Tässä mielessä kysymys kuuluu: keitä pitäisi nykyään pitää isänmaan puolustajina?

- Tästä aiheesta väittelemällä voit mennä pitkälle. Sanon yhden asian: tänään, ilmeisen vihollisen ja maamme painostuksen edessä, sekä valkoiset että punaiset Venäjällä ovat yhdistyneet. Kaikki ovat nyt samassa ojassa, me kaikki ymmärrämme, ettei meillä ole muuta ulospääsyä. Kaikki, jotka ovat Venäjän puolella, ovat nyt yhdessä. On selvää, että on olemassa viides sarake, mutta nämä ihmiset eivät yleensä piilota vakaumustaan.

- Se, että valkoiset ja punaiset yhdistyivät, näkyi jopa Donbassissa: Strelkov valkoisten ideoidensa kanssa eläsi täällä rauhanomaisesti jonkin aikaa kansallisbolshevikkien ja anarkistien kanssa.

- Igor Strelkov ei koskaan piilottanut näkemyksiään, lähellä monarkistia, valkokaartia jne. Ja hänen kanssaan olleet ihmiset saattoivat pitää kiinni bolshevikkien ja muista punaisista näkemyksistä, mutta tämä ei estänyt heitä taistelemasta yhdessä. Mitä tulee toimittajiin... Olen itse toimittaja, minusta on noloa puhua tästä aiheesta. Sankari on kuitenkin ensisijaisesti se, joka lähtee hyökkäykseen tai taistelee takaisin haudassa.

"Amerikkalaiset eivät menneet skenaarionsa mukaan. Näyttää siltä, ​​että he suorittivat onnistuneesti vallankaappauksen, mutta useat Ukrainan alueet kapinoivat sitä vastaan ​​kerralla. Miten se selittää?
Kuva: BUSINESS Verkkoarkisto

- Siitä huolimatta olet Channel One -kanavan entinen sotilastoimittaja. Olet käynyt Tšetšeniassa, Tadžikistanissa, Afganistanissa, Irakissa, Somaliassa, Serbiassa ja Kosovossa. Näit sodan omin silmin. Oliko vaikea palata siviilielämään myöhemmin?

– On selvää, että sodassa käyvät ihmiset näkevät vallitsevan maailmanjärjestyksen epäoikeudenmukaisuuden – tämä on totta. Ja he näkevät usein mahdollisuuden ratkaista monimutkaisia ​​ongelmia yksinkertaisin keinoin. Kun palaa arjen rauhalliseen elämään, jossa on asumis- ja kunnallispalvelujärjestelmä, lainvalvontaviranomaiset ja elämänrutiini ylipäätään, sitä on aluksi vaikea hahmottaa. Tiedän monia ystäviä, joille se oli todella vaikeaa. Mutta toisaalta olen monta kertaa havainnut, että sodasta palanneista on tulossa oikeudenmukaisempia. Heistä tulee parhaita välimiehiä, koska he tietävät elämän, kuoleman ja tietyn sanan hinnan.

He puhuvat "vaikeasta sotilaallisesta menneisyydestä" ... Mutta kaikki eivät pidä elämäänsä sodassa vaikeana. Puhuin entisten "afgaanien" ja "tšetšeenien" kanssa - ja niin, monille heistä tämä on parasta elämää. Silloin he tunsivat olevansa kaikkein tarpeellisimmiksi, ja heidän elämänsä oli elämisen arvoista. Nämä ihmiset säilyttävät sitten vahvan tahdon ominaisuutensa pitkään - he kääntyvät heiltä neuvoja, he luottavat heihin, koska he tietävät olevansa vahvoja, he eivät petä.

Muuten, suuri amerikkalainen ohjaaja Oliver Stone, joka teki yhden parhaista sodan elokuvista, Platoon, on yksi niistä ihmisistä. Vaikka hän aina käyttäytyi kuin mies, joka ei näyttänyt taisteleneen. Mutta muistan: kun Stone haastatteli Fidel Castroa, hän kysyi häneltä heti: "Taistelitko?" Hän: "Kyllä." "Palkittiin?" "Joo". Ja sitten Castro kätteli Stonea. Ei haittaa, että sodassa he saivat istua eri juoksuhaudoissa, eikä sillä ole väliä, että "Platoonin" ohjaaja oli siihen aikaan ollut pitkään Hollywood-mies. Toinen asia on tärkeä: heidän oli helpompi ymmärtää toisiaan. Vaikka itse asiassa sodan läpi käyneet ihmiset ovat samoja kuin kaikki muutkin. Sota on yksi asia, mutta sinun suuri elämäsi on aivan eri asia.

Täällä minulla on pieni tytär, jota rakastan erittäin paljon. Minulle se on elämän tärkein tarkoitus. Mutta kun hän syntyi, Donbass tapahtui, ja minä menin sinne. En voinut tehdä toisin. Ja silti tärkeintä ei ole siellä, vaan täällä. Kaikkein tärkeintä ovat lapsemme. Lisäksi sodassakin tärkeintä on rauha.

- Maailma, joka on jossain kaukana edessä?

– Ei, maailma, jossa täytyy elää tässä ja nyt. Usko minua: sota unohdetaan aina. Kukaan ei puhu ikuisesti sodan kauhuista. Muistan enimmäkseen hauskoja jaksoja, mikä oli hauskaa. Mutta jopa näitä jaksoja on vaikea kertoa uudelleen, koska melkein kaikki ne ovat säädyttömiä.

"Anatoli Serdjukov yksinkertaisesti asetti armeijan tosiasian edelle ja käyttäytyi yleensä loukkaavasti univormuissa olevia ihmisiä kohtaan"Kuva: kremlin.ru

"PUOLET AFRIKASTA, LATINALAINEN AMERIKA JA KAAKKOIS-AASIA HALUAISIA NÄHDÄ PMC:mme"

– Entistä puolustusministeriä Serdjukovia moititaan yleensä sotilaallisessa ympäristössä. Samaan aikaan on olemassa versio, että hän teki kaiken likaisen työn muuttaakseen vanhan Neuvostoliiton armeijan palaset Venäjän federaation ammattimaisiksi asevoimiksi. Onko näin?

- Anatoli Serdjukovin kanssa kaikki on melko yksinkertaista. He sanovat hänestä paljon, mutta meidän on muistettava, että alkanut armeijan uudistus on edelleen Serdjukovin - Makarovin uudistus. (tarkoittaen RF:n asevoimien pääesikunnan entistä päällikköäNikolai Makarov — noin toim.). Samaan aikaan paljon tehtiin väärin, alkaen siitä, että Serdjukov vei monet uudistusaloitteistaan ​​välittömästi. Hän yksinkertaisesti asetti armeijan tosiasian edelle ja käyttäytyi yleensä loukkaavasti univormuissa olevia ihmisiä kohtaan. Sergei Shoigu korjasi tilanteen. Toisaalta hän jatkoi Serdjukov-Makarov-uudistusta, mutta toisaalta kahden Tšetšenian sodan läpikäyneenä ja hätätilanneministeriön johdossa hän korjasi suuresti tätä alkanutta muutosaaltoa. armeijassa.

Siitä huolimatta kukaan ei kiellä Serdyukovin roolia: paljon alkoi juuri hänen alla. Mutta kuinka hän teki sen? Hän ei koskaan keskustellut mistään kenenkään kanssa. Sergei Kuzhugetovich muutti tilannetta radikaalisti - hän palautti sotilaallisen itsekunnioituksen. Sotilaallinen menestys Syyriassa johtuu suurelta osin Shoigusta. Mutta emme kiellä, että myös herrat Serdjukov ja Makarov tekivät jotain. Sama armeijan talousuudistus, sotilashenkilöstön rahalisän korotus, asumisongelmien ratkaisu - kaikki tämä alkoi silloin. Mutta oli myös asioita, jotka piti muuttaa myöhemmin. Esimerkiksi koko armeijan siirtäminen "prikaatisopimukseen", kuten he vitsailevat sotilaallisessa ympäristössä, eli he likvidoivat divisioonit ja rykmentit, jättäen vain prikaatit. Shoigu muutti kaiken. Myös ilmadivisioonat palautettiin Serdjukovin lentotukikohtien tilalle. Voimme sanoa, että Serdjukov-Makarovin uudistus oli varsin muodollinen ja pyrki länsimaisiin malleihin, mikä ei ole meille aina hyväksyttävää.

- Ammattiarmeijan lisäksi jotkut puolustavat maamme oikeutta yksityisiin sotilasyhtiöihin (PMC), joista viime aikoina on ollut muotia puhua. Olet omistanut useita monografioita PMC-aiheelle ja sinua pidetään oikeutetusti yhtenä tämän alan suurimmista asiantuntijoista. Tarvitseeko Venäjä PMC:itä?

”Valitettavasti meillä on tapana suhtautua kriittisesti yksityisiin sotilasyhtiöihin, koska yleisessä mielessä PMC:t nähdään palkkasoturitoimistona. Mutta melkein jokaisella perheellä oli joku, joka taisteli, kuoli tai oli vain sodassa. Siksi Venäjällä vallitsee vakaumus: jos tartut aseeseen, teet sen puolustaaksesi isänmaata. Ja PMC tässä yhteydessä nähdään yksinomaan palkkasoturitoimistona, joka toimii sota-alueella, eli se tarttuu aseisiin ei isänmaan, vaan rahan vuoksi. Itse asiassa todellinen kuva PMC-laitteiden kanssa näyttää hieman erilaiselta.

Venäjällä on PMC:itä, mutta ne toimivat harmaalla alueella, koska tällaisten yritysten toimintaa ei säännellä liittovaltion lakia. Niitä, jotka toimivat lisenssin mukaisesti, kutsutaan maassamme PSC:iksi (yksityiset turvallisuusyritykset). PMC-keskustelujen lopettamiseksi on välttämätöntä joko kieltää ne virallisesti tai hyväksyä asianmukainen laki, johon näyttää olevan taipuvainen. Ajattele sitä: yksityiset sotilasyritykset toimivat kaikissa johtavissa maissa. Niiden työntekijöiden kokonaismäärä maailmassa on noin miljoona ihmistä. Tämä ei ole paljon, mutta useimmat työntekijät palkataan ulkopuolelta tiettyihin tehtäviin. Ja Venäjällä PMC:illä on valtava kehityspotentiaali.

"Sergei Shoigu toisaalta jatkoi Serdjukov-Makarov-uudistusta, mutta toisaalta kahden Tšetšenian sodan läpikäyneenä ja hätätilanneministeriön johtamana miehenä hän oikaisi suuresti kriisin aaltoa. armeijasta alkaneet muutokset"
Kuva: kremlin.ru

- Mikä tämä potentiaali on? Se, että eläkkeellä olevat armeijat tai yksityisten turvallisuusyritysten ammattiturvatoimintaan osallistuvat henkilöt voivat toteuttaa itsensä yksityisten sotilasyritysten alalla?

- Ei, minä puhun jostain muusta: PMC:llämme olisi heti kysyntää maailmassa. Valtava joukko maailman maita haluaisi nähdä PMC:mme kotona: konsultointi-, turvallisuus-, koulutus- jne. rakenteina.

- Mitä nämä maat ovat?

- Puolet Afrikkaa, valtava osa Latinalaista Amerikkaa, Kaakkois-Aasia - he kaikki haluavat nähdä sotilasasiantuntijamme. Mutta Venäjän armeija ei ilmeisistä syistä voi tehdä tätä muiden suvereenien valtioiden alueella.

Keskustelu tästä aiheesta on jo kestänyt liian kauan, vaikka sanonkin ilmeisiä asioita. Valtionduuma on jo kahdesti yrittänyt alkaa harkita PMC-lakia, olen itse osallistunut yhteen näistä yrityksistä. Viimeisen kerran keväällä 2016 Oikeudenmukaisen Venäjän kansanedustajat yrittivät käynnistää "Yksityisestä sotilasturvatoiminnasta" -lakiluonnoksen käsittelyn. Ja mitä? Nyt todennäköisimmin Syyrian tunnettujen tapahtumien jälkeen duuma tekee uuden yrityksen.

– Puhutko Syyrian traagisista tapahtumista, jotka liittyvät niin kutsuttuun Wagnerin PMC:hen?

- Sen voi tulkita niinkin, mutta itse tapauksesta en halua keskustella. Heidän on suoritettava sotilasammattilaisille osoitetut tehtävät, mutta silti ei ole olemassa lakia, jonka mukaan heidän tulisi toimia. Kuinka niin?

– He sanovat, että Syyrian konfliktiin osallistuvat PMC:n työntekijät allekirjoittavat etukäteen luopumisen kaikista mahdollisista valtion palkinnoista, ja yleensä he allekirjoittavat paljon asioita.

En tiedä sellaisista faktoista. Joka tapauksessa he tietävät, millä he allekirjoittavat ja mitkä ovat heidän oikeutensa ja velvollisuutensa. Esimerkiksi amerikkalainen Kellog, Brown & Root (KBR) on pohjimmiltaan logistiikkayritys, se toimittaa amerikkalaisen armeijan - wc-paperista hehkulamppuihin. Siitä huolimatta Irakin sodan kahden vuoden aikana, jolloin KBR osallistui saattueiden saattamiseen, yhtiö menetti yli 300 ihmistä ja hävisi taisteluissa, vaikka se näytti harjoittavan logistiikkaa, siirtäen saattueitaan Kuwaitista ja joutui alttiina kapinallisten ja islamistien jatkuva ammunta. Ja nämä tappiot - vain kaksi vuotta, ja yhteensä - paljon enemmän.

”VENÄJÄLLISET SOTIAT OVAT OIKEUDEN SOTIEreita. He taistelevat AINA MAAILMAN PAHAA VASTAN"

— Kuinka monta PMC:tä Venäjällä on nyt? Onko tästä olemassa tilastoja?

- Korostan: Venäjällä ei ole virallista PMC:tä, niin kauan kuin lakia ei ole. Jos puhumme PMC:n kaltaisista yrityksistä, niin niitä tulee olemaan parikymmentä. Näitä ovat RSB-Group, Moran Security Group, Antiterror-Orel ja jotkut muut. Mutta voidakseen työskennellä lainsäädäntökentän puitteissa, heidän on tehtävä alihankintasopimuksia lisensoitujen länsimaisten PMC:iden kanssa. Tämä antaa heille mahdollisuuden toimia ulkomailla, missä he muuten ostavat aseita.

Mitä tulee Wagneriin, on väärin kutsua tätä muodostelmaa yksityiseksi sotilasyhtiöksi. Se on vain journalistinen leima. Kaikki ympärillämme kutsuvat nykyään PMC:itä, mutta Wagner on enemmänkin vapaaehtoinen yksikkö. Voimme sanoa, että se toimii terroristien tuhoamisen yleisen käsityksen mukaisesti maaoperaatioiden puitteissa Syyriassa.

– Venäjällä ei ole omia sotilasyrityksiä, mutta tietääksemme brittiläiset PMC:t toimivat alueellamme. Mitä he tekevät täällä?

— Brittiläiset ja amerikkalaiset PMC:t monipuolistavat liiketoimintaansa. Heidän ei tarvitse työskennellä sota-alueella. Esimerkiksi tanskalais-brittiläinen PMC G4S (G4 Securicor) on maailman suurin sotilasyritys, heillä on mielestäni jopa 3 miljoonaa kokopäiväistä työntekijää. Venäjällä he käsittelevät tietyn yrityksen turvallisuuskysymyksiä ja Irakissa ja Afganistanissa vartioivat vaarallisia vyöhykkeitä ja osallistuvat käytännössä vihollisuuksiin. Venäjän federaatiossa on pääasiassa brittejä, kyllä. Sattui niin, että he tulivat markkinoillemme, mutta amerikkalaisia ​​ei päästetty tänne. Täällä ne toimivat pääasiassa yksityisinä vartiointiyrityksinä.

PMC-alan liiketoiminta voi olla hyvin erilaista. Otetaan esimerkiksi kuuluisa eteläafrikkalainen yritys Executive Outcomes, joka voitti kaksi sotaa - Angolassa ja Sierra Leonessa. Mutta samaan aikaan heillä oli oma televisiostudio ja matkatoimisto. Ja me näemme kaiken hyvin suppeasti: jos tämä on PMC, niin siellä varmasti työskentelee konekivääreitä, jotka suuttuvat. Mutta tämä on kaukana totuudesta. Ja toivon, että Venäjä vihdoin ymmärtää tämän.

— Kenellä on varaa palkata ulkomaisia ​​PMC:itä Venäjältä?

”Monilla meistä on siihen varaa. Onko meillä vähän varakkaita yrityksiä, joiden on esimerkiksi asennettava videokameroita toimistoihinsa? Venäläiset yrittäjät palkkaavat ulkomaisia ​​asiantuntijoita ei PMC:iksi, vaan turvallisuusasiantuntijoiksi, "turvavartijoiksi". Lukoil käyttää ulkomaisia ​​PMC:itä suojellakseen kenttiä ja henkilöstöä Irakissa.

– On olemassa mielipide, että venäläisiä PMC:itä on todella alkanut muodostua Donbassiin.

- Ei, näin ei ole, vapaaehtoisjoukot taistelivat DPR:ssä ja LPR:ssä. Nämä ovat maan patriootteja, jotka eivät taistele rahan, vaan isänmaan puolesta. Toinen asia on, että monet Donbassissa vapaaehtoisina taistelleista päätyivät myöhemmin Syyriaan, joten heidät on sidottu jonkinlaiseen yhteen ketjuun. Mutta eikö ole loogista, että he päätyivät sinne? Eivätkö nämä ihmiset taistele patriooteina Syyriassa? Loppujen lopuksi he puolustavat samoja ihanteita erityishallintoalueella, joita he puolustivat Ukrainassa. Syyriassa Venäjän kansalaiset taistelevat globaalia terrorismia vastaan, ja Donbassissa vastustivat nationalismia ja fasismia. Venäläinen sotilas, kuten venäläinen kansa yleensä, taistelee aina maailman pahaa vastaan, totuuden ja vapauden puolesta. Soturimme eivät ole "onnen sotilaita", vaan oikeuden sotilaita.

Ivan Pavlovich Konovalov syntyi 25. joulukuuta 1967 Osinnikin kaupungissa Kemerovon alueella. Venäläinen sotilastoimittaja, sotilasasiantuntija, historiatieteiden kandidaatti. Strategisen konjunktuurikeskuksen johtaja. Vuodesta 1992 vuoteen 2003 hän työskenteli venäläisillä televisiokanavilla, pääasiassa sotakirjeenvaihtajana. Sitten hän oli sotilastarkkailija Kommersant Publishing Housessa ja RIA Novosti -uutistoimistossa. Kirjoittanut useita teoksia nykyhistorian aseellisista konflikteista sekä Venäjän federaation asevoimien rakentamisen ongelmista.

Vuosina 1986-1988 hän palveli Neuvostoliiton armeijassa Mongoliassa. Vuonna 1989 hän tuli Moskovan valtionyliopiston journalismin tiedekunnan päätoimiselle laitokselle. Lomonosov, joka valmistui vuonna 1994.

Vuodesta 1992 hän työskenteli Ostankinon ensimmäisellä kanavalla, oli toimittaja ja kansainvälisten uutisten isäntä "Morning"-ohjelmassa, johti elokuvan rubriikiaan "Mosfilmistä Hollywoodiin".

Vuodesta 1994 vuoteen 2003 hän oli sotakirjeenvaihtaja uutisohjelmissa ORT (1996-2000), RTR (2000-2001) ja TV-6 (vuodesta 2002 - TVS) (2001-2003). Työskennellyt näillä televisiokanavilla esitetyissä ohjelmissa "Uutiset", "Vremya", "Sergei Dorenkon tekijäohjelma", "Vesti", "Nyt", "Tulokset", "Rajat".

Johti useita jaksoja tiedotus- ja analyyttisestä ohjelmasta "Vremya" Sergei Dorenkon sijasta helmi-maaliskuussa 1999.

Hän työskenteli kuumissa pisteissä, kuten Tšetšeniassa (molemmat sotilaskampanjat), Tadžikistanissa, Afganistanissa, Irakissa, Somaliassa, Serbiassa ja Kosovossa. Hän saavutti erityisen mainetta Bagdadista vuoden 2003 Irakin sodan aikana (Operation Shock and Awe) saatujen raporttien ansiosta.

Vuosina 2003–2006 hän oli Strategia- ja teknologia-analyysikeskuksen apulaisjohtaja.

Vuonna 2006 hän isännöi radio-ohjelmaa "Sotilasneuvosto" radiossa "Mayak".

Vuosina 2006–2008 hän oli Smysl-lehden ensimmäinen apulaispäätoimittaja ja sotilasosaston päällikkö.

Helmikuusta 2007 kesäkuuhun 2013 hän oli Socio-Political Thought -kustantajan päätoimittaja.

Vuosina 2011-2012 hän toimi sotilastarkkailijana RIA Novosti -virastossa.

Lokakuusta 2012 lähtien - Strategisen konjunktuurikeskuksen johtaja. Se on tutkimusorganisaatio, joka käsittelee kansainvälisen turvallisuuden, puolustusvoimien rakentamisen, puolustusteollisuuden ja sotilasteknisen yhteistyön kysymyksiä.

Vuonna 2014 hän toimi Somalia-konsulttina venäläisessä toimintaelokuvassa 22 Minutes.

Vuosina 2016–2017 hän toimi Venäjän strategisten tutkimusten instituutin sotilaspolitiikan ja taloustieteen osaston päällikkönä.

Maaliskuusta kesäkuuhun 2017 - sotilaallinen tarkkailija ja asiantuntija Tsargrad-televisiokanavalla.

Historiatieteiden kandidaatti

Moskovan valtionyliopisto Lomonosov

Vuonna 1994 hän valmistui Moskovan valtionyliopiston journalistisesta tiedekunnasta, joka on nimetty M.V. Lomonosov.

1994-2003 - ORT-, RTR-, TV-6-TVS-kanavien sotakirjeenvaihtaja.

2003-2006 - Strategioiden ja teknologioiden analyysikeskuksen apulaisjohtaja.

2006-2008 - Smysl-lehden ensimmäinen apulaispäätoimittaja ja sotilasosaston päällikkö. Vuosina 2008-2015 - Kommersant Publishing Housen, RIA Novostin ja ITAR-TASS-uutistoimistojen sotilastarkkailija.

Vuonna 2010 hän puolusti väitöskirjaansa historiatieteiden kandidaatin tutkinnosta.

Vuosina 2012-2016 Strategisten tutkimusten keskuksen johtaja.

Tieteelliset intressit Avainsanat: nykyaikaiset aseelliset konfliktit, kansainvälisen turvallisuuden ongelmat, asemarkkinat, sotilastekninen yhteistyö, sotilas-teolliset kompleksit.

Uusimmat julkaisut

Televisiostudioiden penkkejä poliittisilla ja analyyttisilla ohjelmilla runsaasti täplänneiden isänmaallisten asiantuntijoiden joukkoon on lisätty toinen merkittävä yksikkö rohkean ja hurmaavan ihmisen persoonassa. Ivan Pavlovich Konovalov on todellinen sotilasjournalismin ammattilainen, kirjeenvaihtaja, joka on vieraillut planeetan monissa kuumissa paikoissa ja vaarantanut henkensä useammin kuin kerran saadakseen totuudenmukaista tietoa tietystä tapahtumasta.

Tällä hetkellä hän johtaa Strategisen konjunktuurin keskusta ja on historiatieteiden kandidaatti.

Lyhyt elämäkertatiedot

Vanya Konovalov syntyi Osinnikin kaupungissa Kemerovon alueella aivan vuoden 1967 lopussa. Myöhemmin Konovalov-perhe muutti toiseen asutukseen Kuzbassiin - Novokuznetskiin. Kuten kaikki tuon ajan Neuvostoliiton lapset, hän kävi säännöllisesti päiväkodissa ja myöhemmin peruskoulussa. Hän opiskeli yleisesti ottaen ei huonosti kaikissa aineissa, mutta menestyi parhaiten humanistisissa tieteissä. Valmistumisensa jälkeen Ivan päätti omistautua journalismille. Totta, se ei kuulunut kunnianhimoisen nuoren miehen suunnitelmiin päästä välittömästi journalismin tiedekuntaan. Kokemuksen saamiseksi hän sai työpaikan laajalevikkisen paikallislehden Na Stroyken toimitukseen.

Vuonna 1986 kaveri kutsuttiin Neuvostoliiton armeijan riveihin. Hän palveli kaksi vuotta Mongoliassa. Demobilisoinnin jälkeen vuonna 1988 hän päätti välittömästi työskennellä Kuznetskin rauta- ja terästehtaan Metallurg-sanomalehden toimituksessa.

Vuotta myöhemmin, läpäistyään pääsykokeet, hän tuli Moskovan valtionyliopiston journalismin tiedekunnan päätoimiseen osastolle. Hän valmistui yliopistosta vuonna 94. Vielä yliopistossa opiskellessaan, 92-vuotiaasta lähtien, hän työskenteli Channel Onella kansainvälisten uutisten toimittajana ja juontajana. Samaan aikaan hän oli sotilaskirjeenvaihtaja uutisohjelmissa ORT, RTR ja TV-6 (TVS) vuoteen 2003 asti. Hänen arsenaalissaan osallistuminen ohjelmiin "News", "Time", "News", "Now", "Results", "Frontiers".

Hän työskenteli molempien Tšetšenian kampanjoiden aikana henkensä uhalla keräten materiaalia julkaisuja varten sellaisissa vaarallisissa paikoissa kuin Tadžikistan, Afganistan, Irak ja Somalia. Raportoitu suoraan Bagdadista vuoden 2003 sodan aikana.

Kotimaahansa palattuaan hän toimi strategia- ja teknologia-analyysikeskuksen apulaisjohtajana 3 vuotta.

Vuonna 2006 hänet kutsuttiin radioon "Mayak" isännöimään "Sotilasneuvosto" -ohjelmaa.

Myöhemmin hän toimi johtavissa tehtävissä sellaisissa julkaisuissa kuin "Sense", "Kommersant".

Vuoteen 2012 asti hän toimi RIA Novostin sotilastarkkailijana ja syksyllä hänet nimitettiin Strategisen markkinatutkimuksen keskuksen johtajaksi, jossa hän käsitteli kansainväliseen turvallisuuteen ja puolustusteollisuuteen liittyviä kysymyksiä.

14-vuotiaasta lähtien hän oli Donbassin asioiden ytimessä.

• "Zhurfakovsky piha";
• "Kersantti ja kapteeni";
• "Mustan mantereen sodat";
• "Onnensotilaat ja Corporate Warriors";
• "Puolustuselementit";
• "Sotilaallinen televisiojournalismi: genren piirteet".

Ivan Pavlovichin käytännön ajatuksia

• Jos uutiskanavamme pyrkivät objektiivisuuteen, niin ABC:tä hallitsevat jingoistiset tarinat. Jos katsot amerikkalaisia ​​ja venäläisiä uutisia samaan aikaan, ne ovat hyvin erilaisia!...
• Amerikkalaiset, emme me, teemme kaikkensa palatakseen kylmän sodan aikakauteen. Ainoa ero on, että Nato selvisi, kun Varsovan sopimusta ei enää ole, ja Neuvostoliitto oli vahvempi kuin nykyinen Venäjän federaatio. Nykyään Venäjä on käytännössä yksin kollektiivista länttä vastaan. Tärkeimmistä liittolaisistamme tässä vastakkainasettelussa vain Kiinaa tulisi harkita vakavasti.
• Anglosaksisen etiikan laki on yksi: tapa, pettää, pettää – niin kauan kuin se on heidän etunsa mukaista.
• Yhden ulkoisen vihollisen edessä sekä viranomaiset että oppositio Venäjällä ovat yhdistyneet - ja tämä on maalle hyväksi. Kaikki on nyt yhdessä kuopassa.
• Sodasta palanneista tulee oikeudenmukaisempia, koska he ymmärtävät elämän ja kuoleman hinnan, tietyn sanan hinnan.

• Monille "afgaaneille" ja "tšetšeeneille" sota on paras osa heidän elämäänsä, koska silloin he tunsivat olevansa eniten tarvittu, ja rauhan aikana he näyttävät olevan muurin aidattuja.
• Serdjukov käyttäytyi loukkaavasti univormuissa olevia ihmisiä kohtaan. Hänen tilalleen puolustusministeriksi tullut Sergei Shoigu korjasi tilanteen. Toisaalta hän jatkoi Serdjukovin aikana aloitettuja uudistuksia armeijassa, toisaalta korjasi suurimman osan tehdyistä muutoksista. Shoigu palautti itsekunnioituksen armeijalle.
• Venäläiset sotilaat taistelevat aina maailman pahaa vastaan. Soturimme eivät ole onnen, vaan oikeuden sotilaita.
• Meillä oli Neuvostoliiton ruuhka (jos puhumme suunnitteluideoista, erilaisten aseiden luomisesta), paljon suunniteltiin ja kehitettiin sosialismissa. Mutta suuri osa suunnitellusta jäi toteuttamatta, koska Neuvostoliitto hajosi ja Venäjän armeija ja puolustusteollisuus kokivat vaikeita aikoja jonkin aikaa. Monia esteitä täytyi voittaa, jotta se sai takaisin entisen suuruutensa, ainakin jossain määrin.
• Jopa Yhdysvalloissa on vallinnut ymmärrys siitä, että "värivallankumoukset" ja olemassa olevien järjestelmien vaihtaminen uusiin, demokraattisempiin, johtavat vain kaaokseen.
• Venäjän ja Naton välisissä suhteissa tuskin on odotettavissa läpimurtoa. Samalla voimme ja meidän tulee edetä asteittain kohti keskinäistä ymmärrystä.