Miten ihminen muuttuu sodassa? Mies ja sota

(1) Olimme silloin kaksikymmentä vuotta ja neljäkymmentä yhtä aikaa.

(2) Unelmoimme palaamisesta siihen sotaa edeltävään maailmaan, jossa aurinko näytti meille juhlaauringolta nousevan maan päälle

joka päivä sen säännöllisyyden mukaan; ruoho oli ruohoa, jonka oli tarkoitus kasvaa, olla vihreää; lyhdyt - kuivan huhtikuun jalkakäytävän valaisemiseksi iltakävelijöiden joukko, jossa sinä, kahdeksantoista, ruskettunut, vahva ...

(3) 3a pitkät neljä vuotta sotaa, tunteessamme kuoleman tulisen hengen olkapäillämme, hiljaa ohittaen tuoreita tuberkuloita, joissa tauluissa on kirjoituksia lähtemättömällä lyijykynällä, emme ole menettäneet entistä nuoruuden maailmaa itsessämme, mutta olemme kypsynyt kahdellakymmenellä vuodella ja näytti eläneen ne niin yksityiskohtaisesti, niin kyllästyneinä, että nämä vuodet riittäisivät kahdelle sukupolvelle.

(4) Opimme, että maailma on sekä vahva että epävakaa. (5) Opimme, että aurinko ei saa nousta aamulla, koska sen loisto, sen lämpö voidaan tuhota pommituksella, kun horisontti on hukkumassa musta-violettuun savuverhoon. (b) Joskus vihasimme aurinkoa - se lupasi lentävää säätä ja siksi junkkereita sukeltamassa kaivantoon. (7) Aurinko voisi armottomasti paljastaa valollaan äskettäisen kuvan taistelusta: aseen suoran osuman repimänä kuolleiden ruumiit, joita kutsuit nimeltä hetki sitten.

(8) Kuka voisi kuvitella, että hän koskaan näkisi valkoisissa koiranputkessa näitä rakkauden symboleja, pisaraa ystävänsä verta, joka tapettiin konekivääritulessa?

(9) Sota oli julma ja karkea koulu. (Y) Emme istuneet työpöydän ääressä, vaan jäätyneissä juoksuhaudoissa, ja edessämme eivät olleet setelit, vaan panssaria lävistävät ammukset ja konekiväärin liipaisimet.

(P) Sodasta on tullut jo historiaa. (12) Mutta onko?

(13) Yksi asia on minulle selvä: historian tärkeimmät osallistujat ovat ihmiset ja aika. (14) Älä unohda Aikaa - tämä tarkoittaa, että ei unohda Ihmisiä, ei unohda ihmisiä - tämä tarkoittaa, ettei unohda Aikaa. (15) Historioitsijat laskevat tarkasti tiettyyn taisteluun osallistuneiden divisioonien lukumäärän. (16) Mutta he eivät voi salakuunnella keskustelua haudossa ennen panssarihyökkäystä, nähdä kärsimystä ja kyyneleitä 18-vuotiaan lääkäreitä hoitavan tytön silmissä.

kaalikeittoa rappeutuneen korsun puolipimeässä, jonka ympärillä räjähtävät saksalaiset panssarit surisevat, tuntea elämän tappavan konekivääriräjähdyksen rätisevän.

(17) Veressämme niiden ihmisten virrat, jotka elivät historiassa, sykkivät.

(18) Muistomme on henkinen ja elämänkokemus,

maksanut kalliisti.

(Yu. Bondarev)

Kirjoitus

Tutustuin Suuren isänmaallisen sodan osallistujan, kirjailija Juri Bondarevin tekstiin, jossa kirjailija välittää sodan läpikäyneen nuoren miehen asenteen. "Olimme silloin kaksikymmentä vuotta vanha ja neljäkymmentä yhtä aikaa", kirjoittaa Y. Bondarev. Miksi? Luulen, että koska "sota oli julma ja töykeä koulu", se osoitti, että maailma on epävakaa, sai minut tuntemaan "kuoleman tulisen hengen", opetti minua vihaamaan aurinkoa, kulkemaan hiljaa sotilastovereideni hautojen ohi. Kirjoittajasta ja monista hänen ikätovereistaan tuntui, että he olivat neljässä vuodessa kypsyneet 20 vuotta, mutta he haaveilivat rauhasta, ajasta, jolloin olisi mahdollista vain elää ja kaikki muuttuisi selväksi ja yksinkertaiseksi. . Veteraanikirjailija uskoo, että selviytyneiden suonissa sykkivät niiden ihmisten virrat, jotka tekivät meille historiaa. Ja tärkein tehtävämme ei ole unohtaa niitä. Loppujen lopuksi sankarien käsissä oli Voiton lippu, ja maan kohtalo muodostui heidän kohtalostaan.

Olen Y. Bondarevin kanssa samaa mieltä siitä, että historioitsijat kuvaavat sodan pääasiat yleisesti, mutta tarvitsemme kauhean sodan todistajien henkistä ja elämänkokemusta, jotka menivät kädestä käteen, kantoivat haavoittuneita taistelukentältä. , aiheuttivat tulipalon itseensä, tiedustelivat, loivat viestintälinjoja, kehittivät suunnitelman sotilaallista operaatiota varten. Tämän tajusi myös tarinoita kirjoittanut Svetlana Aleksievich, kirjan ”Sodalla ei ole naisen kasvoja” kirjoittaja.

etulinjan naisia pelastaakseen heidät historiaa varten. Kirjoittaja uskoo, että suuren isänmaallisen sodan aikana yli kahdeksansataa tuhatta naista osoitti rohkeutta ja sankarillisuutta, kun he puolustivat kotimaataan miesten kanssa. Näiden suurten naisten kohtalo oli S. Aleksievitšin kirjan perusta.

Sodan läpikäyneen nuoren miehen henkistä kokemusta kuvailee runoudessa runoilija Julia Drunina, joka "jätti lapsuuden likaiseen autoon", koska hän ei löytänyt itselleen lähempää nimeä kuin Venäjä. Hänen runonsa ovat täynnä rakkautta isänmaata kohtaan, usko neuvostokansan rohkeuteen. Hänen runojensa ansiosta voimme arvioida, kuinka elivät ja ajattelivat ne, jotka täyttivät sodan aikana kahdeksantoista vuotta, jotka yliopistokirjan sijaan, kuten Y. Bondarev ja Y. Drunina itse, opettivat elämää panssaria lävistävistä kuorista. Runoilija vakuuttaa, että kansaamme auttoi saavuttamaan lopun ja selviytymään uskosta, että maalla on "ikuinen voimavara".

Kyllä, sota on erityinen sankarillinen sivu röyhkeässä historiassa, ja meidän on muistettava niitä, jotka tarjosivat meille rauhanomaisen elämän.

Sodan ja sotilaallisen lapsuuden ongelma

(1) Tässä taas yhdeksäs toukokuuta. (2) Toinen kauneimman ja katkerimman lomamme vuosipäivä. (Z) Jälleen kukkia joukkohaudoilla ja muistomerkeillä, jälleen jäljellä oleva sukupolvi, niiden lapsenlapset ja lastenlastenlapset, joille olemme velkaa tämän voiton, muistaa heidän sukulaisiaan ja hintaa, jonka maksoimme kalleimmasta voitosta maailman. (4)3a verisin. (5) Raskain. (6) "Harmaat hiukset temppeleissä." (7) Kyynelten kanssa.

(8) Olin hämmästynyt erään kommentoijan lausunnosta. (9) Hänen mukaansa monet etulinjan sotilaat eivät tunnusta Voitonpäivää: siitä on maksettu liian korkea hinta.

(Y) Minusta näyttää, että näin ei yksinkertaisesti voi olla.

(11) Eikä se ole vain muistopäivä.

(12) Tämä on Voitonpäivä. (13) Maamme on kovassa sodassa.

(14) Sitten he uskoivat, ettei sotia enää olisi.

(15) Kuka tiesi, kuka olisi voinut ennakoida, että kuolleet veteraanit korvattaisiin uusilla, hyvin nuorilla ja ei niin? (16) Kuka on vastuussa tästä? (17) Ja kuinka tapahtui, että fasismin kukistaneen maan miehet joutuivat jälleen tarttumaan aseisiin? (18) Taas arkut, taas hautajaiset...

(19) Haluan niin ettei se toistu. (20) Ja haluan myös todella, että kun lähdemme, nuoret muistavat kenelle ja mitä ovat velkaa.

(21) Mutta tänään en puhu sotilaista.

(22)0 lasta.

(23) Kirjoitin kerran, että pihallamme oli vähän sodanjälkeisiä lapsia: kolme ihmistä. (24) Loput olivat sotilaslapsia. (25) Neljäskymmenes - neljäkymmentäensimmäinen syntymävuosi.

(26) Ja heillä oli ystäviä - samanikäisiä. (27) He syntyivät rauhallisessa maassa. (28) Monet eivät ole koskaan nähneet eivätkä muista isiään.

(29) Maya Chudakova-Tomling syntyi toukokuun ensimmäisenä päivänä neljäkymmentäyksi. (30) Kesäkuussa hänen isänsä lähti ikuisesti. (31) Hän ei palannut sodasta. (32) Ja aikuisella, seitsemänkymmentäyksivuotiaalla Mayalla on edelleen unelma: kukkiva niitty, jota pitkin sotilas juoksee häntä kohti. (33) Ja hän tietää varmasti, että tämä on hänen isänsä. (34) Tässä he tapaavat: isä ja tytär. (35) Jostain syystä uskon, että isä tulee hänen luokseen tässä unessa. (Zb) Ainakin nähdään sellaisena...

(37) Ja Rai Volodin ei nähnyt isäänsä. (38) Tai pikemminkin, hän ei muista. (39) Kun hän lähti, hän oli puolitoistavuotias. (40) Isä lähti Novaya Street, myöhemmin Kablukov. (41) Ja hän jätti äitinsä kahden tyttären ja anopin kanssa. (42) Äiti työskenteli panimossa

de. (43) Sain hieman yli kolmekymmentä ruplaa. (44) Kortit: toimivat ja kolme riippuvaista.

(45) Mutta he kestivät ... kestivät ... selvisivät. (46) He menivät ulos ihmisten luo.

(47) "... Muistin nälkäisen lapsuuteni. (48) Pitkät siimat leipää varten. (49) Ja kuinka herkullista se oli !!! (50) Musta, hyvin paistettu, rapea kuori. (51) Muistin isäni, jota en tuntenut. (52) Muuten, Internetin ansiosta löysin veljeshautausmaan, jonne hän ja monet muut on haudattu. (53) Aristovin kylä Rževin lähellä. (54) Vierailen tällä sivustolla usein. (55) SOTURAN KOHTO. (56) Lähetän sinulle kuvan, jonka sisareni lähetti eteen ja joka palasi Taškentiin kirjoituksella:

(58) Kiitos, kiitos kaikesta.

(59) Kiitos myös sinulle, Raechka. (60)3a muisti.

(T. Pertseva)

Kirjoitus

Luin tekstin, joka on omistettu sodan ja sotilaallisen lapsuuden ongelmalle. Maksaessaan velkansa kaikille rintamaan menneille, isänmaan puolesta puolustaneille T. Pertseva kiinnittää lukijan huomion sodan vähiten suojeltujen - lasten - tragediaan. Kirjoittaja kirjoittaa, että lapset sodassa menettävät lähimmät ihmiset. Heidän köyhät äitinsä joutuvat kantamaan huolenpidon taakan yksin, ja tämä tapahtuu nälän, tuhon, itsensä ja lastensa pelon olosuhteissa. T. Pertseva kertoo, että rintamalla kuolleiden sotilaiden lapset näkivät isänsä unissa koko elämänsä, koska he tunsivat menetyksen tuskaa.

Uskon myös, että historiallinen muisti on paras suoja katastrofin toistumista vastaan tulevaisuudessa. Ja muista

kaikkia tarvitaan, nuorista vanhoihin. Kuuluisista kenraaleista Tuntemattomaan sotilaaseen, pikkutyttö Tanya Savichevaan, joka jätti päiväkirjaansa kauhean muistutuksen piiritetyssä Leningradissa: ”Kaikki kuolivat. Vain Tanya jäi. Tänään Pietarin koulussa nro 35, jossa saartotyttö opiskeli, avattiin Tanya Savichevan museo säilyttämään sen tytön muistoa, jolta sota vei kaiken: ensin hänen perheensä ja sitten hänen terveytensä ja elämänsä. . Ja kirjailija Yu. Yakovlev kirjoitti tarinan "Tytöt Vasilevskin saarelta", jossa hän kertoi Tanjan ystävän Valya Zaitsevan puolesta, kuinka saarron aikana kuolleille lapsille rakennettiin muistomerkki lähelle paikkoja, joissa tie oli elämä meni ohi - ainoa tapa paeta Leningradin piiritetyistä saksalaisista. Tarinassa sankaritar sanoo, että hänen ystävänsä ei ampunut vihollista, mutta ehkä kaupunki selviytyi juuri siksi, että siinä asuivat Tanya Savichevan kaltaiset lapset, jotka eivät halunneet luovuttaa tuona vaikeana aikana ja pysyivät siinä ikuisesti. Siunattu muisto heille!

Naisten ongelma ja sota

(1) 1900-luvun kauheimmassa sodassa naisesta piti tulla sotilas. (2) Hän ei vain pelasti, sitoi haavoittuneita, vaan myös ampui "sniperistä", pommitti, heikensi siltoja, meni tiedustelulle, otti kielensä. (Z) Nainen tapettiin. (4) Hän tappoi vihollisen, joka kaatui ennennäkemättömällä julmuudella hänen maansa, talonsa, lastensa kimppuun. (5) "Ei ole naisen osa tappaa", sanoo yksi tämän kirjan sankarittareista ja ottaa huomioon tapahtuneen kaiken kauhun ja kaiken julman välttämättömyyden. (b) Toinen kyltti lyödyn Reichstagin seinillä: "Minä, Sofia Kuntsevich, tulin

Berliini tappaakseen sodan." (7) Se oli suurin uhri, jonka he tekivät Voiton alttarilla. (8) Ja kuolematon saavutus, jonka koko syvyyden ymmärrämme rauhallisen elämän vuosien aikana.

... (9) Neljän tuskallisen vuoden ajan olen kävellyt poltettuja kilometrejä jonkun toisen tuskaa ja muistoja. (Y) Satoja tarinoita etulinjan naissotilaista tallennettiin: lääkäreitä, merkinantomiehiä, sapppareita, lentäjiä, tarkka-ampujia, ampujia, ilmatorjuntatykijöitä, poliittisia työntekijöitä, ratsuväkeä, tankkereita, laskuvarjojohtimia, merimiehiä, liikenteenohjaajia, kuljettajia, tavallisia kenttiä kylpy- ja pesulaosastot, kokit, leipurit, keräsivät partisaanien ja maanalaisten taistelijoiden todistuksia. (11) "On tuskin ainoatakaan sotilaallista erikoisuutta, jota rohkeat naisemme eivät olisi selviytyneet yhtä hyvin kuin veljensä, aviomiehensä, isänsä", kirjoitti Neuvostoliiton marsalkka A.I. Eremenko. (12) Tyttöjen joukossa oli sekä panssaripataljoonan komsomolijärjestäjiä että raskaiden panssarivaunujen mekaanikko-kuljettajia ja jalkaväessä - konekiväärikomppanian komentajat, konepistoolit, vaikka meidän kielellämme sanat " tankkerilla, "jalkaväkimiehellä", "konekiväärillä" ei ole naisellista sukupuolta, koska tätä työtä ei ole koskaan tehnyt nainen.

(13) Vain Leninin komsomolin mobilisoinnissa armeijaan lähetettiin noin 500 tuhatta tyttöä, joista 200 tuhatta oli komsomolin jäseniä. (14) Seitsemänkymmentä prosenttia kaikista komsomolin lähettämistä tytöistä oli armeijassa. (15) Yhteensä sodan vuosina yli 800 tuhatta naista palveli eri armeijan aloilla rintamalla ...

(16) Nämä ovat numeroita. (17) Me tunnemme heidät. (18) Ja heidän takanaan ovat kohtaloita, kokonaisia, ylösalaisin käännettyinä, sodan kierrettyinä elämiä: rakkaiden menetys, menetetty terveys, naisen yksinäisyys, sietämätön muisto sotavuosista.

... (19) Koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa ei ole niin paljon naisia osallistunut sotaan. (20) Menneisyydessä oli legendaarisia yksiköitä, kuten ratsuväkityttö Nadezhda Durova, partisaani Vasilisa Kozhina, sisällissodan aikana puna-armeijan riveissä oli naisia, mutta enimmäkseen armon sisaruksia

ja lääkärit. (21) Suuri isänmaallinen sota osoitti maailmalle esimerkin Neuvostoliiton naisten massaosallistumisesta taisteluihin.

(22) Pushkin, joka julkaisi otteen Nadezhda Durovan muistiinpanoista Sovremennikissä, kirjoitti esipuheessa: "Mikä syyt sai nuoren tytön, hyvästä aatelisperheestä jättämään isänsä kodin, luopumaan seksistään, ryhtymään työhön ja velvollisuuksiin. jotka pelottavat ihmisiä ja ilmestyvät taistelukentälle - ja mitä muuta? (23) Napoleon! (24) Mikä sai hänet? (25) Salainen, perheen suru? (26) Tulehtunut mielikuvitus? (27) Luontainen lannistumaton taipumus? (28) Rakkaus?.. "(29) Kyse oli vain yhdestä uskomattomasta kohtalosta, ja arvauksia saattoi olla monia. (ZO) Aivan erilaista, kun kahdeksansataa tuhatta naista palveli armeijassa, ja vielä useampia pyydettiin menemään rintamaan.

(31) Heidän annettiin mennä rintamalle, koska historian mittakaavassa

heitettiin: olla vai ei olla kansa, maa? (32) Joten

oli kysymys.

(S. Aleksievitšin mukaan)

Kirjoitus

S. Aleksievich otti vastuun tärkeän tehtävän ratkaisemisesta - säilyttää muisto Suuren isänmaallisen sodan rintamilla taistelleiden naisten saavutuksista. Kirjoittaja tapasi etulinjan sotilaita, kirjoitti ylös heidän tarinansa, ikään kuin yrittäessään vastata ongelmallisiin kysymyksiin: "Pitäisikö naisen taistella?", "Miksi naiset osoittivat vertaansa vailla olevaa rohkeutta ja rohkeutta sodan aikana?", "Mikä sai naiset tarttua aseisiin?"

S. Aleksievich kirjoittaa, että naisen piti tulla sotilaana ja tehdä suurin uhraus Voiton alttarilla. Miesten kanssa hän suoritti vaikeimmat tehtävät edessä, jopa komentotehtävissä. Yli 800 tuhatta naista meni rintamalle, monet heistä vapaaehtoisesti. Kirjoittaja nimeää suoraan syyn tähän

laajamittainen naisten demobilisaatio ja heidän joukkosankarillisuutensa: "... Se heitettiin historian vaa'alle: olla vai eikö olla kansa, maa?" Minua hämmästytti lyötyssä Reichstagissa oleva kirjoitus, jonka yksi S. Aleksievitšin kirjan sankaritarista jätti: "Tulin rintamalle tappamaan sodan." Siten S. Aleksievitšin asema on ilmeinen: luonteeltaan nainen ei voi eikä halua tappaa, mutta kun kuolevainen vaara uhkaa hänen maataan, kotiaan, lapsiaan, naisesta tulee sotilas. Tämän kanssa on vaikea väitellä.

Löydämme vahvistusta sekä elämästä että kirjallisuudesta.

Historia sisältää naislentäjän hyökkäyksiä. Vuoden 1943 puolivälissä luotiin laivue, joka määrättiin johtamaan Marina Chechnevaa ja navigaattori Ekaterina Ryabovaa. Tämä yksikkö koulutti ja määräsi monia naislentäjiä ja navigaattoreita etulinjan olosuhteissa. Marina teki henkilökohtaisesti 810 ja Katya Ryabova - 890 laukaisua. Heille myönnettiin Neuvostoliiton sankarin arvonimi.

Runoilija Julia Drunina tuli eteen hyvin nuorena tyttönä. Hänen etulinjansa ystävä oli Zina Samsonova, joka kuoli taistelussa Valko-Venäjän Orshan kaupungin lähellä vuonna 1944. Komentajan kuoleman jälkeen Zinaida otti taistelun komennon haltuunsa ja nosti taistelijat hyökkäämään, mutta vihollisen luoti katkaisi hänen elämänsä ... Hän omisti runon "Zinka" taisteluystävänsä Druninan muistolle. Runo osoittaa rintamalla taisteleneen nuoren tytön asennetta: koti-ikävää, rakkautta ja hellyyttä äitiään kohtaan, toivoa palata rauhalliseen elämään. Runoilija suree kuollutta ystäväänsä, eikä näe itsessään voimaa kertoa traagista uutista äidilleen. Zinaida Samsonovalle myönnettiin postuumisti Neuvostoliiton sankarin arvonimi.

Kyllä, nainen sodassa on julma ja väärä. Mutta vaikeuksien sattuessa tuhannet aikalaiseni eivät epäröi puolustaa Venäjää tänäkään päivänä.

ystävyysongelma

Teksti

(1) Kaikkina aikoina ystävyyttä on kunnioitettu yhtenä elämän ensimmäisistä siunauksista; tämä tunne syntyy yhdessä kanssamme; sydämen ensimmäinen liike on etsiä yhteyttä toiseen sydämeen, ja sillä välin koko maailma valittaa, ettei ystäviä ole. (2) Maailman alusta lähtien kaikki aikakaudet yhdessä ovat tuskin tuottaneet kolmea tai neljää esimerkkiä täydellisestä ystävyydestä. (3) Mutta jos kaikki ihmiset ovat yhtä mieltä siitä, että ystävyys on viehättävää, miksi he eivät yritä nauttia tästä siunauksesta? (4) Eikö tämä ole sokean ihmiskunnan harha ja seuraus sen turmeltumisesta - haluta autuutta, pitää se käsissäsi ja paeta sitä?

(5) Ystävyyden hyödyt ovat loistavia sinänsä: koko luonto vahvistaa yksimielisesti, että ne ovat miellyttävimmät kaikista maallisista siunauksista. (6) Ilman ystävyyttä elämä menettää miellyttävyyden; itselleen jätetty mies tuntee sydämessään tyhjyyden, jonka yhdistynyt ystävyys voi täyttää; luonteeltaan huolehtiva ja levoton, ystävyyden syvyyksissä hän rauhoittaa tunteitaan.

(7) Jos ystävyyden satamasta on hyötyä! (8) Hän suojelee ihmisiä, jotka ovat melkein kaikki epävakaita, petollisia ja petollisia. (9) Ystävyyden ensimmäinen hyve on auttaa hyvillä neuvoilla. (Yu) Riippumatta siitä, kuinka järkevä joku on, opas tarvitaan aina; emme saa luottaa itseemme ilman pelkoa omaan järkeämme, jota intohimomme usein pakottavat meidät puhumaan heidän tahtonsa mukaan.

(H) Muinaiset tiesivät kaikki rakkauden siunaukset, mutta he tekivät ystävyyden kuvauksista niin suuria, että he pakottivat sitä pitämään upeana keksintönä, jota luonnossa ei ole. (12) Näyttää siltä, että he tunsivat huonosti henkilön ominaisuudet, kun he aikoivat vietellä hänet sellaisilla kuvauksilla ja pakottaa hänet etsimään ystävyyttä, jonka he ovat värittäneet niin runsaasti: he ovat kuin

ikään kuin he olisivat unohtaneet, että henkilö on taipuvaisempia yllättymään jalosta esimerkistä kuin seuraamaan häntä.

... (13) Ensimmäinen hyve, jota ystävästä tulee etsiä, on hyve: hän vakuuttaa meille hänessä, että hän kykenee ystävyyteen ja on sen arvoinen. (14) Älä luota ainakaan velvollisuuksiinsi, heti kun niitä ei hyväksytä tällä perusteella: nyt ei ole vaihtoehtoa, mutta tarpeet yhdistävät ihmiset, ja tästä syystä nykyinen ystävyys päättyy heti, kun se alkaa : he ystävystyvät umpimähkäisesti eivätkä riitele ajatellen; mikään ei ole niin halveksittavaa: joko huono sydän tai huono mieli tekee huonon valinnan. (15) Tiedä kuinka valita ystävä tuhannesta, mikään ei ole niin tärkeää kuin tämä valinta, koska hyvinvointimme riippuu siitä.

(IL. Krylov)

Kirjoitus

Vetoomus tekstiin I.A. Krylova sai minut ajattelemaan ystävyyden ongelmaa ja ystävän valintaa, jota kirjoittaja harkitsee.

Tekstissä sanotaan aivan oikein, että ihmiset ovat aina kunnioittaneet ystävyyttä. Kirjoittaja kirjoittaa, että jokainen sydän haluaa olla yhteydessä toiseen, ilman ystävyyttä elämä menettää miellyttävyyden, ihmistä ympäröi tyhjyys. I.A. Krylov kiinnittää huomiomme paradoksiin: ihmiset pyrkivät ystävyyteen ja samalla välttävät lähentymistä toiseen. Hän todistaa, että ystävyydestä on suuria etuja: ystävä auttaa suojaamaan itseään petokselta, antaa vilpittömiä neuvoja. Kirjoittaja rohkaisee meitä valitsemaan oikeat ystävät. Kommunikoi kaikkien kanssa umpimähkäisesti I.A.:n mukaan. Krylova, halveksivasti. Tällainen ystävyys päättyy pian riitaan. Vain hyveellisten ihmisten tulisi olla ystävyytemme arvoisia.

esitetty V. Kaverinin romaanissa "Kaksi kapteenia". Se alkoi nuorena ja kesti vuosia. Pojat Sanya Grigoriev ja Valya Zhukov tapasivat orpokodissa. Heidän ystävyytensä on kestänyt ajan kokeen. Jo alkuvuosinaan he tukivat toisiaan kaikessa. Valka antaa Sanalle tavaransa, lahjoittaa välinpitämättömästi kaikki säästönsä, kun hän ajattelee, että ystävä tarvitsee niitä enemmän. Mikään panettelu ei voi rikkoa tätä ystävyyttä. Valya uskoo, että Sanya ei kuollut taistelussa. Hän auttaa vaimoaan Katyaa löytämään Sanyan ja antaa tämän asua asunnossaan. Ja aikuisiässä, kun Valentinista tulee professori ja Sanyasta lentäjä, he ovat edelleen läheisiä ystäviä.

I.A. Krylov kirjoittaa, että historiassa on vain vähän esimerkkejä todellisesta pitkäaikaisesta ystävyydestä. Mutta tiedän tällaisen esimerkin. He kantoivat koko elämänsä ajan A.S.:n lyseoystävyyttä. Pushkin, A.A. Delvig, V.K. Kuchelbecker, I.I. Pushchin. Pushchin vieraili runoilijan luona maanpaossa Mihailovskissa 11. tammikuuta 1825. Runoilija omisti runon "Ensimmäinen ystäväni, korvaamaton ystäväni! .."

Tässä on joukko argumentteja esseelle venäjän kielen yhtenäisestä valtionkokeesta. Se on omistettu sotilaalliselle teemalle. Jokaiseen tehtävään liittyy kirjallisia esimerkkejä, joita tarvitaan korkealaatuisimman paperin kirjoittamiseen. Otsikko vastaa ongelman lausetta, otsikon alla on argumentteja (3-5 kpl monimutkaisuudesta riippuen). Voit myös ladata nämä taulukon argumentit(linkki artikkelin lopussa). Toivomme, että he auttavat sinua kokeeseen valmistautumisessa.

Vasil Bykovin tarinassa "Sotnikov" Rybak petti kotimaansa peläten kidutusta. Kun kaksi toveria etsiessään tarvikkeita partisaaniosastolle törmäsi hyökkääjiin, heidän oli pakko vetäytyä ja piiloutua kylään. Viholliset löysivät heidät kuitenkin paikallisen asukkaan talosta ja päättivät kuulustella heitä väkivallalla. Sotnikov läpäisi kokeen kunnialla, mutta hänen ystävänsä liittyi rankaisijoiden joukkoon. Hän päätti ryhtyä poliisiksi, vaikka aikoikin paeta omaansa heti ensi tilaisuudessa. Tämä teko kuitenkin rajasi ikuisesti Rybakin tulevaisuuden. Poistettuaan rekvisiitta toverin jalkojen alta, hänestä tuli petturi ja ilkeä murhaaja, joka ei ansaitse anteeksiantoa.
Aleksanteri Pushkinin romaanissa Kapteenin tytär pelkuruudesta tuli sankarin henkilökohtainen tragedia: hän menetti kaiken. Yrittäessään voittaa Marya Mironovan suosion hän päätti olla ovela ja ovela eikä käyttäytyä rohkeasti. Ja niinpä ratkaisevalla hetkellä, kun kapinalliset vangitsivat Belgorodin linnoituksen ja Mashan vanhemmat murhattiin julmasti, Aleksei ei puolustanut heitä, ei suojellut tyttöä, vaan pukeutui yksinkertaiseen mekkoon ja liittyi hyökkääjiin, pelastaa hänen henkensä. Hänen pelkuruutensa torjui lopulta sankarittaren, ja jopa ollessaan hänen vankeudessaan hän vastusti ylpeänä ja päättäväisesti hänen hyväilyjä. Hänen mielestään on parempi kuolla kuin olla samassa pelkurin ja petturin kanssa.
Valentin Rasputinin teoksessa "Elä ja muista" Andrei hylkää ja turvautuu kotiinsa, kotikylään. Toisin kuin hän, hänen vaimonsa oli rohkea ja omistautunut nainen, joten hän itsensä riskeeraten peittää paenneen miehensä. Hän asuu naapurimetsässä, ja hän kantaa kaikkea mitä hän tarvitsee salassa naapureista. Mutta Nastyan poissaolot tulivat julkisiksi. Hänen kyläläiset seurasivat häntä veneessä. Andreyn pelastamiseksi Nastena hukutti itsensä pettämättä karkuria. Mutta hänen kasvoillaan oleva pelkuri menetti kaiken: rakkauden, pelastuksen, perheen. Hänen sodanpelkonsa tappoi ainoan häntä rakastavan ihmisen.
Tolstoin tarinassa "Kaukasuksen vanki" erotetaan kaksi sankaria: Zhilin ja Kostygin. Kun yksi ylämaan vangittuna taistelee rohkeasti vapautensa puolesta, toinen odottaa nöyrästi sukulaistensa maksavan lunnaita. Pelko sokaisee hänen silmänsä, eikä hän ymmärrä, että tällä rahalla tuetaan kapinallisia ja heidän taisteluaan maanmiehiään vastaan. Ensinnäkin hänelle on vain hänen oma kohtalonsa, eikä hän välitä kotimaansa eduista. On ilmeistä, että pelkuruus ilmenee sodassa ja paljastaa sellaisia luonnon piirteitä kuin itsekkyys, luonteen heikkous ja merkityksettömyys.

Pelon voittaminen sodassa

Vsevolod Garshinin tarinassa "Purkuri" sankari pelkää kadota jonkun poliittisten pyrkimysten nimissä. Hän on huolissaan siitä, että hän on kaikkien suunnitelmiensa ja unelmiensa kanssa vain sukunimi ja nimikirjaimet kuivassa sanomalehtiraportissa. Hän ei ymmärrä, miksi hänen täytyy taistella ja riskeerata itsensä, miksi kaikki nämä uhraukset. Hänen ystävänsä tietysti sanovat, että häntä ajaa pelkuruus. He antoivat hänelle ajattelemisen aihetta, ja hän päätti ilmoittautua vapaaehtoiseksi rintamaan. Sankari tajusi, että hän uhrasi itsensä suuren asian - kansansa ja kotimaansa pelastuksen - vuoksi. Hän kuoli, mutta oli onnellinen, koska hän otti todella merkittävän askeleen ja hänen elämänsä sai merkityksen.
Mihail Sholokhovin tarinassa Ihmisen kohtalo Andrei Sokolov voittaa kuoleman pelon eikä suostu juomaan Kolmannen valtakunnan voittoa, kuten komentaja vaatii. Häntä uhkaa jo rangaistus kapinaan yllytyksestä ja vartijoiden epäkunnioituksesta. Ainoa tapa välttää kuolema on hyväksyä Mullerin malja, pettää isänmaa sanoin. Tietenkin mies halusi elää, hän pelkäsi kidutusta, mutta kunnia ja arvokkuus olivat hänelle kalliimpia. Henkisesti ja henkisesti hän taisteli hyökkääjiä vastaan seisoen jopa leirin päällikön edessä. Ja hän voitti hänet tahdonvoimalla kieltäytyen tottelemasta hänen käskyään. Vihollinen tunnusti venäläisen hengen paremmuuden ja palkitsi sotilaan, joka jopa vankeudessa voittaa pelon ja puolustaa maansa etuja.
Leo Tolstoin romaanissa Sota ja rauha Pierre Bezukhov pelkää osallistua vihollisuuksiin: hän on kömpelö, arka, heikko eikä kelpaa asepalvelukseen. Nähdessään vuoden 1812 isänmaallisen sodan laajuuden ja kauhun hän kuitenkin päätti mennä yksin ja tappaa Napoleonin. Hänen ei ollut ollenkaan pakko mennä piiritettyyn Moskovaan ja riskeerata itseään, sillä hän saattoi rahallaan ja vaikutusvallallaan istua syrjäisessä Venäjän kolkassa. Mutta hän menee jotenkin auttamaan ihmisiä. Pierre ei tietenkään tapa Ranskan keisaria, mutta pelastaa tytön tulesta, ja tämä on jo paljon. Hän voitti pelkonsa eikä piiloutunut sodalta.

Kuvitellun ja todellisen sankaruuden ongelma

Leo Tolstoin romaanissa Sota ja rauha Fjodor Dolokhov osoittaa liiallista julmuutta sotilasoperaatioiden aikana. Hän nauttii väkivallasta ja vaatii aina palkintoja ja kiitosta kuvitteellisesta sankaruudestaan, joka on enemmän turhamaisuutta kuin rohkeutta. Hän esimerkiksi tarttui upseeriin, joka oli jo antautunut kauluksesta ja väitti pitkään, että hän oli ottanut hänet vangiksi. Kun sotilaat pitävät Timokhinista vaatimattomasti ja yksinkertaisesti velvollisuutensa täyttäessä, Fjodor kehui ja kehui liioitelluista saavutuksistaan. Hän ei tehnyt tätä isänmaan pelastamiseksi, vaan itsensä vahvistamiseksi. Tämä on väärää, väärennettyä sankaruutta.
Leo Tolstoin romaanissa Sota ja rauha Andrei Bolkonski lähtee sotaan uransa vuoksi, ei maansa valoisan tulevaisuuden vuoksi. Hän välittää vain siitä kunniasta, jonka esimerkiksi Napoleon sai. Häntä tavoitellessaan hän jättää raskaana olevan vaimonsa rauhaan. Taistelukentällä prinssi ryntää veriseen taisteluun ja kutsuu monia ihmisiä uhraamaan itsensä hänen kanssaan. Hänen heittonsa ei kuitenkaan muuttanut taistelun lopputulosta, vaan tuotti vain uusia tappioita. Tajuttuaan tämän Andrei ymmärtää motiiviensa merkityksettömyyden. Siitä hetkestä lähtien hän ei enää tavoittele tunnustusta, hän on vain huolissaan kotimaansa kohtalosta, ja vain hänen puolestaan hän on valmis palaamaan rintamalle ja uhraamaan itsensä.
Vasil Bykovin tarinassa "Sotnikov" Rybak tunnettiin vahvana ja rohkeana taistelijana. Hän oli terveydeltä vahva ja ulkonäöltään mahtava. Taisteluissa hän oli vertaansa vailla. Mutta todellinen testi osoitti, että kaikki hänen toimintansa ovat vain tyhjää kerskausta. Kidutuksen pelossa Rybak hyväksyy vihollisen tarjouksen ja ryhtyy poliisiksi. Hänen teeskennellyssä rohkeudessaan ei ollut pisaraakaan todellista rohkeutta, joten hän ei kestänyt kivun ja kuoleman pelon moraalista painetta. Valitettavasti kuvitteelliset hyveet tunnistetaan vain vaikeuksissa, eivätkä hänen toverinsa tienneet, keneen he luottivat.
Boris Vasilievin tarinassa "Hän ei ollut listoilla" sankari yksin puolustaa Brestin linnoitusta, jonka kaikki muut puolustajat kaatuivat. Nikolay Pluzhnikov itse tuskin voi seistä jaloillaan, mutta hän täyttää silti velvollisuutensa elämänsä loppuun asti. Joku tietysti sanoo, että se on hänestä piittaamaton. Turvallisuus on numeroissa. Mutta uskon silti, että hänen asemassaan tämä on ainoa oikea valinta, koska hän ei pääse ulos eikä liity taisteluvalmiisiin yksiköihin. Eikö siis ole parempi antaa viimeinen taistelu kuin tuhlata luoti itseensä? Mielestäni Plužnikovin teko on todellisen miehen saavutus, joka katsoo totuutta silmiin.
Viktor Astafjevin romaani "Kirottu ja tapettu" kuvaa kymmeniä tavallisten lasten elämää, jotka sota ajoi vaikeimpiin olosuhteisiin: nälkään, kuolemanvaaraan, sairauksiin ja jatkuvaan väsymykseen. He eivät ole sotilaita, vaan kylien ja kylien, vankiloiden ja leirien tavallisia asukkaita: lukutaidottomia, pelkurimaisia, niukkasia eivätkä edes kovin rehellisiä. Kaikki ne ovat vain kanuunanruokaa taistelussa, monista niistä ei ole hyötyä. Mikä heitä ajaa? Halu saada suosiota ja saada lykkäys tai työpaikka kaupungissa? Toivottomuus? Ehkä heidän jäämisensä etupuolelle on piittaamattomuutta? Voit vastata eri tavoin, mutta olen silti sitä mieltä, että heidän uhrauksensa ja vaatimaton panos voittoon eivät ole turhia, vaan tarpeellisia. Olen varma, että heidän käyttäytymistään ohjaa ei aina tietoinen, mutta todellinen voima - rakkaus isänmaata kohtaan. Kirjoittaja näyttää kuinka ja miksi se ilmenee kussakin hahmossa. Siksi pidän heidän rohkeutensa aitoa.

Armo ja välinpitämättömyys vihollisuuksien ilmapiirissä

Tolstoin romaanissa Sota ja rauha Berg, Vera Rostovan aviomies, osoittaa jumalanpilkkaa välinpitämättömyyttä maanmiehiään kohtaan. Evakuoituessaan piiritetystä Moskovasta hän käyttää hyväkseen ihmisten surua ja hämmennystä ostamalla heidän harvinaisia ja arvokkaita tavaroitaan halvemmalla. Hän ei välitä isänmaan kohtalosta, hän katsoo vain taskuunsa. Ympäröivien, sodan peloissaan ja musertamien pakolaisten ongelmat eivät kosketa häntä millään tavalla. Samalla talonpojat polttavat kaiken omaisuutensa, kunhan se ei mene viholliselle. He polttavat taloja, tappavat karjaa, tuhoavat kokonaisia kyliä. Voiton vuoksi he riskeeraavat kaiken, menevät metsiin ja elävät yhtenä perheenä. Sitä vastoin Tolstoi osoittaa välinpitämättömyyttä ja myötätuntoa ja asettaa vastakkain epärehellisen eliitin ja köyhien, jotka osoittautuivat henkisesti rikkaammiksi.
Aleksanteri Tvardovskin runo "Vasili Terkin" kuvaa kansan yhtenäisyyttä tappavan uhan edessä. Luvussa "Kaksi sotilasta" vanhat ihmiset tervehtivät Vasiliaa ja jopa ruokkivat häntä kuluttaen arvokkaita ruokatarvikkeita muukalaiseen. Vastineeksi vieraanvaraisuudesta sankari korjaa kellot ja muut välineet vanhukselle ja viihdyttää heitä myös rohkaisevilla keskusteluilla. Vaikka vanha nainen on haluton saamaan herkkua, Terkin ei moiti häntä, koska hän ymmärtää, kuinka vaikeaa heidän on asua kylässä, jossa ei ole edes ketään auttamaan polttopuiden pilkkomisessa - kaikki ovat edessä. Eri ihmiset kuitenkin löytävät yhteisen kielen ja myötätuntoa toisilleen, kun pilvet ovat kerääntyneet kotimaan ylle. Tämä yhtenäisyys oli kirjoittajan kutsu.
Vasil Bykovin tarinassa "Sotnikov" Demchikha piilottaa partisaanit kuolemanvaarasta huolimatta. Hän epäröi, peloissaan ja kylän naisen, ei kansisankarittaren, ohjaamana. Edessämme on elävä ihminen, jolla ei ole heikkouksia. Hän ei ole tyytyväinen kutsumattomiin vieraisiin, poliisit kiertelevät kylässä, ja jos he löytävät jotain, kukaan ei selviä. Ja kuitenkin myötätunto naisessa ottaa vallan: hän suojaa vastarintataistelijoita. Ja hänen saavutuksensa ei jäänyt huomaamatta: kidutuksen ja kidutuksen yhteydessä suoritettavien kuulustelujen aikana Sotnikov ei petä suojelijaansa yrittäessään varovasti suojata häntä ja siirtää syyn itselleen. Siten armo sodassa synnyttää armoa ja julmuus vain julmuutta.
Tolstoin romaanissa Sota ja rauha kuvataan joitain jaksoja, jotka osoittavat välinpitämättömyyden ja reagointikyvyn ilmentymistä suhteessa vankeihin. Venäjän kansa pelasti upseeri Rambalin ja hänen batmaninsa kuolemasta. Jäätyneet ranskalaiset itse tulivat vihollisleirille, he kuolivat paleltumiin ja nälkään. Kansalaisemme osoittivat armoa: he ruokkivat heille puuroa, kaatoivat lämmittävää vodkaa ja jopa kantoivat upseeria sylissään telttaan. Mutta hyökkääjät olivat vähemmän myötätuntoisia: tuttu ranskalainen ei puolustanut Bezukhovia, koska hän näki hänet vankien joukossa. Kreivi itse selvisi hädin tuskin hengissä, sai niukat annokset vankilassa ja käveli hihnassa pakkasen läpi. Tällaisissa olosuhteissa heikentynyt Platon Karataev kuoli, jolle kukaan vihollisista ei edes ajatellut antaa puuroa vodkan kanssa. Venäläisten sotilaiden esimerkki on opettavainen: se osoittaa totuuden, että sodassa pitää pysyä ihmisenä.
Mielenkiintoisen esimerkin kuvaili Aleksanteri Pushkin romaanissa Kapteenin tytär. Pugachev, kapinallisten atamaani, osoitti armoa ja armahti Pietarille kunnioittaen hänen ystävällisyyttään ja anteliaisuuttaan. Nuori mies esitteli kerran hänelle lampaannahkaisen turkin, joka ei halunnut auttaa muukalaista tavallisista ihmisistä. Emelyan teki hänelle hyvää myös "koston jälkeen", koska sodassa hän pyrki oikeudenmukaisuuteen. Mutta keisarinna Katariina osoitti välinpitämättömyyttä hänelle omistautuneen upseerin kohtaloa kohtaan ja antautui vain Maryan suostutteluun. Sodassa hän osoitti barbaarista julmuutta järjestämällä kapinallisten teloituksen aukiolla. Ei ole yllättävää, että ihmiset vastustivat hänen despoottista valtaansa. Vain myötätunto voi auttaa henkilöä pysäyttämään vihan ja vihollisuuden tuhoavan voiman.

Moraalinen valinta sodassa

Gogolin tarinassa "Taras Bulba" päähenkilön nuorin poika on rakkauden ja isänmaan risteyksessä. Hän valitsee ensimmäisen, luopuen ikuisesti perheestään ja kotimaasta. Hänen toverinsa eivät hyväksyneet hänen valintaansa. Isä oli erityisen surullinen, koska ainoa mahdollisuus palauttaa perheen kunnia oli petturin murha. Sotilaallinen veljeskunta kosti rakkaidensa kuoleman ja uskon sorron, Andriy tallasi pyhää kostoa, ja Taras teki myös vaikean mutta välttämättömän valintansa puolustaakseen tätä ajatusta. Hän tappaa poikansa todistaen tovereilleen, että hänelle päällikkönä tärkeintä on isänmaan pelastus, ei vähäpätöiset edut. Joten hänellä on ikuisesti kasakkakumppanuus, joka taistelee "puolalaisia" vastaan jopa hänen kuolemansa jälkeen.
Leo Tolstoin tarinassa "Kaukasuksen vanki" sankaritar teki myös epätoivoisen päätöksen. Dina piti venäläisestä miehestä, jota hänen sukulaisensa, ystävänsä ja kansansa pitivät väkisin. Ennen häntä oli valittava sukulaisuuden ja rakkauden, velvollisuuden siteiden ja tunteiden sanelun välillä. Hän epäröi, ajatteli, päätti, mutta ei voinut olla ymmärtämättä, että Zhilin ei ollut sellaisen kohtalon arvoinen. Hän on ystävällinen, vahva ja rehellinen, mutta hänellä ei ole rahaa lunnaiksi, eikä tämä ole hänen vikansa. Huolimatta siitä, että tataarit ja venäläiset taistelivat, että toinen vangitsi toisen, tyttö teki moraalisen valinnan oikeudenmukaisuuden, ei julmuuden, hyväksi. Tämä ilmentää luultavasti lasten paremmuutta aikuisiin nähden: jopa kamppailussa he osoittavat vähemmän vihaa.
Remarquen romaani All Quiet on the Western Front kuvaa sotilaskomissaarin kuvaa, joka kutsui lukiolaisia, vielä poikia, ensimmäiseen maailmansotaan. Samaan aikaan muistamme historiasta, että Saksa ei puolustanut itseään, vaan hyökkäsi, eli kaverit menivät kuolemaan muiden ihmisten kunnianhimojen vuoksi. Heidän sydämensä sytytti kuitenkin tuleen tämän häpeällisen miehen sanoista. Joten päähenkilöt menivät etupuolelle. Ja vasta siellä he ymmärsivät, että heidän agitaattorinsa oli pelkuri, joka istui takana. Hän lähettää nuoria miehiä hukkumaan, kun hän itse istuu kotona. Hänen valintansa on moraaliton. Hän tuomitsee tämän näennäisen rohkean upseerin heikkotahtoisen tekopyhän.
Tvardovskin runossa "Vasily Terkin" päähenkilö ui jäisen joen yli tuodakseen tärkeät raportit komennon tietoon. Hän syöksyy veteen tulen alla ja uhkaa jäätyä kuoliaaksi tai hukkua tarttumalla vihollisen luotiin. Mutta Vasily tekee valinnan velvollisuuden puolesta - idea, joka on suurempi kuin hän itse. Hän osallistuu voittoon ajattelemalla ei itseään, vaan toiminnan tulosta.

Keskinäinen apu ja itsekkyys eturintamassa

Tolstoin romaanissa "Sota ja rauha" Natasha Rostova on valmis luopumaan kärryistä haavoittuneille, jos vain auttaakseen heitä pakenemaan Ranskan vainosta ja lähtemään piiritetystä kaupungista. Hän on valmis menettämään arvokkaita asioita huolimatta siitä, että hänen perheensä on tuhon partaalla. Kyse on hänen kasvatuksestaan: Rostovit olivat aina valmiita auttamaan ja pelastamaan ihmisen ongelmista. Heille ihmissuhteet ovat arvokkaampia kuin raha. Mutta Berg, Vera Rostovan aviomies, neuvotteli evakuoinnin aikana halpoja tavaroita peloissaan olevilta ihmisiltä saadakseen pääomaa. Valitettavasti sodassa kaikki eivät kestä moraalin koetta. Ihmisen, egoistin tai hyväntekijän, todelliset kasvot tulevat aina esiin.
Leo Tolstoin Sevastopolin tarinoissa "aristokraattien ympyrä" osoittaa turhuuden vuoksi sotaan päätyneen aateliston epämiellyttäviä luonteenpiirteitä. Esimerkiksi Galtsin on pelkuri, kaikki tietävät sen, mutta kukaan ei puhu siitä, koska hän on korkeasyntyinen aatelismies. Hän tarjoaa laiskasti apuaan retkillä, mutta kaikki luopuvat hänen tekopyhyydestään tietäen, ettei hän mene minnekään, eikä hänestä ole juurikaan hyötyä. Tämä henkilö on pelkurimainen egoisti, joka ajattelee vain itseään, eikä kiinnitä huomiota isänmaan tarpeisiin ja oman kansansa tragediaan. Samaan aikaan Tolstoi kuvailee ylitöitä tekevien lääkäreiden hiljaista urotyötä, jotka hillitsevät hermojaan näkemästään kauhusta. Heitä ei palkita tai ylennettä, he eivät välitä tästä, koska heillä on yksi tavoite - pelastaa mahdollisimman monta sotilasta.
Mihail Bulgakovin romaanissa Valkoinen vartija Sergei Talberg jättää vaimonsa ja pakenee sisällissodan repimää maata. Hän jättää itsekkäästi ja kyynisesti Venäjälle kaiken, mikä oli hänelle kallista, kaiken, jolle hän vannoi olevansa uskollinen loppuun asti. Veljet ottivat Elenan suojelukseen, ja he, toisin kuin heidän sukulaisensa, palvelivat viimeiseen asti sitä, jolle he vannoivat valan. He suojelivat ja lohduttivat hylättyä sisarta, koska kaikki tunnolliset ihmiset yhdistyivät uhan taakan alla. Esimerkiksi Nai-Toursin komentaja suorittaa erinomaisen saavutuksen pelastaen junkkerit väistämättömältä kuolemalta turhassa taistelussa. Hän itse menehtyy, mutta auttaa viattomia ja hetmanin pettämiä nuoria miehiä pelastamaan henkensä ja lähtemään piiritetystä kaupungista.

Sodan negatiivinen vaikutus yhteiskuntaan

Mihail Šolohovin romaanissa The Quiet Flows the Don (Hiljaiset virtaukset) koko kasakkakansoista joutuu sodan uhriksi. Entinen elämäntapa murenee veljesmurhakiistan vuoksi. Leipääjät kuolevat, lapset karkaavat hallinnasta, lesket tulevat hulluiksi surusta ja työn sietämättömästä ikeestä. Ehdottomasti kaikkien sankarien kohtalo on traaginen: Aksinya ja Peter kuolevat, Daria saa kuppatartunnan ja tekee itsemurhan, Grigory pettyy elämään, Natalya kuolee yksin ja unohdettuina, Mihailista tulee ummehtunut ja röyhkeä, Dunyasha pakenee ja elää onnettomasti. Kaikki sukupolvet ovat ristiriidassa, veli käy veljeä vastaan, maa on orvoksi, koska taistelun kuumuudessa he unohtivat sen. Lopulta sisällissota johti vain tuhoon ja suruun, ei kaikkien sotivien osapuolten lupaamaan valoisaan tulevaisuuteen.
Mihail Lermontovin runossa "Mtsyri" sankarista tuli toinen sodan uhri. Venäläinen sotilas nosti hänet, vei hänet väkisin pois kotoaan, ja hän olisi luultavasti edelleen ohjannut kohtaloaan, jos poika ei olisi sairastunut. Sitten hänen lähes eloton ruumiinsa heitettiin munkkien hoitoon läheiseen luostariin. Mtsyri varttui, hän oli valmistautunut aloittelijan ja sitten papin kohtaloon, mutta hän ei koskaan sopeutunut sieppaajien mielivaltaisuuteen. Nuori mies halusi palata kotimaahansa, yhdistyä perheensä kanssa, sammuttaa rakkauden ja elämän janonsa. Häneltä kuitenkin riistettiin tämä kaikki, koska hän oli vain vanki, ja jopa pakenemisen jälkeen hän päätyi takaisin vankilaan. Tämä tarina on kaiku sodasta, sillä maiden taistelu lamauttaa tavallisten ihmisten kohtalon.
Nikolai Gogolin romaanissa "Kuolleet sielut" on lisäosa, joka on erillinen tarina. Tämä on tarina kapteeni Kopeikinista. Se kertoo sodan uhriksi joutuneen ramman kohtalosta. Taistelussa kotimaansa puolesta hänestä tuli vammainen. Toivoen saavansa eläkettä tai jonkinlaista apua hän saapui pääkaupunkiin ja alkoi vierailla virkamiesten luona. He kuitenkin kovettuivat mukavissa työpaikoissaan ja vain ajoivat köyhän miehen pois, mikä ei millään tavalla helpottanut hänen kärsimyksen täyttämää elämäänsä. Valitettavasti jatkuvat sodat Venäjän valtakunnassa synnyttivät monia tällaisia tapauksia, joten kukaan ei reagoinut niihin. Täällä ei voi syyttää ketään. Yhteiskunnasta tuli välinpitämätön ja julma, joten ihmiset puolustautuivat jatkuvilta ahdistuksilta ja menetyksiltä.
Varlam Šalamovin tarinassa "Majuri Pugatšovin viimeinen taistelu" sodan aikana kotimaataan rehellisesti puolustaneet päähenkilöt päätyivät kotimaahansa työleirille, koska he joutuivat kerran saksalaisten vangiksi. Kukaan ei sääli näitä arvokkaita ihmisiä, kukaan ei osoittanut alentumista, ja silti he eivät ole syyllistyneet vangitsemiseen. Eikä kyse ole vain julmista ja epäreiluista poliitikoista, vaan ihmisistä, jotka ovat kovettuneet jatkuvasta surusta, väistämättömistä vaikeuksista. Yhteiskunta itse kuunteli välinpitämättömästi viattomien sotilaiden kärsimystä. Ja myös heidät pakotettiin tappamaan vartijat, pakenemaan ja ampumaan takaisin, koska verilöyly teki heistä samanlaisia: armottomia, vihaisia ja epätoivoisia.

Lapset ja naiset edessä

Boris Vasilievin tarinassa "The Dawns Here Are Quiet" päähenkilöt ovat naisia. Tietenkin he pelkäsivät miehiä enemmän sotaan, jokaisella heistä oli läheisiä ja rakkaita ihmisiä. Rita jopa jätti poikansa vanhemmat. Tytöt taistelevat kuitenkin epäitsekkäästi eivätkä peräänny, vaikka kohtaavat kuusitoista sotilasta. Jokainen heistä taistelee sankarillisesti, kukin voittaa kuolemanpelkonsa isänmaan pelastamisen nimissä. Heidän saavutuksensa koetaan erityisen vaikeaksi, koska haurailla naisilla ei ole paikkaa taistelukentällä. He kuitenkin tuhosivat tämän stereotypian ja voittivat pelon, joka kahlitsee entistä sopivampia taistelijoita.
Boris Vasilievin romaanissa "Ei luetteloissa" Brestin linnoituksen viimeiset puolustajat yrittävät pelastaa naisia ja lapsia nälkään. Heillä ei ole tarpeeksi vettä ja tarvikkeita. Kipu sydämessään, sotilaat saattavat heidät saksalaiseen vankeuteen, muuta ulospääsyä ei ole. Viholliset eivät kuitenkaan säästäneet edes tulevia äitejä. Plužnikovin raskaana oleva vaimo Mirraa hakataan saappailla ja lävistetään pistimellä. Hänen silvottu ruumiinsa heitetään tiileillä. Sodan tragedia piilee siinä, että se dehumanisoi ihmisiä ja vapauttaa kaikki heidän piilotetut paheensa.
Arkady Gaidarin työssä "Timur ja hänen tiiminsä" hahmot eivät ole sotilaita, vaan nuoria pioneereja. Kun rintamilla jatkuu ankara taistelu, he parhaansa mukaan auttavat isänmaata kestämään vaikeuksia. Kaverit tekevät kovaa työtä leskien, orpojen ja yksinhuoltajaäitien puolesta, joilla ei ole edes ketään polttopuut pilkkomaan. He suorittavat kaikki nämä tehtävät salaa odottamatta kiitosta ja kunnianosoituksia. Heille tärkeintä on antaa vaatimaton, mutta tärkeä panoksensa voittoon. Heidän kohtalonsa on myös rypistynyt sota. Esimerkiksi Zhenya kasvaa vanhemman sisarensa hoidossa, kun he näkevät isänsä muutaman kuukauden välein. Tämä ei kuitenkaan estä lapsia täyttämästä pientä kansalaisvelvollisuuttaan.

Jalouden ja ilkeyden ongelma taistelussa

Boris Vasilievin romaanissa "Ei luetteloissa" Mirra pakotetaan antautumaan, kun hän saa tietää olevansa raskaana Nikolailta. Heidän suojassaan ei ole vettä ja ruokaa, nuoret selviävät ihmeen kaupalla, koska heitä metsästetään. Mutta sitten ontuva juutalainen tyttö poistuu maanalasta pelastaakseen lapsensa hengen. Plužnikov tarkkailee häntä valppaasti. Hän ei kuitenkaan onnistunut sulautumaan joukkoon. Jotta hänen miehensä ei petä itseään, ei mene pelastamaan häntä, hän muuttaa pois, eikä Nikolai näe, kuinka raivokkaat hyökkääjät hakkaavat hänen vaimoaan, kuinka he haavoivat häntä pistimellä, kuinka he täyttävät hänen ruumiinsa tiileillä. . Tässä hänen teossaan on niin paljon jaloa, niin paljon rakkautta ja uhrautumista, että sitä on vaikea havaita ilman sisäistä vapinaa. Hauras nainen osoittautui vahvemmaksi, rohkeammaksi ja jalommaksi kuin "valitun kansan" ja vahvemman sukupuolen edustajat.
Nikolai Gogolin tarinassa "Taras Bulba" Ostap osoittaa todellista jaloa sodan olosuhteissa, kun hän ei edes kidutettaessa huuda yhtään. Hän ei antanut viholliselle spektaakkelia ja iloa, kukistaen hänet hengellisesti. Kuolevissa sanoissaan hän kääntyi vain isänsä puoleen, jota hän ei odottanut kuulevansa. Mutta kuultu. Ja tajusin, että heidän asiansa on elossa, mikä tarkoittaa, että hän on elossa. Tässä idean nimissä tapahtuvassa itsensä kieltämisessä paljastui hänen rikas ja vahva luontonsa. Mutta häntä ympäröivä joutilasjoukko on inhimillisen alhaisuuden symboli, koska ihmiset ovat kokoontuneet nauttimaan toisen ihmisen tuskasta. Tämä on kauheaa, ja Gogol korostaa, kuinka kauheita tämän kirjavan yleisön kasvot ovat, kuinka inhottavaa sen nurina on. Hän asetti tämän julmuuden vastakkain Ostapin hyveen, ja ymmärrämme, kummalla puolella kirjailija on tässä konfliktissa.
Ihmisen jalous ja alhaisuus ilmenee todella vain hätätilanteissa. Esimerkiksi Vasil Bykovin tarinassa "Sotnikov" kaksi sankaria käyttäytyivät täysin eri tavalla, vaikka he asuivatkin vierekkäin samassa ryhmässä. Kalastaja petti maansa, ystävänsä, velvollisuutensa kivun ja kuoleman pelossa. Hänestä tuli poliisi ja hän jopa auttoi uusia tovereitaan hirttämään entisen kumppaninsa. Sotnikov ei ajatellut itseään, vaikka hän kärsi kidutuksesta. Hän yritti pelastaa Demchikhan, hänen entisen ystävänsä, välttääkseen ongelmia irrottautumisesta. Siksi hän syytti kaikesta itseään. Tämä jalo mies ei antanut särkyä ja antoi henkensä isänmaansa puolesta arvokkaasti.

Taistelijoiden vastuun ja huolimattomuuden ongelma

Leo Tolstoin "Sevastopol Tales" kuvaa monien taistelijoiden vastuuttomuutta. He näyttäytyvät vain toistensa edessä ja menevät töihin vain ylennyksen vuoksi. He eivät ajattele taistelun lopputulosta ollenkaan, heitä kiinnostavat vain palkinnot. Esimerkiksi Mikhailov välittää vain ystävystymisestä aristokraattien kanssa ja saamisesta palvelusta hyötyjä. Kun hän on haavoittunut, hän kieltäytyy jopa sitomasta häntä, jotta kaikki näkevät veren, koska vakavasta loukkaantumisesta on maksettava palkkio. Siksi ei ole yllättävää, että finaalissa Tolstoi kuvaa tarkasti tappiota. Tällaisella asenteella velvollisuuteen isänmaata kohtaan on mahdotonta voittaa.
Tarinassa Igorin kampanjasta tuntematon kirjailija kertoo ruhtinas Igorin opettavasta kampanjasta polovtseja vastaan. Yrittääkseen saada helpon kunnian hän johtaa ryhmää paimentolaisia vastaan laiminlyöen aselevon. Venäläiset joukot kukistavat viholliset, mutta yöllä paimentolaiset yllättävät nukkuvat ja juopuneet soturit, monet tapetaan, loput joutuvat vangiksi. Nuori prinssi katui typeryyttään, mutta oli liian myöhäistä: ryhmä tapettiin, hänen perintönsä oli vailla isäntä, hänen vaimonsa oli surussa, kuten koko kansa. Kevyttömän hallitsijan vastakohta on viisas Svjatoslav, joka sanoo, että Venäjän maat on yhdistettävä, eikä sinun pidä vain sekaantua vihollisten kanssa. Hän suhtautuu vastuullisesti tehtäväänsä ja tuomitsee Igorin turhamaisuuden. Hänen "kultaisesta sanastaan" tuli myöhemmin Venäjän poliittisen järjestelmän perusta.
Leo Tolstoin romaanissa Sota ja rauha kahden tyyppiset komentajat vastustavat toisiaan: Kutuzov ja Aleksanteri Ensimmäinen. Toinen suojelee kansaansa, asettaa armeijan hyvinvoinnin voiton edelle, ja toinen ajattelee vain asian nopeaa onnistumista, eikä välitä sotilaiden uhrauksista. Venäjän keisarin lukutaidottomien ja lyhytnäköisten päätösten vuoksi armeija kärsi tappioita, sotilaat olivat masentuneita ja hämmentyneitä. Mutta Kutuzovin taktiikka toi Venäjän täydellisen vapautuksen viholliselta minimaalisilla tappioilla. Siksi on erittäin tärkeää olla vastuullinen ja inhimillinen johtaja taistelukentällä.

Sodan läpi käyneet sotilaat näkivät asioita, joihin tavalliset ihmiset eivät pääse. Ja siksi he tarvitsevat psykologin apua palatakseen normaaliin elämään.

Sodassa olevien ihmisten psyyke rakennetaan uudelleen hänen tarpeisiinsa. Ja kun ihminen tulee rauhalliseen ympäristöön, hänestä tulee sopeutumaton siihen. Hänen mielipiteensä eroaa muiden mielipiteistä. MUTTA sotilaan psyyke vihollisuuksien jälkeen ei halua havaita rauhaa.

Ensinnäkin tämä kyvyttömyys vaikuttaa yhteiskunnan perusarvoihin. Kaikki muuttuu ihmiselle merkityksettömäksi. Sodassa tärkeintä on, että vihollinen on vihollinen. Ja kun sotilas kohtaa hänet, hänen on ryhdyttävä nopeasti päättäväisiin toimiin. On vain yksi sääntö:

"Jos et tapa vihollista, hän tappaa sinut"

Rauhanomaisessa yhteiskunnassa tällaisia vihollista vastaan taistelumenetelmiä ei tunnusteta laissa. Ja tästä tulee vakava ongelma niille ihmisille, jotka ovat tottuneet reagoimaan nopeasti kaikkiin vaaroihin. Tästä tavasta on erittäin vaikea päästä eroon, joten usein sodan jälkeen sotilaat vaativat henkistä kuntoutusta, jonka suorittaa ammattimainen lääkäri.
Työ on erittäin vaikeaa. Sotilailla on yleensä ongelmia, joita on vaikea löytää tavallisilta ihmisiltä. Sotilaallinen elämä vaatii tiukkaa tottelevaisuutta, mikä tukahduttaa ihmisen vapaan tahdon. Sotilaallisten toimien kuvat löytävät paikkansa miehen muistissa, ja niitä on erittäin vaikea unohtaa. Sota jättää ikuisesti jälkensä sotilaan psyykeen, tietoisuuteen ja käyttäytymiseen. Ja yhteiskunta, joka kohtelee heitä pelolla, vain pahentaa tilannetta.
Lisäksi ne ihmiset, jotka kävivät läpi sodan, näkevät usein painajaisia, heitä ahdistavat kauheat muistot ja kuolleiden tovereiden kasvot. Psyyke ja sota ovat kaksi yhteensopimatonta asiaa. Normaali ihminen ei koskaan jää jäljelle nähtyään niin paljon kipua ja kärsimystä. Varsinkin jos vihollisuuksien aikana on saatu vammoja. Valitettavasti täydellistä paranemista ei koskaan tapahdu. Mutta askeleiden ottaminen toipumiseen on täysin mahdollista!

Sodan vaikutus psyykeen on ilmeinen, mutta on syytä muistaa, että se riippuu monista tärkeistä tekijöistä, esimerkiksi:

Tapaaminen perheen ja ystävien kanssa kotiin palattuaan;
Julkinen kiitollisuus velvollisuuden täyttämisestä isänmaata kohtaan;
Etuuksien saatavuus ja sosiaalisen aseman parantaminen;
Uusi mielenkiintoinen työ;
Julkisen elämän johtaminen;
Viestintä.

Argumentit aiheesta "Sota" kirjallisuudesta esseelle
Rohkeuden, pelkuruuden, myötätunnon, armon, keskinäisen avun, läheisistä huolehtimisen, ihmisyyden, moraalisen valinnan ongelmat sodassa. Sodan vaikutus ihmiselämään, luonteeseen ja maailmankuvaan. Lasten osallistuminen sotaan. Ihmisen vastuu teoistaan.

Mikä oli sotilaiden rohkeutta sodassa? (A.M. Sholokhov "Ihmisen kohtalo")

Tarinassa M.A. Sholokhov "Ihmisen kohtalo" näet todellisen rohkeuden ilmentymisen sodan aikana. Tarinan päähenkilö Andrei Sokolov lähtee sotaan jättäen perheensä kotiin. Rakkaidensa vuoksi hän läpäisi kaikki testit: hän kärsi nälästä, taisteli rohkeasti, istui rangaistussellissä ja pakeni vankeudesta. Kuolemanpelko ei pakottanut häntä luopumaan uskomuksistaan: vaaran edessä hän säilytti ihmisarvon. Sota vaati hänen rakkaidensa hengen, mutta sen jälkeenkään hän ei murtunut, vaan osoitti jälleen rohkeutta, ei kuitenkaan enää taistelukentällä. Hän adoptoi pojan, joka myös menetti koko perheensä sodan aikana. Andrei Sokolov on esimerkki rohkeasta sotilasta, joka jatkoi taistelua kohtalon vaikeuksia vastaan myös sodan jälkeen.

Sodan tosiasian moraalisen arvioinnin ongelma. (M. Zusak "Kirjavaras")

Markus Zusakin "Kirjavaras" -romaanin tarinan keskipisteessä Liesel on yhdeksänvuotias tyttö, joka sodan partaalla joutui sijaisperheeseen. Tytön isä oli yhteydessä kommunisteihin, joten pelastaakseen tyttärensä natseilta hänen äitinsä antaa hänet tuntemattomille koulutukseen. Liesel aloittaa uuden elämän poissa perheestään, hänellä on konflikteja ikätovereidensa kanssa, hän löytää uusia ystäviä, oppii lukemaan ja kirjoittamaan. Hänen elämänsä on täynnä tavanomaisia lapsuuden huolia, mutta sota tulee ja sen mukana pelko, kipu ja pettymys. Hän ei ymmärrä, miksi jotkut ihmiset tappavat toisia. Lieselin adoptioisä opettaa hänelle ystävällisyyttä ja myötätuntoa, vaikka se tuo hänelle vain ongelmia. Yhdessä vanhempiensa kanssa hän piilottaa juutalaisen kellariin, huolehtii hänestä, lukee hänelle kirjoja. Auttaakseen ihmisiä hän ja hänen ystävänsä Rudy levittävät leipää tielle, jota pitkin vankipylväs joutuu kulkemaan. Hän on varma, että sota on hirviömäinen ja käsittämätön: ihmiset polttavat kirjoja, kuolevat taisteluissa, virallisen politiikan kanssa eri mieltä olevien pidätyksiä on kaikkialla. Liesel ei ymmärrä, miksi ihmiset kieltäytyvät elämästä ja olemasta onnellisia. Ei ole sattumaa, että kirjan kertomusta johdetaan kuoleman, sodan ikuisen kumppanin ja elämän vihollisen, puolesta.

Pystyykö ihmismieli hyväksymään sodan tosiasian? (L.N. Tolstoi "Sota ja rauha", G. Baklanov "Ikuisesti - yhdeksäntoista")

Sodan kauhuja kokeneen ihmisen on vaikea ymmärtää, miksi sitä tarvitaan. Joten yksi romaanin sankareista L.N. Tolstoi "" Pierre Bezukhov ei osallistu taisteluihin, mutta hän yrittää kaikin voimin auttaa kansaansa. Hän ei ymmärrä sodan todellista kauhua ennen kuin hän on todistamassa Borodinon taistelua. Teurastuksen nähdessään kreivi kauhistuu sen epäinhimillisyydestä. Hänet vangitaan, kokee fyysistä ja henkistä kärsimystä, yrittää ymmärtää sodan luonnetta, mutta ei pysty. Pierre ei pysty selviytymään henkisestä kriisistä yksin, ja vain hänen tapaamisensa Platon Karatajevin kanssa auttaa häntä ymmärtämään, että onnellisuus ei ole voitossa tai tappiossa, vaan yksinkertaisissa inhimillisissä iloissa. Onnellisuus on jokaisen ihmisen sisällä, hänen etsiessään vastauksia ikuisiin kysymyksiin, tietoisuutta itsestään osana ihmismaailmaa. Ja sota on hänen näkökulmastaan epäinhimillistä ja luonnotonta.

G. Baklanovin tarinan "Ikuisesti - yhdeksäntoista" päähenkilö Aleksei Tretjakov pohtii tuskallisesti syitä, sodan merkitystä kansalle, ihmiselle, elämälle. Hän ei löydä painavaa selitystä sodan tarpeelle. Sen merkityksettömyys, ihmiselämän aleneminen minkä tahansa tärkeän tavoitteen saavuttamisen vuoksi kauhistuttaa sankaria, aiheuttaa hämmennystä: "... Yksi ja sama ajatus kummitteli: käykö joskus ilmi, ettei tätä sotaa olisi voinut käydä? Mikä oli ihmisten voima estää tämän? Ja miljoonat olisivat vielä elossa…”.

Valtava määrä venäläisen kirjallisuuden teoksia on omistettu ihmisten yhdistämisongelmalle sotavuosina. Romaanissa L.N. Tolstoi "" eri luokkiin ja näkemyksiin kuuluvat ihmiset kokoontuivat yhteisen onnettomuuden edessä. Kirjoittaja osoittaa ihmisten yhtenäisyyden monien erilaisten yksilöiden esimerkillä. Joten Rostovin perhe jättää kaiken omaisuutensa Moskovaan ja antaa kärryt haavoittuneille. Kauppias Feropontov kehottaa sotilaita ryöstämään hänen kauppansa, jotta vihollinen ei saa mitään. Pierre Bezukhov vaihtaa vaatteita ja jää Moskovaan aikomuksenaan tappaa Napoleon. Kapteeni Tushin ja Timokhin täyttävät sankarillisesti velvollisuutensa huolimatta siitä, että suojaa ei ole, ja Nikolai Rostov ryntää rohkeasti hyökkäykseen voittamalla kaikki pelot. Tolstoi kuvaa elävästi venäläisiä sotilaita taisteluissa Smolenskin lähellä: ihmisten isänmaalliset tunteet ja taisteluhenki vaaran edessä ovat kiehtovia. Yritetään voittaa vihollinen, suojella läheisiä ja selviytyä, ihmiset tuntevat sukulaisuutensa erityisen voimakkaasti. Yhdistettyään ja tunteessaan veljeyttä ihmiset pystyivät yhdistymään ja kukistamaan vihollisen.

Mitä tunteita voitetun vihollisen kestävyys herättää voittajassa? (V. Kondratjev "Sasha")

Myötätunnon ongelmaa vihollista kohtaan käsitellään V. Kondratievin "Sasha" tarinassa. Nuori venäläinen taistelija ottaa saksalaisen sotilaan vangiksi. Keskusteltuaan yrityksen komentajan kanssa vanki ei anna mitään tietoja, joten Sasha määrätään toimittamaan hänet päämajaan. Matkalla sotilas näytti vangille esitteen, jossa sanotaan, että vangeille on taattu elämä ja paluu kotimaahansa. Kuitenkin pataljoonan komentaja, joka menetti rakkaan tässä sodassa, käskee saksalaisen ampumaan. Sashan omatunto ei salli Sashan tappaa aseetonta miestä, hänen kaltaistaan nuorta miestä, joka käyttäytyy samalla tavalla kuin hän käyttäytyisi vankeudessa. Saksalainen ei petä omiaan, ei pyydä armoa säilyttäen ihmisarvon. Sashka ei noudata komentajan käskyä sillä uhalla, että hänet joutuu sotaoikeuteen. Usko oikeaan pelastaa hänen henkensä ja vangin, ja komentaja peruuttaa käskyn.

Miten sota muuttaa ihmisen maailmankuvaa ja luonnetta? (V. Baklanov "Ikuisesti - yhdeksäntoista")

G. Baklanov tarinassa "Ikuisesti - yhdeksäntoista" puhuu ihmisen merkityksestä ja arvosta, hänen vastuustaan, muistosta, joka sitoo ihmisiä: "Suuren katastrofin kautta - suuri hengen vapautuminen", Atrakovsky sanoi. ”Meistä jokaisesta ei ole koskaan aikaisemmin ollut näin paljon kiinni. Siksi me voitamme. Eikä se unohdu. Tähti sammuu, mutta vetovoimakenttä säilyy. Sellaisia ihmiset ovat." Sota on katastrofi. Se ei kuitenkaan johda vain tragediaan, ihmisten kuolemaan, heidän tietoisuutensa hajoamiseen, vaan edistää myös henkistä kasvua, ihmisten muutosta, kaikkien todellisten elämänarvojen määrittelyä. Sodassa tapahtuu arvojen uudelleenarviointi, ihmisen maailmankuva ja luonne muuttuvat.

Sodan epäinhimillisyyden ongelma. (I. Shmelev "Kuolleiden aurinko")

Eepoksessa "Kuolleiden aurinko" I. Shmeleva näyttää kaikki sodan kauhut. Humanoidien "rahoamisen haju", "kalina, kolina ja karjunta", nämä ovat "tuoreen ihmislihan, nuoren lihan" vaunuja! ja "satakaksikymmentä tuhatta päätä! Ihmisen!" Sota on elävien maailman imeytymistä kuolleiden maailmaan. Hän tekee miehestä pedon, saa hänet tekemään kauheita asioita. Riippumatta siitä, kuinka suuri ulkoinen aineellinen tuho ja tuho on, ne eivät kauhistuta I. Shmelevia: ei hurrikaani, ei nälänhätä, ei lumisade, eivätkä sadon kuivuminen kuivuudesta. Pahuus alkaa siitä, missä alkaa henkilö, joka ei vastusta häntä, hänelle "kaikki - ei mitään!" "ja ei ole ketään eikä ketään." Kirjoittajalle on kiistatonta, että ihmisen henkinen ja henkinen maailma on hyvän ja pahan taistelun paikka, ja on myös kiistatonta, että aina, kaikissa olosuhteissa, myös sodan aikana, on ihmisiä, joissa peto ei voittaa mies.

Henkilön vastuu teoista, joita hän teki sodassa. Sodan osallistujien henkinen trauma. (V. Grossman "Abel")

Tarinassa "Abel (6. elokuuta)" V.S. Grossman pohtii sotaa yleisesti. Näyttäessään Hiroshiman tragedian, kirjailija ei puhu vain yleismaailmallisesta onnettomuudesta ja ekologisesta katastrofista, vaan myös henkilön henkilökohtaisesta tragediasta. Nuori maalintekijä Connor kantaa taakan olla mies, jonka on määrä painaa nappia aktivoidakseen tappamismekanismin. Connorille tämä on henkilökohtainen sota, jossa jokainen jää vain henkilöksi luontaisten heikkouksiensa ja pelkojensa kanssa halussa pelastaa oma henkensä. Kuitenkin joskus, jotta pysyt ihmisinä, sinun on kuoltava. Grossman on varma, että todellinen ihmisyys on mahdotonta ilman osallistumista tapahtuvaan ja siten ilman vastuuta tapahtuneesta. Valtiokoneiston ja koulutusjärjestelmän määräämä kohonneen maailmantajun ja sotilaan ahkeruuden yhdistäminen yhdessä persoonassa osoittautuu nuorelle miehelle kohtalokkaaksi ja johtaa tajunnan hajoamiseen. Miehistön jäsenet näkevät tapahtuneen eri tavalla, kaikki eivät tunne vastuuta tekemisistään, he puhuvat ylevistä tavoitteista. Fasismin teko, joka on ennennäkemätön jopa fasistisilla standardeilla, on yhteiskunnallisen ajattelun perusteltua, ja se esitetään taisteluna pahamaineista fasismia vastaan. Joseph Conner kokee kuitenkin akuutin syyllisyyden tunteen, ja hän pesee kätensä koko ajan, ikään kuin yrittäisi pestä ne viattomien verestä. Sankari tulee hulluksi tajuten, ettei hänen sisäinen ihminen voi elää taakan kanssa, jonka hän on ottanut itselleen.

Mitä sota on ja miten se vaikuttaa ihmiseen? (K. Vorobjov "Tapettu lähellä Moskovaa")

Tarinassa ”Tapattu lähellä Moskovaa” K. Vorobjov kirjoittaa, että sota on valtava kone, ”koostuu tuhansista ja tuhansista eri ihmisten ponnisteluista, se on liikkunut, se ei liiku jonkun muun tahdosta, vaan itsestään, saatuaan kurssin ja siksi pysäyttämätön." Vanha mies talossa, johon vetäytyvät haavoittuneet on jätetty, kutsuu sotaa kaiken "isäntäksi". Koko elämän määrää nyt sota, joka ei muuta vain elämää, kohtaloita, vaan myös ihmisten tietoisuutta. Sota on vastakkainasettelu, jossa vahvin voittaa: "Sodassa se, joka epäonnistuu ensin." Sodan tuoma kuolema valtaa lähes kaikki sotilaiden ajatukset: ”Jo ensimmäisten kuukausien aikana hän häpeäsi itseään, hän luuli olevansa ainoa. Kaikki on niin näinä hetkinä, jokainen voittaa ne yksin itsensä kanssa: muuta elämää ei tule olemaan. Sodassa ihmiselle tapahtuvat metamorfoosit selittyvät kuoleman tarkoituksella: taistelussa Isänmaan puolesta sotilaat osoittavat uskomatonta rohkeutta, itsensä uhrautumista, kun taas vankeudessa, kuolemaan tuomittuina, he elävät eläimen vaistojen ohjaamana. Sota lamauttaa ihmisten ruumiiden lisäksi myös heidän sielunsa: kirjailija näyttää kuinka vammaiset pelkäävät sodan loppua, koska he eivät enää edusta paikkaansa siviilielämässä.
YHTEENVETO