Venäjän kansainvälinen asema nykyaikaisissa olosuhteissa. Kansainvälisten järjestöjen rooli nykymaailmassa

Latinalaisen Amerikan poliittisten mullistusten ketjusta loputtomaan poliittiseen kriisiin Isossa-Britanniassa. Persianlahden tankkereihin kohdistuneiden aseellisten hyökkäysten sarjasta Yhdysvaltojen ja Kiinan välisten suhteiden voimakkaisiin vaihteluihin.

Tämän monimutkaisen kansainvälisen tilanteen kroonisen epävakauden ja epävakauden taustalla Venäjän ulkopolitiikka erottui erityisen selvästi. Sopimattomimmatkin Moskovan arvostelijat joutuvat myöntämään, että kuluneena vuonna Venäjän linjaa kansainvälisissä asioissa leimasi jatkuvuus ja johdonmukaisuus. Kaukana kaikilla maailman näyttämöllä Venäjä näyttää kätevältä kumppanilta, mutta sitä ei voi missään nimessä moittia epäluotettavaksi ja arvaamattomaksi kumppaniksi. Tämä kiistaton etu muihin suurvaltoihin verrattuna herättää kunnioitusta paitsi ystäviemme ja liittolaistemme lisäksi myös vihollisiimme ja vastustajiimme.

Ilmeisesti tulevaa vuotta 2020 leimaa globaalin järjestelmän vakauden edelleen heikkeneminen. Tietysti haluaisin olla väärässä, mutta vanhan kansainvälisten suhteiden järjestelmän romahtamisen energia ei selvästikään ole vielä täysin käytetty. On epätodennäköistä, että rappeutumisen ketjureaktiota pystytään pysäyttämään näin nopeasti - tämä ei ole vuoden tai kahden tehtävä, vaan pitkä historiallinen perspektiivi. Eikä tehtävä ole yhdelle tai ryhmälle johtavista maailman maista, vaan koko kansainväliselle yhteisölle kokonaisuutena, joka ei useista syistä ole vielä valmis ottamaan sitä vakavasti.

Näissä olosuhteissa voi syntyä luonnollinen houkutus rajoittaa mahdollisimman paljon Venäjän osallistumista kansainvälisiin asioihin, eristäytyä arvaamattomalta ja vaaralliselta ulkomaailmalta ja keskittyä sisäisten ongelmien ratkaisemiseen. Haluttomuus "tuoda epävakautta", joutua tahattomasti panttivangiksi noiden maailmanpolitiikan negatiivisten prosessien ja trendien, joita emme pysty hallitsemaan ja joita kukaan ei voi hallita, on ymmärrettävää. Ymmärrettävää on myös yhteiskunnan vaatimus maan johdolle keskittyä sisäisiin ongelmiimme, joita meillä valitettavasti on edelleen runsaasti.

Mutta itseeristyksen strategia, vaikka se olisikin tilapäinen ja osittainen, on vaarallinen ainakin kahdessa suhteessa. Ensinnäkin johdonmukainen itsensä eristäytyminen nykypäivän keskinäisriippuvaisessa maailmassa on lähes mahdotonta, lukuun ottamatta sellaisia ​​harvinaisia ​​poikkeuksia kuin Pohjois-Korea. Ja Venäjälle, joka on syvästi integroitunut globaaleihin poliittisiin, taloudellisiin ja yhteiskunnallisiin prosesseihin, kaikki yritykset eristäytyä merkitsevät väistämättä useiden ulkopolitiikkamme tärkeimpien saavutusten hylkäämistä viimeisten 30 vuoden aikana. Ja lisäksi ne hidastavat merkittävästi niiden sisäisten tehtävien ratkaisemista, joihin ehdotetaan keskittyvän.

Maailman näyttämöllä Venäjä ei näytä sopivalta kumppanilta kaikille, mutta sitä ei voi moittia epäluotettavaksi ja arvaamattomaksi kumppaniksi.

Toiseksi itseeristyksen strategia merkitsee itse asiassa myös Venäjän itsensä vetäytymistä aktiivisesta osallistumisesta uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän luomiseen, uuden maailmanjärjestyksen rakentamiseen. Ja tämän uuden maailmanjärjestyksen luominen on joka tapauksessa väistämätöntä - pääkysymykset ovat vain ehdoissa ja hinnassa, jonka ihmiskunta joutuu maksamaan tästä maailmanjärjestyksestä. Kun epävakauden aika jää taakse ja globaali hallinto palautuu tavalla tai toisella, joudumme pelaamaan jonkun muun kehittämien sääntöjen mukaan, jotka eivät heijasta Venäjän, vaan muiden maailmanpolitiikan toimijoiden etuja.

Siksi Venäjän ulkopolitiikkaa ei tulevan vuoden aikana pitäisi näyttää rajoittuvan pääasiassa ajankohtaisten, operatiivisten tehtävien ratkaisemiseen eri puolilla maailmaa, vaikka näiden tehtävien merkitystä tuskin voi yliarvioida. Mutta yhtä tärkeää ei ole kansainvälisen yhteistyön uusien periaatteiden, mallien ja mekanismien kehittäminen tulevaisuutta varten. Kuvaannollisesti sanottuna, jos tänään on vielä liian aikaista aloittaa uuden maailmanjärjestyksen rakentaminen, niin tälle tulevalle rakennukselle on mahdollista ja välttämätöntä valita yksittäisiä "tiiliä" ja jopa kokonaisia ​​rakennuspalikoita jo tänään. Tässä Venäjän ulkopolitiikan monimutkaisessa työssä on johonkin luottaa.

Esimerkiksi Syyriassa maamme on kerännyt ainutlaatuisen kokemuksen monenvälisestä diplomatiasta, jonka avulla on mahdollista yhdistää näennäisesti kaikkein sovittamattomimpien vastustajien kannat ja saavuttaa tasainen aleneminen sotilaallisen vastakkainasettelun intensiteetissä. Venäjä on onnistunut saavuttamaan Syyriassa sen, mitä hyvin monet eivät niin kauan sitten pitäneet periaatteessa saavuttamattomana. On selvää, että tulevana vuonna tätä käytäntöä kannattaa yrittää laajentaa koko Lähi-idän alueelle kehittämällä ja konkretisoimalla johdonmukaisesti Venäjän käsitystä alueellisesta kollektiivisesta turvallisuusjärjestelmästä, jolle on epäilemättä kysyntää Lähi-idässä.

Aasiassa Venäjä ja sen kumppanit pystyivät ottamaan vakavia askelia kohti perustavanlaatuisen uuden demokraattisen ja avoimen kansainvälisten instituutioiden järjestelmän rakentamista. Viimeaikaisista saavutuksista riittää mainita SCO:n laajentaminen, BRICS+-konseptin edistäminen, RIC:n kolmenvälisen muodon (Venäjä, Intia, Kiina) aktivoiminen, vaikuttava edistyminen maiden kehityksen konjugaatiopolulla. EAEU ja kiinalainen One Belt, One Road -hanke. Ilmeisesti tässä on erityisen tärkeää täyttää uudet institutionaaliset lomakkeet konkreettisella sisällöllä. Venäjä, joka isännöi alueellaan vuoden 2020 BRICS- ja SCO-huippukokouksia, voisi vahvistaa johtavan roolinsa näiden organisaatioiden "projektisalkun" laajentamisessa.

Venäjän ja Kiinan suhteista on luottavaisesti tulossa vaikuttava tekijä koko kansainvälisten suhteiden järjestelmässä. Venäjän ja Kiinan välisen koordinoinnin tason lisääminen kansainvälisellä areenalla, myös turvallisuusalalla, vahvistaa edelleen niiden auktoriteettia ja vaikutusvaltaa maailman asioissa.

Euroopan suuntaan lähtevä 2019 toi kuitenkin tiettyjä myönteisiä tuloksia, vaikka siitä ei tullut Moskovan käännekohta parempaan. Venäjä palasi Euroopan neuvoston parlamentaariseen yleiskokoukseen. Oli mahdollista saavuttaa Venäjän ja lännen yhteiset lähestymistavat Moldovan poliittisen kriisin ratkaisemiseksi. Pitkän tauon jälkeen Donbassin ratkaisua koskevien Normandy Four -huippukokousten mekanismi alkoi toimia. Kolmenvälisissä energiakysymyksissä neuvotteluissa Ukrainan ja Euroopan unionin kanssa on edistytty.

Eurooppa on siirtymässä alueellisen yhdentymismallinsa syvällisen uudelleenarvioinnin vaiheeseen. Eikä kyse ole vain Britannian tulevasta erosta Euroopan unionista. Esityslistalla ovat akuutit sosioekonomisen kehityksen, alueellistamisen, turvallisuuskysymykset jne. Tätä taustaa vasten vakava poliittinen vuoropuhelu Venäjän ja Euroopan välisten suhteiden tulevaisuudesta kaikilla suhteidemme strategisilla aloilla on tulossa enemmän kuin tarpeelliseksi. Ja tällainen vuoropuhelu on aloitettava viipymättä.

Yhdysvalloissa vuoden 2020 vaalikampanja on jo täydessä vauhdissa - ei paras aika alkaa yrittää korjata kahdenvälistä suhdettamme. Mutta ei voi olla samaa mieltä niiden kanssa, jotka uskovat, että Moskovan pitäisi pitää tauko näissä suhteissa odottaessaan presidentinvaalien tuloksia ja Yhdysvaltojen irtautumista syvästä poliittisesta kriisistä, joka jakoi amerikkalaisen yhteiskunnan kolme vuotta sitten. Historia osoittaa, että "sopivan hetken" odottaminen voi kestää ikuisesti, ja aina on monia hyviä syitä pidentää taukoa yhä uudelleen ja uudelleen. Jos yhteydet Yhdysvaltojen toimeenpanevaan hallintoon ovat nykyään objektiivisesti katsottuna vaikeita, meidän on tehostettava toimintaamme muilla linjoilla, myös suhteidemme toisella tiellä.

Suhteissa Afrikkaan vuosi 2019 oli läpimurtovuosi - Sotšin Venäjän ja Afrikan huippukokous osoitti paitsi molemminpuolisen kiinnostuksen olemassaolon yhteistyön kehittämiseen, myös paljasti tällaisen yhteistyön mahdollisuudet. Nyt pääasia on, että saatu vauhti ei mene hiekkaan, ja siksi vuodesta 2020 tulee tässä mielessä tulla käytännön askeleiden vuosi.

Nämä ja monet muut ongelmat kohtaavat Venäjän ulkopolitiikan vuonna 2020. Maamme on jo osoittanut tehokkaan kriisinhallinnan taidot, joka pystyy selviytymään ajankohtaisista alueellisen ja globaalin turvallisuuden vakavimmista haasteista. Näiden taitojen lisäksi Venäjällä on mahdollisuus osoittaa kokeneen suunnitteluinsinöörin kyky, joka on yhdessä kumppaneidensa kanssa valmis suunnittelemaan yksittäisiä komponentteja ja kokonaisia ​​kokoonpanoja uuden maailmanjärjestyksen monimutkaisesta ja vielä keskeneräisestä mekanismista.

Vuosi 2020 vietetään Suuren isänmaallisen sodan ja toisen maailmansodan voiton 75-vuotispäivän kunniaksi. Jälkeenpäin katsottuna on huomattava, että jo vuonna 1945, kaukana meistä, voittajavallat pystyivät maailmankehityksen perimmäisissä kysymyksissä vallitsevista syistä erimielisyyksistä huolimatta sopimaan paitsi yhteisistä pelisäännöistä maailmannäyttämöllä, myös myös kokonaisen kansainvälisten instituutioiden järjestelmän luomisesta, joka takaa maailmanlaajuisen ja alueellisen vakauden säilymisen. Tämä järjestelmä kaikkine puutteineen ja puutteineen palveli ihmiskuntaa vuosikymmeniä.

Nykyään kansainvälisellä yhteisöllä on haasteita, jotka ovat verrattavissa viime vuosisadan puolivälin haasteisiin. Haluaisin toivoa, että modernit poliitikot, kuten heidän suuret edeltäjänsä, ovat tietoisia historiallisesta vastuustaan ​​ja osoittavat valtiomiehisyyttä aikamme kiireellisten ongelmien ratkaisemiseksi.

artikla. Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon 23. heinäkuuta 2009 antaman päätöksen nro 64 "Joistain kiinteistöjen omistajien oikeuksia rakennuksen yhteiseen omaisuuteen liittyvien kiistojen käsittelyä koskevista käytännöistä" kohta 1. ”8 todetaan, että koska muussa kuin asuinrakennuksessa sijaitsevien tilojen omistajien suhteita, jotka johtuvat tällaisessa rakennuksessa olevasta yhteisestä omaisuudesta, ei säädetä suoraan lailla, pykälän 1 momentin mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 6 §:n mukaan vastaavia suhteita säätelevät lainsäädännön normit, erityisesti art. Venäjän federaation siviililain 249, 289, 290.

Vuodesta 2009 lähtien edellä mainitun täysistunnon määräyksiä on käytetty aktiivisesti oikeuskäytännössä ja muussa kuin asuinrakennuksessa sijaitsevien tilojen omistajien tunnustamisessa yhteisomistusoikeuteensa sen yhteiseen omaisuuteen9.

Tarkastelumme muiden kuin asuintilojen yhteistä omaisuutta koskevan oikeudellisen sääntelyn kehittämiseen uskomme, että yhteisen omaisuuden asema muussa kuin asunnossa on tarpeen vahvistaa lainsäädäntötasolla ja siten luoda aukkoja lainsäädäntöä.

1 Joitakin kiinteistönhuollon juridisia näkökohtia. RELGA - tiede- ja kulttuurilehti. Nro 17. 2011, Internet-lähde: http://www.relga.ru/EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=mat&^e12=ar11c^

2 Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden tiedote. 2005. Nro 4.

3 Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden tiedote. 2002. Nro 12.

4 Katso esimerkiksi: Kaukoidän piirikunnan liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, 18. joulukuuta 2002, nro F03-A51/02-2/2512; säädökset

Uralin piirin liittovaltion monopolien vastainen palvelu nro F09-2398/03-GK, 03.09.2003, nro F09-4495/04-GK, 20.1.2005; FAS MO:n asetus, päivätty 17. elokuuta 2005, nro KG-A40 / 7495-05. Asiakirjoja ei julkaistu virallisesti (katso ATP).

5 Katso esimerkiksi: Lapach V.A. Muut kuin asuintilat kansalaisoikeuksien kohteina // Lainsäädäntö. 2003. Nro 4. S. 12.; Ilyin D.I. Kiinteistölainsäädäntö: käytettyjen käsitteiden sisällön ongelmat // Journal of Russian Law. 2005. nro 8. s. 150; Khurtsilava A.G. Siviilioikeudelliset perusteet oikeuksien hankkimiselle toimitiloihin: Tiivistelmä opinnäytetyöstä. Diss... cand. laillinen Tieteet. M., 2006. S. 9-10; Pidzhakov A. Yu., Nechuikina E.V. Kysymys muiden kuin asuintilojen liikevaihdon oikeudellisesta sääntelystä // Siviilioikeus. 2004. nro 2. S. 47.; Skvortsov A. Osakkeiden jakaminen investointi- ja rakennushankkeen toteuttamisessa // Uusi lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö. 2009. Nro 1.

6 Suite Yu.P. Kerrostalojen ja muiden kuin asuinrakennusten yhteisen omaisuuden omistusominaisuudet // Venäjän lait: kokemus, analyysi, käytäntö. 2011. Nro 6.

7 Chubarov V.V. Kiinteistöjen oikeudellisen sääntelyn ongelmat: Tiivistelmä opinnäytetyöstä. Diss... doc. laillinen Tieteet. M., 2006. S. 30.

8 Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden tiedote. 2009. Nro 9.

9 Katso: Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden päätös, päivätty 19. elokuuta 2009, nro 10832/09; Luoteispiirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, 22. lokakuuta 2009, nro А05-3116/2009; Pietarin 13. välimiesoikeuden 21. syyskuuta 2009 antama päätös nro 13AP-7641/2009; Luoteispiirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun päätös asiassa 18. marraskuuta 2009 nro А05-9710/2008; Volgan piirikunnan liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus asiassa 10. marraskuuta 2009 nro A65-3807 / 2009; Uralin piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetus, päivätty 9. marraskuuta 2009, nro Ф09-8894 / 09-С5. Asiakirjoja ei julkaistu virallisesti (katso ATP).

VENÄJÄN KANSAINVÄLINEN ASEMA NYKYISESTÄ VAIHEESSA

KEHITTÄMINEN

V.N. Fadeev,

Oikeustieteen tohtori, professori, kriminologian osaston professori, Moskovan yliopisto, Venäjän federaation sisäasiainministeriö Tieteellinen erikoisala 12.00.08 - Rikosoikeus ja kriminologia;

rikosoikeus Arvostelija: taloustieteen tohtori, oikeustieteen kandidaatti, professori Eriashvili N.D.

Sähköposti: [sähköposti suojattu] fi

Annotaatio. Analysoidaan Venäjän kansainvälistä asemaa historiallisen kehityksen nykyisessä vaiheessa. Tunnistetut ja perusteltuja suuntauksia, jotka vaikuttavat negatiivisesti yhteiskunnallis-poliittiseen tilanteeseen, maamme elinkelpoisuuteen ja turvallisuuteen nykyaikaisissa olosuhteissa ja tulevaisuudessa; annetaan arvio niiden nykytilasta ja kehitysnäkymistä.

Avainsanat: Neuvostoliiton valtakunnan kuolema; Euroopan metropolit; siirtomaat; autoritaariset perinteet; terrorismin vastaista yhteistyötä.

VENÄJÄN FEDERAATION KANSAINVÄLINEN ASEMA NYKYISESTÄ KEHITYSVAIHEEN

Oikeustieteen tohtori, kriminologian osaston professori

Moskovan yliopiston MVD RF

Abstrakti. Kirjoittaja analysoi Venäjän kansainvälistä asemaa historiallisen kehityksen nykyisessä vaiheessa. Kirjoittaja tunnisti ja rationalisoi suuntauksia, jotka vaikuttavat negatiivisesti maamme yhteiskuntapoliittiseen tilanteeseen, elinkelpoisuuteen ja turvallisuuteen nyky- ja tulevaisuuden oloissa, sekä arvioi niiden tämänhetkistä tilaa ja kehitysnäkymiä.

Avainsanat: neuvostoimperiumin romahtaminen; Euroopan metropolit; siirtomaat; arvovaltaiset perinteet; terrorismin vastaista yhteistyötä.

Al-Qaidan ja Iranin "uhat", kasvava epävakaus Irakissa, Afganistanissa ja Lähi-idässä, Kiinan ja Intian kasvava voima ja geopoliittinen painoarvo, Yhdysvallat ei selvästikään tarvitse uusia vihollisia. Siitä huolimatta heidän suhteensa Venäjään heikkenevät objektiivisesti joka vuosi. Molempien osapuolten keskinäisen retoriikan intensiteetti kasvaa, aiemmin allekirjoitetut turvallisuussopimukset ovat uhattuna, ja Moskova ja Washington katsovat toisiaan yhä enemmän kylmän sodan prisman kautta. Tutka-asemat Tšekin tasavallassa ja ohjustentorjunta Puolassa eivät helpota jännitteitä. YK:n turvallisuusneuvoston ja Venäjän kannan huomiotta jättäminen Yhdysvaltojen, Iso-Britannian, Saksan ja Ranskan sekä muiden NATO-maiden ja niiden vasallien itsejulistamisesta ja Kosovon itsenäisyyden tunnustamisesta asettaa maailman uuden uudelleenjaon partaalle. Toisen maailmansodan jälkeen luotu maailmanjärjestys alkoi murentua silmiemme edessä. Yhdysvallat jatkaa maailman varustamista skenaarionsa mukaisesti. Länsi toistaa niitä ja tukee niitä ehdoitta.

Kiinalla on aina ollut ja tulee aina olemaan erityinen mielipide ja erityinen asema. Intia on edelleen kiireinen omien ongelmiensa kanssa. Venäjä jää. Tietysti Yhdysvallat haluaisi olla tekemisissä tottelevaisen "Kozyrev" Venäjän tai ainakin sen edesmenneen Jeltsinin alaisena - antakoon sen "puhua", antaa sen "kolistaa", mutta he tiesivät, ettei meillä ollut takana juuri mitään sielumme Se oli.

Se ei johdu siitä, että Yhdysvallat ei olisi odottanut öljyn hintabuumia viime vuosina - he provosoivat sen itse - he eivät odottaneet, että öljyhenki vetää Venäjän ulos velkasuosta niin nopeasti. Venäjä alkaa tänään nousta polviltaan. Ja tämä ei voi muuta kuin ärsyttää Yhdysvaltoja ja länttä. On huomattava, että suhteemme Japaniin Putinin viimeisinä hallitusvuosina jäivät jotenkin taka-alalle. Tämä ei osoita kiinnostuksemme menetystä yhteyksiä kohtaan Japaniin. Tämä kertoo enemmän Japanin yhteisvaikutuksen heikkenemisestä maailmannäyttämöllä.

Epäilemättä tärkeimmät syyt Yhdysvaltojen ja lännen pettymykseen Venäjään olivat lisääntyvä sisäinen riippumattomuus ja Moskovan itsevarma ulkopolitiikka. Yhdysvalloilla ja lännellä on kuitenkin myös huomattava osa vastuuta keskinäisestä jäähtymisestä ja kahdenvälisten suhteiden asteittaisesta hajoamisesta. Tilanteen kääntämiseksi Venäjällä on käsissään vain kaasua. Mutta yksi kaasu ei välttämättä riitä.

Mutta Yhdysvallat on erityisen ärsyyntynyt ja länsi on huolestunut Venäjän "järjettömästä" muuttumisesta heidän skenaarioidensa mukaan ekspansiivisesta kommunistisesta imperiumista perinteisen tyyppiseksi suurvallaksi, joka asettaa itselleen kunnianhimoisia tehtäviä talouden modernisoimiseksi. ja siis armeija. Yhdysvaltojen tulee edelleen luottaa Venäjän suhteen Washingtonissa vallitsevaan mielipiteeseen, jonka mukaan Reaganin hallinto voitti kylmän sodan yleisesti ottaen yksin. Ja vain sanotaan, että Yhdysvallat on voittaja kylmässä sodassa. Toisessa maailmansodassa oli kaksi voittajaa - Neuvostoliitto ja USA ja liittolaiset, ja maailmasta tuli kaksinapainen. Nykyään saman logiikan mukaan maailman pitäisi tulla yksinapaiseksi. Itse asiassa näin ei ole, ja epäilemättä suurin osa Venäjän kansalaisista näkee neuvostovaltion romahtamisen täysin eri tavalla.

Neuvostoliiton hajoaminen on tietysti isänmaamme suurin tappio, ehkä koko sen historian aikana. Suuri valtio on tuhottu – itse asiassa imperiumi. Mutta tämä on ulkoa. Yhdysvallat ja länsimaat todellakin voittivat kylmän sodan, mutta tässä tapauksessa toisen osapuolen voitto ei tarkoita toisen tappiota. Neuvostoliiton johtaja Mihail Gorbatšov, Venäjän presidentti Boris Jeltsin ja heidän neuvonantajansa uskoivat, että hekin kuuluivat Yhdysvaltojen ohella kylmän sodan voittajien joukkoon. He tulivat vähitellen siihen tulokseen, että kommunistinen järjestelmä ei sovellu Neuvostoliitolle eikä varsinkaan Venäjälle. Heidän mielestään he toimivat maansa etujen mukaisesti eivätkä tarvinneet ulkopuolista painostusta. Tämä psykologia on kuin psi-

Vlasovittien tai muiden pettureiden chologia sodan aikana, jotka palvelivat isänmaan vihollisia pahamaineisen ajatuksen nimissä taistella bolshevikkia vastaan.

Mutta täällä emme saa unohtaa valtiomme tuhoamisen syviä tavoitteita - tämä on ortodoksisuuden viimeinen linnoitus, valtava alue ja valtavat resurssit. Vaikka Venäjästä tuleekin hypoteettisesti jonakin päivänä demokraattisempi maa kuin Yhdysvaltoja, halu tuhota meidät säilyy silti. Tietenkin XXI-luvun realiteetit. useammin kuin kerran pakottaa Yhdysvallat harkitsemaan uudelleen strategiaansa Venäjän suhteen. Geopoliittiselta kannalta Venäjä on silta idän ja lännen, pohjoisen ja etelän välillä. Tämä tarkoittaa, että Venäjä on silta maailman sivilisaatioiden välillä.

Riippumatta maailmanjärjestyksestä (yksinapainen vai moninapainen), maailma pyrkii aina kommunikoivien alusten muotoon ihmisten ja pääoman liikkumiselle. Ja täällä et tule toimeen ilman venäläistä siltaa. Sillan valvonta on erittäin tärkeä argumentti suurvaltojen tulevalle politiikalle. Ja keitä he ovat, supervoimat, tänään ja huomenna? Vastaus on ilmeinen - Yhdysvallat, Eurooppa (länsi) ja Kiina. Jos XX vuosisadalla. opinnäytetyö oli relevantti - kuka hallitsee Euraasiaa hallitsee maailmaa, niin huomenna voi painopiste siirtyä sillan tasolle. Ja Venäjä saattaa joutua suurvaltaintressien keskukseen. Ja tässä, voidakseen sanella säännöt omalla sillallaan eikä olla sillan alla, Venäjän on oltava vahva ja itsenäinen sekä taloudellisesti että sotilaallisesti ja poliittisesti. Ei yksinkertaisesti ole muuta tapaa. Yksipuolinen suuntautuminen vain länteen tai itään on tuhoisa Venäjälle. Muista vaakunamme. Kotkamme ei ole friikki, ei mutantti tai Tšernobylin uhri. Se sisältää paikkamme suuren merkityksen ja roolimme maailmassa.

On mahdollista, että Yhdysvallat ei ole tulevina vuosina Venäjällä. Sisäisiä ongelmia on kertynyt liikaa, eikä kaikki ole hyvin ulkoisissa asioissa. Washingtonin diplomatia Venäjää kohtaan on aina jättänyt sellaisen vaikutelman, ettei Venäjän tekeminen strategiseksi kumppaniksi ole koskaan ollut prioriteetti. Bill Clintonin ja George W. Bushin hallinnot uskoivat, että jos he tarvitsisivat yhteistyötä Venäjältä, he voisivat tarjota sen ilman suuria ponnistuksia tai myönnytyksiä. Clintonin hallinto näytti olevan erityisen taipuvainen näkemään Venäjää sodanjälkeisen Saksan tai Japanin analogina, maana, joka voitaisiin pakottaa seuraamaan Yhdysvaltojen poliittista esimerkkiä ja jonka aikanaan siitä pitäisi jopa pitää. Washington näytti unohtavan, että yksikään amerikkalainen sotilas ei seisonut Venäjän maaperällä, eivätkä sen kaupungit olleet tasoittuneita atomipommeilla. Venäjä on Neuvostoliiton oikeudellinen seuraaja, mutta Venäjä ei ole Neuvostoliitto. Psykologisesti Venäjä

käytännössä jo eroon Neuvostoliiton tappion kompleksista. Venäjä on toinen maa. Siksi Venäjää ei suuressa määrin voitettu; alkoi tehdä muutoksia ja "siivota" "vanhempainkodin" romahtamisen jälkeen. Se ei ole sama. Ja tämä periaatteessa ratkaisee Venäjän reaktion Yhdysvaltojen toimintaan.

Neuvostoliiton romahtamisen ja rautaesiripun kaatumisen jälkeen Venäjä on rakentanut suhteita Yhdysvaltoihin, ei asiakasvaltiona, luotettavana liittolaisena tai todellisena ystävänä, mutta ei myöskään vihollisena, eikä myöskään vastustajana. vastustaja, jolla on globaaleja tavoitteita ja vihamielinen meitä kohtaan. Messiaaninen ideologia. Riski Venäjän siirtymisestä Yhdysvaltain vastustajien leiriin on kuitenkin varsin todellinen. Monissa lähestymistavoissa ulkopoliittisiin kysymyksiin Yhdysvaltojen ja Venäjän näkemykset ovat täysin vastakkaisia. Ja tämä on vakava syy tulevaan yhteenottoon. USA ei vielä pidä Venäjää tarpeeksi vahvana ottamaan huomioon meidän näkökulmamme. Ja poliittinen vastakkainasettelu, jota tukevat todelliset sotilaalliset uhkaukset (tutka-asemat Tšekin tasavallassa ja ohjustentorjunta Puolassa, Naton laajentaminen Georgian ja mahdollisesti Ukrainan kustannuksella), johtaa väistämättä sotilaalliseen yhteenottoon, vaikkakin perustuen. pelotusdoktriinista. Mutta tämä on uusi kierros asevarustelussa.

Yhdysvalloille ja lännelle tämä on teknologinen aukko Venäjältä ja Kiinasta; meille nämä ovat kestämättömiä kustannuksia, jotka ovat samankaltaisia ​​kuin ne, jotka Reagan järjesti meille "tähtien sota" -konseptillaan. Heikkojen vahvojen kurominen kiinni tarkoittaa toivotonta jäljessä olemista. Ja tämä polku on meille määrätty Neuvostoliiton kohtalosta. Välttääkseen tällaisen lopputuloksen Venäjän on ymmärrettävä, missä ovat Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten heikkoudet, missä he tekevät virheitä, ja ryhdyttävä kiireesti riittäviin toimiin tilanteen alaspäin suuntautuvan kierteen pysäyttämiseksi.

Venäjän on ymmärrettävä tämä XXI-luvulla. se ei ole vain silta, se on haarukka, jos niin haluat, maailman sivilisaatioiden risteys. Ja tapahtuuko tässä risteyksessä onnettomuuksia tai muita kataklysmejä, riippuu pitkälti Venäjästä ja meistä. Sillä välin olemme istuneet liian pitkään matalalla aloituksella. Kylmän sodan päättymiseen johtaneiden tapahtumien väärinymmärtäminen ja väärintulkinta vaikutti merkittävästi USA:n Venäjä-politiikan muodostumiseen. Vaikka Washingtonin toimet olivat yksi tärkeimmistä tekijöistä, jotka jouduttivat Neuvostoliiton valtakunnan romahtamista, se pitäisi, enemmän kuin yleensä tehdään, ansioksi Moskovan uudistajille.

Älkäämme unohtako, että 1980-luvun toisen puoliskon alussa Neuvostoliiton ja jopa Neuvostoliiton hajoaminen ei ollut väistämätöntä. Kun Gorbatšovin pääsihteeriksi tuli vuonna 1985, hänen tavoitteenaan oli ratkaista ongelmia, jotka olivat ilmenneet jo Leonidin päivinä.

Brežnev. Ja nämä ovat: vapaiden sotilaallisten resurssien puute, joka paljastui erityisesti Afganistanissa ja Afrikassa, valtavat puolustusmenot, jotka asettivat sietämättömän taakan Neuvostoliiton taloudelle, Neuvostoliiton yleisen arvovallan heikkeneminen ja kertyneet ongelmat suhteissa Itä-Euroopan maat CMEA:n ja Varsovan sopimuksen puitteissa. Tuloksena oli Neuvostoliiton vaikutusvallan ja arvovallan kasvu.

Kun Gorbatšov leikkasi jyrkästi tukia itäblokin maille, peruutti tukensa Varsovan liiton valtioiden taantuville hallituksille ja aloitti "perestroikan", Itä-Euroopan poliittisten prosessien dynamiikka muuttui radikaalisti, mikä johti kommunististen hallitusten pitkälti rauhanomaiseen kaatumiseen ja Moskovan vaikutusvallan heikkeneminen alueella. Ronald Reagan osallistui tähän prosessiin lisäämällä painetta Kremliin. Mutta se oli Gorbatšov, ei Valkoinen talo, joka lopetti Neuvostoliiton imperiumin.

Amerikan vaikutuksella oli vielä pienempi rooli itse Neuvostoliiton romahtamisessa. George W. Bushin hallinto tuki Baltian tasavaltojen itsenäisyyspyrkimyksiä ja ilmoitti Gorbatšoville, että väkivaltainen toiminta Latvian, Liettuan ja Viron laillisesti valittuja separatistihallituksia vastaan ​​vaarantaisi Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen väliset suhteet. Sallimalla itsenäisyyttä kannattavien puolueiden asettua ehdolle ja voittaa suhteellisen vapaat vaalit ja kieltäytymällä rajuista toimenpiteistä niiden poistamiseksi vallasta turvallisuusjoukkojen avulla Gorbatšov varmisti kuitenkin tehokkaasti Baltian maiden eron Neuvostoliitosta. Venäjä itse antoi sille viimeisen iskun vaatien itselleen samaa institutionaalista asemaa kuin muilla liittotasavallalla. Politbyroon kokouksessa Gorbatšov sanoi, että jos Venäjän sallittaisiin saada itsemääräämisoikeus, se olisi "imperiumin loppu". Ja niin se tapahtui. Epäonnistuneen taantumuksellisen vallankaappausyrityksen jälkeen elokuussa 1991 Gorbatšov ei voinut enää estää Jeltsiniä sekä Valko-Venäjän ja Ukrainan johtajia "purkamasta" Neuvostoliittoa.

Reaganin ja Bush Sr:n hallinnot olivat tietoisia kaikista suurvallan romahtamiseen liittyvistä vaaroista ja varmistivat, että Neuvostoliiton romahtaminen oli "hallittavissa" yhdistäen taitavasti myötätuntoa lujuuteen. He kohtelivat Gorbatšovia kunnioittavasti, mutta eivät tehneet merkittäviä myönnytyksiä Yhdysvaltain etujen kustannuksella. Siten he hylkäsivät suoraan Gorbatšovin epätoivoiset suuren mittakaavan taloudellisen avun pyynnöt, koska Yhdysvalloilla ei ollut syytä auttaa häntä pelastamaan neuvostoimperiumia. Kuitenkin, kun Bushin hallinto hylkäsi Moskovan pyynnöt pidättäytyä sotilaallisista toimista Saddam Husseinia vastaan ​​sen jälkeen, kun

Kun hän otti Kuwaitin haltuunsa, Valkoinen talo yritti kovasti osoittaa Gorbatšoville asianmukaista kohteliaisuutta, "ei pistää nenään" tässä asiassa, kuten silloinen ulkoministeri James Baker sanoi. Tämän seurauksena Yhdysvallat onnistui tappamaan kaksi kärpästä yhdellä iskulla: kukistamaan Saddamin ja ylläpitämään läheistä yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa, enimmäkseen Washingtonin ehdoilla.

Jos George W. Bushin hallinto olisi antanut hätäapua itsenäisen Venäjän demokraattiselle hallitukselle vuonna 1992, niin laajamittainen rahoitusapupaketti olisi voinut estää Venäjän talouden romahtamisen ja pitkällä aikavälillä olisi edistänyt Venäjän "sitettä" länteen. Bushin asema oli kuitenkin liian heikko ryhtyäkseen rohkeisiin toimiin Venäjän auttamiseksi. Tuolloin hän hävisi jo vaalitaistelun demokraattien ehdokas Bill Clintonille, joka kritisoi nykyistä presidenttiä liiallisesta ulkopolitiikkaan keskittymisestä ja välinpitämättömyydestä Yhdysvaltojen taloudelliseen tilanteeseen.

Vaikka sisäpoliittiset kysymykset olivat keskeisiä hänen vaalikampanjassaan, Valkoisessa talossa Clinton yritti heti auttaa Venäjää. Hänen hallintonsa järjesti Moskovalle huomattavaa taloudellista apua pääasiassa Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) kautta. Jo vuonna 1996 Clinton oli valmis puhumaan Jeltsinistä niin paljon, että hän jopa vertasi päätöstään käyttää sotilaallista voimaa Tšetšenian separatisteja vastaan ​​Abraham Lincolnin toimiin Yhdysvaltain sisällissodan aikana. Jeltsin oli käytännössä Clintonin "lyhyessä hihnassa". Itse asiassa tämä talutushihna, jonka Clinton antoi Bushille. Yhdysvalloissa, toisin kuin Venäjällä, Valkoisen talon omistajan vaihtuessa ulkopolitiikka ei juuri muutu. Amerikkalaiset valitsevat presidentin itselleen, eivät ulkomaailmalle, ja vielä enemmän, eivät Venäjälle.

Clintonin hallinnon suurin epäonnistuminen "lyhyen hihnan" pitämisessä oli sen päätös jatkaa Venäjän heikkouden hyödyntämistä. Hän pyrki saavuttamaan Yhdysvalloille maksimaaliset edut ulkopolitiikan, talouden, Euroopan ja Neuvostoliiton jälkeisen tilan turvallisuuden kannalta, kunnes Venäjä toipuu siirtymäkauden häiriöistä. Yhdysvallat ja länsi eivät odottaneet, että siirtymäkausi suhteissaan Venäjään päättyisi Vladimir Putiniin. Monet yhdysvaltalaiset poliitikot ajattelivat, että Venäjä ei pian herää ensimmäisen presidentin "krapulaoireyhtymästä". Mutta Venäjä "raitistui" paljon odotettua aikaisemmin Yhdysvalloissa ja lännessä; lisäksi kaikkea, mitä hänelle oli tapahtunut "edellisellä illalla", hän alkoi aamulla muistella valikoivasti ja suuttuneena.

Ulkomaisen ystävyyden julkisivun takana Clintonin hallinnon virkamiehet uskoivat, että Kremlin tulisi hyväksyä ehdoitta amerikkalainen käsitys Venäjän kansallisista eduista. Heidän mielestään, jos Moskovan mieltymykset eivät ole linjassa Washingtonin tavoitteiden kanssa, ne voidaan jättää huomiotta. Loppujen lopuksi Venäjän talous oli raunioina, armeija romahtamassa, ja hän itsekin käyttäytyi monella tapaa kuin tappiollinen maa. Toisin kuin muut eurooppalaiset metropolit, jotka olivat jättämässä entisiä siirtomaaomaisuuksiaan, Venäjä ei yrittänyt neuvotella ehtoja, jotka suojelisivat sen taloudellisia ja turvallisuusetuja Itä-Euroopassa ja entisen Neuvostoliiton maissa. Mitä tulee sisäpolitiikkaan, Jeltsinin radikaalien uudistajien ryhmä suhtautui usein vain myönteisesti IMF:n ja Yhdysvaltojen painostukseen, mikä oikeuttaa tiukan ja erittäin epäsuositun rahapolitiikan, jota he itse harjoittivat.

Pian kuitenkin jopa ulkoministeri Andrei Kozyrev, jota kutsuttiin "Mr. Kyllä" -nimeksi hänen suostumuksensa länteen, alkoi ärsyttää "julmaa suhdetta" Clintonin hallintoon. Kerran hän kertoi Talbottille, joka piti 1993-1994. Suurlähettiläs uusiin itsenäisiin valtioihin: "Ei ole jo kovin miellyttävää, kun te sanotte meille: me teemme sitä ja sitä, halusit tai et. Älä siis ainakaan hiero suolaa haavoihin sanomalla, että on meidän etumme mukaista totella käskyjäsi."

Mutta nämä jopa Jeltsinin omistautuneimpien Yhdysvaltain uudistajien pyynnöt jätettiin huomiotta Washingtonissa, jossa tällainen ylimielinen lähestymistapa oli tulossa yhä suositummaksi. Talbott ja hänen avustajansa kutsuivat tätä lähestymistapaa "Venäjän ruokkimiseksi pinaatilla": Setä Sam isällisesti ruokkii Venäjän johtajia poliittisilla "ruokilla", joita Washington pitää "terveellisenä uudelle Venäjälle", riippumatta siitä, kuinka epämiellyttävältä ne tuntuvat Moskovasta. Jeltsinin uudistajat, kuten päiväkodissa, noudattivat sääntöä: "Mitä enemmän kerrot heille, että tämä on heidän omaksi hyväkseen, sitä enemmän he tukehtuvat." Tekemällä selväksi, että Venäjällä ei pitäisi olla itsenäistä ulko- eikä edes sisäpolitiikkaa, Clintonin hallinto aiheutti Moskovan järkevien poliitikkojen keskuudessa voimakkaan torjunnan. Ennen kuin he olivat vallassa, tämä Yhdysvaltain uuskolonialistinen lähestymistapa, joka kulki käsi kädessä IMF:n suositusten kanssa, joka useimpien jopa länsimaisten taloustieteilijöiden mukaan ei sopinut Venäjälle ja oli niin tuskallinen väestölle, että se oli helppo toteuttaa demokraattisesti mahdotonta. Yksittäinen Jeltsin kuitenkin

radikaalit uudistajat olivat valmiita määräämään nämä toimenpiteet kansalle ilman heidän suostumustaan. Kerran kommunistinen puolue puuttui heihin, sitten Jevgeni Primakov.

Kuitenkin poliitikot, kuten entinen presidentti Nixon, sekä monet tunnetut amerikkalaiset liikemiehet ja Venäjä-asiantuntijat tunnustivat Washingtonin suunnan harhaan ja vaativat kompromissia Jeltsinin ja konservatiivisen parlamentin välillä. Nixon esimerkiksi oli huolestunut, kun Venäjän viranomaiset kertoivat hänelle, että Washington oli ilmaissut halukkuutensa sulkea silmänsä Jeltsinin hallinnon "drastisista" toimenpiteistä korkeinta neuvostoa vastaan, jos Kreml samanaikaisesti nopeuttaisi talousuudistuksia. "Kannustaminen poikkeamaan demokratian periaatteista maassa, jossa on niin autoritaarinen perinne kuin Venäjällä, on kuin yrittäisi sammuttaa tulipaloa bensiinillä", Nixon varoitti. Lisäksi hän väitti, että jos Washington johtaisi "kohtalokkaasti virheelliseen olettamukseen", jonka mukaan Venäjä ei ole enää maailmanvalta eikä siitä tule pitkään aikaan, sen toiminta vaarantaisi rauhan ja demokratian alueella.

Clinton kuitenkin jätti huomiotta Nixonin neuvot ja jatkoi silmänsä sulkemista Jeltsinin räikeimmiltä ylilyönneiltä. Presidentti Jeltsinin ja korkeimman neuvoston suhteet päätyivät pian umpikujaan, jota seurasi Jeltsinin perustuslain vastainen määräys sen hajottamisesta, mikä johti lopulta väkivallan puhkeamiseen ja parlamenttirakennuksen pommitukseen panssariaseilla. Sen jälkeen Jeltsin "työnsi läpi" uuden perustuslain, joka antoi valtionpäämiehelle laajimmat valtuudet lainsäätäjän kustannuksella. Itse asiassa tämän perustuslain mukaan Venäjä elää tähän päivään asti. Sitten tämä askel mahdollisti Venäjän ensimmäisen presidentin vallan vahvistamisen, ja perustuslaki merkitsi alkua "ajautumiselle" kohti autoritaarisuutta. Tämä puolestaan ​​oli looginen seuraus Washingtonin kevyestä rohkaisusta Jeltsinin taipumusta autoritaarisuuteen, joka on kirjattu Venäjän federaation perustuslakiin.

Muut Clintonin hallinnon ylimielisen ulkopolitiikan piirteet lisäsivät vain järkevien poliitikkojen tyytymättömyyttä Venäjällä. Naton laajentuminen - varsinkin sen ensimmäinen aalto Unkariin, Puolaan ja Tšekkiin - ei sinänsä ollut niin suuri ongelma. Suurin osa venäläisistä oli valmis myöntämään, että Naton laajentuminen on epämiellyttävä tapahtuma, mutta toistaiseksi heidän maalleen ei ole juuri mitään uhkaa. Mutta näin oli Kosovon kriisiin saakka vuonna 1999, jolloin Nato käynnisti sodan Serbiaa vastaan ​​Moskovan kategorisista vastustuksista huolimatta ja ilman turvallisuusneuvoston sanktiota.

YK:n mukaan Venäjän eliitti ja kansa tulivat pian siihen tulokseen, että heitä johdettiin tarkoituksella harhaan. Nato on edelleen sotilaallinen blokki, joka on suunnattu Venäjää, ortodoksisia kansoja vastaan.

Tietenkin Venäjän eliitti, joka pitää itseään suurvallan perinteiden säilyttäjänä - varsinkin "taantuvan" tilassa - ei koskaan pitänyt sellaisista niiden merkityksettömyyden osoittamisesta. Tämä oli niiden voimien käsissä, jotka ajattelivat vakavasti Venäjän tulevaisuutta itsenäisenä valtiona, jolla on tuhatvuotinen historia. He kokivat, että Venäjä kohtasi vakavasti Hamlet-kysymyksen: "olla tai ei olla". Ja tämä Putinin tiimin ymmärrys on nykyään paljon tärkeämpää kuin "Zjuganovin mukaan" kansallistaminen ja Žirinovskin ulkopoliittiset tavoitteet yhteensä.

Nykyään Venäjä on poistumassa Yhdysvaltojen "sateenvarjon" alta ja jopa tarjoaa itselleen energiavarjon Eurooppaan. Tämä on meille tervetullut trendi. Mutta se tulee epäilemättä provosoimaan jyrkkää vastustusta USA:lta ja NATOlta. Ja pian tunnemme sen. Vuonna 2008 alkaneen globaalin talouskriisin seuraava sykli ei ohita Venäjää. Jos Venäjä, joka ei välitä takaosasta (kotimarkkinoista), ihastuu pääoman laajentumiseen ulkomaille, se on kuin jääkiekkoa ilman maalivahtia. Ehkä teemme kiekkoja toisten verkkoihin, mutta kuinka monta päästämme omamme sisään? Olemme jo melkein menettäneet kotimarkkinamme. WTO saa vihdoin päätökseen tämän "likaisen teon". Mistä innovatiivisesta tai muusta uudesta taloudesta voidaan puhua, jos kotimarkkinat, jotka normaaleissa maissa muodostavat jopa 90 % kotimaan taloudesta, annamme ulkomaalaisille?

Kohtuus ja tarkkuus, taloudellisuus kaikessa, kansallisten etujemme suojaaminen aina ja kaikkialla, hienovarainen diplomaattinen leikki tämän maailman mahtavien välisillä ristiriitaisuuksilla, annosteltu apu, etujemme huomioon ottaminen heidän ongelmiensa ratkaisemisessa - tämän pitäisi muodostaa perusta politiikkamme tulevina vuosina, kunnes Yhdysvallat ja länsi eivät ole meistä riippuvaisia. Samaan aikaan meidän on hiljaa ja huomaamattomasti modernisoitava talouttamme ja sotilasvoimaamme. Venäjällä on vain 7-10 vuotta aikaa tehdä tämä. Ja aika on mennyt. Tältä osin meidän ei pidä puhua siitä, mitä olisi pitänyt tehdä eilen.

Selkeän ulkopoliittisen doktriinin puuttuminen ei vielä mahdollista mahdollisista uhista varoittamista. Eikä voi olla selkeää ulkopoliittista oppia ilman selkeää strategiaa valtion sisäiselle kehitykselle. Yhdysvallat ja länsi ovat jo tottuneet jättämään Venäjän huomiotta (mikä on Venäjä, he eivät myöskään ota huomioon YK:ta). Siksi tulemme jatkossakin olemaan epämukavassa tilanteessa. Näissä tapauksissa et voi epäröidä ja tukea

osoittavat liiallista "selän joustavuutta", muuten joudumme jatkuvasti kääntymään tapahtumiin "taaksepäin". Ja päästäkseen pois tästä asennosta arvokkaasti, täytyy hallita filigraanitekniikkaa tai tietää 1001 Shahrazade tarinaa. Jotain Vladimir Putin on oppinut.

Esimerkkejä riittää. Huolimatta Venäjän suuttumuksesta Kosovon tapahtumista, Vladimir Putin teki vuoden 1999 lopulla vielä pääministerinä välittömästi Tšetšenian hyökkäyksen jälkeen tärkeän yhteydenoton Yhdysvaltoihin. Hän oli huolissaan Tšetšenian siteistä al-Qaidaan ja siitä, että Talebanin hallitsema Afganistan oli ainoa maa maailmassa, joka solmi diplomaattiset suhteet Tšetšeniaan. Näiden turvallisuusetujen ohjaamana eikä äkillisen "rakkauden välähdyksen" Yhdysvaltoja kohtaan, Putin ehdotti yhteistyön aloittamista Moskovan ja Washingtonin välille taistelussa al-Qaidaa ja Talebania vastaan. Tämä aloite sijoittui valmiille maaperälle, sillä sillä oli jo oma taustansa. Vuoden 1993 World Trade Centerin pommi-iskun ja vuoden 1998 Yhdysvaltain Keniassa ja Tansaniassa tapahtuneiden lähetystöjen pommi-iskujen jälkeen Yhdysvaltain hallituksella oli enemmän kuin tarpeeksi tietoa ymmärtääkseen islamilaisten fundamentalistien Yhdysvalloille aiheuttaman tappavan vaaran.

Aikoinaan Clinton ja hänen neuvonantajansa, joita ärsytti Venäjän vastustus Balkanilla ja uudistajien poistaminen Moskovan avaintehtävistä, jättivät huomiotta tämän Venäjän kanssa tehtävän yhteistyön tekijän. Yhdysvallat ei vielä silloin pitänyt Venäjää potentiaalisena kumppanina, vaan nostalgisena, epäpätevänä, taloudellisesti heikkona valtiona ja pyrki tarjoamaan Yhdysvalloille mahdollisimman paljon hyötyä Venäjän kustannuksella. Clintonin alaisuudessa Yhdysvallat yritti lujittaa Neuvostoliiton romahtamisen tuloksia ottamalla Washingtonin siiven alle mahdollisimman monta Neuvostoliiton jälkeistä valtiota. Siksi he "painostivat" Georgiaa osallistumaan Baku-Tbilisi-Ceyhan öljyputken rakentamiseen, joka yhdistää Kaspianmeren Välimereen Venäjän ohittaen. He rohkaisivat Georgian opportunistipresidenttiä Eduard Shevardnadzea liittymään Natoon ja kehottivat Yhdysvaltain Keski-Aasiassa sijaitsevia suurlähetystöjä torjumaan Venäjän vaikutusvaltaa.

Tästä syystä Yhdysvallat hylkäsi vuonna 1999 Putinin ehdotuksen Venäjän ja Amerikan välisestä terrorisminvastaisesta yhteistyöstä pitäen Venäjän ehdotusta epätoivoisen uusimperialistin eleenä, joka yrittää saada takaisin vaikutusvaltaansa Keski-Aasiassa. Clintonin hallinto ei tuolloin ymmärtänyt, että se menetti näin historiallisen mahdollisuuden pakottaa al-Qaida ja Taliban

lähteä puolustukseen, tuhota heidän tukikohtansa ja mahdollisesti estää suuret operaatiot. Tällainen yhteistyö alkoi vasta sen jälkeen, kun 11. syyskuuta 2001 tehdyt hyökkäykset vaativat lähes 3 000 Yhdysvaltain kansalaisen hengen.

Kun George W. Bush astui virkaan tammikuussa 2001 - kahdeksan kuukautta sen jälkeen, kun Vladimir Putinista tuli Venäjän presidentti - hänen hallintonsa kohtasi uusia, suhteellisen hämäriä hahmoja Venäjän johdossa. Clintonin politiikasta etääntymiseen pyrkivä Bushin tiimi ei pitänyt suhteita Venäjään prioriteettina: monet sen edustajat pitivät Kremliä korruptoituneena, epädemokraattisena ja heikkona. Vaikka tämä arvio saattoi pitää paikkansa tuolloin, Bushin hallinnolta puuttui strateginen kaukonäköisyys tavoittaakseen Moskovan. Henkilökohtaiset kontaktit Bushin ja Putinin välillä kehittyivät kuitenkin onnistuneesti. Ensimmäisellä tapaamisellaan - Slovenian huippukokouksessa kesäkuussa 2001 - Bush, kuten me kaikki muistamme, henkilökohtaisesti "takuu" Venäjän uuden presidentin demokraattisista vakaumuksista ja henkisistä ominaisuuksista.

Syyskuun 11. päivän 2001 tapahtumat muuttivat radikaalisti Washingtonin suhtautumista Moskovaan ja herättivät Venäjällä tunneaallon tukea ja myötätuntoa Yhdysvaltoja kohtaan. Putin vahvisti aiemman yhteistyötarjouksen al-Qaidan ja Talebanin vastaisessa taistelussa. Venäjä myönsi Yhdysvaltain ilmavoimille oikeuden lentää Venäjän alueen yli, tuki amerikkalaisten tukikohtien perustamista Keski-Aasiaan ja, mikä ehkä tärkeintä, auttoi Washingtonia saamaan yhteyden Venäjän kouluttamiin ja varustettuihin Pohjoisen liiton sotilasmuodostelmiin. Tietenkin Vladimir Putin toimi Venäjän itsensä etujen mukaisesti. Mutta Putinille pyrkivänä poliitikkona Yhdysvaltojen liittyminen taisteluun islamistista terrorismia vastaan ​​oli todellinen kohtalon lahja. Kuten monet muutkin allianssit, Venäjän ja Yhdysvaltojen välinen terrorismintorjuntayhteistyö perustui perusintressien lähentymiseen, ei yhteiseen ideologiaan tai keskinäiseen sympatiaan.

Tästä vuorovaikutuksesta huolimatta maiden väliset suhteet säilyivät kireinä muilla alueilla. Bushin joulukuussa 2001 antama ilmoitus Yhdysvaltojen vetäytymisestä ballististen ohjusten vastaisesta sopimuksesta, joka on yksi viimeisistä säilyneistä Venäjän suurvaltastatuksen symboleista, loukkasi jälleen kerran Kremlin ylpeyttä. Vastaavasti vihamielisyytemme Natoa kohtaan vain vahvistui, kun Pohjois-Atlantin liitto liitti kolme Baltian maata, joista kaksi on Viro ja

Latvia - oli aluekiistoja Venäjän kanssa, ongelmia venäjänkielisen vähemmistön asemaan liittyen.

Samoihin aikoihin Ukrainasta tuli uusi vakava keskinäisten jännitteiden lähde. Ei ole epäilystäkään siitä, että Yhdysvaltojen tuki Viktor Juštšenkolle ja oranssille vallankumoukselle ei liittynyt pelkästään demokratian leviämiseen, vaan myös haluun heikentää Venäjän vaikutusvaltaa maassa, joka liittyi vapaaehtoisesti Moskovan valtioon 1600-luvulla. kulttuurisesti lähellä Venäjää, ja sillä oli huomattava venäjänkielinen väestö. Lisäksi monet Venäjällä uskovat perustellusti, että nykyinen Venäjän ja Ukrainan välinen raja, jonka Stalin ja Hruštšov asettivat hallinnolliseksi rajaksi kahden liittotasavallan välille, ulottuu kauas Ukrainan historiallisen alueen ulkopuolelle, mikä johtaa miljoonien venäläisten asuttamiin alueisiin. aiheuttaa etnisiä, kielellisiä ja poliittisia ongelmia.

Bushin hallinnon suhtautumisen Ukrainaan – eli sen painostuksen jakautuneeseen Ukrainaan hakemaan Naton jäsenyyttä ja taloudellista tukea presidenttiä tukeville poliittisille puolueille aktiivisesti tukeville kansalaisjärjestöille – pitäisi jatkuvasti ruokkia huoltamme siitä, onko Yhdysvallat siirtynyt Venäjää koskevaan hillitsemispolitiikkaan. Vain harvat Bushin hallinnon virkamiehet tai kongressiedustajat ovat pohtineet Venäjän opposition seurauksia sen kansallisten etujen kannalta yhtä tärkeällä alueella kuin Ukraina, Krim, Mustameri ja voimakkainta tunnekuormaa kantavaa asiaa.

Georgiasta tuli pian toinen "taistelukenttä" Moskovan ja Washingtonin välillä. Georgian presidentti Mihail Saakašvili pyrki käyttämään lännen ja erityisesti Yhdysvaltojen tukea päävälineenä palauttamaan Georgian suvereniteetti Abhasiasta ja Etelä-Ossetiasta irtautuneista alueista, joilla meidän tukemamme alkuperäiskansat ovat taistelleet itsenäisyydestä 19. 1990-luvun alku. Mutta Saakashvilin tavoitteet ulottuivat paljon pidemmälle. Hän ei vain vaatinut kahden itsejulistautuneen tasavallan palauttamista Tbilisin hallintaan: hän asettui avoimesti "värivallankumousten" päätukijaksi Neuvostoliiton jälkeisellä alueella ja Venäjää kohtaan myötätuntoisten johtajien kaatamisena. Hän kuvasi itseään demokratiaa kannattavana aktivistina, joka tukee innokkaasti Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa. Saakašvili meni niin pitkälle, että hän lähetti Georgian joukkoja liittoutuneiden joukkoon vuonna 2004

Irak. Itse asiassa Juštšenko teki samoin. Se, että hän sai epäilyttävän paljon ääniä (96 %), kun hänet valittiin presidentiksi ja otti myös parlamentin ja television hallintaansa, ei aiheuttanut suurta huolta Georgian ulkopuolella. Ilmeinen mielivalta, jolla hän alisti liike-elämän johtajat ja poliittiset kilpailijat sorrolle, ei herättänyt kysymyksiä. Vuonna 2005, kun Georgian suosittu pääministeri Zurab Zhvania - ainoa, joka toimi edelleen poliittisena vastapainona Saakašvilille - kuoli mysterisissä olosuhteissa (väitettiin kaasuvuodon seurauksena), hänen perheensä ja ystävänsä hylkäsivät julkisesti päätöksen. virallinen versio tapahtuneesta, vihjaten avoimesti Saakašvili-hallinnon olleen osallisena poliitikon kuolemassa. Jos jopa vähän tunnettujen venäläisten oppositiojäsenten kuolema aiheuttaa huolta Yhdysvalloissa, niin Zhvanian tai Patar-Katsišvilin kuolema näyttää jääneen huomiotta Washingtonissa.

Farssi presidentin tehtävästä ennenaikaisesta eroamisesta vuonna 2007, opposition joukkomurha Tbilisin keskustassa marraskuussa 2007, vaalitulosten väärentäminen tammikuussa 2008, toisen hänen armottoman vastustajansa Badri Patar-Katsishvilin odottamaton kuolema, olisi vihdoin pitänyt yliviivata Saakashvilin uskottavuus laillisena presidenttinä. Näin ei kuitenkaan tapahdu. Itse asiassa Bushin hallinto ja molempien puolueiden vaikutusvaltaiset piirit ovat jatkuvasti tukeneet Saakašvilia taistelussa Venäjää vastaan ​​kaikista hänen ylilyönneistään huolimatta. Useaan otteeseen Yhdysvallat kehotti häntä hillitsemään intoaan, jotta se ei provosoi avointa sotilaallista yhteenottoa Venäjän kanssa. On selvää, että Washington on valinnut Georgian tärkeimmäksi "asiakasvaltiokseen" Transkaukasuksella ja lähellä Kaspianmerta. Balkanilla tällaiseksi asiakasvaltioksi on valittu Kosovo.

Yhdysvallat toimittaa aseita ja kouluttaa Georgian armeijaa, minkä ansiosta Saakašvili voi ottaa tiukemman kannan Venäjää kohtaan; Georgian armeija meni jopa niin pitkälle, että pidätti ja julkisesti nöyryytti venäläisiä sotilaita, jotka oli sijoitettu Etelä-Ossetiaan rauhanturvaajiksi ja jotka oli sijoitettu itse Georgian alueelle.

Tietenkin Venäjän itsensä käyttäytyminen Georgian suhteen on kaukana ihanteellisesta. Moskova myönsi Venäjän kansalaisuuden suurimmalle osalle Abhasian ja Etelä-Ossetian asukkaista ja asetti melko arasti taloudellisia pakotteita Georgiaa vastaan.

Washingtonin sokea tuki Saakašvilille on täytynyt tuolloin vahvistaa käsitystä siitä, että Yhdysvaltain politiikan tavoitteena oli heikentää jo ennestään voimakkaasti heikentynyttä Venäjän vaikutusvaltaa alueella, minkä seurauksena elokuussa 2008 syntyi sotilaallinen konflikti Georgian puolella

Venäjä. Yhdysvallat ei ole kiinnostunut niinkään tukemaan demokratioiden johtajia sinänsä, vaan käyttämään heitä välineenä Venäjän eristämiseen Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa.

Kasvavista jännitteistä huolimatta Venäjästä ei ole vielä tullut Yhdysvaltojen vastustajaa. Vielä on mahdollisuus estää maiden välisten suhteiden heikkeneminen edelleen. Tämä edellyttää raikasta arviota USA:n tavoitteista Neuvostoliiton jälkeisellä alueella ja tilanteen analysointia niillä lukuisilla alueilla, joilla Yhdysvaltojen ja Venäjän intressit ovat samat - erityisesti terrorismin torjunnassa ja joukkoaseiden leviämisen estämisessä. tuhoaminen. Taitavaa diplomatiaa tarvitaan myös tapauksissa, joissa molempien maiden tavoitteet ovat samat, mutta taktiset lähestymistavat eroavat esimerkiksi Iranin ydinohjelman suhteen.

Mutta mikä tärkeintä, Yhdysvaltojen on tunnustettava, ettei sillä ole enää rajatonta vaikutusvaltaa Venäjään. Nykyään Washington ei yksinkertaisesti pysty pakottamaan Moskovaan tahtoaan, kuten se teki 1990-luvulla. Useat Yhdysvaltain kongressin vaikutusvaltaiset jäsenet huomauttavat kohtuudella, että nimenomaan terrorismin torjunta ja ydinaseiden leviämisen estäminen olisivat Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteiden määrääviä suuntaviivoja. Toinen prioriteettikysymys on vakaus itse Venäjällä, jossa on tuhansia ydinkärkiä. Myös Venäjän tuki sanktioille - ja tarvittaessa voimankäytölle - "tuhoavia valtioita" ja terroristiryhmiä vastaan ​​olisi suuri apu Washingtonille.

Myös Yhdysvallat on kiinnostunut demokraattisten käytäntöjen levittämisestä ja syventämisestä Neuvostoliiton jälkeisellä alueella, mutta on jo naiivia odottaa Venäjän tukevan sen pyrkimyksiä amerikkalaisen demokratian käyttöönottamiseksi. Siksi Washington pyrkii jatkossakin varmistamaan, ettei kukaan, Venäjä mukaan lukien, estä muita maita valitsemasta demokraattista hallintotapaa ja tekemästä itsenäisesti ulkopoliittisia (amerikkalaisia) päätöksiä. Yhdysvaltojen on kuitenkin ymmärrettävä, että sen mahdollisuudet tähän tehtävään ovat rajalliset.

Venäjä, joka hyötyy korkeista energian hinnoista, mutta harjoittaa varovaista rahoituspolitiikkaa, "oligarkkien" hillitsemisen jälkeen ei enää tarvitse suuria ulkomaisia ​​lainoja ja taloudellista apua. Valtioiden välisten länsisuhteiden lisääntyvästä jännityksestä huolimatta suuria ulkomaisia ​​investointeja alkaa "virrata" Venäjälle mielellään. Niin kauan kuin vakautta ja suhteellista aineellista hyvinvointia ylläpidetään itse Venäjällä, uusi ylpeyden tunne omaa maata kohtaan

hillitä ihmisten tyytymättömyyttä kiristämällä valtion valvontaa ja törkeitä manipulaatioita poliittisella alalla.

Viranomaisten kohtuudella tukema negatiivinen mielikuva Yhdysvalloista ja sen länsimaisista liittolaisista venäläisessä yhteiskunnassa rajoittaa jyrkästi Yhdysvaltojen kykyä luoda "tukipohja" suosituksilleen maan sisäisistä prosesseista. Nykyisessä ympäristössä Washington voi vain tehdä selväksi Moskovalle selkeästi, että sisäpoliittinen sorto ei sovi yhteen pitkäaikaisen kumppanuuden kanssa Yhdysvaltojen kanssa. Se ei myöskään auta sitä, että Yhdysvaltojen itsensä maine moraalimallina on vahingoittunut vakavasti viime vuosina. Lisäksi Moskovan epäilys Washingtonin aikeista vain kasvaa tänään. Useissa tapauksissa Moskova alkoi refleksiivisesti näkemään pelolla jopa niitä päätöksiä, jotka eivät ole suunnattu Venäjää vastaan. Yleisesti ottaen tämä ei ole niin paha nykyisessä Venäjän ympärillä olevassa tilanteessa.

Vaikka Moskova itse suhtautuu länteen epäluuloisesti, Venäjän energiavarojensa käyttö poliittisiin tarkoituksiin on raivoissaan länsimaiden hallituksille, puhumattakaan naapurimaista, jotka ovat täysin riippuvaisia ​​Venäjän energiatoimituksista.

Venäjän on luonnollisesti jatkossakin käytettävä aktiivisesti energiavipua poliittisena välineenä. Valitettavasti vain Gazprom on toistaiseksi hallituksen käsissä. Mutta ilmeisesti tulevaisuudessa asia voi tarvittaessa saavuttaa öljy-yhtiöt, erityisesti Rosneftista on tänään tullut jättiläinen maailmanlaajuisesti.

Epäilemättä Gazprom toimittaa energiankantajia ystävällisiin valtioihin edulliseen hintaan. Pohjimmiltaan Venäjä yksinkertaisesti palkitsee maita, jotka ylläpitävät sen kanssa erityisiä poliittisia ja taloudellisia suhteita, myymällä niille öljyä ja kaasua markkinahintaa alhaisemmalla hinnalla. Tietysti poliittisesti voimme sopia naapurimaiden "NATO"-valintaan, mutta Venäjä ei ole velvollinen tukemaan niitä sen jälkeen. On aina pidettävä mielessä, että kun Washington reagoi jaloin närkästyneisyyteen Venäjän "politisoituun" energiaresurssien käyttöön, se ei näytä liian vilpittömältä: loppujen lopuksi mikään valtio ei aseta muita vastaan ​​taloudellisia pakotteita niin usein ja niin innostuneesti kuin Yhdysvallat.

Yhdysvallat syytti jatkuvasti Venäjää Kosovoa koskevista estämistoimista, mutta Moskovan julkisesti ilmaistu kanta oli, että se hyväksyisi kaikki kosovolaisten ja Serbian tekemät sopimukset. Moskova ei ole koskaan luopunut Belgradista sopimuksesta Kosovon kanssa. Mutta myös tunnistaa yksi

Venäjällä ei ollut aikomustakaan julistaa Kosovon itsenäisyyttä aikaisemmin. Kosovon itsenäisyysjulistuksen jälkeen tilanne muuttui dramaattisesti. Yhdysvallat ja länsimaiset liittolaiset "sylkevät" kansainväliseen oikeuteen YK:n turvallisuusneuvostossa, Venäjällä. Tämän pitäisi vapauttaa Venäjän kädet. Entisen Neuvostoliiton alueella olevien tunnustamattomien tasavaltojen, erityisesti Abhasian, Etelä-Ossetian ja myöhemmin Transnistrian päätöksestä itsenäistyä ilman niiden valtioiden suostumusta, joista he halusivat erota, Moskova vain hyötyy. Monet Venäjällä ovat tyytyväisiä siihen, että Kosovon kohtalo on luonut ennakkotapauksen tunnustamattomille Neuvostoliiton jälkeisille alueille, joista suurin osa kaipaa itsenäisyyttä ja mahdollista integraatiota Venäjään. Eikä tässä Venäjän tarvitse pitää kiinni kansainvälisen oikeuden kirjaimesta, jota me emme rikkoneet.

Useat muut erimielisyydet ulkopoliittisissa kysymyksissä vain pahentavat jännitteitä. Esimerkiksi Venäjä ei tukenut Washingtonin päätöstä hyökätä Irakiin, ja saman kannan omaksuivat eräät Yhdysvaltojen tärkeimmät NATO-liittolaiset, erityisesti Ranska ja Saksa. Venäjä on toimittanut tavanomaisia ​​aseita joihinkin Yhdysvaltojen vihamielisinä pitämiin valtioihin, kuten Iraniin, Syyriaan ja Venezuelaan, mutta se tekee sen kaupallisin perustein rikkomatta kansainvälistä oikeutta. On ymmärrettävää, että Yhdysvallat saattaa pitää tällaiset toimet provosoivina, mutta monet venäläiset suhtautuvat samalla tavalla amerikkalaisten sotilastoimituksiin Georgiaan.

Vastoin etujaan Venäjän tulisi lopettaa osallistuminen Iranin ja Pohjois-Korean pehmeän "hillitsemisen" politiikkaan. Toisaalta Venäjä ei mene niin pitkälle kuin Yhdysvallat ja Eurooppa haluaisivat, ja lopulta tukee silti pakotteiden määräämistä molempia maita vastaan.

Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä on paljon erimielisyyksiä, mutta tämä ei tarkoita, että Venäjä olisi Yhdysvaltojen vihollinen. Ja pääasia tässä on, että Venäjä ei tue Al-Qaidaa ja muita terroristiryhmiä, jotka käyvät sotaa Amerikkaa vastaan, eikä levitä enää "kilpailevaa" ideologiaa, joka tähtää maailman hegemoniaan, kuten se oli Neuvostoliiton aikoina. Lisäksi Venäjä ei ole koskaan hyökännyt tai uhannut hyökätä minkään naapurimaan alueelle. Lopuksi, Venäjä on päättänyt olla yllyttämättä separatistisia tunteita Ukrainassa, vaikka Ukrainassa on merkittävä ja erittäin aktiivinen venäläisvähemmistö.

Venäjälle tärkeintä on hyväksyä, että Yhdysvallat on maailman vaikutusvaltaisin valta, eikä sitä kannata turhaan provosoida. Venäjän ei kuitenkaan ole enää järkevää sopeutua amerikkalaisten mieltymyksiin, etenkään omien etujensa kustannuksella.

Venäjä sotilaspoliittisten suhteiden järjestelmässä maailmassa

Maailman nykyistä kehitysvaihetta leimaavat äkillisimmät sosioekonomiset konfliktit ja poliittiset ristiriidat. Huolimatta siitä, että globaalin ja alueellisen turvallisuuden ongelma on siirtymässä yhä enemmän poliittisiin, taloudellisiin, taloudellisiin, etnisiin-kansallisiin, demografisiin jne. kysymyksiin, sotilaallisen voiman rooli on edelleen tehokas pelote kansainvälisten suhteiden vakauttamiseksi.

Nykyinen sotilaspoliittinen tilanne maailmassa

Maailman sotilaspoliittiselle tilanteelle on nykyään ominaista kahden pääsuuntauksen yhdistelmä: toisaalta useimpien maailman valtioiden halu muodostaa demokraattinen, oikeudenmukaisempi kansainvälisten taloudellisten ja poliittisten suhteiden järjestelmä. Toisaalta aseellisen voiman käytön laajentaminen kansallisten päätösten perusteella ja YK:n mandaatin ulkopuolella. Vahvistus - YK:n turvallisuusneuvosto ei ole hyväksynyt Jugoslavian ja Irakin vastaista sotaa.

Maailman nykyistä sotilaspoliittista tilannetta voidaan luonnehtia seuraavilla päätrendeillä.

ENSIN globaalissa sotilas-poliittisissa suhteissa korostuu globalisaatioprosessien vauhdittaman uusien haasteiden vastatoimi. Tämä on joukkotuhoaseiden ja niiden maaliinkuljetusvälineiden leviämistä; kansainvälinen terrorismi; ~ etninen epävakaus; radikaalien uskonnollisten yhteisöjen ja ryhmien toiminta; huumekauppa; järjestäytynyt rikos.

On mahdotonta käsitellä tehokkaasti kaikkia näitä ilmenemismuotoja yksittäisten valtioiden puitteissa. Siksi lainvalvontaviranomaisten, mukaan lukien erityispalvelut ja asevoimat, kansainvälisen yhteistyön merkitys kasvaa maailmassa.

Toiseksi kansainvälisten voimankäyttöoperaatioiden toteuttaminen perinteisten sotilaspoliittisten järjestöjen ulkopuolella on tulossa todeksi. Sotilasvoimaa käytetään yhä enemmän väliaikaisissa liittoutumissa. Venäjä puolustaa kansainvälisen oikeuden normien tiukkaa noudattamista ja liittyy sellaisiin koalitioihin vain, jos sen ulkopoliittiset intressit sitä edellyttävät.

Kolmanneksi valtioiden ulkopoliittisia painopisteitä säästöä tehdään edelleen. Taloudelliset edut ovat tulossa tärkeämmiksi kuin poliittiset ja sotilaspoliittiset edut. Lisäksi on syntymässä monimutkaisempi yhdistelmä yksittäisten valtioiden taloudellisia etuja ja suurten monikansallisten yritysten etuja. Tämän seurauksena ymmärrys asevoimien käytön ehdoista on muuttunut merkittävästi. Jos aiemmin syynä tähän oli useimmiten suoran sotilaallisen uhan olemassaolo tietyn valtion turvallisuudelle tai eduille, niin nyt sotilaallista voimaa käytetään yhä useammin tietyn maan taloudellisten etujen turvaamiseen, mikä objektiivisesti laajentaa sen ulkomaan ulottuvuutta. politiikan merkitystä.

NELJÄNNEKSI, kotimainen ja kansainvälinen terrorismi on sulautunut. Nykyaikainen terrorismi on luonteeltaan globaalia, uhkaa useimmille valtioille, niiden poliittinen vakaus, taloudellinen riippumattomuus, sen ilmenemismuodot johtavat joukkotuhoihin, aineellisten ja henkisten arvojen tuhoutumiseen.

Nykyaikaisissa olosuhteissa, kun kansainvälisen terrorisminvastaisen internationaalin ilmaantumisesta on tullut todellisuutta, yritykset jakaa terroristitoiminta kotimaiseen ja kansainväliseen käyvät merkityksettömiksi. Tämä koskee sekä poliittisia lähestymistapoja terroristitoiminnan hillitsemiseksi että voimakkaita toimenpiteitä terroristitoiminnan neutraloimiseksi. On selvää, että terrorismi on muuttunut poliittisesta uhkasta sotilaspoliittiseksi, ja asevoimien, erityisesti Venäjän asevoimien, torjuntavastuu on laajentunut merkittävästi.

Terroritoiminnan ja rikollisen ääriliikkeiden lisääntyvien uhkien ylikansallinen luonne nostaa asialistalle tarpeen Venäjän kansainväliselle yhteistyölle, ensisijaisesti IVY-maiden kanssa, Collective Security Agreement Organization (CSTO) puitteissa, johon kuuluvat Armenia, Valko-Venäjä, Kazakstan, Kirgisia, Venäjä ja Tadžikistan.

Nykyään IVY-maat ovat geopoliittisen asemansa vuoksi kansainvälisen terrorismin vastaisen taistelun eturintamassa, minkä vahvistavat myös Pohjois-Kaukasuksen ja Keski-Aasian alueen tapahtumat. Tilanne voi muuttua paljon monimutkaisemmaksi Pohjois-Kaukasuksen ääriliikkeiden kauaskantoisten suunnitelmien romahtamisen ja jihadin päävoimien keskittymisen yhteydessä Keski-Aasian suuntaan. Nämä eivät ole virtuaalisia skenaarioita, vaan melko konkreettisia suunnitelmia koko alueen poliittisen kartan radikaalista "uudelleenpiirtämisestä".

Olisi naiivia uskoa, että terroristien suunnitelmat rajoittuisivat yhden valtion puitteisiin. Ekstremismin lonkerot ovat jo tunkeutuneet moniin maihin. Ja jos hän onnistuu horjuttamaan tilanteen missä tahansa Keski-Aasian osavaltiossa, mitkään rajat eivät pysäytä ketjureaktiota.

Terroristitavoitteiden toteuttaminen kansainvälisen terrorismin ja uskonnollisen ääriliikkeiden voimien toimesta voi johtaa Keski-Aasian geopoliittisen tilanteen radikaaliin muutokseen arvaamattomin seurauksin. Kyse ei ole vain alueen strategisen vakauden ylläpitämisestä, vaan myös Venäjän federaation ja IVY-maiden kansallisen turvallisuuden varmistamisesta.

Viidenneksi, ei-valtiollisten osallistujien merkitys kansainvälisten suhteiden järjestelmässä on kasvanut merkittävästi määriteltäessä maailman eri valtioiden ulkopoliittisten prioriteettien luonnetta. Valtioista riippumattomilla järjestöillä, kansainvälisillä liikkeillä ja yhteisöillä, valtioiden välisillä järjestöillä ja epävirallisilla "kerhoilla" on laaja, joskus ristiriitainen vaikutus yksittäisten valtioiden politiikkaan. Venäjä pyrkii aktiivisesti osallistumaan suuriin valtioiden välisiin ja kansainvälisiin järjestöihin varmistaakseen ulkopoliittisten ja turvallisuusetujensa eri näkökohdat.

Tärkeimmät sotilaalliset uhat Venäjän kansallisille eduille ja Venäjän federaation asevoimien tehtäville, kunnes ne neutraloidaan

Maailman sotilaspoliittisen tilanteen analyysi mahdollistaa sen johtopäätöksen, että Venäjällä on todellisia uhkia sen kansallisille eduille: ulkoisille, sisäisille ja rajat ylittäville.

Ulkoisia uhkia ovat mm.

Venäjää tai sen liittolaisia ​​vastaan ​​sotilaalliseen hyökkäykseen tähtäävien joukkojen ja välineiden sijoittaminen;

Alueelliset vaatimukset Venäjän federaatiota vastaan, uhka sen yksittäisten alueiden poliittisesta tai voimakkaasta sulkemisesta Venäjältä;

Valtioiden, järjestöjen ja liikkeiden toteuttama joukkotuhoaseiden luomista koskevia ohjelmia;

Vieraiden valtioiden tukemien järjestöjen puuttuminen Venäjän federaation sisäisiin asioihin;

Sotilaallisen voiman osoittaminen lähellä Venäjän rajoja, harjoitusten suorittaminen provosoivilla tavoitteilla;

Venäjän federaation tai sen liittolaisten rajojen lähellä on aseellisten konfliktien keskuksia, jotka uhkaavat niiden turvallisuutta;

Epävakaus, valtion instituutioiden heikkous rajamaissa;

joukkoryhmittymien muodostuminen, mikä johtaa nykyisen joukkojen tasapainon rikkomiseen lähellä Venäjän federaation rajoja tai sen liittolaisten rajoja ja niiden alueen viereisiä merivesiä;

Sotilaallisten ryhmittymien ja liittoutumien laajentaminen Venäjän tai sen liittolaisten sotilaallisen turvallisuuden kustannuksella;

Kansainvälisten radikaaliryhmien toiminta, islamilaisen ääriliikkeen aseman vahvistaminen lähellä Venäjän rajoja;

Vieraiden joukkojen tuominen (ilman Venäjän federaation suostumusta ja YK:n turvallisuusneuvoston pakotteita) Venäjän federaation naapurivaltioiden alueelle;

Aseelliset provokaatiot, mukaan lukien hyökkäykset ulkomaisten valtioiden alueella sijaitseviin Venäjän federaation sotilaslaitoksiin sekä esineisiin ja rakenteisiin Venäjän federaation valtionrajalla tai sen liittolaisten rajoilla;

Venäjän valtion- ja sotilashallinnon järjestelmien toimintaa estävät toimet, strategisten ydinjoukkojen toiminnan varmistaminen, ohjushyökkäyksestä varoittaminen, ohjuspuolustus, ulkoavaruuden hallinta ja joukkojen taisteluvakauden varmistaminen;

Toimet, jotka estävät Venäjän pääsyn strategisesti tärkeisiin liikenneyhteyksiin;

Syrjintä, Venäjän federaation kansalaisten oikeuksien, vapauksien ja laillisten etujen tukahduttaminen ulkomailla;

Ydinaseiden ja muiden joukkotuhoaseiden valmistukseen käytettävien laitteiden, teknologioiden ja komponenttien sekä kaksikäyttöisten tekniikoiden leviäminen, joita voidaan käyttää joukkotuhoaseiden ja niiden kantovälineiden luomiseen.

Sisäisiä uhkia ovat mm.

Yrittää väkisin muuttaa perustuslaillista järjestystä ja loukata Venäjän alueellista koskemattomuutta;

Julkisten viranomaisten ja hallinnon toimintaa häiritsevien ja häiritsevien toimien suunnittelu, valmistelu ja toteuttaminen, hyökkäykset valtion, kansantalouden, sotilaslaitoksiin, elämää ylläpitäviin laitteisiin ja tietoinfrastruktuuriin;

Laittomien aseellisten kokoonpanojen luominen, varustelu, koulutus ja toiminta;

Aseiden, ammusten, räjähteiden jne. laiton jakelu (kauppa) Venäjän federaation alueella;

Laajamittainen järjestäytyneen rikollisuuden toiminta, joka uhkaa poliittista vakautta Venäjän federaation aiheen mittakaavassa;

Separatistien ja radikaalien uskonnollis-nationalististen liikkeiden toiminta Venäjän federaatiossa.

Rajat ylittävien uhkien käsite sisältää Venäjän federaation etuja ja turvallisuutta koskevat poliittiset, sotilaspoliittiset tai voimakkaat uhat, joissa yhdistyvät sisäisten ja ulkoisten uhkien piirteet. Sisäisiä ilmentymismuotoina olemukseltaan (ilmenemis- ja stimulaatiolähteet, mahdolliset osallistujat jne.) ovat ulkoisia.

Näitä uhkia ovat mm.

Aseellisten ryhmittymien ja ryhmien luominen, varustelu, tuki ja koulutus muiden valtioiden alueelle niiden siirtämiseksi operaatioihin Venäjän federaation alueella tai sen liittolaisten alueilla;

Ulkomailta suoraan tai välillisesti tuettujen kumouksellisten separatististen, kansallisten tai uskonnollisten ääriryhmien toiminta, jonka tarkoituksena on heikentää Venäjän federaation perustuslaillista järjestystä ja luoda uhka valtion alueelliselle koskemattomuudelle ja sen kansalaisten turvallisuudelle;

rajat ylittävä rikollisuus, mukaan lukien salakuljetus ja muu laiton toiminta siinä laajuudessa, että se uhkaa Venäjän federaation sotilaallista ja poliittista turvallisuutta tai vakautta Venäjän liittolaisten alueella;

Venäjän federaatiota ja sen liittolaisia ​​kohtaan vihamielisten tiedotustoimien (tietoteknisten, informaatiopsykologisten jne.) toteuttaminen;

Kansainvälisten terroristijärjestöjen toiminta;

Huumausainekauppa, joka uhkaa huumeiden kuljettamista Venäjän federaation alueelle tai Venäjän alueen käyttöä huumeiden kuljettamiseen muihin maihin.

Ulkoisten uhkien neutralointi sekä osallistuminen sisäisten ja rajat ylittävien uhkien neutralointiin on Venäjän asevoimien tehtävä ja se toteutetaan yhdessä muiden lainvalvontaviranomaisten sekä maiden asianomaisten viranomaisten kanssa. Venäjän federaation liittolaisia.

Toimet tällaisten uhkien hillitsemiseksi toteutetaan ottaen huomioon kansainvälisen ja humanitaarisen oikeuden säännökset, Venäjän kansallisen turvallisuuden eduista ja sen lainsäädännöstä johtaen. Maailman geopoliittisen tilanteen muutokset huomioon ottaen on todettava, että Venäjän turvallisuuden varmistaminen vain poliittisten mahdollisuuksien kautta (jäsenyys kansainvälisissä järjestöissä, kumppanuudet, vaikutusmahdollisuudet) ei ole tehokasta.

Kuten Venäjän federaation presidentti V.V. Putin 26. toukokuuta 2004 pitämässään puheessa Venäjän federaation liittokokoukselle "tarvitsemme taisteluvalmiita, teknisesti varustettuja ja nykyaikaisia ​​asevoimia valtion luotettavaan puolustamiseen. Jotta voimme rauhallisesti ratkaista sisäiset sosioekonomiset ongelmat."

Tarvitsemme vahvan, ammattitaitoisen ja hyvin aseistetun armeijan maan menestyksekkään ja rauhanomaisen kehityksen kannalta. Sen on kyettävä suojelemaan Venäjää ja sen liittolaisia ​​sekä toimimaan tehokkaasti vuorovaikutuksessa muiden maiden asevoimien kanssa yhteisiä uhkia vastaan.

Puolustuslain mukaan Venäjän federaation asevoimien tarkoituksena on torjua Venäjän federaatiota vastaan ​​suunnattu hyökkäys, puolustaa Venäjän alueen koskemattomuutta ja koskemattomuutta aseellisin keinoin ja suorittaa tehtäviä sen mukaisesti. Venäjän federaation kansainvälisten sopimusten kanssa.

Yksityiskohtaisemmin asevoimien tehtävät määritellään Venäjän federaation sotilasdoktriinissa, joka on hyväksytty Venäjän federaation presidentin asetuksella nro 706 21. huhtikuuta 2000:

1. Aseellisissa konflikteissa ja paikallissodissa Venäjän federaation asevoimien tehtävänä on paikallistaa jännityspesä ja lopettaa vihollisuudet mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, jotta luodaan edellytykset konfliktin ratkaisemiselle rauhanomaisin keinoin ehdoin. jotka vastaavat Venäjän federaation etuja. Aseelliset konfliktit ja paikalliset sodat voivat tietyin edellytyksin kehittyä laajamittaiseksi sodaksi. Tarvittaessa Venäjän federaation asevoimat lähetetään käyttämään kaikkia käytettävissään olevia voimia ja keinoja.

Sotien ja aseellisten selkkausten estämiseksi ja hyökkääjien pelottamisen varmistamiseksi sotien käynnistämisestä Venäjän federaation asevoimille on uskottu seuraavat tehtävät:

Tulevan aseellisen hyökkäyksen tai tilanteen uhkaavan kehityksen havaitseminen ajoissa yhdessä muiden liittovaltion toimeenpanoelinten voimien ja keinojen kanssa ja valtion ylimmän johdon varoittaminen niistä;

Strategisten ydinjoukkojen kokoonpanon ja aseman säilyttäminen tasolla, joka takaa tietyn vahingon aiheuttamisen hyökkääjälle kaikissa olosuhteissa;

Yleiskäyttöisten joukkojen ryhmittymien taistelupotentiaalin säilyttäminen rauhan aikana tasolla, joka torjuu paikallisen (alueellisen) mittakaavan aggression;

Venäjän federaation asevoimien strategisen sijoittamisen tarjoaminen valtion toimenpiteiden puitteissa maan siirtämiseksi rauhanomaisesta asemasta sotilaalliseen asemaan;

Valtionrajan suojelu ilmatilassa ja vedenalaisessa ympäristössä.

2. Venäjän federaation asevoimien erilliset muodostelmat voivat osallistua Venäjän federaation elintärkeitä etuja uhkaavien sisäisten aseellisten selkkausten selvittämiseen, ja niitä voidaan käyttää verukkeena muille valtioille puuttuakseen sen sisäisiin asioihin. Tällaisten konfliktien paikantamiseen ja tukahduttamiseen osallistuvien joukkojen ja joukkojen käytön tehtävänä on tilanteen nopea normalisointi, aseellisten yhteenottojen tukahduttaminen ja vastapuolten erottaminen sekä strategisesti tärkeiden kohteiden suojelu.

3. Osallistuessaan rauhanturvaoperaatioihin, jotka suoritetaan YK:n turvallisuusneuvoston päätöksellä tai Venäjän kansainvälisten velvoitteiden mukaisesti, sen asevoimien osastolle voidaan antaa seuraavat tehtävät:

Konfliktin osapuolten aseellisten ryhmien irrottautuminen;

Humanitaarisen avun toimittaminen siviiliväestölle ja sen evakuointi konfliktialueelta;

Konfliktialueen saarto kansainvälisen yhteisön hyväksymien pakotteiden täytäntöönpanon varmistamiseksi.

Näiden ja muiden tehtävien ratkaisemisesta vastaavat Venäjän federaation asevoimat tiiviissä yhteistyössä muiden Venäjän joukkojen kanssa. Samaan aikaan Venäjän FSB:n rajavartiolaitoksen tehtävänä on suojella valtion rajaa maalla, merellä, joilla, järvillä ja muilla vesistöillä, ja Venäjän sisäministeriön sisäiset joukot ovat joiden tehtävänä on suojella tärkeitä valtion laitoksia ja torjua erityisen vaarallisia rikoksia, sabotaasin ja terroritekoja.

Maailman muuttuneen tilanteen ja Venäjän turvallisuuteen liittyvien uusien uhkien ilmaantumisen myötä myös Venäjän federaation puolustusvoimille annetut tehtävät ovat muuttuneet. Ne voidaan jakaa neljään pääalueeseen:

1. Venäjän federaation turvallisuuteen tai etuihin kohdistuvien sotilaallisten ja sotilaspoliittisten uhkien ehkäiseminen.

2. Venäjän federaation taloudellisten ja poliittisten etujen turvaaminen.

3. Sotilaallisten operaatioiden toteuttaminen rauhan aikana.

4. Sotilaallisen voiman käyttö.

Maailman sotilaspoliittisen tilanteen kehittymisen erityispiirteet mahdollistavat sen, että tehtävän suorittaminen kasvaa toiseksi, koska Venäjän federaation turvallisuuden kannalta ongelmallisimpia ovat sotilaspoliittiset tilanteet. ovat monimutkaisia ​​ja monitahoisia.

Venäjän asevoimien tehtävien luonne, ottaen huomioon aseellisten konfliktien ja sotien erityispiirteet, joihin ne voivat osallistua, edellyttää uusien lähestymistapojen muotoilua niihin.

Venäjän asevoimien rakentamisen pääprioriteetit määräytyvät kansallisen turvallisuuden alan tehtävien luonteen ja maan kehityksen geopoliittisten prioriteettien mukaan. Voimme puhua useiden Venäjän federaation asevoimien perusvaatimuksista, jotka määrittävät sotilaallisen organisaation kehittämisen pääparametrit:

Kyky toteuttaa strategista pelottelua;

Korkea taistelu- ja mobilisaatiovalmius;

strateginen liikkuvuus;

Korkea henkilöstömäärä hyvin koulutetulla ja koulutetulla henkilöstöllä;

Korkea tekninen laitteisto ja resurssien saatavuus.

Näiden vaatimusten täytäntöönpano mahdollistaa Venäjän federaation asevoimien uudistamisen ja vahvistamisen painopisteiden valinnan tällä hetkellä ja tulevaisuudessa. Tärkeimpiä ovat:

1. Strategisten pelotejoukkojen potentiaalin säilyttäminen.

2. Jatkuvassa valmiudessa olevien kokoonpanojen ja yksiköiden lukumäärän lisääminen ja joukkoryhmien muodostaminen niiden perusteella.

3. Joukkojen (joukkojen) operatiivisen (taistelu)koulutuksen parantaminen.

4. Puolustusvoimien miehitysjärjestelmän parantaminen.

5. Ohjelman toteuttaminen aseiden, sotilas- ja erikoiskaluston modernisoimiseksi ja niiden taisteluvalmiuden ylläpitämiseksi.

6. Sotatieteen ja sotilaskoulutuksen kehittäminen.

7. Sotilashenkilöstön sosiaaliturvajärjestelmien, koulutuksen sekä moraalisen ja psykologisen koulutuksen parantaminen.

Näiden toimenpiteiden perimmäisenä tavoitteena on poistaa ylimääräiset yhteydet ja varmistaa tarvittaessa Venäjän federaation puolustusvoimien ja voimaministeriöiden ja osastojen sotilasyksiköiden integroitu käyttö.

Edellä olevasta voidaan päätellä:

1. Huolimatta kansainvälisen tilanteen myönteisistä muutoksista, valtioiden välisen sotilaallisen vastakkainasettelun jyrkästä vähenemisestä, sotilaspoliittinen tilanne maailmassa on edelleen monimutkainen ja ristiriitainen.

2. Venäjä on geopoliittisen asemansa vuoksi erittäin tietoinen nykyisen sotilaspoliittisen tilanteen negatiivisten tekijöiden ja piirteiden vaikutuksista.

3. Venäjän kansalliselle turvallisuudelle on olemassa todellisia uhan lähteitä. Tämä edellyttää puolustusvoimien taisteluvalmiuden vahvistamista ja lisäämistä.

Avauspuheessa UGP:n johtajan tulisi korostaa tämän aiheen merkitystä, määrittää oppitunnin tarkoitus, sen pääkysymykset.

Ensimmäistä kysymystä avattaessa on suositeltavaa kiinnittää kuulijoiden huomio siihen, että viime vuosina maailmassa on tapahtunut monia erilaisia ​​tapahtumia, joilla on ollut merkittävä vaikutus Venäjän federaation kansalliseen turvallisuusjärjestelmään, joten ensisijainen tehtävä sillä maamme on varmistaa sotilaallinen turvallisuutensa.

Toista kysymystä pohdittaessa (kaikkien UCP-kuuntelijaryhmien osalta) on tärkeää ymmärtää, että maailmassa meneillään olevat muutokset ovat johtaneet uusien uhkien syntymiseen Venäjän sotilaalliseen turvallisuuteen. Suurin vaara nykyaikaisissa olosuhteissa on rajat ylittävät uhat, joissa yhdistyvät sisäisten ja ulkoisten uhkien piirteet.

On tarpeen saavuttaa yleisön ymmärrys siitä, että nykyaikaisten Venäjän asevoimien on vastattava kansainvälisen tilanteen luonnetta ja maan geopoliittisen aseman erityispiirteitä, ne on rakennettava nykyaikaisen sotilastieteen ja -käytännön saavutuksiin. Tältä osin tärkein tehtävä on puolustusvoimien modernisointi.

Toisen kysymyksen tarkastelu tulee täydentää selosteella erityisistä taisteluharjoittelutehtävistä, jotka alayksiköt suorittavat talvi- (kesä) harjoittelujaksojen aikana.

Lopuksi on tarpeen tehdä lyhyet johtopäätökset, vastata yleisön kysymyksiin, antaa suosituksia kirjallisuuden tutkimisesta ja keskusteluun valmistautumisesta.

2. Venäjän federaation asevoimien todelliset kehittämistehtävät //

3. Venäjän federaation presidentin viesti liittokokoukselle // Rossiyskaya Gazeta. - 27. toukokuuta. - 2004.

4. Gordlevsky A. Venäjän federaation asevoimat // Maamerkki. - 2004. - Nro 2.

5. Isänmaa. Kunnia. Velvollisuus. Oppikirja julkiseen koulutukseen. Ongelma #4. - M, 1998.

Filosofian kandidaatti, apulaisprofessori, eversti
Aleksanteri Chaevich

Samanaikaisesti Neuvostoliiton romahtamisen kanssa maamme sai koko "kimpun" sekä sisäisiä että ulkoisia ongelmia. Nykyiseen ulkopoliittiseen tilanteeseen ei vaikuta voimakkaasti pelkästään diplomaattien ja poliitikkojen "saavutukset" kansainvälisten suhteiden alalla, vaan myös maamme sisäpoliittinen ja taloudellinen tilanne.

Ensinnäkin kansallisen turvallisuuden ja kansainvälisten suhteiden heikkeneminen tekee Venäjän erittäin haavoittuvaiseksi monenlaisille uhille, niin ulkoisille kuin sisäisillekin. Vakavimpien kansallisen turvallisuuden uhkien joukossa mainitaan sekä ulkoiset (kansainvälinen terrorismi, islamilaisen fundamentalismin laajeneminen, Yhdysvaltojen yritys sanella) että sisäiset (tieteellinen, tekninen ja taloudellinen jälkeenjääneisyys, Venäjän romahtamisen uhka):

UhatVenäjän kansallinen turvallisuus, %

• 61.0 - Kansainvälinen terrorismi, islamilaisen fundamentalismin leviäminen ja leviäminen Venäjän alueelle
• 58,6 - Venäjän heikko kilpailukyky talouden alalla
• 54,8 - Venäjän kasvava tieteellisen ja teknisen potentiaalin tilauskanta Yhdysvalloista ja muista länsimaista
• 52.9 - Naton laajentaminen edelleen itään ja entisten Neuvostoliiton tasavaltojen (Baltian maat, Ukraina, Georgia jne.) liittäminen tähän blokkiin
• 51.4 - Yhdysvallat ja sen lähimmät liittolaiset ovat asettaneet maailmanvallan
• 51.0 - Kansainvälisten talous- ja rahoituslaitosten painostus Venäjään eliminoimaan Venäjän taloudellisena kilpailijana
• 26.2 - Venäjän romahtamisen uhka
• 18.6 - Tietosodat, informaatio ja psykologinen vaikutus Venäjään
• 17.1 - Kiinan väestönkasvu
• 16.7 - YK:n aseman heikkeneminen ja globaalin kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän tuhoutuminen
• 15.7 - Laajamittaiset ihmisen aiheuttamat katastrofit
• 11.9 - Ydinaseiden luvaton leviäminen
• 10.0 - Globaalit uhat (ilmaston lämpeneminen, otsonikato, AIDS, luonnonvarojen ehtyminen jne.)
• 7.1 - Naapurivaltioiden aluevaatimukset Venäjälle
• 3.3 - Venäjän kansalliselle turvallisuudelle ei ole todellista merkittävää uhkaa.

Piirtää On myös huomionarvoista, että venäläiset asiantuntijat eivät kiinnitä merkittävää merkitystä globaaleihin uhkiin, jotka siirtyvät yhä enemmän länsimaisen yhteisön huomion keskipisteeseen. Näyttää siltä, ​​​​että tämä johtuu suurelta osin siitä, että Venäjä kokonaisuudessaan, eivätkä asiantuntijat tässä tapauksessa ole poikkeus, on pitkään elänyt niin sanottua "tänään". Kukaan ei ajattele kauas tulevaisuuteen, ja siksi todellisia, mutta "lykättyjä" uhkia (luonnonvarojen ehtyminen, ilmaston lämpeneminen, ydinaseiden luvaton leviäminen, Kiinan demografinen laajentuminen jne.) ei pidetä merkityksellisinä. Tätä korostetaan myös Venäjän federaation hallituksen ja presidentin äskettäin hyväksymässä uudessa "Venäjän federaation ulkopoliittisessa konseptissa": "... alueellisten valtojen sotilaspoliittinen kilpailu, separatismin kasvu, etno-kansallinen ja uskonnollinen ekstremismi. Integraatioprosessit, erityisesti euroatlanttisella alueella, ovat usein valikoivia ja rajoittavia. Yritykset vähätellä suvereenin valtion roolia kansainvälisten suhteiden peruselementtinä luovat uhan mielivaltaisesta puuttumisesta sisäisiin asioihin. Joukkotuhoaseiden ja niiden kantovälineiden leviämisen ongelma on saamassa vakavia mittasuhteita. Uhkaa kansainväliselle rauhalle ja turvallisuudelle muodostavat ratkaisemattomat tai mahdolliset alueelliset ja paikalliset aseelliset konfliktit. Kansainvälisen terrorismin, kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden sekä huume- ja asekaupan kasvu alkaa vaikuttaa merkittävästi maailmanlaajuiseen ja alueelliseen vakauteen.

Huolimatta siitä, että lisääntyvät jännitteet Yhdysvaltojen ja länsimaisen yhteisön kanssa ovat kansallisen turvallisuuden uhkien joukossa etusijalla, ei kuitenkaan yleisesti ottaen kylmän sodan tilaan palaamisen mahdollisuus näytä kovin todennäköiseltä. . Tosiasia on, että huolimatta Venäjän ja lännen keskinäisten suhteiden monimutkaisuudesta, erityisesti Yhdysvaltojen kanssa, on jo kuljettu pitkä matka paitsi poliittisen, myös kulttuurisen vuorovaikutuksen lisäksi: länsimaisesta massakulttuurista on tullut Venäjällä arkipäivää, koulutus- ja turistikontaktit ovat moninkertaistuneet jne. . Tällä hetkellä enemmistö venäläisistä ei usko Venäjän ja Yhdysvaltojen välisen tiukan vastakkainasettelun todennäköisyyteen (taulukko 2).

taulukko 2

Mutta Suurimpia uhkia maan kansallisen turvallisuuden perusteiden lisäksi myös sen kansainväliselle auktoriteetille ovat kuitenkin edelleen maan sisäiset ongelmat, kuten taloudellinen heikkous, korruptio ja rikollisuus. Tšetšenian sotaa kuitenkin Venäjän auktoriteettia heikentävänä tekijänä, vaikka se onkin edelleen yksi merkittävimmistä, pidetään sellaisena nykyään puolet niin usein kuin viisi vuotta sitten (taulukko 3).

Taulukko 3

se Myös monet ulkomaiset tarkkailijat huomauttavat saman, esimerkiksi Yhdysvaltain varapresidentin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Leon Firth sanoi Radio Libertyn haastattelussa, että Yhdysvaltain hallitus on tehnyt kaikkensa auttaakseen Venäjää korruption torjunnassa, mutta vain Venäjän johto voi hävittää sen. Samaan aikaan Venäjän johdon käsitykset vahvasta Venäjästä näyttävät hänen mukaansa ristiriitaisilta ja joskus jopa pahaenteisiltä.

Jos kuitenkin bruttokansantuote otetaan pohjaksi arvioitaessa Venäjän näkymiä maailmanyhteisössä, niin kaikki ei näytä niin uhkaavalta kuin ensi silmäyksellä näyttää. Asiat pahenevat, kun tarkastelemme tulorakennettamme ja lyhyellä aikavälillä.

Alueet, joilla Venäjä voi luottaa todelliseen asemansa vahvistumiseen maailmanmarkkinoilla seuraavan 8-10 vuoden aikana, %

• 70,0 - polttoaine- ja energiasektorilla (kaasu, öljy)
• 53.3 - puolustuskompleksi (MIC)
• 44.3 - muiden luonnonvarojen louhinta ja käsittely (metalli, puu jne.)
• 36,7 - ydinvoima
• 27.6 - tiede ja korkea teknologia
• 18.6 - energian kuljetusinfrastruktuuri
• 15.2 - kulttuuri ja koulutus

Viime vuosina kaivannaisteollisuuden kasvun myötä tietointensiivisen tuotannon osuus on laskenut katastrofaalisesti. Venäjästä on tulossa maailman johtava raaka-aineiden, vasaroiden ja lapioiden valmistaja. Raskaan fyysisen, kouluttamattoman työvoiman käyttöön perustuvat tuotantomuodot ovat kehittymässä. Venäjän kilpailukyky syntyy alhaisista palkoista, siihen liittyvästä alhaisesta tuotantokulttuurista ja korkeasta työvoimaintensiteetistä. Työvoiman pätevyys ja sen taloudellinen laatu heikkenevät nopeasti ja tasaisesti. Hallitsemattomien "uudistusten" vuosien aikana korkeasti koulutettujen asiantuntijoiden tuotanto väestöyksikköä kohden Venäjällä on laskenut kymmenen prosenttia, kun taas Euroopassa ja Yhdysvalloissa se on tänä aikana yli kaksinkertaistunut. Venäjä putosi tässä indikaattorissa nopeasti viidenneltä sijalta 26. maailmassa. Kun Venäjällä perustieteitä työskentelevän väestön osuus on laskenut 50 prosenttia kymmenessä vuodessa, niin edistyneissä maissa luku on lähes kaksinkertaistunut. Euroopan ja Amerikan maissa tieteelle osoitetaan nykyään noin viisi prosenttia budjetista, Venäjällä - 1,2 prosenttia. Japani aikoo kaksinkertaistaa korkeakoulutuksen saaneiden asiantuntijoiden työpaikkojen määrän viidessä vuodessa, Amerikassa 1,7-kertaiseksi, ja Venäjällä luku on tasaisessa laskussa. Tieteen tilanne Venäjällä on lähellä katastrofia. Meidän on pian hyväksyttävä takapajuus.

Maamme sisäisten ongelmien vakavuudesta huolimatta viimeaikainen ulkopolitiikka ja ulkomaantalouden strategiat ovat tärkeässä roolissa Venäjän arvovallan menetyksessä kansainvälisellä areenalla. Jos Neuvostoliitolla, kuten tiedetään, oli kansainvälisellä areenalla sekä ehdottomia kannattajia että ilmeisiä geopoliittisia vastustajia, niin Venäjän ulkoinen ympäristö ei tällä hetkellä ole niin yksiselitteinen ja ilmeinen. Venäjän tärkeimmät diplomaatti- ja kauppakumppanit voidaan jakaa useisiin ryhmiin:

Ensimmäiseen "veljesmaiden" ryhmään kuuluvat Valko-Venäjä, Armenia ja Intia.

Toiseen "ystävällinen" -ryhmään - Jugoslavia, Kazakstan, Kiina, Iran ja Saksa.

Kolmas ryhmä - maat "melko ystävällisiä". Nämä ovat Uzbekistan, Ukraina, Israel ja Ranska.

Neljäs maaryhmä voidaan luonnehtia "neutraaliksi". Nämä ovat Azerbaidžan, Japani, Iso-Britannia ja Tšekki.

Viides ryhmä - "epäystävällinen". Näitä ovat Afganistan, Baltian maat ja Yhdysvallat. Lisäksi Georgia, Puola ja Unkari voidaan luokitella "epäystävällisiksi" maiksi.

Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteet erottuvat tässä taustassa. Jos viisi vuotta sitten Yhdysvaltoja ystävällisenä maana pitävien määrä oli suunnilleen sama kuin nyt (8 % ja 10 %), niin Yhdysvaltojen suhteita Venäjään epäystävällisiksi arvioivien asiantuntijoiden osuus on nyt suurempi. kaksinkertaistui (22 prosentista 59 prosenttiin). Syitä tähän on monia, ja yksi niistä on vuoden 1999 Balkanin kriisi, jonka seurauksena maailman uusi voimatasapaino USA:n dominoinnilla paikattiin. Asiantuntijoiden keskuudessa näkemys siitä, että ensinnäkin eurooppalaisten suurvaltojen keskuudessa etääntymisen mieliala Yhdysvalloista on lisääntynyt, ja toiseksi, että tämän kriisin seurauksena on syntynyt edellytykset tiiviimmälle poliittiselle liitolle Venäjän ja Venäjän välillä. Euroopassa. Toinen syy Venäjän ja Yhdysvaltojen välisten suhteiden jäähtymiseen liittyy asiantuntijoiden mukaan George W. Bushin johtaman Yhdysvaltain uuden hallinnon ensimmäisiin askeliin. Nämä askeleet antavat aihetta uskoa, että USA:n ulkopolitiikka tulee Venäjää kohtaan kovemmaksi kuin edellisen hallinnon politiikka.

Asiantuntijoiden mukaan Venäjän ja Saksan suhteissa on havaittavissa suoraan päinvastainen suuntaus. Viimeisten viiden vuoden aikana lähes kolme kertaa (19 prosentista 52 prosenttiin) on kasvanut niiden asiantuntijoiden osuus, jotka luokittelevat Saksan Venäjälle ystävälliseksi maaksi, mutta säilyttäen niiden osuuden, jotka luokittelevat sen epäystävälliseksi valtioksi (10 %). 1996 ja 13 % vuonna 2001). Venäjän ja Saksan suhteita edelleen monimutkaisina ongelmina mainitaan seuraava:

Venäjän velka Saksalle.

Niin kutsuttu "Kaliningradin tekijä".

Saksan liiallinen yhdentyminen EU:hun ja Natoon.

Venäjän ja Saksan talousjärjestelmien epäjohdonmukaisuudet (Venäjän lainsäädäntökehyksen epätäydellisyys, omistajien ja sijoittajien oikeuksia koskevien takeiden puute, korruptio jne.).

Siirretyn kulttuuriomaisuuden ongelma (palautus).

Normaalien suhteiden luomiselle muihin EU-maihin on useita esteitä, ja useimmat asiantuntijat asettavat Venäjää kohtaan ennakkoluuloja ennen kaikkea Euroopan valtioiden puolelta:

Pääasialliset syyt Venäjän ja EU:n välisten suhteiden vaikeuksiin, %

• 71.9 - EU:ssa vallitsee edelleen tiettyjä ennakkoluuloja Venäjää kohtaan.
• 57.6 - Venäjän ja EU:n edut eivät objektiivisista syistä täsmää.
• 51.9 - EU ei ole kiinnostunut integroimaan Venäjää eurooppalaisiin rakenteisiin.
• 22.9 - Venäjä väittää olevansa erityisen etuoikeutettu Euroopan asioissa, jota EU ei voi hyväksyä.
• 21.4 - Itse asiassa Venäjä ei yksinkertaisesti pyri integroitumaan eurooppalaisiin rakenteisiin.

Yhdysvalloissa on syvälle juurtunut usko, että ei ole kaukana päivä, jolloin maa romahtaa.

J. Friedman, politologi

Nykymaailmalle on ominaista maailmanpolitiikan kaaoksen merkittävä lisääntyminen. Ennalta-arvaamattomuus on tällä alueella suurempi kuin taloudessa

Ya. Novikov, Concern VKO "Almaz-Antey" pääjohtaja

Jotta voitaisiin vastata kysymykseen mahdollisuudesta analysoida ja ennustaa nykyistä kansainvälistä tilannetta, on ensiksikin tärkeää sopia siitä, mitä tarkoitamme käsitteellä "kansainvälinen tilanne", ts. tutkimusaiheesta ja yritä antaa sille ainakin yleisin kuvaus, kuvailla sen rakennetta, luonnetta ja tärkeimpiä nykyajan piirteitä. Tällöin MC:n analysoinnin ja ennusteen tärkeimmät mahdolliset suunnat selviävät.

Tässä työssä termi "kansainvälinen tilanne" viittaa sellaiseen koko kansainvälisten suhteiden järjestelmän tilaan tietyn ajanjakson aikana, jolle on tunnusomaista useat parametrit ja kriteerit, jotka sisältävät tuhansia indikaattoreita:

Moskovan alueen tärkeimpien suvereenien subjektien kokoonpano, kehitystaso ja politiikka - ensisijaisesti paikalliset ihmissivilisaatiot, kansakunnat ja valtiot sekä niiden liitot, koalitiot ja muut yhdistykset;

IR:n tärkeimpien valtiosta riippumattomien toimijoiden - sekä kansainvälisten että kansallisten - kokoonpano, vaikutusvalta ja politiikka, jotka kattavat tällaisten toimijoiden koko kirjon: humanitaariset, julkiset, uskonnolliset jne.;

Tärkeimmät suuntaukset ihmiskunnan ja sen LFC:n kehityksessä sekä yksittäisillä alueilla.

Nämä suuntaukset (kuten globalisaatio) voivat olla ristiriitaisia ​​ja niillä voi olla erilaisia ​​vaikutuksia;

Subjektiivisten tekijöiden vaikutus, jotka johtuvat pääasiassa kansallisen inhimillisen pääoman ja sen instituutioiden kehityksestä. Nämä "kognitiiviseen vallankumoukseen" ja hallitsevan eliitin politiikkaan liittyvät tekijät ovat itse asiassa se alue, jolla ihmiskunnan tärkein resurssi ja sen käyttötaito sulautuvat yhteen;

Lopuksi kaikkien näiden tekijöiden ja suuntausten välillä on suhteita ja vuorovaikutuksia, jotka luovat ainutlaatuisen kansainvälisen tilanteen ja siitä johtuvat sotilaspoliittiset, taloudelliset, taloudelliset, sosiaaliset ja muut olosuhteet.

Siten analyysin ja strategisen ennusteen kohteena ovat lukuisat tekijät ja trendit sekä niiden vuorovaikutus ja keskinäinen vaikutus, jotka muodostavat monimutkaisen dynaamisen ja monitekijäisen järjestelmän. Joten jos tarkastellaan nykyaikaista puolustusta ja sotilaallista puolustusta vain yksittäisten maiden sotilasmenojen näkökulmasta, niin Venäjän ja Yhdysvaltojen sotilasbudjettien suhde on 1:12 sekä Venäjän ja Ranskan ja Englannin sotilasbudjettien suhde. 1: 1,1 ja 1: 1,2. Jos tätä suhdetta mitataan Venäjän sotilasmenojen ja läntisen LFC:n ja sen liittolaisten sotilasmenojen suhteella, tämä suhde on jo 1:21.

Esimerkiksi äskettäisessä RAND-raportissa, jossa verrataan Kiinan ja Yhdysvaltojen sotilaallisia mahdollisuuksia, annetaan valtava määrä indikaattoreita - perus-, lisä-, apu- jne. ja kriteerit. Esimerkkinä voimme verrata Yhdysvaltojen ja Kiinan strategisia ydinvoimia (SNF) vain seuraavilla tavoilla:

alue;

pohjan tyyppi;

BR-tyypit;

Vuosien testaus;

taistelukärjet;

Numerot jne. sekä lyhyen aikavälin ennuste niiden tilasta vuodelle 2017.

Mutta MD:n ja HPE:n analyysi edellyttää paitsi kvantitatiivista, myös laadullista vertailua ja vertailua monenlaisille parametreille, mukaan lukien esimerkiksi niin monimutkaiset kuin ydinvoimien kestävyys vastavoiman ydiniskun käytön jälkeen. Siten vuonna 1996 USA:n hyökkäys Kiinaa vastaan ​​arvioitiin Kiinan strategisten ydinjoukkojen lähes täydelliseksi tuhoamiseksi.

On vaikea kuvitella, että Venäjällä tehdään nykyään niin paljon työtä missä tahansa. Jos on olemassa ennusteita yksittäisten maiden ja alueiden kehityksestä (ei suinkaan kaikki, ja kaukana kaikista ja kaukana kaikista pääparametreista), jos on joitain ennusteita maailman trendien kehityksestä, ei ole yleistä, systeeminen ennuste IR:n ja siten HPE:n kehitykselle. Tämä tarkoittaa, että arvioitaessa Venäjän tarpeellisia puolustusmenoja esimerkiksi valtion aseistusohjelmaan (SAP) kaudelle 2018-2025, valtiovarainministeriön ja puolustusministeriön lähestymistavat eroavat 100 % (12 ja 24 biljoonaa ruplaa). ), joka sotilaspoliittisen näkökulman näkökulmasta vaatii vakavimman perustelun.

Kun otetaan huomioon, että samana vuonna maan BKT:n kasvu ei ole valtiovarainministeriön mukaan merkittävää ja sotilasmenojen osuus bruttokansantuotteesta (4,15 %) säilyy samalla tasolla, tämä tarkoittaa, että maan taloudelliset valmiudet ovat tiukasti rajalliset: sotilasmenojen osuutta bruttokansantuotteesta on joko nostettava sotivien maiden tasolle (Israel ~ 7 % tai Irak ~ yli 20 %), joko vähennetään menoja sosiaalisiin tarpeisiin ja kehitykseen tai - mikä on vaikeinta, mutta myös tehokkainta - lisätä sotilasmenojen tehokkuutta ja tarkastella uudelleen painopisteitä. Samaan aikaan meillä on jo esimerkkejä tällaisesta lähestymistavasta: vuonna 2014 armeija itse sanoi onnistuneensa vähentämään SAP-2025:tä 55 biljoonasta 35 biljoonaan ruplaan tuotteiden yhdistämisen vuoksi.

Näin ollen resurssien määrittely ja muiden toimenpiteiden toteuttaminen ulkoisten haasteiden ja uhkien torjumiseksi määräytyy pitkälti näiden haasteiden muodostavien tulevaisuuden MD:n ja HPE:n tarkin analyysin ja ennusteen perusteella. Kun Neuvostoliitossa 1900-luvun puolivälissä ja varsinkin vuoden 1938 jälkeen otettiin kurssi sotilaallisen rakentamisen vauhdin maksimoimiseksi, sotilasmenojen osuus ja maan militarisoitumisaste ylittivät selvästi kaikki rauhanomaiset normit. Luonnollisesti tällaiset poliittiset päätökset tehtiin ensisijaisesti MOD:n ja HPE:n tulevaisuuden arvioinnin perusteella maailmassa.

Jotta voisimme yrittää visualisoida ja yksinkertaisemmin kuvitella tällaisen analyysin monimutkaisuutta ja laajuutta, on välttämätöntä yrittää ymmärtää mitä MO on jopa yleisimmillä termeillä. Tätä varten voit käyttää menetelmää, jolla laaditaan yhteyskaavio (jota joskus kutsutaan "mielikartaksi" - "mielekartaksi", jonka englantilainen psykologi Tony Buzan teki suosituksi) - assosiatiivista karttaa, joka on menetelmä yksittäisten järjestelmien ja käsitteiden tilan jäsentäminen ( riisi. 7 ). Siinä annetaan yleisimmässä approksimaatiossa käsitys abstraktin MO tilasta tietyllä aikajaksolla. Luonnollisesti kaikissa tekijäryhmissä, toimijoissa ja trendeissä sekä niiden välillä tapahtuvien muutosten dynamiikka ja mittakaava muuttaa tämän tilan eräänlaiseksi tilapäiseksi elämän "jaksoksi", joka vaatii jatkuvaa dynaamista sopeutumista.

Riisi. 7. ML:n abstrakti rakenne 2000-luvulla

On selvää, että yksittäisten toimijoiden ja valtioiden lisäksi myös LSF:n asemat voivat muuttua, ja taipumukset voivat kiihtyä, hidastua tai kuolla.

Tällä 2000-luvun puolustusministeriön ajatuskartalla on vain puolustusministeriötä ja - osana sitä ja sen seurauksia - sotilaspoliittista tilannetta muovaavat tekijät ja suuntaukset. Puolustusministeriön osa-alueet - sosiokulttuuriset, rahoitus-, talous-, kauppa-, teollisuus- jne., jotka ovat IR:n kehityksen erityinen seuraus ja tulos.

Kansainvälinen tilanne kehittyy erilaisten skenaarioiden mukaan, jotka toteutuvat yhdessä tai toisessa skenaariossa. Puolustusministeriölle 1946–1990 oli siis ominaista sen kehittyminen ”kylmän sodan” skenaarion mukaan, vaikka oli jaksoja, jolloin se tämän skenaarion puitteissa kehittyi ”detente”-vaihtoehdon mukaan (1972-1979). , tai "puolustusministeriön paheneminen" -vaihtoehto. Mikään näistä vaihtoehdoista ei täysin kiistänyt MD:n ("kylmän sodan") esitetyn skenaarion kehityksen erityispiirteitä, mutta niiden erityisversioissa se tietysti vaikutti HPE:n ja SO:n muodostumiseen.

Vastaavasti, jos haluamme analysoida nykytilaa ja ennen kaikkea tehdä strategisen ennusteen IR:n kehityksestä, meidän on otettava huomioon paitsi (ainakin tärkeimpien) tekijöiden ja suuntausten nykytila, vaan myös niiden keskinäisen vaikutuksen ja vuorovaikutuksen aste, MO:n kehittymisen mahdollisuus ja todennäköisyys yhden tai toisen skenaarion mukaan.

On selvää, että tällaisen valtavan tiedotus- ja analyyttisen työn voi tehdä vain melko suuri ja pätevä tiimi, joka kokoaa yhteen eri alojen asiantuntijoita - "aluetieteilijöistä" ja "maan asiantuntijoista" tieteen, teknologian, teknologian ja psykologian asiantuntijoihin. , rahoitus jne. On erittäin tärkeää, että tällä tiimillä ei ole vain asianmukaisia ​​tietovalmiuksia ja työkaluja, vaan myös riittävän syvä teoreettinen pohja, metodologia ja erityiset tekniikat.

Joten tässä tapauksessa Strategisen tutkimuksen keskus MGIMO on viime vuosina käyttänyt laajasti LFC:n, MO:n, VPO:n ja SO:n skenaarioiden ja vaihtoehtojen strategisen ennustamisen menetelmää, johon on tehty melko paljon työtä. omistautunut.

Tämän kokemuksen perusteella voimme sanoa, että tiimimme oli vasta IR:n kehittämisen teoreettisen ja metodologisen perustan kehittämisen alussa. On myös välttämätöntä tunnustaa, että useat tieteelliset ryhmät tekevät tällä hetkellä erilaisia ​​yrityksiä tällaiseen strategiseen analyysiin ja ennustamiseen. Joissakin tapauksissa (kuten esimerkiksi Yhdysvalloissa) on olemassa valtavia yhdistettyjä tiedustelupalveluja, yrityksiä ja yliopistotutkijoiden yksittäisiä ponnisteluja. Muissa esimerkeissä (kuten Venäjällä) käytetään suhteellisen pieniä puolustusministeriön ja kenraalin, Venäjän tiedeakatemian, opetusministeriön, ulkoministeriön ja muiden osastojen ryhmiä, jotka työskentelevät pääsääntöisesti keskipitkällä aikavälillä myönnettyjen avustusten mukaisesti.

Joka tapauksessa on tunnustettava, että laitos- ja akateemisen humanistisen - kansainvälisen ja sotilastieteen - kriisin vuoksi MOD:n ja HPE:n kehityksen analyysin ja ennustamisen laatu on heikentynyt jyrkästi. Elävä esimerkki on se, ettei ollut olemassa tunnettua, ymmärrettävää ennustetta länsisuhteiden todellisesta luonteesta vuosina 1985–2015, jolloin tällaisten tunnettujen (on myönnettävä, harvojen ja yksityisten) ennusteiden laatijat panivat merkille "vauras". Moskovan alueen kehittäminen”. Tämä, samoin kuin poliittisen eliitin ammattimaisuuden puute, johti monessa suhteessa suuriin ulkopoliittisiin virheisiin, jotka ovat verrattavissa M. Gorbatšovin, E. Shevardnadzen, A. Jakovlevin ja B. Jeltsin. Tämä kurssi johti maailman sosialistisen järjestelmän - itse asiassa paikallisen ihmissivilisaation, jota johtaa Neuvostoliiton "venäläinen ydin" - sekä Varsovan liittoon, Comeconiin ja viime kädessä Neuvostoliittoon, ja sitten sen aliarvioimiseen. lännen todelliset aikeet Venäjää kohtaan.

Toinen strateginen epäonnistuminen ulkopolitiikassa (nykyinen Venäjä) oli sen naiivi suuntautuminen "länsimaisiin kumppaneihin" kansallisten etujensa ja jäljellä olevien ystävien ja liittolaisten etujen kustannuksella 1900-luvun 90-luvulla ja uuden vuosisadan alussa. , osittain säilynyt tänään.

Lopuksi tärkein virhe, ei pelkästään ulkopoliittinen vaan myös sivilisaatiollinen, oli yksipuolinen suuntautuminen länsimaiseen arvo-, normi- ja sääntöjärjestelmään, joka alun perin luotiin epätasa-arvoisiksi ja epäreiluiksi - olipa kyse taloudesta tai urheilusta - muille maille. . Tämä virhe johti katastrofaalisiin seurauksiin Venäjän humanistisille tieteille, itse asiassa riistäen sen teoreettisen ja metodologisen perustan, tieteellisen henkilöstön sekä sosiaalisen ja poliittisen "edun" (tarpeen). Vasta viime vuosina vanhoja instituutioita on alettu elvyttää ja uusia (esim. Venäjän historiallinen ja maantieteellinen seura) instituutteja syntyä.

Näin ollen neuvosto-venäläinen politiikka ja diplomatia teki 30 vuoden aikana ainakin useita maailmanlaajuisesti strategisia virheitä, joista osa johti jopa "geopoliittiseen katastrofiin". Tämä johtui suurelta osin siitä, että niiden ehkäisyyn ei ollut poliittista ja tieteellistä mekanismia, koska sitä ei kuitenkaan ole vieläkään täysin luotu. Lisäksi on hyvin todennäköistä, että tällaiset tieteelliset koulut purettiin tarkoituksella 80- ja 90-luvuilla, jolloin politiikalla ei ollut kansallista tieteellistä perustaa.

Tällä hetkellä tilanne kansainvälisen ja sotilaspoliittisen kentän analyysin ja strategisen ennustamisen alalla näyttää vielä vähemmän tyydyttävältä kuin ennen (kun Neuvostoliiton hallitseva eliitti jätti usein yksinkertaisesti huomiotta NSKP:n keskuskomitean asiantuntijoiden mielipiteen, ulkoministeriö, pääesikunta ja osa Venäjän tiedeakatemian ryhmistä) tieteellisten koulujen yleisen rappeutumisen ja tutkimustason laskun vuoksi. Samaan aikaan jostain syystä jotkut asiantuntijat toteavat, että "Niiden kahdenkymmenen vuoden aikana, kun amerikkalaista teoriaa Venäjän federaation kansallisen turvallisuuden varmistamisesta on käytännössä toteutettu maassamme, on luotu melko laaja joukko voimien ja keinojen verkosto analyyttistä toimintaa varten. tukea valtion elinten päätöksentekoa kansallisen turvallisuuden alalla (kuva 8 ) . Todisteena he mainitsevat klassisen suunnitelman, jolla on itse asiassa vähän sisältöä ja joka on mielestäni yleisin, heikosti kehittynyt ja toisiinsa yhdistetty, epäjärjestelmällinen ja erittäin tehoton. Tämä tietysti vaikuttaa väistämättä ennusteiden laatuun, suunnitteluun ja tehtyjen päätösten toimeenpanoon. Yleisimmässä muodossaan tämä järjestelmä on seuraava.