Natasha Rostova - sävellys. Mikä Venäjällä äskettäin tottunut jyrsijä on jo ottanut yhden maan turkiskaupan tärkeimmistä paikoista? Mikä on yksi tärkeimmistä paikoista

Yksi tärkeimmistä paikoista suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen historiassa, jonka satavuotisjuhlaa vietämme tänä vuonna, on Vladimir Iljitš Leninin erinomainen työ, joka tunnetaan parhaiten huhtikuun teeseinä.

Sen koko nimi on Proletariaatin tehtävistä nykyisessä vallankumouksessa. Kymmenen Leninin teesiä, jotka muodostavat tämän työn perustan, heijastavat täysin moraalisia, poliittisia ja sosioekonomisia periaatteita, joihin bolshevikkipuolue nojautui vastustaessaan maan helmikuun vallankumouksen jälkeen vallitsevaa kaaosta. Nämä teesit ohjasivat puoluetta myös taistelussaan uuden yhteiskunnan rakentamiseksi, sosialistisen valtion rakentamiseksi.

Pian tulee kuluneeksi 100 vuotta siitä, kun tämä maailman proletariaatin johtajan maamerkkityö näki päivänvalon. Lenin kirjoitti sen 3. huhtikuuta (uuden tyylin mukaan 16. huhtikuuta) 1917 ja otti pohjan kahdelle ohjelmapuhelleen seuraavana päivänä Petrogradissa pidetyissä kokouksissa - bolshevikkien kokouksessa Kšesinskajan kartanossa ja bolshevikkien ja menshevikkien kokouksessa - koko Venäjän työväenneuvostojen konferenssin osallistujat ja sotilaiden edustajat Tauriden palatsissa. Leninin teesit julkaistiin 7. huhtikuuta Pravda-sanomalehdessä ja painettiin uudelleen muissa bolshevikkien julkaisuissa.

Suuren käänteen aika

Tämä Leninin teos on kooltaan pieni, mahtuu viidelle sivulle painettua tekstiä. Mutta sen historiallinen merkitys on valtava. Se on tärkein asiakirja, joka kuvastaa kohtalokasta käännekohtaa Venäjän vallankumouksellisen liikkeen historiassa. Käännekohta, jonka ansiosta viimeisen Venäjän hallitsijan vallasta luopumisen jälkeiset liberaaliporvarilliset muutokset korvattiin muutamassa kuukaudessa sosialistisilla muutoksilla. Ja samaan aikaan "huhtikuun teesit" todistavat Leninin nerouden vahvuuden, Neuvostovaltion perustajan hämmästyttävän poliittisen näkemyksen.

Venäjällä, joka oli juuri kokenut tuhatvuotisen monarkian kaatumisen, Vladimir Iljitš palasi pakkosiirtolaisuudesta vain muutama tunti ennen huhtikuun teesien kirjoittamista. Mutta tässä työssä hän antoi niin syvän ja tarkan arvion maan tilanteesta ja vallankumouksellisen liikkeen kehitysnäkymistä, mikä ei kyennyt mihinkään poliittiseen hahmoon niistä, jotka seurasivat helmikuun tapahtumia sisältäpäin ja osallistunut niihin suoraan.

Juuri täällä, huhtikuun teeseissä Lenin julisti ensimmäisenä ehdoitta Venäjän historian helmikuun historiallisen käänteen välivaiheeksi, jota seuraa väistämättä uusi ja tärkein vaihe: vallan siirtyminen ihmisten käsissä ja maan sosialistisessa muutoksessa. Sen tosiasian, että helmikuu on vain edellytys sellaiselle muutokselle, Lenin julistaa tukeutuen marxilaiseen dialektiikkaan, marxilaiseen historian lakien ymmärtämiseen. Ja siksi, jo kuukausi helmikuun vallankumouksen jälkeen, hän sanoo täydellä varmuudella: "Venäjän nykytilanteen erikoisuus on siirtyminen vallankumouksen ensimmäisestä vaiheesta, joka antoi vallan porvaristolle riittämättömän tietoisuuden ja proletariaatin järjestämisestä toiseen vaiheeseensa, jonka pitäisi antaa valta proletariaatin ja talonpoikaisten köyhimpien kerrosten käsiin.

Ja sitten Lenin väittää jo teesiensä muistiinpanoissa lopullisesti bolshevikkien poliittisesta opista kommunistisena opina. Julistaa tarpeen erottaa bolshevikit niistä puolittomista asenteista, jotka osoittautuivat hallitseviksi sosiaalidemokraattisessa liikkeessä. Mikä edellyttää itse puolueen nimen vaihtamista: "Sosiaalidemokratian sijaan, jonka viralliset johtajat kaikkialla maailmassa ovat pettäneet sosialismin, ... meidän täytyy kutsua itseämme kommunistiseksi puolueeksi", kirjoittaa Lenin.

Nämä leninistiset sanat resonoivat täysin nykypäivään, jolloin useimmat puolueet ja poliittiset liikkeet - ensisijaisesti länsimaiset - jotka pitävät itseään "vasemmistoina", ovat melkein kokonaan hylänneet marxilaiset asenteet ja ajautuvat yhä enemmän kohti liberaalia ideologiaa. Euroopan ja Amerikan "vasemmistoliberaalit" ovat itse asiassa solidaarisia globaalin kapitalismin perusperiaatteiden kanssa ja lisäävät niihin vain rajoitetun joukon sosiaalisia vaatimuksia, joiden toteuttaminen ei voi ratkaista kapitalistisen järjestelmän luontaisia ongelmia sellaisenaan. . Lisäksi sosiaaliset ja globalisaatiovastaiset painotukset länsimaisten "vasemmistoliberaalien" ohjelmissa ovat yhä heikompia kuin heidän "oikeistoleirin" vastustajien ohjelmissa. Tämä on mielestämme tärkein syy nykymaailman vasemmistoliberaalien puolueiden ja poliittisten johtajien yhä ilmeisempään luottamuskriisiin sekä oikeistokonservatiivisten poliitikkojen aseman nopeaan vahvistumiseen, jota nyt näemme Amerikassa ja Euroopassa.

Lännen moderni "vasemmistolainen" eliitti on yhä selvemmin rappeutumassa puhtaasti liberaaliksi eliittiksi, joka tekee saman sosialismin petoksen, josta Lenin puhui arvioidessaan tilannetta 1900-luvun alun sosiaalidemokraattisessa liikkeessä. Ja näin, aivan kuten 100 vuotta sitten, tämä eliitti tuo romahduksensa lähemmäksi. Näiden niin sanottujen vasemmistolaisten kriisi lännessä ei liity mitenkään siihen, että todella vasemmistolainen mieliala maailmassa on heikkenemässä, että ihmisten halu sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen ei ole tarpeeksi vahva. Päinvastoin, tämä kriisi liittyy "vasemmistoliberaalien" haluttomuuteen ja kyvyttömyyteen vastata kasvaviin vaatimuksiin, jotka ovat saamassa yhä selvempää sosialistista luonnetta.

Kun ymmärrämme tämän ja olemme vakuuttuneita siitä ilmeisyydestä, jolla Leninin 100 vuotta sitten hahmottelemat poliittisten prosessien kehityksen lait vahvistetaan meidän aikanamme, meidän, nykyaikaisten kommunistien, on oltava lujasti tietoisia kantamme, valintamme oikeellisuudesta. . Ymmärrä, että historia itsessään vahvistaa niiden oikeellisuuden, jotka tukevat lujasti marxilais-leninistisiä periaatteita ja jatkavat sinnikkäästi taistelua niiden toteuttamisen puolesta, näkevät tämän ainoana vaihtoehtona nykypäivän kriisille. Leninin teesit muistuttavat meitä siitä, mihin meidän on turvauduttava tässä taistelussa, josta mikään ei ole menettänyt merkitystään ja arvoaan tänäkään päivänä.

Ei valtion tukea

"Huhtikuun teesit" vastaavat peruskysymyksiin, joita kommunistit kohtasivat viime vuosisadan alussa, ja nyt kohtaamme meidät, leninistisen puolueen perilliset. Tämä on kysymys kommunistien asenteesta maassa vakiinnutettuun valtaan ja järjestelmään, jota tämä valta rakentaa. Kysymys on omaisuudesta ja siitä, millaisen valtion, millaisen järjestelmän kommunistit rakentavat, kun he ottavat vallan omiin käsiinsä. Kun Lenin julkisti väitöskirjansa, monet vain pelkäsivät hänen suorastaan ja periaatteisiinsa sitoutumistaan. Mutta aika osoitti Leninin oikeellisuuden. Ja tämän pitäisi innostaa meitä tänään, kun maan poliittinen ja sosioekonominen tilanne on yhä enemmän samanlainen kuin sata vuotta sitten.

Lenin arvioi helmikuun vallankumouksen seurauksena valtaan tulleita liberaaliporvarillisia voimia maailman pääoman etuja palvelevina voimina, jotka ovat kaukana kansan eduista. , mikä tahansa liitto heidän kanssaan. Hän vaatii ehdoitta "todellista katkaisua käytännössä kaikista pääoman eduista" ja vaatii: "Ei tukea väliaikaiselle hallitukselle, selitys kaikkien sen lupausten täydellisestä valheellisuudesta..." Tästä seuraa poliittisen taistelun taktiikka, jonka Lenin muotoilee teeseissään: "Olemme toistaiseksi vähemmistössä, teemme kritisointia ja virheiden selventämistä, samalla kun saarnaamme tarpeesta siirtää kaikki valtion valta työläisten edustajaneuvostoille ... "

Nämä leninistiset periaatteet ja vaatimukset ovat täysin sopusoinnussa Venäjän federaation kommunistisen puolueen kannan kanssa nykyisen Venäjän markkinaliberaalien hallituksen – vuoden 1917 väliaikaisen hallituksen ideologisten kaksosten – politiikkaan, jotka ylittivät edeltäjänsä sekä kyynisyyttä ihmisiä kohtaan ja johdon avuttomuudessa. Olemme ainoa poliittinen voima, joka vastustaa johdonmukaisesti kaikkia ministerikabinetin kansanvastaisia aloitteita. Ainoa poliittinen voima, joka ei koskaan äänestä rappeutumisen ja romahduksen budjettia, jonka hallitus vuosittain määrää maalle. Ainoa poliittinen voima, joka vaatii nykyisen vastuuttoman hallituksen korvaamista kansanluottamuksen hallitukselta, tarjoaa selkeän toimintaohjelman ja pystyy varmistamaan sen täytäntöönpanon.

Myös nimellä "väliaikainen hallitus", joka liittyy helmikuun vallankumouksen jälkeen syntyneisiin erityisiin poliittisiin olosuhteisiin, on symbolinen merkitys. Tämä hallitus on toimillaan osoittanut täysin, että se on tilapäisten työntekijöiden hallitus, joka on vieras maan ja kansan todellisille eduille. Tällaisten tilapäisten työntekijöiden voima ei voi muuta kuin synnyttää perustavanlaatuisen konfliktin yhteiskunnan kanssa, joka päättyy heille väistämättömään romahdukseen. Mutta helmikuussa valtaan tulleet tilapäiset työntekijät eivät kestäneet edes vuotta. Heidän hallituskautensa romahti yhtä nopeasti kuin monarkia, jonka he olivat korvanneet. Ja nykyiset tilapäiset työntekijät - tuon ajan ideologiset kannattajat - ovat pitäneet valtaa käsissään yli neljännesvuosisadan ajan. Vain tietyt persoonallisuudet muuttuvat. Mutta nyky-Venäjän sosioekonomisen kohtalon määräävä hallitus pysyy olennaisesti samana. Koska hallituksen politiikan ydin, sen noudattaminen Venäjää tuhoaviin resepteihin, joita maatamme kohtaan vihamieliset ulkomaiset "kuraattorit" "määräävät", ei ole muuttunut 1990-luvun alun jälkeen.

Mikä pitää heidät vallassa niin pitkään? Minkä takia tuhoavien liberaalien nykyinen "väliaikainen hallitus" on ollut hallussa yli 25 vuotta? Leninin "Huhtikuun teesit" auttavat meitä vastaamaan tähän kysymykseen vertaamalla nykyistä tilannetta vuosisadan takaiseen tilanteeseen.

Väliaikaiset tekniikat

Puhuessaan bolshevikkien suotuisista poliittisista näkymistä Lenin korostaa työssään, että helmikuun vallankumouksen jälkeen he voivat toimia mahdollisimman laillisesti. Tätä helpottaa monarkian kukistumisen jälkeen kehittynyt poliittinen tilanne: "Venäjä on nyt maailman vapain maa kaikista sotivista maista." Tämä oli leninistiselle puolueelle suotuisa historiallinen paradoksi: helmikuun jälkeiseen kasvavaan kaaokseen ja anarkiaan, josta vain kommunistit saattoivat pelastaa maan, liittyi heihin kohdistuvan poliittisen paineen heikkeneminen, mikä helpotti taistelua vallasta. Ja mikä nopeuttai vallan siirtymistä bolshevikkien käsiin, mikä pelasti Venäjälle. Tämä on myös perustavanlaatuinen ero silloisen tilanteen ja nykytilanteen välillä, jolloin avuttomuus ja kaaos talouden ja yhteiskuntaelämän hallinnassa yhdistyvät viranomaisten maksimaaliseen mobilisoitumiseen ja jäykkyyteen poliittisen itsesäilyttämisen alalla.

Neuvostoliiton romahtamisen seurauksena valtaan tulleet liberaalit ääriliikkeet alkoivat nopeasti tuhota ja ryöstää maata ja menettivät hyvin nopeasti jopa sen yhteiskunnan osan tuen, joka kannatti heitä ehdoitta vasta-asioita edeltäneen perestroikan vuosina. Neuvostoliiton vallankaappaus 1990-luvun alussa. Jeltsin-Gaidar-ryhmä nautti joukkotukea hieman kauemmin kuin vuoden 1917 väliaikainen hallitus. Mutta säilyttääkseen valtansa hän käytti suoraan fasistisia menetelmiä, jotka tuntuivat sekä korkeimman neuvoston teloituksen aikana lokakuussa 1993 että sen häpeämättömän bakkanaalin aikana, jonka viranomaiset muuttivat vuoden 1996 presidentinvaaleissa. Joten uusi "väliaikainen hallitus" pystyi saamaan aikaan sen, mitä sen edeltäjät eivät olleet onnistuneet vuonna 1917.

Ja 2000-luvun alussa se vetosi siihen, mikä oli periaatteessa 1900-luvun alun tilapäisten työntekijöiden ulottumattomissa:

Nykyaikaisista massapropaganda-aivopesun tekniikoista;

Sellaisten arvojen vahvistaminen, jotka edistävät yhteiskunnan älyllistä ja moraalista rappeutumista;

Kyynisiä ja rikollisia manipulaatioita vaaleissa.

Näille kolmelle "pilarille" on pohjautunut illuusio köyhien kansan "vakaudesta" ja "sovituksesta" Venäjän resurssit kaapanneen oligarkian ja sen vallassa olevien kätyriensä kanssa viimeisen puolentoista vuosikymmenen ajan. "Sovittelu", johon viranomaiset tekopyhästi vaativat maata, jossa kansalaisten absoluuttisen enemmistön tulot ovat laskeneet nopeasti ja taukoamatta yli kaksi vuotta peräkkäin. Missä 72 ihmistä 100:sta elää 15 tuhannella ruplalla tai vähemmän kuukaudessa. Siellä missä teollisuus ja sosiaalinen sfääri rappeutuvat edelleen ja suurten omistajien - dollarimiljonäärien ja miljardöörien - upea rikkaus vain kasvaa. Missä yhdeksän kymmenesosaa kansallisesta omaisuudesta on keskittynyt yhden prosentin rahasäkkien käsiin.

Tällaisessa rumassa tilanteessa, joka on tyypillistä vain maailman jälkeenjääneimmille talouksille, maan normaali kehitys on periaatteessa mahdotonta. Ja maan nykyiset herrat vaativat meitä "sovittamaan" tämän kanssa, valmiina häpeämättä hyödyntämään jopa Venäjän ja Krimin yhdistämiseen liittyviä pyhiä tunteita ihmisiä kohtaan tukemallamme Donbassin ja Luhanskin taistelua Venäjää vastaan. Bandera-klikki Ukrainassa. Hyväksyminen oikeuttaakseen Venäjällä harjoitetun tuhoisan politiikan ja säilyttääkseen järjestelmän, joka uhkaa maata sosiaalisella ja taloudellisella katastrofilla.

Kunnioittaen Leninin neroutta, joka oli maailmanhistorian suurimpien muutosten kärjessä, meidän on samanaikaisesti tunnustettava, että taistelun olosuhteet, joissa meidän on toimittava, ovat vielä vaikeampia, vaikeampi ratkaista valtakysymys. ja omaisuutta kuin ne, jotka joutuivat bolshevikeille vuonna 1917. Sitäkin tärkeämpää on muistaa Leninin huhtikuun teesissä kuultu kehotus "sopeutua puoluetyön erityisolosuhteisiin poliittiseen elämään vasta heränneiden ennenkuulumattomien suurten proletariaatin joukkojen keskuudessa".

pelastusohjelma

Kriisin aikana kärjistyneet ongelmat johtavat väistämättä protestipotentiaalin kasvuun, yhteiskunnan poliittiseen heräämiseen. Tehtävämme on osallistua tähän heräämiseen joka päivä. Samalla ei anneta protestipotentiaalin kärjistyä anarkiaksi ja kaaokseksi, mistä vastustajamme ”liberaalin opposition” leiristä haaveilevat ja provosoivat jatkuvasti. Tilanteessa, jossa sosioekonominen kriisi johtaa viranomaisten syyn vuoksi poliittiseen kriisiin, vain Venäjän federaation kommunistinen puolue ja sen johdonmukaiset liittolaiset voivat ohjata yhteiskunnassa kasvavan tyytymättömyyden mielekkään kansantaistelun suuntaan. ihmisiä heidän laillisten oikeuksiensa puolesta. Hyvinvointivaltion elvyttämiseksi, Leninin huhtikuun teeseissä julistaman sosialistisen ohjelman toteuttamiseksi:

- "Maan kaikkien maiden kansallistaminen"

- "Maan kaikkien pankkien välitön yhdistäminen yhdeksi valtakunnalliseksi pankiksi ..."

- "Kaikkien virkamiesten palkka ei ole korkeampi kuin hyvän työntekijän keskipalkka, kun kaikki valitaan ja vaihtuu milloin tahansa"

Näiden ehdotusten toteuttaminen näkyy suoraan kommunistisen puolueen ohjelmassa.

Olemme ainoa puolue, joka vastusti itsepintaisesti sitä, että markkinaliberaalit ottaisivat käyttöön yksityisen maanomistuksen. Aika on osoittanut meidät oikein: maan siirtyminen suuromistajien käsiin johtaa maatalousalan ja koko talouden huononemiseen. Kansainvälisen tilanteen heikkeneessä maan riippumattomuuden varmistaminen elintarvikealalla on nousemassa yhä akuutemmaksi Venäjän turvallisuuden ongelmaksi.

Vaadimme myös raaka-aineteollisuuden sekä tärkeimpien teollisuusyritysten kansallistamista, joita ilman on mahdotonta varmistaa maan täyden kehityksen, sen teknologisen uudistumisen ja turvaamiseen tarvittavien varojen virtaamista valtionkassaan. talouden nykyaikaistamiseen.

Ilman Leninin kansallistamista Stalinin teollistumisen saavutus olisi ollut mahdoton, mikä mahdollisti Venäjän vuosisatoja vanhan jälkeenjääneisyyden voittamiseksi mahdollisimman lyhyessä ajassa ja tehokkaan teollisen ja sosiaalisen infrastruktuurin rakentamisen. Varmistaakseen sellaisen puolustuksen, joka antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden vastustaa tehokkainta, saalistusvaltaista ja häikäilemätöntä vihollista. Samoin ilman kansallistamista, jota kommunistinen puolue vaatii, on mahdotonta pysäyttää talouden ja sosiaalisen sfäärin jatkuvaa rappeutumista, joka uhkaa koko Venäjän olemassaoloa yhtenäisenä ja itsenäisenä valtiona.

Vaadimme Venäjän rahoitusjärjestelmän vapauttamista ulkoisesta valvonnasta, jota nykyään palvelevat suoraan maan pankit, jotka tunnustavat liberaalin monetarismin kultin ja myötävaikuttavat suoraan kotimaisten tuottajien kuristamiseen kiristettyjen lainakorkojen avulla. Kuten Lenin vuonna 1917, me julistamme tänään, että tarvitaan keskitetty pankkijärjestelmä. Valtionpankin perustaminen, joka tulee olemaan ei vain nimellään, vaan myös teoilla, jota ilman Venäjän talous ei koskaan odota tarvitsemiaan elintärkeitä investointeja.

Olemme vakuuttuneita siitä, että niiden, jotka eivät tule sinne halusta rikastua, vaan halusta hyödyttää maata ja kansaa, tulee mennä valtaan. Siksi on välttämätöntä riistää valtaan tulevilta itsekkäät kannustimet, jotka vallitsevat ehdoitta vallan alueella. Juuri tätä Lenin tarkoitti puhuessaan lainsäädännöllisten rajoitusten tarpeesta virkamiesten tuloille. Ja tätä kommunistinen puolue vaatii tänään.

Lenin sanoo huhtikuun teeseissä, että yksi suurimmista ongelmista, joka hidastaa siirtymistä vallankumouksen liberaaliporvarillisesta vaiheesta sosialistiseen vaiheeseen, on joukkojen luottavainen ja tiedostamaton asenne "kapitalistien, pahimpien vihollisten, hallitusta kohtaan. rauhasta ja sosialismista." Sama ongelma kohtaa meitä, nykyajan kommunisteja, jotka vastustavat uutta "väliaikaista hallitusta", joka on tullut valtaan liian myöhään. Ja tämä ongelma voidaan ratkaista vain vetoamalla sinnikkäästi kansan puoleen ja käyttämällä tähän kaikki mahdollisuudet ja mitä monipuolisimmat valistuksen, selityksen ja agitoinnin muodot.

Se, että ongelmat kasvavat ja muuttuvat yhä sietämättömimmiksi, on joka päivä selvempää maan kansalaisille. Mutta meidän on suunnattava kaikki ponnistelumme siihen, että yhteiskunta tajuaa, että ongelmien perimmäinen syy, kriisitilanteen lähde on itse kapitalististen suhteiden järjestelmässä. Se, että Venäjän nykyinen hallitus on sitoutunut tähän järjestelmään sen villeimmissä, barbaarisimmissa ja tuhoavimmissa muodoissaan. Ja nykyään perimmäinen tavoite, johon on pyrittävä, jotta maa alkaisi elpyä, on sama, josta Leninin "huhtikuun teesit" puhuvat. Ei tarvita vain vallanvaihtoa, vaan oligarkkisen kapitalismin järjestelmän korvaamista sosialistisella järjestelmällä. Humaani ja erittäin henkinen järjestelmä.

Sosialismi tai sekasorto

Aivan kuten 100 vuotta sitten, niin nykyäänkin sosialismin vastustajat yrittävät syyttää Leniniä ja hänen sotovereitaan maan työntämisestä kohti sisällissotaa esittämällä huhtikuun teeseissä esitetyn ohjelman. Tämä on häpeämätön valhe. Jo silloin, huhtikuussa 1917, Lenin kiisti sen vakuuttavasti teesiensä muistiinpanoissa.

Kaikki tunnolliset historioitsijat myöntävät, että bolshevikien valtaantulon jälkeen verisen vastakkainasettelun eivät olleet he, vaan ne, jotka yrittivät vastustaa sosialismin rakentamista maassamme. Ja he huusivat äänekkäimmin sisällissodan näkymistä etukäteen juuri siksi, että he olivat valmiita vapauttamaan sen. He olivat valmiita sytyttämään veljessodan tulen - jos vain säilyttääkseen pääoman vallan, jossa kourallisen "valittujen" jättiläistulot turvataan absoluuttisen enemmistön puutteella ja köyhyydellä. Objektiivisesti katsottuna heidän järjestämänsä sota ei ollut siviilisota. Se oli sotaa Venäjää vastaan, jonka laukaisi sen ulkoisten ja sisäisten vihollistensa kansainvälinen koalitio, jota yhdistävät pääoman edut ja sosialismin viha, heränneiden ihmisten viha.

Mutta jos bolshevikit eivät vuonna 1917 seuranneet Leninin "Huhtikuun teeseissä" hahmoteltua polkua, jos he horjuisivat ja suostuivat kompromissiin liberaaliporvarillisten viranomaisten kanssa, kaaokseen syöksyvä Venäjä olisi odottanut täydellistä hajoamista ja vielä suurempaa. tappiot.. Lenin oli selvästi tietoinen tästä tuolloin, ja meidän on ymmärrettävä se tänään.

Vain nykyisen tuhoisan kurssin jatkaminen voi työntää maan kohti veristä anarkista myllerrystä. Ja vain vaatimustemme ja ideoidemme toteuttaminen, Leninin käskyjen periminen, pitää Venäjän romahtamasta ja palauttaa sen onnistuneen kehityksen tielle. Meillä on puolellamme suurten edeltäjien oikeus, historian vahvistama, ja heidän erinomainen kokemus. Velvollisuutemme on seurata tätä kokemusta ja käyttää sitä arvokkaasti Isänmaan hyväksi, jonka rauhanomaisen olemassaolon ja vaurauden voi taata vain uusiutuva sosialismi.

Rahan olemuksen ongelma on yksi tärkeimmistä paikoista marxilais-leninistisessä teoriassa. Ei ole sattumaa, että K. Marx aloittaa kapitalistisen muodostelman analyysin tavarankierrosta ja rahasta. Jälkimmäinen kuitenkin käy läpi suuria muutoksia kapitalismin kehittyessä. Erityisesti monopolien syntyminen ja valtion taloudellisen roolin vahvistuminen vaikuttivat merkittävästi pääoman, luottojen, rahoituksen ja rahan uusiutumiseen.
Neuvostoliiton tiedemiehet Z. V. Atlas, S. M. Borisov, F. P. Bystrov, E. S. Varga, G. A antoivat suuren panoksen monopolikapitalismin rahakierron uusien ilmiöiden tutkimukseen ja ennen kaikkea rahan teoriaan liittyviin kysymyksiin. Kozlov, V. T. Krotkov, I. A. Trakhtenberg, Ya. I. Frei, A. B. Eidelnant ym. Merkittävimmät teokset tällä alalla ovat akateemikko I. A. Trakhtenberg. Hänen viimeisimmän teoksensa julkaisemisesta on kuitenkin kulunut yli 20 vuotta.
Tänä aikana kapitalismin valta-alue on kaventunut, sosialismin maailmanjärjestelmä on vahvistunut, imperialismin siirtomaatuki on romahtanut ja luokkataistelu voimistunut. Kapitalismin yleinen kriisi syveni entisestään, mikä heijastui kapitalististen maiden sisäisiin lisääntymis- ja kiertokulkuihin. Valtion monopolisääntely on nyt levinnyt tuotannon alueelle ja kotimaan rahankiertoon, työllisyyteen ja maksutaseen tilaan, talouden sektorirakenteeseen ja kansallisten valuuttojen asemaan.
Näissä olosuhteissa porvarillisten taloustieteilijöiden tutkimukset tehostettiin, kehittivät kapitalismin "kehitysmalleja" ja antoivat omat reseptinsä sen hoitoon. Kapitalististen tuotantosuhteiden loukkaamattomuuteen luottaen he kiinnittivät katseensa luonnollisesti tuotantoprosessin säätelyyn kiertopiirin kautta. Tämä selittää erityisesti monien sellaisten teosten ilmestymisen länteen, joiden kirjoittajat yrittävät riistää tuotannosta rahaa ja luottoja, mikä todistaa, että kaikki kapitalismin haitat ovat rahan alemmuudessa.
Kaikki tämä ei voi välttyä marxilaisten tutkijoiden huomiolta. Viime aikoina on julkaistu monia Neuvostoliiton taloustieteilijöiden tutkimuksia inflaatioongelmista, kapitalististen maiden luottojärjestelmistä ja kapitalismin valuuttasuhteiden kriisistä. Modernin kapitalismin rahateoriaa koskevat työt eivät kuitenkaan selvästikään riitä.
Miten kultastandardista poikkeaminen kaikissa muodoissaan vaikutti rahan liikkeeseen? Mitä on moderni raha? Säilyvätkö he yhteytensä kultaan, ja jos ovat, miten? Mikä on kullan rooli nyt? Mitä uutta rahan toiminnoissa? Mikä on rahan muotojen kehitys ja mistä se johtuu? Millainen raha toimii kansainvälisessä kaupassa ja mitä eroa on maailman ja kansallisen rahakierron välillä? Kaikki nämä kysymykset ovat erittäin tärkeitä monien ilmiöiden olemuksen ymmärtämiselle modernin kapitalismin käytännössä. Niihin on mahdollista vastata vain analysoimalla uusia ilmiöitä kapitalismin kehityksessä kokonaisuutena.
Marxilais-leninistiseen metodologiaan perustuen tämän monografian kirjoittaja tarjoaa lukijalle käsitteen, joka sisältää vastaukset edellä esitettyihin kysymyksiin. Laajan historiallisen aineiston perusteella hän osoittaa vakuuttavasti, että jokaisella sosioekonomisella muodostelmalla on omat rahan muotonsa. Tässä hän näkee muodon ja sisällön yhtenäisyyden. Yksittäisten muodostelmien puitteissa, erityisesti monirakennetalouden olosuhteissa, ilmaantuu erilaisia rahamuotoja, mutta lopulta yksi niistä ottaa vallan ja tulee hallitsevaksi. Nykyaikaisessa valtiomonopolikapitalismissa pääasiallinen rahamuoto on luottoraha. Tässä suhteessa kysymys kullan demonetisoinnista ansaitsee erityistä huomiota.
Kullan demonetisointi eli rahan toimintojen menettäminen kapitalismin yleisen kriisin aikana on historiallinen prosessi. Se on aivan yhtä objektiivista kuin kullan edistäminen aikanaan rahan päämuotona, rahankierron ja kapitalismin valuuttasuhteiden perustana. K. Marxin suuri ansio on se, että monopolia edeltävän kapitalismin olosuhteissa, monentyyppisen rahan läsnä ollessa ja bimetallismin pitkän olemassaolon aikana, hän perusti tieteellisesti hopean korvaamisen kullalla. K. Marxin loistava ennuste vahvistettiin täysin: XIX lopulla - XX vuosisadan alussa. kaikissa tärkeimmissä kapitalistisissa maissa perustettiin kultakolikoiden standardi. Eri maiden valtionkassan ajoittain liikkeeseen laskemat paperirahat sekä pankkiluottorahat noudattivat kultarahojen kiertolakeja ja olivat niiden edustajia. Tämä koko prosessi on kuvattu hyvin kirjassa.
Kapitalismin monopolivaiheen uusien kehitysmallien syntymisen objektiivisuuden perusteli tieteellisesti V. I. Lenin teoksessaan "Imperialismi kapitalismin korkeimpana vaiheena", jossa erityisesti pankkien uusi rooli monopolistina yhdistyksinä. paljastetaan. Tämä ei voinut olla jättämättä jälkensä pankkijärjestelmiin, joilla oli oma vaikutus rahan luonteeseen ja toimintoihin.
Tässä suhteessa ja pitäen mielessä muita kapitalismin kehityksen uusia ilmiöitä, kirjoittaja huomauttaa aivan oikein, että kullan demonetisointi ei ole sattumaa, vaan objektiivinen ja säännöllinen prosessi, joka vastaa kapitalismin uusia kehitysolosuhteita. Kun kultastandardi on poistettu kaikissa muodoissaan, kulta ei poistu ainoastaan liikkeestä, vaan myös lakkaa toimimasta arvomittana ja siten olemasta universaali vastine. Tämän kannan jakaa monet Neuvostoliiton taloustieteilijät ja marxilaiset tutkijat ulkomailla, mutta samaan aikaan monet neuvostotutkijat eivät ole samaa mieltä tästä näkemyksestä. Joten esimerkiksi M. Yu. Bortnik, I. D. Zlobin, A. I. Stadnichenko, Ya. A. Kronrod, B. V. Mayorov ja jotkut muut uskovat, että rahan kierto ei voi toimia ilman kultaa. Näiden tutkijoiden puolustaman kannan pääargumentti on, että rahan kierto ei voi toimia ilman oikeaa rahaa, joka heidän mielestään voi olla vain kultaa.
GG Matyukhin väittää työssään perustellusti, että kullan demonetisointi ei suinkaan tarkoita sitä, että kapitalismi jää ilman oikeaa rahaa. Syntyi toinen oikean rahan muoto - luottoraha, jota, vaikka se on olemassa paperilla, ei voida kutsua paperirahaksi. Luottoraha ei ole hyödykerahan (esimerkiksi kullan) symboli tai merkki. Ne ovat melko itsenäisiä ja kullan arvoisia. Nämä kaksi rahan muotoa (hyödykeraha ja luottoraha) eivät kehittyneet vaiheittain, eli silloin, kun yksi muoto ikään kuin kasvoi toiseksi. Päinvastoin, ne kehittivät kukin omalta pohjalta ja esiintyivät rinnakkain siten, että yksi rahamuoto vähitellen pakotti toisen pois liikkeestä. Tähän prosessiin liittyi tavallisesti merkittäviä kriisimuutoksiin.
Kirjoittaja ei ainoastaan paljasta kullan demonetisointiprosessia, vaan myös osoittaa, että luottoraha on tullut nykyaikaisen rahankierron perustaksi. Jälkimmäiset eivät ainoastaan suorita osto- ja maksuvälinetoimintoja, vaan myös arvonmittauksen tehtäviä. Tästä syystä päätellään, että nykyaikainen luottoraha, toisin kuin entinen (premonopolikapitalismin aika) ja paperiraha, eivät ole kullan rahakkeita.
Voi herää kysymys, mitä ovat nykyaikaiset luottorahat? Miten ne, joilla ei ole arvoa, täyttävät arvonmittauksen tehtävän? Kirjoittaja ei välttele vastaamasta näihin vaikeisiin kysymyksiin. Hän oikeutetusti yhdistää luottorahan kehityksen kapitalismissa pääoman kiertoon ja rahan muuttamiseen pääomaksi. Luottorahan tehtäviä ja pääoman rahamuodon metamorfoosia tarkastellaan monografiassa yhtenä prosessina. Tämän perusteella kirjoittaja voi päätellä, että luottoraha liittyy suoraan pääomanliikkeisiin tuotanto- ja hyödykemuodossaan. Yhtenä pääoman muodoista raha heijastaa hyödykkeiden arvoja ilman metallin välitystä.
Luottorahojen arvonmittausarvon täyttäminen johtuu siitä, että niillä on vaihtoarvoa ilman omaa abstraktia arvoa. Tämä on heidän eronsa kullasta hyödykkeenä-rahana.
jolla on kaksi käyttöarvoa (konkreettisena hyödykkeenä ja rahana), sekä abstrakti ja vaihto (arvot. Jopa K. Marx osoitti vakuuttavasti, että kullan muuttuessa rahaksi, sekä tietyn tuotteen käyttöarvo että sen abstrakti hinta.
Rahan käyttöarvo muodostuu siitä, että se muodosta riippumatta on vaihtoarvon kantaja. Tämän K. Marxin kannan perusteella kirjoittaja toteaa, että jo metallikierron olosuhteissa kulunut kolikko liikkui tasavertaisesti täysimittaisen kanssa vain siksi, että molemmilla oli sama vaihtoarvo erolla. niihin sisältyvissä abstrakteissa arvoissa. Tämä marxilainen kanta vaihto- ja abstraktien arvojen eroon toimi kirjoittajan metodologisena perustana luottorahan olemuksen analysointiin. Kirjoittajan mukaan raha, samalla kun se säilyttää vaihtoarvonsa, menettää vähitellen oman abstraktin arvonsa, joka on ihmistyön kustannusten materialisoitumista. Tämä on perustavanlaatuista luottorahojen kannalta. Jälkimmäisillä on vain vaihtoarvo, joka on hyödykkeiden abstraktien arvojen rahallinen ilmaus.
Kirjoittajalla on siis looginen käsitys nykyaikaisen luottorahan olemuksesta, joka perustuu marxilaiseen metodologiaan, joka koostuu siitä, että luottoraha perustuu pääoman kiertoon eli todellisten hyödykearvojen liikkumiseen. Luottoraha suorittaa kaikki rahatoiminnot, mukaan lukien arvon mitta, ja siksi ne ovat universaaleja vaihtovastaavia. Jälkimmäinen johtuu siitä, että hyödykkeiden vaihtoarvo sisältyy luottorahaan, ei sen omaan abstraktiin arvoon.
On kuitenkin huomattava, että emme voi yhtyä joihinkin kirjoittajan päätelmiin. Puhumme arvon laajennetusta rahamuodosta. Kirjoittaja on vakuuttunut siitä, että suuremman riippumattomuuden saavuttaminen vaihtoarvon avulla luottorahassa kuin hyödykerahassa mahdollisti siirtymisen arvon dialektisen kehityksen kierteen yli yksinkertaisesta arvomuodosta laajennettuun arvon muotoon. laajennettu rahalliseksi.
Vaihtoarvon laajennettuun muotoon on palattu, mutta hyödyketuotannon kehityksen korkeammassa vaiheessa. Jos entinen muoto oli arvon laajennettu tavaramuoto, hän väittää, nyt se on laajennettu rahallinen arvon muoto. Mutta riippumatta siitä, mitä kirjoittaja kirjoittaa "kehityskierteestä" tai "uudesta kierrosta", kaikki laajennettu arvomuoto sulkee pois universaalin vastineen. Ja ylipäänsä, onko yksityiskohtainen rahallinen arvon muoto mahdollinen? Tässä kysymyksenasettelussa raha ei voi suorittaa arvon mittaa. Mielestämme tämä on myös ristiriidassa joidenkin kirjan määräysten kanssa.
Jos hyödykkeiden kiertoa ei voida ajatella ilman rahaa, tämä tarkoittaa, että hyödykkeet ovat mahdottomia ajatella ilman hintoja. Siksi kaikkia hyödykkeitä vastustaa raha tai toisin sanoen universaali vastine. Hyödykkeitä ei voi verrata suoraan toisiinsa paitsi niiden arvojen rahamuodossa. Tämä on itse asiassa universaalin vaihtoekvivalentin merkitys, jonka kautta arvomitan tehtävä täytetään. Siksi kirjoittajan väitöskirja jonkin uuden laajennetun arvon ja vielä enemmän rahallisen arvon syntymisestä vie pois loogisesta käsitteestä kokonaisuutena.
Mielestämme hyvin kiistanalainen on tulkinta ei-ekvivalenttisesta vaihdosta.
Erittäin kiinnostava on kirjan osa, joka on omistettu rahankierrolle maailman kapitalistisilla markkinoilla. Ensinnäkin kysymys maailman rahasta herättää huomiota. Kirjoittajan johtopäätös on varmasti oikea, että nykymaailman raha vain toistaa (tietysti tietyssä muodossa) polun, jonka kansallinen raha on kulkenut. Myös tässä kulta on menettänyt tehtävänsä rahana, säilyttäen vain kansainvälisten likvidien varojen reservin roolin, ja luottoraha on ottanut hallitsevan aseman.
Kirjoittaja panee merkille myös erot luottorahan kehityksessä kansallisessa ja maailmanlaajuisessa liikevaihdossa. Valtakunnallisessa mittakaavassa luottorahan kehitys oli seuraavanlaista: vekselit - hyväksytty seteli - setelit - sekit ja selvitysrahat. Kansainvälisestä liikkeestä niin tärkeä lenkki kuin maailmanseteli puuttuu edelleen. Kansalliset setelit eli suurimpien kapitalististen maiden valuutat vaativat paikkaa. Tämä synnyttää vastakkaisia ristiriitoja kapitalististen maiden välillä ja pahentaa kansainvälisen rahajärjestelmän kriisejä.
Teos jäljittää taistelua Saksan markan, Ranskan frangin, Englannin punnan ja Yhdysvaltain dollarin välillä 1900-luvun alusta lähtien. Tässä taistelussa voitti dollari, joka onnistui toisen maailmansodan jälkeen voittamaan hallitsevan aseman kapitalististen maiden valuuttojen joukossa. Yritys ratkaista ristiriita maailman valuuttasuhteiden kansainvälisen luonteen ja luottorahan kansallisen luonteen välillä ei kuitenkaan onnistunut.
Lukija löytää tästä kirjasta laajaa aineistoa, joka todistaa kansallisten valuuttojen kyvyttömyyden jatkuvasti hoitaa maailman rahan tehtäviä, riippumatta maan taloudellisesta voimasta. Tämä näkyy selvästi nykyisessä tilanteessa, kun rahan romahtamisen jälkeen Bretton Woodsin rahajärjestelmä, maailman rahan toiminnot suoritetaan useilla kansallisilla valuutoilla. Kapitalististen maiden porvarilliset taloustieteilijät ja valtiomiehet yrittävät kehittää kansainvälisen rahajärjestelmän uusia periaatteita, jotka vastaisivat muuttuneet olosuhteet. Kapitalistisen tuotannon ja kierron väliset ristiriidat osoittautuivat kuitenkin vahvemmiksi kuin heidän pyrkimys yhtenäisyyteen näissä asioissa.
G. G. Matyukhinin kirja, joka on omaperäinen ongelmien asettamisessa, saa varmasti lukijan elävän vastauksen, se auttaa ymmärtämään monia kysymyksiä paitsi kotimaisesta rahankierrosta myös monimutkaisten kansainvälisten rahasuhteiden alalla.
Shenaev V. N. taloustieteiden tohtori

Luonto on perinteisesti yksi tärkeimmistä paikoista jokaisen runoilijan työssä. Jokainen heistä luo oman ainutlaatuisen maailmansa, oman kuvansa luonnosta, joka vastaa hänen kokemuksiaan, tunteitaan, ajatuksiaan. Jäljittää, miten luontokuva muuttuu tietyn runoilijan teoksessa, tarkoittaa nähdä kuinka hän itse muuttui, mitä hänelle tapahtui hänen elämänsä aikana, mitä uusia ideoita hänellä oli ja mikä pysyi muuttumattomana loppuun asti.

Tämä pätee erityisesti Pushkinin runouteen - loppujen lopuksi hänen sanoituksellaan on niin vahva elämäkerrallinen alku, että

Runoilijan kaikki työvaiheet heijastavat suoraan hänen elämänsä kardinaalisia muutoksia. Ja myös Pushkinin luontokuva muuttuu samanaikaisesti hänen sisäisen maailmansa muuttumisen kanssa.

Varhaisessa työssään - lyseon ja Pietarin kaudella - Pushkin seurasi maisemakuvauksessa erilaisia klassismista, sentimentaalismista ja romantismista peräisin olevia perinteitä. Silloin hän ei ollut vielä määrittänyt omaa asemaansa suhteessa luontoon. Runoilija ei pyrkinyt tähän tuolloin, koska kaikki tärkeimmät pettymykset, jotka saivat hänet etsimään paikkaansa maailmassa, tukeaan, olivat vielä edessä. Esimerkiksi klassismin perinteet selvästi

Voidaan jäljittää runossa "Muistoja Tsarskoje Selossa" vuodelta 1814. Kirjoittaja asuu luonnossa jumalallisilla muinaisilla voimilla:

Siellä, hiljaisessa järvessä, naidit roiskuvat

Hänen laiska aaltonsa;

Ja siellä on hiljaisuudessa valtavat salit,

Holviin nojaten he ryntäävät pilviin.

Eikö täällä maalliset jumalat johtivat rauhallisia päiviä?

Eikö Minevra ole venäläinen temppeli?

Pushkin noudattaa tunteellisia perinteitä luonnonkuvauksessa, esimerkiksi runossa "Kylä" vuodelta 1819. Sen maisema on melko mielivaltainen ja muodostaa yhden kuvan "aavikon kulmasta", "rauhallisuuden, työn ja inspiraation satamasta":

… rakastan tätä pimeää puutarhaa

Sen viileyden ja kukkien kanssa,

Tämä niitty, joka on vuorattu tuoksuvilla pinoilla,

Missä kirkkaat purot kahisevat pensaissa.

Tässä runossa luonnon luonnollinen ja täydellinen maailma vastustaa ihmisten maailmaa, jotka eivät ole vapaita paheistaan ja harhaluuloistaan:

Olen täällä, vapaana turhista kahleista,

Opin löytämään autuuden totuudesta,

Idoloida lakia vapaalla sielulla, .. -

näin sanoo lyyrinen sankari, joka löytää itsensä vain luonnon helmasta.

Vuonna 1820 Pushkin lähti eteläiseen maanpakoon, jossa hän koki vakavan elämänkriisin kaukana tutusta maailmasta ja läheisistä ystävistä. Samalla runoilija löytää Byronin teoksen, joka ei kosketa häntä vain taiteellisten kuvien kauneudella, vaan myös sillä, missä määrin romanttinen runous on sopusoinnussa itse Pushkinin kokemusten kanssa. Runoilijan työssä alkaa uusi vaihe - romanttinen aika, ja Kaukasuksen eksoottisuus näkyy kaikessa loistossaan hänen sanoituksessaan. Kuvat myrskyisistä puroista, lannistumattomasta valtamerestä, terävistä vuoristoista ja vapaasta tuulesta heijastivat Pushkinin sisäistä tilaa, luonto on ainoa asia, jonka kanssa hän tuntee olevansa sopusoinnussa. Esimerkiksi runossa "Vanki" lyyrinen sankari ryntää vankilassa ulos vapaaseen elementtiin:

Siellä, missä vuori muuttuu valkoiseksi pilven takaa,

Siellä, missä meren reunat muuttuvat siniseksi,

Siellä, missä kävelemme vain tuuli ... kyllä, minä! ..

Ja runossa "Päivän tähti sammui..." lyyrinen sankari pyytää synkkää valtamerta, jolla laiva liukuu, viemään sen uusiin rajoihin, uskoen itsensä oikkuihinsa.

Sama vapaan elementin lannistumattomuuden motiivi on myös runossa "Merelle", jonka Pushkin alkoi kirjoittaa jo poistuessaan etelästä. Runoilija pahoittelee, ettei hän voinut sulautua mahtavaan luontoon, ja hyvästit vannoen uskollisuutta merelle:

Hyvästi, meri! En unohda

Sinun juhlallinen kauneutesi

Ja vielä pitkään, pitkään aion kuulla

Surinasi iltaisin.

Saavuttuaan Mihailovskojeen vuonna 1824 Pushkin uppoutui kylän elämään: hänen päivänsä on täynnä yksinkertaisia iloja, kommunikointia naapureiden kanssa ja Venäjän luonnon ihailua. Täällä runoilija on täynnä ihailua yksinkertaista kauneutta kohtaan, joka ei koostu eksoottisista, poikkeuksellisista maisemista, vaan söpöistä, tutuista, melkein jokapäiväisistä kuvista kylän arjen elämästä. Näin hän kuvaa Venäjän luontoa runossa "19. lokakuuta 1825":

Metsä pudottaa karmiininpunaisen mekkonsa,

Kuihtunut pelto on pakkanen hopeoitunut,

Päivä kuluu kuin tahattomasti,

Ja piiloudu ympäröivien vuorten reunan taakse.

Pushkin löytää kauneuden näennäisen epämiellyttävästä tosiasiasta luonnon kuihtumisesta, hän rakastaa sitä sellaisena kuin se on.

Samalla runoilija pyrkii poistamaan romanttisen sädekehän monista luonnon tapahtumista. Joten vuoden 1825 runossa "Talviilta" hänen lyyrinen sankarinsa jatkaa elämäänsä ikkunan ulkopuolella olevien elementtien väkivallasta huolimatta, myrsky ei näytä olevan pahaenteinen tai uhkaava vaara:

Myrsky peittää taivaan sumulla,

Lumen pyörteet;

Kuten peto, hän ulvoo

Se itkee kuin lapsi

Siis rappeutuneella katolla

Yhtäkkiä olki kahisee,

Kuin myöhästynyt matkustaja

Ikkunaamme koputetaan.

Pushkin ihailee luontoa, tarkkailee sitä ja etsii viehätysvoimaa jokaisesta yksityiskohdasta, vaikka se olisi ruma, välittäen maiseman sellaisena kuin se on, ilman koristelua. Epäilemättä tällainen asenteen muutos luontoon puhuu myös muutoksista runoilijan sisäisessä maailmassa: hän löysi rauhan, löysi paikkansa tälle ajanjaksolle, ja luonnosta tuli hänen tukinsa, sen kauneus inspiroi häntä ja antaa voimaa elää.

Seuraavina vuosina, 1920-luvun toiselta puoliskolta runoilijan elämän loppuun, Pushkinin maisema ei menetä realismiaan, vaan saa toisen roolin. Tänä aikana runoilija korreloi usein luonnon maailman ihmisten maailmaan, ja maisemasta tulee väline ilmaista kirjailijan filosofiaa. Joten Puškinin lyyrinen sankari vertaa vuoden 1829 runossa "Vaelenko meluisilla katuilla ..." ihmisikää ja "luonnollista" ikää:

Katson yksinäistä tammea,

Luulen: metsien patriarkka

selviän unohdetusta iästäni,

Kuinka hän selvisi isiensä ajasta.

Näin hän sanoo, mutta se ei häiritse häntä. Loppujen lopuksi tämä on elämän laki: yksi lähtee, toinen tulee tilalle ("Minulla on aikaa kytetä, sinä kukki"), ja "arkun sisäänkäynnillä", kuten ennenkin, "nuori elämä leikkii / ja välinpitämätön luonto / loista ikuisella kauneudella.

Erityisen huomionarvoinen on runo "Syksy" vuodelta 1833, jossa Pushkin puhuu suosikkivuodenajastaan. "Surullinen aika" hän pitää kauneuden tilasta, joka on valmis häipymään, kuin kuluttava neito:

... tuomittu kuolemaan,

Köyhä kumartaa nurisematta, ilman vihaa,

Hymy haalistuneiden huulilla näkyy;

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Myöhäissyksyn päiviä yleensä moititaan,

Mutta hän on minulle rakas, rakas lukija ...

Luonnon "jäähyväiskauneus" osoittautuu runoilijan kukoistuskaudeksi:

Ja joka syksy minä kukkaan uudestaan;

Venäjän kylmä on hyväksi terveydelleni;

Tunnen jälleen rakkautta olemistapoja kohtaan:

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Halut kiehuvat - olen jälleen onnellinen, nuori,

Olen taas täynnä elämää...

Mutta tärkeintä on syyskauden suhde luovaan inspiraatioon, josta Pushkin puhuu runon lopussa:

Ja unohdan maailman - ja suloisessa hiljaisuudessa

Mielikuvitukseni tuudittaa minua suloisesti,

Ja runous herää minussa...

Pushkinin käsitys luonnosta muuttui hänen henkimaailmansa mukana. Hänelle oman paikkansa, uskonsa, tukensa etsintä kietoutuu tiiviisti taiteellisiin etsintöihin, ja harmoninen, filosofinen maailmankatsomus, johon Pushkin päätyi elämänsä loppuun, antoi lukijalle löydön kauneudesta ja Venäjän luonnon vilpittömyyttä, ja realistisesta maisemasta tuli uusi vaihe venäläisen runouden kehityksessä. Ja monet tulevat runoilijat ja kirjailijat seurasivat Pushkinin luonnonkuvauksen perinteitä.

NKP:n XX kongressi. Maan elämän demokratisoituminen 50-luvun jälkipuoliskolla. "Sulaa".

Osakeyhtiö. Osakeyhtiön perustamisasiakirjat ja hallintoelimet. Tytäryhtiöt ja riippuvaiset yhtiöt.

AT on yksi tärkeimmistä paikoista yhteiskunnan elämässä talousalue, eli kaikki, mikä liittyy ihmistyön tuottamien tavaroiden tuotantoon, jakeluun, vaihtoon ja kulutukseen.

Alla taloutta On tapana ymmärtää yhteiskunnallisen tuotannon järjestelmä, ihmisyhteiskunnan normaalia olemassaoloa ja kehitystä varten tarvittavien aineellisten hyödykkeiden luomisprosessi sekä taloudellisia prosesseja tutkiva tiede.

Taloudella on valtava rooli yhteiskunnan elämässä. Se tarjoaa ihmisille aineelliset olemassaolon edellytykset - ruokaa, vaatteita, asumista ja muita kulutustavaroita. Talousala on yhteiskunnan pääalue, se määrää kaikkien siinä tapahtuvien prosessien kulun.

Päätuotantotekijä (tai tärkeimmät tuotantopanokset) on:

maa kaikkine rikkauksineen;

työvoima riippuu väestön lukumäärästä ja sen koulutuksesta ja pätevyydestä;

pääoma (koneet, työstökoneet, tilat jne.);

Yrittäjyyskyky.

Vuosisatojen ajan ihmisten monien tarpeiden tyydyttämistä koskeva ongelma on ratkaistu laaja talouden kehittäminen, eli uusien tilojen ja halpojen luonnonvarojen mukaantulo talouteen.

Tieteellisen ja teknologisen kehityksen myötä kävi selväksi, että tämä lähestymistapa resurssien käyttöön on uupunut: ihmiskunta on tuntenut rajoituksensa. Sittemmin talous on kehittynyt intensiivistä tavalla, mikä merkitsee resurssien käytön rationaalisuutta ja tehokkuutta. Tämän lähestymistavan mukaan henkilön tulee käsitellä käytettävissä olevia resursseja siten, että saavutetaan mahdollisimman suuria tuloksia pienin kustannuksin.

Talouden pääkysymykset - mitä, miten ja kenelle tuottaa.

Eri talousjärjestelmät ratkaisevat ne eri tavalla. Tästä riippuen ne jaetaan neljään päätyyppiin: perinteiset, keskitetty (hallinnollinen-komento), markkinat ja sekalaiset.

Perinteisestä taloudesta valmistusteollisuus alkoi. Nyt se on säilynyt useissa taloudellisesti alikehittyneissä maissa. Se perustuu luonnolliseen talouden muotoon. Luonnollisen tuotannon merkkejä ovat: suorat suhteet tuotannossa, jakelussa, vaihdossa ja kulutuksessa; tuotteet valmistetaan kotimaiseen kulutukseen; Se perustuu tuotantovälineiden yhteisölliseen (julkiseen) ja yksityiseen omistukseen. Perinteinen taloustyyppi vallitsi yhteiskunnan esiteollisessa kehitysvaiheessa.

Keskitetty (tai hallinto-komento) talous yhtenäisen suunnitelman pohjalta. Se hallitsi Neuvostoliiton aluetta, Itä-Euroopan maita ja useita Aasian valtioita. Säilytetty tällä hetkellä Pohjois-Koreassa ja Kuubassa. Sen pääpiirteet ovat: kansantalouden valtiollinen sääntely, joka perustuu useimpien taloudellisten resurssien valtion omistukseen; talouden voimakas monopolisoituminen ja byrokratisoituminen; kaiken taloudellisen toiminnan keskitetty taloussuunnittelu.

Alla markkinoida viittaa hyödyketuotantoon perustuvaan talouteen. Tärkein mekanismi taloudellisen toiminnan koordinoimiseksi tässä on markkinat. Markkinatalouden olemassaoloon tarvitaan yksityisomaisuutta (eli yksinoikeutta omistaa, käyttää ja määrätä henkilölle kuuluvista tavaroista); kilpailu; ilmaiset, markkinoiden määräämät hinnat.

Edellä mainittuja talousjärjestelmiä ei juuri koskaan löydy puhtaassa muodossaan. Jokaisessa maassa eri talousjärjestelmien elementit yhdistetään omalla tavallaan. Kehittyneissä maissa on siis yhdistelmä markkina- ja keskitetty talousjärjestelmä, mutta ensimmäisellä on hallitseva rooli, vaikka valtion rooli yhteiskunnan talouselämän järjestämisessä on merkittävä. Tätä yhdistelmää kutsutaan sekataloutta. Tällaisen järjestelmän päätavoitteena on hyödyntää markkina- ja keskitetyn talouden vahvuuksia ja voittaa puutteet. Ruotsi ja Tanska ovat klassisia esimerkkejä sekatalouksista.

Useiden entisten sosialististen maiden siirtyessä keskitetysti ohjatusta taloudesta markkinatalouteen ne muodostivat erityisen talousjärjestelmän ns. siirtymätalous. Sen päätehtävänä on rakentaa markkinataloudellinen järjestelmä tulevaisuudessa.

2. Lue ote nykyajan sosiologin työstä. "Vanhemmat ja lapset eivät voi ja
on oltava taloudellisesti tasavertainen. Vanhemmilla tulee olla valta lapsiinsa
Olemme yleisen edun mukaisia. Ja silti heidän suhteensa on periaatteessa oltava
tasa-arvo. Demokraattisessa perheessä vanhempien valta perustuu kirjoittamattomaan sopimukseen.
Shenia". Miten ymmärrät kirjoittajan sanat, että vanhempien valta lapsiin on vastuussa kaikesta
yhteiset intressit? Kenen etuihin tässä viitataan lasten ja vanhempien etujen lisäksi?
Mikä voisi mielestäsi olla kirjoittajan mainitsema "kirjoittamaton sopimus" välillä
vanhemmat ja lapset?

Jokainen vakaa, tasaisesti kehittyvä yhteiskunta on kiinnostunut vahvasta perheestä. Mikä on "normaali", "terve" perhe? Tämä on pieni ryhmä, jota yhdistävät verisuonet ja joilla on perhesäännöt, joiden pitäisi toimia suunnana perheen jokaisen yksilön kehitykselle. Tällaiselle perheelle on ominaista lämpimät sukupolvien väliset suhteet. Vanhempien auktoriteetin on toisaalta oltava kiistaton, lasten ja vanhempien välillä on oltava etäisyys - siitä yksinkertaisesta syystä, että vanhemmilla on enemmän elämänkokemusta, he ovat vastuullisia ja huolehtivat taloudellisesti lasten koulutuksesta ja kasvatuksesta. Vanhempien välinen suostumus, heidän auktoriteettinsa luo turvallisuuden tunnetta lapsille. Mutta toisaalta terve perhe ei voi perustua lasten itsenäisyyden tukahduttamiseen. Vanhempien todellinen auktoriteetti tulee ymmärtää selvästi, sitä ei saa kyseenalaistaa, eikä sitä tarvitse jatkuvasti osoittaa. Lasten tulisi vapaasti ilmaista mielipiteensä, puolustaa näkemyksiään kunnioittaen vanhempiensa asemaa.

Vakaiden hierarkkisten suhteiden puuttuminen perheestä johtaa niin sanotun "sallittavan" suhteiden tyylin syntymiseen. Tällaisessa perheessä näennäisen sallivuuden takana on syvä välinpitämättömyys toisiaan kohtaan. Tällainen perhe on muodollinen, ei tarjoa tukea vaikeina aikoina eikä anna oikeita suuntaviivoja kehitykseen.

Seurauksena on, että autoritaarinen suhteiden tyyli vanhempien ja lasten välillä johtaa myös vieraantumiseen, tukahduttaa itsenäisyyden ja aloitteellisuuden ja voi lopulta kehittää julmuutta ja aggressiota toisiaan kohtaan tai tukahduttaa henkilöä, kehittää alemmuuskompleksin.

Täydellisin on siis perhe, jossa on demokraattinen parisuhde, jossa vanhusten kunnioittaminen on tasa-arvon ja yhteistyön rinnalla, perhe, joka toimii turvasatamana kaikissa elämän ongelmissa ja ongelmissa.

3. Täytät 16 vuotta ja päätät kesäloman aikana hakea määräaikaista työtä
joka ansaitsee rahaa ostaakseen lahjan vanhemmille. Mitä asiakirjoja tarvitset
tarjota työnantajalle? Mikä asiakirja kannattaa allekirjoittaa? Mitä pisteitä allekirjoitat
pitäisikö toimittamaasi asiakirjaan kiinnittää erityistä huomiota?

Tässä tapauksessa 16-vuotiaan alaikäisen on toimitettava työnantajalle: passi ja todistus alustavasta lääkärintarkastuksesta (tarkastuksesta).

Jos on, toimitetaan työkirja ja vakuutustodistus valtion eläkevakuutuksesta.

Työtä hakiessaan alaikäisen tulee allekirjoittaa työsopimus. Lisäksi tässä tapauksessa - määräaikainen työsopimus. Työsopimuksessa työntekijän tulee kiinnittää huomiota seuraaviin seikkoihin:

· työpaikka;

työtehtävä (eli tietyntyyppinen vastaanotettu työ);

työn alkamispäivä;

sopimuksen kesto ja syyt, joiden vuoksi määräaikainen työsopimus on tehty;

palkkaehdot;

työajat ja lepoajat jne.

On myös muistettava, että Venäjän federaation työlain 92 artiklan mukaan 16–18-vuotiaille henkilöille määrätään lyhennetty työaika - enintään 35 tuntia viikossa.

Stepan Arkadjevitš opiskeli hyvin koulussa hyvien kykyjensä ansiosta, mutta oli laiska ja tuhma ja tuli siksi jälkimmäisestä, mutta aina villi elämästään, pienistä riveistään ja ei vanhoista vuosistaan huolimatta hänellä oli kunniallinen ja hyvin palkattu päällikkö yksi Moskovan läsnäoloista. Hän sai tämän paikan Annan sisaren Aleksei Aleksandrovitš Kareninin aviomiehen kautta, jolla oli yksi tärkeimmistä paikoista ministeriössä, johon läsnäolo kuului; mutta jos Karenin ei olisi nimittänyt lankoaan tähän virkaan, niin sadan muun henkilön kautta veljet, sisaret, sukulaiset, serkut, sedät, tätit, Stiva Oblonsky olisi saanut tämän tai muun vastaavan viran, kuusi tuhatta palkka, jonka hän tarvitsi asioihinsa, vaimonsa riittävästä tilasta huolimatta, oli järkyttynyt. Puolet Moskovasta ja Pietarista oli Stepan Arkadjevitšin sukulaisia ja ystäviä. Hän syntyi niiden ihmisten joukkoon, jotka olivat ja ovat tulleet tämän maailman mahtaviksi. Kolmannes valtiomiehistä, vanhoista miehistä, oli hänen isänsä ystäviä ja tunsi hänet paidassa; toinen kolmas oli hänen kanssaan "sinä", ja kolmas kolmas oli hyviä ystäviä; näin ollen maallisten tavaroiden jakelijat paikkojen, vuokrien, myönnytysten ja vastaavien muodossa olivat kaikki hänen ystäviään eivätkä voineet kiertää omiaan; ja Oblonskyn ei tarvinnut kovasti yrittää saada edulliseen asemaan; oli vain välttämätöntä olla kieltäytymättä, ei kateutta, ei riidellä, ei loukkaantunut, mitä hän ei koskaan tehnyt tyypillisen ystävällisyytensä vuoksi. Hänestä olisi tuntunut naurettavalta, jos hänelle olisi kerrottu, ettei hän saa paikkaa tarvitsemallaan palkalla, varsinkin kun hän ei vaatinut mitään erikoista; hän halusi vain sen, mitä hänen ikäisensä saivat, eikä hän pystynyt täyttämään tämänkaltaista asemaa huonommin kuin kukaan muu. Stepan Arkadjevitshia eivät vain rakastaneet kaikki, jotka tunsivat hänet ystävällisestä, iloisesta luonteestaan ja epäilemättömästä rehellisyydestään, vaan hänessä, hänen komeassa, kirkkaassa ulkonäössä, loistavissa silmissä, mustissa kulmakarvaissa, hiuksissa, valkoisuudessa ja punertavissa kasvoissa, oli jotain, mikä fyysisesti käyttäytyi ystävällisesti ja hauskasti ihmisten kanssa, jotka tapasivat hänet. "Ahaa! Steve! Oblonsky! Täällä hän on!" he melkein aina puhuivat iloisesti hymyillen, kun he tapasivat hänet. Jos joskus kävi niin, että keskustelun jälkeen hänen kanssaan kävi ilmi, ettei mitään erityisen iloista ollut tapahtunut, seuraavana päivänä, kolmantena, kaikki olivat jälleen yhtä iloisia, kun tapasivat hänet. Miehitti kolmatta vuotta yhden Moskovan toimiston päällikön asemaa, Stepan Arkadjevitsh sai rakkauden lisäksi kollegoidensa, alaistensa, esimiestensä ja kaikkien hänen kanssaan tekemisissä olevien kunnioituksen. Stepan Arkadjevitšin tärkeimmät ominaisuudet, jotka ansaitsivat hänelle tämän yleisen kunnioituksen hänen palveluksessaan, koostuivat ensinnäkin hänen äärimmäisestä suvaitsevaisuudestaan ihmisiä kohtaan, joka perustui hänessä tietoisuuteen puutteistaan; toiseksi täydellisessä liberaaleissa, ei se, josta hän luki lehdistä, vaan se, joka oli hänen veressään ja jolla hän kohteli kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti riippumatta heidän asemastaan ja asemastaan, ja kolmanneksi, - useimmat mikä tärkeintä - täydellisessä välinpitämättömyydessä liiketoimintaa kohtaan, johon hän oli sitoutunut, minkä seurauksena hän ei koskaan innostunut eikä tehnyt virheitä. Saavuttuaan palveluspaikalle Stepan Arkadjevitsh meni kunnioittavan portterin seurassa salkkunsa kanssa pieneen toimistoonsa, puki univormunsa ja astui sisään. Kirjanoppineet ja kirjurit nousivat seisomaan kumartaen iloisesti ja kunnioittavasti. Stepan Arkadjevitsh meni kiireesti, kuten aina, paikalleen, kätteli jäseniä ja istuutui. Hän vitsaili ja puhui, kuinka paljon se oli kunnollista, ja aloitti tunnit. Kukaan, Stepan Arkadjevitšin sijaan, ei osannut löytää sitä vapauden, yksinkertaisuuden ja virallisuuden rajaa, joka on välttämätön miellyttävälle liiketoiminnalle. Sihteeri, iloisesti ja kunnioittavasti, kuten kaikki muutkin Stepan Arkadjevitšin läsnä ollessa, esitti paperit ja puhui Stepan Arkadjevitšin esittelemällä tutulla liberaalilla äänellä: - Saimme tietoa Penzan lääninhallituksesta. Tässä, etkö haluaisi... Saitko vihdoin sen? sanoi Stepan Arkadjevitsh ja laski paperia sormellaan. "No, herrat..." Ja läsnäolo alkoi. "Jos he tietäisivät", hän ajatteli ja kumarsi päänsä merkittävällä ilmalla kuunnelessaan raporttia, "mikä syyllinen poika heidän puheenjohtajansa oli puoli tuntia sitten!" Ja hänen silmänsä nauroivat lukiessaan raporttia. Klo kahteen asti tuntien piti mennä keskeytyksettä, ja kello kahdelta - tauko ja aamiainen. Kello ei ollut vielä kahta, kun läsnäolosalin suuret lasiovet yhtäkkiä avautuivat ja joku astui sisään. Kaikki jäsenet muotokuvan alta ja peilin takaa, iloiten viihteestä, katsoivat takaisin ovelle; mutta vartija, joka seisoi ovella, ajoi heti tunkeilijan ulos ja sulki lasioven perässään. Kun asiakirja oli luettu, Stepan Arkadjevitsh nousi seisomaan, venytteli itseään ja kunnioitti ajan liberaalisuutta, otti tupakan läsnä ollessa ja meni toimistoonsa. Kaksi hänen tovereistaan, vanha palvelija Nikitin ja kamarijunkkeri Grinevich, lähtivät ulos hänen kanssaan. "Meillä on aikaa lopettaa aamiaisen jälkeen", sanoi Stepan Arkadjevitsh. - Kuinka muuten voimme tehdä sen! Nikitin sanoi. "Ja tämän Fominin täytyy olla kunnollinen roisto", Grinevich sanoi yhdestä tutkittavaan tapaukseen osallistuneesta henkilöstä. Stepan Arkadjevitsh rypisti kulmiaan Grinevitšin sanoista ja sai hänet tuntemaan, että oli sopimatonta antaa tuomiota ennenaikaisesti, eikä vastannut hänelle. - Kuka se oli? hän kysyi vartijalta. "Joku, teidän ylhäisyytenne, pääsi sisään kysymättä heti, kun käännyin pois. Sinulta kysyttiin. Sanon, että kun jäsenet tulevat ulos, niin...- Missä hän on? - Joku meni käytävälle, muuten hän käveli täällä. Tämä", sanoi vartija ja osoitti vahvarakenteista, leveävartista, kiharapartaista miestä, joka pässin hattuaan riisumatta juoksi nopeasti ja helposti ylös kiviportaiden kuluneita portaita. Yksi salkkunsa kanssa laskeutuvista, laiha virkamies, pysähtyi, katsoi paheksuvasti juoksevan miehen jalkoihin ja katsoi sitten kysyvästi Oblonskiin. Stepan Arkadjevitsh seisoi portaiden päällä. Hänen hyväntahtoisesti säteilevät kasvonsa loistivat vielä kirkkaammin univormunsa brodeeratun kauluksen takaa, kun hän tunnisti sisään juoksevan miehen. - Ja on! Levin vihdoin! hän sanoi ystävällisesti, pilkaten hymyillen ja katsoi Leviniä, joka oli tulossa hänen luokseen. - Kuinka et halveksinut löytääksesi minut tästä luola? sanoi Stepan Arkadjevitsh, tyytymättä kättelemään ja suutelemaan ystäväänsä. - Kuinka kauan sitten? "Olen juuri saapunut ja halusin todella nähdä sinut", vastasi Levin, katsellen ympärilleen ujosti ja samalla vihaisesti ja levottomasti. "No, mennään työhuoneeseen", sanoi Stepan Arkadjevitsh, joka tiesi ystävänsä ylpeän ja katkeran ujouden; ja tarttui häneen kädestä ja veti hänet mukaansa ikään kuin johtaen hänet vaarojen väliin. Stepan Arkadjevitš oli "sinulla" melkein kaikkien tuttujensa kanssa: kuusikymppisten vanhojen miesten, 20-vuotiaiden poikien, näyttelijöiden, ministerien, kauppiaiden ja kenraalien adjutanttien kanssa, niin että hyvin monet hänen kanssaan olleista. sinä" olit sosiaalisten tikkaiden kahdessa ääripisteessä ja olisit hyvin yllättynyt kuullessaan, että heillä on jotain yhteistä Oblonskyn kautta. Hän oli "sinulla" kaikkien kanssa, joiden kanssa hän joi samppanjaa, ja hän joi samppanjaa kaikkien kanssa, ja siksi alaistensa läsnäollessa tapasi hänen häpeällistä"sinä", kuten hän nauraen kutsui monia ystäviään, hän tiesi tavanomaisella tahdikkuudellaan vähentää tämän vaikutelman epämiellyttävyyttä alaistensa kannalta. Levin ei ollut häpeällinen "sinä", mutta Oblonsky tahdikkuudellaan tunsi Levinin ajattelevan, ettei hän ehkä halunnut osoittaa läheisyyttään alaistensa edessä, ja siksi hän kiirehti ottamaan hänet toimistoonsa. Levin oli melkein saman ikäinen kuin Oblonsky, eikä hänen kanssaan "sinulla" ollut yhtäkään samppanjaa. Levin oli hänen toverinsa ja ystävänsä varhaisessa nuoruudessaan. He rakastivat toisiaan hahmojen ja makujen eroista huolimatta, kuten ensimmäisellä nuoruudellaan tapaaneet ystävät rakastavat toisiaan. Mutta tästä huolimatta, kuten usein tapahtuu ihmisten kesken, jotka ovat valinneet erilaisia aktiviteetteja, kukin heistä, vaikka päätellen ja perustellessaan toisen toimintaa, halveksi sitä sielussaan. Kaikista tuntui, että ystävän elämä on vain haamu. Oblonsky ei voinut hillitä lievää, pilkallista hymyä nähdessään Levinin. Useammin kuin kerran hän oli nähnyt hänen tulevan Moskovaan kylästä, jossa hän teki jotain, mutta Stepan Arkadjevitsh ei koskaan täysin ymmärtänyt mitä tarkalleen, eikä hän ollut kiinnostunut, Levin tuli Moskovaan aina kiihtyneenä, kiireisenä, hieman hämmentyneenä ja ärtyneenä. tämä rajoitus ja suurimmaksi osaksi täysin uusi, odottamaton näkemys asioista. Stepan Arkadjevitsh nauroi tälle ja rakasti sitä. Samalla tavalla Levin sydämissään halveksi sekä ystävänsä urbaania elämäntapaa että hänen palvelustaan, jota hän piti vähäpätöisenä, ja nauroi sille. Mutta ero oli siinä, että Oblonsky, joka teki mitä kaikki, nauroi itsevarmasti ja hyväntahtoisesti, kun taas Levin ei itsevarma ja joskus vihaisestikin. "Olemme odottaneet teitä kauan", sanoi Stepan Arkadjevitš menen työhuoneeseen ja päästäen Levinin kädestä, ikään kuin osoittaakseen, että vaarat olivat ohi. "Erittäin, erittäin mukava nähdä sinut", hän jatkoi. - No, mikä sinä olet? Miten? Milloin saavuit? Levin oli hiljaa ja katsoi Oblonskyn kahden toverin tuntemattomia kasvoja ja varsinkin elegantin Grinevitšin kättä, jolla oli niin ohuet valkoiset sormet, niin pitkät keltaiset kynnet, jotka kaareutuivat päässä ja niin valtavat kiiltävät kalvosinnapit paidassa, että nämä kädet ilmeisesti imevät kaiken, hänen huomionsa eivätkä antaneet hänelle ajatuksen vapautta. Oblonsky huomasi tämän heti ja hymyili. "Ai niin, anna minun esitellä sinut", hän sanoi. - Toverini: Filipp Ivanovitš Nikitin, Mihail Stanislavich Grinevich, - ja kääntyminen Levinin puoleen: - Zemstvo-aktivisti, uusi zemstvo-mies, voimistelija, yhdellä kädellä nostamassa viisi kiloa, karjankasvattaja ja metsästäjä ja ystäväni, Konstantin Dmitrich Levin, Sergein veli Ivanovitš Koznyshev. "Todella mukavaa", sanoi vanha mies. "Minulla on kunnia tuntea veljesi Sergei Ivanovitš", sanoi Grinevich ojentaen ohutta kättään pitkillä kynsillä. Levin rypisti kulmiaan, kätteli kylmästi ja kääntyi heti Oblonskyn puoleen. Vaikka hän kunnioitti suuresti yhden kohdun veljeään, kaikkialla Venäjällä tunnettua kirjailijaa, hän ei kestänyt sitä, kun he puhuivat häntä ei Konstantin Leviniksi, vaan kuuluisan Koznyševin veljeksi. — Ei, en ole enää zemstvo-aktivisti. Olen ollut kaikkien kanssa tekemisissä, enkä mene enää kokouksiin", hän sanoi kääntyen Oblonskyn puoleen. - Pian! Oblonsky sanoi hymyillen. - Mutta miten? mistä? - Pitkä tarina. Kerron sinulle jonain päivänä", sanoi Levin, mutta alkoi heti kertoa. "No, lyhyesti sanottuna, olen vakuuttunut siitä, että ei ole eikä voi olla mitään zemstvo-toimintaa", hän aloitti, ikään kuin joku olisi juuri loukannut häntä, "toisaalta ne ovat lelu, he pelaavat eduskuntaan. , enkä ole tarpeeksi nuori enkä tarpeeksi vanha leikkiä leluilla; ja toisaalta (hän vihjasi) se on keino läänin joukolle tehdä rahaa. Ennen holhouksia, tuomioistuimia ja nyt Zemstvosia ... ei lahjuksina, vaan ansaitsemattomien palkkojen muodossa ”, hän sanoi niin kiihkeästi, ikään kuin joku läsnäolijoista kyseenalaisi hänen mielipiteensä. - Ege-re! Kyllä, näen, että olet jälleen uudessa vaiheessa, konservatiivisessa, sanoi Stepan Arkadjevitsh. – Mutta tämän jälkeen. - Kyllä sen jälkeen. Mutta minun piti tavata sinut", sanoi Levin katsoen vihamielisesti Grinevichin käteen. Stepan Arkadjevitsh hymyili hieman. - Miten sanoit, ettet koskaan pukeutuisi enää eurooppalaiseen mekkoon? hän sanoi katsoen uutta mekkoaan, ilmeisesti ranskalaiselta räätäliltä. - Joten! Näen: uusi vaihe. Levin punastui yhtäkkiä, mutta ei samalla tavalla kuin aikuiset ihmiset punastuvat – hieman, huomaamatta sitä itse, vaan niin kuin pojat punastuvat – tuntien olevansa naurettavaa ujoudessaan ja sen seurauksena häpeissään ja punastuen vielä enemmän, melkein kyynelten piste. Ja oli niin outoa nähdä nämä älykkäät, rohkeat kasvot niin lapsellisessa tilassa, että Oblonsky lakkasi katsomasta niitä. Kyllä, missä nähdään? Loppujen lopuksi minun todella, todella täytyy puhua kanssasi", sanoi Levin. Oblonsky näytti ajattelevan. - Tässä mitä: menemme Gurinille aamiaiselle ja puhumme siellä. Olen vapaa kolmeen asti. "Ei", vastasi Levin hetken pohdittuaan, "minun täytyy vielä mennä." "No, okei, syödään yhdessä lounasta." - Lounas? Kyllä, minulle ei ole mitään erityistä, sano vain kaksi sanaa, kysy ja sitten puhumme. - Joten sano nyt kaksi sanaa ja puhu päivällisellä. "Nämä ovat kaksi sanaa", sanoi Levin, "ei kuitenkaan mitään erikoista. Hänen kasvonsa saivat yhtäkkiä ilkeän ilmeen, joka tuli yrityksestä voittaa hänen ujoutensa. — Mitä Shcherbatskyt tekevät? Onko kaikki samanlaista? - hän sanoi. Stepan Arkadjevitsh, joka oli pitkään tiennyt, että Levin oli rakastunut kälyänsä Kittyyn, hymyili melkein huomaamattomasti ja hänen silmänsä loistivat iloisesti. - Sanoit kaksi sanaa, enkä voi vastata kahdella sanalla, koska ... Anteeksi hetki ... Sihteeri astui sisään tutulla kunnioituksella ja jollain tavalla, joka oli kaikille sihteerien yhteinen, vaatimaton tietoisuus ylemmyydestään pomoa kohtaan asioiden tiedossa, meni Oblonskin luo paperien kanssa ja alkoi kysymyksen varjolla selittää jotakin vaikeutta. Stepan Arkadjevitsh, kuuntelematta loppuun asti, laski kätensä hellästi sihteerin hihalle. "Ei, sinun pitäisi tehdä niin kuin sanoin", hän sanoi, pehmentäen huomautusta hymyillen ja selittäen hänelle lyhyesti, kuinka hän ymmärtää asian, työnsi paperit sivuun ja sanoi: "Tee se, kiitos." Ole hyvä, Zakhar Nikitich. Hämmentynyt sihteeri lähti. Levin, täysin toipunut hämmentyneestä neuvottelusta sihteerin kanssa, seisoi nojaten tuolilla molemmin käsin, ja hänen kasvoillaan oli pilkallista huomiota. "En ymmärrä, en ymmärrä", hän sanoi. - Mitä et ymmärrä? sanoi Oblonsky hymyillen yhtä iloisesti ja otti tupakan. Hän odotti Leviniltä outoa temppua. "En ymmärrä mitä teet", sanoi Levin kohauttaen olkapäitään. Kuinka voit tehdä tämän tosissaan?- Mistä? Kyllä, koska ei ole mitään tekemistä. ”Luuletko niin, mutta olemme täynnä liiketoimintaa. - Paperi. No, kyllä, sinulla on siihen lahja”, Levin lisäsi. Luuletko siis, että minulta puuttuu jotain? "Ehkä kyllä", sanoi Levin. "Mutta kaikesta huolimatta ihailen suuruuttanne ja olen ylpeä siitä, että minulla on ystävä, joka on niin mahtava ihminen. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni", hän lisäsi ja katsoi suoraan Oblonskyn silmiin epätoivoisena. - Kas, kas, kas. Odota vielä vähän, niin tulet tähän. No, miten sinulla on kolmetuhatta hehtaaria Karazinin alueella ja sellaisia lihaksia ja raikkautta, kuin 12-vuotiaalla tytöllä, ja tulet myös meille. Kyllä, niin siitä mitä kysyit: muutosta ei ole, mutta harmi, että et ole ollut niin pitkään. - Ja mitä? Levin kysyi peloissaan. "Ei mitään", vastasi Oblonsky. - Me tulemme juttelemaan. Miksi oikein tulit? "Ah, me puhumme siitäkin myöhemmin", sanoi Levin punastuen jälleen korviin. - Hyvä on. Ymmärrän, Stepan Arkadjevitsh sanoi. "Katso, minä kutsuisin hänet luokseni, mutta vaimoni ei voi aivan hyvin. Tässä on asia: jos haluat nähdä ne, he ovat luultavasti eläintarhassa tänään neljästä viiteen. Kitty luistelee. Menet sinne, niin tulen käymään ja lounaan jossain yhdessä. - Mahtavaa. No, näkemiin. - Katso, sinä, minä tunnen sinut, unohdat tai lähdet yhtäkkiä kylään! huusi Stepan Arkadjevitsh nauraen.- Ei, se on oikein. Ja muistaen, että hän oli unohtanut kumartaa Oblonskyn tovereille vasta ollessaan jo ovella, Levin lähti toimistosta. "Hänen täytyy olla erittäin energinen herrasmies", Grinevich sanoi Levinin lähtiessä. "Niin, isä", sanoi Stepan Arkadjevitsh päätään pudistaen, "mikä onnekas mies!" Kolmetuhatta hehtaaria Karazinin alueella, kaikki on edessä, ja kuinka paljon tuoreutta! Ei niin kuin veljemme. "Miksi valittelet, Stepan Arkadjevitsh?" "Kyllä, se on paha, paha", sanoi Stepan Arkadjevitsh huokaisten raskaasti.