Oletus tai lausunto, joka ehdottaa todisteita tutkimuksessa. Todisteen tyypit: suora ja epäsuora todiste

Tieteessä ja käytännössä, riippuen oi tutkimushyötyjä eri tavoilla todisteita kusipäistä. Tärkeimmät niistä ovat kolme tapaa: hypoteesissa esitetyn oletuksen deduktiivinen perustelu; hypoteesin looginen todiste; hypoteettisten kohteiden suora havaitseminen.

Oikeuslääketieteellisen tutkimuksen osalta tarkastellaan kahta päätapaa versioiden muuttamiseksi luotettavaksi tiedoksi: (1) etsittyjen kohteiden suora havaitseminen ja (2) versioiden looginen todistaminen seurausten vahvistamisen avulla.

(1)Haluttujen kohteiden suora tunnistus. Tieteelliset hypoteesit ja oikeuslääketieteen versiot pyrkivät usein tunnistamaan tiettyjen esineiden ja ilmiöiden olemassaolon tiettynä aikana ja tietyssä paikassa tai vastaamaan kysymykseen tällaisten esineiden ominaisuuksista ja ominaisuuksista. Vakuuttavin tapa muuttaa tällainen olettamus luotettavaksi tiedoksi on haluttujen kohteiden suora havaitseminen odotettuun aikaan tai odotetussa paikassa tai suora käsitys oletetuista ominaisuuksista.

Esimerkiksi tutkittaessa varkausrikostapauksia sekä ryöstöjä, rosvoa, petoksia jne. tärkeä tehtävä Oikeustutkintaviranomaiset ovat rikollisilla keinoin hankittujen tai kerättyjen tavaroiden, arvoesineiden ja rahasummien paljastamista. Rikolliset piilottavat tai myyvät yleensä nämä arvot ja asiat. Tässä suhteessa syntyy yksityisiä versioita tällaisten asioiden ja arvojen sijainnista.

Oletetun syyn suoralla havaitsemisella todistetut versiot ovat aina osittaisia versioita. Niiden avulla pääsääntöisesti todetaan vain tapauksen yksittäiset tosiasialliset olosuhteet, rikostapahtuman yksityiset näkökohdat.

(2)Looginen todiste versioista. Versiot, jotka selittävät tutkittavien tapausten olennaisia olosuhteita, muuttuvat arvokkaiksi

oikea tieto hyvin ICM-perusteluista. Se etenee epäsuorasti, koska menneisyydessä tapahtuneet tapahtumat tai nykyhetkellä olemassa olevat ilmiöt, jotka ovat suoran havainnoinnin ulottumattomissa, tunnistetaan. Näin todistetaan esimerkiksi versioita rikoksen tekotavasta, syyllisyydestä, rikoksen motiiveista, objektiivisista olosuhteista, joissa teko on tehty jne.

Hypoteesin looginen todistaminen voi edetä perustelumenetelmästä riippuen epäsuoran muodossa tai suoria todisteita.

Epäsuora todistelu etenee kumoamalla ja eliminoimalla kaikki väärät versiot, joiden perusteella vahvistetaan ainoan jäljellä olevan oletuksen luotettavuus.

Johtopäätös etenee kieltävä-vahvistava erottelu-kategorinen päättelytavan muodossa. Poissulkemismenetelmä voidaan esittää seuraavasti:

lHi, lH;

Tämän päätelmän johtopäätöstä voidaan pitää luotettavana, jos se ensinnäkin on rakennettu kattava valikoima versioita, tutkittavan tapahtuman selittäminen ja toiseksi versioiden tarkistusprosessi kaikki väärät oletukset on kumottu. Jäljelle jäävän syyn osoittava versio on tässä tapauksessa ainoa, ja siinä ilmaistu tieto ei enää näytä ongelmalliselta, vaan luotettava.

Tämä todistusmenetelmä etenee menetelmällä poikkeuksia, käytetään usein oikeuslääketieteellisessä käytännössä todistettaessa sekä yleisiä että erityisiä versioita.

Rikostutkinnan hypoteesien epäsuoraa näyttöä tulisi käyttää ottaen huomioon tämäntyyppisen tutkimuksen ominaispiirteet.

Esimerkiksi kaupasta tavaravarkauden syyllistyneen rikollisen henkilöllisyydestä esitetään kolme versiota. Varkaus tapahtui:

(1) myyjä A, (2) vartija B tai (3) aiemmin tuomittu B. Samanaikaisesti neljättä versiota ei voida sulkea pois - varkauden on tehnyt joku tuntemattomista.

Jos kolme ensimmäistä versiota ovat täysin todennettavissa, koska ne koskevat tiettyjä henkilöitä, niin uusin versio vaikea tarkistaa. Siitä aiheutuvat seuraukset ovat epämääräisiä, mikä tarkoittaa, että niiden tarkistamiseen liittyy aikaviive. Sitä ei kuitenkaan voida sulkea pois versioita kehitettäessä ja tutkintaa suunniteltaessa, se voi osoittautua hedelmälliseksi.

Kääntyessään rikosteknisessä tutkimuksessa epäsuoran todisteen poissulkemismenetelmään, ei pidä yliarvioida sen merkitystä ja rajoittua vain tähän loogiseen toimintaan totuudenetsintäprosessissa. Epätodisteet on yhdistettävä suoraan lopun oletuksen perustelut.

Hypoteesin suora todistaminen etenee johtamalla oletuksesta erilaisia seurauksia, jotka johtuvat vain tästä hypoteesista ja vahvistamalla ne äskettäin löydetyillä tosiasioilla.

Epäsuoran todisteen puuttuessa yksinkertaista tosiseikkojen yhteensopivuutta versiosta pääteltyjen seurausten kanssa ei voida pitää riittävänä perusteena version totuudelle, koska yhteensopivuus voi johtua muusta syystä.

H->S,S

Logiikka ei pidä siirtymistä seurausten lausunnosta perusteen lausumaan demonstratiivisena.

Koska syy jättää aina jäljen toimintaansa, versiota todistettaessa päähuomio kiinnitetään siihen, että versiosta ei johdeta mitään seurauksia, vaan niitä, jotka yhdessä olisivat lausuneet ainutlaatuiset, yksilölliset ominaisuudet, osoittavat niiden alkuperän vain yhdestä, hyvin erityisestä syystä: (Sa, 8b,..., S,).

Tämä versio tapauksesta on vahvistettava asianmukaisesti tosiasioiden kokonaisuus(Fa, Pb, ..., F,), joka toisaalta toimii välttämättömänä ja riittävänä perustana päätellä, että ainoa oletus on luotettava Hei, ja toisaalta se sulkee pois kaiken muun selityksen tapauksen olosuhteista.

Tämän seurauksena meillä on perustan ja seurauksen välillä yhteys, joka voidaan ilmaista kaksoisimplikaationa: "jos

ja vain jos Hei, sitten (Sa, Sb,..., S,)." Symbolisesti tämä voidaan ilmaista seuraavasti:

Johtopäätös seurauksen lausumasta syyn toteamiseen tällaisen kaksinkertaisen implisenssin läsnäollessa on loogisesti oikeutettu. Jos vähäpätöinen lähtökohta väittää, että tosiasioiden Fa, Fb,..., F, kokonaisuus osuu yhteen seurausten Sa, Sb,..., S„ kanssa, niin johtopäätös välttämättä väittää syyn olemassaolon. Hei."Perustelu saa muodon:

Hei<^ S,S Hi

Jos määritellyt ehdot täyttyvät, rikostekninen tutkimus johtaa sellaiseen tietoon rikoksen olosuhteista ja sen tekijöistä, joka on luotettava, ainoa mahdollinen eikä herätä epäilyksiä sen totuudesta.

VALVONTAKYSYMYKSIÄ

1. Mikä on looginen mekanismi hypoteesin muodostamiseksi (rikostekninen versio)?

2. Hypoteesien kumoamisen logiikka.

3. Mitkä ovat hypoteesin testauksen vaiheet?

4. Miten hypoteesin vahvistus rakennetaan?

5. Onko mahdollista yhdistää suoria ja epäsuoria menetelmiä hypoteesin todistamiseen?

6. Onko mahdollista todistaa hypoteesi vahvistamalla havainnot? alkaen ei seurauksia 9

7. Mikä on eliminointimenetelmä ja miten se toimii hypoteesin todistamisessa?

8. Miten kokonaisvaltaista valintamenetelmää käytetään hypoteesia laadittaessa?

KIRJALLISUUS

Alekseev AL. Argumentointi. Kognitio. Viestintä. M., 1991. Arnaud A., Nicole P. Logiikka tai ajattelun taito. M., 1991. Asmus V.F. Logiikan oppi todisteista ja kumoamisesta. M.,

Bocharov V.A., Markin V.I. Logiikan perusteet. M., 1994.

Voshivillo E.K. Käsite ajattelun muotona. M., 1989.

Voishvillo E.K., Degtyarev M.G. Logiikka. M., 1994.

Getmanovi A.D. Logiikka. M., 1995.

Gorsky D.P. Määritelmä. M., 1974.

Zeget V. Elementaarista logiikkaa. M., 1985.

Ivlev Yu.V. Logiikka. M. 1993.

Lebedev S.A. Induktio tieteellisen tiedon menetelmänä. M., 1980.

Povarnin S. Kiista. Kiistan teoriasta ja käytännöstä. Pietari, 1996.

Svchntsov V.I. Logiikka. M., 1987.

Starchenko A.A. Logiikka oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa. M., 1958.

Uemov A.I. Analogia tieteellisen tutkimuksen käytännössä. M.,

Harjoituskokoelmia. Viitejulkaisut

Kirillov V.I., Orlov G.A., Fokina N.I. Logiikkaharjoitukset. M., 1997.

Gorsky D.P., Ivin A.A., Nikiforov A.L. Lyhyt logiikan sanakirja. M., 1991.

Kondakov N.I. Looginen sanakirja-viitekirja. M., 1975.

AIHEHAKEMISTO

Lbstra! 6, 32 Abstraktio 6 Lxioma 130 200

Argumenttina 200

syllogismi 130 Vaihtoehto 151 Analyysi 32 Analogia 184

Lax 188

Suhteet 186

Kohteet 185

Stro| aya 188 L1pithesis205 Argumentti 199

- uskollisuuteen 223

- hyötyä 223

Kohti maalaisjärkeä 223

- 1 nuorelle! woo 223

Vahvuuteen 223

Soijan asteikkoon 223 Lr|umsngatsin 195, 196

Säännöt ja virheet 212-223 Yleisö 188

Persia 235

Vidopoen ero 49

Kysymys 107

Tyypit 108-112 Päätelmätieto 119 Olet alle 119 Päätelmä 66

Hypoteesi 231

Yhteensä 233

Selitys 233

Kuvaava 232

Muodostelma 236-241

Tarkista 241-244

-työssä 234

Todistusmenetelmät 244-247

Yksityinen 234

Deduktiivinen johtopäätös 120, osasto 55

Dicho1 ohmic 57-59

Ominaisuutta 56 muuttamalla

Säännöt ja virheet 56,57 Demonstraatio 203 Denogat21 Määritelmä 47 Dilemma 151

Yksinkertainen tuhoisa 152

Yksinkertainen muotoilu 151

Monimutkainen tuhoisa 152

Monimutkainen rakentava 152 Argumentti 199 Todisteet 196

Johtopäätös 119 Ajattelun laki 11

De Morgana 12

Riittävä syy 16

Kolmas poissuljettu! noin 15

Ristiriidat 13

Käsitteen määrän ja sisällön käänteinen suhde 35

Tozhlesgva 12

Nimi 20 Induktio 161

Poissulkemismenetelmällä 169

Valintamenetelmällä 16&

Tieteellinen 168

Epätäydellinen 165

Täysi 162

Suosittu 166

Aksiooma 130

Tilat 135

Säännöt ja virheet 131-134

Yksinkertainen 128 130

Vaikea 155

Figuurit 135 Luokka (sarja) 34

Sinkku 35

nolla 35

Universal 35 Luokitus 59, 60 Kritiikki 207

Argumentit 209

Mielenosoitukset 210

Tuhoisa 208

Rakentava 211

Implisiittinen 207

sekoitettu 211

Väitöskirja 208

Selkeä 208

Lausunnot 157

Dialektinen 26"

Matemaattinen 26

Predikaatit 20

Symbolinen 25.26

Formaali 24,26,27 Looginen neliö 87 Looginen stressi 66

Menetelmät syy-suhteiden määrittämiseksi (tieteellisen induktion menetelmät) 171

Jäljellä 179

Erot 174

Yhdistetty yhtäläisyuksien ja erojen menetelmä 175

Aiheeseen liittyvät muutokset 176

Samankaltaisuudet 171 Tuomioiden muodollisuus 94

Aloginen 103

Deontic 99

Logiikka 103

Todellinen 103

Episteminen 95 Ajattelu 6-8

Yleistys 32,45

Käsitteenmuodostuksen vastaanotto 32

Toiminta käsitteillä 45

Tilastollinen 181 Opinnäytetyön perustelut 202

Analogian muodossa 204

Deduktiivinen 202

Induktiivinen 204

Epäsuora apagoginen 205

Epäsuora erottaminen 207

Suora 202 valitus 122

Operaatiot luokkien 60-62 kanssa Vastustaja 197 Määritelmä 47

Geneettinen 50, _ - implisiittinen 48

Nimellinen 48

Säännöt ja virheet 50-52

Tekniikat, jotka korvaavat määritelmän 53,54

Ostensiivinen 53

Todellinen 48

Suvun ja lajin eron kautta 49, 50

Selkeä 48 Vastaa 107

Tyypit 112-118

Paralogismi 212

Alaluokka (alajoukko) 34 Käsitteen korvaaminen 13 Kognition 5

Sensuelli 5

Ajatteleminen 6-8 Argumentointikenttä 224 Käsite 30

Tyypit 36-39

Ja sana 33,34

Divisioona 55

Yleistys 45

Raja 45

- määritelmä 47

Iso 129

Vähäinen 129 Looginen oikeellisuus 10

Ja totuus 10 Pragmatiikka 19

Muunnos 121 Predikaatti 67 Merkki 30

Sinkku 31

Olennainen 30 Proponent 197 Oppositio predikaatille 124

Ehtojen jako

tuomioissa 76-78 Reflexiivisyys 141 Sukupuoli 41

Koheesio 67 Semantiikka 19 Semiotiikka 19 Symmetria 141 Syntaksi 19 Synteesi 32 Merkitys 21

Argumentointialojen koordinointi 227-230 Sofistiikka 212 Vertailu 32 Soriitit 155.156 Aihe 67.197

Tuomiot 67. - argumentaatio 197 Tuomio 64

Attribuutti 67

Korostus 74

Yksinomainen 75

Ja lauseet 64-66

Luokittelu laadun ja määrän mukaan 69,70,71,72

Yhdistetty luokitus 72, 73

Yksinkertainen 66

Disjunktiivinen (disjunktiivinen) 80 "

Kompleksi 66

Yhdistävä (konjunktiivinen) 78

Suhteiden kanssa 68

Olemassaolot (eksistenttiaaliset) 69

Ehdollinen 82

- vastaa 84

Opinnäytetyö 198 Termi 67 128 129

Tuomiot 67 Transitiivisuus 142

Päätelmä 119

Deduktiivinen 120

Esittely 120

Suhteita koskevista tuomioista 141

Induktiivinen 161

i-ei-mielenosoitus 120

Suora 120

Epäsuora 120

Analogisesti 184

Loogisella neliöllä 126

Ehdollinen erottaminen 151

Puhtaasti ehdollinen 144

Enthymema 153 Epicheyrema 156

Luonnollinen 19

Keinotekoinen 19

Logiikot lausunnot 20

Predikaattilogiikka - 20,22,23

LOGISET SYMBOLIT

Kvantifioijat

- Yhteisö

olemassaolo

Nivelsiteet

- yhdyssana(t)

Ero ei ole tiukka (tai)

Disjunktion tiukka (tai)

Implisaatio (jos... sitten...)

Vastaavuus (jos ja vain jos... sitten...)

Kieltäminen (ei ole totta...)

Modaalisten operaattoreiden symbolit

modaliteetti

Todistettu (varmennettu)

Kumottu (väärennetty)

Välttämättä

Kielletty

Sallittu

Välttämätön

Vahingossa

Voi olla

Tieteessä ja käytännössä käytetään tutkimusalasta riippuen erilaisia hypoteesien todistamismenetelmiä. Tärkeimmät niistä ovat kolme tapaa: hypoteesissa esitetyn oletuksen deduktiivinen perustelu; hypoteesin looginen todiste; hypoteettisten kohteiden suora havaitseminen.

(1)Haluttujen kohteiden suora tunnistus. Tieteelliset hypoteesit ja oikeuslääketieteen versiot pyrkivät usein tunnistamaan tiettyjen esineiden ja ilmiöiden olemassaolon tiettynä aikana ja tietyssä paikassa tai vastaamaan kysymykseen tällaisten esineiden ominaisuuksista ja ominaisuuksista. Vakuuttavin tapa muuttaa tällainen olettamus luotettavaksi tiedoksi on haluttujen kohteiden suora havaitseminen odotettuun aikaan tai odotetussa paikassa tai suora käsitys oletetuista ominaisuuksista.

Esimerkiksi tutkittaessa varkausrikostapauksia sekä ryöstöjä, rosvoa, petoksia jne. Oikeustutkintaviranomaisten tärkeä tehtävä on rikollisilla keinoin hankittujen tai kerättyjen tavaroiden, arvoesineiden ja rahasummien paljastaminen. Rikolliset piilottavat tai myyvät yleensä nämä arvot ja asiat. Tässä suhteessa syntyy yksityisiä versioita tällaisten asioiden ja arvojen sijainnista.

(2)Looginen todiste versioista. Versiot, jotka selittävät tutkittavien tapausten olennaisia olosuhteita, muunnetaan luotettavaksi tiedoksi loogisen perustelun avulla. Se etenee epäsuorasti, koska menneisyydessä tapahtuneet tapahtumat tai nykyhetkellä olemassa olevat ilmiöt, jotka ovat suoran havainnoinnin ulottumattomissa, tunnetaan. Näin todistetaan esimerkiksi versioita rikoksen tekotavasta, syyllisyydestä, rikoksen motiiveista, objektiivisista olosuhteista, joissa teko on tehty jne.

Hypoteesin looginen todistus voi, riippuen perustelumenetelmästä, olla muodoltaan epäsuora tai suoria todisteita.

Epäsuora todistelu etenee kumoamalla ja eliminoimalla kaikki väärät versiot, joiden perusteella vahvistetaan ainoan jäljellä olevan oletuksen luotettavuus .

Johtopäätös etenee kieltävä-vahvistava erottelu-kategorinen päättelytavan muodossa. Poissulkemismenetelmä voidaan esittää seuraavasti:

Tämän päätelmän johtopäätöstä voidaan pitää luotettavana, jos se ensinnäkin on rakennettu kattava valikoima versioita , tutkittavan tapahtuman selittäminen ja toiseksi versioiden tarkistusprosessi kaikki väärät oletukset on kumottu . Jäljelle jäävään syytä osoittava versio on tässä tapauksessa ainoa, ja siinä ilmaistu tieto ei enää näytä ongelmalliselta, vaan luotettava .

Tämä todistusmenetelmä, eteenpäin eliminointimenetelmä , käytetään usein oikeuslääketieteellisessä tutkintakäytännössä todistettaessa sekä yleisiä että erityisiä versioita.

Rikostutkinnan hypoteesien epäsuoraa näyttöä tulisi käyttää ottaen huomioon tämäntyyppisen tutkimuksen ominaispiirteet.

Esimerkiksi kaupasta tavaravarkauden syyllistyneen rikollisen henkilöllisyydestä esitetään kolme versiota. Varkauden teki: (1) myyjä A, (2) vartija B tai (3) aiemmin tuomittu B. Samanaikaisesti neljättä versiota ei voida sulkea pois - varkauden teki joku tuntemattomista.

Jos kolme ensimmäistä versiota ovat varsin todennettavissa, koska ne koskevat tiettyjä henkilöitä, viimeisintä versiota on vaikea varmistaa. Siitä aiheutuvat seuraukset ovat epämääräisiä, mikä tarkoittaa, että niiden tarkistamiseen liittyy aikaviive. Sitä ei kuitenkaan voida sulkea pois versioita kehitettäessä ja tutkintaa suunniteltaessa, se voi osoittautua hedelmälliseksi.

Hypoteesin suora todistaminen etenee päättelemällä oletuksesta erilaisia seurauksia, jotka johtuvat vain tästä hypoteesista ja vahvistamalla ne äskettäin löydetyillä tosiasioilla .

Logiikka ei pidä siirtymistä seurausten lausunnosta perusteen lausumaan demonstratiivisena.

Koska syy jättää aina jäljen toimintaansa, versiota todistettaessa päähuomio kiinnitetään siihen, että versiosta ei johdeta mitään seurauksia, vaan niitä, jotka yhdessä olisivat lausuneet ainutlaatuisia, yksilöllisiä ominaisuuksia , osoittavat niiden alkuperän vain yhdestä, hyvin erityisestä syystä: (S a , S b ,..., S i ).

Tämä versio tapauksesta pitäisi olla vahvistettu määrätty joukko tosiasioita(F a , F b , ..., F i ), joka toisaalta toimii välttämättömänä ja riittävänä perustana päätellä ainoan oletuksen luotettavuudesta H 1, ja toisaalta se sulkee pois kaiken muun selityksen tapauksen olosuhteista.

Tämän seurauksena meillä on perustan ja seurauksen välillä yhteys, joka voidaan ilmaista kaksoisimplikaationa: "jos ja vain jos H 1, Tuo (S a , S b ,..., S i )" Symbolisesti tämä voidaan ilmaista näin:

Johtopäätös seurauksen lausumasta syyn toteamiseen tällaisen kaksinkertaisen implisenssin läsnäollessa on loogisesti oikeutettu. Jos vähäpätöinen lähtökohta väittää, että tosiasioiden kokonaisuus Fa, Fb,..., Fi samaan aikaan seurausten kanssa S a , S b ,..., S i, niin lopuksi he väistämättä väittävät syyn olemassaolon H 1.

Perustelut ovat seuraavanlaisia:

Kreikan sanasta logos - "ajatus", "sana", "mieli", "laki". Termiä "logiikka" käytetään myös kuvaamaan objektiivisen maailman lakeja (esimerkiksi "faktojen logiikka", "asioiden logiikka", "poliittisen taistelun logiikka" jne.); ilmaisemaan ajatteluprosessin ankaruutta, johdonmukaisuutta ja säännöllisyyttä ("ajattelun logiikka", "päättelyn logiikka"). Ajattelun laillinen luonne on objektiivisten lakien ainutlaatuinen heijastus. Ajattelulogiikka on asioiden logiikan heijastus.

Latinalaisesta sanasta ratio - "syy", rationaalinen tieto - tieto järjen, ajattelun avulla.

Latinalaisesta termistä abstractio - abstraktio. Abstraktio on prosessi, jossa poistetaan kohteen joistakin ominaisuuksista, jolloin voidaan korostaa sen muita ominaisuuksia. Abstraktio on abstraktion tulos.

Perinteen mukaan tätä lakia kutsutaan yleensä ristiriitalakiksi. Nimi - ristiriitaisuuden laki - ilmaisee kuitenkin tarkemmin sen todellisen merkityksen.

Ottaen huomioon eurooppalaiset perinteet, joiden mukaisesti logiikka pääosin kehittyi Venäjällä, emme puhu tässä loogisten opetusten muodostumisesta ja kehityksestä idän maissa, joissa tällaisten ajattelijoiden, kuten Ibn Sinan (Avicenna) alkuperäiset käsitteet. , Ibn Rushd (Averroes) ja muut perustettiin.

Matemaattista logiikkaa kutsutaan myös modernin matematiikan erikoisalaksi, joka tutkii matemaattisen päättelyn ja todistelun erityispiirteitä.

Encyclopedia of Philosophical Sciences -kirjassa Hegel muotoili tämän ajatuksen seuraavasti: "Uskotaan, että kuka tahansa voi ajatella ilman logiikan apua, aivan kuten voimme sulattaa ruokaa tutkimatta fysiologiaa" (Encyclopedia of Philosophical Sciences. M., 1975. Voi. 1. S. 110). Dialektista logiikkaa luoessaan Hegel kritisoi muodollista logiikkaa, mutta ei kiistänyt sen merkitystä. Ylistäessään Aristotelesta muodollisen logiikan perustajana, Hegel kirjoitti samassa teoksessa: "Tämän muodollisen logiikan tutkiminen tuo epäilemättä tiettyä hyötyä; tämä tutkimus, kuten sanotaan, jalostaa mieltä. Opimme keskittymään ajatteluun, opimme abstraktioimaan, kun taas tavallisessa tietoisuudessa olemme tekemisissä mentaalisten ideoiden kanssa, jotka leikkaavat ja kietoutuvat toisiinsa." (Ibid. s. 115-116.)

Essenssi kokonaisuutena esineen kaikista sisäisistä, välttämättömistä ominaisuuksista ja yhteyksistä niiden luonnollisessa keskinäisriippuvuudessa heijastuu tieteellisissä käsitteissä, jotka muodostetaan kohteen kokonaisvaltaisen tutkimuksen ja sen sisäisen luonteen tunkeutumisen perusteella tieteellisiä tietoja käyttäen. kognition menetelmiä. Termiä "olennainen ominaisuus" käytetään usein kuvaamaan esineen ominaisuuksia, jotka, vaikka ne eivät paljastakaan sen todellista olemusta, ovat tärkeitä sen ominaisuuksien kannalta.

Sanoja ja lauseita, joilla on tietty merkitys ja jotka kuvaavat objektia, kutsutaan nimiksi. Katso tästä luku. minä,§ 4.

Käsitteiden loogista luonnehdintaa positiivisiksi ja negatiivisiksi ei pidä sekoittaa niiden heijastamien ilmiöiden poliittiseen, moraaliseen ja oikeudelliseen arviointiin. Siten käsitteet "aggressio", "rikollisuus", "alkoholismi" ovat myönteisiä: niiden sisältö koostuu aiheeseen kuuluvista ominaisuuksista. Näissä käsitteissä heijastuvat ilmiöt antavat meille kuitenkin negatiivisen arvion.

Yleensä ilmoitetaan lähin suku, joka sisältää enemmän määriteltävän käsitteen ominaisuuksille yhteisiä piirteitä (käsitteen "tarkistus" sisällyttäminen käsitteen "asiakirja" alle vaikeuttaa määrittelytehtävää). Siksi loogisessa kirjallisuudessa tämän tyyppistä määritelmää kutsutaan joskus läpimäärittelyksi Lähin suvun ja lajin ero.

Yksi Molieren näytelmän ”Kuvitteleva Invalidi” sankareista rakensi argumenttinsa oopiumin nukahtamisvoiman syystä seuraavasti: oopiumi nukuttaa, koska sillä on univoimaa, ja oopiumilla on univoimaa, koska se nukahtaa.

Kreikasta - "sama sana".

Kysymys-retoriset lauseet (retorinen kysymys), jotka sisältävät kysymyksen muodossa vahvistuksen tai kieltämisen, tulee erottaa varsinaisista kyselylauseista. Esimerkiksi: "Kuka ei tiedä tätä?", "Onko mahdollista tehdä tämä?" Nämä lauseet ilmaisevat tuomiot "Kaikki tietävät tämän", "Et voi tehdä tätä". Ne voivat olla joko totta tai tarua.

Koska venäjän kielelle on ominaista joustava sanajärjestys, lauseen jäsenet ja tuomiotermit voivat olla eri asemissa. Esimerkiksi: "Yksinäinen purje muuttuu valkoiseksi / Sinisen meren sumussa" (Lermontov). Tämän tuomion aiheena on käsite "yksinäinen purje", predikaatti on käsite "valkaisee meren sinisessä sumussa". Kielioppia ei ilmaista kieliopillisesti. Siksi tällaisten, ensisijaisesti taideteosten, erityisesti runollisten, arvioiden loogisessa analyysissä on tärkeää määrittää oikein aihe, predikaatti ja yhteys.

Sanoja "kaikki", "ei mitään", "jotkut" ja muut, jotka luonnehtivat tuomiota sen määrän suhteen, kutsutaan kvantorisanoiksi (latinan kielestä quantum - "kuinka paljon"). Kvantifiointisanojen sisällyttämistä tuomioon kutsutaan kvantifikaatioksi.

Tämän luokituksen mukaisia yksittäisiä tuomioita (myöntäviä ja kielteisiä) ei ole kohdistettu erityiseen ryhmään. Ominaisuuksiensa mukaan ne rinnastetaan vastaaviin yleisiin: yleensä myöntäviin ja yleensä negatiivisiin.

Termi "episteeminen" tulee kreikan sanasta "episteme", joka muinaisessa filosofiassa merkitsi korkeimman tyyppistä kiistatonta, luotettavaa tietoa.

Termi "deontic" on lainattu kreikasta ja tarkoittaa "velvollisuutta".

Termi "aleettinen" on kreikkalaista alkuperää, mikä tarkoittaa "tosi".

(1) Haluttujen kohteiden suora tunnistus. Tieteelliset hypoteesit ja oikeuslääketieteen versiot pyrkivät usein tunnistamaan tiettyjen esineiden ja ilmiöiden olemassaolon tiettynä aikana ja tietyssä paikassa tai vastaamaan kysymykseen tällaisten esineiden ominaisuuksista ja ominaisuuksista. Vakuuttavin tapa muuttaa tällainen olettamus luotettavaksi tiedoksi on haluttujen kohteiden suora havaitseminen odotettuun aikaan tai odotetussa paikassa tai suora käsitys oletetuista ominaisuuksista.

(2) Looginen todiste versioista. Versiot, jotka selittävät tutkittavien tapausten olennaisia olosuhteita, muunnetaan luotettavaksi tiedoksi loogisen perustelun avulla. Se etenee epäsuorasti, koska menneisyydessä tapahtuneet tapahtumat tai nykyhetkellä olemassa olevat ilmiöt, jotka ovat suoran havainnoinnin ulottumattomissa, tunnetaan. Näin todistetaan esimerkiksi versioita rikoksen tekotavasta, syyllisyydestä, rikoksen motiiveista, objektiivisista olosuhteista, joissa teko on tehty jne.

Hypoteesin looginen todistus voi, riippuen perustelumenetelmästä, olla muodoltaan epäsuora tai suoria todisteita.

Epäsuora todistelu etenee kumoamalla ja eliminoimalla kaikki väärät versiot, joiden perusteella vahvistetaan ainoan jäljellä olevan oletuksen luotettavuus.

Johtopäätös etenee kieltävä-vahvistava erottelu-kategorinen päättelytavan muodossa. Poissulkemismenetelmä voidaan esittää seuraavasti:

ù H1,ù H2

Tämä todistusmenetelmä, eteenpäin eliminointimenetelmä , käytetään usein oikeuslääketieteellisessä tutkintakäytännössä todistettaessa sekä yleisiä että erityisiä versioita.

Rikostutkinnan hypoteesien epäsuoraa näyttöä tulisi käyttää ottaen huomioon tämäntyyppisen tutkimuksen ominaispiirteet.

Ensinnäkin on huomattava käytännön vaikeus laatia joissakin tapauksissa täydellinen luettelo tutkittavaa tapahtumaa selittävistä versioista. Jos lähtöaineesta on selkeä puute Tutkinnan alussa voi olla vaikeaa luetella tarkasti ja varmasti kaikkia realistisesti mahdollisia syitä , se selittäisi todisteiden alkuperän. Tästä syystä tiettyjen mahdollisten syiden tarkat ja selkeät viittaukset sisältävien versioiden ohella on tarpeen esittää epämääräisiä olettamuksia, esimerkiksi kaupasta tavaravarkauden syyllistyneen rikollisen henkilöllisyydestä esitetään kolme versiota. Varkauden teki: (1) myyjä A, (2) vartija B tai (3) aiemmin tuomittu B. Samanaikaisesti neljättä versiota ei voida sulkea pois - varkauden teki joku tuntemattomista.

Hypoteesin suora todistaminen etenee päättelemällä oletuksesta erilaisia seurauksia, jotka johtuvat vain tästä hypoteesista ja vahvistamalla ne äskettäin löydetyillä tosiasioilla .

H®S,S

Logiikka ei pidä siirtymistä seurausten lausunnosta perusteen lausumaan demonstratiivisena.

Koska syy jättää aina jäljen toimintaansa, versiota todistettaessa päähuomio kiinnitetään siihen, että versiosta ei johdeta mitään seurauksia, vaan niitä, jotka yhdessä olisivat lausuneet ainutlaatuisia, yksilöllisiä ominaisuuksia , osoittavat niiden alkuperän vain yhdestä, hyvin erityisestä syystä: (Sa, Sb,...,Si).

Tämä versio tapauksesta on vahvistettava määrätty joukko tosiasioita(F a , F b , ..., F i ), joka toisaalta toimii välttämättömänä ja riittävänä perustana päätellä ainoan oletuksen luotettavuudesta H 1, ja toisaalta se sulkee pois kaiken muun selityksen tapauksen olosuhteista.

Tämän seurauksena meillä on perustan ja seurauksen välillä yhteys, joka voidaan ilmaista kaksoisimplikaationa: "jos ja vain jos H1, Että (S a , S b ,…S i )" Symbolisesti tämä voidaan ilmaista näin:

H1® S

Johtopäätös seurauksen lausumasta syyn toteamiseen tällaisen kaksinkertaisen implisenssin läsnäollessa on loogisesti oikeutettu. Jos vähäpätöinen lähtökohta väittää, että tosiasioiden kokonaisuus Fa, Fb, ..., Fi samaan aikaan seurausten kanssa S a , S b ,…S i niin lopuksi he väistämättä väittävät syyn olemassaolon H 1.

Perustelut ovat seuraavanlaisia:

H1® S

VALVONTAKYSYMYKSIÄ

1. Mikä on looginen mekanismi hypoteesin muodostamiseksi (rikostekninen versio)?

2. Hypoteesien kumoamisen logiikka.

3. Mitkä ovat hypoteesin testauksen vaiheet?

4. Miten hypoteesin vahvistus rakennetaan?

5. Onko mahdollista yhdistää suoria ja epäsuoria menetelmiä hypoteesin todistamiseen?

6. Onko mahdollista todistaa hypoteesi vahvistamalla siitä johdetut seuraukset?

7. Mikä on eliminointimenetelmä ja miten se toimii hypoteesin todistamisessa?

8. Miten kokonaisvaltaista valintamenetelmää käytetään hypoteesia laadittaessa?

KIRJALLISUUS

Alekseev A.P. Argumentointi. Kognitio. Viestintä. M., 1991.

Arnaud A., Nicole P. Logiikka tai ajattelun taito. M., 1991.

Asmus V.F. Logiikan oppi todisteista ja kumoamisesta. M., 1954.

Bocharov V.A., Markin V.I. Logiikan perusteet. M., 1994.

Voishvillo E.K. Käsite ajattelun muotona. M., 1989.

Voishvillo E.K., Degtyarev M.G. Logiikka. M., 1994.

Getmanova A.D. Logiikka. M., 1995.

Gorsky D.P. Määritelmä. M., 1974.

Zeget V. Elementaarista logiikkaa. M., 1985.

Ivlev Yu.V. Logiikka. M. 1993.

Lebedev S.A. Induktio tieteellisen tiedon menetelmänä. M., 1980.

Povarnin S. Kiista. Kiistan teoriasta ja käytännöstä. Pietari, 1996.

Svintsov V.I. Logiikka. M., 1987.

Ssharchenko A.A. Logiikka oikeuslääketieteellisessä tutkimuksessa. M., 1958.

Uemov A.I. Analogia tieteellisen tutkimuksen käytännössä. M., 1970.

Tieteessä ja käytännössä käytetään tutkimusalasta riippuen erilaisia hypoteesien todistamismenetelmiä. Tärkeimmät niistä ovat kolme tapaa: deduktiivinen päättely ilmaistuna monia oletuksia hypoteesissa; looginen todiste hyposta tiivistelmät; hypoteettisten kohteiden suora havaitseminen .

(1) Haluttujen kohteiden suora tunnistus. Tieteelliset hypoteesit ja oikeuslääketieteen versiot pyrkivät usein tunnistamaan tiettyjen esineiden ja ilmiöiden olemassaolon tiettynä aikana ja tietyssä paikassa tai vastaamaan kysymykseen tällaisten esineiden ominaisuuksista ja ominaisuuksista. Vakuuttavin tapa muuttaa tällainen olettamus luotettavaksi tiedoksi on välitön havaitseminenkokoontuminen odotettuun aikaan tai vaaditussa paikassakohteita tai suora käsitys oletetuista ominaisuuksista.

(2) Looginen todiste versioista. Versiot, jotka selittävät tutkittavien tapausten olennaisia olosuhteita, muunnetaan luotettavaksi tiedoksi loogisen perustelun avulla. Se etenee epäsuorasti, koska menneisyydessä tapahtuneet tapahtumat tai nykyhetkellä olemassa olevat ilmiöt, jotka ovat suoran havainnoinnin ulottumattomissa, tunnetaan. Näin todistetaan esimerkiksi versioita rikoksen tekotavasta, syyllisyydestä, rikoksen motiiveista, objektiivisista olosuhteista, joissa teko on tehty jne.

Hypoteesin looginen todistus voi, riippuen perustelumenetelmästä, olla muodoltaan epäsuora tai suoria todisteita vaniya.

Epäsuora todistaminen etenee kumoamisen ja sisällyttää kaikki väärät versiot, joiden perusteella he väittävät jopa ainoan jäljellä olevan oletuksen varmuus.

Johtopäätös etenee kieltävä-vahvistava erottelu-kategorinen päättelytavan muodossa. Poissulkemismenetelmä voidaan esittää seuraavasti:

 H 1  H 2  H 3   H 1 ,  H 2

N 3

Tämän päätelmän johtopäätöstä voidaan pitää luotettavana, jos se ensinnäkin on rakennettu kattava valikoima versioita , tutkittavan tapahtuman selittäminen ja toiseksi versioiden tarkistusprosessi kaikki väärät oletukset on kumottu . Jäljelle jäävään syytä osoittava versio on tässä tapauksessa ainoa, ja siinä ilmaistu tieto ei enää näytä ongelmalliselta, vaan luotettava .

Tämä todistusmenetelmä, eteenpäin eliminointimenetelmä , käytetään usein oikeuslääketieteellisessä tutkintakäytännössä todistettaessa sekä yleisiä että erityisiä versioita.

Rikostutkinnan hypoteesien epäsuoraa näyttöä tulisi käyttää ottaen huomioon tämäntyyppisen tutkimuksen ominaispiirteet.

Ensinnäkin on huomattava käytännön vaikeus laatia joissakin tapauksissa täydellinen luettelo tutkittavaa tapahtumaa selittävistä versioista. Jos lähtöaineesta on selkeä puute Tutkimuksen alussa voi olla vaikeaa olla tarkka ja varma luettele kaikki realistisesti mahdolliset syyt , se selittäisi todisteiden alkuperän. Tästä syystä tiettyjen mahdollisten syiden tarkat ja selkeät viittaukset sisältävien versioiden ohella on tarpeen esittää epämääräisiä olettamuksia, esimerkiksi kaupasta tavaravarkauden syyllistyneen rikollisen henkilöllisyydestä esitetään kolme versiota. Varkauden teki: (1) myyjä A, (2) vartija B tai (3) aiemmin tuomittu B. Samanaikaisesti neljättä versiota ei voida sulkea pois - varkauden teki joku tuntemattomista.

Hypoteesin suora todistaminen etenee päättelemällä erilaisia oletuksia, mutta vain tästähypoteeseja seurauksista ja vahvistusta niiden äskettäin löydetylle tosiasiat .

H  S,S

? n

Logiikka ei pidä siirtymistä seurausten lausunnosta perusteen lausumaan demonstratiivisena.

Koska syy jättää aina jäljen toimintaansa, versiota todistettaessa päähuomio kiinnitetään siihen, että versiosta ei johdeta mitään seurauksia, vaan niitä, jotka yhdessä olisivat lausuneet ainutlaatuinen, yksilöllinen lisäominaisuudet , osoittavat niiden alkuperän vain yhdestä, hyvin erityisestä syystä: { S a , S b ,..., S i }.

Tämä versio tapauksesta on vahvistettava järjestyksessä tosiasioiden kokonaisuus { F a , F b , ..., F i } , joka toisaalta toimii välttämättömänä ja riittävänä perustana päätellä ainoan oletuksen luotettavuudesta H 1 , ja toisaalta se sulkee pois kaiken muun selityksen tapauksen olosuhteista.

Tämän seurauksena meillä on perustan ja seurauksen välillä yhteys, joka voidaan ilmaista kaksoisimplikaationa: "jos ja vain jos H 1 , Että { S a , S b ,… S i } " Symbolisesti tämä voidaan ilmaista näin:

H 1   S

Johtopäätös seurauksen lausumasta syyn toteamiseen tällaisen kaksinkertaisen implisenssin läsnäollessa on loogisesti oikeutettu. Jos vähäpätöinen lähtökohta väittää, että tosiasioiden kokonaisuus F a , F b , ..., F i samaan aikaan seurausten kanssa S a , S b ,… S i niin lopuksi he väistämättä väittävät syyn olemassaolon H 1 .

Perustelut ovat seuraavanlaisia:

H 1   S

H 1