Keskiaikaiset soturit. Voitto kolmen hengen kustannuksella

Zoe Oldenburgin kirjasta "Montsegurin kokko. Albigensin ristiretkien historia":

Kuinka he taistelivat tuona aikana, kun he eivät tunteneet pommeja, aseita eivätkä asepalvelusta?

Esivanhemmillamme ei ollut teknisiä keinoja joukkotuhoon. Mutta tämä ei tarkoita, että tuon aikakauden sota olisi ollut vähemmän julma kuin nykyään, ja sotureilla ei ollut keinoja terrorisoida vihollista.

Käsien taistelu ei todellakaan vaatinut niin monta ihmishenkeä kuin nykyään, edes silloin, kun otettaisiin huomioon tuon ajan pienempi väestö. 20 000 ihmisen armeijaa pidettiin erittäin suurena. Historioitsijoiden todistusten epätarkkuudet johtuvat siitä, että he arvioivat armeijan koon ritarien lukumäärällä. Jokainen ritari oli erittäin joustava taisteluyksikkö, sillä sen mukana saattoi olla 4-30 henkilöä. Hänellä oli miehistö ratsas- ja jalkasotilaita, joitain hänen sukulaisiaan ja ystäviään sekä kaikissa tapauksissa heidän luotettuja vasallejaan. Olipa kyse orvoista tai kersanteista, nämä ihmiset osallistuivat taisteluun ritarin kanssa, ja jos sotilaallisen kurin käsite oli siihen aikaan melko heikko, niin sotilaallisen toveruuden käsite ritarin ja hänen tovereidensa välillä, etenkin Pohjois-Ranskassa. , jolla oli lähes mystinen merkitys. Ja usein taistelijat, joille taistelun tavoite oli täysin välinpitämätön, osoittivat rohkeuden ihmeitä ylläpitääkseen herransa mainetta. Ritarit olivat sotilaallista eliittiä, ja armeijan voima määräytyi ei niinkään lukumäärän kuin tämän eliitin laadun perusteella.

Jean Froissart, "Chroniques"

Keskiaikainen sota on selkeästi aristokraattinen sota: taisteluyksikköä pidetään ritarina, hahmona, joka on kutsuttu olemaan säästämättä itseään, mutta joka on myös muita vähemmän alttiina vaaralle. Hän on hyvin suojattu panssariin, ja nuolet, keihäiden ja miekkojen iskut voivat sataa hänen päälleen aiheuttamatta suurta vahinkoa. Kroonikkorunoilija Ambroise kuvaa, kuinka eräänä päivänä kuningas Richard palasi taistelukentältä niin täynnä nuolia, että hän näytti siililtä. Kaikella näiden nuolien keveydellä jokainen voi kuitenkin tappaa henkilön, jota ei suojata ketjupostilla. Ja ketjuposti oli kallis ja melko harvinainen esine, eli eliitille. Ritarin ketjuposti peitti koko ruumiin, orjan ketjuposti oli polviin asti, yksinkertainen kersantilla oli nahkalevyistä tehty tunika, erittäin tiheä, mutta ei suojannut miekan iskuilta. Jalkasotilailla oli oikeus vain pitkään puolitoista metrin kilpeen - jalkaväen suojavarusteet olivat alkeellisimmat. Taistelun koko taakka ei siis langennut kaikkein suojeltuimmille ritareille ja heidän kumppaneilleen, vaan nimettömille sotureille, kersanteille ja jalkaväkimiehille, joiden ruumiit roskasivat taistelukentillä ja piiritettyjen kaupunkien laitamilla.

Tavallisten yksiköiden - pataljoonien tai pienten yksiköiden, joista ritarit olivat henkilökohtaisesti vastuussa - ohella keskiaikaisella armeijalla oli apujoukkoja, jotka vastasivat sodan teknisestä tuesta. Nämä olivat ennen kaikkea ammattilaisia, erilaisten sotilaallisten käsitöiden asiantuntijoita: jousimiehet, varsijousimiehet, sota-ajoneuvojen mestarit, joista pätevimmät pitivät taitoaan Jumala tietää kuinka kunniallisena ja säännöllisesti palvelleet hyvin maksavia.

Alempana sotilashierarkiassa olivat routiers (palkkasoturijalkasotilaiden armeija), julmin kenraalien käytössä ollut voima. Routiers olivat yksi niistä tarvittavat elementit armeijoita ja niitä käytettiin laajalti sekä säännöllisissä sotilasoperaatioissa että piirityksissä. Epäinhimillisyytensä vuoksi rutiereja pidettiin lainsuojattomina, mutta silti kaikki tarvitsivat heitä. Jos ritareille sota merkitsi ennen kaikkea mahdollisuutta tulla kuuluisiksi ja puolustaa enemmän tai vähemmän yleviä etujaan, niin tavallisille ihmisille se merkitsi Rutier-terroria. Keskiaikaisesta sodasta puhuttaessa on mahdotonta olla puhumatta siitä selittämättömästä kauhusta, jonka pelkkä maininta herätti rutierista - olento ilman Jumalaa, lain ulkopuolella, ilman oikeuksia, säälitöntä ja ilman pelkoa. Häntä pelättiin kuin hullua koiraa ja häntä kohdeltiin kuin koiraa, ei vain vihollinen, vaan myös hänen omat isäntänsä. Pelkästään hänen nimensä toimi selityksenä kaikille julmuuksille ja pyhäinhäväistyksille; hänet pidettiin helvetin elävänä ruumiillistumana maan päällä.

<...>Routiers olivat rosvoja, sitäkin vaarallisempia, että he harjoittivat tätä ammattia ammattimaisesti kiristäen jatkuvasti paronityönantajiaan ja uhkaamalla hyökätä heidän maihinsa, koska he eivät maksaneet palkkojaan ajoissa. Sodan aikana he ryöstivät valloitettuja alueita ja riitelivät säännöllisen armeijan kanssa saaliista, joten voitot päätyivät usein ritarien ja rosvojen tappeluihin. Ristiretkeläisten armeija, vaikka sitä pidettiinkin Jumalan armeijana, käytti myös reitittimien palveluita.

Näiden joukkojen komentajat ja joukko muodostettiin suurimmaksi osaksi uusista tulijoista, tuntemattomista alueilla, joilla taistelut käytiin. Ranskassa reitittimiä palkattiin useimmiten baskien, aragonialaisten tai brabantilaisten joukosta. Mutta aikakaudella, jolloin taistelut, tulipalot ja nälänhätä heittivät jatkuvasti valtatielle miehiä, jotka olivat päättäneet varmistaa olemassaolonsa hinnalla millä hyvänsä, reitittimien joukkoja täydennettiin kuumapäillä, kapinallisilla ja seikkailijoilla kaikkialta maailmasta.

Näillä paljain jaloin, repaleilla, huonosti aseistetuilla joukoilla, jotka eivät tunteneet järjestystä tai kurinalaisuutta ja tunnustivat vain komentajansa, oli kaksi valtavaa etua sotilaallisesta näkökulmasta. Ensinnäkin he olivat tunnettuja täydellisestä kuolemanhalvauksestaan. Heillä ei ollut mitään menetettävää, he ryntäsivät päätä myöten kohti vaaraa. Toiseksi, kukaan ei moittinut itseään uhraamalla heitä. Siksi heistä muodostettiin shokkipataljoonat. Ne aiheuttivat rajatonta kauhua siviiliväestön keskuudessa: nämä ateistit järjestivät orgioita kirkoissa ja pilkkasivat pyhimysten kuvia. Tyytymättä ryöstöön ja väkivaltaan he leikkivät ja kiduttivat vain huvin vuoksi, huvittaen itseään paistamalla lapsia miedolla lämmöllä tai paloittamalla ruumiita.

Ritareiden lisäksi armeijan mukana liikkui heidän seurakuntansa, teknikot ja kaikenlaiset palkkasoturit. Armeijalla oli mukanaan valtava määrä matkatavaroita: arkkuja aseineen ja panssaroineen, markiisit, leirikeittiöt, kaikki tarvittava linnoitustöihin ja piiritysmekanismien asentamiseen. Armeijalla oli myös oma naisosastonsa: pesuloita, liinavaatteita, prostituoituja. Jotkut soturit veivät vaimonsa ja jopa lapsensa mukaansa kampanjaan. Ja lopuksi, siirtymävaiheessa suuri armeija veti puoleensa väkijoukkoja vaeltajia, kerjäläisiä, uteliaita ihmisiä, varkaita, jonglöörejä. Lyhyesti sanottuna se kasvoi turhien ihmisten joukkoon, jotka odottivat hyötyvänsä sen kustannuksella, ja sen seurauksena lisätaakkaa miehitetylle maalle.

Tässä on armeijan likimääräinen kokoonpano keskiaikaisessa kampanjassa. Olipa se kuinka pieni tahansa, sen pelkkä läsnäolo loi kaaosta, halvaansi liikennettä teillä, kylvi paniikkia väestön keskuudessa ja tuhosi lähialueita, joissa etsittiin ruokaa ja rehua.

Sota oli periaatteessa enemmän piiritys kuin kenttäsota, ja iso rooli eräänlainen tykistö soitti siinä. Kaupunkien torneja ja muureja pommitettiin 2–3 kilon painoisilla kivitykinkuulilla katapulteista, joiden kantama oli jopa 400 metriä. Puutasolle tai piiritystornien pyöriville tasoille asennettuina nämä aseet lävistivät toisinaan useita metrejä paksut seinät, puhumattakaan tuhosta, jonka ne aiheuttivat piiritetyssä kaupungissa, jos oli mahdollista rakentaa piiritystorneja muureja korkeammalle. Sitten hyökkäävä puoli täytti tykistön suojassa ojat ja kaivostyöläiset kaivoivat tornien jalkojen alle. Pelkästään tikkaiden hyökkäys onnistui harvoin; seinät oli helpompi tuhota ensin. Tämä työ oli kuitenkin pitkä ja vaarallinen, koska tässä tapauksessa piiritetyt tekivät ryöstöjä ja polttivat piiritystornit, minkä jälkeen he ampuivat suojan menettäneen vihollisen. Piirustussodankäynti oli useimmiten kulumissotaa.

Vihollisen lähestyminen pakotti paikallisen väestön pakenemaan linnoihin ja linnoitettuihin kaupunkeihin ottamaan omaisuutensa ja karjansa. Kaupungit ja linnat, jotka olivat jo ehtyneitä elinkeinovälineistään, saivat monia lisäsuita, joten piiritys johti nälänhätään ja epidemioihin. Toisaalta vihollisen alueen miehittänyt armeija tuhosi peltoja, poltti satoa ja kaatoi hedelmäpuita, ellei vihollinen itse tehnyt samoin etukäteen saadakseen hyökkääjän nälkään. Molemmat yrittivät saastuttaa kaivoja, ja siksi taudit ja puute vaativat enemmän ihmishenkiä kuin taistelut sekä piiritetyssä että piirittävässä armeijassa.

<...>Kaukaa katsottuna armeija vaikutti vieläkin vaarallisemmalta kuin se todellisuudessa oli, sillä kaikenlaisten "tummien" jengien lisäksi, jotka seurasivat jokaista armeijan muodostelmaa kampanjassa, pyhiinvaeltajien joukko kuhisi ristiretkeläisten "selkärangan" ympärillä. Lähde kampanjaan toivoen ansaitsevansa luvatut hemmottelut ja janoa naiivuudessa omaasi osallistua harhaoppisten tuhoamisen pyhään tarkoitukseen. Pyhän maan kampanjoista peräisin oleva vuosisatoja vanha perinne siviilipyhiinvaeltajien-ristiretkeläisten läsnäolosta kampanjassa toi näihin osiin ainutlaatuisia "pyhiinvaeltajia", jotka eivät enää aikoneet valloittaa pyhäkköjä, vaan ihailla kokkoa ja osallistua. verilöylyssä. Nämä taistelussa hyödyttömät siviilit, taakka armeijalle, antoivat sille kuitenkin pelottavan vaikutelman valtavasta hyökkääjien aallosta, joka pyyhkäisi koko maan.

entä hittinin taistelu

Lisää reitittimistä

Sotilasvasallipalvelun välttäminen oli syy palkkasotilaiden ilmestymiseen (sana "sotilas" tulee itse saksan sanasta "myyty" - palkka palkkasoturiarmeijassa). Vähitellen rahasta tuli sodan todellinen "moottori". Jo varhaiskeskiajalla oli mahdollista maksaa erityisveroa alemman tason vasalleista, vanhoista, sairaista tai poissa (esimerkiksi pyhiinvaellusmatkalla) olevista vasalleista, jotta heidät voitaisiin korvata jollain muulla. Ajan myötä tämä käytäntö on yleistynyt. Englannissa 1100-luvun puolivälistä alkaen jokaisella vasallilla oli oikeus lunastaa palvelus armeijassa. Oli jopa taipumus velvoittaa kaikki vapaat ihmiset maksamaan veroa, joka mahdollistaisi kuninkaallisen armeijan ylläpitämisen. Ranskassa Philip Augustus perusti vähän myöhemmin niin sanotut "rahalahjat": niitä käyttäneet eivät saaneet itse maata, vaan vuokraa ja joutuivat maksamaan siitä. sotilaallista apua kuningas, usein jousiampujina tai varsijousimiehinä. Näiden toimenpiteiden ansiosta suvereenit pystyivät palkitsemaan paremmin niitä, jotka suostuivat taistelemaan heidän puolellaan, värväten palvelukseen todellisia sotilasammattilaisia ​​ja loivat siten perustan pysyvälle armeijalle.

Vaikka oli yksittäisiä ritareita, jotka myivät palvelujaan korkeimman hinnan tarjoaville, palkkasoturit olivat enimmäkseen järjetöntä alkuperää olevia ihmisiä, useimmiten Länsi-Euroopan köyhimmiltä ja harvaan asutuilta alueilta: Walesista, Brabantista, Flanderista, Aragonista, Navarrasta. Heidän nimeämiseen he käyttivät yleensä sen alueen nimeä, josta he tulivat (aragonialaiset, brabantilaiset) tai yleisempiä sanoja - tavalliset" ja "ketjupostittajat". 1100-luvun alussa palkkasoturit olivat vielä melko harvinaisia ​​ja pääasiassa Englannin kuninkaiden joukossa. Palkkasotilaiden määrä kasvoi vuodesta 1160-1170, jolloin niistä tuli todellinen katastrofi koko lännelle, koska ei vain mullisti sodan taiteen käyttämällä uusia tappavia aseita(korostus minun, naamio_ ), eikä vain auta vihollisen vangitsemisessa (veitset, koukut, varsijouset), vaan myös alkoi organisoida käytännössä tuhoutumattomia ryhmiä, joita johtivat sotilasjohtajat, jotka toimivat yksinomaan omaksi hyödykseen. Näiden jengien kanssa oli jatkuvasti neuvoteltava ja neuvoteltava, koska ne osoittautuivat rauhan aikana vielä vaarallisemmiksi kuin vihollisuuksien aikana. Odottaessaan toisen sodan alkamista he elivät avoimesti paikallisten asukkaiden kustannuksella ja tekivät kaikenlaisia ​​laittomia kiristuksia ja raivoa. Heitä vainottiin aika ajoin ja he järjestivät todellisia ristiretkiä. Mutta huolimatta vangittuja vastaan ​​toteutetuista ankarista toimenpiteistä (vuonna 1182 Rikhard Leijonasydän määräsi puolet vangitsemastaan ​​Brabantin jengistä hirtettäväksi ja loput karkotettaviksi, koska he olivat aiemmin kaivaneet heidän silmänsä), Länsi-Eurooppa kärsi palkkasotureista ainakin 1400-luvun puoliväliin asti.

Philippe Contamine

Sota keskiajalla

PHILIP CONTAMINE JA HÄNEN TYÖSTÄ

Philippe Contamine, syntynyt vuonna 1932, kuuluu vanhempaan ranskalaisten historioitsijoiden sukupolveen, joka jatkaa sen liikkeen perinteitä ranskalaisessa historiografiassa, jota joskus kutsutaan "uudeksi historiatieteeksi". Tämän suuntauksen perustajat olivat tunnetut tiedemiehet Marc Bloch ja Lucien Febvre, mutta tässä on syytä muistaa, että heidän inspiraationsa oli Henri Berr, historiallisen synteesin koulukunnan perustaja ja filosofisen, historiallisen ja metodologisen työn kirjoittaja. Synthesis in History”, julkaistu vuonna 1911. Perustuu moniarvoisuuden periaatteeseen eli tekijöiden moninaisuuteen historiallinen kehitys, toisin kuin marxilaiselle tyypillinen monistinen historiannäkemys, joka korosti yhtä määräävää tekijää - taloudellista, hän uskoi, että historiallisen tutkimuksen olisi pitänyt kattaa yhteiskunnan elämän monimuotoisimmat osa-alueet. Totta, hänen unelmansa jonkinlaisesta kokonaisvaltaisesta historiallisesta synteesistä osoittautui käytännössä mahdottomaksi toteuttaa, mutta tärkeintä on, että tällaisen synteesin halu, jopa rajoitetussa mittakaavassa, tuli uuden suunnan historioitsijoille tyypilliseksi piirteeksi.

Lukijalle venäjäksi käännettynä tarjottu F. Contaminin kirja ”Sota keskiajalla” ei ole vain sotilasasioiden historiaa, vaan sotahistoriaa tärkeimpänä tekijänä keskiaikaisen länsieurooppalaisen yhteiskunnan elämässä sen monipuolisimmassa muodossa. ilmenemismuotoja ja seurauksia. Monet tutkijat kääntyivät keskiajan sotahistorian tapahtumiin, mutta kukaan ei yrittänyt antaa kattavaa analyysiä sodasta yhteiskunnallis-poliittisen ja hengellis-uskonnollisen elämän ilmiönä. Siksi ranskalaisen tiedemiehen työ on ainutlaatuinen, hänen kirjansa on käännetty eri kieliä, ja nyt venäjänkielinen lukija pääsee tutustumaan siihen.

Käyttämällä valtavaa määrää erilaisia ​​lähteitä F. Contamine suoritti historiallisen synteesin kahdessa pääsuunnassa. Hän esitteli runsaasti aineistoa Euroopan maiden sotien historiasta ja analysoi monia niihin liittyviä ongelmia. Kirja tarjoaa sekä klassista aineistoa asehistoriasta että alkuperäisen analyysin keskiaikaisista taktiikoista ja strategioista, jotka sotahistorioitsijat ovat aiemmin aina laiminlyöneet uskoen, että antiikin verrattuna niitä ei käytännössä ollut olemassa keskiajalla. F. Contamine käsittelee myös sellaisia ​​harvinaisia ​​mutta tärkeitä aiheita kuin "rohkeuden historia", jota pidettiin soturin päähyveenä, sodan ilmentymänä kirkossa ja uskonnollisessa elämässä. Toisin sanoen hänen työnsä kattaa keskiajan sodan puhtaasti sotilaalliset, sosiaaliset, poliittiset ja hengellis-uskonnolliset näkökohdat.

Ei ollut sattumaa, että F. Contamine kiinnostui sodan ilmiöstä laajassa historiallisessa merkityksessä. Koska hän oli ensisijaisesti myöhäisen keskiajan eli XIV-XV vuosisatojen tutkija, hän vietti pitkän aikaa Ranskan ja Englannin välisen satavuotisen sodan tutkimiseen. Hänen tälle aikakaudelle omistetuissa teoksissaan pohdittujen ongelmien kirjo on hyvin laaja. Kuten Contamine itse sanoi, kirjoissaan "se ei ole talonpoikien ja kylien Ranska, ei papiston ja munkkien, kauppiaiden ja messujen, käsityöläisten ja killojen Ranska, vaan sodan ja diplomatian Ranska, myös hyvin todellinen, valtio ja sen palvelijat, omaisuuden jalo ja valta." Tiedemies oli erityisen kiinnostunut aateliston historiasta, joka pysyi "vapauden käymisenä" ja "pääasiallisena tai ainakin keskeinen hahmo yhteiskuntapoliittisella shakkilaudalla." Tässä suhteessa hän kääntyy myös ritarillisuuden kehitykseen myöhään keskiajalla uskoen, että voimme puhua sen väistämättömästä laskusta XIV-XV vuosisatojen aikana. Ranskassa, kuten historioitsijat yleensä tekevät, ennenaikaisesti.

Etuoikeutettu paikka F. Contaminein aiemmin käsittelemien aiheiden joukossa kuuluu arkielämän historiaan Ranskassa ja Englannissa satavuotisen sodan aikana, pääasiassa 1300-luvulla. Molempien maiden olosuhteiden ja elinkeinojen kattavan analyysin jälkeen Contamine tuli siihen tulokseen, että elämäntapojen, maailmankatsomuksen, yhteiskuntaorganisaation ja muiden "parametrien" suhteen nämä kansat olivat hyvin läheisiä. Ja heidän suhteensa selittää tutkijan mukaan osittain, vaikka ei oikeuta, kuninkaiden aggressiiviset tavoitteet. Tutkiessaan 1300-1400-luvun historiaa, joka, toisin kuin klassinen keskiaika, ei saanut keskiajan historioitsijoiden huomiota, F. Contamine nosti esiin kysymyksen, voidaanko nämä vuosisadat lukea "todellisen" keskiajan ansioksi? pitäisikö jaksotukseen tehdä muutoksia. On ominaista, että hän löytää vahvoja perusteita päätelmilleen, että puhumme keskiajan jatkumisesta sodan ja rauhan ideologisten perusteiden huolellisen analyysin ansiosta.

F. Contamine oli kuitenkin aina enemmän kiinnostunut sotasta ihmiselämän tärkeimpänä tekijänä keskiajalla. Hänen monivuotisen tieteellisen tutkimuksensa tulos oli vuonna 1980 kirjoitettu kirja "Sota keskiajalla".

Yu. P. Malinin

ESIPUHE

Viime vuosina on syntynyt erinomaisia ​​synteesitutkimuksia Ranskan kieli sodasta ilmiönä, sekä antiikin armeijoista että nykyajan Euroopasta. Tällaisia ​​keskiajalta käsitteleviä teoksia ei ole, ja tämän kirjan ensisijaisena tehtävänä oli täyttää aukko ja "New Clio" -sarjan sääntöjen mukaisesti tarjota lukijoille melko rikas bibliografia, paljastaa yleinen keskiajan sotahistorian piirteitä ja lopuksi paljastaa joitakin aiheita tarkemmin, koska niistä on joko tullut nykyajan tutkimusta tai ne ovat mielestämme tarkemman huomion arvoisia.

Tietysti on kovaa työtä yrittää kattaa kerralla, yhdessä osassa, yli kymmenen vuosisadan ajanjakso, jonka aikana sota tunsi läsnäolonsa. Otamme mielellämme huomioon erään tutkijan huomautuksen: "Yksikään tiedemies ei voi toivoa hallitsevansa kaikkia lähteitä näin laajasta aiheesta tuhannen vuoden aikana." Lisäksi keskiaikainen sodankäynti oli kokonainen maailma, joka yhdisti sekä kanonisen lain että esirukouskirjoitukset miekoissa, sekä hevostaistelutekniikan että haavojen hoitotaidon, sekä myrkytettyjen nuolien käytön että taistelijalle suositellun ravinnon. Sanalla sanoen, aihe vaatii pohdiskelua eri puolilta, jos haluamme ymmärtää sen kokonaan: sotataide, aseet, rekrytointi armeijaan, armeijoiden kokoonpano ja elämä, sodan moraaliset ja uskonnolliset ongelmat, sodan ilmiön yhteydet sekä sosiaalinen, poliittinen ja taloudellinen ympäristö . Ja samaan aikaan on tarpeen tarkkailla kronologiaa (jota ymmärretään enemmän erona "ennen" ja "jälkeen" kuin peräkkäisenä tapahtumaketjuna), joka meidän mielestämme merkitsee historialle yhtä paljon kuin perspektiiviä klassisessa. maalaus.

D. Uvarov

Häviöiden arvioinnin ongelma on ensisijaisesti lähteiden arviointiongelma, varsinkin kun ennen 1300-lukua lähes ainoat lähteet olivat kronikoita.

Visbyn rengas kaupungin muurit

Kronikoita ei puolestaan ​​voida tulkita oikein ilman sen ajan psykologian ymmärtämistä.

Euroopan keskiajalla vallitsi kaksi sodan käsitettä. "Kehittyneen feodalismin" aikakaudella (XI-XIII vuosisatoja) ne olivat olemassa de facto; myöhäisellä keskiajalla ilmestyi sotilaallisia tutkielmia, jotka esittelivät ja tutkivat niitä suoraan ja selkeästi (esimerkiksi Philippe de Maizièresin teos, 1395).

Ensimmäinen oli sota "mortelle", "tappava", "tulen ja veren" sota, jossa kaikkea "julmuutta, murhaa, epäinhimillisyyttä" siedettiin ja jopa määrättiin järjestelmällisesti. Tällaisessa sodassa oli välttämätöntä käyttää kaikkia voimia ja tekniikoita vihollista vastaan; taistelussa ei tarvinnut ottaa vankeja, lopettaa haavoittuneet, saada kiinni ja lyödä pakenevia. Oli mahdollista kiduttaa korkea-arvoisia vankeja saadakseen tietoa, tappaa vihollisen lähettiläitä ja saarnaajia, rikkoa sopimuksia, kun se oli kannattavaa jne. Samanlainen käyttäytyminen sallittiin siviiliväestöä kohtaan. Toisin sanoen suurin mahdollinen "roskan" tuhoaminen julistettiin pääurheudeksi. Luonnollisesti nämä ovat ennen kaikkea sotia "uskottomia", pakanoita ja harhaoppisia vastaan, mutta myös sotia "mitä Jumala on perustanut" rikkojia vastaan. sosiaalinen järjestys. Käytännössä myös sodat muodollisesti kristittyjä vastaan, mutta kansalliskulttuurisesti tai sosiaalisesti jyrkästi erilaisia, lähestyivät tätä tyyppiä.

Toinen käsite oli "guerroyable" sota, ts. "ritarillinen", "guerre loyale" ("rehellinen sota"), jota käydään "hyvien soturien" välillä, mikä tulee käydä "droituriere justice d"armes" ("suora aseoikeus") ja "discipline de" mukaisesti. chevalerie", ("ritarillinen tiede"). Tällaisessa sodassa ritarit mittasivat voimansa keskenään, ilman "tukihenkilöstön" puuttumista asiaan, kaikkien sääntöjen ja sopimusten mukaisesti. Taistelun tarkoitus ei ollut fyysinen vihollisen tuhoaminen, vaan osapuolten vahvuuden määrittäminen.Ritarin vangitsemista tai pakottamista vastapuolen pidettiin kunniakkaampana ja "jaloina" kuin tappaa hänet.

Lisätään, että ritarin vangitseminen oli myös taloudellisesti paljon kannattavampaa kuin hänen tappaminen - siitä voitiin saada suuri lunnaita.

Pohjimmiltaan "ritarisota" oli suora jälkeläinen muinaisen saksalaisen sodan käsityksestä "Jumalan tuomiona", mutta se humanisoitui ja ritualisoitui kristillisen kirkon ja sivilisaation yleisen kasvun vaikutuksesta.

Pieni poikkeama tässä olisi paikallaan. Kuten tiedetään, saksalaiset pitivät taistelua eräänlaisena oikeudenkäynninä (judicium belli), joka paljastaa kummankin puolen "totuuden" ja "oikeuden". Gregory of Toursin erään Frank Gondovaldin suuhun pitämä puhe on tyypillinen: "Jumala arvioi, kun tapaamme taistelukentällä, olenko Clotharin poika vai en." Tämän päivän näkökulmasta tällainen "isyyden toteamistapa" näyttää anekdoottilta, mutta saksalaisille se oli täysin rationaalinen. Itse asiassa Gondowald ei väittänyt vahvistavansa isyyden "biologista tosiasiaa" (mikä oli tuolloin yksinkertaisesti mahdotonta), vaan tästä tosiasiasta johtuvia aineellisia ja laillisia oikeuksia. Ja taistelu oli selvittää, oliko hänellä tarvittavaa voimaa ja kykyä säilyttää ja toteuttaa nämä oikeudet.

Aleksanteri Suuri taistelee hirviöitä vastaan. Ranskalainen miniatyyri 1400-luvulta

Yksityisemmällä tasolla sama lähestymistapa ilmeni "oikeudellisen taistelun" tapana, ja terve mies oli velvollinen puolustautumaan ja nainen tai vanha mies sai nimittää varajäsenen. On huomionarvoista, että varhaisen keskiajan julkinen mielipide ei käsittänyt kaksintaistelun korvaamista wegeldillä yhteiskunnan "inhimillistymisen" merkkinä, vaan kaiken tuomitsemisen arvoisena "moraalin korruption" merkkinä. Todellakin, oikeudellisen kaksintaistelun aikana vahvempi ja taitavampi soturi sai yliotteen, siis arvokkaamman heimon jäsenen, joka tästä syystä oli ansainnut yleishyödyn kannalta hallita kiistanalaista omaisuutta tai oikeuksia. "Rahallinen" riidan ratkaisu voisi tarjota edun heimon vähemmän arvokkaalle ja tarpeelliselle henkilölle, vaikka hänellä olisi onnettomuuksien tai luonteensa alhaisuuden (taipumus hamstraamiseen, oveluuteen, neuvotteluun jne.) vuoksi suuri varallisuus. .), eli se ei stimuloinut "urheutta" ja "pahetta". Ei ole yllättävää, että tällaisilla näkemyksillä oikeudellinen taistelu eri muodoissa (mukaan lukien taistelulajit) pystyi selviytymään germaanisten kansojen keskuudessa keskiajan loppuun asti ja jopa selviytymään niistä muuttuen kaksintaisteluksi.

Lopuksi, "ritarillisen" sodan käsitteen germaaninen alkuperä näkyy myös kielitasolla. Keskiajalla sodan latinankielinen sana bellum ja saksankielinen sana werra (josta tuli ranskalainen sana guerre) eivät olleet synonyymejä, vaan merkintöjä kahdelle eri sodatyypille. Bellum sovelsi kuninkaan julistamaa virallista, "täydellistä" valtioidenvälistä sotaa. Werra nimesi sodan alun perin "faydan", perheen veririidan ja "jumalallisen tuomion" toteuttamiseksi tapaoikeuden mukaisesti.

Palataan nyt kronikoihin, jotka ovat pääasiallinen tietolähde keskiaikaisten taisteluiden tappioista. Tuskin tarvitsee todistaa, että suurimmassa osassa tapauksista kronikka ei ole objektiivinen "toimisto"-asiakirja, vaan pikemminkin puolitaiteellinen "panegyris-didaktinen" teos. Mutta ylistäminen ja opettaminen voidaan tehdä erilaisten, jopa päinvastaisten lähtökohtien pohjalta: toisaalta näitä tavoitteita palvelee armottomuuden korostaminen "uskon ja järjestyksen vihollisia" kohtaan, toisaalta "ritarillisuus" suhteissa "jaloja" vastustajia.

Ensimmäisessä tapauksessa on tärkeää korostaa, että "sankari" löi "uskottomat" ja "pahikset" parhaansa mukaan ja saavutti tässä merkittävää menestystä; tästä johtuen kymmenet tuhannet saraseenit tai tavalliset ihmiset, jotka tapettiin "tappavien" sotien kronikoissa. Ennätyksen haltijana tässä suhteessa pidetään kuvaus Salado-joella vuonna 1341 käydystä taistelusta (Afrikan maurien viimeinen suuri yritys hyökätä Espanjaan): 20 ritaria tapettiin kristittyjen keskuudessa ja 400 000 muslimien keskuudessa.

Nykyaikaiset tutkijat korostavat, että vaikka "ristiretkeläisten" kronikoiden liioiteltuja lukuja "20 000", "100 000", "400 000" ei voida ottaa kirjaimellisesti (tahattuja "pakanoita" laskettiin harvoin yleisesti), niillä on tietty merkitys, koska ne välittää taistelun laajuuden ja merkityksen kronikon ymmärtämisessä ja mikä tärkeintä, toimimaan psykologisesti täsmällisenä todisteena siitä, että puhumme "tappavasta" taistelusta.

Päinvastoin, mitä tulee "ritarilliseen" sotaan, eli ritualisoituun "Jumalan hoviin" ritariluokassa, suuri joukko tapettuja voittajan "veljiä" ei voi millään tavalla asettaa häntä suotuisaan valoon, todistaa. hänen anteliaisuuttaan ja "oikeutta". Tuon ajan käsitysten mukaan sotilasjohtaja, joka pakeni tai vangitsi jaloja vastustajiaan sen sijaan, että olisi järjestänyt heidän tuhoamistaan, näytti "ritarillisemmalta". Lisäksi tuon ajan taktiikka huomioon ottaen vihollisen suuret tappiot tarkoittivat sitä, että satulasta pudotetut tai haavoittuneet ritarit saavutettiin vangitsemisen sijaan perässä kävelevien tavallisten pollarien avulla - häpeällistä käytöstä tuon ajan käsitteiden mukaan. . Toisin sanoen tässä hyvän kronikon kirjoittajan olisi pitänyt pyrkiä aliarvioimaan ritarien tappiot, vihollinen mukaan lukien.

St. Louis, Ranskan kuningas, osallistuu seitsemännelle ristiretkelle vuonna 1248.

Valitettavasti "minimalistiset" historioitsijat, jotka kritisoivat oikeutetusti selvästi paisutettuja lukuja, eivät ottaneet huomioon kolikon toista puolta - sitä, että erilaisessa psykologisessa tilanteessa "runoilijat"-kronikot saattoivat olla yhtä alttiita tappioiden vähättelyyn ("objektiivisuuden" vuoksi). nykyisessä mielessä se oli heille vielä vieras). Loppujen lopuksi, jos ajattelee sitä, 3 tapettua ranskalaista ritaria puolentoista tuhannesta kolmen tunnin tiiviin käsikäden taistelun jälkeen Bouvinesissa (1214) eivät ole uskottavampia kuin 100 000 tapettua muslimia Las Navas dessa. Tolosa.

1100-1300-luvun "verettömien taistelujen" standardina he mainitsevat esimerkiksi Tanchebrayssa (1106), jolloin vain yksi ritari tapettiin Ranskan puolella, Bremuhlissa (1119), jolloin 900 ritarista osallistui. taistelussa kuoli vain 3 140 vangin kanssa tai Lincolnin aikana (1217), kun voittajat menettivät vain 1 ritarin (400:sta), voitettuja - 2 400 vangin kanssa (611:stä). Kronikkakirjailija Orderic Vitaliksen lausunto Bremuhlin taistelusta on tunnusomainen: "Huomasin, että siellä kuoli vain kolme, koska he olivat päällystettyjä raudalla ja säästelivät toisiaan sekä Jumalan pelosta että aseveljeydestä ( notitia contubernii); he eivät yrittäneet tappaa pakolaisia, vaan ottaa heidät vangiksi. Totisesti, kristittyinä nämä ritarit eivät janoneet veljiensä verta ja iloitsivat Jumalan itsensä antamasta oikeudenmukaisesta voitosta..." Voidaan uskoa, että näissä tapauksissa tappiot olivat pieniä. Mutta ovatko sellaiset taistelut tyypillisimpiä keskiajalle? Itse asiassa tämä on vain yksi heidän luokistaan, merkittävä, mutta ei hallitseva. Niihin osallistui samaa luokkaa, uskontoa ja kansallisuutta kuuluvia ritareita, joille yleisesti ottaen ei ollut niin tärkeää, kenestä tulee heidän ylin herransa - toinen tai toinen, kapetsialainen vai plantagenet.

Kuitenkin tämän tyyppisissä taisteluissa niin pienet tappiot ovat mahdollisia vain, jos vastustajat säästelivät toisiaan, välttäen kohtalokkaita iskuja ja viimeistelyliikkeitä, ja vaikeassa tilanteessa (haavoittuessaan tai putoamalla satulasta) helposti antautuivat taistelun sijaan. loppuun . Yksittäisten lähitaistelujen ritarillinen menetelmä mahdollistaa täysin "tappavan annoksen". Tämä sama menetelmä voi kuitenkin olla myös erittäin verinen - jos vastustajat aikovat toimia paitsi täydellä voimalla myös armottomasti toisiaan kohtaan. On äärimmäisen vaikeaa irtautua aggressiivisesta vihollisesta ja paeta lähitaistelutilanteessa.
Richard Leijonasydän pudottaa Salah ad-dinin satulasta kaksintaistelussa. Piirustus, joka ilmentää ristiretkeläisten unelmaa. Englanti, n. 1340.

Jälkimmäisen vahvistavat toisiaan tuhoavat ristiretkeläisten ja muslimien taistelut Lähi-idässä ja Espanjassa - ne tapahtuivat samaan aikaan ja samojen ritarien osallistuessa, jotka taistelivat Bremuhlissa ja Lincolnissa, mutta täällä kronikot laskevat tappioita tuhansiksi. , kymmeniä ja jopa satoja tuhansia (esimerkiksi 4 tuhatta ristiretkeläistä ja selvästi liioiteltu 30 tuhatta turkkilaista Doryleuksen aikana vuonna 1097, 700 ristiretkeläistä ja 7 tuhatta saraseenia Arzufin alaisuudessa vuonna 1191 jne.). Usein ne päättyivät tappion saaneen armeijan täydelliseen tuhoamiseen luokkaarvosta eroamatta.

Lopuksi monet 1100-1300-luvuilla käydyt eurooppalaiset taistelut olivat luonteeltaan "ritarillisen" ja "tappavan" välissä, joskus ensimmäisen tai toisen tyypin vieressä. Ilmeisesti kyseessä olivat taistelut, joissa vahva kansallinen tunne sekoittui ja joihin osallistui aktiivisesti tavallisten (yleensä kaupunkilaisten) jalkamiliisit. Tällaisia ​​taisteluita on vähän, mutta ne ovat yleensä suurimpia.

Jerusalemin valloitus heinäkuussa 1099. 1300-luvun alku.

Vuoden 1214 taistelu Buvinissa, joka mainittiin edellä, on "ritarillisen" tyypin vieressä. Se tunnetaan kolmesta lähteestä - Guillaume le Bretonin yksityiskohtaisesta riimikronikasta "Philippida", samankaltaisesta Philippe Musquetin runollisesta kronikasta, sekä nimettömästä Bethunen kronikasta. On huomionarvoista, että kaikki kolme lähdettä ovat ranskalaisia ​​ja niiden mieltymykset näkyvät paljaalla silmällä. Tämä pätee erityisesti Le Bretonin ja Musquetin yksityiskohtaisempiin kronikoihin - näyttää siltä, ​​​​että kirjoittajat kilpailivat kirjoittaessaan ylistäviä oodia kuninkaalleen Philip Augustukselle (ensimmäinen heistä oli Philipin henkilökohtainen pappi).

Le Bretonin ja Musquet'n runoista saamme tietää, että Bouvinessa kuoli 3 ranskalaista ja 70 saksalaista ritaria (vähintään 131 vankia) 1200-1500 osallistujan puolesta kummallakin puolella. Delbrück ja hänen seuraajansa pitävät näitä tappiolukuja aksioomina. Myöhempi Verbruggen ehdottaa, että liittolaiset tappoivat noin 170 ritaria (koska Arrasin Pyhän Nikolauksen kirkon muistokirjoitus kertoo 300:sta vihollisritarista, jotka tapettiin tai vangittiin, 300-131=169). Ne kaikki jättävät kuitenkin ranskalaiset 3 tapetun ritarin menetykset ilman keskustelua, vaikka samojen kronikoiden tekstit eivät ole millään tavalla yhteensopivia niin naurettavan alhaisen luvun kanssa:

1) Kaksi tuntia kädestä käteen -taistelua Ranskalaiset ja flaamilaiset ritarit etelälaidalla – olivatko kaikki nämä perinteiset kilpailijat taipuvaisia ​​säästämään toisiaan? Muuten, Buvinin jälkeen Flanderi alistui Ranskan kuninkaalle, ja hänen hovikronikoilla oli kaikki poliittiset syyt olla loukkaamatta uusia alamaisia ​​ja korostaa tapahtuneen kokeen "ritarillista" luonnetta.

2) Ennen kuin Flanderin herttua Ferdinand vangittiin, kaikki hänen 100 kersanttihenkivartijaansa tapettiin ankaran taistelun jälkeen. Sallivatko nämä luultavasti hyvät soturit teurastaa itsensä kuin lampaat aiheuttamatta tappioita ranskalaisille?

3) Ranskan kuningas itse tuskin pakeni kuolemalta (on huomionarvoista, että saksalaiset tai flaamilaiset jalkasotilaat, jotka kaatoivat hänet hevosestaan, yrittivät tappaa hänet, eivätkä ottaneet häntä vangiksi). Oliko todella totta, että hänen ympäristöään ei vahingoitettu millään tavalla?

4) Kronikot puhuvat myös pitkään kirveellä taisteleneen Saksan keisarin Otton ja hänen saksiseuransa urhoollisesta käytöksestä. Kun hevonen tapettiin lähellä Ottoa, hän hädin tuskin pakeni vangitsemisesta ja hänen henkivartijansa tuskin torjuivat häntä. Taistelu oli jo häviämässä liittoutuneiden toimesta, eikä saksalaisilla ollut mitään syytä toivoa vankien pelastamista, ts. heidän täytyi taistella kuolemaan pelastaakseen itsensä. Ja kaikkien näiden rikosten seurauksena 1-2 ranskalaista tapettiin?

5) Pohjoissivulla 700 brabançonin keihäsmiestä, jotka muodostuivat ympyrään, torjuivat ranskalaisten ritarien hyökkäykset pitkään. Tästä ympyrästä lähti Boulognen kreivi Renaud Dammartin ja hänen vasallinsa. Kreivi oli kokenut soturi, ja petturina hänellä ei ollut mitään menetettävää. Pystyivätkö hän ja hänen miehensä tappamaan 1-2 ranskalaista ritaria?

6) Lopulta melkein koko ranskalaisten taakka tässä pitkässä ja tärkeässä taistelussa lankesi ritareille, koska ranskalaiset jalkayhdistykset pakenivat melkein välittömästi. Nämä puolitoistatuhatta ranskalaista ritaria selviytyivät sekä saksalais-flaamilaisritareista että monta kertaa suuremmasta, aggressiivisesta, vaikkakin huonosti organisoidusta saksalais-hollantilaisjalkaväestä. Vain 3 kuolleen hinnalla?

Yleisesti ottaen Le Bretonin ja Musquetin lausuntoja voitiin uskoa vain, jos niitä tukevat samat tiedot Saksan ja Flanderin puolelta. Mutta saksalaisia ​​ja flaamilaisia ​​kuvauksia tästä suuresta taistelusta ei ole säilytetty - ilmeisesti näiden maiden kronikkarunoilijat eivät olleet siitä inspiroituneita. Sillä välin meidän on myönnettävä, että Le Bretonin ja Musquetin kronikat edustavat suuntaa-antavaa propagandapanegyriaa ja niissä olevat tappioluvut eivät ole luotettavia.

Toinen esimerkki tällaisesta on Muretin taistelu 12. syyskuuta 1213, Albigensian sotien ainoa suuri taistelu. Siinä 900 pohjoisranskalaista ratsumiestä ja tuntematon määrä jalkakersantteja Simon de Montfortin komennossa voitti 2000 aragonialaista ja eteläranskalaista ("oksitaania") ratsumiestä ja 40 tuhatta jalkaväkeä (Toulousen miliisi ja reitittimet). Aragonian kuningas Pedro II (aktiivinen osanottaja Reconquistassa ja Las Navas de Tolosan taistelussa vuonna 1212) törmäsi etujoukossa ranskalaiseen etujoukkoon ja kuoli, kiihkeän taistelun jälkeen hänen koko maynadinsa, ts. . useita kymmeniä ritareita ja kersantteja lähipiiristä. Sitten ranskalaiset kaatoivat iskulla kylkeen Aragonian ritarit, jotka olivat demoralisoituneet kuninkaan kuolemasta, joka vei oksitaaniritarit pois heidän pakeneessaan, sitten ranskalaiset paloivat ja ajoivat Toulousen jalkamiliisin Garonneen. 15 tai 20 tuhatta ihmistä hakkeroitiin kuoliaaksi tai hukkui (liian erinomainen saavutus 900 ratsastettuun soturiin).

Lisäksi, jos uskot munkin Pierre de Vaux-de-Cernyn (alias Cerneyn Peter, Simon de Montfortin kiihkeä panegyristi) "Albigensian ristiretken historiaa", ranskalaiset tappoivat vain yhden ritarin ja useita kersantteja.

Voidaan edelleen uskoa, että ranskalainen ratsuväki leikkaa Toulousen jalkamiliisin läpi kuin lammaslauma. 15-20 tuhannen kuolonuhrien määrä on selvästi liioiteltu, mutta toisaalta huomattavan osan Toulousen miesväestöstä kuolema Muretin taistelussa on objektiivinen tosiasia, joka ilmeni myöhemmin monta kertaa. On kuitenkin mahdotonta uskoa, että kuningas Pedro II ja hänen hoviritarinsa antoivat tappaa itsensä niin halvalla.

Lopuksi hieman toisesta saman aikakauden hyvin tutkitusta taistelusta, Warringenista (1288). Jos uskot Jan van Heelin riimikronikkaan, voittajat brabantilaiset menettivät vain 40 ihmistä ja häviävä saksalais-hollantilainen liittouma 1100. Jälleen kerran, nämä luvut eivät ole millään tavalla sopusoinnussa samassa kronikassa kuvatun taistelun kulun kanssa, joka oli pitkä ja itsepäinen, ja jopa "minimalistinen" Verbruggen pitää Brabantin tappioita suhteettoman aliarvioituina. Syy on ilmeinen - van Heel oli sama Brabantin herttuan panegyrist kuin Serneyn Pietari Montfortista, ja le Breton ja Musquet olivat Philip Augustuksen. Ilmeisesti heidän oli hyvä muoto aliarvioida voittajiensa tappiot.

Kaikille edellä mainituille taisteluille on ominaista samat piirteet: niiden yksityiskohtaiset kuvaukset on säilytetty vain voittajien puolelta, ja joka kerta voittajien ja voitettujen välillä on valtava ero taistelutappioissa, mikä ei ole millään tavalla yhdistetty yksityiskohtainen kuvaus pitkästä ja itsepäisestä taistelusta. Tämä on sitäkin kummallisempaa, koska kaikki nämä taistelut eivät olleet yhtä tärkeitä voitetuille, joilla oli oma jatkuva kronikkaperinne. Ilmeisesti häviävä puoli, joka ei kokenut mitään runollista iloa, mieluummin rajoittui muutamaan riviin yleisissä kronikoissa. Lisätään vielä, että kronikoiden pidättyvyys katoaa heti tavallisista sotilaista - täällä tuhansien luvut ovat yleisiä.

Tämä koskee 1100-1300-luvun taisteluita. Niiden surullinen piirre on se, että useimmissa tapauksissa on mahdotonta tarkistaa niitä kuvaavien kronikoiden lukuja, olivatpa ne kuinka uskomattomia tahansa.

Kuva muuttuu dramaattisesti XIII-XIV vuosisatojen vaihteessa, Falkirkin vuonna 1298 ja Courtrain vuonna 1302 käytyjen taistelujen jälkeen. "Aneemiset" taistelut käytännössä katoavat, riippumatta siitä minkä sarjan myöhäisen keskiajan taisteluita otat - vain verisiä joukkomurhia 20-50 % aktiivisista osallistujista kuoli häviävän puolen. Todellakin:

A) Satavuotinen sota – Crecyn taistelussa (1346) kuolleista ranskalaisista ”säälittävät” 15 % voidaan selittää vain brittien passiivisella puolustustaktiikalla ja yöllä, mikä mahdollisti suurimman osan haavoittunut pakenemaan; mutta päivällä käydyissä Poitiersin (1356) ja Agincourtin (1415) taisteluissa, jotka päättyivät brittien onnistuneeseen vastahyökkäykseen, jopa 40 % ranskalaisista ritareista kuoli; toisaalta sodan lopussa taktisen edun saavuttaneet ranskalaiset tappoivat jopa puolet englantilaissotilasista Patin (1429), Formignyn (1450) ja Castiglionen (1453) taisteluissa;

B) Iberian niemimaalla - suurimmissa Najeran (1367) ja Aljubarrotan (1385) taisteluissa englantilaiset jousimiehet loivat täsmälleen saman kasan kastilialaisten ja ranskalaisten ritarien ruumiita kuin Poitiersissa ja Agincourtissa;

C) Englantilais-skotlantilaiset sodat - yli 5 tuhatta skottia kuoli (todennäköisesti noin 40 %) Falkirkin taistelussa (1298), 55 % skotlantilaisista ratsuväestä kuoli Halidon Hillillä (1333), yli puolet kuoli (mahdollisesti 2) /3 vangit mukaan lukien) Nevill's Crossin taisteluun (1346) osallistuneista skotteista; toisaalta vähintään 25 % Englannin armeija(vs. noin 10 % skotteista) kuoli Bannockburnin taistelussa (1314), yli 2 tuhatta englantilaista (20-25 %) Otterburnin taistelussa (1388);

D) Ranskan ja Flanderin sodat - 40 % ranskalaisista ritareista ja ratsukersanteista kuoli Courtrain taistelussa (1302), 6 000 flaamia (eli 40 % ranskalaisten tietojen mukaan, mahdollisesti liioiteltujen tietojen mukaan) ja 1 500 ranskalaista kuoli taistelussa. Mont-en-Pevelen (1304) yli puolet Flanderin armeijasta tuhottiin Casselin (1328) ja Rosebeekin (1382) taisteluissa;

D) sveitsiläiset sodat - yli puolet itävaltalaisista ritareista kuoli Morgartenin (1315) ja Sempachin (1386) taisteluissa Saint-Jacob-en-Birsen taistelussa ennen viimeinen henkilö 1500 hengen Berner-Basel-osasto tuhoutui, myös tuntematon määrä pelastaa sitä yrittäneitä baselilaisia ​​kuoli, ranskalaisten palkkasoturien väitetään surmaavan 4 tuhatta ihmistä, Murtenin taistelussa (1476) yli puolet burgundilaisista armeija, 12 tuhatta ihmistä, tapettiin;

E) sodat pohjoisessa - Visbyssä (1361) yli 1500 ihmistä kuoli, tanskalaiset tuhosivat kaupunkia puolustaneen ruotsalaisen joukon kokonaan, Hemmingstedtissä (1500) Dithmarschenin talonpojat menettessään 300 tapettua tuhosivat 3600 sotilasta. Tanskan kuningas Johann I (30 % koko armeijasta);

G) Hussilaisten sotien taistelut 1419-1434. ja Saksalaisen ritarikunnan sodat puolalaisten ja liettualaisten kanssa, mukaan lukien Grunwald (1410) - tunnetaan myös häviävän puolen armottomasta tuhoamisesta.

Pyhän Rooman valtakunnan vaakuna

Aiemmin vain condottierien sodat Italiassa näyttivät eräänlaiselta "ritarillisen" sodan saarelta (tosin kieroutuneessa muodossa). Mielipide condottieri-johtajien tavasta tehdä salaliittoa keskenään ja järjestää lähes verettömiä taistelujen jäljitelmiä ja siten pettää työnantajiaan perustuu pääasiassa italialaisen poliitikon ja kirjailijan Niccolo Machiavellin (1469-1527) teoksiin. Hänen "History of Firenze" (1520), joka on kirjoitettu ilmeisen muinaisten mallien vaikutuksen alaisena ja sen spesifisyys on verrattavissa suotuisasti keskiaikaisiin kronikoihin, otettiin viime aikoihin asti ehdoitta uskoon Italian myöhäiskeskiajan historian tärkeimpänä lähteenä. Esimerkiksi firenzeläis-paavin ja milanolaisten joukkojen välisestä taistelusta Anghiarissa (1440) hän kirjoittaa: "Koskaan aikaisemmin mikään muu sota vieraalla alueella ei ole ollut yhtä vaarallinen hyökkääjille: näin täydellisellä tappiolla huolimatta siitä, että Taistelu kesti neljä tuntia, vain yksi ihminen kuoli, eikä edes haavasta tai jostain mestarillisesta iskusta, vaan siitä, että hän putosi hevoseltaan ja luovutti aaveen taistelijoiden jalkojen alla." Mutta firenzeläisten ja venetsialaisten välisestä taistelusta Molinellassa (1467): "Tässä taistelussa ei kuitenkaan kaatunut yksikään henkilö - vain muutama hevonen haavoittui ja lisäksi useita vankeja otettiin molemmilta puolilta." . Kun kuitenkin viime vuosikymmeninä Italian kaupunkien arkistoja tarkasti tutkittiin, kävi ilmi, että todellisuudessa ensimmäisessä taistelussa kuoli 900 ihmistä, toisessa 600. Tämä ei ehkä ole niinkään tuhansien 5 hengen armeijoiden, mutta kontrasti Machiavellin lausuntoihin nähden on silmiinpistävä.

Siten tuli ilmeiseksi, että "Firenzen historia", toisin kuin ulkoiset vaikutelmat, ei ole tarkka kuvaus tuon ajan tapahtumista, vaan pikemminkin suuntaa antava poliittinen pamfletti, jossa kirjoittaja puolustaa tiettyjä ajatuksia (tarvetta korvaa palkkasoturit säännöllisillä kansallisilla armeijoilla), käsittelee tosiasioita erittäin vapaasti.

Käsikirjoituskuvitus, joka kuvaa Damiettan valtaamista viidennen ristiretken aikana 15.

"Firenzen historian" tapaus on suuntaa-antava siinä mielessä, että jopa vakuuttavimmat ja uskottavimmat ensi silmäyksellä keskiaikaiset kuvaukset voivat olla hyvin kaukana todellisesta asioiden tilasta. Nykyaikaiset tutkijat ovat onnistuneet "päättämään Firenzen historian" puhdas vesi", 1100-luvun kronikoissa tämä on valitettavasti mahdotonta.

Hans Burgkmair vanhempi. Kaksintaistelu Villin miehen kanssa.

Tietyt kuviot voidaan kuitenkin havaita. Kahden tyyppisiä sotia on jo mainittu artikkelin alussa. Vielä merkittävämpää on, että keskiaikaisten sotien "verisyys" on erottamaton keskiaikaisen yhteiskunnan yleisestä sosiaalisesta ja kulttuurisesta kehityksestä. Varhaiselle ajalle (1000-luvulle asti) oli tunnusomaista "feodaalinen anarkia" sekä yhteiskunnallisten instituutioiden ja moraalin epävakaus. Moraalit olivat tuolloin barbaarisia, taistelut, vaikkakin pienimuotoisia, verisiä. Sitten tuli ritarillisuuden "kulta-aika", jolloin sen hierarkia ja moraali olivat jo muodostuneet, eivätkä tavaran ja rahan suhteet olleet vielä liian pilalla. Tällä hetkellä kukaan ei kyseenalaistanut ritarien hallitsevaa sotilaspoliittista roolia, mikä antoi heille mahdollisuuden pelata valtaa ja omaisuutta omien, lempeiden sääntöjensä mukaan. Useimmat Länsi-Euroopan "taisteluturnaukset" juontavat juurensa tältä ei niin pitkältä ajalta (XII-XIII vuosisatoja). Katolisen maailman reuna-alueilla niitä oli kuitenkin vielä tuolloinkin vanhat säännöt– Pakanain ja harhaoppisten kanssa käytiin taistelu elämästä ja kuolemasta.

Seinämaalaus temppelikirkossa Cressac-sur-Charentessa

Kuitenkin jopa "kulta-aika", jos katsoo tarkasti, oli sisäisesti heterogeeninen. "Feodaalisin" oli 1100-luku, Euroopan korkeimman uskonnollisuuden ja paavinvallan aika. Tällä kirkon johtavalla roolilla oli syvällinen vaikutus sotilaalliseen moraaliin, ja se muutti vähitellen alkuperäistä saksalais-pakanallista ritarillisuuden mentaliteettia. Euroopan sisäiset (eli ritarien väliset) sodat olivat 1100-luvulla aneemimpia ja ulkoinen "ristiretkeläisten" aggressio verisin. 1200-luvulla kirkko alkaa työntyä taka-alalle kuninkaallisen vallan ja uskonnollisuuden "valtion edun" takia, "veljeys Kristuksessa" alkaa jälleen väistyä nationalismille. Pikkuhiljaa Euroopan sisäiset sodat muuttuvat väkivaltaisemmiksi, kun kuninkaat käyttivät laajalti tavallisia kaupunkilaisia. Todellinen käännekohta tulee noin 1300-luvulla, kun "ritarisota" Euroopassa vihdoin väistyy "kuoleman sodalle". 1300-1400-luvun taisteluiden verisyyttä voi selittää useat tekijät:

1) Taistelutoiminnan muodot muuttuvat yhä monimutkaisemmiksi; yksi pääjoukkojen tyyppi ja taisteluoperaatiotapa (ritarillisen ratsuväen otus avoimella kentällä) korvataan useilla joukkojen tyypeillä ja monilla taktisilla tekniikoilla. jyrkästi erilaisia ​​etuja ja haittoja. Niiden käyttö erilaisissa, vielä täysin tutkimattomissa olosuhteissa voi johtaa joko täydelliseen voittoon tai katastrofaaliseen tappioon. Selvä esimerkki on englantilaiset jousimiehet: joissakin taisteluissa he tuhosivat ranskalaisen raskaan ratsuväen lähes ilman tappioita, toisissa sama ratsuväki tuhosi heidät lähes ilman tappioita.

2) Sama taistelutoimintojen muotojen monimutkaisuus johtaa säännölliseen osallistumiseen tavallisten jalkaväkijoukkojen palkkasoturikokoonpanojen taisteluihin, joiden hallitsemattomuus eroaa jyrkästi aiemmista pollareista - ritaripalvelijoista. Heidän mukanaan luokkien välinen viha palaa säännöllisten taisteluiden kenttiin.

3) Uudet tekniset keinot ja taktiikat, kuten jousimiesten joukkoampuminen kenttien poikki, osoittautuvat pohjimmiltaan yhteensopimattomiksi "tietoisesti lempeän" taisteluoperaatioiden suorittamismenetelmän kanssa.

4) Valloitus" valtion etu"ja yhä säännöllisempien ja kurinalaisempien armeijoiden erityispiirteet osoittautuvat yhteensopimattomiksi kansainvälisen ritarikunnan "aseveljeskunnan" kanssa." Selvä esimerkki on Edward III:n käsky Crecyn taistelun aikana vuonna 1346 olla ottamatta vankeja ennen taistelun päättymistä. taistelu.

5) Ritarillisuuden moraali itsessään on myös hajoamassa, eikä sillä ole enää yksinomaista hallintaa taistelujen kulussa. "Kristillinen anteliaisuus" ja "ritarillinen solidaarisuus" ovat yhä huonompia kuin rationaalinen etu - jos tietyissä erityisolosuhteissa ei ole mahdollisuutta saada henkilökohtaisesti lunnaita vangitulta "jalolta" viholliselta, on luonnollista tappaa hänet.

Edes 1100-luvun ”anemiset” taistelut eivät kuitenkaan olleet vaarattomia häviäjille - tuhoisassa lunnaissa ei ole mitään hyvää. Muistakaamme, että Bremuhlin (1119) aikana kolmasosa tappion puolen ritareista vangittiin ja Lincolnin (1217) aikana jopa kaksi kolmasosaa.

Toisin sanoen koko keskiajan yleinen taistelu avoimella kentällä oli erittäin riskialtista bisnestä, joka uhkasi korvaamattomilla tappioilla.

Alfred Rethel. Kuolema on voittaja. Puupiirros

Täältä erottuva piirre keskiaikainen sodankäynti tarkastelujaksolla (1100-1500) - painopiste linnoimien puolustamisessa/piirityksessä ja "pienessä sodassa" (väijytyksessä ja hyökkäyksissä) välttäen suuria taisteluita avoimella kentällä. Lisäksi yleiset taistelut liittyivät useimmiten eston poistamiseen, eli ne olivat luonteeltaan pakotettuja. Tyypillinen esimerkki on Albigensian sodat (1209-1255): yli 46 vuoden aikana kymmenissä piirityksissä ja tuhansissa pienissä yhteenotoissa kuoli useita kymmeniä tuhansia sotureita kummallakin puolella, ja ritareita tapettiin yhtä paljon kuin tavallisia kersantteja. mutta suuri taistelu oli vain yksi - Muretin alla vuonna 1213. keskiaikainen ritari Hänellä voi olla valtava, säännöllisesti täydennetty taistelukokemus ja samalla osallistua vain 1-2 suureen taisteluun koko elämänsä aikana.

Ristiretket

Ristiretket olivat sotilasretkiä Lähi-itään (Pohjois-Afrikan kautta Palestiinaan ja Syyriaan), jotka länsieurooppalaiset feodaaliherrat ja Rooman kristillinen kirkko järjestivät "uskottomia" (muslimeja) vastaan ​​taistelevan lipun alla ja joiden tavoitteena oli vapauttaa. Pyhä hauta ja Pyhä maa (Palestiina). He eivät täyttäneet tarkoitustaan ​​- Palestiina ja Jerusalem pysyivät muslimien käsissä vuoteen 1917 asti.

1096–1099 Ensimmäinen ristiretki. Paavi Urbanus II julisti vuonna 1095. Kampanjaan osallistui noin 100 tuhatta ihmistä. Vuonna 1097 ristiretkeläiset ylittivät Konstantinopolista Vähä-Aasiaan. Heinäkuussa 1099 he valloittivat Jerusalemin ja loivat Jerusalemin kuningaskunnan ja kolme vasallivaltiota: Tripolin ja Edessan kreivikunnat sekä Antiokian ruhtinaskunnan.

1147–1149 toinen ristiretki. Sitä johti Ranskan kuningas Ludvig VII ja Pyhän Rooman valtakunnan keisari, Saksan kuningas Konrad III. Aiemmin lähteneet saksalaiset ristiretkeläiset voittivat turkkilaiset Vähä-Aasiassa. Ranskalaisten ristiretkeläisten yritykset saada Damaskoksen hallintaansa päättyivät epäonnistumaan.

1189-1192 kolmas ristiretki. Ristiretkeläisiä johtivat Pyhän Rooman keisari Frederick I Barbarossa, Ranskan kuningas Philip II Augustus ja Englannin kuningas Richard Leijonasydän. Saksalaiset ristiretkeläiset kulkivat Vähä-Aasian halki suurilla tappioilla, mutta Barbarossan hukkuessa jokea ylittäessään (1190) hänen armeijansa hajosi. Philip, ottaessaan Acren sataman (Akan kaupunki nyky-Israelissa), palasi Ranskaan vuonna 1191 osan ristiretkeläisten kanssa. Richard, saavuttanut menestystä Syyriassa, otti Kyproksen haltuunsa, mutta Jerusalem pysyi muslimien käsissä.

1202–1204 neljäs ristiretki. Järjestäjänä paavi Innocentius III. Ristiretkeläiset muuttivat Bysantin valtakuntaan valloittaen kristityt kaupungit Zadarin Dalmatiassa (1202) ja Konstantinopolissa (1204). Osalle romahtaneen Bysantin valtakunnan aluetta ristiretkeläiset muodostivat useita valtioita, joista suurin oli vuoteen 1261 asti olemassa ollut Latinalainen valtakunta.5 Kampanjan tuloksena Venetsia monopolisti kaupan idän kanssa ja takavarikoi joukon bysanttilaisia ​​omaisuutta, olivat tärkeitä kaupallisissa ja sotilaallisissa suhteissa.

1217–1221 viides ristiretki. Järjestäjänä paavi Innocentius III. Egyptiä vastaan ​​ryhtyi yhdistetty ristiretkeläisten armeija, jota johti Jean de Brienne ("Jerusalemin kuningas") ja Unkarin kuningas Endre P. Saavuttuaan Egyptiin ristiretkeläiset ottivat haltuunsa Damietten linnoituksen, mutta heidän oli pakko tehdä aselepo Egyptin sulttaani ja palata Eurooppaan.

1228–1229 Kuudes ristiretki. Pyhän Rooman valtakunnan keisari Fredrik II, joka johti sitä, teki neuvottelujen (eikä sotilaallisen toiminnan) kautta sopimuksen Egyptin sulttaanin kanssa (1229), jonka mukaan Jerusalem palautettiin (sanoin, ei teoin) kristityt.

1248-1254 Seitsemäs ristiretki. Järjestäjänä Ranskan kuningas Ludvig IX Pyhä. Joukot aloittivat Egyptin valloituksen, mutta Mansurin taistelussa (1250) kuningas vangittiin; se ostettiin myöhemmin pois.

1270 kahdeksas ristiretki. Järjestäjänä kuningas Ludvig IX Pyhä. Kampanjaa ei tapahtunut, koska kuningas kuoli joukkojen laskeuduttua Tunisiaan.

1291 Muslimit valtasivat Acren, viimeisen ristiretkeläisten linnoituksen Pyhässä maassa. Ristiretkiä ei koskaan jatkettu.

Satavuotinen sota

Satavuotinen sota on Englannin ja Ranskan välinen yhteenotto Ranskan alueen osien (Normandia, Anjou) ja itsenäisen Flanderin hallussapidosta. Englannin yritykset säilyttää omaisuutensa Ranskassa (Guienne). Päättyi Englannin antautumiseen.

1337 Englannin, jota edustaa kuningas Edward III, vaatimukset Ranskan valtaistuimelle - syynä satavuotisen sodan alkamiseen.

1340 Sluisin meritaistelu (Hollanti). Britannian voitto taistelussa ylivallan merellä.

1346, 26. elokuuta Cresian-Ponthieun taistelu Pohjois-Ranskassa. Brittien voitto jousimiesten toiminnan ansiosta.

1347 Britit piirittivät ja valtasivat ranskalaisen Calais'n merilinnoituksen (Pas-de-Calais'n salmen rannoilla).

1360 Rauhansopimus vaikein ehdoin Ranskalle. Englanti sai maita Loire-joesta Pyreneille.

1415, 25. lokakuuta Brittien voitto Agincourtissa (Calais'n eteläpuolella) ja Pohjois-Ranskan valloitus, mukaan lukien pääkaupunki Pariisi.

8. toukokuuta 1429 brittien piirittämä Orleans vapautettiin Jeanne d'Arcin johtamien ranskalaisten joukkojen toimesta.

1453, 19. lokakuuta Satavuotisen sodan loppu - Englannin antautuminen Bordeaux'ssa. Euroopan mantereella briteillä oli vain Calais'n kaupunki (vuoteen 1558 asti).

Italian sodat

Italian sodat olivat Ranskan, Espanjan, paavinvaltion, "Pyhän Rooman valtakunnan" (Saksa), Venetsian, Firenzen ja Milanon taistelua Italian hallinnasta. Tämän seurauksena Ranska luopui vaatimuksistaan, ja suurin osa Italiasta joutui Espanjan vallan alle.

1494 Italian sodat alkavat. Ranskan kuningas Kaarle VIII hyökkäsi Italiaan ja valloitti Napolin (1495), mutta joutui vetäytymään tappion jälkeen Fornovossa taistelussa Milanon, Venetsian, Espanjan kuninkaan Ferdinand II:n Aragonian, paavi Aleksanteri VI:n ja keisari Maximilianuksen kanssa. minä

1508 Cambrain liitto, joka koostuu paavista, Pyhästä Rooman valtakunnasta, Ranskasta ja Espanjasta, perustettiin Venetsian tasavaltaa vastaan.

1509 Ranska valtasi Venetsian langobardien omistukset ja voitti suuren voiton Agnadellossa.

1511 Perustettiin "Pyhä Liiga", joka koostuu Venetsiasta, paavista, Espanjasta, Englannista ja Sveitsin kantoneista ranskalaisten hyökkääjien karkottamiseksi Italiasta.

1512 Ranskalaiset voittivat Pyhän liigan joukot (enimmäkseen espanjalaiset) Ravennassa.

1515 Ranskan joukot voittivat Milanon herttuan sveitsiläiset palkkasoturit Marignanossa ja miehittivät Milanon

1516 Noyonin rauha Ranskan ja Espanjan välillä. Milano luovutettiin Ranskalle ja Napoli Espanjalle.

1522 "Pyhän Rooman valtakunnan" joukot voittivat Ranskan armeijan Bicoccassa.

1525 Pavian taistelussa "Pyhän Rooman valtakunnan" joukot aiheuttivat murskaavan tappion ranskalaisille. Kuningas Francis I vangittiin ja pakotettiin Madridin sopimuksella (1526) luopumaan valloituksistaan ​​Italiassa.

1526 Konjakkiliitto, johon kuuluivat paavi, Venetsia, Milano, Firenze ja Ranska keisari Kaarle V:tä ja Espanjaa vastaan.

1527 Saksan joukot valloittivat Rooman ja joutuivat barbaariselle tuholle ja ryöstölle; paavi Klemens VII vangittiin.

1529 Cambrain sopimuksen mukaan Ranskan kuningas Francis I luopui jälleen vaatimuksistaan ​​Italiaan, joka käytännössä pysyi espanjalaisten vallassa.

1544 Ranskan joukkojen voitto Pyhän Rooman valtakunnan armeijasta Ceresolessa.

1557 Espanjan joukot voittivat Ranskan armeijan Ranskan alueella lähellä Saint-Quentinia.

1559, 3. huhtikuuta Cateau-Cambresian rauha Ranskan ja Espanjan välillä Italian sotien päätteeksi. Ranska luopui vaatimuksistaan ​​Italiaan ja säilytti Lorraine-herttuakunnat Toul, Metz ja Verdun. Napolin kuningaskunta, Sisilia, Sardinia, Milanon herttuakunta ja osa Keski-Italian omaisuudesta joutuivat Espanjan vallan alle, mikä vahvisti Italian feodaalista pirstoutumista.

Kolmikymmenvuotinen sota

Kolmikymmenvuotinen sota on vastakkainasettelu Habsburg-blokin (Espanjan ja Itävallan Habsburgit, Saksan katoliset ruhtinaat, paavin ja Puolan ja Liettuan liittovaltion tukemat) ja Habsburgien vastaisen liittouman (Saksan protestanttiset ruhtinaat, Ranska, Ruotsi, Tanska) välillä. Englannin, Hollannin ja Venäjän tukemana). Habsburg-blokki toimi katolilaisuuden lipun alla, Habsburgien vastaisen koalition - protestantismin lipun alla (etenkin alussa). Jaettu ajanjaksoihin: tšekki, tanska, ruotsi, ranska-ruotsi. Seurauksena oli, että Habsburgien suunnitelmat luoda "maailmanvaltakunta" ja alistaa kansallisvaltiot epäonnistuivat, ja poliittinen hegemonia Euroopassa siirtyi Ranskalle. Sota päättyi Westfalenin rauhaan.

1618-1623 Tšekin kausi. Habsburgien hyökkäys Tšekin poliittisia ja uskonnollisia oikeuksia vastaan, joka säilytti jonkin verran itsenäisyyttä Habsburgien monarkiassa, aiheutti Tšekin kansannousun vuosina 1618-1620. Vuonna 1620 Habsburgien armeija voitti Tšekin joukot White Mountainin taistelussa. Tšekin tasavalta oli täysin Habsburgien alisteinen; vuosina 1621-1623 Katolisen liigan (Espanja) joukot miehittivät protestanttisen liiton keskuksen - Pfalzin valitsijakunnan.

1625-1629 Tanskan kausi. Habsburg-blokin joukot voittivat Tanskan ja karkottivat tanskalaiset joukot Saksan alueelta.

1630-1635 Ruotsin aika. Kustaa II Adolfin johdolla Saksaan tunkeutunut Ruotsin armeija voitti Breitenfeldissä (1631) ja Lützenissä (1632), mutta voitti Nördlingenissä (1634). Viimeisen tappion seurauksena Saksan protestanttisten ruhtinaiden kieltäytyminen liitosta Ruotsin kanssa ja Prahan rauhan solmiminen Habsburgien kanssa.

1635-1648 ranskalais-ruotsalainen aika. Ranska astui avoimesti sotaan Habsburgien vastaisen liittouman puolella ja johti sitä. Saavutettuaan useita voittoja Habsburgien vastaisen liittouman joukot loivat suoran uhan Wienille. Habsburgit pyysivät rauhaa.

1648 Westfalenin rauha. Ruotsi sai lähes kaikkien Pohjois-Saksan purjehduskelpoisten jokien suut, Ranska sai osan Elsassista, ja suvereenien hallitsijoiden oikeudet todella tunnustettiin Saksan ruhtinaille. Vahvisti ja vahvisti Saksan poliittista pirstoutumista.

Keskiajan sodat

Tämä luku toimii vain linkkinä muinaisen ja nykyajan historian syklien välillä, sillä niin houkuttelevia kuin jotkut keskiaikaiset kampanjat ovatkin, tietomme niistä ovat paljon niukempia ja paljon vähemmän luotettavia kuin aikaisemmista tai myöhemmistä ajoista. Tosiasia on, että tieteellisen totuuden tapahtumien turvallisen kulun syiden ja tulosten päättelyssä tulisi olla perustana historian analyysillemme, joka perustuu vahvistettuihin tosiasioihin, ja sen tulisi kulkea tietyn ajanjakson läpi, jolloin on tarpeen valita ristiriitaisten historiallisten lähteiden välillä. kritiikkiä näitä lähteitä kohtaan. Totuus on, että kiistan pyörre raivosi ja raivosi keskiaikaisen sotahistorian taktisten kuin strategisten yksityiskohtien ympärillä, mutta sen nostama pöly pystyy kätkemään molemmat nämä näkökohdat tavallisen sodantutkijan näkökulmasta ja aiheuttamaan hänessä. täysin tarpeettomia ja tarpeettomia epäilyjä tämän historian ajanjakson johtopäätöksistä. Mutta sisällyttämättä tätä kaikkea tiukkaan analyysiimme, voimme kevyesti koskea luotettavia tosiseikkoja keskiaikaisen sotahistorian jaksoista, käyttämällä niitä keinona herättää potentiaalista kiinnostusta ja hyödyllisyyttä.

Lännessä keskiajalla feodaalisen "ritarillisuuden" sotilaallinen henki oli vihamielinen sotataidetta kohtaan, mutta tällaisen sotilaallisen kehityksen yksitoikkoista tylsyyttä valaisee muutama kirkas välähdys - suhteessa ehkä ei vähemmän kuin missään muualla. toinen aikakausi historiassa.

Normanit antoivat meille ensimmäiset välähdykset, ja heidän jälkeläisensä jatkoivat keskiaikaisten sotien kulun valaisemista, koska he eivät halunneet vuodattaa normanniverta; ainakin hinta, jonka he asettivat sille, rohkaisi heitä käyttämään aivoja veren sijaan, samalla kun he saivat huomattavia etuja.

Tätä päivämäärää, jonka jokainen koululainen tietää, vaikkei hän toista tietäisikään, nimittäin 1066, valaisee strategia ja taktiikka, joka on yhtä taitava kuin niiden tulokset olivat ratkaisevia - ratkaisevia ei vain välittömässä tuloksessa, vaan myös niiden vaikutuksessa koko oppimisprosessin aikana. historiaa. Williamin (Normandin herttua) hyökkäys Englantiin käytti strategisen ohjauksen tekniikkaa ja voitti siten epäsuoran toiminnan arvojen ilmaantumisen alussa. Tämä häiriötekijä oli kuningas Haroldin kapinallisen veljen Tostigin maihinnousu yhdessä liittolaisensa Norjan kuninkaan Harald Gardrad vanhemman (Norjan kuningas 1046–1066, muuten naimisissa Jaroslav Viisaan tyttären kanssa) jonka hovissa hän vietti pitkään (hän ​​palveli myös Bysantissa Varangian ryhmän johtajana). Ed.) Yorkshiren rannikolla. Vaikka se näytti muodostavan vähemmän välitöntä uhkaa kuin Williamin hyökkäys, se kypsyi aikaisemmin ja lisäsi siten Williamin suunnitelmien tehokkuutta, vaikka tämä ensimmäinen laskeutuminen lyötiin nopeasti. Kaksi päivää norjalaisten hyökkääjien tuhoamisen jälkeen Stamford Bridgellä William laskeutui Sussexin rannikolle. Ja tässä näemme Wilhelmin ensimmäisen nerouden. Sen sijaan, että etenisi pohjoiseen, hän pakotti Haroldin syöksymään suoraan etelään vain osalla joukkojaan, mikä aloitti Kentin ja Sussexin tuhon. Mitä etelämmäksi Harold liikkui ja mitä nopeammin hän taisteli, sitä kauemmaksi hän erottui avaruudessa ja ajassa vahvistuksistaan. Tämä laskelma oli perusteltu, ja William pakotti Haroldin lähtemään taisteluun Englannin kanaalin edustalla ja päätti taistelun taktisen tuloksen epäsuoralla vaikutuksella - käskemällä osan joukkoitaan tekemään väärän vetäytymisen, mikä aiheutti hänen vastustajiensa taistelukokoonpanot. häiriintynyt. Ja viimeisessä vaiheessa Williamin korkeakulmajousimiesten käyttö, joka johti Haroldin kuolemaan, voidaan luokitella epäsuoraksi vaikutukseksi.

Williamin strategia tämän voiton jälkeen on yhtä merkittävä, koska sen sijaan että hän marssi suoraan Lontooseen, hän turvasi ensin Doverin ja hänen meriyhteydet, ja saavuttuaan Lontoon laitamille hän vältti suoran hyökkäyksen ja kiersi sen sijaan kaupungin länteen. ja pohjoiseen, tuoden mukanaan tuhoa, joten nälänhädän uhkaama pääkaupunki antautui, kun William saavutti Berkhamstedin.

Seuraavalla vuosisadalla maailma näki jälleen Normanin sotilaallisen nerouden ja yhden historian hämmästyttävimmistä kampanjoista. Tämä oli suurimman osan Irlannin valloitus ja Earl of Strongbow'n ja useiden sadan ritarin voimakkaan norjalaisen hyökkäyksen torjuminen Walesin suoalta – saavutus, joka on merkittävä paitsi äärimmäisen niukkojen keinojen ja maan heikon läpäisevyyden vuoksi. metsäinen ja soinen maasto, mutta myös sopeutumiskyky, jolla valloittajat muuttivat sodan taiteen eri muotoon ja muuttivat perinteisiä feodaalisia sodankäyntimenetelmiä. He osoittivat taitonsa ja varovaisuutensa siinä, että he houkuttelivat vastustajansa toistuvasti taisteluun avoimella kentällä, missä heidän ratsastetut hyökkäyksensä onnistuivat täysin, tapana käyttää vääriä vetäytymistä, välttelyjä, hyökkäyksiä takaapäin vihollisen jakamiseksi. taistelukokoonpanot sekä strategiset yllätykset, yöhyökkäykset ja jousimiesten käyttö vastustuksen voittamiseksi, jos he eivät pystyneet houkuttelemaan vihollista ulos hänen puolustukseltaan.

1200-luku osoittautui kuitenkin vieläkin rikkaammaksi strategisten hedelmien suhteen. Ensimmäiset välähdykset havaittiin vuonna 1216, kun kuningas Johannes pelasti valtakuntansa ja melkein menetti sen kokonaan. (Tähän mennessä Ranskan kuningas Philip II Augustus oli ottanut pois suurimman osan Johanneksen omaisuudesta mantereella, mukaan lukien Normandiassa, ja itse Englannissa vuonna 1215 paronit aloittivat kaupunkilaisten tukemana avoimen sodan Johnia vastaan ​​pakottaen hänet allekirjoittaa niin sanottu Magna Carta .- Ed.) Pelastettu kampanjalla, jossa puhdasta strategiaa ei sekoittunut taisteluihin. Hänen keinonsa olivat liikkuvuus, suurempi puolustuskyky, joka linnoilla silloin oli, ja psykologinen tekijä - kaupunkilaisten vihamielisyys paroneja ja heidän ulkomaista liittolaistaan ​​- Ranskalaista Ludvig - kohtaan. Kun Louis miehitti Lontoon ja Winchesterin maihinnousun jälkeen Itä-Kentiin, John oli liian heikko vastustaakseen häntä taistelussa, ja suurinta osaa maasta hallitsivat paronit. Mutta John säilytti edelleen Windsorin, Readingin, Wallingfordin ja Oxfordin linnoitukset, jotka hallitsivat Thamesia ja jakoivat paronin joukot tuon joen pohjois- ja eteläpuolella, kun taas Doverin keskeinen puolustava linnoitus oli edelleen Louisin takana. John vetäytyi Dorsetiin, mutta tilanteen selkiytyessä hän marssi pohjoiseen Worcesteriin heinäkuussa turvaten Severnin rintaman ja luoden siten esteen edelleen länteen ja lounaaseen suuntautuvien kapinallisten virtaa vastaan. Tämän jälkeen hän siirtyi itään pitkin nyt turvallista Thames-joen linjaa teeskennellen, että hän aikoi vapauttaa Windsorin.

Vahvistaakseen piirittäjiä tässä uskomuksessa hän lähetti Walesin jousiampujien joukon pommittamaan heidän leiriään yöllä, samalla kun hän itse kääntyi koilliseen ja tämän alun ansiosta voitti kilpailun Cambridgeen. Hän saattoi nyt luoda uuden esteen pohjoiseen johtaville reiteille, kun Ranskan tärkeimmät joukot olivat sidoksissa Doverin piiritykseen, ja hänen menestyksensä oli opposition hallitseman alueen voittaminen, sotilaiden värvääminen ja pettymys, joka syntyi taistelun epäonnistumisen jälkeen. kapinalliset ja heidän liittolaisensa huolimatta siitä, että John itse kuoli lokakuussa. Jos hän kuoli liiallisesta rakkaudesta nahkiaisiin, he kuolivat strategisten linnoitusten liiallisesta määrästä.

Seuraava onnistunut paronien kapina kukistettiin prinssi Edwardin, josta myöhemmin tuli Edward I vuonna 1265, mestarillinen strategia. Kuningas Henrik III:n tappio Lewesissä johti paroninpuolueen valta-asemaan suurimmassa osassa Englantia soita lukuun ottamatta. Walesista. Simon de Montfort (Leicesterin jaarli) ryntäsi siihen suuntaan. Ed.), ylittää Severnin ja jatkaa voittoisaa matkaansa aina Newportiin asti. Prinssi Edward, joka oli paennut paronin armeijan käsistä ja yhdistynyt jälleen kannattajiensa kanssa rajamaakunnissa, turhautui de Montfortin suunnitelmat valloittamalla Severn-joen ylittävät sillat hänen takanaan ja hyökkäämällä hänen perään. Edward ei vain ajoi Montfortia takaisin Usk-joen yli, vaan myös esti uuden suunnitelman kuljettaa vihollisarmeija takaisin Englantiin hyökkäämällä Newportiin kolmella keittiöllään. (Tänä aikana mantereella käytiin suurenmoisia ja kohtalokkaita taisteluita - Espanjasta Venäjälle ja Konstantinopoliin, myös ristiretkivyöhykkeellä. - Ed.) Niinpä de Montfort pakotettiin valitsemaan kiertotie ja tekemään uuvuttavan matkan pohjoiseen Walesin tuhoutuneiden alueiden läpi, kun taas Edward vetäytyi Worcesteriin pitääkseen Severniä käsissään, jottei kilpailija joutuisi vangiksi. Sitten, kun Montfortin poika meni hänen avukseen Itä-Angliasta kotoisin olevan armeijan kanssa, Edward käytti keskiasemaansa murskatakseen jokaisen heistä erikseen, kun he olivat erotettuja ja sokeutettuja, marssi- ja vastamarssilla, jotka käyttivät liikkuvuutta tuodakseen parin. järkyttäviä yllätysiskuja.

Edwardin kuninkaana oli tarkoitus antaa entistä suurempi panos sotatieteeseen Walesin sodissa, ei vain kehittämällä jousen käyttöä ja yhdistämällä ratsuväen panoksia jousimiehen tuliseen, vaan vielä enemmän hänen strategisen valloitusmenetelmänsä ansiosta (kehitti tuhansia vuosia sitten kimmerilaiset ja skyytit. Ed.). Ongelmana oli, kuinka valloittaa rohkea ja villi vuoristoheimo (walesilaiset. - Ed.), joka voisi paeta taistelua vetäytymällä alkuperäisille alangoilleen ja valtaamalla laaksot takaisin, kun hyökkääjät lopettivat taistelun talven puolesta. Jos Edwardin voimavarat olivat suhteellisen rajalliset, niin hänellä oli se etu, että myös taisteluoperaatioiden alue oli rajallinen. Hänen ratkaisunsa oli yhdistelmä liikkuvuutta ja strategisia kohtia. Rakentamalla linnoituksia sellaisiin paikkoihin, yhdistämällä ne teihin ja pakottamalla vihollisensa jatkuvasti liikkumaan, jotta heillä ei ollut mahdollisuutta toipua fyysisesti ja psyykkisesti tai saada takaisin maantieteellistä aluetta talvella, hän tuhosi ja uuvutti heidän kykynsä vastustaa. Koska hänen menetelmänsä heijasti roomalaista strategiaa, se peitti oman kokemuksemme, jonka saimme Intian luoteisrajalla.

Edwardin strategiset lahjat eivät kuitenkaan selviytyneet itse, eikä satavuotisessa sodassa ole mitään, mikä voitaisiin ottaa huomioon hänen pojanpoikansa tai pojanpoikansa strategiasta paitsi negatiivinen. Heidän päämäärättömät marssinsa Ranskan halki olivat yleensä tehottomia, ja ne harvat, jotka tuottivat vakavampia tuloksia, johtuivat vastustajien suuremmasta typeryydestä. Koska Crécyn (1346) ja Poitiersin (1356) taisteluissa Edward III ja Musta Prinssi toivat tilanteen katastrofaaliselle tasolle. Ei ole heidän ansioidensa, että brittien erittäin valitettava asema sai heidän suorapuheisia vastustajiaan syöksymään päätävarrella taisteluun heille täysin epäsuotuisissa olosuhteissa, mikä antoi briteille mahdollisuuden pelastaa itsensä ja päästä pois valitettavasta asemastaan. Koska puolustustaistelussa englantilaisten valitsemassa paikassa ranskalaisten ritarien pitkät jouset ja tehoton taktiikka antoivat heille taatun taktisen ylivoiman.

Mutta näiden taistelutappioiden vakavuus hyödytti ranskalaisia. Koska seuraavan vuosikymmenen aikana he noudattivat päättäväisesti Fabius Cunctatorin taktiikkaa, jonka toteutti konstaapeli Du Guesclin. Strategia, jonka hän toteutti tällä taktiikalla, oli välttää yhteyksiä Englannin pääjoukkojen kanssa, samalla kun jatkuvasti estäisi niiden liikkeitä ja valloitti vastustajansa alueen. Hänen strategiansa ei suinkaan välttänyt passiivisesti taistelua, vaan hyödynsi liikkuvuutta ja yllätyksiä siinä määrin, että harvat komentajat pystyivät vastaamaan siihen - hän sieppasi saattueita, katkaisi eristyksissä olevia sotilasyksiköitä ja vangitsi eristettyjä varuskuntia. Du Guesclin iski aina sinne, missä häntä vähiten odotettiin, ja hänen hyökkäyksensä vihollisen varuskuntia vastaan, usein yöllä, onnistuivat sekä hänen uusien nopean hyökkäyksen menetelmien avulla että hänen huolellisen laskelmansa avulla kohteiden valinnassa, nimittäin varuskuntien, joissa sotilaat olivat kiinni. tyytymättömyyden vuoksi tai silloin, kun väestö on kypsä pettämiseen (kirjoittaja viittaa tähän ranskalaisten auttavan joukkojaan vapautumisessa hyökkääjistä. Ed.). Lisäksi hän lietsoi jokaista paikallisten levottomuuksien tulipaloa häiritäkseen välittömästi vihollisen huomion ja valloittaakseen vihollisen miehittämän alueen.

Alle viidessä vuodessa Du Guesclin vähensi valtavia englantilaisia ​​omaisuuksia (kaappauksia. - Ed.) Ranskassa ohuelle aluekaistaleelle Bordeaux'n ja Bayonnen välillä. Ja hän teki sen ilman yhtä taistelua. Hän ei todellakaan koskaan vaatinut hyökkäämään edes pieneen englantilaiseen yksikköön, jos vihollisella oli mahdollisuus luoda puolustusasemia. Muut sotilasjohtajat noudattivat velkojien tavoin periaatetta "Ei hyökkäystä ilman takuuta"; Du Guesclinin periaate oli "Ei hyökkäystä ilman yllätystä".

Seuraava vakava Englannin yritys ulkomaan valloitus oli ainakin inspiraationa menetelmästä ja hillitymmästä päämäärien ja keinojen laskemisesta - hätäisen alun jälkeen. Henry V:lle hänen kuuluisin kampanjansa oli hänen typerin. Edwardin kampanjassa, joka huipentui Agincourtin taisteluun (1415), ranskalaisten täytyi vain estää Henryn tie pysäyttääkseen taistelun, mutta heidän komentajansa unohtivat Crecyn ja Du Guesclinin opetukset. He uskoivat, että sillä oli nelinkertainen ylivoima voimavaroissa (ranskalaisilla oli vain 4-6 tuhatta Agincourtissa, varsijousimiehet ja pollarit mukaan lukien. Briteillä oli 9 tuhatta, mukaan lukien 1000 ritaria. Ja koko taistelun kulun (Britannian hyökkäys ja pollarit). Ranskan vastahyökkäykset) vahvistaa tämän. Ed.), olisi sääli käyttää tällaista etua mihinkään muuhun kuin suoraan hyökkäykseen. (Englantilaiset hyökkäsivät ja ranskalaiset ritarit vastahyökkäykseen, joita englantilaiset jousimiehet torjuivat kannettavien palissien takaa. Ed.) Ja näin he valmistivat vielä häpeällisemmän Crecyn ja Poitiersin toiston. Pelastuksensa jälkeen Henry kuitenkin omaksui niin sanotun saartostrategian, jonka tavoitteena oli jatkuva valloitus järjestelmällisin lisäyksin alueita, joiden väestöön luotiin rauhanomaiset suhteet turvallisuuden takaamiseksi. (Taistelun jälkeen Henrik V, peläten uusien ranskalaisten joukkojen lähestymistä, järjesti vangittujen ranskalaisten ritarien joukkomurhan. Ja siviiliväestön suhteen pääpolitiikkana oli ryöstö ja terrori. Joka vastauksena johti partisaanitoimiin ja esiintymiseen. Jeanne d'Arc. Ed.) Henryn myöhempien kampanjoiden kiinnostus ja kustannukset perustuivat enemmän heidän pitkän aikavälin suunnitelmiinsa kuin sotilaalliseen strategiaan.

Strategian alalla keskiajan tutkimuksemme saattaa päättyä Edward IV:ään, joka vuonna 1461 valloitti valtaistuimensa ja vuonna 1471 sai sen takaisin maanpaosta käyttämällä yksinomaan liikkuvuutta. (Kirjoittaja jätti pois kuinka ranskalaiset voittivat britit vuosina 1429–1453. - Ed.)

Ensimmäisessä kampanjassa tulos saavutettiin pääasiassa arvostelun ja liikkeen nopeudella. Edward taisteli Walesissa paikallisten Lancastrian kannattajien kanssa, kun hänelle ilmoitettiin Lancasterin pääarmeijan etenevän pohjoisesta kohti Lontoota. Kääntyessään ympäri, hän saavutti Gloucesteriin helmikuun 20. päivänä ja sai sitten tietää Lancasterien voitosta St. Albansissa 17. helmikuuta Warwickin alaisuudessa olevista York-myönteisistä voimista. St. Albansista Lontooseen - 32 kilometriä, Gloucesterista Lontooseen - yli 160 kilometriä, ja Lancastrian joukoilla oli kolme päivää jäljellä! Mutta 22. helmikuuta Warwick liittyi hänen luokseen Burfordissa, ja hän sai tiedon, että Lontoon korporaatio väitteli edelleen antautumisehdoista kaupungin porttien ollessa suljettuina. Edward lähti Burfordista seuraavana päivänä ja saapui Lontooseen 26. helmikuuta, ja hänet julistettiin sitten kuninkaaksi, kun taas kukistetut Lancastrian kannattajat vetäytyivät pohjoiseen. Kun hän ajoi heitä takaa, hänellä oli suuri riski joutua ylivoimaisten vihollisjoukkojen hyökkäykseen heidän valitsemassaan paikassa Towtonissa, mutta hän hyötyi lumimyrskystä ja siitä, kuinka hänen alamansa Fauconberg käytti sitä, joka pommitti sokeutuneita puolustajia nuolilla he eivät uskaltaneet hakea kuolevaisen vapautusta kaoottisessa hyökkäyksessä.

Vuonna 1471 Edwardin strategiassa oli enemmän armoa eikä vähemmän liikkuvuutta. Hän menetti kruununsa, mutta lanko lainasi hänelle viisikymmentätuhatta. Siitä huolimatta hänen ylimääräinen "pääoma" oli vain 1 200 seuraajaa ja useita pitkäaikaisia ​​avustussitoumuksia hänen entisiltä kannattajilta Englannissa. Kun hän päätti palata mantereelta maihinsa vuonna 1471 (hän ​​pakeni Burgundiaan vuonna 1470), Englannin rannikot otettiin hallintaan hänen maihinnousunsa estämiseksi, mutta vähiten odotusten mukaisesti hän laskeutui maan rannoille. Hambury (Trent- ja Ouse-jokien suisto- Ed.) perustuu hienovaraiseen laskelmaan, että koska tämä alue on lancastrilaisten kanssa sympaattinen, se on vartioimaton. Liikkuessaan nopeasti ennen kuin uutiset hänen laskeutumisestaan ​​saattoivat levitä ja hänen vihollisensa kokoontua, hän saavutti Yorkin. Sieltä hän marssi Lontooseen johtavaa tietä pitkin ja ohitti taitavasti osaston, joka oli lähetetty estämään hänet Tadcasteriin. Pitämällä etäisyyttä tähän joukkoon, joka kääntyi ja ajoi häntä takaa, hän kohtasi uuden uhan, joka odotti häntä Newarkissa (Newark-on-Trent) ja pakotti hänet vetäytymään itään. Samaan aikaan Edward kääntyi lounaaseen Leicesteriin, missä hän keräsi vielä enemmän seuraajiaan. Seuraavaksi hän suuntasi kohti Coventryä, missä hänen päävastustajansa Warwick kokosi joukkojaan. Saatuaan takaa-ajojaan pidemmälle ja lisättyään yhä rivejään vihollisen kustannuksella, hän kääntyi kaakkoon ja marssi suoraan kohti Lontoota, joka avasi hänelle porttinsa. Nyt kun hän tunsi olevansa tarpeeksi vahva ottaakseen taistelun, hän meni tapaamaan pitkään hämmentyneitä takaa-ajojaan heidän saapuessaan Barnetiin; ja taistelu, jota sumu vaikeutti, päättyi hänen edukseen.

Samana päivänä Lancasterin kuningatar Margaret Anjou laskeutui Wymouthiin ranskalaisten palkkasoturien kanssa. Kokosi seuraajiaan lännestä, hän lähti marssijärjestyksessä liittymään armeijaan, jonka Earl of Pembroke oli koonnut Walesiin. Taas vauhdilla Edward saavutti matalien Cotswold Hillsin reunan, kun kuningattaren armeija marssi pohjoiseen pitkin Bristol-Gloucester tietä alla laaksossa. Ja sitten, kun hän oli kilpaillut koko päivän, toisen armeijan ollessa laaksossa ja toisen yläpuolella kukkuloilla, hän ohitti hänen joukkonsa illalla Tewkesburyssa, estäen häntä ylittämästä Severniä Gloucesterissa, minkä vuoksi hän lähetti käskyn konstaapeli lukitsemaan portit. Aamunkoitosta lähtien on ajettu noin kuusikymmentäviisi kilometriä. Sinä yönä hän leiriytyi liian lähelle Lancasterin kannattajia estääkseen heitä pakenemasta. Heidän asemansa oli vahva puolustuksellisesti, mutta Edward käytti pommikoneitaan sekä jousiampujiaan ärsyttääkseen heitä ja provosoidakseen heidät lyömään, ja sai siten ratkaisevan edun aamutaistelussa.

Edward IV:n strategia oli huomattava liikkuvuudessaan, mutta tyypillinen aikakaudelle, josta puuttui hienovaraisuus ja ovela. Tosiasia on, että keskiaikainen strategia asetti itselleen yleensä yksinkertaisen ja suoran tavoitteen - välittömän taistelun etsimisen. Jos taistelu johti tiettyyn tulokseen, se ei yleensä ollut sitä tavoittelevien eduksi, ellei ensin voitu pakottaa puolustavaa vihollista lähtemään ensimmäisenä hyökkäykseen.

Paras esimerkki keskiajan strategiasta ei annettu lännessä, vaan idässä. Koska myös lännessä erottuva 1200-luku tehtiin merkittäväksi mongolien eurooppalaiselle ritarillisuudelle antaman lamauttavan strategiaopetuksen ansiosta. Mittakaavaltaan ja laadultaan, yllätykseltään ja liikkuvuudeltaan, strategiselta ja taktiselta välilliseltä vaikutukseltaan heidän kampanjansa kilpailevat (elleivät jopa ylittäneet) mitä tahansa historiassa. Kun Tšingis-kaani valloitti Kiinan, voimme jäljittää Datongin linnoituksen käytön sarjan onnistuneita ansoja pystyttämään viholliselle, koska Bonaparte käytti myöhemmin Mantovan linnoitusta tähän. Ja laajoilla kiertoliikenteillä ja kolmen armeijan vuorovaikutuksella hän lopulta tuhosi Jin-imperiumin moraalisen ja sotilaallisen yhtenäisyyden. (Jurchenin valtakunta (tulevaisuudessa vuodesta 1636, nimeltään Manchus), joka valloitti Pohjois-Kiinan vuosina 1126–1127. Jin-imperiumi kaatui vuonna 1234 sankarillisen taistelun jälkeen kaksinkertaisen iskun - mongolit pohjoisesta ja kiinalainen laulu - alla. Imperiumi etelästä. Ed.) Milloin vuonna 1220 (1219 - Ed.) hän hyökkäsi Khorezmin valtakuntaan, jonka vallan keskus sijaitsi nykyaikaisessa Turkestanissa, yksi armeija käänsi vihollisen huomion hyökkäykseen eteläiseltä Kashgarin alueelta, ja sitten suurin osa joukkoista ilmestyi pohjoiseen ja suojan alla. Tšingis-kaani itse reservarmeijansa kanssa teki laajemman kiertotien ja piiloutui Kyzylkumin autiomaassa yhtäkkiä avoimelle alueelle lähellä Bukharaa vihollisen puolustuslinjojen ja armeijoiden perässä.

Vuonna 1241 hänen sotilasjohtajansa Subudai lähti kampanjaan opettaakseen Eurooppaa. (Tämä oli Batun armeija, joka ennen sitä, vuosina 1236, 1237–1238 ja 1239–1240, voitti peräkkäin Volgan Bulgarian, Koillis- ja Etelä-Venäjän. Subudai (Subede) oli ensin Tšingis-kaanin, sitten Batun sotilasjohtaja. . Batu, tunkeutuessaan Keski-Eurooppaan, jakoi armeijansa kolmeen osastoon: omaansa, Peta ja Subede. Ed.) Kun yksi osasto strategisena sivuvartioasemana marssi Galician halki kääntäen puolalaisten, saksalaisten ja tšekkiläisten joukkojen huomion (sen lisäksi, että se aiheutti heille tappioita peräkkäin), pääarmeija kulki kolmessa erillään olevassa kolonnissa Unkari Tonavalle ja kaksi ulompaa pylvästä, jotka muodostivat suojan ja turvallisuuden, helpotti keskipilarin etenemistä. Sitten lähentyi Tonavalla lähellä Grania (Esztergom) vain törmätäkseen Unkarin armeijaryhmän esteeseen (johon osallistui sotilaita monista Euroopan maista. - Ed.) kaukaisella rannalla mongolit houkuttelivat vastustajansa taitavasti suoritetulla vetäytymisellä ulos joen tarjoamasta suojasta ja vahvistusten ulottumattomissa.

Lopulta Subudai kukisti ja tuhosi Unkarin armeijan nopealla yöliikkeellä ja yllätyksellä Shajo-joella (Tisan sivujoki) (maaliskuussa 1241 - Ed.), hänestä tuli Keski-Euroopan hallitsija, kunnes hän vapaaehtoisesti hylkäsi valloittamansa Euroopan yllättyneen helpotuksen huokauksen johdosta, jolla ei ollut voimaa karkottaa häntä. (Sitten mongolit saavuttivat Adrianmeren lähellä Trogiria ja Splitiä ja palasivat sitten Serbian ja Bulgarian kautta aroille (lopettaakseen polovtsilaiset, vahvistaakseen heidän iketään Venäjän yli). Ed.)