Tyutchevin teemana on ihminen ja historia. Filosofisia komponentteja F.I:n sanoitusten motiivikompleksissa

*** Ihmiskyyneleet, oi ihmisen kyyneleet, Sinä virtaat aikaisin ja myöhään. . . Vaadit tuntematonta, vuodat näkymätöntä, ehtymätöntä, lukematonta, - Vaadit kuin sadevirrat tylsään syksyyn, joskus yöllä. 1949(?)

FRAGMENT-fragmentti, m. (latinaksi fragmentum - fragmentti) (kirja). 1. Ote tekstistä. Katkelmia lyyrisesta runosta. Fragmentteja romaanista. 2. Jäännös, fragmentti jostakin. taideteokset. LYYRINEN, lyyrinen, lyyrinen. 1. Adj. 1. ja 2. alussa oleviin sanoituksiin. (lit.). Lyyristä runoutta. Lyyrikko. "Herotan itsessäni lyyrisen ilon. » Nekrasov. || Sanoituselementillä (lit.). Lyyrinen runo. || Tunnelmalliset ja subjektiiviset elementit hallitsevat (pääasiassa musiikkiteoksia). 2. Erittäin emotionaalinen, täynnä sanoituksia (kolmessa merkityksessä). Tunnelliselta lyyristä. Lyyrisiä vuotoja. 3. Pehmeästi melodinen, sointiltaan lempeä; vastapäätä dramaattinen (laulajan äänestä; musiikki). Lyyrinen tenori. Lyyrinen sopraano.

Yu. N. Tynyanovin mukaan Tyutchevin lyhyet runot ovat 1700-luvun venäläisessä runoudessa (Deržavin, Lomonosov) kehittyneiden odisen genren laajojen teosten hajoamisen tuote. Hän kutsuu Tyutchevin muotoa "fragmentiksi", joka on lyhyeksi tekstiksi puristettu oodi.

"Tämän ansiosta Tyutchevin sävellysrakenteet ovat maksimaalisesti jännittyneitä ja näyttävät ylikompensaatiolta rakentavista ponnisteluista" (Yu. N. Chumakov). Tästä johtuen "kuvannollinen ylimäärä", "erilaisten kategorioiden komponenttien ylikylläisyys", jotka mahdollistavat olemassaolon kosmisten ristiriitojen traagisen tunteen välittämisen sielullisesti.

"... tulkin edessä on tunnettu paradoksi: toisaalta "mitään yksittäistä Tyutchevin runoa ei paljasteta meille kaikessa syvyydessä, jos pidämme sitä itsenäisenä yksikkönä" ... Toisaalta Tyutchevin korpus on suoraan sanottuna ”satunnainen”, edessämme on tekstejä, jotka eivät ole institutionaalisesti liitettyjä kirjallisuuteen, joita ei tueta tekijän tahdolla, mikä heijastelee hypoteettista ”Tjutševin perintöä” on ilmeisen epätäydellinen. Tyutchevskyn "yhtenäisyys" ja "väkijoukko". runollinen perintö anna meidän verrata sitä kansanperinteeseen”, Roman Leibov väitti.

Fjodor Tyutšev ihmisen tarkoituksesta ja historian merkityksestä

Tarasov B.N.

Vain totuus, puhdas totuus ja epäitsekäs pitäytyminen tahrattomaan vaistoon kulkevat terveeseen ytimeen, jonka kirjamielisyys ja kommunikointi epätotuuden kanssa näyttävät kätkeneen likaisiin rievuihin.

Pitäisi määrittää, minkä tunnin päivästä koemme kristinuskossa. Mutta jos yö ei ole vielä tullut, näemme kauniita ja suuria asioita.

F.I. Tyutchev

Fjodor Ivanovitš Tyutšev syntyi 27. marraskuuta (5. joulukuuta) 1803 Ovstugin kylässä Brjanskin alueella Orjolin maakunnassa vanhaan aatelisperheeseen, joka säilytti patriarkaalisia perinteitä. Tuleva runoilija vietti lapsuutensa Ovstugissa ja sitten Moskovassa, missä hän sai erinomaisen koulutuksen kotona E.S.:n ohjauksessa. Raic, runoilija-kääntäjä, klassisen antiikin ja italialaisen kirjallisuuden asiantuntija. Jo 12-vuotiaana Tyutchev käänsi menestyksekkäästi Horatian, ja vuonna 1819 hänen ensimmäinen julkaisunsa ilmestyi Proceedings of the Society of Lovers of Russian Literature -julkaisussa - ilmainen sovitus Horatian kirjeestä Maecenasille. Vuodesta 1819 vuoteen 1821 hän opiskeli menestyksekkäästi Moskovan yliopiston kirjallisuuden osastolla ja vuodesta 1822 lähtien hän on ollut diplomaattipalveluksessa Baijerissa. Münchenissä, iso keskusta Länsimainen kulttuuri, nuori diplomaatti tapaa F.V. Schellingistä tulee läheinen G. Heine, kääntää I.V. Goethe, J. G. Byron, W. Shakespeare, F. Schiller ja muut eurooppalaiset kirjailijat löytävät oman äänensä omissa teoksissaan ja kehittävät ainutlaatuisen tyylin. Hänen ensimmäiset runolliset kokeilunsa julkaistiin 1820-luvun jälkipuoliskolla. julkaisijana E.S. Raichin almanakka "Northern Lyre" ja aikakauslehti "Galatea" jäivät lukijoilta ja kriitikoilta huomaamatta. Suuri tapahtuma Tyutchevin kirjallisessa elämässä oli Puškinin Sovremennikissä vuonna 1836 julkaistu merkittävä valikoima hänen runojaan otsikolla "Saksasta lähetetyt runot" ja F.T. Ensimmäisen vaimonsa Eleanor Petersonin (os. kreivitär Bothmer) kuoleman ja toisen avioliiton Ernestina Dernbergin (os. Baroness Pfeffel) jälkeen hänen runotyössään oli lähes kymmenen vuoden tauko, jonka aikana hän kirjoitti journalistisia artikkeleita ”Venäjä ja Saksa ”, ”Venäjä ja vallankumous”, ”Roomalainen kysymys” hahmottelee historiosofisen tutkielman ”Venäjä ja länsi”.

Kahdenkymmenenkahden vuoden poissaolon jälkeen Tyutchev palasi Venäjälle vuonna 1844, jossa hän sai muutamaa vuotta myöhemmin ulkoministeriön vanhemman sensorin viran, ja vuonna 1858 hänet nimitettiin ulkomaansensuurikomitean puheenjohtajaksi. 1850-luvulla Tyutchev alkaa saada kasvavaa mainetta runoilijana. N.A:n artikkeli ilmestyy Sovremennik-lehdessä (1850, nro 1). Nekrasov "venäläiset pienet runoilijat", jonka kirjoittaja asettaa Tyutchevin Puškinin ja Lermontovin tasolle. Toistaa Pushkinin Sovremennik, N.A. Nekrasov selvensi artikkelinsa otsikkoa ja luokitteli runoilijan kriitikoiden huomaamatta "Venäjän tärkeimpien runollisten kykyjen" joukkoon "harvojen loistavien ilmiöiden joukkoon venäläisen runouden alalla": "Ensinnäkin sanotaan, että vaikka he olivatkin Saksasta lähetettyinä, ei ollut epäilystäkään siitä, että niiden kirjoittaja oli venäläinen: ne kaikki oli kirjoitettu puhtaalla ja kauniilla kielellä, ja monissa oli elävä jälki venäläisestä mielestä, venäläisestä sielusta." Artikkelin lopussa N.A. Nekrasov ilmaisi halunsa julkaista Tyutchevin runokokoelma erillisenä kirjana, joka toteutui vuonna 1854 I.S.:n aloitteesta. Turgenev. Jälkimmäisen mukaan Tyutchevin runous ilmaisee ainutlaatuisen syvän ajatuksen ja vahvan tunteen sulautumisen, ja se sisältää "puheita, joita ei ole määrätty kuolemaan". Myöhemmin runoilijan työn korkeat arviot lisääntyivät edelleen. A.A. Fet piti häntä "yhdeksi suurimmista sanoittajista maan päällä", ja hänen runojen "pieni kirja" oli "monia raskaampia osia". F.M. Dostojevski, hän on ensimmäinen runoilija-filosofi, jolla ei ollut muuta vertaa kuin Pushkin. A L.N. Tolstoi uskoi, että oli mahdotonta elää ilman Tyutchevia. Samaan aikaan runoilija itse ei etsinyt mainetta kirjailijana eikä pyrkinyt julkaisemaan runojaan, joista monet näkivät päivänvalon satunnaisten olosuhteiden ansiosta. Hän oli huolissaan Venäjän ajankohtaisista tapahtumista ja tulevaisuuden kohtaloista, ja hän kiinnitti erityistä huomiota politiikkaan ja yritti vaikuttaa sen kulkuun paitsi virkassaan, myös tuttaviensa ja yhteyksiensä kautta oikeus- ja diplomaattisissa piireissä, journalistisessa ja kirjallisessa yhteisössä. maallinen yhteiskunta, joka esiintyy usein hänen kirjeissään.

Ulkoisesti niukka ja tapahtumattoman elämän takana (palvelu diplomaattisella osastolla ja sensuurikomiteassa, tapaamiset valtion virkamiesten kanssa, korkean yhteiskunnan tapahtumat ja vastaanotot, harvinaiset Venäjä-matkat ja ulkomaanmatkat) kätki kuitenkin valtavasti henkistä ja henkistä työtä. Kristillisenä ajattelijana, poliittisena ideologina ja periaatteellisena polemistina Tyutchev ei ole vain yhtä suuri kuin A.S. Pushkin, N.V. Gogol, F.M. Dostojevski, A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky, K.N. Leontyev, N.Ya. Danilevsky, V.S. Soloviev ja muut, mutta sillä on myös yksi johtavista paikoista useiden merkittävien ongelmien muotoilussa. A.S:n mukaan Runoilija Khomyakov puhui ensimmäisenä Venäjän ja lännen kohtalosta erottamattomassa yhteydessä uskonnollisen kysymyksen kanssa. A I.S. Aksakov tuli siihen tulokseen, että Tjutševin henkilössä länsi kohtasi "ennenkuulumattoman ilmiön": "Ensimmäistä kertaa Venäjän julkisen mielipiteen luja ja rohkea ääni kuului Euroopassa. Kukaan Venäjällä ei ole koskaan uskaltanut puhua suoraan Euroopalle sellaisella sävyllä, niin arvokkaasti ja vapauden. Tällainen suora keskustelu heijasti ainutlaatuisesti kiireellistä sosiaalista tarvetta, josta A.I. epäsuorasti todisti. Herzen huomautti Venäjän virallisen ja liberaalin lehdistön lähes täydellisen vaikenemisen liberaalin lehdistön hyökkäyksiä Venäjää vastaan: "Köyhät venäläiset! Ei ole ketään, joka korottaisi ääntään heidän puolustuksekseen!"

Napoleonin hyökkäysten ja kansallisten liikkeiden aikakausi, isänmaallinen sota 1812, Wienin kongressi ja Pyhä liitto, dekabristien kapina, Ranskan vallankumous 1830, molemmat Puolan kansannousu, Euroopan levottomuudet 1848, kommunistisen manifestin ja Internationaalin luominen, petraševilaisten salaliitto, Krimin kampanja ja Sevastopolin kukistuminen, "talonpoikien vapauttaminen" ja 60-luvun "suuret uudistukset", voittajasota Italia Itävallan kanssa ja paavien ajallisen vallan poistaminen, Ranskan ja Preussin sota, Ranskan tappio ja luominen Saksan valtakunta- tässä tärkeimmät historialliset tapahtumat, jonka tarkkailijaksi ja analyytikkoksi runoilija osoittautui. Ja hän ei käsitellyt niitä vain nykypolitiikan ja meneillään olevien valtion ja yhteiskunnallisten käänteiden ja muutosten näkökulmasta, vaan myös maailmanhistorian globaalissa kontekstissa sen "alkuineen" ja "lopuneen" sekä laadullisin metamorfoosin. sisäisen maailman ja henkisten inhimillisten arvojen kulkuaan. Runoilija pyrki ymmärtämään, mitä hänen silmiensä edessä tapahtui, tunnistamalla historian kätketyt mallit ja määritellen sen ontologisia perusteita ja katsoen sitä kautta tulevaisuuteen. Tyutchevin kyky, hänet hyvin tunteneen aikalaisen sanoin, yhdistää nykypolitiikka "koko ihmiskunnan politiikkaan", nähdä itse historia "näkyvän" historian kuoren alla, paljastaa ulkoisissa tapahtumissa ja ilmiöissä elämään heidän hengellisen ja moraalisen olemuksensa ja vastaavasti myöhemmän kohtalon, ja määritteli hänen profeetallisen lahjansa, joka ei katoa ajan myötä, vaan päinvastoin hänen historiosofisen ja journalistisen perinnön voimistuvan ja pysyvän merkityksen.

Tyutchevin persoonallisuus sisälsi olemassaolon ratkaisemattomat ristiriidat ja vastakohdat, ihmisen maan päälläolemisen ja historian kulun väistämätön tragedia. Tämä yksilöllisen kohtalon ja ihmisen kohtalon keskinäinen heijastus antaa runoilijan ja ajattelijan teokselle pysyvän merkityksen.

Tyutchev kuuluu venäläisen kulttuurin syvällisimpiin edustajiin, jotka olivat ensisijaisesti huolissaan (tietysti jokainen omalla tavallaan ja erityisessä muodossaan) "ihmisen mysteeristä" (Dostojevski), joka vaikutti näkymättömältä virran pinnalla. olemassaoloa, vaan muuttumattomia lakeja ja perustavanlaatuisia olemisen merkityksiä sekä yksilön elämälle että koko historialle. Tällaisia ​​kirjoittajia seurataan enemmän kuin "ajankohtaisia", "poliittisia" jne. kirjoittajat kurkistelivat ajankohtaisiin ongelmiin, mutta eivät arvioineet niitä absolutisoituneiden muodikkaiden ideoiden tai "progressiivisten" muutosten näkökulmasta, vaan toisena historiallisena muotona elämän muuttumattomista periaatteista, jotka ylittävät havaittavan maailman rajat.

Tyutševin maailmankatsomusta ja luovuutta värittivät alun perin "kysymykset" (Heinen nuoruudessaan käännetty runo "Fragen") "...mitä ihminen tarkoittaa? Mistä hän tulee, minne hän on menossa ja kuka asuu tähtien kaari?" L.N. Tolstoi luokittelee runoilijan yhdeksi elämän "autiolla tiellä" kulkevista "muukalaismatkustajista", joita kuitenkin kokoaa yhteen kiireellinen huolenaihe ja vastaamattomia kysymyksiä: "keitä me olemme ja miksi ja miten elämme ja minne menemme. ..”. Ihmishengen ylä- ja alamäkiä, "jokin mystinen äärettömyyden tunne, jokin epämääräinen äärettömyyden tunne" (K.S. Aksakov), tärkein ja kohtalokkain vastakkainasettelu kahden metafyysisen perusperiaatteen, antroposentrinen itsetahdon ja tottelevaisuuden välillä Jumalalle - nämä ja vastaavat kysymykset muodostavat runoilijan luonnonfilosofisten ja rakkauslyriikoiden, historiallisten ja poliittisten ajatusten piilotetun ideologisen perustan. Terävässä vaihtoehtoisessa muodossa, niin sanotusti Dostojevski-tyyliin, (joko-tai) Tjutšev esittää tietoisuudelleen merkittävimmän kysymyksen: joko "jumaluuden" ja "yliluonnollisen" ensisijaisuuden - tai nihilistisen voiton. inhimillinen" ja "luonnollinen". Ei ole kolmatta vaihtoehtoa, kuten sanotaan.

Tässä tapauksessa puhumme ikään kuin kahden elämän ja ajattelun kehitysskenaarion, ihmisen ja ihmiskunnan, teosentrisen ja antroposentrinen olemisen ja historian ymmärtämisen tiukasta vastakkainasettelusta ja sisäisestä antagonismista. Runoilija oli syvästi vakuuttunut siitä, että ihmistahdon itsevaltaisuuden ja Kristuksen lain välillä ei ollut mahdollista päästä sopimukseen. Tätä vakaumusta hänen omansa vahvisti jatkuvasti henkilökohtainen kokemus, tutkimus menneisyydestä, nykyajan tapahtumista ja tulevaisuuden näkymistä, läpitunkeva tutkimus emansipoidun ihmisen sielun sovittamattomista voimista. "Ihmisluonto", hän korosti vähän ennen kuolemaansa, "tuotettujen uskomusten lisäksi, omistettu ulkoisen todellisuuden saaliiksi, voi olla vain yksi asia: raivokouristus, jonka kohtalokas lopputulos on vain tuho. Tämä on viimeinen sana Juudaksesta, joka petettyään Kristuksen perusteli perusteellisesti, että hänelle on jäljellä vain yksi asia: hirttää itsensä. Tämä on kriisi, jonka läpi yhteiskunnan täytyy käydä läpi ennen kuin se saavuttaa herätyksen kriisin..." Se, missä määrin runoilijan tietoisuutta hallitsi ja vaihteli ajatus olemassaolon kouristuksista ja Juudaksen kohtalosta sellaisen ihmisen, joka on luopunut Jumalasta ja luottaa omaan voimaansa, voidaan arvioida hänen sanoistaan ​​A.V.:n ohjelmassa. Pletneva: "Kristuksen ja raivotaudin välillä ei ole keskitietä."

Tyutchevin mukaan ilman uskoa Jumalaan normaali kehitys, harmoninen mieli ja yksilön, yhteiskunnan ja valtion todellinen elinvoima on mahdotonta, sillä siinä on ihmisen syvä, enemmän tai vähemmän tietoinen tarve löytää. elämän tarkoitus, joka ei katoa kuoleman myötä, täyttyy, henkiset periaatteet vahvistuvat luonnollisesti ja olemassaolon korkein moraalinen taso vahvistuu. Ikuisuuden, ehdottomien arvojen ja horjumattoman rationaalisuuden valossa inhimillisyys löytyy ihmisestä, joka ei sitten ole tyytyväinen omaan syntiseen luontoonsa ja pyrkii sen muuttamiseen.

Unohtaessaan Jumalan, ihminen menettää olemassaolon korkeimman moraalisen standardin, todellisen vapauden, menettää kyvyn jatkuvasti erottaa hyvän ja pahan ja tulee "hulluksi", koska hän vaeltelee toivottomasti etsiessään illusorista kuolemattomuutta ja todella järkevää oikeutta elämään. Jumalan paikan ja korkeimman merkityksen ottavat kuolema ja nihilismi, ja persoonallisuus pettää itsensä, häneltä riistetään loputon sisältö, se tuhoutuu epäonnistuneessa "babylonilaisessa" rakentamisessa ja petollisessa "onnen tavoittelussa" moninkertaistaen eksistentiaalisen siemeniä. ärsyttää ja voimistaa hedonistisia "kouristuksia" kaapata kaikkea lyhytaikaisesta elämästä, joka murtuu ja tuntuu "humanistisissa", "tieteellisissä", "pragmaattisissa" ja muissa vastauksissa kysymyksiin "mitä tehdä?" tai "kuka on syyllinen?"

Tyutchev, ehkä enemmän kuin kukaan muu, tunsi ja ymmärsi syvästi kaikki määrätyn perusvaihtoehdon seuraukset, jotka ilmenivät omalla tavallaan hänen persoonallisuudessaan ja työssään. Runoilijan älyllinen ymmärrys tarpeesta elää "Jumalan kanssa" ei kuitenkaan saanut täysiveristä eksistentiaalista synteesiä, ja hän oli jatkuvasti "kaksoisolennon" kynnyksellä, uskon ja epäuskon partaalla. Mutta itse liikkeen vektori kohti vapautumista elämän perustavanlaatuisista ristiriitaisuuksista ja halutun henkisen eheyden saavuttaminen ei herättänyt hänessä mitään epäilyksiä. Hänen omien tunnustustensa, sukulaisten ja aikalaisten todistuksia, elämäkerrallisia tietoja yhdistettynä aikakauden miehen erityisen, niin sanotusti Stavroginin (Dostojevskin "Demonit" -hahmo) vaikutuksen huomioimiseen (" olemme epäuskon polttamia ja kuihtumia"; "hän ryntää kohti valoa yön varjoista, ja löydettyään valon murisee ja kapinoi") rakentuu monimutkainen henkinen kuva Tyutchevista "ruumiillistuneena paradoksina".

Runoilijalle ihminen sellaisenaan on eräänlainen kaksoisluonnollinen ja paradoksaalinen olento. Jo hänen varhaisimmissa runoissaan ihmisen olemassaolon alkuperäisen kaksinaisuuden teema ilmaistaan ​​melko selvästi:

Olen kaikkivoipa ja samalla heikko,

Olen hallitsija ja samalla orja...

("Olen kaikkivoipa ja silti heikko...")

Runossa "Välähdys" runoilijan lyyrinen sankari tuntee suonissaan "taivaan" ja sydämessään ilon, uskoo "elävällä uskolla", ryntää maalliselta ympyrältä "sielullaan kuolemattomaan", mutta kohtaa välittömästi vastustamaton palautus:

Väsymme pian taivaalla, -

Eikä merkityksetöntä pölyä anneta

Hengitä jumalallista tulta.

Runoilija kirjoittaa "kuolevaisen ajatuksen" ehtymättömän vesitykin käsittämättömästä laista:

Kuinka ahneesti pyrit taivaaseen!..

Mutta käsi on näkymättömästi kohtalokas,

Itsepäinen sätesi taittuu,

Heittää alas roiskeita korkealta.

("Suihkulähde")

Sielu "janoaa taivaallisia", elämää antavia huippuja, jonne "taivaalliset enkelit astuvat". Hän haluaisi murtautua ulos elämän "paksusta kerroksesta", työntää pois "kaiken tukahduttavan maallisen". Elämä peittää hänet kuitenkin "tylällä, liikkumattomalla varjolla" ja tuomitsee hänet jatkuvaan "vankeuteen".

Ihmisen henkinen ja kognitiivinen avuttomuus olemassaolon alkujen ja lopujen edessä ja "kuoleman pelottava mysteeri", tärkeimpien kysymysten ratkaisemattomuus (muistakaa edellä mainittu runo "Kysymykset"), hänen masentava menetys universumi - samanlainen mieliala sosiaalisista vaatteista ja tavanomaisista hierarkioista vapautuneessa ihmisessä ottaa usein runoilijan ja hänen lyyrisen sankarinsa haltuunsa. Äärettömyys, tyhjyys, kuilu, kuilu - nämä käsitteet ja kuvat muodostavat Tjutševin runouden syvän metafyysisen kontekstin, jossa hetkeksi ihmiselämän "piste", "atomi", "varjo" ilmestyy, "kelluu" ja katoaa. .

Taivaan holvi, joka palaa tähtien kirkkaudesta,

Näyttää mystisesti syvyyksistä, -

Ja me kellumme, palava kuilu

Kaikilta puolilta ympäröity

("Kuten valtameri ympäröi maapallon...")

Monet Tyutchevin runoista puhuvat "kahdesta äärettömyydestä", jotka tarkoituksellisesti leikkivät ihmisen kanssa, hänen "riippuneesta" asemastaan ​​ikuisuuden ja olemattomuuden välillä, hänen olemassaolonsa "sattumattomuudesta" kapean maallisen ja universaalin olemassaolon "reunalla". Lisäksi korostetaan rajallisen yksilön masentavaa yhteensopimattomuutta äärettömään maailmaan, "ajattelevan ruo'on" ylitsepääsemätöntä vieraisuutta laajalle, "välinpitämättömälle" ja "hiljaiselle" luonnolle. "Kodittomassa" Kopernikon universumissa, "orpomaailmassa" olemme "hylättyjä itsellemme", pakotettuja "taistelussa koko luonnon kanssa" kuuntelemaan vain ajan tylsiä huokauksia "yleisen hiljaisuuden keskellä", katsomaan kuinka se "hämärtyy hämärässä", on uupunut "maan lopulla" yhdessä "vuosisadamme ja ystäviemme" kanssa on ihmiselämän kalpea haamu.

Ihmisminän ohimenevyyden ja merkityksettömyyden teemat ja kuvat kulkevat paitsi kaikissa runoilijan sanoituksissa ("ajatuksidemme viettely", "luonnon unelma", "maallinen vilja", "savupilvi", " savusta juokseva varjo”), mutta myös yleensä juurtuvat syvästi hänen tietoisuuteensa. "Mikä säälittävä olento ihminen onkaan", "kuinka merkityksetöntä on kaikki, mikä liittyy ihmiseen", "mitä unelmaelämä on, hyvä jumala, mikä unelma", hän myöntää toistuvasti kirjeissään. "Kuinka pieni todellinen ihminen on, kuinka helposti hänet pyyhitään pois", "kaikki on jäljettömiä, ja on niin helppoa olla olematta", runoilija toistaa säkeessä.

Runoilija etsi usein ratkaisua ihmisen olemassaolon tragediaan henkistyneessä ja omavaraisessa luonnossa, panteistisessa maailmankuvassa. Hän asettaa vastakkain ihmiselämän haurauden, ohikiitävän "onnen hetken", "kohtalollisten intohimojen" hulluuden, jakautuneen "orposielun" piinauksen, häviävän yksilöllisen olemassaolon ilman jälkiä orgaanisesti kiinteään, muuttumattomaan, alati uusiutuvaan. , hedelmällinen luonnon elementti:

Ihana päivä! Vuosisatoja kuluu -

He ovat myös ikuisessa järjestyksessä,

Joki virtaa ja kimaltelee

Ja peltoja hengittämään lämpöä

("Pilvet sulavat taivaalla...")

Ikuisuuden symbolina ja kuvana toimiva luonto vetää puoleensa runoilijaa yleismaailmallisuudellaan, jonka ”elämää antavaan valtamereen” hedelmättömän levoton minä liukenee ”yksityisen elämän peliksi ja uhriksi”. Hän myöntää, että luonto ei ole "valettu" eikä "sieluttomat kasvot"; sillä on "kieli", joka toimii "kuin ilmestys", tunkeutuen sieluun luuloonnion kautta ja valaisemalla sitä. Yrittäessään upottaa ahtaasti rajoittunutta itseään maailman elämän rajattomaan valtamereen runoilija haluaisi paeta ajan ja tilan vallasta, sekoittua "univaan maailmaan", täyttää melankolian "itseunohtamisen sumulla". ”, löydä rauha, E.A.:n sanoin. Boratynsky "luonnon kultaisessa ajattelemattomuudessa" päästä eroon tietoisuuden ja itsetietoisuuden hajauttamisesta ("anna maistaa tuhoa"). Tämän ainutlaatuisen luonnollisen nirvanan motiiveihin Tyutchev lisää motiivin erityisestä intohimosta "äiti Maata", lisääntyneestä luonnollisesta rakkaudesta elämään, "auringonkukan" himoa aurinkoa kohtaan.

Tällaisen harmonian illusorinen luonne kuitenkin tuntuu nopeasti, ja panteistisen fuusion huipulla luonnon kanssa ("kaikki on minussa ja minä olen kaikessa"), Tyutchevin lyyrinen sankari kokee "tunnin sanoin kuvaamatonta melankoliaa". Osoittautuu, että luonnossa ei ole kirkasta yhtenäisyyttä ja "ei mysteeriä", että kaaos riehuu maailman kosmisessa järjestyksessä, että yö on kätkettynä päivään, ja elämän ylimäärässä piilee sama kuolema. Tyutchev huomaa, että omavaraisen naturalismin, panteistisen maailmankatsomuksen ja luonnon spiritisoinnin puitteissa on mahdotonta muuttaa olemisen "pimeää juuria" ja saavuttaa elämän korkein tarkoitus, joka ei katoa kuoleman myötä. Ja runoilija on pakotettu toteamaan, ettei ole mitään sen vastakohtaa kuin panteismi ja kristinusko, joka on ainoa todellinen ulospääsy sekä luonnon illusorisesta jumalautumisesta että radikaalista pahuudesta.

Ihminen, joka on jätetty itselleen ja luonnolle, ei pysty nousemaan syvimmistä perustavanlaatuisista ristiriitaisuuksista ulos vaihtuvien vuodenaikojen, "päivän ja yön", kasvi-eläinkierron, arjen aaltojen "surffauksen" ja "taantuman" pahasta äärettömyydestä. jakautuneesta ja pirstoutuneesta maailmasta löytämättä mitään vankkaa tukikohtaa. Mutta näiden ristiriitojen pohjaton syvyys ja perustavanlaatuinen poistamattomuus joko yhteiskunnallisten muutosten tai filosofisten opin kautta todistaa niiden takana olevan mysteerin olemassaolosta, jota ilman ihmisen olemassaololla ei ole merkitystä. Mutta juuri tästä Pyhä Raamattu todistaa, sovittaen ja poistaen ihmisluonnon ristiriitaisuuksia, selittäen köyhyyden ja ihmisen olemassaolon suuruuden perusteita perisyntiopissaan. Ihmisessä ei toimi yksi luonnollinen, vaan kaksi erilaista voimaa, sillä yksinkertaisessa homogeenisessa olennossa ei voi olla niin paljon ristiriitoja: kaikki hyvä hänessä on viattoman tilan ja armon kaiku, ja kaikki paha on synnin ja lankeemuksen seurausta. pois. Tyutchev kirjoittaa perisynnistä "mysteerinä, joka selittää kaiken ja on selittämätön millään" ja tulkitsee kaikenlaisia ​​"tahtoisuuden", "autokratian" ja ihmisen Itsen "apoteoosin" illuusioita historiassa "alkuperäiseen turmeltuneisuuteen juurtuneiksi harhaluuloiksi". ihmisestä." Hän tulee myös vakuuttuneeksi siitä, että sielussa on voimia, jotka "ei tule itsestään" ja joita ilman on mahdotonta voittaa sitä hajottavan "kaksoisolennon" antinomioita, muuttaa ihmisen olemassaolon "pimeää juurta". .

En tiedä, koskettaako armo

Minun tuskallisen syntinen sieluni,

Pystyykö hän heräämään henkiin ja kapinoimaan?

Meneekö henkinen pyörtyminen ohi?

("En tiedä, koskettaako armo...")

Useat Tyutchevin runot sisältävät rukouksen elementtejä. Hän etsii evankeliumin sanan ”pyhää yksinkertaisuutta” ja kääntyy suoraan Jumalan puoleen. "Pelasta heidät, Herra, pelasta heidät", runoilija huutaa voihkiville uimareille rikkinäisellä ja paksuun pimeyteen eksyneellä laivalla, jonka miehistöä valtaa "villi kauhu". Tässä on eräänlainen yleistävä symboliikka, joka koskee sekä yksittäistä henkilöä että Eurooppaa, Venäjää, koko nykyihmiskuntaa ja sen johtajia. Samanlainen symboliikka sisältyy toiseen runoon:

Lähetä, Herra, ilosi

Sille, joka seuraa elämän polkua,

Kuin puutarhan ohi kulkeva köyhä kerjäläinen

Kävelemässä hikoilevaa jalkakäytävää pitkin

("Lähetä, Herra, ilosi...")

Ja vaikka Tyutchev tuntee positivistisen kokemuksen voimakkaan paineen ja ohimenevän olemassaolon luonnollisen kehyksen, hän kaipaa ja toivoo, että "on parempi maailma, henkinen maailma", että "on haihtumaton voima, on katoamatonta kauneutta". Eikä kevät, vaan Jeesus Kristus, anna todellista hengellistä rauhaa ”kärsivälle rinnalle”, jota vaivaavat ”kohtalolliset intohimot”. Siksi runoilijan sielu on valmis "kuin Maria tarttumaan Kristuksen jalkoihin". Ja lähettäessään tyttärelleen Annalle Uuden testamentin, hän neuvoo, kun "elämän pahuus raivostuttaa", lähestymään evankeliumia koko sielustasi. Tyhjyys, joka kalvaa nykyajan ihmisten mieltä ja särkee sydämiä, voidaan parantaa vain ”puhdas Kristuksen viitta”. Tässä olisi tarkoituksenmukaista palauttaa mieleen Tyutševin ratkaiseva johtopäätös, jonka mukaan "ristin hulluudelle on taivutettava polvi tai kiellettävä kaikki".

Monissa runoissa on eri tavalla ilmennyt runoilijan halu mennä luonnollisen olemassaolon rajojen ulkopuolelle, kun ihminen on epämääräisesti tietoinen itsestään "vain luonnon unelmana", jonka kaikkea vievä kuilu nielee hänen lapsensa heidän kanssaan. "Hyödytön suoritus." Yksi tämän polun askeleista on autonomisen luonnon absurdin idean hylkääminen, kaiken näkyvän ja näkymätön Luojan, Kaikkivaltiaan Jumalan, tunnustaminen. Puškin korosti, että Jumalan olemassaolon kieltäminen tarkoittaa olla vielä absurdimpaa kuin ne kansat, jotka uskovat, että maailma seisoo sarvikuonon päällä. Ikään kuin seuraisi Pushkinia, Tyutchev kirjoittaa:

Hän on armollinen, kaikkivaltias,

Hän lämmittää sätellään

Ja rehevä kukka, joka kukkii ilmassa

Ja puhdas helmi meren pohjassa!

("Kun ei ole Jumalan suostumusta...")

Uudesta asennosta luonnon jumaloituminen on vastakohtana sen riippuvuudelle maailmankaikkeuden Luojasta, joka "kaikkivaltialla kutsullaan" erottaa valon pimeydestä. Luonto ei ole itsenäinen olento, vaan luotu olento. Ja panteistinen fuusio luonnon kanssa, joka huipentuessaan synnytti odottamatonta melankoliaa, korvataan sen voiton havainnolla yhdessä "kevään" runoissa "Jumalan elämää antavana äänenä". Arkielämässä runoilija löytää merkkejä tuntemattomasta ja maagisesta maasta, toisesta maailmasta:

Näemme: sinisestä holvista

Epämaallinen valo puhaltaa ylitsemme,

Näemme erilaisen luonteen,

Ja ilman auringonlaskua, ilman auringonnousua

Siellä paistaa taas aurinko...

("E.A. Annenkova")

Tyutchev oli vakuuttunut siitä, että historiaa hallitsee jumalallinen suojelus, eikä se ole itsenäisten ja törmäävien ihmisten tahdon sokeaa itsensä kehittämistä. Tämän logiikan mukaan ihmisen todellisen kutsumuksen tulisi olla mennä "salaperäiseen paikkaan", ymmärtää "Jumalan totuus" ja tehdä Hänen tahtonsa, saada korkeampi tietoisuus "taivaan poluista". Tästä syystä runoilijan historiosofian ensisijaisuus ajatukselle yleismaailmallisesta jumalallisesta monarkiasta (eikä imperiumista tai maallisesta valtiosta yleensä, kuten ylivoimainen enemmistö tutkijoista väittää). On mielenkiintoista tunnustaa Vl. Solovjova: "Ajatus maailmanmonarkiasta ei kuulu minulle, vaan se on kansojen ikivanha pyrkimys. Ajatusihmisten keskuudessa tämä ajatus eläytyi keskiajalla, muuten Dante, ja vuosisadallamme Tyutchev, äärimmäisen hienovarainen mieli ja tunteet, puolusti sitä."

Tyutševin ajatuksissa aidon kristillisen voiman todellinen elinkelpoisuus ei piile puhtaassa suvereniteetissa ja aineellisessa vahvuudessa, vaan sen kristinuskon puhtaudessa ja johdonmukaisuudessa. Runoilijan käsitys kristinuskosta on ajatusten "inhimillistämisen" ja "sopeuttamisen" vastainen ja edellyttää aarteiden keräämistä taivaassa, ei maan päällä. Hänen näkökulmastaan ​​huomion siirtäminen "aarteista taivaassa" "aarteisiin maan päällä" kallistaa historiaa kohti tuhoisan antroposentrismin polkua erilaisine illuusioineen ja väärinkäytöksineen. Luopumus, itsehallinto ja itsehallinto kantavat itsessään rangaistusta; ennemmin tai myöhemmin koko historian kulun ja tapahtumien sisäisen logiikan mukaan ”ansioitu rangaistus vakavasta synnistä, tuhannen vuoden synti suoritetaan ...”.

Tyutševin johtopäätöksen mukaan juuri "ihmisminän itsevaltaisuus" sisältäpäin heikensi katolisuuden kristillistä periaatetta, joka rikkoi universaalin kirkon ortodoksisen perinteen ja nieli sen "roomalaiseen itseensä", joka tunnisti omansa. etuja kristinuskon tehtävien kanssa ja järjesti "Kristuksen valtakunnan tämän maailman valtakunnaksi". Hän erottaa katolilaisuudessa varsinaisen kristillisen ja paavilaisen puolen, havainnoiden historian kuluessa jälkimmäisen valta- ja valta-asemaa ensimmäiseen nähden: "Katolisuuden keskellä on kaksi periaatetta, joista toinen on tällä hetkellä tukahduttanut toinen: kristitty ja paavi lopullisesti paavin vallassa, tuhannen ja kolmensadan vuoden kokemuksen perusteella ei ole mahdollista sopimukseen, rauhaan tai edes aselepoon..."

Kuten näemme, tämä johtopäätös on erityinen osoitus yleisemmästä päätelmästä, jonka mukaan Kristuksen lain ja ihmisen oman tahdon välillä ei voi olla vuorovaikutusta. Tällaisten transaktioiden tulokset, kuten Tyutchev huomautti, osoittautuvat aina samoiksi: ihmisluonnon julmat periaatteet vallitsevat, ja uskonto mukautuu politiikkaan lisätäkseen voimaa ja valtaa tämän maailman asioissa, mikä ei voinut muuta kuin johtaa kirkon muuttaminen poliittiseksi instituutioksi, valtioksi valtiossa kaikkine seurauksineen. "Juuri tämä rakenne liitti kirkon maallisiin etuihin ja määräsi ennalta sen niin sanotusti kuolevaisen kohtalot. Kun se sisälsi jumalallisen elementin heikkoon ja kuolevaiseen ruumiiseen, se juurrutti siihen kaikki lihan sairaudet ja himot. .”2 Tästä on enää yksi askel siihen, mitä Pushkin kutsui "pavismin alhaisuudeksi".

Tyutchevin mukaan kristillisen periaatteen vääristyminen "roomalaisessa järjestelmässä", "jumaluuden" kieltäminen kirkossa "liian inhimillisen" nimissä elämässä toimi yhdistävänä linkkinä katolisuuden ja protestantismin välillä. Protestantismi vastustaa "konfiskaatioita", "takavarikkoja", pahoinpitelyjä ja kristinuskon vääristymiä katolilaisuudessa, ja protestantismi heitti vauvan kylpyveden mukana, kieltäytyi hankkimasta elävää kirkkokokemusta, historiallista perinnettä, sovitteluperustetta, suurinta osaa sakramenteista jne. ja luotti yksilöllisen inhimillisen minän vieläkin horjuvampaan maaperään (jokaisesta tuli oma erehtymätön paavinsa), mielivaltaiseen ymmärrykseen, rajoitettuun yksilölliseen järkeen, joka näytti pyhittävän omaa tahtoa ja itsekeskeisyyttä luoden edellytykset "antikristillisen rationalismin" kasvulle. ”ja vallankumouksellisia periaatteita. Runossaan ”Olen luterilainen, rakastan palvontaa” runoilija puhuu protestantismin ”korkean opetuksen” draamasta, jonka paljas ja tyhjä temppeli symboloi siirtymistä rappeutuvasta uskosta ateistisen tietoisuuden valta-asemaan. Huolimatta individualistisen ja "roomalaisen minän" välisestä ulkoisesta vastakkainasettelusta runoilija löytää heissä yhteisen juuren erilaisissa ilmenemismuodoissa, jotka eivät ainoastaan ​​​​ei ole vain "jumaluuden" irtoamista "ihmisestä", vaan myös ensimmäisen hajoamisesta. toinen.

Modernin sivilisaation "apoteoosi" on henkilö, joka eroaa Jumalasta ylikristillisillä tai antikristillisillä (loogisessa päätelmissään) periaatteillaan. Tyutšev näki nykyajan eurooppalaisen historian olemuksen olemuksen pitkäjänteisessä ja asteittaisessa ylipersoonallisen-jumalallisen periaatteen (katolisuus - protestanttisuus - vallankumous) kieltämisessä. Dostojevskin johtopäätökset ovat samanlaisia: "Koko Euroopan onnettomuus, kaikki, kaikki, ilman poikkeuksia, tapahtui, koska he menettivät Kristuksen Rooman kirkon kanssa ja sitten he päättivät "tulevansa toimeen" ilman Kristusta."

Tämä yhteys historiallinen prosessi kristillisten periaatteiden ruumiillistuksella tai ruumiillistumattomuudella (tai vääristyneellä ruumiillistuksella) ja vastaavasti "alkuperäisen synnin", "pimeän perustan", "yksinomaisen egoismin" muuntamiseen tai muuntamattomuuteen sisältyy ihmisluonnon syvällinen semanttinen sisältö Tyutchevin filosofisesta ja journalistisesta perinnöstä. Hänen mielestään kristillisen elämän laatu ja ihmissielujen todellinen tila ovat tietyn historiallisen vaiheen nousevan tai laskevan ainutlaatuisuuden kriteeri. Ymmärtääksemme hyvän ja pahan voimien välisen taistelun mahdollisen lopputuloksen, joka muodostaa historian piilotetun merkityksen, "meidän on määritettävä, minkä kellonajan kristinuskossa koemme. Mutta jos yö ei ole vielä tullut, niin me näkee kauniita ja mahtavia asioita."

Samaan aikaan yhteiskunnallisen kehityksen ilmapiirissä, syntymässä olevan kapitalistisen ja sosialistisen panekonomismin dominanssissa ideologiassa sekä yksittäisten valtioiden karkeiden aineellisten etujen ja pseudokeisarillisten väitteiden vallitessa politiikassa runoilija löysi "jotain pelottavaa uutta". "kutsu alhaisuudelle", jonka "kuvitellut kristilliset yhteiskunnat ovat asettaneet Kristusta vastaan". Kuolinvuonna hän ihmettelee, miksi ajattelevat ihmiset "ovat yleensä tyytymättömiä lähestyvien aikojen apokalyptisiin merkkeihin. Olemme poikkeuksetta menossa kohti tulevaisuutta, joka on yhtä piilossa meiltä kuin kuun tai minkä tahansa muun planeetan sisäpuoli. Tämä salaperäinen maailma voi olla kokonainen kauhumaailma, johon me yhtäkkiä joudumme huomaamattakaan siirtymäämme." Tällaisten synkkien profetioiden perustana ei ollut muutos, vaan päinvastoin "luontomme pimeän perustan" johtavien voimien lisääntyvä ylivalta (ovela, piilotettu ja tekopyhä). Runoilija huomaa, että nykyihmisen ”sydämen tunnelmassa” ”vallitseva sointu on persoonallisuuden periaate, joka on saatettu jonkinlaiseen tuskalliseen vimmaan”2. Ja tällä asiaintilalla, jolloin mielen ylpeydestä tulee "ensimmäinen vallankumouksellinen tunne", on hänen logiikassaan pitkä historia. Hän pitää "ihmisminän itsevaltaisuutta" äärimmäisen laajassa ja syvässä kontekstissa luopumuksena, muinaisen renessanssin periaatteen "ihminen on kaiken mitta" -periaatteen kehittäminen ja vahvistaminen.

Tyutchev paljastaa historiassa yksilön ja yhteiskunnan kohtalokkaan dekristillistymisen prosessin, emansipoituneen henkilön itsensä korotuksen paradokseja, jotka menettävät yhä enemmän sielunsa ja henkensä "järjellisyydessään" ja "sivilisaatiossaan" ja joutuvat ihmisten orjaksi. oman luonteensa alempia ominaisuuksia. Kommentoimalla Tyutchevin "pitkää" ja näennäisesti piilossa "lyhennetyltä" näkemältä I.S. Aksakov kirjoittaa: "Hylkittyään Totuuden olemassaolon itsensä ulkopuolella, rajallisen ja maallisen ulkopuolella, - luotuaan oman mielensä epäjumalaksi, ihminen ei pysähtynyt puolitiehen, vaan kielteisen kohtalokkaan sarjan kuljettamana, hän ryntää kuumeisella kiihkolla. murtaakseen tämän äskettäin luodun epäjumalan - hän ryntää, hylättyään ihmisen sielussa, jumalallistamaan ihmisessä olevan lihan ja orjuuttamaan lihan. Jonkinlaisella riemuitsevalla raivolla, riisuttuaan itsensä Jumalan kuvasta, hän riisuu pois myös ihmisen Eläimelle mustasukkaisena hän yrittää verrata kohtaloaan Nebukadnessarin kohtaloon, joka jumali itsensä: "hänen sydämensä muuttuu ihmisestä, ja eläimen sydän annetaan hänelle... ja he menevät naimisiin hänet ihmisestä, ja hänen elämänsä on ihmeellinen petojen kanssa."... Hengen vahvistaminen, aineen rajaton valta kaikkialla, raa'an voiman voitto, paluu barbaarisuuden aikoihin - tämä on mitä, Eurooppalaisten itsensä kauhu, heillä on kiire länsi on täydessä vauhdissa - ja tätä Venäjän tietoisuus Tyutševin henkilössä ei lakannut osoittamasta eurooppalaiselle yhteiskunnalle 30 vuoteen."

Tyutševin näkemyksen mukaan ilman orgaanista yhteyttä ihmisen ja Jumalan välillä historiallinen liike rappeutuu luonnollisesti johtuen kristillisen perustan tuhoisasta heikkenemisestä ihmisessä ja yhteiskunnassa, yksittäisten valtioiden ja yksilöiden autokraattisesta eduista, kilpailevista ideologioista ja taisteluryhmistä, sekä aineellisten ja egoististen periaatteiden dominointi hengellisiin ja moraalisiin periaatteisiin nähden. Tässä vallassa runoilija näki muinaisten pakanallisten sivilisaatioiden haurauden ja haurauden perustavanlaatuisen syyn: niiden ulkoinen voima ja näennäinen tuhoutumattomuus kätkivät taustalla olevan mädäntymisen ja lähestyvän rappeutumisen. Hän ennustaa samanlaista kohtaloa tulevaisuudessa esimerkiksi "Saksan yhtenäisyyden Babylonin pilarille" tai "Ranskan raivolle viekkaalle tasavaltajärjestelmälle".

Tyutchev löytää toivottoman draaman ja sisäisen umpikujan moderni historia Hengellinen kamppailu siinä ei ole enää hyvän ja pahan välillä, vaan erilaisten pahan muunnelmien, "turmeltuneen kristinuskon" ja "antikristillisen rationalismin" välillä. Puhua mahdollisia seurauksia vuoden 1870 sodan ja Preussin herruuden, hän kirjoitti, että tämä johtaisi protestantismin voittoon, josta oli tullut rationalismin synonyymi, paavinvallan kukistumiseen, omantunnon tukahduttamiseen epäuskon vuoksi ja uskonnolliseen vainoon sivilisaation nimi. Ja jo vuonna 1873 runoilija kiinnitti huomion perustavanlaatuisiin prosesseihin, mutta rationaalisen katseen huomaamatta ja yleisen tietoisuuden huomiotta, joka 1900-luvulla antaisi runsaat versot: "Mikä minua eniten koskettaa nykyinen tila mielissä Euroopassa, tämä on kohtuullisen arvion puutetta joistakin modernin aikakauden tärkeimmistä ilmiöistä.Tämä saman asian jatkototeutus, ihmisen jumalallistaminen ihmisen toimesta, on edelleen sama inhimillinen tahto, korotettu joksikin absoluuttiseksi ja suvereeni ylimmäksi ja ehdottomaksi laiksi. Näin se ilmenee poliittisissa puolueissa, joille heidän henkilökohtainen kiinnostuksensa ja suunnitelmiensa onnistuminen ovat vertaansa vailla muita huomioita. Näin se alkaa näkyä hallitusten politiikassa, joita tavoitteidensa saavuttamiseksi mikään este ei rajoita, ei säästä mitään eivätkä laiminlyö keinoja, jotka voivat johtaa haluttuun tulokseen. menetelmiin painettu merkki viimeinen sota, - jotain systemaattisesti armotonta, joka on kauhistuttanut maailmaa. Kun tämän elementin läsnäolo on kunnolla tunnistettu, he näkevät syytä kiinnittää enemmän huomiota Saksassa nyt alkavan taistelun mahdollisiin seurauksiin - seurauksiin, joiden tärkeys pystyy, koko maailma, ulottuvuudeltaan tutkimattomia..."1. Ja runoilija ennustaa profeetallisesti, että Eurooppa saattaa tämän seurauksena joutua barbaarisuuden tilaan, jota ei ole vielä havaittu maailman historiassa.

Kuitenkin äärimmäisten, mutta pitkällä aikavälillä mahdollisten ihmisten ihmisen jumalallistamisen ilmenemismuotojen monimuotoisimpien (ulkopuoliseen vastakohtaan asti) seurausten ajatteleminen tuli vain pienelle määrälle ajattelevia ihmisiä. "Realistinen" enemmistö uskoi mieluummin "raudalla ja verellä" hitsatun ykseyden aineelliseen voimaan kuin kristillisen rakkauden "utopistiseen" voimaan.

Pehmeämpi (verrattuna rautaiseen "saksalaiseen yhtenäisyyteen") versio "ranskalaisten raivosta" oli Tyutcheville toinen saman ihmisen itsensä jumaloitumisen juuren haara, joka oli täynnä barbaarisia tuloksia. Korkeimman jumalallisen legitiimiyden valossa dekristillistyneet tasavaltalaiset periaatteet näyttivät hänestä kuvitteellisilta, ja ne kätkivät tuhoavan ja määrällisesti lisääntyneen "ihmisminän itsevaltiuden". Vierailtuaan Ranskassa vuonna 1859 hän huomautti: "Tämä on moraalinen järjestelmä, joka on ikään kuin irstailu palauttanut primitiivisyyden tasolle. Tämä on melkein luonnollisuuden tila, kuten Venäjän yleisissä kylpylöissä. Ja kun ajattelee, että kaikki tämä moraalinen ja henkinen korruptio, kaikki tämä Sellainen valtava aineellinen voima on karkean kyynisen valheen käytössä... on syytä vapista maailman sieluttomuudesta..."1. Vapistella liberaali-egalitaarisen demagogian edessä, joka johtaa olemassaolon nihilistiseen yksinkertaistamiseen ja yksitoikkoisten keskiarvoisten yksilöiden "jättijoukon" muodostumiseen, vapistaa demokratian "iljettävän kyynisyyden" edessä, kun illuusio luodaan, että ihmisten todelliset vaatimukset täyttävät heidän edustajansa, ja todellinen valta osoittautuu todellisuudessa "pienen joukon" käsissä. Näissä kysymyksissä runoilijan mielipide osuu yhteen monien venäläisten kirjailijoiden ja ajattelijoiden tuomioiden kanssa: K.N. Leontyeva, A.S. Pushkina, I.V. Kireevsky, F.M. Dostojevski...

Tutkiessaan ihmisten henkistä ja psykologista maailmaa Tyutchev näkee "ajattelumme juuren ei ihmisen spekulatiivisessa kyvyssä, vaan hänen sydämensä tunnelmassa". Hänen havaintojensa mukaan "maailma on yhä enemmän uppoutunut perusteettomiin illuusioihin, sydämen petoksen synnyttämiin mielen harhaluuloihin"1. Ja pahat ja farisealliset sydämet ohjaavat tahtoa sellaisiin "tieteellisiin" rakenteisiin ja käytännön toimiin, joissa kaikkea pyhää ja hengellistä vähennetään ja kaikkea aineellista ja hyödyllistä korotetaan. Samaan aikaan ihmiset eivät näytä huomaavan, kuinka korkeimmat positiiviset ominaisuudet (jalo, kiitollisuus, omatunto, rakkaus, kunnia, arvokkuus) puristetaan pois heidän elämästään ja alemmat negatiiviset (ylpeys, turhamaisuus, ahneus, kateus, kostonhimo) , viha) lisääntyvät. Tämän seurauksena ihmisen sydän ja tahto joutuvat yhä epätäydellisempien, oikeiden, itsekkäiden vallan, nautinnon, omistuksen jne. halujen noidankehään, joilla on rationaalinen mieli ja maalaisjärkeä He päätyvät aina niin sanotusti tyhmiksi.

Tällaiset tärkeät "näkymättömät" ongelmat, jotka liittyvät elämänkulun riippuvuuteen ihmisluonnon alkuominaisuuksista, sen intohimoista, sielun järjestyksestä (tai epäjärjestyksestä), moraalisen lähteen toiminnasta (tai toimimattomuudesta) välttyvät usein tutkijoiden huomio. Mutta nimenomaan historian taustalla olevat mallit tulivat yhä ilmeisemmiksi Tjutševin kristilliselle tietoisuudelle ja johtivat hänet edellä mainittuun johtopäätökseen, että ihmisluonto "tuntettujen uskomusten ulkopuolella" sisältää "raivotautikouristusten" tuhoavan potentiaalin. He "sansivat" hänelle useammin kuin kerran runoja "meidän vuosisadastamme", joka pitää itseään edistyksellisenä eikä huomaa turmeltumistaan.

Oi tätä vuosisataa, kapinassa kasvatettua,

Aika ilman sielua, katkera mieli,

Neliöillä, kammioissa, valtaistuimilla,

Kaikkialla hänestä tuli totuuden vihollinen!

Pushkin kirjoitti nykyihmisestä "katsuneen mielensä kanssa, joka kuohui tyhjässä toiminnassa", Gogol ajatteli mielen intohimoja, vihaa, joka tunkeutuu ihmisten elämään järjen teitä pitkin. Ikään kuin seuratessaan heitä, Tyutchev puhuu mielen kätketystä saastumisesta turmeltuneen sydämen myrkkyillä, joiden noudattaminen sisältäpäin turmelee ja heikentää (tuhollinen loppu riippuu vain ajoituksesta) kaikenlaista hallintoa ("neliöitä", " kammiot", "valtaistuimet"). Ankarimmilla sanoilla ("pahuus on yhä ärsyttävämpää", "villi maallinen maailma" jne.) hän puhui absoluuttisten totuuksien ja elämän uskonnollisten perusteiden menettämisestä, joka johtuu ihmisen ontologisesti turvattomasta itsensä korotuksesta. tyhjiä myyttejä edistymisestä ja tieteestä, jotka alentavat hengellistä elämänlaatua. , yleinen mielipide, sananvapaus jne., jotka peittävät inhimillisten pyrkimysten, kaksoisstandardien, itsekkäiden unelmien ja alhaisten laskelmien pinnallisen ja täydellisen materialisoitumisen. "Ihmisminuuden palvonta", korosti I. S. Aksakov, "näytti hänestä yleensä ihmismielen rajoitusten jumalallistamista, vapaaehtoista luopumista korkeimmasta, mielelle mahdottomasta, absoluuttisesta totuudesta, korkeimmista ylimaallisista pyrkimyksistä, - ihmispersoonallisuuden kohottaminen epäjumalan tasolle, materialistinen, kohtalon tuhoisa periaate ihmisyhteiskunnat jotka ovat saaneet tämän alun elämään ja sieluun."

Tyutchevin runoudessa ja journalismissa käsitteestä "Jumalan totuus" tulee eräänlainen äänihaarukka, jonka hän asettaa vastakkain "farisealaisen tieteen" ja "kaksoistotuuden" kanssa, joiden verkostoihin omiin omiin omiin päihinsä jätetty ihminen sotkeutuu väistämättä. Humanistisessa kasuistiikassa vallitsee itse asiassa ruma sekoitus "voimattomasta totuudesta, rohkeista valheista". Lisäksi "kaikki pilkkaavat mielet, kaikki jumalattomat kansat pohjasta ovat pystyttäneet pimeyden valtakuntia valon ja vapauden nimissä!"

Ja koko maailma, ikään kuin humalassa valheista,

Kaikenlaista pahaa, kaikki pahan temppuja!

Ei, ei koskaan niin rohkeasti Jumalan totuutta

Ihmisten petos ei vaatinut taistelua!

Siitä huolimatta runoilija on vakuuttunut siitä, että on mahdotonta voittaa "Jumalan totuutta", jonka esi-isämme loivat "toivon, uskon ja rakkauden" armollisella avustuksella, ja että "tämä usko Jumalan totuuteen ei kuolla rintoihin." Lukemattomat fariseukset uskonnosta ja politiikasta "ei saa Jumalan totuuden kautta anteeksi" tekopyhää kaksoisstandardiaan, ja "Jumalan totuuden vanhurskas rangaistus" toteutuu ennemmin tai myöhemmin, huolimatta kaikista ovelista temppuista, raittiista laskelmista tai takaiskuista. kohtauspelejä. Tästä syystä Tyutchevin kutsut ovat niin lukuisia ja sinnikkäitä, jotta et joutuisi vieraista perinteistä kasvavien ajatusten viettelemiseen ja "oikeutetuksi Jumalan edessä". Hän vastusti ankarasti kaikkea lainaamista lännestä, eurooppalaisten instituutioiden ja instituutioiden siirtämistä Venäjän maaperälle Venäjälle vieraana ja historiallisen kokemuksen kautta osoittaneen epäjohdonmukaisuutensa. Hänen mielestään Venäjä "olemassaolonsa perusteella kieltää lännen tulevaisuuden", ja siksi oikeaan historialliseen prosessiin suuntautumiseen tarvittiin "vain pysyä siellä, missä kohtalo on meidät asettanut. Mutta sellainen on kohtalokas yhtymäkohta Olosuhteet, jotka ovat painaneet mieltämme jo useiden sukupolvien ajan, että sen sijaan, että olisimme säilyttäneet Eurooppa-ajattelullemme luonnollisesti annetun tukipisteen, olemme tahtomattaan sitoneet sen niin sanotusti lännen pyrstään.

Tyutševin näkemyksen mukaan "kristillisempään" ortodoksiaan, toisin kuin länsimaiseen kristinuskoon, vaikuttivat vähemmän aikaisemman pakanallisen ja maallistuvan historian merkittävät piirteet, ja se on perusta "toiselle ajatukselle, erilaiselle kaavalle" (A.S. Pushkin). Venäjän henkisen yhtenäisyyden ja luonnollisen identiteetin pääperiaate. He pitivät ensisijaisen tärkeänä ortodoksista uskoa ja perinnettä "hengenä", joka elävöittää orgaanisesti slaavilaisen elementin "ruumista" ja kristillistä valtiota. Tällainen "valikoiva affiniteetti" ja alisteisuus yhdistettynä historiallisen kehityksen erityispiirteisiin loi uhrautuvan itsekieltäytymisen ja sydämellisen epäitsekkyyden "vilpittömyyden" ja "nöyryyden kauneuden", jonka hän itse tunnisti venäläisissä ihmisissä, jotka eivät olleet pragmaattisen järjen alaisia. Tällä perusteella runoilija asetti vastakkain "vanhan maailman" Länsi-Eurooppa Itä-Euroopan "uusi maailma", jota hän piti "kokonaisena maailmana, joka on alussa yhtenäinen, osistaan ​​sidoksissa ja elää omaa, orgaanista, alkuperäistä elämäänsä".

Toisaalta hän arvioi Venäjän, joka kykeni yhdistämään slaavilaiset kansat ja säilyttämään parhaan kykynsä mukaan ortodoksisuuden täyteyden ja puhtauden, Bysantin valtakunnan suoraksi perilliseksi kreikkalais-slaavilaisen ortodoksisen valtion rakentamisessa. "Venäjä on paljon enemmän ortodoksinen kuin slaavilainen. Juuri ortodoksisena se sisältää ja säilyttää Imperiumin. Imperiumi ei koskaan lakannut olemasta. Se siirtyi vain kädestä käteen 4 imperiumia: Assyria, Persia, Makedonia, Rooma. 5 alkaa Konstantinus -Minä ja lopullinen valtakunta, kristillinen valtakunta"1. Runoilijan logiikassa Venäjän perimän itäisen imperiumin aitous, "legitiimiys" ja "lopullisuus" piilee kristinuskon "vähemmän vääristyneiden" (verrattuna katolilaisuuteen ja protestantismiin) periaatteiden selkeään tietoisuuteen ja käytännön toteutukseen. Ortodoksisuus erossa pakanallisista periaatteista, mikä heikensi ja johti aiempien suurten imperiumien tuhoutumiseen. Ortodoksisuus on jälleen todellisen kristillisen voiman "henki" ja valtio "ruumis", ja vain säilyttämällä oikea hierarkia ja alisteisuus "hengen" ja "ruumiin" välillä voidaan puhua "Pyhästä Venäjästä" Bysantin ”kruunun ja valtikka” välitön perillinen. Näin ollen ensimmäinen periaate triadissa Ortodoksisuus - Slavismi - Valta on eräänlainen hapate ja suola, sielu ja henki, joita ilman kaksi muuta ovat alttiina rappeutumisen vaikutuksille, kuten mikä tahansa pakanallinen muodostelma, eivätkä voi olla osa " lopullinen” Imperiumi.

Tyutševin näkemyksen mukaan Venäjä pysyi 1800-luvulla käytännössä ainoana maana, joka yritti edelleen elää "Jumalan kanssa" säilyttääkseen korkeimman vallan korkeimman jumalallisen legitiimiyden autokratiassa ja Bysantin kristinuskon henkisissä perinteissä eikä menettämättä. sen identiteetti itäisenä voimana, joka perustuu ortodoksisuuden uskonnolliseen ja moraaliseen perustaan. Hänen mielestään Venäjän valtion tulevaisuus ja globaali kutsumus riippuu nimenomaan sen historiallisen olemassaolon ortodoksisen perustan tehokkaasta säilymisestä ja tietoisuuden täydellisyydestä, jonka päälle "rakentuu" hierarkkisesti suhteellisesti poliittista, oikeudellista ja muuta legitimaatiota. Runoilija kirjoittaa, että jumalallisen huolenpidon mukaan itäinen kirkko oli niin yhdistynyt valtiojärjestelmän ja yhteiskunnan sisäisen elämän erityispiirteisiin, että siitä tuli kansakunnan hengen korkein ilmaisu, "synonyymi Venäjälle". Imperiumin pyhä nimi", "menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus". Hän korostaa, että tämän tilanteen ansiosta hänen kotimaalla on edelleen tärkein asia - moraalinen voima, jota vain aineellisen voiman ja fyysisen voiman tulee palvella ja totella.

Runoilijan logiikan mukaan Venäjä nousee "pyhänä arkina" yleisen eurooppalaisen pimennyksen aaltojen yläpuolelle vasta, kun se ortodoksisena voimana on korkein muoto. hallituksen hallinnassa- perustuu ortodoksisuuden uskonnollis-eettisten periaatteiden ruumiillistuneeseen puhtauteen ja säilyneeseen korkeuteen, jota ilman vallan aineellinen voima "poistetaan" ja heikkenee, joutuen kaikkien antroposentrinen itsetahdon nihilististen seurausten alle. Yksi tärkeitä syitä Tyutchev näki Venäjän itsevaltiuden maaperän olevan valtion laivan vuodot nimenomaan sen yliluonnollisen yhteyden heikkenemisenä, oikean hierarkian ja alisteisuuden vääristymisenä uskonnon ja politiikan välillä, "vulgaarisessa hallituksen materialismissa", joka hänen pohdinnassaan ei ainoastaan ei ollut vaihtoehto "vallankumoukselliselle materialismille", vaan se osoittautui hänen tietämättömäksi ja "näkymättömäksi" rikoskumppaniksi. "Jos valta periaatteiden ja moraalisten vakaumusten puutteen vuoksi siirtyy aineellisen sorron toimenpiteisiin", hän huomauttaa toisen henkimaailman "luonnollisen" lain, "se muuttuu siten kieltämisen ja vallankumouksellisen kaatamisen hirveimmäksi rikoskumppaniksi, mutta se alkaa tajuta tämä vasta, kun paha on korjaamaton."

Estääkseen tällaisen tapahtumien kehityksen runoilija katsoi tarpeelliseksi eliminoida sellaiset "ihmisminän mielivaltaisuuden" seuraukset, kuten vallan mielivalta tai liiallinen virkamiesten holhous, voittaa "tyhmyys konservatiivisuuden nimissä" ja avautua. laajat mahdollisuudet ihmisten luovaan aloitteeseen ja henkilökohtaiseen aloitteeseen heidän orgaanisessa yhteydessään jumalallisen monarkian todellisiin perinteisiin ja käsitteisiin. Kotimaassaan hän tarkkaili näiden siteiden katkeamista ja vallan jumalallistamista: "Vain tarkoituksella sulkemalla silmänsä ilmeiseltä voi olla huomaamatta, että Venäjän viranomaiset eivät tunnusta eivätkä salli muita oikeampi kuin heidän omansa, että tämä oikeus - ei millään pahalla, se sanotaan virallisessa kaavassa - se ei ole peräisin Jumalalta, vaan itse hallituksen aineellisesta vallasta, ja että tämä valta on sen silmissä legitimoitu luottamuksella Sanalla sanoen, Venäjän hallitus on jumalaton..."

Toisin sanoen Tyutchev on yksi periaatteellisimmista pakanallisen omavaraisen vallan arvostelijoista, joka vääristää monarkian syvän semanttista yhteyttä Jumalaan ja tulee välinpitämättömäksi sen "ammattilaistensa" hengelliseen ja moraaliseen tilaan. "Täydellinen tajuttomuus", "toivoton tyhmyys", "hirviömäinen ilkeys" - tällaisilla ilmaisuilla hän joskus luonnehtii hallituksen sisäpolitiikkaa, joka poiketen "yliluonnollisesta" tarkoituksestaan ​​lakkaa ottamasta riittävästi huomioon Venäjän todellisia kansallisia etuja. , tekee pinnallisia päätöksiä, ei laiminlyö arvottomien virkamiesten palveluita, mikä johtaa maan umpikujaan.

Tyutchev liitteenä hyvin tärkeä ihmisten mielenterveys tai hulluus suhteessa asetettuihin kriteereihin, elämän skenaarioiden "jumalan kanssa" ja "ilman Jumalaa" pohjimmiltaan erilaisiin seurauksiin, tapaan, jolla "alhaisten etujen ilkeä mieltymys" on piilotettu kauniin peitteen alle. ulkoisesta laillisuudesta. "Meidän vuosisadamme" suurimpiin ongelmiin hän piti ymmärryksen puutetta moraalisten tekijöiden roolista historiassa, tiettyjen ihmisten henkisen ja henkisen elämän todellisesta sisällöstä sekä yhteiskunnan nousevan tai laskevan liikkeen "näkymättömistä" laeista. , joka paljastaa "älykkyyden puuttumisen vuosisadallamme, jota rationaaliset syllogismit vaimentavat".

Runoilija panee merkille politiikassa, ideologiassa, tieteessä, elämässä yleensä aggressiivisen rationalismin negatiivisen vaikutuksen, jonka hän asettaa vastakkain "mielen" kanssa, aidon viisauden, jonka avulla voidaan ymmärtää ja arvioida ajankohtaisia ​​tapahtumia ja ilmiöitä ei positivistisella lyhenteellä, vaan historiallisten yhteyksien ja mahdollisten kohtaloiden ristiriitaisessa kompleksisuudessa, moniulotteisessa täydellisyydessä. Voimme sanoa, että tästä näkökulmasta katsottuna hän ikään kuin Pascalia seuraten käyttää kategorioitaan jakaakseen kaikki "yksinkertaisiin", "puolittain taitaviin" ja "taitaviin". Tiedon rasittamana yksinkertaisia ​​ihmisiä erottaa hyvä ja paha uusissa ideoissa, instituutioissa, instituutioissa, joilla on terve vaisto, taitavia viisaita - "älykkään" ja "täydellisen" reflektoinnin avulla (viisaan erottaa tyhmästä se, että hän ajattelee loppuun asti) . Mutta kumpikaan (osittain samanlaisten ominaisuuksien vuoksi) ei osallistu aktiiviseen sosiaaliseen elämään. Mutta puolitaitoiset (tästä typologinen lanka ulottuu Pushkinin puolivalistumiseen, Dostojevskin puolitieteeseen, Solženitsynin koulutukseen jne.), jotka nousivat esiin yksinkertaisen luonnollisesta tietämättömyydestä, mutta eivät päässeet ymmärtämään taitavia, muodostavat yhteiskunnan aktiivisimman kerroksen ja yrittävät muuttaa ja säännellä sen lakeja rajallisen järjen ja valistamattoman luonnon pohjalta, muuttaen ulkomaailmaa myllerryksissä ja levottomuuksissa, mutta saavuttamatta henkistä ja moraalista muutosta.

Tjutševin mielestä kaikissa valtauudistuksissa on otettava huomioon (ja "taitavat" ottavat tämän huomioon), että on mahdollista, että "mielivaltaisuus on itse asiassa despoottisempaa, sillä se puetaan ulkoisiin laillisuuden muotoihin, korvaa tietysti inhottavan mielivaltaisuuden, mutta paljon yksinkertaisempaa ja loppujen lopuksi ehkä vähemmän korruptoivaa..."1. Ja tämä on juuri sitä "kuvitteellinen oikeutemme, joka enimmäkseen ei ole muuta kuin piilotettua mielivaltaa"2. "Puolitaitoisilta" piilossa eivät ole vain seuraukset "yksinkertaisen" ja "korruptoivan" mielivaltaisuuden erosta, vaan myös muut "näkymättömät" syy-seuraussuhteet. Runoilija muotoilee koko joukon "kohtalokkaita" ja paradoksaalisia malleja, jotka paljastetaan kristillisestä näkökulmasta kohdennetun huomion avulla siihen, mitä tapahtuu ensisijaisella henkisellä tasolla, moraalisella alueella, ihmisen psykologiassa yhden vallan alaisuudessa. tai muu "politiikka" tai "ideologia" . Siten "suuria kriisejä, suuria rangaistuksia ei yleensä tapahdu, kun laittomuus on asetettu äärirajoille, kun se hallitsee ja hallitsee voiman ja häpeämättömyyden täydessä haarniskassa. Ei, räjähdys puhkeaa suurimmaksi osaksi ensimmäisellä arkalla yrityksellä palata hyvyydelle, aluksi vilpitön, olla ehkä, mutta epävarmalla ja arkalla yrityksellä tarvittavaan korjaukseen.

Tyutševin havaintojen mukaan monet valtiomiehet luottavat virheellisesti aineellisiin yhtenäisyyden keinoihin, kun hengellinen yhtenäisyys puuttuu, mikä ennemmin tai myöhemmin johtaa päinvastaisiin tuloksiin, poliittisiin ja sotilaallisiin konflikteihin. "Todisteena on se, mitä nyt lännessä tapahtuu. Etäisyyksien lyhentyessä mielet eroavat yhä enemmän. Ja koska tämä sovittamaton erimielisyyden ja taistelun henki piinaa ihmisiä, avaruus tuhoutuu. ei millään tavalla palvele asian yhteistä maailmaa, koska se asettaa heidät kasvotusten toistensa kanssa. Se on kuin raapiisi ärtynyttä kohtaa ärsytyksen rauhoittamiseksi..."

Tyutchev näkee toisena osoituksena henkisestä ja puhtaasti ulkoisesta vallan avuttomuudesta siinä tosiasiassa, että puhtaasti aineellinen viranomaisten tukahduttaminen (ilman elävöittävää henkeä ja vilpittömiä vakaumuksia) toisinajattelijoita ja oppositiota kannattajia kohtaan voi vain riistää väärät opetukset "erityisen sisällön" ja anna heille epätavallinen merkitys ja suosio, "paino", sorretun ajatuksen voima ja arvokkuus." Runoilijan mukaan "puolitaitoinen" ei voi tuntea, koskettaa ja ymmärtää "syviä, syvälle piilotettuja juuria historiallisessa maaperässä"; ne kaikki olivat "huonosti, erittäin huonosti opetettuja historiaa", joten ei ole yhtä kysymystä. että he ymmärtäisivät "sen historiallisessa merkityksessä, sen historiallisesti muuttumattomalla luonteella". Tästä se surullinen johtopäätös, että Venäjä voi menehtyä tajuttomuudestaan, kuten itsetuntonsa menettänyt ja jonkun muun hihnassa roikkuva ihminen.

Tyutšev on vakuuttunut siitä, että "elävämmän tietoisuuden saamiseksi itsestä ja oikeudesta" Venäjän on selvästi nähtävä "niin sanotun julkisuuden, ei kansan, vaan sen väärennöksen" korruptoiva rooli. Hän väitti, että useista eurooppalaisista vallankumouksista voittajat olivat "länsimaisen yhteiskunnan vähemmistö", joka "rikoi joukkojen historiallisen elämän ja murskasi kaikki positiiviset uskomukset... Tämä nimetön kansa on sama kaikissa maissa. on individualismin, kieltämisen heimo”3. Toisin sanoen puhumme samoista "puolitaitoisista", jotka (vähitellen vahvistuen Venäjällä) ottavat aktiivisen aseman eri julkisuuden ja valtion elämää, vaikuttavat merkittävästi "progressiivisiin" muutoksiin, mutta eivät ymmärrä historiaa "sen jättimäisessä laajuudessaan" eivätkä huomaa sen liikettä alaspäin. "Tähän onnettomaan maahan juurrutettu sivilisaatio johti kohtalokkaasti kahteen seuraukseen: vaistojen vääristymiseen ja järjen tylsytykseen tai tuhoutumiseen. Toistan, tämä koskee vain venäläisen yhteiskunnan roskaa, joka kuvittelee olevansa sivilisaatio , yleisölle - ihmisten elämää varten se elämä, jota historiallinen ei ole vielä herännyt väestön joukkojen keskuudessa. Se odottaa siivillä, ja kun tämä hetki iskee, se vastaa kutsuun ja todistaa olevansa kaikesta ja kaikista huolimatta. Toistaiseksi minulle on selvää, että olemme edelleen kaikenlaisten pettymysten ja nöyryytusten kynnyksellä..."

Voidaan sanoa, että tämä Tyutchevin ennustus ei menetä merkitystään, samoin kuin hänen ajatuksensa uudesta "puolitaitoisten" luokasta, "ns. älymystöstä". Hänen huuliltaan tulee kategorisia kielteisiä arvioita koulutetuista, mutta vailla juuria, perinteitä, täysimittaista järkeä ja intellektuaalisten proletaarien todellista arvohierarkiaa: "sitä varten älymystö on, vaiston turmelemiseksi" ja myös ottaa pois ihmiseltä "ralleimmat uskomukset". Runoilijan mukaan jumalallisen viisauden ja kansanvaiston on yhdistyttävä. "Kaikkien – niin yhteiskunnan kuin hallituksenkin – tulee jatkuvasti sanoa ja toistaa, että Venäjän kohtaloa voidaan verrata karille ajaneen alukseen, jota ei miehistön ponnisteluilla voida liikuttaa, ja vain ihmisten hyökyaaltoon. elämä voi nostaa sen uudelleen ja nostaa sen pinnalle."

Tyutchev piti sensuurin ja lehdistön kysymyksiä erittäin tärkeänä tapahtumien asianmukaisen tai sopimattoman kehityksen yhteydessä. Hän arvioi lehdistön pakottaman ja muotoileman yleisen mielipiteen merkittäväksi tekijäksi modernissa ideologiassa ja politiikassa, joka kykenee vaikuttamaan sekä negatiivisesti että myönteisesti historialliseen prosessiin. Runoilija uskoi, että "julkisuuden" ja "kansan", "valtion" ja "yhteiskunnan" yhdistämisen tavoitteet tsaarin suojeluksessa voisivat palvella "valaistunut kansallinen mielipide", joka ei ilmaissut itsekkäitä etuja ja kapeita pyrkimyksiä. tuomioistuin-byrokraattinen eliitti, vaan koko maiden "suuri mielipide". Hänen mielestään keskustelunvapaus ei ainoastaan ​​ole ristiriidassa, vaan myös edistää ihanteellisen itsevaltiuden periaatteiden kehittymistä, jos se on todella täynnä omia vakaumuksiaan, ei poikkea niistä, ei halveksi itseään sen edustajia ja siitä tulee elämän korkea henkinen ja moraalinen äänihaarukka.

Todellisuudessa kuitenkin hallitsevat piirit pitivät olemassaolon hengellisiä ja moraalisia lakeja parhaimmillaan ohimenevänä "metafysiikkana" ja painotettiin "pragmatismia", voiman ja kieltojen osoitusta, joka ulottui järjettömyyteen asti. "puolitaitoisia" itsevaltaisia ​​virkamiehiä. Tyutševin näkemyksen mukaan vain hengelliseen totuuteen ja moraalisiin korkeuksiin luottaminen voi taistella vapaasti ja voitokkaasti kilpailijoitaan vastaan. Muuten, ulkoisesta voimasta huolimatta, voiman henkinen heikkeneminen muuttuu aineellisten halujen, itsekkäiden vaistojen ja älyllisen tyhjyyden kasvuksi sen riveissä, mikä johtaa sisäiseen rappeutumiseen ja asteittaiseen "uupumukseen". Näin ollen viranomaisten olennainen tehtävä on selventää sisintä uskonnollista uskontunnustustaan, "luottaa ajatuksiinsa", löytää "kadonnut omatunto" ja tulla tarkkaavaisemmaksi palvelijoidensa hengellisen ja moraalisen tilan suhteen.

Tyutchev ei voinut olla loukkaantumatta niistä virallisen, virallisen, "poliisin" näkökulman piirteistä, joiden vuoksi ihmiset, joilla oli jaloja ajatuksia ja inspiroivia sanoja, suljettiin pois aktiivisesta osallistumisesta julkiseen elämään aikana, jolloin Venäjän piti vahvistua. "moraalisia voimia erityisesti kohdatakseen häntä ympäröivät vaarat." Julistaakseen tällaisen julkaisun suunnan rikolliseksi hän kirjoitti I.S.:n journalistisen toiminnan vainosta. Aksakov, julkaisu, joka "puolusti jatkuvasti ja tarmokkaammin kuin mikään muu venäläisen yhteiskunnan kaikkia perusperiaatteita, niitä periaatteita, joiden avoin kieltäminen merkitsisi maanpetoksuutta - tämä on jotain lähellä hulluutta".

Tämän monarkillisen vallan "naurettavan" ja "hullun" kamppailun taustalla sen imartelemattoman uskollisten alamaisten kanssa, Tyutchev oli erityisen yllättynyt sen "paradoksaalisesta" riippuvuudesta vulgaarin liberalismin tyranniasta ("mitä liberaalimpia, sitä vulgaarimpia he ovat ): "Koko maan mieli jostain syystä väärinymmärryksessä ei ole hallituksen mielivaltaisen valvonnan alainen, vaan puhtaasti henkilökohtaisen mielipiteen pakottavalle diktatuurille, joka ei ole vain terävässä ja systemaattisessa ristiriidassa kaikkien tunteiden ja tunteiden kanssa. maan vakaumuksista, mutta lisäksi suorassa ristiriidassa hallituksen itsensä kanssa kaikissa tämän päivän keskeisissä kysymyksissä; ja nimenomaan "Sen tuen vuoksi, jota lehdistö antoi hallituksen ideoille ja hankkeille, se tulee olemaan erityisesti alttiita tämän henkilökohtaisen mielipiteen vainolle, joka on puettu diktatuuriin. Tällaista poikkeavuutta ei ole koskaan tapahtunut missään, ja on uskomatonta, että sitä ei ole etsitty mitenkään."

Koska lehdistö toimi omien arviointiensa ja etujensa perusteella, mikä usein joutui "epänormaaliin" ristiriitaan maan etujen kanssa, Tyutchev oli lehdistön "huippujohtamisen" kannattaja todellisen parantamisen suhteen. Venäjä hallitusvaltaisena monarkia: "voimakas, älykäs, itsevarma suunta - se on maan huutava vaatimus ja koko nykyaikaisen tilanteemme iskulause"3. Muuten poliittinen kretinismi ja skitsofreeninen jako sen välillä, mikä pitäisi olla ja mikä on todellista, voivat saada kriittisiä ulottuvuuksia ja peruuttamattoman luonteen: "ei voi olla muutamatta kuin aistia tämän kauhean hölynpölyn lähellä ja väistämätöntä loppua, kauheaa ja ällöttävää samaan aikaan, tämä ristiriita ihmisten ja bisneksen välillä, joka saa nauramaan tai kiristelemään hampaitaan mitä on ja mitä pitäisi olla - sanalla sanoen, on mahdotonta olla ennakoimatta vallankumousta, joka kuin luuta lakaisee pois kaikki nämä rätit ja kaikki tämä häpeä."

Voidaan melko luottavaisin mielin olettaa, että tämän artikkelin epigrafien sanojen mukaan kirjaäly ja pitkäaikainen kommunikointi valheen kanssa ovat tehneet nykymaailman puolitaitoisesta "eliitistä" peruuttamattomasti immuuni Tjutševin päätelmille suurista seurauksista. elämän erilaisista skenaarioista "Jumalan kanssa" ja "ilman Jumalaa". Mutta nimenomaan selkeät kristilliset kriteerit, tarkoin huomioiminen ensisijaisten hengellisten ja moraalisten periaatteiden kanssa, joiden noudattamatta jättäminen ennemmin tai myöhemmin (joskus myöhemmillä sukupolvilla) johtaa vastaavaan rangaistukseen ja historian alaspäin tapahtuviin prosesseihin, mikä antoi hänelle mahdollisuuden jäljittää häpeän ja häpeän kasaantumista. epärehellisyys, ulkoisten tapahtumien ja tajuttomuuden takana, vähäiset edut ja ilkeät suunnitelmat, jotka valmistivat maaperän kauheille shokille ja ennenkuulumattomalle barbaarille, jonka hän näki. Ja jos Tyutchevin "korkein realismi", joka on täysin ehdollinen hänen kristillisen maailmankatsomuksensa ja joka kykenee ennustamaan jopa tosiasioita, pidetään "myyttinä", "utopiana", "illuusiona", niin tuhoisista "oudoista" ei pidä jatkuvasti yllättyä. ja kaksinaismoralismi sisä- ja maailmanpolitiikkaa tai mitä he halusivat parasta, mutta se käy niin kuin aina.

Itse asiassa suurelta osin Tjutševin kristillinen historiallinen ajattelu ja sitä vastaava metodologia, joka omalla tavallaan vahvistaa Jumalan inkarnaatiota maailmaan, mahdollistaa pohjavirtojen havaitsemisen ja "elämän kauhean todellisuuden" näkyvän kulun oikeasuhteisen arvioinnin. Järjettömän tukipisteen tarjoaminen tahdolle ja toiminnalle ”maallisten etujen pölyn” ja ilmiöiden aavemaisen värähtelyn joukossa ovat äärimmäisen tarpeellisia aikamme tuhoisten mallien ymmärtämiseksi, joita esimerkiksi erinomainen sosiologi Pitirim Sorokin pohtii. Jälkimmäinen osoittaa ja todistaa, että kaikki hengellinen, ihanteellinen, epäitsekäs, pyhä, jalo pelkistyy vähitellen harhaan, tietämättömyyteen, idioottimaisuuteen, tekopyhyyteen piilottaen pääkäyttäytymismotiivien "matalan alkuperän". Aidot moraalikäsitykset nähdään parhaimmillaan vain "ideologioina" ja "kauneina puhereaktioina", jotka peittävät yksilöiden ja ryhmien hankinnan motiivit ja plutokraattiset intressit. Tällaisessa antroposfäärissä oikeudelliset normit ehdollisen ja relativistisen luonteensa vuoksi väistämättä huononevat, muuttuvat yhä valinnaisemmiksi ja suhteellisemmiksi ja alkavat yhä enemmän toimia eräänlaisena ruudin ja savuverhon roolina egoististen ja hedonististen tarpeiden toteuttamisessa. , joka avaa tien demagogian läpi "vahvojen oikealle". Aikamme pääperiaate, tiivistää P. Sorokin, saattaa kuulostaa tältä: "Kaikki mikä on hyödyllistä, on hyväksyttävää." Hänen päätelmänsä mukaan, kun yhteiskunta vapautuu Jumalasta ja kieltää kaikki sitä sitovat moraaliset vaatimukset, ainoa todellinen voima on itse fyysinen voima, jonka primitiiviseltä käytöltä mikään yleisinhimillisten arvojen ovela propaganda ei pysty suojaamaan. Täällä, kuten kaikkien pakana-imperiumien kohtalo osoitti Tyutcheville, rappeutumisen, rappeutumisen ja lopun alku on piilotettu. Ja runoilija asettaa vastakkain voiman utopistisen pragmatismin realistisen rakkauden toivon kanssa:

"Ykseys", julisti aikamme oraakkeli, "

Ehkä se on hitsattu yhteen raudalla ja verellä..."

Mutta yritämme juottaa sen rakkaudella -

Ja sitten katsotaan mikä on vahvempaa...

Venäjää koskevien loistavien rivien kirjoittaja, jota ei voida mitata yhteisellä mittapuulla, K. Pigarevin (kirjallisuuskriitikko, F.I. Tyutchevin pojanpoika) mukaan ihmiset pitävät ennen kaikkea ainutlaatuisena luonnon laulajana. Vuosina Neuvostoliiton valta Tämän runoilijan työhön ei kiinnitetty riittävästi huomiota hänen sosiaalisen asemansa vuoksi; Tyutchevin maisematekstit mainittiin vain lyhyesti.

Meidän aikanamme hänen runous tunnustetaan venäläisen klassisen kirjallisuuden arvokkaimmaksi omaisuudeksi, ja loistavien rivien kirjoittaja ansaitsee erityisen lainauksen. Mutta kaikesta huolimatta tämän kuuluisan nokkeluuden ja hienovaraisen ajattelijan runollista työtä ei ole täysin tutkittu ja arvostettu.

Ainutlaatuinen omaisuus

Fjodor Ivanovich Tyutchev (1803-1873) - akateemikko ja diplomaatti, perinteisten arvojen ja järjestyksen kannattaja, jota hän puolusti journalistisessa toiminnassaan, oli hienovarainen sanoittaja, joka rakasti epäitsekkäästi Venäjän luontoa. Tällä hämmästyttävällä runoilijalla on uskomattomia, kuten "Moderni", mutta ihminen ja luonto Tyutchevin sanoituksissa herättävät erityistä huomiota sekä runoilijan työn ystäviltä että kriitikoilta. Kirjoittaja itse ei kiinnittänyt paljon huomiota runolliseen luovuuteensa, mutta se, joka koostui yli 400 runosta, houkutteli aina älykkäitä ja lahjakkaita kirjallisuuden tutkijoita, kuten Juri Nikolajevitš Tynyanov. Hän, kuten I. Aksakov, arvosti runoilijan perintöä. Ja Fet, kunnioittaen runoilijan työn merkitystä, kirjoitti seuraavat sanat Tyutchevin runokirjaan: "Tämä kirja on pieni, monet osat ovat raskaampia."

Kaunis ja informatiivinen

Tyutchevin maisematekstit kaikilta hänen työnsä aikakausilta heijastavat suuren runoilijan tunteita, joita hän rakasti epäitsekkäästi. Hän sai hänet aina erityisen iloiselle tuulelle, ilahdutti ja rauhoitti häntä. F.I. Tyutchev ei koskaan kuvaillut likaa ja puutteita, ei kutsunut Venäjää "pesemättömäksi" - tämä ei ollut hänelle tyypillistä.

Hänen runoissaan ei ole jälkeäkään luonnon inspiroimasta epätoivosta. Ja jotkut Yu. Tynyanovin mukaan "fragmentit" (tai "pakatut oodit" - näin kirjallisuuskriitikko kutsui Tyutchevin runoja niiden maksimaalisen rikkauden ja intensiivisyyden vuoksi) kuulostavat iloiselta, voittoisalta hymniltä - esimerkiksi hyvin- tunnettu runo "Kevään ukkosmyrsky".

Luonnon etusija

Sekä ihminen että luonto ovat Tyutchevin sanoituksissa erityisellä tavalla merkityksellisiä. Runoilija varustaa luontoa inhimillisillä tunteilla ja piirteillä. Hän väittää, että ihminen itse voi olla onnellinen vain sulautuessaan luonnon kanssa.

Ja jos hän ei ole sopusoinnussa hänen kanssaan, hän on syvästi onneton, mutta tämä ei ole luonnon vika. Tämä homo sapiens, joka on imeytynyt kaaoksen pahuuteen, elää luonnotonta elämää, ei pysty ymmärtämään ja päästämään siunattua luonnon maailmaa sydämeensä.

Ympäröivän maailman loisto ja monimuotoisuus

Tyutševin sanoituksissa ihminen ja luonto ovat intohimojen ja myrskyjen alaisia, joita runoilija yrittää ymmärtää ja ymmärtää. Hän on omalla tavallaan sekä taiteilija että säveltäjä – hänen runonsa ovat niin maalauksellisia ja musikaalisia. Tutustuttuaan Tyutchevin runouteen on mahdotonta unohtaa sitä. I. Turgenevin mukaan vain ne, jotka eivät tunne hänen töitään, eivät ajattele Tyutchevia. Luontoa ihaileva runoilija löytää siitä aina jotain tuntematonta, mikä lupaa mielenkiintoisia löytöjä ja vain positiivisia tunteita. Ja tavallinen ja arkipäiväinen ei pysty kantamaan mitään iloa.

Ainutlaatuinen ja omavarainen

Fjodor Ivanovitš oli täysin oikeassa pitäessään ihmistä kaikkien ongelmien lähteenä - heikkona, epäharmonisena olentona, joka ei kyennyt selviytymään intohimoistaan ​​ja paheistaan, tuoden tuhoa luontoon. Vaikka hän kaikki elää vain voittoisan elämän yleisen lain mukaan.

Tyutchevin maisematekstit ylistävät luonnon omavaraisuutta ja majesteettista rauhallisuutta, vailla repiviä intohimoja. Elementtejä on, mutta ne ovat ilmiöitä, jotka johtuvat luonnon elämästä, ei sen pahantahtoisesta tarkoituksesta. Ja Tyutchev ei ylistänyt tsunamia ja tulivuorenpurkauksia - hän oli isänmaallinen sanan korkeimmassa merkityksessä ja rakasti Venäjän luontoa. Jotkut tutkijat uskovat, että Tyutchevin termi "maisematekstit" vastaa paremmin ilmaisua "maisemafilosofinen".

Runoja rakkaudesta

Tyutchevin sanoituksella on tietty paikka perinnössä. Hänen rakkaudesta kertovat runonsa ovat niin sanotusti erittäin moraalisia. Hengen aristokraattina hän ei halunnut kehua omaansa sisäinen maailma, pitää sitä häpeällisenä. Mutta hänen ehdottoman kaikkien tuntemat linjansa - "Tapasin sinut, ja kaikki mennyt heräsi eloon vanhentuneessa sydämessä ..." - todistavat kyvystä kirjoittaa rakkaudesta yksinkertaisilla sanoilla, joiden takana piilee mahtava tunne. F.I. Tyutchev ylistää tunnetta, joka valaisee tähdet, ylevää ja kaunista. Nykyaikaisten kyynikkojen keskuudessa se voi aiheuttaa hylkäämisen - katsokaa vain "arvosteluja". Mutta tällaiset lausunnot vain vahvistavat sen, mistä runoilija kirjoitti - ihminen on pahan kantaja maan päällä.

Monipuolinen ja dynaaminen

Tyutchevin sanoitusten päämotiivit ovat vailla kaukaa haettua. Mies kaikella tunteiden moninaisuudesta, luonto, ratkaisematon, salaperäinen, mutta täydellinen ja kaunis, rakkaus naista ja isänmaata kohtaan - kaikki on täynnä draamaa, mutta otettu oikea elämä. Runoilija ei koskaan väsy ihailemaan maailmaa, mikään ei väsytä häntä, mikään ei väsytä häntä. Hän yrittää ylistää muuttuvaa, monimuotoista luontoa sen kaikissa ilmenemismuodoissa, vangita hetken siirtymisestä kuvasta toiseen.

Elävä luonto

Luonnonkuvauksen piirteet Tyutchevin sanoituksissa on jo todettu edellä. Tämä on ihmissielun identiteetti, hänen tunteensa ja kokemuksensa ulkomaailman ilmiöistä ja luonnon elävöityksestä. F.I. Tyutchev vetää jatkuvasti rinnastuksia ihmisen elämän eri ajanjaksojen, sielunsa tilan ja luonnonilmiöiden välillä. Tämä on yksi hänen tärkeimmistä taiteellisista tekniikoistaan.

Luonnon elävyyttä korostavat sanat, kuten "henki nukahti". Runoilija itse ei kutsu luontoa miehiksi ja sieluttomaksi kasvoksi, vaan sellaiseksi, joka pystyy hengittämään vapaasti, rakastamaan ja kertomaan tästä kaikesta välittävälle, herkälle ihmiselle.

Yksi kokonaisuus

Luonnon teema Tyutchevin sanoituksissa on tärkein ja johtava teema. Hän löytää hämmästyttäviä, koskettavia sanoja kuvaamaan häntä, esimerkiksi "kärsimyksen jumalallinen vaatimattomuus". Näin runoilija puhuu syksystä, luonnon hiljaisesta kuihtumisesta. Ja miten hän kuvailee auringonsädettä, joka "tarttui huopaan", tai mitä hänen sanansa illasta ovat arvokkaita - "liike oli uupunut, työ nukahti...". Harvat ihmiset voivat löytää sellaisia ​​sanoja.

Kaikesta sanotusta voimme päätellä, että Tyutchevin sanoituksissa ihminen ja luonto on yhdistetty näkymättömällä langalla yhdeksi kokonaisuudeksi. Ja huolimatta siitä, että joskus ihminen yrittää irtautua maailman koskemattomuudesta ja jumalallisesta periaatteesta, hän varmasti ymmärtää, että hän voi olla todella onnellinen ja rauhallinen vain tulemalla yhdeksi luontoäidin kanssa. Jotkut tutkijat panivat merkille Tyutchevin runouden kosmisen luonteen. S. L. Frank kirjoitti siitä sanoen, että runoilijan runot heijastavat ajatuksia avaruudesta, runoilijalla onkin tarpeeksi viittauksia, esimerkiksi "... ja me kellumme, palavan kuilun ympäröimänä joka puolelta...".

Ihminen ja historia F.I. Tyutchevin sanoissa

Tavoitteet:

- koulutuksellinen: opettaa ajattelemaan kriittisesti vertailemalla ja analysoimalla tietoa;

-kehitys: kehittää tiedonkäsittelytaitoja (analyysi, synteesi, tulkinta, arviointi, argumentointi);

- koulutuksellinen: viljellä esteettisiä tunteita kontaktissa korkean taiteen, kirjallisen maun, rakkauden kirjallisuuteen ja runouteen kanssa.

Tuntien aikana.

O Aika! Ikuisuuden liikkuva peili! –

Kaikki romahtaa, putoaa kätesi alle!..

Rajasi ja alkusi ovat piilossa

Heikoista kuolevaisten silmistä!..

Ajat syntyvät ja katoavat uudelleen,

Yhden vuosisadan pyyhkii toinen;

Mikä voi välttyä pahan Cronuksen vihalta?

Mitä voi kestää tämän valtavan jumalan edessä?

F.I. Tyutchev

1. Kotitehtävien tarkistaminen.

2. Opettajan sana.

Romanttinen F.I. Tyutchev oli aikakautensa poika. Symbolistit (työskentelivät dian kanssa) julistivat runoilijan "suureksi opettajakseen", joka seisoi elämän ja sosiaalinen taistelu. Mutta I. Aksakovin (runoilijan vävy) muistelmat maalaavat kuvan miehestä, joka pohti aikaa, historiaa ja Venäjän kohtaloa.

F.I. Tyutchev yhdistettiin slavofilismiin. Palattuaan ulkomailta vuonna 1844 runoilijalla oli suuri suosio korkeassa yhteiskunnassa.

V. Bryusov (runoilijan elämäkerta ja tutkija) osoitti, että Tyutchev ei edes ulkomailla eläessään menettänyt siteitä Venäjään, korosti isänmaallista asennettaan sitä kohtaan ja arvosti monia hänen poliittisia runojaan.

K.V.Pigarevin F.I. Tyutchev esiintyy yhteiskunnallisesti aktiivisena henkilönä, joka pyrkii vaikuttamaan Venäjän ja lännen poliittisten tapahtumien kulkuun. F.I. Tyutchev oli korkeimman jalon yhteiskunnan mies, joka oli lähellä kuninkaallista hovia. Samalla hän oli närkästynyt korkeimmalle aatelialle, "etuoikeutetulle saastalle", ja tuomitsi tsaarihallituksen typeryyden. Runoilijan monarkismiin yhdistettiin tietoisuus ”tasavallan aikakauden alkamisesta eurooppalaisessa maailmassa”, vallankumouksen hylkääminen yhdistettiin sen väistämättömyyden ja spontaanin kapinoinnin ymmärtämiseen. F.I. Tyutchev myrskyisässä iässään ehdotti tätä tapaa taistella tyranniaa vastaan: "Pehmennä sydämet kuninkaallisen brokadin alla, äläkä häiritse." Tämä on moraalisen vaikutuksen tie, jota sekä L. N. Tolstoi että F. M. Dostojevski pitivät ainoana mahdollisena.

Keskustelu:

Millä periaatteella ja kuinka moneen ryhmään näkemäsi sanat voidaan jakaa? Vallankumous, metafora, sota, komedia, tarina, valmistus, Tyutchev, maaorjuus, runot, symboliikka, prinssi, romantiikka (kahteen ryhmään: kirjallisuus, historia).

Liittyvätkö nämä käsitteet toisiinsa? (historia liittyy kirjallisuuteen, koska kirjallisten teosten sivut kertovat eri aikakausien historiallisista tapahtumista; kirjailijoiden ja runoilijoiden elinaika vaikutti tekijöiden persoonallisuuden ja luovuuden muodostumiseen).

Miksi luulet, että tehtävässä käytetään vain yhtä nimeä (ilmeisesti puhumme Tyutchevista, kuinka historian tapahtumat vaikuttivat hänen työhönsä).

Kuka on kirjallisuuden ja historian päähenkilö? (Ihmisen). Yhdistä sanat mies, historia, Tyutchevin sanat ja muotoile oppitunnin aihe. (Ihminen ja historia Tyutchevin sanoissa).

3. Sanastotyötä käsitteen "lyyrisen fragmentin genre F.I. Tyutchevin teoksissa" määrittelyn yhteydessä. Opiskelijat työskentelevät selittävä sanakirja: etsi sanojen "fragmentti", "lyyrinen" merkitys. Seuraavassa vaiheessa he yrittävät yhdistää kaksi käsitettä yhdeksi laittamalla se pienen sanakirjamerkinnän muotoon "Lyyrisen fragmentin genre".

Lyyrisen fragmentin genre- pieni runo, lyhyt mutta sisällöltään tilava.

Tämä on genren, jonka Tyutchev löysi. Nekrasov sanoi näistä mestariteoksia: "Ei ole mitään lisättävää mihinkään niistä." Ja Merežkovski huomautti tarkasti: "Missä L. Tolstoi ja Dostojevski tarvitsevat kokonaisia ​​eeposia, Tyutšev tarvitsee vain muutaman rivin.

Mikä on Tyutchevin lyyrisen fragmentin genren erikoisuus?

Opettajan kommentti:

Runoilija ryhtyi taisteluun ajan kanssa. F.I. Tyutchev "meni tielle" hetkellä, jolloin elämän intensiteetti alkoi tuntua akuutisti ja 1700-luvun lopun ja 1800-luvun myrskyisät historialliset tapahtumat synnyttivät tunteen olemassaolon hauraudesta. Oli tarve viivyttää aikaa, säilyttää katoavia arvoja, kurkistaa niihin, ehtiä kunnolla arvioida sitä, mitä vuosien ja päivien kaleidoskooppissa välähtää. Tämä toive toteutui ainutlaatuisesti lyyrisen fragmentin genressä.

Lyyrinen runous pysäyttää olemassaolon juoksevan hetken ja hallitsee sitä.

Tyutchevin luovuus on tietoisesti suunnattu nykyaikaan. Runoilija kutsuu menneisyyttä "menneeksi" ("oliko koskaan?"). tulevaisuuden kuva on epämääräinen - "tuntematon on edessä". Epäilemättä vain nykyhetki. Tämä on analysoitava huolellisesti:

"Ja elämä, kuin rajaton valtameri, kaikki vuodatetaan nykyhetkessä." Tyutchev ilmeni säkeessä ajan lyyrisen pysähtymisen hetkeä: "Oi, aika, odota!" Tyutchev tekee todellisen löydön: hetki osoittautuu lähellä ikuisuutta. ”Tiettyinä tunteina”, mielikuvituksensa hetkinä runoilija lähtee matkalle vuosisatojen valtameren poikki, tuntien jatkuvasti ”antiikin hengityksen”:

"Tässä menneisyys puhaltaa upeasti", "Se puhaltaa upeasta menneisyydestä", "Menneisyys puhaltaa ympärillämme ja syleilee meitä." ”Kaukaisen menneisyyden muisto” on runoilijalle erityisen tärkeä. Pahinta ihmissielulle on "nähdä, kuinka parhaat muistot kuolevat siihen". Tyutchev houkuttelee talli, ikuinen. Runoilija oli varma, että menneisyyden ja nykyisyyden välillä on jatkuva yhteys. Se, mikä aiempien sukupolvien aloitti, jatkuu tänään. Historia elää ihmiskäsien luomuksissa: muinaisissa temppeleissä, palatseissa, linnanraunioissa, veistoksissa. Muisti voittaa vääjäämättömän ajan. Ihminen saavuttaa kuolemattomuuden liittymällä historian suuriin saavutuksiin.

4. Runojen analyysi. Työ ryhmissä.

Opiskelijat muodostetaan vuonna3 ryhmiäs.

Ensimmäinen ryhmä saa runon ”Nämä köyhät kylät...”, lukee sen, korostaa pääasiaa, määrittää käytetyt taiteelliset ilmaisuvälineet ja valmistelee sille kolme kysymystä. (Venäjä on köyhä, mutta Venäjän kansan sielu on rikas).

Seuraava ryhmä suorittaa samat tehtävät runon ”Meille ei ole annettu valtaa ennustaa...” perusteella (sanalla voi nostaa lähimmäistäsi tai tuhota hänet).

Seuraava ryhmäryhmä suorittaa samoja tehtäviä runon ”Et voi ymmärtää Venäjää mielelläsi...” pohjalta (puhuu Venäjän erityisestä roolista, mielen ja uskon vastakkainasettelusta).

On muotoiltu yleiset ominaisuudet Tyutchevin lyyrisiä katkelmia.

Opettaja tekee yhteenvedon työstä ryhmissä.

Runot kuuluvat eri lyyriikan alueille: "Nämä köyhät kylät" - poliittinen teema, "Meille ei ole annettu ennustaa..." - filosofinen pohdiskelu, "Venäjää ei voi ymmärtää mielellä..." - tässä Tyutchev nostaa esille isänmaallisen teeman. Mutta kaikilla fragmenteilla, kuten Yu. Tynyanov totesi, on tiukka koostumus: ensin paljastetaan runoilijaa kiinnostava kuva ja sitten annetaan vastakkainen. Siten antiteesi sitoo kaksi kuvaa hajoamattomaksi kokonaisuudeksi.

Tyutchev on runoilija ja kansalainen. Venäjän ja maailman historian tapahtumat, julkinen elämä maat - kaikki tämä tunkeutui runoilijan sieluun ja sisältyi hänen runoihinsa, jotka ilmensivät neron maailmankuvaa. Dia numero 5

"He eivät kiistellä Tyutchevista", I. S. Turgenev kirjoitti perustellusti, "joka ei tunne häntä, todistaa siten, ettei hän tunne runoutta." Dia numero 6

5. Runon ”Vuosisadamme” lukeminen ja analysointi.

Mikä on tämän runon teema? Miten se toteutetaan työssä? (Ensinnäkin tämä on ajan teema - se mainitaan jo otsikossa).

Nimeä avainsanat, jotka paljastavat ajan teeman.

Miten runo rakentuu? (Se rakentuu "meidän päivien" kontrastille, jolloin ihminen "polttaa ja kuihtuu epäuskosta" ja tuolle ajalle, jota runoilija pitää ihanteellisena, mutta ei puhu siitä).

Miten runo korostaa tätä vastakohtaa? ( Kontrastia korostaa vastakohtien runsaus: varjo - valo, usko - epäusko, jano - ei kysy jne.).

Näin Tyutchevin maailma näyttää kaksiulotteiselta, eikä runoilijan ihanteella ole erityisiä piirteitä eikä se liity mihinkään tiettyyn aikaan ja tilaan.

6. Oppitunnin yhteenveto.

7. Kotitehtävät.

Mies ja Sana

Ihminen Fjodor Ivanovitš Tyutševin runoudessa on yhtä majesteettinen, laaja ja salaperäinen kuin kosmos: "Kaikki on minussa ja minä olen kaikessa." Voivatko he " avaruusmaailmat" ymmärtää toisiansa? Yksi runoilijaa huolestuneista keskeisistä ongelmista oli ymmärtämisen ja väärinymmärryksen ongelma. Tämä herättää kysymyksen henkilön ajatusten ja tunteiden sanallisesta ilmaisusta.

Runossa "Silentium!" "Ihminen ja sana" -teeman ratkaisee Fjodor Ivanovitš yksiselitteisesti. Henkilö on tuomittu väärinkäsityksiin, koska on mahdotonta ilmaista täysin ja tarkasti hänen sisäisen maailmansa sisältöä:

Tiedä vain kuinka elää itsessäsi -

Sielussasi on kokonainen maailma

Salaperäisen maagisia ajatuksia;

Heidät kuuroutuvat ulkoisesta melusta,

Päivänvalon säteet hajaantuvat, -

Kuuntele heidän lauluaan - ja ole hiljaa!

Tällaisen "viestinnän" seurauksena ihmiset ovat tuomittuja yksinäisyyteen. Siksi - Tyutchevin pessimismi, toivottomuuden tunne ja kohtalon armottomuuden tunne, joka tuomii ihmiset eripuraisuuteen. Mitä ylhäältä annetaan ihmiselle vastineeksi väärinkäsityksestä? Korkein annetaan - "sympatia" ja "armo":

Emme voi ennustaa

Kuinka sanamme vastaa,

Ja meille annetaan myötätuntoa,

Kuinka armo meille on annettu.

Mitä merkitystä runoilija antaa sanalle "sympatia"? Ihmiset, luonnonlapset, pystyvät intuitiivisesti ymmärtämään toisiaan, tuntemaan empatiaa ja osallistumaan toistensa kohtaloon. Mutta joka tapauksessa ihmiselle "saa armon", ts. ylhäältä lähetetty apu, rakkaus, Jumalan armo. Ihmiset ovat henkisesti yhtenäisiä.

Ymmärryksen ja väärinymmärryksen ongelma "provosoi" F.I. Tyutchevin runoudessa motiivikompleksin: yksinäisyys, hiljaisuus ja pidättyvyys, intuitiivinen oivallus. "Sanomattoman" ongelmalla on vielä yksi puoli: ihminen ja runollinen sana.

Runoilija on kaikkivoipa sanassaan, jonka Jumala on antanut. Runoilijan sanalla on jumalallinen voima:

Näit hänet suuren valon ympyrässä -

Joskus hämmentävän iloinen, joskus synkkä,

Hajamielinen, villi tai täynnä salaisia ​​ajatuksia,

Sellainen on runoilija - ja olet saanut runoilijan näön!

Katso kuukautta: koko päivä on kuin laiha pilvi,

Hän melkein pyörtyi taivaassa, -

Yö on tullut - ja valoisa jumala,

Se loistaa unisen lehdon yli!

Runoilija F.I. Tyutchevin on testamentattava maailmalle "korkea sielujen luokka" parhaana saavutuksensa.

Ihminen ja historia

Fjodor Ivanovich Tyutchevin runoutta pidetään myös historiallisena. Sen pääsisältö on pohdintaa menneisyydestä ja nykyisyydestä, historiallisen prosessin laeista ja suuntauksista, sen ennalta määräytymisestä ja sattuman roolista tapahtumien kehityksessä, ihmisen paikasta ja tarkoituksesta historiassa.

Esimerkki sellaisista sanoituksista on esimerkiksi runo "Cicero". Tyutševin teoksille tyypillinen kaksiosainen säesävellys on tyypillistä myös tälle. Runon ensimmäinen osa on miniatyyri filosofinen keskustelu tai "kuvitteellinen" kiista puhujan ja lyyrisen sankarin välillä:

Roomalainen puhuja puhui

Kansallismyrskyjen ja ahdistuksen keskellä:

"Nousin myöhään - ja tien päällä

Rooma saatiin kiinni yöllä!

Toinen osa on yleistys-päätelmä, joka syntyy Ciceron ja lyyrisen sankarin dialogista:

Siunattu olkoon hän, joka on käynyt tässä maailmassa

Hänen hetkensä ovat kohtalokkaita!

Hänet kutsuivat kaikki hyvät

Seuralaisena juhlissa.

Hän on heidän korkeiden silmälasiensa katsoja,

Hänet hyväksyttiin heidän neuvostoon -

Ja elossa kuin taivaallinen olento,

Kuolemattomuus joi heidän kupistaan!

Nämä rivit sisältävät tärkeimmän ajatuksen siitä, että ihmisen olemassaolon perusta on voimakkain, aktiivista elämää jokainen, joka on tietoinen osallisuudestaan ​​historian luonnolliseen kulkuun ja kokee mielihyvää ristiriitojen voittamisessa, taistelussa. Tunteessaan olevansa historian luoja, ihminen voi kokea onnea ja autuutta. Onnentila täällä on tietysti filosofisen ymmärryksen aihe. Jakeen intonaatio on kuitenkin sellainen, että lukijalle tulee tunne, että lyyrinen sankari itse koki samanlaisen onnellisen tilan. Tästä johtuu runon koholla ja innostunut intonaatio.

Yksi F.I. Tyutchevin runouden vakioista on ikuisuuden luokka. Se on aivan luonnollista runoilijalle, joka tuntee itsensä maailmankaikkeuden mieheksi. Hän korreloi aina ikuisuuden ja hetken: "Ja elämä, kuin rajaton valtameri, kaikki vuotaa nykyisyydessä." Ikuisuuden tunne, joka täyttää hetken, ilmenee tietoisuudessa aikojen väistämättömyydestä, historian kohtalokkaasta kulusta:

Luonto ei tiedä menneisyydestä,

Kummitusvuotemme ovat hänelle vieraita,

Ja ennen häntä olemme vain unelma luonnosta.

Kaikki lapsesi yksitellen,

Ne, jotka tekevät hyödyttömän saavutuksensa,

Hän tervehtii häntä yhtä lailla

Kaikkea vievä ja rauhallinen kuilu.

("Elämästä, joka raivosi täällä...", 1871)