Principes de la doctrine chrétienne. Dogmes sur la relation de Dieu, en tant que Créateur et Pourvoyeur, avec l'homme, par exemple

Articles de foi

Principes- ce sont des vérités doctrinales incontestables (axiomes de la doctrine chrétienne), données par la Révélation divine, définies et formulées par l'Église lors des Conciles œcuméniques (par opposition aux opinions privées).

Les propriétés des dogmes sont : doctrinales, divinement révélées, ecclésiales et universellement contraignantes.

Credo signifie que le contenu des vérités dogmatiques est l’enseignement sur Dieu et son économie (c’est-à-dire le plan de Dieu pour sauver la race humaine du péché, de la souffrance et de la mort).

Révélation divine caractérise les dogmes comme des vérités révélées par Dieu lui-même, car les apôtres ont reçu l'enseignement non des hommes, mais par révélation Jésus Christ(Galates 1:12). Dans leur contenu, ils ne sont pas le fruit de l’activité de la raison naturelle, comme les vérités scientifiques ou les énoncés philosophiques. Si les vérités philosophiques, historiques et scientifiques sont relatives et peuvent être affinées au fil du temps, alors les dogmes sont des vérités absolues et immuables, car la parole de Dieu est vérité (Jean 17 :17) et demeure éternellement (1 Pierre 1 :25).

Église Les dogmes indiquent que seule l'Église œcuménique, lors de ses conciles, donne aux vérités chrétiennes de la foi une autorité et un sens dogmatiques. Cela ne veut pas dire que l’Église elle-même crée des dogmes. Elle, en tant que « pilier et fondement de la vérité » (1 Tim. 3 : 15), ne fait qu'établir sans équivoque derrière telle ou telle vérité de l'Apocalypse le sens de la règle immuable de la foi.

Obligation générale dogmes signifie que ces dogmes révèlent l'essence de la foi chrétienne nécessaire au salut de l'homme. Les dogmes sont les lois inébranlables de notre foi. Si dans la vie liturgique des différentes Églises locales orthodoxes il y a une certaine originalité, alors dans l'enseignement dogmatique il y a une stricte unité entre elles. Les dogmes sont obligatoires pour tous les membres de l'Église, elle est donc patiente avec tous les péchés et faiblesses d'une personne dans l'espoir de sa correction, mais ne pardonne pas à ceux qui cherchent obstinément à brouiller la pureté de l'enseignement apostolique.

Les dogmes orthodoxes ont été formulés et approuvés lors de 7 conciles œcuméniques. Résumé les vérités fondamentales (principes) de la foi chrétienne, contenues dans.

Étant le résultat de la révélation divine, les dogmes sont des définitions incontestables et immuables de la foi chrétienne salvatrice.

Les définitions dogmatiques ne sont pas tant une révélation de la doctrine de Dieu qu'une indication des limites au-delà desquelles se situe le domaine de l'erreur et de l'hérésie. Dans sa profondeur, chaque dogme reste un mystère incompréhensible. En utilisant des dogmes, l'Église limite l'esprit humain des erreurs possibles dans la vraie connaissance de Dieu.

En règle générale, les dogmes orthodoxes n'étaient formulés que lorsque des hérésies surgissaient. L'acceptation des dogmes ne signifie pas l'introduction de nouvelles vérités. Les dogmes révèlent toujours l'enseignement original, unifié et intégral de l'Église en relation avec des questions et des circonstances nouvelles.

Si un péché est une conséquence d’une faiblesse de la volonté, alors l’hérésie est « l’entêtement de la volonté ». L'hérésie est une opposition obstinée à la vérité et, tout comme un blasphème contre l'Esprit de Vérité, est impardonnable.

Ainsi, les dogmes sont conçus pour aider chaque personne à avoir une compréhension précise et sans ambiguïté de Dieu et de sa relation avec le monde, et à comprendre clairement où finit le christianisme et où commence l’hérésie. Par conséquent, la controverse sur les dogmes a la signification la plus importante et la plus aiguë dans le christianisme, et ce sont précisément les désaccords dans la compréhension des dogmes qui entraînent les divisions les plus graves et presque insurmontables. Ce sont précisément les désaccords entre l'orthodoxie, le catholicisme et les Églises protestantes, qui sont plus ou moins unis sur de nombreuses questions, mais sur certains ils se contredisent absolument, et cette contradiction ne peut être surmontée par un compromis diplomatique, car ils ne discutent pas de goûts ou politique, mais de la Vérité elle-même, telle qu'elle est réellement.

Mais la connaissance de Dieu seule ne suffit pas à un croyant : une communication priante avec lui est également nécessaire, la vie en Dieu est nécessaire, et pour cela nous avons besoin non seulement de règles de pensée, mais aussi de règles de comportement, c'est-à-dire ce qu'on appelle des canons.

Canons de l'Église orthodoxe

Canons de l'Église - ce sont les règles de base de l'Église qui déterminent l'ordre de la vie église orthodoxe(sa structure interne, sa discipline, les aspects privés de la vie des chrétiens). Ceux. Contrairement aux dogmes dans lesquels est formulée la doctrine de l'Église, les canons définissent les normes de la vie de l'Église.

Se demander pourquoi l’Église a besoin de canons peut être fait avec le même succès que se demander pourquoi l’État a besoin de lois. Les canons sont les règles par lesquelles les membres de l'Église doivent servir Dieu et organiser leur vie de manière à maintenir constamment cet état de service, cette vie en Dieu.

Comme toute règle, les canons ne visent pas à compliquer la vie d'un chrétien, mais au contraire à l'aider à s'orienter dans la réalité complexe de l'Église et de la vie en général. S'il n'y avait pas de canons, alors la vie de l'Église serait un chaos complet et, en général, l'existence même de l'Église en tant qu'organisation unique sur terre serait impossible.

Les canons sont les mêmes pour tout le monde peuple orthodoxe tous les pays , approuvé par les Conseils œcuméniques et locaux et ne peut pas être annulé . Ceux. l'autorité des canons sacrés est éternelle et inconditionnelle . Les canons sont la loi incontestable qui détermine la structure et la gouvernance de l'Église.

Chanoines de l'Église Ils représentent un modèle pour chaque croyant, sur la base duquel il doit construire sa vie ou vérifier la justesse de ses actes et de ses actes. Quiconque s'en éloigne s'éloigne de l'exactitude, de la perfection, de la droiture et de la sainteté.

Le schisme sur les questions canoniques dans l'Église est tout aussi fondamental que sur les questions dogmatiques, mais il est plus facile à surmonter car il ne concerne pas tant la vision du monde - ce en quoi nous croyons , quelle part de notre comportement - comment nous croyons . La plupart des schismes sur les questions canoniques concernent le thème de l'autorité de l'Église, lorsqu'un groupe, pour une raison quelconque, considère soudainement l'autorité de l'Église existante comme « illégale » et déclare sa totale indépendance par rapport à l'Église, et parfois même se considère uniquement comme la « vraie Église ». Tel a été le schisme avec les Vieux-croyants, tels sont les schismes en Ukraine aujourd’hui, tels peuvent être de nombreux groupes marginaux se disant orthodoxes « vrais » ou « autonomes ». De plus, dans la pratique, il est souvent beaucoup plus difficile pour l’Église orthodoxe de communiquer avec de tels schismatiques qu’avec des schismes dogmatiques, car la soif de pouvoir et d’indépendance des gens est très souvent plus forte que leur désir de Vérité.

Néanmoins, les canons peuvent être modifiés au cours de l'histoire, conservant cependant leur signification interne . Les Saints Pères n'ont pas respecté la lettre du canon, mais précisément le sens que l'Église y mettait, la pensée qu'elle y exprimait. Par exemple, certains canons qui ne sont pas liés à l'essence de la vie de l'Église, en raison de changements dans les conditions historiques, ont parfois perdu leur sens et ont été abolis. À leur époque, le sens littéral et les instructions des Saintes Écritures ont été perdus. Ainsi, le sage enseignement de St. ap. Paul à propos de la relation entre maîtres et esclaves a perdu son sens littéral avec la chute de l'esclavage, mais le sens spirituel qui sous-tend cet enseignement a, pourrait-on dire, une signification durable et les paroles du grand Apôtre peuvent et doivent désormais être un guide moral dans les relations entre chrétiens situés aux différents niveaux de l'échelle sociale, malgré les principes proclamés de liberté, d'égalité et de fraternité.

Lorsqu’on tente d’appliquer les canons de l’Église aux circonstances modernes, il est nécessaire de prendre en compte le mens legislatoris – l’intention du législateur, c’est-à-dire le sens, les aspects historiques et culturels initialement mis dans le canon.

Les réformateurs révolutionnaires modernes de l'Église et les rénovateurs de divers types, essayant d'apporter des modifications aux canons de l'Église, se réfèrent aux réformes de l'Église du patriarche Nikon dans leur justification. Mais cette référence ne peut guère servir de justification aux réformateurs actuels. Il suffit de souligner que sous Nikon, la continuité de la hiérarchie apostolique n'a pas été rompue. De plus, à cette époque, il n'y avait aucune atteinte ni à la doctrine ni à l'enseignement moral de l'Église. Finalement, les réformes entreprises sous le patriarche Nikon reçurent l'approbation des patriarches orientaux.

Dans l'Église orthodoxe russe, tous les canons sont publiés dans "Livre de règles" .

Le « Livre des Règles » est un ensemble de lois émanant des Apôtres et de Saint-Pierre. Pères de l'Église - lois approuvées par les Conciles et posées comme base de la société chrétienne, comme norme de son existence.

Cette collection contient les règles de St. Les Apôtres (85 règles), les règles des Conciles œcuméniques (189 règles), les dix Conseils locaux (334 règles) et les règles des treize saints. Pères (173 règles). Parallèlement à ces règles de base, plusieurs ouvrages canoniques de Jean le Plus rapide, Nicéphore le Confesseur, Nicolas la Grammaire, Basile le Grand, Jean Chrysostome et Anastase (134 règles) sont toujours valables. - 762 .

Au sens large, les canons sont appelés tous les décrets de l'Église, tant liés à la doctrine que concernant la structure de l'Église, ses institutions, sa discipline et vie religieuse société ecclésiale.

Opinion théologique

Bien entendu, l’expérience du christianisme est plus large et plus complète que les dogmes de l’Église. Après tout, seul le plus nécessaire et le plus essentiel au salut est dogmatisé. Il y a encore beaucoup de choses mystérieuses et non révélées dans les Saintes Écritures. Cela conditionne l'existence opinions théologiques .

L'opinion théologique n'est pas un enseignement général de l'Église, comme le dogme, mais est le jugement personnel d'un théologien particulier. L'opinion théologique doit contenir une vérité qui est au moins conforme à la Révélation.

Bien entendu, tout arbitraire en théologie est exclu. Le critère de vérité d'une opinion est son accord avec Tradition sacrée, et le critère de recevabilité n’est pas en contradiction avec celui-ci. Les opinions et jugements théologiques orthodoxes et légitimes devraient être fondés non pas sur une logique et une analyse rationnelle, mais sur une vision et une contemplation directes. Cela passe par l'exploit de la prière, par la formation spirituelle du croyant...

Les opinions théologiques ne sont pas infaillibles. Ainsi, dans les écrits de certains Pères de l’Église, on trouve souvent des opinions théologiques erronées, qui ne contredisent pourtant pas les Saintes Écritures.

Selon saint Grégoire le Théologien, les questions de création, de rédemption, derniers destins les gens appartiennent à des domaines où le théologien jouit d’une certaine liberté d’opinion.

LES DOGMATS DU CHRISTIANISME

...Maintenant nous voyons

comme à travers un miroir,

dans une énigme.

Corinthiens 1, ch.13

« DOGME » est désormais un gros mot, signe de l'incontestabilité des jugements faisant autorité prononcés une fois pour toutes, symbole de mort d'esprit, d'entêtement idéologique, de violence contre la libre pensée... Hélas ! Ce mot est d'origine ecclésiale ; et tout récemment, il y a eu un fait honteux de violence dogmatique - l'interdiction des œuvres de feu le Père. Pierre Teilhard de Chardin au nom du dogme catholique de l'Adam biblique.

Pour bien voir les choses, il faut revenir à la vérité. le sens originel du mot. D'après le dictionnaire grec "DOGMA" (en pluriel« DOGME » est une « opinion », un « décret », une « décision ». Dans l'histoire de l'Église, les DOGMES sont des décisions et des décrets de conciles sur des questions liées à la doctrine de la foi. Ces décrets ont été provoqués par l'émergence d'« hérésies » - de faux enseignements qui prétendaient être universellement reconnus, mais qui sont devenus un sujet de controverse et de division. Ceux qui ont étudié de près l'histoire des conciles parlent de phénomènes loin d'être inspirants : la domination du pouvoir impérial, qui cherchait l'unité forcée de la religion d'État ; intrigues de cour, querelles personnelles ; persécution fanatique des dissidents des deux côtés... Voici un témoignage vivant et faisant autorité :

"... À vrai dire, j'ai décidé d'éviter complètement toute réunion d'évêques. Je n'ai jamais vu un seul exemple d'un tel concile faisant du bien, ou ne faisant pas plus de mal que de bien. La dissidence et l'ambition y règnent (don Je ne pense pas que je m'exprime trop durement) à un degré incroyable" (Saint Grégoire le Théologien, Lettre). Mais malgré tous les péchés et abus historiques, l’autorité de certains conciles fut par la suite généralement reconnue et on les appela « œcuméniques ». L’ancienne Église « indivise » n’avait que SEPT conciles œcuméniques généralement reconnus. Il faut donc d'abord éliminer un malentendu important : les dogmes ne sont pas des « faits mystiques », comme ils sont parfois exprimés de la manière la plus exaltée ; les dogmes ne sont pas des faits, mais des mots, des résolutions de conciles concernant hérésies : s’il n’y avait pas d’hérésies, il n’y aurait pas de dogmes.

Après la soi-disant « division des Églises » en Occident, la compilation des dogmes s'est poursuivie. Catholiques et protestants se dénoncèrent et publièrent de longues déclarations de foi, obligatoires séparément pour tous les catholiques et pour tous les protestants. Chez les catholiques, cette créativité dogmatique a abouti à un système détaillé de croyances. Au siècle dernier, les catholiques ont accepté le dogme selon lequel le pape, même sans concile, peut seul prendre des décisions en matière de foi. Plus récemment, le pape Pie XII a profité de ce droit et a composé un nouveau dogme sur l'Ascension corporelle. Mère de Dieu... Je ne considère pas qu'il soit nécessaire de considérer ces dogmes catholiques et protestants ultérieurs : il est clair qu'ils n'ont pas de signification chrétienne générale. Une autre chose, ce sont les dogmes de l'ancienne Église « indivise » : ils sont reconnus par les catholiques et, en général, je crois, par tous les chrétiens. Je retiendrai ces DOGMES dans l'ordre.

Le premier dogme du christianisme fut adopté au concile de 325 contre l'hérésie de l'arianisme. Le dogme est exposé sous la forme ancienne du « Symbole » - une confession de foi, qui était lue lors du soi-disant « catéchumène », préparation à la réception du sacrement du saint Baptême :

en un seul DIEU

Tout-Puissant,

Créateur du ciel et de la terre,

visible de tous et invisible.

« Ce que Dieu est réellement, cela nous sera toujours caché, et la connaissance la plus élevée que nous puissions avoir de DIEU dans cette vie est qu’Il ​​est incomparablement plus élevé que toute idée que nous puissions jamais nous faire de Lui » (Saint Thomas d’Aquin, "Sur la vérité"). Connu. qu'à la fin de sa vie terrestre le grand scolastique cessa d'étudier la scolastique :

"... Son ami Reginald lui a demandé de revenir à ses livres et de se joindre au débat. Alors Saint Thomas a dit avec une émotion incroyable : "Je ne peux plus écrire." Reginald ne s'est pas éloigné et Saint Thomas a répondu avec force encore plus grande : « Je ne sais pas écrire. J'ai vu des choses devant lesquelles tous mes écrits sont comme de la paille » (G, Chesterton, « St. Thomas d'Aquin »). Malheureusement, je n'ai aucune citation sur ce sujet tirée des œuvres des grands mystiques du christianisme oriental. En voici une seule. passage - le témoignage du vénérable Siméon le Nouveau Théologien (XIe siècle) : « DIEU nous est connu autant que quelqu'un peut voir la mer sans limites, debout la nuit sur son bord avec une petite bougie allumée dans les mains. À votre avis, que verra-t-il depuis toute la mer sans limites ? Bien sûr, un peu ou presque rien. Malgré tout cela, il voit bien cette eau et sait que devant lui se trouve la mer, que la mer est sans limites et qu'il ne peut pas tout embrasser du regard. Il en est ainsi de notre connaissance de Dieu » (extrait du Journal du Patriarcat de Moscou, 1958, n° 1, p. 57).

DIVINE est superintelligent et il est impossible de construire le « concept » de DIEU. L’Ancien Symbole ne s’est pas fixé une telle tâche. Sa confession est très brève. Dans le mot « DIEU », nous percevons avant tout la chose la plus importante : notre intuition religieuse de la sainteté divine. "En un" - c'était probablement alors dirigé contre le polythéisme païen. Maintenant, nous avons déjà oublié le polythéisme et nous pouvons signifier ici notre foi en Dieu, une pour toutes les religions de la terre et pour tous les mondes du Cosmos. « Père » - bien sûr, le Père de notre Seigneur Jésus-Christ ; mais par Lui – aussi notre Père Céleste. Car Il « nous a prédestinés à être fils comme fils par Jésus-Christ » (Éphésiens, chapitre 1). "Père" - dans ce mot, un chrétien, parfaitement conscient de sa totale indignité, entend un symbole d'amour "paternel", exigeant et strict.

« Le Tout-Puissant » est un symbole auquel semble correspondre le mieux la parole apostolique : « Car par Lui nous vivons, nous nous mouvons et avons notre être » (Actes, ch. 17). Le symbole du « Créateur » peut avoir une orientation polémique contre les hérésies gnostiques, qui considéraient la création d’un monde aussi imparfait comme l’œuvre d’un principe maléfique. Il a été dit plus haut que ce problème est toujours ouvert aujourd'hui. Le Créateur de tout, le Tout-Puissant – comment pourrait-IL permettre l’émergence du mal et de telles souffrances dans Son monde ? Ce mystère est incompréhensible, nous l'acceptons avec foi – avec CONFIANCE en notre DIEU.

Le symbole du « Créateur » ne contient bien entendu aucune notion de la « manière » de créer le monde. Les sciences naturelles et les premières pages de la Bible parlent d'évolution naturelle. On ne pourrait même pas contester le dogme du matérialisme sur l'éternité et l'infinité spatiale du monde physique - c'est-à-dire, en substance, sur son incompréhensibilité fondamentale. Car un Cosmos aussi mystérieux correspondrait à la grandeur de DIEU, qui crée le temps et l’éternité. Mais j'entends ça dernière physique parle directement de la finitude temporelle et spatiale de l’univers physique.

"Ciel", "invisible" - ces symboles nous rappellent les plans d'existence non matériels. "C'est pourquoi nous ne perdons pas courage, mais même si notre homme extérieur se dégrade, notre homme intérieur se renouvelle de jour en jour. Car notre légère souffrance momentanée produit une gloire éternelle dans une abondance incommensurable, lorsque nous ne regardons pas ce qui est visible, mais à ce qui est invisible : car ce qui est vu est temporaire, mais ce qui est invisible est éternel » (Corinthiens II, chapitre 4). Nous « regardons » l’invisible – nous ESPÉRONS l’invisible. On peut penser différemment concernant les « enseignements » sur la hiérarchie des Forces Célestes éthérées. La présence d’un ange gardien est une expérience spirituelle personnelle pour de nombreux chrétiens.

« Terre », « visible » semblait aux auteurs du Symbole assez douillet. Aujourd'hui, nous savons que notre planète n'est qu'un grain de poussière dans l'immensité inimaginable du Cosmos, parmi des milliards de milliards de soleils... Mais il s'avère que ce grain de poussière, dans sa signification SPIRITUELLE, représente le centre de l'univers. . Cependant, avec un certain degré de probabilité, on peut aussi penser que le Cosmos physique n'est pas un désert mort, que nous sommes peut-être entourés d'autres mondes habités... Nous devons être spirituellement préparés à faire face à une telle éventualité. Pour ce faire, nous devrons élargir notre compréhension de MAN. Si je ne me trompe pas, en grec AN-TROPOS (homme) signifie : VERS LE HAUT - TOURNÉ. L'homme, en tant qu'être spirituel et physique supérieur, peut vivre sur d'autres planètes, peut-être même sous une autre forme corporelle, rien ne changerait. Pour l'Éternel, Homme du ciel habite à la droite de Dieu le Père.

Ensuite - le contenu principal du dogme :

... Et en un seul Seigneur

Jésus Christ

Le Fils unique de Dieu,

avant tous les âges.

Lumière issue de la lumière,

Dieu est vrai de Dieu est vrai,

né, pas créé,

consubstantiel au Père,

Tout dépend d'eux.

Pour notre bien, les gens,

et le nôtre pour le salut

descendu du ciel

et incarner

du Saint-Esprit et de la Vierge Marie

et devenir humain.

Crucifié pour nous

sous Ponce Pilate,

et il a souffert et a été enterré.

Et il ressuscita le troisième jour, selon l'Écriture,

Et je suis monté au ciel,

Et assis à la droite du Père.

Et plus encore du futur

Avec gloire

juge les vivants et les morts,

Il n'y aura pas de fin à son règne.

Dans la première édition du dogme, il y avait aussi ces mots (extraits de « Histoire de l'Église antique » de l'abbé L. Duchesne, vol. II, 1914, p. 101) :

" Quant à ceux qui disent : Il fut un temps où Il n'existait pas ; Il n'existait pas avant de naître ; Il a été créé à partir de rien ou d'une autre hypostase ou essence ; le Fils de Dieu est un être créé, changeant, transmutable. - alors sur eux l'Église catholique (universelle) prononce l'anathème (excommunication)."

Là est la VÉRITÉ de l’expérience religieuse chrétienne – la Divinité absolue du Christ. Nous faisons l’expérience de cette vérité avec les gens à l’église lorsque nous chantons le Credo. Cette vérité est protégée du FAUX, de l'hérésie par le premier dogme du christianisme. Objectif pratique atteint - hérésie rejetée dans des termes qui ne permettent pas de mauvaises interprétations.

Mais en ce qui concerne l’interprétation positive du texte du dogme, nous constatons sa pure incohérence. « Nous croyons en un seul Dieu », mais après cela nous confessons notre foi au Christ - « le vrai Dieu issu du vrai Dieu »... DEUX DIEUX ? Derrière cette incohérence verbale se signifiait la doctrine PHILOSOPHIQUE du « Logos » pré-éternel et la distinction en Dieu d'une « essence unique » et de trois « hypostases » ou « personnes ». À la fin du Ier siècle, lorsque la reconnaissance générale et « œcuménique » du dogme se précise,

" L'Église a déjà trouvé les formules dans lesquelles elle commença désormais à exprimer sa vision du rapport entre les concepts de l'unité de la Divinité et de la Divinité de Jésus-Christ. La Divinité révélée en Jésus-Christ est complètement identique à l'unique Dieu que Le christianisme le professe ; la divinité du Christ est différente de Lui, cependant, il y a un trait évidemment incompréhensible qui, dans le Nouveau Testament, qui guide l'Église, s'exprime dans la similitude de la relation entre le patronyme et la filiation. De là découle la différence dans les personnes, comme on disait en Occident, ou dans les hypostases, comme on l'exprimait en Orient. A deux hypostases ", ou Personnes, le Père et le Fils, s'ajoute de la même manière par distinction une troisième hypostase ou personne - le Saint-Esprit. C'est ainsi que s'est formée la Trinité théologique - c'est ainsi que la tradition chrétienne a été formulée dans le langage philosophique de l'époque, formulée aussi clairement qu'il est possible d'exprimer un tel mystère. (Abbé L. Duchesne, op. cit., p. 399). Cependant pour homme ordinaire(à en juger par moi-même) la compréhension philosophique de la Trinité est totalement inacceptable, et cela peut conduire au plus grand découragement. Où est la simplicité de l’Évangile, pourquoi la foi chrétienne est-elle devenue si compliquée ? Pourquoi ces efforts MENTAUX douloureux dans la vie spirituelle chrétienne ? Les efforts sont vains - ils ne donnent rien, des idées folles surgissent d'une sorte de « modèle symétrique » de Dieu, comme un Être à trois visages... Que devrions-nous penser de tout cela ?

Là encore, la philosophie chrétienne de N. A. Berdiaev m'aide :

"... La Divinité n'est pas comprise dans les catégories de la raison, mais dans les relations de la vie spirituelle. La Trinité du Divin est complètement inaccessible à la pensée rationnelle, au concept logique. La raison ne peut développer aucun concept logique de la Trinité de La raison, non éclairée par la foi, aspire naturellement au monisme ou au dualisme, et elle est préoccupée et même indignée par la nature mythologique de la Trinité chrétienne, elle est prête à y voir du polythéisme. La Divine Trinité chrétienne est un mythologème. À propos de la Trinité, seuls un mythe et un symbole sont possibles, mais pas un concept. Mais ce mythe et ce symbole ne reflètent pas et ne décrivent pas mes sentiments et mes expériences religieuses, comme le pensent les symbolistes les plus récents du type subjectif-idéaliste, mais le même profondeur de l'être, les secrets les plus profonds de la vie existante. Ce n'est que dans la Divinité Trinité qu'il y a une vie intérieure qui échappe aux concepts. Il est également impossible de formuler un quelconque concept de la nature théanthropique du Christ "... ("Philosophie esprit libre", partie 1, soulignée par moi). Ainsi, le philosophe lui-même refuse une explication rationnelle du premier dogme du christianisme. Et il devrait déjà être clair pour tout le monde qu'aucune rationalisation n'est possible en ce qui concerne la chose la plus importante du dogme : le mystère de la Personne de Jésus-Christ. Premièrement, le Credo parle de l’existence « pré-humaine » du Fils de Dieu (bien que ce concept même de « Fils » soit un concept humain). Puis - « et est devenu humain » ; dans le texte latin du Symbole - « et devint un homme »... Voici la principale contradiction « iconographique », déjà relevée plus haut dans le chapitre sur les Évangiles. Si le Christ sur terre maintient l'UNITÉ PERSONNELLE avec le Fils éternel de Dieu - se souvient de tout, sait tout - alors toutes ses expériences et souffrances humaines se révèlent illusoires... Il serait plus réaliste d'imaginer le Christ sur terre comme un homme qui " J'ai oublié » sa prééternité, dont seule restait la puissante intuition de la filiation de Dieu. Ce n’est qu’ainsi que les paroles du Symbole s’accompliraient : « et il devint un homme ». Mais cela contredirait non seulement les icônes évangéliques, mais aussi le Credo lui-même, car cela violerait l'UNITÉ PERSONNELLE du Fils éternel de Dieu et de l'Homme Jésus... Le mystère de la personnalité du Christ est super-intelligent.

Vous trouverez ci-dessous des extraits des œuvres du philosophe liées au thème de l'humanité divine. Extrait de « Connaissance de soi » :

"...Ma vision religieuse et philosophique du monde peut, bien sûr, être interprétée comme un humanisme en profondeur, comme une affirmation de l'humanité éternelle en Dieu. L'humanité est inhérente à la deuxième Hypostase de la Sainte Trinité, c'est le véritable grain de la dogme. L’homme est un être métaphysique. Cette conviction qui est la mienne ne peut être ébranlée par la bassesse empirique de l’homme. Je suis caractérisé par le pathétique de l’humanité. Bien que je sois convaincu et devienne de plus en plus convaincu que l’humanité a peu de caractéristiques de l’homme. Je suis maintenant Je répète souvent : « Dieu est humain, l'homme est inhumain. » La foi en l'homme, en l'humanité, est la foi en Dieu et elle nécessite des illusions sur une personne. »

Extrait de « La dialectique existentielle du divin et de l'humain » :

"Le thème de la virilité divine est le thème principal du christianisme. Je préférerais dire non pas la virilité divine - expression privilégiée par Vladimir Soloviev - mais la virilité divine. Le christianisme est anthropocentrique. Il annonce la libération de l'homme du pouvoir de forces cosmiques et esprits. Cela présuppose la foi non seulement en Dieu, mais aussi en l'homme, et cela diffère du monothéisme abstrait, du judaïsme et de l'islam, du brahmanisme. Il faut dire de manière décisive que le christianisme n'est pas une religion moniste et monarchique, c'est une religion Dieu-humain et religion trinitaire. Mais la dialectique de la vie entre la Divinité et l'humanité était si complexe que l'humain a souvent été humilié dans l'histoire du christianisme. Dans le destin historique de Dieu-humanité, tantôt le Divin a absorbé l'humain, tantôt l'humain a été absorbé. le Divin. Le dogme même du Dieu-humanité de Jésus-Christ exprimait le mystère de Dieu-humanité, l'union de deux natures sans confusion ni identité. C'était une expression symbolique du mystère. Mais la tendance monarchique et moniste a toujours existé dans l'histoire chrétienne et a parfois prévalu.

Dans mon ancien livre « Le sens de la créativité », je disais qu'une nouvelle anthropologie doit correspondre au dogme christologique – la christologie de l'homme. Mais ce n’est que dans le futur qu’il pourra se révéler pleinement. Il n’existait pas encore de véritable anthropologie chrétienne. En patristique, c'est St. qui s'en rapproche le plus. Grégoire de Nysse, le plus philosophe des maîtres de l'Église, il s'efforça d'élever la dignité de l'homme. Mais peu le suivirent. Seul le christianisme enseigne que Dieu s'est fait homme. Le fossé entre Dieu et l’homme doit être comblé. L’humanité de Dieu se révèle non seulement le Divin dans l’homme, mais aussi l’humain en Dieu. Si nous réfléchissons jusqu’au bout à l’humanité du Christ, nous devons alors admettre que la Deuxième Personne de la Sainte Trinité est l’Homme éternel. Et ce mystère ne signifie nullement l’hypothèse d’une identité entre Dieu et l’homme, ce qui équivaudrait à une négation rationnelle du mystère.

Au cours des premiers siècles du christianisme, lorsque des disputes dogmatiques ont été menées et que des formules dogmatiques ont été développées dans lesquelles ils voulaient exprimer par des symboles les événements du monde spirituel, une dialectique complexe s'est développée sur la relation entre le Divin et l'humain. L’émergence des hérésies et la dénonciation des hérésies sont liées à ce sujet. L'arianisme, le monophysisme, le nestorianisme, le monothélitisme - tout cela sont des hérésies sur Dieu-humanité. Les disputes se limitaient au problème christologique, c'est-à-dire à la relation entre les deux natures en Christ. Mais le problème lui-même est plus large et plus profond, il affecte la relation entre le Divin et l’humain en général. Que le problème christologique soit résolu dès les premiers siècles et qu'une formule pour la relation entre le Divin et l'humain dans le Christ soit trouvée, de l'autre côté du monisme et du dualisme. Mais à notre époque mondiale - parlant de l'ère de l'Esprit - la question devient différente, car la question de l'homme, que l'ère patristique n'a pas encore connue sous une telle forme, devient avec une urgence sans précédent, et la conscience de Dieu elle-même change en fonction sur les changements dans la conscience humaine.

La nouvelle âme a connu la liberté – la quête et les tentations de la liberté et de l’esclavage de la liberté – avec une telle acuité, une telle profondeur que les âmes chrétiennes précédentes ne le connaissaient pas. L’âme humaine ne s’est pas améliorée, mais elle est devenue très complexe et élargie, ce qui correspond à une conscience différente.

L’homme est devenu moins entier, plus divisé, et de nouvelles questions troublantes se sont posées devant lui. Les catéchismes ne répondent pas à ces questions. Dans la culture mondiale, dans la littérature et la philosophie, sont apparus des personnages de type prophétique, tels que Dostoïevski, Kierkegaard, Nietzsche, Vl. Soloviev, L. Blois et autres. Les pères et les maîtres de l'Église, les théologiens scolastiques ne peuvent pas répondre aux sujets qu'ils posent. le feu prophétique a toujours été une force régénératrice dans une vie spirituelle engourdie et glacée. Une autre force revigorante était le mysticisme.

Pour le thème de la relation entre le Divin et l’humain, le mystique est très complexe. Certains types de mystiques ont un penchant pour le monisme, pour la reconnaissance d’une seule nature, pour l’extinction de la nature humaine dans la Divinité. Tel est tout le quiétisme. Pour la dialectique Dieu-humanité, le jansénisme est intéressant. On retrouve l’image classique du monisme mystique dans la philosophie religieuse de l’Inde. C'est aussi la philosophie religieuse de Shankara, pour qui notre âme – Brahman, l'Un – s'oppose à toute origine et formation. Le plus remarquable des philosophes indiens modernes, Orobindo, enseigne que nous devons abandonner l'idée que nous sommes les auteurs de nos actions – les actes universels à travers la personnalité. L'impersonnalité est une condition d'union avec le Divin ; elle est nécessaire pour atteindre l'impersonnalité et l'indifférence. L'âme est une particule du Divin.

Le mysticisme est souvent accusé de pencher vers le panthéisme et est souvent abusé. Cela est dû à une mauvaise compréhension du langage du mysticisme. Mais il faut dire que lorsque le panthéisme existe réellement, il ne s’agit pas tant d’une hérésie à l’égard de Dieu qu’une hérésie à l’égard de l’homme, minimisant le rôle de la liberté humaine et de la créativité humaine. Le sort de l’humanisme européen, son drame interne, soulève un thème religieux tout à fait nouveau. C'est le thème de Dieu-humanité"…

Autre extrait du même endroit :

"...Une compréhension statique de Dieu ne peut être préservée. C'est le Dieu chrétien, le Dieu de la religion de la Vérité crucifiée, qui ne peut être compris que de manière dynamique. En Dieu, il y a un processus dynamique qui se déroule dans l'éternité. Cela ne devrait pas être compris de telle manière que Dieu dépend du monde et du processus qui se déroule dans le monde, mais de telle manière que le processus qui se déroule dans le monde est intérieurement lié à ce qui se passe dans l'éternité, et non dans le temps, avec le processus en Dieu, c'est-à-dire avec le drame divin. Et seulement à cause de cela, ce qui arrive au monde et à l'homme reçoit une signification plus élevée. Le monde et l'homme, dont Dieu n'aurait besoin pour rien, seraient un accident et serait ainsi privé de tout sens. Il faut hardiment reconnaître le besoin de Dieu dans l'homme et ce besoin ne limite pas du tout Dieu, il serait limité et humilié par l'immobilité de pierre et l'autosatisfaction. Il y a de la mélancolie en Dieu selon le bien-aimé et cela donne le sens le plus élevé au bien-aimé. La foi en Dieu est la foi dans la Vérité la plus élevée, s'élevant au-dessus du mensonge du monde. Mais cette Vérité requiert la participation créatrice de l'homme et du monde, elle est Dieu-humain, idéal l'humanité y opère "...

"...La véritable humanité est le Divin semblable à Dieu dans l'homme. Le Divin dans l'homme n'est pas "surnaturel" et n'est pas un acte spécial de grâce, mais il y a un principe spirituel en lui, comme une réalité spéciale. C'est le paradoxe de la relation entre l’humain et le Divin. Pour ressembler complètement à un homme, il faut être comme Dieu. Pour avoir l’image d’un homme, il faut avoir l’image de Dieu. L’homme en lui-même est très peu humain, il est même inhumain. Ce n'est pas l'homme qui est humain, mais Dieu. C'est Dieu qui exige de l'homme l'humanité, mais l'homme ne l'exige pas vraiment. De la même manière, c'est Dieu qui exige que l'homme soit libre, et non l'homme lui-même. L'homme lui-même aime l'esclavage et supporte facilement l'esclavage. La liberté n'est pas un droit de l'homme, mais un devoir de l'homme devant Dieu. Il faut dire la même chose de l'humanité. En réalisant l'image de Dieu en lui, l'homme réalise l'image humaine en lui-même, et réalisant l'image humaine en lui-même, il réalise l'image de Dieu en lui-même. C'est le secret de Dieu-humanité, le plus grand secret de la vie humaine. L'humanité est Dieu-humanité.

Le philosophe évoque la relation « entre le Divin et l’humain en général », mais n’aborde pas le mystère personnel de Jésus-Christ. Vous trouverez ci-dessous quelques commentaires supplémentaires sur le texte du premier dogme du christianisme.

« Pour notre salut »... Qu'est-ce que le SALUT ? Le Catéchisme explique cela dans un sens rationnellement négatif : le salut vient de quoi. Le salut des conséquences de la chute d’Adam et Ève dans le paradis terrestre est le salut « du péché, de la malédiction et de la mort ». Mais nous savons qu'il n'y avait pas de paradis terrestre, que la malédiction de la consommation mutuelle, la lutte pour l'existence, la souffrance, la mort étaient déjà sur terre avant même l'apparition de l'homme. Et nous voyons que même après l'apparition du Christ, rien dans ce sens n'a changé sur terre : tous les êtres vivants souffrent, nous sommes pécheurs, nous naissons dans la douleur et nous mourons... Il n'y a pas eu de retour au paradis terrestre. Oui, il n'y a pas un mot à ce sujet dans les Évangiles. La véritable idée du SALUT a une signification positive et mystérieuse. Saint Jean Chrysostome a dit quelque part : « avec Adam nous avons perdu le paradis, avec le Christ nous avons gagné le ciel »... LE SALUT EST COMMUNICATION AVEC LA VIE DIVINE. « L’amour de Dieu pour nous s’est révélé en ce que Dieu a envoyé son Fils unique dans le monde, afin que nous recevions la vie par lui » (1 Épître de Jean, chapitre 4). Un autre apôtre a écrit qu’en Christ nous avons reçu de grandes et précieuses promesses, afin que, grâce à elles, nous « puissions participer à la nature divine » (1 Pierre, chapitre 1). Comment cela se passera-t-il, comment cela se fera-t-il ? Nous ne savons pas. "Bien-aimés, nous sommes maintenant enfants de Dieu, mais il n'a pas encore été révélé ce que nous serons ; nous savons seulement que lorsque cela sera révélé, nous lui serons semblables, parce que nous le verrons tel qu'il est" (1 Épître de Jean, chapitre 3). LE SALUT est un MYSTÈRE sur lequel les saints enseignants s'accordent étonnamment dans le sens où « l'incarnation de Dieu » a pour but de « déifier l'homme »...

Voici le dernier témoignage de saint Siméon le Nouveau Théologien dans cette continuité :

"... Quel est le but de l'économie incarnée de Dieu la Parole, qui est prêchée dans toute l'Écriture divine, mais que nous, en lisant cette Écriture, ne connaissons pas ? Rien d'autre que cela, de sorte qu'en participant à ce qui nous appartient , nous deviendrons participants de ce qui Lui appartient. Le Fils de Dieu est devenu Fils de l'Homme dans ce but, afin de faire de nous, hommes, fils de Dieu, élevant par grâce notre race à ce qu'Il est Lui-même par nature, en lui donnant naissance. d'en haut par la grâce du Saint-Esprit, et nous conduisant immédiatement dans le Royaume des Cieux, ou, mieux encore, disons, nous accordant cela Royaume céleste en nous (Luc XUII, 21), de sorte que nous, non seulement nourris par l'espérance d'y entrer, mais déjà mis en possession d'elle, nous crions : « notre vie est cachée avec le Christ en Dieu » (Col. III, 3)…

C'est ainsi qu'écrivaient les saints maîtres, pour qui le SALUT avait déjà « commencé » dans leur vie spirituelle particulièrement éclairée. Le SALUT ne rentre pas dans cette existence, il est l'aspiration du siècle futur, notre destin dans l'Éternité mystérieuse. On ne peut pressentir le SALUT que dans les moments les plus rares d'élévation spirituelle, dans les prières et les sacrements de l'Église, ainsi que dans les sacrements. Vie pratique, - quand le Christ est représenté parmi nous.

« Et la Vierge Marie »... Dieu merci, j'ai réussi à surmonter le sujet de la virginité éternelle, cela me semble sans importance. Pour de nombreux chrétiens, c'est un sanctuaire inviolable. Mais je peux tout à fait comprendre d’autres qui, au contraire, sont très confus, sont directement séduits par les analogies des mythes païens et croient que la foi en un miracle biologique ne peut pas devenir une condition indispensable du christianisme. En effet, il s’agit d’un obstacle difficile et, semble-t-il, inutile sur le chemin de la foi de l’homme moderne. Se référant aux spéculations du Rév. Jean de Damas, notre Catéchisme affirme que la naissance du Christ a également été « indolore »... Comment le savent-ils ? Dans un effort pour glorifier la Mère de Dieu, ils la libèrent de la souffrance maternelle ! D'anciens séminaristes se souviennent d'un bienheureux recteur qui enseignait récemment sur la naissance indolore du Christ : « comme apporté par le vent »... Les anciens hérétiques, les Docètes (du grec « paraître »), qui enseignaient l'irréel, l'illusoire , "aurait été d'accord avec cela." l'apparente « physicalité » du Christ. D'ailleurs. C’est précisément contre cette hérésie que s’adressent les paroles du Symbole : « elle a souffert et a été enterrée ». Le Christ a souffert et est mort comme nous ; rien de terrible s'il était né en tout comme nous. Le bienheureux Jérôme a écrit à propos de la Nativité du Christ :

"...Ajoutez, si vous le souhaitez, d'autres troubles naturels - un ventre qui gonfle pendant neuf mois, des nausées, un accouchement, du sang, des couches. Imaginez le Bébé lui-même, enveloppé dans l'habituelle couverture de membranes. Ajoutez une mangeoire dure, celle du Bébé. pleurs, circoncision au huitième jour, temps de purification, pour le montrer impur. Nous ne rougissons pas, nous ne restons pas silencieux. Combien plus humiliant est ce qu'il a enduré pour moi, d'autant plus je lui suis redevable. Et ayant tout exposé, vous n'imaginerez rien de plus honteux que la Croix"...

("Sur la virginité éternelle de Marie"). Ainsi, le naturel complet de la naissance ne nous empêche pas du tout d'honorer la Mère et l'Enfant. Cette position fondamentale peut être élargie aujourd’hui. B. Pasternak a écrit dans son roman : « chaque conception est immaculée » - parce que le service sacré de la maternité commence par elle... Il y a des gens qui pensent différemment - que chaque conception est VICIEUSE, car elle est associée à la satisfaction du désir corporel , et c'est un NAS. N'est-ce pas? Alors, après tout, chaque consommation de nourriture, chaque soif étanche, et même notre respiration sont tous des PÉCHÉS ? Oui, tout ce qui est corporel est péché : c'est ce qu'enseignaient les anciennes hérésies et « déviations » du christianisme, qui l'habitent secrètement aujourd'hui. Mais il existe un SACRAMENT ecclésial du mariage. Il y a le plus grand mystère de la vie - le mystère du sexe, et il contient des possibilités de contenu à la fois très mauvais et pécheur, et très bon et même sacré. Et le respect que chacun éprouve devant la mémoire sacrée de SA MÈRE - est-il offensant au moins le moins du monde du fait que notre naissance n'a pas eu lieu surnaturellement ? En regardant à partir de là le thème de la virginité éternelle, nous pouvons conclure avec certitude qu'elle n'a pas de signification significative et fondamentale dans la profession du christianisme. Quiconque est confus devrait attribuer cela au problème général de « l’iconographie » de nos Évangiles. Rien de tout cela ne peut entraver notre libre vénération de la Mère de Jésus-Christ.

Je ne suis pas en mesure de parler de manière adéquate du mystère de la maternité, de la sainteté de l'amour maternel : en vérité, il y a quelque chose de Divin en cela. Le Christ a parlé de son futur Golgotha ​​: « Mon heure » (selon Jean, ch. 2, 7, 8, 12, 17) ; et à propos de la grossesse et de l’accouchement des femmes, il a dit : « C’EST L’HEURE ». "Quand une femme accouche, elle souffre de tristesse, parce que son heure est venue; mais lorsqu'elle accouche d'un bébé, elle ne se souvient plus de cette douleur, pour la joie, parce qu'un homme est né au monde"... ( selon Jean, chapitre 16). Mais dans la souffrance et la joie de la naissance, le ministère de la maternité ne fait que commencer. Nous honorons la Mère de Dieu comme le « COURONNEMENT DE TOUTES LES MÈRES » ; Voici l'expression de Dante :

...Et je vois un temple et une foule de gens à l'intérieur.

Et la Femme entre dans le temple et, comme une couronne,

À toutes les mères, il dit docilement : « Enfant !

Que nous as-tu fait ? Voici ton père

Et je suis avec une grande tristesse au milieu de la ville

Ils te cherchaient...

(La Divine Comédie", Purgatoire, XV, correspond à l'Évangile selon Luc, chapitre 2). D'autres preuves évangéliques ont été conservées selon lesquelles il ne s'agissait pas d'une maternité idyllique, mais tragique (selon Matthieu, chapitre 12, selon Marc , chapitre 3, selon Luc, chapitre 8, chapitre 11). Même avant le Golgotha, la prophétie commençait à se réaliser : « Et pour toi l'arme passeraâme » (selon Luc, chapitre 2). La poésie de l'Église décrit fidèlement comment la Mère a souffert et est morte avec son Fils sur la Croix. « Malheur à moi ! Malheur à moi, mon enfant ! Hélas pour Moi, Ma Lumière et Mon sein bien-aimé »… « Ma Lumière et Ma joie iront dans le tombeau : je ne Le laisserai pas seul, ici je mourrai et serai enterré avec Lui »… Mais dans la célébration de la Résurrection, la Mère reçoit la première place : « Réjouissez-vous maintenant et soyez joyeux. » Sion, Toi, Pure, es belle, ô Mère de Dieu, du soulèvement de Ta Nativité. » C'est ainsi que les humbles traducteurs traduisirent le grec : à propos de la soulèvement de Votre Bien-Aimé, de Votre Enfant... La Mère de Dieu n'est pas seulement personnelle, Elle est une Image cosmique. Dans Son Visage se trouvent toutes les mères et tout ce qui "Matière", toute l'Humanité et toute la Création donnent naissance au Christ. se réjouit en Toi, ô Dieu donné »... De Dostoïevski :

"... Et en attendant, murmure-moi, en sortant de l'église, un de nos anciens, qui a vécu dans le repentir de la prophétie : « Que pensez-vous qu'est la Mère de Dieu ? » « Grande Mère », je réponds. « L'espoir de la race humaine. » - "Alors", dit-il, la Mère de Dieu est la grande mère de la Terre du Fromage, et une grande joie réside en cela pour une personne. Et chaque mélancolie terrestre et chaque larme terrestre est une joie pour nous ; et comment pouvez-vous arroser le terre sous toi avec tes larmes, jusqu'à un demi-archin de profondeur ? , alors tu te réjouiras immédiatement de tout"...

(« Démons », discours de Lame Leg). Je ne peux pas m'expliquer l'excitation avec laquelle je me souviens à chaque fois de ces vers étonnants :

"Maîtresse de la Terre ! J'ai incliné mon front devant toi,

Et à travers ta couverture parfumée

J'ai senti la flamme de mon cher cœur,

J'ai entendu le frisson de la vie mondiale.

(Vladimir Soloviev). Les images personnelles et cosmiques se confondent dans notre vénération de la Mère de Dieu, et il est impossible de le comprendre pleinement. Dans le christianisme oriental et surtout dans le catholicisme, il existe des extrêmes qui donnent lieu à nous reprocher la renaissance des cultes païens de la Déesse Mère. Il ne faut pas supposer que cela relève du paganisme. Car nous savons par expérience qu’il y a vraiment quelque chose de Divin dans l’amour maternel.

« Et les choses à venir »… Prophétie du Nouveau Testament. "Et soudain, après la tribulation de ces jours-là, le soleil s'obscurcira, et la lune ne donnera plus sa lumière, et les étoiles tomberont du ciel, et les puissances des cieux seront ébranlées. Alors le signe du Le Fils de l'homme apparaîtra dans le ciel ; et alors toutes les tribus de la terre pleureront et verront le Fils de l'homme venir sur les nuées du ciel avec puissance et une grande gloire » (d'après Matthieu, chapitre 24). « Le jour du Seigneur viendra comme un voleur dans la nuit, et alors les cieux passeront avec bruit, et les éléments brûleront et seront détruits, la terre et toutes ses œuvres seront brûlées » II Pierre, chapitre 3). « Cependant, la fin est proche de tout » (ibid., ch. 4). Selon l'Évangile et les prédictions apostoliques, la seconde venue du Christ se produira après une catastrophe cosmique - déjà en dehors de notre espace et de notre temps. Cela signifie que la Seconde Venue ne peut être interprétée dans aucun des termes de notre monde visible. Tout comme il n'y avait « nulle part » où Christ puisse « monter » physiquement, de même il n'y aura « nulle part » où Il puisse « venir » physiquement... La Seconde Venue est un SYMBOLE. C'est un symbole de l'Apparition du Christ dans la gloire - une APPARITION À TOUS, à toute l'humanité, par opposition à la Première Apparition, lorsqu'Il fut révélé à si peu de personnes. Comment ça se passera ? Nous ne savons pas.

"... Soyons francs : NOUS NE SAVONS PAS de quoi nous parlons lorsque nous parlons de la seconde venue de Jésus-Christ pour le jugement, de la résurrection des morts, de la vie éternelle et de la mort éternelle. L'Écriture témoigne si souvent que tout cela sera lié à la nouvelle compréhension la plus profonde, - une vision, en comparaison de laquelle toute notre vision actuelle se révélera être un aveuglement"... (Karl Barth). Cela n’arrivera-t-il pas lors de notre « apocalypse personnelle » – dans la MORT personnelle ? Alors pour chacun de nous, le soleil s'assombrira et alors nous tous, ainsi que tous ceux qui ont vécu avant nous et qui vivront après nous sur terre, apparaîtrons au Seigneur dans l'éternité mystérieuse.

Le premier dogme du christianisme se terminait par ces mots : « Et dans le Saint-Esprit ». Derrière cette confession très brève se cache la réalité de l’expérience spirituelle de l’Église antique. Le secret du christianisme primitif réside dans l’action du Saint-Esprit. aussi grand soit le charme de la Personne du Christ, aussi convaincantes soient les apparitions de sa résurrection pour les incroyants, tout cela n'aurait pu avoir un impact que sur une poignée de témoins oculaires et aurait dû être vite oublié après leur mort. Quelle sorte de Pouvoir a inspiré les communautés chrétiennes, les martyrs, les prédicateurs, tout ce Mouvement devenu une Église mondiale ?

Le Christ a promis d'envoyer le Consolateur, le Saint-Esprit (selon Jean, ch. 14, 15, 16), et après la Résurrection il a ordonné de baptiser toutes les nations au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit (selon Matthieu, ch. 28). À partir de l’apparition des langues de feu le jour de la Pentecôte, le livre des Actes des Saints Apôtres raconte les actions de la grâce du Saint-Esprit. « Et à cause de leur prière, le lieu où ils étaient rassemblés fut ébranlé, et ils furent tous remplis du Saint-Esprit et annoncèrent la parole de Dieu avec audace » (chapitre 4). Il existe de nombreux textes similaires. Le Concile apostolique décrète l'abolition de la circoncision : « Cela a plu au Saint-Esprit et à nous » (chapitre 15). L'apôtre Paul a déclaré dans son discours d'adieu que le Saint-Esprit a nommé les anciens de l'Église (chapitre 20). Et dans les épîtres des Apôtres, le Saint-Esprit est toujours appelé comme la plus haute Réalité Divine." "... Parce que vous n'avez pas accepté l'esprit d'esclavage pour vivre à nouveau dans la peur, mais avez reçu l'Esprit d'adoption, par lequel nous crie : Abba, Père ! Cet Esprit même témoigne à notre esprit que nous sommes enfants de Dieu... De même, l’Esprit nous aide dans nos faiblesses ; car nous ne savons pas pour quoi prier comme nous le devrions, mais l'Esprit lui-même intercède pour nous avec des gémissements inexprimables » (Romains, ch. 8). « La grâce du Seigneur Jésus-Christ et l'amour de Dieu, et la communion du Saint-Esprit soit avec vous tous » ( Corinthiens II, chapitre 12). « Car Dieu ne nous a pas donné un Esprit de crainte, mais un Esprit de puissance, d'amour et d'esprit sain » (Timothée II, chapitre 1) Le Saint-Esprit est la troisième réalité divine dans l'expérience mystique de l'Église.

La confession sur le Saint-Esprit était brève au début, mais il s’est vite avéré que cela ne suffisait pas :

"... Parmi les gens disposés à reconnaître la ressemblance inconditionnelle et essentielle du Fils avec le Père et même à accepter le terme « consubstantiel » en relation avec les deux premières Personnes de la Sainte Trinité, il y avait ceux qui refusaient d'étendre ce concept à la Sainte Trinité. "Esprit. Peu à peu la dispute tourna dans ce sens, et les positions furent déterminées" (Abbé L. Duchesne, op. cit., p. 248). À la fin du Ier siècle, le Credo est complété par une déclaration plus détaillée sur le Saint-Esprit, attribuée à tort (op. cit. p. 297) au concile de Constantinople en 381 :

...Et dans le Saint-Esprit,

Seigneur qui donne la vie,

Ceux qui viennent du Père,

Pareil avec le Père et le Fils

Nous nous inclinons et louons,

Qui a parlé par l'intermédiaire des prophètes.

Plus tard, en Occident, ce dogme prend forme avec un ajout insignifiant : « Qui procède du Père et du Fils (Filioque). Il est étrange pour nous maintenant d'entendre qu'à cause de ce seul mot «FILIOKVE», la soi-disant «division des églises» a eu lieu, des milliers d'années de conflits entre les sages de l'Église de l'Est et de l'Ouest ont suivi, de nombreux livres ont été écrits. L'impression d'un observateur inexpérimenté est déjà intéressante au 19ème siècle - une entrée dans le "Journal" du responsable russe A.V. Nikitenko :

"... 23.H. 1875. Réunion à la Société d'Éducation Chrétienne... Osinin a lu dans le rapport de la Conférence des Vieux-Catholiques de Bonn, où il était parmi nos délégués. Il s'agissait de l'union de notre église avec l'Église vieille-catholique. La principale question qui a compliqué cette union concernait le Saint-Esprit". Les débats qui ont eu lieu à ce sujet sont extrêmement curieux. Le fait est que personne ne sait rien du Saint-Esprit, et s'il procède du Père ou du Père et du Fils. C'est étrange de voir des gens qui semblent sérieux, prendre solennellement l'air avec leurs mains et penser qu'ils détiennent quelque chose en eux"...

Cette image de prise d’air caractérise à juste titre d’autres disputes « dogmatiques » lorsque la scolastique tente de remplacer l’expérience religieuse. Le Saint-Esprit est la chose la plus mystérieuse du christianisme... Il semble que personne n'ait encore expliqué le sens de la symbolisation évangélique du Saint-Esprit sous la forme d'une colombe descendant sur le Christ (d'après Matthieu, chapitre 3, d'après Marc, chapitre 1, d'après Luc, chapitre 3, d'après Jean, chapitre 1). Il convient également de noter ici que dans l’expérience liturgique et priante de l’Église ancienne, il n’y a pas de « Visage » du Saint-Esprit. Selon les Évangiles, le Christ n’a jamais prié le Saint-Esprit. Et les apôtres n’ont pas prié le Saint-Esprit ; selon les Actes, ils ont prié DIEU - et ont reçu la grâce du Saint-Esprit. Dans les prières eucharistiques, même à ce moment qu’on appelle « l’invocation du Saint-Esprit », il n’y a aucun appel personnel à Lui. Même la fête religieuse du Saint-Esprit - ni dans le tropaire, ni dans le kontakion, ni dans le grossissement, ni dans les trois prières des Vêpres, il n'y a un appel personnel à lui. Notre prière actuelle « Au Roi Céleste » (ainsi que les prières personnelles de saint Siméon le Nouveau Théologien, qui n'ont pas d'usage ecclésial) sont d'origine plus tardive. Dans l'église ancienne, cela aurait ressemblé à ceci : Roi céleste, envoie-nous le Consolateur, l'Esprit de Vérité... Et même maintenant, nous prions : « viens » - comme à la troisième personne : LAISSEZ-LE VENIR.

Le reste de notre Symbole reprend les textes de symboles « baptismaux » encore plus anciens :

...En un

conciliaire et apostolique

Au début, tout était si simple : il y avait une seule église et il y avait une entrée dans l'église - un baptême. Mais à la fin du IVe siècle, lorsque le Credo commun prit forme, l'unité extérieure de l'Église était déjà soutenue par les préoccupations violentes du pouvoir d'État. Au XIe siècle, la « division des Églises » de l’Est et de l’Ouest a pris fin, et au XVIe siècle a suivi la « division » de l’Église d’Occident (sans parler des nombreuses petites « divisions » ultérieures). Ainsi, depuis mille ans maintenant, nous n’avons pas l’unité extérieure de l’Église du Christ sur terre. Notre Catéchisme ne reconnaît pas cette vérité ; il affirme qu'il existe une seule Église – qu'elle est censée être la seule « Église orientale ». Le Catéchisme contient des éloges indignes et frivoles de « l'Église d'Orient », même pour une raison quelconque et simplement dans un sens géographique : à l'Est il y avait un paradis terrestre, à l'Est le Christ est apparu... Dans le même esprit d'orgueil, tout à fait récemment, l'archiprêtre Fr. Sergius Boulgakov a écrit que « ce n'est pas la race humaine tout entière qui entre dans l'Église, mais seulement les élus, et même tous les chrétiens n'appartiennent pas pleinement à la véritable Église, mais seulement les orthodoxes » (« Orthodoxie », p. 43) ; et plus loin : « L'Église est une, et donc unique », et c'est « l'Orthodoxie » (p. 203). Sur la relation de « l'Orthodoxie » avec les autres confessions chrétiennes : « elle ne peut lutter que vers une seule chose : devenir orthodoxe dans l'ensemble du monde chrétien » (p. 291)... Le monde chrétien se compose de nombreuses églises « séparées » qui se confessent également dans Christ vrai fils de Dieu, l'appelant également leur chef spirituel. Une image monstrueuse : une seule Tête - et plusieurs corps, étrangers, voire complètement hostiles les uns aux autres... Quelle honte du christianisme !

Cependant, même au siècle dernier, l’auteur du Catéchisme, le métropolite Philarète, avouait : « Je n’ose qualifier de fausse aucune Église qui croit que Jésus est le Christ. » Connu slogan Le métropolite Platon (Gorodetsky) a déclaré dans un discours prononcé lors d'une visite à l'église : « Nos cloisons n'atteignent pas le ciel ». DANS Dernièrement De nombreuses déclarations agréables ont été faites de toutes parts sur le désir d’unité panchrétienne. Mais les difficultés d’une « union des Églises » organisationnelles sont insurmontables. Après tout, les catholiques ne renonceront plus jamais au principe de la suprématie papale dans le christianisme mondial, et le reste des chrétiens d’Orient et d’Occident ne l’accepteront jamais. Et les protestants de toutes tendances ne renonceront jamais aux principes de la Réforme... Où est la sortie ?

« L'unité de l'Église ne se crée pas, elle se découvre » (Karl Barth). Voilà un véritable « projet d’unification des Églises » : reconnaître que l’Église n’est pas divisée, que nous tous, chrétiens, sommes membres de l’unique Église du Christ. « Le Christ est-il divisé ? (Corinthiens 1, chapitre 1). Le dogme parle d'une Église et d'un baptême. Et c'est vrai : si un catholique ou un protestant souhaite « rejoindre » l'Église russe, alors son baptême dans le catholicisme ou le protestantisme est reconnu comme valide, et ainsi en fait il est reconnu que quiconque est BAPTISÉ (c'est une expression significative de notre peuple) appartient déjà à l’unique Église du Christ. « Un Seigneur, une foi, un baptême » (Corinthiens, chapitre 4). Nous tous, chrétiens, avons un seul Seigneur et un seul baptême ; Dans l’essentiel, la foi est une seule et même chose, mais des bagatelles, des conventions ainsi que les péchés humains nous empêchent de reconnaître cette unité. Les catholiques se font-ils des illusions sur le pouvoir mondial de l’évêque de Rome ? Mais il ne s’agit pas essentiellement de foi, mais de pratique, et cette pratique, à certains égards, se révèle très utile. Les protestants s'appauvrissent terriblement en refusant la communication priante avec les saints, la commémoration des morts : tel était le traumatisme qu'ils ont subi des perversions catholiques ; mais c'est aussi une pratique, une question de leur expérience religieuse, et il n'y a rien à ce sujet dans le Credo. Enseignent-ils l’Eucharistie différemment, à leur manière ? Mais « la doctrine de l'Eucharistie n'a jamais fait l'objet d'un examen par la plus haute autorité de l'Église » (Journal du Patriarcat de Moscou, 1965, n° 5, p. 79). Et en général, nos éternels débats sur l'Eucharistie, comme quelqu'un l'a dit, peuvent être semblables aux débats entre oisifs sur qui dîne le mieux... N'y a-t-il pas d'« uniformité » extérieure dans les traditions du culte ? Mais le bienheureux Augustin a écrit quelque part que l'Église du Christ est DÉCORÉE DE DIVERSITÉ. Et, à vrai dire, nous avons beaucoup à apprendre en visitant les églises des chrétiens « hétérodoxes ». Tchekhov ne plaisantait pas entièrement en disant que « quand on se tient dans une église et qu’on écoute l’orgue, on veut se convertir au catholicisme » (lettre d’Italie). « Je suis luthérien et j'aime les services divins »... (Tioutchev). On dit depuis longtemps qu’il n’y a pas de débat sur les goûts. Si nous parlons clairement faiblesses et les défauts des rituels « hétérodoxes » - alors nous n'avons pas moins de tels phénomènes... Non, non, aucune illusion ni vieille habitude ne m'empêchera de reconnaître l'appartenance réelle de tous les chrétiens à l'unique Église du Christ.

Cette conscience grandit et s’étend parmi nous. Et nous sommes déjà si en retard avec cela !.. Pour l'instant, le problème de l'Église, pourrait-on dire, dépasse les limites du Credo. Le bienheureux Jérôme a écrit à une occasion : « Le Christ n'est pas assez pauvre pour avoir une Église seulement en Sardaigne. » Maintenant il faut dire : le Christ n'est pas si pauvre qu'il n'ait l'Église qu'en nous, « baptisés » si indignes de notre Baptême. « Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé ; et celui qui ne croira pas sera condamné » (selon Marc, chapitre 16, ajout ultérieur). Non, nous sommes déjà sortis d’un tel isolement du christianisme primitif. Et déjà alors l'apôtre écrivait : "... Nous avons confiance dans le Dieu vivant, qui est le Sauveur de tous les hommes, en particulier des fidèles (Timothée 1, ch. 4). Cela signifie, pas seulement les fidèles... Maintenant même chez les catholiques, on remarque à cet égard grand progrès. Dans la brochure de S. Markevich « Les maux secrets du catholicisme », M. 1967, p. 73 et suiv. mentionne le théologien allemand Karl Rahner, qui

" a introduit le concept de " chrétiens anonymes ". Il s'agit de personnes qui, bien qu'elles ne croient pas en Jésus-Christ et n'adhèrent pas aux principes proclamés par l'Église, sont souvent dans leur comportement de meilleurs catholiques que ceux qui sont répertoriés comme tels par Il est caractéristique que, comme Jean XXIII, les cardinaux Döpfner et König aient défendu Rahner contre les critiques des intégrateurs."

L'Église est le CORPS DU CHRIST. Ce symbole apostolique ne coïncide pas avec les frontières « ecclésiastiques » de l’Église. Le dogme de l’Église est depuis longtemps devenu un problème. Tu ne peux pas penser ça Homme éternel- seulement chez nous, dans nos provinces ecclésiales. "Tout pouvoir M'a été donné au ciel et sur terre." Tout ce qu'il y a de meilleur dans l'humanité universelle, tout ce qui est vraiment spirituel, orienté vers Dieu, appartient au Christ. Il ne peut y avoir de sainteté humaine en dehors du Saint-Esprit, en dehors du Christ. Toutes les personnes de bonne volonté, qu’elles croient ou non en la divinité du Christ, appartiennent au Christ. Ils participent avec lui aux sacrements d'une vie consciencieuse, ils entrent dans le CORPS mystique du CHRIST. « Là où est l'amour de Dieu, là est Jésus-Christ ; et là où est Jésus-Christ, là est l'Église avec Lui » (Lacordaire). Aujourd'hui, nous pouvons parler de « chrétiens anonymes », de « l'Église de la Bonne Volonté ». Cette idée est une acquisition précieuse dans la crise moderne de l’enseignement de l’Église ; nous devons accepter ce paradoxe de la pensée chrétienne. Une certaine analogie peut être observée dans le fait que les cellules vivantes du corps humain peuvent ne pas connaître la tête d'une personne, la personne dans son ensemble... Rendons hommage aux organisations ecclésiales - à leurs sacrements salvateurs, à leurs rites anciens, à leur direction spirituelle. Et pourtant, l’Église du Christ n’est pas seulement la somme des églises chrétiennes provinciales. La grande question est de savoir s’ils parviendront un jour à une unité formelle. Plus douteux encore, il est selon toute vraisemblance généralement impossible d’unir toutes les religions. Mais il existe aujourd’hui une troisième unité. Il ne s’agit pas d’une unification de croyances, mais d’une UNITÉ DE L’ESPRIT incomparablement plus profonde et plus essentielle. Un jour, les disciples du Christ confessèrent leur plus grande foi, mais reçurent un reproche de la part du Maître : « VOUS NE SAVEZ PAS QUEL ESPRIT VOUS ÊTES » (selon Luc, chapitre 9). Et pour nous maintenant, ce qui est essentiel n'est pas l'unité formelle des croyances, mais QUEL ESPRIT NOUS SOMMES. Il existe un Esprit de miséricorde, de vérité, de liberté – c'est le Saint-Esprit, l'Esprit du Christ. Et il y a un esprit de haine, de mensonge, de violence - c'est l'esprit du Diable. Tout dans notre monde est divisé selon ces signes : c'est la véritable frontière de l'Église du Christ.

Dogmes La profondeur des dogmes est insondable, et il est dangereux d'y toucher, surtout pour quelqu'un sujet à une quelconque passion. .Qui peut affirmer les dogmes sur la Sainte Trinité et théologiser ? )