Ivan Konovalov : historien et journaliste militaire. Ivan Konovalov: «Un grand nombre de navires et d'avions étrangers pullulent près de nos frontières Ivan Konovalov observateur militaire

Un spécialiste du domaine des PMC explique pourquoi Wagner ne peut pas être qualifié d '"armée privée" et pourquoi les soldats russes sont des "soldats de la justice"

"Le budget militaire américain dépasse 700 milliards de dollars, alors qu'en Fédération de Russie, il n'est que de 46 milliards de dollars, la Russie ne peut donc que donner des réponses asymétriques aux défis des Américains", a déclaré Ivan Konovalov, directeur du Center for Strategic Conjuncture. Dans une interview avec BUSINESS Online, l'expert a expliqué pourquoi l'époque dans laquelle nous vivons ne peut pas être qualifiée de paisible, ce à quoi l'on peut attribuer l'ex-ministre de la Défense Serdyukov et pour quelle raison les entreprises militaires privées sont maltraitées en Russie, bien qu'elles aient une grande perspectives.

Photo: kremlin.ru

"NOUS RÉPONDONS AUX AMÉRICAINS À 200 POUR CENT ÉQUITABLEMENT ET LES AMÉRICAINS LE COMPRENNENT"

- Ivan Pavlovitch, pouvons-nous dire que nous vivons en temps de paix ? Ou les futurs manuels d'histoire parleront-ils de notre époque d'une autre manière ?

— Bien sûr, notre époque peut difficilement être qualifiée de paisible. Pendant trop longtemps, nous avons pensé que la guerre froide qui s'était autrefois déroulée entre le bloc d'États soviétique et le bloc américain appartenait au passé. Et maintenant, moi et beaucoup d'autres personnes en Russie, sommes obligés de déclarer que nous sommes revenus à peu près au même format de relations avec l'Occident. De plus, ce sont les Américains qui font tout pour revenir à l'ère de la guerre froide. Il est clair qu'aujourd'hui il n'y a plus de Pacte de Varsovie, ce qui signifie que nos forces de confrontation ne sont plus les mêmes. L'Union soviétique était beaucoup plus forte que la Fédération de Russie. Désormais, la Russie est pratiquement seule face à l'Occident collectif. Mais il y a aussi la Chine, que les États-Unis considèrent aussi comme leur adversaire.

En général, une situation curieuse se dessine : ni la Russie ni la Chine ne considèrent officiellement les États-Unis comme leur ennemi et leur adversaire. Mais pour une raison quelconque, Washington pense que Moscou et Pékin s'y opposent sur la carte du monde. Et il le fait pour une raison simple - parce que la Fédération de Russie et la RPC ne veulent pas suivre consciencieusement le sillage de l'Américain, contrairement à, disons, Londres et toute l'Europe. Pour les Européens, c'est confortable et, en fait, ils ont besoin d'un tel vassalisme. Mais en avons-nous besoin ? À peine. Et pour cette obstination affichée, Moscou et Pékin ont été déclarés ennemis. Mais cela ne fait que confirmer le fait que les États-Unis ne veulent pas perdre leur statut d'hégémonie mondiale, qu'ils se sont approprié dans les années 1990.

La Chine, soit dit en passant, n'a pas un tel objectif - détruire les États-Unis. C'est juste qu'au cours des dernières années, de partenaire spoiler, ils sont progressivement devenus un partenaire rival pour Washington et pourraient bien écraser économiquement les Yankees. Par conséquent, ils essaient aujourd'hui de dépeindre Pékin comme la capitale d'une sorte de nouvel « empire du mal ».

Qu'est-ce qui a toujours été un symbole de la guerre froide ? Ce sont des guerres indirectes, lorsque les intérêts de pays rivaux puissants sont tracés derrière les affrontements de petits groupes et États. On l'a vu en Géorgie en 2008, on l'a vu dans le Donbass et plus récemment en Syrie. Tout cela est le produit de la politique étrangère américaine, une politique consciente qui remonte à l'époque de la guerre froide. En même temps, les Américains aiment beaucoup accuser la Russie de s'opposer à eux. Bien que dans les domaines où nous nous opposons vraiment à eux, nous le faisons à juste titre. Pas seulement équitable, mais équitable à 200 %, et les Américains eux-mêmes le comprennent.

Miroir la même situation se répète en ce qui concerne la Chine. Cela peut être lu dans la situation des îles de la mer de Chine méridionale, où le destroyer américain USS Stethem est entré l'été dernier. Les Chinois considèrent ces eaux territoriales comme les leurs, ils ont donc chassé l'intrus avec l'aide de navires de guerre et de chasseurs. Les Américains font la même chose en ce qui concerne la mer Noire. Ici, il existe d'innombrables exemples de navires battant pavillon étoilé, le dernier cas remonte à février, lorsque le destroyer Ross et le navire Carney sont apparus dans les eaux de la mer Noire. Et comment l'OTAN se comporte-t-elle dans la Baltique, où l'Alliance de l'Atlantique Nord mène périodiquement des manœuvres militaires ? Un grand nombre de vaisseaux et d'avions extraterrestres pullulent autour de nos frontières !

- Mais les Américains soulignent constamment qu'ils agissent dans le cadre du droit international, et nous, disent-ils, le violons.

- Ils n'ont qu'une seule loi - c'est la loi de toute l'éthique anglo-saxonne. Cette éthique est assez simple : tuer, tromper, trahir, tant que c'est dans l'intérêt anglo-saxon. Maintenant, cela se manifeste dans tout, jusqu'aux Jeux olympiques de Pyeongchang, où les mêmes technologies sont utilisées contre nous.

Est-ce une manifestation de la guerre hybride, dont on parle ces derniers temps ?

- Le terme "guerre hybride" a été inventé par les Américains eux-mêmes. En ce qui concerne les conflits indirects dont j'ai parlé plus haut, cela semble juste lorsqu'il y a une confrontation indirecte entre des puissances fortes dans différentes parties du monde, à différentes occasions et dans différentes catégories de poids. En principe, il ne peut en être autrement : la Russie ne peut répondre aux attaques contre elle que de manière asymétrique. Surtout si l'on considère que le budget militaire américain dépasse les 700 milliards de dollars, alors que le nôtre n'est que de 46 milliards de dollars ( c'est le budget militaire russe déclaré pour 2018 — environ. éd.). Les dépenses militaires sont légèrement plus élevées, mais cela ne change pas le ratio. Comment la Russie peut-elle agir dans de telles conditions ? Juste asymétrique. Les Américains appellent cela la guerre hybride. Mais, excusez-moi, 5 milliards de dollars ont été investis dans la même Ukraine pour faire un coup d'État ! Ceci est reconnu même à travers l'océan. Aujourd'hui, environ 700 millions de dollars ont été investis dans la machine militaire ukrainienne. Actuellement, ils transfèrent des armes meurtrières à Kyiv, ce qui, en fait, mène le conflit à une impasse. Par exemple, le ministre ukrainien de la Défense, Stepan Poltorak, a récemment assuré que son pays recevrait des systèmes antichars Javelin des États-Unis en temps opportun.

Le conflit dans le Donbass est aussi communément appelé la manifestation d'une guerre hybride. Mais ne semble-t-il pas à messieurs les Américains qu'ils utilisent ce terme pour justifier leur propre échec politique ? Ce n'était pas une guerre hybride qui s'est produite dans le Donbass, mais un soulèvement de gens qui ne sont pas d'accord avec les nationalistes et les racailles qui sont arrivés au pouvoir à Kyiv, et il y en a beaucoup. Et toute la Crimée n'est pas d'accord avec le coup d'État à Kyiv et à Odessa. Eh bien, sont-ils tous des combattants du front « hybride » invisible ? Non, c'est juste que les Américains n'ont pas suivi leur scénario. Il semble qu'ils aient réussi un coup d'État, mais plusieurs régions ukrainiennes se sont immédiatement rebellées. Comment l'expliquer ? A Washington, ils ont décidé de se retrancher derrière un terme forgé sur place : la guerre hybride.

Pensez Irangate en 1986. La société américaine Enterprise, dirigée par le général de division à la retraite de l'US Air Force Richard Secord, a secrètement fourni des armes à l'Iran et a soutenu les rebelles en Amérique latine - au Nicaragua et dans d'autres pays avec les bénéfices. Alors qui a le droit de parler de guerre hybride ? Les Américains font ça tout le temps.

« TOUS CEUX QUI SONT POUR LA RUSSIE SONT MAINTENANT ENSEMBLE. LE BLANC ET LE ROUGE SE TROUVENT DANS LA SEULE TRANCHÉE"

- Et pourtant, la guerre a désormais pris des formes nouvelles : elle n'est plus seulement chaude et même pas seulement froide. Non seulement les personnes en uniforme qui ont prêté allégeance à la Patrie y participent, mais aussi ceux qui, semble-t-il, ne portent pas de bretelles : des experts et analystes aux journalistes et aux soi-disant hackers russes. A cet égard, la question est : qui faut-il considérer aujourd'hui comme les défenseurs de la patrie ?

- Argumenter sur ce sujet, tu peux aller loin. Je dirai une chose : aujourd'hui, face à un ennemi évident et à une pression évidente sur notre pays, les blancs et les rouges de Russie se sont unis. Tout le monde est maintenant dans la même tranchée, nous comprenons tous que nous n'avons pas d'autre issue. Tous ceux qui sont pour la Russie sont maintenant ensemble. Il est clair qu'il y a une cinquième colonne, mais ces personnes, en règle générale, ne cachent pas leurs convictions.

- Le fait que les Blancs et les Rouges s'unissent était évident depuis le Donbass : Strelkov avec ses idées blanches ici pendant un certain temps a coexisté pacifiquement avec les nationaux-bolcheviks et les anarchistes.

- Igor Strelkov n'a jamais caché ses opinions, proche du monarchiste, de la Garde blanche, etc. Et les gens qui étaient avec lui pouvaient adhérer aux vues bolcheviques et autres rouges, mais cela ne les empêchait pas de se battre ensemble. Quant aux journalistes... Je suis journaliste moi-même, c'est gênant pour moi de parler de ce sujet. Pourtant, le héros est avant tout celui qui passe à l'attaque ou contre-attaque dans la tranchée.

« Les Américains ne sont pas allés selon leur scénario. Il semble qu'ils aient réussi un coup d'État, mais plusieurs régions ukrainiennes se sont immédiatement rebellées. Comment l'expliquer ?
Photo : archives en ligne de BUSINESS

- Néanmoins, vous êtes un ancien journaliste militaire de Channel One. Vous avez été en Tchétchénie, au Tadjikistan, en Afghanistan, en Irak, en Somalie, en Serbie et au Kosovo. Vous avez vu la guerre de vos propres yeux. A-t-il été difficile de retourner à la vie civile plus tard ?

- Il est évident que les gens en guerre voient l'injustice de l'ordre mondial existant - c'est vrai. Et ils y voient souvent une opportunité de résoudre des problèmes complexes avec des moyens simples. Lorsque vous revenez à la vie paisible de tous les jours, où il y a un système de logement et de services communaux, des forces de l'ordre et une routine de vie en général, c'est difficile à percevoir au début. Je connais beaucoup d'amis qui ont trouvé cela très difficile. Mais, d'un autre côté, j'ai observé à plusieurs reprises que les gens qui sont revenus de la guerre deviennent plus justes. Ils deviennent les meilleurs arbitres parce qu'ils connaissent le prix de la vie, de la mort et le prix d'un mot donné.

Ils parlent du "passé militaire difficile" ... Mais tout le monde ne considère pas sa vie dans la guerre comme difficile. J'ai parlé avec d'anciens "Afghans" et "Tchétchènes" - et donc, pour beaucoup d'entre eux, c'est la meilleure partie de la vie. Ensuite, ils se sont sentis les plus nécessaires, et leur vie en était une pour laquelle il valait la peine d'être vécu. Ces personnes conservent alors longtemps leurs qualités volontaires - elles se tournent vers elles pour obtenir des conseils, elles comptent sur elles, car elles savent qu'elles sont fortes, elles ne trahiront pas.

Soit dit en passant, le grand réalisateur américain Oliver Stone, qui a réalisé l'un des meilleurs films sur la guerre, Platoon, fait partie de ces personnes. Bien qu'il se soit toujours comporté comme un homme qui ne semblait pas s'être battu. Mais je me souviens : quand Stone a interviewé Fidel Castro, il lui a immédiatement demandé : « Tu t'es battu ? Lui : "Oui." "Récompensé ?" "Oui". Et puis Castro a serré la main de Stone. Peu importe que pendant la guerre, ils puissent s'asseoir dans différentes tranchées, et peu importe que le directeur de "Platoon" à cette époque soit depuis longtemps un homme d'Hollywood. Une autre chose est importante : il est devenu plus facile pour eux de se comprendre. Même si, en fait, les gens qui ont traversé la guerre sont comme tout le monde. La guerre est une chose, mais votre belle vie en est une autre.

J'ai ici une petite fille que j'aime beaucoup. Pour moi, c'est le sens principal de la vie. Mais quand elle est née, le Donbass est arrivé et j'y suis allé. Je ne pouvais pas faire autrement. Et pourtant le plus important n'est pas là, mais ici. Le plus important, ce sont nos enfants. De plus, même en temps de guerre, la chose la plus importante est la paix.

- Un monde qui est quelque part loin devant ?

— Non, un monde dans lequel il faut vivre ici et maintenant. Croyez-moi : la guerre sera toujours oubliée. Personne ne parlera éternellement des horreurs de la guerre. Je me souviens surtout d'épisodes drôles, ce qui était amusant. Mais même ces épisodes sont difficiles à raconter, car presque tous sont indécents.

"Anatoly Serdyukov a simplement mis les militaires devant les faits et s'est généralement comporté de manière insultante envers les personnes en uniforme"Photo: kremlin.ru

« LA MOITIÉ DE L'AFRIQUE, DE L'AMÉRIQUE LATINE ET DE L'ASIE DU SUD-EST SOUHAITENT VOIR NOS PMC »

- L'ancien ministre de la Défense Serdyukov est généralement réprimandé dans le milieu militaire. Pendant ce temps, il existe une version selon laquelle c'est lui qui a fait tout le sale boulot pour transformer les fragments de l'ancienne armée soviétique en forces armées professionnelles de la Fédération de Russie. Est-ce vrai ?

- Avec Anatoly Serdyukov, tout est assez simple. On en dit beaucoup sur lui, mais il faut rappeler que la réforme de l'armée qui a commencé est toujours la réforme de Serdyukov - Makarov (c'est-à-dire ex-chef d'état-major général des forces armées RFNikolaï Makarov — environ. éd.). Dans le même temps, beaucoup de choses ont été mal faites, à commencer par le fait que Serdyukov a lancé instantanément bon nombre de ses initiatives de réforme. Il a simplement mis les militaires avant les faits et s'est généralement comporté de manière insultante envers les personnes en uniforme. Sergei Shoigu a corrigé cette situation. D'une part, il a poursuivi la réforme Serdyukov-Makarov, mais, d'autre part, en tant qu'homme qui a traversé deux guerres tchétchènes et a été à la tête du ministère des Situations d'urgence, il a grandement corrigé cette vague de changements qui a commencé dans l'armée.

Néanmoins, personne ne nie le rôle de Serdyukov: beaucoup de choses ont commencé juste sous lui. Mais comment a-t-il fait ? Il n'a jamais discuté de quoi que ce soit avec qui que ce soit. Sergei Kuzhugetovich a radicalement changé la situation - il a rendu le respect de soi militaire. Notre succès militaire en Syrie est largement dû à Choïgou. Mais nous ne nierons pas que MM. Serdyukov et Makarov ont également fait quelque chose. La même réforme financière de l'armée, une augmentation de l'allocation monétaire du personnel militaire, la solution des problèmes de logement - tout cela a alors commencé. Mais il y avait aussi des choses qui devaient être changées plus tard. Par exemple, le transfert de toute l'armée vers un «contrat de brigade», comme on plaisante dans le milieu militaire, c'est-à-dire qu'ils ont liquidé des divisions et des régiments, ne laissant que des brigades. Shoigu a changé tout cela. Les divisions aériennes ont également été rendues à la place des bases aériennes de Serdyukov. On peut dire que la réforme Serdyukov-Makarov était assez formelle et s'efforçait de s'inspirer des modèles occidentaux, ce qui est loin d'être toujours acceptable pour nous.

- Outre l'armée de métier, certains défendent le droit de notre pays aux sociétés militaires privées (SMP), dont on est récemment devenu à la mode de parler. Vous avez consacré plusieurs monographies au sujet des PMC et êtes à juste titre considéré comme l'un des plus grands experts dans ce domaine. La Russie a-t-elle donc besoin de PMC ?

"Malheureusement, il est de coutume pour nous de critiquer les entreprises militaires privées, car les PMC sont perçues dans l'esprit du public comme un bureau de mercenaires. Mais presque tout le monde dans la famille avait quelqu'un qui s'était battu, était mort ou était simplement en guerre. Dès lors, la conviction prévaut en Russie : si vous prenez les armes, vous le faites pour défendre la Patrie. Et le PMC dans ce contexte est considéré comme un bureau exclusivement mercenaire qui travaille dans la zone de guerre, c'est-à-dire qu'il prend les armes non pas pour le bien de la patrie, mais pour de l'argent. En fait, la vraie image avec les PMC est quelque peu différente.

Il existe des SMP en Russie, mais elles opèrent dans une zone grise, car aucune loi fédérale ne réglemente les activités de ces sociétés. Celles qui opèrent conformément à la licence sont appelées PSC (sociétés de sécurité privées) dans notre pays. Pour mettre un terme aux discussions sur les PMC, il faut soit les refuser officiellement, soit adopter une loi appropriée, ce qui, semble-t-il, tend à se faire. Pensez-y : des sociétés militaires privées opèrent dans tous les principaux pays. Le nombre total de leurs employés dans le monde est d'environ 1 million de personnes. Ce n'est pas beaucoup, mais la plupart des employés sont embauchés hors de l'État pour des tâches spécifiques. Et en Russie, pour les PMC, il existe un énorme potentiel de développement.

"Sergey Shoigu, d'une part, a poursuivi la réforme Serdyukov-Makarov, mais, d'autre part, en tant qu'homme qui a traversé deux guerres tchétchènes et était à la tête du ministère des Situations d'urgence, il a grandement corrigé la vague de changements qui ont commencé dans l'armée »
Photo: kremlin.ru

- Quel est ce potentiel ? Le fait que des militaires à la retraite ou des personnes impliquées dans des activités professionnelles de sécurité dans des sociétés de sécurité privées pourront se réaliser dans le domaine des sociétés militaires privées ?

- Non, je parle d'autre chose : nos PMC seraient immédiatement demandés dans le monde. Un grand nombre de pays du monde aimeraient voir nos PMC chez eux : en tant que structures de conseil, de sécurité, de formation, etc.

- Quels sont ces pays ?

- La moitié de l'Afrique, une grande partie de l'Amérique latine, l'Asie du Sud-Est - ils veulent tous voir nos spécialistes militaires. Mais l'armée russe, pour des raisons évidentes, ne peut pas le faire sur le territoire d'autres États souverains.

La discussion à ce sujet a déjà trop traîné, même si je dis des choses évidentes. La Douma d'Etat a déjà tenté à deux reprises de commencer à réfléchir à la loi sur les PMC, j'ai moi-même participé à l'une de ces tentatives. Pour la dernière fois au printemps 2016, les députés d'Une Russie juste ont tenté d'engager l'examen du projet de loi « Sur les activités de sécurité militaire privée ». Et quoi? Maintenant, très probablement, après les événements bien connus en Syrie, la Douma fera une autre tentative.

— Parlez-vous des événements tragiques en Syrie liés au soi-disant Wagner PMC ?

- Vous pouvez l'interpréter de cette façon, mais je ne veux pas discuter de l'incident lui-même. Ils doivent remplir les tâches assignées aux professionnels militaires, mais il n'existe toujours pas de loi en vertu de laquelle ils doivent agir. Comment?

- Ils disent que les employés de PMC qui participent au conflit syrien signent à l'avance une renonciation à toutes les récompenses d'État possibles, et en général ils signent beaucoup de choses.

Je ne connais pas de tels faits. Dans tous les cas, ils savent sous quoi ils signent et quels sont leurs droits et obligations. Par exemple, la société américaine Kellog, Brown & Root (KBR) est essentiellement une entreprise de logistique, elle approvisionne l'armée américaine - du papier toilette aux ampoules électriques. Néanmoins, au cours des deux années de la guerre en Irak, où KBR était engagé dans l'escorte de convois, la société a perdu plus de 300 personnes et a perdu dans des batailles, bien qu'elle semble être engagée dans la logistique, déplaçant ses convois du Koweït et subissant des les bombardements constants des rebelles et des islamistes. Et ces pertes - seulement pendant deux ans, et le total - bien plus.

« LES SOLDATS RUSSES SONT DES SOLDATS DE LA JUSTICE. ILS LUTTENT TOUJOURS CONTRE LE MAL MONDIAL"

— Combien y a-t-il de PMC en Russie actuellement ? Existe-t-il des statistiques à ce sujet ?

- J'insiste: il n'y a pas de PMC officiel en Russie, tant qu'il n'y a pas de loi. Si nous parlons d'entreprises similaires aux PMC, il y en aura environ quelques dizaines. Ce sont RSB-Group, Moran Security Group, Antiterror-Orel et quelques autres. Mais pour travailler dans le cadre du champ législatif, ils doivent conclure des contrats de sous-traitance avec des SMP occidentales agréées. Cela leur permet d'opérer à l'étranger, où, soit dit en passant, ils achètent des armes.

Quant à Wagner, il est faux d'appeler cette formation une compagnie militaire privée. C'est juste un cachet journalistique. Tout le monde autour de nous appelle maintenant les PMC, mais Wagner est plus une unité volontaire. On peut dire qu'elle opère dans l'intérêt du concept général de destruction des terroristes dans le cadre des opérations terrestres en Syrie.

- La Russie n'a pas ses propres compagnies militaires, mais, à notre connaissance, des PMC britanniques opèrent sur notre territoire. Que font-ils ici ?

— Les SMP britanniques et américaines diversifient leurs activités. Ils n'ont pas à travailler dans une zone de guerre. Par exemple, le danois-britannique PMC G4S (G4 Securicor) est la plus grande entreprise militaire au monde, ils ont, à mon avis, jusqu'à 3 millions d'employés à temps plein. En Russie, ils traitent des questions de sécurité pour une entreprise particulière, et en Irak et en Afghanistan, ils gardent des zones dangereuses et participent pratiquement aux hostilités. En Fédération de Russie, il y a surtout des Britanniques, oui. Il se trouve qu'ils sont venus sur notre marché, mais les Américains n'y étaient pas autorisés. Ici, ils opèrent principalement comme des sociétés de sécurité privées.

Les affaires dans le domaine des PMC peuvent être très différentes. Prenons par exemple la célèbre société sud-africaine Executive Outcomes, qui a remporté deux guerres - en Angola et en Sierra Leone. Mais en même temps, ils avaient leur propre studio de télévision et agence de voyage. Et nous voyons tout de manière très étroite: s'il s'agit d'un PMC, alors des gens avec des mitrailleuses y travailleront certainement, qui énervent quelqu'un. Mais c'est loin d'être vrai. Et j'espère que la Russie comprendra enfin cela.

— Qui peut se permettre d'embaucher des PMC étrangers en Russie ?

« Nous sommes nombreux à pouvoir nous le permettre. Avons-nous peu d'entreprises riches qui, par exemple, ont besoin d'installer des caméras vidéo dans leurs bureaux ? Les entrepreneurs russes embauchent des spécialistes étrangers non pas en tant que PMC, mais en tant que spécialistes de la sécurité, en tant que « gardes de sécurité ». Lukoil utilise des PMC étrangers pour protéger les champs et le personnel en Irak.

- Il y a une opinion que les PMC russes ont commencé à se former vraiment dans le Donbass.

- Non, ce n'est pas le cas, des formations de volontaires ont combattu dans la RPD et la LPR. Ce sont des patriotes du pays qui ne se battent pas pour l'argent, mais pour la patrie. Une autre chose est que beaucoup de ceux qui ont combattu en tant que volontaires dans le Donbass se sont retrouvés plus tard en Syrie, ils sont donc liés à une sorte de chaîne unique. Mais n'est-il pas logique qu'ils se soient retrouvés là ? Ces gens ne se battent-ils pas en patriotes en Syrie ? Après tout, ils défendent les mêmes idéaux en RAS qu'ils ont défendus en Ukraine. En Syrie, les citoyens russes combattent le terrorisme mondial et dans le Donbass, ils se sont opposés au nationalisme et au fascisme. Le soldat russe, comme le peuple russe en général, se bat toujours contre le mal mondial, pour la vérité et pour la liberté. Nos guerriers ne sont pas des "soldats de fortune", mais des soldats de justice.

Ivan Pavlovitch Konovalov est né le 25 décembre 1967 dans la ville d'Osinniki, région de Kemerovo. Journaliste militaire russe, expert militaire, candidat en sciences historiques. Directeur du Centre de Conjoncture Stratégique. De 1992 à 2003, il a travaillé sur des chaînes de télévision russes, principalement en tant que correspondant de guerre. Il a ensuite été observateur militaire pour la maison d'édition Kommersant et l'agence de presse RIA Novosti. Auteur de plusieurs ouvrages sur les conflits armés dans l'histoire moderne, ainsi que sur les problèmes de construction des forces armées de la Fédération de Russie.

En 1986-1988, il a servi dans l'armée soviétique en Mongolie. En 1989, il entre au département à plein temps de la faculté de journalisme de l'Université d'État de Moscou. Lomonossov, diplômé en 1994.

Depuis 1992, il a travaillé sur la première chaîne d'Ostankino, a été rédacteur en chef et animateur de nouvelles internationales dans l'émission "Morning", a dirigé sa rubrique cinématographique "De Mosfilm à Hollywood".

De 1994 à 2003, il est correspondant de guerre dans les journaux télévisés ORT (1996-2000), RTR (2000-2001) et TV-6 (depuis 2002 - TVS) (2001-2003). A travaillé pour les programmes "News", "Vremya", "Sergey Dorenko's Author's Program", "Vesti", "Now", "Results", "Frontiers", diffusés sur ces chaînes de télévision.

A réalisé plusieurs épisodes du programme d'information et d'analyse "Vremya" à la place de Sergei Dorenko en février-mars 1999.

Il a travaillé dans des points chauds, notamment en Tchétchénie (les deux campagnes militaires), au Tadjikistan, en Afghanistan, en Irak, en Somalie, en Serbie et au Kosovo. Il a acquis une notoriété particulière grâce aux reportages de Bagdad lors de la guerre en Irak de 2003 (Operation Shock and Awe).

De 2003 à 2006, il a été directeur adjoint du Centre d'analyse stratégique et technologique.

En 2006, il a animé l'émission de radio "Conseil militaire" sur la radio "Mayak".

En 2006-2008, il a été premier rédacteur en chef adjoint et chef du département militaire du magazine Smysl.

De février 2007 à juin 2013, il a été rédacteur en chef de la maison d'édition Socio-Political Thought.

En 2011-2012, il est observateur militaire pour l'agence RIA Novosti.

Depuis octobre 2012 - Directeur du Centre de Conjoncture Stratégique. Il s'agit d'un organisme de recherche qui traite des questions de sécurité internationale, de la construction des forces armées, de l'industrie de la défense et de la coopération militaro-technique.

En 2014, il est consultant sur la Somalie pour le film d'action russe 22 Minutes.

En 2016-2017, il a été chef du secteur de la politique militaire et de l'économie de l'Institut russe d'études stratégiques.

De mars à juin 2017 - observateur militaire et expert sur la chaîne de télévision Tsargrad.

Candidat en sciences historiques

Université d'Etat de Moscou Lomonossov

En 1994, il est diplômé de la Faculté de journalisme de l'Université d'État de Moscou du nom de M.V. Lomonosov.

1994 - 2003 - correspondant de guerre pour les chaînes ORT, RTR, TV-6-TVS.

2003 - 2006 - Directeur Adjoint du Centre d'Analyse des Stratégies et des Technologies.

2006 - 2008 - Premier rédacteur en chef adjoint et chef du département militaire du magazine Smysl. En 2008 - 2015 - observateur militaire de la maison d'édition Kommersant, des agences de presse RIA Novosti et ITAR-TASS.

En 2010, il a soutenu sa thèse pour le diplôme de candidat en sciences historiques.

En 2012-2016 Directeur du Centre d'Etudes Stratégiques.

Sphère d'intérêts scientifiques Mots clés : conflits armés modernes, problèmes de sécurité internationale, marchés d'armement, coopération militaro-technique, complexes militaro-industriels.

Dernières parutions

A la pléiade d'experts patriotes, qui ont abondamment parsemé les bancs des plateaux de télévision d'émissions politiques et analytiques, s'est ajoutée une autre unité non négligeable en la personne d'une personne courageuse et charmante. Ivan Pavlovich Konovalov est un vrai pro du journalisme militaire, un correspondant qui a visité de nombreux points chauds de la planète, risquant sa vie plus d'une fois pour obtenir des informations véridiques sur un événement particulier.

Actuellement, il dirige le Centre de Conjoncture Stratégique et est candidat en sciences historiques.

Brèves informations biographiques

Vanya Konovalov est née dans la ville d'Osinniki, région de Kemerovo, à la toute fin de 1967. Par la suite, la famille Konovalov a déménagé dans une autre colonie à Kuzbass - Novokuznetsk. Comme tous les enfants soviétiques de cette époque, il fréquentait régulièrement un jardin d'enfants, puis une école polyvalente. Il a étudié, en général, pas mal dans toutes les matières, mais excellait le mieux dans les sciences humaines. Après avoir obtenu son diplôme, Ivan a décidé de se consacrer au journalisme. Certes, cela ne faisait pas partie des plans du jeune homme ambitieux d'entrer immédiatement dans le département de journalisme. Pour acquérir de l'expérience, il a obtenu un emploi à la rédaction du journal local à grand tirage Na Stroyke.

En 1986, le gars a été enrôlé dans les rangs de l'armée soviétique. Il a servi deux ans en Mongolie. Après sa démobilisation en 1988, il a immédiatement décidé de travailler à la rédaction du journal Metallurg de l'usine sidérurgique de Kuznetsk.

Un an après avoir réussi les examens d'entrée, il entre au département à plein temps de la Faculté de journalisme de l'Université d'État de Moscou. Il est diplômé de l'université en 94. Alors qu'il étudiait encore à l'université, à partir de l'âge de 92 ans, il a travaillé sur Channel One en tant que rédacteur en chef et présentateur de nouvelles internationales. Parallèlement, il est correspondant militaire dans les journaux télévisés ORT, RTR et TV-6 (TVS) jusqu'en 2003. Dans son arsenal, participation aux programmes "News", "Time", "News", "Now", "Results", "Frontiers".

Il a travaillé pendant les deux campagnes tchétchènes, au péril de sa vie, collectant des matériaux pour des publications dans des endroits aussi dangereux que le Tadjikistan, l'Afghanistan, l'Irak et la Somalie. Rapporté directement de Bagdad pendant la guerre de 2003.

Après son retour dans son pays natal, il a été directeur adjoint du Centre d'analyse de la stratégie et de la technologie pendant 3 ans.

En 2006, il a été invité à la radio "Mayak" pour animer l'émission "Conseil militaire".

Plus tard, il a occupé des postes de direction dans des publications telles que "Sense", "Kommersant".

Jusqu'en 2012, il a été observateur militaire pour RIA Novosti et, à l'automne, il a été nommé à la tête du Center for Strategic Market Research, où il a traité des questions liées à la sécurité internationale et à l'industrie de la défense.

Dès l'âge de 14 ans, il était au cœur de l'action dans le Donbass.

• "Cour Joufakovsky" ;
• "Sergent et Capitaine" ;
• "Guerres du Continent Noir" ;
• "Soldats de fortune et guerriers corporatifs" ;
• "Éléments de Défense" ;
• "Journalisme télévisé militaire: caractéristiques du genre".

Réflexions pratiques d'Ivan Pavlovitch

• Si nos chaînes d'information s'efforcent d'être objectives, alors l'ABC est dominé par des histoires chauvines. Si vous regardez les nouvelles américaines et les nouvelles russes en même temps, elles sont très différentes !..
• Ce sont les Américains, pas nous, qui faisons tout pour revenir à l'ère de la guerre froide. La seule différence est que l'OTAN a survécu, mais le Pacte de Varsovie n'existe plus et l'URSS était plus forte que l'actuelle Fédération de Russie. Aujourd'hui, la Russie est pratiquement seule à s'opposer à l'Occident collectif. Parmi nos principaux alliés dans cet affrontement, seule la Chine devrait être sérieusement envisagée.
• La loi de l'éthique anglo-saxonne est une : tuer, tromper, trahir - tant que c'est dans leur intérêt.
• Face à un seul ennemi extérieur, les autorités et l'opposition en Russie se sont unies - et c'est bon pour le pays. Tout est maintenant dans une tranchée.
• Les gens qui sont revenus de la guerre deviennent plus justes, parce qu'ils réalisent le prix de la vie et de la mort, le prix d'une parole donnée.

• Pour de nombreux "Afghans" et "Tchétchènes", la guerre est la meilleure partie de leur vie, car ils se sentaient alors le plus nécessaires et, en temps de paix, ils semblent être entourés d'un mur.
• Serdyukov s'est comporté de manière insultante envers les personnes en uniforme. Sergei Shoigu, qui l'a remplacé au poste de ministre de la Défense, a corrigé cette situation. D'une part, il a poursuivi les réformes entamées sous Serdyukov dans l'armée, d'autre part, il a corrigé la plupart des changements apportés. Shoigu a rendu le respect de soi à l'armée.
• Les soldats russes se battent toujours contre le mal mondial. Nos guerriers ne sont pas des soldats de fortune, mais des soldats de justice.
• Nous avions un arriéré soviétique (si nous parlons d'idées de conception, de création de divers types d'armes), beaucoup a été conçu et développé sous le socialisme. Mais une grande partie de ce qui était prévu n'a pas été mise en œuvre, étant donné que l'Union soviétique s'est effondrée et que l'armée et l'industrie de la défense russes ont connu des moments difficiles pendant un certain temps. De nombreux obstacles ont dû être surmontés afin de retrouver son ancienne grandeur, au moins dans une certaine mesure.
• Même aux États-Unis, on a compris que les "révolutions de couleur" et le changement des régimes existants vers de nouveaux régimes plus démocratiques ne conduisaient qu'au chaos.
• On ne peut guère s'attendre à une percée dans les relations entre la Russie et l'OTAN. Dans le même temps, nous pouvons et devons progressivement progresser vers une compréhension mutuelle.