소크라테스가 감옥에서 탈출을 거부한 이유 소크라테스는 왜 도피보다 죽음을 선택했는가? 그는 불공정한 법원 판결에 복종하여 올바르게 행동했습니까? 크리톤 소개
280
범죄와 불의에 대한 정의. 그리고 나는 내 형벌을 계속 유지하고 있습니다... 그리고 나는 이것이 옳다고 생각하지 않습니다”(ibid., 39b).
보통 사형은 선고 직후 집행됐으나, 소크라테스의 경우 다음과 같은 사정으로 형 집행을 30일 유예했다. 매년 아테네 인들은 크레타 섬에서 괴물 미노타우로스가 파괴되고 아테네가 공물을 바치지 못한 후 아폴로 신에게 주어진 테세우스의 맹세를 이행하기 위해 선물이 담긴 신성한 배를 델로스 섬에 아폴로 신전으로 보냈습니다. (청년 7명과 소녀 7명은 미노타우로스에게 잡아먹힐 예정) 크레타의 왕 미노스에게 바친다. 신성한 사절단이 항해하던 날부터 아테네로 돌아올 때까지 사형제도금지되었습니다.
소크라테스의 친구들은 이러한 상황을 이용하여 그가 처형을 기다리고 있던 감옥에 있는 그를 방문하여 그와 대화를 나누며 탈출을 준비했습니다. 탈출하는 것은 어렵지 않았습니다. 우리는 소크라테스의 오랜 친구이자 동료이자 동료 동포인 크리톤의 말에서 이에 대해 배웁니다. 크리톤의 이름을 따서 플라톤의 대화편 중 하나가 명명되었습니다. "크리톤"은 신성한 배가 돌아오기 전날 크리톤과 소크라테스의 대화를 묘사합니다. 크리톤은 소크라테스에게 감옥에서 탈출하라고 설득한다. 그러나 소크라테스는 친구의 끈질긴 요청을 거부하고 국내법을 충실히 지켰습니다.
281
2. 시민과 법률
『크리톤』에서 볼 수 있듯이, 도피를 거부하는 동기는 소크라테스의 윤리적 가르침을 따르며, “불의한 행위는 악하고 그것을 행한 자에게는 수치이며, 더욱이 모든 경우에”라는 사실로 귀결된다( 플라톤, 49c). 그러므로 반대로 여론, “누군가에게 고통을 당하더라도 불의에 불의로 대응할 필요가 없으며 누구에게도 해를 끼칠 필요가 없습니다”(ibid., 49 pp.). 더욱이 국내법과 관련하여 불의를 저지르는 것은 불가능합니다. 왜냐하면 국내법 덕분에 국가가 존재하기 때문입니다. 덕분에 소크라테스는 합법적인 결혼에서 태어나 그들에 의해 규정된 교육을 받고 아테네 시민이 되었습니다. 그에게 온갖 혜택을 주게 됩니다. 시민으로서 그는 조국의 법을 지키고 훼손하지 않겠다고 다짐했습니다. 사형 선고와 같은 과분한 처벌을 포함하여 불의를 경험하더라도 아버지와 어머니 모두에 대해 폭력을 행사하는 것은 용납 될 수 없으며 국가와 법률에 대해 더욱 그렇습니다.
의인화된 법을 대신하여 크리톤에게 반대하면서 소크라테스는 계속해서 말합니다. 법은 모든 시민이 나쁜 점에 대해 논의하고 수정할 수 있도록 허용합니다. 게다가, 법은 모든 시민이 마음에 들지 않을 경우 “자신의 재산을 빼앗고 원하는 곳으로 이사할” 수 있는 기회를 제공합니다(ibid., 51e). 그러므로 소크라테스는 법이 그에게 이렇게 말했습니다. “결국 당신은 70년을 살았습니다.
282
당신이 우리를 좋아하지 않았고... 불공평해 보였다면 떠날 시간입니다." (ibid., 52 e) 그리고 당신, 소크라테스가 조국을 떠나지 않았다면, 이것은 "당신도 우리를 좋아했다"는 증거 중 하나입니다. , 그리고 우리 국가에 대해 강한 애착을 느끼지 않았다면 여러분은 모든 아테네인보다 더 확고하게 그곳에 정착하지 못했을 것이기 때문입니다.”(ibid., 52b) 더욱이, “원한다면 여전히 요구할 수 있습니다. 그 자신을 위해 재판 망명을 했고 국가의 동의 없이 지금 그가 계획했던 것과 똑같은 일을 국가의 동의를 받아 행했을 것입니다." (ibid., 52 p.)
마지막으로 소크라테스는 감옥에서 탈출하여 법을 어긴다면 법을 어기고 청소년을 유혹했다는 그의 비난의 정당성을 간접적으로 확인하는 것이 될 것이라는 사실에서 출발합니다. “결국, 법을 파괴하는 사람은 젊은이들과 어리석은 사람들을 파괴하는 것처럼 보일 수도 있습니다” (ibid., 53 p.). 법을 대표하여 소크라테스는 평생 정의와 미덕을 가르친 사람이 자신의 행동에 모순되어 불쌍한 노예처럼 죽음을 두려워하여 감옥에서 도망쳐서는 안된다고 지적합니다. 그리고 고국에서 법을 위반했다면 어디에서 새로운 고국을 찾을 수 있습니까? 조국의 법은 그에게 다음과 같이 말할 것입니다. “지금 떠나면 우리, 법이 아니라 사람들에 의해 기분이 상하게 될 것입니다”(ibid., 54 p.).
소크라테스가 감옥에서 탈출을 거부하게 된 이유에 대한 질문은 소진된 것 같습니다. 그러나 이것은 사실과 거리가 멀다. 사실 소크라테스에 대한 근본적으로 중요한 일부 판단과 그가 재판과 사형 선고 이후 선택한 행동 방식은 그가 재판에서 말한 내용과 주장한 내용과 현저히 상충됩니다. 이런 상황은 마치 소크라테스의 정당성 문제처럼
283
율법에 대한 순종(또는 불순종)이 시작되었는데, 특히 지난 수십 년, 연구자들 사이에서 활발한 토론의 주제입니다. 실제로, 소프로니스쿠스의 아들이 변명에서 말한 내용과 그가 크리톤에서 말한 내용을 어떻게 조화시킬 수 있습니까? "사과"(29 c-d)에서 우리는 죽음의 고통으로 "철학을 떠나"는 것이 필요한 법이 통과 되더라도이 경우 소크라테스는 "오히려 순종 할 것"이라는 것을 알고 있습니다. 신이 당신에게(아테네인 - F.K.)"라고 말하며 철학을 멈추지 않을 것입니다. 반대로 "Crito"(250 a-53 a-c)에서는 시민 복종, 즉 폴리스 시민이 국내법을 준수해야 할 의무에 대한 아이디어가 표현됩니다. 더욱이 시민 복종을 요구하는 소크라테스의 요청과 (우리가 이미 알고 있듯이) 살라미스의 레온티우스를 체포하라는 30인 참주들의 명령에 복종하기를 거부한 소크라테스를 어떻게 조화시킬 수 있습니까?
과학자들에게 많은 고민을 안겨준 이러한 문제들에 대해서는 다양한 의견과 판단이 나와 현재도 진행되고 있습니다. 그 중 일부를 살펴보겠습니다. 지난 세기 말, 러시아의 유명한 종교 철학자 V.S. 솔로비요프(V.S. Solovyov)는 “내적 진리와 법”이 충돌하는 경우 문제는 항상 법에 따라 해결되어야 한다는 널리 퍼진 개념에 반대하며 소크라테스를 인용했습니다. 비록 부당하기는 하지만 합법적인 아테네 판사의 판결에 대한 시민적 복종의 모범으로서 감옥에서 탈출하는 것입니다. V.S. Solovyov는 소크라테스가 시민 복종의 동기가 아니라 도덕적 질서를 고려하여 결정을 내렸다고 썼습니다. 남성,
284
셀 수 있다면 그것은 부끄러운 비겁이 될 것입니다... 둘째, 소크라테스는 시민이 효도를 위해 비록 부당하더라도 국내법에 따라 개인의 안녕을 희생해야 한다는 것을 발견했습니다." (46, VII, 116).
V.S. Solovyov는 또한 "소크라테스의 경우 두 가지 의무의 충돌이 없었지만 개인법과 민사 의무의 충돌만 있었으며 원칙적으로 권리가 양보되어야 한다는 사실을 받아들일 수 있습니다"(ibid.) . 더 나아가, “아무도 자신의 물질적 생명을 보호할 의무가 없습니다. 희생하는 것은 언제나 허용되고 때로는 칭찬받을 수 있는 권리일 뿐입니다.”라고 저자는 계속해서 말합니다. 법은 개인적인 권리와 충돌하는 것이 아니라 도덕적 의무와 충돌합니다. 안티고네의 유명한 고전적인 예에서 볼 수 있듯이, 안티고네는 자신의 형제를 정직하게 장사해야 하는 종교적 의무와 도덕적 의무 사이에서 선택해야 했고, 동생에게 복종해야 하는 시민적 의무도 있었습니다. 사악하고 비인간적이지만 법적으로 공정합니다 (국내 도시의 합법적 권위에서 비롯됨). 그러한 매장을 금지하는 규칙: 사람보다 하나님께 더 순종하는 것이 합당하며, 행위의 합법성이나 형식적 법적 합법성은 그 자체로 미덕이 아니지만 상황에 따라 그렇게 될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 부당한 법에 굴복한 소크라테스의 영웅주의와 이 법을 위반하면 승인됩니다... 소크라테스는 인간의 존엄성과 애국적 의무에 대한 최고의 생각을 위해 물질적 권리를 포기했고 안티고네는 주장했습니다.
285
다른 사람의 권리를 행사하여 자신의 의무를 다했습니다... 예를 들어, 영웅주의에까지 이르게 된 효도가 누군가가 자신을 죽이려고 했던 아버지에 저항하지 않도록 유도한다고 가정해 보겠습니다. 영웅주의의 도덕적 장점에 대해 논쟁할 수는 있지만, 아버지에 대한 순종 때문에 형제나 자매를 죽여야 한다고 생각하는 사람은 누구도 그를 정당화하거나 영웅적이라고 생각하지 않을 것입니다. -불의하고 비인도적인 법률에도 정확히 동일하게 적용되며, 다음 모토에 따라 법률에 대한 순종이라는 의미에서 정의가 분명합니다. fiat justitia, pereat mundus(세상이 멸망하더라도 정의가 이루어지도록 하십시오) ) 그 자체로는 미덕이 아닙니다." (ibid., 116-117).
효심에 고무된 소크라테스가 비록 그것이 부당하더라도 국내법의 승리와 그 판결의 불가침의 이름으로 자신의 목숨을 희생하기로 결정했다고 가정해 봅시다. 그러나 이 경우에도 표시된 모순은 제거되지 않습니다. 결국, 우리는 사과에서 같은 소크라테스가 효도나 애국심을 표현하지 않고 죽음의 위협 속에서도 철학을 포기하지 않을 것이라고 선언한다는 것을 알고 있습니다. 이 경우 소크라테스는 안티고네처럼 인간의 제도보다는 신에게 호소합니다. 즉, V.S. Solovyov의 말에 따르면 사람보다 하나님께 더 순종하는 것이 합당하다는 규칙을 따릅니다. 동일한 소크라테스는 두 가지 상반되는 규칙이나 원칙에 따라 인도되었는데, 한 경우에는 (재판에서) 신의 법칙을, 다른 경우에는 (감옥에서) 인간의 법칙을 선호했습니다. 이 모든 것은 매우 이상하고 특이하며 수수께끼입니다.
286
일부 연구자들은 소크라테스의 판단과 행동의 모순이 언어적이고 순전히 외부적이라고 믿습니다. 플라톤의 대화 "변명"과 "비판"은 다양한 목적그리고 다양한 이야기를 나눠보세요. 따라서 G. Young은 『크리톤』에서 소크라테스가 탈출 포기를 지지하는 주장은 소크라테스의 관점을 표현한 것이 아니라, 소크라테스의 생명을 구하고자 했던 크리톤을 설득하려는 목적이 있다고 본다. 필요한 조치탈출을 위해, 크리톤의 의도와 크리톤의 불의 속에서, 그리고 크리톤 자신이 사물을 이해하는 위치에서 벗어나기 위해. "그리고 만약 소크라테스가 아테네에서 도망치는 것이 공평하지 않다고 크리톤을 설득하고 싶다면 그는 설득의 수단으로 원칙에 의존할 수 없습니다. 이 원칙 자체는 적어도 크리톤에 영향을 미치지 않을 것입니다." (103, 6). 결국, 영 크리톤(Crito)은 계속해서 동료 시민의 “다수”가 무엇을 말하고, 생각하고, 행동할지에 대한 질문을 반복적으로 제기합니다(Crito, 44 b-c, 44 d, 45 d - 46 a, 48 b). 그리고 다른 친구들 소크라테스는 마지막에 구원받지 못할 것입니다. 한편, 소크라테스에게 있어서 탈출 문제에 대한 논의는 '다수'의 의견과 의도와 상관없이 이루어져야 한다. 그리고 크리톤은 공식적으로 이 주장에 동의했지만 그럼에도 불구하고 그는 소크라테스의 원칙을 매우 피상적으로 받아들였습니다. 게다가 크리톤은 그의 친구인 철학자의 임박한 죽음을 깨닫고 제정신이 아니었기 때문에 소크라테스의 원칙, 특히 다음과 같은 원칙을 무시했습니다. 생명”(48b). 한마디로 크리톤은 소크라테스의 친구였지만 그럼에도 불구하고 많은 사람 중 한 사람, 즉 다수의 의견을 공유하고 비슷한 상황에서 다수가 행동할 것처럼 행동하려는 경향이 있는 사람 중 한 명입니다.
287
따라서 크리톤과 그의(소크라테스) 죽음에 대한 생각을 조화시키기 위해 소크라테스는 자신이 결정적이라고 생각했던 것과는 다른 주장을 사용해야 합니다. 소크라테스가 크리톤에서 말한 것은 그의(또는 플라톤의) 관점을 표현한 것으로 받아들일 수 없습니다.
영에 따르면, 소크라테스와 크리톤이 결정해야 할 질문은 소크라테스의 탈출이 디카이온인지 여부이지, 소크라테스와 크리톤이 진정한 디카이온, 즉 진정으로 정의로운 일을 해야 하는지 여부가 아니다(103, 11). 이 질문을 논의할 때 크리톤은 본질적으로 대화를 떠나고 소크라테스가 그의 자리를 차지합니다. 소크라테스는 크리톤에게 질문하는 대신 자신을 대신한 아테네(의인화된) 법칙의 질문에 스스로 대답합니다. Young에 따르면 법이 대화에 들어가고 관련 역할 교체가 발생하는 것은 주로 크리톤에 대한 법에 의해 생성된 효과에 의해 발생합니다. “... 크리톤은 분명히 소크라테스보다 법과 도시에 대해 더 많은 두려움을 경험합니다. 그들은 그에게 소크라테스보다 더 높고 논쟁의 여지가 없는 권위를 부여했습니다. 법이 크리톤의 제안에 반대한다는 사실은 소크라테스가 이에 동의하지 않을 때보다 크리톤이 이 제안을 거부하는 더 강력한 이유입니다.”(ibid., 12) 또한 저자의 가정에 따르면 아테네 법을 대화에 도입하는 것과 관련된 상황은 소크라테스 자신이 그들이 제시하는 모든 주장을 공유하지 않는다는 사실로 설명됩니다.
G. Young은 아테네에서 탈출하려는 소크라테스의 추정된 의도, 즉 소크라테스가 감옥에서 탈출하라는 크리톤의 제안에 반대하는 법칙을 명확하게 제시하는 네 가지 주장을 각각 자세히 분석합니다. 내용이 길고 다소 복잡함에도 불구하고
288
저자가 수행한 자료 발표의 성격, 분석에 주목할 가치가 있습니다.
이러한 주장 중 첫 번째는 소크라테스가 탈출을 통해 법과 국가를 파괴하기를 원한다는 사실로 귀결됩니다. 왜냐하면 개인의 의지에 따라 법원이 내린 결정이 실행되지 않고 취소되지 않으면 법률과 국가가 존재할 수 없기 때문입니다. 무효가 됩니다(Crito, 50a-c). 소크라테스는 "국가가 우리를 불공평하게 대했고 문제를 잘못 결정했다"는 사실을 인용하면서 이 주장에 도전하는 것이 가능하다고 생각합니다(ibid., 50 p.). 크리톤은 소크라테스가 자신에게 부당하게 행동한 국가에 대해 부당하게 행동할 권리가 있다는 것을 암시하기 때문에 이 반대를 붙잡습니다. 그러므로 소크라테스가 법원의 부당한 판결을 따르지 않는다고 해서 국가와 법이 멸망하는 것이 아니라 잘못된 판결이 무효화되는 결과만 가져올 뿐입니다. 그러나 크리톤은 (전통적인 윤리 규범을 표현하는 다수의 의견과는 반대로) 사람은 비록 그런 대우를 받았더라도 부당하게 행동해서는 안 되며 원자에게 보복해서는 안 된다는 소크라테스의 윤리적 원칙에 이전에 동의했다는 사실을 망각합니다. 악을 위하여(49b-d). 크리톤에게 이러한 모순을 지적하는 대신, 소크라테스(법률과의 대화에서 크리톤의 자리를 차지함)는 법에 대해 가능한 반대 반대 의견을 제시합니다. 법은 폴리스(도시 국가) 시민들과 합의한 것이 아니라 시민들은 그들에게 공정하다고 생각되는 법원 결정에만 복종하고 이행할 것입니다. 개인국가가 내린 모든 사법 결정을 준수해야 합니다(50초).
두 번째 주장은 소크라테스가 국가와 법에 대해 동일한 의존성을 갖고 있음을 시사합니다.
289
주인 앞에서는 노예로, 부모 앞에서는 자식으로서 관계가 불평등하므로 소크라테스는 법원의 결정(50d - 51c)을 따라야 합니다. 국가는 소크라테스에게 사형을 선고하는 것이 공정하다고 판단했습니다. 그러므로 도피하여 생명을 구하려는 소크라테스의 시도는 부당한 행위가 될 것입니다. 더욱이, 고려 중인 논증에서는 부모와 자녀, 그리고 주인과 노예 사이의 비유가 그려지지만, 대화의 다른 부분에서는 아이들이 겁이 많고 일관성 없는 바보로 언급됩니다(46c, 49b 참조). 비열한 생물로서의 노예(52d 참조; 53f 참조). 이 비유에 따르면 소크라테스가 국가의 뜻에 반하여 감옥에서 탈출하면 그는 어린아이나 노예처럼 될 것이라고 주장할 수 있습니다. 그러나 소크라테스는 이것을 원하지 않기 때문에 탈출하지 않을 것이며 그를 낳고 키워준 국가에 대한 의무를 위반하지 않을 것입니다. 그러나 분석된 주장의 요점은 불평등한 아이나 노예가 되는 것이 소크라테스가 그러한 상황에 반대할 만큼 나쁘지 않다는 것입니다. 그는 자신의 상황에서 발생하는 제한을 받아들이도록 노력해야 합니다. G. Young은 이 모든 것이 명백한 불일치는 아니지만 과장된 것이며, 이는 두 번째 주장이 언뜻 보기에 설득력 있는 것인지 궁금해지게 만든다고 지적합니다(103, 18 참조).
소크라테스와 법 사이에 체결된 합의에 관한 세 번째 주장(50c)은 아테네 시민은 누구나 국가의 의사 결정 순서와 업무 수행 순서를 알고 있음에도 불구하고 아테네를 떠나지 않으며 암묵적으로 법을 준수하고 이행한다는 것입니다. 모든 외부 주문
290
상태. “Crito”에서 우리는 다음과 같이 읽습니다: “...우리가 법정에서 판단하고 국가에서 다른 업무를 수행하는 방법을 아는 사람이 누구이든 우리는 그가 실제로 우리(법률-F.K.) 명령을 수행하는 데 동의했다고 주장할 수 있습니다. ; 그리고 그가 순종하지 않으면 우리는 그가 세 번 정의를 위반했다고 말합니다. 우리에게 순종하지 않고, ... 우리에게 순종하기로 동의하고, ... 우리가 어떤 일을 할 때 우리를 설득하려고 하지 않는 것은 좋지 않습니다. 그리고 우리가 우리의 결정을 이행하고 그에게 두 가지 중 하나를 선택하도록 제안하고 무례하게 명령하지 않더라도 그는 우리를 설득하거나 실행하기 위해 둘 중 하나를 선택하지 않습니다."(51e-52 a; 또한 주전 51장 참조). 국가 시민이 수행하는 법률을 준수해야 하는 의무(합의)는 1) 시민이 정의에 도전할 권리가 있음을 전제로 하기 때문에 법률 집행이 디카이온이라는 점은 주목할 만합니다. 내린 결정, 국가를 설득하고 정의가 무엇으로 구성되어 있는지 설명할 수 있는 기회(ibid., 51 p., 52 a 참조); 2) 시민의 의무 가정은 국가에 의한 강압(ananke) 또는 속임수(apatetheis).co를 배제합니다(52 e). 3) 계약의 체결은... 시민을 국가와 영원히 구속하지는 않지만 각 시민에게 자신의 재산을 가져가고 자신의 재량에 따라 조국 외부에 정착할 수 있는 권리를 부여합니다(51 d-e 참조).
계약 조건에 따라 국가나 법률은 시민에게만 선을 행하고 공평하게 대우할 것이라고 보장하지 않으며 거의 보장할 수 없다는 점을 쉽게 알 수 있습니다. 그들이 약속하는 유일한 것은 시민들에게 그들을 설득할 수 있는 기회, 즉 시민이 원하는 주장을 들을 수 있는 기회를 제공하는 것입니다.
291
자신이 내린 결정(법률)의 오류 및 부당성에 대해 진술합니다. 엄밀히 말하면 그들을 설득할 수 있는 가능성은 환상에 가깝다. 결국 실제로는 법이 존재하고 기능하는 동료 시민들을 설득 (설득)해야 할 것입니다. 또한 국가 시민과 법률을 구별하는 합법성에 대한 의문도 제기됩니다. 왜냐하면 후자는 자신의 존엄성을 보존하고 위반으로부터 자신을 보호하기를 원하기 때문에 잘못된 결정이 발생할 경우 시민이 불쾌감을 느낄 것이라고 말하기 때문입니다. 우리, 법이 아니라 사람들에 의해”(54b 참조). 국가에 출생하고 양육된 시민은 국가의 재산이나 노예와 같다는 두 번째 주장과 권리를 크게 제한하는 세 번째 주장 사이에도 잘 알려진 모순이 관찰됩니다. 시민에게 자발적인 노예 생활을 강요하지 않는다면. (Young에 따르면 시민을 자발적인 노예로 강요하는 세 번째 주장은 실제로 그의 다른 진술 중 일부와 마찬가지로 입증이 불충분하다고 간주하므로 여기서는 다루지 않을 것입니다.) 어쨌든 법률 자체는 우리가 이미 살펴보았듯이 국가 앞에서 시민의 불평등을 인식해야 합니다(50f 참조).
G. Young이 분석한 네 번째 주장(“소크라테스의 탈출은 무엇을 수반할까요?”)은 논의 중인 문제의 본질을 바꾸지 않으므로 이에 대해 더 이상 언급하지 않습니다.
우리 의견으로는 법에 유리한 가장 강력한 주장은 반복적으로 언급된 시민의 부당한 결정을 뒤집을 권리가 아니라 오히려 그에 대한 언급으로 간주되어야 합니다.
292
국가 질서를 좋아하지 않고 채택된 법률을 준수해야 하는 의무를 원하지 않는 시민의 권리는 국가가 자신에 대해 인식된 불의를 저지를 때까지 기다리지 않고 조국을 떠나 어디든 정착할 수 있습니다. 또한 플라톤은 법과 소크라테스 간의 대화, 특히 시민과 국가 간의 불평등 관계에 대한 아이디어에 자신의 관점을 엮은 것 같습니다. 그렇더라도 이 대화에서 소크라테스는 관례적으로 크리톤의 입장에 서 있고 자신의 의견같은 크리톤에게 소크라테스가 감옥에서 탈출하는 것은 불가능하다는 것을 확신시키기 위해서였습니다. 즉, 법칙에 의해 제시된 주장(적어도 주요 주장)은 소크라테스 자신이 공유하지 않았을 가능성이 높습니다. 따라서 "사과"와 "크리톤" 사이의 모순이 제거되고 이러한 대화가 서로 다른 목표를 추구하는 논제가 확인됩니다. "사과"에서 소크라테스는 사람들에 대한 순종보다 신에 대한 순종을 두고 "크리톤"에서는 그는 크리톤의 죽음을 사실과 조화시키기 위해 국내법을 준수한다는 전통적인 생각을 사용합니다.
『변명』뿐만 아니라 『크리톤』에서도 소크라테스는 철학과 철학이 없는 삶은 삶이 아니라는 관점을 견지한다. 그러므로 변명은 사람보다 전능자에게 순종하기를 더 좋아하는 사람이 그것을 받아들일 것이라고 말합니다. 오히려 죽음철학을 포기하는 것보다 크리톤에서 소크라테스는 도망가기를 거부하면서 이 주장을 언급하는데, 이는 그가 신보다 사람들에게 더 복종하기로 결정했기 때문이 아니라 도망치는 단순한 이유 때문입니다. 간접적인 증거그의 잘못) 아니
293
그에게 외국 땅에서 철학할 기회를 약속했습니다. 법은 소크라테스에게 다음과 같이 말합니다. “...가장 가까운 도시 중 하나인 테베나 메가라로 가면 결국 이 두 도시 모두 좋은 법이 적용됩니다. 그러면 당신은 그곳으로 올 것입니다, 소크라테스, 국가 질서의 적: 그들을 사랑하는 도시의 모든 사람들은 당신을 법의 파괴자로 간주하여 당신을 쳐다볼 것이며, 당신은 판사가 당신의 사건을 올바르게 결정한 것처럼 판사의 평판을 강화할 것입니다... 아니면 어쩌면 당신 질서가 잘 잡힌 국가와 품위 있는 사람들을 피하려고 합니까? 하지만 그렇다면 당신을 위해 살 가치가 있습니까? 아니면 그런 사람들과 가까워지고 싶고 그들과 이야기하는 것을 부끄러워하지 않을 것입니까, 소크라테스? ? 이것이 소크라테스에게 합당하다고 생각하십니까? 그러나 우리는 그것에 대해 생각해야 합니다”(Crito, 53 b-d).
사실, 소크라테스의 활동이 동료 시민들에 의해 비참한 것으로 간주된다면 외국 시민들이 이를 다르게 평가할 것이라는 희망은 훨씬 적습니다. 지금 시점에서는 그런 생각이 듭니다. 독약을 먹은 소크라테스는 율법의 견해를 공유했다. 아니, 오히려 현 상황을 인지하고 있었다. 그러나 탈옥에 반대하는 결정적인(주관적) 주장은 아마도 역사적 소크라테스의 철학적 입장이었을 것입니다.
________________
1 G. Young에 따르면, "소크라테스가 공개적으로 불순종할 준비가 되어 있는 유일한 도시 명령은 다른 모든 측면에서 법이 그에게 죽으라고 명령하더라도 그는 순종할 것입니다."(103, 29) ). 그러나이 경우 질문은 불가피합니다. 소크라테스는 왜 살라미스의 레온티우스를 체포하라는 30인 폭군의 명령을 노골적으로 무시했습니까? 지영은 자신의 작품에서 이 질문에 답하려고 하지 않는다.
294
불의에 불의로 대응할 수는 없습니다."(49p.)
폭력을 통해 악에 저항하지 않는다는 겉보기 철학은 악에 맞서 사람을 무장해제시킬 뿐만 아니라 의도치 않게 악을 조장하기까지 합니다. 또는 M. Bertman이 쓴 것처럼: “소크라테스는 (국가가) 자신에게 저지른 불의를 도피함으로써 막으려고 하지 않습니다. 따라서 그는 이러한 누락으로 불의를 돕고 조장합니다. 즉, 소크라테스는 딜레마에 직면합니다. 탈출함으로써 그는 법 국가를 어기는 것이고, 탈출하지 않음으로써 그는 불의에 연루되게 된다... 더욱이, 우리는 그가 탈출을 거부한 것은 그가 30인의 행동에 참여하기를 거부했던 과거의 행동에 어긋난다고 주장할 수 있다. 살라미스의 레온티우스를 처형한 폭군"( 60, 573). 이러한 비난에 대해 소크라테스는 다음과 같이 반대할 수 있습니다. 불의를 조장하는 것과 불의의 희생자가 되는 데 동의하는 것 사이에는 상당한 차이가 있습니다. 결국 나 소크라테스는 판사들에게 내 결백을 확신시키려고 노력했지만 그들은 내 주장에 귀를 기울이지 않았습니다. 나는 부당한 판결에 관여하지 않았으므로 이 판결과 관련된 악은 내가 아닌 판사들에게서 비롯됩니다. 그리고 내가 공식적으로는 합법적이지만 부당한 판결의 피해자가 되는 데 동의한다면 이것은 "불의에 불의로 대응할 수 없다"는 나의 윤리적, 철학적 입장에서 일관된 결론입니다.
그러나 여기서 차례로 질문이 제기됩니다. 그러한 윤리적, 철학적 태도는 그것이 입법 행위라는 이유로 모든 입법 행위에 순종하라는 요구와 동일하지 않습니까?
295
시민 불복종이 정당화되고 꼭 필요한 경우가 있지 않을까요? M. Bertman은 이와 관련하여 다음과 같이 썼습니다. “우리 시대에는 뉘른베르크 재판이 가능성을 인식했습니다 (시민 불복종. F.K.): 제 3 제국의 지도자들은 법을 넘어서는 활동이 아니지만 인류에 대한 범죄가 법전이 아닌 더 높은 정의의 관점에서 고려되어 유죄 판결을 받았습니다. 제3제국의 법률 및 법적 절차"( 60, 580).
상당한 확신을 가지고 우리는 소크라테스가 다음과 같이 제기된 질문에 답할 것이라고 가정할 수 있습니다. 살라미스의 레온티우스 체포를 거부한 것은 바로 당국에 대한 시민 불복종의 예이자 내 행동의 일관성입니다. 결국 나는 크리티아스와 다른 폭군들이 나를 자신들의 뜻을 수행하는 도구로 이용하여 다른 사람에게 불의를 가하고자 했다는 이유로 그들의 명령을 수행하기를 거부했습니다. 같은 30명의 폭군이 나 자신에게 (사형 선고를 내릴 정도로) 불의를 저질렀다면 그것은 다른 문제가 될 것입니다. 이 경우 나는 그들의 명령에 복종하고 불의에 불의로 대응하지 않을 것입니다. (소크라테스가 30인의 폭군 명령이 불법이거나 위헌이라는 이유로 이를 수행하지 않을 이유가 있다는 점을 고려할 때, 소크라테스는 반대 질문에 답할 수 있었습니다: 만약 그렇지 않다면 국가의 명령과 법은 무엇입니까? 정치적 권력을 가진 자들의 의지를 표현하는가?)
이미 법원 판결에 따라 투옥되어 죽음을 기다리고 있습니다. 소크라테스는 처형되기까지 30일을 기다려야 했는데, 그 이유는 그의 재판 전날 미노타우로스 괴물로부터 한때 크레타 섬에서 탈출하여 아폴론 신에 대한 맹세. 델로스에 이론이 존재하는 동안 아테네에서는 사형 선고가 집행되지 않았습니다.
이 플라톤식 대화의 등장인물은 소크라테스와 크리톤입니다. 소크라테스의 절친한 친구이자 동포이자 동료입니다. 크리톤도 약 70세이며 소크라테스와 같은 아테네 출신입니다. 이 부유하고 고귀한 사람은 순진하고 단순한 성격에도 불구하고 일상 생활에서 실용적입니다. 지금까지 그는 어려운 상황에서 소크라테스를 여러 번 도왔습니다. 소크라테스에게 30분의 큰 벌금을 지불할 준비가 된 사람은 그의 아들 크리토불루스(Critobulus)와 자신, 아폴로도루스(Apolodorus)와 함께였습니다. 그러나 소크라테스의 처형이 불가피하다는 것이 분명해지자 크리톤은 친구를 구하고 탈출을 계획합니다. 이를 위해 그는 처형되기 3일 전 새벽에 감옥에 있는 소크라테스를 찾아온다.
위대한 그리스 철학자 플라톤
"변명"에서 소크라테스가 자신의 존엄성에 대한 깊은 의식을 가지고 심지어 다소 거만하게 법정 앞에서 말했다면, 같은 플라톤이 쓴 대화 "크리톤"은 그의 철학의 정신에 따라 완전히 다음과 같은 소크라테스를 우리에게 묘사합니다. 국내법에 사임하고 잘못 사용 되더라도 아무도 준수하지 않는 모든 것을 위해 노력합니다.
크리톤 소개
이 대화의 소개에서는 다음 방법을 설명합니다. 오랜 친구그리고 소크라테스의 학생 크리톤은 소크라테스의 감옥에 들어갔습니다. 크리톤은 그의 평화를 방해하지 않기 위해 현자가 깨어날 때까지 오랫동안 기다렸고, 그날 델로스에서 배가 도착할 것으로 예상되는 슬픈 소식을 전했고, 그 후에 소크라테스의 처형이 뒤따라야 합니다(델리우스 축제 기간 동안) 아폴로의 경우 아테네 주에서는 사형이 금지되었습니다. 크리톤의 소식을 접한 소크라테스는 단지 차분하게 미소를 지을 뿐이었다.
소크라테스가 감옥에서 탈출하도록 설득하는 크리톤의 시도
크리톤의 플라톤의 말에 따르면, 그와 그의 친구들은 소크라테스를 잃게 될 것이다 친한 친구. 사람들은 소크라테스를 구하기를 원하지 않는 부유한 크리톤을 비난할 것입니다.
크리톤에 반대하는 소크라테스는 대다수가 큰 악이나 큰 선을 저지를 수 없다는 점을 지적합니다. 이로 인해 크리톤은 사람들의 의견을 두려워할 것이 없습니다.
크리톤은 그와 그의 친구들이 소크라테스를 데려가는 것에 대해 당국으로부터 박해를 받을 가능성을 두려워하지 않는다고 말합니다. 또한 크리톤은 소크라테스에게 완전한 안전과 아테네 밖에서의 번영까지 약속합니다. 크리톤에 따르면 소크라테스는 감옥에서 나가고 싶지 않아 그의 적들과 똑같은 불의를 저지른다. 그는 가족을 무시하고 자녀를 고아로 만들고 일종의 미덕을 설교하기도합니다. 모두가 크리톤과 그의 친구들을 비겁하다고 비난할 것입니다.
크리톤의 주장에 대한 소크라테스의 반응은 그의 의견으로는 모든 도깨비와 위협에도 불구하고 "[합리적인] 신념"(로고스)과 전능한 다수 앞에서의 두려움에 근거한 것입니다.
플라톤의 스승, 소크라테스
소크라테스는 모든 사람의 의견을 따르지 말고 일부의 의견만 따라야 한다고 주장합니다. 합리적인 사람들, 즉 공평하다는 것, 오히려 정의가 무엇인지 아는 사람의 의견, 즉 진실을 따라야한다는 것입니다. 하지만 전혀 살 필요는 없지만, 그건 공평합니다. 크리톤의 고려 사항은 정의의 요구 사항이 아니라 동일한 비원칙적인 다수의 관습에 기반을 두고 있습니다.
소크라테스와 크리톤이 항상 비난했던 정의에 대한 위반은 어떤 경우에도 여기서 일어날 수 없습니다. 마치 비원칙적인 다수의 관습에 따라 불의에 대한 불의, 악에 대한 악의 대응이 있을 수 없는 것과 같습니다. 소크라테스는 대다수의 관습과는 달리 악을 악으로 갚지 않고이 악을 견디는 것을 선호합니다.
크리톤에 맞서 소크라테스를 변호하는 의인화법 연설
플라톤은 소크라테스가 마치 국내법을 대표하는 것처럼 크리톤에게 어떻게 말하는지 더 자세히 설명합니다. 이 법에 따르면 결혼이 이루어지고, 가족이 존재하며, 시민이 교육받고 성장하므로 시민에게는 부모보다 법이 더 중요합니다. 이 경우 이를 위반하는 것, 즉 국가와 조국의 요구 사항을 위반하는 것이 가능합니까?
법은 시민들에게 법에 불복종할 권리를 부여하고, 법에 동의하지 않는 사람들은 조국을 떠나도록 권유합니다. 고국에 머물기로 선택한 사람들은 이미 부모나 교육자와 마찬가지로 고국의 법을 준수해야 하거나, 이러한 법이 불완전한 경우 이를 시정하려고 노력할 의무가 있습니다.
소크라테스는 다른 누구보다도 법에 대한 헌신을 평생 동안 증명했으며 모든 의미에서 외국보다 고국을 선호했습니다. 또한 재판에서 그는 죽음 대신 추방을 요구할 권리가 있었지만 그렇게하지 않았습니다. 이제 그가 어떻게 갑자기 법을 위반할 수 있습니까?
소크라테스의 죽음. 아티스트 J. L. 데이비드, 1787
또한 법을 위반하면 소크라테스의 친척에 대한 탄압, 그가 범법자로 낙인 찍힐 것이라는 사실, 외국 땅에서 자녀를 합당하지 않게 양육하고 품위있게 살 수 없게 될 것입니다. 그리고 지상법의 형제 인 지하법의 소크라테스에게 분노하기 위해 다른 나라에서 그의 철학을 전파합니다.
대화 "크리톤"의 결론
의인화 된 법칙의 주장은 그의 의견으로는 난잡한 코리 반테의 피리 소리처럼 소크라테스에게 작용하며 그에게는 파괴 불가능한 것처럼 보입니다. 그러므로 크리톤의 주장과 설득은 쓸모가 없습니다. 소크라테스는 도망가기를 거부합니다.
소크라테스는 왜 도피보다 죽음을 선택했는가? 그는 불공정한 법원 판결에 복종하여 올바르게 행동했습니까?
내 에세이는 가장 유명한 고대 그리스 철학자 중 한 명인 소크라테스의 재판에 전념합니다. 그 안에서 나는 “그가 부당한 법원 판결에 복종함으로써 옳은 일을 하였는가?”라는 질문을 고려하고 싶습니다.
소크라테스는 모든 고대 그리스의 발전과 이후 모든 세계 철학의 발전에 큰 영향을 미쳤습니다. 철학을 소크라테스 이전 철학과 이후 철학으로 나누는 첫 번째 구분이 그의 이름과 연관되어 있습니다. 6~5세기 철학자들의 작품. BC는 자연과 세계의 구조를 이해하는 연구에 전념했지만 이후 세대의 철학자들은 윤리적, 정치적 주제로 전환하기 시작했으며 그 주요 주제는 존경받는 사람과 시민의 교육이었습니다. 소크라테스는 또한 철학의 궤변 운동의 창시자 중 한 명입니다. 너의 전부 자유 시간그는 궤변가, 정치인, 일반 시민들과도 대화를 나눴습니다. 이것이 바로 소크라테스 활동의 또 다른 특징을 결정하는 것입니다. 그의 모든 가르침은 구두였습니다. 그의 대화는 궤변가들에게 전통적인 주제, 즉 아름다운 것과 추한 것, 선과 악, 미덕과 악덕, 지식을 얻는 방법에 관한 것이었습니다. 소크라테스 철학자 사법 독재
우리는 소크라테스의 두 학생인 크세노폰과 플라톤 덕분에 이러한 대화를 잘 알고 있습니다. "소크라테스식 대화"는 아리스토파네스의 희극 "구름"과 소크라테스에 대한 아리스토텔레스의 여러 발언에도 포함되어 있습니다.
적은 수의 서면 출처와 저자 서술의 불일치로 인해 다음과 같은 문제가 발생합니다. 엄청난 양과학적 논쟁. 플라톤과 크세노폰은 여러 면에서 소크라테스의 가르침을 다르게 제시합니다. 예를 들어, Xenophon에서 소크라테스는 적들이 할 수 있는 것보다 더 많은 악을 행해야 한다는 일반적인 의견을 공유합니다. 그리고 플라톤에서 소크라테스는 일반적인 의견과는 달리 악한 사람들이 어떤 일을 했더라도 세상 누구에게도 모욕과 악을 갚아서는 안된다고 말합니다. 이 두 작가는 “소크라테스의 변명”이라는 제목의 작품에서 소크라테스의 유명한 재판을 묘사했습니다. 크세노폰은 이 사건에 대해 그의 저서 "재판에서 소크라테스의 변호"를 헌정했으며, 플라톤의 저서는 "변명(플라톤)"이라고 불립니다.
소크라테스 재판은 기원전 399년에 열렸다. 그는 “그 도시가 존경하는 신들을 공경하지 않고 오히려 새로운 신들을 소개하며 젊은이들을 타락시키는 죄를 범하고 있다”는 죄목으로 기소되었습니다. 이것은 다음과 같은 사건이 선행되었습니다. 기원전 404-403년의 장기 펠로폰네소스 전쟁에서 아테네가 패배한 후, "30년의 폭정"이 도시에 확립되었습니다. 이는 가혹한 스파르타 독재였습니다. 그 머리에는 철학자의 전 학생이었던 크리티아스(Critias)가 있었습니다. 소크라테스 자신도 이 전쟁에서 싸웠습니다. 그는 Potidaea, Delium 및 Amphipolis 전투에 참여했습니다.
아테네의 정치가이자 지휘관인 알키비아데스의 활동의 결과로 독재정권이 확립되었고, 그의 멘토는 소크라테스였다. 독재 정권이 무너진 후 시민들은 아테네군이 부상당한 총사령관을 전장에 남겨두고 도망가자 철학자가 알키비아데스의 생명을 구했다고 분노했다. 소크라테스의 행동이 아니었다면 알키비아데스는 죽었을 것이고 아테네에 해를 끼칠 수 없었을 것입니다.
소크라테스가 독재 정권의 활동을 방해하고 폭군을 비난했다는 사실에도 불구하고 그는 국가의 기초를 흔들었다는 혐의로 기소되었으며 아테네인들은 이를 통해 민주주의 권력이 쇠퇴하고 아테네가 약화되는 이유를 설명하려고 했습니다. . 소크라테스 회고록에서 Xenophon의 공식은 다음과 같습니다. “소크라테스는 국가가 인정한 신을 인정하지 않고 다른 새로운 신을 도입한 죄를 범했습니다. 청소년을 타락시킨 죄도 있다”고 말했다.
재판에서 소크라테스는 당시 흔했던 판사들의 자비에 호소하지 않았습니다. 이는 철학자가 자비 요청을 피고인과 법원 전체에 대한 굴욕으로 간주했다는 사실로 설명 할 수 있습니다. 대신 그는 "소크라테스보다 더 독립적이고 정의롭고 합리적인 사람은 없다"고 Chaerephon에게 말한 Delphic Pythia의 말을 말합니다. 이는 소크라테스가 곤봉을 들고 혼자서 부상당한 알키비아데스에게 창을 던지기 위해 모인 적의 지골을 해산했을 때 스파르타 전사 중 누구도 노인 현자를 죽이거나 부상을 입히는 모호한 영광을 원하지 않았기 때문입니다. 이로 인해 그의 동료 시민들은 그에게 사형을 선고할 예정이었습니다.
소크라테스는 신성 모독과 젊은 세대의 부패 혐의 등 모든 비난을 부인합니다.
아테네 사법 관행에서 프로세스는 "가치"와 "비가치"의 두 가지 유형으로 구분되었습니다. "귀중한" 사건은 아테네 영토에서 시행되는 법률에 따라 처벌이 규정된 사건이었고, "귀중한" 사건은 법원에서 문제가 결정된 사건이었습니다. 이 경우 첫 번째 투표를 거쳐 피고인의 유죄 여부가 결정됩니다. 피고인이 유죄로 판명되면 다음 투표를 통해 처벌이나 벌금이 결정됩니다. 처벌은 고소인과 피고인 모두가 제안했으며, 피고인이 너무 약한 처벌을 선택하는 것은 유익하지 않았습니다. 이 경우 판사가 고소인의 편을 들 수 있기 때문입니다. 소크라테스의 재판에서도 비슷한 예가 관찰됩니다. “그는 벌금을 부과하라는 요청을 받았을 때 스스로 벌금을 부과하거나 친구에게 허용하지 않았지만 오히려 자신에게 벌금을 부과하는 것은 유죄를 인정하는 것을 의미한다고 말했습니다. 그러다가 그의 친구들이 그를 감옥에서 납치하려고 했을 때 그는 동의하지 않았으며 심지어 아티카 외에 죽음이 접근할 수 없는 곳을 아느냐고 묻는 그들을 비웃기까지 한 것 같습니다.” 이것이 Xenophon이 사과에서 철학자의 말을 인용하는 방법입니다. (http://ancientrome.ru/antlitr/ksenoph/socratic/ap-int.htm) 플라톤의 변증에 따르면 소크라테스는 자신이 처벌받을 자격이 없지만 반대로 고대인의 최고의 영예인 만찬을 받을 가치가 있다고 말합니다. 정부 계정의 선술집에서. 고대 법률에 따르면 프리탄에서는 국무회의 구성원(프리탄), 저명한 시민 및 명예로운 외국 손님이 국가를 희생하여 음식을 받았습니다.
현자는 죽기 전에 아스클레피오스에게 수탉을 제물로 바쳐달라고 요청했습니다. 일반적으로 고대 그리스에서는 회복에 대한 감사의 표시로 이 의식을 거행했습니다. 따라서 소크라테스는 자신의 죽음을 회복, 즉 세상의 족쇄로부터 영혼의 해방으로 상징하며, 죽음 앞에서도 침착함을 보여주고 싶었습니다. 플라톤은 죽음의 상황과 과정 자체를 그의 대화 "파이돈(Phaedo)"에서 묘사했습니다. 마지막 날그의 선생님.
Xenophon에 따르면 소크라테스는 독당근에 중독되었고 이 의견은 매우 인기가 있었습니다. 오랫동안. 하지만 임상 사진플라톤이 묘사한 죽음은 헴록 점박이 독미나리의 중독 과정과 더 비슷하며 이것이 현대 과학자들이 내린 결론입니다. "파이돈(Phaedo)" 대화에서 발췌한 내용을 연구할 때 이러한 결론이 내려졌습니다. “소크라테스는 먼저 걸었다가 다리가 무거워지고 등을 대고 누웠다고 말했습니다. 그것이 그 사람이 명령한 것입니다. 소크라테스는 누웠을 때 발과 다리를 느꼈고 조금 후에 다시 느꼈습니다. 그런 다음 나는 그의 발을 꽉 쥐고 감각이 있는지 물었습니다. 소크라테스는 아니라고 대답했다. 그 후 그는 다시 다리를 만져보고 점차 손을 위로 움직여 몸이 어떻게 차가워지고 마비되는지 보여주었습니다. 드디어 만졌다 마지막으로그리고 마음에 감기가 오면 물러간다고 하더군요.<..>조금 후에 그는 몸을 떨었고 하인은 얼굴을 떴다. 소크라테스의 시선은 멈췄다. 이것을 보고 크리톤은 입과 눈을 감았습니다.” 플라톤 자신은 그의 작품에서 소크라테스가 정확히 무엇에 중독되었는지 언급하지 않고 그 물질을 일반적인 단어인 "독"이라고 불렀습니다.
이 과정에 대한 판사의 현대 법적 평가는 모순적입니다. 케임브리지 대학의 역사가들은 소크라테스에게 선고된 형벌은 매우 흔한 것이며 소크라테스에 대한 예외적인 사례로 간주될 수 없다는 결론에 도달했습니다. 고대 그리스. 오히려 소크라테스 자신은 당시의 도덕적 기반을 뒤흔들었고(그에 대한 혐의로) 공비로 점심을 요구했을 때 판사들을 공개적으로 조롱했다는 이유로 사형을 선고받을 자격이 있었습니다.
나는 도피보다 죽음을 선택한 소크라테스의 결정이 옳다고 생각합니다. 그는 알키비아데스의 생명을 구하는 진정한 시민, 남자처럼 행동했습니다. 철학자는 끝까지 자신의 관점을 옹호하며 고개를 높이 들고 재판을 거쳤습니다. 소크라테스는 재판의 불의로 고통받았지만 당당하게 이겨냈습니다. 소크라테스는 “너 자신을 알라”를 도덕적 자기 개선에 대한 요구로 이해했으며, 여기에서 그는 참된 종교적 경건을 보았습니다. 마지막 날까지 철학자는 자신의 생각과 원칙에 충실했으며 이로 인해 고통을 겪었습니다. 소크라테스의 삶과 죽음은 철학사의 전환점이 되었다. 소크라테스의 처형이 시작된 후 긴 이야기철학 발전의 역사와 일치하는 특정 단계인 이 아테네 비극에 대한 지적 경험은 무엇보다도 플라톤주의의 형성과 관련이 있습니다.
서지
- 1. 크세노폰, 소크라테스의 회고록, 재판에서 소크라테스에 대한 변호, 심포지엄
- 2. Nersesyants V. S. 소크라테스. -- M.: 나우카, 1977
- 3. 플라톤. 파이돈, 사과하다
- 4. http://www.politnauka.org/person/sokrat.php
- 5. http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/SOKRAT.html?page=0.1
- 6. http://ru.wikipedia.org/wiki/소크라테스
- 7. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000009/st000.shtml
- 8. http://www.theosophy.ru/lib/apologia.htm
- 9. http://www.rg.ru/2009/06/08/sokrat-anons.html
- 10. http://pravmisl.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2425
- 11. URL: http://www3.nd.edu/~plato/bloch.htm
소크라테스는 도덕과 관습을 바꾸고 싶었고, 악, 속임수, 부당한 특권을 폭로하여 동시대 사람들 사이에 증오를 불러일으켰고 그에 대한 대가를 치러야 했습니다. 아테네인들은 자기 도시의 법과 관습은 공정하고 다른 나라의 법은 거짓이라고 여겼습니다. 궤변주의자들은 보편적인 정의는 전혀 없고 오직 강하고 교활한 자의 권리만 있을 뿐이라고 주장했습니다. 소크라테스는 권리, 진실, 정의가 모든 사람에게 동일하며 결정적인 순간에 모든 사람의 영혼에 울리는 내면의 목소리에서 나온다고 가르쳤습니다.
소크라테스는 신앙심이 깊은 사람이었지만 불경건하고 불경건하다는 비난을 받았습니다.
죽음을 기다리던 소크라테스는 재판 후 30일 동안 감옥에서 지냈습니다. 사실은 재판 직전에도 신성한 대사관 인 이론을 갖춘 배가 델로스 섬으로 항해했다는 것입니다. 델로스의 아폴론 축제의 날이 다가왔습니다. 아테네의 사형은 페오리아가 돌아올 때까지 그러한 휴일에 중단되었습니다.
감옥에서 소크라테스는 평소처럼 밝고 쾌활한 기분을 유지했습니다. 그는 가족과 친구들이 방문했습니다. 그리고 소크라테스의 마지막 감옥 날이 질 때까지 삶과 죽음, 미덕과 악덕, 법과 폴리스, 신과 영혼의 불멸에 관한 대화가 계속되었습니다.
처형 유예는 소크라테스에게 자신을 결정한 신성한 부르심의 의미를 다시 한 번 생각할 기회를 주었습니다. 인생의 길그리고 수업.
감옥에서 소크라테스는 오랜 친구인 크리톤(Crito)의 방문을 자주 받았는데, 크리톤은 교도관을 달래고 그의 호의를 얻었습니다. 델로스에서 신성한 대사관이 돌아오기 전날, 크리톤은 소크라테스가 감옥에서 탈출하도록 끈질기게 설득하기 시작했습니다. 탈출에 대한 세부 사항은 조직자이자 소크라테스의 친구에 의해 이미 고려되었습니다. "그리고 당신을 구하고 여기서 꺼내려고 하는 사람들은 그렇게 많은 돈을 요구하지 않습니다." 그의 친구가 소크라테스를 설득했습니다. 크리톤 자신 외에도 심미아스와 케베스, 그리고 다른 소크라테스 지지자들도 탈출을 위해 돈을 주기를 원했습니다. 물론 크리톤은 탈출을 조직하는 사람들이 특정한 위험을 고려해야 한다는 점을 인정했습니다. 분명히 그들은 보고될 것이지만 소크라테스의 친구들은 그를 구하기로 결심했습니다.
소크라테스를 설득하기 위해 크리톤은 판결의 부당함을 언급하고 여전히 도움이 필요하고 지원도 없는 가족과 어린 아이들에 대한 자신의 책임을 상기했습니다. 탈출은 성공할 것이고 소크라테스는 테살리아에서 헌신적인 친구들과 함께 피난처를 찾을 것입니다.
크리톤도 다음과 같은 주장을 했습니다. 소크라테스가 탈출을 거부하면 그의 친구들에게 그림자가 드리워질 것입니다. 대부분의 사람들은 친구들이 어려운 시기에 소크라테스에게서 물러나 그를 구하기 위해 돈과 노력을 아끼지 않았다고 말할 것입니다.
소크라테스는 크리톤의 제안과 주장에 동의하지 않았습니다. 감옥에서 탈출하는 것은 그에게 전혀 용납될 수 없는 일이었습니다. 그의 견해로는 이것은 부정직하고 범죄적인 행위이며 불의와 사악함일 것입니다. 비록 다수가 우리를 죽일 수 있지만, 소크라테스는 무엇이 덕스럽고 정의롭고 아름다운가에 대한 문제에서는 다수의 의견이 아니라 합리적인 사람들의 의견과 진리 자체에 따라야 한다고 지적했습니다. "...다수가 이에 동의하든 동의하지 않든, 우리가 지금보다 더 고통을 받든 덜 겪든 모두 똑같습니다." 소크라테스는 이렇게 믿었습니다. "불의한 행위는 악이며 그것을 행한 사람에게는 수치입니다. 게다가 모든 경우에.”
소크라테스에 따르면 목표는 높고 공정하더라도 기본적이고 범죄적인 수단을 정당화하지 않습니다. 그리고 그는 다른 사람의 불의와 악에 대해 불의와 악으로 대응하는 것을 용납할 수 없다고 생각했습니다. 소크라테스는 다른 사람의 불의를 스스로 만드는 것보다 견디는 것이 더 낫다는 생각을 여러 번 표현했습니다. 악을 악으로 갚는 것은 불공평하다고 소크라테스는 믿었으며, 이 핵심 윤리적 요점에 대한 평가는 동시대 사람들 대다수의 의견과 일치하지 않았습니다.
소크라테스는 법을 대신하여 감옥에서 탈출하려는 동기를 비판합니다. 마치 후자가 자신의 권위와 개인적인 개입으로 계획된 범죄를 예방하기 위해 감옥에 개인적으로 나타난 것처럼 말입니다. 소크라테스는 크리톤에게 이렇게 말합니다. “그럼 이걸 보세요. 우리가 여기에서 도망치려던 순간, 혹은 우리가 뭐라고 부르던 간에 갑자기 법과 국가가 와서 우리의 길을 막고 이렇게 물었습니다. 나.”, 소크라테스, 지금 뭐하는 거야? 당신이 저지르려는 행위로 당신과 우리, 법과 국가 전체를 파괴하려는 의도가 아니었습니까? 아니면, 귀하의 의견으로는 사법적 선고가 효력을 갖지 못하지만 개인의 의지에 따라 무효화되고 취소되는 국가가 여전히 온전하고 무사히 존속할 수 있습니까?"
법은 소크라테스에게 대안을 제시합니다. 만일 그가 형벌에 따라 죽는다면 그는 법이 아니라 사람들에 의해 불쾌감을 느끼며 생을 마감할 것입니다. 그가 감옥에서 탈출하여 모욕을 모욕으로, 악을 악으로 갚는다면 그는 국가와 법률 앞에서 시민으로서의 의무를 위반하고 피해를 입힐 것입니다. 그러한 범죄는 세상의 법뿐만 아니라 신성한 법의 진노를 그에게 가져올 것입니다.
감옥 탈출을 반대하는 중요한 동기는 소크라테스의 폴리스 애국심, 즉 그의 고향 도시에 대한 깊고 진실한 애정이었습니다. 70세의 철학자는 아테네와의 관계를 이해할 충분한 시간을 가졌습니다. 세 번의 군사 작전에 참여하고 지협의 포세이돈 축제 기간 동안 도시를 한 번 떠나는 것을 제외하고 그의 오랜 전 생애는 아테네에서 보냈습니다. 아테네 정치의 모든 것이 소크라테스를 기쁘게 한 것은 아닙니다. 그러나 아테네 질서에 대한 그의 모든 비판적인 공격과 잘 조직된 국가의 예로서 스파르타와 크레타에 대한 언급은 변함없이 그의 폴리스 애국심의 경계와 지평 내에 남아 있었습니다. 소크라테스에게는 원주민 폴리스와 그 법에 대한 헌신이 시민과 폴리스 전체 사이의 관계에 대한 최고의 윤리적 기준이었습니다. 이러한 헌신은 소크라테스에 따르면 인간과 국가 사이의 대화에 분명하게 반영됩니다. 성인이 되면 모든 사람은 거주할 주를 선택할 권리가 있습니다. 선출 기준: 자신에게 가장 가까운 법률. 그러나 특정 국가의 법률이 더 이상 시민에게 적합하지 않은 상황이 발생할 수 있습니다. 소크라테스의 질문: 이 경우 그는 다른 주로 가야 할까요? 소크라테스는 이렇게 대답합니다. 아니요, 국가를 바꾸는 것은 합당하지 않고 추악합니다. 시민은 공개 회의에 참여하고, 새로운 법률을 제안하고, 자신에게 유리한 합당한 정당성을 제공할 의무가 있으며, 국가를 설득해야 합니다. 설득할 수 없다면 존재하는 법률을 준수해야 합니다. 나쁜 법은 법이다.
소크라테스의 고발자들은 그의 스파르타 감정에 대한 끊임없는 소문을 사용하여 그것을 아테네 폴리스, 그 기초 및 도덕에 대한 적대감의 표현으로 전달했습니다. 이것은 아테네 데모의 애국심에 대한 악의적이고 부도덕한 연극이었습니다. 소크라테스가 스파르타나 크레타의 정치 체제의 일부 특징을 좋아했다고 해서 그가 자신의 정책보다 이러한 정책을 선호한 것은 전혀 아닙니다. 그의 개혁주의적 비판은 그가 이해한 바와 같이 합리적이고 공정한 공공 업무 수행을 겨냥한 것이지 아테네에 피해를 입히려는 것이 아닙니다. 소크라테스의 삶, 특히 죽음은 이 점에 대해 의심의 여지를 남기지 않습니다.
소크라테스의 마지막 날은 영혼불멸에 관해 계몽적인 대화를 나누며 보냈습니다. 소크라테스는 친구들에게 자신이 즐거운 희망으로 가득 차 있다고 인정했습니다. 왜냐하면 고대 전설에 따르면 죽은 사람에게는 특정한 미래가 기다리고 있기 때문입니다. 소크라테스는 자신의 정의로운 삶 동안, 죽은 후에는 현명한 신들과 신들의 사회에 들어가게 되기를 굳게 바랐습니다. 유명한 사람들. 죽음과 그에 따른 것은 삶의 고통에 대한 보상입니다. 죽음에 대한 적절한 준비로서 삶은 힘들고 고통스러운 일이다. 소크라테스는 이렇게 말했습니다. “진정으로 철학에 헌신하는 사람들은 본질적으로 오직 한 가지, 즉 죽음과 죽음에만 전념하고 있습니다. 사람들은 원칙적으로 이것을 알아 차리지 못하지만, 그래도 그렇다면 평생 하나의 목표를 위해 노력한 다음 근처에 나타나면 분개하는 것은 물론 터무니없는 일입니다. 오랫동안 열정적으로 연습해왔습니다!
소크라테스의 그러한 판단은 그의 평가에서 피타고라스 학파의 신성한 가르침에 근거한 것입니다. 도망쳐.” 삶과 죽음의 신비에 대한 피타고라스 가르침의 의미는 특히 육체는 영혼의 감옥이며 육체의 족쇄에서 영혼의 해방은 죽음과 함께 일어난다는 것입니다. 그러므로 죽음은 해방이지만, 사람이 신성한 유산의 일부이고 신 자신이 사람에게 언제, 어떻게 죽음을 원하는지 보여줄 것이기 때문에 자신의 생명을 임의로 취하는 것은 사악합니다. 따라서 해방을 향한 자의적인 길인 자살의 허점을 막는 피타고라스의 가르침은 삶에 죽음에 대한 강렬하고 극적인 기대와 죽음에 대한 준비를 제공합니다.
피타고라스의 가르침의 정신으로 추론하면서 소크라테스는 자신의 의지 없이는 아무 일도 일어나지 않는 신들이 그의 정죄를 허용했기 때문에 자신이 죽을 자격이 있다고 믿었습니다. 이 모든 것은 소크라테스의 양립할 수 없는 입장에 대해 추가적인 빛을 던져줍니다. 끊임없는 준비그가 이해한 대로, 자신의 목숨을 바쳐 정의를 수호하는 것입니다. 진정한 철학자는 지상 생활을 무작정 보내지 않고 집중적으로 보살펴야 합니다.
죽음을 예상하며 살아가는 소크라테스의 견해는 삶에 대한 무관심이 아니라, 존엄하게 삶을 수행하고 완성하겠다는 의식적인 결심이었습니다. 그러므로 그와 마주했을 때 일반적인 무력 주장과 위협 방법이 상대방에게 효과가 없다는 것을 알았던 상대방이 얼마나 어려웠는지 분명합니다. 그의 지위에 전례 없는 힘과 확고함을 부여한 그의 죽음에 대한 준비는 폴리스와 신성한 일에 관한 위험한 전투에서 그가 만난 모든 사람들을 혼란스럽게 할 수밖에 없었습니다. 그리고 논리적으로 소크라테스의 삶을 끝낸 사형 선고는 대체로 원했던 결과였으며 그에 의해 도발되었습니다. 소크라테스의 죽음은 그의 말과 행동, 그와 관련된 모든 것, 즉 더 이상 시간의 침식을 받지 않는 단일하고 조화로운 완전성을 부여했습니다. 자신의 삶을 다르게 마친 소크라테스는 다른 소크라테스였을 것입니다. 역사에 기록되어 어디에서나 볼 수 있는 사람이 아닙니다.
소크라테스가 범죄자로서 사형 선고를 받은 것은 그들이 아테네인의 눈에 범죄자로 제시한 진실을 정죄한 것이었습니다. 소크라테스의 삶, 가르침, 죽음의 척도가 의미하는 바는 그에게 일어난 일이 새로운 빛으로 드러났다는 것입니다. 내부 장력그리고 진실과 범죄의 은밀한 연결은 철학적 진실에 대한 비난을 단순한 정의의 오심이나 오해가 아니라 개인과 폴리스의 충돌 상황에서 하나의 원칙으로 볼 수 있게 해주었다. 우리에게 분명한 것은 소크라테스 자신에게도 가시적이고 분명했습니다. 지혜는 자신의 몸으로 부당하게 사형 선고를 받았지만, 불의에 대한 재판관이 될 것입니다. 그리고 누군가로부터 "아테네 사람들은 소크라테스, 당신에게 사형을 선고했습니다"라는 말을 듣고 침착하게 대답했습니다. "그리고 자연은 그들에게 사형을 선고했습니다."
“죽음을 피하는 것은 어렵지 않지만 부패를 피하는 것은 훨씬 더 어렵습니다. 부패는 죽음보다 빨리 덮칩니다.”
결론
이 에세이에서 나는 소크라테스 철학의 주요 인식론적, 윤리적 문제를 밝히고자 했다. 고대 철학적 사고의 발전에 대한 소크라테스의 사상의 영향.
소크라테스의 겸손에 대한 질문에 대한 답을 재판에서 그에게 내려진 선고에서 찾아보세요.
소크라테스 철학의 중심은 인간, 영혼, 미덕에 대한 연구입니다.
소크라테스는 다음과 같이 선언했습니다: 미덕은 지식이다. 그러나 모든 지식이 아니라 선과 악에 대한 지식만이 올바르고 유덕한 행동으로 이어집니다. 이를 바탕으로 그는 누구도 자신의 자유 의지로 악한 것이 아니라 무지에서 비롯된 것이라는 결론에 도달했습니다. 소크라테스의 윤리적 역설은 오늘날까지 지식과 미덕의 관계에 대한 지속적인 논쟁의 시작을 알렸습니다.
어떤 것에 대한 확정적인 지식이 불가능하다고 말한 소크라테스는 사람이 지식을 획득하고 이를 증식시킬 수 있다는 것과 지식과 "예술" 그 자체가 큰 힘. 그러나 그는 이 힘이 사람에게 좋은 일과 해를 끼치는 일 모두에 사용될 수 있다고 확신했습니다. 그의 가르침에 따르면, 사람이 자신의 존재에 대한 주요 질문을 자기 지식의 문제, 선에 대한 의식적인 선호로 선과 악의 대안으로 삼지 않았다면 다른 지식은 사람을 행복하게 만들지 못할 것입니다. 게다가 그들은 그를 불행하게 만들 수도 있다.
그러므로 소크라테스의 자기 인식 교리가 다음과 같은 논의와 밀접한 관련이 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 최근에철학 및 과학계뿐만 아니라 "인간-과학-기술", "과학-윤리-인본주의" 문제를 둘러싸고 우리나라와 전 세계의 광범위한 지식인 집단에서도 마찬가지입니다.
서지
1. 칸케 V.A. 철학: 지도 시간고등 및 중등 전문 교육 기관의 학생들을 위한 - M.: Logos, 2001.-p.25
2. 칸케 V.A. 철학: 고등 및 중등 전문 교육 기관의 학생들을 위한 교과서 - M.: Logos, 2001.-p.26
3. 캐시디 F.H. 소크라테스. M. "생각", 1988. ( "과거의 사상가"시리즈).
4. 플라톤의 선택된 대화. 일반에서 에드. V. Asmus 및 A. Egunov-M: 소설, 1965, p. 50
5. 플라톤의 선택된 대화. 일반에서 에드. V. Asmus 및 A. Egunova-M: 소설, 1965, p.62
6. 플라톤의 선택된 대화. 일반에서 에드. V. Asmus 및 A. Egunova-M: 소설, 1965, p.70
6. 플라톤의 선택된 대화. 일반에서 에드. V. Asmus 및 A. Egunova-M: 소설, 1965, p.71
로드 중...
