Предположение или утверждение предполагающее доказательство в исследовании. Виды доказательства: прямое и косвенное доказательство

В науке и практике в зависимости oi области исследования пользуются различными способами доказательства жпотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипотезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два основных способа превращения версий в достоверное знание: (1) непосредственное обнаружение искомых предметов и (2) логическое доказывание версий путем подтверждения следствий.

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следствепных органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предположенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

(2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в досто-

верное знание ну icm логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в насюящее время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого докаэы-вания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех ложных версии, на основании чего утверждают достоверность единственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Метод исключения можно представить в следующем виде:

lHi,lH;

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указывающая па оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не"как проблематичное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения, часто используется в судебно-слсдст венной практике при доказыва-нии как общих, так и частных версий.

Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступлений должно применяться с учетом особенностей этого вида исследования.

Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено:

(1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию - хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании расследования нельзя, она может оказаться плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

H->S,S

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {Sa, 8ь,..., S,}.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченном совокупностью фактов {Fa, Рь, ..., F,}, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности единственного предположения Hi, а с другой - исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если

и только если Hi, то {Sa, Sb,..., S,}». Символически это Можно выразить так:

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов Fa, Fb,..., F, совпадает со следствиями Sa, Sb,..., S„ то в заключении с необходимостью утверждают существование причины Hi. " Рассуждение принимает вид:

Hi<^ S,S Hi

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возможным и не вызывает сомнений в своей истинности.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каков логический механизм построения гипотезы (судебной версии)?

2. Логика опровержения гипотез.

3. Из каких этапов складывается проверка гипотезы?

4. Как строится подтверждение гипотезы?

5. Возможно ли сочетание прямого и косвенного способов доказательства гипотезы?

6. Возможно ли доказательство гипотезы путем подтверждения выведенных из нее следствий 9

7. Что такое метод исключения и как он действует при доказательстве гипотезы?

8. Как применяется метод всестороннего выбора при построении гипотезы?

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев АЛ. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.,

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994.

Вошивилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 1994.

Гетманови А.Д. Логика. М., 1995.

Горский Д.П. Определение. М., 1974.

Зегет В. Элементарная логика. М., 1985.

Ивлев Ю.В. Логика. М. 1993.

Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М., 1980.

Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996.

Свчнцов В.И. Логика. М., 1987.

Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М.,

Сборники упражнений. Справочные издания

Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. М.,1997.

Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М.,1991.

Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

Лбстра! ирование 6, 32 Абстракция 6 Лксиома 130,200

Как аргумент 200

силлогизма 130 Альтернатива 151 Анализ 32 Анало1ия 184

Нестрогая 188

Отношений 186

Предметов 185

Стро| ая 188 Л1питезис205 Аргумент 199

- к верности 223

- к выгоде 223

К здравому смыслу 223

- к 1 ювежес! ву 223

К силе 223

К сое градацию 223 Лр|умснгацин 195, 196

Правила и ошибки 212-223 Аудитория 188

Персия 235

Видопое отличие 49

Вопрос 107

Виды 108-112 Выводное знание 119 Вы под 119 Выскпзьтапие 66

Гипотеза 231

Общая 233

Объяснительная 233

Описательная 232

Построение 236-241

Проверка 241-244

- рабочая 234

Способы доказательства 244-247

Частная 234

Дедуктивное умозаключение 120 Деление 55

Дихо1 омическое 57-59

По видоизменению признака 56

Правила и ошибки 56,57 Демонстрация 203 Деногат21 Дефиниция 47 Дилемма 151

Простая деструктивная 152

Простая конструктивная 151

Сложная деструктивная 152

Сложная конструктивная 152 Довод 199 Доказаюльство 196

Заключение 119 Закон мышления 11

Де Моргана 12

Достаточною основания 16

Исключенного третье! о 15

Нспротиворечия 13

Обратною отношения между объемом и содержанием понятия 35

Тожлесгва 12

Имя 20 Индукция 161

Методом исключения (элиминации) 169

Методом отбора (селекции) 16&

Научная 168

Неполная 165

Полная 162

Популярная 166

Аксиома 130

Модусы 135

Правила и ошибки 131-134

Простой 128,130

Сложный 155

Фигуры 135 Класс (множество) 34

Единичный 35

Нулевой 35

Универсальный 35 Классификация 59, 60 Критика 207

Аргументов 209

Демонстрации 210

Деструктивная 208

Конструктивная 211

Неявная 207

Смешанная 211

Тезиса 208

Явная 208

Высказываний 157

Диалектическая 26"

Математическая 26

Предикатов 20

Символическая 25,26

Формальная 24,26,27 Логический квадрат 87 Логическое ударение 66

Методы установления причинных связей (методы научной индукции) 171

Остатков 179

Различия 174

Соединенный метод сходства и различия 175

Сопутствующих изменений 176

Сходства 171 Модальность суждений 94

Алогическая 103

Деонтическая 99

Логическая 103

Фактическая 103

Эпистемическая 95 Мышление 6-8

Обобщение 32,45

Прием образования понятий 32

Операция с понятиями 45

Статистическое 181 Обоснование тезиса 202

В форме аналогии 204

Дедуктивное 202

Индуктивное 204

Косвенное апагогическое 205

Косвенное разделительное 207

Прямое 202 Обращение 122

Операции с классами 60-62 Оппонент 197 Определение 47

Генетическое 50 , _ - неявное 48

Номинальное 48

Правила и ошибки 50-52

Приемы, заменяющие определение 53,54

Остенсивное 53

Реальное 48

Через род и видовое отличие 49, 50

Явное 48 Ответ 107

Виды 112-118

Паралогизм 212

Подкласс (подмножество) 34 Подмена понятия 13 Познание 5

Чувственное 5

Мышление 6-8 Поле аргументации 224 Понятие 30

Виды 36-39

И слово 33,34

Деление 55

Обобщение 45

Ограничение 45

- определение 47

Большая 129

Меньшая 129 Правильность логическая 10

И истинность 10 Прагматика 19

Превращение 121 Предикат 67 Признак 30

Единичные 31

Существенные 30 Пропонент197 Противопоставление предикату 124

Распределенность терминов

в суждениях 76-78 Рефлексивность 141 Род 41

Связка 67 Семантика 19 Семиотика 19 Симметричность 141 Синтаксис 19 Синтез 32 Смысл 21

Согласование полей аргументации 227-230 Софизм 212 Сравнение 32 Сорит 155,156 Субъект 67,197

Суждения 67 . - аргументации 197 Суждение 64

Атрибутивное 67

Выделяющее 74

Исключающее 75

И предложение 64-66

Классификация по качеству и количеству 69,70,71,72

Объединенная классификация 72, 73

Простое 66

Разделительное (дизъюнктивное) 80 "

Сложное 66

Соединительное (конъюнктивное) 78

С отношениями 68

Существования (экзистенциальные) 69

Условное 82

- эквивалентное 84

Тезис 198 Термин 67,128,129

Суждения 67 Транзитивность 142

Умозаключение 119

Дедуктивное 120

Демонстративное 120

Из суждений с отношениями 141

Индуктивное 161

i-недемонстративное 120

Непосредственное 120

Опосредствованное 120

По аналогии 184

По логическому квадрату 126

Условно-разделительное 151

Чисто условное 144

Энтимема 153 Эпихейрема 156

Естественный 19

Искусственный 19

Логики высказываний 20

Логики предикатов- 20,22,23

ЛОГИЧЕСКИЕ СИМВОЛЫ

Кванторы

- общности

Существования

Связки

- конъюнкция (и)

Дизъюнкция нестрогая (или)

Дизъюнкция строгая (или)

Импликация (если..., то...)

Эквиваленция (если и только если..., то...)

Отрицание (неверно, что...)

Символы для модальных операторов

модальность

Доказано (верифицировано)

Опровергнуто (фальсифицировано)

Обязательно

Запрещено

Разрешено

Необходимо

Случайно

Возможно

В науке и практике в зависимости от области исследования пользуются различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипотезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

(1)Непосредственное обнаружение искомых предметов . Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следственных органов является обнаружение приобретенных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денежных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением, предположенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

(2)Логическое доказывание версий . Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех ложных версий, на основании чего утверждают достоверность единственного оставшегося предположения .

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий , объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения . Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное .

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения , часто используется в судебно-следственной практике при доказывании как общих, так и частных версий.

Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию - хищение совершено кем-то из посторонних.

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями , указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {S a , S b ,..., S i } .

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов {F a , F b , ..., F i } , которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности единственного предположения H 1 , а с другой - исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если H 1 , то {S a , S b ,..., S i } ». Символически это можно выразить так:

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов F a , F b ,..., F i совпадает со следствиями S a , S b ,..., S i , то в заключении с необходимостью утверждают существование причины H 1 .

Рассуждение принимает вид:

От греческого слова logos - «мысль», «слово», «разум», «закономерность». Термин «логика» употребляется также для обозначения закономерностей объективного мира (например, «логика фактов», «логика вещей», «логика политической борьбы» и т.п.); для обозначения строгости, последовательности, закономерности процесса мышления («логика мышления», «логика рассуждений»). Закономерный характер мышления является своеобразным отражением объективных закономерностей. Логика мышления есть отражение логики вещей.

От латинского слова ratio - «разум», рациональное познание - познание с помощью разума, мышления.

От латинского термина abstractio - отвлечение. Абстрагирование - процесс отвлечения от некоторых свойств предметов, позволяющий выделить другие его свойства. Абстракция - результат абстрагирования.

Согласно традиции этот закон принято называть законом противоречия. Од» нако название - закон непротиворечия - точнее выражает его действительный смысл.

Учитывая европейские традиции, в русле которых в основном развивалась логика в России, мы не останавливаемся здесь на формировании и развитии логических учений в странах Востока, где сложились оригинальные концепции таких мыслителей, как Ибн Сина (Авиценна), Ибн Рушд (Аверроэс) и др.

Математической логикой называют также особый раздел современной математики, исследующий специфику математических рассуждений и доказательств.

В «Энциклопедии философских наук» Гегель сформулировал эту мысль следующим образом: «Мыслить, как полагают, может всякий и без помощи логики, подобно тому как мы можем переваривать пищу, не изучая физиологии» (Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т. 1. С. 110). Создавая диалектическую логику, Гегель критиковал логику формальную, однако он не отрицал ее значения. Высоко оценивая Аристотеля как основателя формальной логики, Гегель в той же работе писал: «Изучение этой формальной логики, без сомнения, приносит известную пользу; это изучение, как принято говорить, изощряет ум. Мы приучаем концентрировать мысль, приучаемся абстрагировать, между тем как в обычном сознании мы имеем дело с умственными представлениями, перекрещивающимися и перепутывающимися друг с другом». (Там же. С. 115-116.)

Сущность как совокупность всех внутренних, необходимых свойств и связей предмета, взятых в их естественной взаимозависимости, отражается в научных понятиях, которые формируются на основе всестороннего исследования предмета и проникновения в его внутреннюю природу с помощью научных методов познания. Термин «существенный признак» нередко употребляется для обозначения признаков предмета, которые хотя и не раскрывают его действительной сущности, но являются важными для его характеристики.

Слова и словосочетания, имеющие определенный смысл и обозначающие какой-либо предмет, называются именами. См. об этом гл. I, § 4.

Не следует смешивать логическую характеристику понятий как положительных и отрицательных с политической, нравственной, юридической оценкой тех явлений, которые они отражают. Так, понятия «агрессия», «преступность», «алкоголизм» являются положительными: их содержание составляют признаки, принадлежащие предмету. Однако явления, отраженные в этих понятиях, вызывают у нас отрицательную оценку.

Обычно указывают ближайший род, который содержит больше признаков, общих с признаками определяемого понятия (подведение понятия «чек» под понятие «документ» осложнит задачу определения). Поэтому в логической литературе данный вид определения называется иногда определением через ближайший род и видовое отличие.

Один из героев пьесы Мольера «Мнимый больной» построил свое рассуждение о причине усыпляющей силы опиума следующим образом: опиум усыпляет потому, что он имеет усыпляющую силу, а усыпляющую силу опиум имеет потому, что он усыпляет.

От греческого - «то же самое слово».

От собственно вопросительных предложений следует отличать предложения вопросительно-риторические (риторический вопрос), содержащие утверждение или отрицание в форме вопроса. Например: «Кто же этого не знает?», «Разве можно так поступать?». Эти предложения выражают суждения «Это знают всё», «Так поступать нельзя». Они могут быть как истинными, так и ложными.

Так как для русского языка характерен подвижный порядок слов, члены предложения и термины суждения могут занимать различные позиции. Например: «Белеет парус одинокий / В тумане моря голубом» (Лермонтов). Субъектом этого суждения является понятие «одинокий парус», предикатом - понятие «белеет в голубом тумане моря». Связка грамматически не выражена. Поэтому при логическом анализе подобных суждений прежде всего из художественных произведений, особенно поэтических, важно правильно определить субъект, предикат и связку.

Слова «все», «ни один», «некоторые» и другие, характеризующие суждение со стороны его количества, называются кванторными словами (от латинского quantum - «сколько»). Введение в суждение кванторных слов называется квантификацией.

Единичные суждения (утвердительные и отрицательные) по этой классификации в особую группу не выделяются. По своей характеристике они приравниваются к соответствующим общим: общеутвердительным и общеотрицательным.

Термин «эпистемическая» происходит от греческого слова «эпистема», означавшего в античной философии высший тип несомненного, достоверного знания.

Термин «деонтическая» заимствован из греческого языка и означает «обязанность».

Термин «алетический» греческого происхождения, означает «истинный».

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов . Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

(2) Логическое доказывание версий . Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логическою обоснования. Оно протекает опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, например, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

ù H 1 ,ù H 2

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения , часто используется в судебно-следствепной практике при доказывании как общих, так и частных версий.

Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины , которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версиями, содержащими точные и четкие указания на те или другие возможные причины, приходится выдвигать и малоопределенные предположения.Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию - хищение совершено кем-то из посторонних.

H®S,S

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями , указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {S a , S b ,..., S i }.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов {F a , F b , ..., F i } , которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности единственного предположения H 1 , а с другой - исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если H 1 , то {S a , S b ,…S i } ». Символически это можно выразить так:

H 1 ® S

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов F a , F b , ..., F i совпадает со следствиями S a , S b ,…S i то в заключении с необходимостью утверждают существование причины H 1 .

Рассуждение принимает вид:

H 1 ® S

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каков логический механизм построения гипотезы (судебной версии)?

2. Логика опровержения гипотез.

3. Из каких этапов складывается проверка гипотезы?

4. Как строится подтверждение гипотезы?

5. Возможно ли сочетание прямого и косвенного способов доказательства гипотезы?

6. Возможно ли доказательство гипотезы путем подтверждения выведенных из нее следствий?

7. Что такое метод исключения и как он действует при доказательстве гипотезы?

8. Как применяется метод всестороннего выбора при построении гипотезы?

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991.

Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994.

Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 1994.

Гетманова А.Д. Логика. М., 1995.

Горский Д.П. Определение. М., 1974.

Зегет В. Элементарная логика. М., 1985.

Ивлев Ю.В. Логика. М. 1993.

Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М., 1980.

Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996.

СвинцовВ.И. Логика. М., 1987.

Сшарченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970.

В науке и практике в зависимости от области исследования пользуются различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выражен ного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипо тезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов .

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов . Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосредственное обнаруже ние в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказы вания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис ключения всех ложных версий, на основании чего утверждают до стоверность единственного оставшегося предположения.

 H 1  H 2  H 3   H 1 ,  H 2

Н 3

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий , объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения . Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное .

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения , часто используется в судебно-следствепной практике при доказывании как общих, так и частных версий.

Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины , которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версиями, содержащими точные и четкие указания на те или другие возможные причины, приходится выдвигать и малоопределенные предположения.Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию - хищение совершено кем-то из посторонних.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно сочетаться с пря мым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами .

H  S,S

? н

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуаль ными особенностями , указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: { S a , S b ,..., S i }.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов { F a , F b , ..., F i } , которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности единственного предположения H 1 , а с другой - исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если H 1 , то { S a , S b ,… S i } ». Символически это можно выразить так:

H 1   S

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов F a , F b , ..., F i совпадает со следствиями S a , S b ,… S i то в заключении с необходимостью утверждают существование причины H 1 .

Рассуждение принимает вид:

H 1   S

H 1

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каков логический механизм построения гипотезы (судебной версии)?

2. Логика опровержения гипотез.

3. Из каких этапов складывается проверка гипотезы?

4. Как строится подтверждение гипотезы?

5. Возможно ли сочетание прямого и косвенного способов доказательства гипотезы?

6. Возможно ли доказательство гипотезы путем подтверждения выведенных из нее следствий?

7. Что такое метод исключения и как он действует при доказательстве гипотезы?

8. Как применяется метод всестороннего выбора при построении гипотезы?

(1) Непосредственное обнаружение искомых предметов . Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

ù H 1 ,ù H 2

H®S,S

Логика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями , указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {S a , S b ,..., S i }.

H 1 ® S

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов F a , F b , ..., F i совпадает со следствиями S a , S b ,…S i то в заключении с необходимостью утверждают существование причины H 1 .

Рассуждение принимает вид:

H 1 ® S

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Каков логический механизм построения гипотезы (судебной версии)?

2. Логика опровержения гипотез.

3. Из каких этапов складывается проверка гипотезы?

4. Как строится подтверждение гипотезы?

5. Возможно ли сочетание прямого и косвенного способов доказательства гипотезы?

6. Возможно ли доказательство гипотезы путем подтверждения выведенных из нее следствий?

7. Что такое метод исключения и как он действует при доказательстве гипотезы?

8. Как применяется метод всестороннего выбора при построении гипотезы?

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991.

Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994.

Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 1989.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. М., 1994.

Гетманова А.Д. Логика. М., 1995.

Горский Д.П. Определение. М., 1974.

Зегет В. Элементарная логика. М., 1985.

Ивлев Ю.В. Логика. М. 1993.

Лебедев С.А. Индукция как метод научного познания. М., 1980.

Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. СПб., 1996.

СвинцовВ.И. Логика. М., 1987.

Сшарченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М., 1970.