1 milline on kognitiivsete teoreetiliste küsimuste spetsiifika. “Süsteemilise lähenemise kujunemine ja olemus

XX SAJANDI MITTEKLASSIKALINE EPISTEMOLOOGIA JA KOGNITIIV-TEOREETILINE PARADIGMA

VE. Bydanov

Teadmiste probleem on teadmise reaalsuse küsimus ja seetõttu viitab küsimus inimese teadmiste suhetest välismaailmaga ja tegelikkuse enda kui teadmise sisemise vormi selginemisest inimeksistentsi kestvatele probleemidele. See, kuidas inimesed oma ajalugu – nii individuaalset ajalugu kui ka inimkogukondade ajalugu – loovad, sõltub olulisel määral volitatud eneseteadvusest ja kriitilisest järelemõtlemisest selle üle, mis on teadmised, kust need pärinevad ja milliseid tulemusi see võib saavutada. Teadmiste filosoofia ise on üks neist ajaloolistest institutsioonidest, mille abil inimesed kontrollivad oma tegevust.

Mitte ükski filosoofiline süsteem, mis väidab end leidvat teadmiste ja tegevuse lõplikud alused, ei saa hakkama ilma teadmiste olemuse ja võimalikkuse, selle piiride ja usaldusväärsuse tingimuste uurimiseta. Teoreetilised-kognitiivsed küsimused võivad aga sisalduda filosoofilises kontseptsioonis ja implitsiitses vormis näiteks ontoloogia sõnastuse kaudu, mis implitsiitselt määrab teadmiste võimalused ja olemuse. Kategooria “tunnetus” määratlemine on võimatu väljaspool episteemilist maailmapilti ja üldist episteemilist teooriat.

Õigeks refleksiooniks on vaja piiritleda teadmised ja teadmiste teooria. Mõiste "teadmisteooria" all mõeldakse teadmiste teooriate kogumit. Teadmisteooriad ja eriti mitmesugused epistemoloogilised kontseptsioonid eksisteerivad nii filosoofiliste konstruktsioonide komponentidena kui ka üksikute teaduste raames. Filosoofia haruna on teadmiste teooria mitteempiiriline õpetus teadmiste päritolu, olemuse, arengu, struktuuri ja funktsioonide, samuti selle võimete ja piiride kohta. Teadmiste filosoofiline teooria on ühelt poolt teadmiste ajalooline vorm ja teiselt poolt spekulatiivne teooria, mis tõlgendab teadmiste aluseid ja liikumapanevaid jõude, teadmiste ja praktika vaheliste suhete filogeneetilisi ja ontogeneetilisi mustreid, eelkõige teooria ja praktika vahel, samuti teooria ja kogemuse, teooria ja eksperimendi vahelised suhted, subjekti-objekti suhted, tunnetuse suhe tõega ja lõpuks tunnetuse analüütilis-sünteetiliste funktsioonide mustrid - nii episteemilised kui ka normatiivsed (kriitilised). , hindav, reguleeriv). Vastavalt erinevatele ontoloogilistele, epistemoloogilistele ja metodoloogilistele eeldustele ja suunitlustele lahendavad teatud teadmisteooriad konkreetseid probleeme erineval ja sageli vastupidisel viisil.

Epistemoloogia ja epistemoloogia on maailma- ja inimpiltide elemendid ning samal ajal nende õigustamise süsteemid, need on osa objektiivsete teadmiste kolmandast maailmast, mille suhtes inimteadmised on määratud maailmapildi semantikaga. . Need on – otseselt või kaudselt – “reaalsuse” mõistete aluseks, mille abil konstitueeritakse teadmise reaalsus, mille raames saab võimalikuks vaid viide. Nad mängivad alati ontoloogia valimiseks vajalike "raamteooriate" rolli.

Tunnetus on ideaalne vorm, milles inimkond, mõistes oma suhet loodusega ja ajalooliselt väljakujunenud inimestevahelisi suhteid, püüab tõele lähenemise loogilis-ajaloolise protsessi käigus leida vastust oma olemasolu põhiküsimusele - küsimusele, kuidas tõesed hinnangud olemise ja olemise kohta ning kuidas saab nende abil õigustada tõeliselt inimlikku praktikat. Tunnetus on probleemi aktualiseerimise viis, mille sõnastamine on algselt tingitud objekti ontoloogilisest mittevastavusest ja

subjekt, olemine ja teadvus, maailm-iseeneses ja maailm-meie jaoks. Tunnetus on sensoorse-ratsionaalne tunnetusakt, mille käigus reaalsusnähtuste äratundmine ja subjekti ja objekti eristav reflektiivne teadmine moodustavad ühtsuse. Tunnetus on tunnetavate subjektide poolt läbi viidud kognitiivsete tegude tulemus; see on inimkonna ratsionaalsuse suurendamise protsess.

Tunnetus on tegevuse tulemus, mille määravad järgmised tegurid: 1) materiaalsete ja ideaalnähtuste reaalsus, mis kognitiivse protsessi käigus muunduvad teadmiste objektideks; 2) teadmiste sisemine struktuur ja dünaamika; 3) sotsiaalajaloolisi suhteid, mis muudavad praktika vajalikuks ja võimalikuks ning moodustavad minevikule ja tulevikule avatud raami, mille sees tunnetusvõimalused realiseeruvad.

Teadmised moodustavad reaalsuse, mis on ühendatud välise reaalsusega ja esindab tähenduste universumit. See protsess areneb tsivilisatsiooni ajaloos, realiseerides seda erinevatel ajaloolistel tasanditel. Selle protsessi käigus muutuvad pidevalt tunnetuse struktuur ja funktsioonid ning sellest tulenevalt ka tema sisemise (ideaal-loogiline) ja välise (materiaalne-sotsiaalne) ajaloo vahekord. See muutus on seotud inimeste teadmiste pideva laienemisega maailma ja enda kohta, individuaalse teadvuse ja selle kognitiivsete võimete pädevusala laienemisega.

Teadmiste tõlgenduste mitmekesisus nii filosoofia- kui ka teadusajaloos on iseenesest teadmise, selle struktuuri ja funktsioonide ajaloolisuse väljendusvorm. Epistemoloogilisi hoiakuid määravad mitmel viisil üldised (raam)teooriad ja praktilised huvid, eelkõige need, mille analüüsimisel neid kasutatakse: teadmise mõiste on esiteks teoreetilises mõttes suhteline, teiseks suhteline. sotsiaalne tunnetus; see hõlmab tingimata selle sisu sõltuvust sellest, kuidas mõistetakse tegelikkust ja eelkõige inimelu; seda mõjutab idee, kuidas maailmavaateline süsteem suhestub tegelikkusega. Sellega seoses osutavad mõned uurijad, näiteks Kraft, et teadmise mõiste sõnastamine üldiselt ei pruugi olla midagi muud kui postuleerimise tulemus ja selle sobivuse määrab konventsionaalsus.

Ajalooliselt on teadmiste teooria olnud kõigi lääne filosoofia probleemide keskmes, alates 17. sajandist. Sellest perioodist alates muutub epistemoloogiliste küsimuste lahendamine vajalikuks tingimuseks kõigi teiste filosoofiliste probleemide uurimisel. Sel perioodil kujunes välja klassikaline teadmisteooria tüüp, mille tipuks ja lõpuks olid Kanti ja Hegeli epistemoloogiad. Alates 19. sajandi teisest poolest. ja kuni kahekümnenda sajandi keskpaigani on teadmiste teoorial jätkuvalt keskne koht lääne filosoofias, kuid mitteklassikalise teadmisteooria alused ja elemendid kujunevad järk-järgult. Ja juba kahekümnenda sajandi viimasel kolmandikul. Uuesti tuleb mõelda probleemide püstitamise viisid ja klassikalise teadmisteooria lahendamise meetodid, ilmnevad uued seosed teadmisteooria ja teiste filosoofia valdkondade, aga ka teaduse ja kultuuri vahel laiemalt. Selle protsessiga kaasneb filosoofiliste kontseptsioonide esilekerkimine, mis kas kuulutavad epistemoloogia marginaalseks filosoofiliseks teadmiseks või kuulutavad selle “ületamist” kogu selle problemaatika tagasilükkamise kaudu (näiteks R. Rorty neopragmatismis). Need. püütakse loobuda episteemilisest ratsionaalsusest, mis on inimtegevuse ratsionaalsuse mõõtmise skaala.

Kaasaegse kognitiivse teooria probleemide olemuse, selle saatuse ja võimaliku tuleviku mõistmine hõlmab analüüsi, mis tõstab esile selle kahte tüüpi: klassikaline ja mitteklassikaline, mille puhul on kognitiivsete teooriate erinevad tõlgendused.

protsessi. Klassikalises teadmisteoorias eristatakse järgmisi tunnuseid (näiteks V.A. Lektorsky): 1) kriitika kui traditsioonikriitika, mille Lääne-Euroopa filosoofias on alates 17. sajandist keskseks saanud teadmiste põhjendamise probleem. (F. Bacon, R. Descartes, J. Berkeley jt). Kriitika määrab klassikalist tüüpi epistemoloogiliste konstruktsioonide põhipaatose (näiteks I. Kant, E. Mach jt).

2) Fundamentalism ja normativism, mis viitavad sellele, et õigustatud peab olema just teadmiseideaal, mille alusel kriitikaülesanne lahendatakse, s.t. peame leidma aluse kõigile oma teadmistele, milles pole kahtlust. Kõik, mis väidetavalt on teada, kuid tegelikult sellel alusel ei toetu, tuleb tagasi lükata. Sel juhul tuleks teha vahet sellel, mis tegelikult kognitiivses teadvuses toimub, ja sellel, mis peab olemas olema, et seda saaks pidada teadmiseks (st. mis vastab normile). Selles funktsioonis ei toiminud klassikaline teadmiste teooria mitte ainult kriitikana, vaid ka teatud tüüpi teadmiste kehtestamise vahendina, nende ainulaadse kultuurilise legitimeerimise vahendina. Sel perioodil toimus epistemoloogiliste mõistete jagunemine empirismiks ja ratsionalismiks, psühholoogideks ja antipsühholoogideks.

3) Subjektotsentrism, s.o. Subjekti olemasolu fakt toimib vaieldamatu ja vaieldamatu alusena, millele saab ehitada teadmiste süsteemi.

4) Teaduskesksus. Siia kuulub arusaam, et teadmisteooria omandas klassikalise vormi just seoses moodsa teaduse (klassikalise teadusliku ratsionaalsuse) tekkega ja toimis suuresti selle teaduse legitimeerimise vahendina. Seetõttu lähtus enamik epistemoloogilisi süsteeme sellest, et teaduslikud teadmised, nagu seda tolleaegsetes matemaatilistes loodusteadustes esitati, on kõrgeimat tüüpi teadmised ja see, mida teadus maailma kohta ütleb, on tegelikult olemas. Paljud teadmiste teoorias käsitletavad probleemid on mõistetavad ainult selle suhtumise valguses.

60ndatel Kahekümnendal sajandil hakkab tasapisi kujunema mitteklassikaline teadmisteooria, mis erineb klassikalisest kõigi põhiparameetrite poolest. Teoreetilis-kognitiivsete küsimuste ja töömeetodite muutumine selles vallas on seotud uue arusaamaga tunnetusest ja teadmistest, samuti teadmisteteooria suhetest teiste inimest ja kultuuri käsitlevate teadustega. See uus arusaam on omakorda ajendatud nihketest kaasaegses kultuuris tervikuna, mida katalüüsib postmodernsus.

20. sajandi teadmiste teooriad esitavad laia valikut mõisteid, mis fikseerivad erinevatel viisidel teadmiste hierarhilist korraldust. Peamine erinevus nende vahel on teadmiste struktuuri "jäikuse" hindamine, selle sobivus mis tahes tunnetuslike asjaolude jaoks, selle nii-öelda universaalsus. Küsimus on selles, kuidas õppida navigeerima nendes reaalsetes kognitiivsetes kontekstides, kus teatud epistemoloogilised ja epistemoloogilised lähenemised, normid ja kriteeriumid on tõhusad (pragmatiseerimine).

Selline ülesanne ei tähenda epistemoloogiliste käsitluste relativiseerimist, vaid, vastupidi, viitab teatud tuumhoiakute (näiteks empiiria) olemasolule kognitiivses tegevuses, mille olemasolu üksi võimaldab meil tõstatada epistemoloogias küsimuse kognitiivses praktikas teatud standarditele ja normidele viitamise asjakohasus, samuti nende normide taga olevatele epistemoloogilistele seisukohtadele. Teatud epistemoloogiliste normide kasutamise kohasuses või ebasobivuses ilmnevad täpselt kaasaegse epistemoloogia ja epistemoloogiaga seotud kognitiivse uurimise objektiivsed alused, selle funktsionaalsete piiride objektiivsed alused. Need

piirid on kontekstuaalsed ning epistemoloogia põhifunktsioonide paljastamiseks on vaja selgitada selle kognitiivse toimimise konteksti.

Mitteklassikaline epistemoloogia normaliseerib kognitiivset aktiivsust, s.t. esindab norme, mille alusel saab võimalikuks kognitiivse praktika kriitiline-refleksiivne hindamine ja vastav korrigeerimine. Mitteklassikaline epistemoloogia paljastab inimese kognitiivse maailmahoiaku olemuslikud tunnused ning neid üldistades kujundab (peamiselt naturalistlikul alusel) kontseptsiooni tunnetuse olemusest, selle võimalustest ja piiridest. Sellel kontseptuaalsel alusel moodustab see teadmiste tõesuse tingimused - mitmesugused normid, standardid ja kriteeriumid, mille järgimine on teadmiste tõelise hindamise vajalik tingimus.

On võimalik välja tuua mõned mitteklassikalise epistemoloogia üldised tunnused, mida esindavad mitmed epistemoloogilised kompleksid.

1) Järelkriitika on filosoofilise kriitika alalhoidmine, kuid samaaegselt tõdetakse fundamentaalset tõsiasja, et teadmine ei saa alata nullist, mis põhineb umbusaldamisel kõigi traditsioonide vastu, mis paratamatult eeldab teadva subjekti sissekirjutamist ühte neist. Igasugune kriitika peab eeldama teatud toetuspunkti, millegi aktsepteerimist, mida antud ajal ja antud kontekstis ei kritiseerita (see võib saada kriitika objektiks muul ajal ja teises kontekstis) (hilise aja ideed L. Wittgenstein). See tähendab, et kollektiivselt arendatud teadmised võivad sisaldada sisu, mida kollektiivses või individuaalses kognitiivses protsessis osalejad hetkel ei tunne (M. Polanyi).

2) Fundamentalismist keeldumine. Loogilise positivismi ja operatiivratsionalismi uurimise tulemusena seostatakse seda kognitiivsete normide varieeruvuse avastamisega, tunnetuse arendamise rangete ja muutumatute normatiivsete juhiste sõnastamise võimatusega. Kuid siin on rida arvamusi alates R. Rorty neopragmatismist koos tema teadmisteooria lõpu deklaratsiooniga ja selle asendamisega filosoofilise hermeneutikaga kuni epistemoloogia osalise säilitamiseni, kuid uues tõlgenduses, mis on väljendatud naturalistlikes epistemoloogilistes teoreetilistes programmides (kognitiivteaduses) "naturaliseeritud epistemoloogia" W. Quine, "geneetiline epistemoloogia" J. Piaget, "evolutsiooniline epistemoloogia" K. Popper, K. Lorenz, G. Folmer. Seega näib mitteklassikalise teadmisteooria raames toimuvat omamoodi tagasipöördumine psühholoogilisuse juurde, kuid seda kõrgemal tasemel.

Kuid siin võib mitteklassikaline epistemoloogia seista silmitsi ohuga, mis on seotud asjaoluga, et teadmise filosoofilise ideaali saab asendada loodusteadusliku ideaaliga. Ainuüksi loodusteaduse meetodeid ja tulemusi võib nüüd pidada teaduslikeks, kuid mitte filosoofia omadeks. Kognitiivse ideaali muutumisega läbib põhimõttelisi muutusi ka inimese minapilt. Idealistlik kontseptsioon, mille vaatenurgast ta on vaimne olend, teatud määral juhuslikult kehasse kesta suletud, annab teed naturalistlikule kontseptsioonile, mis tõlgendab teda looduse osana ning vaimsete ja kultuuriliste saavutustena. inimene on kuulutatud bioloogiliseks, põhinedes tema keha struktuuril ja evolutsioonil ning tema kaasasündinud käitumismustritel.

3) Ainekesksusest keeldumine. Mitteklassikalises epistemoloogias ei ole tunnetav subjekt vahetu antud, vaid on algselt kaasatud reaalsesse maailma ja suhete süsteemi teiste subjektidega. Ja siin ei tõuse põhiküsimuseks mitte see, kuidas mõista teadmisi välismaailmast (või isegi tõestada selle olemasolu) ja teiste inimeste maailmast, vaid kuidas selgitada sellele reaalsusele tuginedes individuaalse teadvuse teket.

4) Teaduskesksusest keeldumine. Teadus on reaalsuse mõistmise kõige olulisem viis. Kuid teaduslik teadmine on fallibilistlik (K. Popper) ja diskreetne. Põhimõtteliselt ei saa see välja tõrjuda muud tüüpi teadmisi, näiteks igapäevaeluga seotud teadmisi (igapäevased teadmised, teaduse-eelsed teadmised jne). Post-mitteklassikalise ratsionaalsuse raames peavad teaduslikud teadmised nendega vältimatult suhtlema, kinnitades seeläbi erinevate kognitiivsete traditsioonide kognitiivset pluralismi, nende vastastikust kriitikat, osalist lähenemist ja konkurentsi.

Üldiselt 20. sajandi teise poole teoreetilis-kognitiivsete paradigmade olulisim suund. on soov tervikliku interdistsiplinaarse lähenemise järele kogu teoreetiliste ja epistemoloogiliste probleemide kogumi väljatöötamisel. Lai valik mitteklassikalise epistemoloogia määratlusi: "geneetiline", "evolutsiooniline", "naturalistlik", "ajalooline", "dünaamiline", "eksperimentaalne" jne - ei väljenda mitte ainult olulisi jooni erinevate autorite seisukohtades, aga ka ühine asi, mida nad ühendavad: kindlustunne tunnetusprotsessi ja selle mehhanismide kõigi aspektide süstemaatilise konkreetse teadusliku analüüsi vajalikkuse ja viljakuse suhtes.

Teadmiste filosoofilise käsitluse eripära
Teadmisteooria (ehk epistemoloogia, teadmise filosoofia) on filosoofia haru, milles uuritakse teadmiste olemust ja selle võimalusi, teadmiste suhet tegelikkusega ning selgitatakse välja teadmiste usaldusväärsuse ja tõesuse tingimused.
Mõiste "gnoseoloogia" pärineb kreeka sõnadest gnosis - teadmised ja logos - mõiste, doktriin ja tähendab "teadmiste mõistet", "teadmiste uurimist". Ja kuigi termini "teadmisteooria" tõi filosoofiasse suhteliselt hiljuti Šoti filosoof J. Ferrer (aastal 1854), hakati teadmiste õpetust arendama Herakleitose, Platoni ja Aristotelese aegadest alates.
Filosoofia kui universaalse aines “maailm-inimene” süsteemis on epistemoloogia korrelaadiks kognitiivsed subjekti-objekti suhted. Epistemoloogia uurib universaalsust, mis iseloomustab inimese kognitiivset tegevust. Tema pädevusse kuulub filosoofia põhiküsimuse teine ​​pool, mida väljendab kõige sagedamini küsimus "Kas maailm on tunnetatav?" Epistemoloogias on palju muid küsimusi, mille avalikustamine on seotud teiste kategooriate ja mõistetega: "teadvus", "tõde", "praktika" ja "tunnetus", "subjekt" ja "objekt", "materjal" ja "ideaal". ”, “mees” ” ja “arvuti”, “sensuaalne”, “ratsionaalne”, “intuitsioon”, “usk” jne. Kõik need vaimseid või materiaalseid nähtusi väljendavad mõisted on autonoomsed ja seotud erilise ideoloogilise probleemiga. Teadmisteoorias osutuvad nad aga kõik omavahel ühendatud “tõe” mõiste kaudu, millega nad on kuidagi seotud.
Teadmisteooria uurib universaalsust inimese kognitiivses tegevuses, olenemata sellest, milline see tegevus ise on: igapäevane või erialane, professionaalne, teaduslik või kunstiline. Sellega seoses on vale samastada teadmiste teooriat epistemoloogiaga (teaduslike teadmiste teooria), mis on lubatud paljudes filosoofilistes väljaannetes, sealhulgas "Filosoofilises entsüklopeedilises sõnastikus". See identifitseerimine on tänapäeva lääne filosoofilises kirjanduses laialt levinud. Siiski on soovitatav neid mõisteid eristada, sidudes epistemoloogia ainult teaduslike teadmiste analüüsiga ja kaasates selle epistemoloogiasse. Siinkohal ühineme A.I.Rakitovi arvamusega, et teaduslikel teadmistel maailmast on mitmeid spetsiifilisi jooni, mida me igapäeva-, kunsti-, religioossete ja muude teadmiste juures ei leia; ja kuna teadustegevuses läbiviidavad kognitiivsete protseduuride ja operatsioonide, abstraktsioonide moodustamise kriteeriumide ja meetodite uuringud pakuvad teadmiste teooria jaoks erakordset huvi, on soovitatav selles esile tuua eritase või osa, milles käsitletakse teadusliku teadmise probleeme. - koondub epistemoloogia ("Filosoofiliste probleemide teadus. Süsteemne lähenemine", M., 1977. lk 23-24). Epistemoloogiaga seotud mõistete hulka kuuluvad teadmiste empiirilise ja teoreetilise taseme mõisted, teadusliku mõtlemise stiili mõiste, teadusliku teadmise meetod jne. Kõik need on ka teadmisteooria mõisted.
Epistemoloogia aineks on koos teiste subjekti-objekti suhete aspektidega teadusliku teadmise spetsiifilisus, tavaliste, igapäevaste teadmiste eripära, inimese teist tüüpi kognitiivse tegevuse eripära. Kuid seda tüüpi teadmistega arvestamine ei ole eesmärk omaette. Vastasel juhul muutuks filosoofiline epistemoloogia vähemalt osaliselt spetsiaalseks teaduslikuks uurimistööks ja saaks osaks teadusuuringutest või teadusliku teadmise loogikast ja metodoloogiast. Seda või teist tüüpi teadmiste spetsiifilisus huvitab epistemoloogiat ainult ideoloogilisest küljest ning tõe saavutamise ja olemasolu vormide poolest.
Ontoloogia ja epistemoloogia on teadusfilosoofias omavahel seotud maailmavaatelise põhiküsimuse kaudu.
Ontoloogia kui üldine olemise õpetus, kui filosoofia osa, mis uurib olemise fundamentaalseid aluseid, eksistentsi kõige üldisemaid olemusi ja kategooriaid, on teadusliku teadmisteooria eelduseks. Kõigil epistemoloogia kontseptsioonidel ja dialektilise mõtlemise põhimõtetel on oma ontoloogiline põhjendus ja selles mõttes ontoloogiline pool. Teadmisteooria sisu, nagu ka ontoloogia sisu, on läbi imbunud arenguideest. Samas on determinismi ja arengu olemust paljastavatel kategooriatel loogilised ja epistemoloogilised funktsioonid ning need on suunatud tunnetuse edasise arengu tagamisele. Teisisõnu, teadmisteooria ja ontoloogia, millel on oma spetsiifilised probleemid ja sisu, mis ei ole üksteisele taandatavad, on omavahel seotud: epistemoloogia on "ontoloogiline" ja ontoloogia on "epistemoloogiline". Epistemoloogia kui filosoofia osa on samuti tihedalt seotud eetika, esteetika ja inimese filosoofilise õpetusega.
I. Kant astus otsustava sammu epistemoloogia enesemääratlemisel teadusliku teadmise doktriinina. "Puhta mõistuse kriitika" on see "pöördepunkt epistemoloogia ajaloos, kus loodusteaduste teooria selle sõna õiges tähenduses eristub esimest korda üldisest teadmiste teooriast - mis anglosaksi riikides nimetati "epistemoloogiaks" (Kissel M.A. "Puhta mõistuse kriitika" kui teadusfilosoofia esimene kogemus" // "Puhta mõistuse kriitika." Kant ja modernsus. Riia, 1984. Lk 73). I. Kant rõhutas teadmisteooria lahutamatust inimese probleemist, filosoofilisest antropoloogiast ja eetikast (Puhta mõistuse kriitika teadmisteooria ja praktilise mõistuse kriitika eetiliste küsimuste vahel). Ta kirjutas, et filosoofiat võib nimetada meie mõistuse kasutamise kõrgeima maksiimi teaduseks. Filosoofia on teadus mõistuse suhetest selle lõppeesmärgiga, millele kui kõige kõrgemale on allutatud kõik muud eesmärgid ja mille raames nad peavad moodustama ühtsuse.
"Puhta mõistuse kriitika" hoolikas lugemine toob selles teoses esile kaudse küsimuse: kuidas on võimalik inimese vabadus? Inimene ei ole lihtsalt appertseptsiooni transtsendentaalne ühtsus, vaid inimene, kes omandab vabaduse predikaadi, kohusemõistmise ja jõu seda järgida. Filosoofia eesmärk on edendada indiviidi intellektuaalset enesemääramist, kujundada inimese teoreetilist ja praktilist meelt.
Märkides Kanti epistemoloogia seda külge, teatab A.V. Gulyga järgmist (vt: Gulyga A.V. "Kanti filosoofia põhiprobleem" // "Immanuel Kanti teoreetilise pärandi küsimused." Kaliningrad, 1978. Issue 3. Lk 61). Oma päevade lõpus tunnistas filosoof, et tema põhitöö epistemoloogia alal tekkis vajadusest lahendada inimvabaduse antinoomia. Vabadus on, aga kus see on? Me ei leia seda nähtuste maailmast, inimene on vaba ainult "asjade iseeneses" maailmas. Kanti dualism on omapärane katse õigustada inimkäitumise ambivalentsust ühiskonnas, kus tuleb kohaneda oludega ja moraalne käitumine nõuab kangelaslikkust. Ja muide, materialistlikult mõtlevat meelt nii šokeeriva aja ideaalsuse probleemi tõi Kant välja samadel põhjustel: aeg on asjade kord, mille üle kellelgi pole võimu, see on olekute geneetiline seos. . Vabadus nõuab inimese autokraatia avaldumist. Seega, kui aeg on asjadele omane, on vabadus võimatu. Ainult seetõttu, et arusaadavas maailmas pole põhjuse ja tagajärje raudset seost ega aega, on võimalik eriline põhjuslikkus - "vabaduse kaudu", mis üksi teeb inimesest moraalse olendi.
Hoolimata sisemisest seotusest inimese ja maailma kui sellise probleemidega, jääb epistemoloogia filosoofiliste teadmiste suhteliselt iseseisvaks osaks, selle autonoomseks osaks, spetsiifiliseks distsipliiniks filosoofia raames.
Teadmiste filosoofilise teooria problemaatiline ja sisuline eripära saab selgemaks, kui seda võrrelda kognitiivset tegevust uurivate mittefilosoofiliste teadustega. Ja tunnetust uurivaid teadusi tuleb aina juurde. Praegu uurib kognitiivset tegevust psühholoogia, inimese kõrgema närvitegevuse füsioloogia, küberneetika, formaalne loogika, lingvistika, semiootika, struktuurlingvistika, kultuurilugu, teaduse ajalugu jne. Seega on psühholoogias tekkinud uus suund – kognitiivne. psühholoogia (ladina keelest cognitio – teadmine, tunnetus). Tema jaoks on analoogiad arvutiga olulised ning esmane eesmärk on jälgida infovoogu “süsteemis” (st ajus). Kognitiivne psühholoogia uurib kognitiivset tegevust, mis on seotud, nagu märgib U. Neisser, teadmiste omandamise, organiseerimise ja kasutamisega (vt: "Tunnetus ja tegelikkus. Kognitiivse psühholoogia tähendus ja põhimõtted." M., 1981. Lk 23).
Mõtlemise psühholoogias on tekkinud valdkond, mis uurib "tehisintellekti". See metafoor viitab arvutitarkvara arendamisele, mis võimaldab lahendada probleeme, mida varem lahendasid inimesed. Tekkis automatiseeritud õppimise didaktika. "Tehisintellekt" tungib teadusliku, tehnilise ja kunstilise loovuse valdkonda. Töö “tehisintellekti” teemal tõstatas selliseid küsimusi nagu mentaalsete ja infoprotsesside suhete küsimus, vaimsete ja mitte-mentaalsete süsteemide eristamise küsimus, küsimus tehisintellekti loomise võimalustest anorgaanilisel kandjal jne. (vt: Tikhomirov O.K. "Mõtlemise psühholoogia". M., 1984. S. 260 - 261).
Üldpsühholoogias, mis uurib psühholoogia kõige üldisemaid mustreid, teoreetilisi ja praktilisi põhimõtteid, meetodeid, põhimõisteid ja kategoorilist struktuuri, on esikohal kognitiivsete vormide ja protsesside uurimine: aistingud, tajud, mälu, kujutlusvõime, mõtlemine. Üldpsühholoogia uurib ka vaimseid seisundeid, mis on otseselt seotud tunnetusega, nagu kahtlus, enesekindlus, meeleolud ja afektid.
Nagu näeme, on kõik psühholoogiateaduse nimetatud distsipliinid (või osad) suunatud inimese kognitiivse tegevuse uurimisele. Need on seotud inimeste individuaalse (või kollektiivse) psüühika ja väliskeskkonna vaheliste suhetega, psühholoogiliste nähtuste käsitlemisega, mis on tingitud välistegurite mõjust kesknärvisüsteemile, muutustega inimese käitumises või seisundis mõju all. mitmesugustest välistest ja sisemistest teguritest.
Filosoofiline tunnetusteooria uurib paljusid samu kognitiivse tegevuse nähtusi, kuid teisest vaatenurgast – tunnetuse seostest objektiivse reaalsusega, tõega, tõe saavutamise protsessiga. Epistemoloogia põhikategooria on "tõde". Psühholoogia jaoks toimivad aistingud, mõisted, intuitsioon, kahtlus jne psüühika vormidena, mis on seotud indiviidi käitumise ja elutegevusega ning epistemoloogia jaoks vahendid tõe saavutamiseks, kognitiivsed võimed või teadmiste olemasolu vormid. tõde.
Epistemoloogia jaoks on oluline ka inimtegevuse sotsioloogiline või õigemini sotsiokultuuriline aspekt; kaasaegne psühholoogia on üha enam läbi imbunud sotsioloogilisest lähenemisest. Kuid epistemoloogia jaoks on subjekti tunnetuse sotsiokultuuriline lähenemine algselt paika pandud ja juhtiv, samas kui psühholoogias domineeriva individuaalse psühholoogilise lähenemise puhul toimib see siiski vaid täiendavana.
Arvestades paljusid kognitiivse tegevuse nähtusi, mida uurivad ka teised kognitiivsed distsipliinid, kuid erilisest vaatenurgast, ei jäta kaasaegne teadusfilosoofia samal ajal tähelepanuta teiste teaduste andmeid, vaid, vastupidi, toetub neile. eriline teaduslik (psühholoogiline, füsioloogiline, ajalooline) kultuuriline ja muu) alus.
V. A. Lektorsky märgib, et epistemoloogia spetsialist peab nüüd tõsiselt võtma eridistsipliinide piires saadud empiirilisi andmeid ja teoreetilisi üldistusi. Ta kirjutab, et teadmiste teoreetikul ei ole keelatud tegeleda teadmiste ühe või teise aspekti, näiteks konkreetse teaduse ajaloo spetsiaalse teadusliku uurimisega (mõnikord on see lihtsalt vajalik, kuna mõned episoodid teadmiste ajalugu pole veel uuritud filosoofiliste järelduste seisukohalt olulisest seisukohast). „Oluline on aga mitte unustada, et epistemoloogia ei ole ega saa põhimõtteliselt taandada ei ühele või teisele tunnetuse uurimisega tegelevale eriteaduslikule distsipliinile ega ka selliste distsipliinide lihtsale kogumile. Teadmisteooria kui filosoofilise uurimuse jaoks on teadmiste eriteadusliku analüüsi tulemused omamoodi empiiriline materjal, mis rekonstrueeritakse erilisel viisil ülesannete raames, et selgitada välja tõelise teadmise saamise normid, kontekstis. teadmise ja tegelikkuse vaheliste suhetega seotud probleemide väljatöötamisest" ("Teoreetilise-kognitiivse uurimistöö spetsiifika dialektilise materialismi süsteemis" // "Epistemoloogia filosoofilise maailmavaate süsteemis". M-, 1983. Lk 43).
See on üldiselt tunnetuse epistemoloogilise lähenemise eripära võrreldes inimese kognitiivset tegevust uurivate eradistsipliinidega.
Koos küsimustega, mis on maailma olemus, kas maailm on lõplik või lõpmatu, kas see areneb ja kui areneb, siis mis suunas, mida esindavad aeg, põhjuslikkus jne, on filosoofilistes probleemides oluline koht. hõivatud küsimustega, mis on seotud inimest ümbritsevate objektide (asjad, suhted, protsessid) tundmisega. "Kas maailm on teada?" - selline on traditsiooniline küsimus, mis tekkis antiikajastul, mil filosoofia astus esimesi samme, püüdes olla demonstratiivne, ratsionaalselt põhjendatud maailmavaade. Kuid just sellise küsimusevormi traditsiooniline olemus võib viia mõttele, et leidus filosoofe, kes uskusid, et maailm ei ole üldse äratuntav.
Kas dilemmas "Maailm ei ole teada – maailm on tunnetatav" on tõsine probleem? Ilmselt mitte. Kui selles kajastub midagi, siis ainult teatud, spetsiifilises tähenduses, mis nõuab erilist avalikustamist, mis omakorda viib selle antinoomia sisu ja väljenduse lihvimiseni.
Küsimus on selles
jne.................

Filosoofia haru, mis analüüsib teadmiste olemust ja võimalusi, selle piire ja usaldusväärsuse tingimusi.

Ükski filosoofiline süsteem, kui ta väidab end leidvat teadmiste ja tegevuse lõplikud alused, ei saa hakkama ilma nende küsimuste uurimiseta. Teoreetilised-kognitiivsed küsimused võivad aga sisalduda filosoofilises kontseptsioonis ja implitsiitses vormis näiteks ontoloogia sõnastuse kaudu, mis implitsiitselt määrab teadmiste võimalused ja olemuse. Teadmist kui probleemi uuritakse konkreetselt juba antiikfilosoofias (sofistid, Platon, Aristoteles), kuigi ontoloogilistele teemadele allutades. Teadmisteooria osutub 17. sajandi lääne filosoofia kõigi probleemide keskmeks: teoreetilis-kognitiivsete küsimuste lahendamine muutub kõigi teiste filosoofiliste probleemide uurimise vajalikuks tingimuseks. Tekib klassikaline teadmiste teooria tüüp. Tõsi, mõiste “teadmisteooria” ise ilmub üsna hilja – alles 1832. aastal. Enne seda uuriti seda teemat teiste nimede all: mõistuse analüüs, teadmiste uurimine, mõistuse kriitika jne (tavaliselt mõiste “ epistemoloogia” kasutatakse sünonüümina mõistele "teadmisteooria" "Mõned filosoofid, näiteks K. Popper, liigitavad epistemoloogiaks siiski ainult teaduslike teadmiste uurimist). Teadmisteooria oli lääne filosoofias kesksel kohal kuni 20. sajandi keskpaigani, mil tekkis vajadus ümber mõelda just selle probleemide püstitamise ja lahenduste viisid, tuvastati uusi seoseid teadmisteooria ja teadmisteooria vahel. muud filosoofia valdkonnad, aga ka teadus ja kultuur üldiselt. Tekib mitteklassikaline teadmiste teooria. Samal ajal ilmuvad sel ajal filosoofilised kontseptsioonid, mis kas püüavad teoreetilis-kognitiivseid teemasid filosoofia perifeeriasse lükata või kogu teadmisteooria problemaatika hüljata, sellest “üle saada”.

Teadmisteooria probleemide olemuse, selle saatuse ja võimaliku tuleviku mõistmine hõlmab selle kahte tüüpi: klassikalise ja mitteklassikalise analüüsi.

Klassikalises teadmisteteoorias võib eristada järgmisi tunnuseid.

1. Kriitika. Sisuliselt tekib kogu filosoofia kui usaldamatus traditsiooni, välise (loodusliku ja sotsiaalse) keskkonna poolt indiviidile peale surutava suhtes. Filosoofia on vaba inimese enesemääramise viis, kes tugineb oma elutegevuse lõplike aluste leidmisel ainult iseendale, oma tunde- ja mõistusjõududele. Seetõttu toimib filosoofia ka kultuurikriitikana. Teadmisteooria on kriitika selle kohta, mida peetakse teadmisteks tavalises tavamõistuses, antud ajahetkel kättesaadavas teaduses, teistes filosoofilistes süsteemides. Seetõttu on teadmiste teooria lähtekohaks illusiooni ja tegelikkuse, arvamuse ja teadmise probleem. Selle teema sõnastas hästi juba Platon dialoogis “Theaetetus”. Mida loetakse teadmisteks? On selge, et see ei saa olla üldtunnustatud arvamus, sest see võib olla üldine pettekujutelm; see ei saa olla lihtsalt arvamus, millele asjade tegelik seis vastab (st tõene väide), kuna ühe sisu vahel on vastavust. väide ja tegelikkus võivad olla täiesti juhuslikud. Platon jõuab järeldusele, et teadmine ei eelda ainult väite sisu ja tegelikkuse vastavust, vaid ka esimese kehtivust (Platon, 1993). Teadmiste põhjendamise probleem on Lääne-Euroopa filosoofias muutunud keskseks alates 17. sajandist. Selle põhjuseks on ebakonventsionaalse ühiskonna kujunemine, iseendale toetuva vaba indiviidi tekkimisega. Just sel ajal toimub see, mida mõnikord nimetatakse "epistemoloogiliseks pöördeks". Mida täpselt saab pidada teadmiste piisavaks põhjenduseks? See küsimus on filosoofiliste arutelude keskmes. Teadmisteooria toimib eelkõige olemasolevate metafüüsiliste süsteemide ja aktsepteeritud teadmissüsteemide kriitikana teatud teadmiseideaali vaatenurgast. F. Baconi ja R. Descartes’i jaoks on see skolastilise metafüüsika ja peripateetilise teaduse kriitika. D. Berkeley jaoks on see kriitika materialismi ja mitmete uue teaduse ideede, eelkõige absoluutse ruumi ja aja ideed Newtoni füüsikas ning lõpmata väikeste suuruste ideed diferentsiaal- ja integraalarvutuses tol ajal. (järgnev teaduslugu näitas Berkeley kriitilise analüüsi õigsust mõningate moodsa teaduse aluste kohta). Kant kasutab oma epistemoloogilist konstruktsiooni, et demonstreerida traditsioonilise ontoloogia, aga ka mõne teadusliku distsipliini (näiteks psühholoogia kui teoreetilise, mitte kirjeldava teaduse) võimatust (Kant, 1965). Seda Kanti filosoofia süsteemi, mis põhineb teadmiste teoorial, nimetatakse kriitiliseks. Kriitika määrab teiste klassikalist tüüpi epistemoloogiliste konstruktsioonide põhipaatose. Näiteks E. Machi jaoks toimib tema teadmisteteooria kui viis, kuidas põhjendada kirjeldava teaduse ideaali ja kritiseerida sellega seoses klassikalise füüsika ideid absoluutsest ruumist ja ajast (seda kriitikat kasutas A. Einstein erirelatiivsusteooria loomisel), samuti aatomiteooria (mille teadus lükkas tagasi). Loogilised positivistid kasutasid oma epistemoloogilist kontrolliprintsiipi, et kritiseerida mitmeid väiteid mitte ainult filosoofias, vaid ka teaduses (füüsikas, psühholoogias) ning K. Popper, kasutades epistemoloogilist falsifitseerimise printsiipi, püüdis demonstreerida marksismi ebateaduslikku olemust ja psühhoanalüüs (Popper, 1983a, lk 240-253). 2. Fundamentalism ja normativism. Põhjendatud peab olema just see teadmiseideaal, mille põhjal kriitikaülesanne lahendatakse. Teisisõnu, me peaksime leidma kogu oma teadmiste sellise aluse, milles pole kahtlust. Kõik, mis väidetavalt on teada, kuid tegelikult sellel alusel ei toetu, tuleb tagasi lükata. Seetõttu ei ole teadmiste aluse otsimine identne erinevate vaimsete moodustiste (näiteks aistingu, taju ja mõtlemise) vaheliste põhjuslike sõltuvuste lihtsa selgitamisega, vaid on suunatud selliste teadmiste tuvastamisele, mille järgimine võib olla kasulik. norm. Teisisõnu tuleks teha vahet sellel, mis tegelikult kognitiivses teadvuses toimub (ja kõik selles olev, näiteks taju illusioon või mõtlemise pettekujutelm, on millegi poolt põhjuslikult määratud) ja sellel, mis peab eksisteerima selleks, et pidada teadmiseks (st seda, mis vastab normile). Samas aeti filosoofia ajaloos normatiiv sageli segi reaalselt eksisteerivaga ja anti edasi viimasena.

Selles rollis ei toiminud teadmiste teooria mitte ainult kriitikana, vaid ka teatud tüüpi teadmiste kehtestamise vahendina, nende ainulaadse kultuurilise legitimeerimise vahendina. Seega ei saa sensoorne taju Platoni järgi teadmisi anda, tegelikult saab teada vaid seda, mida matemaatika õpetab. Seetõttu ei saa sellest vaatenurgast, selle sõna otseses mõttes, olla empiiriliste nähtuste teadust, teaduse ideaal on Eukleidese geomeetria. Aristotelese järgi on olukord teine: sensoorne kogemus ütleb midagi tegelikkuse kohta. Eksperimentaalne teadus on võimalik, kuid see ei saa olla matemaatiline, sest kogemus on kvalitatiivne ja seda ei saa matematiseerida. Uus Euroopa teadus, mis tekkis pärast Kopernikut ja Galileot, sünteesis Platoni ja Aristotelese programmid sisuliselt matemaatilise loodusteaduse programmi kujul (Gaidenko, 1980), mis põhines eksperimendil: empiiriline teadus on võimalik, kuid mitte selle põhjal. kogemuses antud kirjeldus, kuid uuritava kunstliku konstrueerimise põhjal katses (ja see hõlmab matemaatika kasutamist). See programm põhineb teatud teoreetilis-kognitiivsel hoiakul: reaalsus on antud sensoorses kogemuses, kuid selle süvamehhanismi mõistetakse selle ettevalmistamise ja matemaatilise töötluse kaudu. Teadmisteooria toimib sel juhul kui viis põhjendada ja legitimeerida uut teadust, mis on vastuolus nii vana traditsiooni kui ka terve mõistusega ning on midagi kummalist ja ebatavalist.

Samal ajal toimub epistemoloogiliste mõistete jagunemine empirismiks ja ratsionalismiks. Esimese seisukohalt saab kehtivaks lugeda ainult seda teadmist, mis vastab maksimaalsel määral sensoorse kogemuse andmetele, mis põhinevad kas aistingutel (sensualism) või “sensoorsetel andmetel” (neorealism) või elementaarsel. protokolli propositsioonid (loogiline empirism). Viimased pidasid teadmiseks vaid seda, mis sobib kas “kaasasündinud ideede” süsteemi (Descartes, Spinoza) või mõistuse a priori kategooriate ja skeemide süsteemi (Hegel, neokantians). Kant püüdis selles vaidluses võtta teatud kolmandat positsiooni.

Klassikalisele teadmisteteooriale iseloomulik teine ​​suur ja fundamentaalne jaotus on jaotus psühholoogide ja antipsühholoogide vahel. Muidugi eristasid kõik filosoofid teatud teadvuse nähtuste põhjuslikku seletust ja nende normatiivset põhjendust. Psühholoogide (siia kuuluvad kõik empiirikud, aga ka mõned “kaasasündinud ideede” teooria pooldajad) jaoks on aga norm, mis tagab tunnetuse seotuse tegelikkusega, juurdub empiiriliselt antud teadvuses endas. See on teadvuse kindel fakt. Teadmiste teooria selles osas põhineb psühholoogial, mis uurib empiirilist teadvust. Ajalooliselt olid paljud teadmisteooria valdkonna uurijad samal ajal silmapaistvad psühholoogid (D. Berkeley, D. Hume, E. Mach jt (Berkeley, 1978; Hume, 1965; Mach, 1908)). Antipsühholoogide jaoks ei saa epistemoloogilised normid, mis räägivad mitte sellest, mis on, vaid sellest, mis peaksid olema, olla lihtsalt individuaalse empiirilise teadvuse faktid. Need normid on ju universaalse, siduva ja vajaliku iseloomuga, seetõttu ei saa neid millegi lihtsa induktiivse üldistamisega, sealhulgas empiirilise teadvuse ja tunnetuse tööga. Seetõttu tuleks nende allikat otsida teisest piirkonnast. Filosoofilise transtsendentalismi (Kant, neokantlased, fenomenoloogia) jaoks on see valdkond transtsendentaalne teadvus, mis erineb tavalisest empiirilisest teadvusest, kuigi esineb viimases. Sel juhul ei saa teoreetilis-kognitiivse uurimistöö meetod olla psühholoogiliste andmete empiiriline analüüs. Kanti jaoks on see eriline transtsendentaalne teadvuse analüüsi meetod (Kant, 1965). Fenomenoloogid kui teoreetilis-kognitiivse uurimise meetod pakuvad erilist intuitiivset haaret teadvuse olemuslike struktuuride ja nende kirjeldamise kohta. Teadmisteooria ei osutu viimasel juhul mitte teooriaks selle sõna täpses tähenduses, vaid kirjeldavaks distsipliiniks, kuigi kirjelduses ei viidata empiirilistele faktidele, vaid teatud eriliigile aprioorsetele nähtustele. Husserl, 19946). Lisaks ei sõltu see distsipliin ühestki teisest (sh psühholoogiast), vaid eelneb neile. Neokantlased lahendavad seda probleemi erinevalt: teadmiste teooria püüab nende vaatenurgast tuvastada teadmiste võimalikkuse transtsendentaalseid tingimusi. Selleks peab teadmisteooria spetsialist (ja neokantiaanlased taandavad filosoofia teadmiste teooriaks) allutama analüüsile tekstides ja eelkõige teadustekstides objektistatud teadmised. Teadmisteooria näib selle arusaamaga ühelt poolt empiiriliselt etteantud tekste analüüsivana ja teisalt selle analüüsi tulemusena mitte empiirilisi, vaid aprioorseid sõltuvusi paljastavana (Cassirer, 1916; Cassirer, 1906). .

Antipsühhologismi teadmiste teoorias jätkati ainulaadsel viisil analüütilises filosoofias. Siin mõisteti seda keele analüüsina. Tõsi, see analüüs ise ei ole enam transtsendentaalne protseduur, vaid täiesti empiiriline protseduur, mis ei tegele aga enam empiirilise teadvuse faktidega (nagu oli psühholoogide puhul), vaid keele “sügava grammatika” faktidega. Selle käsitluse raames tõlgendati teadmiste teooriat analüütilise distsipliinina ning vana teadmisteooriat kritiseeris, eriti L. Wittgenstein, kui talumatut "psühholoogia filosoofiat" (Wittgenstein, 1994 a, lk. 24). Selliseid teadmiste standardeid seadvaid epistemoloogilisi printsiipe, nagu kontrollimine ja võltsimine, mõisteti keele struktuurides juurduvatena. Sellega seoses oli psühholoogilise uurimise objektiks oleva konkreetse väite „avastamise kontekst” selgelt eraldatud „õigustamise kontekstist”, millega tegeleb filosoofiline, epistemoloogilises analüüsis. Varajane analüütiline filosoofia, eriti sellised versioonid nagu loogiline positivism, jagasid klassikalise epistemoloogilise antipsühhologismi aluspõhimõtteid.

K. Popperi omapäraselt antipsühholoogiline arusaam teadmiste teooriast (epistemoloogiast) (Popper, 1983b, lk 439-495). Tema jaoks peaks see põhinema tekstides objektistatud teaduslike teadmiste ajaloo uurimisel (“objektiivsed teadmised”) - selles sarnaneb ta neokantlastega. Teadmisteooria (epistemoloogia) ei käsitle üksikut subjekti. Ja kuna K. Popperi järgi pole peale indiviidi ühtegi teist subjekti, pole epistemoloogial mingit seost subjektiga üldiselt (“epistemoloogia ilma teadva subjektita”). Erinevalt neokantiaanidest usub K. Popper aga, et epistemoloogia peaks kasutama empiirilise teaduse meetodeid. See tähendab eelkõige seda, et epistemoloogilised üldistused võivad põhimõtteliselt kuuluda revideerimisele.

3. Subjektotsentrism. Subjekti olemasolu fakt toimib vaieldamatu ja vaieldamatu alusena, millele saab ehitada teadmiste süsteemi. Descartes’i seisukohalt on see üldiselt ainus enesekindel fakt. Kõiges muus, sealhulgas minu ja teiste inimeste teadvusele välise maailma olemasolus, võib kahelda (seega kogu klassikalisele epistemoloogilisele traditsioonile omast kriitikat tugevdab selle teesi aktsepteerimine oluliselt). Teadmised selle kohta. teadvuses eksisteeriv on vaieldamatu ja vahetu. Teadmised minu teadvusest väljaspool olevate asjade kohta on kaudsed (Descartes, 1950). Empiirikute jaoks on minu teadvuses antud aistingutel selline vaieldamatu staatus. Ratsionalistide jaoks on need subjekti teadvuse a priori vormid. Nii tekivadki klassikalise teadmisteooria spetsiifilised probleemid: kuidas on võimalik teada välismaailma ja teiste inimeste teadvust? Nende lahendus osutus väga keeruliseks (kuigi pakuti välja mitmeid selliseid lahendusi), sealhulgas mitte ainult filosoofia, vaid ka inimest käsitlevate empiiriliste teaduste jaoks, mis aktsepteerisid eelkõige klassikalise teadmisteooria subjektikeskset hoiakut. psühholoogia jaoks. Paljude filosoofide ja teadlaste jaoks, kes jagasid klassikalise teadmisteooria põhiseisukohta teadvuseseisundite vahetu olemasolu suhtes ja samal ajal ei kahelnud sisemiste objektide olemasolu fakti samas ilmsuses (teoreetiline kognitiivne realism). ) osutus nende sätete ühildamine keeruliseks. Siit ka G. Helmholtzi ideed aistingute "hieroglüüfilisest" suhtest reaalsusega, I. Mulleri "meeleorganite spetsiifilise energia seadusest" jne. Need tõelised raskused jäid V.I. sisuliselt lihtsalt olematuks. Lenini teos “Materialism ja empiriokriitika”, mis tuleneb realistlikust suhtumisest teadmisobjektide objektiivse eksistentsi kohta ja samal ajal sensualistlikust teesist, et aistingud on kogu teadmise aluseks (Lenin, 1957). Viimaseid tõlgendas V. I. Lenin kui “objektiivse maailma subjektiivseid kujutisi”, mida aistingud tegelikkuses ei ole ega saagi olla (vt aistingud). Materialismis ja empiiriokriitikas omaks võetud lihtsustatud hoiaku alusel ei saanud paljudest teadmisteteooria keerukatest probleemidest lihtsalt rääkida. Mitmed teadmisteooria esindajad tegid ettepaneku "eemaldada" teadmise ja välismaailma vahelise seose probleem, tõlgendades subjekti teadvust ainsa reaalsusena: empiristide jaoks on need aistingud, ratsionalistide jaoks on need a priori. teadvuse struktuurid. Maailm (ka teised inimesed) esineb sel juhul kas aistingute kogumina või subjekti ratsionaalse konstruktsioonina. Seda seisukohta kritiseerisid erinevate realistlike koolkondade (neorealism, kriitiline realism) esindajad, kuid seni, kuni tunnetust mõisteti ainult individuaalse teadvuse faktina, millegi, mis toimub ainult subjekti “sees” (isegi kui see on põhjuslikult määratud). välismaailma sündmuste tõttu) ei suudetud märgitud raskusi lahendada.

Kui Descartes ei tee vahet empiirilistel ja transtsendentaalsetel subjektidel, siis selline vahe tehakse hiljem. Empiirikud ja psühholoogid tegelevad üksiku subjektiga, transtsendentalistid transtsendentaalsega. Nii näiteks on Kanti jaoks vaieldamatu, et mulle kogemuses antud objektid eksisteerivad minust kui empiirilisest indiviidist sõltumatult. See kogemus ise on aga konstrueeritud transtsendentaalse subjekti poolt. Selle subjekti apperseptsiooni transtsendentaalne ühtsus on isegi kogemuse objektiivsuse tagaja. E. Husserli jaoks on vaieldamatu reaalsus nähtuste andmine transtsendentaalsele teadvusele. Mis puudutab nende nähtuste seost välise reaalsusega, siis fenomenoloogia "hoidub" nendest küsimustest. Freiburgi koolkonna neokantianid lähtuvad sellest, et teadmiste teooria tegeleb "teadvusega üldiselt", Marburgi neokantianismi koolkond aga rohkem "teaduse vaimuga". Analüütilise filosoofia varajaste esindajate jaoks, kuigi keel ei ole ainult ühe üksiku subjekti omand, tuleneb väite mõtestatus nende suhtest indiviidi kogemuse subjektiivsete andmetega.

Mõned epistemoloogilised kontseptsioonid, mis on enamikus aspektides klassikalised, ületavad praegu neid piire. See kehtib eriti Hegeli epistemoloogilise süsteemi kohta, milles püüti ületada vastandust subjektiivse ja objektiivse kui kahe eraldiseisva maailma vahel Absoluutse Vaimu alusel, mis ei ole individuaalne subjekt (ei empiiriline ega transtsendentaalne). ). Sama võib öelda ka K. Popperi "teadva subjektita epistemoloogia" kohta (Popper, 19836).

4. Teaduskesksus. Teadmisteooria omandas klassikalise kuju just seoses kaasaegse teaduse tekkega ja toimis paljuski selle teaduse legitimeerimise vahendina. Seetõttu lähtus enamik epistemoloogilisi süsteeme sellest, et teaduslik teadmine, nagu seda tolleaegsetes matemaatilistes loodusteadustes esitati, on kõrgeim teadmiste liik ja see, mida teadus maailma kohta ütleb, on tegelikult olemas. Paljud teadmiste teoorias käsitletavad probleemid on mõistetavad ainult selle suhtumise valguses. See on näiteks T. Hobbesi, D. Locke'i ja paljude teiste käsitletud nn primaarsete ja sekundaarsete omaduste probleem, millest mõnda (gravitatsioon, kuju, asukoht jne) peetakse reaalseks kuuluvaks. objektid ise, samas kui teised (värv, lõhn, maitse) jne) tekivad subjekti teadvuses, kui välismaailma objektid mõjutavad meeli. See, mis tegelikult eksisteerib ja mida tegelikult ei eksisteeri, on antud juhul täielikult määratud klassikalise füüsika poolt reaalsuse kohta öelduga. Kanti teadmiste teooriat võib mõista klassikalise Newtoni mehaanika vundamendina. Kanti jaoks on teadusliku teadmise olemasolu esialgu õigustatud. Tema "Puhta mõistuse kriitika" kaks küsimust - "kuidas on puhas matemaatika võimalik" ja "kuidas on puhas loodusteadus võimalik" - ei sea kahtluse alla nende teadusdistsipliinide õigustatust, vaid püüavad tuvastada nende võimalikkuse epistemoloogilised tingimused. Seda ei saa öelda Kanti "kriitika" kolmanda küsimuse kohta - "kuidas on metafüüsika võimalik" -, püüab filosoof näidata, et epistemoloogilisest vaatepunktist on viimane võimatu. Neokantlaste jaoks on teadmiste teooria võimalik ainult teadusteooriana. Loogilised positivistid nägid filosoofia (teadmiste analüütilise teooria) ülesannet just teaduskeele ja üldse mitte tavakeele analüüsis. K. Popperi arvates peaks epistemoloogia tegelema ainult teaduslike teadmistega.

Võib öelda, et 20. sajandi viimastel kümnenditel hakkas tasapisi kujunema mitteklassikaline teadmisteooria, mis erineb klassikalisest kõigi põhiparameetrite poolest. Teoreetilis-kognitiivsete küsimuste ja töömeetodite muutumine selles vallas on seotud uue arusaamaga tunnetusest ja teadmistest, samuti teadmisteteooria suhetest teiste inimest ja kultuuri käsitlevate teadustega. See uus arusaam on omakorda ajendatud nihketest kaasaegses kultuuris tervikuna. Seda tüüpi epistemoloogiline teooria on oma varases arengujärgus. Sellegipoolest saab esile tõsta mõningaid selle omadusi.

1. Järelkriitika. See ei tähenda filosoofilise kriitika tagasilükkamist (ilma milleta pole filosoofiat ennast), vaid üksnes arusaamist fundamentaalsest tõsiasjast, et teadmine ei saa alata nullist, mis põhineb umbusaldamisel kõigi traditsioonide vastu, vaid eeldab teadva indiviidi sissekirjutamist üks nendest. Kogemusandmeid tõlgendatakse teoreetiliselt ja teooriad ise edastatakse aja jooksul ja need on kollektiivse arengu produkt. Umbusaldav suhtumine ja enesekindluse otsimine asendub suhtumisega, mis usaldab teiste tegevuse tulemusi. See ei puuduta pimesi usaldust, vaid ainult seda, et igasugune kriitika eeldab teatud toetuspunkti, millegi aktsepteerimist, mida antud hetkel ja antud kontekstis ei kritiseerita (see võib mõnel teisel ajal kriitika objektiks saada). ja teises kontekstis). Seda mõtet väljendab hästi L. Wittgenstein oma hilisemates töödes (Wittgenstein, 19946). See tähendab, et kollektiivselt arendatud teadmised võivad sisaldada sisu, mida kollektiivses kognitiivses protsessis osalejad hetkel ei tunne. Mul võib olla ka selliseid vaikimisi teadmisi, millest ma pole teadlik oma kognitiivsete protsesside kohta (Polanyi, 1985). Teadmiste ajaloos kritiseerivad erinevad traditsioonid üksteist vastastikku. See pole mitte ainult müüdi ja teaduse vastastikune kriitika, vaid ka ühe kognitiivse traditsiooni kriitika teise teaduse, näiteks bioloogia matemaatiliste ja kirjeldavate traditsioonide, vaatenurgast. Teadmiste kujunemise käigus võib selguda, et need kognitiivsed traditsioonid, mis tundusid täiesti allasurutud või teadmise perifeeriasse nihkunud, avastavad uues kontekstis uue tähenduse. Nii näiteks ilmneb I. Prigožini väljatöötatud iseorganiseeruvate süsteemide teooria ideede valguses mõne Vana-Hiina mütoloogia idee kaasaegne heuristiline tähendus (Prigozhy, 1986; Stepin, 1991).

2. Fundamentalismi tagasilükkamine. Seda seostatakse kognitiivsete normide varieeruvuse avastamisega, võimetusega formuleerida jäikaid ja muutumatuid normatiivseid juhiseid tunnetuse arendamiseks. 20. sajandi teaduses tehtud katsed eraldada teadmised teadmatusest selliste ettekirjutuste abil, eriti loogilise positivismi ja operatiivsusega, osutusid vastuvõetamatuks.

Kaasaegses filosoofias on sellele olukorrale erinevaid reaktsioone.

Mõned filosoofid peavad võimalikuks rääkida teadmiste teooria kui filosoofilise distsipliini hülgamisest. Nii näiteks ei näe mõned varalahkunud L. Wittgensteini järgijad, lähtudes sellest, et tavakeeles kasutatakse sõna “tead” mitmes erinevas tähenduses, võimalust ühtse teadmisteooria väljatöötamiseks. Teised (näiteks R. Rorty (Rorty, 1996; Yulina, 1998)) identifitseerivad fundamentalismi tagasilükkamist teadmiste teooria lõpuga ja epistemoloogilise uurimistöö tõrjumisega filosoofilise hermeneutika poolt.

Teised filosoofid (ja neid on enamus) kaaluvad võimalust anda sellest distsipliinist uus arusaam ja pakuvad sellega seoses välja erinevaid uurimisprogramme.

Üks neist on väljendatud William Quine'i "naturaliseeritud epistemoloogia" programmis (Quine, 1972). Viimase järgi tuleb teaduslikus epistemoloogias täielikult loobuda ettekirjutuste väljastamisest, igasugusest normatiivsusest ning taanduda kõrgema närvitegevuse füsioloogia ja psühholoogia andmete üldistamisele, kasutades infoteooria aparaadi.

Kuulus psühholoog J. Piaget töötas välja "geneetilise epistemoloogia" kontseptsiooni (Piaget, 1950). Erinevalt W. Quine’ist rõhutab ta, et epistemoloogia tegeleb normidega. Kuid need ei ole normid, mida filosoof a priori kaalutluste põhjal sõnastab, vaid need, mille ta leiab ühelt poolt lapse vaimse arengu tegelikku protsessi ja teiselt poolt teaduse ajalugu uurides. . Fakt on see, et kognitiivsed normid ei ole filosoofide väljamõeldis, vaid psüühika struktuuris juurdunud tõeline fakt. Teadmisteooria spetsialisti ülesanne on üldistada seda, mis tegelikult on, empiiriliselt.

Kaasaegse kognitiivteaduse raames pakutakse välja veelgi huvitavam ja paljutõotavam programm mittefundamentalistliku teadmisteteooria arendamiseks seoses kaasaegse psühholoogia uurimisega. Filosoof ehitab üles mingi ideaalse kognitiivsete protsesside mudeli, kasutades muu hulgas teadmisteooria ajaloos saadud tulemusi. Ta viib selle mudeliga läbi erinevaid “ideaalkatseid”, uurides eelkõige selle mudeli loogilisi võimalusi. Seejärel võrreldakse neid mudeleid psühholoogiast saadud andmetega. See võrdlus on viis vastavate epistemoloogiliste mudelite tõhususe testimiseks. Samas saab neid mudeleid kasutada arvutiprogrammide arendamiseks. Seda tüüpi epistemoloogilisi uuringuid, mis on koostoimes psühholoogia ja tehisintellekti arenguga, nimetatakse mõnikord "eksperimentaalseks epistemoloogiaks" (D. Dennett et al. (198 naela)).

Seega näib mitteklassikalise teadmisteooria raames toimuvat omamoodi tagasipöördumine psühhologismi juurde. Oluline on aga rõhutada, et me ei räägi enam psühholoogiast selle sõna vanas tähenduses. Esiteks lähtub teadmiste teooria (nagu kaasaegne kognitiivne psühholoogia) sellest, et teatud kognitiivse tegevuse normid on sisse ehitatud psüühika töösse ja määravad viimase (ja sellega seoses toimivad ka ratsionaalsed põhjused vaimsete nähtuste põhjustena). . Teiseks ei ole psüühika töö andmete saamise peamine viis mitte teadvuse introspektiivsete andmete induktiivne üldistamine, vaid ideaalmudelite konstrueerimine, mille tagajärgi võrreldakse psühholoogiliste eksperimentide tulemustega (katsealuste enesearuanded). kasutatakse, kuid ainult nende kriitilise kontrollimise ja teiste andmetega võrdlemise korral). Muide, sedalaadi teoreetilis-kognitiivse töö käigus on mõne antipsühholoogilise traditsiooniga kooskõlas väljendatud ideede (eelkõige mitmete I. Kanti ja E. Husserli ideede) oluline heuristiline roll. paljastatud.

Epistemoloogia ülesannete mõistmiseks fundamentalismi kokkuvarisemise valguses on teisigi viise. Mitmed uurijad rõhutavad teadmiste (nii tavaliste kui ka teaduslike) omandamise kollektiivsust ja sellega seoses vajadust uurida kognitiivse tegevuse subjektide vahelisi seoseid. Need seosed hõlmavad esiteks suhtlemist, teiseks on need sotsiaalselt ja kultuuriliselt vahendatud ning kolmandaks muutuvad ajalooliselt. Kognitiivse tegevuse normid muutuvad ja arenevad selles sotsiaal-kultuurilises protsessis. Sellega seoses koostatakse sotsiaalepistemoloogia programm (mida praegu rakendavad teadlased paljudes riikides), mis hõlmab filosoofilise analüüsi koostoimet teadmiste ajaloo uurimisega sotsiaal-kultuurilises kontekstis. Epistemoloogia valdkonna spetsialisti ülesanne ei näe selles osas välja kognitiivsete normide ettekirjutusena, mis on saadud mõne a priori kaalutluse alusel, vaid nende tuvastamisena, mida kollektiivse kognitiivse tegevuse protsessis tegelikult kasutatakse. Need normid muutuvad, on erinevates teadmusvaldkondades (näiteks igapäeva- ja teadusteadmistes, erinevates teadustes) erinevad, neid ei mõista alati täielikult nende kasutajad ning erinevate normide vahel võib esineda vastuolusid. Filosoofi ülesanne on tuvastada ja selgitada kõiki neid seoseid, luua nende vahel loogilisi seoseid ja tuvastada nende muutmise võimalused (Motroshilova, 1969; Bloor, 1983; Yudin, 1984; Teaduslikud teadmised, 1988). Kodumaistes teadmisteteooria uuringutes on K. Marxi ideede mõjul kognitiivse tegevuse kollektiivsest ja kommunikatiivsest olemusest välja kujunenud edukalt toimiv teadmiste sotsiaal-kultuurilise analüüsi koolkond (Iljenkov, 1974; Bibler, 1975). ; Kuznetsova, 1987; Bier, 1991; Lektorsky, 1980; Mamchur, 1987; Teooria, 1991-1995; Markova, 1992; Mamarda-Shvili, 1996; Ogurtsov, 1998; ratsionaalsus Crossroads, 1999; Stepin, 2000; Frolov, Judin, 1986; Frolov, 1995).

Lõpetuseks tuleb nimetada selline moodsa mittefundamentalistliku teadmisteooria suund nagu evolutsiooniline epistemoloogia – kognitiivsete protsesside kui eluslooduse evolutsiooni hetke ja selle produkti uurimine (K. Lorenz, G. Vollmer jt. .). Sellega seoses püütakse tänapäeva bioloogia andmetele tuginedes lahendada mitmeid teadmiste teooria fundamentaalseid probleeme (sealhulgas kognitiivsete normide ja välise reaalsuse vastavuse küsimused, a priori kognitiivsete struktuuride olemasolu jne). Lorenz, 1994; Vollmer, 1998; Kezin, 1994; Merkulov, 1999).

3. Ainekesksusest keeldumine. Kui klassikalise teadmisteooria jaoks toimis subjekt omamoodi vahetu antud ja kõik muu oli kahtluse all, siis tänapäevase teadmisteooria jaoks on subjekti probleem põhimõtteliselt erinev. Tunnetavat subjekti mõistetakse algselt reaalsesse maailma ja teiste subjektidega suhete süsteemi kaasatuna. Küsimus ei ole selles, kuidas mõista teadmisi välismaailmast (või isegi tõestada selle olemasolu) ja teiste inimeste maailmast, vaid selles, kuidas sellele etteantud faktile tuginedes selgitada individuaalse teadvuse teket. Sellega seoses väljendas olulisi ideid väljapaistev vene psühholoog L. Võgotski, mille kohaselt võib teadvuse sisemist subjektiivset maailma mõista intersubjektiivse tegevuse, sealhulgas suhtluse produktina. Subjektiivsus osutub seega kultuurilooliseks tooteks. Neid ideid kasutati mitmetes kodumaistes teadmisteteooria probleemide arendustes (selle arusaamaga kaob erinevus kahe tänapäevase teadmisteteooria arendamise lähenemisviisi vahel: suhtlemine psühholoogiaga ja toetumine kultuuriajaloolisele lähenemisele. ). Samuti võtsid need üles ja ühendasid need varalahkunud L. Wittgensteini filosoofiliste ideedega mitmed lääne spetsialistid epistemoloogia ja filosoofilise psühholoogia valdkonnas, kes pakkusid välja kommunikatiivse lähenemisviisi Mina, teadvuse ja tunnetuse mõistmiseks (R. Harre et al. (Harre, 1984; Harre, Gillet, 1994)). Väga viljakaks osutunud kommunikatiivne lähenemine ainest arusaamiseks seab samal ajal teadmisteooriale hulga uusi küsimusi: kas teadmine on võimalik ilma Minata; Kas teadlase ja subjekti kommunikatiivne interaktsioon vaimsete protsesside uurimisel ei vii just nende nähtuste tekkeni, mida uuritakse jne.

4. Teaduskesksusest keeldumine. Teadus on reaalsuse mõistmise kõige olulisem viis. Aga mitte ainuke. Põhimõtteliselt ei saa see välja tõrjuda näiteks tavalisi teadmisi. Teadmiste mõistmiseks kõigis nende vormide ja tüüpide mitmekesisuses on vaja uurida neid teaduseelseid ja teadusväliseid teadmiste vorme ja liike. Kõige tähtsam on see, et teaduslikud teadmised mitte ainult ei eelda neid vorme, vaid ka suhtlevad nendega. Seda näitas hästi eelkõige tavakeele uurimine varalahkunud L. Wittgensteini ja tema järgijate filosoofias. Näiteks juba teadusliku psühholoogia uurimisobjektide tuvastamine eeldab pöördumist nende nähtuste poole, mis on terve mõistusega tuvastatud ja igapäevakeelde salvestatud: taju, mõtlemine, tahe, soov jne. Sama kehtib põhimõtteliselt ka kõik muud inimest käsitlevad teadused: sotsioloogia, filoloogia jne. Sarnaseid ideid arendas välja ka E. Husserl oma hilisemates töödes, kui ta püüdis näidata, et mitmed tänapäeva teaduse ja Euroopa kultuuri probleemid on tingitud sellest, et unustati oma juured. algupärased teaduslike teadmiste abstraktsioonid igapäevases "elumaailmas" (Husserl, 1994 a). Teadus ei ole kohustatud järgima erisusi, mida terve mõistus teeb. Kuid ta ei saa neid ignoreerida. Selles osas võib igapäevaste ja teaduslike teadmiste koostoimet võrrelda erinevate kognitiivsete traditsioonide vaheliste suhetega, mis üksteist vastastikku kritiseerivad ja selles kriitikas vastastikku rikastuvad (tänapäeval käib näiteks tuline debatt selle üle, kuidas Arvesse tuleks võtta palju „rahvapsühholoogia” andmeid, mis on salvestatud igapäevakeeles, kognitiivteaduses (vt: Porus, 1982; Zotov, 1985; Filatov, 1989; Teaduslikud ja mitteteaduslikud mõtlemisvormid, 1996; Kasavin, 1998; Kasavin, 2000; Farman, 1999)). Seega on teadmiste teooria tänapäeval paljude humanitaarteaduste keskmes, alates psühholoogiast kuni bioloogia ja teadusajaloo uuringuteni. Infoühiskonna tekkimine muudab teadmiste hankimise ja assimileerimise probleemi üheks kultuuri kui terviku keskseks teemaks. Samal ajal muutuvad teadmisteooria probleemid ja olemus oluliselt. Traditsiooniliste probleemide arutamiseks leitakse uusi viise. Tekivad küsimused, mida klassikalise teadmisteooria jaoks ei eksisteerinud (vt ka: Nikitin, 1993; Mikeshina, 1997).

TEADMISTEOORIA (epistemoloogia, epistemoloogia) on filosoofia osa, mis analüüsib teadmiste olemust ja võimalusi, selle piire ja usaldusväärsuse tingimusi. Ükski filosoofiline süsteem, kui ta väidab end leidvat teadmiste ja tegevuse lõplikud alused, ei saa hakkama ilma nende küsimuste uurimiseta. Teadmisteooria probleemid võivad aga sisalduda filosoofilises kontseptsioonis ja implitsiitses vormis, näiteks läbi ontoloogia formuleerimise, mis implitsiitselt määrab teadmiste võimalused ja olemuse. Teadmist kui probleemi uuritakse konkreetselt juba antiikfilosoofias (sofistid, Platon, Aristoteles), kuigi ontoloogilistele teemadele allutades. Teadmisteooria osutub 17. sajandi lääne filosoofia kõigi probleemide keskmeks: teoreetilis-kognitiivsete küsimuste lahendamine muutub kõigi teiste filosoofiliste probleemide uurimise vajalikuks tingimuseks. Tekib klassikaline teadmiste teooria tüüp. Tõsi, mõiste “teadmisteooria” ilmub ise üsna hilja - alles 1832. aastal; enne seda uuriti probleemi teiste nimetuste all: mõistuse analüüs, teadmiste uurimine, mõistuse kriitika jne (tavaliselt kasutatakse mõistet "epistemoloogia" sünonüümina mõistele "teadmisteooria", mõned filosoofid , näiteks K. Popper, liigitavad epistemoloogiaks ainult teaduslike teadmiste uurimise). Teadmisteooria oli lääne filosoofias kesksel kohal kuni 20. sajandi keskpaigani, mil tekkis vajadus ümber mõelda selle probleemide püstitamise viisid ja lahendused ning uued seosed teadmisteooria ja muude valdkondade vahel. filosoofia, aga ka teaduse ja kultuuri kohta üldiselt. Tekib mitteklassikaline teadmiste teooria. Samal ajal ilmuvad sel ajal filosoofilised kontseptsioonid, mis kas püüavad teoreetilis-kognitiivset problemaatika filosoofia perifeeriasse lükata või kogu teadmisteooria problemaatika hüljata, sellest “üle saada”. Teadmisteooria probleemide olemuse, nende saatuse ja võimaliku tuleviku mõistmine hõlmab selle kahte tüüpi: klassikalise ja mitteklassikalise analüüsi. Klassikalises teadmisteteoorias võib eristada järgmisi tunnuseid:

1. Kriitika. Sisuliselt tekib kogu filosoofia kui usalduse puudumine traditsiooni, välise (loodusliku ja sotsiaalse) keskkonna poolt indiviidile peale surutava vastu. Filosoofia on vaba inimese enesemääramise viis, kes tugineb oma elutegevuse lõplike aluste leidmisel ainult iseendale, oma tunde- ja mõistusjõududele. Seetõttu toimib filosoofia ka kultuurikriitikana. Teadmisteooria on kriitika selle kohta, mida peetakse teadmiseks tavalises terves mõistuses, selle aja teaduses, teistes filosoofilistes süsteemides. Seetõttu on teadmiste teooria lähtekohaks illusiooni ja tegelikkuse, arvamuse ja teadmise probleem. Selle teema sõnastas hästi juba Platon dialoogis “Theaetetus”. Mida loetakse teadmisteks? On selge, et see ei saa olla üldtunnustatud arvamus, sest see võib olla üldine viga; see ei saa olla lihtsalt arvamus, millele tegelik asjade seis vastab (st tõene väide), kuna väite sisu ja tegelikkuse vastavus võib olla puhtjuhuslik. Platon jõuab järeldusele, et teadmine ei eelda ainult väite sisu ja tegelikkuse vastavust, vaid ka esimese kehtivust.

Teadmiste põhjendamise probleem on Lääne-Euroopa filosoofias muutunud keskseks alates 17. sajandist. See on tingitud ebatraditsioonilise ühiskonna kujunemisest, iseendale toetuva vaba indiviidi tekkimisest. Just sel ajal toimub see, mida mõnikord nimetatakse "epistemoloogiliseks pöördeks". Mida täpselt saab pidada teadmiste piisavaks põhjenduseks? See küsimus on filosoofiliste arutelude keskmes. Teadmisteooria toimib eelkõige olemasolevate metafüüsiliste süsteemide ja aktsepteeritud teadmissüsteemide kriitikana teatud teadmiseideaali vaatenurgast. F. Baconi ja R. Descartes’i jaoks on see skolastilise metafüüsika ja peripateetilise teaduse kriitika. D. Berkeley jaoks on see kriitika materialismi ja mitmete uue teaduse ideede, eelkõige absoluutse ruumi ja aja idee Newtoni füüsikas ning lõpmata väikeste suuruste idee diferentsiaal- ja integraalarvutuses. tol ajal (järgnev teaduslugu näitas selle kriitika õigsust). Kant kasutab oma epistemoloogilist konstruktsiooni, et demonstreerida traditsioonilise ontoloogia, aga ka mõne teadusliku distsipliini (näiteks psühholoogia kui teoreetilise, mitte kirjeldava teaduse) võimatust. Seda Kanti filosoofia süsteemi, mis põhineb teadmiste teoorial, nimetatakse kriitiliseks. Kriitika määrab teiste klassikalist tüüpi epistemoloogiliste konstruktsioonide põhipaatose. Näiteks E. Machis toimib teadmiste teooria kirjeldusteaduse ideaali põhjendamise ja klassikalise füüsika absoluutse ruumi ja aja ideede kritiseerimise viisina (seda kriitikat kasutas A. Einstein spetsiaalset luues relatiivsusteooriat), aga ka aatomiteooriat (mis teadusest tagasi lükati). Loogilised positivistid kasutasid oma epistemoloogilist kontrolliprintsiipi, et kritiseerida mitmeid väiteid mitte ainult filosoofias, vaid ka teaduses (füüsikas ja psühholoogias). Popper püüdis epistemoloogilist võltsimise printsiipi kasutades demonstreerida marksismi ja psühhoanalüüsi ebateaduslikku olemust.

2. Fundamentalism ja normativism. Põhjendatud peab olema just see teadmiseideaal, mille põhjal kriitikaülesanne lahendatakse. Teisisõnu, me peaksime leidma kogu oma teadmiste sellise aluse, milles pole kahtlust. Kõik, mis väidetavalt on teada, kuid tegelikult sellel alusel ei toetu, tuleb tagasi lükata. Seetõttu ei ole teadmiste aluse otsimine identne erinevate vaimsete moodustiste (näiteks aistingu, taju ja mõtlemise) vaheliste põhjuslike seoste lihtsa selgitamisega, vaid on suunatud selliste teadmiste tuvastamisele, mille järgimine võib olla kasulik. norm. Tuleb teha vahet sellel, mis tegelikult toimub tunnetavas teadvuses (ja kõik selles olev, näiteks taju illusioon või mõtlemise pettekujutelm, on kuidagi põhjuslikult tingitud) ja mis peab olema, et seda arvesse võtta. teadmised (s.t. mis vastavad normile). Samas aeti filosoofia ajaloos normatiiv sageli segi reaalselt eksisteerivaga ja anti edasi viimasena.

Selles rollis ei toiminud teadmiste teooria mitte ainult kriitikana, vaid ka teatud tüüpi teadmiste kehtestamise vahendina, nende ainulaadse kultuurilise legitimeerimise vahendina. Seega ei saa sensoorne taju Platoni järgi teadmisi anda, tegelikult saab teada vaid seda, mida matemaatika õpetab. Seetõttu ei saa selle sõna otseses tähenduses olla empiiriliste nähtuste teadust, teaduse ideaal on Eukleidese geomeetria. Aristotelese järgi see nii ei ole: sensoorne kogemus ütleb midagi tegelikkuse kohta. Eksperimentaalne teadus on võimalik, kuid see ei saa olla matemaatiline, sest kogemus on kvalitatiivne ja seda ei saa matematiseerida. Koperniku ja Galilei järel tekkinud uus Euroopa teadus sünteesis sisuliselt Platoni ja Aristotelese programmid matemaatilise loodusteaduse programmi kujul, mis põhineb eksperimendil: empiiriline teadus on võimalik, kuid mitte antud kirjelduse põhjal. kogemuses, vaid uuritava kunstliku konstrueerimise põhjal katses (ja see hõlmab matemaatika kasutamist). See programm põhineb teatud teoreetilis-kognitiivsel hoiakul: reaalsus on antud sensoorses kogemuses, kuid selle süvamehhanismi mõistetakse selle ettevalmistamise ja matemaatilise töötluse kaudu. Teadmisteooria toimib antud juhul võimalusena põhjendada ja legitimeerida uut teadust, mis oli vastuolus nii vana traditsiooni kui ka terve mõistusega ning oli midagi kummalist ja ebatavalist. Samal ajal toimub epistemoloogiliste mõistete jagunemine empirismiks ja ratsionalismiks. Empirismi seisukohalt saab kehtivaks lugeda ainult seda teadmist, mis vastab maksimaalsel määral sensoorse kogemuse andmetele, mis põhinevad kas aistingutel (sensualism) või “sensoorsetel andmetel” (neorealism) või elementaarsel protokollil. propositsioonid (loogiline empirism). Ratsionalism pidas teadmiseks ainult seda, mis sobib “kaasasündinud ideede” süsteemi (Descartes, Spinoza) või kategooriate ja skeemide süsteemi (Hegel, neokantians). Kant püüdis selles vaidluses võtta teatud kolmandat positsiooni.

Klassikalisele teadmisteteooriale iseloomulik teine ​​fundamentaalne jaotus on jaotus psühholoogide ja antipsühholoogide vahel. Muidugi eristasid kõik filosoofid teatud teadvuse nähtuste põhjuslikku seletust ja nende normatiivset põhjendust. Psühholoogide jaoks (sealhulgas kõik empiirikud, aga ka mõned “kaasasündinud ideede” teooria pooldajad) on norm, mis tagab tunnetuse seose reaalsusega, juurdub aga empiiriliselt antud teadvuses endas: see on teatud fakt teadvus ja tunnetusteooria selles osas põhineb psühholoogial . Ajalooliselt olid paljud teadmisteooria valdkonna uurijad samal ajal silmapaistvad psühholoogid (D. Berkeley, D. Hume, E. Mach jt). Antipsühholoogide jaoks ei saa epistemoloogilised normid, mis räägivad mitte sellest, mis on, vaid sellest, mis peaks olema, olla lihtsalt individuaalse empiirilise teadvuse faktid. Need normid on universaalsed, siduvad ja vajalikud, seetõttu ei saa neid millegi lihtsa induktiivse üldistamisega, sealhulgas empiiriliste teadmiste tööga. Seetõttu tuleks nende allikat otsida teisest piirkonnast. Filosoofilise transtsendentalismi (Kant, neokantlased, fenomenoloogia) jaoks on see valdkond transtsendentaalne teadvus, mis erineb tavalisest empiirilisest teadvusest, kuigi esineb viimases. Sel juhul ei saa teoreetilis-kognitiivse uurimistöö meetod olla psühholoogiliste andmete empiiriline analüüs. Kanti jaoks on see eriline transtsendentaalne teadvuse analüüsi meetod. Fenomenoloogid kui teoreetilis-kognitiivse uurimise meetod pakuvad erilist intuitiivset haaret teadvuse olemuslike struktuuride ja nende kirjeldamise kohta. Teadmisteooria ei osutu sel juhul mitte teooriaks selle sõna täpses tähenduses, vaid kirjeldavaks distsipliiniks, kuigi antud juhul ei viita kirjeldus empiirilistele faktidele, vaid eriliigile a priori. nähtusi. Lisaks ei sõltu see distsipliin ühestki teisest (sh psühholoogiast), vaid eelneb neile. Neokantlased lahendavad seda probleemi erinevalt: nende vaatenurgast püüab teadmiste teooria tuvastada teadmise võimalikkuse transtsendentaalseid tingimusi. Selleks peab teadmisteooria spetsialist (samal ajal taandavad nad filosoofia teadmiste teooriaks) allutama analüüsile tekstides (eelkõige teaduslikes) objektistatud teadmised. Teadmisteooria toimib sel juhul ühelt poolt empiiriliselt etteantud tekstide analüüsimisena, teisalt aga selle analüüsi tulemusena mitte empiiriliste, vaid aprioorsete sõltuvuste paljastamisena.

Antipsühhologismi teadmiste teoorias jätkati omapäraselt analüütilises filosoofias, kus seda mõisteti keele analüüsina. Tõsi, see analüüs ise ei ole enam transtsendentaalne protseduur, vaid täiesti empiiriline protseduur, mis ei tegele aga enam empiirilise teadvuse faktidega (nagu oli psühholoogide puhul), vaid keele “sügava grammatika” faktidega. Selle käsitluse raames tõlgendati teadmiste teooriat analüütilise distsipliinina ja vana teadmisteooriat kritiseeriti (eriti L. Wittgensteini poolt) kui alusetut "psühholoogia filosoofiat". Selliseid teadmiste standardeid seadvaid epistemoloogilisi printsiipe, nagu kontrollimine ja võltsimine, mõisteti keele struktuurides juurduvatena. Sellega seoses oli psühholoogilise uurimise objektiks oleva konkreetse väite „avastamise kontekst” selgelt eraldatud „õigustamise kontekstist”, millega tegeleb filosoofiline, epistemoloogilises analüüsis. Varajane analüütiline filosoofia, eriti selle versioonid nagu loogiline positivism, jagavad klassikalise epistemoloogilise antipsühhologismi põhitõdesid. Omapärane antipsühholoogiline arusaam teadmiste teooriast on omane K. Popperile. Tema jaoks peaks see põhinema teadusliku teadmise ajaloo uurimisel, objektiviseerituna tekstides ("objektiivne teadmine") – selles sarnaneb ta uuskantialastele. Teadmisteooria ei käsitle üksikut ainet. Ja kuna Popperi järgi pole peale indiviidi ühtegi teist subjekti, pole teadmisteoorial subjektiga üldiselt midagi pistmist (“epistemoloogia ilma teadva subjektita”). Erinevalt neokantiaanidest usub Popper aga, et teadmiste teooria peaks kasutama empiirilise teaduse meetodeid. See tähendab eelkõige seda, et epistemoloogilised üldistused võivad põhimõtteliselt kuuluda revideerimisele.

3. Subjektotsentrism. Subjekti olemasolu fakt toimib vaieldamatu ja vaieldamatu alusena, millele saab ehitada teadmiste süsteemi. Descartes’i seisukohalt on see üldiselt ainus enesekindel fakt. Kõiges muus, sealhulgas minu ja teiste inimeste teadvusele välise maailma olemasolus, võib kahelda (st kogu klassikalisele epistemoloogilisele traditsioonile omast kriitikat tugevdab selle teesi aktsepteerimine oluliselt). Teadmised sellest, mis meeles eksisteerib, on vaieldamatu ja vahetu; teadmised minu teadvuse välistest asjadest on kaudsed. Empiirikute jaoks on minu meelest antud sensatsioonidel selline vaieldamatu staatus. Ratsionalistide jaoks on need subjekti teadvuse a priori vormid. Nii tekivadki klassikalise teadmisteooria spetsiifilised probleemid: kuidas on võimalik teadmine välismaailmast ja teiste inimeste teadvusest? Nende lahendus osutus väga keeruliseks mitte ainult filosoofia, vaid ka inimest käsitlevate empiiriliste teaduste jaoks, kes võtsid omaks klassikalise teadmisteteooria subjektikeskse sätte (eriti psühholoogia jaoks). Paljude filosoofide ja teadlaste jaoks, kes jagasid klassikalise teadmisteooria põhiseisukohta teadvuseseisundite vahetu olemasolu kohta ja samal ajal ei kahelnud samades tõendites väliste objektide olemasolu kohta (epistemoloogiline materialism). , realism), osutus nende sätete ühitamine keeruliseks. Siit ka G. Helmholtzi ideed aistingute „hieroglüüfilisest“ seosest reaalsusega, „meeleorganite spetsiifilise energia seadusest“ I. Mülleri jt poolt.V. I. Leninil, kes oma töös, neid raskusi ei olnud. “Materialism ja empiriokriitika” lähtus realistlikust seadistusest teadmisobjektide objektiivse olemasolu kohta ja samas teesist, et aistingud on kogu teadmise aluseks. Viimaseid on tõlgendatud kui "objektiivse maailma subjektiivseid kujundeid", mida nad tegelikult ei ole. Mitmed teadmisteooria esindajad tegid ettepaneku "eemaldada" teadmise ja välismaailma vaheliste suhete probleemid, tõlgendades subjekti teadvust ainsa reaalsusena: empiristide jaoks on need aistingud, ratsionalistide jaoks a priori. teadvuse struktuurid. Maailm (ka teised inimesed) toimib sel juhul kas aistingute kogumina või subjekti ratsionaalse konstruktsioonina. Seda seisukohta kritiseerisid erinevate realistlike koolkondade esindajad (neorealism, kriitiline realism), kuid seni, kuni tunnetust mõistetakse ainult kui individuaalse teadvuse fakti, kui midagi, mis toimub subjekti “sees” (kuigi see on põhjuslikult määratud välismaailma sündmustest), märgitud raskusi ei ole võimalik lahendada. Kui Descartes ei teinud vahet empiirilistel ja transtsendentaalsetel subjektidel, siis filosoofia hilisemas arengus selline vahe tehti. Empiirikud ja psühholoogid tegelevad üksiku subjektiga, transtsendentalistid transtsendentaalsega. Nii näiteks on Kanti jaoks vaieldamatu, et mulle kogemuses antud objektid eksisteerivad minust kui empiirilisest indiviidist sõltumatult. See kogemus ise on aga konstrueeritud transtsendentaalse subjekti poolt. Selle subjekti apperseptsiooni transtsendentaalne ühtsus on isegi kogemuse objektiivsuse tagaja. Husserli jaoks on vaieldamatu reaalsus nähtuste andmine transtsendentaalsele teadvusele. Mis puudutab nende nähtuste seost välise reaalsusega, siis fenomenoloogia "hoidub" nendest küsimustest. Badeni koolkonna neokantianid lähtuvad sellest, et teadmiste teooria käsitleb "teadvust üldiselt", Marburgi neokantianismi koolkond aga pigem "teaduse vaimu". Analüütilise filosoofia varajaste esindajate järgi saavad väited tähenduse nende suhtest indiviidi kogemuse subjektiivsete andmetega, kuigi keel ei ole ainult ühe üksiku subjekti omand. Mõned epistemoloogilised kontseptsioonid, mis on enamikus aspektides klassikalised, ületavad praegu neid piire. See kehtib eriti Hegeli epistemoloogilise süsteemi kohta, milles püüti ületada subjektiivse ja objektiivse kui kahe eraldiseisva maailma vastandumist Absoluutse Vaimu alusel, mis ei ole individuaalne subjekt (ei empiiriline ega transtsendentaalne) ; sama võib öelda Popperi "teadva subjektita epistemoloogia" kohta.

4. Teaduskesksus. Teadmisteooria omandas klassikalise kuju just seoses kaasaegse teaduse tekkega ja toimis paljuski selle teaduse legitimeerimise vahendina. Seetõttu lähtus enamik epistemoloogilisi süsteeme sellest, et teaduslikud teadmised, nagu seda tolleaegsetes matemaatilistes loodusteadustes esitati, on kõrgeimat tüüpi teadmised ja see, mida teadus maailma kohta ütleb, on tegelikult olemas. Paljud teadmiste teoorias käsitletavad probleemid on mõistetavad ainult selle suhtumise valguses. See on näiteks T. Hobbesi, D. Locke'i ja paljude teiste käsitletud nn. esmased ja sekundaarsed omadused. Esmased (raskus, kuju, asukoht jne) loetakse kuuluvateks reaalsete objektide endi hulka ja sekundaarseid (värvus, lõhn, maitse jne) tekivad subjekti teadvuses, kui objektid välismaailm mõjutab meeli. See, mis tegelikult eksisteerib ja mida tegelikult ei eksisteeri, on antud juhul täielikult määratud klassikalise füüsika poolt reaalsuse kohta öelduga. Kanti teadmiste teooriat võib mõista klassikalise Newtoni mehaanika vundamendina. Kanti jaoks on teadusliku teadmise olemasolu esialgu õigustatud. Tema "Puhta mõistuse kriitika" kaks küsimust on "Kuidas on puhas matemaatika võimalik?" ja "Kuidas on puhas loodusteadus võimalik?" - ei sea kahtluse alla nende teadusdistsipliinide õigustatust, vaid püüa ainult tuvastada nende võimalikkuse teoreetilisi-kognitiivseid tingimusi. Sama ei saa öelda Kanti kriitika kolmanda küsimuse kohta - "Kuidas on metafüüsika võimalik?" Filosoof püüab näidata, et epistemoloogilisest vaatenurgast on viimane võimatu. Neokantlaste jaoks on teadmiste teooria võimalik ainult teadusteooriana. Loogilised positivistid nägid filosoofia (teadmiste analüütilise teooria) ülesannet just teaduskeele ja üldse mitte tavakeele analüüsis. Popperi arvates peaks epistemoloogia tegelema ainult teaduslike teadmistega. 20. sajandi viimastel kümnenditel tekkis järk-järgult mitteklassikaline teadmisteooria, mis erineb klassikalisest kõigi põhiparameetrite poolest. Teoreetilis-kognitiivsete küsimuste ja töömeetodite muutumine selles vallas on seotud uue arusaamaga tunnetusest ja teadmistest, samuti teadmisteteooria suhetest teiste inimest ja kultuuri käsitlevate teadustega. Uus arusaam on omakorda tingitud nihketest kaasaegses kultuuris tervikuna. Seda tüüpi teadmiste teooria on väljatöötamise algfaasis ja sellel on järgmised omadused:

1. Järelkriitika. See ei tähenda filosoofilise kriitika tagasilükkamist (ilma milleta pole filosoofiat ennast), vaid üksnes arusaamist fundamentaalsest tõsiasjast, et teadmine ei saa alata nullist, mis põhineb umbusaldamisel kõigi traditsioonide vastu, vaid eeldab teadva indiviidi sissekirjutamist üks nendest. Kogemusandmeid tõlgendatakse teoreetiliselt ja teooriad ise edastatakse aja jooksul ja need on kollektiivse arengu produkt. Umbusaldav suhtumine ja enesekindluse otsimine asendub suhtumisega, mis usaldab teiste tegevuse tulemusi. See ei puuduta pimesi usaldust, vaid ainult seda, et igasugune kriitika eeldab teatud toetuspunkti, millegi aktsepteerimist, mis on antud hetkel ja antud kontekstis kritiseerimata (see võib mõnel teisel ajal muutuda kriitika objektiks ja teises kontekstis). Seda mõtet väljendab L. Wittgenstein oma hilisemates töödes hästi. Kollektiivselt arendatud teadmised võivad sisaldada sisu, mida kollektiivses kognitiivses protsessis osalejad hetkel ei tunne. Mul võib olla ka selliseid vaikimisi teadmisi, millest ma ei ole teadlik oma kognitiivsete protsesside kohta. Teadmiste ajaloos kritiseerivad erinevad traditsioonid üksteist vastastikku. See pole mitte ainult müüdi ja teaduse vastastikune kriitika, vaid ka näiteks erinevate kognitiivsete traditsioonide kriitika teaduses. matemaatilised ja kirjeldavad traditsioonid bioloogias. Teadmiste kujunemise käigus võib selguda, et need kognitiivsed traditsioonid, mis tundusid täiesti allasurutud või teadmise perifeeriasse nihkunud, avastavad uues kontekstis uue tähenduse. Nii näiteks selgub I. Prigogine’i väljatöötatud iseorganiseeruvate süsteemide teooria ideede valguses mõne iidse Hiina mütoloogia idee kaasaegne heuristiline tähendus.

2. Fundamentalismi tagasilükkamine. Seda seostatakse kognitiivsete normide varieeruvuse avastamisega ja suutmatusega formuleerida rangeid normatiivseid juhiseid tunnetuse arendamiseks. Katsed eraldada teadmised teadmatusest, kasutades selliseid ettekirjutusi 20. sajandi teaduses, eriti loogilises positivismis ja operatiivsuses, ebaõnnestusid.

Kaasaegses filosoofias on sellele olukorrale erinevaid reaktsioone. Mõned filosoofid peavad võimalikuks rääkida teadmiste teooria kui filosoofilise distsipliini hülgamisest. Näiteks ei näe mõned hilise Wittgensteini järgijad, lähtudes sellest, et tavakeeles kasutatakse sõna “tead” mitmes erinevas tähenduses, võimalust ühtse teadmisteooria väljatöötamiseks. Teised (näiteks R. Rorty) samastavad fundamentalismi tagasilükkamist teadmiste teooria lõpuga ja epistemoloogilise uurimistöö tõrjumisega filosoofilise hermeneutika poolt. Mitmed filosoofid (ja neid on enamus) peavad võimalikuks anda sellest distsipliinist uus arusaam ja pakuvad sellega seoses välja näiteks erinevaid uurimisprogramme. W. Quine'i "naturiseeritud epistemoloogia" programm. Quine'i sõnul peab teaduslik epistemoloogia täielikult loobuma retseptide väljastamisest, igasugusest normatiivsusest ja taandama kõrgema närvitegevuse füsioloogia ja psühholoogia andmete üldistamisele, kasutades teabeteooria aparaadi. J. Piaget töötas välja “geneetilise epistemoloogia” kontseptsiooni. Erinevalt Quine'ist rõhutab ta, et epistemoloogia tegeleb normidega. Kuid need ei ole normid, mida filosoof a priori kaalutluste põhjal sõnastab, vaid need, mille ta leiab ühelt poolt lapse vaimse arengu tegelikku protsessi ja teiselt poolt teaduse ajalugu uurides. .

Kaasaegse kognitiivteaduse raames pakutakse välja veelgi huvitavam ja paljutõotavam programm mittefundamentalistliku teadmisteteooria arendamiseks seoses kaasaegse psühholoogia uurimisega. Filosoof ehitab üles mingi ideaalse kognitiivsete protsesside mudeli, kasutades muu hulgas teadmisteooria ajaloos saadud tulemusi. Ta viib selle mudeliga läbi erinevaid “ideaalkatseid”, uurides eelkõige selle mudeli loogilisi võimalusi. Seejärel töötatakse selle mudeli põhjal välja arvuti jaoks spetsiifilised matemaatilised programmid ning selle arvuti tööd võrreldakse psühholoogiast saadud andmetega. See võrdlus on viis, kuidas testida nii psüühika töö arvutiesitluse (tänapäeva kognitiivse psühholoogia seisukohalt on kõigi vaimsete protsesside aluseks kognitiivsed protsessid) kui ka vastavate kognitiivsete teoreetiliste mudelite tõhusust. Seda tüüpi epistemoloogilisi uuringuid, mis on koostoimes psühholoogia ja tehisintellekti valdkonna arengutega, on nimetatud "eksperimentaalseks epistemoloogiaks". Seega toimub mitteklassikalise teadmisteooria raames omapärane tagasipöördumine psühhologismi juurde. Siiski ei räägi me psühholoogiast selle sõna vanas tähenduses. Esiteks lähtub teadmiste teooria (nagu kaasaegne kognitiivne psühholoogia) sellest, et teatud kognitiivse tegevuse normid on justkui sisse ehitatud psüühika töösse ja määravad viimase (ja sellega seoses toimivad ka ratsionaalsed alused vaimsete nähtuste põhjused). Teiseks ei ole peamine viis psüühika töö kohta andmete saamiseks mitte introspektiivselt antud teadvuse faktide induktiivne üldistamine, vaid ideaalmudelite konstrueerimine, mille tagajärgi võrreldakse psühholoogiliste eksperimentide tulemustega (enesearuanded). katsealuseid kasutatakse, kuid ainult nende kriitilise kontrollimise ja teiste andmetega võrdlemise korral). Sedalaadi teoreetilis-kognitiivse töö käigus ilmneb mõne ratsionalistliku antipsühholoogilise traditsiooniga kooskõlas väljendatud ideede (eelkõige mitmete I. Kanti ja E. Husserli ideede) oluline heuristiline roll.

Epistemoloogia ülesannete mõistmiseks fundamentalismi kokkuvarisemise valguses on teisigi viise. Mitmed uurijad rõhutavad teadmiste (nii tavaliste kui ka teaduslike) omandamise kollektiivsust ja sellega seoses vajadust uurida kognitiivse tegevuse subjektide vahelisi seoseid. Need seosed hõlmavad esiteks suhtlemist, teiseks on need sotsiaalselt ja kultuuriliselt vahendatud ning kolmandaks muutuvad ajalooliselt. Kognitiivse tegevuse normid muutuvad ja arenevad selles sotsiaal-kultuurilises protsessis. Sellega seoses koostatakse sotsiaalse epistemoloogia programm (mida praegu rakendavad teadlased paljudes riikides), mis hõlmab filosoofilise analüüsi koostoimet teadmiste ajaloo uurimisega ja selle sotsiaal-kultuurilise uurimisega. Epistemoloogia valdkonna spetsialisti ülesanne ei näe selles kontekstis välja mingite a priori kaalutluste alusel saadud kognitiivsete normide ettekirjutamist, vaid nende tuvastamist, mida kollektiivse kognitiivse tegevuse protsessis tegelikult kasutatakse. Need normid muutuvad, on erinevates teadmusvaldkondades (näiteks igapäeva- ja teadusteadmistes, erinevates teadustes) erinevad, neid ei mõista alati täielikult nende kasutajad ning erinevate normide vahel võib esineda vastuolusid. Filosoofi ülesanne on tuvastada ja selgitada kõiki neid seoseid, luua nende vahel loogilisi seoseid ja leida võimalusi nende muutmiseks. Kodumaistes teadmisteteooria uuringutes on K. Marxi ideede mõjul kognitiivse tegevuse kollektiivsest ja kommunikatiivsest olemusest tekkinud teadmiste sotsiaal-kultuurilise analüüsi koolkond.

Lõpetuseks tuleb nimetada selline moodsa mittefundamentalistliku teadmisteooria suund nagu evolutsiooniline epistemoloogia – kognitiivsete protsesside kui eluslooduse evolutsiooni hetke ja selle produkti uurimine (K. Lorenz, G. Vollmer jt. .). Sellega seoses püütakse lahendada mitmeid teadmisteooria fundamentaalseid probleeme (sh kognitiivsete normide ja välise reaalsuse vastavuse küsimused, aprioorsete kognitiivsete struktuuride olemasolu jne) tänapäeva bioloogia andmete põhjal.

3. Ainekesksusest keeldumine. Kui klassikalise teadmisteooria jaoks toimis subjekt justkui vahetu antud ja kõik muu oli kahtluse all, siis tänapäevase teadmisteooria jaoks on probleem põhimõtteliselt erinev. Tunnetavat subjekti mõistetakse algselt reaalsesse maailma ja teiste subjektidega suhete süsteemi kaasatuna. Küsimus ei ole selles, kuidas mõista teadmisi (või isegi tõestada nende olemasolu) välismaailma ja teiste inimeste maailmast, vaid selles, kuidas selgitada individuaalse teadvuse teket, lähtudes sellest objektiivsest reaalsusest. Sellega seoses väljendas olulisi ideid väljapaistev vene psühholoog L. Võgotski, mille kohaselt võib teadvuse sisemist subjektiivset maailma mõista intersubjektiivse tegevuse, sealhulgas suhtluse produktina. Subjektiivsus osutub seega kultuurilooliseks tooteks. Neid ideid kasutati mitmetes kodumaistes teadmisteteooria probleemide arendustes (selle arusaamaga kaob erinevus kahe tänapäevase teadmisteteooria arendamise lähenemisviisi vahel - suhtlemine psühholoogiaga ja tuginemine kultuuriajaloolisele lähenemisele. ). Samuti võtsid need üles ja ühendasid need hilise Wittgensteini filosoofiliste ideedega mitmed lääne spetsialistid epistemoloogia ja filosoofilise psühholoogia valdkonnas, kes pakkusid välja kommunikatiivse lähenemisviisi Mina, teadvuse ja tunnetuse mõistmiseks (R. Harré jt) . Väga viljakaks osutunud kommunikatiivne lähenemine subjekti mõistmisel püstitab samal ajal mitmeid uusi teoreetilisi ja epistemoloogilisi küsimusi: kas teadvus on võimalik ilma Minata; Kas teadlase ja subjekti kommunikatiivne interaktsioon vaimsete protsesside uurimisel ei vii just nende nähtuste tekkeni, mida uuritakse jne.

4. Teaduskesksusest keeldumine. Teadus on reaalsuse mõistmise kõige olulisem viis. Aga mitte ainuke. Põhimõtteliselt ei saa see välja tõrjuda näiteks tavalisi teadmisi.

Teadmiste mõistmiseks kõigis nende vormide ja tüüpide mitmekesisuses on vaja uurida neid teaduseelseid ja teadusväliseid teadmiste vorme ja liike. Kõige tähtsam on see, et teaduslikud teadmised mitte ainult ei eelda neid vorme, vaid ka suhtlevad nendega. Seda on hästi näidanud eelkõige tavakeele uurimine hilise Wittgensteini ja tema järgijate filosoofias. Näiteks juba teadusliku psühholoogia uurimisobjektide tuvastamine eeldab pöördumist nende nähtuste poole, mis on terve mõistusega tuvastatud ja igapäevakeelde salvestatud: taju, mõtlemine, tahe, soov jne. Sama kehtib põhimõtteliselt ka kõik teised humanitaarteadused: sotsioloogia, filoloogia jne. Sarnaseid ideid arendas välja ka E. Husserl oma hilisemates töödes, kui ta püüdis näidata, et mitmed tänapäeva teaduse ja Euroopa kultuuri probleemid on tingitud sellest, et unustatakse ära tõsiasi, et algupärane Teaduslike teadmiste abstraktsioonid on juurdunud igapäevaelus. Teadus ei ole kohustatud järgima erisusi, mida terve mõistus teeb. Kuid ta ei saa neid ignoreerida. Selles osas võib igapäevaste ja teaduslike teadmiste koostoimet võrrelda erinevate kognitiivsete traditsioonide vaheliste suhetega, mis üksteist vastastikku kritiseerivad ja selles kriitikas vastastikku rikastuvad (tänapäeval käib näiteks tuline debatt selle üle, kuidas Arvesse tuleks võtta palju “rahvapsühholoogia” andmeid, mis on fikseeritud igapäevakeeles, kognitiivteaduses).

Seega on teadmiste teooria paljude humanitaarteaduste keskmes – psühholoogiast bioloogia ja teadusajaloo uuringuteni. Infoühiskonna tekkimine muudab teadmiste hankimise ja assimileerimise probleemi üheks kultuuri kui terviku keskseks teemaks.

V. A. Lektorsky

Uus filosoofiline entsüklopeedia. Neljas köites. / Filosoofia Instituut RAS. Teaduslik toim. nõuanne: V.S. Stepin, A.A. Huseynov, G. Yu. Semigin. M., Mõte, 2010, kd.IV, lk. 47-52.

Kirjandus:

Descartes R. Arutluskäik meetodi kohta. Metafüüsilised peegeldused, - Raamatus: Ta. Lemmik töötab. M., 1950; Hume D. Inimese tunnetuse uurimine, op. in 2 kd, kd 2. M., 1965; Mach E. Aistingute analüüs ning füüsilise ja vaimse suhte analüüs. M., 1908; Kant I. Prolegomeenid mis tahes tuleviku metafüüsikasse - op. 6 köites, 4. köide, 1. osa. M., 1965; Husserl E. Filosoofia kui range teadus. Novocherkassk, 1994; Kassirer E. Tunnetus ja tegelikkus. Peterburi, 1996; Potter K. Epistemoloogia ilma tunnetava subjektita, - Raamatus: Ta. Loogika ja teaduslike teadmiste kasv. M., 1983; Polanyi M. Isiklikud teadmised. Teel postkriitilise filosoofia poole. M., 1985; Piaget J. Valitud psühholoogilised teosed. M., 1969; Wittgenstein L. Filosoofilised teosed. M., 1994; ToulminS. Inimese mõistmine. M., 1984; Lorenz K. Evolution ja a priori.- “Moskva Riikliku Ülikooli bülletään. Ser. Filosoofia", 1994, nr 5; Rorty R. Filosoofia ja looduse peegel. M., 1996; Khila T.I. Kaasaegsed teadmiste teooriad. M., 1965; Lektorsky V. A. Subjekt, objekt, tunnetus. M., 1980; Epistemoloogia filosoofilise maailmapildi süsteemis. M., 1983; Mikeshina L.A., Openkov M.Yu. Uued pildid teadmistest ja tegelikkusest. M., 1997; Stenin V. S. Teoreetilised teadmised. M., 2000; Cassirer E. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenshaft der Neueren Zeit. V., 1906-20; Quine W. V. O. Epistemoloogia naturalisatsioon. Teadmise psühholoogia. N.Y.-P., 1972; PiagetJ. Sissejuhatus a l "epistemologie genetique, T. 1-3. P., 1950; Dennett D. Tehisintellekt kui filosoofia ja psühholoogia. Idem. Brainstorms. Cambr. (Mass.), 1981; Bloor D. Wittgenstein: A Social Teadmiste teooria. N. Y., 1983; Scientific Knowledge Socialized. Bdpst, 1988; Harre R, Gillett G. Discursive Mind. L., 1994.