Kuolleet sielut -runon ensimmäisen osan alun omaperäisyys. Tietoja N. V. Gogolin runon "Kuolleet sielut" ensimmäisen osan koostumuksesta

antiikin venäläinen genre-tarinakirjallisuus

Ymmärtää venäläisen alkuperäisen kirjallisuuden erikoisuus ja omaperäisyys, arvostaa rohkeutta, jolla venäläiset kirjurit loivat teoksia, jotka "seisivät genrejärjestelmien ulkopuolella", kuten "Igorin isännän tarina", Vladimir Monomakhin "Opetus", kirjoittajan "Rukous". Daniil Zatochnik ja muut vastaavat, kaikkea tätä varten on tarpeen tutustua ainakin joihinkin esimerkkeihin yksittäisistä käännetyn kirjallisuuden genreistä.

Chronicles. Kiinnostus maailmankaikkeuden menneisyyteen, muiden maiden historiaan ja antiikin suurten ihmisten kohtaloihin tyydytettiin Bysantin kronikoiden käännöksillä. Nämä kronikat alkoivat kertomalla tapahtumista maailman luomisen ajalta, kertoivat uudelleen raamatullista historiaa, lainasivat yksittäisiä jaksoja idän maiden historiasta, puhuivat Aleksanteri Suuren kampanjoista ja sitten maiden historiasta. Lähi-Itä. Tuotuaan tarinan viimeisille vuosikymmenille ennen aikakautemme alkua kronikot palasivat takaisin ja hahmottelivat Rooman muinaista historiaa alkaen legendaarisista kaupungin perustamisajoista. Loput ja pääsääntöisesti useimmat kronikot olivat Rooman ja Bysantin keisarien kertomuksen miehittämiä. Kronikat päättyivät niiden kokoonpanon mukaisten tapahtumien kuvaukseen.

Siten kronikot loivat vaikutelman jatkuvuudesta historiallinen prosessi, eräänlaisesta "valtakuntien muutoksesta". Bysantin kronikoiden käännöksistä tunnetuin Venäjällä 1000-luvulla. sai käännökset George Amartolin aikakirjoista ja John Malalan aikakirjoista. Ensimmäinen niistä yhdessä Bysantin maaperällä tehdyn jatkon kanssa toi tarinan 10. vuosisadan puoliväliin, toinen - keisari Justinianuksen (527-565) aikaan asti.

Ehkä yksi kronikoiden koostumuksen määrittävistä piirteistä oli heidän halu saada dynastian sarjan täydellinen täydellisyys. Tämä ominaisuus on ominaista raamatullisille kirjoille (jotka sisältävät pitkiä sukuluetteloita), keskiaikaisille kronikeille ja historiallisille eeposille.

"Aleksandria". Nauti valtavasta suosiosta Muinainen Venäjä romaani Aleksanteri Suuresta, niin sanotusta "Aleksandriasta". Tämä ei ollut historiallisesti tarkka kuvaus kuuluisan komentajan elämästä ja teoista, vaan tyypillinen hellenistinen seikkailuromaani 7.

"Aleksandriassa" kohtaamme myös toiminnantäyteisiä (ja myös pseudohistoriallisia) törmäyksiä. "Alexandria" on pakollinen olennainen osa kaikki muinaiset venäläiset kronografit; painoksesta painokseen seikkailu- ja fantasiateema korostuu siinä entisestään, mikä osoittaa jälleen kerran kiinnostusta tämän teoksen juoniviihdyttävään, ei varsinaiseen historialliseen puoleen.

"Eustathius Placidasin elämä." Muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa, joka oli täynnä historismin henkeä ja osoitettu ideologisiin ongelmiin, ei ollut paikkaa avoimelle kirjalliselle fiktiolle (lukijat ilmeisesti luottivat "Aleksandrian" ihmeisiin - kaikki tämä tapahtui kauan sitten ja jossain tuntemattomassa paikassa maat, maailman lopussa!), arjen tarinoita tai romaani yksityishenkilön yksityiselämästä. Niin oudolta kuin se ensi silmäyksellä kuulostaakin, mutta jossain määrin tällaisten aiheiden tarvetta täyttivät sellaiset arvovaltaiset ja läheisesti liittyvät genret kuin pyhimysten elämä, patericon tai apokryfi.

Tutkijat ovat jo pitkään havainneet, että Bysantin pyhien pitkä elämä muistutti joissain tapauksissa hyvin muinaista romaania: äkilliset muutokset sankarien kohtalossa, kuvitteellinen kuolema, tunnustus ja tapaamiset monien vuosien eron jälkeen, merirosvojen tai petoeläinten hyökkäykset - kaikki nämä seikkailuromaanin perinteiset juoni-aiheet esiintyivät oudosti joissakin elämissä yhdessä ajatuksen kanssa ylistää askeettia tai marttyyria. kristillinen usko 8. Tyypillinen esimerkki tällaisesta elämästä on Kiovan venäjäksi käännetty "Eustathius Placidasin elämä".

Apokryfi. Apokryfit - legendoja raamatullisista hahmoista, joita ei sisällytetty kanonisiin (kirkon tunnustamiin) raamatullisiin kirjoihin, keskusteluja aiheista, jotka huolestuttivat keskiaikaisia ​​lukijoita: taistelusta hyvän ja pahan maailmassa, ihmiskunnan lopullisesta kohtalosta, kuvaukset taivaasta ja helvetistä tai tuntemattomista maista "maailman lopussa".

Suurin osa apokryfeistä on viihdyttäviä juonitarinoita, jotka vangitsivat lukijoiden mielikuvituksen joko tuntemattomilla jokapäiväisillä yksityiskohdilla Kristuksen, apostolien ja profeettojen elämästä tai ihmeillä ja fantastisilla näyillä. Kirkko yritti taistella apokryfistä kirjallisuutta vastaan. Kielletyistä kirjoista laadittiin erityiset luettelot - indeksit. Kuitenkin arvioitaessa, mitkä teokset ovat ehdottomasti "hylättyjä kirjoja", toisin sanoen joita tosi kristityt eivät voi lukea, ja jotka ovat vain apokryfisiä (kirjaimellisesti apokryfisiä - salaisia, piilotettuja, toisin sanoen tarkoitettuja teologisista asioista kokeneelle lukijalle), Keskiaikaiset sensuurit eivät olleet yhtenäisyyttä.

Indeksien koostumus vaihteli; kokoelmista, joskus erittäin arvovaltaisista, löytyy myös apokryfisiä tekstejä kanonisten raamatullisten kirjojen ja elämien vierestä. Joskus täälläkin hurskausharrastajien käsi kuitenkin joutui heihin: joissain kokoelmissa apokryfien tekstiä sisältävät arkit revittiin tai teksti yliviivattiin. Siitä huolimatta apokryfisiä teoksia oli paljon, ja niitä kirjoitettiin edelleen koko muinaisen venäläisen kirjallisuuden vuosisatoja vanhan historian ajan.

Patristiikka. Suuren paikan muinaisen venäjän käännöskirjoituksissa vallitsi patristiikka eli niiden roomalaisten ja bysanttilaisten 3.-7. vuosisadan teologien kirjoitukset, jotka nauttivat erityisestä arvovallasta kristillisessä maailmassa ja joita kunnioitettiin "kirkon isiänä": Johannes Krysostomos, Basil Suuri, Gregory Nazianzuksen, Athanasius Aleksandrialainen ja muut.

Heidän teoksensa selittivät kristillisen uskonnon dogmeja, tulkitsivat pyhä Raamattu, kristillisiä hyveitä vahvistettiin ja paheet paljastettiin, ja erilaisia ​​ideologisia kysymyksiä esitettiin. Samaan aikaan sekä opettavaisilla että juhlallisen kaunopuheisuuden teoilla oli huomattava esteettinen merkitys.

Jumalanpalveluksen aikana kirkossa lausuttavien juhlallisten sanojen kirjoittajat onnistuivat luomaan erinomaisesti juhlallisen hurmion tai kunnioituksen ilmapiirin, jonka olisi pitänyt tarttua uskoviin kirkkohistorian kirkastettua tapahtumaa muistettaessa, ja heillä oli sujuva retoriikkataito. , jonka bysanttilaiset kirjailijat ovat perineet antiikista: Sattumalta monet Bysantin teologit opiskelivat pakanallisten retoriikkojen kanssa.

Venäjällä Johannes Chrysostomos (kuoli vuonna 407) oli erityisen kuuluisa; Hänelle kuuluvista tai hänelle annetuista sanoista koottiin kokonaisia ​​kokoelmia, jotka kantoivat nimiä "Zlatoust" tai "Zlatostruy".

Liturgisten kirjojen kieli on erityisen värikäs ja trooppinen. Annetaan muutama esimerkki. 1000-luvun jumalanpalvelusmenoissa (kokoelma jumalanpalveluksia pyhien kunniaksi, järjestettynä heidän kunnioituspäivien mukaan). luemme: ”Ajattelun viiniköynnökset näyttivät kypsyviltä rypäleiltä, ​​mutta sinut heitettiin kidutuksen viinikuurnaan, sinä vuodatit meille hellyyden viiniä.” Tämän lauseen kirjaimellinen käännös tuhoaa taiteellisen kuvan, joten selitämme vain metaforan olemuksen.

Pyhimystä verrataan kypsään viiniköynnökseen, mutta korostetaan, että tämä ei ole todellinen, vaan henkinen ("henkinen") viiniköynnös; kidutukselle altistettua pyhimystä verrataan rypäleisiin, jotka puristetaan "puristimessa" (kuoppa, altaassa) viininvalmistukseen tarkoitetun mehun "puristamiseksi"; pyhimyksen piina "tihkuu" "herkkyyden viiniä" - tunne kunnioitusta ja myötätuntoa häntä kohtaan.

Muutama metaforinen kuva samoista 1000-luvun palveluskätyjistä: "Pahuuden syvyyksistä viimeinen lopettaa hyveen korkeudet, kuin kotka, lentää korkealla, loistokkaasti idässä, Matteuksen ylistettävin!" ; "Sinä olet rasittanut rukousjousi ja nuolet ja julman ja liukastelevan käärmeen, olet tappanut, oi autuas, kun olet pelastanut pyhän lauman tuosta vahingosta"; "Hurmaavan polyteismin jyrkän meri, sinä ylistit loistavasti jumalallisen vallan myrskyn, hiljaisen turvapaikan kaikille, hukkuessasi." "Rukousjouset ja nuolet", "polyteismin myrsky", joka nostaa aaltoja turhan elämän "ihanalla [petollinen, petollinen] merellä" - kaikki nämä ovat metaforia, jotka on suunniteltu lukijalle, jolla on kehittynyt sanataju ja hienostunut kuvitteellinen ajattelu. , joka on erinomaisesti perehtynyt perinteiseen kristilliseen symboliikkaan.

Ja kuten voidaan päätellä venäläisten kirjailijoiden - kronikkojen, hagiografien, opetusten ja juhlallisten sanojen luojien - alkuperäisistä teoksista, he hyväksyivät tämän korkean taiteen täysin ja otettiin käyttöön heidän luovuudessaan.

Muinaisen venäläisen kirjallisuuden genrejärjestelmästä puhuttaessa on huomioitava vielä yksi tärkeä seikka: tämä kirjallisuus pitkään aikaan 1600-luvulle asti, ei sallinut kaunokirjallisuutta. Vanhat venäläiset kirjailijat kirjoittivat ja lukivat vain siitä, mitä todella tapahtui: maailman historiasta, maista, kansoista, antiikin kenraaleista ja kuninkaista, pyhistä askeeteista. Jopa suoria ihmeitä välittäessään he uskoivat, että se olisi voinut tapahtua, että tuntemattomissa maissa asui fantastisia olentoja, joiden läpi Aleksanteri Suuri käveli joukkoineen, että luolien ja solujen pimeydessä demonit ilmestyivät pyhille erakoille, sitten kiusaten heitä. porttojen muodossa, sitten pelottavia eläinten ja hirviöiden varjossa.

Historiallisista tapahtumista puhuessaan muinaiset venäläiset kirjailijat saattoivat raportoida erilaisia, joskus toisensa poissulkevia versioita: jotkut sanovat näin, kronikoitsija tai kronikoitsija sanoo ja toiset toisin. Mutta tämä oli heidän silmissään vain informanttien tietämättömyyttä, niin sanotusti harhaa tietämättömyydestä, mutta ajatus siitä, että tämä tai tuo versio voitaisiin yksinkertaisesti keksiä, säveltää ja vielä enemmän säveltää puhtaasti kirjallisiin tarkoituksiin - sellainen ajatus, joka ilmeisesti vetosi vanhempiin kirjoittajiin, vaikutti epätodennäköiseltä. Tämä kaunokirjallisuuden tunnustamatta jättäminen määritti vuorostaan ​​myös genrejärjestelmän, aihepiirin ja aihepiirin, jolle kirjallisuusteos voitiin omistaa. Kuvitteellinen sankari tulee venäläiseen kirjallisuuteen suhteellisen myöhään - aikaisintaan 1400-luvulla, vaikka silloinkin hän naamioituu vielä pitkään kaukaisen maan tai muinaisen ajan sankariksi.

Suora fiktio oli sallittu vain yhdessä genressä - anteeksipyynnön tai vertauksen genressä. Se oli miniatyyri tarina, jokainen hahmoista ja koko juoni oli olemassa vain havainnollistaakseen selkeästi ideaa. Se oli allegoriatarina, ja se oli sen tarkoitus.

Muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa, joka ei tuntenut fiktiota, historiallista suurella tai pienellä tavalla, itse maailma esitettiin jonakin ikuisena, universaalina, jossa tapahtumat ja ihmisten toimet määräytyvät maailmankaikkeuden järjestelmän mukaan, jossa hyvän ja pahan voimat. taistelevat ikuisesti, maailma, jonka historia tunnetaan hyvin (jokaiselle kronikassa mainitulle tapahtumalle ilmoitettiin tarkka päivämäärä - aika, joka kului "maailman luomisesta"!) ja jopa tulevaisuus oli määrätty: profetiat maailman lopusta, Kristuksen "toinen tuleminen" ja viimeinen tuomio, joka odotti kaikkia ihmisiä maan päällä, olivat laajalle levinneet.

Tämä yleinen ideologinen asenne ei voinut muuta kuin vaikuttaa haluun alistaa maailmankuva tietyille periaatteille ja säännöille, määrittää lopullisesti, mitä tulee kuvata ja miten.

Vanha venäläinen kirjallisuus, kuten muutkin kristilliset keskiajan kirjallisuudet, on erityisen kirjallisen ja esteettisen säätelyn - niin sanotun kirjallisen etiketin - alainen.

Johdanto

Gogolin "Dead Souls" on sisällöltään niin syvällinen, luovan konseptin ja taiteellisen muodon täydellisyyden upea luomus, että se yksinään täyttäisi kirjojen puutteen kymmenessä vuodessa ja ilmestyisi yksinään hyvien kirjallisten teosten runsauden joukossa." Belinsky V.G. Kokoelma op. 9 nidettä. T. 6.-- M.: Mysl, 1981. S. 273..

Belinsky antoi niin korkean arvion "Dead Soulsista" vuoden 1843 lopulla. Tästä lausunnosta on kulunut melkein puolitoista vuosisataa. Mutta tähän päivään asti Gogol-ilmiö hämmästyttää yhtä paljon. Mikä on syy? Vaikuttaa helpolta vastata: Dead Soulsin luojan nero. Mutta tällainen selitys on liian epämääräinen ja yleinen. Loppujen lopuksi jokaisella suurella taiteilijalla on omat erityiset luovuutensa alkuperänsä ja impulssinsa. Gogolilla oli myös niitä.

"Kuolleiden sielujen" kirjoittamisen poikkeuksellinen historia on jo täynnä monia yllättäviä asioita. Syvällä tyytyväisyydellä Gogol työskenteli runon parissa 17 vuotta: alkuperäisestä suunnitelmasta (1835) viimeisiin katkelmiin ja kosketuksiin ennen kuolemaansa (1852). Saatuani vihdoin valmiiksi Dead Soulsin poltin heidän toisen osan. Aluksi halusin kuvata "koko Venäjän" "yhdeltä puolelta". Ja hän antoi kuvan ennennäkemättömän monipuolisesta ilmiöiden kattauksesta. Pidin "Dead Souls" -kirjan "todellisena romaanina". Ja hän kutsui sitä runoksi. Muitakin esimerkkejä oudoista epäjohdonmukaisuuksista voidaan antaa. Mutta vain korostaakseen Gogolin inhimillisen ja luovan yksilöllisyyden omaperäisyyttä.

Kirjoittaja on aina ollut "aukkoon" yhdellä toiminta-alalla, yhteen luovuuden suuntaan, yhteen kirjallisuuden genreen. Gogolin sielu kaipasi liittoa itsesyventyvän ja laajan sosiaalisen toiminnan välillä, tunkeutumista olemassaolon ristiriitoihin ja kohoamista harmonisiin elämänmuotoihin, johtopäätösten tiukkaa objektiivisuutta ja omien, sisimpien ajatusten kuvaamista. Taiteilija G.A. Obernikhinin voimakkaat kyvyt täyttivät nämä toiveet täysin. 1800-luvun ensimmäisen puoliskon kirjallisuutta. Ohjeita. - M.: Kustantaja. Tieteellinen ja pedagoginen seura "Alta", 1996. S. 27..

Tämän työn tarkoitus: Analysoida tekijän imagoa teoksessa "Dead Souls".

Työtavoitteet:

1. Tutki Gogolin runon syntyhistoriaa.

2. Mieti Gogolin runon historismin piirteitä.

Gogolin runon "Kuolleet sielut" taiteellinen omaperäisyys

Gogolin runon luomisen historia

Melkein sataviisikymmentä vuotta sitten, kesällä 1842, Ogarev lähetti Herzenille lahjan maanpaossa Novgorodissa. Se oli uusi kirja - Dead Souls -kirjan ensimmäinen osa, joka oli juuri julkaistu Moskovassa. Herzen kirjoitti heti päiväkirjaansa: "Hämmästyttävä kirja, katkera moite nykyaikaiselle Venäjälle, mutta ei toivoton. Missä katse voi tunkeutua lantahöyryjen sumun läpi, siellä hän näkee rohkeuden täynnä voimaa kansallisuus... Se on surullista Chichikovien maailmassa, niin surullista kuin me todella olemme, ja siellä täällä on vain yksi lohdutus uskossa ja toivossa tulevaisuuteen" Razumikhin A. "Dead Souls": Modernin lukemisen kokemus / / Kirjallisuus. - Nro 8. - 2003..

Näin kuolemattomuus alkoi hämmästyttävä kirja. Lukijasukupolvien mielessä erilaiset vaikutelmat ja vastakkaiset tunteet törmäsivät ja väittelivät keskenään.

"Nykyajan Venäjän katkera moite" vastusti "rohkeaa, täynnä voimaa kansallisuutta". Molemmat sanamuodot kuuluivat Herzenille, mutta ne toistettiin eri versioissa, eri sävyissä, alkaen kirjasta kiistasta slavofiilien, jotka näkivät periaatteessa vain voimaa täynnä olevan kansallisuuden, ja länsimaalaisten välillä, jotka puolustivat katkeria moitteita.

Nämä ristiriidat ovat luontaisia ​​Dead Soulsille itselleen. He eivät pitkään aikaan menettäneet terävyyttään ja vahvuuttaan runossa.

Jos kuvittelemme venäläisen kulttuurin ja itsetietoisuuden historiaa laajennettuna avaruuteen, projisoituneena maantieteellinen kartta, niin ”Dead Souls” muuttuu täpötäyteiseksi risteysasemaksi, joka ei ole kaukana messuista, monien rautateiden ja muiden venäläisen kulttuurin menneisyyteen ja tulevaisuuteen liittyvien reittien risteyksessä. Mennyt -- hieno kirja Radishcheva, tulevaisuus - "Uh! mikä kimalteleva, upea, tuntematon etäisyys maahan! Venäjä!"

Tästä syystä Dead Soulsin voimakenttä ylittää reilusti useita satoja sivuja kirjatekstiä. Se läpäisee koko Venäjän 1800-luvun suurjännitevirroilla.

"Kuolleiden sielujen" suhteen tiedetään, että Pushkinilla (tässä toisen kerran, "Kenraalin tarkastajan" jälkeen) oli tärkeä, ratkaiseva rooli Gogolin elämässä. Ensimmäistä kertaa hän ehdotti Gogolille yksinkertaista ja kiehtovaa juonen satiirille. Toisella kerralla oli vaikeampaa. Ulkoinen juoni Pushkinin suussa oli yhtä yksinkertaista. Gogolin mukaan Pushkin antoi hänelle kuitenkin esimerkin Cervantesista ja Don Quijotesta, toisin sanoen hän asetti nuoremmalle ystävälleen tehtäväksi laajan kertomuksen: eeposen, joka sisältää kuvan kokonaisesta aikakaudesta.

Surullisen kasvojen ritari ja hänen kirjailijansa seisoivat useammin kuin kerran 1800-luvun kirjailijoiden edessä. Ensimmäisen suuren romaaninsa työskentelyn alussa Dickens, joka sai herra Pickwickin hahmon, muisteli suuren kirjan sankarin hauskoja ja surullisia seikkailuja. Dostojevski laittoi prinssi Myshkinin suoraan yhteyteen Köyhään ritarin kanssa, mikä teki hämmästyttävän vaikutuksen Cervantesin sankarin lukijoihin.

Gogol myönsi myöhemmin: "Tällä kertaa itse ajattelin vakavasti." Mitä hänen vakava ajatuksensa tarkoitti? Se liittyi jälleen Puškiniin, tapaan, jolla Pushkin määritteli Gogolin lahjakkuuden laadun: "Hän kertoi minulle aina, ettei yhdelläkään kirjailijalla ollut koskaan ollut tätä lahjaa näyttää elämän mauttomuus niin elävästi; pystyä hahmottelemaan vulgaarin ihmisen mauttomuutta sellaisella voimalla, että kaikki silmästä karkaavat pienet asiat välähtäisivät isosti kaikkien silmiin." Gogol N.V. Kuolleet sielut / Johdantoartikkelin kirjoittaja Antakolsky P. - M.: Fiktio, 1980. s. 2...

Tämä korostaa kontrastia pienen ja suuren välillä. Vähitellen pitkän työn aikana "Dead Souls" -idea laajeni Gogolin silmissä. Yksinkertainen tarina petoksista orjaorjien ostamisessa sai kirjailijan silmissä merkityksen, joka yleisti Nikolai Venäjän koko sosiaalisen rakenteen. Tämä merkitys pysyi piilevänä, implisiittisenä alitekstissä ja tekstin takana, ja samalla se tuli esiin odottamattomalla voimalla, loistaen läpi lyyrisiä poikkeamia.

Gogol kutsui työtään runoksi. Tämä oli hänen innovatiivinen rohkeutensa. Omien ajatustensa perusteella kirjallisuuden genreistä voidaan ymmärtää, mitä Gogol ohjasi. Gogolin mukaan "romaani ei valtaa koko elämää, vaan merkittävä tapahtuma elämässä". Romaani tulee lähelle draamaa, jossa " ohi lentävät ilmiöt" eivät löydä paikkaa itselleen, jossa kaikki hahmot ovat välttämättä mukana yhteisessä konfliktissa ja siten yhteydessä päähenkilöön. Gogolin eepoksen esitys on eri asia. Se "ei kata joitain piirteitä, vaan koko ajan, jonka joukossa sankari toimi ajatustensa, uskomusten ja jopa tunnustusten mukaisesti, joita ihmiskunta teki tuolloin". Gogol lisää: ”Tällaisia ​​ilmiöitä esiintyi aika ajoin monien kansojen keskuudessa. Monia niistä, vaikka ne on kirjoitettu proosaksi, voidaan silti pitää runollisina luomuksina."

Gogol ilmaisi tämän ajatuksen suhteessa sellaisiin teoksiin, jotka hän määrittelee "vähemmän tyyppisiksi eeposiksi".

Siten Dead Soulsissa "runollisuuden" käsite ei rajoitu suoraan lyriikkaan ja tekijän väliintuloon kerronnassa. Gogol viittaa enemmän - suunnitelman laajuuteen ja laajuuteen kokonaisuutena, sen universalismiin.

Teoksen idea oli erittäin monimutkainen. Se ei sopinut tuon ajan kirjallisuuden yleisesti hyväksyttyjen genrejen kehykseen ja vaati näkemysten uudelleen ajattelemista elämästä, Venäjästä, ihmisistä. Oli tarpeen löytää uusia tapoja ilmaista ajatusta taiteellisesti. Tavallinen genrekehys kirjailijan ajatusten ruumiillistukselle oli ahdas, koska N.V. Gogol etsi uusia muotoja juonen suunnitteluun ja kehittämiseen.

Työn alussa kirjeissä N.V. Gogol käyttää usein sanaa "romaani". Vuonna 1836 Gogol kirjoittaa: "... asia, jonka parissa istun ja työskentelen nyt ja jota olen ajatellut pitkään ja jota aion ajatella pitkään, ei ole myöskään kuin tarina tai romaani, se on pitkä, pitkä...” Ja kuitenkin myöhemmin ajatus hänen uudesta teoksestaan ​​N.V. Gogol päätti ilmentää sen runojen genreen. Kirjailijan aikalaiset olivat ymmällään hänen päätöksestään, sillä tuolloin 1800-luvun kirjallisuudessa runolliseen muotoon kirjoitetut runot nauttivat suurta menestystä. Päähuomio siinä kohdistui vahvaan ja ylpeään persoonallisuuteen, joka olosuhteissa moderni yhteiskunta traaginen kohtalo odotti.

Gogolin päätöksellä oli syvempi merkitys. Suunniteltuaan luoda kollektiivisen kuvan kotimaastaan, hän pystyi korostamaan eri genreille ominaisia ​​ominaisuuksia ja yhdistämään ne harmonisesti yhden "runon" määritelmän alle. "Dead Souls" sisältää pikareskiromaanin, lyyrisen runon, sosiopsykologisen romaanin, tarinan ja satiirisen teoksen piirteitä. Ensivaikutelman mukaan "Dead Souls" on enemmän romaani. Tämän todistaa eloisten ja yksityiskohtaisten hahmojen järjestelmä. Mutta Leo Tolstoi, tutustuttuaan työhön, sanoi: "Ota Gogolin kuolleet sielut. Mikä tämä on? Ei romaani eikä tarina. Jotain täysin alkuperäistä."

Runo perustuu kertomukseen venäläisestä elämästä, huomion keskipisteessä on Venäjän persoonallisuus kaikilta puolilta peitettynä. Tsitšikov, Dead Souls -sankari, on huomaamaton henkilö, ja juuri sellainen henkilö oli Gogolin mukaan aikansa sankari, ostaja, joka onnistui vulgarisoimaan kaiken, jopa pahuuden käsityksen. Chichikovin matkat Venäjän ympäri osoittautuivat kätevimmäksi muodoksi taiteellisen materiaalin suunnittelussa. Tämä muoto on omaperäinen ja mielenkiintoinen lähinnä siksi, että teoksessa ei matkusta vain Chichikov, jonka seikkailut ovat juonen yhdistävä elementti. Kirjoittaja matkustaa ympäri Venäjää sankarinsa kanssa. Hän tapaa eri yhteiskuntaluokkien edustajia ja yhdistää heidät yhdeksi kokonaisuudeksi ja luo runsaan gallerian hahmomuotokuvia.

Tiemaisemien luonnokset, matkakohtaukset, erilaiset historialliset, maantieteelliset ja muut tiedot auttavat Gogolia esittämään lukijalle täydellisen kuvan Venäjän elämästä noina vuosina. Viemällä Chichikovin Venäjän teitä pitkin, kirjoittaja näyttää lukijalle valtavan kirjon venäläistä elämää sen kaikissa ilmenemismuodoissa: maanomistajat, virkamiehet, talonpojat, kartanot, tavernat, luonto ja paljon muuta. Tutkiessaan erityistä Gogol tekee johtopäätöksiä kokonaisuudesta, maalaa kauhean kuvan nyky-Venäjän moraalista ja mikä tärkeintä, tutkii ihmisten sielua.

Venäjän silloinen elämä, kirjailijalle tuttu todellisuus, on kuvattu runossa "satiirisesta puolelta", joka oli uutta ja epätavallista 1800-luvun venäläiselle kirjallisuudelle. Ja siksi, alkaen perinteisen seikkailuromaanin genrestä, N.V. Gogol, noudattaen yhä laajenevaa suunnitelmaa, ylittää romaanin, perinteisen tarinan ja runon rajat ja luo näin laajan lyyrisen ja eeppisen teoksen. Sen eeppistä alkua edustavat Chichikovin seikkailut ja se liittyy juoneen. Lyyrinen periaate, jonka läsnäolo tulee yhä merkittävämmäksi tapahtumien edetessä, ilmaistaan ​​tekijän lyyrisissa poikkeamissa. Kaiken kaikkiaan "Dead Souls" on laajamittainen eeppinen teos, joka hämmästyttää lukijoita pitkään venäläisen hahmon analyysin syvyydellä ja Venäjän tulevaisuuden yllättävän tarkalla ennustuksella.

Kaikki aiheet kirjassa "Dead Souls", kirjoittaja N.V. Gogol. Yhteenveto. Runon piirteet. Esseet":

Yhteenveto runosta "Kuolleet sielut": Osa yksi. Luku ensimmäinen

Runon "Kuolleet sielut" piirteet

• Runon genren omaperäisyys

Venäjän kansallisessa luonteessa Gogol näki ennen kaikkea kyvyn usein äkillisiin ja yleensä motivoimattomiin siirtymisiin elintärkeän toiminnan purkauksista apatiaan ja toimimattomuuteen. Siksi Gogolin hahmotypologia perustuu pääasiassa aktiivisten ja joutilaiden vastustukseen.

Tässä on esimerkiksi muutama rivi "Valittuja kohtia kirjeenvaihdosta ystävien kanssa", jossa Gogol luonnehtii tuntemattomalle henkilölle vuonna 1844 lähettämässään kirjeessä "kiistaa eurooppalaisista ja slaavilaisista periaatteistamme": "Usko minua, niin se on jo vakiintunut ja on välttämätöntä, että johtavat äänekkäät huutavat silloin sydämensä kyllyydestä, jotta älykkäät voivat ajatella tarpeeksi silloin". Toisessa napassa on siis "edenneiden" aktiivisuus, halu julkisiin kiistoihin, toisessa - "älykkäiden" sisäinen keskittyminen; toiset "huutavat", toiset "ajattelevat".

Joissakin tapauksissa "aktiivisuus" ja "joukkotila" eivät ole eri ihmistyyppien ominaisuuksia, vaan saman tietoisuuden eri puolia. Samassa kohdassa "Valitut paikat..." luemme: "<...>Missä tahansa käännyn, näen, että se, joka sovelsi, on syyllinen, siis veljemme: tai hän on syyllinen, koska hänellä oli kiire, haluten tulla tunnetuksi liian aikaisin ja napata mitali; tai hän on syyllistynyt liian hätäiseen kiireeseen, koska hän haluaa venäläisen tavan mukaan osoittaa uhrautuvansa; kyseenalaistamatta syytään, tutkimatta itse asiaa helteessä, hän rupesi liikuttelemaan sitä kuin asiantuntija, ja sitten yhtäkkiä, myös venäläisen tavan mukaan, vilustui, nähtyään epäonnistumisen; tai lopulta hän syyllistyy siihen, että hän hylkäsi kaiken loukatun vähäpätöisen kunnianhimon vuoksi ja luovutti paikan, jossa hän alkoi pyrkiä niin jaloisesti, ensimmäiselle roistolle.<...>" (6, 75).

Joten holtiton ja kiireinen toiminnan jano voi muuttua vastakohtakseen, muuttua toimimattomaksi.

Toinen muunnelma samasta aiheesta: "Mikä outo muoti on alkanut Venäjällä! Mies itse makaa kyljellään, on laiska oikeissa töissä ja kiirehtii toista, ikään kuin toisen täytyy varmasti vetää kaikella voimalla ilosta, että hänen ystävänsä makaa hänen kyljellään. puolella.” (6, 80).

Gogolissa aktiivisuuden ja joutilaisuuden vastakohta liittyy laskennan ja huolimattomuuden vastakohtaan. Tässä yhteydessä tulee mieleen Gogolin kuuluisa Moskovan ja Pietarin vertailu, joka perustuu erilaisten psykologisten tyyppien vertailuun: "Pietari on siisti ihminen, täydellinen saksalainen, hän katsoo kaikkea laskelmallisesti ja ennen kuin päättää järjestää juhlat, hän katsoo taskuunsa; Moskova on venäläinen aatelismies, ja jos hänellä on hauskaa, hän on pitää hauskaa, kunnes hän putoaa ja ei välitä siitä, mitä on jo tarpeeksi enemmän, kuinka paljon taskussasi on<...>" (7, 482). ke. Gogolin kirjeessä A. S. Danilevskille 11. (23.) lokakuuta 1842: "Eikö Moskovassa olisi parempi kuin Pietarissa? Lämpöä on enemmän sekä ilmastossa että ihmisissä.<...>Laskelmia ja rahalaskelmia on vähemmän"[ 2].

Laskennan voi vastustaa paitsi huolimattomuuden, myös vapauden, vapaan improvisoinnin, esimerkiksi runouden ja proosan välisen eron yhteydessä. Vertaa esimerkiksi Gogolin pohdintoja kansanlaulujen kirjoittamisesta: "Laulu ei ole tehty kynä kädessä, ei paperille, ei tiukasti laskelmalla, vaan pyörteessä, unohduksessa, kun sielu soi ja kaikki jäsenet, tuhoten välinpitämättömän, tavallisen aseman, vapautuvat<...>. Vain kun viini sekoittaa ja tuhoaa koko proosallisen ajatusten järjestyksen, kun ristiriidassa käsittämättömän oudot ajatukset kuulostavat sisäisellä yhteisymmärryksellä - sellaisessa ja sellaisessa ilossa, juhlallisessa, enemmän kuin iloisessa, sielu, käsittämättömään mysteeriin, vuodattaa sietämättömän surullisia ääniä .(7, 165).

Mutta tässä joutilaisuuden ja toiminnan vastakohdassa joutilaisuus voidaan yhdistää henkisen keskittymisen ja sisäisen kasvun motiivien lisäksi tietysti myös tyhjien ja hedelmättömien unelmien motiiviin. Gogolin kirjeessä Danilevskille, joka on päivätty 26. heinäkuuta (7. elokuuta) 1841, löydämme seuraavan huomautuksen: "Et ole vieläkään tarttunut käsiisi elämäsi ruoriin, se ryntää edelleen päämäärättömästi ja joutilaasti, sillä uinuva ruorimies haaveilee jostain muusta: hän ei katso tarkkaavaisin ja selkein silmin ohi kelluviin rannoille, saariin ja maihin. ja hänen ympärillään, mutta väsynyt pyrkii kaikkeen." järjetön katse siihen, mikä näyttää olevan sumuisessa etäisyydessä, vaikka se on kauan sitten menettänyt uskonsa petolliseen etäisyyteen. Katso ympärillesi ja hiero silmiäsi: kaikkea hyvää, olemassa on kaikkialla ympärilläsi, kuten se on ihmisen ympärillä ja kuinka yksi viisas tunnistaa sen, ja usein liian myöhään.<...>Eikö tosiaan ole koskaan tullut mieleen, että sinulla on kokonainen alue hoidettavana, että täällä yhdellä jyvällä, merkityksettömällä älykkyyden jyvällä, ja hieman kiireisenä voit tuottaa paljon itsellesi - ulkoisesti ja vielä enemmän itsellesi - sisäinen<...>"

Joutilaiden ja aktiivisten ihmisten hahmojen vastakohta yhdistetään toisinaan "teoreetikkojen" ja "harjoittajien" vastustukseen. Gogolin kirjeessä P.A. Pletneville 17. maaliskuuta 1842 luemme: "Abstrakti kirjailija ja toimittaja eivät voi yhdistyä samassa persoonassa, kuten eivät voi yhdistyä<ся>teoreetikko ja harjoittaja". Joten venäläinen, sellaisena kuin Gogol häntä ymmärtää, ei voi olla samanaikaisesti teoreetikko ja harjoittaja, hän on joko teoreetikko tai harjoittaja tai lopulta siirtyy peräkkäin näistä rooleista toiseen (katso Gogolin tuomiot aiheesta tämä asia, annettu edellä).

Kaikki tämä liittyy suoraan Dead Soulsin ensimmäisen osan kokoonpanoon. Joten esimerkiksi rakennettiin "vertaus" Kif Mokievichista ja Mokiya Kifovichista, jossa Gogol "tiivistää" "ensimmäisen osan sisällön", "pienensi runon sankarien koko valikoiman kahdeksi hahmoksi": "samalla kun "teoreettinen filosofi" Kif Mokievich on mukana ratkaisemassa ongelmaa, joka ei ole helvetin arvoinen, hänen poikansa, sankari Mokiy Kifovich, ilmentää itseään sen perusteella. käytännön toimintaa" (5,489-490).

Gogol asetti saman yleistysperiaatteen "maanomistajien gallerian" perustaksi runonsa ensimmäisessä osassa.

Useaan kertaan kuvatun Dead Souls -teoksen ensimmäisen osan sävellys vaikuttaa yleensä muodollisesti yksinkertaiselta. Kuitenkin sillä hetkellä, kun Gogolin runon tutkijat kääntyvät motivaatioongelmaan, alkavat vaikeudet. Ensinnäkin tämä koskee erityisesti "maanomistajien galleriaa".

Gogolin runon ensimmäisen osan maanomistajat ovat seuraavassa järjestyksessä: Manilov, Korobochka, Nozdrev, Sobakevitš, Plyushkin. Tämän hahmosarjan motivointiongelman yhteydessä vedotaan yleensä itse Gogolin oppikirjan kuuluisiin sanoihin, jotka totesivat "Valitut paikat...": "Dead Souls ei pelottanut Venäjää niin paljon ja aiheuttanut sellaista ääntä hänen sisällään, koska ne paljastivat hänen haavoistaan ​​tai sisäisistä sairauksistaan, eivätkä siksi, että ne esittivät upeita kuvia voittoisasta pahuudesta ja viattomuuden kärsimyksestä. Mitään ei tapahtunut ollenkaan. Sankarini eivät ole roistoja ollenkaan; jos olisin lisännyt vain yhden hyvän piirteen johonkin heistä, lukija olisi tehnyt rauhan heidän kaikkien kanssa. Mutta kaiken sen mauttomuus yhdessä pelotti lukijoita. Heitä pelotti se, että sankarini seurasivat perässä toinen, toinen vulgaarimpi kuin toinen, ettei ollut ainuttakaan lohduttavaa ilmiötä, "että köyhällä lukijalla ei ole paikkaa edes levätä tai vetää henkeä ja että koko kirjan luettuaan näyttää siltä kuin hän olisi juuri tullut ulos jostain tukkoisesta kellarista Jumalan valoon." (6, 77).

Kuten tiedämme, tätä päättelyä käytettiin (ja samalla osittain mietittiin uudelleen) kuuluisassa Andrei Belyn kirjassa: "Vierailu maanomistajien luo on mutaan putoamisen vaihe; kartanot ovat helvetin ympyröitä; jokainen on kuollut enemmän kuin edellinen; viimeinen, Plyushkin, - kuollut kuolleista<...>".

Yu.V. Mann ryhtyi riitaan Andrei Belyn kanssa. Kirjassaan "Gogolin poetiikka" hän kyseenalaisti erityisesti mahdollisuuden löytää "yksittäinen periaate" Gogolin runon koostumuksesta: "<...>Tämä yksittäinen periaate aiheuttaa välittömästi hämmennystä. Kuten tiedät, Gogolin maanomistajat seuraavat seuraavassa järjestyksessä: Manilov, Korobochka, Nozdrev, Sobakevitš, Plyushkin. Onko Korobotshka todella "kuolleempi" kuin Manilov, Nozdrjov "kuolleisempi" kuin Manilov ja Korobotshka, Sobakevitš kuollempi kuin Manilov, Korobotshka ja Nozdrjov?" Osoittaa edelleen kaiken tällaisen kysymyksen muotoilun suhteellisuuden (itse asiassa - ja laittomuuden). , Yu.V. .Mann päätteli Gogolin sävellyksen monitoiminnallisuudesta: "Neroteoksissa on vain yksi, "yksi periaate", sitä on turha etsiä. Niiden koko vahvuus piilee siinä, että niissä "alastoa tasoa" pitkin luonto kulki "lopullisen leikkurin" läpi antaen täydellisyyttä ja merkityksien moninaisuutta lähes jokaiselle sävellyksen elementille.

Mutta mahdottomuus tunnistaa "yksittäinen periaate" maanomistajien kuvien järjestelystä Dead Souls -kirjan ensimmäisessä osassa ei tietenkään osoita tämän järjestelyn mielivaltaisuutta. Hahmojen kokoonpano ei voinut olla sattumaa ja ikään kuin "riippumaton" tekijästä: toinen asia on, että se voi olla motivoitunut samanaikaisesti useista (ja eri) näkökulmista (vrt. kuvia<помещиков>, tämän muutoksen luonne suorittaa useita toimintoja samanaikaisesti").

Lisäksi, kuten uskomme, ei ole vieläkään syytä vähätellä A. Belyn mainitsemaa laskevaa asteittaista tekniikkaa, joka paradoksaalisella (ensi silmäyksellä) tavalla yhdistetään muihin tekniikoihin, joista jokainen on sinänsä yksinkertainen. , jopa banaali, mutta yhdessä muiden kanssa se osoittautuu osaksi hyvin monimutkaisen semanttisen rakenteen muodollista organisaatiota.

1.Antiteesi. Gogol kääntyi jatkuvasti tämän tekniikan puoleen (vrt.: "Gogolin luovuus on sarja akuutteja paradokseja, toisin sanoen yhdistelmiä perinteisesti yhteensopimattomasta ja toisensa poissulkevasta") sen ilmeisen universaalisuuden vuoksi. Ei siis ole yllättävää, että runon sävellys perustuu ensisijaisesti antiteesiin

Itse asiassa meillä on edessämme kahden tyyppisiä hahmoja, jotka vuorottelevat shakkilaudalla ja jotka ilmeisesti liittyvät Gogolille olennaisen tärkeään eroon "rauhan" ja "jounnon", "laskennan" ja "kevyttömyyden" välillä, josta keskusteltiin edellä.

Yksi tyyppi on "leikkisä", toinen "vakava". Leikkisyyteen liittyy käytännön toiminnasta kieltäytyminen tai sen koominen tehottomuus, vakava periaate käytännöllisyyteen. Jotkut hahmot ovat enemmän mielikuvituksensa tai intohimonsa maailmassa, toiset - ensisijaisesti rahalaskennan käytännön maailmassa.

Kauniista, unenomaisesta ja "sokerin makeasta" Manilovista kertoja kääntyy pragmaattiseen "klubipäiseen" Korobotshkaan, joka on epäillyt Chichikovin taloudellista rehellisyyttä. Sitten seuraa taas siirtymä - hahmoon, jolla ei ole mitään tekemistä idean kanssa aineellista hyötyä ei ole. Nozdryov on intohimoinen mies (yksi, mutta tulinen), hän on peluri pelin vuoksi, ei voiton vuoksi, hän on intohimoinen, ei laskeva. Gogol korostaa erityisesti tätä seikkaa: "Ase, koira, hevonen - kaikki oli vaihdon kohteena", luemme Nozdrevistä, "mutta ei ollenkaan voittaakseen: tämä vain tapahtui jonkinlaisesta levottomasta ketteryydestä ja eloisuudesta luonteeltaan” (5, 69 ). Häntä seuraa Sobakevitš, aineellisen periaatteen ruumiillistuma.

Joten toisaalta - pragmaatikot, tyhmät (Korobotshka) ja älykkäät (Sobakevitš), toisaalta - mielialan ihmiset, niin sanotusti "idealistit" (toinen on unenomainen, sentimentaalinen ja tasapainoinen, toinen on intohimoinen ja erittäin aggressiivinen ).

Plyushkin, joka on viimeinen maanomistajatyyppien galleriassa, on eräänlainen synteesi kahdesta huomattavasta periaatteesta. Hänen sitoutumisensa "kasaamiseen", aineelliseen periaatteeseen ei ole vain liiallista tai jopa äärimmäistä, se on järjetöntä ja ihanteellista, koska äärirajoille vietettynä se muuttuu vastakohtakseen, aivan kuten rikkaus muuttuu tuhoksi, vauraus köyhyydeksi, ja rikas maanomistaja - "ihmiskunnan aukkoon".

Toinen yritys äärimmäisyyksien yhdistämiseen on Tšitšikov, joka yhdistää kaikki luetellut hahmot yhdeksi juoniksi, samalla laskennallisesti ja tunteellisesti. Hän oli jo koulussakin "käytännölliseltä puolelta" löydetyn "suuren mielen" ja "varovaisesti jäähtyneen luonteen" omistaja, ja samaan aikaan, kuten tiedämme, hän ei ollut vieras "eikä kaikki proosalliset unet."

On erittäin merkittävää, että nämä kaksi havaittua hahmotyyppiä vastaavat Gogolin kahta pääasiallista avaruustyyppiä - kapenevaa tilaa ja laajentuvaa tilaa. Itse asiassa Manilov ja Nozdryov yhdistetään laajentuvaan avaruuteen, Korobotshka ja Sobakevitš - supistuvaan tilaan, Plyushkin - katoavaan avaruuteen. Vertaa: "Sobakevitš ja Korobotshka "kutistuvat", ja tämä tilan kutistuminen muuttuu "rei'iksi" Plyushkinissa - tyhjyyteen. Mutta Nozdrjov, kuten Pljuškinin naapuri, "nauttelee koko venäläisen aateliston kyvyn leveydestä, palaen, kuten he sanovat, läpi elämän."<...>, - "tykkää kääntyä ympäri." Halu ylittää säädyllisyyden, pelin sääntöjen ja kaikkien käyttäytymisnormien rajat on Nozdryovin luonteen perusta. Tämä saa tilailmaisun. Melkein välittömästi sen jälkeen, kun Tšitšikov ilmestyy Nozdryovin tilalle, hän vie hänet tarkastamaan "rajaa, johon minun maani päättyy"<...>. Mutta tämä raja osoittautuu<...>erittäin laajeneva konsepti, joka sisältää koko horisontin: "Tämä on raja!" - sanoi Nozdryov: "Kaikki mitä näet tällä puolella, on kaikki minun, ja jopa toisella puolella koko tämä metsä<...>ja kaikki metsän ulkopuolella on kaikki minun"<...>. Spatiaalisten antonyymien identiteettiä ("kutistua - käänny") korostaa tässä absurdi yritys tehdä rajattomuus "omaksi"