La lutte contre le réchauffement climatique nécessite une technologie dont nous ne disposons pas. Lutter contre le réchauffement climatique

Changement global températures entre 1850 et 2016

Le 22 avril 2016, les participants à la Conférence de Paris sur le climat ont signé l'Accord de Paris, qui réglemente les mesures visant à réduire le dioxyde de carbone dans l'atmosphère à partir de 2020. À ce jour Accord de Paris- le principal espoir de l'humanité d'arrêter le réchauffement avant d'atteindre le « point de non-retour » sous la forme d'un processus irréversible qui s'auto-entretient (le réchauffement provoquera la fonte des glaciers et le dégel du permafrost, ce qui augmentera la quantité d'émissions de CO 2 , augmenter l'effet de serre, augmenter le réchauffement, etc.).

L’objectif de l’accord est de maintenir l’augmentation de la température moyenne mondiale en dessous de 2°C et de « s’efforcer » de limiter l’augmentation de la température à 1,5°C (voir graphique en spirale). À cette fin, les parties à l’accord ont convenu de commencer à réduire les émissions de dioxyde de carbone après avoir atteint le pic des émissions de CO 2 « dès que possible ».

Malheureusement, ce n'est pas si simple. La réduction des émissions de CO2 ne suffira peut-être pas à empêcher le réchauffement de la Terre. Ce sujet est abordé dans un rapport sur les technologies à émissions négatives rédigé par des scientifiques de plus de 20 pays membres du Conseil consultatif scientifique des académies européennes. Par « émissions négatives », nous entendons nettoyer l’atmosphère de gaz à effet de serre, tout d’abord, le dioxyde de carbone.

Dans leur rapport, les académiciens disent une fois de plus des choses bien connues : en ce moment l’humanité n’en fait pas assez pour arrêter le réchauffement climatique. Nous sommes même loin de la trajectoire qui limitera le réchauffement atmosphérique à 2°C.

Ce qui est encore pire c'est que Dernièrement Les scientifiques discutent de la théorie selon laquelle même la réduction des émissions de CO2 ne suffira pas à arrêter la spirale du réchauffement. Les climatologues estiment que nous nous sommes déjà retrouvés dans une situation assez difficile : il ne reste plus beaucoup de temps. Et maintenant, pour respecter le cadre des 2°C, nous devrons non seulement réduire les émissions, mais aussi éliminer activement les gaz à effet de serre de l’atmosphère, sinon le processus de réchauffement de la planète deviendra irréversible.

Cela pose un défi à l’humanité un problème compliqué: serons-nous capables de développer et de faire évoluer des technologies pour éliminer le CO 2 de l'atmosphère en quantités suffisantes ? court terme jusqu'à ce qu'un chauffage irréversible commence ? Le rapport examine sept façons d'éliminer le CO 2 de l'atmosphère :

Récupération zones forestières
Culture rationnelle des sols pour y augmenter la teneur en carbone
Bioénergie avec captage et stockage du carbone (BECCS)
Altération avancée (lorsque les silicates ou les carbonates se dissolvent dans l'eau de pluie, le CO2 est absorbé de l'atmosphère)
Captage direct de l’air et stockage du carbone (DACCS)
Fertilisation des océans (le plancton et d'autres plantes captent le CO2 de l'atmosphère et le transforment en matière organique)
Captage et stockage du carbone (CSC)

Pour chacune de ces technologies, les scientifiques publient des analyses de faisabilité et des prévisions. Malheureusement, les prévisions sont décevantes.

Pour atteindre une trajectoire de réchauffement de 2°C, au moins 11 milliards de tonnes de CO2 doivent être éliminées de l’atmosphère chaque année d’ici 2050 pour compenser les émissions. Les scientifiques estiment qu'en pratique, de tels indicateurs seront difficiles à atteindre raisons diverses. Par exemple, restaurer les forêts en quantité suffisante pour séquestrer le dioxyde de carbone de l’atmosphère nécessitera la plantation de nouvelles forêts de 320 millions à 970 millions d’hectares, soit 20 à 60 % des terres arables de la civilisation humaine. Dans le même temps, les forêts mettent des décennies à se développer et il existe un risque de rejet de CO 2 à la suite d'incendies et d'autres problèmes. Il existe des exemples réussis de restauration : par exemple, la Chine a investi plus de 100 milliards de dollars dans le reboisement d’une superficie de 434 000 km². Mais ce sont des exemples isolés.

Les experts estiment que seules certaines des options énumérées peuvent être étendues et éliminer au maximum 3 à 4 milliards de tonnes de dioxyde de carbone de l'atmosphère. Mais c'est une possibilité théorique. En réalité, aucune de ces options n’est actuellement promue à l’échelle mondiale ou à un rythme suffisant. Il semblerait que le reboisement et le stockage du carbone dans les sols soient les options les plus simples. Mais en réalité, l’humanité fait actuellement exactement le contraire : abattre les forêts et contribuer à la dégradation des sols. Pour cette raison, les émissions de dioxyde de carbone ne font qu’augmenter, au lieu de diminuer.

Les scientifiques estiment que pour éviter un nouveau réchauffement climatique, il faudra non seulement réduire les émissions de CO 2, mais également utiliser tout l'arsenal technologique dont dispose l'humanité.

Épigraphe : « Peu importe ce qu’ils vous disent, c’est une question d’argent » (principe de Todd)

Attention : ce que la planète Vénus a à voir avec cela deviendra clair vers la fin.

L'essence de l'idée commerciale : l'humanité brûle des hydrocarbures fossiles (charbon, pétrole) et sature l'atmosphère de dioxyde de carbone (CO2). Ce - gaz à effet de serre, c'est à dire. il bloque les rayons infrarouges (chaleur), les empêchant de se disperser dans l'espace. Cela conduit à un réchauffement du climat de la planète Terre. Si ces émissions de gaz à effet de serre ne sont pas réduites, les glaciers fondront, les océans du monde monteront, inondant une partie des continents, une chaleur insupportable s'abattra sur le reste des terres, bref : tout le monde mourra.

Processus commercial : un certain nombre de protocoles sont signés au niveau international qui limitent les émissions de CO2 avec certains quotas et obligations de réduction. Les entités qui ont des quotas excédentaires peuvent (ATTENTION !) vendre ces quotas aux entités qui brûlent tellement qu'elles ne parviennent pas à atteindre leurs quotas d'émission de CO2. Et est créé fonds international, finançant la lutte contre le CO2 sur notre planète. En particulier (ATTENTION !) l'attribution de subventions aux scientifiques - pour la science concernée.
(voir Protocole de Kyoto 1997 et Protocole de Paris 2015).
En fait, ce processus commercial a commencé dans les années 2000.

Prix d'émission : Al Gore (Vice-président des Etats-Unis en 1993 - 2001, personnage central de la lutte contre le CO2, lauréat prix Nobel mondial 2007 pour ce combat) a augmenté sa fortune personnelle de 2 millions de dollars à environ 100 millions de dollars.
Le volume des échanges de quotas de CO2 a atteint 120 milliards de dollars en 2010 et continue de croître rapidement. C’est ce que signifie vraiment gagner de l’argent à partir de rien !

Que dit la science ? Les scientifiques qui reçoivent des subventions pour lutter contre le CO2 affirment bien sûr que l'effet de serre est causé par le CO2 et qu'il constitue une menace pour l'humanité. Les scientifiques qui ne comptent pas sur ces subventions parlent d’une arnaque pseudo-scientifique.

Andrey Kapitsa et Jonathan Moldavanov : « Le réchauffement climatique et les trous d'ozone sont des mythes scientifiques » :
"Pendant de nombreuses années ex-président L'Académie américaine des sciences, Frederick Seitz, a attiré l'attention sur le fait que toutes les théories sur le réchauffement climatique et trous d'ozone farfelues et ne correspondent pas à la réalité, que ce sont des théories anti-scientifiques. 17 000 scientifiques américains ont signé la pétition. Ils sont d’accord avec Seitz et estiment que l’accord* et les tendances qui le sous-tendent constituent une véritable menace pour l’humanité et un coup dur pour son avenir.»
*Remarque : A.P. Kapitsa fait référence à l’accord climatique de Kyoto de 1997.

Alexander Gorodnitsky « La fin du mythe sur le réchauffement climatique » :
« À la suite d'une campagne politique internationale bien organisée, les principaux pays du monde ont signé le protocole de Kyoto, qui appelle à réduire les émissions dans l'atmosphère des soi-disant « gaz à effet de serre », et surtout du principal - le dioxyde de carbone. . Ce protocole vient de fausse hypothèse que ces gaz sont censés entraîner une augmentation Effet de serre et un réchauffement significatif du climat de la Terre.

Ces deux documents, ainsi que de nombreux autres documents sur le scepticisme climatique (le mouvement des scientifiques qui réfutent la doctrine du réchauffement climatique à effet de serre) sont disponibles sur Internet, et des arguments détaillés peuvent être lus.

Et nous essaierons de comprendre objectivement la question du changement climatique et du facteur d'origine humaine - les gaz à effet de serre (en particulier le dioxyde de carbone - CO2, autour duquel tourne la machine du Protocole de Kyoto). Ce ne sont pas les bouddhas qui brûlent des pots – nous pouvons le faire.

Commençons par une question simple : existe-t-il un effet de serre dans l'atmosphère terrestre et quels gaz en sont la cause ?
Réponse : L’effet de serre existe. Elle est associée à la propriété de certains gaz, notamment : la vapeur d'eau (H2O), le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4) et l'ozone (O3), d'absorber le rayonnement infrarouge (thermique) émanant de la surface relativement chaude du planète, l’empêchant de se dissiper dans un espace relativement froid.
Quels gaz à effet de serre sont présents en quantité significative dans l’atmosphère ?
Réponse : Il s’agit de H2O (environ 1 pour cent) et de CO2 (environ 0,04 pour cent).
Donc : il y a 25 fois plus de vapeur d’eau que de dioxyde de carbone.
Et personne ne prétend que l’effet de serre est créé principalement par la vapeur d’eau.
Pourquoi alors, ce n’est pas l’H2O, mais le CO2 qui est devenu le héros des effets de serre du Protocole de Kyoto ?

Il n’y a pas d’explication physique claire à ce phénomène politique.
Mais il existe une explication économique claire.
Tentative d'annoncer lutte mondiale avec des émissions de vapeur d'eau, cela ressemblerait à une idiotie, et même la propagande à la télévision n'aiderait pas. On sait qu'environ un kilomètre cube d'eau s'évapore chaque minute de la surface des océans du monde. Cela représente un milliard de tonnes (gigatonne). Cela transfère 2,26*10^12 MJ (mégajoules) d'énergie sous forme de chaleur d'évaporation : 1 000 fois plus que la consommation d'énergie de l'ensemble de la civilisation humaine dans la même minute. Une tentative du comité climatique de l’ONU de réglementer les émissions de H2O serait commentée par la célèbre phrase d’Ésope : « Bois la mer, Xanthus ». Une arnaque économique mondiale avec des quotas d’émission de H2O n’aurait pas fonctionné.

La régulation des émissions de CO2 est une autre affaire. Le cycle du carbone dans la nature n'est pas largement couvert dans les manuels et littérature scientifique populaire comme le cycle de l'eau. Il est donc possible de transmettre des arguments pseudo-scientifiques à un public de masse. Quelque chose comme ça:
- L'industrie brûle du charbon et des hydrocarbures fossiles et rejette des produits de combustion dans l'atmosphère - déjà 30 milliards de tonnes de CO2 par an.
- En raison de ces émissions, la concentration de CO2 a augmenté de 0,02 à 0,04 pour cent.
- Cela a augmenté l'effet de serre. Par conséquent température moyenne La Terre a connu une croissance de 0,74 degrés Celsius depuis le début du 20e siècle (c'est-à-dire depuis le début de la combustion intensive des combustibles fossiles - charbon, pétrole et gaz naturel).
- Si les émissions de CO2 (émissions de carbone) ne sont pas réduites, la température pourrait augmenter d'environ 6 degrés d'ici la fin du 21e siècle.
- Ensuite, regardez des thrillers sur une apocalypse thermique avec des inondations et des incendies.

Regardons cela et posons la question : avant notre civilisation, pourquoi le réchauffement climatique s'est-il produit après les périodes glaciaires qui se sont produites sur la planète Terre avec une certaine régularité sur un milliard d'années ? Et une question plus locale : pourquoi de petits réchauffements se sont-ils produits après des glaciations mineures déjà période historique, mais avant la civilisation des machines. Bien exemple célèbre: Au 10ème siècle, les Vikings voyageant depuis l'Islande vers l'ouest découvrirent le Groenland et Terre-Neuve. Il s'agissait de territoires au climat tempéré chaud et la vigne poussait même à Terre-Neuve. Actuellement, il y a de la toundra et des glaciers là-bas. Mais le Xe siècle est marqué par le réchauffement (les historiens appellent cela « l’optimum climatique médiéval »). Et le réchauffement ne s’est pas produit sans émissions industrielles de CO2.

La conclusion est évidente, mais la question du rôle du CO2 mérite une remarque supplémentaire. Même si tous les réchauffements préhistoriques se sont produits sans intervention humaine, les concentrations de CO2 ont ensuite augmenté. Ceci est démontré par des échantillons géologiques. A cela s'ajoute une théorie scientifique bien fondée, selon laquelle l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère n'est pas une cause, mais une conséquence du réchauffement (nous reviendrons sur le mécanisme de cette augmentation un peu plus tard). Le réchauffement lui-même est provoqué par des facteurs complètement différents.

Il existe un puissant facteur régulier : le flux d’énergie rayonnante du Soleil. D’après une loi périodique complexe, cela dépend :
1) L'activité solaire (fluctuations de longue durée de l'intensité de la lueur), que l'on peut nommer les cycles de Gleisberg, Suess et Hallstat (dont la durée, respectivement : environ 100, environ 200 et environ 2300 ans).
2) La position orbitale de la Terre - changements périodiques de la distance entre le Soleil et la Terre et changements des angles d'éclairage dus à la précession Lunaire-Solaire (cycles de Milankovitch avec des périodes de 10 000 ans, 26 000 ans et 93 000 ans). ).

Il existe des facteurs irréguliers - éruptions de supervolcans et chutes de gros astéroïdes. Ils provoquent des émissions de poussières fines, qui restent longtemps dans les couches supérieures de l'atmosphère et filtrent la lumière du soleil. Ce mécanisme, sur une échelle de temps relativement courte, a fonctionné en 1816 (l'année sans été) après l'éruption du Tambora. Calculs profondeur possible les coups de froid sont connus sous le nom de "modèles d'hiver nucléaires".

Ces facteurs déterminent en réalité le climat de la Terre, notamment la température moyenne. Voyons maintenant ce qui arrive à la concentration de CO2 dans l'atmosphère. Ici, vous pouvez recourir à une expérience sur un modèle physique simple. Nous aurons besoin:
1) Seau à glace (ou réfrigérateur).
2) Seau avec eau chaude(modérément chaud, pas extrême).
3) Deux bouteilles d'eau gazeuse (vous pouvez utiliser du Borzhom, du Fanta, du Cola et même du champagne).
Placez la première bouteille au froid et la seconde au chaud.
Nous attendons une heure.
Ensuite, ouvrez les deux bouteilles et évaluez visuellement la différence.
Des bulles de CO2 sortiront paresseusement de la première bouteille, et une fontaine de mousse sortira probablement de la seconde.
Explication : La solubilité d'un gaz (y compris le CO2) est inversement proportionnelle à la température.

Les océans du monde sont une sorte de bouteille contenant 1,35 milliard de kilomètres cubes d'eau minéralisée (ou, en unités de masse : 1,35 milliard de gigatonnes). Un certain nombre de gaz sont dissous dans l'eau.
En particulier, la masse de CO2 dissoute dans l'océan dépasse les 100 000 gigatonnes.
La masse de CO2 dans l'atmosphère est d'environ 2 000 gigatonnes (50 à 60 fois moins que dans l'océan).
Durant les périodes de température moyenne constante sur la planète, un équilibre s’établit entre le CO2 atmosphérique et le CO2 dissous dans l’océan.
Avec le refroidissement global, l’équilibre se déplace vers le CO2 dissous.
Avec le réchauffement climatique, l’équilibre se déplace vers le CO2 atmosphérique.

Ainsi : l’augmentation actuellement observée de la concentration atmosphérique de CO2 est une conséquence (et non une cause) du réchauffement climatique. On peut dire que cet ajout de CO2 va renforcer l’effet de serre, créant un facteur secondaire de réchauffement climatique. Mais une telle contribution est très insignifiante par rapport au facteur primaire (l’augmentation du flux d’énergie radiante du Soleil). Si l’on discute du facteur secondaire de l’effet de serre, alors il faut considérer la contribution non pas du CO2, mais du H2O, le gaz à effet de serre prédominant (voir ci-dessus). À mesure que la température augmente, la concentration de vapeur d'eau dans l'atmosphère augmente, ce qui signifie qu'elle piège une plus grande part du rayonnement thermique de la surface de la Terre. Le processus de serre « à eau » a face arrière, mais nous en reparlerons plus tard.

Revenons maintenant au CO2 et évaluons l'ampleur du facteur technogénique (anthropique) dans le cycle de ce gaz.
Donc : l'atmosphère contient désormais 2 000 gigatonnes de CO2, et cette quantité boucle le cycle en 4 ans environ. 500 gigatonnes de CO2 par an pénètrent dans l'atmosphère à travers les processus de rejet depuis l'océan et les processus de décomposition de la matière organique dans la biosphère. La même quantité – 500 gigatonnes de CO2 par an – est liée au processus de photosynthèse.
L’industrie (comme mentionné) émet 30 gigatonnes de CO2 par an.
Quand ces 30 gigatonnes sont indiquées après 500 gigatonnes du cycle biologique, cette « contribution du « facteur anthropique aux émissions de carbone » n’a plus l’air impressionnante.
Cependant, comme indiqué ci-dessus, le CO2 n’est en aucun cas la cause du réchauffement climatique.

Comme ceci : cela s'avère en quelque sorte ennuyeux. Le thème des serres de CO2 a rétréci et il n'y a aucune intrigue.
Amusons-nous un peu. Imaginons que l’humanité brûle de manière incontrôlable du carbone et des hydrocarbures, et qu’elle brûle rapidement toutes ses réserves fossiles. De plus, dans le contexte du réchauffement climatique provoqué par le facteur primaire (solaire). Si l’on met ainsi de l’huile sur le feu, qu’arrivera-t-il au climat ? Est-il possible de connaître le résultat sans approfondir les modèles climatiques numériques ?

Il s’avère que c’est possible, puisqu’il fut un temps dans l’histoire de la Terre où presque tout le CO2 se trouvait dans l’atmosphère, et qui est désormais accumulé dans les combustibles fossiles. Bienvenue dans la période carbonifère ère paléozoïque. Puis, il y a environ 330 millions d'années, après une longue âge de glace le réchauffement climatique est arrivé. La température moyenne de la Terre a atteint 20 degrés Celsius (5 degrés de plus qu'aujourd'hui). Comme dans l’expérience avec la bouteille de soda, le CO2 a commencé à s’écouler de l’océan vers l’atmosphère et sa concentration est passée de 0,02 % à 0,4 % (10 fois plus élevée qu’aujourd’hui). En raison de l’évaporation accrue de la surface des océans, la concentration de H2O « à effet de serre » dans l’atmosphère a augmenté. Groupe climat tropicalétendu. Les plantes, en raison de la température et de l’humidité élevées, ainsi que des concentrations élevées de CO2, produisent rapidement de la biomasse grâce à la photosynthèse. C'est ainsi qu'a été utilisé le CO2 qui, au cours des processus géologiques, est passé de la biomasse à la biomasse. charbon, l'huile et gaz naturel. À propos : c'est précisément à cette époque que se sont développées de nombreuses classes de plantes et d'animaux (en particulier d'animaux terrestres) qui existent aujourd'hui. En bref : une célébration de la vie s’étendant sur environ 30 millions d’années. Aucun inondation mondiale ou apocalypse thermique. Puis, en raison d’un changement du facteur solaire, une nouvelle glaciation est survenue.

Et si le facteur solaire n’avait pas changé à la fin du Carbonifère ? Peut-être que, dans ce cas, l’effet de serre dû au H2O et au CO2 conduirait encore à une catastrophe climatique ?
Réponse : non. 30 millions d’années, c’est plus que suffisant pour qu’une catastrophe se produise, si cela était même possible dans le scénario de l’effet de serre. Notons que les partisans de l'idée du protocole de Kyoto menacent un désastre d'ici la fin du 21e siècle (!). Quels millions d'années ?
L'impossibilité d'un tel scénario catastrophe est due à la caractéristique évoquée précédemment du processus de serre « d'eau ». Cela a un inconvénient. Bien que dans la basse atmosphère, le H2O agisse comme un gaz à effet de serre, dans la haute atmosphère (en particulier dans la stratosphère très froide), son rôle change. La vapeur d’eau forme des nuages de petits cristaux de glace très réfléchissants. Ces nuages filtrent la lumière du soleil plus efficacement que les microparticules de cendres volcaniques (voir l’éruption du Tambora, « l’année sans soleil »). À une concentration élevée de H2O dans les couches inférieures de l'atmosphère, il y a un transfert vers les couches supérieures et la surface de ces nuages - des écrans qui réduisent le flux lumineux vers la surface - augmente. Une sorte de contrôle climatique naturel avec des effets négatifs retour, caractéristique de notre planète.

En général : même si l'humanité, dans un contexte de réchauffement, brûle rapidement toutes les réserves disponibles de combustibles fossiles et que la teneur en CO2 dans l'atmosphère s'élève jusqu'au niveau du Paléozoïque supérieur, cela ne conduira toujours pas à une catastrophe. La théorie sur laquelle repose le Protocole de Kyoto est donc pseudo-scientifique de tous côtés.

De plus, ce protocole semble s’appuyer sur de fausses données de mesure. Donc:
« Climategate » est une découverte de pirates informatiques qui ont piraté le serveur du Centre de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia et ont découvert la correspondance la plus intéressante du directeur de l'Unité de recherche sur le climat, CRU. Elle a montré que la justification du Protocole de Kyoto contenait des falsifications climatiques remontant à environ 20 ans.
Ici, nous pourrions mettre le mot FIN et un point. Mais il restera alors un mystère non résolu : d’où vient-il ? partie théorique cette arnaque pseudo-scientifique ? D’où viennent la terminologie « serre » et le modèle mathématique qui décrit l’augmentation de la température due à l’accumulation de CO2 dans l’atmosphère ? Essayons de comprendre cela.

Revenons 50 ans en arrière, dans les « décennies dorées de l'astronautique ».
Lorsque le vaisseau spatial sans pilote Mariner 5 a exploré l'atmosphère de Vénus en 1967, les scientifiques ont été très surpris. chaleur et la pression.
Vénus au sens de la planétologie est la sœur de la Terre (de taille proche, de masse similaire), mais son orbite est un quart plus proche du Soleil.
Cela signifie que Vénus reçoit deux fois plus de chaleur du Soleil.
Si nous supposons que Vénus est en équilibre thermique, elle devrait alors rayonner dans l’espace la même quantité de chaleur qu’elle reçoit du Soleil. Le rayonnement thermique d'un corps (et en particulier d'une planète) est proportionnel à température absolueà la quatrième puissance.
À partir de là, la température sur Vénus pourrait être estimée approximativement à 343 degrés Kelvin, soit 70 degrés Celsius (55 degrés de plus que la moyenne terrestre).
Mais Mariner 5 a découvert une température de 460 degrés Celsius sur Vénus et une pression de 90 atmosphères.
Une théorie a rapidement émergé pour expliquer comment cela s'est produit. Il y a 4 milliards d'années, Vénus n'était pas particulièrement différente de la Terre à la même époque (ère archéenne), mais la température sur Vénus était d'environ 55 degrés plus élevée. Cette différence était suffisante pour empêcher la formation des océans à une certaine période histoire géologique, et tout le CO2 contenu dans l'atmosphère primaire y est resté. Dans ces conditions, l'effet de serre s'est produit, ce qui a réchauffé de manière catastrophique la surface de Vénus.
CO2- gaz carbonique, le produit principal de la combustion de tout combustible minéral, s'est avéré être le coupable de la transformation de Vénus en un enfer brûlant !

Et, après une interprétation mathématique des résultats du vol Mariner 5, en 1975, paraît dans la revue Science un article de Wallace Broecker, « Climate Change : Are We on the Verge of Sharp Global Warming ? », dans lequel pour la première fois temps, dans un esprit alarmiste, le dangereux impact technogénique sur le climat de notre planète.
Une excellente histoire d'horreur pour intimider l'opinion publique et construire une arnaque pour échanger des quotas d'émission de gaz à effet de serre, collecter des fonds, etc. Un rôle important est joué par la distribution de subventions - pour obtenir une "confirmation au nom de la science". C’est ainsi que cela fonctionne et cela continuera apparemment à fonctionner pendant longtemps. Opinion publique tellement intimidé que le récent refus de l'administration américaine d'adhérer au Protocole de Paris a provoqué une tempête de protestations de masse, de manifestations, de rassemblements, de piquets de grève et de thrillers dans les médias.

Bien entendu, un public aussi indigné n'a pas approfondi les calculs et n'a pas remarqué que les propagandistes de la lutte contre l'effet de serre utilisaient modèle mathématique, construit non pas pour la Terre (sur laquelle nous vivons), mais pour Vénus (qui reçoit deux fois plus chaleur solaire et plus légère que la Terre, et sur laquelle aucun océan d'eau ne s'est formé, ce qui rend possible un effet de serre catastrophique).

Ce roman policier pseudo-scientifique avec une substitution de modèle Terre - Vénus pourrait ressembler à une théorie du complot absurde. Mais les vulgarisateurs scientifiques de la lutte contre l'effet de serre sur Terre eux-mêmes soulignent comme argument le plus fort le résultat bien connu et impressionnant de l'effet de serre sur Vénus.

...Lire le Daily Mail du 10 janvier 2018
Ou une présentation en russe - de la source du réseau Liga.net du 11 janvier 2018
« Le célèbre scientifique Stephen Hawking a prévenu que la Terre deviendrait « brûlante comme l’enfer » à cause du réchauffement climatique. Le Daily Mail le rapporte.
Le physicien théoricien a suggéré que la Terre deviendrait comme Vénus : la température moyenne sur notre planète atteindrait 460 degrés Celsius si les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas réduites. Selon les experts de la NASA, il y a 4 milliards d’années, Vénus, comme la Terre, avait une atmosphère, mais en raison de l’accumulation de gaz à effet de serre, l’atmosphère de la planète « s’est éteinte ».
"La prochaine fois que vous rencontrerez quelqu'un qui nie le changement climatique, dites-lui d'aller sur Vénus. Je paierai le prix du billet", a conclu Hawking.

J'aimerais inviter quelques scientifiques (et journalistes scientifiques) à faire un voyage aller-retour : d'une Vénus imaginaire à vraie Terre. D’ailleurs, les déplacements sont gratuits.
Il reste à faire deux dernières remarques.

1. Les partisans du Protocole de Kyoto eux-mêmes ne croient pas à leur théorie des effets de serre du CO2.
S’ils croyaient vraiment au pouvoir du démon de l’effet de serre appelé CO2, alors ils appelleraient évidemment à ne pas libérer du tout cette dangereuse créature des entrailles de la Terre.
- Scellez les embouchures des puits de pétrole et de gaz.
- Bétonner les couches de schiste brisées.
- Fermer toutes les mines de charbon et carrières de tourbe.
- Et passer globalement à l'énergie nucléaire, qui n'émet pas de CO2.
D’ailleurs, c’est un projet tout à fait réaliste.
À la fin du XXe siècle, l’économie française prospère produisait 80 % de son énergie à partir de centrales nucléaires…
...Mais on n'entend ni ne voit les appels « Vive l'atome pacifique » des commissions travaillant sur le thème Kyoto-Paris de la lutte contre l'effet de serre.
Au contraire, du côté international organisations environnementales il y a des appels pour un retour en arrière Pouvoir nucléaire. C’est illogique, d’une part. En revanche, cela signifie qu’il ne s’agit pas de la menace CO2 (qui n’existe pas), mais d’un effet fonds monétaire (qui existe).
Et il est probable que les sponsors du projet anti-CO2, tout comme les sponsors du projet antinucléaire, soient ces super-entreprises qui produisent des hydrocarbures.

2. Bien sûr, sur Terre, il existe des problèmes écologiques. Le fait que ce problème particulier du CO2 soit fictif n’annule pas les problèmes réels. Par exemple:
- Pollution des océans du monde par les produits pétroliers et Déchets plastiques.
- Pollution locale des régions d'extraction minière.
- Destruction des écosystèmes locaux lors de l'exploitation forestière et du travail du sol.
- Méthodes de production de masse de produits de la mer dangereuses pour l'environnement.
…Et ainsi de suite.
Mais apparemment en haut Niveau international il est plus rentable de lutter contre des problèmes fictifs basés sur des théories pseudoscientifiques et de fausses données. Alors ça va…

Depuis l’Antiquité, les gens ont tendance à croire aux mythes. Certains d’entre eux ne sont pas dénués de logique, mais plus de la moitié s’avèrent néanmoins complètement absurdes. C'est pareil avec le réchauffement climatique. Voici les idées fausses courantes qui y sont associées :

1. Le réchauffement climatique ne se produit pas du tout.

Malheureusement, cela arrive. La science a prouvé à plusieurs reprises, et les faits l’ont confirmé, que les températures augmentent rapidement.

Si le réchauffement se poursuit au même rythme, le niveau des océans de la planète augmentera d'un mètre. Si l’on suppose que tous les glaciers fondent, ce qui est évidemment impossible, alors l’eau montera de 10 mètres. Et si l’on considère que la hauteur moyenne des terres au-dessus du niveau de la mer est de 840 mètres, il ne faut pas trop s’inquiéter des inondations.

5. Réchauffement climatique - La seule raison changements climatiques soudains et imprévisibles.

Loin d'être le seul. Il existe un certain nombre de processus naturels et cycliques avec lesquels le réchauffement climatique n’a rien à voir. Et ce sont eux qui peuvent provoquer un réchauffement ou un refroidissement soudain. Ces facteurs peuvent inclure les courants océaniques, les cyclones, les changements de champ magnétique La Terre et juste des coïncidences.

6. Les émissions de dioxyde de carbone sont trop faibles pour provoquer un réchauffement climatique.

J'aimerais le croire, mais jusqu'à présent, les faits le nient. Sur la base de données statistiques fiables, des graphiques de la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère et de la température à cette époque ont été construits. Ils correspondent.

7. En raison du réchauffement climatique, la température va bientôt augmenter tellement que nous mourrons tous.

Pas tant que ça et pas de sitôt. Au cours des 100 dernières années, la température a augmenté de 0,7°C, - 1°C. Et selon les prévisions les plus audacieuses, au cours des 100 prochaines années, elle pourrait encore augmenter de 4,6°C, mais cette augmentation ne dépassera probablement pas 2°C. Moins probable, mais il existe des modèles qui prédisent même une vague de froid.

8. Nous ne bénéficierons que du réchauffement climatique.

Dans certaines régions, il sera possible de se réjouir de manière inhabituelle temps chaud, mais le coût des conséquences négatives dépassera tous les avantages. Le nombre de maladies et de décès dus à la chaleur va augmenter.

9. Agriculture cela ne fonctionnera qu’à votre avantage.

Eh bien, comment le regarder. Si l’on considère que le réchauffement affectera tous les habitants de la planète (et les frappera douloureusement), alors je pense que ce sera plus grave.

12. Les causes du réchauffement climatique sont connues.

Beaucoup pensent que l’homme est entièrement responsable du réchauffement climatique et que ce n’est qu’en arrêtant l’activité industrielle qu’une catastrophe pourra être évitée. En fait, le problème du changement climatique est si nouveau qu’il est désormais impossible de déterminer avec certitude ses causes. Le fait que cela se produise est un fait, mais le fait que cela soit le résultat d’une activité humaine anthropique est loin d’être la seule version. Par exemple, il existe une version selon laquelle cela est le résultat de processus naturels se produisant dans le système Soleil-Espace.

13. Nous savons comment lutter contre le réchauffement climatique, nous avons la technologie.

Plan stratégique est en cours de développement. Il existe plusieurs options à grande échelle pour lutter contre le réchauffement climatique, mais elles relèvent toutes du domaine de la science-fiction et nécessitent des investissements colossaux comparables au budget américain, mais de nombreux petits changements valent mieux qu’un grand.

14. Nous n’y pouvons rien.

Chacun peut désormais contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique, ne serait-ce qu'en étant rationnel dans ses activités de consommation.

Si vous avez aimé ce matériel, nous vous proposons une sélection des plus les meilleurs matériaux notre site selon nos lecteurs. Sélection - HAUT faits intéressants et des nouvelles importantes du monde entier et sur différents événements importants vous pouvez le trouver là où cela vous convient le mieux

Épigraphe : « Peu importe ce qu’ils vous disent, c’est une question d’argent » (principe de Todd)

Attention : ce que la planète Vénus a à voir avec cela deviendra clair vers la fin.

L'essence de l'idée commerciale : l'humanité brûle des hydrocarbures fossiles (charbon, pétrole) et sature l'atmosphère de dioxyde de carbone (CO2). C'est un gaz à effet de serre, c'est-à-dire il bloque les rayons infrarouges (chaleur), les empêchant de se disperser dans l'espace. Cela conduit à un réchauffement du climat de la planète Terre. Si ces émissions de gaz à effet de serre ne sont pas réduites, les glaciers fondront, les océans du monde monteront, inondant une partie des continents, une chaleur insupportable s'abattra sur le reste des terres, bref : tout le monde mourra.

Processus commercial : un certain nombre de protocoles sont signés au niveau international qui limitent les émissions de CO2 avec certains quotas et obligations de réduction. Les entités qui ont des quotas excédentaires peuvent (ATTENTION !) vendre ces quotas aux entités qui brûlent tellement qu'elles ne parviennent pas à atteindre leurs quotas d'émission de CO2. Et un fonds international est en train d'être créé pour financer la lutte contre le CO2 sur notre planète. En particulier (ATTENTION !) l'attribution de subventions aux scientifiques - pour la science concernée.
(voir Protocole de Kyoto 1997 et Protocole de Paris 2015).
En fait, ce processus commercial a commencé dans les années 2000.

Coût d'émission : Al Gore (vice-président des États-Unis de 1993 à 2001, personnage central de la lutte contre le CO2, prix Nobel de la paix 2007 pour ce combat) a fait passer sa fortune personnelle de 2 millions de dollars à environ 100 millions de dollars.
Le volume des échanges de quotas de CO2 a atteint 120 milliards de dollars en 2010 et continue de croître rapidement. C’est ce que signifie vraiment gagner de l’argent à partir de rien !

Andrey Kapitsa et Jonathan Moldavanov : « Le réchauffement climatique et les trous d'ozone sont des mythes scientifiques » :
« Depuis de nombreuses années, l'ancien président de l'Académie américaine des sciences, Frederick Seitz, attire l'attention sur le fait que toutes les théories sur le réchauffement climatique et les trous d'ozone sont farfelues et ne correspondent pas à la réalité, qu'elles sont anti-scientifiques. théories. 17 000 scientifiques américains ont signé la pétition. Ils sont d’accord avec Seitz et estiment que l’accord* et les tendances qui le sous-tendent constituent une véritable menace pour l’humanité et un coup dur pour son avenir.»
*Remarque : A.P. Kapitsa fait référence à l’accord climatique de Kyoto de 1997.

Alexander Gorodnitsky « La fin du mythe sur le réchauffement climatique » :
« À la suite d'une campagne politique internationale bien organisée, les principaux pays du monde ont signé le protocole de Kyoto, qui appelle à réduire les émissions dans l'atmosphère des soi-disant « gaz à effet de serre », et surtout du principal - le dioxyde de carbone. . Ce protocole repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle ces gaz entraîneraient une augmentation de l’effet de serre et un réchauffement significatif du climat terrestre.

Il n’y a pas d’explication physique claire à ce phénomène politique.
Mais il existe une explication économique claire.
Tenter de déclarer une lutte mondiale contre les émissions de vapeur d’eau ressemblerait à une idiotie, et même la propagande à la télévision n’aiderait pas. On sait qu'environ un kilomètre cube d'eau s'évapore chaque minute de la surface des océans du monde. Cela représente un milliard de tonnes (gigatonne). Cela transfère 2,26*10^12 MJ (mégajoules) d'énergie sous forme de chaleur d'évaporation : 1 000 fois plus que la consommation d'énergie de l'ensemble de la civilisation humaine dans la même minute. Une tentative du comité climatique de l’ONU de réglementer les émissions de H2O serait commentée par la célèbre phrase d’Ésope : « Bois la mer, Xanthus ». Une arnaque économique mondiale avec des quotas d’émission de H2O n’aurait pas fonctionné.

La régulation des émissions de CO2 est une autre affaire. Le cycle du carbone dans la nature n’est pas aussi largement couvert dans les manuels scolaires et la littérature scientifique populaire que le cycle de l’eau. Il est donc possible de transmettre des arguments pseudo-scientifiques à un public de masse. Quelque chose comme ça:
- L'industrie brûle du charbon et des hydrocarbures fossiles et rejette des produits de combustion dans l'atmosphère - déjà 30 milliards de tonnes de CO2 par an.

Source originale : https://alex-rozoff.livejournal.com/45102.html
- En raison de ces émissions, la concentration de CO2 a augmenté de 0,02 à 0,04 pour cent.
- Cela a augmenté l'effet de serre. En conséquence, la température moyenne de la Terre a augmenté de 0,74 degrés Celsius depuis le début du 20e siècle (c'est-à-dire depuis le début de la combustion intensive de combustibles fossiles - charbon, pétrole et gaz naturel).
- Si les émissions de CO2 (émissions de carbone) ne sont pas réduites, la température pourrait augmenter d'environ 6 degrés d'ici la fin du 21e siècle.
- Ensuite, regardez des thrillers sur une apocalypse thermique avec des inondations et des incendies.

Regardons cela et posons la question : avant notre civilisation, pourquoi le réchauffement climatique s'est-il produit après les périodes glaciaires qui se sont produites sur la planète Terre avec une certaine régularité sur un milliard d'années ? Et une question plus locale : pourquoi de petits réchauffements se sont-ils produits après des glaciations mineures dans une période déjà historique, mais avant la civilisation mécanique. Un exemple bien connu : au Xe siècle, les Vikings, voyageant de l'Islande vers l'ouest, découvrirent le Groenland et Terre-Neuve. Il s'agissait de territoires au climat tempéré chaud et la vigne poussait même à Terre-Neuve. Actuellement, il y a de la toundra et des glaciers là-bas. Mais le Xe siècle est marqué par le réchauffement (les historiens appellent cela « l’optimum climatique médiéval »). Et le réchauffement ne s’est pas produit sans émissions industrielles de CO2.

Il existe des facteurs irréguliers - éruptions de supervolcans et chutes de gros astéroïdes. Ils provoquent des émissions de poussières fines, qui restent longtemps dans les couches supérieures de l'atmosphère et filtrent la lumière du soleil. Ce mécanisme, sur une échelle de temps relativement courte, a fonctionné en 1816 (l'année sans été) après l'éruption du Tambora. Les calculs de la profondeur de refroidissement possible sont connus sous le nom de. "modèles d'hiver nucléaires".

Ces facteurs déterminent en réalité le climat de la Terre, notamment la température moyenne. Voyons maintenant ce qui arrive à la concentration de CO2 dans l'atmosphère. Ici, vous pouvez recourir à une expérience sur un modèle physique simple. Nous aurons besoin:
1) Seau à glace (ou réfrigérateur).
2) Un seau d'eau chaude (modérément chaude, pas extrême).
3) Deux bouteilles d'eau gazeuse (vous pouvez utiliser du Borzhom, du Fanta, du Cola et même du champagne).
Placez la première bouteille au froid et la seconde au chaud.
Nous attendons une heure.
Ensuite, ouvrez les deux bouteilles et évaluez visuellement la différence.
Des bulles de CO2 sortiront paresseusement de la première bouteille, et une fontaine de mousse sortira probablement de la seconde.
Explication : La solubilité d'un gaz (y compris le CO2) est inversement proportionnelle à la température.

Il s’avère que c’est possible, puisqu’il fut un temps dans l’histoire de la Terre où presque tout le CO2 se trouvait dans l’atmosphère, et qui est désormais accumulé dans les combustibles fossiles. Bienvenue dans la période carbonifère de l’ère paléozoïque. Puis, il y a environ 330 millions d’années, le réchauffement climatique s’est produit après une longue période glaciaire. La température moyenne de la Terre a atteint 20 degrés Celsius (5 degrés de plus qu'aujourd'hui). Comme dans l’expérience avec la bouteille de soda, le CO2 a commencé à s’écouler de l’océan vers l’atmosphère et sa concentration est passée de 0,02 % à 0,4 % (10 fois plus élevée qu’aujourd’hui). En raison de l’évaporation accrue de la surface des océans, la concentration de H2O « à effet de serre » dans l’atmosphère a augmenté. La zone climatique tropicale s'est étendue. Les plantes, en raison de la température et de l’humidité élevées, ainsi que des concentrations élevées de CO2, produisent rapidement de la biomasse grâce à la photosynthèse. C'est ainsi que le CO2 a été utilisé, qui, au cours de processus géologiques, s'est ensuite transformé de la biomasse en charbon, pétrole et gaz naturel. À propos : c'est précisément à cette époque que se sont développées de nombreuses classes de plantes et d'animaux (en particulier d'animaux terrestres) qui existent aujourd'hui. En bref : une célébration de la vie s’étendant sur environ 30 millions d’années. Pas d’inondation mondiale ni d’apocalypse thermique. Puis, en raison d’un changement du facteur solaire, une nouvelle glaciation est survenue.

Et si le facteur solaire n’avait pas changé à la fin du Carbonifère ? Peut-être que, dans ce cas, l’effet de serre dû au H2O et au CO2 conduirait encore à une catastrophe climatique ?
Réponse : non. 30 millions d’années, c’est plus que suffisant pour qu’une catastrophe se produise, si cela était même possible dans le scénario de l’effet de serre. Notons que les partisans de l'idée du protocole de Kyoto menacent un désastre d'ici la fin du 21e siècle (!). Quels millions d'années ?
L'impossibilité d'un tel scénario catastrophe est due à la caractéristique évoquée précédemment du processus de serre « d'eau ». Cela a un inconvénient. Bien que dans la basse atmosphère, le H2O agisse comme un gaz à effet de serre, dans la haute atmosphère (en particulier dans la stratosphère très froide), son rôle change. La vapeur d’eau forme des nuages de petits cristaux de glace très réfléchissants. Ces nuages filtrent la lumière du soleil plus efficacement que les microparticules de cendres volcaniques (voir l’éruption du Tambora, « l’année sans soleil »). À une concentration élevée de H2O dans les couches inférieures de l'atmosphère, il y a un transfert vers les couches supérieures et la surface de ces nuages - des écrans qui réduisent le flux lumineux vers la surface - augmente. Une sorte de contrôle climatique naturel à rétroaction négative, caractéristique de notre planète.

De plus, ce protocole semble s’appuyer sur de fausses données de mesure. Donc:
« Climategate » est une découverte de pirates informatiques qui ont piraté le serveur du Centre de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia et ont découvert la correspondance la plus intéressante du directeur de l'Unité de recherche sur le climat, CRU. Elle a montré que la justification du Protocole de Kyoto contenait des falsifications climatiques remontant à environ 20 ans.
Ici, nous pourrions mettre le mot FIN et un point. Mais il restera alors un mystère non résolu : d’où vient la partie théorique de cette arnaque pseudo-scientifique ? D’où viennent la terminologie « serre » et le modèle mathématique qui décrit l’augmentation de la température due à l’accumulation de CO2 dans l’atmosphère ? Essayons de comprendre cela.

Revenons 50 ans en arrière, dans les « décennies dorées de l'astronautique ».
Lorsque le vaisseau spatial sans pilote Mariner 5 a exploré l’atmosphère de Vénus en 1967, les scientifiques ont été surpris par sa température et sa pression très élevées.
Vénus au sens de la planétologie est la sœur de la Terre (de taille proche, de masse similaire), mais son orbite est un quart plus proche du Soleil.
Cela signifie que Vénus reçoit deux fois plus de chaleur du Soleil.
Si nous supposons que Vénus est en équilibre thermique, elle devrait alors rayonner dans l’espace la même quantité de chaleur qu’elle reçoit du Soleil. Le rayonnement thermique d'un corps (et en particulier d'une planète) est proportionnel à la température absolue à la puissance quatre.
À partir de là, la température sur Vénus pourrait être estimée approximativement à 343 degrés Kelvin, soit 70 degrés Celsius (55 degrés de plus que la moyenne terrestre).
Mais Mariner 5 a découvert une température de 460 degrés Celsius sur Vénus et une pression de 90 atmosphères.
Une théorie a rapidement émergé pour expliquer comment cela s'est produit. Il y a 4 milliards d'années, Vénus n'était pas particulièrement différente de la Terre à la même époque (ère archéenne), mais la température sur Vénus était d'environ 55 degrés plus élevée. Cette différence a suffi à empêcher la formation des océans pendant une certaine période de l’histoire géologique, et tout le CO2 contenu dans l’atmosphère primaire y est resté. Dans ces conditions, l'effet de serre s'est produit, ce qui a réchauffé de manière catastrophique la surface de Vénus.
Le CO2 - le dioxyde de carbone, le principal produit lors de la combustion de tout combustible minéral, s'est avéré être le coupable de la transformation de Vénus en un enfer chaud !

Et, après une interprétation mathématique des résultats du vol Mariner 5, en 1975, paraît dans la revue Science un article de Wallace Broecker, « Climate Change : Are We on the Verge of Sharp Global Warming ? », dans lequel pour la première fois temps, dans un esprit alarmiste, le dangereux impact technogénique sur le climat de notre planète.
Une excellente histoire d'horreur pour intimider l'opinion publique et construire une arnaque pour échanger des quotas d'émission de gaz à effet de serre, collecter des fonds, etc. Un rôle important est joué par la distribution de subventions - pour obtenir une "confirmation au nom de la science". C’est ainsi que cela fonctionne et cela continuera apparemment à fonctionner pendant longtemps. L'opinion publique est tellement intimidée que le récent refus de l'administration américaine d'adhérer au Protocole de Paris a provoqué une tempête de protestations massives, de manifestations, de rassemblements, de piquets de grève et de thrillers dans les médias.

Bien sûr, un public aussi indigné ne s'est pas plongé dans les calculs, et n'a pas remarqué que les propagandistes de la lutte contre l'effet de serre utilisent un modèle mathématique construit non pas pour la Terre (sur laquelle nous vivons), mais pour Vénus (qui reçoit deux fois plus de chaleur et de lumière solaires que la Terre et sur laquelle aucun océan d'eau ne s'est formé, ce qui rend possible un effet de serre catastrophique).

J'aimerais inviter quelques scientifiques (et journalistes scientifiques) à faire un voyage aller-retour : d'une Vénus imaginaire à la Terre réelle. D’ailleurs, les déplacements sont gratuits.
Il reste à faire deux dernières remarques.

1. Les partisans du Protocole de Kyoto eux-mêmes ne croient pas à leur théorie des effets de serre du CO2.
S’ils croyaient vraiment au pouvoir du démon de l’effet de serre appelé CO2, alors ils appelleraient évidemment à ne pas libérer du tout cette dangereuse créature des entrailles de la Terre.
- Scellez les embouchures des puits de pétrole et de gaz.
- Bétonner les couches de schiste brisées.
- Fermer toutes les mines de charbon et carrières de tourbe.
- Et passer globalement à l'énergie nucléaire, qui n'émet pas de CO2.
D’ailleurs, c’est un projet tout à fait réaliste.
À la fin du XXe siècle, l’économie française prospère produisait 80 % de son énergie à partir de centrales nucléaires…
...Mais on n'entend ni ne voit les appels « Vive l'atome pacifique » des commissions travaillant sur le thème Kyoto-Paris de la lutte contre l'effet de serre.
Au contraire, des organisations environnementales internationales appellent à l’abandon progressif de l’énergie nucléaire. C’est illogique, d’une part. En revanche, cela signifie qu’il ne s’agit pas de la menace CO2 (qui n’existe pas), mais d’un effet fonds monétaire (qui existe).
Et il est probable que les sponsors du projet anti-CO2, tout comme les sponsors du projet antinucléaire, soient ces super-entreprises qui produisent des hydrocarbures.

2. Bien entendu, il existe sur Terre des problèmes environnementaux d’origine humaine. Le fait que ce problème particulier du CO2 soit fictif n’annule pas les problèmes réels. Par exemple:
- Pollution des océans du monde par les produits pétroliers et les déchets plastiques.
- Pollution locale des régions d'extraction minière.
- Destruction des écosystèmes locaux lors de l'exploitation forestière et du travail du sol.
- Méthodes de production de masse de produits de la mer dangereuses pour l'environnement.
…Et ainsi de suite.
Mais apparemment, au haut niveau international, il est plus rentable de lutter contre des problèmes fictifs basés sur des théories pseudo-scientifiques et de fausses données. Alors ça va…

Curieusement, l’humanité peut non seulement détruire la planète, mais aussi la protéger. Le réchauffement climatique est un problème trop important pour être résolu seul, mais prendre des mesures écologiques par vous-même peut faire une petite différence et inciter les autres à faire de même. Et cet article vous expliquera comment lutter personnellement contre le réchauffement climatique.

Nous prenons des décisions politiques

Changer les habitudes de consommation

Mangez des aliments végétariens ou végétaliens. L’élevage est une source de gaz à effet de serre, dépassant en ce sens tous les transports de la planète. Ici, cependant, non seulement le bétail est impliqué, mais aussi tout le processus de production de viande - depuis la création d'engrais jusqu'à la culture des céréales et leur transport vers les mangeoires, etc. Avec quoi plus de gens adhérer à un régime végétarien, moins le secteur agricole gaspille d’eau et plus la situation devient favorable en termes de biodiversité.
- Si vous mangez de la viande, mangez de la viande élevée localement et qui n’est pas importée de loin.
- Mangez de la viande et des légumes cultivés dans de petites fermes plutôt que des aliments produits dans les fermes. grandes industries où des pratiques destructrices de l’environnement sont utilisées.
Réutilisez les choses plus souvent. Il vaut la peine d'aborder la question du recyclage et de la transformation avec plus de prudence. Jetez le verre, le plastique, le papier, le carton et autres déchets recyclables dans un endroit désigné conteneurs à ordures. Convainquez vos voisins et amis de faire de même (d’autant plus qu’il y a ceux qui ne le font pas).
- Les sacs en tissu sont une excellente alternative au papier ou sacs en plastique quand tu fais du shopping.
- Déchets alimentaires Il est préférable de le composter plutôt que de le jeter à la poubelle.
Utilisez le remplissage. Au lieu d’acheter une nouvelle bouteille d’eau, remplissez-en une vide. C'est bon pour l'environnement et bon pour votre portefeuille.
Achetez des produits avec un emballage minimal. Non seulement vous produirez moins de déchets, mais vous réduirez également les émissions de substances nocives dans l’atmosphère, sans parler d’économies importantes. Et s'il vous semble qu'un produit est emballé comme un oignon en vain, il est alors logique d'appeler l'entreprise de fabrication, d'exprimer votre opinion et de proposer vos options.
Gaspillez moins de papier. Avant de cliquer sur le bouton « imprimer », réfléchissez bien : est-ce que cela en vaut la peine ? Et au bas de vos emails, mettez des signatures qui le rappellent également aux destinataires.
- Utilisez des brouillons ! Et vous pouvez les utiliser pour créer des listes de courses, des notes, noter des numéros de téléphone, etc. Jetez uniquement le papier sur lequel vous ne pouvez plus écrire.
- Si vous imprimez quelque chose, imprimez-le sur des feuilles de papier recyclé. N'oubliez pas que chaque paquet de papier libère des substances nocives dans l'atmosphère.
Achetez de la nourriture locale. Le sens est simple : plus les aliments sont transportés à proximité, moins d'énergie et de carburant sont dépensés et plus moins de malécologie. Mais la nourriture représente près de la moitié de tout le dioxyde de carbone émis dans l’atmosphère par une famille moyenne.
- Si vous inspirez également vos voisins, tôt ou tard, votre demande déterminera l'offre sur le marché et changera la situation pour le mieux !
- Achetez des produits sur les marchés ou dans de petits magasins privés auprès de fournisseurs locaux. C'est mieux là-bas que dans les grandes chaînes de magasins.
- Achetez des articles dans les petits magasins locaux plutôt que dans les supermarchés.
- Voulez-vous une collation? Allez dans un restaurant ou un café local, pas dans une chaîne d'établissements alimentaires.
Suivez la quantité de carbone que vous produisez. Cela peut être fait à l'aide d'une calculatrice spéciale qui calcule combien votre style de vie coûte à l'environnement. Cela ajoutera un élément de visibilité à votre lutte contre le réchauffement climatique.
- Sur Internet, vous pouvez trouver des calculatrices adaptées aux personnes vivant dans un pays ou un autre.
- Certains produits portent un logo spécial - «Carbon counted» - qui indique que lors de la production de ce produit, l'environnement a au moins été pris en compte. En règle générale, à côté du logo se trouve un chiffre indiquant combien coûte la production de carbone à la nature. Achetez les produits pour lesquels ce nombre est le plus bas possible. Créez la bonne demande, gérez le marché !

Réduisez votre consommation d’énergie

Nous utilisons les transports verts

Plantez des arbres. Le feuillage, comme vous vous en souvenez, absorbe le dioxyde de carbone. Il existe même des organisations qui aident les gens à cet égard.
Essayez de consommer moins, d’économiser plus et de dépenser moins. Louez des vidéos et des jeux plutôt que de les acheter, ou au moins achetez-les d'occasion. Par analogie - avec les livres, heureusement, personne n'a encore fermé de bibliothèques.
Soyez responsable de la consommation d’électricité de votre bureau. De nombreuses organisations laissent les climatiseurs et les ordinateurs allumés pendant la nuit. Discuter cette question avec des camarades compétents.
Cultivez des plantes à croissance rapide. Disons que le bambou - non seulement il pousse rapidement, mais produit également un tiers plus d'oxygène que le chêne ou le bouleau, sans parler du fait qu'il nécessite moins d'engrais et d'attention. Assurez-vous que les plantes peuvent pousser dans votre région. Privilégiez les espèces indigènes et ne plantez rien de potentiellement dangereux. D'ailleurs, il faut faire attention avec le même bambou aux USA.
Essayez d’utiliser davantage l’eau du robinet que l’eau en bouteille. Cela réduira l’énergie nécessaire pour mettre en bouteille et transporter l’eau.