Que signifie le principe d'égalité souveraine. Les États comme sujets principaux du droit international

31. L'idée d'égalité dans le christianisme primitif Le christianisme est né en Judée au 1er siècle. n.m. e. en tant que secte du judaïsme, est ensuite devenue une religion monothéiste indépendante. Le christianisme a été influencé par le judaïsme et le stoïcisme romain. Les créateurs de la tradition chrétienne en interprétation

Ce principe sous-tend toutes les relations interétatiques et s'applique à tous les domaines de ces relations; il occupe une place particulière dans le système des principes, créant en un certain sens une base juridiquement favorable à la formation d'autres principes et à leur fonctionnement normal. C'est l'une des pierres angulaires du droit international et de l'ordre juridique international. Le monde moderne est composé d'États, de taille différente en territoire, position géographique, la composition et la taille de la population, la nature et la composition ressources naturelles, niveau de développement, influence politique, force économique, pouvoir militaire etc. Dans ces conditions, le maintien d'un certain équilibre et la garantie d'une coopération sont en grande partie possibles grâce à l'existence de principe juridique l'égalité souveraine des États. Les États surveillent son respect avec une attention particulière.

Un peu d'histoire : Ce principe remonte au Moyen Âge, lorsque les monarques cherchaient à égaliser légalement leur statut international. Pour cela, la formule juridique des anciens juristes romains par in parem non habet imperium (un égal n'a aucun pouvoir sur un égal) a été empruntée. Il était basé sur le principe de l'égalité des monarques - souverains.

La communauté internationale moderne reconnaît la souveraineté comme un bien inaliénable de chaque État et base essentielle l'existence d'un ordre juridique international.

Ce principe est devenu une coutume juridique internationale et a ensuite été inscrit dans la Charte des Nations Unies (article 2), acte final CSCE 1er août 1975, Document final de la réunion de Vienne 1989 des représentants des États participants à la CSCE, la Charte de Paris de 1990 pour une nouvelle Europe, la Charte des droits et devoirs économiques des États, dans les statuts des organisations internationales de l'ONU système, organisations internationales régionales, dans une variété d'accords bilatéraux et multilatéraux , Document final du Sommet mondial du 60e anniversaire des Nations Unies en 2005.

L'ensemble de la communauté internationale repose sur le principe de l'égalité souveraine de tous les États. Seul le respect mutuel par les États de l'égalité souveraine des uns et des autres garantit leur coopération et le maintien de l'ordre juridique international.

La Déclaration relative aux principes du droit international rappelle les éléments suivants du principe de l'égalité souveraine des États :

Les États sont égaux légalement, ceux. ont des droits et obligations fondamentaux égaux, ont le droit de participer aux traités et organisations internationales ;

Chaque État jouit des droits inhérents à pleine souveraineté, c'est à dire. exerce de manière indépendante le pouvoir législatif, exécutif et judiciaire sur son territoire, construit des relations internationales à sa discrétion;

Chaque État a l'obligation de respecter la personnalité juridique autres États ;

- intégrité territoriale et indépendance politique l les États sont inviolables ;

Chaque Etat a le droit de choisir et de développer librement ses orientations politiques, sociales, économiques et culturelles. systèmes;

Chaque État est tenu de bonne foi remplir leurs obligations internationales et vivre en paix avec d'autres États.

Dans l'Acte final de la CSCE, les États se sont engagés non seulement à respecter le principe de l'égalité souveraine, mais aussi à respecter les droits inhérents à la souveraineté.

Dans leurs relations mutuelles, les États doivent respecter les différences de développement historique et sociopolitique, la diversité des positions et des points de vue, les lois nationales et les règles administratives, le droit de déterminer et d'exercer, à leur discrétion et conformément au droit international, des relations avec d'autres États. Les États ont le droit d'appartenir à des organisations internationales, d'être ou non parties à des traités internationaux, y compris des traités d'alliance, et d'être neutres.

Le principe de l'égalité souveraine des États, pour ainsi dire, se décompose en deux principes - le principe la souveraineté et principe égalité des états.

La souveraineté- c'est la souveraineté de l'Etat à l'intérieur du pays et l'indépendance à l'extérieur.

La souveraineté des États, selon la théorie du contrat social (J. LOCKE, T. GOBBS, J.-J. RUSSO), est un phénomène secondaire. La souveraineté appartient au peuple (souveraineté primaire). Le peuple, dans l'intérêt commun, en vertu d'un contrat social - la constitution - transfère à l'État une partie de ses droits inhérents à la souveraineté. Ainsi, la souveraineté de l'État est une souveraineté secondaire.

Il s'ensuit que les peuples eux-mêmes déterminent comment ils doivent vivre, quel type de pouvoir ils doivent avoir, quel type de système social construire et dans quelle direction le développer. L'État est le représentant du peuple, qui est obligé d'exprimer sa volonté. La souveraineté de l'État s'étend non seulement à l'intérieur du territoire, mais également aux objets, actions des personnes physiques / morales de l'État en dehors de son territoire (en partie et dans la mesure prévues par le droit international).

La souveraineté ne signifie pas une totale liberté d'action, encore moins leur isolement, puisqu'ils vivent et coexistent dans un monde interconnecté. La liberté d'action des États est limitée par la loi - le droit international. Le droit international est un instrument d'"amarrage" et d'assurance de la "souveraineté".

D'autre part, une augmentation du nombre de questions que les États soumettent volontairement à réglementation internationale, ne signifie pas leur retrait automatique de la sphère de compétence interne.

La nécessité de respecter les droits inhérents à la souveraineté est particulièrement souvent pointée du doigt à propos des acquis du progrès scientifique et technologique, qui ne doivent pas être utilisés au détriment d'autres États. Cela concerne, par exemple, le danger d'une utilisation militaire ou de toute autre utilisation hostile de moyens d'influence environnement naturel etc.

Les États transfèrent de plus en plus certains de leurs pouvoirs, qui étaient auparavant considérés comme des attributs inaliénables de leur souveraineté, en faveur d'organisations internationales. Cela se produit pour diverses raisons, notamment en raison de l'augmentation du nombre de problèmes mondiaux, de l'expansion des domaines de coopération et, par conséquent, de l'augmentation du nombre d'objets de la réglementation juridique internationale. Mais, en transférant une partie de leurs pouvoirs à des organisations, les États ne limitent pas leur souveraineté, mais, au contraire, exercent l'un de leurs droits souverains - le droit de conclure des accords. En concluant un accord, l'État exerce sa souveraineté, restreint sa liberté d'action, mais pas ses droits souverains. De plus, le traité ouvre de nouvelles opportunités pour l'État qui vont au-delà des limites convenues. Sinon, les États n'établiraient pas de relations juridiques.

EXEMPLE: Dans un arrêt de la Cour permanente de Justice internationale ( prédécesseur de la Cour internationale de Justice, fonctionnant dans le cadre de la Société des Nations) dans l'affaire Wimbledon (1923), on disait : « La Chambre refuse de voir dans la conclusion de tout traité... une renonciation à la souveraineté.

En outre, les États se réservent en règle générale le droit de contrôler les activités des organisations internationales.

Très souvent, l'opinion est exprimée sur l'incompatibilité de la souveraineté avec le droit international. En attendant, grâce au pouvoir souverain, les États sont en mesure de créer les normes du droit international, de leur donner force obligatoire et d'assurer leur mise en œuvre à l'intérieur du pays et dans les relations internationales.

Le droit international cesse de protéger les droits souverains des États dans lesquels le régime antidémocratique viole les droits de l'homme. L'État n'a pas le droit d'édicter des lois qui violent les droits de l'homme, le peuple. La violation d'une norme impérative par un traité bilatéral est l'affaire de tous les États.

Une partie du principe de l'égalité souveraine des États est également l'immunité de l'État (ses personnes et ses choses) de la juridiction d'un autre État en vertu du principe « un égal n'a aucun pouvoir sur un égal ».

Égalité signifie que chaque État est un sujet de droit international. Les États interagissent les uns avec les autres sur un pied d'égalité, malgré leur inégalité réelle. Oui, un état est grand, l'autre est plus petit ; un État est économiquement puissant, l'autre est encore en développement ; un Etat a de nombreux traités internationaux et les obligations internationales qui en découlent, l'autre en a moins ; mais légalement ils sont égaux en droits, égaux devant le droit international, ont une capacité égale à se créer des droits et à assumer des obligations.

Tous les États ont le droit de participer à la décision problèmes internationaux qui les intéresse légitimement. Dans le même temps, les États n'ont pas le droit d'imposer à d'autres États les normes juridiques internationales établies.

En même temps, il n'y a aucune raison de simplifier le problème de l'égalité. Toute l'histoire des relations internationales est imprégnée de la lutte pour l'influence, pour la domination. Et aujourd'hui, cette tendance nuit à la coopération et à l'État de droit. De nombreux scientifiques pensent que l'égalité des États est un mythe. Personne, y compris moi-même, ne niera l'inégalité réelle des États, mais ce n'est que souligne l'importance d'établir leur égalité juridique. Les personnes sont également inégales dans leurs capacités, mais cela ne soulève aucun doute quant à la signification de leur égalité devant la loi.

PROBLÈME: Certains régimes juridiques internationaux constituent-ils une violation du principe d'égalité souveraine, disons, par exemple, la position des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU ?

(COMMENTAIRE: le nombre de membres du Conseil de sécurité est de 15. Pour prendre des décisions sur questions de fond neuf votes sont requis, y compris les votes concordants des cinq membres permanents. Ce - la règle de « l'unanimité des grandes puissances », souvent appelée « droit de veto » ( Chine, France, Fédération de Russie, Royaume-Uni, États-Unis et ) ),

statut puissances nucléaires en vertu du traité de non-prolifération nucléaire de 1968,

(COMMENTAIRE : Le traité établit qu'un État doté d'armes nucléaires est celui qui a produit et fait exploser une telle arme ou un tel dispositif avant le 1er janvier 1967(c'est-à-dire URSS, États-Unis, Royaume-Uni, France, Chine). Le traité se compose d'un préambule et de 11 articles. Les plus importants sont l'art. I et II contenant obligations principalesÉtats nucléaires et non nucléaires. Art. I oblige les États possédant des armes nucléaires à ne pas transférer ces armes à des pays non nucléaires et à en contrôler le contrôle, ainsi qu'à ne pas les aider à les produire ou à les acquérir ; Art. II oblige les acteurs non nucléaires de la diaspora à n'accepter de transfert d'armes nucléaires de personne, à ne pas en produire et à ne solliciter l'aide de personne à cette fin. Art. III du traité parle de garanties que les États non nucléaires respecteront leurs obligations de ne pas produire leurs propres armes nucléaires ; la vérification du respect de leurs obligations est confiée à l'Agence internationale de l'énergie atomique. Toutefois, l'accord prévoit que les garanties requises ne doivent pas interférer avec développement économiqueÉtats ou la coopération internationale dans le domaine de l'utilisation de l'énergie nucléaire dans fins pacifiques et oblige ses participants à échanger des équipements, des matériaux, des informations scientifiques et techniques à cette fin, afin de faciliter la réception par les États non nucléaires des avantages de toute application pacifique explosions nucléaires (§ 3, art. III, IV et V)),

(COMMENTAIRE : Le FMI a un principe de vote « pondéré » : la capacité des pays membres à influencer les activités du Fonds en votant est déterminée par leur part dans son capital. Chaque État dispose de 250 voix "de base", quelle que soit la taille de sa contribution au capital, et d'une voix supplémentaire pour 100 000 DTS du montant de cette contribution. Cette disposition assure une majorité décisive des voix aux principaux États).

Reflétant la situation réelle, le droit international dans des cas exceptionnels, permet l'inégalité des droits, mais associe en même temps des droits spéciaux à des responsabilités supplémentaires. Tous les exemples ci-dessus font référence à des droits spécifiques, et non à des droits souverains. Le statut souverain de tous les États est le même.

À mon avis, ces exceptions ne font que confirmer la règle et il n'y a pas violation du principe de l'égalité souveraine des États. Ce sont des exceptions légitimes. Exceptions convenues entre les États et inscrites dans les normes du droit international, portant des obligations supplémentaires, une responsabilité particulière des États. Une exception légitime à ce principe devrait également être considéré comme un système général de préférences, qui accorde des avantages et avantages spéciaux aux pays en développement et aux pays les moins pays développés dans le commerce international.

EXEMPLE:

La Banque mondiale n'accorde des prêts qu'aux pays pauvres.

Un tel système est considéré comme un moyen de passer de l'égalité formelle des États à l'égalité effective.

Beaucoup dépend encore de l'activité légale de l'État. Ceteris paribus, une participation plus active aux relations juridiques internationales donne à l'État un plus large éventail de droits et d'opportunités juridiques. La réalité de l'égalité souveraine de l'État dépend en grande partie de la cohérence avec laquelle il la défend. L'égalité souveraine doit tenir compte des intérêts légitimes des autres États et de la communauté internationale dans son ensemble. Il ne donne pas le droit de bloquer la volonté et les intérêts de la majorité.

Égalité du statut juridique des États signifie que toutes les normes du droit international s'y appliquent de la même manière, ont la même force obligatoire. Les États ont une capacité égale à créer des droits et à contracter des obligations. Selon la Cour internationale de justice, l'égalité signifie également une liberté égale dans toutes les matières non réglementées par le droit international.

Tous les États ont un droit égal de participer à la solution des problèmes internationaux dans lesquels ils ont un intérêt légitime. La Charte des droits et devoirs économiques des États de 1974 stipule : « Tous les États sont juridiquement égaux et, en tant que membres égaux de la communauté internationale, ont le droit de participer pleinement et effectivement à la processus international la prise de décision…".

En même temps, il ne faut pas fermer les yeux sur la réalité. L'influence réelle des grandes puissances sur le processus d'élaboration des règles est palpable.

EXEMPLE: Ainsi, le régime de l'espace extra-atmosphérique a été déterminé précisément par eux. La création de traités dans le domaine de la limitation des armements en dépend. Sur cette base, certains chercheurs sont d'avis que l'égalité est plus caractéristique de l'étape de l'application de la loi que de l'étape de la création de normes de droit international. Cependant, les instruments internationaux et pratique internationale de plus en plus reconnu l'égalité des droits de tous les États à participer au processus d'élaboration des règles. En outre, les actes créés à l'initiative des grandes puissances doivent tenir compte des intérêts de la communauté internationale dans son ensemble.

outils juridiques garantissant le principe d'égalité souveraine dans divers domaines sont des "principes-normes": le principe de réciprocité, le principe de non-discrimination, le principe d'octroi du traitement de la nation la plus favorisée, le principe d'octroi du traitement national, etc.

CONCLUSION: Tant qu'il y aura des États souverains, ce principe restera élément essentiel système de principes du droit international. Son strict respect assure le libre développement de chaque État et de chaque peuple. L'égalité souveraine n'est réelle que dans le cadre du droit international.

Le maintien de l'ordre public international ne peut être assuré que dans le plein respect de l'égalité juridique des participants. Cela signifie que chaque État est tenu de respecter la souveraineté des autres participants au système, c'est-à-dire leur droit d'exercer le pouvoir législatif, exécutif, administratif et judiciaire sur leur propre territoire sans aucune ingérence d'autres États, ainsi que de poursuivre indépendamment leur police étrangère. L'égalité souveraine des États est la base des relations internationales modernes, qui est résumée au paragraphe 1 de l'art. 2 de la Charte des Nations Unies, qui stipule : « L'Organisation est fondée sur le principe de l'égalité souveraine de tous ses Membres.

Ce principe est également inscrit dans les chartes des organisations internationales du système des Nations Unies, dans les chartes de la très grande majorité des organisations internationales régionales, dans les accords multilatéraux et bilatéraux des États et des organisations internationales, dans les actes juridiques des organisations internationales. Les lois objectives des relations internationales, leur démocratisation progressive ont conduit à l'élargissement du contenu du principe de l'égalité souveraine des États. Dans le droit international moderne, il est le plus pleinement reflété dans la Déclaration relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations Unies. Plus tard, ce principe a été développé dans la Déclaration de principes de l'Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, le Document final de la Réunion de Vienne des représentants des États parties à la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe en 1989, la Charte de Paris pour une nouvelle Europe en 1990 et un certain nombre d'autres documents.

Le principal objectif social du principe d'égalité souveraine est d'assurer une participation juridiquement égale de tous les États aux relations internationales, quelles que soient leurs différences économiques, sociales, politiques ou autres. Étant donné que les États sont des participants égaux à la communication internationale, ils ont tous fondamentalement les mêmes droits et obligations.

Selon la Déclaration de 1970, le concept d'égalité souveraine comprend les éléments suivants :

• a) les États sont juridiquement égaux ;
• b) chaque État jouit des droits inhérents à la pleine souveraineté ;
• c) chaque Etat est tenu de respecter la personnalité juridique des autres Etats ;
• d) l'intégrité territoriale et l'indépendance politique de l'Etat sont inviolables ;
• e) chaque État a le droit de choisir et de développer librement son système politique, social, économique et culturel ;
• f) chaque État est tenu de remplir pleinement et de bonne foi ses obligations internationales et de vivre en paix avec les autres États.

Dans la Déclaration de principes de l'Acte final de la CSCE, les États se sont engagés non seulement à respecter le principe d'égalité souveraine tel qu'énoncé dans la Charte des Nations Unies et la Déclaration de 1970, mais aussi à respecter les droits inhérents à la souveraineté. Ce dernier signifie que dans leurs relations mutuelles, les États doivent respecter les différences de développement historique et sociopolitique, la diversité des positions et des points de vue, les lois nationales et les règles administratives, le droit de déterminer et d'exercer, à leur discrétion et conformément au droit international , les relations avec les autres États. Parmi les éléments du principe d'égalité souveraine figurent le droit des États d'appartenir à des organisations internationales, d'être ou non parties à des traités bilatéraux et multilatéraux, y compris des traités d'union, ainsi que le droit à la neutralité.

L'indication de la relation entre le principe d'égalité souveraine et le respect des droits inhérents à la souveraineté concrétise et élargit à la fois le contenu de ce principe qui sous-tend la coopération internationale. Le lien noté se manifeste particulièrement clairement dans le domaine des relations économiques internationales, où le problème de la protection des droits souverains des États en développement est le plus aigu. À dernières années la nécessité de respecter les droits inhérents à la souveraineté est particulièrement souvent pointée du doigt à propos des acquis de la révolution scientifique et technologique, qui ne doivent pas être utilisés au détriment d'autres États. Cela concerne, par exemple, le problème de la télédiffusion directe, le danger d'une utilisation militaire ou toute autre utilisation hostile de moyens d'influencer l'environnement naturel, etc.

L'égalité juridique des États ne signifie pas leur égalité réelle, qui est prise en compte dans les relations internationales réelles. Un exemple en est la spéciale statut légal membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU.

Certains affirment que des relations internationales normales sont impossibles sans limiter la souveraineté. En attendant, la souveraineté est une propriété inaliénable de l'État et un facteur des relations internationales, et non un produit du droit international. Aucun État, groupe d'États ou organisation internationale ne peut imposer les normes de droit international qu'il a créées à d'autres États. L'inclusion d'un sujet de droit international dans tout système de relations juridiques ne peut se faire que sur la base du volontariat.

Actuellement, les États transfèrent de plus en plus une partie de leurs pouvoirs, qui étaient auparavant considérés comme des attributs faisant partie intégrante de la souveraineté de l'État, en faveur des organisations internationales qu'ils créent. Cela se produit pour diverses raisons, notamment en relation avec l'augmentation du nombre de problèmes mondiaux, l'expansion des sphères de coopération internationale et, par conséquent, l'augmentation du nombre d'objets de la réglementation juridique internationale. Dans un certain nombre d'organisations internationales, les États fondateurs se sont éloignés de l'égalité de vote formelle (un pays - une voix) et ont adopté la méthode dite du vote pondéré, lorsque le nombre de voix dont dispose un pays dépend de l'importance de sa contribution à le budget de l'organisation et d'autres circonstances liées aux activités opérationnelles et économiques des organisations internationales. Ainsi, lors du vote au Conseil des ministres de l'Union européenne sur un certain nombre de questions, les États disposent d'un nombre inégal de voix, et les petits pays - membres de l'UE à plusieurs reprises et sur niveau officiel ont noté qu'une telle situation contribue au renforcement de leur souveraineté étatique. Le principe du vote pondéré a été adopté dans un certain nombre d'organisations financières internationales du système des Nations Unies, au sein du Conseil de l'Organisation internationale des satellites maritimes (INMARSAT).

Il y a tout lieu de croire que la nécessité vitale de préserver la paix, la logique des processus d'intégration et d'autres circonstances des relations internationales modernes conduiront à la création de telles structures juridiques qui refléteront adéquatement ces réalités. Cependant, cela ne signifie nullement une remise en cause du principe d'égalité souveraine dans les relations interétatiques. En transférant volontairement une partie de leurs pouvoirs aux organisations internationales, les États ne limitent pas leur souveraineté, mais, au contraire, exercent l'un de leurs droits souverains - le droit de conclure des accords. En outre, les États se réservent en règle générale le droit de contrôler les activités des organisations internationales.

Tant qu'existeront des États souverains, le principe d'égalité souveraine restera l'élément le plus important du système de principes du droit international contemporain. Son strict respect assure le libre développement de chaque État et de chaque peuple.

égalité souveraine ordre juridique international

Le principe de l'égalité souveraine des États

Ce principe est en quelque sorte le point de départ de la
droit international dans son ensemble, combinant deux caractéristiques
chaque état d'une caractéristique juridique spécifique - inhérente
à l'État les biens désignés par le terme "souveraineté" (voir chapitre V), et
l'égalité avec les autres États dans la communication internationale. C'est pourquoi
souvent dans les traités entre États, il s'agit de respect mutuel de leur part
la souveraineté de l'autre. La souveraineté des États prédétermine la méthode
réglementation juridique internationale de leur relation - un accord
entre eux.

Pour la première fois, l'interprétation de l'expression « égalité souveraine » des États a été donnée
lors de la Conférence de San Francisco, qui a adopté la Charte des Nations Unies. Il était contenu dans
rapport du Comité I/1 de cette Conférence, qui a ensuite été approuvé par la Première
commission et plénum de la Conférence.

Selon cette interprétation, « l'égalité souveraine » des États doit
veut dire que:

1) les États sont juridiquement égaux ;

2) ils jouissent de tous les droits qui découlent de leur souveraineté ;

3) l'identité de l'État doit être respectée, ainsi que son territoire
intégrité et indépendance politique;

4) l'État doit, dans la communication internationale, remplir consciencieusement
leurs responsabilités et leurs obligations internationales.

Cette interprétation conserve pleinement son sens à ce jour.

À son tour, selon la Déclaration relative aux principes du droit international
1970, le contenu principal du principe considéré est réduit à
Suivant.

Tous les États jouissent de l'égalité souveraine. Ils ont le même
des droits et des devoirs égaux et sont des membres égaux
communauté internationale, quelles que soient les différences économiques,
nature sociale, politique ou autre (clause 1).

Le concept d'égalité souveraine comprend notamment les éléments suivants :

a) les États sont juridiquement égaux ;

b) chaque Etat jouit des droits inhérents à la pleine
la souveraineté;

c) chaque État a l'obligation de respecter la personnalité juridique (personnalité)
autres États ;

d) l'intégrité territoriale et l'indépendance politique de l'État
inviolable;

e) chaque État a le droit de choisir et de développer librement ses
les systèmes politiques, sociaux, économiques et culturels ;

f) chaque Etat est tenu d'accomplir pleinement et de bonne foi ses
obligations internationales et de vivre en paix avec les autres États.

Précisons que l'expression qui dit « ont les mêmes droits et
les mêmes devoirs », renvoie aux règles du droit international général, c'est-à-dire
normes établies par la communauté internationale des États dans son ensemble. À présent
ils sont généralement reconnus non seulement comme conventionnels, mais aussi
règles coutumières.

Cependant, la similitude des droits et obligations des États en vertu de la loi générale
le droit international ne signifie pas que les États ne peuvent pas prendre
assumer de nouvelles obligations internationales en vertu d'accords locaux ou
obligations clarifier et développer les normes existantes, si elles ne sont pas
contraire aux principes fondamentaux du droit international. C'est de cette manière
tout d'abord, le droit international moderne se développe - de
normes locales aux normes universelles.

§ 3. Principe de non-recours à la force ou à la menace de force

Ce principe est une nouveauté du droit international moderne. Précédemment
le principe de non-agression, en vigueur depuis l'époque de la Société des Nations, a eu une importance
autre contenu.

Il s'agit là d'un principe de droit international généralement reconnu, énoncé au paragraphe 4
Art. 2 de la Charte des Nations Unies et ayant en même temps force de loi coutumière.

Les principales dispositions de ce principe, selon la Déclaration de principes
Le droit international de 1970 prévoit ce qui suit.

Tout État est tenu de s'abstenir dans ses relations internationales
relations de la menace ou de l'emploi de la force par rapport aux relations territoriales
l'intégrité ou l'indépendance politique de tout État,
ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs de l'ONU. Une telle menace
la force ou son utilisation est une violation du droit international et
de la Charte des Nations Unies, ils ne doivent jamais être utilisés comme un moyen
règlement des problèmes internationaux.

La guerre d'agression constitue un crime contre la paix pour lequel
responsabilité en vertu du droit international.

Tout État a le devoir de s'abstenir de recourir à la menace de la force ou de ses
utilisation dans le but de violer les frontières internationales existantes d'un autre
État ou comme moyen de régler des différends internationaux,
y compris les différends territoriaux et les questions relatives à l'État
les frontières.

De même, chaque État a l'obligation de s'abstenir de recourir à la menace de la force
ou son utilisation dans le but de violer les lignes internationales de démarcation,
telles que les lignes d'armistice, établies ou pertinentes
accord international auquel l'État est partie
ou que cet État est tenu d'observer dans tout autre
base.

Les États ont l'obligation de s'abstenir d'actes de représailles liés à
l'usage de la force.

Le territoire de l'Etat ne peut faire l'objet d'une occupation militaire,
résultant de l'usage de la force en violation des dispositions de la Charte des Nations Unies.
Le territoire de l'Etat ne doit pas faire l'objet d'une acquisition par un autre
état à la suite de la menace ou de l'usage de la force. Aucun
les acquisitions territoriales résultant de la menace de la force ou de son
les applications ne doivent pas être reconnues comme légales.

Toutefois, rien dans les dispositions ci-dessus ne doit être interprété comme
élargir ou limiter de quelque manière que ce soit le champ d'action
dispositions de la Charte des Nations Unies concernant les cas dans lesquels le recours à la force
est légal.

Les dispositions ci-dessus concernant le fond du principe de non-recours à la force
ou des menaces de force dans les relations interétatiques, sont le fondement
système moderne maintien de la paix et de la sécurité internationales.

Essentiel, lié à l'interprétation et à l'application de ce principe
problèmes juridiques, nous avons examiné plus tôt. * En bref, ils
se résume à ce qui suit.

* Voir : Ouchakov N.I. Réglementation juridique de l'usage de la force dans
relations internationales. M., 1997.

Lors de l'élaboration et de l'adoption de la Déclaration relative aux principes du droit international
1970 organisé par la communauté internationale des États représentés par
l'ONU a été indiscutablement établie et
Il est généralement admis que le principe-norme considéré interdit l'utilisation de
force armée (forces armées) ou la menace de son utilisation par l'État
dans ses relations avec les autres États.

La seule exception à cette interdiction en vertu
les dispositions de l'art. 51 de la Charte des Nations Unies est la légitime défense de l'État en cas de
attaque armée contre lui par un autre État jusqu'à ce
Le Conseil de sécurité ne prendra pas les mesures nécessaires pour maintenir
la paix et la sécurité internationales.

Avec cette interprétation du principe interdisant la menace de la force ou son
application dans les relations interétatiques, tout le monde était d'accord
Les États qui ont approuvé à l'unanimité la Déclaration relative aux principes de la
droits.

Cependant, un nombre important d'États ont insisté sur le fait que ces
l'interdiction s'appliquait également à l'utilisation dans les relations interétatiques
mesures non liées à l'emploi des forces armées. Mais une telle interprétation
l'essence du principe à l'examen a été fortement rejetée par d'autres
États comme incompatibles avec le système sécurité collective,
prévue par la Charte des Nations Unies.

Un compromis a été trouvé à la suite de l'inclusion dans le préambule de la Déclaration
paragraphe rappelant "l'obligation des Etats de s'abstenir dans leur
relations internationales militaires, politiques ou autres
formes de pression dirigées contre l'indépendance politique ou
l'intégrité territoriale de tout État.

Dans le même temps, il est politiquement et juridiquement nécessaire de tenir compte du fait qu'en créant
l'Organisation des Nations Unies, les États déclarés dans sa Charte au nom de
leurs peuples sur la volonté de vivre en paix les uns avec les autres, d'unir leurs
forces pour maintenir la paix et la sécurité internationales, prendre
principes et établir des méthodes pour garantir l'utilisation des forces armées
sauf dans l'intérêt général.

En conséquence, l'objectif principal de la communauté internationale organisée
États représentés par l'ONU est de maintenir la paix internationale et
sécurité, notamment par l'adoption de mesures collectives efficaces
prévenir et éliminer les menaces à la paix et réprimer les actes d'agression
ou d'autres violations de la paix (clause 1, article 1 de la Charte).

Ainsi, en la personne de l'ONU, compte tenu de ses objectifs, de ses fonctions et de ses pouvoirs
un système de collectif sécurité internationale basé sur
idée de l'utilisation des forces armées "pas autrement que dans l'intérêt général",
exclusivement pour le maintien de la paix internationale et uniquement par décision
ONU.

Le Conseil de sécurité est habilité à prendre de telles décisions.
États membres, aujourd'hui pratiquement tous les États du monde, ont confié
"responsabilité principale du maintien de la paix internationale et
sécurité » (Article 24 de la Charte) et s'est engagé à « obéir aux décisions du Conseil
sécurité et les remplir » (Article 25 de la Charte).

Le Conseil de sécurité est appelé à constater « l'existence de toute menace contre la paix,
toute rupture de la paix ou acte d'agression » et de décider « des mesures à prendre
entreprendre », sans rapport avec l'utilisation des forces armées ou
les utiliser pour entretenir ou restaurer
la paix et la sécurité internationales (article 39 de la Charte).

Le principe de l'unanimité des grandes puissances s'applique au Conseil de sécurité -
ses membres permanents, c'est-à-dire le droit de veto de chacun d'eux
prendre des décisions autres que procédurales. Politiquement et juridiquement, cela signifie
que la décision du Conseil relative aux mesures d'exécution à l'encontre d'un membre permanent
ne peut être accepté.

Par conséquent, l'utilisation légitime des forces armées n'est possible et
exclusivement par décision de l'Organisation des Nations Unies représentée par le Conseil de sécurité en général
intérêts de la communauté internationale des États, ainsi que dans le cas de
légitime défense légale.

Et c'est aussi l'un des fondements du système moderne de sécurité collective,
provenir de rôle décisif Grandes Puissances, membres permanents du Conseil de
pour assurer la paix et la sécurité internationales.

En conséquence, les actions collectives d'exécution par décision du Conseil
La sécurité n'est pratiquement possible qu'en cas de menace contre la paix, de violation
la paix ou un acte d'agression de la part d'un État non permanent
membre du Conseil.

C'est l'essence même du concept de sécurité collective inscrit dans la Charte
L'ONU et le droit international moderne.

Cependant, dans la réalité internationale réelle, un tel ordre juridique
est substantiellement violée, comme en témoignent des dizaines de
conflits interétatiques au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. À
À cet égard, les concepts d'inefficacité de l'ONU et divers
type de projets de réforme.

En effet, presque immédiatement après l'entrée en vigueur de la Charte des Nations Unies
a débuté" guerre froide» notamment entre les membres permanents du Conseil
Sécurité, le siège de la Chine à l'ONU est depuis longtemps usurpé
régime taïwanais, les grandes puissances ont déclenché une attaque sans précédent
course aux armements, le fameux bordel a commencé,
ceux. catastrophe mondiale.

En termes juridiques internationaux, les États et la doctrine étaient
une tentative a été faite pour justifier la légitimité de l'utilisation de
forces dans les relations interétatiques dans des cas qui ne correspondent manifestement
prévues par la Charte des Nations Unies et le droit international en vigueur.

Cependant, les alternatives à l'ordre juridique international en vertu de la Charte
Il n'y a pas de droit des Nations Unies et de droit international existant et il est impossible de le proposer.

Une telle alternative sera évidemment possible dans des conditions universelles et
désarmement complet sous un contrôle international efficace, pourquoi,
Soit dit en passant, l'un des points du principe de non-recours à la force et à la menace
force de la Déclaration de 1970. Mais cela, semble-t-il, est encore très lointain
perspective.

Le système moderne de sécurité internationale sera consacré
chapitre spécial (ch. XIV).

Vous avez trouvé une faute de frappe ? Sélectionnez et appuyez sur CTRL+Entrée

Ce principe constitue la base de l'ordre juridique international, son objectif est de faire de tous les États des participants juridiquement égaux à la communication internationale, ayant les mêmes droits et obligations.

Chaque État doit respecter la souveraineté d'un autre État. La souveraineté est le droit de l'État, sans aucune ingérence sur son propre territoire, d'exercer le pouvoir législatif, exécutif et judiciaire, ainsi que de poursuivre sa politique étrangère en toute indépendance. Ainsi, la souveraineté a deux composantes : interne (exercice indépendant du pouvoir sur son territoire) et externe (politique étrangère indépendante). La composante interne de la souveraineté est protégée par le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures.

Selon la Déclaration de 1970 concept d'égalité souveraine comprend les éléments suivants :

Tous les États sont juridiquement égaux;

Chaque État jouit des droits inhérents à
pleine souveraineté; chaque État est tenu de respecter la personnalité juridique
ness d'autres États;

Intégrité territoriale et indépendance politique
la dépendance de l'État est inviolable ;

Chaque État a le droit de choisir librement
et développer leur politique, social, économique
skye et systèmes culturels;

Chaque État a l'obligation de remplir de bonne foi
leurs obligations internationales et vivre en paix avec les autres
nos états.

Un État a le droit d'être ou de ne pas être partie aux traités internationaux et aux organisations internationales, et aussi, selon la Déclaration de 1970 et l'Acte final de la CSCE de 1975, un État souverain doit respecter les positions et les vues, les lois internes d'un autre État . Lorsqu'un État transfère une partie de ses pouvoirs à des organisations internationales qu'il crée, il ne limite pas sa souveraineté, mais exerce seulement l'un des droits souverains - le droit de créer et de participer aux activités des organisations internationales.

Principe de non-recours à la force et de menace de force

Selon le paragraphe 4 de l'art. 2 de la Charte des Nations Unies, "Tous les États s'abstiendront, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies."

Outre la Charte des Nations Unies et la Déclaration de 1970, le principe du non-recours à la menace et à la menace de la force est inscrit dans la Déclaration sur le renforcement de l'efficacité de la renonciation à la menace ou à l'emploi de la force dans les relations internationales de 1987, la statuts des tribunaux de Tokyo et de Nuremberg.

La Charte des Nations Unies prévoit deux cas d'utilisation légale de la force armée :

En cas de légitime défense, s'il y avait un homme armé
attaque contre l'État (art. 51);

Par décision du Conseil de sécurité de l'ONU en cas de menace
appel à la paix, rupture de la paix ou acte d'agression (art. 42).

Le contenu normatif du principe de non-recours à la force et à la menace de la force comprend : l'interdiction d'occuper le territoire d'un autre État en violation du droit international ; l'interdiction des actes de représailles impliquant l'usage de la force ; l'octroi par un État de son territoire à un autre État qui l'utilise pour commettre une agression contre un État tiers ; organiser, inciter, aider ou participer à des actes de guerre civile ou à des actes terroristes dans un autre État ; organiser ou encourager l'organisation de bandes armées, de forces irrégulières, notamment de mercenaires, pour envahir le territoire d'un autre Etat ; actions violentes contre les lignes de démarcation internationales et les lignes de trêve ; blocus des ports, côtes de l'état; actes de violence empêchant les peuples d'exercer leur droit à l'autodétermination et autres actes de violence.

Le principe de l'intégrité territoriale des États

Le principe de l'intégrité territoriale des États vise à assurer la stabilité des relations interétatiques, à protéger le territoire de l'État de tout empiètement. Elle est inscrite dans la Charte des Nations Unies, dans la Déclaration de 1970, qui oblige les États « à s'abstenir de toute action visant à violer l'unité nationale et l'intégrité territoriale de tout autre État ».

La Déclaration de 1970 et l'Acte final de la CSCE de 1975 complètent les dispositions susmentionnées par l'interdiction de transformer le territoire d'un Etat en objet d'occupation militaire. Le territoire ne devrait pas non plus faire l'objet d'une acquisition par un autre État à la suite de l'usage de la force ou de la menace de la force. De telles acquisitions ne doivent pas être reconnues comme légales, ce qui ne signifie pas que toutes les conquêtes de territoires étrangers qui ont eu lieu avant l'adoption de la Charte des Nations Unies étaient illégales.

Le principe du respect universel des droits de l'homme dans le droit international moderne

Le principe du respect universel des droits de l'homme dans le droit international moderne occupe une place particulière, puisque son affirmation même a modifié la conception du droit international, donnant à la communauté internationale la possibilité de contrôler le respect des droits de l'homme dans un État séparé et la mise en œuvre du pouvoir souverain de l'État à l'égard de la population vivant sur son territoire.

Le contenu juridique du principe est inscrit dans les documents suivants : la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 ;

Pactes relatifs aux droits de l'homme de 1966 ;

Convention relative aux droits de l'enfant 1989 ;

Convention pour la prévention du crime de génocide
et punition pour lui en 1948;

Convention sur l'élimination de toutes les formes de dissidence raciale
crimes en 1966;

Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination dans
contre les femmes en 1979, ainsi que de nombreux
traités internationaux et chartes d'organisations internationales
notamment la CSCE-OSCE. Le plus réglementé
nous avons le droit et l'obligation des États de respecter les principes
sur le respect universel des droits de l'homme dans le contexte international d'aujourd'hui
droit international en Document final de la réunion de Vienne
1989 et le document final de la réunion de Copenhague de 1990.

En cas de violation de ses droits fondamentaux, un individu peut solliciter l'aide non seulement des juridictions nationales, mais aussi, dans certains cas, d'instances internationales. Des comités et commissions des droits de l'homme ont été créés pour protéger ce principe.

Un trait caractéristique de ce principe est que tant les États que les individus sont responsables de sa violation.

Le principe de coopération

Le principe de coopération est comme suit:

1) les États sont obligés de coopérer entre eux afin de
pour le maintien de la paix internationale;

2) la coopération des États ne doit pas dépendre du temps
litchi en eux systèmes sociaux;

3) les États doivent coopérer en matière d'économie
la croissance économique dans le monde et aider au développement
des pays.

Principe performance consciencieuse obligations internationales

Au cœur de ce principe se trouve la norme rasta]ipg zeguapea, connue depuis l'Antiquité (ce qui signifie que les accords doivent être respectés). L'article 2 de la Charte des Nations Unies parle de l'obligation des membres de l'ONU de se conformer à leurs obligations. Ce principe a été inscrit dans la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités, la Déclaration de 1970, l'Acte final d'Helsinki de 1975 de la CSCE et d'autres documents.

14. La notion de sujets de droit international public.

Les sujets de droit international sont porteurs des droits et obligations internationaux découlant des traités internationaux et des coutumes internationales. Cette propriété est appelée la personnalité juridique.

Tout sujet de droit international a la capacité juridique, la capacité d'agir et la responsabilité délictuelle.

La capacité juridique d'un sujet de droit international signifie sa capacité d'avoir des droits et des obligations juridiques.

La capacité juridique d'un sujet de droit international est l'acquisition et l'exercice par le sujet de manière autonome, par ses actes, de droits et d'obligations. Les sujets de droit international portent la responsabilité indépendante de leurs actes, c'est-à-dire avoir des torts.

On peut distinguer ce qui suit signes de sujets de droit international :

1) la capacité d'agir de manière autonome, de
l'exercice dépendant des droits internationaux et est obligé
nouvelles;

2) le fait de participer ou la possibilité de participer à des
relations juridiques indigènes;

3) statut de participation, c'est-à-dire spécificité de la participation
dans les relations juridiques internationales.

Sujet de droit international moderne- c'est un sujet réel ou potentiel des relations juridiques internationales, possédant des droits et obligations internationaux, certaines normes de droit international et capable d'assumer une responsabilité juridique internationale.

Types de sujets de droit international :

1) un État souverain ;

2) nations et peuples luttant pour l'indépendance ;

3) les organisations universelles internationales ;

4) des organisations de type étatique.

15. L'État en tant que sujet de droit international public

Les États sont les sujets initiaux et principaux du droit international, qui ont déterminé son émergence et son développement. L'État, contrairement aux autres sujets du droit international, a une personnalité juridique universelle qui ne dépend pas de la volonté d'autres sujets. Même un État non reconnu a le droit de défendre son intégrité territoriale et son indépendance, de gouverner la population sur son territoire.

La première tentative de codification des caractéristiques juridiques internationales de l'État a été faite dans la Convention interaméricaine de 1933 sur les droits et devoirs de l'État.

Les caractéristiques de l'état sont :

La souveraineté;

Territoire;

Population;

Le rôle déterminant des États s'explique par leur souveraineté - la capacité de mener de manière indépendante la politique étrangère sur la scène internationale et le pouvoir sur la population de leur territoire. Cela implique l'égalité de la personnalité juridique de tous les États.

L'État est un sujet de droit international depuis sa création. Sa personnalité juridique n'est pas limitée dans le temps et la plus étendue. Les États peuvent conclure des traités sur n'importe quel sujet et à leur discrétion. Ils élaborent les normes du droit international, contribuent à leur développement progressif, assurent leur mise en œuvre et mettent fin à ces normes.

Les États créent de nouveaux sujets de droit international (organisations internationales). Ils déterminent le contenu de l'objet de la régulation juridique internationale, contribuant à son élargissement en incluant des questions qui relevaient auparavant de leur compétence interne (par exemple, les droits de l'homme).

16. Personnalité juridique des peuples et des nations.

Une nation, ou un peuple (terme général faisant référence à une population multinationale), est un sujet de droit international relativement nouveau, reconnu en raison du principe d'autodétermination des peuples inscrit dans la Charte des Nations Unies. Le droit des peuples à l'autodétermination, selon la Déclaration de 1970, signifie le droit de déterminer librement, sans aucune ingérence extérieure, leur statut politique et de réaliser leur développement économique, social et culturel.

Le statut politique s'entend soit de la création d'un État si la nation n'en avait pas, soit de l'adhésion ou de l'unification à un autre État. S'il existe un État dans le cadre d'une fédération ou d'une confédération, la nation peut se retirer de leur composition.

Toutes les nations et tous les peuples ne peuvent pas être reconnus comme sujets de droit international, mais seulement ceux d'entre eux qui luttent réellement pour leur indépendance et ont créé des autorités et des administrations capables de représenter les intérêts de toute la nation, du peuple dans les relations internationales.

Ainsi, la personnalité juridique de la nation est étroitement liée à la réalisation de l'autodétermination de l'État. Il se manifeste par la conclusion d'accords avec d'autres États sur l'assistance, la participation aux activités des organisations internationales en tant qu'observateur.

17. Personnalité juridique des organisations internationales.

Les organisations intergouvernementales internationales sont des sujets dérivés du droit international. On les appelle des entités dérivées parce qu'elles sont créées par les États en concluant un accord - un acte constitutif, qui est la charte de l'organisation. L'étendue de la personnalité juridique, ainsi que sa disposition, dépendent de la volonté des États fondateurs et sont inscrites dans la charte d'une organisation internationale. Par conséquent, l'étendue de la personnalité juridique des organisations internationales n'est pas la même, elle est déterminée par les actes constitutifs de l'organisation internationale. L'Organisation des Nations Unies a la plus grande quantité de personnalité juridique. Ses membres sont 185 États. La République de Biélorussie est l'un des 50 États fondateurs de l'ONU, ayant signé sa Charte lors de la Conférence de San Francisco en 1945.

La légitimité de toute organisation internationale est déterminée par la conformité de ses principes statutaires avec les principes de la Charte des Nations Unies. En cas de conflit entre les obligations internationales de l'État en vertu de la Charte des Nations Unies, la priorité est donnée à la Charte des Nations Unies.

La personnalité juridique d'une organisation internationale existe indépendamment de la volonté des États membres, même si ses documents constitutifs ne stipulent pas expressément qu'une organisation internationale a une personnalité juridique, et une personnalité particulière, c'est-à-dire limité par les objectifs de l'organisation et sa charte.

En tant que sujet de droit international, toute organisation intergouvernementale internationale a le droit de conclure des accords, mais uniquement sur des questions stipulées par la Charte des Nations Unies, pour avoir une représentation dans les États membres (par exemple, le bureau des Nations Unies en République du Bélarus).

Ainsi, une organisation internationale (interétatique) est une association d'États créée sur la base d'un traité international pour atteindre certains objectifs, dotée d'un système approprié d'organes, ayant des droits et des obligations différents des droits et obligations des États membres, et établi conformément au droit international.

18. Personnalité juridique des entités quasi étatiques.

Les formations de type étatique sont dotées d'un certain nombre de droits et d'obligations, agissent en tant que participants à la communication internationale et jouissent de la souveraineté.

Des exemples d'entités étatiques incluent les villes libres (Jérusalem, Danzig, Berlin-Ouest), dont le statut a été déterminé par un accord international ou une résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies (pour Jérusalem). Ces villes ont le droit de conclure des traités internationaux et ne sont soumises qu'au droit international. Ces sujets étaient caractérisés par la démilitarisation et la neutralisation.

L'entité étatique est le Vatican, créé sur la base du Traité du Latran en 1929. Il participe à un certain nombre d'organisations et de conférences internationales et est dirigé par le chef de l'Église catholique - le Pape.

19. Personnalité juridique internationale des personnes physiques

Le problème de la reconnaissance d'un individu comme sujet de droit international est discutable, à bien des égards controversé. Certains auteurs nient la personnalité juridique d'un individu, tandis que d'autres lui reconnaissent certaines qualités d'un sujet de droit international.

Ainsi, A. Ferdross (Autriche) estime que « les individus, en principe, ne sont pas des sujets de droit international, puisque le droit international protège les intérêts des individus, cependant, il ne confère pas directement des droits et des obligations. personnes, mais uniquement de l'État dont ils sont citoyens » 2 . D'autres experts estiment qu'un individu ne peut être qu'un sujet de relations juridiques internationales. "Les individus, étant sous la domination de l'État, n'agissent pas sur la scène internationale en leur propre nom en tant que sujets du droit international", écrit V. M. Shurshalov. "Tous les traités et accords internationaux sur la protection de l'individu, les droits fondamentaux de l'homme et les libertés sont conclues par les États, et donc spécifiques les droits et obligations découlant de ces accords sont pour les États, pas pour les individus. Les individus sont sous la protection de leur État, et les normes du droit international visant à protéger les droits et libertés fondamentaux de l'homme sont principalement mises en œuvre par l'intermédiaire des États » 1 . Selon lui, selon les normes actuelles du droit international, un individu agit parfois en tant que sujet de relations juridiques spécifiques, bien qu'il ne soit pas un sujet de droit international 2 .

Dès le début du 20ème siècle. à peu près le même poste était occupé par F. F. Marten. Les individus séparés, écrit-il, ne sont pas des sujets de droit international, mais ont certains droits dans le domaine des relations internationales, qui découlent : 1) de la personne humaine, prise en soi ; 2) le statut de ces personnes en tant que citoyens de l'État 3 .

Les auteurs du "Cours de droit international" en sept volumes renvoient l'individu à la deuxième catégorie de sujets de droit international. Selon eux, les individus, « ayant un certain éventail plutôt limité de droits et d'obligations en vertu du droit international, ne participent pas eux-mêmes directement au processus de création des normes du droit international » 4 .

position conflictuelle dans ce problème est occupé par l'avocat international anglais Y. Brownlie. D'une part, il croit à juste titre qu'il y a norme générale, selon lequel individuel ne peut pas être un sujet de droit international et, dans certains contextes, l'individu agit en tant que sujet de droit sur le plan international. Cependant, selon J. Brownlie, « il serait inutile de classer un individu comme sujet de droit international, car cela impliquerait qu'il a des droits qui n'existent pas réellement, et n'éliminerait pas la nécessité de distinguer entre un individu et autres types de sujets de droits internationaux" 5 .

Une position plus nuancée est celle d'E. Arechaga (Uruguay) selon laquelle « rien dans la structure même de l'ordre juridique international ne saurait empêcher les États d'accorder aux individus certains droits découlant directement de tout traité international, ou de prévoir eux alors des recours internationaux » 1 .

L. Oppenheim notait dès 1947 que « bien que les États soient des sujets normaux du droit international, ils peuvent considérer les individus et les autres personnes comme directement dotés de droits et d'obligations internationaux et, dans ces limites, en faire des sujets du droit international ». En outre, il précise son opinion comme suit : « Les personnes impliquées dans la piraterie étaient soumises aux règles établies principalement non par le droit interne des différents États, mais par le droit international » 2 .

Le professeur japonais Sh. Oda estime qu'« après la Première Guerre mondiale, nouveau concept selon lequel les individus peuvent être tenus responsables des violations contre la paix et l'ordre internationaux et ils peuvent être poursuivis et punis selon la procédure internationale » 3 .

Le professeur de l'Université d'Oxford Antonio Cassis estime que, conformément au droit international moderne, les individus sont inhérents à la communauté internationale statut légal. Les individus ont une personnalité juridique limitée (en ce sens, ils peuvent être assimilés à d'autres sujets de droit international, en dehors des États : rebelles, organisations internationales et mouvements de libération nationale) 4 .

Parmi les juristes internationaux russes, l'opposant le plus constant à la reconnaissance de la personnalité juridique d'un individu est S. V. Chernichenko. L'individu "ne possède et ne peut posséder aucun élément de personnalité juridique internationale", estime-t-il 5 . Selon S. V. Chernichenko, un individu « ne peut être « introduit au rang » de sujets de droit international en concluant des accords qui permettent des appels directs des individus à organismes internationaux» 6 Comme indiqué plus haut (§ 1 de ce chapitre), les sujets de droit international doivent : premièrement, être des acteurs réels (actifs, agissants) des relations internationales ; deuxièmement, avoir des droits et obligations internationaux; troisièmement, participer à la création de normes de droit international; quatrièmement, avoir le pouvoir d'assurer l'application du droit international.

Actuellement, les droits et obligations des individus ou des États vis-à-vis des individus sont inscrits dans de nombreux traités internationaux. Les plus importantes d'entre elles sont la Convention de Genève pour l'amélioration du sort des blessés et des malades dans les forces armées en campagne de 1949 ; Convention de Genève sur le traitement des prisonniers de guerre de 1949 ; Convention de Genève pour la protection des personnes civiles en temps de guerre, 1949 ; Charte du Tribunal militaire international 1945 ; Déclaration universelle des droits de l'homme 1948 ; Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, 1948 ; Convention supplémentaire relative à l'abolition de l'esclavage, de la traite des esclaves et des institutions et pratiques analogues à l'esclavage, 1956 ; Convention sur les droits politiques de la femme, 1952 ; Convention de Vienne sur les relations consulaires de 1963 ; Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels de 1966 ; Pacte international relatif aux droits civils et politiques 1966 ; Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, 1984 ; de nombreuses conventions approuvées par l'OIT 1 . Par exemple, l'art. L'article 6 de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 stipule : "Toute personne, où qu'elle se trouve, a droit à la reconnaissance de sa personnalité juridique".

Parmi les traités régionaux, on note la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales de 1950 et ses 11 protocoles ; Convention de la CEI sur les droits de l'homme et les libertés fondamentales de 1995. Il existe des conventions similaires dans d'autres régions du monde.

Ces traités établissent les droits et obligations des individus en tant que participants aux relations juridiques internationales, accordent à l'individu le droit de saisir les institutions judiciaires internationales d'une plainte contre les agissements de sujets de droit international, déterminent le statut juridique de certaines catégories d'individus (réfugiés , femmes, enfants, migrants, minorités nationales, etc.). .).

Les droits internationaux des individus, découlant des principes et normes généralement reconnus du droit international, sont inscrits dans une vingtaine de traités multilatéraux et un certain nombre de traités bilatéraux.

Par exemple, selon l'art. 4 de la Convention supplémentaire relative à l'abolition de l'esclavage, de la traite des esclaves et des institutions et pratiques analogues à l'esclavage, 1956, un esclave réfugié sur un navire d'un État partie à cette convention, 1p50 GSh, devient libre. Le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels de 1966 reconnaît le droit de toute personne de : a) participer à une vie culturelle; b) utiliser les résultats du progrès scientifique et leur utilisation pratique; c) jouissant de la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute œuvre scientifique, littéraire ou artistique dont il est l'auteur.

Conformément à l'art. 6 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques de 1966, le droit à la vie est le droit inaliénable de toute personne. Ce droit est protégé par la loi. Nul ne peut être arbitrairement privé de la vie. Ainsi, dans cet article, le droit international garantit à l'individu le droit à la vie. L'article 9 du Pacte garantit à l'individu le droit à la liberté et à la sécurité de sa personne. Toute personne victime d'une arrestation ou d'une détention illégale a droit à une indemnisation exécutoire. Selon l'art. 16 Toute personne, où qu'elle se trouve, a droit à la reconnaissance de sa personnalité juridique.

La Convention de la CEI de 1995 relative aux droits de l'homme et aux libertés fondamentales stipule : « Toute personne, où qu'elle se trouve, a droit à la reconnaissance de sa personnalité juridique » (article 23).

Cour internationale L'ONU, dans sa décision du 27 juin 2001 dans l'affaire des frères Lagrand c. USA, a constaté que la violation de l'art. 36 de la Convention de Vienne sur les accords consulaires de 1963 par les États-Unis constitue une violation des droits individuels des frères Lagrand 1 .

La Fédération de Russie reconnaît et garantit les droits et libertés de l'homme et du citoyen conformément à la principes et normes généralement reconnus du droit international(Article 17 de la Constitution).

La question de la personnalité juridique des individus est inscrite dans les traités bilatéraux de la Fédération de Russie. Par exemple, à l'art. L'article 11 du Traité de relations amicales et de coopération de 1993 entre la Fédération de Russie et la Mongolie stipule que les parties feront de leur mieux pour élargir les contacts entre les citoyens des deux États. A peu près le même taux

inscrit dans le Traité de relations amicales et de coopération entre la RSFSR et la République de Hongrie en 1991

1. Responsabilité internationale des individus. La Charte du Tribunal militaire international de 1945 reconnaît l'individu comme sujet de la responsabilité juridique internationale. Selon l'art. 6 Les dirigeants, organisateurs, instigateurs et complices qui ont participé à l'élaboration ou à la mise en œuvre d'un plan général ou d'un complot visant à commettre des crimes contre la paix, des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité, sont responsables de tous les actes commis par toute personne en vue de la mise en œuvre d'un tel plan. La position officielle des accusés, leur position en tant que chefs d'État ou responsables de divers départements gouvernementaux ne doivent pas être considérées comme une base d'exonération de responsabilité ou d'atténuation de peine (article 7). Le fait que le défendeur ait agi sur ordre du gouvernement ou sur ordre de son supérieur ne l'exonère pas de sa responsabilité (art. 8).

En vertu de la Convention de 1968 sur les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité, en cas de commission de tout crime, à savoir les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité, qu'ils aient ou non été commis pendant la guerre ou en temps de paix, tel que défini dans la Charte du Tribunal militaire international de Nuremberg, aucun délai de prescription ne s'applique.

Les sujets de responsabilité sont les représentants des autorités publiques et les personnes privées qui agissent en tant qu'auteurs de ces crimes ou complices de tels crimes ou incitent directement d'autres à commettre de tels crimes ou participent à une entente en vue de commettre de tels crimes, quel que soit leur degré d'achèvement, selon ainsi que des représentants des autorités de l'Etat permettant leur incarcération (art. 2).

La Convention oblige les États parties à prendre toutes les mesures nationales nécessaires, législatives ou autres, visant à conformément au droit international créer toutes les conditions pour l'extradition des personnes visées à l'art. 2 de la présente Convention.

L'individu est soumis à la responsabilité juridique internationale et, en vertu de la Convention de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide, les personnes qui commettent un génocide ou tout autre acte (par exemple, complicité dans le génocide, complot en vue de commettre le génocide) sont punies indépendamment de qu'ils soient des dirigeants constitutionnellement responsables, fonctionnaires ou par des personnes privées Les personnes accusées d'avoir commis le génocide et d'autres actes similaires doivent être jugées par le tribunal compétent de l'État sur le territoire duquel l'acte a été commis, ou par une juridiction pénale internationale. Un tel tribunal peut être établi par les États parties à la Convention ou par l'ONU.

2. Donner à un individu le droit de faire appel devant une juridiction internationale
autres institutions judiciaires. Selon l'art. 25 Convention Européenne
relative à la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales de 1950, toute personne ou
un groupe de personnes a le droit d'adresser une pétition à la Commission européenne
sur les droits de l'homme. Une telle requête doit contenir des éléments convaincants
preuve que ces personnes sont victimes de violations
l'État respectif partie à la Convention de leur
droits. Les candidatures sont déposées secrétaire général
Conseil de l' Europe 1 . La Commission peut examiner le cas
niyu seulement après, conformément aux règles généralement reconnues
le droit international a épuisé toutes les
moyens de protection et seulement dans les six mois à compter de la date d'adoption
décision interne définitive.

Selon l'art. 190 Convention des Nations Unies sur loi maritime 1982, un individu a le droit de poursuivre un État partie à la Convention et d'exiger que l'affaire soit entendue par le Tribunal du droit de la mer.

Le droit de l'individu de faire appel aux instances judiciaires internationales est reconnu dans les constitutions de nombreux États. En particulier, le paragraphe 3 de l'art. 46 de la Constitution de la Fédération de Russie stipule : chacun a le droit, conformément aux traités internationaux de la Fédération de Russie, de demander à organismes internationaux pour la protection des droits de l'homme et des libertés, si tous les recours internes disponibles ont été épuisés (art. 46).

3. Détermination du statut juridique de certaines catégories de personnes
dov. Selon la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés, les
Le statut de réfugié est déterminé par les lois du pays de son domicile ou,
s'il n'en a pas, les lois de son pays de résidence. Kon
venise garantit le droit des réfugiés au travail salarié, le choix
professions libérales, liberté de mouvement, etc.

convention internationale sur la protection des droits de tous les travailleurs migrants et des membres de leur famille, 1990 stipule que tout travailleur migrant et tout membre de sa famille, partout dans le monde, a droit à la reconnaissance de sa personnalité juridique. Il s'agit bien sûr avant tout de la reconnaissance de la personnalité juridique internationale, puisque selon l'art. 35 de la Convention, les États ne doivent pas entraver la migration internationale des travailleurs et des membres de leur famille.

Le droit international détermine également le statut juridique d'une femme mariée, d'un enfant et d'autres catégories d'individus.

Les exemples ci-dessus permettent de supposer que les États, pour un certain nombre de problèmes (voire quelques-uns), dotent les individus des qualités de la personnalité juridique internationale. Le volume d'une telle personnalité juridique, sans aucun doute, va croître et s'étendre, parce que chaque époque historique donne naissance à son propre sujet de droit international.

Pendant longtemps les seuls sujets à part entière du droit international n'étaient que des États. Au XXe siècle. nouveaux sujets - les organisations intergouvernementales, ainsi que les nations et les peuples qui luttent pour leur indépendance. Au 21ème siècle le champ de la personnalité juridique des individus sera élargi, la personnalité juridique d'autres entités collectives (par exemple, les entités internationales non gouvernementales, les sociétés transnationales, les associations ecclésiastiques) sera reconnue.

Les opposants à la reconnaissance d'un individu comme sujet de droit international comme principal argument à l'appui de leur position se réfèrent au fait que les individus ne peuvent pas conclure de traités de droit international public et ne peuvent donc pas participer à la création de normes de droit international. En effet, c'est un fait. Mais dans n'importe quel domaine du droit, ses sujets ont des droits et des obligations insuffisants. Par exemple, en droit international, la capacité conventionnelle n'est pleinement inhérente qu'aux États souverains. D'autres entités - organisations intergouvernementales, entités de type étatique et nations et peuples luttant pour l'indépendance - ont une capacité contractuelle limitée.

Comme l'a noté le prince E.N. Trubetskoy, quiconque est en mesure d'avoir des droits est appelé sujet de droit, qu'il les utilise ou non 1 .

Les individus ont des droits et obligations internationaux, ainsi que la capacité de garantir (par exemple, par le biais d'organes judiciaires internationaux) que les sujets de droit international respectent les normes juridiques internationales. C'est bien assez pour reconnaître à un individu les qualités d'un sujet de droit international

20. Le concept de reconnaissance Et ses conséquences juridiques.

Reconnaissance juridique internationale- c'est un acte volontaire unilatéral de l'État dans lequel il déclare reconnaître l'émergence d'un nouveau sujet et entend entretenir avec lui des relations officielles.

L'histoire des relations internationales connaît des cas de reconnaissance immédiate de nouveaux États et gouvernements, ainsi que des refus obstinés de le reconnaître. Par exemple, les États-Unis ont été reconnus au XVIIIe siècle. La France à une époque où elle ne s'était pas encore complètement affranchie de la dépendance de l'Angleterre. La République du Panama a été reconnue par les États-Unis en 1903, littéralement deux semaines après sa formation. Le gouvernement soviétique n'a été reconnu par les États-Unis qu'en 1933, soit 16 ans après sa formation.

La reconnaissance prend généralement la forme d'un État ou d'un groupe d'États s'adressant au gouvernement de l'État émergent et déclarant l'étendue et la nature de sa relation avec l'État nouvellement émergé. Une telle déclaration s'accompagne généralement de l'expression d'un désir d'établir des relations diplomatiques avec l'État reconnu et d'échanger des représentations. Par exemple, dans un télégramme du président du Conseil des ministres de l'URSS au Premier ministre du Kenya en date du 11 décembre 1963, il a été noté que le gouvernement soviétique "déclare solennellement sa reconnaissance du Kenya en tant qu'État indépendant et souverain et se déclare prêt à établir des relations diplomatiques avec elle et à échanger des missions diplomatiques au niveau des ambassades ».

En principe, une déclaration d'établissement de relations diplomatiques est la forme classique de reconnaissance d'un État, même si la proposition d'établissement de telles relations ne contient pas de déclaration de reconnaissance officielle.

La reconnaissance ne crée pas un nouveau sujet de droit international. Il peut être complet, définitif et officiel. Ce genre de reconnaissance s'appelle la reconnaissance d'elle-même. Une confession non concluante est appelée ye gasto.

Confession être Gaso (actuel) a lieu dans les cas où l'État reconnaissant n'a pas confiance dans la force du sujet reconnu du droit international, et aussi quand il (le sujet) se considère comme une entité temporaire. Ce type de reconnaissance peut être mis en œuvre, par exemple, par la participation d'entités reconnues à des conférences internationales, des traités multilatéraux, organisations internationales. Par exemple, il y a des États à l'ONU qui ne se reconnaissent pas, mais cela ne les empêche pas de participer normalement à ses travaux. En règle générale, la reconnaissance de s!e Gasto n'implique pas l'établissement de relations diplomatiques. Des relations commerciales, financières et autres sont établies entre les États, mais il n'y a pas d'échange de missions diplomatiques.

La reconnaissance d'un chômeur étant temporaire, elle peut être retirée si les conditions manquantes requises pour la reconnaissance ne sont pas remplies. Le retrait de la reconnaissance s'opère au moment de vous reconnaître ("le joug d'un gouvernement rival qui a réussi à gagner une position forte, ou lors de la reconnaissance de la souveraineté d'un État qui a annexé un autre État. Par exemple, la Grande-Bretagne a repris en 1938 le reconnaissance de l'Éthiopie (Abyssinie) en tant qu'État indépendant dans le cadre de la reconnaissance<1е ]иге аннексию этой страны Италией.

Confession vous dogge (officiel) est exprimé dans des actes officiels, par exemple dans des résolutions d'organisations intergouvernementales, des documents finaux de conférences internationales, dans des déclarations gouvernementales, dans des communiqués conjoints d'États, etc. Ce type de reconnaissance est réalisé, en règle générale, en établissant relations diplomatiques, conclusion d'accords sur des questions politiques, économiques, culturelles et autres.