Dix mythes sur les armes nucléaires. Armes nucléaires : le monde est-il confronté à une nouvelle guerre ? Scénarios du XXIe siècle

Des faits incroyables

L'incident de Vela, au cours duquel deux explosions nucléaires ont été enregistrées dans l'Atlantique Sud, peut être qualifié de mystère nucléaire le plus célèbre.

Cela s’est produit le 22 septembre 1979 et on a beaucoup dit qu’il pourrait s’agir d’un essai conjoint d’armes nucléaires par Israël et l’Afrique du Sud.

Cependant, hormis cet incident, le monde science nucléaire les mystères et les événements étranges ne manquent pas.

10. Décès de scientifiques nucléaires en Inde et en Iran

Au cours des dix dernières années, la liste des scientifiques nucléaires décédés en Inde s'est considérablement allongée. Alors que les autorités ignorent ce fait ou parlent de leur mort comme de quelque chose d'inexplicable, de nombreux habitants locaux témoignent que Les meilleurs représentants de leur profession meurent, et dans des circonstances douteuses.

Deux ingénieurs principaux du premier sous-marin nucléaire indien ont été retrouvés morts sur la voie ferrée. On pense qu'ils ont été empoisonnés, mais leurs corps ont été laissés sur les rails pour que leur mort ressemble à un suicide.

Mais la police est arrivée à une conclusion différente. Ils ont rejeté la plainte, citant « deux incidents ordinaires ».

Un autre scientifique nucléaire a été étranglé dans son sommeil. Certains enquêteurs ont tenté de « considérer » l'incident comme un suicide, même s'il existait de nombreuses preuves indiquant qu'un meurtre avait été commis. Cependant, aucune arrestation n'a été effectuée.

Deux autres scientifiques ont été brûlés dans leur propre laboratoire, alors qu'ils ne travaillaient pas avec des matériaux inflammables au moment où l'incendie s'est déclaré. Un scientifique a été kidnappé par un groupe d'hommes armés, mais il a réussi à s'échapper.

Là encore, les autorités n’ont pas tardé à écarter tous les incidents. Un parallèle peut être fait avec la mort des scientifiques nucléaires iraniens, qui a reçu beaucoup plus d'attention médiatique.

Des scientifiques iraniens ont été tués par des voitures piégées. Les responsables gouvernementaux rejettent la faute sur Israël, qui nie catégoriquement toute implication. Certains experts pointent du doigt les États-Unis, qui affirment également leur totale innocence dans ces décès.

Secrets des armes nucléaires

9. De mystérieux drones au-dessus des centrales nucléaires françaises

En 2014, des drones d'origine inconnue ont été repérés au-dessus de 13 des 19 centrales nucléaires françaises. L'espace aérien au-dessus de ces territoires est contrôlé par l'armée de l'air française, mais les avions étaient si petits qu'ils n'ont pas été détectés au départ.

Bien que le gouvernement français ait déclaré qu'il n'y avait aucune menace pour les centrales électriques, les autorités ont dépensé un million d'euros pour créer des systèmes permettant de détecter et d'éliminer de tels drones.

Cependant, personne ne sait qui a lancé ces drones. Les autorités pensaient avoir résolu l'affaire en arrêtant trois personnes s'apprêtant à piloter un drone devant une gare du centre de la France. Mais ils disposaient d’une version simple et bon marché de l’avion.

Toutefois, ces personnes risquent désormais une peine d'emprisonnement et une amende de 75 000 euros.

Les drones découverts valaient au moins plusieurs milliers d’euros chacun, et même un effort coordonné n’a pas pu être capturé.

Une armée d'hélicoptères a été envoyée à la poursuite de l'un des drones, mais l'appareil était suffisamment intelligent pour leur échapper.

Les drones et leurs créateurs s'inquiètent de la vulnérabilité des installations nucléaires françaises. Certains soulignent Paix verte, qui ont déjà utilisé des drones dans leur travail et qui expriment ouvertement leurs opinions sur le programme nucléaire français.

Cependant, l’organisation n’est qu’un suspect parmi d’autres, car à ce jour, il n’existe aucune preuve directe pour étayer aucune des théories.

8. Qu'est-ce qu'un banc de brouillard ?

Lorsque l’US Navy a décidé d’entreprendre la restauration de ses ogives W76, qui constituent une partie importante de son arsenal nucléaire, elle a été confrontée à un grave problème.

Après avoir ouvert les ogives, ils ont découvert un matériau classifié nommé « banque de brouillard » qui devait être remplacé.

Cependant, personne ne savait comment procéder.

Le banc de brouillard a été créé dans les années 1970 et 1980, et il y avait très peu de détails sur le processus lui-même. Tous ceux qui ont participé à cette affaire n'avaient pas travaillé dans ce domaine depuis longtemps. En conséquence, les tentatives de création de nouveau matériel 23 millions de dollars n’ont servi à rien.

Mais ensuite, 69 millions supplémentaires ont été dépensés pour reprendre le processus de production du banc de brouillard. Tout s'est terminé avec succès.

Bien que le banc de brouillard soit un phénomène suffisamment important pour que la Marine investisse 92 millions de dollars provenant des contribuables dans le processus, personne d'autre que ceux impliqués dans le projet ne sait exactement de quoi il s'agit.

Les experts soupçonnent que c'est une sorte d'aérogel, qui fonctionne comme un lien dans l'ogive, aidant les parties de l'appareil à entrer en contact les unes avec les autres et à se transférer de l'énergie.

Cependant, quel que soit le banc de brouillard, il nous rappelle que même l’élément technologique le plus important peut être victime du temps.

7. Le mystère de Karen Silkwood

En 1974, Karen Silkwood, 28 ans, était assistante de laboratoire à l'usine de plutonium de Kerr-McGee. On pensait que l'usine avait des problèmes de contrôle de qualité ainsi que de procédures de sécurité, et elle a été élue par le comité syndical. faire rapport à la Commission américaine de l'énergie atomique sur la situation.

Emportant un dossier contenant des documents expliquant les problèmes, Silkwood s'est rendu le 13 novembre à une réunion avec un journaliste du New York Times. Cependant, avant d’atteindre le point de rendez-vous, elle a quitté la route et s’est écrasée contre un mur de béton. La femme est décédée et les documents n'ont jamais été retrouvés.

À la suite de l'enquête, la police a trouvé de l'alcool et des sédatifs dans son sang, ce qui les a amenés à conclure que Karen s'est endormie au volant.

Cependant, un enquêteur privé enquêtant sur l'affaire a trouvé des bosses à l'arrière de sa voiture et a suggéré qu'elle avait peut-être été forcée de quitter la route.

Une autopsie du corps de la jeune fille a montré que son corps souffrait d'un grave empoisonnement aux radiations. Une perquisition dans l'appartement de Karen a révélé que dans sa cuisine, sa salle de bain et même sur un sandwich dans le réfrigérateur une énorme quantité de plutonium accumulée.

Les avocats de l'usine ont suggéré que la jeune fille était émotionnellement instable et dépendante des sédatifs, ce qui l'a amenée à avoir été empoisonnée.

Cependant, que Karen soit une folle qui s'est empoisonnée ou qui a été tuée par des informateurs, l'usine a fermé ses portes un an après le décès de la femme, car la principale entreprise qui lui achetait des barres de combustible a commencé à se plaindre de la mauvaise qualité des produits et a tout simplement arrêté de les acheter.

L'affaire Silkwood a également été classée.

6. Alarme nucléaire 1969

En 1969, l’administration Nixon a secrètement placé les forces nucléaires américaines en état d’alerte maximale, sans explication. La raison était si hautement secrète que même le chef d'état-major interarmées je ne savais rien.

Même aujourd’hui, personne ne peut vraiment expliquer pourquoi l’administration a ensuite pris une mesure potentiellement déstabilisatrice.

Des documents déclassifiés indiquent un lien avec la guerre du Vietnam, ce qui implique que l'administration a décidé de « montrer ses muscles » pour démontrer leur volonté de prendre toutes les mesures nécessaires pour mettre fin à la guerre.

Cela correspond à la « théorie du fou » de Nixon, qui suggère que le président avait une approche plutôt douteuse des affaires étrangères.

Selon la théorie, Nixon gouvernait de manière à ressembler à un fou de l'extérieur afin que les pays communistes hostiles du bloc ils ne l'ont pas provoqué par crainte d'une réponse nucléaire. L’alerte nucléaire donnait l’impression que Nixon se préparait à attaquer le Nord-Vietnam afin de persuader Moscou de négocier avec Hanoï.

Selon d'autres sources, l'alarme aurait été créée afin de dissuader une attaque nucléaire soviétique contre la Chine lors de conflits autour de la frontière sino-soviétique. Les documents montrent que les dirigeants soviétiques envisageaient à l’époque une frappe préventive contre les installations nucléaires chinoises.

Étant donné que même les plus hauts chefs militaires n’étaient pas présents à l’époque, Henry Kissinger est l’un des rares survivants à savoir ce qui s’est passé. Cependant, même lui ne donne aucune réponse claire dans ses mémoires.

Henri Kissinger

Cependant, quelle que soit la véritable cause de cette anxiété, celle-ci semble avoir eu peu d’impact sur les relations extérieures.

Mystères des matières radioactives

5. Des espions ont-ils volé de l'uranium américain ?

Avant et pendant la guerre froide, la Nuclear Materials and Equipment Corporation (NUMEC) était active dans la centrale nucléaire d'Apollo, en Pennsylvanie. L'établissement a été fermé en 1983.

Mais au milieu des années 1990, des radiations se sont propagées dans les environs. Les propriétaires de NUMEC paient toujours des millions en compensation résidents locaux, qui a déposé une plainte en lien avec le développement de leur fuite divers types cancer.

Mais même pendant que l'installation était en activité, NUMEC était en possession d'une autre activité potentiellement destructrice. Chaque installation nucléaire, en raison de fuites, comptabilise une certaine quantité de matières en perte naturelle.

Cependant, les enregistrements du NUMEC montraient des centaines de kilogrammes manquants. Certains experts ont suggéré que c'était la faute Fuite par les bouches d'aération. D’autres affirment que la fuite n’était que sur papier et qu’elle est le résultat d’une mauvaise comptabilité.

Pendant ce temps, plusieurs experts et responsables du renseignement ont une théorie différente. Ils croient que l'uranium a été volé par des espions du Mossad. Dans les années 1960, Israël a mené des opérations secrètes dans le monde entier pour sécuriser les matières nucléaires.

Le créateur du NUMEC, Zalman Shapiro, était activement en contact avec le bureau de renseignement israélien. Plusieurs fois, il s'est même rendu incognito au centre.

L'AEC, chargée de surveiller et de contrôler l'approvisionnement en uranium et en plutonium des centrales privées, a étouffé toute enquête sur l'implication israélienne parce que ils ne voulaient pas laver leur linge sale en public.

Le directeur de la CIA a ensuite lancé sa propre enquête parce que des échantillons environnementaux à proximité de l'un des réacteurs israéliens ont montré un type rare d'uranium qui ne pouvait provenir que du NUMEC.

L'enquête de la CIA a révélé que Shapiro était en contact avec l'un des principaux espions israéliens, ainsi qu'avec de nombreuses autres personnes importantes de la communauté du renseignement. D'anciens employés ont affirmé avoir vu des conteneurs probablement remplis de matières nucléaires dans la zone de chargement de l'installation NUMEC.

Il y avait également des documents montrant que le matériel était envoyé en Israël.

Lorsque le site de NUMEC fut finalement démantelé, 90 kg d'uranium manquant furent retrouvés, mais une étude ultérieure montra qu'entre 1957 et 1968 269 ​​​​kilogrammes d'uranium ont disparu.

Au cours des 9 prochaines années 76 kilos supplémentaires ont disparu, malgré le fait que la quantité d'uranium traité a augmenté. C’est bien plus que n’importe quelle limite raisonnable pour les pertes naturelles.

Finalement, l’enquête a échoué, ne laissant que des spéculations sur ce qui s’est passé.

4. Polonius a tué Yasser Arafat ?

En 2006, le dissident russe Alexandre Litvinenko a été empoisonné au polonium-210, ce qui a rendu célèbre cette substance « de guerre ». La substance a été facilement détectée dans le corps de l'homme.

Cette matière radioactive était également au centre d'un possible meurtre survenu deux ans avant la mort de Litvinenko.

Alexandre Litvinenko

Lorsque le dirigeant palestinien Yasser Arafat est décédé en France en 2004, son médecin personnel était extrêmement mécontent. le refus des médecins français de diagnostiquer la maladie qui a conduit à sa mort.

Le communiqué officiel indique qu’Arafat est mort d’une « mystérieuse maladie du sang ». Son épouse a souhaité que l'enterrement ait lieu sans autopsie. Cependant, la mort d'Arafat est survenue peu de temps après une forte détérioration de son état de santé, C’est pourquoi de nombreux Palestiniens soupçonnent un empoisonnement.

En 2012, Al Jazeera a enquêté sur la possibilité d'un empoisonnement. Des tests suisses ont révélé des traces de polonium-210 sur ses effets personnels, mais les experts ont souligné que les symptômes qui ont accompagné les derniers jours et heures de vie de Yasser ne correspondent pas à ceux qui surviennent en cas d'empoisonnement au polonium.

Suite à la découverte de quantités aussi importantes de polonium, les Palestiniens ont accusé Israël d'être impliqué dans cette affaire. Israël, à son tour, prétend que le polonium a été spécialement planté, puisque sa demi-vie est de 138 jours, donc plusieurs années après la mort de Yasser, il ne peut tout simplement pas être présent en telle quantité sur ses vêtements.

Malgré tout, le corps fut exhumé.

Des études indépendantes ont été menées dans différents pays. Après que des scientifiques russes aient testé les restes, ils ont décidé que la théorie de l’empoisonnement au polonium était infondée.

Des scientifiques suisses ont cependant découvert des niveaux élevés de polonium dans les os pelviens et les côtes d'Arafat. Ils ont fait valoir que les os du crâne et des membres analysés à Moscou ne constituaient pas un matériau approprié pour l'analyse, car les niveaux les plus élevés de matériaux n'étaient pas concentrés dans ces parties du corps.

Certains échantillons ont été envoyés à un laboratoire français, dont les spécialistes ont également exclu la possibilité d'un empoisonnement.

Ainsi, de nombreuses conclusions contradictoires se sont accumulées, il n’y a pas de réponse claire et personne ne comprend si Arafat est mort de causes naturelles ou s’il a été empoisonné au polonium.

Monde nucléaire : secrets

3. Le mystère du conteneur à Gênes

Des millions de conteneurs identiques transitent régulièrement par le port de Gênes. Beaucoup sont remplis de ferraille parce que le besoin de sources bon marché a créé un énorme commerce international.

Avec autant de conteneurs voyageant à travers le monde, il est facile d'expédier n'importe quoi n'importe où, allant de la drogue aux immigrants illégaux.

Cependant, l’un de ces conteneurs en particulier a causé d’énormes problèmes au port.

Tous les conteneurs sont vérifiés pour les radiations, mais les scanners installés ignorent toujours ceux détectés bas niveaux, car de nombreux articles ménagers sont quelque peu radioactifs.

Bien que la présence de tels scanners facilite le transport commercial, il est dangereux de négliger des objets présentant de faibles niveaux de radioactivité, car des objets tels qu'une bombe nucléaire, par exemple, émettent également de faibles niveaux de rayonnement.

En 2010, cependant, un conteneur de fretémettait des niveaux de rayonnement si élevés que les scanners ne pouvaient même pas montrer sa valeur : la flèche était hors échelle.

L’adresse d’expédition de ce conteneur a été déterminée comme étant celle de la compagnie maritime Textainer, basée aux Bermudes. Interrogés sur la toxicité de la cargaison, les représentants de la société ont déclaré que le conteneur avait été loué à une compagnie maritime méditerranéenne.

Après cela, il est allé à Arabie Saoudite sous le contrôle de Sun Metal Casting, un ferrailleur de l'émirat arabe d'Ajman. Les autorités génoises ont simplement déclaré le fait de la radioactivité la plus élevée du contenu provenant du cobalt - 60, cependant, apparemment, personne ne voulait rien faire à ce sujet.

Gênes a tenté de renvoyer le conteneur en Arabie saoudite puis aux Émirats arabes unis, mais les deux pays ont refusé de l'accepter. Ne pouvant être envoyé, il est resté dans le port pendant environ un an, ce qui a finalement déclenché des protestations et des grèves parmi les travailleurs du port.

En conséquence, il a été décidé que le port et le gouvernement italien s'en débarrasseraient, en se partageant les coûts – 700 000 $.

Lorsque le cobalt a été trouvé, il s’agissait d’un petit cylindre, probablement utilisé dans tout dispositif médical ou appareil stérilisant les aliments. Cependant, l’origine du cobalt, ainsi que la manière dont il s’est retrouvé dans le conteneur, resteront à jamais un mystère.

Mystères des essais nucléaires

2. Bombe atomique nazie

Le monde serait bien différent si les nazis avaient réussi à créer la bombe atomique. Les États-Unis avaient besoin de 125 000 personnes et de 30 milliards de dollars pour créer leurs deux premières armes nucléaires.

Les Allemands ne disposaient que d’une petite partie du budget américain, mais Les physiciens allemands étaient parmi les meilleurs au monde. Depuis la dissolution du projet d’armement nucléaire nazi, une question reste sans réponse : pourquoi les nazis n’ont-ils jamais réussi dans ce domaine ?

Il existe une théorie selon laquelle le leader projet nucléaire Werner Heisenberg a délibérément saboté le projet parce que il savait à quoi les armes nucléaires pourraient finalement conduire. On pense que les personnes travaillant sur le projet étaient réticentes à faire leur travail pour les mêmes raisons.

La théorie est intéressante, mais curieusement, elle a très peu d’adhérents. Dans la lettre, Heisenberg dit vouloir exprimer sa réticence à achever la bombe lors d'une réunion avec son mentor Niels Bohr.

1. Les armes nucléaires étaient nécessaires pour vaincre le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale.

Il existe une croyance largement répandue dans le monde – et notamment aux États-Unis – selon laquelle l’attaque nucléaire contre les villes japonaises d’Hiroshima et de Nagasaki était nécessaire pour vaincre le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale. Cependant, les militaires américains les plus éminents de l’époque, dont les généraux Dwight Eisenhower, Omar Bradley, Hap Arnold et l’amiral William Leahy, ne partagent pas ce point de vue. Par exemple, le général Eisenhower, qui était commandant suprême des forces expéditionnaires alliées en Europe occidentale pendant la Seconde Guerre mondiale et devint plus tard président des États-Unis, a écrit : « J’ai ressenti un sentiment de profonde confusion et j’ai donc exprimé mes craintes [à Secrétaire à la Guerre Stimson], basé principalement sur ma conviction que le Japon avait déjà été vaincu et qu'il n'était pas nécessaire d'exploser la bombe atomique. En outre, je pensais que notre pays n'aurait pas dû semer la peur dans l'opinion publique mondiale avec l'explosion d'une bombe dont l'utilisation, à mon avis, n'était déjà pas une condition préalable pour sauver des vies américaines. Je pensais qu'à ce moment précis le Japon cherchait le meilleur moyen de déposer les armes sans perdre la « face » ". L’utilisation des armes nucléaires était non seulement inutile, mais leur pouvoir destructeur excessif entraînait la mort de 220 000 personnes à la fin de 1945.

2. Les armes nucléaires ont empêché le déclenchement d’une guerre entre les États-Unis et l’Union soviétique.

Beaucoup pensent que le « nul » nucléaire obtenu pendant la guerre froide a empêché les deux puissances mondiales d’entrer en guerre, car il existait une menace réelle de destruction mutuelle des deux États. Bien que les deux puissances n'aient pas réellement déclenché d'holocauste nucléaire pendant la guerre froide, de graves affrontements ont néanmoins eu lieu entre elles à plusieurs reprises, amenant le monde au bord d'une guerre nucléaire. La crise cubaine, qui a éclaté en 1962, constitue la confrontation la plus grave.

Durant la guerre froide, de nombreux conflits meurtriers et guerres « coutumières » ont été lancés par des puissances d'Asie, d'Afrique et d'Afrique. l'Amérique latine. L’exemple le plus significatif est la guerre du Vietnam, qui a coûté la vie à plusieurs millions de Vietnamiens et à 58 000 Américains. Toutes ces guerres ont conduit à la soi-disant trêve nucléaire, extrêmement sanglante et meurtrière. Dans le même temps, la menace réelle d’une confrontation nucléaire se cachait constamment dans l’ombre. La guerre froide est devenue une période extrêmement dangereuse, caractéristique principale ce qui peut être considéré comme une course massive aux armements nucléaires, et l’humanité est extrêmement chanceuse d’avoir réussi à survivre cette fois-ci sans guerre nucléaire.

3. La menace nucléaire a disparu après la fin de la guerre froide.

Après la fin de la guerre froide, beaucoup pensaient que la menace d’une guerre nucléaire avait disparu. Bien que la nature même de la menace nucléaire ait changé depuis la fin de la guerre froide, ce danger n’a pas du tout disparu ni même diminué de manière significative. Durant la guerre froide, la principale menace était la confrontation nucléaire entre les États-Unis et l’Union soviétique. Dans la période qui a suivi la fin de la guerre froide, plusieurs nouvelles sources de menaces nucléaires sont apparues simultanément. Parmi eux, les suivants méritent une attention particulière : à l’heure actuelle, le risque que des armes nucléaires tombent entre les mains de terroristes est bien plus grand ; il existe une menace réelle d'un conflit nucléaire entre l'Inde et le Pakistan ; Le gouvernement des États-Unis poursuit une politique visant à créer des bombes atomiques plus petites et plus faciles à utiliser ; il existe une menace d'utilisation erronée des armes nucléaires - notamment de la part de la Russie, en raison de l'imperfection du système d'alerte ; le développement d’armes nucléaires par d’autres pays, en particulier la Corée du Nord, qui peuvent les utiliser pour « niveler » leurs forces face à un État plus fort.

4. Les États-Unis ont besoin d’armes nucléaires pour assurer leur sécurité nationale.

Il existe une croyance largement répandue aux États-Unis selon laquelle les armes nucléaires sont nécessaires pour se défendre contre les attaques des États agresseurs. Toutefois, la sécurité nationale des États-Unis ne sera plus menacée si les États-Unis prennent la tête de la campagne visant à éliminer les armes nucléaires dans le monde. Les armes nucléaires sont les seules qui peuvent, de manière réaliste, détruire complètement les États-Unis, ainsi que leur existence et leur prolifération. types similaires Les armes constituent une menace sérieuse pour la sécurité des États-Unis.

Un pays qui a désormais un niveau de menace terroriste orange, qui développe des armes nucléaires plus petites et plus faciles à utiliser et qui mène une politique étrangère extrêmement agressive doit être conscient que ses actions donnent un sentiment de vulnérabilité aux pays les plus faibles. Les États les plus faibles pourraient commencer à percevoir les armes nucléaires comme un moyen de neutraliser la menace d’un autre État possédant des armes nucléaires. Ainsi, dans le cas de la Corée du Nord, la menace américaine pourrait inciter Pyongyang à se doter de l’arme nucléaire. Le fait que les États-Unis continuent de fonder leur puissance militaire sur les armes nucléaires constitue un mauvais exemple pour le reste du monde et met les États-Unis eux-mêmes en danger au lieu de les protéger. Les États-Unis possèdent suffisamment d’armes conventionnelles et se sentiraient plus en sécurité dans un monde sans armes nucléaires.

5. Les armes nucléaires renforcent la sécurité d’un seul pays.

Il existe une croyance très répandue selon laquelle la présence d’armes nucléaires peut protéger n’importe quel pays contre l’attaque d’un agresseur potentiel. En d’autres termes, craignant des représailles de l’une ou l’autre puissance nucléaire, l’État agresseur ne l’attaquera pas. En fait, c’est exactement le contraire qui se produit : les armes nucléaires portent atteinte à la sécurité des pays qui les possèdent, car elles leur donnent un faux sentiment de sécurité.

Même si de telles mesures visant à dissuader l’ennemi peuvent procurer un certain sentiment de calme, rien ne garantit que la peur des représailles dissuadera l’agresseur d’attaquer. Il existe de nombreuses possibilités pour que la politique de dissuasion de l'ennemi ne fonctionne pas : malentendus, erreurs de communication, dirigeants irresponsables, erreurs de calcul et accidents. En outre, la présence d'armes nucléaires augmente la menace de propagation du terrorisme, de prolifération des armes et de pertes importantes lors d'un conflit nucléaire.

6. Aucun chef d’État ne serait assez imprudent pour utiliser des armes nucléaires.

Beaucoup pensent que les menaces d’utiliser des armes nucléaires peuvent être formulées indéfiniment, mais aucun dirigeant d’État n’a encore atteint le point de folie pour réellement les utiliser. Malheureusement, les armes nucléaires ont déjà été utilisées, et aujourd'hui il est tout à fait possible que de nombreux dirigeants, sinon tous, puissances nucléaires, une fois dans une certaine situation, ils l'utiliseront. Les dirigeants des États-Unis, considérés par beaucoup comme des gens tout à fait rationnels, ne l'ont utilisé qu'une seule fois pendant la guerre : lors des frappes sur Hiroshima et Nagasaki. À l’exception de ces bombardements, les dirigeants des puissances nucléaires ont été à plusieurs reprises sur le point d’utiliser de telles armes.

Les États-Unis estiment actuellement qu’il est justifié d’utiliser des armes nucléaires en réponse à une attaque chimique ou biologique contre les États-Unis, leurs bases et leurs alliés. L’une des conditions préalables aux États-Unis pour lancer une guerre préventive est la conviction que d’autres pays pourraient lancer une attaque nucléaire contre les États-Unis. L’échange de menaces nucléaires entre l’Inde et le Pakistan peut être considéré comme un autre exemple de politique de la corde raide, qui pourrait aboutir à une catastrophe nucléaire. Historiquement, les dirigeants divers pays ont fait tout leur possible pour montrer qu'ils étaient prêts à utiliser des armes nucléaires. Il serait imprudent de supposer qu’ils ne le feront pas.

7. Les armes nucléaires sont un moyen économique de défense nationale.

Certains observateurs ont suggéré que, grâce à leur incroyable pouvoir destructeur, les armes nucléaires peuvent constituer un moyen de défense efficace à un coût minime. Guidés par de tels arguments, des recherches sans fin peuvent être menées pour développer des armes nucléaires à rayon d’action limité, qui seront plus pratiques à utiliser. Selon une étude menée par la Brookings Institution, le coût du développement, de l’expérimentation, de la construction et de l’entretien des armes nucléaires a dépassé 5 500 milliards de dollars en 1996. Compte tenu des progrès réalisés dans la technologie et le développement des armes nucléaires, les coûts et les conséquences d’un conflit nucléaire atteindraient des niveaux sans précédent.

8. Les armes nucléaires sont bien protégées et il est peu probable qu’elles tombent entre les mains de terroristes.

Beaucoup pensent que les armes nucléaires sont cachées en toute sécurité et qu’il est peu probable qu’elles tombent entre les mains de terroristes. Cependant, depuis la fin de la guerre froide, la capacité de la Russie à protéger ses capacités nucléaires a considérablement diminué. En outre, un coup d'État dans un pays qui possède des armes nucléaires – comme le Pakistan – pourrait amener au pouvoir des dirigeants disposés à fournir ces armes aux terroristes.

En général, la situation suivante se présente : plus il y a de pays sur Terre possédant des armes nucléaires et plus il y a d'unités de ces armes sur notre planète, plus il est probable que des terroristes puissent s'en emparer. La meilleure façon d'éviter cela est de réduire considérablement le potentiel nucléaire mondial et d'établir des contrôle international sur les armes existantes et les matériels nécessaires à leur production en vue de leur destruction ultérieure.

9. Les États-Unis font tout leur possible pour remplir leurs obligations en matière de désarmement.

La plupart des Américains pensent que les États-Unis respectent leurs obligations en matière de désarmement nucléaire. En effet, les États-Unis ne respectent pas les conditions énoncées dans la section VI du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, selon laquelle, depuis plus de trente ans, ils doivent tout mettre en œuvre pour désarmement nucléaire. Les États-Unis n’ont pas ratifié le Traité d’interdiction totale des essais nucléaires et se sont retirés du Traité ABM.

Le Traité sur la réduction et la limitation des armements stratégiques offensifs ("START"), signé par la Fédération de Russie et les États-Unis, supprime certaines armes nucléaires de l'utilisation active, mais ne dit rien sur la réduction systématique de ce type d'armes et va à l'encontre au principe d'irréversibilité dégagé en 2000 lors de la conférence sur la révision du Traité ABM. L’accord signé entre la Russie et les États-Unis est un exemple de l’attitude la plus flexible à l’égard de la possibilité d’un réarmement nucléaire, plutôt que d’une réduction irréversible des arsenaux nucléaires. Si l’accord n’est pas prolongé, il expirera en 2012.

10. Les armes nucléaires sont nécessaires pour combattre la menace terroriste et les États voyous.

Il a été suggéré à plusieurs reprises que les armes nucléaires étaient nécessaires pour lutter contre le terrorisme et les États voyous. Cependant, le recours aux armes nucléaires à des fins de dissuasion ou de défense est inefficace. Menace d'application frappe nucléaire contre les terroristes ne peut pas être une mesure de dissuasion, car ces organisations n’occupent pas de territoire spécifique susceptible d’être attaqué.

Les armes nucléaires ne peuvent pas non plus être utilisées comme mesure de dissuasion contre des pays voyous : leur réaction à une menace nucléaire peut être irrationnelle, et la dissuasion est fondée sur la rationalité. L'utilisation des armes nucléaires comme moyen de défense entraînera d'énormes pertes parmi civils, militaire et portera un coup dur à environnement. Les armes nucléaires peuvent détruire n’importe quel État voyous, mais les efforts déployés pour atteindre cet objectif seront disproportionnés et profondément immoraux. Il est inutile d’utiliser de telles armes contre des terroristes, car les stratèges de campagne militaire ne peuvent pas déterminer avec précision l’emplacement de la cible de l’attaque.

Le créateur de la bombe nucléaire, le Dr Robert Oppenheimer, avait l'air fatigué et inquiet après l'explosion de la bombe. Lorsqu'on lui a demandé comment il s'était senti au moment de l'explosion, Oppenheimer a répondu : « Je suis devenu la Mort, la destructrice du monde. » Après réflexion, il ajouta qu'après l'achèvement, il n'y aurait jamais de renversement ((les paroles prophétiques étaient gravées dans la mémoire : une réalisation exceptionnelle de l'esprit humain, concentrée dans un éclair atomique, était immédiatement liée au char de la Mort, et il n'y aura pas de retour en arrière.
Depuis juillet 1945, l’humanité continue d’exister à l’ère nucléaire. Jour après jour, les armes nucléaires s'accumulaient régulièrement, leur pouvoir destructeur s'améliorait et divers moyens de les acheminer vers des cibles étaient créés. Tout ce processus est désormais ralenti, mais pas arrêté. Pour le simple mortel, 1)H provoque deux sensations. Le premier est le sentiment d’une certaine sécurité face à la guerre, et le second est un danger constant pour la vie de l’humanité. Ces deux sensations existent côte à côte, elles sont tout le temps ensemble. Considérant que les armes nucléaires se répandent de plus en plus sur la planète et que la situation dans le monde reste mouvementée, le deuxième sentiment constitue une menace réelle, même aujourd'hui.
La question se pose : les paroles d’Oppenheimer V selon lesquelles il n’y aura jamais de mouvement inverse sont-elles vraiment prophétiques ? Est-il possible d’éliminer complètement les armes nucléaires dans la situation actuelle ?

Dès le début de l’ère nucléaire, l’Union soviétique a commencé à lutter pour l’interdiction des armes nucléaires, pour les interdire, pour toujours. En 1946, il soumit une proposition à l'ONU visant à interdire la production et l'utilisation d'armes nucléaires ; destruction de ses réserves ; créer un système de contrôle efficace sur toutes les entreprises d'extraction de matières premières atomiques et de production de matières atomiques et d'énergie atomique à des fins militaires.
Les États-Unis, alors détenteurs du monopole nucléaire, ont accueilli la proposition soviétique avec hostilité. Ils prônaient la préservation des armes nucléaires et l’établissement du monopole nucléaire américain. Le soi-disant « Plan Baruch » prévoyait la création d'un organisme de contrôle (en réalité subordonné aux États-Unis) doté de droits illimités dans le domaine de l'inspection de l'utilisation de l'énergie atomique sur le territoire d'autres pays. L'interdiction et l'élimination des armes nucléaires n'étaient pas envisagées. L’objectif était d’assurer le monopole américain sur les armes nucléaires et de priver les autres pays, principalement l’URSS, de leurs droits légaux d’utiliser l’énergie atomique à leur propre discrétion. La partie soviétique a rejeté ce plan, le considérant comme une violation flagrante de la souveraineté et des intérêts de sécurité du pays.
Le programme soviétique était considéré comme un événement majeur au milieu des années 80. élimination complète le nucléaire parle d’armes. L'initiateur de son développement fut l'état-major soviétique.

Elle y réfléchit longtemps. J'avais des doutes sur sa faisabilité et sa recevabilité du point de vue des intérêts de la défense du pays, j'avais peur de « tirer à vide » et de l'évaluer comme une « entreprise de propagande », etc. La décision finale et la conception du projet a été achevé fin 1985. Avant sa publication, il était nécessaire de faire d'abord rapport sur le projet de programme au secrétaire général M. S. Gorbatchev. J'ai reçu l'ordre d'accomplir cette mission. Cela s'est produit de manière inattendue pour moi. J'étais au sanatorium Arkhangelskoe près de Moscou. Tard dans la soirée du 5 janvier 1986, le chef d'état-major, le maréchal S. F. Akhro Meev, m'a appelé :

J- Tu dois être dans mon bureau demain à 6 heures du matin. Envolez-vous pour Mikhaïl Sergueïevitch. J'ai compris? Compris. Que devez-vous apporter avec vous et quel uniforme devez-vous porter ? Ayez la tête avec vous. L'uniforme est militaire. Vous découvrirez tout le reste demain. Bonne nuit.
Cependant, ce n'était pas une bonne nuit. Bien que j'aie déjà rendu visite à M.S. Gorbatchev à plusieurs reprises, il me connaissait bien et, en décembre 1984, je faisais partie de la délégation lors de sa visite à Londres. Néanmoins, j'étais inquiet - il n'était alors que secrétaire du Comité central, et maintenant - Secrétaire général. Ce n'est pas la même chose. Mais une commande est une commande. Le 6 janvier à 6 heures du matin, j'étais dans le bureau du patron. Une courte conversation a eu lieu : je vous remets un colis pour le rapport du document qu'il contient à M. S. Gorbatchev, qui est en vacances dans la région de Gagra. Avion à l'aérodrome de Chkalovskoye. Aérodrome d'atterrissage "Gudauta". J'ai donné tous les ordres. Vous irez à l'aérodrome dans ma voiture. Soyez avec M.S. Gorbatchev à 10 heures. Il vous attend. Tout est clair? Clair. Veuillez résoudre le problème. Qu'y a-t-il dans le paquet ? Le package contient un projet du programme que vous connaissez. Vous le savez, vous l'avez écrit vous-même. Rapportez tout en détail au Secrétaire Général.
(- Laissez-moi vous poser encore une question. Avec qui le document a-t-il été convenu au ministère des Affaires étrangères ? Qui est au courant dans les autres départements ?
» - Au ministère des Affaires étrangères, le document a été convenu avec Georgy Markovich Kornienko. Pas d'accord avec d'autres départements. Seuls le ministre de la Défense S. Sokolov, G. Kornienko, moi et vous le savez. Tous. Au revoir.
Le 6 juillet à 10 heures du matin, j'ai rendu visite à M. S. Gorbatchev. Il m'a accueilli amicalement. J'ai dit bonjour. Il était de bonne humeur et avait l'air reposé. Sans plus attendre, nous nous sommes mis au travail. Avec quoi es-tu venu ? J'ai apporté un colis d'Akhromyoev. Qu'y a-t-il dans le paquet ? Projet de programme pour l'élimination complète des armes nucléaires. Il est proposé que le Secrétaire Général prenne l'initiative à cet égard.
D'accord avec qui ? Uniquement auprès du ministère des Affaires étrangères - Kornienko. Qu’y a-t-il de nouveau dans votre « initiative » ? Après tout, nous en parlons depuis 1945. Gromyko parlait constamment de ce sujet à l'ONU. Est-il nécessaire de répéter encore la même chose au Secrétaire Général ? Mikhaïl Sergueïevitch, tout ce que vous avez dit est correct. Cependant, dans le passé, il n’y avait que des discussions et des souhaits généraux concernant l’élimination des armes nucléaires. Rien de spécial. Seule l’idée était exprimée : « Nous sommes pour la liquidation », « Liquidons ». Mais comme ? Comment? Quel mécanisme de contrôle ? Il y avait beaucoup d’autres questions, mais il n’y avait pas de réponses claires. Un tout nouveau programme est désormais proposé, dans lequel tout est décrit « sur les étagères ». Cela se compare favorablement aux déclarations populistes précédentes. Je suis sûr que le public l’acceptera avec compréhension et le soutiendra. Après tout, le problème nucléaire devient chaque jour plus pressant. Je vous demande de vous familiariser avec le document.
Le secrétaire général n'était pas pressé de prendre le paquet et, comme s'il se raisonnait, m'a demandé : devons-nous détruire toutes les armes nucléaires ? En Occident, on dit constamment que plus il y a d’armes, plus la sécurité est forte. Peut-être pouvons-nous être d’accord avec ce concept ? Comment penses-tu? Les déclarations à ce sujet des dirigeants occidentaux, par exemple Thatcher et d’autres, sont connues de tous. Je pense que c'est un raisonnement dangereux. Une vieille sagesse dit : lorsque de nombreuses armes s’accumulent, elles commencent elles-mêmes à tirer. Le monde possède désormais tellement d’armes nucléaires qu’elles pourraient exploser d’elles-mêmes. Le concept occidental de dissuasion nucléaire ne peut être compris que s’il se fonde sur un niveau de suffisance dans des limites raisonnables. Autrement, plus les moyens de dissuasion disponibles sont nombreux, plus les moyens de dissuasion sont nombreux, plus le risque de guerre nucléaire est grand. Notre programme, si vous l'approuvez, repose sur ces dispositions et vise à renforcer la sécurité du monde.
M. S. Gorbatchev m'a écouté sans m'interrompre. J'ai posé un certain nombre de questions de clarification. Puis il a pris le paquet. Bien. Honorons-le.
Mikhaïl Sergueïevitch a lu attentivement le document
ment. J'ai commencé à réfléchir, comme si je me souvenais de quelque chose. Puis il dit fermement : C'est ce dont nous avons besoin. Accepter. Je pense cependant que d'autres problèmes de désarmement devraient être ajoutés au futur document. Nous devons embrasser l’ensemble du processus de désarmement et mettre en œuvre l’ensemble du système de négociation existant. Autrement dit, ajoutez au document : les problèmes de désarmement dans tous les domaines ; sur un moratoire et un arrêt complet des essais nucléaires ; sur la sécurité asiatique ; quelques idées de désarmement pour le développement. Pensez-vous que cela devrait être ajouté ? Je suis complètement d'accord. L'importance de l'initiative sous cette forme va encore augmenter. Faisons-le.
Prenant une feuille de papier vierge, M. S. Gorbatchev, sans lever la plume, a rédigé des instructions claires et claires aux chefs des ministères et départements concernés. Ensuite, j'ai lu à haute voix ce que j'avais écrit. Alors, que dis-tu? Est-ce que quelques semaines suffiront pour la révision ? Cela a bien fonctionné. Nous le ferons dans deux semaines. Voudriez-vous du thé en chemin ? Merci, Mikhaïl Sergueïevitch. Moscou attend le document et vos instructions. Il y a peu de temps, mais il y a tellement de travail. Je demande la permission de voler à Moscou. Alors - avec Dieu ! Au revoir.
Le 6 janvier à 15 heures, j'ai rapporté les résultats du voyage au secrétaire général de S.F. Akhromeev et à 16 heures je suis retourné au sanatorium d'Arkhangelskoye.
Ainsi, pour résumer ce qui a été dit, je voudrais souligner une fois de plus que le projet de programme a été élaboré pendant longtemps (environ 6 à 8 mois) et avec sérieux. Il est né dans l’agonie et la controverse, mais sans l’ombre d’un doute, sans piège, sans tromperie – dans l’intérêt du monde. Conformément aux instructions du Secrétaire Général, le groupe interministériel a élaboré un plan d'élaboration du document. Avec la participation directe d'un certain nombre de ministères et de départements, la célèbre déclaration du secrétaire général du Comité central du PCUS, M. S. Gorbatchev, du 15 janvier 1986, a été préparée.
gt; À mon avis, le Programme d’élimination totale des armes nucléaires publié n’était ni une « astuce » ni un fantasme. Contrairement aux années précédentes, avant
Au lieu d'appels et de phrases générales, le document présentait un programme étape par étape soigneusement réfléchi pour l'élimination complète des armes nucléaires des cinq puissances nucléaires d'ici 15 ans (d'ici l'an 2000). Les étapes, les délais, les volumes de réductions, les procédures de destruction ainsi qu'un système de contrôle de tous types, y compris des inspections sur place, ont été spécifiquement définis. Il a été proposé de procéder à l'élimination des armes nucléaires de manière à ce que la sécurité de personne ne soit affaiblie un seul instant. Au contraire, pour renforcer la sécurité et la stabilité générales.
Il nous a semblé qu'à cette époque, la situation dans le monde et dans les relations soviéto-américaines était tout à fait propice à la mise en œuvre réussie du programme. Par conséquent, l’état-major l’a soutenue et protégée de toutes les manières possibles. Cependant, ce que nous souhaitions ne s’est pas produit.
Les États-Unis et l’OTAN n’ont pas accepté notre proposition. Les dirigeants occidentaux ne cessent de répéter la même chose : les armes nucléaires ne peuvent pas être complètement éliminées. Il assure la stabilité et la sécurité, l’avenir du « monde libre ». Seule la menace de son utilisation sauvera le monde capitaliste du communisme. Dans le même temps, ils ont préconisé la nécessité de moderniser les concepts de « dissuasion nucléaire », de « dissuasion nucléaire minimale », de « dissuasion nucléaire », etc. Washington s’est « obsédé » par la SDI et a mis en péril l’ensemble du processus de désarmement nucléaire.
Actuellement, la situation dans le monde a radicalement changé. L'URSS s'est effondrée. Il n’y a pas de Pacte de Varsovie. L'OTAN est passée de 16 à 19 États. De nombreux autres pays sont sur le point d'être inclus dans sa composition, notamment les républiques de l'ancienne Union soviétique. La Russie accepte presque d’être un « partenaire junior » des États-Unis et est prête à « rendre les ogives » à ses missiles. Le bloc de l’OTAN n’a plus de ligne de front. De plus, il a lui-même atteint les frontières de la Russie et est prêt dans un avenir proche à l’encercler de toutes les directions. En augmentant sa puissance militaire, le bloc de l'OTAN dirigé par les États-Unis se transforme en une alliance agressive avec des revendications sur le monde entier.
Les nouvelles « frontières nucléaires » américaines évoluent à une vitesse incroyable en leur faveur. À cet égard, un tableau intéressant a été brossé par B. Blair, un expert en
Nuclear Weapons Institute de la Brookings Institution, ancien officier des forces stratégiques américaines. Selon lui, « aujourd’hui et dans un avenir proche, les arsenaux nucléaires américains auront une supériorité sur les forces stratégiques russes et constitueront pour elles une menace plus grande que dans les années 80. » L’équilibre actuel des forces stratégiques a évolué en faveur des États-Unis, même par rapport au début des années 60, lorsque l’avantage américain sur l’URSS était écrasant » (Washington, conférence de presse, 1998).
C’est ce qui s’est avéré être un grave héritage de la politique nucléaire russe. Mais le final n’est pas encore arrivé. Le pire est à venir. Que propose désormais Washington pour créer un monde sans nucléaire ?
À mon avis, ses projets sont devenus encore plus cyniques et sophistiqués que par le passé. Aujourd’hui, Washington voudrait désarmer la Russie de nos propres mains sur une base contractuelle. Après la ratification du traité START-2, nous serons ensuite contraints d'accepter START-3 et de laisser la Russie sans armes nucléaires stratégiques, en la préservant par diverses manipulations (les négociateurs américains en la matière ont belle expérience) l'arsenal nucléaire stratégique dont les États-Unis ont besoin. Washington espère ainsi créer un « monde sans nucléaire pour la Russie ».
Les États-Unis envisagent également une autre option : prendre l’ensemble de l’arsenal nucléaire russe sous contrôle américain. Ou mieux encore, retirer complètement les armes nucléaires du contrôle des dirigeants russes, prétendument en raison de la situation instable dans le pays et de la possibilité de leur saisie par des terroristes.
Concernant l'établissement d'un contrôle américain sur l'arsenal nucléaire russe, nous pouvons suggérer que Washington le fasse sur une base bilatérale réciproque. Il n'y a pas d'autre moyen.
Quant au problème principal - l'élimination complète des armes nucléaires - sa solution, à l'heure actuelle et dans un avenir proche, ne semble pas souhaitable. Pourquoi? Pour plusieurs raisons.
Premièrement, la Russie, bien qu’elle soit un pays immense, est aujourd’hui un pays gravement malade. Ses forces armées conventionnelles, du fait de leurs qualités de combat, ne sont pas capables de résister
être conscient de la diversité des menaces, notamment en lien avec la belligérance accrue du bloc de l’OTAN. Tant que l'armée reste affaiblie, l'importance des armes nucléaires et des forces nucléaires stratégiques pour assurer la sécurité de la Russie ne diminue pas, mais augmente. Les forces nucléaires doivent rester le principal moyen d'assurer la défense du pays. Dans la situation actuelle, une Russie indépendante et souveraine ne peut être que nucléaire. Il n'y a pas d'autre option.
Deuxièmement, il serait erroné, en principe, de parler de l’élimination complète des armes nucléaires sans tenir compte de la position des États-Unis et des autres États nucléaires. Les États-Unis et les autres puissances nucléaires de l’OTAN ne sont pas prêts au désarmement nucléaire. Les dirigeants de ces États estiment toujours que les forces nucléaires sont nécessaires à la défense de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Sans armes nucléaires adéquates, la sécurité occidentale sera précaire. Les armes nucléaires constituent la meilleure garantie de sécurité à long terme. Cela s'est produit dans le passé et reste valable aujourd'hui et dans le futur. Dans le même temps, Washington se dit prêt à engager des négociations sur la réduction des armes nucléaires dans la nouvelle situation.
Troisièmement, si l’on regarde les faits en face, il n’est pas difficile de constater la méfiance croissante des États les uns envers les autres, la peur d’être trompés, ce qui peut conduire au risque d’un conflit militaire. Quel genre de confiance peut-il y avoir lorsque « l'ami Boris » dit que « la Russie s'opposera à la participation de la CEI et des pays baltes à l'OTAN » (TV, 19 mai 1997), et que « l'ami Bill » lui répond immédiatement : « OTAN il décidera lui-même qui accepter ou non » (TV, 20.5.97). B. Eltsine a déclaré que « la Russie ne permettra pas que la question bosniaque soit résolue par des bombardements » (TV, 19.2.94), et son « meilleurs amis« Bientôt, ils ont commencé à bombarder les villes et villages des Serbes de Bosnie. La Russie s’est résolument opposée à l’expansion de l’OTAN vers l’Est, mais personne n’a même écouté sa voix. La Russie s'est catégoriquement opposée à la résolution du problème du Kosovo par des moyens militaires, et les « amis » de notre « garant » ont déclenché une agression sanglante dans les Balkans.
La confiance existe lorsque les intérêts nationaux des parties ne sont pas violés, que les tensions diminuent et que la sécurité est renforcée. Quand tu sais à qui tu as affaire,
et je suis sûr qu'il n'y aura pas de piège ni maintenant ni demain. Une telle confiance ne s’obtient pas par des discours onctueux ou par le fait de s’imposer comme des « amis », mais par la puissance du pays, le sens politique et la sagesse de son dirigeant. Malheureusement, jusqu’à présent, la Russie n’a ni l’un ni l’autre.
C’est pourquoi nos « amis » agissent souvent sans tenir compte des intérêts sécuritaires de la Russie et la mettent devant le fait accompli. Si, par exemple, nous prenons les promesses de l’OTAN « de ne pas déployer de grandes formations militaires sur de nouveaux territoires en temps de paix, de ne pas placer d’armes nucléaires sur de nouvelles terres », alors c’est du bluff. Mais la déclaration américaine selon laquelle le Caucase et les pays baltes constituent une « zone de ses intérêts » est un fait qui confirme la méfiance.
Quatrièmement, nous ne pouvons pas négliger le fait qu'outre les cinq puissances nucléaires bien connues (États-Unis, Russie, Chine, Angleterre, France), l'Inde, le Pakistan, Israël et un certain nombre d'autres pays possèdent des armes nucléaires ; Il existe des États dits quasi nucléaires. Il y a une migration de spécialistes nucléaires, un transfert de technologie nucléaire vers des pays tiers et une vente de matières fissiles enrichies et de conceptions individuelles de systèmes nucléaires. Il ne faut pas non plus oublier qu'il est impossible d'effacer la technologie de création d'armes nucléaires de la conscience des scientifiques du monde entier. Cela signifie que la possibilité de les recréer demeure.
Pour les raisons évoquées ci-dessus, il devient clair QUE l’opportunité d’un monde sans nucléaire dans le passé n’est actuellement pas souhaitable. Lorsque certains analystes russes, contrairement aux faits déclarés, parlent de l’opportunité d’éliminer toutes les armes nucléaires dans la situation actuelle, vous pensez que c’est une illusion. L'élimination complète de ses saules, aujourd'hui ou dans un avenir proche, est impossible. Paroles prophétiquesà cet égard, les rêves du Dr R. Oppenheimer deviennent réalité. Un monde sans armes nucléaires est encore bien au-delà de l’horizon. Nous devons réfléchir à la manière de vivre plus longtemps dans un monde nucléaire. Comment éviter de répéter les erreurs du passé ?
En réfléchissant à la préservation des armes nucléaires et des forces nucléaires pour la Russie, nous sommes catégoriquement contre la reprise de la course aux armements, l'agitation du « bâton nucléaire », la menace de l'utilisation d'armes nucléaires.
vous, en l'utilisant à des fins de pression ou d'intimidation.
À cet égard, les déclarations de Boris Eltsine à Pékin les 9 et 10 novembre 1999 en réponse aux défis posés par les États-Unis sont étranges [‡‡‡‡‡‡‡]. Ils semblaient forts, mais invraisemblables. Bien sûr, en politique, il y a toutes sortes de miracles lorsque même le blanc devient noir. Cependant, ce n’est pas le cas ici. Boris Eltsine venait de s'incliner devant « son ami Bill », de prêter serment d'allégeance, de parler de partenariat égal, puis soudain de brandir des armes nucléaires et de se déclarer prêt à marcher, comme « le Christ sur les eaux », vers la compétition avec l'Occident tout entier. Le Premier ministre V. Poutine a rapidement désavoué les « erreurs » du président. Ils ont organisé une sorte de spectacle sur les notes. Et nous, pécheurs, avons été « jetés sur nos oreilles » - nous ne parvenons toujours pas à comprendre ce que c'est. Même s’il n’est pas difficile de comprendre que la confrontation avec l’Occident tout entier nécessite plus que des discours bruyants. Si nous prenons la part du PIB mondial, alors en 2000, ce sera : l'OTAN - environ 50 %, les États-Unis - 21 %, la Russie - 1,5 %. Dans les conditions de dépendance économique et financière totale de notre pays, nous avons depuis longtemps cessé d'être un concurrent des États-Unis et ne constituons pas une menace pour l'Occident. Par conséquent, les déclarations sur la « guerre contre tout le monde », sur la confrontation - eau pure une rhétorique qui ne renforce ni le prestige de la Russie ni ses intérêts nationaux.
De telles normes du passé sont condamnées par l’histoire et sont inacceptables. Les armes nucléaires et les forces nucléaires stratégiques de la Russie ne resteront et ne devraient rester qu'une garantie fiable de la défense du pays. Comme la dissuasion nucléaire de l’agression. Pour défendre la souveraineté de la Russie et l’avenir pacifique des Russes.
Deux petites bombes nucléaires larguées sur Hiroshima et Nagasaki ont choqué le monde. La crise des Caraïbes, avec un ratio nucléaire de 17 : 1 en faveur des États-Unis, a échoué. L'accident de Tchernobyl
a mis l’humanité sous le choc. Combien de temps faudra-t-il pour comprendre que quatre à six bombes d’une mégatonne suffisent pour effacer de la surface de la terre un État comme l’Angleterre ; ça fait dix des missiles nucléaires pour une douzaine de villes c'est un désastre, mais des centaines de missiles pour cent villes c'est une apocalypse ? Il semble que les hommes politiques sensés vivant dans monde réel, doit comprendre à quoi peut conduire la folie nucléaire. Ils comprennent que les armes nucléaires ne peuvent pas servir les objectifs de la guerre. Il n’a qu’un seul objectif : empêcher l’adversaire de l’utiliser.
Bien entendu, nous n’avons aucune garantie que les dirigeants américains ne seront en aucun cas les premiers à utiliser l’arme nucléaire. Par ailleurs, « l’ombre de Truman » plane toujours à l’horizon américain et la méfiance existe. Mais nous sommes convaincus qu’elle comprend clairement les conséquences fatales pour son pays en cas de guerre nucléaire. Cela permet de dire que la Russie du XXIe siècle devrait avoir une stratégie nucléaire complètement différente, basée sur la sécurité mutuelle.
Politiquement, pour interdire efficacement les armes nucléaires, il conviendrait de prendre des mesures spécifiques : arrêter la prolifération des armes nucléaires dans les pays tiers. Pour ce faire, utiliser la force du droit international sur la destruction du potentiel industriel créé secrètement et des composants des armes nucléaires ; aider l'ONU afin qu'elle remplisse strictement les exigences de sa Charte et joue un rôle de premier plan dans le processus d'influence sur le cours des événements mondiaux. Lui doter d’une gamme complète de capacités pour contrôler la non-prolifération des armes nucléaires ; exiger que toutes les puissances nucléaires s'engagent à ne pas être les premières à utiliser des armes nucléaires et à ne pas déclencher une guerre nucléaire les unes contre les autres ; examiner à l'ONU la question de la création d'un tribunal international pour traduire en justice les dirigeants des États qui ont utilisé des armes nucléaires ou d'autres types d'armes de destruction massive, entraînant un préjudice irréparable à la population, à l'économie et à l'environnement de la nation.

Il n’y a pas d’illusions particulières sur la fiabilité de ces mesures. Malheureusement, les lois actuelles ne fonctionnent pas. Les instances internationales sont impuissantes. Mais le chaos peut quand même être stoppé. Tout criminel peut être muselé. Si nous n’y parvenons pas, le monde pourrait se retrouver, dans une situation critique future, sans armes nucléaires. Mais il n’y aura pas de paix en tant que telle. Le dernier espoir est l’esprit humain, capable d’empêcher le jour du jugement dernier !

Conférence en ligne

Armes nucléaires : le monde est-il confronté à une nouvelle guerre ?

Il y a exactement 66 ans, un événement s’est produit qui a bouleversé les principes établis de la guerre et modifié radicalement l’équilibre militaro-politique des pouvoirs dans le monde. Le 16 juillet 1945, la première explosion nucléaire de l'histoire a lieu aux États-Unis sur le site d'essais d'Alamogordo. Comment l’invention des armes nucléaires a-t-elle affecté l’équilibre des pouvoirs dans le monde, et comment cet équilibre est-il maintenu aujourd’hui ? À quoi conduit la poursuite de l’expansion du club nucléaire et pourquoi les États individuels sont-ils si désireux de posséder de telles technologies ? Quels sont les risques liés à l’utilisation d’armes de destruction massive par l’une des parties au conflit ? Quel rôle les armes nucléaires jouent-elles pour la sécurité stratégique de la Russie ? Vyacheslav MIKEROV, directeur par intérim de l'Entreprise unitaire d'État fédérale « Institut de stabilité stratégique » de la Société nationale de l'énergie atomique « Rosatom », a répondu à ces questions et à d'autres encore.

Réponses aux questions

Alexandre:

Existe-t-il aujourd’hui une possibilité de conflit impliquant l’utilisation d’armes nucléaires ? Quelle est la probabilité qu’un conflit local impliquant des armes nucléaires se transforme en conflit mondial ?

Mikerov Viatcheslav :

La survenance d’un conflit nucléaire par hasard est extrêmement improbable, et encore moins son escalade vers une guerre nucléaire mondiale. Mais même avec le caractère relativement peu aléatoire d’un conflit nucléaire, le coût serait extrêmement élevé. Par conséquent, nous ne pouvons pas exclure même la possibilité la plus minime d’un tel développement des événements. Cela peut être dû à de nombreuses raisons différentes : défaillances techniques des systèmes de contrôle de combat, prolifération des armes nucléaires et du terrorisme nucléaire, instabilité psychologique et comportement inapproprié du personnel dans des situations stressantes.

Alexandre:

Comment l’invention de la bombe atomique a-t-elle affecté l’équilibre des pouvoirs dans le monde ? Cet équilibre est-il maintenu aujourd’hui ?

Mikerov Viatcheslav :

Comme vous le savez probablement, l’ère nucléaire a commencé en 1945, lorsque les États-Unis sont devenus le premier État à tester, et le premier, et jusqu’à présent, le seul à utiliser réellement des armes nucléaires – à Hiroshima et à Nagasaki. Les États-Unis ont été suivis par l’Union soviétique, qui a testé son premier engin explosif nucléaire en 1949 au Kazakhstan sur le site d’essais de Semipalatinsk. En 1952, les armes nucléaires furent créées en Grande-Bretagne, en 1960 en France et enfin en 1964 en Chine. En 1998, c’est-à-dire relativement récemment, l’Inde et le Pakistan ont testé des armes nucléaires. Selon presque tous les experts, Israël possède également des armes nucléaires. Depuis l’avènement des armes nucléaires, l’URSS a lancé la lutte pour leur interdiction et leur retrait des arsenaux militaires. En 1946, l'URSS a soumis à la Commission de l'énergie atomique de l'ONU un projet de convention internationale interdisant la production et l'utilisation d'armes basées sur l'utilisation de l'énergie atomique à des fins de destruction massive. Ce projet proposait que toutes les parties à la convention s'engagent à ne pas utiliser d'armes atomiques en aucune circonstance, à interdire leur production et leur stockage et à détruire dans un délai de trois mois l'intégralité du stock d'armes prêtes et en production. Vous savez vous-même qu’à l’époque où seuls les États-Unis détenaient un quasi-monopole sur ces armes, il était difficile de parler d’une quelconque interdiction de ces armes. Par conséquent, toutes ces choses ont été considérées, et apparemment à juste titre, comme des mesures essentiellement de propagande. Quels autres jalons peut-on noter dans la position de l’URSS, puis de la Russie, dans le domaine des armes nucléaires ? Il s'agit avant tout du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, entré en vigueur en 1970. En 1978, l'URSS a déclaré qu'elle n'utiliserait jamais d'armes nucléaires contre les États qui renoncent à leur production et à leur acquisition et ne le font pas. les avoir sur leur territoire. Cette déclaration de l'URSS a ensuite été révisée par la Russie. En 1982, lors de la 37e session de l’Assemblée générale des Nations Unies, l’URSS a annoncé qu’elle s’engageait unilatéralement à ne pas être la première à utiliser l’arme nucléaire. Cet engagement a également été révisé ultérieurement par la Russie. En janvier 1986, Mikhaïl Sergueïevitch Gorbatchev a proposé un programme visant à éliminer toutes les armes nucléaires et à créer un monde sans armes nucléaires d’ici l’an 2000. Cette idée était bien entendu totalement irréaliste. Contrairement à l’URSS, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France n’ont jamais déclaré la nécessité d’interdire les armes nucléaires ni d’éliminer complètement leurs stocks, car ils considéraient les armes nucléaires comme un élément nécessaire pour garantir leur sécurité nationale. On peut dire que la position de la Russie sur les armes nucléaires a considérablement évolué depuis l’effondrement de l’Union soviétique. Le concept de sécurité nationale et la doctrine militaire, adoptés dès ce siècle, ainsi que d'autres documents fondamentaux, stipulent que la Russie se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires en réponse à l'utilisation d'armes nucléaires et autres contre elle et ses alliés. types d'armes de destruction massive, ainsi qu'en réponse à une agression à grande échelle utilisant des armes conventionnelles dans des situations critiques pour la sécurité nationale de la Russie. En fait, pourquoi une telle révision de la position a-t-elle eu lieu ? Le fait est que, contrairement à la fin du siècle dernier, lorsque l'Union soviétique disposait d'un énorme avantage en matière de chars et d'autres armes conventionnelles sur le théâtre d'opérations européen, après l'effondrement de l'Union soviétique, cet avantage a disparu et la Russie considère désormais l'arme nucléaire. des armes pour être le garant de sa sécurité nationale et non une arme de type ordinaire. Les armes nucléaires se voient attribuer le rôle de moyen décisif pour protéger la sécurité nationale de la Russie pendant une période suffisamment longue. Quant à l'équilibre actuel des forces nucléaires, et nous parlons principalement de la Russie et des États-Unis, il est déterminé par le traité START-3 sur la réduction des armements stratégiques offensifs. L'accord a été signé par les présidents Dmitri Medvedev et Barack Obama le 8 avril 2010 à Prague et est entré en vigueur le 5 février 2011. Le contrat est conçu pour une durée de 10 ans avec une prolongation possible d'un commun accord des parties pour 5 ans. Le traité prévoit une réduction des ogives nucléaires à 1.550 unités, des missiles balistiques intercontinentaux, des missiles balistiques lancés depuis des sous-marins et des bombardiers lourds à 700 unités.

À quoi servent-ils? essais nucléaires?

Mikerov Viatcheslav :

Depuis l'apparition des premiers types d'armes nucléaires, les explosions expérimentales nucléaires sont devenues une étape essentielle et la plus importante du processus de création d'armes nucléaires. La nécessité de les mettre en œuvre était dictée par la nécessité de confirmer directement que les armes nucléaires réalisent de manière fiable leurs propriétés destructrices « semblables à celles d'une arme », et surtout, la libération d'énergie, qui est généralement exprimée en termes de quantité équivalente d'explosif chimique (tonnes de trinitrotoluène). La complexité de la conception des ogives nucléaires modernes, la nature multi-étapes, la variété et la rapidité des processus qui s'y déroulent, ainsi que leur influence mutuelle les uns sur les autres ne permettaient pas d'utiliser uniquement une modélisation informatique et en laboratoire à cette fin. Les étapes intermédiaires du nouveau développement pourraient s'appuyer sur des essais à faible puissance, où seule une partie des processus est mise en œuvre, mais la confirmation finale, en règle générale, devait être un essai nucléaire à grande échelle. Des explosions expérimentales nucléaires étaient également nécessaires à d'autres fins, par exemple pour confirmer la sécurité d'une nouvelle arme nucléaire dans une situation d'urgence (incendie, chute, bombardement, etc.). Cela ne signifie toutefois pas qu’il est en principe impossible de créer une charge nucléaire fonctionnelle sans explosions expérimentales. Il résulte de ce qui précède que le rôle des essais nucléaires varie en fonction des objectifs qu'un État particulier se fixe. Ceux d’entre eux qui ont l’intention de franchir les premiers pas du « seuil nucléaire », à condition qu’ils disposent d’un potentiel scientifique et technique suffisant et de la capacité de mener des modélisations informatiques et des recherches en laboratoire, peuvent créer un arsenal nucléaire aux caractéristiques limitées sans procéder à des essais nucléaires. Pour ceux qui développent des armes nucléaires modernes, sans parler des armes de « nouvelle génération » telles que les lasers à rayons X, les essais nucléaires à grande échelle sont vitaux. En retour, cela signifie qu’une interdiction des explosions expérimentales nucléaires est essentielle pour arrêter le développement qualitatif et l’amélioration des armes nucléaires modernes.

Quelles sont les perspectives de ratification par les États-Unis du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (CTBT) ?

Mikerov Viatcheslav :

Arrivée au pouvoir aux États-Unis, l'administration de Barack Obama a annoncé son intention de demander la ratification du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (CTBT). S'exprimant à Prague le 3 avril 2009, Barack Obama a déclaré : « L'administration prendra des mesures immédiates et vigoureuses pour garantir la ratification du TICE par les États-Unis. » Pour achever les procédures de ratification au Sénat, le TICE doit être soutenu par les deux tiers des sénateurs (67 voix). Actuellement, la faction démocrate au Sénat américain compte 57 personnes. Ainsi, l’administration de Barack Obama a besoin de gagner 10 voix supplémentaires auprès des sénateurs républicains. Ce pas une tâche facile. Aujourd’hui, la situation est telle qu’il est peu probable que des mesures concrètes visant à ratifier le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires à Washington soient prises dans un avenir proche. Le rapport de force au Sénat américain après les dernières élections de mi-mandat au Congrès n'était clairement pas en faveur du traité (les positions des opposants républicains au TICE se sont renforcées). À bien des égards, 2012 pourrait devenir une année déterminante élections présidentielles aux États-Unis et élections partielles au Sénat. Ce n’est que lorsque le nouvel alignement des partis à la Chambre haute du Congrès sera clair et que le occupant de la Maison Blanche pour les quatre prochaines années sera déterminé qu’il sera possible (avec une évolution favorable) d’espérer le début des procédures de ratification du TICE. à Washington, c'est-à-dire, dans le meilleur des cas, pas avant 2013 .

Dans quelle mesure les craintes des opposants au Traité d’interdiction complète des essais nucléaires (CTBT) sont-elles justifiées selon lesquelles le Traité interférerait avec la fiabilité de l’arsenal nucléaire américain ?

Mikerov Viatcheslav :

Les doutes quant à la possibilité de maintenir un arsenal nucléaire sans procéder à des essais nucléaires constituent l’argument le plus fort des opposants au TICE. Toutefois, selon les représentants des laboratoires nucléaires américains de Los Alamos et Livermore, dans le cadre de la mise en œuvre programme américain Des progrès significatifs ont été réalisés dans le maintien de l’état de préparation au combat de l’arsenal nucléaire. Des experts américains indépendants ont tiré une conclusion fondamentalement importante concernant le programme : il n'y a aucune raison de croire que l'accumulation de changements résultant du vieillissement des composants des ogives et de la mise en œuvre du programme visant à leur extension cycle de vie augmente le risque de refus de certification des ogives déployées. La durée de vie des produits spécialisés existants peut être prolongée de plusieurs décennies. Ainsi, les résultats de la mise en œuvre du programme pour dernières années indiquent que bon nombre des problèmes techniques concernant le maintien de l’état de préparation au combat de l’arsenal nucléaire américain, qui ont conduit au refus de ratifier le TICE en 1999, ont été largement résolus. Il est également important que les secrétaires à l’énergie et à la défense certifient la sécurité et la fiabilité de l’arsenal nucléaire américain depuis 15 années consécutives. Les dépenses totales à ces fins jusqu’en 2020 sont prévues à 80 milliards de dollars. Un programme similaire est en cours de mise en œuvre en Russie.

Arkadi Ier :

Quel rôle les armes nucléaires jouent-elles pour la sécurité stratégique de la Russie ?

Mikerov Viatcheslav :

Au cours des années 1990, le rôle des armes nucléaires dans la politique de sécurité russe a progressivement augmenté, en raison de l'énorme supériorité de l'OTAN en matière de forces conventionnelles et des craintes que ces forces puissent être utilisées contre la Russie. Cette préoccupation n'a fait qu'augmenter en raison d'évolutions telles que l'attitude plus détendue de l'OTAN à l'égard de l'utilisation des force militaire. Parallèlement, la présence d'armes nucléaires constitue actuellement l'un des problèmes les plus graves. facteurs importants, qui assurent à la Russie sa place parmi les centres géopolitiques du monde. Au début de la décennie, la Russie a abandonné « par défaut » la politique soviétique officielle de non-recours en premier aux armes nucléaires, supprimant cette disposition des documents officiels. Adoptés en 2000, le concept de sécurité nationale et la doctrine militaire prévoient la possibilité de recourir aux armes nucléaires « si nécessaire pour repousser une agression armée, si toutes les autres mesures visant à résoudre la situation de crise ont été épuisées ou se sont révélées inefficaces ». Cette disposition est généralement interprétée comme autorisant l'emploi d'armes nucléaires dans large éventail situations, notamment en réponse au recours limité aux forces armées conventionnelles contre la Russie. Dans le même temps, la modernisation et l’efficacité accrue des forces armées conventionnelles envisagées par le concept de sécurité nationale devraient conduire à une réduction du recours aux armes nucléaires. Enfin, il est important de comprendre que la question même du recours croissant aux armes nucléaires, même temporaire, est associée au sentiment de menace que représente le recours à la force dans les Balkans, à la perspective du déploiement américain d'un système de défense antimissile, et ainsi de suite. L’accès au nouveau Traité russo-américain de réduction des armements offensifs a bien entendu joué un rôle important dans la compréhension des stratégies et des approches en matière d’armes nucléaires en général. Cependant, le Traité ne peut fonctionner et être viable que dans des conditions où il n'y a pas d'augmentation qualitative et quantitative des capacités des systèmes de défense antimissile américains, ce qui menace le potentiel des forces nucléaires stratégiques (SNF) russes. Lorsque et si le niveau de création d'un système de défense antimissile stratégique atteint un niveau qui, selon nos experts militaires, crée des risques pour les forces nucléaires stratégiques russes, nous aurons le droit de mettre fin au Traité. Telle est la position de principe de la Russie. Une mesure objective de la qualité du Traité sera l'expérience pratique de sa mise en œuvre à grande échelle. Ce n’est qu’à ce moment-là que la Russie pourra tirer des conclusions sur le fonctionnement de l’accord et planifier de nouvelles étapes vers un monde dénucléarisé. Bien entendu, ce processus devra revêtir un caractère multilatéral. Il est important que les pays dotés d’arsenaux nucléaires s’associent aux efforts de la Russie et des États-Unis dans ce domaine et contribuent activement au processus de désarmement.

Valentina Igorevna :

Pourquoi certains États cherchent-ils à posséder des armes nucléaires ?

Mikerov Viatcheslav :

Le rôle croissant des armes nucléaires en tant qu’instrument politique et militaire ne peut qu’influencer les approches des autres pays, augmentant ainsi leur intérêt pour les armes nucléaires. Dans le même temps, l'opinion sur l'efficacité politique potentielle de ces armes comme moyen de prévenir une éventuelle agression, plutôt que de mener des opérations de combat après qu'une agression ait déjà eu lieu, ne fait que renforcer l'idée de leur valeur et crée les conditions préalables à une éventuelle agression. l’érosion du régime de non-prolifération. Les armes nucléaires sont aussi souvent considérées comme une garantie contre la défaite dans une guerre conventionnelle. La justification théorique de cette stratégie a été développée par l'OTAN pendant la guerre froide et a abouti à la stratégie de premier recours (par opposition à la stratégie de première frappe, qui est généralement comprise comme l'utilisation d'armes nucléaires en réponse à une attaque conventionnelle) et à la théorie de « guerre nucléaire limitée », c'est-à-dire l'utilisation d'un nombre relativement restreint d'armes nucléaires pour repousser les attaques des forces armées conventionnelles. En outre, les dirigeants politico-militaires de certains pays estiment que la possession d'armes nucléaires pourrait contribuer à garantir au pays le statut de « superpuissance » régionale, à poursuivre sa propre voie politique indépendante, à exercer une pression politique et énergique sur les États les plus faibles et à être plus efficace. capable de résister avec succès à des puissances plus fortes possédant ou non des armes nucléaires.

À quoi mènera la poursuite de l’expansion du « club nucléaire » ?

Mikerov Viatcheslav :

Malgré la fin de la guerre froide et la probabilité d'un conflit mondial désastre nucléaire, le problème de la prévention d'une nouvelle prolifération des armes nucléaires reste aigu, car il existe aujourd'hui un assez grand nombre d'États dits proches du seuil pour lesquels la possession d'armes nucléaires peut devenir non seulement politiquement souhaitable, mais aussi techniquement réalisable. Il existe pratiquement un consensus au sein de la communauté mondiale sur la liste des nouvelles menaces et défis. L’une des premières places sur cette liste est le problème de la non-prolifération des armes de destruction massive, principalement des armes nucléaires. Nous sommes tous parfaitement conscients que dans les conditions modernes, la prolifération des armes nucléaires, associée aux vecteurs de missiles, entraînerait l'émergence d'un chaos stratégique et un risque accru de conflits régionaux utilisant des armes nucléaires. Bien entendu, il faut résolument s’opposer à une telle évolution. Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) est le principal moyen de dissuasion contre de telles évolutions, tout en garantissant simultanément la coopération internationale dans le domaine des utilisations pacifiques de l'énergie atomique. Le TNP est un document éprouvé qui est devenu l’un des principaux piliers du système de sécurité international. Le temps continue de mettre à l’épreuve la solidité du régime de non-prolifération dans son ensemble et de son fondement : le Traité. Le TNP a réussi cette épreuve difficile et a confirmé son rôle en tant qu'instrument le plus important instrument international assurer la stabilité et la sécurité mondiales et régionales.

Quels ont été les résultats des discussions sur la défense antimissile européenne lors de la retraite du Conseil Russie-OTAN qui s'est tenue la semaine dernière à Sotchi ?

Mikerov Viatcheslav :

La Russie prône une situation dans la zone euro-atlantique dans laquelle tous les États, qu’ils soient ou non membres de blocs militaires, se verraient garantir une sécurité égale. C'est là l'essence de l'initiative bien connue du président Dmitri Anatolyevich Medvedev visant à conclure un traité de sécurité européenne. L’évolution des événements ne fait que confirmer la pertinence de cette proposition. La situation autour du projet Euro-BMD, qui concerne directement le niveau de sécurité des États dans l'espace euro-atlantique, doit être considérée sous le même angle. Nous voulons qu'il devienne un projet véritablement commun et qu'il contribue au développement positif de l'interaction entre la Russie et l'OTAN. Cela deviendrait véritable étape vers la création d’un espace unique de sécurité et de stabilité en Europe. Pour ce faire, il est important de résoudre un certain nombre de problèmes. Tout d'abord, il est nécessaire que tous les participants au projet se garantissent mutuellement que le système de défense antimissile européen en cours de création n'est dirigé contre aucun de ses participants. Il est nécessaire d'élaborer des critères permettant d'évaluer objectivement la conformité du système de défense antimissile avec son objectif déclaré : contrer les menaces balistiques, dont les sources peuvent être situées en dehors de la zone euro-atlantique. Il est tout aussi important d'assurer une participation égale de tous les membres du COR au développement du concept et de l'architecture de la défense antimissile européenne et de prévoir des mesures de confiance et de transparence adéquates dans le domaine de la défense antimissile.

Irina Valérievna :

Des négociations sont-elles attendues entre la Russie et les États-Unis sur la réduction des armes nucléaires tactiques ?

Mikerov Viatcheslav :

Le nouveau Traité russo-américain sur la réduction et la limitation des armements stratégiques offensifs a non seulement enregistré une réduction des niveaux quantitatifs d'armes stratégiques offensives, mais a également esquissé la perspective d'un dialogue continu dans ce domaine clé du désarmement pour la communauté mondiale - le préambule du Traité exprime l'engagement des parties en faveur du processus de réduction progressive des armes nucléaires avec l'inclusion d'autres États nucléaires. S'exprimant lors de la cérémonie de signature du Traité à Prague, le président américain Barack Obama a exprimé l'espoir de poursuivre les négociations avec la Russie sur la réduction non seulement des armes nucléaires stratégiques, mais aussi tactiques (TNW). Le sujet des armes nucléaires tactiques est dans le champ de vision de la communauté des experts américains depuis de nombreuses années, et l'accent est mis sur le déséquilibre important en faveur de la Russie concernant ce type d'armes nucléaires. En outre, des inquiétudes ont été exprimées quant à l'absence d'accord avec Moscou sur des mesures de transparence mutuelle concernant les armes nucléaires tactiques (TNW). Dans ce contexte, la position de l'administration américaine et du Congrès est que les négociations sur les armes nucléaires tactiques devraient commencer le plus tôt possible et sans aucune condition préalable, ce qui ne conviendra probablement pas à la partie russe qui, comme il ressort des déclarations officielles, part de la Il est nécessaire d'égaliser les positions de départ des deux parties, sans attendre le début du processus de négociation, c'est-à-dire d'assurer le redéploiement préliminaire des armes nucléaires tactiques américaines vers le continent américain. Concernant la question des relations en matière d'armes nucléaires tactiques (TNW) entre les deux pays, selon plusieurs Experts russes, Moscou ne serait prêt à échanger des données pertinentes avec Washington qu'après le début des négociations sur la réduction de ces moyens, c'est-à-dire comme cela a été le cas lors de la préparation du Traité bilatéral sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF), signé en 1987. Selon les déclarations des représentants de l'administration américaine, aucun ajustement de la position américaine sur les armes nucléaires tactiques (TNW) n'est visible - les armes nucléaires tactiques américaines doivent rester en Europe. Le problème des armes nucléaires tactiques n’est pas le seul obstacle à la poursuite du dialogue russo-américain sur le désarmement nucléaire. Il est évident que d’autres mesures dans cette direction doivent être envisagées et prises en tenant compte de l’ensemble des facteurs susceptibles d’affecter la stabilité stratégique. Nous parlons notamment de facteurs tels que la création de systèmes régionaux de défense antimissile sans tenir compte de la sécurité des États voisins, les projets de création de vecteurs stratégiques non nucléaires, le renforcement du potentiel de défense antimissile stratégique, le déséquilibre des forces armées dans le domaine des armes conventionnelles et le stockage d’armes nucléaires sur le territoire d’États non dotés d’armes nucléaires.

Les opinions des participants à la conférence peuvent ne pas coïncider avec la position des éditeurs.

Le grand jeu nucléaire du XXIe siècle : désarmement ou guerre ?

Radchuk Alexandre Vassilievitch – candidat sciences techniques, professeur à l'Académie des sciences militaires, conseiller du chef d'état-major général des forces armées RF.

Aujourd’hui, dans le monde, environ 40 États disposent des capacités techniques nécessaires pour produire des armes nucléaires. Et si au vingtième siècle. la possession d’armes de destruction massive était le privilège des États forts, alors au XXIe siècle. une tendance inverse se dessine. Ces armes attirent les États faibles qui espèrent les utiliser pour compenser leur retard militaro-technologique. Il est donc tout à fait naturel que, bien que le rôle de la dissuasion nucléaire dans les relations entre les grandes puissances soit en déclin, aucune d’entre elles n’abandonnera jamais son statut nucléaire.

Et comment j'aimerais être accepté

dans ce jeu ! J'accepte même d'être un pion,

Si seulement ils me prenaient... Même si, bien sûr, plus

Je ne voudrais rien de plus que d'être la reine !

Lewis Carroll. Alice au pays des merveilles

En août 2009, le président russe D.A. Medvedev a envoyé un message à V.A. Iouchtchenko sur un large éventail de problèmes des relations russo-ukrainiennes et a suspendu sa visite Ambassadeur de Russieà Kiev, avant l'élection d'un nouveau président de l'Ukraine, les organisations nationalistes ukrainiennes de Crimée ont adressé un appel au responsable officiel de Kiev, proposant d'assembler d'urgence 15 à 20 ogives nucléaires à partir de matériaux de récupération, de les placer sur des missiles tactiques et ainsi de donner à Moscou une réponse à sa démarche diplomatique. Cet incident apparemment anecdotique a clairement montré à quel point les armes nucléaires ont pénétré fermement et profondément dans nos vies.

Dans la vie non seulement des politiciens et des militaires, mais aussi des gens ordinaires qui considèrent qu'il est tout à fait naturel d'utiliser menaces nucléaires pour résoudre tout problème. En effet, près de deux générations vivent dans un monde dans lequel existe l’arme la plus destructrice de toute l’histoire de l’humanité, capable de détruire non seulement des villes et des armées, mais la planète entière. Dans un monde où deux processus interdépendants se développent parallèlement depuis six décennies : la course aux armements offensifs stratégiques et le désarmement nucléaire.

Les armes nucléaires aujourd'hui

Aujourd’hui, la question de la possession d’armes nucléaires (AN) est inévitablement envisagée par chaque État du point de vue des intérêts nationaux. Après tout, dans des conditions où économie mondialeéchoue clairement, c’est souvent la force militaire qui devient le facteur déterminant du statut international d’un État. Dans le même temps, la nature subjective de la politique moderne, dans laquelle les qualités personnelles de certains dirigeants commencent à prévaloir non seulement sur l'opportunisme politique, mais même sur bon sens, fait vraiment réfléchir à la faisabilité d’atteindre le zéro nucléaire.

Depuis de nombreuses années, de nombreux hommes politiques et scientifiques s’efforcent d’ouvrir le plus grand possible la fenêtre d’opportunité du désarmement nucléaire. Et récemment, l’artillerie lourde est entrée dans la bataille.

Début 2007, dans l'article « Un monde sans armes nucléaires », George Shultz, William Perry, Henry Kissinger et Sam Nunn ont déclaré qu'aujourd'hui les armes nucléaires représentent un danger énorme et qu'il est nécessaire de parvenir à un renoncement ferme et universel à leur égard. et à l'avenir éliminer la menace qu'il représente pour le monde, car avec la fin de la guerre froide, la doctrine soviéto-américaine de dissuasion mutuelle est devenue une chose du passé. Cette déclaration est soudainement devenue le centre d’attention de l’ensemble de la communauté progressiste mondiale, qui a montré un grand intérêt pour l’idée du désarmement nucléaire. Il semblerait qu'aujourd'hui, en pleine crise mondiale crise économique, les questions d'économie et de finance, identifiant les moyens de parvenir à des résultats mutuellement bénéfiques Coopération économique, la nécessité de créer de nouvelles monnaies de réserve et autres problèmes économiques, dont la solution peut être trouvée grâce aux efforts de nombreux pays, devrait être au centre du débat public tant en Russie qu'au-delà de ses frontières. Cependant, même le président iranien Mahmoud Ahmadinejad s'est exprimé lors de Assemblée générale L'ONU en septembre 2008 avec une proposition visant à créer un comité indépendant chargé de surveiller le désarmement des puissances nucléaires.

Avant la visite du président américain Barack Obama à Moscou, un groupe d'éminents responsables politiques et militaires du monde entier, unis dans le cadre de l'initiative Global Zero, a présenté un plan pour l'élimination complète et progressive des armes nucléaires de la planète d'ici 2030. Il comprend quatre étapes :

· La Russie et les États-Unis conviennent de réduire leurs arsenaux à 1 000 ogives nucléaires chacun.

· D'ici 2021, Moscou et Washington abaissent le seuil à 500 unités. Toutes les autres puissances nucléaires (Chine, Grande-Bretagne, France, Inde, Pakistan, Israël) acceptent de geler puis de réduire leurs arsenaux d’armes stratégiques.

· De 2019 à 2023 – conclusion d'un « accord mondial zéro », avec un calendrier pour une réduction progressive et vérifiable de tous les arsenaux nucléaires jusqu'au minimum.

· De 2024 à 2030 – le processus doit être enfin achevé et le système de vérification continuera à fonctionner.

Et déjà le 5 avril 2009, le président américain a prononcé un discours à Prague sur les problèmes de réduction du potentiel nucléaire et a déclaré : « La guerre froide est devenue une chose du passé, mais il reste des milliers d'armes de la guerre froide. L’histoire a pris une tournure étrange. La menace d’une guerre nucléaire mondiale a diminué, mais le risque d’attaque nucléaire a augmenté. En tant que seule puissance nucléaire à utiliser des armes nucléaires, les États-Unis ont la responsabilité morale d’agir. Nous ne pouvons pas réussir seuls, mais nous pouvons mener le combat pour y parvenir. C'est pourquoi je déclare aujourd'hui avec clarté et conviction l'engagement de l'Amérique à parvenir à la paix et à la sécurité sans armes nucléaires. »

Il a également déclaré que la non-prolifération nucléaire devrait être obligatoire pour tout le monde et a proposé un sommet en 2010 pour adopter une nouvelle loi ou règle internationale qui interdirait tous les essais nucléaires et même la production de matières fissiles.

Le 12 juin 2009, le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a prononcé un message à l'occasion du début des préparatifs de la Journée internationale de la paix. Il y annonce le lancement d'une campagne intitulée "Nous devons nous débarrasser des armes de destruction massive". Il a demandé aux gouvernements et aux peuples du monde entier de concentrer leur attention sur les questions de désarmement nucléaire et de non-prolifération. Il a été noté que sans mesures vigoureuses, l’humanité continuera d’être menacée par les stocks d’armes nucléaires existants.

Enfin, la visite du président américain Barack Obama à Moscou début juillet 2009 a donné un nouvel élan au processus de réduction et de limitation des armes stratégiques offensives de la Russie et des États-Unis. À la suite de la visite, un document a été signé intitulé « Accord commun sur de nouvelles réductions et limitations des armes stratégiques offensives », qui définit les paramètres généraux d'un nouvel « accord juridiquement contraignant » qui devrait remplacer le Traité START (START), qui expiré en décembre 2009. 1). Il est indiqué que le nouveau traité sera en vigueur pour les 10 prochaines années et déterminera les niveaux maximaux d'armes stratégiques offensives des parties comme suit : pour les vecteurs stratégiques - 500-1100 unités et pour les ogives associées - 1500-1675 unités .

Supposons que le traité New START ait eu lieu et que ces niveaux de réduction seront atteints dans 10 ans. Et après? De nouvelles négociations décennales suivies de coupes microscopiques ? Élargir le cercle des négociateurs ? Étendre les restrictions aux armes nucléaires non stratégiques ? Ou un retournement soudain de l'intrigue et soit l'élaboration d'accords fondamentalement nouveaux, soit leur rejet total ?

Dans une certaine mesure, la vision américaine des perspectives d'un désarmement nucléaire bilatéral est révélée par une interview du vice-président américain John Biden, publiée le 25 juillet 2009 dans le Wall Street Journal, dans laquelle il déclare que les difficultés économiques croissantes obligeront Moscou à accepter la perte de son ancien rôle géopolitique, ce qui entraînera un affaiblissement de l'influence russe dans l'espace post-soviétique et une réduction significative du potentiel nucléaire russe. Selon lui, c'est l'incapacité de la partie russe à maintenir son potentiel nucléaire qui est devenue la principale motivation pour reprendre les négociations sur sa réduction avec le président Barack Obama. Dans le même temps, M. Biden a clairement indiqué que les États-Unis devraient jouer le rôle de partenaire principal d’une « Russie qui s’affaiblit ».

Dans le même temps, Edward Ifft, professeur à l'Université de Georgetown, dernier représentant américain aux négociations sur le traité ABM, propose les étapes suivantes dans le processus de réduction des armements russo-américain :

· Réduire les armes nucléaires des parties au niveau d'environ 1 000 ogives stratégiques déployées. « Le nombre de 1 000 ogives n’a rien de spécial. C’est juste que 1000 est un joli nombre rond. (Argument fort !) Dans le même temps, le système de dissuasion continuera à fonctionner sans changement, la triade des forces nucléaires et le système de vérification existant resteront.

· Avec des réductions plus importantes, « les changements quantitatifs se transformeront en changements qualitatifs » et « le concept de dissuasion, y compris la dissuasion étendue, devra peut-être être reconsidéré ». Dans le même temps, « la dissuasion est un aspect fondamental de la sécurité internationale et sa nécessité demeurera même si toutes les armes nucléaires sont éliminées ». Cependant, « à mesure que le rôle des armes nucléaires diminue, le système de dissuasion dépendra de plus en plus des armes conventionnelles. … Les forces conventionnelles joueront un rôle de dissuasion global.»

Cette dernière thèse s’inscrit pleinement dans l’idéologie de la nouvelle triade stratégique américaine. Et tout irait bien, mais, apparemment, la Russie n'y rentre pas, puisqu'il lui est demandé de « faire preuve de plus de compréhension quant au remplacement d'un petit nombre d'ogives nucléaires par des ogives non nucléaires », ainsi que « de commencer à résoudre le problème ». question liée au vaste arsenal d’ogives nucléaires tactiques et substratégiques. Certes, Edward Ifft n’exprime aucune réflexion sur la manière dont les armes conventionnelles, dans lesquelles les États-Unis ont une écrasante supériorité, seront réduites et limitées.

Quelle est la raison d’une telle attention accrue portée aujourd’hui aux questions de désarmement nucléaire ? Avec les inquiétudes traditionnelles concernant les arsenaux nucléaires de la Russie et des États-Unis, qui pourraient, comme pendant la guerre froide, conduire entre eux à un conflit nucléaire aux conséquences catastrophiques pour le monde entier ? Ou avec les mêmes vues traditionnelles sur les armes stratégiques offensives comme locomotive des relations russo-américaines, qui devraient conduire à la résolution d'autres questions du dialogue bilatéral ? Ou peut-être s’agit-il de l’espoir que de nouvelles décisions influenceront d’une manière ou d’une autre les autres puissances nucléaires, à la fois de jure et de facto ? Ou simplement une incapacité à porter un regard neuf sur la situation et à réellement évaluer le rôle et la place des armes nucléaires dans le monde. monde moderne en général et dans les relations russo-américaines en particulier ?

Il est peu probable qu’il soit possible de répondre sans ambiguïté à toutes ces questions.

Tous les programmes pour la transition vers un monde dénucléarisé, toutes les étapes proposées dans cette direction, la liste des activités spécifiques à réaliser, semblent encore assez scolastiques. Et cela se produit parce qu’ils ne résolvent pas l’essence du problème. Mais l’essentiel est que dans le monde moderne, aussi triste que cela puisse paraître, seules les armes nucléaires, qui en sont l’incarnation extrême pouvoir militaire, sert de garant fiable de la sécurité de tout État.

En effet, aujourd'hui, à l'heure des changements civilisationnels mondiaux, il n'y a pas de réponse à la question principale, sans laquelle il n'est guère logique de parler des perspectives de désarmement nucléaire : que sont les armes nucléaires à l'heure actuelle et à l'avenir - juste l'incarnation la plus redoutable de la puissance militaire d'une époque révolue ou un prototype et la base des armes du siècle à venir ? Les méthodes militaires de résolution des conflits interétatiques sont-elles épuisées, et sinon, les armes nucléaires, et donc la dissuasion nucléaire, resteront-elles un moyen efficace de résoudre les contradictions et de protéger les intérêts nationaux ? La dissuasion énergique des opposants et des concurrents va-t-elle disparaître de l’arsenal des outils de politique étrangère ?

On ne parle pas du rôle et de la place réels et non fictifs des armes nucléaires au XXIe siècle. Sur le sens de la force militaire. Sur des mécanismes de sécurité internationale efficaces. Quant à savoir s’il existe dans le monde au moins un autre attribut d’État ayant un statut tel que les armes nucléaires ? Et pourquoi tant de pays s’efforcent-ils de le posséder ? Pourquoi s'est-il avéré que la liste officielle (au titre du TNP) des puissances nucléaires coïncide avec la liste des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU ? Et de manière générale, quel est le rôle et la place des armes nucléaires et de la dissuasion nucléaire dans le monde moderne ?