Une hypothèse ou une déclaration suggérant des preuves dans une étude. Types de preuves : preuves directes et indirectes

En science et en pratique, selon oh domaines bénéficiant à la recherche différentes façons preuve de connards. Les principales d'entre elles sont de trois manières : justification déductive de l'hypothèse exprimée dans l'hypothèse ; preuve logique de l'hypothèse ; détection directe d’objets hypothétiques.

En ce qui concerne la recherche médico-légale, nous considérerons deux manières principales de transformer les versions en connaissances fiables : (1) la détection directe des éléments recherchés et (2) la preuve logique des versions en confirmant les conséquences.

(1)Détection directe des objets souhaités. Des hypothèses particulières en science et des versions en recherche médico-légale visent souvent à identifier le fait de l'existence d'objets et de phénomènes spécifiques à un moment donné et dans un lieu donné, ou à répondre à la question sur les propriétés et les qualités de ces objets. La manière la plus convaincante de transformer une telle hypothèse en une connaissance fiable est détection directe à l'heure prévue ou à l'endroit attendu des objets recherchés ou perception directe des propriétés supposées.

Par exemple, lors d'enquêtes sur des affaires pénales de vol, ainsi que de vol qualifié, de banditisme, de fraude, etc. tâche importante Les autorités d'enquête judiciaire sont la détection d'objets, d'objets de valeur et de sommes d'argent acquis ou accumulés par des moyens criminels. Ces valeurs et objets sont généralement cachés ou vendus par des criminels. À cet égard, des versions privées surgissent sur l'emplacement de ces choses et valeurs.

Les versions prouvées par détection directe de la cause présumée sont toujours des versions partielles. Avec leur aide, en règle générale, seules les circonstances factuelles individuelles de l'affaire et les aspects privés de l'événement criminel sont établis.

(2)Preuve logique des versions. Les versions qui expliquent les circonstances essentielles des cas faisant l'objet d'une enquête se révèlent précieuses

connaissance correcte de la logique du puits ICM. Cela se déroule de manière indirecte, car des événements qui ont eu lieu dans le passé ou des phénomènes qui existent dans le présent, mais qui sont inaccessibles à la perception directe, sont connus. C'est ainsi que sont prouvées, par exemple, les versions sur la méthode de commission d'un crime, sur la culpabilité, sur les motifs de la commission d'un crime, les circonstances objectives dans lesquelles l'acte a été commis, etc.

La preuve logique d'une hypothèse, selon la méthode de justification, peut se dérouler de manière forme d'indirect ou preuve directe.

La preuve indirecte procède en réfutant et en éliminant toutes les fausses versions, sur la base desquelles la fiabilité de la seule hypothèse restante est affirmée.

La conclusion se déroule sous la forme d’un mode d’inférence catégorique de séparation niant-affirmant. La méthode d'exclusion peut être représentée comme suit :

lSalut,lH;

La conclusion de cette conclusion peut être considérée comme fiable si, premièrement, elle est construite une gamme exhaustive de versions, expliquant l'événement étudié et, d'autre part, en cours de vérification des versions toutes les fausses hypothèses ont été réfutées. La version indiquant la raison restante sera dans ce cas la seule, et les connaissances qui y sont exprimées n'apparaîtront plus comme problématiques, mais comme fiable.

Cette méthode de preuve procède par méthode des exceptions, souvent utilisé dans la pratique médico-légale pour prouver des versions générales et spécifiques.

La preuve indirecte des hypothèses dans les enquêtes criminelles devrait être utilisée en tenant compte des caractéristiques de ce type de recherche.

Par exemple, trois versions sont avancées sur l'identité du criminel qui a commis le vol de marchandises dans un magasin. Un vol a été commis :

(1) vendeur A, (2) gardien B ou (3) précédemment condamné B. Dans le même temps, la quatrième version ne peut être exclue - le vol a été commis par l'un des étrangers.

Si les trois premières versions sont entièrement vérifiables puisqu’elles concernent des individus précis, alors dernière version difficile à vérifier. Les conséquences qui en découleront seront vagues, ce qui signifie que leur vérification sera associée à un délai. Néanmoins, cela ne peut être exclu lors de l’élaboration des versions et de la planification d’une enquête ; cela peut s’avérer fructueux.

Lorsqu'on se tourne vers la méthode d'exclusion des preuves indirectes dans la recherche médico-légale, il ne faut pas surestimer son importance et se limiter uniquement à cette opération logique dans le processus de recherche de la vérité. Les preuves circonstancielles doivent être combinées avec direct justification de l’hypothèse restante.

La preuve directe d'une hypothèse consiste à déduire de l'hypothèse diverses conséquences qui découlent uniquement de cette hypothèse et à les confirmer par des faits nouvellement découverts.

En l'absence de preuve indirecte, une simple coïncidence de faits avec les conséquences déduites de la version ne peut pas être considérée comme une base suffisante pour la véracité de la version, car les faits coïncidents pourraient être causés par une autre raison.

H->S,S

La logique ne considère pas comme démonstratif le passage de l'énoncé des conséquences à l'énoncé des fondements.

Puisque la cause laisse toujours une empreinte sur son action, lors de la preuve d'une version, l'attention principale est portée à déduire de la version non pas des conséquences, mais celles qui, dans l'ensemble, auraient prononcé des caractéristiques uniques et individuelles, indiquant leur origine à partir d'une seule raison bien précise : (Sa, 8b,..., S,).

Cette version de l'affaire doit être confirmée de manière ordonnée totalité des faits(Fa, Pb, ..., F,), qui, d'une part, sert de base nécessaire et suffisante pour conclure que la seule hypothèse est fiable Salut, et d'autre part, elle exclut toute autre explication des circonstances de l'affaire.

Il en résulte un lien entre la base et la conséquence, qui peut s'exprimer sous la forme d'une double implication : « si

et seulement si Salut, alors (Sa, Sb,..., S,). Symboliquement, cela peut s'exprimer ainsi :

La conclusion de l’énoncé de la conséquence à l’énoncé de la raison en présence d’une telle double implication sera logiquement légitime. Si la prémisse mineure affirme que l'ensemble des faits Fa, Fb,..., F, coïncide avec les conséquences Sa, Sb,..., S„ alors la conclusion affirme nécessairement l'existence d'une cause Salut.« Le raisonnement prend la forme :

Salut<^ S,S Hi

Si les conditions spécifiées sont remplies, la recherche médico-légale conduit à une connaissance des circonstances du crime et de ses participants qui est fiable, la seule possible et ne soulève pas de doutes sur sa véracité.

QUESTIONS DE CONTRÔLE

1. Quel est le mécanisme logique pour construire une hypothèse (version médico-légale) ?

2. La logique de réfutation des hypothèses.

3. Quelles sont les étapes de test d’une hypothèse ?

4. Comment la confirmation d’hypothèse est-elle construite ?

5. Est-il possible de combiner des méthodes directes et indirectes pour prouver une hypothèse ?

6. Est-il possible de prouver une hypothèse en confirmant les résultats ? depuis aucune conséquence 9

7. Quelle est la méthode d’élimination et comment fonctionne-t-elle pour prouver une hypothèse ?

8. Comment la méthode de sélection globale est-elle utilisée lors de la construction d'une hypothèse ?

LITTÉRATURE

Alekseev AL. Argumentation. Cognition. Communication. M., 1991. Arnaud A., Nicole P. La logique ou l'art de penser. M., 1991. Asmus V.F. La doctrine de la logique sur la preuve et la réfutation. M.,

Bocharov V.A., Markine V.I. Bases de logique. M., 1994.

Voshivillo E.K. Le concept comme forme de pensée. M., 1989.

Voishvillo E.K., Degtyarev M.G. Logiques. M., 1994.

Getmanovi A.D. Logiques. M., 1995.

Gorski D.P. Définition. M., 1974.

Zeget V. Logique élémentaire. M., 1985.

Ivlev Yu.V. Logiques. M. 1993.

Lebedev S.A. L'induction comme méthode de connaissance scientifique. M., 1980.

Povarnin S. Différend. Sur la théorie et la pratique du litige. Saint-Pétersbourg, 1996.

Svchntsov V.I. Logiques. M., 1987.

Starchenko A.A. Logique dans la recherche médico-légale. M., 1958.

Uemov A.I. Analogie dans la pratique de la recherche scientifique. M.,

Recueils d'exercices. Publications de référence

Kirillov V.I., Orlov G.A., Fokina N.I. Exercices de logique. M., 1997.

Gorsky D.P., Ivin A.A., Nikiforov A.L. Un bref dictionnaire de logique. M., 1991.

Kondakov N.I. Ouvrage de référence de dictionnaire logique. M., 1975.

INDEX DES SUJETS

Lbstra! tion 6, 32 Abstraction 6 Lxioma 130 200

Comme argument 200

syllogisme 130 Alternative 151 Analyse 32 Analogie 184

Laxisme 188

Relations 186

Articles 185

Stro| aya 188 L1pithesis205 Argument 199

- à la fidélité 223

- bénéficier 223

Vers le bon sens 223

- à 1 jeune ! courtiser 223

À la force 223

Au soja gradation 223 Lr|umsngatsin 195, 196

Règles et erreurs 212-223 Public 188

Perse 235

Différence Vidopée 49

Question 107

Types 108-112 Connaissances inférentielles 119 Vous êtes sous 119 Inférence 66

Hypothèse 231

Total 233

Explicatif 233

Descriptif 232

Formations 236-241

Chèque 241-244

- fonctionnement 234

Méthodes de preuve 244-247

Privé 234

Inférence déductive 120 Division 55

Dicho1 ohmique 57-59

Par modification du trait 56

Règles et erreurs 56,57 Démonstration 203 Définition Denogat21 47 Dilemme 151

Simple destructeur 152

Conception simple 151

Complexe destructeur 152

Constructif complexe 152 Argument 199 Preuve 196

Conclusion 119 Loi de la pensée 11

De Morgane 12

Raison suffisante 16

Troisième exclu ! environ 15

Contradictions 13

La relation inverse entre le volume et le contenu d'un concept 35

Tozhlesgva 12

Nom 20 Intronisation 161

Par méthode d'exclusion (élimination) 169

Par méthode de sélection 16&

Scientifique 168

Incomplet 165

Complet 162

Populaire 166

Axiome 130

Modes 135

Règles et erreurs 131-134

Simples 128 130

Difficile 155

Chiffres 135 Classe (ensemble) 34

Célibataire 35

Zéro 35

Universel 35 Classification 59, 60 Critique 207

Arguments 209

Démonstrations 210

Destructeur 208

Constructif 211

Implicite 207

Mixte 211

Thèse 208

Explicite 208

Déclarations 157

Dialectique 26"

Mathématique 26

Prédicats 20

Symbolique 25.26

Formel 24,26,27 Carré logique 87 Accent logique 66

Méthodes d'établissement de relations causales (méthodes d'induction scientifique) 171

Reste 179

Différences 174

Méthode unie des similitudes et des différences 175

Modifications associées 176

Similitudes 171 Modalité des jugements 94

Alogique 103

Déontique 99

Logique 103

Réel 103

Épistémique 95 Réflexion 6-8

Généralisation 32,45

Réception de la formation du concept 32

Fonctionnement avec des concepts 45

Statistique 181 Justification de la thèse 202

Sous forme d'analogie 204

Déductif 202

Inductif 204

Apagogique indirecte 205

Séparation indirecte 207

Direct 202 Appel 122

Opérations avec les classes 60-62 Adversaire 197 Définition 47

Génétique 50, _ - implicite 48

Nominal 48

Règles et erreurs 50-52

Techniques qui remplacent la définition 53,54

Ostensive 53

Réel 48

Par la différence entre les genres et les espèces 49, 50

Explicite 48 Répondre 107

Types 112-118

Paralogisme 212

Sous-classe (sous-ensemble) 34 Substitution de concept 13 Cognition 5

Sensuel 5

Réflexion 6-8 Champ d'argumentation 224 Concept 30

Types 36-39

Et le mot 33,34

Section 55

Généralisation 45

Limite 45

- définition 47

Gros 129

Mineur 129 Exactitude logique 10

Et la vérité 10 Pragmatique 19

Transformation 121 Prédicat 67 Signe 30

Célibataire 31

Essentiel 30 Promoteur 197 Opposition au prédicat 124

Répartition des termes

dans les jugements 76-78 Réflexivité 141 Genre 41

Cohésion 67 Sémantique 19 Sémiotique 19 Symétrie 141 Syntaxe 19 Synthèse 32 Signification 21

Coordination des champs d'argumentation 227-230 Sophisme 212 Comparaison 32 Sorites 155.156 Sujet 67.197

Jugements 67. - argumentation 197 Jugement 64

Attribut 67

Mise en évidence 74

Exclusivité 75

Et phrase 64-66

Classement par qualité et quantité 69,70,71,72

Classement combiné 72, 73

Simple 66

Disjonctif (disjonctif) 80 "

Complexe 66

Conjonctif (conjonctif) 78

Avec des relations 68

Existences (existentielles) 69

Conditionnel 82

- équivalent à 84

Thèse 198 Mandat 67 128 129

Jugements 67 Transitivité 142

Inférence 119

Déductif 120

Démonstratif 120

Des jugements avec les relations 141

Inductif 161

je-non démonstratif 120

Direct 120

Indirect 120

Par analogie 184

Par carré logique 126

Séparation conditionnelle 151

Purement conditionnel 144

Enthymème 153 Épicheyrème 156

Naturel 19

Artificiel 19

Logiciens déclarations 20

Logique des prédicats - 20,22,23

SYMBOLES LOGIQUES

Quantificateurs

- communauté

existence

Ligaments

- conjonction(s)

La disjonction n'est pas stricte (ou)

Disjonction stricte (ou)

Implication (si... alors...)

Equivalence (si et seulement si... alors...)

Déni (ce n'est pas vrai que...)

Symboles pour les opérateurs modaux

modalité

Éprouvé (vérifié)

Réfuté (falsifié)

Nécessairement

Interdit

Autorisé

Nécessaire

Accidentellement

Peut être

En science et en pratique, selon le domaine de recherche, différentes méthodes de preuve d'hypothèses sont utilisées. Les principales d'entre elles sont de trois manières : justification déductive de l'hypothèse exprimée dans l'hypothèse ; preuve logique de l'hypothèse ; détection directe d’objets hypothétiques.

(1)Détection directe des éléments souhaités. Des hypothèses particulières en science et des versions en recherche médico-légale visent souvent à identifier le fait de l'existence d'objets et de phénomènes spécifiques à un moment donné et dans un lieu donné, ou à répondre à la question sur les propriétés et les qualités de ces objets. La manière la plus convaincante de transformer une telle hypothèse en une connaissance fiable est détection directe à l'heure prévue ou à l'endroit attendu des objets recherchés ou perception directe des propriétés supposées.

Par exemple, lors d'enquêtes sur des affaires pénales de vol, ainsi que de vol qualifié, de banditisme, de fraude, etc. Une tâche importante des autorités chargées des enquêtes judiciaires est de détecter les objets, les objets de valeur et les sommes d'argent acquis ou accumulés par des moyens criminels. Ces valeurs et objets sont généralement cachés ou vendus par des criminels. À cet égard, des versions privées surgissent sur l'emplacement de ces choses et valeurs.

(2)Preuve logique des versions. Les versions qui expliquent les circonstances essentielles des cas faisant l'objet d'une enquête sont transformées en connaissances fiables grâce à une justification logique. Cela se déroule de manière indirecte, car des événements qui ont eu lieu dans le passé ou des phénomènes qui existent à l'heure actuelle, mais inaccessibles à la perception directe, sont connus. C'est ainsi que sont prouvées, par exemple, les versions sur la méthode de commission d'un crime, sur la culpabilité, sur les motifs de la commission d'un crime, les circonstances objectives dans lesquelles l'acte a été commis, etc.

La preuve logique d'une hypothèse, selon la méthode de justification, peut prendre la forme indirect ou preuve directe.

La preuve indirecte procède en réfutant et en éliminant toutes les fausses versions, sur la base desquelles la fiabilité de la seule hypothèse restante est affirmée. .

La conclusion se déroule sous la forme d’un mode d’inférence catégorique de séparation niant-affirmant. La méthode d'exclusion peut être représentée comme suit :

La conclusion de cette conclusion peut être considérée comme fiable si, premièrement, elle est construite gamme exhaustive de versions , expliquant l'événement étudié et, d'autre part, en cours de vérification des versions toutes les fausses hypothèses ont été réfutées . La version pointant vers la cause restante sera dans ce cas la seule, et les connaissances qui y sont exprimées n'apparaîtront plus comme problématiques, mais comme fiable .

Cette méthode de preuve, passant par méthode d'élimination , souvent utilisé dans la pratique des enquêtes médico-légales pour prouver des versions générales et spécifiques.

La preuve indirecte des hypothèses dans les enquêtes criminelles devrait être utilisée en tenant compte des caractéristiques de ce type de recherche.

Par exemple, trois versions sont avancées sur l'identité du criminel qui a commis le vol de marchandises dans un magasin. Le vol a été commis par : (1) le vendeur A, (2) le gardien B ou (3) B précédemment condamné. Dans le même temps, la quatrième version ne peut être exclue : le vol a été commis par l'un des étrangers.

Si les trois premières versions sont tout à fait vérifiables, puisqu’elles concernent des individus précis, alors la dernière version est difficilement vérifiable. Les conséquences qui en découleront seront vagues, ce qui signifie que leur vérification sera associée à un délai. Néanmoins, cela ne peut être exclu lors de l’élaboration des versions et de la planification d’une enquête ; cela peut s’avérer fructueux.

La preuve directe d'une hypothèse consiste à déduire de l'hypothèse diverses conséquences qui découlent uniquement de cette hypothèse et à les confirmer avec des faits nouvellement découverts. .

La logique ne considère pas comme démonstratif le passage de l'énoncé des conséquences à l'énoncé des fondements.

Puisque la cause laisse toujours une empreinte sur son action, lors de la preuve d'une version, l'attention principale est portée à déduire de la version non pas des conséquences, mais celles qui, dans l'ensemble, auraient prononcé caractéristiques uniques et individuelles , indiquant leur origine pour une seule raison bien précise : (S a , S b ,..., S i ).

Cette version du cas devrait être confirmé un ensemble ordonné de faits(F une , F b , ..., F je ), qui, d'une part, sert de base nécessaire et suffisante pour conclure sur la fiabilité de la seule hypothèse H1, et d’autre part, elle exclut toute autre explication des circonstances de l’affaire.

Il en résulte un lien entre la base et la conséquence, qui peut s'exprimer sous la forme d'une double implication : « si et seulement si H1, Que (S a , S b ,..., S i )" Symboliquement, cela peut s'exprimer ainsi :

La conclusion de l’énoncé de la conséquence à l’énoncé de la raison en présence d’une telle double implication sera logiquement légitime. Si la prémisse mineure affirme que l'ensemble des faits F a , F b ,..., F i coïncide avec les conséquences S a , S b ,..., S i, alors en conclusion ils affirment nécessairement l'existence d'une cause H1.

Le raisonnement prend la forme :

Du mot grec logos - « pensée », « parole », « esprit », « loi ». Le terme « logique » est également utilisé pour désigner les lois du monde objectif (par exemple, « logique des faits », « logique des choses », « logique de la lutte politique », etc.) ; pour désigner la rigueur, la cohérence et la régularité du processus de réflexion (« logique de la pensée », « logique du raisonnement »). La nature licite de la pensée est le reflet unique de lois objectives. La logique de la pensée est le reflet de la logique des choses.

Du mot latin ratio - "raison", connaissance rationnelle - connaissance avec l'aide de la raison, pensée.

Du terme latin abstractio - abstraction. L'abstraction est le processus d'abstraction de certaines propriétés d'un objet, permettant de mettre en valeur ses autres propriétés. L'abstraction est le résultat de l'abstraction.

Selon la tradition, cette loi est communément appelée loi de contradiction. Cependant, le nom – la loi de non-contradiction – exprime plus précisément sa signification réelle.

Compte tenu des traditions européennes, selon lesquelles la logique s'est principalement développée en Russie, nous ne nous attarderons pas ici sur la formation et le développement des enseignements logiques dans les pays de l'Est, où les concepts originaux de penseurs tels qu'Ibn Sina (Avicenne) , Ibn Rushd (Averroès) et d'autres furent formés.

La logique mathématique est également appelée une branche spéciale des mathématiques modernes qui étudie les spécificités du raisonnement et de la preuve mathématiques.

Dans l'Encyclopédie des sciences philosophiques, Hegel a formulé cette idée ainsi : « On pense que n'importe qui peut penser sans l'aide de la logique, tout comme nous pouvons digérer les aliments sans étudier la physiologie » (Encyclopédie des sciences philosophiques. M., 1975. Vol .1. P. 110). En créant la logique dialectique, Hegel a critiqué la logique formelle, mais il n'a pas nié sa signification. Faisant l’éloge d’Aristote en tant que fondateur de la logique formelle, Hegel écrit dans le même ouvrage : « L’étude de cette logique formelle apporte sans aucun doute un certain bénéfice ; cette étude, comme on dit, affine l'esprit. Nous apprenons à concentrer la pensée, nous apprenons à faire abstraction, alors que dans la conscience ordinaire, nous avons affaire à des idées mentales qui se croisent et s’entremêlent. (Ibid., p. 115-116.)

L'essence en tant qu'ensemble de toutes les propriétés et connexions internes nécessaires d'un objet, prises dans leur interdépendance naturelle, se reflète dans des concepts scientifiques, qui sont formés sur la base d'une étude approfondie de l'objet et d'une pénétration dans sa nature interne à l'aide de méthodes scientifiques. méthodes de cognition. Le terme « caractéristique essentielle » est souvent utilisé pour désigner les caractéristiques d’un objet qui, même si elles ne révèlent pas sa véritable essence, sont importantes pour ses caractéristiques.

Les mots et expressions qui ont une signification spécifique et désignent un objet sont appelés noms. Voir le chap. à ce sujet. JE,§4.

Il ne faut pas confondre la caractérisation logique des concepts comme positifs et négatifs avec l'évaluation politique, morale et juridique des phénomènes qu'ils reflètent. Ainsi, les notions d'« agression », de « crime », d'« alcoolisme » sont positives : leur contenu est constitué d'attributs appartenant au sujet. Cependant, les phénomènes reflétés dans ces concepts nous donnent une évaluation négative.

Habituellement, le genre le plus proche est indiqué, qui contient plus de caractéristiques communes aux caractéristiques du concept défini (la subsumation du concept « vérifier » sous le concept « document » compliquera la tâche de définition). Par conséquent, dans la littérature logique, ce type de définition est parfois appelé définition par la plus proche différence de genre et d’espèce.

L’un des héros de la pièce de Molière « Le invalide imaginaire » a construit son argument sur la raison du pouvoir somnifère de l’opium comme suit : l’opium vous endort parce qu’il a un pouvoir somnifère, et l’opium a un pouvoir somnifère parce qu’il vous endort.

Du grec – « le même mot ».

Les phrases interrogatives-rhétoriques (question rhétorique), contenant une affirmation ou une négation sous la forme d'une question, doivent être distinguées des phrases interrogatives proprement dites. Par exemple : « Qui ne sait pas ça ? », « Est-ce possible de faire ça ? Ces phrases expriment les jugements « Tout le monde le sait », « Vous ne pouvez pas faire ça ». Ils peuvent être vrais ou faux.

Étant donné que la langue russe se caractérise par un ordre des mots flexible, les membres d'une phrase et les termes du jugement peuvent occuper des positions différentes. Par exemple : « Une voile solitaire devient blanche / Dans le brouillard de la mer bleue » (Lermontov). Le sujet de cet arrêt est le concept « voile solitaire », le prédicat est le concept « blanchit dans le brouillard bleu de la mer ». Le connecteur n’est pas exprimé grammaticalement. Par conséquent, dans l'analyse logique de tels jugements, principalement issus d'œuvres d'art, en particulier poétiques, il est important de déterminer correctement le sujet, le prédicat et le connecteur.

Les mots « tous », « aucun », « certains » et d'autres, caractérisant un jugement en termes de quantité, sont appelés mots quantificateurs (du latin quantum - « combien »). L’introduction de mots quantificateurs dans un jugement est appelée quantification.

Les jugements uniques (affirmatifs et négatifs) selon cette classification ne sont pas classés dans un groupe spécial. Selon leurs caractéristiques, ils sont assimilés aux caractéristiques générales correspondantes : généralement affirmatives et généralement négatives.

Le terme « épistémique » vient du mot grec « épistémè », qui, dans la philosophie ancienne, désignait le type le plus élevé de connaissance incontestable et fiable.

Le terme « déontique » est emprunté au grec et signifie « devoir ».

Le terme « aléthique » est d’origine grecque et signifie « vrai ».

(1) Détection directe des éléments souhaités. Des hypothèses particulières en science et des versions en recherche médico-légale visent souvent à identifier le fait de l'existence d'objets et de phénomènes spécifiques à un moment donné et dans un lieu donné, ou à répondre à la question sur les propriétés et les qualités de ces objets. La manière la plus convaincante de transformer une telle hypothèse en une connaissance fiable est détection directe à l'heure prévue ou à l'endroit attendu des objets recherchés ou perception directe des propriétés supposées.

(2) Preuve logique des versions. Les versions qui expliquent les circonstances essentielles des cas faisant l'objet d'une enquête sont transformées en connaissances fiables grâce à une justification logique. Cela se déroule de manière indirecte, car des événements qui ont eu lieu dans le passé ou des phénomènes qui existent à l'heure actuelle, mais inaccessibles à la perception directe, sont connus. C'est ainsi que sont prouvées, par exemple, les versions sur la méthode de commission d'un crime, sur la culpabilité, sur les motifs de la commission d'un crime, les circonstances objectives dans lesquelles l'acte a été commis, etc.

La preuve logique d'une hypothèse, selon la méthode de justification, peut prendre la forme indirect ou preuve directe.

La preuve indirecte procède en réfutant et en éliminant toutes les fausses versions, sur la base desquelles la fiabilité de la seule hypothèse restante est affirmée.

La conclusion se déroule sous la forme d’un mode d’inférence catégorique de séparation niant-affirmant. La méthode d'exclusion peut être représentée comme suit :

ù H 1 ,ù H 2

Cette méthode de preuve, passant par méthode d'élimination , souvent utilisé dans la pratique des enquêtes médico-légales pour prouver des versions générales et spécifiques.

La preuve indirecte des hypothèses dans les enquêtes criminelles devrait être utilisée en tenant compte des caractéristiques de ce type de recherche.

Tout d’abord, il convient de noter la difficulté pratique de construire dans certains cas une liste complète des versions expliquant l’événement étudié. S'il y a un manque évident de matière première dans Au début d’une enquête, il peut être difficile d’énumérer avec précision et certitude toutes les causes réalistement possibles. , cela expliquerait l’origine de la preuve. Par conséquent, à côté des versions contenant des indications précises et claires sur certaines raisons possibles, il est nécessaire d'avancer des hypothèses vagues. Par exemple, trois versions sont avancées sur l'identité du criminel qui a commis le vol de marchandises dans un magasin. Le vol a été commis par : (1) le vendeur A, (2) le gardien B ou (3) B précédemment condamné. Dans le même temps, la quatrième version ne peut être exclue : le vol a été commis par l'un des étrangers.

H®S,S

La logique ne considère pas comme démonstratif le passage de l'énoncé des conséquences à l'énoncé des fondements.

Puisque la cause laisse toujours une empreinte sur son action, lors de la preuve d'une version, l'attention principale est portée à déduire de la version non pas des conséquences, mais celles qui, dans l'ensemble, auraient prononcé caractéristiques uniques et individuelles , indiquant leur origine pour une seule raison bien précise : (S a , S b ,..., S i ).

Cette version de l'affaire doit être confirmée un ensemble ordonné de faits(F une , F b , ..., F je ), qui, d'une part, sert de base nécessaire et suffisante pour conclure sur la fiabilité de la seule hypothèse H1, et d’autre part, elle exclut toute autre explication des circonstances de l’affaire.

Il en résulte un lien entre la base et la conséquence, qui peut s'exprimer sous la forme d'une double implication : « si et seulement si H1, Que (S une , S b ,…S je )" Symboliquement, cela peut s'exprimer ainsi :

H 1 ® S

La conclusion de l’énoncé de la conséquence à l’énoncé de la raison en présence d’une telle double implication sera logiquement légitime. Si la prémisse mineure affirme que l'ensemble des faits F a , F b , ..., F i coïncide avec les conséquences S a , S b ,…S i puis en conclusion ils affirment nécessairement l'existence d'une cause H1.

Le raisonnement prend la forme :

H 1 ® S

QUESTIONS DE CONTRÔLE

1. Quel est le mécanisme logique pour construire une hypothèse (version médico-légale) ?

2. La logique de réfutation des hypothèses.

3. Quelles sont les étapes de test d’une hypothèse ?

4. Comment la confirmation d’hypothèse est-elle construite ?

5. Est-il possible de combiner des méthodes directes et indirectes pour prouver une hypothèse ?

6. Est-il possible de prouver une hypothèse en confirmant les conséquences qui en découlent ?

7. Quelle est la méthode d’élimination et comment fonctionne-t-elle pour prouver une hypothèse ?

8. Comment la méthode de sélection globale est-elle utilisée lors de la construction d'une hypothèse ?

LITTÉRATURE

Alekseev A.P. Argumentation. Cognition. Communication. M., 1991.

Arnaud A., Nicole P. La logique ou l'art de penser. M., 1991.

Asmus V.F. La doctrine de la logique sur la preuve et la réfutation. M., 1954.

Bocharov V.A., Markine V.I. Bases de logique. M., 1994.

Voishvillo E.K. Le concept comme forme de pensée. M., 1989.

Voishvillo E.K., Degtyarev M.G. Logiques. M., 1994.

Getmanova A.D. Logiques. M., 1995.

Gorski D.P. Définition. M., 1974.

Zeget V. Logique élémentaire. M., 1985.

Ivlev Yu.V. Logiques. M. 1993.

Lebedev S.A. L'induction comme méthode de connaissance scientifique. M., 1980.

Povarnin S. Différend. Sur la théorie et la pratique du litige. Saint-Pétersbourg, 1996.

Svintsov V.I. Logiques. M., 1987.

Scharchenko A.A. Logique dans la recherche médico-légale. M., 1958.

Uemov A.I. Analogie dans la pratique de la recherche scientifique. M., 1970.

En science et en pratique, selon le domaine de recherche, différentes méthodes de preuve d'hypothèses sont utilisées. Les principales d'entre elles sont de trois manières : raisonnement déductif exprimé de nombreuses hypothèses dans l'hypothèse ; preuve logique d'hypo résumés; détection directe d'objets hypothétiques .

(1) Détection directe des éléments souhaités. Des hypothèses particulières en science et des versions en recherche médico-légale visent souvent à identifier le fait de l'existence d'objets et de phénomènes spécifiques à un moment donné et dans un lieu donné, ou à répondre à la question sur les propriétés et les qualités de ces objets. La manière la plus convaincante de transformer une telle hypothèse en une connaissance fiable est détection immédiatese réunir à l'heure prévue ou au lieu prévu de la réunion requisearticles ou perception directe des propriétés supposées.

(2) Preuve logique des versions. Les versions qui expliquent les circonstances essentielles des cas faisant l'objet d'une enquête sont transformées en connaissances fiables grâce à une justification logique. Cela se déroule de manière indirecte, car des événements qui ont eu lieu dans le passé ou des phénomènes qui existent à l'heure actuelle, mais inaccessibles à la perception directe, sont connus. C'est ainsi que sont prouvées, par exemple, les versions sur la méthode de commission d'un crime, sur la culpabilité, sur les motifs de la commission d'un crime, les circonstances objectives dans lesquelles l'acte a été commis, etc.

La preuve logique d'une hypothèse, selon la méthode de justification, peut prendre la forme indirect ou preuve directe Vaniya.

La preuve indirecte procède par réfutation et inclusion de toutes les fausses versions, sur la base desquelles ils prétendent jusqu'à la certitude de la seule hypothèse restante.

La conclusion se déroule sous la forme d’un mode d’inférence catégorique de séparation niant-affirmant. La méthode d'exclusion peut être représentée comme suit :

 H 1  H 2  H 3   H 1 ,  H 2

N 3

La conclusion de cette conclusion peut être considérée comme fiable si, premièrement, elle est construite gamme exhaustive de versions , expliquant l'événement étudié et, d'autre part, en cours de vérification des versions toutes les fausses hypothèses ont été réfutées . La version pointant vers la cause restante sera dans ce cas la seule, et les connaissances qui y sont exprimées n'apparaîtront plus comme problématiques, mais comme fiable .

Cette méthode de preuve, passant par méthode d'élimination , souvent utilisé dans la pratique des enquêtes médico-légales pour prouver des versions générales et spécifiques.

La preuve indirecte des hypothèses dans les enquêtes criminelles devrait être utilisée en tenant compte des caractéristiques de ce type de recherche.

Tout d’abord, il convient de noter la difficulté pratique de construire dans certains cas une liste complète des versions expliquant l’événement étudié. S'il y a un manque évident de matière première dans Au début d'une enquête, il peut être difficile d'être précis et précis énumérer toutes les raisons réalistes possibles , cela expliquerait l’origine de la preuve. Par conséquent, à côté des versions contenant des indications précises et claires sur certaines raisons possibles, il est nécessaire d'avancer des hypothèses vagues. Par exemple, trois versions sont avancées sur l'identité du criminel qui a commis le vol de marchandises dans un magasin. Le vol a été commis par : (1) le vendeur A, (2) le gardien B ou (3) B précédemment condamné. Dans le même temps, la quatrième version ne peut être exclue : le vol a été commis par l'un des étrangers.

Lorsqu'on se tourne vers la méthode d'exclusion des preuves indirectes dans la recherche médico-légale, il ne faut pas surestimer son importance et se limiter uniquement à cette opération logique dans le processus de recherche de la vérité. Les preuves circonstancielles doivent être combinées avec droit nous M justification de l’hypothèse restante.

La preuve directe d'une hypothèse procède par déduction de diverses hypothèses, mais découlant uniquement de celle-ci.hypothèses de conséquences et confirmation de leurs nouvelles découvertes faits .

H  S,S

? n

La logique ne considère pas comme démonstratif le passage de l'énoncé des conséquences à l'énoncé des fondements.

Puisque la cause laisse toujours une empreinte sur son action, lors de la preuve d'une version, l'attention principale est portée à déduire de la version non pas des conséquences, mais celles qui, dans l'ensemble, auraient prononcé unique, individuel fonctionnalités spéciales , indiquant leur origine pour une seule raison bien précise : { S un , S b ,..., S je }.

Cette version de l'affaire doit être confirmée ordonné totalité des faits { F un , F b , ..., F je } , qui, d'une part, sert de base nécessaire et suffisante pour conclure sur la fiabilité de la seule hypothèse H 1 , et d’autre part, elle exclut toute autre explication des circonstances de l’affaire.

Il en résulte un lien entre la base et la conséquence, qui peut s'exprimer sous la forme d'une double implication : « si et seulement si H 1 , Que { S un , S b ,… S je } " Symboliquement, cela peut s'exprimer ainsi :

H 1   S

La conclusion de l’énoncé de la conséquence à l’énoncé de la raison en présence d’une telle double implication sera logiquement légitime. Si la prémisse mineure affirme que l'ensemble des faits F un , F b , ..., F je coïncide avec les conséquences S un , S b ,… S je puis en conclusion ils affirment nécessairement l'existence d'une cause H 1 .

Le raisonnement prend la forme :

H 1   S

H 1