Section II. tribunal diocésain
Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous
Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.
Publié sur http://www.allbest.ru/
Cours dans la discipline :
"Droit canon"
Tribunaux ecclésiastiques
Plan
Introduction
1) Dispositions généralesà propos du tribunal de l'église
2) Les punitions de l'Église
3) Le tribunal de l'Église à l'heure actuelle
Conclusion
Bibliographie
Introduction
Le système judiciaire de l'Église orthodoxe russe (Patriarcat de Moscou), désigné dans le texte ultérieur du présent règlement sous le nom d'« Église orthodoxe russe », est établi par la Charte de l'Église orthodoxe russe, adoptée par le Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe. Église orthodoxe du 16 août 2000, désignée dans le texte ultérieur du présent règlement sous le nom de « Charte de l'Église orthodoxe russe », ainsi que le présent règlement et est basée sur les canons sacrés de l'Église orthodoxe, mentionnés dans le texte ultérieur du présent Règlement comme « canons sacrés ».
Le thème de mon travail est « Les tribunaux ecclésiastiques ». Objet du travail : étude et prise en compte des tribunaux ecclésiastiques. Ayant ses propres lois et établissant de manière indépendante commande interne de sa vie, l'Église a le droit, par l'intermédiaire de son tribunal, de protéger ces lois et cet ordre contre leur violation par ses membres. Porter un jugement sur les croyants est l’une des fonctions essentielles de l’autorité ecclésiale, fondée sur le droit divin, comme le montre la Parole de Dieu.
1. Généralpostes à la cour ecclésiastique
Tserkomvyny sumd-- un système d'organismes relevant de la juridiction d'une Église particulière, exerçant les fonctions du pouvoir judiciaire sur la base de la législation ecclésiale (loi ecclésiale). L'Église orthodoxe possède, à l'intérieur de ses frontières, trois branches de gouvernement : 1) législative, qui promulgue les lois pour la mise en œuvre réussie de la mission évangélique de l'Église dans ce monde, 2) exécutive, qui veille à l'application de ces lois dans la vie des croyants et 3) judiciaire, qui rétablit les règles et statuts enfreints de l'Église, résolvant divers types de différends entre les membres de l'Église et corrigeant moralement les contrevenants aux commandements de l'Évangile et aux canons de l'Église. Ainsi, la dernière branche du gouvernement, le judiciaire, contribue à préserver le caractère sacré des institutions ecclésiales et l'ordre divinement établi dans l'Église. Les fonctions de cette branche du gouvernement sont en pratique exercées par le tribunal ecclésiastique.
1. Le pouvoir judiciaire dans l’Église orthodoxe russe est exercé par les tribunaux ecclésiastiques dans le cadre des procédures ecclésiastiques.
2. Le système judiciaire de l'Église orthodoxe russe est établi par les canons sacrés, la présente Charte et le « Règlement sur le tribunal de l'Église ».
3. L'unité du système judiciaire de l'Église orthodoxe russe est assurée par :
a) le respect par tous les tribunaux ecclésiastiques des règles établies de procédure ecclésiastique ;
b) la reconnaissance de l'exécution obligatoire par les divisions canoniques et tous les membres de l'Église orthodoxe russe des décisions judiciaires entrées en vigueur.
4. Les tribunaux de l'Église orthodoxe russe sont exercés par des tribunaux ecclésiastiques de trois instances :
a) les tribunaux diocésains ayant compétence dans leur diocèse ;
b) un tribunal à l'échelle de l'Église ayant compétence au sein de l'Église orthodoxe russe ;
c) le tribunal le plus élevé - le tribunal du Conseil des évêques, dont la juridiction relève de l'Église orthodoxe russe.
5. Les sanctions canoniques, telles que l'interdiction à vie du sacerdoce, la défroquation, l'excommunication, sont imposées par le patriarche de Moscou et de toute la Russie ou par l'évêque diocésain avec l'approbation ultérieure du patriarche de Moscou et de toute la Russie.
6. La procédure d'attribution des pouvoirs aux juges des tribunaux ecclésiastiques est établie par les canons sacrés, la présente Charte et le « Règlement sur le tribunal ecclésiastique ».
7. Les réclamations légales sont acceptées pour examen par le tribunal ecclésiastique de la manière et dans les conditions fixées par le « Règlement sur le tribunal ecclésial ».
8. Les décrets des tribunaux ecclésiastiques entrés en vigueur, ainsi que leurs ordonnances, demandes, instructions, convocations et autres instructions, s'imposent à tout le clergé et aux laïcs sans exception.
9. Les débats devant tous les tribunaux ecclésiastiques sont clos.
10. Le tribunal diocésain est le tribunal de première instance.
11. Les juges des tribunaux diocésains peuvent être des membres du clergé, investis par l'évêque diocésain du pouvoir d'administrer la justice dans le diocèse qui lui est confié.
Le président du tribunal peut être soit un évêque vicaire, soit une personne ayant rang presbytéral. Les membres du tribunal doivent être des personnes ayant rang sacerdotal.
12. Le tribunal diocésain est composé d'au moins cinq juges ayant rang épiscopal ou sacerdotal. Le président, le vice-président et le secrétaire du tribunal diocésain sont nommés par l'évêque diocésain. L'assemblée diocésaine élit, sur proposition de l'évêque diocésain, au moins deux membres du tribunal diocésain. La durée du mandat des juges du tribunal diocésain est de trois ans, avec possibilité de renouvellement ou de réélection pour un nouveau mandat.
13. La révocation anticipée du président ou du membre du tribunal diocésain est effectuée par décision de l'évêque diocésain.
14. Les procédures judiciaires de l'Église se déroulent lors d'une audience du tribunal avec la participation du président et d'au moins deux membres du tribunal.
15. La compétence et la procédure judiciaire du tribunal diocésain sont déterminées par le « Règlement sur le tribunal ecclésial ».
16. Les décisions du tribunal diocésain entrent en vigueur et sont sujettes à exécution après leur approbation par l'évêque diocésain, et dans les cas prévus au paragraphe 5 du présent chapitre, à partir du moment de l'approbation par le patriarche de Moscou et de toute la Russie. '.
17. Les tribunaux diocésains sont financés par les budgets diocésains.
18. Le Tribunal général de l'Église connaît, en tant que tribunal de première instance, des cas de délits ecclésiastiques commis par les évêques et les chefs des institutions synodales. Le Tribunal général de l'Église est le tribunal de deuxième instance en cas d'infractions ecclésiastiques commises par le clergé, les moines et les laïcs, relevant de la compétence des tribunaux diocésains.
19. Le tribunal de l'Église se compose d'un président et d'au moins quatre membres ayant rang d'évêque, élus par le Conseil des évêques pour une période de 4 ans.
20. La révocation anticipée du président ou du membre du tribunal de l'Église est effectuée par décision du patriarche de Moscou et de toute la Russie et Saint-Synode avec l'approbation ultérieure du Conseil des évêques.
21. Le droit de nommer un président par intérim ou un membre du tribunal général de l'Église en cas de vacance appartient au patriarche de Moscou et de toute la Russie et au Saint-Synode.
22. La compétence et la procédure juridique du tribunal ecclésiastique général sont déterminées par le « Règlement sur le tribunal ecclésial ».
23. Les décrets du tribunal général de l'Église sont soumis à exécution après leur approbation par le patriarche de Moscou et de toute la Russie et par le Saint-Synode.
Si le Patriarche de Moscou et de toute la Russie et le Saint-Synode ne sont pas d'accord avec la décision du tribunal de l'Église, la décision du Patriarche de Moscou et de toute la Russie et du Saint-Synode entre en vigueur.
Dans ce cas, pour décision définitive, l'affaire peut être portée devant le tribunal du Conseil des Évêques.
24. Le tribunal ecclésiastique général exerce un contrôle judiciaire sur les activités des tribunaux diocésains dans les formes procédurales prévues dans le « Règlement sur le tribunal ecclésial ».
25. Le tribunal à l'échelle de l'Église est financé par le budget de l'Église.
26. Le Tribunal du Conseil des Évêques est le tribunal ecclésiastique de la plus haute instance.
27. Les procédures judiciaires sont menées par le Conseil des évêques conformément au « Règlement sur le tribunal ecclésiastique ».
28. Les activités des tribunaux ecclésiastiques sont assurées par l'appareil de ces tribunaux, qui sont subordonnés à leurs présidents et agissent sur la base du « Règlement sur les tribunaux ecclésiastiques ».
En devenant membre de l'Église, une personne assume librement tous les droits et responsabilités en rapport avec celle-ci. Ainsi, en particulier, il doit préserver la pureté de ses enseignements dogmatiques et moraux, mais aussi suivre et obéir à toutes ses règles. La violation de ces devoirs est immédiatement soumise au tribunal de l'Église. Il s'ensuit que les crimes commis par les membres de l'Église contre la foi, la moralité et les statuts de l'Église sont soumis aux tribunaux de l'Église. L'Église, en tant que société humaine, acquiert un pouvoir judiciaire à l'égard de ses membres. Au cours de la procédure, l'évêque a été aidé à examiner les plaintes des personnes autorisées du clergé de l'église. Cependant, même ici, le facteur de la nature humaine déchue pourrait se manifester. Le système judiciaire de l'Église orthodoxe russe comprend les tribunaux ecclésiastiques suivants :
· les tribunaux diocésains, y compris les diocèses de l'Église orthodoxe russe hors de Russie, les Églises autonomes, les exarchats faisant partie de l'Église orthodoxe russe – avec juridiction dans les diocèses respectifs ;
· les plus hautes autorités judiciaires ecclésiastiques de l'Église orthodoxe russe hors de Russie, ainsi que les Églises autonomes (s'il existe des autorités judiciaires ecclésiastiques supérieures dans ces Églises) - avec juridiction au sein des Églises respectives ;
· Tribunal général de l'Église – dont la juridiction relève de l'Église orthodoxe russe ;
· Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe – avec juridiction au sein de l'Église orthodoxe russe.
Les particularités du système judiciaire de l'Église et des procédures judiciaires au sein de l'Église orthodoxe russe hors de Russie, ainsi qu'au sein des Églises autonomes, peuvent être déterminées par des règlements internes (règles) approuvés par les organes autorisés de l'autorité ecclésiale et de l'administration de ces derniers. Des églises. En l'absence des règlements internes (règles) ci-dessus, ainsi que de leur incohérence avec la Charte de l'Église orthodoxe russe et le présent Règlement, les tribunaux ecclésiastiques de l'Église orthodoxe russe hors de Russie et des Églises autonomes doivent être guidés par la Charte de l'Église orthodoxe russe et le présent Règlement. Les tribunaux ecclésiastiques ont pour but de rétablir l'ordre et la structure brisés de la vie ecclésiale et sont conçus pour promouvoir le respect des canons sacrés et des autres institutions de l'Église orthodoxe. Le pouvoir judiciaire exercé par le Tribunal panecclésial découle de l'autorité canonique du Saint-Synode et du Patriarche de Moscou et de toute la Russie, qui est déléguée au Tribunal panecclésial. Les évêques diocésains prennent de manière indépendante des décisions sur les cas d'infractions à l'Église si ces cas ne nécessitent pas d'enquête. Si l'affaire nécessite une instruction, l'évêque diocésain la renvoie au tribunal diocésain. Le pouvoir judiciaire exercé dans ce cas par le tribunal diocésain découle du pouvoir canonique de l'évêque diocésain, que l'évêque diocésain délègue au tribunal diocésain. L'unité du système judiciaire de l'Église orthodoxe russe est assurée par :
· le respect par les tribunaux ecclésiastiques des règles établies des procédures ecclésiastiques ;
· reconnaissance de l'exécution obligatoire par tous les membres et divisions canoniques de l'Église orthodoxe russe des décisions des tribunaux ecclésiastiques entrées en vigueur.
Une personne accusée d'avoir commis un délit ecclésiastique ne peut faire l'objet d'une réprimande canonique (peine) sans preuves suffisantes établissant la culpabilité de cette personne. Lors de l'imposition d'une réprimande canonique (peine), il convient de prendre en compte les raisons de la commission d'un délit ecclésiastique, le mode de vie du coupable, les motifs de la commission d'un délit ecclésiastique, en agissant dans l'esprit de l'économie de l'Église, qui présuppose une indulgence envers le coupable afin de le corriger, ou dans les cas appropriés - dans l'esprit de l'acrivia de l'Église, qui permet l'application de sanctions canoniques strictes contre le coupable en vue de son repentir. Si un clerc soumet une déclaration clairement diffamatoire concernant la commission d'une infraction ecclésiastique par un évêque diocésain, le demandeur est soumis à la même réprimande (peine) canonique qui aurait été appliquée à l'accusé si le fait de sa commission d'une infraction ecclésiastique avait été prouvé. Le Conseil diocésain exerce les procédures judiciaires ecclésiastiques de la manière prescrite par le présent Règlement pour les tribunaux diocésains. Les décisions du conseil diocésain peuvent faire l'objet d'un appel devant le Tribunal général de l'Église de deuxième instance ou être révisées par le Tribunal général de l'Église sous forme de contrôle selon les règles prévues par le présent Règlement pour les décisions des tribunaux diocésains. En ce qui concerne le clergé et d'autres personnes nommées par décision du Saint-Synode ou par décret du patriarche de Moscou et de toute la Russie aux postes de chefs des institutions synodales et d'autres institutions ecclésiastiques, le tribunal ecclésial examine exclusivement les cas qui sont liés aux activités officielles de ces personnes dans les institutions concernées. Dans les autres cas, ces personnes sont soumises à la juridiction des tribunaux diocésains compétents. Au nom du patriarche de Moscou et de toute la Russie, le vice-président du tribunal panecclésial peut exercer temporairement les fonctions de président du tribunal panecclésial. Les évêques agissant temporairement en qualité de président ou de juges du tribunal panecclésial ont les droits et assument les responsabilités prévues par le présent règlement, respectivement, pour le président ou les juges du tribunal panecclésial. Les affaires impliquant des accusations contre des évêques pour avoir commis des infractions à l'Église sont examinées dans leur intégralité par le Tribunal général de l'Église. Les autres affaires sont examinées par le tribunal panecclésial composé d'au moins trois juges, dirigé par le président du tribunal panecclésial ou son adjoint. La décision du tribunal diocésain dans l'affaire doit être rendue au plus tard un mois à compter de la date à laquelle l'évêque diocésain rend un arrêté de transfert de l'affaire au tribunal diocésain. Si une enquête plus approfondie du cas est nécessaire, l'évêque diocésain peut prolonger ce délai sur demande motivée du président du tribunal diocésain. Le patriarche de Moscou et de toute la Russie ou le Saint-Synode détermine le délai d'examen de l'affaire devant le tribunal panecclésial de première instance. La prolongation de ces délais est effectuée par le Patriarche de Moscou et de toute la Russie ou par le Saint-Synode à la demande motivée du président du Tribunal général de l'Église. Si une personne relevant de la compétence du tribunal panecclésial de première instance est accusée d'avoir commis un délit ecclésial particulièrement grave, entraînant une peine canonique sous forme de défroquation ou d'excommunication de l'Église, du patriarche de Moscou et de toute la Russie ou du Saint Le Synode a le droit jusqu'à ce que le tribunal de première instance de toute l'Église prenne une décision appropriée de libérer temporairement l'accusé de ses fonctions ou de l'interdire temporairement du sacerdoce. Si l'affaire reçue par le Tribunal général de l'Église relève de la compétence du tribunal diocésain, le secrétaire du Tribunal général de l'Église rapporte les informations sur l'infraction ecclésiastique à l'évêque diocésain du diocèse sous la juridiction duquel se trouve l'accusé.
2. Les punitions de l'Église
punition orthodoxe du tribunal de l'église
La tâche du tribunal ecclésiastique n’est pas de punir un crime, mais de promouvoir la correction (guérison) du pécheur. À cet égard, Mgr Nikodim Milash écrit : « L'Église, en utilisant des mesures coercitives contre son membre qui a violé une loi de l'Église, veut l'encourager à corriger et à réacquérir le bien perdu, qu'il ne peut trouver qu'en communiquant avec elle, et seulement en communiquant avec elle. dans les cas extrêmes, le prive complètement de cette communication. Les moyens utilisés par l'Église à cette fin peuvent être puissants, selon la mesure dans laquelle ils peuvent bénéficier à elle et à sa dignité. Comme dans toute société, il en va de même dans l'Église, si les crimes de certains membres n'étaient pas condamnés et si le pouvoir de la loi n'était pas maintenu par les autorités, alors ces membres pourraient facilement entraîner d'autres avec eux et ainsi propager le mal à grande échelle. De plus, l’ordre dans l’Église pourrait être perturbé et sa vie même pourrait être en danger si elle n’avait pas le droit d’excommunier les mauvais membres de toute communication avec elle-même, protégeant ainsi les membres bons et obéissants de l’infection. Nous trouvons des réflexions sur la nécessité d'appliquer des sanctions correctives contre ceux qui pèchent afin d'établir le bien de toute l'Église et de préserver sa dignité aux yeux des « étrangers » dans le sixième canon de saint Basile le Grand. Il appelle à la plus grande sévérité à l'égard de ceux « dévoués à Dieu » qui tombent dans la fornication : « Car cela est aussi utile à l'établissement de l'Église, et cela ne donnera pas aux hérétiques l'occasion de nous faire des reproches, comme si nous étions attirer à nous en permettant le péché. La punition de l'Église n'est pas imposée sans condition et peut être annulée si le pécheur se repent et se corrige. L'Église accepte dans sa communion même les laïcs qui ont été soumis aux pires souffrances. punition sévère- anathème, si seulement ils apportent un repentir approprié. Seule la défroquation des personnes ayant reçu le sacrement du sacerdoce (évêque, prêtre ou diacre) est effectuée sans condition et a donc un caractère punitif. DANS ancienne église les crimes graves entraînaient l'excommunication de l'Église. Pour un repentant expulsé de l'Église qui souhaitait être de nouveau accepté dans l'Église, une seule voie était possible : la repentance publique à long terme, parfois même toute sa vie. Quelque part au IIIe siècle, un ordre spécial fut établi pour le retour d'un pénitent à l'Église.
Elle reposait sur l'idée d'une restauration progressive des droits de l'Église, semblable à la discipline par laquelle les nouveaux membres étaient acceptés dans l'Église après avoir subi divers degrés de catéchumène. Il y avait quatre degrés de repentir : 1) pleurer 2) écouter 3) tomber ou s'agenouiller et 4) se tenir ensemble. La durée du séjour dans l'un ou l'autre degré de repentance pouvait durer des années, tout dépendait de la gravité du crime commis contre l'Église et son enseignement moral et théologique. Pendant toute la période de pénitence, les pénitents étaient tenus d'accomplir divers actes de miséricorde et d'accomplir un certain jeûne. Au fil du temps, la pratique du repentir public en Orient a cédé la place à la discipline de pénitence. Le système de repentance progressive se reflétait dans les canons sacrés de l'Église. Jusqu'en 1917, les crimes graves commis par des membres (laïcs) de l'Église orthodoxe russe étaient soumis à un procès public par l'Église et entraînaient les types de sanctions ecclésiales suivantes :
1) repentance ecclésiale (par exemple, sous forme de pénitence accomplie dans un monastère ou au lieu de résidence du coupable, sous la direction d'un confesseur) ;
2) l'excommunication de l'Église ;
3) la privation de sépulture religieuse, imposée pour suicide commis « intentionnellement et non dans la folie, la folie ou l'inconscience temporaire en raison de crises douloureuses ».
La punition pour le clergé est différente de celle pour les laïcs. Pour les crimes mêmes pour lesquels les laïcs sont excommuniés, le clergé est puni par la défroquage. Ce n'est que dans certains cas que les règles imposent une double peine au clergé : à la fois l'expulsion et l'excommunication de la communion ecclésiale. La défrocation signifie, dans les règles de l'Église, la privation de tous les droits au degré sacré et au service religieux et la relégation à l'état de laïc, sans espoir de retrouver les droits et le rang perdus. En plus de ce plus haut degré de punition pour le clergé, les règles de l'Église indiquent bien d'autres punitions, moins sévères, avec des nuances très diverses.
Par exemple, la privation permanente du droit de servir dans la prêtrise, ne laissant que le nom et l'honneur ; interdiction du sacerdoce pour un temps, avec réserve du droit de jouir des revenus matériels du lieu ; privation de tout droit lié au service sacré (par exemple, le droit de prêcher, le droit d'ordonner des membres du clergé) ; privation du droit à la promotion au plus haut degré du sacerdoce, etc. À partir du Ve siècle, lorsque la construction de monastères se répandit dans le monde entier, les clercs exclus du sacerdoce étaient généralement placés dans un monastère pour un temps ou de manière permanente.
Dans les cathédrales, il y avait des salles spéciales pour le clergé coupable. Jusqu'en 1917, dans la Charte des Consistoires spirituels, qui guidaient les tribunaux diocésains de l'Église orthodoxe russe, il y avait les sanctions suivantes pour le clergé : 1) défroquage du clergé, avec exclusion du département ecclésiastique ; 2) défroquage, avec maintien dans le département ecclésiastique aux postes inférieurs ; 3) interdiction temporaire du sacerdoce, avec révocation de ses fonctions et nomination comme clerc ; 4) interdiction temporaire du service sacerdotal, sans renvoi du lieu, mais avec imposition de pénitence dans le monastère ou sur place ; 5) probation temporaire dans un monastère ou dans une maison épiscopale ; 6) détachement du lieu ; 7) exception hors de l'État ; 8) renforcement de la supervision ; 9) les amendes et sanctions pécuniaires ; 10) arcs ; 11) réprimande sévère ou simple ; 12) remarque. La Charte des Consistoires décrit en détail l'ordre dans lequel les crimes du clergé doivent être punis de l'une ou l'autre.
3. Le tribunal de l'Église à l'heure actuelle
L'article 9 du chapitre 1 de la Charte de l'Église orthodoxe russe de 2000 interdit « aux fonctionnaires et employés des départements canoniques, ainsi qu'au clergé et aux laïcs » de « s'adresser aux autorités de l'État et aux tribunaux civils sur des questions liées à la vie intra-ecclésiale, y compris administration canonique, structure de l'Église, activités liturgiques et pastorales. Le 26 juin 2008, le Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe a approuvé le « Règlement sur le tribunal ecclésiastique de l'Église orthodoxe russe » et les modifications proposées à la Charte de l'Église orthodoxe russe de 2000, selon lesquelles le système judiciaire de l'Église orthodoxe russe comprend 3 instances : les tribunaux diocésains, le Tribunal général de l'Église et le Tribunal du Conseil des évêques, ainsi que les plus hautes autorités judiciaires ecclésiastiques de l'Église orthodoxe russe hors de Russie et des Églises autonomes. Position prévoit le caractère délégué des procédures judiciaires ecclésiales : « Le pouvoir judiciaire exercé par le Tribunal panecclésial découle de l'autorité canonique du Saint-Synode et du Patriarche de Moscou et de toute la Russie, qui est déléguée au Tribunal panecclésial » (Article 1); « Le pouvoir judiciaire exercé dans cette affaire [si l'évêque diocésain transfère une affaire nécessitant une instruction au tribunal diocésain] par le tribunal diocésain découle du pouvoir canonique de l'évêque diocésain, que l'évêque diocésain délègue au tribunal diocésain » (article 2 ). « L'examen des affaires devant le tribunal ecclésiastique est clos » (clause 2 de l'article 5). La demande d'infraction ecclésiastique est laissée sans examen et la procédure est close, notamment si l'infraction ecclésiastique alléguée (survenance d'un différend ou d'un désaccord) a été commise avant l'entrée en vigueur Des provisions(article 36), à l'exclusion des cas de délits ecclésiastiques, qui constituent un obstacle canonique au maintien dans le clergé (clause 1 de l'article 62). Selon la proposition du Présidium du Conseil des évêques (2008), les personnes suivantes ont été élues au Tribunal général de l'Église pour une période de quatre ans : le métropolite d'Ekaterinodar et de Kouban Isidor (Kirichenko) (président), le métropolite de Tchernivtsi et Bucovine Onufriy (vice-président), archevêque de Vladimir et Souzdal Evlogiy ( Smirnov) ; archevêque de Polotsk et Glubokoe Théodose ; Évêque de Dmitrov Alexandre (secrétaire). Selon l'archiprêtre Pavel Adelgeim (ROC) et d'autres, le statut juridique public du tribunal établi de l'Église orthodoxe russe n'est pas clair, dont l'existence et le fonctionnement, dans sa forme proposée, contredisent à la fois la législation russe actuelle et le droit de l'Église.
Le 17 mai 2010, la première réunion du Tribunal panecclésial du Patriarcat de Moscou a eu lieu dans la salle du réfectoire de la cathédrale du Christ-Sauveur ; les décisions ont été approuvées par le Patriarche le 16 juin 2010.
Conclusion
En substance, un tribunal ecclésiastique peut concerner (comme cela a déjà été mentionné) toutes les violations ouvertes des règles de foi, des statuts du doyenné, des lois morales chrétiennes et des règlements internes de la structure ecclésiale, en particulier les violations qui s'accompagnent de tentation ou de persistance. de l'auteur.
Étant donné que la plupart des crimes, non seulement contre les lois morales, mais aussi contre la foi ou l'Église, sont également poursuivis par le tribunal laïc de l'État, l'activité du tribunal ecclésiastique, en relation avec de tels crimes, est limitée à ce que l'autorité ecclésiale impose. sur les auteurs après les tribunaux laïcs, les sanctions ecclésiastiques correspondantes, en plus des sanctions pénales, et, en outre, le transfert aux tribunaux laïques des crimes poursuivis par l'État, qui sont découverts au cours de la procédure dans le domaine spirituel et parfois dans le domaine profane. département.
Indiquer les types de crimes qui soumettent l'auteur à un procès religieux, la négligence dans l'accomplissement du devoir chrétien, la violation d'un serment, le blasphème, le manque de respect envers les parents, la négligence des parents pour l'éducation religieuse et morale des enfants, les mariages illégaux, le sacrilège et la fornication. de toutes sortes, les tentatives de suicide, le non-assistance à un mourant, le fait d'infliger involontairement la mort à quelqu'un, le fait d'obliger les enfants par leurs parents à adhérer au droit pénal ne comptent pas parmi eux de nombreux crimes, pour lesquels, cependant, les lois de l'Église imposent la pénitence, parfois sévère pour ces crimes, la sanction pénale est considérée comme suffisante ; la libération de la conscience des condamnés est laissée à des mesures pastorales privées ; Les mêmes mesures devraient être utilisées pour corriger les actes contraires aux règles religieuses et morales qui ne sont pas spécifiées dans les lois pénales.
Listejelittérature
1. Conférences sur le droit de l'Église par le professeur émérite, l'archiprêtre V.G. Pevtsova.
2. Boulgakov Macaire, métropolite de Moscou et Kolomna. Théologie dogmatique orthodoxe. M., 1999.
3. Pavlov A.S. Cours de droit de l'Église. Laure de la Sainte Trinité Serge, 1902.
4. Bolotov V.V. Conférences sur l'histoire de l'Église antique. M., 1994, livre. III,
5. Milas Nikodim, évêque de Dalmatie et d'Istrie. Droit canon.
6. Site officiel du Patriarcat de Moscou/ Chapitre 7. Tribunal de l'Église.
7. E.V. Beliakova. Tribunal ecclésiastique et problèmes de la vie ecclésiale. M., 2004.
Publié sur Allbest.ru
Documents similaires
Le concept de « lien » dans le système judiciaire de la République de Biélorussie. Sélection des autorités judiciaires, étapes de la procédure judiciaire. Tribunaux de district (ville), régionaux et de Minsk. Pouvoirs de la Cour suprême et sa composition. Tribunal militaire dans le système des tribunaux généraux, tribunaux inter-garnison.
test, ajouté le 06/02/2010
Les relations entre l'État et l'Église aux XVIe et XVIIe siècles. La sphère du droit de l'Église, le système des organes gouvernementaux de l'Église - épiscopats, diocèses, paroisses. Droit du mariage et de la famille et juridiction pénale de l'Église, principales dispositions du code de lois "Stoglav".
test, ajouté le 16/11/2009
L'Église comme source de sa loi, de sa loi divine et de sa législation ecclésiale. Lois de l'État concernant l'Église. Sources générales et spéciales, interprètes des canons. Caractéristiques de la doctrine des sources du droit de l'Église dans l'Église catholique romaine.
travail de cours, ajouté le 24/06/2010
Cours suprêmes des républiques, tribunaux régionaux, tribunaux régionaux, tribunaux des villes fédérales, tribunaux des régions autonomes et des districts autonomes. Leur place est dans le système judiciaire. Composition, structure, compétence, ordre de formation de l'appareil judiciaire, collège judiciaire.
test, ajouté le 18/11/2009
Le concept du pouvoir judiciaire Fédération Russe, organisation du système. Compétence de la Cour constitutionnelle. Tribunaux statutaires des entités constitutives de la Fédération de Russie, leur organisation interne. Système de tribunaux de droit commun. Tribunaux de district et d'instance. Chambre de cassation de la Cour suprême.
travail de cours, ajouté le 09/05/2012
Réglementation juridique normative des activités de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie. Tribunaux de juridiction générale et d'arbitrage en tant qu'initiateurs de procédures constitutionnelles. Déterminer la place de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie dans le système judiciaire russe.
thèse, ajoutée le 17/08/2016
Caractéristiques générales système judiciaire de la Fédération de Russie. Signes du pouvoir judiciaire et leurs caractéristiques. Composition, appareil et compétence du tribunal de grande instance. La procédure d'admission à la fonction publique de l'État dans l'appareil judiciaire et les conditions de qualification.
travail de cours, ajouté le 01/06/2017
La nature juridique du droit canonique, son étude du point de vue de la compréhension juridique moderne. Particularités de l'enseignement sur les sources du droit ecclésial dans l'Église catholique romaine et dans les communautés protestantes. Fixation et limites du champ d'application du droit byzantin.
travail de cours, ajouté le 03/12/2012
Le concept du système judiciaire, de ses maillons, des tribunaux inférieurs et supérieurs comme maillons. Étapes de développement du système judiciaire en République de Biélorussie. Administration de la justice au tribunal de prévu par la loi formulaire de procédure pour un cas précis.
résumé, ajouté le 11/03/2011
Compétence du tribunal de grande instance. Objectifs de l'enquête préliminaire. Tribunaux de juridiction générale du système judiciaire russe. Définir les notions de « maillon du système judiciaire » et de « tribunal ». Séquence des affaires pénales du ministère de l'Intérieur. Liens du système judiciaire de la Fédération de Russie.
"Qui d'entre nous connaît les canons ? Qui connaît l'ancienne pratique de l'Église ? Il y a très peu de telles personnes dans le clergé et presque aucune dans le public. Pendant ce temps, ce que nous appelons habituellement le public est, dans un certain sens, le même L'Église est donc un ensemble de personnes liées par l'unité d'intérêts spirituels, et pour le bien de ces intérêts, il convient que nous tous connaissions ce sujet et ayons notre propre opinion sur le sens de notre cour spirituelle actuelle, car le clergé en dépend, et le développement de la vie spirituelle dépend des bons ou des mauvais membres du clergé, encore très peu nombreux et très insuffisamment instruits dans l'enseignement chrétien », écrivait Nikolaï Leskov en 1880 dans l'article « Tribunal spirituel ».
Entre la publication de cet article et notre époque se situe une ère de discussions, de jugements sur le tribunal ecclésiastique du Conseil local de 1917-1918, de discussion de cette question au Conseil, puis de lutte contre les institutions judiciaires mêmes de toutes les organisations religieuses. Dans les années Pouvoir soviétique et la dure ingérence des autorités de l’État dans la gouvernance de l’Église avec la séparation formelle de l’Église orthodoxe russe (ROC) de l’État. Et bien qu'il semble qu'assez de temps se soit écoulé depuis l'ère de la « perestroïka » pour restaurer les différents types d'institutions ecclésiales et pour l'éducation du « public » ecclésial, la question du tribunal ecclésial reste encore obscure pour nos contemporains.
Pourquoi avons-nous besoin d’un tribunal ecclésiastique ?
Le problème du tribunal ecclésiastique est aigu pour la société ecclésiale russe actuelle : des conflits économiques surgissent entre la paroisse et le recteur, la paroisse et le diocèse. Il y avait beaucoup de gens dans l’environnement de l’Église qui cherchaient des occasions de s’enrichir aux dépens du troupeau. Ivresse, vol et même débauche, tout cela se produit parmi le clergé. L'épiscopat de l'Église orthodoxe russe fait aussi souvent l'objet de poursuite judiciaire ou des scandales. Des plaintes contre les évêques sont également formulées dans la presse laïque. Les prêtres se trouvent dans une situation où leur déplacement de paroisse en paroisse ne dépend même pas de l'évêque, mais du doyen, qui est souvent guidé par des considérations purement matérielles ; l'avis de la paroisse n'est en aucun cas pris en compte, et un conflit avec l'évêque sur diverses questions conduit à l'expulsion.
Des conflits surgissent également autour de la commission services religieux. Enfin, le plus grand nombre de demandes adressées aux évêques est une demande de divorce religieux. Et il est bien évident que l'attitude de la société à son égard dépend de la question de savoir si l'Église trouve le moyen de résoudre équitablement divers types de conflits, si elle peut, comme un bon berger, protéger son troupeau des loups.
Dans les temps anciens en Russie, le domaine du tribunal ecclésiastique et le système des punitions étaient déterminés par les statuts princiers. Le tribunal ecclésiastique copiait les formes du tribunal laïc existant, utilisait un système d'amendes et constituait une source de revenus importante. Les statuts princiers déterminaient le cercle du peuple sur lequel seule l'Église avait le droit de juger : ils comprenaient tous les représentants du clergé, les moines, ainsi que les mendiants et les exclus. En plus de juger l'ensemble de la population en matière de mariage et d'apostasie (hérésie, sorcellerie, etc.), les évêques effectuaient également un jugement sur la population des terres appartenant à l'Église.
Le Conseil des Cent Têtes a tenté de réglementer le tribunal de l'Église en 1551. Les résolutions du Conseil protégeaient la juridiction du clergé au tribunal de l'Église et cherchaient également à limiter la participation des fonctionnaires laïcs au tribunal de l'Église. Les activités de ces fonctionnaires, qui traitaient sans pitié les prêtres, pourraient provoquer à la fois leur lynchage et des critiques selon lesquelles les évêques supervisaient l'Église « selon le rang royal d'un roi terrestre, pour le bien de leurs revenus ». Le renforcement du pouvoir de l'État a conduit à une réduction de l'espace du tribunal ecclésiastique. Les cas de vol et d'assassinat de membres du clergé relevaient de la compétence du Grand-Duc. Le Grand-Duc prit également sur lui la responsabilité d'exécuter les hérétiques.
Déjà du milieu du XVIIe siècle. l'État définit la « défense de la foi » comme son devoir - le Code de 1649 a déterminé que la punition pour blasphème contre Dieu, la Mère de Dieu, les saints et la croix devait être incendiée, c'est ainsi que les sphères de l'Église et des tribunaux de l'État ont commencé coïncider. Le Code introduisait également l'Ordre monastique, un organisme censé procéder au procès du clergé.
La réforme de Pierre Ier a continué à limiter le champ de l'activité judiciaire de l'Église. Les ecclésiastiques étaient soumis aux tribunaux d'État pour les crimes graves ; un certain nombre de questions concernant l'héritage et le mariage étaient également soustraites à la compétence du tribunal de l'Église. D’autre part, l’État confie à l’Église des fonctions de police sous forme de contrôle sur « la confession et la communion ». La plus haute autorité judiciaire de l'Église était le Synode. Il a docilement défroqué les opposants à la ligne gouvernementale (par exemple, l'évêque Arseniy Matseevich, qui s'est opposé à la sécularisation des terres de l'Église), et a également puni, conformément à la législation de l'État, les personnes qui ne s'étaient pas confessées depuis longtemps. Les tribunaux de l'État et de l'Église ont été envoyés dans des prisons monastiques, créées au XVIe siècle.
Au niveau diocésain, le tribunal était exercé, selon la Charte des consistoires ecclésiastiques de 1841, à la fois par les évêques individuellement sans procédure judiciaire formelle dans des cas sans importance, et par le service judiciaire des consistoires spirituels. Les travaux étaient menés par la « présence » - un collège, qui comprenait un clergé choisi par l'évêque, approuvé par le Synode. L'évêque ne participait pas aux réunions, mais se contentait de prendre connaissance des résultats et d'approuver les décisions. Un participant indispensable aux réunions était le secrétaire du consistoire, qui dirigeait le bureau et était responsable de l'exactitude du travail de bureau. Le secrétaire relevait directement du procureur général du Synode pour la conduite des affaires. La décision n'est entrée en vigueur qu'après son approbation par l'évêque, il pouvait renvoyer l'affaire pour réexamen et avait le droit de prendre sa propre décision. Le consistoire devait signaler un tel cas au Synode et au procureur général.
La réforme judiciaire et l'Église
Réforme judiciaire 1863-1864 contourné le tribunal de l'église. Les principes qui sous-tendent la réforme - séparation du tribunal de l'administration, transparence, concurrence - ont reçu une large approbation de la part de l'opinion publique russe. La question de savoir si les nouveaux principes sont applicables au tribunal ecclésiastique, s'ils correspondent aux canons, est devenue un sujet de discussion dans le milieu ecclésial et a conduit à des tentatives de réforme de ce tribunal. Les défenseurs de la réforme ont souligné l'absence totale de droits des prêtres, l'arbitraire de l'administration et l'absence de lois ecclésiastiques sur les sanctions. Selon Nikolai Sokolov, scientifique du XIXe siècle, professeur à l’Université de Moscou et à l’Académie théologique de Moscou, ils voyaient dans le tribunal existant « un instrument soumis pour dissimuler l’arbitraire administratif et pour conférer une légalité formelle externe à ses actions en cas de besoin ».
Dans le cadre de la réforme judiciaire, ils ont commencé à parler de la nécessité de convoquer le Conseil local en tant que tribunal suprême, ainsi que de la nécessité de créer un tribunal plus proche de la paroisse.
Créé en 1870, le Comité, présidé par le métropolite Macaire (Boulgakov) de Moscou, élabora un projet de réforme prévoyant la création de trois autorités judiciaires (juges ecclésiastiques, tribunaux de district ecclésiastiques et branche judiciaire du Synode). Le clergé restait sous la juridiction du tribunal ecclésiastique dans les cas interdits par les canons, mais échappant au tribunal civil, ainsi que dans les crimes prévus par le droit pénal, mais soumis par nature au tribunal spirituel. Cependant, il y avait des opposants à la réforme, et ils se sont prononcés sous le slogan de la préservation des normes canoniques, et en premier lieu du pouvoir judiciaire de l'évêque. Est-ce vrai, adversaire principal séparation du pouvoir judiciaire du pouvoir administratif - professeur de jurisprudence ecclésiale A.F. Lavrov (plus tard évêque Alexis de Vilna) proposa son propre projet : la création d'un organe judiciaire sous la forme d'un collège de prêtres élus présidé par un évêque. Il a estimé qu'il était possible d'assurer l'indépendance du tribunal à travers : 1) l'élection des juges ; 2) remplacement des juges uniquement par le tribunal ; 3) manière collégiale de résoudre les cas ; 3) publicité des procédures judiciaires.
Cependant, aucun projet n'a été adopté et la question de la réforme de la Cour a été reportée. Les opposants à toutes sortes de réformes ont célébré la victoire et Nikolaï Leskov a écrit avec amertume : « La réforme judiciaire aiderait le clergé à nettoyer son environnement de ces personnes qui, par leur comportement, non seulement perdent tout leur titre spirituel, mais humilient même le nom et le nom d'une personne. , malgré tout cela, sont tolérants dans le clergé à la tentation de tous les paroissiens qui cherchent à fuir de tels bergers et à se lancer dans une sorte de dissidence. Le professeur, l'archiprêtre Mikhaïl Gorchakov, à propos de l'échec de la réforme, a écrit que, premièrement, l'Église doit être libérée de l'autorité pénale et civile, ce qui est incompatible avec l'essence et le but de l'Église ; et deuxièmement, créer un droit judiciaire public ecclésial et un pouvoir judiciaire public ecclésial, indépendants dans leur structure interne et leurs activités de l'État et basés sur les règles de l'Église universelle. En discutant de la réforme de la cour, il a vu la manifestation de deux directions : la bureaucratique, pour laquelle l'Église n'est qu'un « département de la confession orthodoxe », et la ecclésiastique-hiérocratique, qui voit dans l'Église « une institution exclusivement divine ». , dans lequel les évêques sont les seuls intendants dans tous les domaines et relations selon leur discrétion personnelle exclusive. La troisième direction, née de conflits sur la réforme judiciaire et affirmant la nécessité de conciles ecclésiastiques et de restauration de l'ordre canonique dans l'Église, Gorchakov a appelé l'Église publique : « L'absence dans l'Église d'un pouvoir judiciaire public organisé correspondant à l'Église objectifs, indépendants et indépendants de l'État, s'accompagne d'innombrables troubles et dommages à l'Église. En une telle absence, l'Église devient complètement impuissante à éliminer les défauts moraux qui se sont glissés dans l'environnement de ses membres, à élever la vie morale dans sa société et en influençant le renforcement des relations morales dans l'État et vie civile de ses membres."
Cour d'église au tournant du siècle
Toutes les tentatives de réforme entreprises au XIXe et au début du XXe siècle n’ont pas changé la situation. Les prêtres n'avaient toujours aucun droit devant le tribunal consistoire. L'issue de l'affaire a été déterminée par l'enquête qui, selon les remarques de l'archevêque Arsène (Stadnitsky) de Novgorod, est passée du préliminaire au final. Il n'y avait aucune défense, les cas étaient examinés par contumace et l'intervention des évêques ne faisait qu'engendrer un arbitraire supplémentaire. La question du tribunal ecclésial a été discutée lors des revues des évêques diocésains, en présence préconciliaire, à la réunion préconciliaire et au Conseil préconciliaire.
Ces discussions n’ont pas perdu de leur importance aujourd’hui. Il y a eu de nombreuses déclarations critiques frappantes sur les imperfections du tribunal ecclésiastique. Au cours de la présence préconciliaire, une définition du « crime ecclésiastique » a été donnée et les peines auxquelles un membre de l'Église pouvait être soumis ont été déterminées. Le principe de séparation du tribunal et de l'administration était accepté comme fondamental dans la présence préconciliaire, mais la place de l'évêque dans les tribunaux était controversée. Le problème des règles ecclésiastiques et judiciaires était également clairement compris. Selon l'éminent théologien et historien N.N. Glubokovsky, « un tribunal qui ne dispose même pas d'une loi matérielle spécifique pour l'orienter est voué par la force même des choses, l'essence même du pouvoir judiciaire, qui est précisément obligé d'appliquer la loi, à une existence très misérable. C'est un tribunal, même spirituel, qui ne sait pas pour quoi et à quoi il sera condamné. Certains ont déclaré que les principes d'un tribunal formel ne s'appliquaient pas à un tribunal religieux. Par exemple, l'archevêque Antoine (Khrapovitsky) de Volyn a estimé qu'"il est impossible de mener une affaire sur la base stricte des canons, et les processus sont manifestement menés de manière fausse. N'est-il pas préférable de s'en tenir à la miséricorde plutôt qu'à une justice hypocrite". " Du point de vue des lois spirituelles, la plupart des membres du clergé seraient soumis à un procès. Retirez le point de vue pastoral de la sphère du tribunal spirituel et appliquez toutes les règles de l'Église, alors même pas un an ne s'écoulera avant que presque tout le clergé seront jugés, même les évêques eux-mêmes. Mais la tendance à la création d’un tribunal ecclésiastique formel a prévalu. À la suite des travaux de la Commission de la Conférence préconciliaire, présidée par l'archevêque de Finlande et Vyborg Sergius (Stragorodsky), le futur patriarche, et avec la participation du sénateur S.Ya. Utin a créé le « Livre de droit de l'Église » - six livres d'une charte judiciaire détaillée qui réglementaient tous les aspects des activités du tribunal de l'Église.
Au Conseil Local de 1917-1918. un département du tribunal de l'Église a été créé et la discussion sur le tribunal a éclaté avec nouvelle force, centré sur la question de la place de l'évêque au tribunal et de la participation des laïcs à celui-ci. La réforme judiciaire a encore une fois échoué, déjà au niveau de la Conférence des évêques (et ici elle ne s'est pas déroulée sans tensions et violations, comme en témoignent les documents du Concile que nous avons étudiés). En conséquence, l’Église s’est retrouvée sans système judiciaire défini pendant les années de terribles persécutions et de schismes ecclésiaux délibérément provoqués par les autorités. Mais la création du système judiciaire conçu dans la période pré-révolutionnaire était également impossible dans les nouvelles conditions.
Quelle direction triomphera ?
Le tribunal ecclésiastique de la période soviétique est une page non écrite de l’histoire de l’Église orthodoxe russe. L'institution même du tribunal religieux a été interdite par les autorités, mais des décisions de défroquation et d'interdiction du sacerdoce ont été prises à plusieurs reprises. À plusieurs reprises, les évêques ont été retirés du personnel du clergé qui n'était pas apprécié par les autorités. Toute cette expérience n'a pas encore fait l'objet d'une analyse, et ne sera donc pas prise en compte dans les instances judiciaires recréées. De toute évidence, dans la situation de l’Église moderne, les espoirs de créer un tribunal fondé sur la vérité et la justice chrétiennes ne sont pas justifiés.
La Charte de l'Église orthodoxe russe, approuvée par le Conseil jubilaire des évêques en 2000, prévoit la création d'un tribunal ecclésiastique dans trois instances. Contrairement au projet de 1917, les organes administratifs et judiciaires sont unis et la participation des laïcs au tribunal ecclésiastique n'est pas prévue. Le nombre d'autorités a été réduit, le niveau le plus bas étant introduit au niveau diocésain. La charte prévoyait la création d'un « Règlement sur le tribunal de l'Église ». Hélas, aucune discussion sur cette question n'a eu lieu dans la presse ecclésiale.
Le Conseil des évêques a approuvé en 2004 le « Règlement temporaire sur les procédures judiciaires de l'Église dans les diocèses de l'Église orthodoxe russe ». Ces directives s’adressent à un seul tribunal. Le tribunal envisagé n’est qu’un organe accusateur auxiliaire entre les mains de l’évêque. Il n'est pas question de l'indépendance de ce tribunal, du caractère contradictoire du processus et de la défense, le tribunal est à huis clos et il n'y a aucune possibilité d'appel. Le tribunal ne prévoit pas l'examen des questions de propriété controversées ni des plaintes du clergé contre les actions de l'évêque. Dans le processus de préparation des affaires devant le tribunal diocésain, il y a une « détermination des normes du droit de l'Église qui doivent être suivies pour résoudre l'affaire » (article 31).
Au XIIe siècle. Dans l’Église romaine, le moine Gratien de Bologne a rédigé un ouvrage détaillé intitulé « L’harmonisation des canons non coordonnés ». Dans l'Église russe, outre le « Livre des Règles », il existe le Timonier, la Charte des Consistoires spirituels, de nombreux décrets du Synode, les décisions des Conciles, dont le Conseil local de 1917-1918, les Conseils locaux du XXe siècle. Personne n'a mis ce matériel en accord. L'évêque et le tribunal diocésain ont une merveilleuse opportunité de choisir exactement les normes qui leur plaisent. Il semble que, contrairement aux canons et à la tradition historique, les compilateurs partent du principe de l'infaillibilité de l'évêque et ne craignent plus la fuite des prêtres et des troupeaux vers la « dissidence ».
Résumé du discours de l'archiprêtre Pavel Adelgeim, prononcé le 13 mai 2008 à l'Institut Saint-Philaret dans le cadre du cours qu'il a donné sur les problèmes des canons et de l'ecclésiologie. Le cours est consacré aux questions problématiques d'application des canons dans la vie de l'Église moderne
Réanimer la cour ou en créer à nouveau ?
L'Empire russe confia le pouvoir judiciaire ecclésial au consistoire spirituel, qui décidait en même temps des affaires administratives et financières du diocèse. Les activités des consistoires mélangeaient des fonctions judiciaires et administratives. Le pouvoir exécutif s’est retrouvé juge de son propre cas. Le mécontentement généralement accepté du tribunal consistoire a été exprimé par un expert en droit de l'Église, professeur à l'Université de Moscou N.K. Sokolov : "Le tribunal est devenu un instrument soumis pour dissimuler l'arbitraire administratif et communiquer ses actions, si nécessaire, légalité formelle. »
La réforme judiciaire de 1864 a éveillé la conscience de l’Église et du public. Une réforme du tribunal ecclésiastique était nécessaire. Cela ne s'est pas produit. La préparation du Conseil local au début du siècle pose à nouveau le problème du tribunal ecclésiastique. Des projets, des statuts et d'autres documents sur les procédures judiciaires de l'Église ont été préparés lors de nombreux forums. La révolution de 1917 a mis un terme à toutes les réformes. Le tribunal ecclésiastique, fondé sur les lois de l'Empire russe, est mort avec eux. Est-il possible de le réanimer ? La première tentative de relance du tribunal ecclésiastique sur la base des principes antérieurs a été faite par la Charte de l'Église orthodoxe russe en 1988. » Les droits des tribunaux ecclésiastiques appartiennent au Conseil local, au Conseil des évêques, au Saint-Synode et aux Conseils diocésains. Le conseil diocésain a les droits d'un tribunal ecclésiastique de première instance. Le Conseil diocésain exerce le droit de tribunal ecclésiastique conformément à la procédure pour les procédures judiciaires ecclésiastiques adoptée dans l'Église orthodoxe russe. » Notes : « En annexe à la présente Charte, une « Procédure pour les procédures judiciaires ecclésiastiques » doit être établie.
La Charte de 1988 prévoyait droit judiciaire pouvoirs législatif et exécutif. Le temps a révélé l’incohérence de cet acte. "Procédure des poursuites judiciaires ecclésiastiques" n'a pas été écrit. Personne procès n’a pas eu lieu depuis 12 ans. Le tribunal ecclésiastique de 1988, créé sans discussion ni justification légale, est resté une revendication inconsciente et non concrétisée. La charte n'a pas répondu à la question : "qui", "pour quoi" Et "Comment " va juger le tribunal de l’église. Le Tribunal Consistoire de l’Empire russe ne peut être rétabli après la séparation de l’Église de la Fédération de Russie.
La deuxième tentative de relance du tribunal consistoire est en cours d'achèvement par le Prof. Tsypin, ignorant toujours les changements survenus dans le pays :
1. La cour de l’Empire russe procédait de la symphonie de l’État et de l’Église. En Fédération de Russie, l’Église est séparée de l’État.
2. Le tribunal ecclésiastique de l’Empire russe s’inscrivait dans le système judiciaire de l’État, qui reconnaissait le droit canonique et s’appuyait sur une législation laïque abolie il y a cent ans.
La législation de la Fédération de Russie exclut le droit canonique et les tribunaux ecclésiastiques.
3. L'enregistrement obligatoire de tous les paroissiens de l'Église orthodoxe russe a établi leur relation formelle avec une église spécifique.
L'Église orthodoxe russe a reçu une nouvelle structure interne. La paroisse est limitée à une douzaine de paroissiens légaux. Le reste des paroissiens n'a aucune relation formelle avec le temple. Légalement et pratiquement, ils se sont retirés de la vie paroissiale.
Ces obstacles sont insurmontables pour la réanimation d’un tribunal ecclésiastique, tout comme l’apparition d’une mort biologique l’est pour la résurrection d’un cadavre. Les questions sur la tâche du tribunal restent sans réponse. "Qui", "pourquoi" et "comment" va-t-il juger le tribunal de l'église ? Essayons de répondre à ces questions.
La première question est : « qui juger » ?
L’histoire du droit indique les conditions sans lesquelles la justice ne peut être réalisée. Le premier d’entre eux est un espace juridique unique, impartial pour tous les sujets de droit. Ils ont des droits égaux devant la loi et portent une responsabilité égale devant les tribunaux, quelle que soit leur position officielle ou autre. Par exemple, la loi de la Fédération de Russie établit l'égalité juridique des citoyens : "Tous sont égaux devant la loi et devant les tribunaux" (Constitution, art. 19). C’est-à-dire du président, situé au plus haut échelon de l’échelle sociale, jusqu’au citoyen ordinaire.
L'égalité des droits de tout le peuple de Dieu devant les canons et les tribunaux de l'Église est une condition indispensable de la justice dans l'Église. En acceptant librement le sacrement du baptême, tout chrétien entre dans l'espace juridique de l'Église qui, selon la pensée de ses Pères et ses canons, doit être impartiale. Les canons de l'Église établissent une responsabilité égale pour les crimes de l'Église, quelle que soit la position hiérarchique et officielle.
Ils imputent la responsabilité de la violation des règles de l'Église au coupable, quelle que soit la position hiérarchique qu'il occupe, et en premier lieu à l'évêque. Quel que soit le statut de contrevenant aux règles de l'Église, chaque chrétien doit assumer une responsabilité égale pour sa culpabilité.
"Ne jugez pas selon les personnalités, mais jugez selon la justice. » - Le Christ commande ( Jean 7:24).
"Les règles concernant les membres du clergé sont indifférentes. Ils ordonnent que ceux qui sont tombés reçoivent une seule punition, l'expulsion du service, qu'ils soient au degré du sacerdoce, ou qu'ils subissent un service qui n'a pas l'ordination du sacerdoce » (Basile. 51).
Règles de St. Les Apôtres, les Conseils œcuméniques et locaux confirment la règle ci-dessus des Saints Pères. Les canons égalisent la responsabilité des évêques, des prêtres et des laïcs en matière de crime et de rétribution.
"Si un évêque, ou un prêtre, ou un diacre, ou quelqu'un de la liste sacrée... » (Ap. 8 : 51) ;
"Si quelqu'un est évêque, ou prêtre, ou diacre, ou en général du rang sacré,... si c'est un laïc qui fait cela." (Ap.63).
« Si quelqu'un est ecclésiastique ou laïc… » (Ap.12) ;
« Si quelqu'un, un évêque, ou un prêtre, ou un diacre, ou quelqu'un de rang clergé, ou un laïc... (Six. 80).
En ces termes précis, les nombreux chanoines adressent leurs exigences à tout le peuple de Dieu. . Les dispositions juridiques contradictoires du chapitre 7 de la Charte laissent une impression d'incertitude délibérée.
La Charte de l'Église orthodoxe russe MP caractérise la compétence par deux caractéristiques : le territoire et les personnes :
"Juridiction de l'Église orthodoxe russe s'étend aux personnes de confession orthodoxe vivant sur le territoire canonique de l'Église orthodoxe russe..., ainsi qu'à l'adhésion volontaire aux chrétiens orthodoxes vivant dans d'autres pays » (chapitre 1, article 3).
Par cette caractéristique, la Charte définit une inconnue à travers une autre inconnue, fermant ainsi un « cercle vicieux ». Le concept défini de « juridiction de l’Église orthodoxe russe » est expliqué à travers le concept définissant « territoire canonique de l’Église orthodoxe russe », qui n’est pas défini. La juridiction du député de l'Église orthodoxe russe est limitée par les limites de son territoire canonique. « Le territoire canonique de l’Église orthodoxe russe » est un nouveau concept que la Charte introduit et laisse sans explication. Les « Fondements de la conception sociale de l’Église orthodoxe russe » reconnaissent la souveraineté territoriale de l’État (3, 5). L’Église n’a ni territoire souverain ni extraterritorialité. Le Credo ne confère pas à l'Église un attribut territorial.
Étant donné que les chrétiens orthodoxes appartenant à la juridiction du député de la ROC ne sont pas les seuls à vivre dans les limites territoriales spécifiées par la Charte, le critère territorial s'avère insuffisant pour déterminer les limites de la juridiction de la ROC. Il est nécessaire d'identifier le cercle de personnes spécifiques vivant dans l'espace juridique de l'Église, non pas par hasard, comme leur lieu de résidence, mais par leur reconnaissance consciente de la juridiction du député de l'Église orthodoxe russe. On ne sait pas pourquoi la Charte reconnaît le droit Seuls les « chrétiens orthodoxes vivant dans d’autres pays » peuvent adhérer volontairement à l’Église orthodoxe russe? Les chrétiens orthodoxes vivant en Russie sont-ils privés de ce droit ? Est-ce vraiment leur compétence ? déterminé de force par le lieu de résidence ?
Pour les citoyens de la Fédération de Russie, la « citoyenneté de la Fédération de Russie » est un signe d’unité. La Charte ne contient pas de signe formel d'unité unissant les chrétiens orthodoxes sous la juridiction du député de l'Église orthodoxe russe. Il n’existe pas de terme collectif dans la Charte qui puisse au moins désigner la plénitude et l’intégrité du peuple de Dieu – l’Église. Terme "tous les membres de l'Église orthodoxe russe", utilisé une fois dans le texte de la Charte, désignait les personnes pour lesquelles « des ordonnances du tribunal sont nécessaires" (Charte 7, 3 "b"). Ce terme pourrait avoir un sens collectif pour tous les chrétiens réunis sous la juridiction du député de l'Église orthodoxe russe. Cependant, l'article de la Charte (7, 8) le limite : " les décisions des tribunaux ecclésiastiques sont contraignantes pour tout le clergé et les laïcs sans exception. ». Le sens collectif du terme " membres de l'Église orthodoxe russe" n'a pas. Il regroupe seulement deux catégories : " clergé et laïcs". Définissant la structure du tribunal ecclésial (chapitre 1, article 8), la Charte précise trois catégories de personnes situées dans l'espace juridique de l'Église, qui privé du droit de « s’adresser aux autorités de l’État et aux tribunaux civils ». Ce " fonctionnaires et les employés des unités canoniques, ainsi que le clergé et les laïcs"(Charte, chapitre 1, article 9). La charte est muette statut légal hiérarchie : elle se situe « à l’intérieur » espace juridique ROC ou « au-dessus » de ses frontières. Comparons deux articles : "obligatoire tous les membres de l'Église orthodoxe russe décisions de justice » (Charte. Chapitre 7, Article 3) donne l'impression qu'au sein de l'espace juridique " tous les membres de l'Église orthodoxe russe"Cependant, le prochain article ne laisse que clergé et laïcs: « Les décrets des tribunaux ecclésiastiques sont contraignants pour tout le clergé et les laïcs sans exception » (Charte, chapitre 7, art. 8).
Termes qui ont perdu leur identité
En lisant la Charte, nous apprenons des termes qui, depuis des siècles, ont désigné des sujets spécifiques du droit de l'Église. Nous pensons que les termes « hiérarchie », « clergé », « laïcs » conservent un sens inchangé dans la Charte. Nous nous trompons. Aujourd’hui, les termes familiers ont un contenu nouveau, prennent un double sens ou désignent un concept vide. De nouveaux sujets sont apparus dans l’espace juridique, non imprimés par le droit canonique et la tradition patristique. Si les termes sont utilisés dans un sens ambigu, des jeux de mots et des substitutions se produisent. Sophismes et anecdotes reposent sur ce principe.
UN. Hiérarchie
Le mot « hiérarque » est formé à partir du mot « évêque » en réorganisant les deux racines qui composent ce mot. Évêque est un mot biblique ancien. Les grands prêtres juifs étaient appelés ainsi. Dieu a donné ce rang à Aaron. En lui, Dieu a posé la racine de la sanctification. « Un prêtre selon l'ordre d'Aaron » faisait preuve d'une grâce sanctifiante, enracinée dans la tradition de l'Ancien Testament. La source de la sainteté est toujours le Saint-Esprit. Dieu a choisi l'homme comme premier fruit de la sanctification de la création. Comment en Adam la créature prend d'abord conscience d'elle-même et idée créativeà propos de lui-même, c'est pourquoi Dieu choisit en Aaron la racine de la sanctification. L'évangéliste désigne Anne et Caïphe par le titre d'évêques : non pas leurs mérites personnels, mais la continuité de la tradition, dont l'efficacité ne peut être stoppée par l'indignité humaine.
Le mot « hiérarchie » est apparu plus tard et a acquis un sens plus large, englobant non seulement le rang des évêques. Avec ce mot, l’Église définit la « hiérarchie céleste », qui contient trois visages et neuf rangs d’anges. C’est par ce mot que l’Église définit la « hiérarchie ecclésiale ». Sa complétude, selon l'Aréopagite, contient trois degrés de sacerdoce : évêque, prêtre et diacre. Le mot « hiérarchie » s'est étendu au-delà des frontières de la vie de l'Église et a exprimé des concepts laïques : hiérarchie de valeurs, hiérarchies bureaucratiques, militaires et autres.
Dans la Charte de l'Église orthodoxe russe, le concept de « hiérarchie ecclésiale » a perdu l'image originale d'un escalier reliant les marches par ordre croissant. L'unité des trois degrés du sacerdoce acquiert une signification nouvelle. Avec le mot « hiérarchie », la Charte de l'Église orthodoxe russe désignait un degré de sacerdoce : les évêques (Charte : 1, 6 ; 2.13 ; 3, 1 et 14 ; 4, 7c et 17c ; 5, 21 et ainsi de suite). L'échelle de Jacob, qui atteint le ciel, avait son support sur terre. L'évêque n'a pas reçu immédiatement la consécration épiscopale. Selon l’ancienne tradition, il fut certainement élevé d’abord diacre, puis prêtre. Chaque évêque gravissait ces marches, témoignant de la continuité de l'unité hiérarchique. La pratique reste la même. Sa signification a changé. La Charte excluait les laïcs, les diacres et les anciens des rangs de la « hiérarchie ecclésiale ». L'étage le plus élevé perdit l'appui de son ascension et resta suspendu à rien. Dans la « hiérarchie » traduite en russe, le sens ontologique du « commencement », exprimé par le premier verset du livre de la Genèse « Bereshit bara Elohim » et le premier verset de l'Évangile de Jean « εναρχη » (Jean 1 : 1 ; Gen 1:1), complètement effacé.
La profondeur ontologique du « commencement » biblique a été éclipsée par la fonction pragmatique » autorités sacrées". L'adoption de ce nom par un seul des trois degrés du sacerdoce, qui exerce l'autorité légale dans l'Église, a identifié la notion de « hiérarchie » avec la notion d'« oligarchie ». Enfermée dans une caste impénétrable, l'« oligarchie » " n'est lié au peuple de Dieu ni par des intérêts communs, ni par une vie commune, ni par une communication spirituelle.
"Au-dessus de tout cela, entre vous et nous, un grand abîme s'est creusé, de sorte que ceux qui veulent passer d'ici à vous ne le pourront pas, ni ceux de là-bas ne passeront vers nous." (Luc 16 :19). D'où vient l'abîme ? Entre la corporation épiscopale et le peuple de Dieu, il n'y a pas retour. Le peuple ne choisit pas l'évêque et n'accepte pas sa nomination. Pour l’évêque, le diocèse est un lieu inconnu. Il n’est pas venu ici, ne connaît personne, n’a pas promis à son troupeau amour et soins. Lors de la nomination d'un évêque, le Saint-Synode ne s'intéresse pas à l'opinion de l'Église locale. Elle doit accepter avec plaisir étranger comme votre propre père et faites-lui confiance inconditionnellement. Les relations vont se développer, c’est bien. Si cela ne marche pas, endurez-le jusqu’à votre mort. L'avis de la congrégation n'est pas demandé. Ses questions restent sans réponse. Les plaintes ne sont pas écoutées. Le mépris du gouvernement pour l'opinion de l'Église locale creuse un fossé entre eux. Le fossé catastrophique entre le peuple de Dieu et son Olympe hiérarchique devient le principal problème du député de l’Église orthodoxe russe. Avant d'être ensemble, nous étions liés par des chagrins communs. Aujourd’hui, les oligarques de l’Église ont acquis un nouveau cercle d’amis. Le bien-être général les relie aux présidents, généraux et ministres. Embarrassés de nous reconnaître comme leurs anciens camarades, ils acceptent gracieusement d'accepter de notre part les honneurs divins, le culte servile et les hommages.
Le cléricalisme déforme l'enseignement évangélique sur la parenté spirituelle des chrétiens dans les sacrements du baptême et de la communion à partir du même Calice. L'enseignement de la patience, de la douceur et de l'humilité s'applique uniquement au clergé et aux laïcs. La doctrine de l'amour et du pouvoir est oubliée : " Les princes des nations dominent sur eux, et les nobles dominent sur eux. Mais qu'il n'en soit pas ainsi parmi vous. Mais quiconque veut être entre vouspour être grand, qu'il soit ton serviteur ; et celui qui veut être le premier parmi vous doit être votre esclave. Car le Fils de l'homme n'est pas venu pour être servi, mais pour servir et donner sa vie en rançon pour beaucoup. » (Matthieu 20 :25-28).
Comme tout le monde, les évêques sont différents : bons et mauvais. De par sa position, l'évêque détermine la nature des relations personnelles au sein du diocèse. "Le principe hiérarchique dans l'Église se révèle dans la hiérarchie des ministères, la hiérarchie de l'amour. En tant que ministère hiérarchique le plus élevé, le ministère épiscopal doit être assimilé à l'amour sacrificiel du Christ. Ici, comme au plus haut point, tous les ministères convergent . Tout commence et finit dans l'amour. Sans amour, tout ministère est en dehors de l'Église, car l'Église est Amour. Le ministère de gestion sans amour cesse d'être un ministère. Sans amour, il n'y a pas de grâce. Le berger, par sa nature, est la plus haute manifestation. d'amour, comme le service le plus élevé de l'Église.
La Charte confère à l'évêque " la plénitude du pouvoir hiérarchique en matière de doctrine, de prêtrise et de berger » (Charte, chapitres 10, 11). Cette déclaration n'est pas confirmée par des articles spécifiques du chapitre 10 de la Charte. Les articles ne révèlent pas du tout l’image évangélique de « Je suis le Bon Pasteur ». Ils dressent l’image dure d’un administrateur aux pouvoirs illimités. La Charte n'exprimait pas le souci pastoral de la personne, n'obligeait pas l'évêque au respect de la personne, à la politesse dans ses relations avec le clergé. L'image du Berger est tombée hors de la Charte. Ce qui restait, c'était l'administrateur, dépourvu de traits humains.
Le Christ ne permet pas que le pouvoir de l’Église soit considéré comme la possession d’une personne. Le Christ comprend le pouvoir comme le service attentionné du supérieur envers l’inférieur. Il y a encore 30 ans, le caractère du service épiscopal était souligné par le rituel du « lavement des pieds ». Comme le Christ qui lava les pieds des disciples, l'évêque fit asseoir les prêtres au milieu du temple, s'enveloppa dans une serviette et lava les pieds des prêtres un à un. » nous montrant le chemin le plus doux de l'humilité« Il est difficile d'imaginer ce rite de nos jours, où un évêque plane sur un troupeau indigne de sa grandeur.
b. Le clergé
La notion de « clergé » et son apparence ont complètement changé par rapport à l’époque du Concile de 1917-18. A cette époque, le « clergé » était composé du clergé et du clergé. A notre époque, le clergé s'est détaché du clergé. Actuellement, le « clergé » se limite à deux catégories de titulaires des ordres sacrés : les prêtres et les diacres. Le reste du clergé : lecteurs de psaumes, régents, lecteurs, chanteurs, sonneurs de cloches, sous-diacres, panomari et autres ne font pas partie du clergé. Contrairement à l'exigence du saint. Basile le Grand et le Concile œcuménique, ils ne reçoivent pas de tonsure ecclésiastique, de consécration et de nomination de l'évêque lors de leur installation.
« Quiconque est accepté dans le service religieux sans ma permission sera un laïc » (Vasil. 89). « Que personne ne soit autorisé du haut de la chaire à annoncer les paroles divines aux personnes classées parmi le clergé selon le rang, à moins que quelqu'un ne soit digne de l'initiation par tonsure et ne reçoive une bénédiction de son berger conformément aux règles. quiconque semble agir contrairement à ce qui est prescrit, qu'il soit excommunié » ( Six.33)
Les Statuts modernes de l'Église orthodoxe russe des députés des périodes soviétique et post-soviétique utilisent le terme « clergé » sans en préciser le contenu. « L'évêque diocésain ordonne et nomme les membres du clergé à leur lieu de service » (Charte 10, 12). En pratique, l’évêque ne nomme pas de « clergé », mais seulement « clergé » ou « clergé ». La notion de « clair » se limite à leurs limites. L'évêque ne fournit ni ne nomme d'autres « clercs ». C’est pourquoi ils apparaissent parfois ici et là comme une étape transitoire. L'article suivant de la Charte clarifie la portée de la notion de « clergé », en l'identifiant à la notion de « clergé » (Charte, 10, 13). Selon le sens littéral du règne de Basile le Grand, tous les membres du clergé moderne sont des laïcs.
V. Laïcs
Le terme « laïcs » dans l’Église orthodoxe russe MP fait référence aux chrétiens orthodoxes qui n’ont pas été ordonnés prêtres et qui n’ont pas été tonsurés au monachisme. Les statistiques officielles qualifient 70 à 80 % de la population russe d’« orthodoxe ». En réalité, il est impossible de déterminer leur nombre, puisqu’il n’y a pas d’accord sur ce que nous définissons. Ceux qui ont été baptisés sont considérés comme orthodoxes incorpora, mais la majorité absolue d'entre eux n'ont aucun lien formel ou pratique avec la paroisse.
L'Église antique était représentée par des communautés. Les chrétiens dispersés parmi les juifs et les païens pouvaient s'identifier dans la congrégation de la communauté. Les personnes rassemblées ont participé à l'Eucharistie, ont partagé un repas et se sont préparées ensemble à recevoir la couronne du martyre. La communauté n'était pas liée par des relations formelles, mais tout le monde se connaissait personnellement. Les problèmes de style de vie et familiaux étaient évidents.
La paroisse est née lorsque le baptême est devenu universel. La paroisse réunissait les paroissiens sur une base territoriale. Tous les paroissiens sont inscrits au registre paroissial et sont devenus des participants formels à la vie de l'Église. La législation russe obligeait tous les paroissiens du temple à se conformer aux règles de l'Église dans l'exercice de relations juridiques civiles. Par exemple, en matière de mariage : « Comme toutes les questions de mariage sont soumises au département et à l'examen des autorités spirituelles, les violations des interdictions ci-dessus sont jugées et leurs conséquences sont déterminées par le tribunal spirituel selon les règles de l'Église » (Code des lois civiles, livre 1 ; section 1; chapitre 1; section 1, art. 19) .
" Celui qui désire se marier doit aviser le curé de sa paroisse de son nom, titre et rang ou condition, ainsi que du nom, titre et condition de la mariée. Selon cette notification, une annonce est faite dans l'église le les trois dimanches suivants, après la liturgie, puis une fouille selon les règles prescrites par les autorités spirituelles. Dès l'annonce, toute personne ayant des informations sur des obstacles au mariage doit les signaler immédiatement au prêtre" (Ibid., section 2, art. 22-24).
Aujourd’hui, les chrétiens de Russie sont à nouveau dispersés parmi des « étrangers ». Le temple réunit les paroissiens sur leur lieu de résidence avec les « non-chrétiens baptisés » et n'est pas un lieu d'identification communautaire. Les paroissiens ne se connaissent pas de vue et ne sont pas informés la vie de famille les uns les autres, ne sont pas unis par une cause commune. Le temple n'enregistre pas les paroissiens et n'entretient pas de relations formelles avec eux. Ils sont libres de choisir un temple au hasard. Le principe de l'unité a perdu son expression concrète dans l'Église.
Le tribunal de l'Église est une organisation formelle. Les sujets de droit doivent être liés par des relations juridiques dont les laïcs sont exclus. Il n’existe pas de livres paroissiaux dans les églises qui reflètent la vie et la condition actuelles des paroissiens. Les profanes privés d’enregistrement n’existent pas légalement. Ni l'évêque ni le prêtre ne disposent de leurs données personnelles : noms, adresses, année de naissance, etc. Leur affiliation à un temple spécifique et leur nombre sont inconnus. Le fait du baptême n'est pas confirmé. Leur participation réelle à la vie liturgique n'est pas reflétée. Ils se font baptiser dans une église, communient dans une autre, se marient dans une troisième et ne se connaissent pas. De nombreux paroissiens du temple sont aléatoires. Ils apparaissent et disparaissent pendant des années. Les certificats de baptême ou de mariage sont des « lettres filkina », alors qu'il n'existe aucun livret d'enregistrement pour étayer ces actes. Les laïcs restent en dehors du champ juridique de l'Église. Le droit de l’Église leur est superflu, tout comme eux-mêmes échappent à la responsabilité canonique.
d) La bureaucratie de l'Église.
Parallèlement au concept vide de « clergé » et au concept vague de « laïcs », la Charte introduit le concept de « fonctionnaires et employés des unités canoniques ; employés des institutions diocésaines » (Charte, 1.9 ; 10, 12). C’est ainsi qu’apparaît une bureaucratie omniprésente dans l’espace juridique. Il y avait de la bureaucratie dans l'Église auparavant, mais la Charte ne la séparait pas dans une catégorie distincte des laïcs. La participation de la bureaucratie à la vie liturgique ne peut être comprise à partir de la Charte. Sans être nommés, les responsables de l'Église reçoivent une nomination qui leur donne le droit d'exercer leurs fonctions. Si ces fonctionnaires sont baptisés et occupent la position de laïcs, pourquoi a-t-il fallu les affecter à une catégorie spéciale ? La Charte reste muette sur leur statut ecclésiologique distinct de celui des laïcs. La Charte ne dit pas que la nomination épiscopale suffit à leur fonctionnement et ne les oblige pas au saint Baptême. La Charte n'impose aux fonctionnaires aucune exigence morale obligatoire pour le clergé et les laïcs. Par exemple, les responsables de l'Église et les évêques ne sont pas tenus de « les décisions des tribunaux ecclésiastiques qui sont entrées en vigueur et sont contraignantes pour tout le clergé et les laïcs sans exception » (Charte, chapitre 7. Article 8 ;)
Le tribunal ne limite pas le « droit du fort »
Selon la Charte " les peines canoniques, telles que l'interdiction à vie du sacerdoce, la défrocation, l'excommunication de l'Église, sont prononcées par l'évêque diocésain... uniquement sur recommandation du tribunal de l'Église » (Charte, chapitre 7, art. 5).À première vue, il semble que le tribunal limitera l'arbitraire des autorités diocésaines et l'obligera à justifier des sanctions punitives. Hélas:
1. La création du tribunal n'abolit pas les licenciements et les mutations arbitraires du clergé" selon l'opportunité ecclésiastique" c'est-à-dire non motivé (Charte 11, 25).
2. Sanctions punitives sous la forme « révocation du clergé de ses fonctions et interdiction temporaire du sacerdoce ; excommunication temporaire des laïcs de la communion ecclésiale » (Charte 10, 19 a, b) restent pratiquement illimitées, puisque le terme « temporairement » n’est pas limité. En réalité, la vie elle-même est temporaire et l’excommunication peut se poursuivre jusqu’à la mort de la personne excommuniée. Les sanctions des autorités administratives, qui interviennent dans les interdictions de l'archimandrite Zinon et du prêtre Vladimir Andreev du diocèse de Pskov, coïncident avec les sanctions " interdiction à vie et excommunication« Les évêques diocésains appliquent également d'autres sanctions non autorisées par la Charte.
3. Au sein de l'Église orthodoxe russe MP, il n'existe aucun document réglementaire définissant le système des relations de travail. Les éléments individuels des relations de travail doivent être recherchés dans la Charte et rassemblés dans un schéma général. Ce travail minutieux ne donne pas une image complète, car de nombreux éléments de la relation de travail ne sont pas inclus dans la Charte et peuvent être implicites. On peut supposer que dans le diocèse, l'employeur est l'évêque diocésain qui, par son décret, déplace, licencie, " nomme les recteurs, curés et autres membres du clergé » (Chapitre 10, Art. 18 j).
L'évêque ne détermine pas la rémunération et ne paie pas les ouvriers nommés. La taille du contenu du clergé est déterminée par l'assemblée paroissiale de l'église : " Les responsabilités de l'Assemblée paroissiale comprennent l'approbation du tableau des effectifs et la détermination de la composition des membres du clergé et du conseil paroissial" (Charte de l'Église orthodoxe russe 2000. Chapitre 11, Art. 43, l)
La charte ne précise pas qui rémunère les salariés. On peut supposer que cette fonction appartient au conseil paroissial, qui « gère les fonds de la paroisse » (Chapitre 11, Art. 46, f.)
Un contrat de travail n'est pas conclu entre l'évêque, en tant qu'employeur, et le clergé. Leur relation de travail n'est pas basée sur un contrat, comme c'est l'usage dans règle de loi. Le Code du travail de la Fédération de Russie, au chapitre 13, examine en détail les motifs de résiliation d'un contrat de travail (licenciement) et " garantit le droit de toute personne à la protection par l'État de ses droits et libertés du travail, y compris devant les tribunaux » (Code du travail art. 2). L'accord définit les droits et obligations des deux parties et implique la protection de leurs intérêts devant les tribunaux. La valeur objective du droit se révèle dans la protection des intérêts légitimes de chacun des justiciables. Si le droit protège les intérêts de l'une des parties au détriment de l'autre, il se transforme en son contraire : l'anarchie. De telles relations sont historiquement représentées par le servage, l’esclavage et d’autres types de systèmes anarchiques.
La relation du clergé avec l'évêque repose sur un serment dont le texte est utilisé à usage officiel et n'est ni distribué ni publié ( Charte de l'Église orthodoxe russe Ch. 11, art. 24, g). Ce document virtuel constitue la base de la dépendance du clerc à l’égard de l’évêque au pouvoir. Le serment est un acte unilatéral ne contenant aucun droit. L'évêque prête serment auprès du clerc, ce qui ne l'oblige à rien. Les devoirs et responsabilités incombent uniquement au clerc. La charte ne précise pas à qui le serment est prêté : à l'église ou à une personne déterminée. La soumission à la discipline ecclésiale, souvent non justifiée canoniquement, devient la règle de la vie personnelle et du comportement social du clerc. Le manque de droits au travail résulte d'une division inacceptable des droits et des responsabilités : les droits appartiennent à l'un, et les devoirs et responsabilités appartiennent à l'autre. La dépendance s'avère totale : "Conformément à la 13ème règle 1V Conseil œcuménique les membres du clergé ne peuvent être acceptés dans un autre diocèse que s'ils disposent d'une lettre de décharge de l'évêque diocésain » (Charte de l'Église orthodoxe russe 2000, chapitre 11, art. 30). Un clerc est privé du droit de déménager dans un autre diocèse sans le consentement de l'évêque. "À toi, grand-mère, et le jour de Yuri", le seul jour de l'année où un serf pouvait quitter un cruel propriétaire terrien, a été annulé. La Charte de l'Église orthodoxe russe MP 2000 accorde à l'employeur un pouvoir discrétionnaire illimité dans les relations de travail avec les salariés. Le droit d'un clerc au travail n'est ni défini ni protégé par la Charte. S.V. Chapnin illustre le problème : "Le recteur de rang épiscopal licencie un professeur de l'académie théologique, réglant des comptes personnels avec lui. Le droit du travail a été violé, mais les formalités ecclésiales ont été respectées. La situation, du point de vue de la charte, concerne "des questions de vie intra-ecclésiale" et s'inscrit dans le cadre de la législation ecclésiale. Il est interdit à la victime de s'adresser au tribunal civil, mais la compétence du tribunal ecclésial n'inclut pas la résolution des questions de législation du travail". Cette situation viole code du travail La Fédération de Russie et le droit canonique, « même s’ils peuvent être condamnés, comme s’ils avaient été condamnés par inimitié ou partialité, ou s’ils complaisaient d’une manière ou d’une autre la tromperie ».
La séparation des évêques et de la bureaucratie ecclésiale en une caste distincte de maîtres, vivant selon des règles différentes de celles du « clergé et des laïcs », ne correspond pas aux traditions de l’Église. Le cléricalisme bouleverse l’équilibre juridique , diviser le peuple de Dieu en maîtres et esclaves. Au lieu de l'unité, qui exprime son attribut dogmatique, le cléricalisme introduit la domination, que le Christ a interdite à ses disciples. (Mat. 20:25 ; Marc 10:42 ; Luc 22:25 ; 1 Pierre 5:2-3) L’unité et la domination ne sont pas compatibles. Le Christ a dénoncé le cléricalisme des hommes politiques religieux d'Israël : « à la place de Moïse... » (Matthieu 23, 2-36). Le cléricalisme médiéval de l’Église d’Occident l’a conduite à la Réforme. L'abîme, dont d'un côté se trouvent la hiérarchie et la bureaucratie, et de l'autre le clergé et les laïcs, entraîne les deux dans les profondeurs sans fond de l'aliénation. " L'unité du système judiciaire de l'Église orthodoxe russe est assurée", tout d'abord, la reconnaissance de l'espace juridique impartial pour tout le peuple de Dieu sans exception : évêques, clergé et membres du clergé, laïcs, responsables ecclésiastiques et tous ceux qui se reconnaissent dans les limites de l'Église et de son champ canonique.
La deuxième question : « Pourquoi juger ?
Cette question ne trouvera pas de réponse tant qu’il n’y aura pas de droit matériel et procédural dans l’Église. L'incertitude des lois donne carte blanche aux fonctionnaires et devient un obstacle à l'administration de la justice. S.V. Chapnin pose un dilemme :
1. "de tout institutions publiques seule l'Église a sa propre législation spéciale... Le respect de ces normes et règles est obligatoire pour un chrétien.
2. "Le droit de l'Église introduit des exigences qui l'homme moderne ne peut pas être pris au sérieux... Cependant, jusqu'à présent, personne n'a annulé cette règle.» Comment comprendre cela : les règles sont impératives, elles ne peuvent pas être prises au sérieux, personne ne les a annulées ?!!
"La question de la codification de la législation ecclésiale est l'une des tâches les plus importantes autorités ecclésiastiques actuelles". L'Église n'a jamais eu sa propre codification des lois.
Depuis l’époque byzantine, la pratique de l’Église orientale combine deux traditions. L'État chrétien a consolidé les normes de l'Église et l'établissement de lois généralement contraignantes dans le code civil. Le Code a été complété par la jurisprudence exprimée dans les règles des Conciles œcuméniques et des Saints Pères. Les règles canoniques ne peuvent pas être considérées comme un système de droit ecclésiastique. Ils sont fragmentaires : les canons représentent des normes juridiques, morales et procédurales distinctes qui reflètent la formation de la conscience juridique de l'Église au fil des siècles. Les interdictions et les réglementations des canons permettent une interprétation large et restrictive de la loi.
Les juges peuvent prendre des décisions mutuellement exclusives fondées sur les mêmes canons. Les canons ne contiennent pas de disposition qui formule les signes exacts d'un crime. Les canons sont nés d'une réaction de la conscience de l'Église aux précédents qui ont eu lieu au cours du premier millénaire. Dans la pratique moderne, ils doivent être appliqués par analogie, dont la légalité est toujours discutable. Ce problème est illustré par la condamnation de l'archimandrite Zinon et du prêtre V. Andreev.
Le décret n° 880 de 1996, condamnant l'archimandrite Zinon, ne déclare pas sa culpabilité. Le décret autorise l'interdiction d'éruption du clergé, mais ne définit pas les éléments du crime vus dans ses actes. Il est impossible de justifier la culpabilité en énumérant simplement des normes juridiques - l'accusation est obligée de corréler les actes incriminés avec ces normes. Il n’y a pas une telle accusation dans le décret. N'ayant pas formulé la culpabilité du condamné, l'évêque n'a pas pu la qualifier sans ambiguïté et la relier à une norme spécifique du droit canonique. Dans les Règles apostoliques auxquelles se réfère Mgr Eusèbe, une telle norme ne peut pas exister par définition. Le Grand Schisme s'est produit au XIe siècle. Cela ne pouvait pas être prévu par les Règles Apostoliques, connues depuis le Ve siècle. L'archevêque Eusèbe sélectionnait les chanoines par analogie et qualifiait l'acte de l'archimandrite Zinon selon trois normes différentes. Un canon interdit la communication « avec quelqu’un qui a été excommunié » (Apôtre 10). L’autre est « celui qui est chassé du clergé » (Apôtre 11). Le troisième est « avec l’hérétique » (Apôtre 45).
Les trois estimations différentes suggèrent des positions canoniques différentes pour les rejetés. Cependant, l'archevêque pense à une personne spécifique : Romano Scalfi, un prêtre catholique en exercice avec qui l'archimandrite Zénon a communié.
Un évêque peut ignorer les canons, inventer un canon ou justifier un verdict par un fait faux. Dans le décret n° 952 du 17 mars 1997 Archevêque Eusèbe invente norme canonique. Il "interdit dans le clergé" prêtre Vladimir Andreev" en relation avec le reproche public de l'évêque au pouvoir". Un tel canon n’existe pas. Pour justifier le verdict, l'évêque invente une loi et condamne les innocents, contrairement à Carth.16.
Par le décret n° 880, l'archevêque Eusèbe a délibérément excommunié le moine Jean (V.I. Ledin) de l'église sur une accusation délibérément fausse. En décidant du sort du clergé et des laïcs, l'évêque est guidé uniquement par ses sympathies et son humeur. Il n’y a personne pour contester de telles décisions, et qui écoutera ou acceptera ce genre de plainte ? L’attitude irresponsable des autorités légitimes à l’égard du droit prive le droit de son sens.
Dans un rapport au Conseil local de 1917-1918, le prof. Fioletov écrit : "DANS loi actuelle- non seulement il n'existe pas de réglementation systématique des peines imposées par le tribunal spirituel pour les méfaits et les crimes du clergé et des laïcs, mais il n'existe même pas une liste complète de ces délits. De nombreuses infractions ne sont pas énumérées de manière exhaustive, mais sont seulement nommées Nom commun- « les atteintes à la bienséance et à la bonne conduite ». Pour les autres infractions, ce n'est pas précisé avec précision peine appropriée - de sorte que le tribunal, lorsqu'il statue sur de nombreuses affaires, ne trouve pas d'orientation appropriée dans la loi et a du mal à appliquer la loi à une affaire distincte, c'est-à-dire remplir la tâche la plus importante de ses activités."
En 1918, le département « Sur le tribunal de l'Église » a présenté une nouvelle codification des règles punitives de l'Église pour examen par le Conseil. Depuis lors, des pans entiers du droit matériel (sur les enfants illégitimes, les droits de succession et les actes de l'état civil, les déviations de la foi, le départ vers une autre confession, etc.) ont perdu leur sens ou sont tombés hors de la juridiction de l'Église. Il faudra désormais recréer le droit matériel. Il n’y a personne pour faire ça. S.V. Chapnin écrit : Les polémiques du début du XXe siècle ont révélé un certain nombre de problèmes juridiques et canoniques complexes qui n’ont jamais trouvé de solution.. DANS dernières années L'Église n'a rien fait pour achever la formation de son cadre juridique. Jusqu'à présent, rien n'a été fait pour créer un tribunal ecclésiastique. Durant les années de « renouveau de l’Église », les décisions visant à rétablir le tribunal ne restaient que sur le papier. La Charte est un document trop controversé pour être reconnue comme le principal document législatif. Les professeurs de droit ecclésiastique des académies de théologie dispensent des cours de nature introductive superficielle. La conclusion semble décevante : dans l’Église orthodoxe russe, il n’existe pas d’experts faisant autorité en matière de droit de l’Église, capables d’élaborer des réglementations sur le système judiciaire de l’Église.
La deuxième difficulté est créée par une conscience déséglise. Ceux qui ont été baptisés dès l’enfance parce que « tout le monde baptise » vivent excommuniés de l’Église pendant des décennies. Hors de l’Église, leur conscience prend forme et mûrit. expérience de la vie, hiérarchie des valeurs. En dehors de l’Église, ils s’aimaient et se mariaient. Lorsque le destin vous ramène à l'Église, vous devez changer radicalement votre style de vie et votre façon de penser : quitter votre bien-aimé et retourner auprès de votre femme ; enregistrer un mariage et se marier ; se confesser et communier, aller à l'église les jours fériés et le dimanche... les parents et les parrains ont entendu tout cela au baptême. En répondant aux questions rituelles, ils ne prenaient pas au sérieux leurs promesses formelles. Des années ont passé. À qui dois-je demander maintenant ? Pourquoi juger ceux qui sont venus ? Qui sera responsable de leur manque d’église ? Du temple, ils retournent à leur ancien environnement, à leur mode de vie habituel. De quel côté de la balance penchera-t-il ?
... Gêné, je dirai : « Je suis désolé » !
Pardonne-nous, mon Dieu, nous venons de là,
D'où venir était un miracle.
Notre don est en une poignée.
(E. Poudovkina).
Qui lèvera la main pour leur jeter une pierre ?
Le troisième problème majeur est l'incertitude quant à la tâche de l'accusation. Selon la législation de l'Empire russe, les délits de cinq catégories étaient soumis à la compétence du tribunal ecclésiastique :
1. Litiges immobiliers ont perdu de leur pertinence. Le terrain et les églises qui y sont construites avec tous les biens : les icônes et les ustensiles n'appartiennent pas à la paroisse, mais sont à son usage perpétuel. La communauté ne dispose pas de documents certifiant sa propriété. À sa sortie, l’URSS accorde aux organisations religieuses un « droit partiel entité légale". Nouvelle loi La Fédération de Russie a supprimé cette restriction sur papier. En pratique, le droit d'une personne morale reste « partiel ». La Charte du député de l'Église orthodoxe russe ne reconnaît pas du tout les droits de propriété des paroisses (chapitres 11.7-8). À quoi sert de discuter de propriété sans posséder de propriété ?
2. Décence et bonne conduite. Les exigences communes doivent être clairement définies dans un document ayant une autorité à l’échelle de l’Église. Aucun document de ce type n'existe si " La loi de l’Église introduit des exigences que l’homme moderne ne peut pas prendre au sérieux. » Les canons exigent le port de vêtements adaptés au rang et au sexe, le stockage jours de jeûne et la sobriété. Il faut bien placer les accents. Vous pouvez défendre les « mouchoirs », barbes et tresses du clergé. Vous pouvez continuer la lutte contre les pantalons et les cosmétiques pour femmes.
Vous ne pouvez pas aller aux bains publics avec un Juif et ne pas être soigné par un « médecin juif », mais cela ne vaut guère la peine de le faire devant un tribunal !
3 . Malversation commise: stockage négligent de St. Dons, paix et antimensions, violation de l'ordre et des conditions d'accomplissement des sacrements, et autres. Les autorités diocésaines devraient se préoccuper de la mise en œuvre. Le poisson pourrit par la tête. Au cours des 15 dernières années, je n'ai jamais rencontré de doyen dans mon église. L'évêque ne se soucie pas de tels problèmes et n'a pas examiné le Tabernacle, le Tabernacle et la boîte de baptême lorsqu'il assistait aux fêtes patronales. La prédication est en train de disparaître. La confession est utilisée pour contrôler la fiabilité du clergé. Lors d'une réunion diocésaine, j'ai appris de l'évêque que dans certaines paroisses, la Divine Liturgie n'est pas célébrée même le jour de la Sainte Pâques. Qui va poser le problème ? Que va changer le tribunal ?
4. Divorces. Les mariages non enregistrés ne peuvent pas être comptabilisés. Vous devez vous croire sur parole. Les mariages enregistrés sont conclus à l'état civil. Les mariages représentent une fraction de leur pourcentage. Les questions concernant la dissolution de l’Église sont abordées après le divorce. L'ancienne famille s'est séparée il y a longtemps, une nouvelle est née et existe en fait et légalement. L’Église est confrontée à un fait : mariez-vous, ou nous resterons célibataires. L'Église reconnaît le mariage civil comme légal et ne prive pas de communion ceux qui vivent sans couronne. Donc …?
5. Crimes du clergé et des laïcs contre la foi et la moralité.
La lutte juridique contre les hérésies et les vices moraux a longue histoire et un succès douteux. L'Inquisition catholique, la persécution des hérétiques à l'époque de saint Joseph de Volotsky, les feux de joie et les auto-immolations sous le patriarche Nikon ont laissé de tristes pages dans l'histoire. Dans l'Empire russe" Certains crimes relevaient de la double compétence : crimes contre la foi et contre le mariage. La participation des autorités ecclésiastiques aux procédures dans de telles affaires se limitait à l'ouverture d'une affaire et à la détermination de la sanction ecclésiale pour le crime. Les autorités laïques ont mené l'enquête et le tribunal civil a imposé des sanctions conformément aux lois pénales. »
Les péchés secrets sont soigneusement cachés. Même une culpabilité évidente est difficile à prouver. L'accusation doit établir le fait, formuler avec précision la culpabilité et proposer une sanction adéquate. Cette tâche ne peut être accomplie sans l’aide d’un tribunal laïc.
Un appareil d’enquête, des preuves, des témoins et l’assistance des forces de l’ordre sont nécessaires, comme c’était le cas avant la révolution. L’intérêt personnel, qui se manifeste largement dans la corruption, l’extorsion et la simonie, est condamné de manière impersonnelle, « en principe ». La convoitise de la chair, exercée par la fornication, l'adultère, l'homosexualité, la pédophilie, est étouffée. Les crimes canoniques de ce genre ne sont ni condamnés ni poursuivis. Pas un seul précédent n’a été rendu public. Et il ne l'obtiendra pas. Premièrement, il n’existe aucune base factuelle. Deuxièmement, l'honneur de l'uniforme oblige à la prudence, même lorsque le crime est évident et que l'événement est devenu public. Troisièmement, dans la conscience de l’Église, les offenses ne sont pas différenciées. Le concept de péché rassemble des catégories hétérogènes : violation de la discipline ecclésiale, culpabilité morale envers les commandements de Dieu, non-respect de l'étiquette, infractions pénales - tous ont un seul prix : le « péché ».
Présomption d'innocence
La justice requiert comme préalable nécessaire la reconnaissance des droits de l'accusé et, surtout, la présomption d'innocence. Ce principe, devenu partie intégrante du droit international, exprime la foi chrétienne dans une personne. Les chrétiens acceptent l'Incarnation du Verbe comme base. Un autre principe est possible, sur lequel sont construits tous les régimes inhumains. Un jour, dans le bureau de l’enquêteur, j’ai lu une pancarte : « Si vous n'avez pas été condamné, ce n'est pas votre mérite, mais notre défaut"Dans la Tchéka de Dzerjinski, l'arrestation servait de preuve de culpabilité. Sans la présomption d'innocence, toute personne contre laquelle l'évêque engage une procédure sera reconnue coupable. Comme des meules, le tribunal de l'église moudra tous les grains qui tombent dans son moulin." L’accent mis sur les droits est déplacé"si un chrétien n'a aucun droit.
Le chapitre 7 de la Charte ne contient aucune mention des droits du peuple de Dieu. Le professeur Tsypin explique le silence sur les droits du clergé par l'abondance d'amour réalisé dans la vie de l'Église : " L'accent mis sur les droits... est inapproprié dans l'Église, où tout est imprégné de l'esprit d'amour. Un chrétien a besoin de droits non pas pour protéger ses intérêts, mais seulement pour accomplir son devoir. »
Le silence sur les droits peut indiquer haut degré liberté. Si la Charte professait le principe « ce qui n’est pas interdit est permis », il ne serait pas nécessaire d’énumérer des droits spécifiques. Il suffit de définir les interdits nécessaires comme limites de la liberté individuelle. Malheureusement, la Charte du député de l’Église orthodoxe russe ne professe pas ce principe.
Dans la pratique diocésaine, le principe inverse est appliqué : « ce qui n’est pas permis est interdit ». Pour étayer ce principe, l'évêque cite le Canon apostolique : "Les prêtres et les diacres ne font rien sans la volonté de l'évêque."(Ap. 39). La règle semble catégorique : "Rien"! Les commentateurs médiévaux ont limité cette règle. Zonara et Aristin expliquent que "un prêtre ne doit pas être soumis à la pénitence et à l'excommunication sans la volonté de l'évêque". Balsamon croit que "On ne peut pas disposer des biens de l'Église sans la volonté de l'évêque". Si vous négligez de telles restrictions, vous pouvez amener « rien » jusqu’à l’absurdité. Le silence de la Charte sur les droits élémentaires sur fond d'interprétation littérale de la 39e règle peut limiter la liberté du clergé aux limites des fonctions physiologiques.
La présomption d'innocence exprime la confiance que Dieu a placée en Adam et Ève au paradis, en leur donnant le commandement de ne pas manger de l'arbre de la connaissance du bien et du mal. La présomption d'innocence exprime la confiance que le Christ conserve en Judas jusqu'au baiser au jardin de Gethsémani. La présomption d'innocence donne l'espoir que l'image de Dieu dans l'homme vaincra la tentation. Cela témoigne que Dieu prend au sérieux la liberté de l'homme et attend son choix.
Le droit laïc résout le problème de la présomption de culpabilité ou d'innocence au profit de la présomption d'innocence : " Une personne accusée d'avoir commis un crime est considérée comme innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée... et établie par un verdict de justice entré en vigueur" (Constitution de la Fédération de Russie, art. 49)
Avec la même évidence, la présomption d'innocence est affirmée par les règles de l'Église universelle : « Si l'un des évêques est accusé, ... que l'accusé ne soit pas éloigné de la communion ... à moins qu'il ne comparaisse au tribunal des élus pour le juger au moment fixé" (Carth. 28). "Une recherche digne de ce nom : Si cela est découvert, il... puisse-t-il rester dans le clergé. S'il... alors qu'il soit un étranger au clergé" (Théoph.5).
"Il doit y avoir des recherches sur Jacob. S'il était coupable d'un crime, il perdrait son diplôme, cependant, selon une recherche minutieuse, et nonsur un seul soupçon » (Théoph.6)
Le respect de l'homme, de sa dignité et de ses droits personnels inaliénables est justifié dans l'Évangile par l'image de Dieu et l'Incarnation du serviteur qui en a pris l'image. Dans la parabole des brebis et des boucs, le Christ s'identifie à " petits frères: "tout comme vous l'avez fait à l'un de ces plus petits de mes frères, vous l'avez fait à moi. (Matthieu 25:40). En protégeant les droits personnels de chaque chrétien, le tribunal ecclésiastique protégera l'Église. En privant un individu de ses droits, le professeur Tsypin prive le Christ de ses droits dans son Église. L'Église est inséparable du Christ parce qu'elle est son Corps. Le professeur Tsypin va défendre l'Église contre l'individu avec elle " petits intérêts" Et " droits imaginaires», parce qu'il ne reconnaît pas la dignité royale du peuple de Dieu (Ap. 1, 6 ; 1 Pierre 2 : 9-10).
Troisième question : "Qui sont les juges ? »
Selon la Charte du député de l'Église orthodoxe russe, " les juges des tribunaux diocésains peuvent être des membres du clergé, dotés par l'évêque diocésain du pouvoir d'administrer la justice. Le président du tribunal diocésain est nommé par l'évêque diocésain. La révocation anticipée du président ou du membre du tribunal diocésain est effectuée par arrêté de l'évêque diocésain.
La Charte ne limite pas les motifs de révocation anticipée des juges. Il existe une dépendance inconditionnelle des juges à l'égard de l'évêque diocésain », responsabiliser les juges"Cela est souligné par deux clauses uniques de la Charte :
1. "Les procédures devant tous les tribunaux religieux sont closes"Personne ne saura quel genre d'atrocités se produisent derrière des portes closes. Personne ne verra les larmes des humiliés et des insultés.
2. "Les décrets du tribunal diocésain sont soumis à exécution après leur approbation par l'évêque diocésain. Si l'évêque diocésain n'est pas d'accord avec la décision du tribunal diocésain, il agit à sa discrétion. Sa décision prend effet immédiatement".
Il semble que la Charte souligne délibérément l’inutilité et l’impuissance de la Cour, de ses juges et des décisions judiciaires face au gouvernement autoritaire. La référence dans la Charte au rôle de contrôle de l'Assemblée diocésaine (7, 13) fait sourire.
Cette institution existe de jure et se réunit chaque année en pratique, mais ne laisse aucune trace de son existence, comme une ombre ou un mirage pour ceux qui ont soif dans le désert. Il n’y a ni protocole, ni règlement, ni ordre du jour, ni vote, ni décision. Son existence ne peut être prouvée que par des témoignages oculaires. Eux seuls peuvent raconter comment, de 10 heures à 15 heures, dans le silence unanime de l’Assemblée diocésaine, deux cents prêtres ont écouté pour rien le discours de l’évêque. "L'air ne veut pas vaincre sa somnolence."
S. V. Chapnin souligne " un problème encore plus complexe : où trouver le personnel pour créer un tribunal ecclésiastique des instances inférieures ? Dans ce domaine, la situation est tout simplement catastrophique - il n'y a pas de personnel. Dans dès que possible L'Église doit former des centaines de spécialistes du droit canonique de l'Église, sinon la réforme du tribunal ecclésiastique sera à nouveau reportée aux calendes grecques. » Urgent résout les problèmes urgents toujours au détriment de la qualité. Compte tenu du faible Niveau d'éducation clergé diocésain, il faudra reconnaître ce problème comme insoluble.
Il faut mentionner le problème désespéré du financement. " Les tribunaux diocésains sont financés par les budgets diocésains". Il y a peut-être des évêques généreux qui dépensent de l’argent pour les institutions diocésaines. L'avare évêque compte sur l'enthousiasme désintéressé des prêtres. L'incitation est claire : si vous voulez servir en ville, acceptez un travail gratuit : enseigner dans une école religieuse, travailler avec des jeunes, en prison, etc. Rares sont les passionnés attirés par ce travail. Dans les autres cas, le travail est remplacé par une coche sur le rapport. Il est difficile de dire ce qui est pire : un tribunal fondé sur l’enthousiasme « désintéressé » des juges ou un tribunal soutenu par le pouvoir exécutif.
Décalogue du tribunal de l'Église.
"Je suis le Seigneur, j'aime la justice" (Ésaïe 61 : 8.)
Un tribunal injuste pervertit sa propre nature. La justice exprime la nature de tout tribunal – ecclésiastique ou civil. Pour mettre en œuvre la justice, le tribunal doit être correctement organisé et fondé sur des principes juridiques. Nous trouvons de tels principes dans les saints canons. Pourquoi ne pas leur trouver une place au ch. 7 de la Charte ?
1. Les plaintes des prêtres et autres membres du clergé contre leurs évêques sont écoutées par les évêques voisins et, avec le consentement de leur propre évêque, le mécontentement qui surgit est arrêté : Carth.11, 37, 139 ; Sarde. 14.
2. Jugez selon la loi et la conscience, et « non selon l'inimitié, la partialité ou la satisfaction des hommes » : Carth.16. 3.
4. Éliminer les juges suspects et prévoir du temps pour la défense : Kirill 1.
5. L'accusateur de calomnie est soumis à une peine égale : Deut.6
6. L'accusé est personnellement présent au procès : Ap. 74
7. Limitation du cercle des témoins et accusateurs. Ap. 74-75 ; jeudi 21 ; Carth.8, 28, 70, 143, 144, 145, 147 ; Deut.6.
8. L'indépendance des juges est garantie par le tribunal des évêques. Selon les canons, le procès d'un évêque est effectué par 12 évêques, d'un prêtre par 6 et un des leurs, et d'un diacre par 3 et un des leurs. Karf. 29 et 12.
9. Par accord des parties au litige, vous pourrez choisir les juges Carf.17,107,136. Si les juges ne sont pas d'accord, davantage d'évêques sont invités Ant.14.
10. Présomption d'innocence : ne pas priver de communication avant le procès. Féof. 6 et Carth. 28.
Pour justifier le « système judiciaire de l’Église orthodoxe russe », la Charte s’appuie sur les « canons sacrés » et le « Règlement sur le tribunal de l’Église ». Ce dernier n'a pas encore été inventé. Mais les canons existent depuis mille ans. Pourquoi la Charte n’inclut-elle pas une seule règle canonique dans la structure du tribunal ?
Pourquoi la Charte ne fait-elle pas référence à une seule règle canonique pour justifier le système judiciaire ? Pourquoi les canons œcuméniques sont-ils exclus du « système judiciaire de l’Église orthodoxe russe » ? Peut-être contredisent-ils les principes de ce système (par exemple, chapitre 7, article 8) ?
Bien entendu, le décalogue ci-dessus n’épuise pas le système juridique. Il est impossible d’exiger que les anciens pères résolvent tous nos problèmes. L'Église doit cependant former un tribunal, non pas contrairement aux principes canoniques, mais dans l'esprit de ces principes.
Conclusion.
Le concept vague de « tribunal ecclésiastique », introduit par la Charte du député de l'Église orthodoxe russe, contredit la législation fédérale. La mission du « tribunal » n’est pas définie. Le droit procédural et matériel nécessaire à ses activités n'existe pas et il n'y a personne pour le créer. Les principes de « justice » ecclésiale prescrits par la Charte sont en conflit avec les normes canoniques de l’Église universelle et le droit international et étatique actuel de la Fédération de Russie.
La question de l’égalité devant la loi et les tribunaux est résolue comme dans Orwell : "Tous les animaux sont égaux, mais certains animaux sont plus égaux." Les droits d'un chrétien dans la vie de l'Église ne sont ni définis ni protégés. Le pouvoir exécutif s’arroge le pouvoir législatif et invente des normes canoniques. Les juges diocésains sont placés dans une dépendance absolue du pouvoir exécutif. Les décisions judiciaires n'exprimeront pas la loi et la conscience des juges, mais la volonté de l'évêque au pouvoir. Le tribunal ne condamnera pas le péché, mais le clergé qui déplaît à l'évêque.
Au lieu d'un tribunal ecclésiastique, une parodie surgit, pour la légalisation de laquelle il est proposé de modifier la Constitution de la Fédération de Russie. Cette proposition n'a aucune perspective. Il est plus logique d’abolir le chapitre 7 mort-né de la Charte et d’enterrer le tribunal consistoire de l’ère synodale. Il est impossible et inutile de le réanimer. Le tribunal de l'Église ne peut être créé qu'à nouveau. Il doit s'appuyer sur les principes canoniques de l'Église universelle et révéler leur signification intemporelle dans les réalités modernes, afin que la Charte de l'Église orthodoxe russe " n'a pas déduit le domaine juridique de l'Église au-delà du cadre légal domaines de la Fédération de Russie" et n'a pas interdit le député de l'Église orthodoxe russe.
Église Vestn. N° 289. 2004
Charte 1988 Charte sur la gestion de l'Église orthodoxe russe. Maison d'édition MP 1989 : 1, 8 ; 7, 45 ; 7, 51 ; page 32.
Prot. N. Afanasyev "Église du Saint-Esprit". Riga 1994 p.301
http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1
http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1
GARF.F. R-3431.Op.1.d.266. ll.1-24
http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1
http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1
Prot. V. Tsypin "Droit de l'Église", M. 1996, p. 390.
Prof. Tsypin, « Sur les cathédrales et la conciliarité ». "Communauté", n° 12. 2003 Moscou.
Règles de l'Église orthodoxe avec interprétations de l'évêque. Nikodim Milosh Saint-Pétersbourg, 1911, T 1,2.
Donc, pensées abstraites.
Extrait de la lettre (canoniques de l'Église, lois du monde, décrets, dispositions, jugements, commentaires, précédents, « avec et sans entrée »), des réalités qui nous entourent de ce meilleur des mondes, mais toujours déchu et vain, périssable. Ainsi, si l'on fait abstraction de tout ce qui est lié au conditionnement de la vie de l'Église par la confortable inclination de ses membres au péché, cela est si « commode » que souvent la sainteté de l'Église, émanant de son Chef et constituant son essence, à travers les péchés, les vices et les infirmités des hommes sont presque visibles et ne transparaissent pas - il faut admettre que l'expression « tribunal de l'église » ne peut que râler l'oreille.
Il y a plusieurs raisons à cela. Premièrement, il s’est avéré historiquement que dans l’espace post-soviétique, l’attitude à l’égard de la Cour est prudente et méfiante. Ce mot est tellement envahi par des connotations négatives que son essence ne peut tout simplement pas être comprise. Faites ce que vous voulez, mais le mot « tribunal » est inextricablement associé aux verbes « condamner », « condamner », « emprisonner », « traiter ». Ils ne « viennent » pas au tribunal, mais « y arrivent », et non pas, mais "sous". Comment sous patinoire, sous réservoir, sous s'effondrer... Malheureusement, ce genre d'association n'est pas sans fondement.
Au mieux, le tribunal est perçu comme un mal destiné à punir un autre mal. Les gens vont au tribunal pour se débarrasser du pire mal, pour punir leur agresseur, mais pas pour obtenir des conseils, ni pour raisonner, ni pour aider à résoudre des problèmes embarrassants. Le recours du demandeur au tribunal est perçu par le défendeur comme une attaque, et le demandeur lui-même le comprend ainsi. En attendant, c’est fondamentalement faux. Le tribunal n'est pas une autorité punitive. Ou plutôt, cela ne devrait pas être le cas, si l’on parle de l’essence du phénomène. Après tout, pourquoi le Jugement, auquel nous comparaîtrons tous après la Résurrection, est-il appelé « Terrible » ?
Pour qui fait-il peur ? - Pour les pécheurs. C’est pour cela qu’il nous fait peur, parce que notre conscience nous regarde. Mais de qui a-t-il vraiment peur ? - À ceux qui se sont « liés d'amitié » avec le péché. Et nous ne savons pas si cela s'applique à nous. Notre conscience est agitée. Mais ce jour-là, tout deviendra clair. Pour certains, le Jugement sera en effet effrayant lorsqu’ils se découvriront (j’en suis sûr beaucoup avec surprise) main gauche du Berger, et celui qui se retrouve parmi les « bien-aimés du Père » (et de manière encore plus inattendue pour ceux de gauche et pour eux-mêmes) n’a jamais peur.
Malheureusement, les tribunaux terrestres sont parfois terribles, non pas pour les criminels, mais pour leurs victimes, car ils siègent... des gens. Et comme tout le monde, les juges sont également différents. Ils peuvent être honnêtes, incorruptibles, intelligents, perspicaces ou, au contraire, stupides, vicieux, corrompus ou, comme on dit aujourd'hui, corrompus. Malheur à celui dont dépend le sort juges injustes lequel Ils n'ont ni peur de Dieu ni honte des gens(Luc 18 : 2).
Mais si le tribunal n’est pas une autorité punitive, qu’est-ce donc ?
Il est l'autorité incriminant. Encore une fois, pas dans le sens d’une dénonciation, comme on l’entend communément, en raison de la substitution généralisée dans l’usage quotidien. La réprimande n’est pas une insulte, une accusation ou une honte. Il arrive que tout cela s’accompagne de réprimande, mais cela ne constitue pas l’essence de la réprimande. La révélation, c'est mettre en évidence, révéler, clarifier, devenir accessible à la connaissance et à la compréhension.
Mais le jugement est quelque chose qui a lieu après l'exposition, lorsque l'invisible est devenu visible, discernable dans son intégralité, et non par fragments séparés, c'est-à-dire effectué sur la base de ce qui a été examiné, étudié, étudié. Tribunal en grec - κρίσις <крисис> . Ce mot est également traduit par décision, sentence, condamnation, résultat décisif, litige, concurrence, ainsi que interprétation. Tribunal - dénonciation de la réalité, interprétation de son essence. De plus, ce qui est important, c'est que le tribunal de Dieu ne se concentre pas sur la pesée du pour et du contre, ni sur la suprématie de la loi écrite, ni même sur le triomphe de la justice, surtout pas sur la punition légalement formalisée, mais sur la recherche de fondements légaux. ou au moins une raison d'acquitter le prévenu.
« Alors venez et raisonnons ensemble », dit le Seigneur. Même si vos péchés sont comme l'écarlate, ils seront blancs comme la neige ; s'ils sont rouges comme le cramoisi, ils seront blancs comme la laine » (Ésaïe 1 : 18). Mais pourquoi une telle miséricorde, quelle en est la raison ? Dans quelle condition, quand est-ce « alors » ? « Lavez-vous, nettoyez-vous » dit le Seigneur. Et pour que ceux qu'Il reproche ne pensent pas que nous parlons de procédures à l'eau, il explique immédiatement : « … ôtez vos mauvaises actions de devant Mes yeux ; arrêtez de faire le mal ; apprenez à faire le bien, recherchez la justice, sauvez l’opprimé, défendez l’orphelin, défendez la veuve » (Ésaïe 1 : 16-17).
Le voici... Pas de rétribution ou de règlement formel en vertu d'articles spécifiques de la loi, pas de « satisfaction » délirante, mais le fait que l'accusé apporte les fruits du repentir ( μετάνοια <метания> - changement d'esprit; depuis μετανοέω <метаноэо>, que signifie « changer sa façon de penser », changer sa vision, sa compréhension du sens de la vie et de ses valeurs) - la base d'une décision judiciaire dans une affaire. Et les fruits du repentir ne sont pas seulement l'une ou l'autre bonne action, mais un changement interne, une transformation de la personnalité, la formation dans l'âme de telles qualités qui, d'une part, sont générées par ce changement d'avis, d'autre part. part, y contribuer, car la repentance est un processus qui ne commence qu'avec la conscience du péché, la repentance en lui et sa confession, mais qui dure tout au long de sa vie. Les fruits du repentir sont des vertus spirituelles et mentales, attestées par des actes correspondants.
Peut-être, au premier coup d'œil, au lecteur de ces lignes, il semblera que nous ayons confondu les concepts de jugement de Dieu et de jugement terrestre. Non, simplement, en parlant de l’essence d’un tribunal vrai, juste, quoique terrestre, vous le corrélez inévitablement avec le tribunal de Dieu. Depuis l'Antiquité, la vérité a été considérée comme un habitant du ciel, et la moralité - un don de Dieu, car sinon par révélation surnaturelle, du moins intuitivement à tout moment, les gens ont compris que toutes les valeurs sublimes du monde transitoire peuvent ne seront protégés de la substitution et des abus que lorsqu'ils seront érigés à leurs sources spirituelles, immuables et éternelles, à leur Source Primaire - Dieu. Dans quelle mesure cela est-il réalisable dans les réalités terrestres et comment cela est réalisé est une question distincte. Encore une fois, de quel genre de réalités parlons-nous ? C'est une chose d'avoir un procès dans un État païen ou laïc (ce qui, en substance, est la même chose), et une autre chose de le faire dans un État qui prétend être appelé chrétien. Une chose est un tribunal d'État dans un pays chrétien, une autre chose (à l'intérieur ou à l'extérieur) est un tribunal ecclésial.
Et nous sommes ici confrontés à un problème important : quelle est la base conceptuelle du tribunal ecclésiastique ? Existe-t-il, ou existe-t-il simplement des conditions spécifiques dans lesquelles le corps canonique de l'Église a été formé, et il existe notre réalité à laquelle il s'applique en fonction des besoins pratiques ? Ce subordination la vie de l'Église au droit romain ou rien de plus application dans la clôture de l'église ? Les procédures judiciaires de l'Église devraient-elles se contenter de tenir compte (et devraient-elles le faire du tout) de l'état objectif des choses dans l'environnement de l'Église, du niveau général de moralité, de la culture juridique ecclésiastique, des stéréotypes de conscience empruntés au monde, répandus et enracinés ? , y compris dans le domaine de l'éthique d'entreprise, ainsi que des spécificités ethno-culturelles, historiques (y compris ecclésiastiques) et politiques de la région, ou s'adapter avec tolérance (au pire sens médical) à tout cela ?
Bien entendu, le tribunal ecclésiastique a une base conceptuelle particulière. C’est la vision chrétienne du monde du Nouveau Testament. Ce n’est pas un hasard si j’ai dit « Nouveau Testament » et pas seulement « chrétien », car ces derniers temps des caractéristiques très étranges ont été attribuées au christianisme. Donc, à titre de précision : pas le « christianisme » de quelqu'un (« aux jambes grises », « Bosyatsko-Tsorionovsky », etc.), mais ce même christianisme apostolique et orthodoxe - incarné dans les livres du Nouveau Testament et dans l'héritage patristique, qui, Dieu merci, est désormais accessible et utile (à moins, bien sûr, que vous preniez les phrases hors de leur contexte) pour la lecture et l'orientation dans la vie.
Néanmoins, aussi ennuyeux que cela puisse être pour quiconque, nous devrions déjà nous habituer au fait que le système judiciaire ecclésial est devenu une réalité dans l'Église orthodoxe russe (et il convient également de remercier Dieu et tous ceux par les efforts desquels il a été développé et fonctionne). L’expression « tribunal ecclésiastique » semble être un oxymore ( de quel genre de jugement, de quel genre de lois pouvons-nous parler quand nous sommes tous sous la grâce, parce que quand on commence à parler de la loi, cela veut dire que l'amour est devenu rare... eh bien, et d'autres verbes fous), d'autres le perçoivent comme une sorte de rudiment soit d'une antiquité profonde, soit d'une ancienne conscience juridique, tissée dans la structure de la vie de l'Église.
En effet, Pourquoi s’y rassembler et s’y concerter ? - Faut-il donner une leçon au clerc et formaliser cela canoniquement ? Le voici donc : le Livre des Règles : ouvrez-le au hasard et piquez-le avec votre doigt. Bien qu'il soit préférable de ne même pas l'ouvrir, mais d'imprimer immédiatement un décret l'interdisant pour « agression » selon le 55e Canon apostolique... Mais non. Il y a plus de trois ans, un précédent judiciaire a été créé, au cours duquel il a été précisé que toute « contrariété », c'est-à-dire toute action ou parole qui dérange un évêque, ne doit pas être considérée comme une « contrariété », mais seulement une insulte évidente, blasphème, calomnie, juron. Voici encore un argument contre : le tribunal ecclésiastique ne fait que compliquer le maintien de la discipline parmi le clergé. Pensez-y ! Si tout prêtre banni ou expulsé, en désaccord avec son triste sort vomi des lèvres de Son Éminence, commence à chercher la vérité dans le système judiciaire de l'Église, en se référant aux canons et en faisant appel à l'oikonomia - alors que commencera-t-il ?(mais cela a déjà commencé il y a plusieurs années) ?...
Il s’avère qu’on ne peut plus pointer du doigt au hasard, et qu’on ne peut plus utiliser 55 AP, comme avant, comme club universel, sans réfléchir.
Que ce soit bon ou mauvais, voici comment l’envisager et quelles priorités fixer. Du point de vue du même cadre conceptuel susmentionné, apparemment bon. Du point de vue de la facilité de gestion... Je ne sais pas, cela dépend probablement de la façon dont vous considérez les buts et objectifs de la gestion du clergé et des laïcs. Si l’objectif est de former tous ceux qui sont de rang inférieur afin de les traire et de se tondre les cheveux, alors, bien sûr, le développement de la conscience juridique de l’Église est inutile, car cela « complique le processus » et « crée les conditions préalables ». pour désordre. »
Si le but de l'administration de l'Église est l'interaction de tous les membres de l'Église (chacun selon sa vocation et sa position) dans l'organisation libre et consciente de la vie chrétienne pour le salut, alors il est plus pratique de la réaliser de cette manière : sur la base de les commandements du Christ et guidés par les saints canons de telle manière qu'ils ne remplacent pas l'amour en Christ, mais le protègent des abus. Ainsi, il s'avère qu'avec une attitude respectueuse envers les gens, si nous les considérons comme des frères en Christ, porteurs de l'image de Dieu, le système judiciaire de l'Église n'est pas seulement perçu comme un jeu légaliste pour le directeur de l'église, mais aussi l'aide dans le service pastoral et archipastoral.
Le problème de la conscience juridique de l'Église dans chaque cas individuel est de savoir comment un chrétien comprend l'Église et, par conséquent, la vie de l'Église dans toutes ses multiples facettes. La pensée canonique est précédée par la pensée ecclésiologique, qui détermine la pratique répressive. Si l’Église est conçue comme un « lien d’État » ou comme une entreprise militarisée de rituels et de loisirs, alors comprendre l’essence et la signification des règles de l’Église et, par conséquent, leur application garantira l’exploitation de l’Orthodoxie comme substitut de l’idéologie nationale et comme source d’inspiration. instrument d'auto-identification rituelle nationale, ou d'affirmation de soi banale et de despotisme dans le pire sens du terme.
Si l'Église est comprise comme un organisme divino-humain, alors le corpus du droit canonique est vu fondamentalement différemment et l'attitude envers le système judiciaire ecclésial est fondamentalement différente.
Le tribunal, comme mentionné ci-dessus, est l'autorité au sein de laquelle comprendre: soigneusement, dans le contexte de la doctrine et de la morale de l'Église et en tenant compte de diverses conditions (y compris niveau général moralité et piété) les circonstances de l'affaire sont examinées, toutes les parties sont entendues, les arguments sont pesés et non seulement le canon applicable est sélectionné - le plus important est que des moyens soient recherchés pour guérir à la fois la situation douloureuse dans son ensemble et ses participants .
C'est le moment le plus important et le plus fondamental des procédures judiciaires de l'Église, sans lequel elle perd son sens en tant qu'Église, car l'Église est l'Arche du Salut, et le salut n'est pas seulement la délivrance d'une sorte de désastre, c'est la guérison, la guérison ( le mot σωτηρία <сотирия>, qui est traditionnellement traduit en russe par « salut », vient de σώζω <созо> (enregistrer, préserver), ce dernier est la même racine que l'adjectif σῶς <сос> - entier, sain, indemne, intact).
Le mot « punition » est traduit du slave en russe par « enseignement ». Si la punition n'enseigne pas, n'admoneste pas, et si elle ne poursuit pas spécifiquement un objectif éducatif, d'admonestation et de guérison, économie, ou s'il prétend l'être, mais n'est pas adapté au but déclaré, alors ce n'est pas une punition, mais punition, vengeance, représailles(probablement indicatif), mais pas de punition.
La tâche d’un tribunal ecclésiastique n’est pas seulement d’enquêter sur une affaire, d’identifier les actes répréhensibles de l’Église et de les prouver, puis de rendre un verdict. Et c'est là, mais ce n'est pas l'essentiel. Principal - de manière globaleétudier le cas et non seulement prouver le crime, mais aussi comprendre ce qui et surtout pourquoi y a conduit, afin, si possible, d'éliminer le sol qui l'a donné naissance et d'y réfléchir guérison et des mesures préventives pour l'amélioration à la fois de la vie de l'Église en général et des individus spécifiques, et seulement en dernier recours à des mesures « chirurgicales », appliquant pleinement les canons.
Tout cela n'était qu'une théorie, maintenant... pratique.
La raison de la rédaction de cet article était la discussion autour de l'activité du bien-aimé missionnaire kamikaze en Christ, Protodiacre de toute la Russie, le Père. Andrei Kuraev, s’adressait à ce qu’il appelait le « lobby bleu ». Contrairement à lui, je n’ai pas la prétention de dire si cela existe ou non, car je n’en ai aucune preuve. Probablement le P. Andrei en a à sa disposition, c'est pourquoi il nomme assez calmement des noms spécifiques, sans craindre qu'une des personnes qu'il a nommées ne le poursuive devant le tribunal de l'Église pour violation de la règle 6 du deuxième concile œcuménique, selon laquelle le calomniateur porte la peine de lequel la personne calomniée serait tombée si l'intrigue avait réussi.
Dans la controverse qui s'est déroulée dans l'immensité du segment russe du World Wide Web, la question a été posée à plusieurs reprises de savoir pourquoi il s'était tourné vers le public assez large de son LiveJournal avec ces informations, et non vers le tribunal de l'Église. En particulier, Igor Gaslov Fr. Andrey s'est vu directement proposer une aide pour préparer des appels documentés et motivés. Il n'y a eu aucune réponse à cette proposition. La raison est peut-être que le P. Andrei, comme il l'a lui-même expliqué à plusieurs reprises, ne voit pas le Règlement sur le tribunal ecclésiastique de l'Église orthodoxe russe (ci-après dénommé Position) motifs formels de telles déclarations de leur part. En même temps, le P. Andrei fait référence à l'article 34 du Règlement, qui stipule que seul son clergé peut poursuivre un évêque en justice.
Je suis prêt à être d'accord avec le Père. Andreï que le texte du Règlement n'est pas idéal. Il ne prétend donc pas être le 28ème livre du Nouveau Testament. Mais pour que ce document puisse être finalisé de manière constructive, il doit d’abord être minutieusement testé dans la pratique. Et la pratique de l'application de la loi révèle une riche variété de conflits canoniques dans la vie de l'Église, tout en donnant simultanément une interprétation de ce qui n'est pas tout à fait intelligible pour le simple mortel tel que formulé dans ce document. document réglementaire. La seule chose que je suis avec le Père. Ce que je ne peux pas être d'accord avec Andrei, c'est que le texte du Règlement ne lui permet pas d'engager des poursuites contre des personnalités spécifiques dont il nous a informé sur Internet.
Outre l'article 34, il existe également le 33, dont la deuxième partie stipule que l'affaire est transférée au Tribunal général de première instance de l'Église par ordre du Patriarche de Moscou et de toute la Russie ou du Saint-Synode sur la base d'un constat d'infraction ecclésiastique, ainsi que sur la base rapports d'une infraction commise reçus d'autres sources."Faites attention à la deuxième base", commente Igor Gaslov. - Autrement dit, pour transférer l'affaire devant le tribunal pan-ecclésial, vous n'avez même pas besoin d'une demande. Un message sur une offense à l'église commise, par exemple publié dans les médias, suffit. Naturellement, il ne devrait pas s’agir d’histoires anonymes, ni d’indices, ni de messages du type « tout le monde le sait déjà », « c’est écrit sur son visage ».
Il existe donc un mécanisme pour résoudre les problèmes. Une autre chose est que l'on peut comprendre ceux qui ont peur de s'adresser au tribunal de toute l'Église. Pendant que le temps s'écoule depuis le dépôt de la requête jusqu'au transfert de l'affaire en procédure (et si on n'en arrive même pas à cela ?), puis jusqu'à la réunion elle-même (et le tribunal panecclésial se réunit rarement), cet ecclésiastique de son lieu d'enregistrement canonique sera contraint dix fois de regretter son comportement téméraire et de retirer sa plainte. Il y a suffisamment de leviers pour cela. Et comment le plaignant sait-il Quelle attitude le Patriarcat aura-t-il à son égard lorsqu'il y comparaîtra, et à quoi peut-il en attendre si sa plainte contre son évêque au pouvoir ou son appel contre la décision du tribunal diocésain approuvée par lui, ou contre une interdiction imposée personnellement par lui, sera également être envisagé par les évêques ? Où est la garantie que la solidarité des entreprises ne prévaudra pas ? Je vous assure qu'il n'aura pas de telles pensées qui lui viennent à l'esprit. Alors, que devrait-il faire ?
En 2010, j’ai dû faire appel devant le tribunal de l’Église contre le décret de l’évêque m’interdisant le sacerdoce. La situation est intéressante précisément parce que si l'on lit superficiellement le Règlement, il peut sembler qu'un appel devant le Tribunal général de l'Église ne peut être interjeté que contre la décision du Tribunal diocésain, mais pas contre le décret de l'évêque, mais c'est exactement le cas. situation que j'ai eue : le Synode des députés des COE n'a émis aucune résolution concernant ma question (les pères ont décidé entre eux que tout n'est pas si simple et qu'il faut me parler avant de décider quoi que ce soit), puis l'évêque m'a interdit avec son autorité.
Je me suis immédiatement rendu à Moscou et j'ai déposé un recours adressé à Sa Sainteté le Patriarche Moscou et Kirill de All Rus, qui, après un certain temps, l'ont envoyée au tribunal de toute l'Église.
Six mois se sont écoulés entre le moment où l'ordonnance d'interdiction m'a été remise et l'audience au tribunal. Qu'est-ce que l'interdiction dans le sacerdoce et comment y survivre est un sujet spécial et maintenant il n'est pas approprié que nous nous laissions distraire par cela, mais je dirai une chose : sinon pour le soutien des gens biens, je pourrais très bien devenir folle ou expérimenter la douceur des complications du diabète. Durant ces six mois, on m'a conseillé à plusieurs reprises de retirer mon recours, d'admettre tout et n'importe quoi, juste pour faire lever l'interdiction, car si l'affaire arrivait devant les tribunaux, elle pourrait même aboutir à ma dépossession de mon grade.
Il convient de noter que ce ne sont pas des méchants qui m'ont persuadé, mais au contraire des personnes très gentilles avec moi et également bien informées, j'ai donc pris au sérieux l'avertissement concernant la perspective de perdre mon grade et avec une horreur difficile à réprimer. Par ailleurs, plus le procès approchait, plus ces voix se faisaient insistantes. Même Igor Gaslov, qui, grâce à lui, a contribué à la rédaction de l'appel, a fait de son mieux pour me convaincre de me retirer, considérant l'affaire comme désespérée.
Quelques jours avant l'audience, je devais assister à un rendez-vous avec le chef du Service de contrôle et d'analyse de l'administration du Patriarcat de Moscou (ci-après dénommé CAS UDMP), l'abbé (aujourd'hui archimandrite) Savva (Tutunov). Je ne m'attendais à rien de particulièrement bon pour moi. Premièrement, je n’aime généralement aucune forme de bureaucratie, je ne la comprends pas et je me sens donc, pour le moins, mal à l’aise dans les « couloirs du pouvoir » et lors de toutes sortes d’événements avec la participation de VIP. Deuxièmement, j'avais conscience que j'allais passer un interrogatoire, ce qui en soi ne peut pas me plaire. Ainsi, cette double tension a été soulagée en un instant, dès l'apparition du Père. Savva.
D’une manière incompréhensible, il parvient à combiner amour fraternel et efficacité bureaucratique. Formellement, c'était un interrogatoire, mais il a été mené avec une justesse bienveillante, non démonstrative et une attention concentrée, avec un désir vraiment sincère d'approfondir, de comprendre et d'établir la vérité ; en même temps, il menait la conversation non seulement dans une ambiance calme, uniformément, minutieusement, sans émotions inutiles, mais précisément dans l'esprit paisible du Christ... C'était inattendu.
J'ai quitté son bureau avec l'espoir que les juges feraient preuve de la même compréhension, même si j'étais bien conscient que ce ne serait pas facile pour eux de le faire. Il ne s'agit pas seulement de solidarité corporative, qui n'est peut-être pas étrangère aux juges ayant rang d'évêque, mais aussi du fait que leurs décisions, si je comprends bien, ne devraient pas être trop alarmantes pour les confrères archipasteurs. Pendant ce temps, toute décision de justice qu'ils prennent en faveur d'un prêtre en conflit avec son dirigeant est (au minimum) un signal d'alarme pour les évêques habitués à se sentir maîtres absolus des âmes et des corps du clergé sous leur contrôle. Par conséquent, de la part des juges, outre l’objectivité (sans parler de la justice sage et miséricordieuse), il faut, disons, une bonne dose de diplomatie et un courage considérable.
Mes espoirs étaient pour la plupart justifiés. L'accusation de violation de la 55e Règle apostolique a été jugée justifiée, mais par rapport à la 39e, j'ai été partiellement acquitté (avec toutes les décisions du Tribunal général de l'Église, y compris dans le cas mentionné /http://www.patriarchia.ru /db/text/ 1331729.html /, disponible sur le site Internet du Patriarcat de Moscou). Compte tenu de ma déclaration de repentir faite au tout début de la réunion (dans laquelle j'ai exprimé mes regrets pour le chagrin causé à mon évêque et la nécessité d'un certain nombre de mes actions), ainsi que de la période de six mois pendant laquelle je suis sous une interdiction (dans les procédures judiciaires de l'État, cela s'appelle « compenser la durée de la détention »), les juges ont décidé de lever l'interdiction de purger ma peine. Moins de deux semaines plus tard, cette décision était approuvée par le Patriarche et entra en vigueur.
Résultats.
Sans entrer dans les détails d'autres événements, nous commencerons par résumer les résultats sous la forme de plusieurs commentaires et conclusions.
Faire appel contre le décret de l'évêque sur l'interdiction ? Comment est-ce possible?..
Qu'un ecclésiastique puisse déposer une plainte contre son évêque au pouvoir auprès du tribunal général de première instance de l'Église (comme ce fut le cas, par exemple, en 2010), cela découle clairement du texte du règlement ; qu'il peut faire appel de la décision du tribunal diocésain - cela est également indiqué très clairement. Mais peut-il faire appel du décret de son évêque au pouvoir ?
"La question est bien sûr intéressante", car il existe une opinion selon laquelle non, le Règlement ne prévoit pas une telle option. C’est pour cela que j’ai décrit mon cas car il appartient à cette catégorie. Je suis n'a pas poursuivi son évêque, mais juste protesta contre son décret. Comme mentionné ci-dessus, si vous lisez le Règlement superficiellement et hors de son contexte Tradition sacrée, en dehors de l'ecclésiologie orthodoxe, il peut très bien sembler que mon appel ait été accepté en violation du document approuvé par le conciliaire.
Eh bien, découvrons-le. Pour commencer, je vous suggère de prêter attention à un fragment d'entretien avec le P. Savva au chroniqueur du journal Izvestia Boris Klin, publié sur le site Internet du Patriarcat de Moscou /http://www.patriarchia.ru/db/text/1249515. html/ : « Très souvent les prêtres se plaignent de leur absence totale de droits dans les relations avec l'évêque, qui peut simplement leur interdire de servir », précise le journaliste. « Tout prêtre qui estime avoir été traité injustement », répond le P. Savva, - a le droit d'adresser un recours au Primat. Le patriarche Cyrille a donné une directive claire : toute plainte qui lui est adressée doit être étudiée et une réponse détaillée doit y être envoyée.
Faites attention au contexte : nous parlons de recours contre les décrets personnels de l’évêque.
Pour que personne ne doute qu'il s'agit là d'un arbitraire administratif, piétinant les Règlements adoptés conciliairement, lisons le contenu de l'article 3 :
1. L'intégralité du pouvoir judiciaire dans l'Église orthodoxe russe appartient au Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe, appelé dans la suite du présent règlement le « Conseil des évêques ». Le pouvoir judiciaire dans l'Église orthodoxe russe est également exercé par le Saint-Synode de l'Église orthodoxe russe, appelé dans la suite du présent règlement le « Saint-Synode », et par le Patriarche de Moscou et de toute la Russie.
Le pouvoir judiciaire exercé par le Tribunal panecclésial découle de l'autorité canonique du Saint-Synode et du Patriarche de Moscou et de toute la Russie, qui est déléguée au Tribunal panecclésial.
2. La plénitude du pouvoir judiciaire dans les diocèses appartient aux évêques diocésains.
Les évêques diocésains prennent de manière indépendante des décisions sur les cas d'infractions à l'Église si ces cas ne nécessitent pas d'enquête.
Si le cas nécessite une enquête, l'évêque diocésain le renvoie au tribunal diocésain.
De plus, la délégation à la délégation est différente. C'est une chose lorsque le patriarche ou le synode délègue le pouvoir judiciaire au tribunal général de l'Église, composé d'évêques, et une tout autre chose lorsqu'un évêque délègue son pouvoir judiciaire au tribunal diocésain, composé de prêtres qui ne disposent pas du plein pouvoir judiciaire, même au sein du leurs paroisses. Si le tribunal général de l'Église ressemble à un petit conseil d'évêques, alors le tribunal diocésain est en quelque sorte un conseil consultatif dirigé par l'évêque au pouvoir.
Le plus important, dans le contexte de la question posée, est que l’évêque ne transfère une affaire au tribunal diocésain que lorsque, à son avis, elle « nécessite une enquête ». Et si, par exemple, il sous-estimait la complexité de la question ? Ou qui sait quelles autres bonnes ou mauvaises raisons le poussent à résoudre le problème par lui-même ? Même si l’affaire n’a pas été examinée collectivement, la décision de l’évêque est la même décision d’un tribunal ecclésiastique à l’échelle diocésaine, simplement rendue de manière simplifiée. Et la pratique en matière d'application de la loi montre que le tribunal général de deuxième instance de l'Église ne se limite pas à examiner uniquement les décisions judiciaires prises collectivement, mais reconnaît la décision de l'évêque comme un élément essentiel d'une décision judiciaire au niveau diocésain, que ce soit sous la forme de l'approbation d'une décision. du tribunal diocésain, ou sous la forme de son propre décret.
Je pense que tout est très clair.
Procès.
La prochaine chose à garder à l'esprit : les débats devant le Tribunal général de l'Église sont fermés non seulement au public curieux, mais aussi aux parties, dont chacune témoigne séparément. Ceci est fait dans l'intérêt de la partie vulnérable, mais comporte quelques inconvénients : chaque partie n'est pas consciente de ce que l'autre partie en dit, et ne peut réfuter le mensonge que si l'un des juges estime nécessaire de poser directement la question correspondante. . D'ailleurs, il n'est pas nécessaire de se dérober si la question est posée sous une forme rhétorique et sur un ton accusateur.
Du fait que le juge soit évêque, il ne s'ensuit pas qu'il souffre d'un complexe de pouvoir, et une parade raisonnée et correcte de l'accusation portée par lui sera perçue comme une insulte personnelle. Tous les évêques siégeant au Tribunal Général de l'Église sont des archipasteurs amicaux, expérimentés et sages, capables d'écouter attentivement et d'analyser les informations. Il n'est pas nécessaire de confondre sévérité et cruauté, de devenir engourdi et sans voix, mais si, pour une raison quelconque, le juge a mal compris quelque chose, rassemblez-vous, priez, calmez-vous et clarifiez. L’essentiel est de n’avoir pas peur de demander à nouveau si vous n’avez pas tout compris ou si vous n’avez pas entendu quelque chose.
Et alors ?
Ensuite, tout peut être très diversifié. C’est bien si non seulement vous êtes pacifique, mais que votre évêque l’est aussi. Et sinon? C'est précisément ce qui empêche de nombreux membres du clergé concernés de faire appel : ils comprennent parfaitement que si l'évêque reste à la cathedra (et il y restera à 100%, s'il s'agit simplement d'une plainte contre le décret d'interdiction, et non à propos béton armé éprouvé accusations de tout crime grave), il pourra vous faire regretter non seulement le recours, mais aussi le fait même de votre naissance commencerait à être considéré comme un malentendu malveillant dû à une fatale coïncidence de circonstances. Dans ce cas, tout sera fait de telle manière que formellement vous ne pourrez plus faire de réclamation. Vous marcherez comme dans un champ de mines, craignant de donner lieu à une nouvelle interdiction, et vous vous réjouirez de la possibilité de servir au moins en dehors de votre diocèse. C'est bien si vous avez la possibilité de trouver un emploi dans un autre diocèse et que l'évêque vous laisse partir. Si vous êtes tenu par certaines obligations qui ne vous permettent pas de partir… Le « scénario noir » pourrait être peint pendant longtemps.
Alors est-ce que ça vaut le coup ?..
Mais ce n'est pas vraiment une question bon sens, quelle conscience. Dans tous les cas, une réconciliation avant le procès est préférable. Et pour cela, nous devons tout faire... moralement acceptable. Si rien de tout cela ne fonctionne, des options s’offrent à vous : faire appel ou non. Si un religieux réprimé préfère attendre que la situation s'améliore, ou espère plier l'évêque à sa merci, en essayant de ne pas l'irriter avec des tentatives apparemment désespérées pour rechercher la vérité à Moscou - c'est son choix personnel si cela arrive. faire appel d'une décision de justice, et il le fera. J'ai raison, quelle que soit ma décision.
Si nous parlons de l'opportunité de s'adresser au Tribunal général de l'Église d'abord Par exemple, pour les raisons évoquées, la question n'est plus de savoir si vous pourrez vivre suffisamment pour voir le procès et survivre après, mais qui êtes-vous si vous pouvez faire quelque chose contre l'abomination, mais que, par lâcheté, vous participez passivement à en gardant le silence sur les faits, en cachant les agresseurs et les violeurs, en cautionnant l'enracinement du vice, l'élévation de carrière de ses porteurs, ainsi que leur reproduction à travers le bourgeonnement du personnel ?
Est-ce que ça vaut le coup?! Quoi quoi frais? Vaut-il la peine de souffrir pour l’Église du Christ et pour notre prochain, pour « ces petits », dont l’âme est estropiée par la tentation ? Eh bien, c'est une question de conscience.
VII. Tribunal de l'Église
1. Le pouvoir judiciaire dans l’Église orthodoxe russe est exercé par les tribunaux ecclésiastiques dans le cadre des procédures ecclésiastiques.
2. Le système judiciaire de l'Église orthodoxe russe est établi par les canons sacrés, la présente Charte et le « Règlement sur le tribunal de l'Église ».
3. L'unité du système judiciaire de l'Église orthodoxe russe est assurée par :
a) le respect par tous les tribunaux ecclésiastiques des règles établies de procédure ecclésiastique ;
b) la reconnaissance de l'exécution obligatoire par les divisions canoniques et tous les membres de l'Église orthodoxe russe des décisions judiciaires entrées en vigueur.
4. Les tribunaux de l'Église orthodoxe russe sont exercés par des tribunaux ecclésiastiques de trois instances :
a) les tribunaux diocésains ayant compétence dans leur diocèse ;
b) un tribunal à l'échelle de l'Église ayant compétence au sein de l'Église orthodoxe russe ;
c) le tribunal le plus élevé - le tribunal du Conseil des évêques, dont la juridiction relève de l'Église orthodoxe russe.
5. Les sanctions canoniques, telles que l'interdiction à vie du sacerdoce, la défroquation, l'excommunication, sont imposées par le patriarche de Moscou et de toute la Russie ou par l'évêque diocésain avec l'approbation ultérieure du patriarche de Moscou et de toute la Russie.
6. La procédure d'attribution des pouvoirs aux juges des tribunaux ecclésiastiques est établie par les canons sacrés, la présente Charte et le « Règlement sur le tribunal ecclésiastique ».
7. Les réclamations légales sont acceptées pour examen par le tribunal ecclésiastique de la manière et dans les conditions fixées par le « Règlement sur le tribunal ecclésial ».
8. Les décrets des tribunaux ecclésiastiques entrés en vigueur, ainsi que leurs ordonnances, demandes, instructions, convocations et autres instructions, s'imposent à tout le clergé et aux laïcs sans exception.
9. Les débats devant tous les tribunaux ecclésiastiques sont clos.
10. Le tribunal diocésain est le tribunal de première instance.
11. Les juges des tribunaux diocésains peuvent être des membres du clergé, investis par l'évêque diocésain du pouvoir d'administrer la justice dans le diocèse qui lui est confié.
Le président du tribunal peut être soit un évêque vicaire, soit une personne ayant rang presbytéral. Les membres du tribunal doivent être des personnes ayant rang sacerdotal.
12. Le tribunal diocésain est composé d'au moins cinq juges ayant rang épiscopal ou sacerdotal. Le président, le vice-président et le secrétaire du tribunal diocésain sont nommés par l'évêque diocésain. L'assemblée diocésaine élit, sur proposition de l'évêque diocésain, au moins deux membres du tribunal diocésain. La durée du mandat des juges du tribunal diocésain est de trois ans, avec possibilité de renouvellement ou de réélection pour un nouveau mandat.
13. La révocation anticipée du président ou du membre du tribunal diocésain est effectuée par décision de l'évêque diocésain.
14. Les procédures judiciaires de l'Église se déroulent lors d'une audience du tribunal avec la participation du président et d'au moins deux membres du tribunal.
15. La compétence et la procédure judiciaire du tribunal diocésain sont déterminées par le « Règlement sur le tribunal ecclésial ».
16. Les décisions du tribunal diocésain entrent en vigueur et sont sujettes à exécution après leur approbation par l'évêque diocésain, et dans les cas prévus au paragraphe 5 de ce chapitre - à partir du moment de l'approbation par le patriarche de Moscou et de toute la Russie. '.
17. Les tribunaux diocésains sont financés par les budgets diocésains.
18. Le Tribunal général de l'Église connaît, en tant que tribunal de première instance, des cas de délits ecclésiastiques commis par les évêques et les chefs des institutions synodales. Le Tribunal général de l'Église est le tribunal de deuxième instance en cas d'infractions ecclésiastiques commises par le clergé, les moines et les laïcs, relevant de la compétence des tribunaux diocésains.
19. Le tribunal de l'Église se compose d'un président et d'au moins quatre membres ayant rang d'évêque, élus par le Conseil des évêques pour une période de 4 ans.
20. La révocation anticipée du président ou du membre du tribunal de l'Église est effectuée par décision du patriarche de Moscou et de toute la Russie et du Saint-Synode, suivie de l'approbation du Conseil des évêques.
21. Le droit de nommer un président par intérim ou un membre du tribunal général de l'Église en cas de vacance appartient au patriarche de Moscou et de toute la Russie et au Saint-Synode.
22. La compétence et la procédure juridique du tribunal ecclésiastique général sont déterminées par le « Règlement sur le tribunal ecclésial ».
23. Les décrets du tribunal général de l'Église sont soumis à exécution après leur approbation par le patriarche de Moscou et de toute la Russie et par le Saint-Synode.
Si le Patriarche de Moscou et de toute la Russie et le Saint-Synode ne sont pas d'accord avec la décision du tribunal de l'Église, la décision du Patriarche de Moscou et de toute la Russie et du Saint-Synode entre en vigueur.
Dans ce cas, pour décision définitive, l'affaire peut être portée devant le tribunal du Conseil des Évêques.
24. Le tribunal ecclésiastique général exerce un contrôle judiciaire sur les activités des tribunaux diocésains dans les formes procédurales prévues dans le « Règlement sur le tribunal ecclésial ».
25. Le tribunal à l'échelle de l'Église est financé par le budget de l'Église.
26. Le Tribunal du Conseil des Évêques est le tribunal ecclésiastique de la plus haute instance.
27. Les procédures judiciaires sont menées par le Conseil des évêques conformément au « Règlement sur le tribunal ecclésiastique ».
28. Les activités des tribunaux ecclésiastiques sont assurées par l'appareil de ces tribunaux, qui sont subordonnés à leurs présidents et agissent sur la base du « Règlement sur les tribunaux ecclésiastiques ».
Extrait du livre Typikon explicatif. Première partie auteur Mikhaïl SkaballanovitchAnnée ecclésiastique au IIe siècle. Dimanche de l'Année ecclésiale au IIe siècle. se développe autant par la multiplication des vacances et des souvenirs que par le renforcement et l'approfondissement de ceux hérités de la période précédente. Ainsi, le dimanche remplace complètement le samedi. Il est le seul mentionné dans
Extrait du livre Charte de l'Église orthodoxe russe de l'auteurÉglise an III siècle. Jours fériés et jours de la semaine Concernant l'année ecclésiastique au IIIe siècle. par rapport au IIe siècle. Tout d’abord, il convient de noter qu’il y a une plus grande importance et un plus grand isolement vacances de la vie quotidienne. Bien que l'école de théologie d'Alexandrie n'approuve pas un tel isolement (p. 112), elle
Extrait du livre Contemplation et réflexion auteur Théophane le ReclusAnnée ecclésiastique aux IVe-Ve siècles. Après avoir tant fait pour développer l'ordre des services religieux quotidiens, les IVe et Ve siècles n'en firent pas moins pour établir le rituel festif. À cet égard : a) le caractère sacré de la fête a été relevé, b) le nombre de fêtes et de jeûnes a été augmenté au moins deux fois,
Extrait du livre Règles de comportement dans l'Église auteur Zvonareva Agafia TikhonovnaAnnée de l'Église catholique romaine Le calendrier catholique romain actuel était le résultat de la réduction et de la modification progressives décrites ci-dessus du calendrier pseudo-Jérôme. Il reçut son aspect actuel sous le pape Grégoire XIII, qui chargea le cardinal de le corriger.
Extrait du livre Guerres pour Jésus [Comment l'Église a décidé quoi croire] auteur Jenkins PhilippeVII. Tribunal ecclésiastique 1. Dans l'Église orthodoxe russe, le pouvoir judiciaire est exercé par les tribunaux ecclésiastiques dans le cadre des procédures ecclésiastiques.2. Le système judiciaire de l'Église orthodoxe russe est établi par les canons sacrés, la présente Charte et le « Règlement sur
Extrait du livre Nicée et christianisme post-nicéen. De Constantin le Grand à Grégoire le Grand (311 - 590 après JC) par Schaff PhilippeCHARTE DE L'ÉGLISE Vous souhaitez organiser votre image externe vie - prenez la charte de la Sainte Église, approfondissez-la à fond, et vous constaterez qu'elle détermine notre comportement dans tous, pourrait-on dire, ses détails. Ici sont définis la nourriture, le travail, le repos, le séjour à la maison et au temple,
Extrait du livre Théologique Dictionnaire encyclopédique par Elwell WalterÉTIQUETTE DE L'ÉGLISE Malheureusement, ce qui a été perdu (et maintenant seulement en partie et avec difficulté est restauré) c'est ce que nos arrière-grands-pères ont absorbé dès l'enfance et ce qui est devenu naturel plus tard : les règles de conduite, de manières, de courtoisie, de permissivité, qui se sont développées sur une longue période
Extrait du livre Idées directrices de la vie russe auteur Tikhomirov LevRaison ecclésiastique Lorsque l'empire reconnut officiellement l'Église au IVe siècle, le besoin d'unanimité parmi les chrétiens devint encore plus grand. Tout comme différents membres et organes constituent un seul corps, de même il doit y avoir un seul organisme de l'Église avec une seule hiérarchie, où toutes les Églises locales
Extrait du livre Livre de prières auteur Gopachenko Alexandre Mikhaïlovitch§76. Année ecclésiale R. Hospinian : Festa Christian. (Tiguri, 1593), Genève, 1675. M. A. Nickel (catholique) : Die heil. Zeiten et. Feste nach ihrer Entstehung u. Feier in der Kath. Kirche, Mayence, 1825 m². 6 vol. Pillwitz : Geschichte der heil. Zeiten. Dresde, 1842. E. Ranke : Das kirchliche Pericopensystem aus den aeltesten Urkunden dargelegt. Berlin, 1847. France. Strauss (prédicateur de la cour et professeur de Berlin) : Das evangelischeChurch calendrier 1er septembre. Nouvel An de l'église. Pilier Saint-Siméon.2. Mamanta martyre. Saint Jean le Plus Rapide.3. Saint martyr Anfima. Saint Théoktiste, plus vite.4. Saint Martyr de Vavila. Moïse, prophète et voyant de Dieu. Icônes B. M. « Le Buisson ardent ».5. Les justes Zacharie et Elizabeth.6. Miracle de l'Archange
Extrait du livre de l'auteur« Esprit » de l'Église et politique La Bible dans son ensemble représente un système imbriqué de deux religions : la doctrine du Nouveau Testament vise à la subordination de tous ceux qui y sont « spirituellement » inclus - à la doctrine de l'Ancien Testament. Cette dernière, depuis les temps anciens, était le lot des Juifs dispersés parmi
Extrait du livre de l'auteur Extrait du livre de l'auteurTribunal ecclésiastique Tribunal dans l'Église antique Le pouvoir judiciaire fait partie du pouvoir gouvernemental ecclésiastique. Le militant de l'Église terrestre représente Société humaine, dans lequel, comme dans tout organisme social, des cas controversés peuvent surgir ; membres
Extrait du livre de l'auteurTribunal ecclésiastique de Byzance À l'époque des persécutions, les condamnations des évêques, invalides en Droit de l'État qui n'avait pas de pouvoir exécutif dans société civile, s'appuyaient uniquement sur leur autorité spirituelle. Après la publication de l'Edit de Milan, l'habitude des chrétiens de poursuivre en justice
Chargement...
