Les rechutes de la guerre froide à l'heure actuelle. Gorbatchev condamne les rechutes de la guerre froide

Cet article a été préparé dans le cadre de la subvention de la Fondation humanitaire russe « Aspects socioculturels de la sécurité nationale Fédération Russe».

Des intérêts contradictoires, allant parfois jusqu'à la rivalité au bord de la guerre, - état naturel relations interétatiques. Mais la différence qualitative de la guerre froide était qu’au-delà de cette ligne précise surgissait la menace non seulement d’une destruction mutuelle assurée, mais aussi de la destruction de la civilisation mondiale tout entière.

Le livre récemment publié en Russie d'Oliver Stone et Peter Cusick, The Untold History of the United States, cite le célèbre historien américain Arthur Schlesinger, qui suggérait que dans cent ans les gens trouveraient la guerre froide étrange et incompréhensible... Nos descendants sera très probablement étonné de la divergence entre les causes de la guerre froide et la volonté associée des deux grandes puissances de se détruire mutuellement. Et si aujourd’hui nous parlons à nouveau de la guerre froide, c’est simplement la preuve que les leçons de l’histoire n’enseignent à personne.

La course aux armements et ses règles

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, il n’y a eu aucun désaccord entre l’URSS et les États-Unis susceptible de provoquer une volonté de destruction mutuelle, tout comme il n’y en a plus aujourd’hui entre la Fédération de Russie et les États-Unis. Mais la guerre froide a bel et bien eu lieu. Pourquoi? Trois facteurs principaux ont coïncidé.

D'abord. Perspective réduite industrie militaire fait craindre aux États-Unis un retour à la Grande Dépression. Pour maintenir la production militaire, il fallait un ennemi extérieur.

Deuxième. La bombe nucléaire a créé la confiance dans une supériorité militaire écrasante sur le monde entier et a motivé une politique de puissance.

Troisième. Le président Truman, n'ayant pas confiance en lui, a fait des concessions aux forces antisoviétiques et à l'armée, qui considéraient comme possibles non seulement un chantage nucléaire ouvert, mais également un bombardement nucléaire.

Ces facteurs ont suffi à déclencher une hystérie anticommuniste et militariste en quelques années. Les tentatives des États-Unis visant à limiter la zone d’influence soviétique, contrairement aux accords conclus sur l’ordre mondial d’après-guerre, ont contraint Moscou à prendre des mesures de représailles. Les États-Unis ont pleinement utilisé le chantage nucléaire et, après la création de missiles armes nucléaires En URSS, la guerre froide reposait sur une base solide de destruction mutuelle assurée.

Le plus dangereux était période initiale. Les militaires, des deux côtés, considéraient les armes nucléaires comme conventionnelles, mais très puissantes. Par conséquent, malgré les conséquences horribles du bombardement du Japon, son utilisation a été incluse dans la planification stratégique. Les États-Unis disposaient alors d’un avantage écrasant, tant en termes de nombre de têtes nucléaires que de moyens de les transporter. Depuis la crise de Berlin, les généraux américains étaient non seulement prêts à une frappe nucléaire, mais ils faisaient également pression sur les dirigeants du pays. Le général MacArthur, qui commandait les troupes américaines dans la péninsule coréenne, proposa de frapper l'une ou l'autre des villes. Corée du Nord, ou selon le Kremlin. Il a présenté une nouvelle approche - l'utilisation d'armes nucléaires en cas d'opérations militaires infructueuses, qui a été utilisée par l'Alliance de l'Atlantique Nord comme base pour la planification nucléaire. Washington s’est notamment appuyé sur des armes nucléaires tactiques.

Les dispositions doctrinales suggéraient son utilisation en Europe seulement en dernier recours, lorsque la défaite devenait inévitable. Mais une analyse plus approfondie a montré qu’une telle approche est irréaliste. En cas de conflit militaire, des armes nucléaires tactiques seraient inévitablement utilisées dès le début du conflit, ce qui entraînerait très probablement l'utilisation à grande échelle d'armes nucléaires stratégiques.

Compréhension conséquences dangereuses La disparité des capacités des factions opposées a finalement conduit à l’élaboration du Traité sur la limitation des forces armées conventionnelles en Europe (Traité FCE). Cependant, il a été signé alors qu’il commençait déjà à perdre de sa pertinence, et ce depuis le milieu des années 1990. le document a été utilisé pour exercer une pression politique sur la Russie, ce qui a conduit Moscou à refuser le traité.

La volonté de supériorité non seulement des forces armées conventionnelles, mais aussi des armes nucléaires sur le théâtre d'opérations européen (théâtre de guerre), a conduit l'URSS à déployer un nombre important de forces mobiles. systèmes de missiles portée moyenne. Cependant, les États-Unis ont trouvé une réponse simple et efficace : ils ont déployé un petit nombre de missiles Pershing-2 en Europe, dotés d'une grande précision et d'un temps de vol court vers Moscou. Il y avait une réelle possibilité de porter un coup de décapitation. Cela a suffi à forcer les dirigeants soviétiques à signer un accord en vertu duquel les missiles à moyenne portée étaient détruits non seulement dans la partie européenne, mais dans tout le pays, en tant que classe de missiles. L’URSS a dû éliminer trois fois plus de missiles que les États-Unis. D’énormes sommes d’argent ont été gaspillées.

En ce qui concerne les armes nucléaires stratégiques, l’approche du président américain Eisenhower a eu un impact significatif sur la course aux armements. Étant un homme politique sobre, connaissant la réalité de la guerre et ayant l'expérience de l'interaction alliée avec les troupes soviétiques, il pensait que l'essentiel était d'assurer une supériorité quantitative et qualitative sur l'ennemi. Apparence armes à missiles, initialement à moyenne portée, grâce à son déploiement en Europe et en Turquie, a permis de compléter significativement les capacités de l'aviation à lancer une frappe nucléaire. En fait, les bases de la crise des missiles cubains ont été posées sous la présidence d’Eisenhower.

Lors de la crise des missiles de Cuba, on a compris les dangers d'une politique de dissuasion nucléaire qui correspondait aux méthodes des hooligans de rue : « avoir peur ». Durant cette période, il n’existait aucune capacité technique permettant d’empêcher les lancements non autorisés de missiles. La «peur» pourrait se manifester au niveau d'un officier subalterne possédant la capacité technique d'utiliser de manière indépendante les armes nucléaires qui lui sont confiées. Il est à noter que lors de la crise des Caraïbes, le facteur de dissuasion nucléaire s'est avéré efficace, malgré le fait que le potentiel américain était 10 fois supérieur à celui soviétique. Et c’est aussi une leçon qu’il ne faut pas oublier. Le test de préjudice inacceptable de McNamara était destiné à d’autres États. Pour eux-mêmes, apparemment, les États-Unis ont défini les dommages inacceptables au niveau de la prévention d'une seule explosion nucléaire sur leur territoire.

Il est important de ne pas oublier un autre point instructif. Outre les missiles à moyenne portée, Moscou a secrètement déployé des armes nucléaires tactiques à Cuba. Mais le secret a empêché l’utilisation de son potentiel dissuasif. En conséquence, le président Kennedy et le secrétaire à la Défense McNamara ont réussi, avec beaucoup de difficulté, à retenir les militaires et les hommes politiques qui exigeaient une frappe immédiate et une invasion de Cuba. Si les Américains connaissaient les informations sur les armes nucléaires tactiques, aucune invasion ne pourrait même être discutée. Ce n’est pas dans leur tradition de subir de telles pertes humaines. D'où la conclusion : pour atteindre l'objectif de dissuasion, il est nécessaire de maintenir un équilibre entre secret et ouverture démonstrative lorsque des mesures sont prises pour modifier l'état de préparation au combat des armes nucléaires.

C’est pendant la crise des Caraïbes que la pratique des contacts directs entre hommes politiques a commencé à se développer et que des mesures organisationnelles et techniques spécifiques ont été prises pour prévenir une guerre nucléaire. Le fait que Robert McNamara ait été secrétaire américain à la Défense a joué un rôle important dans l’approfondissement des relations entre les deux pays. puissances nucléaires. Gestionnaire sobre et très instruit, McNamara a formulé les critères relatifs au nombre requis d'armes nucléaires, à la stabilité stratégique et à la relation entre les niveaux de développement des armes stratégiques offensives et défensives.

Non moins important est le fait que John Kennedy et Nikita Khrouchtchev, malgré la pression de politiciens et de militaires trop zélés, ont exprimé de manière décisive et claire leur désir d'une paix durable. C’est en grande partie grâce à leurs efforts personnels que le premier accord de contrôle des armes nucléaires a vu le jour, le Traité d’interdiction. essais nucléaires dans trois environnements.

La crise des missiles cubains a donné une impulsion dans une autre direction. Les deux puissances se sont développées Certaines règles comportement qui a permis de créer un système de contrôle des armements nucléaires. Dans un premier temps, il a été possible de limiter la croissance des armes nucléaires stratégiques et des systèmes de défense antimissile, puis de les réduire. Ce processus se poursuit malgré les problèmes actuels.

Pourquoi sommes-nous retournés dans le passé ?

Cependant, aujourd’hui, les deux pays ont atteint un tel niveau de relations qu’ils parlent à nouveau de guerre froide. L’Occident fait preuve de force (enseignements proches Frontières russes, transfert d'équipements lourds supplémentaires vers la zone d'exercice, etc.), y compris avec des signes de chantage nucléaire (délocalisation de bombardiers stratégiques en Europe pour la période des exercices, déclarations sur la possibilité de déployer des missiles américains à moyenne portée en pays européens sous prétexte de violation présumée du traité INF par la Russie, etc.). Moscou agit également tout à fait dans l’esprit de la guerre froide, et certaines manifestations rappellent sa phase initiale, encore mal gérée.

Qu’est-ce qui nous a poussé à nouveau au bord du danger ? Sans prétendre avoir une réponse complète, nous ne pouvons que formuler un certain nombre d’hypothèses. Plusieurs facteurs sont en jeu.

Le premier facteur est externe. Après l’effondrement de l’URSS, les États-Unis ont continué à lutter pour les sphères d’influence. Et cela malgré le fait que tous les présidents russes se sont déclarés prêts à progresser vers un rapprochement avec l'Occident à un niveau qui n'exclut même pas la discussion sur la question de l'adhésion à l'OTAN. Cependant, personne n’allait parler d’un véritable partenariat stratégique, en partie parce que, dans le sillage de l’euphorie après la « victoire » de la guerre froide, l’Occident ne jugeait pas nécessaire de prendre la Russie au sérieux, ne croyant pas aux perspectives de restauration. son potentiel. Mais dans le même temps, ils ont ouvertement encouragé les anciens alliés de Moscou, qui ne se lassent pas de parler de la présence de menaces militaires de leur côté. Les États-Unis ont cherché systématiquement à étendre leur influence dans tout l’espace post-soviétique, en partant du principe que la présence traditionnelle russe peut y être ignorée.

Ce qui précède n’annule pas les erreurs grossières commises par la Russie dans ses relations avec les pays voisins et, malheureusement, l’évolution la plus désastreuse s’est déroulée dans la direction ukrainienne, qui est devenue le détonateur de la profonde crise actuelle entre Moscou et l’Occident. La Russie n’a pas pu trouver les bons instruments politiques dans les États voisins, ni établir un équilibre entre sa responsabilité historique naturelle envers ses peuples et compatriotes qui lui sont associés, d’une part, et la nécessité de maintenir la stabilité entre ses voisins, d’autre part. Et les conséquences de ces erreurs de calcul auront un impact à long terme sur le processus déjà complexe de développement d’une nouvelle estime de soi pour la Russie.

Et pourtant, la politique des États-Unis à l’égard de la Fédération de Russie a posé les jalons société russe un potentiel important de sentiment anti-américain, y compris parmi la jeune génération, peu familière avec l’atmosphère d’une véritable guerre froide. Et ce potentiel est de plus en plus recherché par les autorités russes dans l'intérêt de politique intérieure.

Le deuxième facteur est interne. Entrepris dans les années 1990. une tentative d’accéder immédiatement à la démocratie et à une économie de marché a conduit à un seuil dangereux au-delà duquel se profilait l’effondrement de l’État. La criminalité a envahi le pouvoir non seulement au niveau local, mais aussi au niveau fédéral. Le moment est venu où la transition vers des méthodes de gestion autoritaires est devenue logiquement justifiée. L’État a été stabilisé, mais le renforcement de l’État, dans lequel la corruption était fortement enracinée, a simultanément élevé son niveau. La protection des entreprises est passée des mains des criminels aux mains des structures de sécurité. Le « contrôle manuel » est entré en conflit avec le processus de formation d’une économie de marché. L’accumulation de tensions internes a créé certaines menaces pour le pouvoir autoritaire. En supprimant efficacement l’opposition, le gouvernement a détruit le potentiel de développement politique, donnant à l’Occident des raisons de s’inquiéter de la résurgence de l’autoritarisme en Russie. russe la classe dirigeante, à son tour, a utilisé le sentiment anti-américain accumulé, stimulant une poussée patriotique à la limite du nationalisme et de la perception du monde extérieur comme hostile. Les actions de la Russie pour restituer la Crimée, qui sont devenues une réponse aux politiques occidentales actives visant à encourager un changement de régime à Kiev, ont tellement accru le niveau de soutien aux autorités que l'Occident a commencé à craindre la renaissance d'un totalitarisme à part entière en Russie. Un cercle vicieux s’est créé.

Le troisième facteur est également interne. Aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale et en Russie aujourd’hui, ce facteur est associé à l’industrie de défense. Les problèmes sont en fait diamétralement opposés. Aux États-Unis, le défi consistait à limiter le potentiel de l’industrie de défense, mais sans pour autant freiner le développement. Et en Russie, l’objectif est d’augmenter le potentiel de l’industrie de défense pour le développement du pays. Dans les années 1990. Il n’y a pas eu de reconversion des entreprises de défense en Russie. Certains d'entre eux ont adopté une attitude attentiste et ont tenté de s'en sortir. différentes façons, mais en perdant du personnel qualifié, tandis que l'autre partie a survécu grâce à la technologie période soviétique, fournissant des armes et du matériel militaire à d’autres pays. Dans le même temps, les forces armées traversaient une crise due au fait que les armes et les armes obsolètes équipement militaireétaient de 80 % ou plus. Il n’était plus possible d’attendre davantage une fois le réarmement commencé. La situation critique couve depuis longtemps et la décision a été prise pendant la crise économique mondiale et à la veille de la chute des prix du pétrole. En conséquence, la tâche du réarmement doit être résolue en dépassant la part autorisée des dépenses de défense (dans les pays européens de l’OTAN, elle représente moins de 2 % du PIB). Comme on le sait, dans les budgets pays développés la part des dépenses de défense est inférieure à celle des dépenses d’éducation et de santé. Nous sommes obligés de piller la sphère sociale dans l’intérêt de la défense. Dans ces conditions, un ennemi extérieur n’est pas du tout superflu pour la politique intérieure. L’antiaméricanisme est devenu populaire et le patriotisme s’est facilement transformé en amour du pouvoir.

Outre la tâche de réarmement, l’État a probablement tenté de résoudre un autre problème. Les entreprises privatisées, autrefois aux mains du secteur privé, sont devenues des objets d’enchères immobilières plutôt que des producteurs de biens et de services. L’État n’a pas réussi à résoudre le problème de la stimulation de la production dans les petites, moyennes ou grandes entreprises, d’où l’aggravation du fossé technologique. C'est ici qu'est né l'espoir que de nouvelles technologies pourraient apparaître dans le secteur de la défense.

Le résultat de ces trois facteurs a conduit à une situation où l’on parlait à nouveau de la guerre froide. Il est toutefois important que deux de ces facteurs aient des causes internes. Il n’y a qu’un seul facteur externe : la rivalité dans l’espace post-soviétique. Il y a donc tout lieu de parler d’un décalage total entre les problèmes des relations russo-américaines et l’état de destruction mutuelle assurée caractéristique de la guerre froide.

Comment gérer les risques

Le monde est devenu différent et les principales menaces sont désormais communes. La détérioration des relations entre la Russie et les États-Unis affaiblit leur capacité à contrer les menaces réelles plutôt qu’imaginaires. Malheureusement, l’expérience montre que dans la pratique, les décisions rationnelles prévalent rarement dans la grande politique.

Mais si l’on part du pire scénario pour l’évolution des relations russo-américaines, il convient de prêter attention à deux éléments qui ont pris forme et se sont maintenus pendant la guerre froide.

Premièrement, une attitude tolérante de la direction envers les représentants de la classe intellectuelle qui (au moins idéalement) ne s'adaptent pas à la situation politique, ne sont pas soumis à la pression de la propagande et sont capables d'évaluer de manière critique les actions des autorités.

Deuxièmement, préserver et renforcer l'expérience et le potentiel communs dans le domaine du contrôle des armements, qui visent à neutraliser le principal danger - la préparation à une destruction mutuelle immédiate et assurée.

Il est évident que les contacts entre responsables sont aujourd'hui beaucoup plus intenses qu'auparavant, notamment grâce à moyens modernes communications. C'est peut-être précisément à cause de cela qu'on a l'impression que les cadres supérieurs n'ont plus besoin de contacts et de discussions sur les problèmes avec d'éminents scientifiques et hommes politiques et, en général, leur rôle a diminué. Mais ce n’est pas la bonne voie. Durant les périodes difficiles pour les relations soviéto-américaines, la pratique des réunions à Dartmouth et d'autres formes de contacts a commencé. Ils ont complété l'interaction officielle avec une composante intellectuelle, de nouvelles idées et des solutions non standard.

En outre, il faut tenir compte de la dépendance des dirigeants politiques à l’égard des systèmes qu’ils ont largement constitués. Dans une période de tension croissante, ils se retrouvent sous la pression de l'opinion publique, une atmosphère préalablement créée de perception de l'ennemi et un état d'esprit patriotique pour une rebuffade décisive, des militaires pensant en termes de préparation à un conflit armé, des forces politiques non responsables. pour la situation, mais démontrant leur détermination, etc. Tout cela pousse vers des décisions qui n’ont qu’une issue tragique. Il n’est pas toujours possible de trouver des dirigeants comme Kennedy et Khrouchtchev capables d’arrêter l’enchaînement tragique des événements. Parallèlement, les représentants monde scientifique, non soumis à la conjoncture politique, agissent activement dans de telles situations et sont capables d'arrêter une dérive risquée.

Deuxièmement, le thème du contrôle des armements, principalement nucléaires, est pertinent dans toute évolution des événements. L'expérience de la guerre froide a montré que même si l'un des camps dispose d'un avantage, lui permettant théoriquement de compter sur victoire militaire, il existe toujours des groupes qui tentent d’orienter la politique de l’État vers le recours à la force, y compris aux armes nucléaires.

Les capacités potentielles des armes non nucléaires de tir et de destruction électronique, ainsi que les cyberattaques, peuvent créer, lors d'un conflit militaire, des conditions qui motivent le premier recours aux armes nucléaires. Il est difficile d’imaginer qu’un dirigeant politique puisse prendre consciemment une telle décision. Cependant, la Russie et les États-Unis disposent dans leurs arsenaux nucléaires stratégiques de systèmes de missiles prêts à être utilisés immédiatement, mais vulnérables à la première frappe de l’ennemi. Tout d'abord, nous parlons de complexes au sol ICBM. Dans une situation critique, un dirigeant peut être confronté à un choix : soit utiliser immédiatement les armes nucléaires, soit les perdre et subir une défaite inévitable.

Ce n'est pas un hasard si certains experts ont commencé à parler de la nécessité d'élaborer des mesures pour empêcher le dirigeant du pays de prendre une décision aussi responsable sur les signaux du système d'alerte aux attaques de missiles (MAWS) dans un court intervalle de temps (5 à 10 minutes). En fait, nous parlons de réduire le risque d’utilisation d’armes nucléaires. Cependant, la solution évoquée est discutable. Par exemple, il est proposé de réduire l'état de préparation des systèmes de missiles vulnérables à une première frappe, afin d'éviter toute situation provoquant leur utilisation après avoir reçu des informations du système d'alerte précoce. Mais dans le même temps, des armes non nucléaires à longue portée et de haute précision sont développées.

À ce stade, alors que la Russie et les États-Unis mettent leurs armes nucléaires stratégiques en conformité avec le traité START-3, il est peu probable que des négociations sur de nouvelles réductions des armes nucléaires stratégiques commencent, d'autant plus que la Russie évoque la nécessité d'une transition. à un format de réduction multilatéral, ce qui est également peu probable dans un avenir proche. Le problème non résolu de la défense antimissile a également un impact. Cela dépasse le cadre des relations russo-américaines et touche également les intérêts de la Chine, c'est-à-dire les intérêts de la Chine. a un impact négatif sur la possibilité de transition vers un format multilatéral de réduction des armes nucléaires.

Dans le même temps, la tâche consistant à réduire les risques liés à l’utilisation d’armes nucléaires concerne tous les États nucléaires et permet un format de discussion multilatéral. Les premières mesures pourraient être simples et efficaces, suivies par la Russie et les États-Unis et pourraient être tout à fait acceptables pour d’autres États nucléaires. Il s'agit d'un sujet distinct, mais son approche peut être décrite.

Il y a toutes les raisons d'affirmer que dans Temps paisible prendre la décision consciente d’utiliser des armes nucléaires est impossible. Cela était exclu même au plus fort de la guerre froide. Si, en l’absence de conflit armé, le système d’alerte précoce donne le signal d’une attaque de missile, il ne peut s’agir que d’informations peu fiables. Sa cause peut être des pannes matérielles, des interférences intentionnelles, des changements dans l'état de la magnétosphère terrestre dus à des perturbations du Soleil, une réception intempestive de notifications concernant les lancements de fusées prévus, etc. Dans le même temps, conformément aux procédures acceptées de ce type, l'information doit être transmise au plus haut responsable habilité à prendre la décision sur l'utilisation des armes nucléaires. Compte tenu de la persistance de la dissuasion nucléaire mutuelle et du déploiement des missiles de l'autre partie à des distances avec des temps de vol courts, la décision de réagir aux informations concernant une attaque de missile doit être prise dans des délais serrés.

En temps de paix, lorsqu’une frappe nucléaire soudaine est exclue, il est nécessaire de débarrasser la haute direction des informations alarmantes d’alerte précoce. Mais pour cela, il est nécessaire de créer des conditions pour le personnel assurant l'entretien des systèmes d'alerte, qui permettraient soit d'anticiper l'apparition de faux signaux, soit d'en déterminer rapidement la cause.

Une tentative d'organiser ce travail pour les opérateurs de systèmes d'alerte précoce a été faite en 2000, lorsque la Russie et les États-Unis ont signé un mémorandum sur l'ouverture d'un centre d'échange de données (DEC) pour les systèmes d'alerte aux attaques de missiles à Moscou. Le Centre prévoyait le travail conjoint du personnel américain et russe utilisant du matériel national, puis la possibilité de leur interfaçage électrique. Même au stade initial de l'organisation du travail, le centre de données pourrait effectivement libérer la haute direction de la prise en compte d'informations manifestement peu fiables qui pourraient conduire à l'adoption de décisions inappropriées et à l'utilisation d'armes nucléaires. Il faut revenir aux idées d’il y a 15 ans, mais ne pas s’y attarder. Les deux pays construisent des systèmes de contrôle des armes nucléaires utilisant des moyens spatiaux, qui servent à la fois de premier échelon d’un système d’alerte aux attaques de missiles et de moyen de transmission d’informations de commandement. La sécurité dépend dans une large mesure de la fiabilité des systèmes spatiaux à diverses fins. Une surveillance conjointe de la situation dans l’espace devient donc une nécessité objective. En outre, dès le début, il serait conseillé d'impliquer des représentants d'autres États, par exemple la Chine, dans les travaux du Centre. Et cela constitue déjà un élément du régime multilatéral visant à contrôler et à prévenir l’utilisation des armes nucléaires. Il faut passer de l'idée de créer un centre d'échange de données à la création d'un centre commun pour la prévention de la guerre nucléaire. Et si nous parlons de réduire l’état de préparation au combat des armes nucléaires en temps de paix, il est avant tout dans l’intérêt d’utiliser le processus de restauration de l’état de préparation au combat pour renforcer le rôle dissuasif des armes nucléaires en période de confrontation militaire.

Après le déclenchement d'un conflit militaire, d'autres facteurs entrent en jeu et influencent la possibilité d'utiliser des armes nucléaires. À l'heure actuelle, des mesures supplémentaires seront prises pour accroître la préparation au combat des armes nucléaires, leur capacité de survie et celle du système de contrôle. Il est important d’envisager un ensemble de mesures de redressement et de préparation qui pourraient être utilisées pour freiner une nouvelle escalade du conflit. Pour ce faire, ces mesures doivent être démonstratives, c’est-à-dire suffisamment ouvertes.

Ainsi, la création d’un Centre international commun pour la prévention de la guerre nucléaire poserait un élément fondamentalement nouveau du régime multilatéral de contrôle des armements nucléaires. Le potentiel du rôle dissuasif des armes nucléaires augmente et le risque de leur utilisation diminue.

D’une manière générale, dans les relations russo-américaines, il n’existe toujours aucune base permettant de ressusciter la guerre froide au bord d’une destruction mutuelle assurée. Les intérêts géopolitiques, en présence de menaces communes, ont des limites évidentes d'influence sur le processus de détérioration de l'atmosphère bilatérale. Néanmoins, les tendances qui se dessinent ne permettent pas d’espérer une reprise rapide. C’est pourquoi l’expérience positive accumulée au cours des décennies de la guerre froide ne peut être oubliée.

Événements principaux politique internationale Dans la seconde moitié du XXe siècle, la guerre froide entre les deux superpuissances – l’URSS et les États-Unis – a déterminé la situation.

Ses conséquences se font encore sentir aujourd’hui, et les moments de crise dans les relations entre la Russie et l’Occident sont souvent qualifiés d’échos de la guerre froide.

Comment a commencé la guerre froide ?

Le terme « guerre froide » appartient à la plume du romancier et publiciste George Orwell, qui a utilisé cette expression en 1945. Cependant, le début du conflit est associé au discours de l'ancien Premier ministre britannique Winston Churchill, prononcé en 1946 en présence du président américain Harry Truman.

Churchill a déclaré qu’un « rideau de fer » avait été érigé au milieu de l’Europe, à l’est duquel il n’y avait pas de démocratie.

Le discours de Churchill avait les conditions préalables suivantes :

• l'établissement de gouvernements communistes dans les États libérés du fascisme par l'Armée rouge ;
• la montée de la clandestinité de gauche en Grèce (qui a conduit à la guerre civile) ;
• le renforcement des communistes dans les pays d’Europe occidentale comme l’Italie et la France.

La diplomatie soviétique en a également profité pour revendiquer les détroits turcs et la Libye.

Les principaux signes du déclenchement de la guerre froide

Dans les premiers mois qui suivirent la victoire de mai 1945, sur une vague de sympathie pour l'allié oriental de la coalition anti-hitlérienne, Films soviétiques, et l'attitude de la presse envers l'URSS était neutre ou amicale. En Union soviétique, on a temporairement oublié les clichés qui représentaient l’Occident comme le royaume de la bourgeoisie.

Avec le début de la guerre froide, les contacts culturels ont été réduits et la rhétorique de la confrontation a prévalu dans la diplomatie et les médias. Les gens furent informés brièvement et clairement qui était leur ennemi.

Partout dans le monde, des affrontements sanglants ont eu lieu entre les alliés d’un camp ou d’un autre, et les participants à la guerre froide eux-mêmes ont lancé une course aux armements. C’est le nom donné à l’accumulation d’armes de destruction massive, principalement nucléaires, dans les arsenaux militaires soviétiques et américains.

Les dépenses militaires ont épuisé les budgets de l’État et ralenti la reprise économique d’après-guerre.

Causes de la guerre froide - brièvement et point par point

Le conflit qui a commencé avait plusieurs raisons :

1. Idéologique - le caractère insoluble des contradictions entre des sociétés construites sur des fondements politiques différents.
2. Géopolitique : les partis craignaient la domination des uns et des autres.
3. Économique - le désir de l'Occident et des communistes d'utiliser les ressources économiques du camp opposé.

Les étapes de la guerre froide

La chronologie des événements est divisée en 5 périodes principales

Première étape - 1946-1955

Au cours des neuf premières années, un compromis était encore possible entre les vainqueurs du fascisme et les deux camps le recherchaient.

Les États-Unis ont renforcé leur position en Europe grâce au programme d'assistance économique du plan Marshall. Les pays occidentaux ont rejoint l’OTAN en 1949 et l’Union soviétique a testé avec succès ses armes nucléaires.

En 1950, éclate la guerre de Corée, impliquant à des degrés divers l’URSS et les États-Unis. Staline meurt, mais la position diplomatique du Kremlin ne change pas sensiblement.

Deuxième étape - 1955-1962

Les communistes se heurtent à l'opposition des populations de Hongrie, de Pologne et de RDA. En 1955, une alternative à l’Alliance occidentale est apparue : l’Organisation du Pacte de Varsovie.

La course aux armements passe au stade de la création de missiles intercontinentaux. L’exploration de l’espace, le lancement du premier satellite et du premier cosmonaute de l’URSS ont été un effet secondaire du développement militaire. Le bloc soviétique se renforce aux dépens de Cuba, où Fidel Castro arrive au pouvoir.

Troisième étape - 1962-1979

Après la crise des missiles de Cuba, les partis tentent de freiner la course militaire. En 1963, un traité fut signé interdisant les essais atomiques dans l’air, l’espace et sous l’eau. En 1964, le conflit au Vietnam a commencé, provoqué par la volonté de l'Occident de défendre ce pays contre les rebelles de gauche.

Au début des années 1970, le monde est entré dans l’ère de la « détente internationale ». Sa principale caractéristique est le désir de coexistence pacifique. Les parties limitent les armes stratégiques offensives et interdisent les armes biologiques et chimiques.

La diplomatie de paix de Léonid Brejnev en 1975 a abouti à une signature de 33 pays à Helsinki Acte final Rencontres sur la sécurité et la coopération en Europe. Dans le même temps, le programme commun Soyouz-Apollo a été lancé avec la participation de cosmonautes soviétiques et d'astronautes américains.

La quatrième étape - 1979-1987

En 1979, l’Union soviétique a envoyé l’armée en Afghanistan pour installer un gouvernement fantoche. Face à l’aggravation des contradictions, les États-Unis ont refusé de ratifier le traité SALT II, ​​signé plus tôt par Brejnev et Carter. L’Occident boycotte les Jeux olympiques de Moscou.

Le président Ronald Reagan s'est montré un homme politique antisoviétique coriace en lançant le programme SDI - Initiatives de défense stratégique. Des missiles américains sont déployés à proximité immédiate du territoire de l’Union soviétique.

Cinquième période - 1987-1991

Cette étape a reçu la définition de « nouvelle pensée politique ».

Le transfert du pouvoir à Mikhaïl Gorbatchev et le début de la perestroïka en URSS signifiaient la reprise des contacts avec l'Occident et l'abandon progressif de l'intransigeance idéologique.

Crises de la guerre froide

Les crises de la Guerre froide dans l’histoire font référence à plusieurs périodes de plus grande aggravation des relations entre partis rivaux. Deux d'entre elles - les crises berlinoises de 1948-1949 et 1961 - associées aux processus de formation de trois entités politiques- RDA, RFA et Berlin-Ouest.

En 1962, l’URSS a placé des missiles nucléaires à Cuba, menaçant la sécurité des États-Unis lors d’un événement appelé crise des missiles de Cuba. Par la suite, Khrouchtchev a démantelé les missiles en échange du retrait des missiles américains de Turquie.

Quand et comment s’est terminée la guerre froide ?

En 1989, les Américains et les Russes déclarent la fin de la guerre froide. En réalité, cela signifiait le démantèlement des régimes socialistes en Europe de l’Est, jusqu’à Moscou même. L'Allemagne s'est unie, le ministère de l'Intérieur s'est désintégré, puis l'URSS elle-même.

Qui a gagné la guerre froide

En janvier 1992, George W. Bush déclarait : « Avec l’aide de Dieu, l’Amérique a gagné la guerre froide ! » Sa jubilation à la fin de la confrontation n'a pas été partagée par de nombreux habitants des pays ex-URSS, où a commencé la période de troubles économiques et de chaos criminel.

En 2007, un projet de loi a été déposé au Congrès américain établissant une médaille pour la participation à la guerre froide. Pour l’establishment américain, le thème de la victoire sur le communisme reste un élément important de la propagande politique.

Résultats

Pourquoi le camp socialiste s’est finalement révélé plus faible que le camp capitaliste et quelle a été sa signification pour l’humanité sont les principales questions finales de la guerre froide. Les conséquences de ces événements se font sentir même au XXIe siècle. L’effondrement de la gauche a entraîné une croissance économique, un changement démocratique et une montée du nationalisme et de l’intolérance religieuse dans le monde.

Parallèlement, les armes accumulées au cours de ces années sont préservées et les gouvernements de la Russie et des pays occidentaux agissent en grande partie sur la base des concepts et des stéréotypes appris lors de la confrontation armée.

La guerre froide, qui a duré 45 ans, constitue pour les historiens le processus le plus important de la seconde moitié du XXe siècle, qui a déterminé les contours du monde moderne.

Récemment, le président géorgien Mikheïl Saakachvili a qualifié la présence de deux bases militaires sur le territoire géorgien de « rechute de la guerre froide ». Que voulait-il dire ? Il convient de rappeler que l'adaptation de l'accord sur les forces armées conventionnelles en Europe lors du sommet de l'OSCE à Istanbul en 1999 a mis fin à près de trente ans de négociations, connues dans l'histoire sous le nom de négociations sur le désarmement. La doctrine, élaborée autrefois par des spécialistes américains, prévoyait une réduction du nombre d'armes offensives déployées en Europe (chars, artillerie, véhicules blindés, hélicoptères et avions de combat) de deux blocs européens - l'OTAN et les pays du Pacte de Varsovie - et leur inspection conjointe. En 1990, le Traité sur les forces armées conventionnelles a été signé et il était question de la réduction des équipements militaires des deux blocs militaires d'un total de 43 000 unités. Mais comme l’Union soviétique s’est effondrée peu après sa signature, il est devenu nécessaire d’adapter cet accord aux nouvelles réalités, ce qui s’est produit lors du sommet d’Istanbul en 1999.

Le "goût amer" d'Istanbul

Je me souviens que lorsque la délégation géorgienne est revenue d’Istanbul, je ne pouvais même pas croire que la Russie avait accepté de signer un accord sur le retrait de deux bases militaires (Vazian et Gudauta) dans un délai de deux ans. Après le démantèlement et le retrait de ces unités, les deux bases restantes sur le territoire géorgien ont été privées de leur élément le plus important : les services d'aérodrome, sans lesquels les bases militaires situées sur le territoire d'un autre pays perdent leur efficacité au combat. Les autorités russes se sont rendu compte de leur erreur plus tard, après que les deux bases militaires restantes sur le territoire géorgien aient été effectivement sous blocus - pour transporter du personnel militaire, des marchandises militaires, du carburant et des lubrifiants à travers chemin de fer Cela n'a pas fonctionné du tout. Il y a un an, après l'éviction d'Aslan Abashidze, ils ont perdu le passage par la mer et le soutien des autorités locales. Les journalistes russes qui ont visité derniers mois Les 12e bases de Batoumi et 62e Akhalkalaki ont noté que les bases vivaient depuis longtemps en mode retrait - les bâtiments et les structures ne sont pas réparés, les approvisionnements ont été réduits, le personnel militaire travaille sans trop de zèle dans des conditions presque extrêmes. Sachant tout cela, les experts russes ne cachent plus que ces deux bases - deux reliques de la guerre froide - sont quasiment inefficaces et il ne fait aucun doute que leur existence signifie quelque chose pour la protection des intérêts russes dans le Caucase. Cependant, un certain risque demeure : il réside dans les détails. Parfois, comme vous le savez, le diable s'y cache.

Le facteur des bases militaires russes

Tant que deux groupes resteront sur le territoire géorgien avec un statut incertain Troupes russes, les autorités géorgiennes seront toujours tentées de tenter de réduire le déséquilibre militaire existant dans ce pays, même si cela absorbe une partie du budget de l'État. La Russie maintient d’importantes forces militaires sur le territoire géorgien. Selon les données du GRVZ pour 2004, la Russie dispose de deux bases militaires sur le territoire géorgien :

12e base militaire (à Batoumi) - 2 590 hommes, 70 chars, 80 véhicules de combat d'infanterie, 120 installations d'artillerie,

62e base militaire (à Akhalkalaki) - plus de 2 000 personnes, 40 chars, 130 véhicules de combat d'infanterie et jusqu'à 50 installations d'artillerie.

Il est significatif qu’en termes de chars et de véhicules blindés, les bases russes dépassent les capacités des forces armées géorgiennes. Et surtout, ces bases sont implantées illégalement sur le territoire géorgien depuis maintenant 15 ans, dans des conditions où aucun accord n'a été signé entre la Géorgie et la Russie (par la faute de cette dernière) et où les principes des relations interétatiques n'ont pas été respectés. discuté. Il convient de noter que le contingent militaire russe en Arménie, alliée de la Russie, semble beaucoup plus modeste si l'on parle de la quantité d'effectifs et d'équipements : dans la 102e base militaire située à Gyumri, il y a 2990 militaires, 74 chars, 148 fantassins combattant. véhicules et 84 installations d'artillerie .

Considérant que les bases militaires russes en Géorgie et son GRU (Direction principale du renseignement) ont joué un rôle fatal dans le déclenchement de tous nos conflits et le renversement de Zviad Gamsakhourdia, Tbilissi officiel a plus qu'assez de raisons de réduire l'arriéré et d'augmenter la capacité de combat de ses propres forces armées. avec des équipements militaires plus modernes, alors que ces bases sont situées sur notre territoire. Comme le dit l'armée, réduisez la probabilité de risque.

Que se passera-t-il après le retrait des bases russes de Géorgie ?

Comme on le sait, pour fermer deux bases militaires et préparer les infrastructures appropriées sur le territoire russe (même si on parle souvent du Caucase du Sud), la Russie exige des autorités géorgiennes un délai de quatre ans. Mais la Russie pose une autre condition à la Géorgie : les troupes d’autres pays et de l’OTAN ne doivent pas être stationnées sur le territoire géorgien. Une telle exigence, d’une part, n’est pas diplomatique et, d’autre part, elle semble infantile. Cela revient à exiger qu’un pays voisin maintienne sa neutralité, n’établisse pas de relations diplomatiques avec un pays donné, n’adopte pas une loi qui ne vous plaît pas pour une raison quelconque, etc. Mais la réponse de Tbilissi à ce message n’est pas moins infantile : les autorités géorgiennes affirment qu’après que les bases russes auront quitté leur territoire, les troupes d’autres pays ne seront plus stationnées ici. C’est une déclaration fallacieuse. Après tout, la Géorgie, qui s’efforce d’adhérer à l’OTAN, ne pourra jamais refuser à Washington, principale locomotive de cette aspiration, le statut de base pour toute unité militaire. En outre, il existe déjà un accord avec l’organisation du bloc de l’Atlantique Nord, qui donne au commandement militaire de l’OTAN le droit d’utiliser les communications aériennes, terrestres et maritimes de la Géorgie pour transporter des marchandises militaires vers l’Afghanistan. Il est difficile de croire qu'un pays qui a déjà envoyé plus de 800 soldats en Irak, pays où des instructeurs militaires américains et turcs entraînent depuis quatre ans des unités d'élite, refuserait de céder son territoire aux forces militaires de ses partenaires stratégiques. juste pour ne pas irriter la Russie. Si à un moment donné, même le gouvernement de l'Ouzbékistan, hostile à la démocratie, ne l'a pas fait, sans compromettre des considérations pragmatiques (craignant la propagation du fondamentalisme islamique), pourquoi la Géorgie devrait-elle devenir une exception - le danger du terrorisme est peut-être moindre ici, ou son budget sera-t-il mis à mal par la masse supplémentaire de billets verts ?

Bien entendu, en cas de retrait des bases russes, la Géorgie cédera, à la première occasion, son territoire à un pays membre de l’OTAN. Et il le fera de manière tout aussi démonstrative - sur fond de banderoles, de musique et de chansons sensibles, comme il y a deux semaines le président des États-Unis George Bush a été reçu à Tbilissi.

Le Commandement suprême de l'OTAN en Europe a annoncé à l'avance qu'il envisageait de faire voler des avions E-3 Sentry du 23 au 25 février 2004 pour tester l'interopérabilité des structures pertinentes de l'OTAN avec le système de surveillance aérienne BALTNET. Malgré cet avertissement, Moscou a réagi nerveusement aux vols d’avions aéroportés d’alerte précoce et de contrôle de l’OTAN le long de ses frontières occidentales. Des inquiétudes ont été exprimées tant par le commandement de l'armée de l'air russe que par le ministère des Affaires étrangères, et une demande officielle pour la participation d'un observateur russe à ces vols a été soumise à l'avance. En réponse à la demande de Moscou, il a été déclaré que la participation d'un observateur russe aux vols était impossible.

L’évolution des relations internationales pendant la guerre froide a été principalement déterminée par les relations entre les superpuissances. Leur rivalité était de nature militaro-politique, mais les deux parties cherchaient en même temps à éviter un conflit militaire ouvert, incertaines de son issue possible. Cela a prédéterminé la nature cyclique de la politique mondiale d’après-guerre. La guerre froide a été une série d’exacerbations et d’assouplissements de la vie internationale. Les relations entre les superpuissances se sont détériorées à mesure qu'elles se faisaient concurrence, mais jusqu'à une certaine limite, à l'approche de laquelle les deux parties ont commencé à ressentir la peur d'être entraînées dans une guerre mondiale. Ensuite, en règle générale, ils cherchaient des moyens d’apaiser les tensions et faisaient des compromis. Cependant, dès que le sentiment de sécurité est revenu, la rivalité a repris avec la même intensité et le cours des événements s'est répété. diagramme de réchauffement et de refroidissement étapes du « dégel » de la guerre froide « RÉCHAUFFEMENT » ET « REFROIDISSEMENT » De nombreux dirigeants américains ont souligné à plusieurs reprises la grande importance des relations soviéto-américaines pour la cause de la paix. « L’amitié américano-soviétique », a noté Eisenhower, « est l’une des pierres angulaires sur lesquelles doit être construit l’édifice de la paix ». La partie soviétique a déclaré à plusieurs reprises que l'URSS attachait de l'importance à l'amélioration des relations entre les deux puissances. grande importance. Au début de 1959, un phénomène extraordinaire XXIe Congrès Le PCUS déclarait : « En matière d’apaisement des tensions internationales, en particulier important a amélioré les relations entre les États-Unis et l’Union soviétique. Dans le même temps, tout en reconnaissant l’amélioration des relations soviéto-américaines, les cercles dirigeants américains n’étaient pas prêts, en pratique, à abandonner les dogmes délabrés de la guerre froide. La puissante inertie de la politique étrangère antisoviétique, poursuivie tout au long période d'après-guerre. Les dirigeants de la politique étrangère américaine se faisaient encore des illusions quant à la possibilité de résoudre par la force les problèmes des relations soviéto-américaines. Cependant, ces illusions se sont progressivement affaiblies à mesure que l’équilibre des forces entre l’URSS et les États-Unis s’est modifié et qu’une parité militaro-stratégique s’est formée. En août 1959, un message fut publié concernant un accord concernant l'échange de visites entre les chefs de gouvernement de l'URSS et des États-Unis. Conformément à cet accord, en septembre 1959, un visite officielle aux États-Unis, président du Conseil des ministres de l'URSS N. S. Khrouchtchev. Ce voyage a suscité un grand intérêt auprès du public américain. Le communiqué sur les résultats des négociations a noté que les parties ont échangé leurs points de vue sur un large éventail de questions internationales nécessitant des solutions urgentes, notamment le désarmement général et l'élimination des conséquences de la Seconde Guerre mondiale. Des questions liées au commerce et au développement des contacts entre l'URSS et les États-Unis ont également été soulevées. Par la suite, en décembre 1959, un accord fut conclu par la voie diplomatique pour convoquer une réunion des chefs de gouvernement de l'URSS, des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France à Paris à la mi-mai 1960. Cependant, la tendance émergente s’est avérée fragile et de courte durée. L’inertie de la guerre froide et les rechutes de la « politique de puissance » se sont vite fait sentir. 1er mai 1960, en violation de toutes les normes la loi internationale L'avion espion américain U-2 a violé l'espace aérien de l'URSS et a été abattu près de Sverdlovsk. Le gouvernement américain non seulement ne s'est pas excusé pour cet acte provocateur, mais a également déclaré que ces vols se poursuivraient. En conséquence, la réunion au sommet de Paris a été perturbée. L'accord sur une visite responsable d'Eisenhower en URSS n'a pas non plus été mis en œuvre. Le soi-disant « refroidissement » s’est à nouveau produit dans les affaires de politique étrangère entre l’URSS et les États-Unis.

SCHÉMA - PÉRIODES DE CONFRONTATION ET STADE DE RÉCHAUFFEMENT I. La vague descendante de la première étape - la période 1947-1953. La vague ascendante de la première étape correspond à la période 1953-1960. ÉTAPE II. La vague descendante de la deuxième étape - la période 1960-1969. La vague ascendante de la deuxième étape - la période 1969-1979. ÉTAPE III La vague descendante de la troisième étape - la période 1979-1985. La vague ascendante de la troisième étape - la période 1985-1991. Attention! Ce graphique représente les trois étapes de la guerre froide, cliquer sur l'une de ces étapes sur le graphique vous donnera des informations sur cette étape. LES ÉTAPES DE LA GUERRE FROIDE La première étape de la guerre froide fut la fin des années 40-60. - l'extrême gravité de l'affrontement : les prétentions de Staline de réviser les frontières en Europe et en Asie et le régime du détroit de la mer Noire, modifiant ainsi le régime de gouvernance des anciennes colonies italiennes en Afrique ; le discours de W. Churchill à Fulton en mars 1946, appelant à protéger le monde occidental par tous les moyens possibles contre la « propagation de l’influence de l’URSS » ; "La doctrine Truman" (février 1947). Mesures visant à « sauver l’Europe de l’expansion soviétique » (y compris la création d’un réseau de bases militaires à proximité des frontières soviétiques). Les principales doctrines sont celles qui visent à « contenir » et à « rejeter » le communisme ; la création par l'Union soviétique (avec le soutien des partis communistes locaux et des bases militaires soviétiques) d'un bloc pro-soviétique des pays d'Europe de l'Est, la reproduction du modèle de développement soviétique dans ces pays ; « Rideau de fer », le diktat de Staline dans la politique intérieure et étrangère des pays du camp socialiste, la politique de purges, de répressions, d'exécutions. L'apogée de la guerre froide - 1949-1950 : création de l'OTAN, du Conseil d'assistance économique mutuelle et de l'Organisation du Traité de Varsovie. Confrontation entre deux blocs militaro-politiques et accumulation d’armes, y compris de missiles nucléaires ; Crise de Berlin, création de la République fédérale d'Allemagne et de la République démocratique allemande ; conflits et guerres en Asie du Sud-Est (Corée, Vietnam), au Moyen-Orient, auxquels participent directement ou indirectement les États-Unis et l'URSS. Crise des missiles cubains de 1962 (le monde est au bord d'une nouvelle guerre mondiale) ; entrée des troupes soviétiques en Tchécoslovaquie en 1968. Deuxième étape de la guerre froide - années 1970. - détente des tensions internationales : accords entre l'Allemagne et l'URSS, la Pologne, l'Allemagne de l'Est. Tchécoslovaquie ; accord sur Berlin-Ouest, traités soviéto-américains de limitation des armements (ABM et SALT) ; Réunion de 1975 à Helsinki sur la sécurité et la coopération en Europe (tentatives de coexistence pacifique des deux systèmes, sa complexité et ses contradictions) ; parité militaro-politique entre l'URSS et les États-Unis. La troisième étape – fin des années 1970 – milieu des années 1980. : la fin de la détente, une nouvelle aggravation de l'affrontement international entre les deux systèmes ; détérioration des relations soviéto-américaines, nouveau tour course aux armements, programme américain DONC JE; l’ingérence accrue des États-Unis dans la politique du Moyen-Orient et de l’Amérique latine ; saisir troupes soviétiques en Afghanistan; « Doctrine Brejnev » - limiter la souveraineté des pays du camp socialiste, augmentant les frictions en son sein ; tente de poursuivre la politique de la guerre froide dans le contexte de la crise du système socialiste mondial. Années 90 : Déclaration de souveraineté de l’État de la Russie. B. N. Eltsine est le premier président de la Fédération de Russie. La Russie souveraine est en route réformes libérales. Le putsch d’août 1991 et l’effondrement de la perestroïka comme tentative de réforme socialiste. Cessation des activités du PCUS. Un cap vers la radicalisation des réformes, la transition vers des relations de marché et un modèle politique libéral. Premiers pas vers le marché. «Thérapie de choc» et aggravation de la situation dans le pays sous le gouvernement d'E.T. Gaidar. Contradictions et conséquences sociales de la privatisation. Conséquences de la libéralisation des prix pour la population ; dépréciation de l'épargne monétaire, multiplication par 150 des prix, détérioration de la qualité des aliments et du système de traitement. Baisse de la production industrielle, réduction du nombre de travailleurs, crise du système des fermes collectives, hausse de l'inflation. Grèves d'ouvriers, d'employés. Émigration du personnel scientifique. Le début de la stabilisation de la situation économique en 1996-1997. Arrêter le déclin de la production. Croissance de l'entrepreneuriat. Inflation réduite. Renforcement du taux de change du rouble. Formation du système bancaire. Une augmentation du nombre de sociétés par actions, d'entreprises privées et de banques. Le début de la création d'une structure capitaliste privée. Démantèlement du système de commandement et d’administration obsolète et transition vers des méthodes de régulation économiques. Croissance du commerce extérieur et intégration de la Russie dans l'économie mondiale. Croissance du marché de consommation. Formation du système politique de la Fédération de Russie. Établir des relations avec les sujets de la Fédération. Le désir de préserver l'intégrité territoriale de la Russie. La lutte contre la criminalité et le terrorisme. Développement de l'ouverture, du pluralisme politique, du multipartisme. Création d'un nouveau système de lois. Large démocratisation de toute la vie de la société. « Dégel » En mars 1953, Staline mourut et la direction dirigée par N. Khrouchtchev arriva au pouvoir au Kremlin. Il a condamné le stalinisme dans toutes ses manifestations sanglantes et accepté une certaine libéralisation du régime. De sérieux ajustements ont été apportés à police étrangère. Moscou a immédiatement mis fin à la guerre de Corée, a retiré ses troupes d'Autriche, a cessé de harceler Tito et d'autres communistes obstinés, a fait des concessions à la Finlande et, surtout, a sérieusement décidé de rechercher une apaisation générale des tensions dans les relations avec l'Occident. Les changements n’étaient pas accidentels, provoqués uniquement par les émotions et les désirs de Khrouchtchev. Ils reflétaient des changements majeurs dans le pays - la Russie arriérée et analphabète s'est transformée en une société Des gens éduqués, avec une économie complexe et moderne. Il devenait impossible de gouverner un tel État en utilisant les méthodes du despotisme médiéval, avec l'âme de chaque initiative et pensée vivante. L'ambiance idéologique de la société a également changé - l'ère du fanatisme révolutionnaire appartenait irrévocablement au passé, le peuple soviétique qui a survécu à la terrible guerre aspirait à une vie sûre et tranquille et à des relations normales avec le monde extérieur. Tout cela s’est reflété dans les approches et le comportement des nouveaux dirigeants du Kremlin. Ils étaient dominés par des bureaucrates assez responsables qui, entre autres choses, étaient conscients qu'une toute nouvelle ère d'armes nucléaires était arrivée. Dans le même temps, Khrouchtchev et son entourage pensaient que le socialisme, débarrassé du stalinisme, pouvait devenir la solution la plus juste. système social. Le Kremlin visait les citoyens soviétiques à construire rapidement la forme la plus élevée du socialisme : le communisme. La population a soutenu ce cours, d'autant plus qu'au début, les choses allaient bien dans l'économie soviétique, dans les domaines social et autres - rappelez-vous simplement le lancement du premier satellite artificiel terres, croissance annuelle rapide du PNB. Dans le domaine des relations internationales, la croyance du Kremlin dans la justesse a également été influencée par le comportement de Moscou lui-même, qui, comme la justice des idées sociales, s'exprimait déjà de manière active et sincère (par opposition au cynique et pragmatique « tiers-mondisme »). " Pour les Américains, récemment Staline) a soutenu la libération nationale et les survivants de l'assujettissement brutal de Moscou à ses mouvements radicaux dans le « tiers-monde ». Moscou sur l'autocontrôle de l'Europe de l'Est, puis le triomphe des actes a rejeté avec colère le colonialisme et il y avait effectivement des communistes en Chine, la guerre en Corée, l'activité est convaincue que les pays libérés doivent suivre le Kremlin dans la zone des jeunes États sous-développés , sur une voie de développement non capitaliste, et la dette de l'URSS - en effet, elle semblait menaçante. fournir une assistance à ces pays. En 1956, un soulèvement a eu lieu en Hongrie, qui a resserré la politique étrangère soviétique et provoqué une réaction similaire aux États-Unis et, en général, en Occident. Moscou a démontré une fois de plus qu'elle était prête à prendre des mesures extrêmes pour ne pas perdre le contrôle de l'Europe de l'Est. Washington a montré qu’il n’allait pas tolérer cela et a établi son rejet du communisme soviétique et ses soupçons sur les véritables intentions de Moscou. Néanmoins, la tendance de l’URSS et des États-Unis à apaiser les tensions s’est progressivement manifestée. La menace d’un conflit thermonucléaire planait devant les deux puissances ; elles étaient fatiguées par des affrontements coûteux et psychologiquement débilitants ; leurs alliés et l’opinion publique mondiale les y poussaient. En 1959 a eu lieu la première visite d’un haut dirigeant soviétique aux États-Unis. Cela a été un succès et il semble que l’ère de la détente tant attendue soit arrivée. L'arrivée au pouvoir aux États-Unis des libéraux et plein de force J. Kennedy a inspiré un optimisme supplémentaire quant aux perspectives des relations soviéto-américaines. Cependant, dans la pratique, la « détente » qui venait de commencer a été perturbée par deux crises dangereuses : celle de Berlin et celle de Cuba. Dans les deux cas, Khrouchtchev avait absolument raison : il défendait les intérêts des alliés de RDA et de Cuba et recherchait une sécurité égale à celle des États-Unis. Le dirigeant soviétique a agi durement dans ces situations de crise, essayant de neutraliser les critiques des « faucons » du Politburo du Comité central du PCUS et de la Chine communiste (qui d’allié fidèle s’est transformée en un ardent opposant au « révisionnisme » de Khrouchtchev). J. Kennedy, à son tour, devait dissiper les doutes des Américains quant à la capacité du jeune président libéral à défendre les intérêts américains. Cependant, ni Moscou ni Washington n’ont voulu un désastre et ont trouvé la sagesse de parvenir à un compromis. Quant à la réaction des États-Unis (et ensuite de l’Occident tout entier) aux changements survenus en URSS, elle n’a pas été très positive. L’opinion dominante était qu’on ne pouvait pas se fier aux sourires des nouveaux dirigeants communistes, que Moscou ne faisait que camoufler sa politique antérieure visant à communiser l’humanité. De haut aujourd'hui on peut affirmer que sous-estimer les changements survenus en Union soviétique était une erreur. Cependant, cette réaction découlait de plusieurs circonstances. Au début des années 50. toute la stratégie américaine était basée sur l’idéologie de la guerre froide. L’élite de Washington (Maison Blanche, Capitole, Pentagone, bureaucratie, etc.) a participé au développement et à la formation de cette idéologie. C’est à cette idée qu’est née la « Guerre froide », que les élites ne pouvaient pas abandonner immédiatement et en peu de temps. C’est d’ailleurs précisément à cette époque que les États-Unis recherchaient l’unité de leurs alliés européens et augmentaient leur contribution aux forces armées de l’OTAN. Une force puissante qui est intervenue maison Blanche jeter un regard impartial sur l'évolution du communisme soviétique, était complexe militaro-industriel. Les généraux et les fabricants d’armes avaient tout intérêt à maintenir l’image d’un ennemi redoutable et perfide. Leur pouvoir, leur influence, l'ampleur de leur accès à l'argent budgétaire, etc. en dépendaient. De plus, ce qui est également tout à fait naturel pour les militaires, le complexe militaro-industriel américain ressentait très sincèrement une méfiance à l'égard de son ennemi déjà familier.