Руската военно-промишлена политика 1914 Поликарпов. Държавни цели и частни интереси

Владимир Поликарпов

РУСКАТА ВОЕННО-ИНДУСТРИАЛНА ПОЛИТИКА.

1914-1917

Държавни цели и частни интереси

Състоянието на военно-промишленото производство в Русия през 1914-1917 г. представлява интерес не само поради значението на тази икономическа и политическа сфера за изхода на борбата на Източния, или руския, фронт на Първата световна война и за съдбата на империята, но и по-общо. Военното производство, като център на най-високите технически постижения, отразява нивото на развитие и възможностите на обществото като цяло. Крайното напрежение на този ресурс за жизнеспособността на режима е показателно за една обективно значима, разнопосочна оценка на целия път, изминат от държавата. Но това също създава трудности при изясняване на връзката между икономическите, политическите и социално-структурните фактори на назряващата криза.

развитие военна техника, производството на оръжие, дейността на специалистите и работниците, участващи в него, както и връзката на държавните органи с частната инициатива и обществените сили в условията на най-трудни изпитания - всичко това се изучава от руски (и бивш съветски) и чуждестранна историография, натрупала през последните сто години значителен запас от фактическа информация и опит в изследването на източниците. Някои сложни проблеми, които се появяват, традиционно пораждат разногласия, което показва актуалността на разглежданите теми.

Като един от тези спорни въпросиВажна остава общата оценка на способността на местното производство да задоволи нуждите на въоръжените сили.

Съществуващите идеи понякога се различават рязко, което налага включването Допълнителни материали, изяснявайки картината, а тук пълният, краен резултат е още далеч. Същото може да се каже и за връзката между производството на военна техника в Русия и външните доставки. Въпреки значителното внимание, което отдавна се обръща на този аспект на проблематиката, много количествени и статистически характеристики не са убедителни поради липсата на напълно надеждни източници и поради влиянието на идеологическите пристрастия върху интерпретацията на наличните данни.

Отразяването на сътрудничеството с властите на „обществените” организации и бизнес средите, както и сравнението на ефективността на управлението на държавните и частните военни заводи, е изключително противоречиво. Тези аспекти също имат свои собствени идеологически последици и това влияе върху използването на изключително сложни, до голяма степен фалшифицирани източници.

Военната ситуация доведе до ускорена, по същество революционна ревизия на отношението както на висшите власти, така и на низшите класове на обществото към една от основните основи на държавния ред - принципа на неприкосновеността на правото на собственост. В официалната идеология този принцип отдавна се противопоставя на още по-неизменна вяра в оригиналността на архаичната традиция, която признава частната собственост върху военните предприятия не като право, а като условна привилегия. Противно на обичайното в напоследъкмнение, отклонение от тази вяра и традиция, признаци на някаква модернизация правен режимне е спазено. Напротив, по време на войната автокрацията отхвърли последните буржоазни „предразсъдъци“ и енергично се възползва от извънредната ситуация, за да присвои военни предприятия чрез експроприация. Властите, осъзнавайки колко разпалващ е подобен пример за бедните, не можаха да устоят на опасното изкушение и създадоха видими прецеденти за произволно прекрояване на правата на собственост. Нейните действия предизвикват мощен отговор в различни части на империята под формата на работническо движение, изискващо военните фабрики да бъдат отнети от рицарите на печалбата.

Вместилището и изходът от противоречията, натрупани в литературата, е темата за кризата, която сполетя Руската икономикавъв военни условия. Също така в съветско време, преди четиридесет години тази тема започна да изглежда „изтъркана“, това. провокирани да твърдят обратното: страната преживява бърз, „експлозивен“ растеж, оттук и болезнените явления в нейното развитие, погрешно приети за упадък. Преобладаваше мнението, че през третата година от войната руската армия не само разполага с численост, но и почти превъзхожда други армии по отношение на техническо оборудване- резултат от изключително икономическо възстановяване. Тази гледна точка е широко застъпена в най-новата руска литература. То „все по-активно поставя въпроса, че причините за руските революции от 1917 г. трябва да се търсят не в провала, а в успехите на модернизацията, в трудностите на прехода от традиционно общество към модерно, което, по ред причини се оказаха непреодолими” (1). Много историци в чужбина разглеждат този въпрос в същата посока: „Русия не се срина икономически. Автокрацията претърпя по-скоро политически крах”; Освен това икономическата криза по това време „не беше криза на упадък“, „беше по-скоро криза на растеж“ (2).

IN чужда литератураверсията за „творческата” страна на войната се връща към старите трудове на берлинския професор Вернер Зомбарт; тя отговаря на целите на Третия райх в подготовката му за Втората световна война. През 1940–1960 г. Тази идея беше критично разгледана от историци в Съединените щати, Франция и Англия, а на Запад историците на Първата световна война сега смятат, че твърденията за положителните ефекти от войната са „грубо преувеличение“ (3). В съветските условия от 70-те и следващите години възраждането на този подход е свързано с общото актуализиране на военно-патриотичните нагласи и се проявява в изследванията на историците конкретно по проблемите на Първата световна война. Известно е, че през 1972–1974г. точно в областта на историята Източен фронтсветовна война, беше направен идеологически пробив: централното правителство, недоволно от успеха на „Август 1914“ на Солженицин с неговото „мрачно“ изображение на царския военна машина, обърна кормилото на пропагандата. Публикуването на стотици хиляди копия и популяризирането сред масовия читател на книгите на Барбара Тъкман „Августовски оръдия“ (съкратен популярен превод) и Н.Н. Яковлев „1 август 1914 г.“ (4). Военно-икономическа мощ и международна роляРуската империя започва да се разглежда като цяло в „оптимистичен“ дух. Налагането на „оптимистична” интерпретация беше придружено от засилен цензурен натиск. Хардуерът е унищожен през 1971–1973 г. така нареченото „ново направление“ в Института по история на СССР - упорита група от най-компетентните специалисти, които изучаваха икономическите и военно-политическите аспекти на руската история в началото на 20 век („школата на А.Л. Сидоров“ ).

Както отбелязва Д. Сондърс четвърт век след този обрат, западната литература, подобно на късната съветска литература, описва развитието на Руската империя в розови тонове: „най-новите англоезични произведения копират цялата съветска историография с нейната тенденция да подчертава това, което напредва за сметка на това, което остава непроменено“; в тези произведения „изкуственото изпъкване“ на явленията на социално-икономическото обновление се извършва „в ущърб на изследването на традиционализма, инертността и изостаналостта“ (5).

„Приложимостта на тезата за изостаналостта на Русия” все още е въпрос, който вълнува мнозина наши историци, отхвърлящи този „стереотип” (6). Но привържениците на по-радикална „формула руско движениепо пътя социален прогрес“, като не са доволни от това, те предлагат изобщо да не се стремят към „просто сравнение с други страни“, а да насочат вниманието към нещо друго - „идентифициране на уникалността на силите“ на Русия. „Силата на една страна се крие в броя на нейните жители“, а в Руската империя те са били „повече, отколкото в Англия, Германия и Франция взети заедно, и един път и половина повече, отколкото в САЩ“ (7) .

Владимир Поликарпов

РУСКАТА ВОЕННО-ИНДУСТРИАЛНА ПОЛИТИКА.

Държавни цели и частни интереси

Развитието на военната техника, производството на оръжие, дейността на специалистите и работниците, участващи в него, както и връзката на държавните органи с частната инициатива и обществените сили в условията на най-трудни изпитания - всичко това се изучава от Руска (и бивша съветска) и чуждестранна историография, натрупала през последните сто години значителен запас от фактическа информация и опит в изследването на източниците. Някои сложни проблеми, които се появяват, традиционно пораждат разногласия, което показва актуалността на разглежданите теми.

Като един от тези спорни въпроси остава важна цялостната оценка на способността на местното производство да задоволи нуждите на въоръжените сили.

Съществуващите идеи понякога рязко се разминават, което налага използването на допълнителни материали, които изясняват картината, а тук пълен, краен резултат е все още далеч. Същото може да се каже и за връзката между производството на военна техника в Русия и външните доставки. Въпреки значителното внимание, което отдавна се обръща на този аспект на проблематиката, много количествени и статистически характеристики не са убедителни поради липсата на напълно надеждни източници и поради влиянието на идеологическите пристрастия върху интерпретацията на наличните данни.

Военната ситуация доведе до ускорена, по същество революционна ревизия на отношението както на висшите власти, така и на низшите класове на обществото към една от основните основи на държавния ред - принципа на неприкосновеността на правото на собственост. В официалната идеология този принцип отдавна се противопоставя на още по-неизменна вяра в оригиналността на архаичната традиция, която признава частната собственост върху военните предприятия не като право, а като условна привилегия. Противно на широко разпространеното напоследък схващане, не е имало отклонение от тази вяра и традиция или признаци за каквато и да е модернизация на правния режим. Напротив, по време на войната автокрацията отхвърли последните буржоазни „предразсъдъци“ и енергично се възползва от извънредната ситуация, за да присвои военни предприятия чрез експроприация. Властите, осъзнавайки колко разпалващ е подобен пример за бедните, не можаха да устоят на опасното изкушение и създадоха видими прецеденти за произволно прекрояване на правата на собственост. Нейните действия предизвикват мощен отговор в различни части на империята под формата на работническо движение, изискващо военните фабрики да бъдат отнети от рицарите на печалбата.

Контейнерът и изходът от натрупаните в литературата противоречия е темата за кризата, сполетяла руската икономика във военно време. Дори в съветско време, преди четиридесет години, тази тема започна да изглежда „изтъркана“, което... провокирани да твърдят обратното: страната преживява бърз, „експлозивен“ растеж, оттук и болезнените явления в нейното развитие, погрешно приети за упадък. Преобладаващото мнение беше, че през третата година от войната руската армия не само притежаваше численост, но и почти превъзхождаше другите армии по техническо оборудване - резултат от факта, че настъпи изключителен икономически подем. Тази гледна точка е широко застъпена в най-новата руска литература. То „все по-активно поставя въпроса, че причините за руските революции от 1917 г. трябва да се търсят не в провала, а в успехите на модернизацията, в трудностите на прехода от традиционно общество към модерно, което, по ред причини се оказаха непреодолими” (1). Много историци в чужбина разглеждат този въпрос в същата посока: „Русия не се срина икономически. Автокрацията претърпя по-скоро политически крах”; Освен това икономическата криза по това време „не беше криза на упадък“, „беше по-скоро криза на растеж“ (2).

В чуждестранната литература версията за „творческата“ страна на войната се връща към старите трудове на берлинския професор Вернер Зомбарт; тя отговаря на целите на Третия райх в подготовката му за Втората световна война. През 1940–1960 г. Тази идея беше критично разгледана от историци в Съединените щати, Франция и Англия, а на Запад историците на Първата световна война сега смятат, че твърденията за положителните ефекти от войната са „грубо преувеличение“ (3). В съветските условия от 70-те и следващите години възраждането на този подход е свързано с общото актуализиране на военно-патриотичните нагласи и се проявява в изследванията на историците конкретно по проблемите на Първата световна война. Известно е, че през 1972–1974г. Именно в историята на Източния фронт на световната война беше направен идеологически пробив: централното правителство, недоволно от успеха на „Август 1914“ на Солженицин с неговото „мрачно“ изображение на царската военна машина, обърна кормилото на пропагандата. Публикуването на стотици хиляди копия и популяризирането сред масовия читател на книгите на Барбара Тъкман „Августовски оръдия“ (съкратен популярен превод) и Н.Н. Яковлев „1 август 1914 г.“ (4). Военно-икономическата мощ и международната роля на Руската империя започват да се разглеждат като цяло в „оптимистичен“ дух. Налагането на „оптимистична” интерпретация беше придружено от засилен цензурен натиск. Хардуерът е унищожен през 1971–1973 г. така нареченото „ново направление“ в Института по история на СССР - упорита група от най-компетентните специалисти, които изучаваха икономическите и военно-политическите аспекти на руската история в началото на 20 век („школата на А.Л. Сидоров“ ).

„Приложимостта на тезата за изостаналостта на Русия” все още е въпрос, който вълнува мнозина наши историци, отхвърлящи този „стереотип” (6). Но привържениците на по-радикална „формула за движение на Русия по пътя на социалния прогрес“, недоволни от това, предлагат да не се стремим към „просто сравнение с други страни“, а да насочи вниманието към нещо друго - „идентифициране на уникалността на силите” на Русия. „Силата на една страна се крие в броя на нейните жители“, а в Руската империя те са били „повече, отколкото в Англия, Германия и Франция взети заедно, и един път и половина повече, отколкото в САЩ“ (7) .

Такава сложна идеологическа обстановка на проблема налага предпазливост при възприемането на определени оценки и обобщения.

В изследванията на руския икономически живот през 1914–1917 г. редица привидно доста конкретни данни, преливащи от едно произведение в друго, установени в статута на учебници, не издържат на проверка от източници. Голяма част от това идва от книгата на професор Норман Стоун от 1975 г. за руския Източен фронт, която е пълна с ненадеждни факти и напрегнати цифри. Напоследък опитът на статистическото и икономическо обобщение получи шумна реклама в Русия - напълно несъстоятелна по отношение на периода 1914–1917 г. произведение „Първо Световна война, Гражданска войнаи възстановяване: руският национален доход през 1913–1928 г. (М., 2013). Взети заедно, усилията на авторите на това нова работа, А. Маркевич и М. Харисън, както и Н. Стоун и историците, използващи неговите данни, са сведени до изображение благоприятно влияниевоенните условия върху икономическото развитие на страната и в крайна сметка са насочени към обяснение на полезните аспекти на милитаристичната политика и самата война.

Вместо рецензия: В. Поликарпов „Руската военно-промишлена политика 1914-1917 г.” 27 февруари 2016 г

Много добра книга, която внимателно и без идеологически пристрастия разглежда състоянието на военно-промишления комплекс на Република Ингушетия преди и по време на Първата световна война. Тази тема е ужасно пристрастна, така че преобладават само крайни твърдения: от „царизмът прецака всички полимери“ до „една могъща империя, паднала от коварно убождане с карфица в гърба“. Владимир Поликарпов се спира подробно на всички тези твърдения, разкривайки източниците на тези твърдения, доказвайки с числа откъде растат краката на кои събития.

Като цяло може да се отбележи, че най-добрите военни умове видяха предстоящата голяма война и разбраха проблемите, които ще донесе неподготвеността на военното производство за нея. Бяха разработени програми за модернизация и изграждане на основните специализирани заводи, което трябваше да приключи (по дяволите!) през 1917 г. Тук обаче трябва да се отбележи, че никой не гарантира, че тази програма ще бъде изпълнена, както поради липсата на бюджетни средства, така и поради мудността на изпълнителите (честа история за Република Ингушетия).

Като цяло трябва да се отбележи, че каквато и да е подготовка все още няма да е достатъчна, както преживяха всички активни участници в това клане. И началото му послужи като тест за силата на цялата социална и икономическа основа на страната. И тук РИ се изправи пред много проблеми. Едно от които беше слабото развитие на високотехнологичната база, което изискваше или закупуване на много готови продукти или компоненти от чужбина (и тук бяхме много зависими от германския внос), или закупуване на фабрики и технологии там, или сами да ги развиваме . Просто не можехме да бъдем в крак с развитието, защото нямахме достатъчно сила, време или ресурси. Много фабрики бяха готови да бъдат построени от чужденци (което се смяташе за нежелателно за военно-промишления комплекс), или руски предприемачи. Военното ведомство обаче също не ги хареса по ред причини. Първо, такива предприемачи изискват сключването на дългосрочни договори, които военните не винаги могат да си позволят. Второ, те поискаха заем, което означаваше, че частните фабрики ще бъдат построени отново на публични средства. Трето, никой не гарантира, че едно частно предприятие ще бъде успешно. Провалите в поръчките, лошото качество на продуктите, постоянните задължения към хазната и източването на обществени пари бяха чест спътник на такива предприятия. Което с течение на времето доведе до необходимостта от секвестирането им в полза на държавата. В същото време беше проблематично да се договорят цените, необходими за военното ведомство с частен монополист, което беше много по-лесно за държавните заводи. Тук трябва да се отбележи, че борбата за влияние между бюрокрацията и частното предприемачество, която се изостри по време на войната, все още играе значителна роля.

Като цяло се вижда, че развитието на големи военна индустриявъв всеки случай, той беше разгледан чрез участието на държавата, което още веднъж показва зависимостта на появата на едра индустрия от нея, тъй като изискваше концентрация на силите на цялата страна. Това беше основната разлика от останалите развити страни, където индустрията се развива на базата на частен капитал, а държавата се занимава основно със защитна защита и промоция на своите стоки на външните пазари (това обаче става предпоставка за началото на Първата световна война).

Какво повече може да се каже? Войната е изпит, който показва не толкова спекулативния потенциал в бъдещето, а по-скоро базата, постигната от страната в настоящия момент. Следователно, въпреки положителния график на развитие на Република Ингушетия, тя беше слаба, до голяма степен архаична държава, което повлия на нейния последващ разпад.

За да разберете какво се е случило, можете да си представите следното. Съвременна Русия. Всички връзки, свързани с проклетото съветско минало, са прекъснати. И на първо място икономически инструменти. вкл. с държавно планиране. Вече не знаем, не знаем как, персоналът е загубен. И ето, бам, нова световна конфронтация (без значение с кого - дори с Алфа Кентавър), която изисква не просто напрежение на силите на цялата държава, а свръхнапрежение. И това може да се постигне само чрез компетентно и старателно планиране на икономическия живот на цялата държава. Волдемар Волдемарих поставя задачата да планира на правителството, но след това свива рамене: не знаем как. Както винаги, те се втурват да търсят чужди рецепти от, като, съюзници, но шегата е, че и там всичко, което са знаели, е забравено по време на лудостта на неконтролирания растеж на финансовите пазари и всички умни специалисти са заети с тяхното планиране. Или са шарлатани, или изпращат съкратени наръчници за обучение (за да не станат много умни). Те се втурнаха да си търсят кадри, но се оказа, че има само ефективни мениджъри, които знаят как да продават мобилни телефони и да режат бюджети. А малкото специалисти се разкъсват, разполагат се по най-важните направления. Кадрите са нокаутирани през първите няколко месеца, новобранците са изпратени на бойното поле с дръжки на лопата вместо пушки (между другото, Михалков е откраднал този сюжет точно от реалностите на Първата световна война) със съответните резултати. И веднага щом индустрията и чуждестранните покупки започнаха да дават сносни резултати, инфраструктурата, на която по едно време не беше обърнато нужното внимание, започна да се разпада.

Разбира се, това е много свободно сравнение. И имаше много разлики. В Република Ингушетия вместо ефективни мениджъри имаше долни селяни. Спомнете си как Yegorushka S&P радостно провъзгласи: И така, веднага щом възникна необходимостта да ги увеличим значително, се оказа, че образованата прослойка просто не е достатъчна, за да задоволи нуждата. И нямаше откъде да го вземете - имаше много хора наоколо, предимно сивокраки. Такъв човек може да бъде обучен за пехота за няколко месеца, но не и като висококомпетентен специалист.

Е, за разлика от съвременна Русия, който използва инфраструктурата на СССР - Република Ингушетия просто го нямаше, което доведе до тъжна картина, която трябваше да бъде премахната по време на войната. Ярък пример е липсата железопътна линиядо Мурманск, което изключително усложни доставката на чуждестранни доставки през зимния навигационен период. Но имаше и други също толкова депресиращи ситуации:

Без достъпни линии заводът в Ижевск (най-голямото предприятие в империята) използва речни пътища по време на навигационния период. Пътят за достъп до кея Golyany на Кама - 40-километров път - стана непроходим през дъждовния сезон през лятото, есента и пролетта. Пътуването дори с лек екипаж на това разстояние може да отнеме 18 часа, а превозът на товари беше спрян.

Заводът в Сестрорецк, както и преди 20 (двеста?) години, се захранваше с енергия от водни колела. През лятото на 1915 г. липсата на вода в езерото не позволява на всички работилници да работят едновременно и едва тогава нещата „стигат до подмяна на водопроводите и поставяне на маслени двигатели“.
Заводът също не е от последните.

Това е ясно умни хораТе разбираха тази ситуация, пишеха планове, но винаги нямаше достатъчно пари в хазната. Беше необходимо да се изгради по време на войната, отклонявайки сили и ресурси за тази задача. За щастие се появи английски и френски кредит. Е, те не замахнаха кисело. Опитахме се да изградим много от всичко, за да избегнем зависимостта от внос в бъдеще. Вярно е, че повечето от фабриките са планирани да бъдат пуснати в експлоатация още през 1917 г. или дори по-късно. Но това не спира имперското ръководство. Първо действаха на принципа - засега ще дадат ред. Е, и второ, (по дяволите!) те бяха сериозни за факта, че веднага щом Германия бъде победена, отношенията между съюзниците ще се влошат рязко. Което най-малкото ще отреже страната от вносни доставки.

Но най-смешното не беше последна причина. Русия просто нямаше достатъчно суровини, за да управлява тези високотехнологични и продуктивни фабрики. Например, нямаше достатъчно метал за функционирането на съществуващите фабрики, така че трябваше да се внася от чужбина. Как беше възможно да се осигури нов капацитет? Дори и да се замисляха, вече нямаха достатъчно сили да разрешат проблема. В резултат на това в края на войната кредитната линия за изграждането на фабрики отвъд хълма непрекъснато се притискаше.

Ето още един ироничен момент. Сега редица „продавачи на кристали” твърдят, че по време на войната Република Ингушетия е направила безпрецедентен технологичен пробив, вкл. за сметка на собствените си сили, които послужиха като основна основа за слабата съветска индустриализация. В същото време те се позовават на проучванията на периода преди индустриализацията на Сталин, който манипулира статистиката, за да покаже на нерешителните членове на Централния комитет и Политбюро, че дори мъхестият царски режим може самостоятелно да решава проблемите на индустриалния растеж в страната. И от тези проучвания (които е по-лесно да наречем пропаганда) данните се вляха в антисъветските писания на господата „продавачи на кристали“. Историята е много иронично нещо.
Е, и накрая. Царската бюрокрация също искаше да седи на два стола. От една страна се проповядваше идеята за неприкосновеността на частната собственост, от друга бюрокрацията се разпореждаше с нея съвсем свободно, стига да имаше интерес от това. В същото време те не можаха да разработят законодателство за секвестирането на същите предприятия в хазната. Например, Думата прие (по дяволите!) през февруари 1917 г. секвестирането на онези, които принадлежат на поданици на враждебни държави. Преди това, разбира се, също имаше секвест, но, меко казано, не според законите на Република Ингушетия.

В същото време трябва да се разбере, че класовото общество диктува различен подходкъм разбиране на частната собственост. Имаше много широка категория граждани (евреи, поляци и други чужденци), които бяха ограничени в собствеността върху частна собственост. И повечето от селяните имаха най-малка представа за правните аспекти на този въпрос. Ето защо работниците от частните фабрики (предимно бивши селяни) приветстваха процедурата по секвестиране, считайки я за решение на всички проблеми. Оказва се, че в години от Първата световна войнаПравителството на Република Ингушетия вече е подготвило масите за идеята за национализация.

Това беше улеснено от друга точка, която тясно се пресича с настоящите реалности. Бюрокрацията на Република Ингушетия вярваше (и не без основание), че руският народ е патриотичен по природа и обича автократичната власт, затова с радост ще затегне коланите си и смело ще издържи несгодите. Така беше отначало. Но войната не свърши, коланите на хората бяха затегнати все по-здраво, докато тя донесе огромни печалби на елита, участващ в обслужването на военни поръчки. Което създаде картина, в която едни живеят от ръка на уста, а други угояват. И това, разбира се, не се вписваше в концепцията за народно правосъдие, което беше съпроводено с нарастване на недоволството, вкл. и във военните предприятия. Изобщо почвата за болшевиките беше подготвена.

В това отношение е интересен подходът на Сталин по време на Втората световна война, когато елитът тегли тежестта заедно с него обикновен човек. Не, тя имаше по-добри дажби, но в по-голямата си част това беше всичко. Нямаше лукс, който да дразни трудовото население, уморено от несгодите на войната. Като цяло спасиха живота на елита и поискаха много по-стриктно. Ясно е, че точно този момент не се харесва на съвременните елитаристи, които прецакват Сталин до насита.

Обобщавайки, може да се отбележи, че причината за катастрофата на Република Ингушетия и съответно загубата във войната е изключителната слабост на страната в почти всички области. Което доведе до технологична зависимост на страната от Германия и финансова от Антантата. Следователно, въпреки доста бурния темп на развитие, Русия изостава все повече и повече от другите развити сили на своето време. Войната в този случай беше само тест в надпреварата социална еволюция, с което се сложи логичен край на съществуването на РИ. И след като прочетох, имам чувството, че нашите елитаристи с радост приеха идеята за „убождане в гърба на могъща империя“, така че с удоволствие повтарят всички грешки отпреди сто години.

Владимир Поликарпов

РУСКАТА ВОЕННО-ИНДУСТРИАЛНА ПОЛИТИКА.

1914-1917

Държавни цели и частни интереси

Военната ситуация доведе до ускорена, по същество революционна ревизия на отношението както на висшите власти, така и на низшите класове на обществото към една от основните основи на държавния ред - принципа на неприкосновеността на правото на собственост. В официалната идеология този принцип отдавна се противопоставя на още по-неизменна вяра в оригиналността на архаичната традиция, която признава частната собственост върху военните предприятия не като право, а като условна привилегия. Противно на широко разпространеното напоследък схващане, не е имало отклонение от тази вяра и традиция или признаци за каквато и да е модернизация на правния режим. Напротив, по време на войната автокрацията отхвърли последните буржоазни „предразсъдъци“ и енергично се възползва от извънредната ситуация, за да присвои военни предприятия чрез експроприация. Властите, осъзнавайки колко разпалващ е подобен пример за бедните, не можаха да устоят на опасното изкушение и създадоха видими прецеденти за произволно прекрояване на правата на собственост. Нейните действия предизвикват мощен отговор в различни части на империята под формата на работническо движение, изискващо военните фабрики да бъдат отнети от рицарите на печалбата.

„Приложимостта на тезата за изостаналостта на Русия” все още е въпрос, който вълнува мнозина наши историци, отхвърлящи този „стереотип” (6). Но привържениците на по-радикална „формула за движение на Русия по пътя на социалния прогрес“, недоволни от това, предлагат да не се стремим към „просто сравнение с други страни“, а да насочи вниманието към нещо друго - „идентифициране на уникалността на силите” на Русия. „Силата на една страна се крие в броя на нейните жители“, а в Руската империя те са били „повече, отколкото в Англия, Германия и Франция взети заедно, и един път и половина повече, отколкото в САЩ“ (7) .