Eeldus või väide, mis viitab uurimistööle. Tõendite liigid: otsesed ja kaudsed tõendid

Teaduses ja praktikas olenevalt oi uurimisvaldkonnad naudivad erinevatel viisidel tõendid zhpotezi kohta. Kolm peamist meetodit on: hüpoteesis väljendatud oletuse deduktiivne põhjendamine; hüpoteesi loogiline tõestus; hüpoteesis eeldatud objektide otsene tuvastamine.

Seoses kohtuekspertiisi uurimisega vaatleme kahte peamist viisi, kuidas versioonid usaldusväärseteks teadmisteks muuta: (1) soovitud objektide otsene avastamine ja (2) versioonide loogiline tõestamine tagajärgede kinnitamise teel.

(1)Otsene soovitud esemete tuvastamine. Teatud hüpoteesid teaduses ja versioonid kohtuekspertiisi uurimisel seavad sageli ülesandeks paljastada konkreetsete objektide ja nähtuste olemasolu teatud ajahetkel ja kohas või vastavad küsimusele selliste objektide omaduste ja omaduste kohta. Kõige veenvam viis sellist oletust teatud teadmiseks muuta on otsitavate esemete otsene tuvastamine eeldataval ajal või oletatavas kohas või kavandatavate omaduste otsene tajumine.

Näiteks varguste, aga ka röövimise, banditismi, kelmuse jms kriminaalasjade uurimisel. oluline ülesanne kohtulik-uurimisorganid on kuritegelikul teel omandatud või kogutud asjade, väärtasjade ja rahasummade avastamine. Need väärtused ja asjad on tavaliselt kurjategijate varjatud või müüdud. Sellega seoses on eraversioonid selliste asjade ja väärtuste asukoha kohta.

Versioonid, mis on tõestatud väidetava põhjuse otsese avastamisega, on alati privaatsed versioonid. Nende abil tuvastatakse reeglina ainult juhtumi üksikud faktilised asjaolud, kuriteosündmuse konkreetsed aspektid.

(2)Versioonide loogiline tõestus. Uuritavate juhtumite olulisi asjaolusid selgitavad versioonid muutuvad vääriliseks

loogilise põhjenduse õige tundmine. See kulgeb kaudselt, sest minevikus toimunud sündmused on teada või nähtused, mis eksisteerivad praegusel ajal, kuid on otseseks tajumiseks kättesaamatud. Nii tõestatakse näiteks versioone kuriteo toimepanemise viisi, süü kohta, kuriteo toimepanemise motiivide, teo toimepanemise objektiivsete asjaolude jms kohta.

Hüpoteesi loogiline tõestamine võib olenevalt põhjendamismeetodist edasi minna vorm kaudne või otsene tõestus.

Kaudse tõendamise käigus lükatakse ümber ja välistatakse kõik valeversioonid, mille alusel nad kinnitavad ainsa allesjäänud oletuse usaldusväärsust.

Järeldus kulgeb jagava-kategoorilise järelduse eitava-jaatava režiimi kujul. Eemaldamise meetodit saab esitada järgmiselt:

lHi, lH;

Selle järelduse järeldust võib pidada usaldusväärseks, kui esiteks ammendav valik versioone, uuritava sündmuse selgitamisel ja teiseks versioonide kontrollimise protsessis kõik valed oletused on ümber lükatud.Ülejäänud põhjusele viitav versioon jääb sel juhul ainukeseks ja selles väljendatud teadmised ei toimi enam „probleemsena, vaid kui autentne.

See tõestusmeetod, voolav vastavalt meetodile erandid, kasutatakse sageli kohtuekspertiisi praktikas nii üld- kui ka eraversiooni tõendamisel.

Hüpoteeside kaudset tõendamist kuritegude uurimisel tuleks rakendada seda tüüpi uurimistöö iseärasusi arvestades.

Kõigepealt tuleb märkida praktilist raskust uuritavat sündmust selgitavate versioonide täieliku loendi koostamisel. Lähtematerjali selge ebapiisavuse korral uurimise alguses on raske kõike täpselt ja kindlalt loetleda võimalikud põhjused, mis selgitaks tõendite päritolu. Seetõttu tuleb koos versioonidega, mis sisaldavad täpseid ja selgeid viiteid teatud võimalike põhjuste kohta, esitada põhjendamatuid oletusi.

Nii esitasid nad näiteks kolm versiooni poest kaubavarguse toime pannud kurjategija isiku kohta. Vargus toime pandud:

(1) müüja A, (2) tunnimees B või (3) varem karistatud C. Samas ei ole välistatud ka neljas versioon - varguse pani toime üks kõrvalistest isikutest.

Kui esimesed kolm versiooni on üsna kontrollitavad, kuna need käsitlevad konkreetseid isikuid, siis Uusim versioon raske kontrollida. Sellest tulenevad tagajärjed on tähtajatud, mis tähendab, et nende kontrollimine on seotud ajalise viivitusega. Sellegipoolest ei saa seda välistada versioonide väljatöötamisel ja uurimise kavandamisel, see võib olla viljakas.

Viidates kohtuekspertiisi kaudse tõendamise korral välistamismeetodile, ei tohiks selle olulisust üle hinnata ja piirduda tõe otsimisel ainult selle loogilise operatsiooniga. Kaudsed tõendid tuleb kombineerida otsene ülejäänud eelduse põhjendus.

Hüpoteesi otsene tõestamine toimub eeldusest erinevate tagajärgede tuletamisega, kuid ainult sellest hüpoteesist tulenevate tagajärgedega ja kinnitades neid äsja avastatud faktidega.

Kaudse tõestuse puudumisel ei saa lugeda versiooni tõepärasuse piisavaks aluseks faktide lihtsat kokkulangemist nende tagajärgedega, mis versioonist tulenevad, sest faktide kokkulangemise võib põhjustada ka muu põhjus.

H->S,S

Loogika ei pea demonstratiivseks üleminekut tagajärgede kehtestamiselt vundamendi väitmisele.

Kuna põhjus jätab oma tegevusele alati jälje, siis versiooni tõestamisel pööratakse põhitähelepanu sellele, et versioonist tuletada mitte mingeid tagajärgi, vaid neid, mis kokkuvõttes oleksid hääldanud. ainulaadsed, individuaalsed omadused, osutades nende päritolule ainult ühest, üsna kindlast põhjusest: (Sa, sb,..., S,).

Juhtumi selline versioon tuleb korrakohaselt kinnitada. faktide kogum(Fa, Pb, ..., F,), mis ühest küljest on vajalik ja piisav alus järelduse tegemiseks ühe eelduse usaldusväärsuse kohta. Tere, teisalt välistab see juhtumi asjaolude igasuguse muu selgituse.

Selle tulemusena on meil põhjuse ja tagajärje vahel selline seos, mida saab väljendada kahemõttelise tähenduse kujul: "kui

ja ainult siis, kui Tere, siis (Sa, Sb,..., S,)". Sümboolselt võib seda väljendada järgmiselt:

Järeldus tagajärje väitest põhjuse väljaütlemiseni sellise topeltimplikatsiooni olemasolul on loogiliselt legitiimne. Kui kõrvaleeldus väidab, et faktide hulk Fa, Fb,..., F, langeb kokku tagajärgedega Sa, Sb,..., Sn, siis kinnitab järeldus tingimata põhjuse olemasolu. Tere."Argument muutub:

Tere<^ S,S Hi

Kui need tingimused on täidetud, jõuavad nad kohtuekspertiisi käigus kuriteo asjaolude ja selles osalejate kohta sellisele teadmisele, mis on usaldusväärne, ainuvõimalik ega tekita kahtlust selle tõesuses.

TESTIKÜSIMUSED

1. Milline on hüpoteesi püstitamise loogiline mehhanism (kohtuekspertiisi versioon)?

2. Hüpoteeside ümberlükkamise loogika.

3. Millised on hüpoteeside kontrollimise etapid?

4. Kuidas hüpotees kinnitust leiab?

5. Kas hüpoteesi tõestamise otseseid ja kaudseid meetodeid on võimalik kombineerida?

6. Kas hüpoteesi on võimalik tõestada, kinnitades tuletatud alates tema tagajärjed 9

7. Mis on eliminatsioonimeetod ja kuidas see hüpoteesi tõestamisel toimib?

8. Kuidas rakendatakse ammendava valiku meetodit hüpoteesi koostamisel?

KIRJANDUS

Aleksejev AL. Argumenteerimine. Tunnetus. Suhtlemine. M., 1991. Arno A., Nicole P. Loogika ehk mõtlemise kunst. M., 1991. Asmus V.F. Loogikaõpetus tõestuse ja ümberlükkamise kohta. M.,

Botšarov V.A., Markin V.I. Loogika alused. M., 1994.

Voshivillo E.K. Kontseptsioon kui mõtlemise vorm. M., 1989.

Voishvillo E.K., Degtyarev M.G. Loogika. M., 1994.

Getmanovi A.D. Loogika. M., 1995.

Gorsky D.P. Definitsioon. M., 1974.

Zeget V. Elementaarne loogika. M., 1985.

Ivlev Yu.V. Loogika. M. 1993.

Lebedev S.A. Induktsioon kui teadusliku teadmise meetod. M., 1980.

Povarnin S. Vaidlus. Vaidluse teooriast ja praktikast. SPb., 1996.

Svchntsov V.I. Loogika. M., 1987.

Starchenko A.A. Kohtuekspertiisi loogika. M., 1958.

Uemov A.I. Analoogia teadusliku uurimistöö praktikas. M.,

Harjutuste kogumikud. Teatmeväljaanded

Kirillov V.I., Orlov G.A., Fokina N.I. Loogikaharjutused. M., 1997.

Gorski D.P., Ivin A.A., Nikiforov A.L. Lühike loogikasõnastik. M., 1991.

Kondakov N.I. Loogiline sõnaraamat-teatmik. M., 1975.

TEEMA INDEX

Lbstra! ing 6, 32 Abstraktsioon 6 Lxioma 130 200

Argumendina 200

Süllogism 130 Alternatiiv 151 Analüüs 32 Analoogia 184

Lax 188

Suhted 186

Üksused 185

Põhk| aya 188 L1pithesis205 Argument 199

- truudusele 223

- kasuks 223

Terve mõistuse järgi 223

- 1 juvežile! woo 223

Tugevusse 223

Kaasgradatsioonile 223 Lr|umsngatsin 195, 196

Reeglid ja vead 212-223 Publik 188

Pärsia 235

Liikide erinevus 49

Küsimus 107

Vaatamisi 108-112 Järeldused teadmised 119 Teie alla 119 Väljendus 66

Hüpotees 231

Üldine 233

Selgitav 233

Kirjeldav 232

Hoone 236-241

Tšekk 241-244

- töötamine 234

Tõestusmeetodid 244-247

Privaatne 234

Deduktiivne arutluskäik 120 55. jagu

Dicho1 oomiline 57-59

Vastavalt märgi 56 modifikatsioonile

Reeglid ja vead 56,57 Demonstratsioon 203 Denogat21 Definitsioon 47 Dilemma 151

Lihtne hävitav 152

Lihtne disain 151

Kompleksne hävitav 152

Kompleksne konstruktiivne 152 Argument 199 Tõestus 196

Järeldus 119 Mõtteseadus 11

De Morgan 12

Piisav põhjus 16

Välistatud kolmas! umbes 15

Vastuolud 13

Mõiste mahu ja sisu pöördvõrdeline seos 35

Tojlesgva 12

Nimi 20 Induktsioon 161

Välistamismeetod (elimineerimine) 169

Valikumeetod (valik) 16&

Teaduslik 168

Mittetäielik 165

Täis 162

Populaarne 166

Aksioom 130

Modifikatsioonid 135

Reeglid ja vead 131-134

Lihtne 128.130

Kompleks 155

Kujundid 135 Klass (komplekt) 34

Vallaline 35

Null 35

Universaalne 35 Klassifikatsioon 59, 60 Kriitika 207

Argumendid 209

Demod 210

Hävitav 208

Konstruktiivne 211

Kaudne 207

Segatud 211

Lõputöö 208

Selgesõnaline 208

Ütlused 157

Dialektiline 26"

Matemaatika 26

Predikaadid 20

Sümboolne 25.26

Formaalne 24,26,27 Loogiline ruut 87 Loogiline rõhk 66

Põhjuslike seoste tuvastamise meetodid (teadusliku induktsiooni meetodid) 171

Jääb 179

Erinevused 174

Sarnasuse ja erinevuse kombineeritud meetod 175

Seotud muudatused 176

Sarnasused 171 Kohtuotsuste modaalsus 94

Ebaloogiline 103

Deontic 99

Loogika 103

Tegelik 103

Episteemiline 95 Mõtlemine 6-8

Üldistus 32,45

Mõistete kujunemise vastuvõtt 32

Kasutamine kontseptsioonidega 45

Statistiline 181 Lõputöö põhjendamine 202

Analoogia kujul 204

Deduktiivne 202

Induktiivne 204

Kaudne apagoogiline 205

Kaudne eraldamine 207

Otsene 202 Tiraaž 122

Tehted klassidega 60–62 Vastane 197 Definitsioon 47

Geneetiline 50 , _ - kaudne 48

Hinnatud 48

Reeglid ja vead 50-52

Määratlust asendavad meetodid 53,54

Ostensiivne 53

Päris 48

Perekonna ja liigi erinevuse kaudu 49, 50

Selgesõnaline 48 Vastus 107

Liigid 112-118

Paralogism 212

Alamklass (alamhulk) 34 Mõiste asendamine 13 Tunnetus 5

Sensuaalne 5

Mõtlemine 6-8 Argumendiväli 224 Mõiste 30

Liigid 36-39

Ja sõna 33.34

55. jaoskond

Üldistus 45

Piirang 45

- määratlus 47

Suur 129

Väiksem 129 Õigsus loogiline 10

Ja tõde 10 Pragmaatika 19

Teisendus 121 Predikaat 67 Funktsioon 30

Vallaline 31

Oluline 30 Pooldaja 197 Predikaadi vastandus 124

Tingimuste jaotus

otsustes 76-78 Refleksiivsus 141 Perekond 41

Seos 67 Semantika 19 Semiootika 19 Sümmeetria 141 Süntaks 19 Süntees 32 Tähendus 21

Argumentatsiooniväljade koordineerimine 227-230 Sofism 212 Võrdlus 32 Soriidid 155 156 Teema 67 197

Kohtuotsused 67 . - argumendid 197 Kohtuotsus 64

Atribuut 67

Esiletõstmine 74

Eksklusiivne 75

Ja lause 64-66

Klassifikatsioon kvaliteedi ja kvantiteedi järgi 69,70,71,72

Kombineeritud klassifikatsioon 72, 73

Lihtne 66

Eraldav (disjunktiivne) 80 "

Kompleks 66

Ühendus (konjunktiiv) 78

Suhe 68

Olemasolevad (eksistentsiaalsed) 69

Tingimuslik 82

- samaväärne 84

Lõputöö 198 Term 67 128 129

Kohtuotsused 67 Transitiivsus 142

Järeldus 119

Deduktiivne 120

Demonstratiivne 120

Kohtuotsustest suhete kohta 141

Induktiivne 161

i-mittedemonstratiivne 120

Kohe 120

Kaudne 120

Analoogia põhjal 184

Loogilise ruudu 126 järgi

Tinglikult jagades 151

Puhtalt tingimuslik 144

Entüümeem 153 Epicheirema 156

loomulik 19

Kunstlik 19

Loogika avaldused 20

Predikaatloogika - 20,22,23

LOOGIKASÜMBOLID

kvantorid

- ühisosa

olemasolu

Kimbud

- sidesõna(d)

Disjunktsioon ei ole range (või)

Range disjunktsioon (või)

Implikatsioon (kui..., siis...)

Samaväärsus (kui ja ainult siis, kui..., siis...)

Negatiivne (see pole tõsi...)

Modaaloperaatorite sümbolid

modaalsus

Tõestatud (kontrollitud)

Ümberlükatud (võltsitud)

Tingimata

Keelatud

Lubatud

Vajalik

Juhuslikult

võib olla

Teaduses ja praktikas kasutatakse olenevalt õppevaldkonnast erinevaid hüpoteeside tõestamise meetodeid. Kolm peamist meetodit on: hüpoteesis väljendatud oletuse deduktiivne põhjendamine; hüpoteesi loogiline tõestus; hüpoteesis eeldatud objektide otsene tuvastamine.

(1)Otsene soovitud objektide tuvastamine. Teatud hüpoteesid teaduses ja versioonid kohtuekspertiisi uurimisel seavad sageli ülesandeks paljastada konkreetsete objektide ja nähtuste olemasolu teatud ajahetkel ja kohas või vastavad küsimusele selliste objektide omaduste ja omaduste kohta. Kõige veenvam viis sellist oletust teatud teadmiseks muuta on otsitavate esemete otsene tuvastamine eeldataval ajal või oletatavas kohas või kavandatavate omaduste otsene tajumine.

Näiteks varguste, aga ka röövimise, banditismi, kelmuse jms kriminaalasjade uurimisel. Kohtu- ja uurimisorganite oluline ülesanne on kuritegelikul teel omandatud või kogutud asjade, väärtasjade ja rahasummade avastamine. Need väärtused ja asjad on tavaliselt kurjategijate varjatud või müüdud. Sellega seoses on eraversioonid selliste asjade ja väärtuste asukoha kohta.

(2)Loogilise tõestuse versioonid. Uuritavate juhtumite olulisi asjaolusid selgitavad versioonid muudetakse loogilise põhjenduse kaudu usaldusväärseks teadmiseks. See kulgeb kaudselt, sest minevikus toimunud sündmused on teada või nähtused, mis eksisteerivad praegusel ajal, kuid on otseseks tajumiseks kättesaamatud. Nii tõestatakse näiteks versioone kuriteo toimepanemise viisi, süü kohta, kuriteo toimepanemise motiivide, teo toimepanemise objektiivsete asjaolude jms kohta.

Hüpoteesi loogiline tõestamine võib olenevalt põhjendamismeetodist jätkuda vormis kaudne või otsesed tõendid.

Kaudse tõendamise käigus lükatakse ümber ja välistatakse kõik valeversioonid, mille alusel nad kinnitavad ainsa allesjäänud oletuse usaldusväärsust .

Järeldus kulgeb jagava-kategoorilise järelduse eitava-jaatava režiimi kujul. Eemaldamise meetodit saab esitada järgmiselt:

Selle järelduse järeldust võib pidada usaldusväärseks, kui esiteks ammendav valik versioone , uuritava sündmuse selgitamisel ja teiseks versioonide kontrollimise protsessis kõik valed oletused lükati ümber . Ülejäänud põhjusele viitav versioon jääb sel juhul ainsaks ja selles väljendatud teadmised ei toimi enam probleemse, vaid usaldusväärne .

See meetod tõend, voolab läbi välistamise meetod , kasutatakse sageli kohtuekspertiisi ja uurimise praktikas nii üldiste kui ka konkreetsete versioonide tõendamisel.

Hüpoteeside kaudset tõendamist kuritegude uurimisel tuleks rakendada seda tüüpi uurimistöö iseärasusi arvestades.

Nii esitasid nad näiteks kolm versiooni poest kaubavarguse toime pannud kurjategija isiku kohta. Varguse pani toime: (1) müüja A, (2) tunnimees B või (3) varem karistatud C. Samas pole välistatud ka neljas versioon - varguse pani toime üks kõrvalseisjatest.

Kui kolm esimest versiooni on üsna kontrollitavad, kuna need puudutavad konkreetseid isikuid, siis viimast versiooni on raske kontrollida. Sellest tulenevad tagajärjed on tähtajatud, mis tähendab, et nende kontrollimine on seotud ajalise viivitusega. Sellegipoolest ei saa seda välistada versioonide väljatöötamisel ja uurimise kavandamisel, see võib olla viljakas.

Hüpoteesi otsene tõestamine toimub eeldusest mitmesuguste tagajärgede tuletamisega, kuid ainult sellest hüpoteesist tulenevate tagajärgedega ja kinnitades neid äsja avastatud faktidega. .

Loogika ei pea demonstratiivseks üleminekut tagajärgede kehtestamiselt vundamendi väitmisele.

Kuna põhjus jätab oma tegevusele alati jälje, siis versiooni tõestamisel pööratakse põhitähelepanu sellele, et versioonist tuletada mitte mingeid tagajärgi, vaid neid, mis kokkuvõttes oleksid hääldanud. ainulaadsed, individuaalsed omadused , osutades nende päritolule ainult ühel, üsna konkreetsel põhjusel: (S a , S b ,..., S i ).

See juhtumi versioon peaks olema kinnitatud tellitud faktide kogumine(F a , F b , ..., F i ), mis ühest küljest on vajalik ja piisav alus järelduse tegemiseks üheainsa eelduse usaldusväärsuse kohta H1 Teisest küljest välistab see juhtumi asjaolude muud selgitused.

Selle tulemusena on meil põhjuse ja tagajärje vahel selline seos, mida saab väljendada topeltimplikatsiooni kujul: "kui ja ainult siis, kui H1, siis (S a , S b ,..., S i )". Sümboolselt võib seda väljendada järgmiselt:

Järeldus tagajärje väitmisest sihtasutuse väitele sellise kahemõttelise tähenduse olemasolul on loogiliselt legitiimne. Kui alaealine eeldus väidab, et faktide kogum F a, F b,..., F i langeb kokku tagajärgedega S a , S b ,..., S i, siis kinnitab järeldus tingimata põhjuse olemasolu H1.

Arutluskäik on järgmine:

Kreeka sõnast logos - "mõte", "sõna", "põhjus", "reeglipärasus". Mõistet "loogika" kasutatakse ka objektiivse maailma seaduspärasuste tähistamiseks (näiteks "faktide loogika", "asjade loogika", "poliitilise võitluse loogika" jne); tähistama mõtlemisprotsessi rangust, järjekindlust, mustreid ("mõtlemise loogika", "arutlusloogika"). Mõtlemise regulaarsus on omamoodi objektiivsete seaduste peegeldus. Mõtlemise loogika on asjade loogika peegeldus.

Ladina sõnast ratio - "mõistus", ratsionaalne teadmine - teadmine mõistuse, mõtlemise abil.

Ladinakeelsest terminist abstractio – tähelepanu hajutamine. Abstraktsioon on objektide teatud omadustest abstraheerimise protsess, mis võimaldab teil esile tõsta selle teisi omadusi. Abstraktsioon on abstraktsiooni tulemus.

Traditsiooni järgi nimetatakse seda seadust vastuolu seaduseks. Nimetus – mittevasturääkivuse seadus – väljendab aga täpsemalt selle tegelikku tähendust.

Võttes arvesse Euroopa traditsioone, mille järgi loogikat arendati peamiselt Venemaal, ei peatu me siin loogiliste õpetuste kujunemisel ja arengul idamaades, kus on selliste mõtlejate nagu Ibn Sina (Avicenna) algsed kontseptsioonid. ), Ibn Rushd (Averroes) jne.

Matemaatiliseks loogikaks nimetatakse ka kaasaegse matemaatika eriosa, mis uurib matemaatilise arutluse ja tõestamise spetsiifikat.

Filosoofiliste teaduste entsüklopeedias sõnastas Hegel selle mõtte järgmiselt: „Arvatakse, et igaüks võib mõelda ilma loogika abita, nii nagu me saame seedida toitu ilma füsioloogiat uurimata” (Encyclopedia of Philosophical Sciences. M., 1975. T 1. S. 110). Dialektilist loogikat luues kritiseeris Hegel formaalset loogikat, kuid ta ei eitanud selle tähtsust. Hinnates kõrgelt Aristotelest kui formaalse loogika rajajat, kirjutas Hegel samas teoses: „Selle formaalse loogika uurimine toob kahtlemata teatud kasu; see uuring, nagu öeldakse, täiustab meelt. Oleme harjunud mõtteid koondama, oleme harjunud abstraktsema, samas kui tavateadvuses tegeleme mentaalsete representatsioonidega, mis ristuvad ja põimuvad üksteisega. (Samas, lk 115–116.)

Essents kui objekti kõigi sisemiste, vajalike omaduste ja seoste kogum, võttes arvesse nende loomulikku vastastikust sõltuvust, kajastub teaduslikes kontseptsioonides, mis on moodustatud objekti põhjaliku uurimise ja selle sisemisse olemusse tungimise põhjal teaduslike meetodite abil. tunnetus. Mõistet "oluline tunnus" kasutatakse sageli objekti tunnuste tähistamiseks, mis, kuigi nad ei paljasta selle tegelikku olemust, on olulised selle iseloomustamiseks.

Sõnu ja fraase, millel on konkreetne tähendus ja mis tähistavad objekti, nimetatakse nimedeks. Vaadake selle peatüki kohta. I§ neli.

Mõistete loogilist iseloomustamist positiivseteks ja negatiivseteks ei tohiks segi ajada nendes kajastatavate nähtuste poliitilise, moraalse ja õigusliku hinnanguga. Seega on mõisted "agressioon", "kuritegevus", "alkoholism" positiivsed: nende sisu moodustavad subjekti kuuluvad märgid. Nendes mõistetes kajastatud nähtused annavad meile aga negatiivse hinnangu.

Tavaliselt märgitakse lähim perekond, mis sisaldab rohkem tunnuseid, mis on ühised defineeritava mõiste tunnustega (mõiste "kontroll" toomine mõiste "dokument" alla raskendab määratlemise ülesannet). Seetõttu nimetatakse loogikakirjanduses seda tüüpi definitsiooni mõnikord läbi definitsiooniks lähim perekonna ja liigi erinevus.

Üks Molière'i näidendi "Kujutletav haige" kangelasi ehitas oma mõttekäigu oopiumi uinutava jõu põhjuse kohta üles järgmiselt: oopium uinutab, sest tal on uinutav jõud, ja oopiumil on uinutav jõud, sest ta uinutab.

Kreeka keelest - "sama sõna".

Küsivaid-retoorilisi lauseid (retooriline küsimus), mis sisaldavad küsimuse vormis jaatust või eitust, tuleks eristada päris küsilausetest. Näiteks: "Kes seda ei tea?", "Kas seda on võimalik teha?". Need laused väljendavad hinnanguid "Kõik teavad seda", "Sa ei saa seda teha". Need võivad olla tõesed või valed.

Kuna vene keelele on omane liikuv sõnajärg, võivad lauseliikmed ja kohtuotsuse mõisted olla erinevatel positsioonidel. Näiteks: “Üksik puri läheb valgeks / Mere sinises udus” (Lermontov). Selle kohtuotsuse teemaks on mõiste "üksik puri", predikaat on mõiste "valgeneb mere sinises udus". Link ei ole grammatiliselt väljendatud. Seetõttu on selliste, eelkõige kunstiteoste, eriti poeetiliste hinnangute loogilisel analüüsil oluline subjekti, predikaadi ja konnektiivi õige määramine.

Sõnu “kõik”, “mitte ükski”, “mõned” ja teisi, mis iseloomustavad otsust selle kvantiteedi poolelt, nimetatakse kvantorsõnadeks (ladina keelest quantum - “kui palju”). Kvantifitseeritud sõnade juurutamist otsustusse nimetatakse kvantifitseerimiseks.

Üksikud otsused (jaatavad ja eitavad) selle klassifikatsiooni järgi ei kuulu erirühma. Oma omaduste järgi võrdsustatakse need vastavate üldistega: üldiselt jaatavad ja üldiselt eitavad.

Mõiste "episteemiline" pärineb kreeka sõnast "episteme", mis tähendab iidses filosoofias kahtlemata usaldusväärsete teadmiste kõrgeimat tüüpi.

Mõiste "deontic" on laenatud kreeka keelest ja tähendab "kohustust".

Mõiste "alethic" on kreeka päritolu, mis tähendab "tõene".

(1) Otsene soovitud objektide tuvastamine. Teatud hüpoteesid teaduses ja versioonid kohtuekspertiisi uurimisel seavad sageli ülesandeks paljastada konkreetsete objektide ja nähtuste olemasolu teatud ajahetkel ja kohas või vastavad küsimusele selliste objektide omaduste ja omaduste kohta. Kõige veenvam viis sellist oletust teatud teadmiseks muuta on otsitavate esemete otsene tuvastamine eeldataval ajal või oletatavas kohas või kavandatavate omaduste otsene tajumine.

(2) Loogilise tõestuse versioonid. Uuritavate juhtumite olulisi asjaolusid selgitavad versioonid muudetakse loogilise põhjenduse kaudu usaldusväärseks teadmiseks. See kulgeb kaudselt, sest minevikus toimunud sündmused on teada või nähtused, mis eksisteerivad praegusel ajal, kuid on otseseks tajumiseks kättesaamatud. Nii tõestatakse näiteks versioone kuriteo toimepanemise viisi, süü kohta, kuriteo toimepanemise motiivide, teo toimepanemise objektiivsete asjaolude jms kohta.

Hüpoteesi loogiline tõestamine võib olenevalt põhjendamismeetodist jätkuda vormis kaudne või otsesed tõendid.

Kaudse tõendamise käigus lükatakse ümber ja välistatakse kõik valeversioonid, mille alusel nad kinnitavad ainsa allesjäänud oletuse usaldusväärsust.

Järeldus kulgeb jagava-kategoorilise järelduse eitava-jaatava režiimi kujul. Eemaldamise meetodit saab esitada järgmiselt:

u H 1, u H 2

See meetod tõend, voolab läbi välistamise meetod , kasutatakse sageli kohtuekspertiisi ja uurimise praktikas nii üldiste kui ka konkreetsete versioonide tõendamisel.

Hüpoteeside kaudset tõendamist kuritegude uurimisel tuleks rakendada seda tüüpi uurimistöö iseärasusi arvestades.

Kõigepealt tuleb märkida praktilist raskust uuritavat sündmust selgitavate versioonide täieliku loendi koostamisel. Lähtematerjali selge ebapiisavuse korral uurimise alguses on raske täpselt ja kindlalt loetleda kõiki reaalselt võimalikke põhjuseid , mis selgitaks tõendite päritolu. Seetõttu tuleb lisaks versioonidele, mis sisaldavad täpseid ja selgeid viiteid teatud võimalike põhjuste kohta, esitada ebamääraseid oletusi, näiteks tuuakse välja kolm versiooni kauplusest kauba varastanud kurjategija isiku kohta. Varguse pani toime: (1) müüja A, (2) tunnimees B või (3) varem karistatud C. Samas pole välistatud ka neljas versioon - varguse pani toime üks kõrvalseisjatest.

Hüpoteesi otsene tõestamine toimub eeldusest mitmesuguste tagajärgede tuletamisega, kuid ainult sellest hüpoteesist tulenevate tagajärgedega ja kinnitades neid äsja avastatud faktidega. .

H®S,S

Loogika ei pea demonstratiivseks üleminekut tagajärgede kehtestamiselt vundamendi väitmisele.

Kuna põhjus jätab oma tegevusele alati jälje, siis versiooni tõestamisel pööratakse põhitähelepanu sellele, et versioonist tuletada mitte mingeid tagajärgi, vaid neid, mis kokkuvõttes oleksid hääldanud. ainulaadsed, individuaalsed omadused , osutades nende päritolule ainult ühel, üsna konkreetsel põhjusel: (S a , S b ,..., S i ).

Seda juhtumi versiooni tuleb kinnitada tellitud faktide kogumine(F a , F b , ..., F i ), mis ühest küljest on vajalik ja piisav alus järelduse tegemiseks üheainsa eelduse usaldusväärsuse kohta H1 Teisest küljest välistab see juhtumi asjaolude muud selgitused.

Selle tulemusena on meil põhjuse ja tagajärje vahel selline seos, mida saab väljendada topeltimplikatsiooni kujul: "kui ja ainult siis, kui H1, siis (S a , S b ,…S i )". Sümboolselt võib seda väljendada järgmiselt:

H1® S

Järeldus tagajärje väitest põhjuse väljaütlemiseni sellise topeltimplikatsiooni olemasolul on loogiliselt legitiimne. Kui alaealine eeldus väidab, et faktide kogum F a, F b, ..., F i langeb kokku tagajärgedega S a , S b ,…S i siis väidavad nad järelduses tingimata põhjuse olemasolu H1.

Arutluskäik on järgmine:

H1® S

TESTIKÜSIMUSED

1. Milline on hüpoteesi püstitamise loogiline mehhanism (kohtuekspertiisi versioon)?

2. Hüpoteeside ümberlükkamise loogika.

3. Millised on hüpoteeside kontrollimise etapid?

4. Kuidas hüpotees kinnitust leiab?

5. Kas hüpoteesi tõestamise otseseid ja kaudseid meetodeid on võimalik kombineerida?

6. Kas hüpoteesi on võimalik tõestada, kinnitades sellest tuletatud tagajärgi?

7. Mis on eliminatsioonimeetod ja kuidas see hüpoteesi tõestamisel toimib?

8. Kuidas rakendatakse ammendava valiku meetodit hüpoteesi koostamisel?

KIRJANDUS

Alekseev A.P. Argumenteerimine. Tunnetus. Suhtlemine. M., 1991.

Arno A., Nicole P. Loogika ehk mõtlemise kunst. M., 1991.

Asmus V.F. Loogikaõpetus tõestuse ja ümberlükkamise kohta. M., 1954.

Botšarov V.A., Markin V.I. Loogika alused. M., 1994.

Voishvillo E.K. Kontseptsioon kui mõtlemise vorm. M., 1989.

Voishvillo E.K., Degtyarev M.G. Loogika. M., 1994.

Getmanova A.D. Loogika. M., 1995.

Gorsky D.P. Definitsioon. M., 1974.

Zeget V. Elementaarne loogika. M., 1985.

Ivlev Yu.V. Loogika. M. 1993.

Lebedev S.A. Induktsioon kui teadusliku teadmise meetod. M., 1980.

Povarnin S. Vaidlus. Vaidluse teooriast ja praktikast. SPb., 1996.

Svintsov V.I. Loogika. M., 1987.

Ssharchenko A.A. Kohtuekspertiisi loogika. M., 1958.

Uemov A.I. Analoogia teadusliku uurimistöö praktikas. M., 1970.

Teaduses ja praktikas kasutatakse olenevalt õppevaldkonnast erinevaid hüpoteeside tõestamise meetodeid. Kolm peamist meetodit on: deduktiivne põhjendus nogo oletuse hüpoteesis; loogika tõend hüpo teesid; hüpoteesis pakutud objektide otsene tuvastamine .

(1) Otsene soovitud objektide tuvastamine. Teatud hüpoteesid teaduses ja versioonid kohtuekspertiisi uurimisel seavad sageli ülesandeks paljastada konkreetsete objektide ja nähtuste olemasolu teatud ajahetkel ja kohas või vastavad küsimusele selliste objektide omaduste ja omaduste kohta. Kõige veenvam viis sellist oletust teatud teadmiseks muuta on otsene tuvastamineeeldataval läbiotsimise ajal või kohasesemed või kavandatavate omaduste otsene tajumine.

(2) Loogilise tõestuse versioonid. Uuritavate juhtumite olulisi asjaolusid selgitavad versioonid muudetakse loogilise põhjenduse kaudu usaldusväärseks teadmiseks. See kulgeb kaudselt, sest minevikus toimunud sündmused on teada või nähtused, mis eksisteerivad praegusel ajal, kuid on otseseks tajumiseks kättesaamatud. Nii tõestatakse näiteks versioone kuriteo toimepanemise viisi, süü kohta, kuriteo toimepanemise motiivide, teo toimepanemise objektiivsete asjaolude jms kohta.

Hüpoteesi loogiline tõestamine võib olenevalt põhjendamismeetodist jätkuda vormis kaudne või otsesed tõendid edevus.

Kaudsed tõendid lähtuvad ümberlükkamisest ja kõigi valeversioonide kaasamine, mille alusel nad enne väidavad ainsa järelejäänud oletuse kehtivus.

Järeldus kulgeb jagava-kategoorilise järelduse eitava-jaatava režiimi kujul. Eemaldamise meetodit saab esitada järgmiselt:

 H 1  H 2  H 3   H 1 ,  H 2

H 3

Selle järelduse järeldust võib pidada usaldusväärseks, kui esiteks ammendav valik versioone , uuritava sündmuse selgitamisel ja teiseks versioonide kontrollimise protsessis kõik valed oletused lükati ümber . Ülejäänud põhjusele viitav versioon jääb sel juhul ainsaks ja selles väljendatud teadmised ei toimi enam probleemse, vaid usaldusväärne .

See meetod tõend, voolab läbi välistamise meetod , kasutatakse sageli kohtuekspertiisi ja uurimise praktikas nii üldiste kui ka konkreetsete versioonide tõendamisel.

Hüpoteeside kaudset tõendamist kuritegude uurimisel tuleks rakendada seda tüüpi uurimistöö iseärasusi arvestades.

Kõigepealt tuleb märkida praktilist raskust uuritavat sündmust selgitavate versioonide täieliku loendi koostamisel. Lähtematerjali selge ebapiisavuse korral uurimise alguses on raske täpselt ja kindlalt määrata loetlege kõik võimalikud põhjused , mis selgitaks tõendite päritolu. Seetõttu tuleb lisaks versioonidele, mis sisaldavad täpseid ja selgeid viiteid teatud võimalike põhjuste kohta, esitada ebamääraseid oletusi, näiteks tuuakse välja kolm versiooni kauplusest kauba varastanud kurjategija isiku kohta. Varguse pani toime: (1) müüja A, (2) tunnimees B või (3) varem karistatud C. Samas pole välistatud ka neljas versioon - varguse pani toime üks kõrvalseisjatest.

Hüpoteesi otsene tõestamine toimub eeldusel, et tuletatakse erinevaid, kuid ainult etteantudhüpoteesid tagajärgede kohta ja nende äsja avastatud kinnitus faktid .

H  S,S

? n

Loogika ei pea demonstratiivseks üleminekut tagajärgede kehtestamiselt vundamendi väitmisele.

Kuna põhjus jätab oma tegevusele alati jälje, siis versiooni tõestamisel pööratakse põhitähelepanu sellele, et versioonist tuletada mitte mingeid tagajärgi, vaid neid, mis kokkuvõttes oleksid hääldanud. ainulaadne, individuaalne spetsiifilised omadused , osutades nende päritolule ainult ühel, üsna konkreetsel põhjusel: { S a , S b ,..., S i }.

Seda juhtumi versiooni tuleb kinnitada korrastatud faktide kogum { F a , F b , ..., F i } , mis ühest küljest on vajalik ja piisav alus järelduse tegemiseks üheainsa eelduse usaldusväärsuse kohta H 1 Teisest küljest välistab see juhtumi asjaolude muud selgitused.

Selle tulemusena on meil põhjuse ja tagajärje vahel selline seos, mida saab väljendada topeltimplikatsiooni kujul: "kui ja ainult siis, kui H 1 , siis { S a , S b ,… S i } ". Sümboolselt võib seda väljendada järgmiselt:

H 1   S

Järeldus tagajärje väitest põhjuse väljaütlemiseni sellise topeltimplikatsiooni olemasolul on loogiliselt legitiimne. Kui alaealine eeldus väidab, et faktide kogum F a , F b , ..., F i langeb kokku tagajärgedega S a , S b ,… S i siis väidavad nad järelduses tingimata põhjuse olemasolu H 1 .

Arutluskäik on järgmine:

H 1   S

H 1