Helmikuun vallankumous. Nuoren teknikon kirjallisia ja historiallisia muistiinpanoja Mitä tapahtui 3. maaliskuuta 1917

Vuosi tulee, Venäjän musta vuosi,
Kun kuninkaiden kruunu putoaa;
Väkijoukko unohtaa entisen rakkautensa heitä kohtaan,
Ja monien ruoka on kuolema ja veri...

M.Yu. Lermontov

2. maaliskuuta 1917 keisari Nikolai II Aleksandrovitš Romanov luopui valtaistuimesta itselleen ja pojalleen Alekseille nuoremman veljensä, suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšin hyväksi. Mihail Aleksandrovitš allekirjoitti 3. maaliskuuta lain valtaistuimen hyväksymättä jättämisestä, mikä vahvisti juuri perustetun väliaikaisen hallituksen legitiimiyden. Romanovien dynastian hallitus, samoin kuin monarkia Venäjällä, oli ohi. Maa syöksyi kaaokseen.

Sadan vuoden ajan venäläisessä historiografiassa samoin kuin venäläisen diasporan historiografiassa 2. maaliskuuta 1917 tapahtuneelle tapahtumalle annettiin ristiriitaisia ​​arvioita.

Neuvostoliiton historioitsijat jättivät ahkerasti huomiotta viimeisen Romanovin luopumisen todelliset olosuhteet sekä niiden ihmisten persoonallisuudet, jotka voisivat sanoa, että he osallistuivat suoraan valtavan maan kohtalon päättämiseen. Ja tämä ei ole yllättävää. Marxilais-leninistisen historiallisen prosessin näkemyksen mukaan, kun yksi muodostelma korvaa toisen vallankumouksen seurauksena, monarkia on velvollinen vetäytymään, muuten se pyyhkäistään pois. oikeudenmukainen viha vallankumouksellisia massoja. Tässä tilanteessa on täysin yhdentekevää, mitä, missä, milloin ja miksi kumottu monarkki allekirjoitti. Myös hänen myöhempää kohtaloaan vaimensi tai oikeutti vallankumouksen edut.

Venäläinen ulkomainen liberaalista vakaumuksesta kertova historiografia, joka jakoi niiden näkemyksen, jotka henkilökohtaisesti luiskasivat keisarin vallasta luopumisen 2. maaliskuuta 1917, uskoi myös, että monarkia Venäjällä oli tuomittu. Keisarin lähtö nähtiin ehdottomasti positiivisena hetkenä. Koska Nikolai II:n kaltainen hallitsija ei voinut muuttaa nykyisessä tilanteessa mitään, hän vain esti Venäjän uusia "pelastajia" pelastamasta sitä. Keisarin tai dynastian fyysinen, varsinkin väkivaltainen erottaminen voisi antaa oppositiolle ylimääräisen valttikortin. Mutta turhan hallitsijan julkinen häpäisy (duuman puheenvuorosta) hänen myöhemmällä itsensä kieltämisellään näytti varsin kelvolliselta.

Monarkistinen emigranttihistoriografia päinvastoin piti Nikolai II:n luopumista vallasta avainasia, kun poliittinen Rubikon järjestyksen ja anarkian välillä ylitettiin. Monarkistit eivät tietenkään voineet syyttää itse tsaaria (muuten he eivät olisi olleet monarkisteja), ja siksi he laskivat kaiken vihansa kenraalien ja Nikolai II:n pettäneen liberaalin yleisön päälle.

Kaikentyyppisten historiografien asenne Venäjän viimeisen keisarin persoonallisuutta ja toimintaa kohtaan koko 1900-luvun ajan muuttui myös jatkuvasti täydellisestä hylkäämisestä ja halveksunnasta korotukseen, idealisointiin ja jopa kanonisointiin. 1990-luvulla eiliset Istpartistit alkoivat useissa monografioissa kilpailla keskenään ylistääkseen viimeisen Romanovin inhimillisiä ominaisuuksia, hänen omistautumistaan ​​velvollisuudelle, perheelle ja Venäjälle. Sovitus kohtalokkaasta virhearvioinnista ja epäpätevästä politiikasta, jotka saivat maan vallankumoukseen ja verenvuodatukseen sisällissota ehdotettiin, että otettaisiin huomioon Nikolai II:n ja hänen koko perheensä marttyyrikuolema bolshevikkien käsissä.

Siten Nikolai II esiintyy elävien ihmisten mielessä eräänlaisena nöyränä, peloissaan marttyyrina, joka 23-vuotisen hallituskautensa aikana teki joukon korjaamattomia virheitä sekä ulko- että sisäpolitiikassa. Sitten heikko, mutta erittäin hyvä mies, Nikolai Aleksandrovitš Romanov, muuten koko Venäjän keisari, ei löytänyt voimaa vastustaa olosuhteita. Kuten todellinen marttyyri, hänet petettiin ilkeästi, hänen kenraalit ja sukulaiset pettivät hänet, hänet ajettiin ansaan Dnon asemalla ja meni sitten teurastukseen. Ja kaikki tämä tapahtui melkein Venäjän ja sen liittolaisten voiton aattona ensimmäisessä maailmansodassa.

Tätä koskettavaa versiota tarjotaan suurelle yleisölle, vaikkakin eri kastikkeiden alla, tähän päivään asti.

Mutta käytännössä kukaan historioitsijoista ei kysynyt eikä esitä kysymystä: eikö tavallisella ihmisellä ja perheen isällä, vaan koko Venäjän keisarilla, Jumalan voidellulla, ollut oikeus, vaikka joutuisikin sellaisiin vaikeisiin olosuhteisiin, erota? Oliko hänellä oikeus kohauttaa olkapäitään hänelle syntymästään lähtien määrätty vastuu kuudesosan koko maapallon kohtalosta?

Huolimatta siitä, kuinka tuskallista sen tajuaminen on, Nikolai II luopui Venäjästä paljon aikaisemmin kuin hän heilutti hänelle jo Pihkovassa laadittua manifestia. Hän luopui ja päätti itse, että valtion valta oli hänen kykyjensä ulkopuolella. Tietoinen kieltäytyminen radikaaleista sisäpolitiikan uudistuksista, kova taistelu vallankumouksellista terrorismia vastaan, vuoropuhelu ja vuorovaikutus sen yhteiskunnan osan kanssa, joka odotti ja halusi muutoksia, maan kansallisista eduista luopuminen ja maailmansotaan - kaikki tämä johti Venäjälle vuoteen 1917 mennessä hän itse luopui Nikolai II:sta ja koko dynastiasta.

Nikolai Aleksandrovich Romanov ei ollut verinen tyranni, ei mieletön pyhä typerys eikä peloissaan hölmö. Hän ymmärsi aivan hyvin, mitä ihmiset, jotka yhtäkkiä kuvittelivat olevansa "kansakunnan kukka", saattoivat tarjota vastineeksi "mädäntyneestä monarkiallisesta järjestelmästä". Ja vaikka Nikolai II itse ei voinut tarjota maalle mitään, hänellä oli silti etuoikeus säilyttää sellaisen sotilaan kunnia, joka ei jättänyt tehtäväänsä kokonaan.

Luopumisellaan keisari luopui tästä kunniasta yrittäen ostaa elämää ja vapautta itselleen ja perheelleen, ja taas hän hävisi. Hän menetti paitsi oman ja omien lastensa hengen, myös useiden miljoonien venäläisten hengen, jotka menettivät uskonsa, tsaarin ja isänmaan samaan aikaan.

Millainen se oli

Salaliittoteoria

Nykytutkimuksessa lähes historiallista kirjallisuutta. ja myös kotimaisissa tiedotusvälineissä versio juutalais-muurarien salaliitosta Romanovien dynastiaa ja Nikolai II:ta vastaan ​​ilmestyy yhä useammin. Tämän salaliiton tavoitteena oli heikentää Venäjää maailmanpelaajana, omistaa sen voitot ja eliminoida voittajavallat klaanista ensimmäisessä maailmansodassa.

Salaliiton alullepanija on tietysti tietty hypoteettinen "maailmanhallitus", joka toimii ententen valtojen edustajien kautta. Salaliiton teoreetikot ja toteuttajat olivat duuman liberaalit ja oligarkit (Miliukov, Guchkov, Rodzianko jne.), ja suorina syyllisinä korkeimmat kenraalit (Aleksejev, Ruzski) ja jopa kuninkaallisen perheen jäsenet (Vkn. Nikolai Nikolajevitš).

Grigori Rasputinin salaliittolaisten murha, hovimeedio, joka kykenee paitsi hoitamaan perillistä, Tsarevitšia, myös ennakoimaan tulevaisuutta, sopii täydellisesti tähän teoriaan. Koko vuoden 1916 Rasputin ja tsaarinna "sekoittelivat" jatkuvasti korkeita hallituksen virkamiehiä yrittäen päästä eroon petturi-salaliittolaisista. Rasputinin aloitteesta kuningatar vaati toistuvasti suvereenia "hajottamaan duuman", joka jatkuvasti diskreditoi monarkiaa.

Kuningas, jonka oletettiin "luottaneen vain vaimoonsa", ei kuitenkaan ottanut varoitukset huomioon. Hän nimitti itsensä ylipäälliköksi loukaten setänsä suurruhtinas Nikolai Nikolajevitšin (joka myöhemmin liittyi salaliittolaisten joukkoon) ja vietti koko aikansa päämajassa, missä hän tunsi olonsa turvalliseksi kenraalien adjutanttiensa seurassa. Tämän seurauksena kenraalit myös pettivät hänet, houkuttelivat hänet ansaan ja pakottivat hänet uhkauksin ja kiristyksen avulla allekirjoittamaan irtisanoutumisasiakirjan, joka laillisti Rodziankon luoman väliaikaisen hallituksen.

Itse asiassa kaikki tiesivät, että duuma valmisteli jonkinlaista vallankaappausta vuosien 1916-1917 vaihteessa. Guchkov ja Miliukov keskustelivat suunnitelmistaan ​​lähes päivittäin duuman sivussa. Nikolai II tiesi tämän hyvin. Siten tulevalle "vallankaappaukselle" annettiin tietty operettihahmo - eikä kukaan uskonut sen vakavuuteen. On sanottava, että "salaliittolaiset" eivät alun perin aikoneet eliminoida tai kokonaan luopua keisarista, saati vielä vähemmän vahingoittaakseen hänen perhettään. Radikaalimmassa versiossa oletettiin vain kuningattaren eristäytymistä valtion asioista. He halusivat lähettää hänet kauemmaksi - Krimille hoitamaan hänen järkyttynyttä hermoaan.

Nikolai II:n suurin virhe tässä vaiheessa oli hänen ehdoton luottamus armeijan uskollisuuteen ja sotilasjohtoon hänelle henkilökohtaisesti. Keisari uskoi naiivisti, että heti kun hän ylipäällikkönä päätti sodan voitokkaasti, kaikki sisäiset ongelmat katosivat itsestään.

Nykyään ylipäällikön esikuntapäällikön kenraali M.I:n yhteydet on dokumentoitu. Alekseev duuman "Progressiivisen blokin" johtajien Guchkovin, Lvovin ja Rodziankon kanssa. Kuitenkin, kuten A.I. myöhemmin raportoi. Denikin, M.I. Alekseev torjui ajatuksen kaikista vallankaappauksista ja poliittisista mullistuksista takana vihollisuuksien aikana. Hän ymmärsi, että liberaalin opposition maltillistenkin suunnitelmien toteuttaminen johtaisi väistämättä anarkiaan, armeijan romahtamiseen ja sen seurauksena tappioon sodassa.

Lounais- ja pohjoisrintaman ylipäälliköt, kenraalit Brusilov, Ruzsky ja monet muut kenraalien adjutantit eivät yhtyneet tähän mielipiteeseen, vaan vaativat välittömiä toimia, kunnes, kuten he näyttivät, Venäjän armeijan väistämätön voitto. kaikilla rintamilla.

Jos syrjään teoria juutalais-muurareiden salaliitosta, jonka muutoin keksi 1920-30-luvulla emigranttien historia, ja tarkastelemme raittiisti nykytilannetta vuosina 1916-1917, voimme vakuuttavasti sanoa, että "salaliitto" vastaan ​​Epäilemättä oli monarkia, koska maassa oli vielä järkeviä ja kunnollisia ihmisiä. Muutokset maassa olivat tuolloin odotettavissa pitkään, ja sota, siihen liittyvät talouden ongelmat, tyytymättömyys hallitsijaan ja hänen lähipiiriinsä, vallankumouksellisen terrorin uhka ja ministeriharppaus vaikuttivat vain yleiseen poliittiseen epävakauteen. Oliko se "kenraalien adjutanttien salaliitto", joka yhtäkkiä alkoi vihata epäpätevää ylipäällikköä? Tai vallankumouksellinen tilanne, kun monarkistiset "huiput" eivät voineet enää tehdä mitään eivätkä halunneet mitään, proletaariset "pohjat" eivät olleet valmiita ja liberaali oppositio halusi jotain, mutta ei voinut päättää: sammen piparjuurella vai perustuslaki ?

Vain yksi asia voidaan sanoa luottavaisesti: ulospääsy nykyisestä poliittisesta umpikujasta tarvittiin, mutta niin kutsuttujen "salaliittolaisten" mielissä vallitsi täydellinen hämmennys. Jotkut uskoivat, että he itse pystyivät saamaan sodan voittoisaan päätökseen ja että he eivät tarvinneet tähän ollenkaan monarkiaa, sotilasdiktatuuri riitti; toiset aikoivat säilyttää monarkian kansaa yhdistävänä tekijänä, mutta poistavat Nikolai II:n ja hänen "neuvonantajansa"; taas toiset olivat yksinkertaisesti innokkaita valtaan, heillä ei ollut aavistustakaan, mitä he tekisivät saatuaan sen. Ja "kun toverit eivät ole yksimielisiä", heidän tekojensa tulos on yleensä hyvin, hyvin arvaamaton...

Anso keisarille

Helmikuun tapahtumien alku Petrogradissa löysi Nikolai II:n päämajasta Mogilevista. Hän lähti sieltä 22. helmikuuta 1917 kenraali M.I:n kiireellisestä pyynnöstä, joka oli juuri palannut Sevastopolista. Alekseeva. Se, mistä "kiireellinen asia" oli, mistä esikuntapäällikkö halusi puhua ylipäällikön kanssa, on historioitsijoille epäselvää tähän päivään asti.

"Salaliiton" kannattajat väittävät, että Alekseev houkutteli suvereenia tarkoituksella Mogileviin pääkaupungin kansannousun aattona. Tällä tavoin salaliittolaisten suunnitelma eristää keisari perheestään ja pakottaa hänet luopumaan kruunusta oli tarkoitus toteuttaa.

Mutta tässä on syytä huomata, että kenraalin sinnikkäimmälläkään pyynnöllä ei ehkä ole mitään vaikutusta keisari Nikolai II:een. Ja jos suvereeni ei olisi mennyt Mogileviin, kaikki salaliittolaisten suunnitelmat olisivat romahtaneet?

Lisäksi Alekseev, kuten muistamme, maaliskuun 1. päivän iltaan asti, toimi päättäväisenä vastustajana kaikkia sisäpolitiikan muutoksia vihollisuuksien loppuun asti ja vielä enemmän keisarin luopumiseen asti.

Ehkä Nikolai II itse epäili, että jotain oli jälleen tekeillä armeijassa, ei Pietarissa, tai hän päätti, kuten aina, että levottomuuksien sattuessa hänen, keisarin, olisi parempi olla uskollisten joukkojen kanssa. pettureiden hovimiesten keskuudessa.

Ja sitten keisarin ei tarvinnut etsiä erityistä syytä lähteä Petrogradista. Siitä hetkestä lähtien, kun Nikolai Nikolajevitš erotettiin ylipäällikön viralta, keisari vietti melkein koko aikansa päämajassa, jättäen vain Aleksandra Fedorovnan "tilalle". Hänen vierailunsa Mogileviin olivat pikemminkin pakenemista sisäisistä ongelmista kuin pakottavien tarpeiden aiheuttamia.

Uutiset pääkaupungin kapinoista saapuivat päämajaan vain 2 päivää tapahtumien alkamisen jälkeen - helmikuun 25. päivänä, ja silloinkin hyvin vääristyneessä muodossa.

Silminnäkijöiden mukaan Nikolai II tyrmäsi raportteja levottomuuksista useiden päivien ajan ja piti niitä uudella "leipureiden lakolla", jonka tukahduttaminen kestäisi muutaman päivän.

Valtionduuma lopetti toimintansa 26. helmikuuta. Valtionduumaan valittiin väliaikainen komitea, jonka puheenjohtajana toimi Rodzianko. Väliaikaisen komitean edustajat ymmärsivät, että jos he eivät tekisi mitään, kaikki valta maassa siirtyisi Pietarin työläisten ja sotilaiden edustajainneuvostolle (Petrosovet), joka johti kapinaa.

Rodzianko alkoi pommittaa päämajaa paniikkisähkeillä. He puhuivat selvästi päättäväisten toimien tarpeesta, nimittäin: uuden valtion duumalle vastuullisen hallituksen valinta, eli kävi ilmi, että se oli jo hänelle henkilökohtaisesti, A.I. Rodzianko, koska duuma hajotettiin.

Nikolai II piti kaikkia Rodziankon sähkeitä täydellisinä hölynpölyinä. Hän ei halunnut vastata heille, koska tunsi olevansa edelleen Aleksejevin suojeluksessa. Ainoa asia, joka kiinnosti suvereenia noina aikoina, oli Tsarskoe Seloon jääneen perheen kohtalo.

Kenraali Alekseev määrättiin poistamaan uskolliset joukot rintamalta ja lähettämään ne Petrogradiin. Retkikuntaa johti keisarille uskollinen kenraali N.I. Ivanov. Mutta kuninkaallisessa junassa olleen eversti A. A. Mordvinovin todistuksen mukaan kenraali Alekseev määräsi välittömästi kohdennettujen joukkojen keskittämisen Tsarskoje Seloon ja lähetti ne vasta sen jälkeen Petrogradiin. Eli Ivanovin ensisijaisena tavoitteena olisi pitänyt olla kuninkaallisen perheen suojelu (tai vangitseminen?), ja itse Pietarin levottomuuksien tukahduttaminen jäi taustalle.

Helmikuun 27. päivänä Nikolai II keskusteli keisarinnan kanssa useiden tuntien ajan lennättimellä, minkä jälkeen illalla hän yhtäkkiä hajosi ja ilmoitti lähtevänsä Tsarskojeen.

Kenraali Alekseev yritti turhaan saada hänet luopumaan tästä matkasta. Alekseev, kuten kukaan muu, tiesi, kuinka se voisi päättyä keisarille ja koko Venäjälle.

Keisari ja hänen seuransa lähtivät kahdella kirjejunalla. Heidän oli katettava noin 950 mailia reittiä Mogilev - Orsha - Vyazma - Likhoslavl - Tosno - Gatchina - Tsarskoe Selo, mutta kuten myöhemmät tapahtumat osoittivat, junien ei ollut tarkoitus saavuttaa määränpäähänsä. Aamulla 1. maaliskuuta junat pääsivät vain Bologoyen kautta Malaya Visheraan, missä ne joutuivat kääntymään ja palaamaan takaisin Bologoyeen. Valtionduuman väliaikaisen komitean komissaarin A. A. Bublikovin määräyksestä keisarin juna pysäytettiin Dnon asemalla (lähellä Pihkovaa).

Keisarin ollessa siellä Rodzianko käsitteli aktiivisesti Aleksejevin ja pohjoisrintaman komentajan kenraali N.V.:n sähkeitä. Ruzsky vakuutti, että Petrograd oli täysin hänen hallinnassaan.

Alekseev, joka ilmeisesti edelleen epäili vallankaappauksen tarvetta, päätti alistua väistämättömälle.

Tämän Rodziankon erinomaisen työn jälkeen molemmat kirjejunat saapuivat maaliskuun 1. päivän iltaan mennessä Pihkovaan, jossa sijaitsi Pohjoisrintaman päämaja.

1. maaliskuuta. Pihkova.

Saapuessaan Pihkovaan suvereeni toivoi naiivisti, että hän oli vihdoin päässyt alueelle, jolla oli vahva sotilaallinen voima, ja että he auttaisivat häntä pääsemään Tsarskoje Seloon.

Mutta se ei ollut siellä! Junan siirtämisestä Tsarskoje Seloon ei puhuttu ollenkaan.

Pohjoisrintaman komentaja, kenraali N.V. Ruzsky, yksi "ratkaisevimpien muutosten" kannattajista, alkoi intohimoisesti todistaa keisarille vastuullisen ministeriön tarvetta, toisin sanoen muuttaa olemassa oleva järjestelmä perustuslailliseksi monarkiaksi. Nikolai II alkoi vastustaa huomauttamalla, että hän ei ymmärtänyt perustuslaillisen monarkin asemaa, koska tällainen monarkki hallitsee, mutta ei hallitse. Ottaen ylimmän vallan autokraattina hän hyväksyi samalla velvollisuutena Jumalaa kohtaan vastuun hoitaa valtion asioita. Suostuessaan siirtämään oikeutensa muille, hän riistää itseltään vallan hallita tapahtumia vapautumatta niistä vastuusta. Toisin sanoen vallan siirtäminen hallitukselle, joka on vastuussa parlamentille, ei vapauta sitä millään tavalla vastuusta kyseisen hallituksen toimista.

Ainoa asia, jonka keisari oli valmis tekemään, oli suostua Rodziankon nimittämiseen pääministeriksi ja antaa hänelle mahdollisuus valita joitakin hallituksen jäseniä.

Neuvottelut kestivät myöhään iltaan ja keskeytettiin useita kertoja.

Käännekohta oli, kun kello 22.20 vastaanotettiin luonnos luonnoksesta vastuullisen hallituksen perustamista koskevasta manifestista, joka valmisteltiin päämajassa ja lähetettiin Pihkovaan kenraali Aleksejevin allekirjoittamana. Luonnoksen mukaan Rodzianko sai tehtäväkseen muodostaa väliaikainen hallitus.

Aleksejevin sähke oli ratkaiseva hetki toiminnalle, jonka tarkoituksena oli murtaa keisarin tahto. Se osoitti, että ylipäällikön esikuntapäällikkö ja armeijan todellinen ylipäällikkö kentällä tukivat ehdoitta Ruzskyn ehdottamaa päätöstä.

Ilmeisesti sillä hetkellä Nikolai II tajusi, että hän oli lopulta pudonnut ansaan, ja ovi pamahti hänen jälkeensä. Ainoastaan ​​tuomioistuimen ministerin kreivi Fredericksin läsnä ollessa todistajana hän allekirjoitti sähkeen, joka valtuutti Aleksejevin ehdottaman manifestin julkaisemisen.

Myöhemmin Nikolai II, kommunikoidessaan rakkaittensa kanssa, valitti kenraali Ruzskyn epäkohteliaisuudesta ja painostuksesta. Keisarin mukaan hän pakotti hänet muuttamaan moraalisia ja uskonnollisia vakaumuksiaan ja suostumaan myönnytyksiin, joita hän ei aikonut tehdä. Tarina siitä, kuinka Ruzsky menetti kärsivällisyytensä, alkoi epäkohteliaasti vaatia välittömän päätöksen tarvetta, tuli keisarinna Maria Feodorovnasta. Hänelle Nikolai II kertoi luopumisensa jälkeen yksityiskohtaisesti kaikesta, mitä Pihkovassa tapahtui.

Kenraali A.I. Spiridovich kirjoitti muistelmissaan:

Sinä iltana keisari voitettiin. Ruzsky mursi uupuneen, moraalisesti kidutetun Suvereenin, joka ei noina aikoina löytänyt vakavaa tukea ympärillään. Keisari luovutti moraalisesti. Hän antoi periksi voimalle, itsevarmuudelle ja töykeydelle, jotka jossain vaiheessa pommittivat jalkojaan ja löivät kätensä pöytään. Keisari puhui katkerasti tästä töykeydestä myöhemmin elokuun äidilleen eikä voinut unohtaa sitä edes Tobolskissa.

2. maaliskuuta kello yksi aamulla, Nikolai II:n allekirjoittama, kenraali Ivanoville lähetettiin sähke: "Toivon, että saavuitte turvallisesti perille. Pyydän teitä olemaan ryhtymättä toimenpiteisiin ennen kuin saavun ja ilmoitan teille." Samaan aikaan kenraali Ruzsky käskee pysäyttää hänelle osoitettujen joukkojen etenemisen Petrogradia kohti, palauttaa ne rintamalle ja lähettää lennättimiä päämajaan länsirintamalta lähetettyjen joukkojen takaisinkutsumisesta. Kapinan aseellista tukahduttamista pääkaupungissa ei tapahtunut.

Maaliskuun 1. ja 2. päivän yönä Ruzsky ilmoitti Rodziankolle, että hän oli "painostanut" tsaaria, kunnes tämä suostui muodostamaan "lainsäädäntökamareille" vastuussa olevan hallituksen, ja tarjoutui antamaan hänelle vastaavan tsaarin manifestin tekstin. Rodzianko totesi vastauksena, että tilanne Pietarissa oli muuttunut radikaalisti ja vastuullisen ministeriön vaatimus oli jo vanhentunut. Luopuminen on välttämätöntä.

Ruzsky tajusi, että hänen työnsä ei ollut vielä valmis, eikä hän voinut tulla toimeen ilman avustajia, joten hän lähetti heti lennätyksen päämajaan.

Sitten Alekseev kokosi ja lähetti omasta aloitteestaan yhteenveto keskustelu Ruzskyn ja Rodziankon välillä kaikille rintamien päällikköille: suurherttua Nikolai Nikolajevitš Kaukasian rintamalla, kenraali Saharov Romanian rintamalla, kenraali Brusilov lounaisrintamalla, kenraali Evert länsirintamalla. Alekseev pyysi ylipäälliköitä kiireellisesti valmistelemaan ja lähettämään esikuntaan mielipiteensä erityisesti suvereenin luopumisesta.

Aleksejevin sähke komentajalle muotoiltiin siten, että heillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin puhua kruunusta luopumisen puolesta. Siinä sanottiin, että jos ylipäälliköt jakavat Aleksejevin ja Rodziankon näkemykset, heidän tulisi "lähettää hyvin nopeasti uskollinen pyyntönsä Hänen Majesteettilleen" kruunusta luopumiseksi. Samalla ei sanallakaan mainittu, mitä pitäisi tehdä, jos he eivät ole samaa mieltä.

Aamulla 2. maaliskuuta Ruzsky sai myös kenraali Aleksejevin rintamien ylipäällikkölle lähettämän sähkeen tekstin ja luki sen tsaarille. Kävi selväksi, että Alekseev tuki täysin Rodziankon kantoja.

Luopuminen. Vaihtoehto 1.

Keisarin mieliala muuttui suuresti aamuun mennessä. Vallitsevassa tilanteessa vallasta luopuminen houkutteli häntä arvokkaampana ratkaisuna kuin perustuslaillisen monarkin asema. Tämä poistuminen antoi hänelle mahdollisuuden vapautua kaikesta vastuusta siitä, mitä oli tapahtunut, mitä tapahtuu, ja Venäjän väistämättömästä tulevaisuudesta sellaisten ihmisten vallan alla, jotka, kuten he itse vakuuttivat, "nauttavat ihmisten luottamuksesta". Lounasaikaan, kävellen laiturilla, Nikolai II tapasi Ruzskyn ja kertoi hänelle, että hän oli taipuvainen luopumaan.

Klo 14-14.30 rintamien ylipäälliköiden vastaukset alkoivat saapua esikuntaan.

Suurruhtinas Nikolai Nikolajevitš (tsaarin setä) totesi sen "Uskollisena subjektina pidän valan ja valan hengen velvollisuutena polvistua ja anoa suvereenia luopumaan kruunusta Venäjän ja dynastian pelastamiseksi".

Kenraalit A.E. puhuivat kruunusta luopumisen puolesta. Evert (länsirintama), A.A. Brusilov (lounasrintama), V.V. Saharov (Romanian rintama) sekä Itämeren laivaston komentaja, amiraali A.I. Nepenin (oma-aloitteestaan). Mustanmeren laivaston komentaja, amiraali A. V. Kolchak ei lähettänyt vastausta.

Kello kahden ja kolmen välillä iltapäivällä Ruzsky astui tsaarin luo ja otti mukanaan päämajasta saadut ylipäälliköiden sähkeet. Nikolai II luki ne ja pyysi läsnä olevia kenraaleja myös ilmaisemaan mielipiteensä. He kaikki puhuivat luopumisen puolesta.

Noin kello kolme tsaari ilmoitti päätöksestään kahdessa lyhyessä sähkeessä, joista toinen oli osoitettu duuman puheenjohtajalle ja toinen Aleksejeville. Luopuminen kruununprinssin hyväksi, ja suurherttua Mihail Aleksandrovitš nimitettiin valtionhoitajaksi.

Epäilemättä tämä oli askel taaksepäin edellisen yön myönnytyksistä, koska ei puhuttu sanaakaan siirtymisestä parlamentaariseen järjestelmään ja duumalle vastuussa olevaan hallitukseen. Ruzsky aikoi lähettää välittömästi sähkeet, mutta keisarillisen seuran jäsenille luopuminen tuli täydellisenä yllätyksenä, ja he katsoivat, että tämä askel oli otettu liian kiireellä. He alkoivat välittömästi suostutella tsaaria lopettamaan sähkeet. Ruzsky joutui palauttamaan Rodziankolle osoitetun sähkeen tsaarille.

Tällä hetkellä Ruzskylle ilmoitettiin, että valtionduuman edustajat A.I olivat lähdössä Pihkovaan. Guchkov ja V.V. Shulgin.

Kun duuman edustajat matkustivat, seurakunnan jäsenet kysyivät, mitä vallasta luopunut hallitsija aikoo tehdä seuraavaksi? Miten kansalainen Nikolai Romanov edes kuvittelee tulevan olemassaolonsa Venäjällä? Hän sanoi, että hän menisi ulkomaille ja asuisi siellä vihollisuuksien loppuun asti ja palaisi sitten, asettuisi Krimille ja omistautuisi kokonaan poikansa kasvattamiseen. Jotkut hänen keskustelukumppaninsa epäilivät, että hänen sallittaisiin tehdä tämä, mutta Nikolai vastasi, että vanhempia ei koskaan kielletty hoitamasta lapsiaan. Siitä huolimatta hänessä heräsi epäilyksiä, ja ensimmäistä kertaa hän kääntyi avoimesti S.P:n henkilökohtaisen lääkärin puoleen. Fedorov prinssin terveydestä. Kuningas pyysi häntä vilpittömästi vastaamaan, oliko perillisen parantuminen mahdollista, johon hän sai vastauksen, että "ihmeitä ei tapahdu luonnossa" ja kruunusta luopumisen tapauksessa perillisen on todennäköisesti asuttava valtionhoitajan perhe. Tämän jälkeen Nikolai päätti välittömästi luopua kruunusta poikansa puolesta jättääkseen Aleksein hänen kanssaan.

Luopuminen. Vaihtoehto 2.

Duuman edustajat saapuivat kuninkaalliseen junaan klo 21.45. Ennen heidän saapumistaan ​​kenraali Ruzsky sai tiedon, että "aseistetut kuorma-autot" Pietarista karkotettujen vallankumouksellisten sotilaiden kanssa olivat liikkumassa kohti tsaarin junaa. Eversti A. A. Mordvinovin mukaan Shulgin kertoi hänelle valtionduuman ja Pietarin Neuvostoliiton välisestä voimakkaasta kitkasta: "Jotain käsittämätöntä tapahtuu Pietarissa, olemme täysin heidän käsissään, ja meidät todennäköisesti pidätetään, kun palaamme."

Gutshkov kertoi Nikolai II:lle, että he olivat tulleet raportoimaan Pietarissa tapahtuneesta ja keskustelemaan tilanteen pelastamiseksi tarvittavista toimenpiteistä, koska tilanne pysyi edelleen mahtavana: kukaan ei suunnitellut tai valmistellut kansanliikettä, se puhkesi spontaanisti ja muuttui anarkiaksi. . On olemassa vaara, että levottomuudet leviävät rintaman joukkoihin. Ainoa toimenpide, joka voi pelastaa tilanteen, on kruunusta luopuminen Tsarevitšin nuoren perillisen hyväksi suurherttua Mikaelin regenssin alaisuudessa, joka muodostaa uuden hallituksen. Tämä on ainoa tapa pelastaa Venäjä, dynastia ja monarkia.

Kuunneltuaan Guchkovia tsaari lausui lauseen, joka G. M. Katkovin mukaan vaikutti pommin räjähtämiseen. Hän sanoi, että hän päätti jopa päivän aikana luopua poikansa hyväksi. Mutta nyt, kun hän ymmärtää, ettei hän voi suostua eroon pojastaan, hän kieltää sekä itsensä että poikansa.

Guchkov sanoi, että heidän on kunnioitettava tsaarin isällisiä tunteita ja hyväksyttävä hänen päätöksensä. Duuman edustajat ehdottivat luopumislakiehdotusta, jonka he toivat mukanaan. Keisari kuitenkin sanoi, että hänellä oli oma painos, ja näytti tekstin, joka hänen ohjeidensa mukaan koottiin päämajassa. Hän on jo tehnyt siihen muutoksia seuraajan osalta; lause uuden keisarin valasta sovittiin välittömästi ja sisällytettiin myös tekstiin.

2. (15.) maaliskuuta 1917 klo 23.40 Nikolai luovutti Guchkoville ja Shulginille luopumisasiakirjan, jossa erityisesti luki: "Me käskemme veljeämme hallitsemaan valtion asioita täydellisessä ja loukkaamattomassa yhtenäisyydessä kansan edustajien kanssa lainsäädäntäinstituutioissa, niiden periaatteiden mukaisesti, jotka he asettavat, ja vannoen siitä loukkaamattoman valan. »

Luopumislain lisäksi Nikolai II allekirjoitti asetuksen, jolla erotettiin ministerineuvoston entinen kokoonpano ja nimitettiin prinssi G.E. Lvov ministerineuvoston puheenjohtajaksi, armeijan ja laivaston määräys suurherttua Nikolai Nikolajevitšin nimittämisestä ylipäälliköksi.

Sen vaikutelman välttämiseksi, että kruunusta luopuminen tapahtui duuman edustajien painostuksesta, todettiin virallisesti, että luopuminen tapahtui 2. maaliskuuta kello 3 iltapäivällä, eli juuri sillä hetkellä, jolloin päätös siitä todella tehtiin. tehty. Nimitysasetusten ajankohta oli merkitty kello 14:00, joten niillä oli laillinen voima olla laillisen keisarin tekemiä ennen luopumishetkeä ja vallan jatkuvuuden periaatetta kunnioittaen.

Kampanjatoimiston päällikkö kenraali Naryshkin tallensi Nikolai II:n ja duuman edustajien välisten neuvottelujen koko pöytäkirjan otsikolla " Luopumispöytäkirja ".

Yleisön päätyttyä Guchkov poistui vaunuista ja huusi väkijoukkoon:

"Venäjän kansa, paljasta päänne, risti, rukoile Jumalaa... Venäjän pelastamiseksi Suvereeni keisari keskeytti kuninkaallisen palveluksensa. Venäjä lähtee uudelle tielle!

Aamulla Ruzsky tuli lukemaan pitkän keskustelunsa puhelimessa Rodziankon kanssa. Hänen mukaansa Pietarissa tilanne on sellainen, että nyt duuman ministeriö on voimaton mihinkään, sillä työvaliokunnan edustama sosiaalidemokraattinen puolue taistelee sitä vastaan. Luopumistani tarvitaan. Ruzsky välitti tämän keskustelun päämajalle ja Alekseev kaikille ylipäällikköille. 2:lle? h. vastauksia tuli kaikilta. Asia on siinä, että Venäjän pelastamisen ja rintaman armeijan rauhallisena pitämisen nimissä sinun on päätettävä ottaa tämä askel. Suostuin. Päämaja lähetti manifestiluonnoksen. Illalla Guchkov ja Shulgin saapuivat Petrogradista, joiden kanssa keskustelin ja annoin heille allekirjoitetun ja tarkistetun manifestin. Kello yksi aamulla lähdin Pihkovasta raskaalla tunteella, mitä olin kokenut. Kaikkialla on petosta, pelkuruutta ja petosta!

Mitä seuraavaksi?

Tsaarin juna lähti Pihkovasta takaisin Mogileviin vähän puolenyön jälkeen 2.-3.3.1917. Entinen keisari halusi sanoa hyvästit kenraaleille ja tavata äitinsä, joka tuli Kiovasta erityisesti tätä tarkoitusta varten. Häntä ei koskaan luovutettu perheelleen Tsarskoje Seloon.

Ennen kuin juna lähti, Nikolai II antoi palatsin komentajalle V. N. Voeikoville sähkeen suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšille:

"Petrograd. Hänen Keisarilliselle Majesteetilleen Mikael Toiselle. Viime päivien tapahtumat ovat pakottaneet minut peruuttamattomasti päättämään tämän äärimmäisen askeleen. Anteeksi, jos järkytin sinua enkä ehtinyt varoittaa sinua. Pysyn ikuisesti uskollisena ja omistautuneena veljenä. Rukoilen hartaasti Jumalaa auttamaan sinua ja isänmaatasi. Nicky."

Sähke lähetettiin Sirotinon rautatieasemalta (45 km Vitebskistä länteen) jo iltapäivällä. Suurherttua N. Brasovan vaimon vakuutuksen mukaan Mihail Aleksandrovitš ei koskaan saanut tätä sähkettä.

Luopuminen Mihailin hyväksi oli epämiellyttävä yllätys sekä suurherttualle itselleen että vallankumouksellisille. Väliaikaisen hallituksen jäsenet päättivät olla julkaisematta manifestia Nikolai II:n luopumisesta toistaiseksi ja lähettivät välittömästi edustajansa suurherttua Mihail Aleksandrovitšin luo.

Mukaan A.F. Kerensky, hän oli täysin järkyttynyt vanhemman veljensä päätöksestä. Kun Tsarevitš Aleksei oli elossa, Mihaililla, joka oli morganaattisessa avioliitossa, ei ollut oikeuksia valtaistuimelle eikä hän aikonut hallita.

Kolmen tunnin tapaamisen jälkeen väliaikaisen hallituksen jäsenten kanssa, jotka (paitsi Miliukov ja Guchkov) neuvoivat suurherttua luopumaan valtaistuimesta, Mihail Aleksandrovitš allekirjoitti seuraavan asiakirjan:

”Minulle on asetettu raskas taakka veljeni tahdosta, joka luovutti minulle keisarillisen koko Venäjän valtaistuimen ennennäkemättömän sodan ja kansanlevottomuuksien aikana.

Inspiroituneena samasta ajatuksesta kuin kaikkien ihmisten kanssa, että Isänmaamme etu on ennen kaikkea, tein siinä tapauksessa lujan päätöksen ottaa korkein valta, jos se on suuren kansan tahto, jonka on kansanäänestyksellä, perustaa Venäjän valtion hallitusmuodon ja uudet peruslait perustuslakikokouksessa edustajiensa kautta. Siksi pyydän Jumalan siunausta vedoten kaikkia Venäjän valtion kansalaisia ​​alistumaan väliaikaiselle hallitukselle, joka syntyi valtionduuman aloitteesta ja annettiin täydellä vallalla, kunnes koolle kutsuminen on mahdollista. mahdollisimman lyhyen ajan Yleisen, suoran, tasa-arvoisen ja salaisen äänioikeuden perusteella perustuslakikokous ilmaisee päätöksellään hallitusmuodosta kansan tahdon. 3/III - 1917 Mihail.

Petrograd."

Myöhemmin hän kirjoitti päiväkirjaansa:

"Alekseev tuli Rodziankon viimeisimmät uutiset. Kävi ilmi, että Misha luopui. Hänen manifestinsa päättyy neljään vaaleihin perustuslakia säätävän kokouksen kuuden kuukauden kuluttua. Jumala tietää, kuka sai hänet allekirjoittamaan niin inhottavia juttuja! Pietarissa levottomuudet loppuivat - niin kauan kuin ne jatkuvat näin."

Seuraavana aamuna tavallinen tapaaminen Aleksejevin kanssa pidettiin päämajassa. Hänen jälkeensä Alekseev välitti väliaikaiselle hallitukselle keisarin "pyynnön" tai "toiveen", että hänen annettaisiin palata Tsarskoje Seloon, odottaa siellä tuhkarokkoon sairastuneiden lasten toipumista ja sitten koko perhe lähteä Englannista Murmanskin kautta.

Kuten tiedät, entisen keisarin suunnitelmien ei ollut tarkoitus toteutua. Allekirjoittamalla kruunusta luopumisen Nikolai II ei asettanut pakollisia ehtoja tai takuita itselleen ja perheelleen. Mitä tarkalleen ottaen hän ei tiennyt mistä neuvotella: Venäjällä ei ollut ennakkotapauksia monarkin vapaaehtoiselle luopumiselle. Ja onko kuninkaallista neuvotella salaliittolaisten, vallankumouksellisten, kapinallisten kanssa?

Joukkojen upseerit hyväksyivät tsaarin luopumisen ilman innostusta, mutta melkein kaikki pysyivät hiljaa (Preobrazhensky-rykmentin eversti A. P. Kutepovin ja "Venäjän ensimmäisen nappulan" kenraali A. F. Kellerin yksittäisiä mellakoita ei lasketa).

Melkein välittömästi tsaarin luopumisen jälkeen armeijassa alkoi romahdus. Kuolettavan iskun antoi hänelle "käsky nro 1" Pietarin varuskuntaa vastaan, jonka Pietarin Neuvosto antoi 1. maaliskuuta 1917 (eli jo ennen kruunua luopumista). Määräys määräsi välittömästi valitut komiteat perustamaan alemman tason edustajista kaikissa sotilasyksiköissä, divisioonoissa ja palveluissa sekä laivoissa. Pääasia käskyssä nro 1 oli kolmas kohta, jonka mukaan kaikissa poliittisissa puheissa sotilasyksiköt eivät olleet enää upseereiden alaisia, vaan heidän valitsemilleen komiteoille ja neuvostolle. Kaikki aseet siirrettiin sotilaskomiteoiden hallintaan. Määräyksellä otettiin käyttöön "alempiarvoisten" yhtäläiset oikeudet muiden kansalaisten kanssa poliittisessa, yleisessä siviili- ja yksityiselämässä, ja upseerien arvonimi poistettiin. Myöhemmin, uuden sotaministeri A. Guchkovin suostumuksella, tämä määräys laajennettiin koskemaan koko armeijaa ja johti sen täydelliseen hajoamiseen.

Käsky nro 1 hautasi Venäjän korkeimpien kenraalien toiveet saattaa sota voittoon. Jo itseään tuhoava ”salaliittolainen” Alekseev tai hänen toverinsa väliaikaisessa hallituksessa Miljukov ja Guchkov eivät kyenneet poistamaan sitä toukokuussa 1917, ennen suunniteltua länsirintaman hyökkäystä.

"Tsaarin kukistuessa", kirjoitti kenraali P.N. Wrangel, - ajatus vallasta on pudonnut, Venäjän kansan käsityksessä kaikki heitä sitovat velvoitteet ovat kadonneet. Samaan aikaan valtaa ja näitä velvoitteita ei voitu korvata millään.”

Versio...

Nykyään on vaikea kuvitella, mitä olisi tapahtunut, jos kenraali Alekseev olisi näinä kohtalokkaina maaliskuun 1917 päivinä nähnyt edes hetken vilauksen lähitulevaisuudestaan. Mitä tapahtuisi, jos hän yhtäkkiä näkisi kuinka yhdessä Denikinin, Kornilovin, Markovin kanssa kävelemässä tai ratsastamassa kurjassa kärryssä lumen peittämän Kuban-aron poikki, kuinka Kornilov-rykmentin upseerit aseettomana ryntäsivät "psyykkiseen hyökkäykseen" lähellä Jekaterinodaria. , kuinka he taistelivat henkensä puolesta ja kunnioittivat Venäjän armeijan jäänteitä Dmitrovskajan kylän lähellä jo seuraavan vuoden helmikuussa 1918?...

Ehkä Aleksejev, Ruzski, Miljukov, Guchkov ja muut "pelastajat" olisivat heti lopettaneet Venäjän valtion jo ennestään hauraan rakennuksen heiluttelun, seisoneet reunalla, täynnä uskollisia tunteita hallitsijaansa kohtaan ja todella pelastaneet maan uhkaavalta katastrofilta. Ehkä ei.

Valitettavasti tai onneksi (?) kukaan ei voi ennustaa edes lähitulevaisuutta. Ei ole sattumaa, että kaikenlaisia ​​”profeettoja” vainottiin ja tapettiin kaikkina aikoina.

Venäjän viimeisen tsaari Nikolai II:n hallituskausi oli kuitenkin vulgaarisin mystiikka. Kuninkaallinen pari, kuten tiedätte, ei kaihtanut profeettoja, ennustajia tai pahamaineisia šarlataaneja. Tunnetaan myös legenda munkki Abelin profetioista, jotka Nikolai ja Alexandra Fedorovna saivat Paavali I:n kuoleman satavuotispäivänä (1901), sekä englantilaisen astrologin Kairon ennustuksista (1907) ja Serafimin ennustuksesta. Sarovista, jonka väitetään vahingossa joutuneen keisarin käsiin, Rasputinin pahaenteiset ennusteet jne. .. jne.

Jos oletetaan, että Nikolai II oli historian ainoa keisari, joka tiesi kohtalonsa, tiesi hänen kuolemansa ja hänen koko perheensä kuolemanvuoden, niin juuri tämä mystinen tieto, ei "heikkous", selittää monet hänen tosiasiansa. hallita. Tiedetään, että hän yritti useita kertoja muuttaa kohtaloaan, ja erityisen päättäväisesti maaliskuussa 1905, yrittäen luopua valtaistuimesta ja tulla munkina, mutta hän ei voinut. Koko hänen hallituskautensa toinen puolisko (maaliskuun 1905 jälkeen) kului kohtalokkaiden profetioiden merkin alla, jotka satoivat häntä kaikilta puolilta, näkymättöminä kenellekään (paitsi Alexandra Fedorovnalle).

Kaikki yllä oleva antaa meille mahdollisuuden tarkastella kuninkaallisen parin elämää ja kohtaloa objektiivisemmin, mutta se ei sulje pois uutta "salaliittoteoriaa".

Leikkiminen Nikolai II:n (ja erityisesti Aleksandra Fedorovnan) taipumuksella mystiikkaa kohtaan, heidän "liukuttaminen" ennusteilla, profetioilla ja itse profeetoilla - kaikki tämä voi olla monivaiheinen yhdistelmä maan romahtamiseen ja vallan eliminoimiseen dynastia.

Tämän liian pitkän, mutta tuloksiltaan erittäin tehokkaan operaation tekijä saattoi kuulua brittiläiselle tiedustelupalvelulle. 1800-luvun lopusta lähtien Iso-Britannia on vain haaveillut Venäjän, sen suurimman kilpailijan mantereella ja itäisissä hallituksissa, poistamisesta poliittiselta areenalta.

Mystinen kuningas, Job pitkämielinen, aseistettu tai pikemminkin aseista riisuttu lukuisilla profetioilla onnettomasta kohtalostaan ​​- mikä voisi olla pahempaa maahan vedetylle maalle maailman verilöyly? Ja hänen eliminoitumisensa voiton ja valtion romahtamisen aattona ei ollut niinkään sodan vastustajien käsissä, vaan eilisen ententen liittolaisten käsissä, jotka ryntäsivät avun varjolla ryöstämään jo revittyä Venäjää. sisällisriidoilla ja verenvuodolla.

A. Razumovin versio

Tällä hetkellä A. Razumovin versio, jota tukevat eräät Venäjän ortodoksisen kirkon edustajat sekä historioitsija ja publicisti N. Starikov ja joka kiistää Nikolai II:n luopumisen valtaistuimesta, on saavuttanut suuren suosion myös jingoististen patrioottien keskuudessa.

Razumov vertasi kruunusta luopumisen manifestin julkaistua tekstiä kenraali Aleksejevin 1. maaliskuuta 1917 päivätyn sähkeen nro 1865 tekstiin, joka oli osoitettu Nikolai II:lle, löysi niistä joukon yhteensattumia ja päätyi siihen tulokseen, että kaikki tunnetut kruunun luopumisen todistajat (Shulgin, Guchkov, Rodzianko, Fredericks ja muut) muodostivat valehtelijoiden salaliiton. Monien vuosien ajan he valehtelivat yksimielisesti, että Nikolai II itse laati 2. maaliskuuta luopumistekstin veljensä Mihailin hyväksi ja allekirjoitti sen vapaaehtoisesti. Salaliittolaiset tarvitsivat elävää hallitsijaa, joka oli itsenäisesti luopunut valtaistuimesta, leikkaamaan maata monarkiaa kannattavien patrioottien jalkojen alta, joiden oletettiin pystyvän estämään armeijan ja maan nopean romahtamisen.

Keskeisenä argumenttina Starikov mainitsee yksittäisten tekstin katkelmien täydellisen yhteensattuvuuden sekä Nikolai II:n allekirjoituksen, joka on jostain syystä kirjoitettu lyijykynällä.

Sitä vastoin sähkeen ja manifestin tekstien yhteensattumisessa ei ole mitään yllättävää tai sensaatiomaista.

Nikolai II:n meille saapuneiden päiväkirjojen ja kirjeiden perusteella päätellen viimeinen keisari ei ollut erityisen erottuva kynän nopeudesta. On epätodennäköistä, että hänellä olisi ollut taitoa säveltämiseen viralliset asiakirjat. Kuten tiedetään, suvereenin Pihkovassa oleskelun päivinä päämajassa laadittiin hänen puolestaan ​​yli tusina eri sähkettä sekä useita vaihtoehtoja kruunusta (mukaan lukien hänen poikansa hyväksi). Tavallisia papiston ilmauksia olisi voinut käyttää joku adjutanteista tai sama Lukomsky ja Basili, jotka valmistivat Nikolai II:lle sähketekstit ja luopumismanifestin luonnokset. Hän puolestaan ​​yksinkertaisesti teki muutokset valmiiseen päämajasta lähetettyyn tekstiin ja allekirjoitti manifestin kuin sähke - lyijykynällä.

Tietysti monenlaisille salaliittoteoreetikoille versio kynän tarkoituksellisesta käytöstä niin tärkeän asiakirjan allekirjoittamisen yhteydessä näyttää paljon houkuttelevammalta. He sanovat, että onneton keisari halusi näyttää alaisilleen, että häntä vastaan ​​oli tehty väkivaltaa, eikä tähän asiakirjaan voinut luottaa. Mutta aiheet eivät ymmärtäneet tätä tai eivät halunneet ymmärtää. Viimeinen turha protesti viimeinen keisari ei voinut pyyhkiä pois 23 vuotta epäpätevää hallintoa, saada takaisin menetettyjä mahdollisuuksia, eikä korjata kohtalokkaita virheitä, joista oli tullut jo historiaa.

Elena Shirokova

Lähteet ja kirjallisuus:

Spiridovich A.I. Suuri sota ja helmikuun vallankumous 1914-1917

Shulgin V.V. Päivät. 1925.

Multatuli P.V. "Herra siunatkoon päätöstäni..." - Pietari: Satis, 2002.

Se on hän. Nikolai II. Luopuminen, jota ei koskaan tapahtunut. - M.: AST, Astrel. 2010. - 640 s.

Neuvostoliittojen muodostuminen koko Venäjällä

Neuvoston vaalit pidettiin Ivanovo-Voznesenkassa tehtaiden työntekijöiden edustajat. Bolshevikkien kutsusta työläiset menivät kasarmiin ja kutsuivat sotilaita valitsemaan myös varajäsenensä neuvostoon. Sotilaiden joukosta valittiin 12 kansanedustajaa. Vallankumouksellisista perinteistään tunnetussa Ivanovo-Voznesenskissä (jossa neuvostoliitto syntyi vuoden 1905 vallankumouksen aikana) työläisten ja sotilaiden edustajaneuvostoa hallitsivat alusta alkaen bolshevikit, toisin kuin useimmat muut kaupungit, joissa sosialistisilla vallankumouksellisilla ja menshevikeillä oli alun perin enemmistö.

RSDLP:n keskuskomitea(b), ottaen huomioon R.:n ja S.D:n neuvoston hyväksymän väliaikaista hallitusta koskevan päätöslauselman, päätti: olla vastustamatta väliaikaisen hallituksen valtaa siltä osin kuin sen toiminta vastaa proletariaatin ja laajan demokraattisen kansanjoukkojen etuja ja ilmoittaa päätöksestään käydä mitä armotonta taistelua väliaikaisten hallitusten hallitusten yrityksiä vastaan ​​palauttaa monarkkinen hallintojärjestelmä missä tahansa muodossa.

Yleiskokouksissa kirjapainot ja puutyöläiset, joissa pidettiin Pietarin valtuuston vaalit, hyväksyttiin päätöslauselma, jossa ilmaistiin luottamus vain neuvostoon. Kokous pyysi neuvostoa valvomaan valppaasti Väliaikaisen hallituksen toimintaa, jota varten muodostetaan propagandistien ja edustajien esikunta selventämään ajankohtaisia ​​tapahtumia kansalle. Jos väliaikainen hallitus ei täytä näitä lupauksia, kehota työntekijöitä ja sotilaita taistelemaan sitä vastaan.

Päivän aikana Moskovassa Teatralnaja-aukiolla pidettiin mielenosoitus, johon osa mielenosoittajista tuli "Alas sota" -julisteilla. Zamoskvoretskin alueella työläisten, sotilaiden ja opiskelijoiden mielenosoituksissa 2000 ihmisen läsnä ollessa hyväksyttiin päätöslauselma, joka päättyi seuraaviin sanoiin: "Eläköön perustuslakikokous, eläköön 3. Internationaali, eläköön RSDLP. ”

Trudovik ryhmä teki vetoomuksen, ja sosialistisen vallankumouspuolueen Moskovan konferenssi hyväksyi päätöslauselman - molemmat asiakirjat vaativat tukea väliaikaiselle hallitukselle.

Moskovaan perustettiin Sotilaiden edustajaneuvoston väliaikainen järjestelykomitea. Komitean organisaatiosta ilmoitettiin sotilasyksiköille, jotka alkoivat valita sotilaiden sijaisia ​​- yksi per komppania. Valiokunta päätti yksimielisesti työskennellä yhdessä työväenpuolueen neuvoston kanssa.Moskovan sotilaspiirin uusi komentaja everstiluutnantti Gruzinov, neuvoteltuaan työväenneuvoston ja sotilaiden edustajan järjestelykomitean kanssa, antoi käskyn, jossa sotilaat oikeus valita edustajansa julkisiin järjestöihin.

Useat maakuntien kaupungit liittyivät vallankumoukseen. Sestroretskiin muodostettiin työläisten ja sotilaiden vallankumouksellinen komitea, joka järjesti mielenosoituksia ja järjesti kansanmiliisin ja ruokakomission. Yamburgissa pidettiin edustajien vaalit työläisten ja sotilaiden edustajainneuvostoon. Kineshmassa (Kostroman maakunta) järjestettiin osuuskuntien liiton koolle kutsuma 15 tuhannen ihmisen mielenosoitus. Työväenedustajaneuvoston valitsi ja järjesti vallankumouskomitea. Rodnikissa (Kostroman maakunnassa) Krasilštšikovin tehtaan työntekijät, 6 000 ihmisen joukossa, vannoivat uskollisuutta uudelle hallitukselle ja odottavat siltä täyttä perustuslakia, armahdusta, yleistä äänioikeutta, sanan-, omantunnon- ja kokoontumisvapautta. (N. Avdeev. "Vuoden 1917 vallankumous. Tapahtumien kronikka")

Rakas A.M.!
Olemme nyt vastaanottaneet Pietarin toiset hallituksen sähkeet vallankumouksesta 1(4). Viikko verisiä taisteluita työläisten ja Miljukov+Gutshkov+Kerenskin välillä vallassa!! "Vanhan" eurooppalaisen mallin mukaan...
Hyvin! Tämä "ensimmäisen (sodan synnyttämän) vallankumouksen ensimmäinen vaihe" ei ole viimeinen, eikä se ole vain venäläinen. Tietenkin pysymme... Shingaryov + Kerensky and Co johtamaa imperialistista verilöylyä vastaan.
Kaikki iskulauseemme ovat samat. Sotsial-Demokratin viimeisessä numerossa puhuimme suoraan mahdollisuudesta saada hallitus "Miljukov Guchkovin kanssa, ellei Miljukov Kerenskin kanssa". Siitä tuli molemmat – ja: kaikki kolme yhdessä. Kiva! Katsotaan, jollain tavalla Kansanvapauspuolue... antaa kansalle vapauden, leivän, rauhan..."

Amiraali Nepenin amiraali Rusinille

"Andreyn, "Pavelin" ja "Slavan" kohdalla on mellakka. Amiraali Nebolsin tapetaan. Baltic Fleet as armeija ei ole olemassa nyt. Mitä voin tehdä? Lisäys. Mellakka melkein kaikilla laivoilla" ( N. Starilov. "PUNAisen LOKAKUUDEN KRONIKAT")

Primoryen vallankumouksellisten tapahtumien kronikka

Uutiset Nikolai II:n luopumisesta valtaistuimesta saapuivat Vladivostokiin yöllä suurella viiveellä lennätinvian vuoksi. Aamu Vladivostokissa osoittautui vieraanvaraiseksi. Märkä lumi satoi ja suli nopeasti. Sotasataman työpajojen, Vapaaehtoisen laivaston laivojen, autojen kokoonpanopajojen ja voimalaitoksen viipyvät piippaukset kutsuivat työläiset mielenosoitukseen. Kello 8.30 pidettiin työläisten kokous mekaanisten työpajojen edessä olevalla aukiolla. Satamakapteeni luki sähkeen tsaarin luopumisesta. Työläiset hyväksyivät päätöslauselman vallankumouksellisen Pietarin tukemiseksi.

Klo 12 intellektuellit, tavalliset ihmiset, kaupunkilaiset, kotiäidit ja opiskelijat saapuivat Svetlanskajan amiraali Gennadi Nevelskin muistomerkille. Työläiset, merimiehet ja sotilaat asettuivat riviin punaisilla jousilla ja käsivarsinauhalla sotilasorkesterin äänien tahtiin. Kokouksen jälkeen sotasataman työpajojen työntekijät ja kauppamerimiehet, aseistetut sotilaat ja merimiehet suuntasivat kohti vankilaa. "Vapautta tsarismin vangeille!", "Eläköön vallankumous!" – nämä huudahdukset saivat vanginvartijat vapisemaan. Väkijoukon painostuksesta heidät pakotettiin avaamaan portit, ja ihmisvirta ryntäsi vankilan pihalle. Vallankumoukselliset työläiset murskasivat sellin ovet ja vapauttivat poliittisia vankeja yksi kerrallaan.

Vladivostokin kaupunginduuma kokoontui välittömästi. Duuman toimeenpaneva elin, yleisen turvallisuuden komitea (CPS), valittiin. KOB kaupunginduuman puolesta hyväksyi valituksen:

"Venäläisten elämän suurin tapahtuma on tapahtunut. Vapauden, totuuden ja oikeuden aurinko nousee vapautetun Venäjän ylle. Hallitus, joka sorsi ihmisiä vuosisatojen ajan, on siirtynyt ikuisuuteen."

Sotilaakuvernööri ilmestyi KOB:lle ja raportoi:

"Toivon solidaarisesti kaupunginduuman kanssa ja odotan väliaikaisen hallituksen määräyksiä."

Käräjäoikeus ja syyttäjä totesivat:

Toivotamme väliaikaisen hallituksen tervetulleeksi ja kansan omantunnon tuomioistuimen ja vapaan syyttäjän viran kynnyksellä todistamme täydestä valmiudestamme palvella kaikella voimallamme rakkaan Isänmaamme kunniaksi ja hyväksi.

Vladivostokissa asuneen amerikkalaisen liikemiehen vaimo Eleanor Prey kirjoitti kuumasti tapahtumien kannoilla:

Sähke julkaistiin eilen päivän päätteeksi, ja Aleutskaja-alue Kaukain esikaupunkien toimituksen ympärillä oli täynnä ihmisiä, jotka odottivat lehtisen julkaisua. Olin niin väsynyt kotiin tullessani, että makasin pari tuntia riisuutumatta, ja nukkuessani Ted tuli sisään ja kiinnitti peiliin suuren paperiarkin, jossa oli sähke.

Päivän tunnelmaa välittää Vladivostok-kirjailijan N.P. Matvejevin (Amurski) runo ”Taistelijat isänmaan puolesta”:

Veljet! Rakentakaamme ylevä temppeli
Vapautta vaativille voimille.
Kaatuneiden taistelijoiden ikuinen muisto!
Ikuinen kunnia eläville!…
Poissa ikuisesti, poissa ikuisesti
Kauhea uhkaava vuosi
Ja yli kotimaamme
Vapauden aurinko paistaa...

Viite:
Matveev Nikolai Petrovitš. Perinnöllinen työntekijä, mallintekijän poika telakalla. Hän valmistui Vladivostokin sataman henkilöstökoulusta ja aloitti työskentelyn käsityöläisenä sotasataman valimopajassa. Myöhemmin ammattikirjailija, runoilija, toimittaja, kustantaja, paikallishistorioitsija, painotalon omistaja. Venäjän ensimmäisen vallankumouksen vuosina - sosiaalidemokraatti. Vuonna 1906 hänet pidätettiin vallankumouksellisten julkaisujen takia, hän istui vuoden vankilassa, ja vapautumisen jälkeen hän vetäytyi aktiivisesta poliittisesta toiminnasta. Maaliskuussa 1919 hän muutti Japaniin.

Jos löydät virheen, korosta tekstinpätkä ja napsauta Ctrl+Enter .

Ei vieläkään löytynyt. Ulkopuolinen kritiikki väliaikaisen hallituksen 3. maaliskuuta antamaa alkuperäistä julistusta kohtaan on siis mahdotonta. Mutta itse julkaistu teksti ja julistuksen suorien tekijöiden muistelmat tarjoavat riittävästi materiaalia lähdetutkimukseen.

Helmikuun vallankumouksen olosuhteet johtivat siihen, että Tauriden palatsissa - valtionduuman kotipaikassa - ilmestyi henkilökohtaisesti vallankumouksellisten työläisten ja sotilasjoukkojen keskus, Pietarin neuvosto. Helmikuun 27. päivän iltaan mennessä Tauriden palatsin oikealla katolla toimi valtionduuman väliaikainen komitea ja vasemmalla katolla työväenedustajien neuvoston väliaikainen toimeenpaneva komitea. Jokainen näistä järjestöistä asetti omat tavoitteensa ja yritti käyttää nopeasti kehittyvää kansanliikettä omiin tarkoituksiinsa. Duuman komitea, joka koostuu pääasiassa Progressiivisen blokin puheenjohtajiston jäsenistä useista valtionduuman ryhmistä, taisteli tämän blokin ohjelman toteuttamisen puolesta. Lisäksi liikkeen lisääntyvä luonne antoi mahdollisuuden toivoa mahdollisimman suurta tyydytystä blokin vaatimuksiin: hallituksen luominen sen johtajista, perustuslaillisen monarkian perustaminen Nikolai II:n poistamisella korkeimmasta vallasta, julistus. alaikäisen Aleksei Nikolajevitšin keisarina ja suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšin valtionhoitajana. Alueella sisäpolitiikkaa sen piti täyttää Progressive Bloc -ohjelman vaatimukset: järjestää armahdus poliittisista ja uskonnollisista rikoksista, poistaa kansalliset rajoitukset, toteuttaa paikallishallinnon uudistuksia, laajentaa zemstvojen ja kaupunkiduumien oikeuksia. Progressiivisen blokin johtajat olivat taistelleet tämän ohjelman puolesta yli puolitoista vuotta; aluksi he aikoivat saada sen toimeen tsaarihallituksen kanssa tehdyllä sopimuksella (heinä-elokuu 1915), ja sitten toivoivat voivansa purkaa sen järjesti julkista painostusta viranomaisia ​​kohtaan.

Siten sekä tulevan kabinetin ohjelma että sen kokoonpano suunniteltiin useita kuukausia ja viikkoja ennen helmikuun vallankaappausta. Meidän on lisättävä tähän, että progressiivisen blokin johtajat ja porvariston radikaalit ympyrät ymmärsivät hyvin kansanpuolueen, spontaanin vallankumouksen mahdollisuuden. Vallankumous ennustettiin suurella tarkkuudella, ja kuitenkin sen todellinen alku oli odottamaton porvarillisille johtajille, ja jo vallankumouksen kulku ensimmäisestä päivästä lähtien hämmensi monia huolellisesti laadittuja suunnitelmia.

Suurin yllätys oli työväenpuolueen neuvoston järjestäminen ja jopa täällä, Tauriden palatsissa, lähimpänä valtionduumaa. Ne porvarillisen opposition johtajat, joilla oli mahdollisuus päästä läheiseen kosketukseen työläisten kanssa ymmärsivät, että järjestöt, joihin porvaristo nojaa valtataistelussaan - valtionduuma, Zemsky- ja kaupunkiliitot, sotilas-teolliset komiteat vain pieni kerros pätevyys, porvarillinen julkinen ja osittain radikaali älymystö. Pääasiallinen hallituksen vastainen voima, työväenluokka, sijaitsee näiden järjestöjen ulkopuolella. Yritykset vaikuttaa työntekijöihin sotilas-teollisten komiteoiden kautta eivät olleet erityisen onnistuneita, koska suurin osa työntekijöistä ei tukenut menshevikkien puolustajia, kuten Gvozdevia ja Broidoa, jotka johtivat työryhmä Sotilas-teollinen keskuskomitea. Siksi keväällä 1916 A.I. Keskussotilaskomission varapuheenjohtaja Konovalov esitti ajatuksen koko venäläisestä työväenkongressista, joka loisi työväenedustajien neuvoston tai porvarillisen vaikutuksen alaisen työväenedustajien liiton. Tsaarihallitus kielsi tällaisen kongressin koolle kutsumisen. Ja vaikka yksittäisiä salaliittolaisia ​​yhteyksiä liberaalin opposition johtajien ja vallankumouksellisten puolueiden edustajien välille perustettiin ja ylläpidettiin, oppositio kokonaisuudessaan hylkäsi yritykset laajentaa vaikutusvaltaansa työläisiin.

Ja armeijassa Progressiivisella blokilla oli kannattajia pääasiassa upseerien joukossa, kun taas vallankumoukselliset tekivät intensiivistä työtä sotilaiden keskuudessa. Jassa, jotka A.I. Guchkov, keskusteltiin erityisesti kuinka se toteutetaan eristäen sotilasmassat suorista toimista.

Siksi työläiset ja sotilaat esitettiin duuman komitealle kahtena elementtinä, uhkaavina ja anarkkisina, joiden liike olisi saatettava mahdollisimman pian tiukkojen lakien piiriin. Sen sijaan valtionduumaan syntyi keskus vallankumouksellisten puolueiden edustajista, jotka vaativat juuri näiden työläis- ja sotilasjoukkojen johtoa ja ottivat heidän erikoisjärjestönsä. Ja huolimatta siitä, että työväenpuolueen neuvoston menshevikkien johtajien tavoitteet eivät menneet pidemmälle kuin tavallinen porvarillisdemokraattinen tasavalta, he erosivat silti merkittävästi progressiivisen blokin johtajien tavoitteista. Ensimmäisessä vetoomuksessaan Pietarin asukkaille neuvosto totesi, että taistelun tavoitteena oli "kansan hallinto" ja kansan "oman valtajärjestön" luominen. Neuvosto kehotti: "Taistelemme yhdessä yhteisin voimin vanhan hallituksen täydellisen kumoamisen ja yleisen, tasa-arvoisen, suoran ja salaisen äänioikeuden perusteella valitun perustuslakikokouksen koolle kutsumisen puolesta."

Tämä ei voinut miellyttää duuman komitean jäseniä, koska tämä asiakirja julisti yksiselitteisesti hakemuksen tasavaltalaisen hallitusmuodon käyttöönottamiseksi maassa. Sillä välin neuvoston ja komitean välillä ei ole vielä ollut suoria yhteyksiä, lukuun ottamatta A.F.:n erityisasemaa. Kerensky, kutsuttu neuvostoon varapuheenjohtajaksi. Neuvoston kokouksissa, erityisesti iltayleiskokouksessa 28. helmikuuta 1917, paljastui erittäin kriittinen mieliala Duuman väliaikaista komiteaa kohtaan. Valtuuston jäsenet inspiroituivat heidän todellista voimaa, vaati "sanelemaan ehdot duuman komitealle", kutsui komiteaa "poliitikkojen joukoksi", joka halusi käyttää hyväkseen kansan vuodattamaa verta, vaati duuman puheenjohtajan M.V.:n pidättämistä. Rodzianko. Joka tapauksessa haluttiin ehdottomasti "estyä valtionduuman väliaikaisen komitean eteen" heidän vaatimustensa kanssa.

Väliaikainen komitea ei omalta osaltaan voinut enää sivuuttaa neuvostoa, koska heidän edustajansa olivat jatkuvasti ristiriidassa keskenään ja kaksoisvalta tuli toteutuneeksi tosiasiaksi. Siksi mahdollista ministerilistaa laadittaessa tehtiin ehdotuksia: A.F. Kerensky, toinen neuvoston puheenjohtaja, ottaa oikeusministerin virkaan, ja N.S. Neuvoston puheenjohtaja Chkheidze ottaa työministerin tehtävän. On sanottava, että tsaarihallituksella [ei ollut] työministeriötä, mutta mahdollisuutta sen muodostumiseen progressiivisen blokin johtajien "luottamushallituksen" tullessa valtaan pohdittiin jo ennen vallankumousta. Joten tapaamisessa E.D. Kuskovan 6. huhtikuuta 1916 kadettipuolueen kongressissa keskustelua varten valmisteltu luettelo sisälsi työministeriön, jonka johtaja [oli] "puolueton vasemmistolainen" L.I. Lutugin. Kadetit olettivat, että "sosialistien" vaatimusten tyydyttämiseksi ja heidän kesyttämiseksi olisi suositeltavaa perustaa tällainen ministeriö.

Jos työläisten edustajainneuvoston puheenjohtaja olisi mahdollista saada hallitukseen, ei neuvosto itse olisi enää niin kauhea porvaristolle. Mutta N.S. Chkheidze kieltäytyi välittömästi tästä tarjouksesta. Kerensky, nähdessään tässä kunnianhimoisten suunnitelmiensa tyydytyksen, päätti suostua ja alkoi siksi kouluttaa yksittäisiä neuvoston toimeenpanevan komitean jäseniä hänen ja duumakomitean toivomassa hengessä.

Neuvoston toimeenpaneva komitea päätti aamulla 1. maaliskuuta 1917 keskustella suhtautumisesta valtakysymykseen ja hallituksen muodostamiseen sekä duumakomitean vaatimuksista tai ehdoista. Toimeenpanevan komitean jäsenten enemmistön mielialan ilmaisi N. Sukhanov, joka sanoi, että "lupaviranomainen oli asetettava sellaisiin olosuhteisiin, joissa se olisi kesy". Itse komiteassa ja vallankumouksellisen demokratian leirissä sillä hetkellä oli kolme virtaa. Ensimmäinen, jota edusti bolshevikit ja jotkut vasemmistolaiset sosialistiset vallankumoukselliset, vaativat olemaan tunnustamatta porvariston valtaa ja taistelemaan väliaikaisen vallankumouksellisen hallituksen perustamisen puolesta neuvostossa. Toinen, oikeistolaisilta menshevikkien puolustajilta, vaati vallan siirtämistä porvaristolle ilman ehtoja ja tämän vallan tukea. Lopuksi kolmas, johon enemmistö piti kiinni, uskoi, että Venäjän kokeman vallankumouksen porvarillisen luonteen yhteydessä vallan pitäisi tietysti muodostua porvaristosta, mutta samalla oli välttämätöntä esittää sellaiset olosuhteet, jotka mahdollistaisivat porvarillisen demokratian viemisen äärivallankumoukseen ja sosiaalidemokraattien ja sosialististen vallankumouksellisten vähimmäisohjelmien toteuttamiseen. Toimeenpanevan komitean menshevikit pitivät itseään erittäin viekkaina ja uskoivat, että porvaristo oli "pakottaa" ottamaan valtaa, ja tämä voitaisiin tehdä näyttämällä heille erittäin mukautuvaa eikä esittänyt vaatimuksia, jotka voisivat "pelotella" porvaristoa. "Meidän ei pitäisi viedä porvaristolta toivoa voittaa tämä taistelu", Sukhanov selitti tätä suunnitelmaa muistelmissaan.

"Mitkä erityiset ehdot vallansiirrolle", hän muisteli, "voivat luoda tällaisen vallankumoukselle ja demokratialle välttämättömän statuksen? Eli millä erityisehdoilla valta pitäisi luovuttaa Miliukovin hallitukselle? Pohjimmiltaan harkitsin yhtä sellaista ehtoa: "täydellisen poliittisen vapauden varmistaminen maassa, ehdoton järjestäytymis- ja agitaatiovapaus." Toisaalta vastustaja ei voinut muuta kuin hyväksyä tämän ehdon. Kaikki muut vaatimukset, epäilemättä vähemmän oleelliset, voivat "turhauttaa yhdistelmän"! Monet heistä Miliukov ja Co. eivät voineet hyväksyä luokkansa, ryhmänsä henkilökohtaista asemaansa, Euroopan yleisen mielipiteen edessä. Mutta he eivät voineet olla hyväksymättä tätä vaatimusta - olla loukkaamatta vapauden periaatteita - jos he olivat ollenkaan valmiita ottamaan vastaan ​​valtaa näissä olosuhteissa neuvostodemokratian luvalla."

Sukhanov muotoili myös kaksi muuta vaatimusta tai ehtoa: armahduksen ja perustavan kokouksen nopean koollekutsumisen. "Nämä kolme ehtoa: täydellisen poliittisen vapauden julistus, armahdus ja välittömät toimenpiteet perustuslakikokouksen koolle kutsumiseksi - näyttivät minusta ehdottoman välttämättömiltä, ​​mutta samalla tyhjentävältä demokratian tehtäviltä siirrettäessä hallituksen tehtäviä pätevien käsiin. porvaristo. Kaikki muu tulee perässä”, Sukhanov päätti.

Keskustelu valtakysymyksestä alkoi noin kello 12 iltapäivällä Tauriden palatsin 13 huoneessa, mutta keskeytettiin pian "Rodziankon tapauksen" vuoksi, hänen yrityksensä mennä tsaarin luo, kun tämä ei kyennyt saada juna työläisten ja sotilaiden edustajien vastustuksen vuoksi. Neuvoston yleiskokouksessa 1. maaliskuuta, jossa keskusteltiin tästä tapauksesta, N.D. Sokolov, jonka hän, kuten Suhanov huomauttaa, oli jo voittanut puolelleen, vaati maltillisuutta kadetteja kohtaan saattaakseen päätökseen taistelun tsarismia vastaan. Mutta täälläkin keskustelussa paljastettiin taistelun kiivas intensiteetti ja terävät upseerivastaiset tunteet. F. Linde esimerkiksi totesi: ”Olemme saavuttaneet joitakin vapauksia verellä, emme anna itseämme ohittaa. He antavat minulle minimin, me haluamme eniten."

Kello kuusi illalla keskustelu vallan järjestämisestä jatkui toimeenpanevassa komiteassa. Sukhanov ilmaisi kantansa. Ne äänitti Yu.M. Lasit erillisellä paperiarkilla. Täällä vaatimuksia täydennettiin sotilaiden sijaisten edustajilla, jotta poliittiset vapaudet ulotettaisiin sotilaille, jotta vallankumoukselliseen liikkeeseen osallistuneita Pietarin varuskunnan joukkoja ei vetäisi pois Pietarista. Erityisen tärkeää oli ehtojen tekstiin sisällyttäminen vaatimukseen, jonka mukaan hallitus "ei ryhdy muihin toimiin, jotka määräävät tulevan hallintomuodon". Sisällyttämällä tämän lausekkeen neuvoston johtajat aikoivat käyttää sitä tasavaltalaisen hallitusmuodon edistämiseen.

Toimeenpaneva komitea hylkäsi duumakomitean ehdotuksen edustajiensa lähettämisestä hallitukseen, ja kysymys tulevan ministeriön henkilöstöstä jätettiin kokonaan "porvariston" harkinnan varaan. Aamulla 2. maaliskuuta kello 12 mennessä ehtojen teksti oli laadittu ja valtuuskunta, johon kuuluivat Chkhei-dze, Sokolov, Sukhanov, Steklov ja Filippovsky, oli [valittu]. Steklov kantoi mukanaan erilliselle paperille kirjoitettua ehtojen tekstiä.

Valtuuskunta muutti Tauriden palatsin oikealle katolle ja ilmoitti haluavansa aloittaa neuvottelut valtionduuman väliaikaisen komitean kanssa. Valiokunta suostui ja neuvottelut aloitettiin. Steklov teki raportin Pietarin Neuvostoliiton ehtojen sisällöstä, minkä jälkeen "Miliukov pyysi antamaan hänelle lehden, jossa ohjelmamme hahmoteltiin, ja kirjoitettuaan sitä uudelleen, esitti huomautuksensa."

Mitä P.N. näki ennen häntä? Miliukov? Sikäli kuin väliaikaisen hallituksen 3. maaliskuuta julistuksen julkaistusta tekstistä, Sukhanovin ja Miliukovin itsensä muistelmista sekä muista lähteistä voidaan päätellä, Steklovin tuoma alkuperäinen luonnos ei eronnut kovinkaan lopullisesta teksti. Siinä oli kahdeksan pistettä. Ensimmäinen vaati täydellistä ja välitöntä armahdusta poliittisista ja uskonnollisista asioista. Toinen vaati sanan-, lehdistön-, ammattiliittojen, kokoontumis- ja lakkojen vapautta, ja poliittiset vapaudet ulotettiin sotilashenkilöstölle. Kolmannessa kappaleessa puhuttiin kaikkien luokka-, uskonnollisten ja kansallisten rajoitusten poistamisesta. Neljäs kohta oli omistettu perustuslakia säätävän kokouksen nopealle koollekutsumiselle ja sisälsi lausunnon, että "kysymys hallitusmuodosta on edelleen avoin" (Miljukovin sanamuoto). Viides kohta vaati poliisin korvaamista kansanmiliisillä, jossa on valittu johto. Kuudes kohta sisälsi vaatimuksen paikallishallinnon elinten uudelleenvalinnasta yleisen äänioikeuden perusteella. Seitsemäs määräsi Petrogradin varuskunnan sotilaiden oikeudet olla vetämättä vallankumoukseen osallistuneita yksiköitä Petrogradista. Ja lopuksi viimeinen kohta puhui jälleen tarjoamisesta kaikille kansalaisoikeudet sotilaita ja sisälsi vaatimuksen armeijan komentohenkilöstön valitsemisesta.

Miliukov oli erittäin tyytyväinen näiden vaatimusten vaatimattomuuteen, joka ei vaikuttanut yhteiskunnallisiin asioihin ollenkaan ja toisti suurimmaksi osaksi Progressiivisen blokin ohjelmaa! On mahdotonta lukea Suhanovin tyytyväisiä huomautuksia ilman hymyä: "Amnesty on tietysti itsestäänselvyys." Miliukov, ottamatta aktiivisesti askeltakaan ja vain antautumatta, ei pitänyt kohtuullisena vastustaa armahdusta ja kesti sen loppuun asti, ei kovin vapaaehtoisesti, mutta melko kuuliaisesti kirjoittaen: "Kaikille rikoksille: maataloudelle, sotilaalle, terroristille. ” Sama tapahtui toisen kohdan kanssa - poliittiset vapaudet, luokkaluokkien poistaminen, uskonnolliset rajoitukset jne. "He vaativat Miliukovilta, ja hän antoi periksi." Naiivit "ovelat" ihmiset! He "vaativat" Miliukovilta sitä, mitä hänen puolueensa ohjelmassa oli kirjoitettu, mikä hänen olisi joka tapauksessa pitänyt toteuttaa. Lisäksi he vaativat "porvaristolta" sitä, mitä sen edustajat olivat vaatineet tsaarihallitukselta juuri eilen.

Tässä on Miliukovin elokuun puolivälissä 1915 kirjoittaman "Yleisen luottamusministeriön ohjelman" teksti: "1. Amnesty poliittisista ja uskonnollisista rikoksista tuomituille, sosialidemokraattien paluu. edustajat. 2. Hallintotekniikoiden radikaali muutos, mukaan lukien kansallisten rajoitusten poistaminen. 3. Lainsäädäntöohjelma maan järjestämiseksi voittoon. 4. Toimenpiteet sosiaalisen rauhan ylläpitämiseksi."

Ja vaikka osa näistä vaatimuksista rajoittui Progressiivisen blokin ohjelmassa, Miliukovin omat näkemykset eivät muuttuneet tästä. Mitä tulee kadettipuolueen ohjelmaan, kansalaisten oikeuksille oli omistettu kahdeksan kohdan erityinen jakso. Jopa lokakuun ohjelma julisti kansalaisvapauksien ja rajoitusten poistamisen.

Siksi ei ole yllättävää, että "alempi" Miliukov arvioi hänelle esiteltyä hanketta seuraavasti:

"Lukuun ottamatta kohtaa 7, joka oli luonteeltaan ilmeisen väliaikainen, ja vaalien alkamisen soveltamista pykälässä 5 olevaan poliisijohtoon, kaikki muu tässä luonnoksessa (Miljukov tarkoittaa sen toista painosta, josta keskustellaan jäljempänä) ei vain ollut täysin hyväksyttävää tai alttiina hyväksyttävälle tulkinnalle, vaan myös seurasi suoraan vasta muodostetun hallituksen omista näkemyksistä sen tehtävistä. Toisaalta on huomattava, että tässä ei ollut mitään sellaista, mitä sosialistiset puolueet olisivat sittemmin tuoneet vallankumouksellisen hallituksen tehtävien ymmärtämiseen ja mikä olisi ollut pitkien keskustelujen ja toistuvien taukojen kohteena sosialististen ja ei-sosialistien välillä. -seuraavien kokoonpanojen koalitiokabinettien sosialistinen osa."

Tämä arvio Neuvostoliiton olosuhteista erittäin hyväksyttävinä pysyi Miliukovilla useiden vuosien ajan. Muistelmissaan hän kirjoitti myös toimeenpanevan komitean delegaatiosta:

"He toivat myös valmiin tekstin näistä ehdoista, jotka oli tarkoitus julkaista hallituksen puolesta. Lohkon vasemmalle puolelle useimmat näistä ehdoista olivat varsin hyväksyttäviä, koska ne olivat osa sen omaa ohjelmaa. Tämä sisälsi: kaikki kansalaisvapaudet, kaikkien luokka-, uskonnollisten ja kansallisten rajoitusten poistamisen, perustuslakia säätävän kokouksen koollekutsumisen, joka määrittäisi hallitusmuodon, itsehallintoelinten vaalit yleisen äänioikeuden perusteella ja täydellinen armahdus. Mutta oli myös merkittäviä erimielisyyksiä, joista syntyi pitkä kiista, joka päättyi yhteisymmärrykseen vasta neljältä aamulla."

Mistä asioista kiistaa käytiin ja mistä sen seurauksena sovittiin? Ensimmäinen erimielisyyttä aiheuttanut seikka oli neljäs, tulevasta hallitusmuodosta. Miliukov kieltäytyi sitomasta hallitusta lupauksella olla tekemättä "mitään, mikä määrää tulevan hallintomuodon" (Sukhanovin painos). Muistakaamme, että duumakomitean enemmistön kanta oli saavuttaa Nikolai II:n luopuminen kruunusta hänen poikansa hyväksi ja nimittää Mihail Aleksandrovitš valtionhoitajaksi, eli säilyttää perustuslaillinen monarkia. Muistakaamme myös, että Nikolai II:n houkuttelemiseksi ei ollut vielä ryhdytty toimiin, eikä tilanne tässä mielessä ollut vielä selvä. Pitkän keskustelun jälkeen sovittiin seuraavasta sanamuodosta: ”Kokoontumisen välitön valmistelu<...>Perustuslakikokous, joka vahvistaa maan hallitusmuodon ja perustuslain."

Jäljellä olevien riitojen tulokset heijastuvat Miliukovin muistelmiin:

"He sopivat myös, että virkailijoiden valintaa koskeva vaatimus poistetaan. Rajoitin sotilaiden "kansalaisvapauksien" harjoittamisen "sotateknisten olosuhteiden sallimiin rajoihin" ja puolustin "tiukan sotilaallisen kurinalaisuuden säilyttämistä riveissä ja asepalveluksen aikana", samalla kun toin sotilaiden välisen tasa-arvon "sotilaiden nauttimisessa julkiset oikeudet." Mutta en voinut vastustaa "vallankumoukselliseen liikkeeseen" osallistuneiden ja juuri voittomme varmistaneiden sotilasyksiköiden aseistariisuntaa ja vetäytymistä Pietarista. Eihän tuolloin tiedetty, joutuisiko heidän taistelemaan edelleen pääkaupunkiin lähetettyjen ”uskollisten” yksiköiden kanssa.”

Joten Miliukov oli erittäin tyytyväinen neuvottelujen tuloksiin ja uskoi saavuttaneensa paljon. Sukhanov oli myös tyytyväinen: temppu onnistui, hallitus suostui ottamaan vallan näillä ehdoilla, "hän luki koko ohjelman loppuun, hyväksyi kunnallisvaalit, poliisin lakkauttamisen ja perustuslakia säätävän kokouksen oikealla nimellä ja kaikki sopivat ominaisuudet." Ja Miliukov lohdutti itseään näillä sanoilla: ”Meille myönnettiin anteliaasti lykkäys, ja koko kysymys oli meille, kuinka voimme hyödyntää sen. Itse jain tämän mielipiteen kaikkien vallankumousten psykologiasta. En vain aikonut laittaa käsiäni ristiin odottaessani seuraavaa vaihetta. Neuvoston johtajat eivät siis vieraannuttaneet porvaristoa, eivät "peloittaneet heitä kohtuuttomilla vaatimuksilla". Päinvastoin, he jopa juurruttivat Miliukoviin illuusion siitä, että porvaristo voisi voittaa tämän taistelun.

Mutta sitten, kello 4 aamulla 2. maaliskuuta 1917, sopimuksen ei ollut vielä tarkoitus toteutua. Vaikka neuvoston valtuuskunnan jäsenet lähtivät Tauriden palatsin oikeasta siivestä täysin luottavaisin mielin, että sopimus oli jo tehty, heidän poissaollessaan tapahtui tapahtumia, jotka käytännössä pysäyttivät neuvottelujen etenemisen. A.I. saapui duuman komitean kokoukseen. Guchkov alkoi arvostella jyrkästi hallituksen julistusluonnosta. "Muistan vastustavan joitain armeijaan ja kuolemanrangaistukseen liittyviä kysymyksiä", Guchkov sanoi kuulustelussa ylimääräisessä tutkintakomiteassa tasan viisi kuukautta kuvattujen tapahtumien jälkeen. Kuolemanrangaistuksesta, ei neuvoston kehittämissä olosuhteissa eikä P.N.:n vastalauseissa. Miliukovia ei mainittu. Ehkä A.I. Guchkov oli hämmentynyt, mutta ehkä hän ehdotti kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa tai säilyttämistä rintamalla? Mutta kysymys armeijasta, eli sotilaiden oikeuksista, todellakin keskusteltiin ja, kuten edellä mainittiin, sisällytettiin julistusluonnokseen. Guchkov oli valtionduuman väliaikaisen komitean sotilaskomission puheenjohtaja, kohtasi tiiviisti tilannetta Pietarin varuskunnan joukkoissa ja näki kaiken sotilaiden vihan upseereja kohtaan, joka oli jo ilmennyt useissa murhia. Ja kaikkialla hän näki työläisten ja sotilaiden edustajainneuvoston valtavan auktoriteetin. Ja tässä, käy ilmi, on vielä tarpeen sopia tämän neuvoston kanssa hallituksen ohjelmasta ja henkilökohtaisesta kokoonpanosta: "Minulle oli yllätys, että tätä uutta yhdistelmää luotaessa ilmestyi kolmas tekijä - hallituksen toimeenpaneva komitea. R. ja S. varajäsenet." Tilanne näytti Guchkovilta "toivottomalta".

Siksi hän vastusti jyrkästi neuvoston kanssa sovittua hanketta, ja tämän seurauksena duuman komitea päätti kokonaisuudessaan pitää sopimuksen ja ohjelman tekstin avoimena.

Kuten Suhanovin muistelmista voidaan nähdä, Kerenski kertoi hänelle lyhyesti tästä tosiasiasta, mutta ilmeisesti toimeenpanevan komitean jäsenet eivät saaneet vaikutelmaa, että neuvottelut olisivat katkenneet. Lisäksi aamulla 2. maaliskuuta M.V.:n vaatimuksesta. Rodzyanko Miliukov alkoi kutsua toimeenpanevan komitean jäseniä jatkamaan työskentelyä hallituksen lausunnon kehittämiseksi.

Pian Pietarin työläisten ja sotilaiden edustajainneuvoston yleiskokous aloitti työnsä, jossa Yu.M. teki raportin neuvotteluista valtionduuman väliaikaisen komitean kanssa. Steklov. Hän luonnehtii sitä, että komitea hyväksyi Pietarin Neuvoston ehdot "kolosaaliksi historialliseksi saavutukseksi" ja totesi, että toimeenpanevan komitean valtuuskunta onnistui "sitomaan nämä ihmiset juhlallisella julistuksella". Siten se itsepetos, johon valtuuskunnan jäsenet joutuivat kuvitellen asettaneensa mahdottomia ehtoja "porvaristolle", jatkui. Ne uudistukset, jotka Väliaikaisen hallituksen jäsenet aikoivat joka tapauksessa toteuttaa puolueohjelmansa uskollisina, neuvoston menshevikkien johtajat kuvasivat "näiltä ihmisiltä" taivutettuina myönnytyksinä. Steklov listasi sitten julistuksen kohdat ja liitti niihin huomautuksensa. He korostivat myös neuvoston roolia, jonka edustajat pakottivat tahtonsa sensuureihin. Steklov totesi valtuuskunnan luottavan siihen, että valiokunta hylkää ajatuksen perustuslakia säätävän kokouksen koolle kutsumisesta ja yleisen äänioikeuden vaatimuksen. Mutta "kukaan ei vastustanut paitsi Shulgin". Ja vaikka Steklov joutui sanomaan, että "he" hylkäsivät vaatimuksen demokraattinen tasavalta Hän totesi, että "se, mitä olemme saavuttaneet, ei ole maksimi. Nämä ovat pienimmät voitot”, ja meidän on jatkettava taistelua kaikkien lisävaatimusten puolesta. Tämä vaatimus johtui lujasta tietoisuudesta neuvoston todellisesta vahvuudesta ja neuvoston väliaikaisen komitean heikkoudesta, joka ilmaistaan ​​seuraavilla sanoilla: kolme neljäsosaa sotilaista on "meidän", neljännes on "heidän".

Keskustelussa näkyivät kaikki puoluetrendit neuvostossa. Bolshevikit arvostelivat valtuuskuntaa ja vaativat väliaikaisen vallankumouksellisen hallituksen perustamista. Vasemmiston kriitikot ehdottivat myös sosiaalidemokratian vähimmäisohjelman sisällyttämistä vaatimuksiin. Vaikka jotkut kansanedustajat tuomitsivat Kerenskin hänen suostumuksestaan ​​liittyä väliaikaiseen hallitukseen - viimeksi mainittu oli juuri, toimeenpanevan komitean vastustuksesta huolimatta, saanut luottamuslauseen päästäkseen ministeriöön suoraan neuvoston jäsenten enemmistöltä -, myös muita ääniä kuului. kuuli: että puolet hallituksen paikoista kuuluisi neuvoston edustajille -lyam. Miliukovia ja "Gutshkovin kansanvastaisia ​​piirejä" vastaan ​​kuultiin jyrkkiä tuomioita. Mutta lopulta neuvoston toimeenpanevan komitean valtuuskunnan toimintalinja ja sen ehdottamat ehdot hyväksyttiin ylivoimaisella enemmistöllä 14 ääntä vastaan.

Neuvosto päätti vaatia, että hallituksen julistukseen sisällytetään erityinen lauseke, jonka mukaan hallitus ei saisi viitata sodan aikaisiin oloihin ja julistuksessa lueteltujen lomakkeiden täytäntöönpanon viivästymiseen. Ja Steklovin mietinnössä ilmennyt hyökkäävä henki ja vaatimus julistuksen täydentämisestä samoin kuin päätös pyrkiä asettamaan julistuksen alle kaikkien väliaikaisen hallituksen ministerien ja duuman puheenjohtajan allekirjoitukset - tämä kaikki asetti valtuuskunnalle tarpeen ottaa tiukempi kanta uusissa neuvotteluissa.

Miliukov kohtasi myös tämän lisääntyneen paineen järjestävään hallitukseen, kun hän 2. maaliskuuta iltapäivällä puhui valtavassa improvisoidussa kokouksessa Tauriden palatsissa. "Kolme päivää sitten olimme vaatimattomassa oppositiossa, ja Venäjän hallitus vaikutti kaikkivoivalta", hän sanoi. "Nyt tämä hallitus on romahtanut siihen mutaan, johon se tuli tutuksi, ja vallankumous, armeija ja kansa ovat nimenneet meidät ja vasemmistoystävämme kunniapaikalle Venäjän ensimmäisen julkisen kabinetin jäseniksi." Jos nämä sanat peitettiin "meluisilla, pitkittyneillä suosionosoituksilla", alkoi pian närkästynyt itku. "Kuka valitsi sinut?" - he kysyivät Miliukovilta, ja hänen sanoihinsa, että ruhtinas Lvov edustaa järjestäytynyttä venäläistä yleisöä, vastustivat - "sensuroitu!" Hän sanoi ohjelmasta seuraavaa: "Olen erittäin pahoillani, että vastauksena tähän kysymykseen en voi lukea teille paperia, jolla tämä ohjelma on hahmoteltu. Mutta tosiasia on, että ohjelman ainoa kopio, josta keskusteltiin eilen pitkän yön kokouksessa työläisten edustajainneuvoston edustajien kanssa, on nyt lopullisessa käsittelyssä. Ja toivon, että muutaman tunnin sisällä opit tästä ohjelmasta."

Ja jos Steklov vaati Petrogradin neuvoston kokouksessa taistelemaan tasavallan puolesta, niin Milyukov kampanjoi täällä yhtä intohimoisesti monarkian säilyttämisen puolesta. Hän sanoi suoraan, että Nikolai II luopuisi valtaistuimesta vapaaehtoisesti tai syrjäytettäisiin, Aleksei olisi perillinen ja suurherttua Mihail Aleksandrovitš olisi valtionhoitaja. Venäjän poliittisesta järjestelmästä oli Miliukovin mukaan tulossa "parlamentaarinen perustuslaillinen monarkia". Lopullisen oikeuden päättää hallitusmuodosta pitäisi kuulua perustuslakikokoukselle. "Ohjelmastamme", jatkoi Miliukov, "löydät kohdan, jonka mukaan heti kun vaara on ohi ja voimakas järjestys on palautettu, aloitamme valmistelut perustuslakia säätävän kokouksen koolle kutsumiseksi (meluisa suosionosoitus), koolla. yleisen, suoran, tasa-arvoisen ja salaisen äänestyksen perusteella. Vapaasti valittu kansanedustus päättää, kumpi ilmaisee tarkemmin Venäjän yleisen mielipiteen - me vai vastustajamme." Tässä yhteydessä on tärkeää huomata, että Pietarin Neuvostoliiton valtuuskunnan suostumus tähän hallituksen julistuksen tärkeimpään kohtaan, jonka mukaan perustuslakikokous "vahvistaa maan hallitusmuodon ja perustuslain", merkitsi maaliskuun 2. päivän ja jopa maaliskuun 3. päivän yön olosuhteet, suostumus perustuslailliseen monarkiaan. Kuninkaan asemasta ei vielä tiedetty mitään. 2. maaliskuuta kello kolmeen iltapäivällä Guchkov ja Shulgin, jotka Valtionduuman Väliaikainen komitea delegoi matkustamaan tsaarin luo, olivat edelleen Petrogradissa. Heillä oli lujat ohjeet saada Nikolai II luopumaan kruunusta poikansa hyväksi. Ja yhdistelmä - keisari Aleksei ja valtionhoitaja Mikael - vaikutti yhdeksänkymmentä prosenttia jo toteutuneelta.

Kukaan ei vielä tiennyt, että kruunusta luopuminen olisi Mihail Aleksandrovitšin itsensä hyväksi, ja hän puolestaan ​​myös luopuisi korkeimmasta vallasta... Väliaikaisen hallituksen hyväksi! Siksi toistamme, että hallitusmuodon päätöksen lykkääminen perustuslakikokoukseen merkitsi 2. maaliskuuta 1917 vain sitä, että Venäjällä olisi perustuslaillinen (ilman perustuslakia!) monarkiaa siihen asti, kunnes Perustuslakikokous päätti tästä asiasta.

Sukhanov, joka odotti keskustelua yleismaailmallisuudesta vaalilaki ja perustuslakikokous, oli ymmällään: miksi Miliukov vaatii niin paljon monarkiaa. Mutta jos vapaus on jo tänään, jos on perustuslakikokous, niin mitä väliä sillä on, hän pohti. Vasta monta kuukautta myöhemmin hän tajusi, että Miliukovin toimia ohjasi etäinen laskelma. Dynastian säilyttäminen oli väliaikaisen hallituksen tärkeä voimavara sekä kotimaassa että kansainvälisesti. Se antoi illuusion kansallisen yhtenäisyyden säilyttämisestä, vastasi monarkian jäännöksiin kansan takapajuisten kerrosten psykologiassa ja antoi mahdollisuuden toivoa maan ja armeijan sisäisen tilanteen suurempaa vakautta.

Maaliskuun 2. päivän iltana Pietarin Neuvoston toimeenpanevan komitean ja valtionduuman väliaikaisen komitean valtuuskunnan yhteinen työ jatkui. "Kolmannen pisteen päätöksellä kaikki keskustelu "korkean politiikan" kysymyksistä oli jo päättynyt, ja jäljellä oli vain suuren Venäjän vallankumouksen ensimmäisen perustuslain muokkaaminen, järjestäminen ja toimittaminen painettavaksi, muisteli Suhanov. . "Valmiin paperille piti liittää julistus ministeriluetteloineen ja sitten kerätä sitä varten hallituksen jäsenten allekirjoitukset." Yllätys ja lisäksi epämiellyttävä yllätys Miliukoville oli neuvoston vaatimus lisätä julistukseen uusi lauseke "sotilaallisista olosuhteista", jonka ei pitäisi olla esteenä demokraattisille uudistuksille.

Toinen ongelma oli itse Pietarin Neuvoston julistuksen muuttunut teksti. Tosiasia on, että jo ensimmäisessä yhteisessä kokouksessa P.N. Miliukov pyysi valtionduuman väliaikaisen komitean puolesta neuvoston valtuuskuntaa laatimaan julistuksen, jossa kehotetaan väestöä tukemaan hallitusta. N.D. laati välittömästi luonnoksen tällaisesta asiakirjasta. Sokolov. Mutta Miliukov piti sitä epätyydyttävänä ja laati oman tekstinsä, jossa sotilaita kehotettiin pysymään rauhallisina ja määrätietoisina ja tottelemaan upseeriaan. Neuvoston valtuuskunta hyväksyi tämän tekstin. Mutta maaliskuun 2. päivänä kahteen kappaleeseen, jonka on kirjoittanut N.D. Sokolov ja P.N. Miliukov, toinen johdanto lisättiin. Sen on kirjoittanut Yu.M. Steklov. Siinä todettiin, että väliaikainen hallitus on luotu maltillisista porvarillisista piireistä ja että sitä voidaan periaatteessa tukea vain ehdollisesti. Tämä määräys kehitti Pietarin neuvoston 2. maaliskuuta 1917 pidetyn yleiskokouksen päätöstä, josta tuli myöhemmin hyvin kuuluisa, että väliaikaista hallitusta oli tuettava "sikäli kuin se noudattaa suunniteltujen tehtävien toteuttamista".

Yhtiökokous antoi valtuuskunnalle tehtäväksi lisätä seuraavat uudet kohdat väliaikaisen hallituksen julistukseen: "1. Väliaikainen hallitus määrää, että kaikki suunnitellut toimet toteutetaan sotatilasta huolimatta. 2. M. Rodziankon ja väliaikaisen hallituksen on allekirjoitettava samanaikaisesti väliaikaisen hallituksen manifesti. 3. Sisällyttää väliaikaisen hallituksen ohjelmaan lauseke kaikille kansallisuuksille kansallisen ja kulttuurisen itsemääräämisoikeuden myöntämisestä."

Sikäli kuin julistuksen ja muistelmien julkaistusta tekstistä voidaan päätellä, viimeistä kohtaa ei käsitelty iltakokouksessa 2. maaliskuuta, eikä se sisällytetty hyväksyttyyn tekstiin millään tavalla. Mitä tulee ensimmäiseen, sen lopullisen tekstin ovat kehittäneet Sukhanov, Miljukov ja Steklov seuraavassa muodossa: ”Väliaikainen hallitus pitää velvollisuutensa lisätä, ettei se aio lainkaan käyttää hyväkseen sotilaallisia olosuhteita täytäntöönpanon viivästymiseen. edellä mainituista uudistuksista ja toimenpiteistä".

Jos Miliukov arvioi yöllä 1.–2. maaliskuuta käytyjen neuvottelujen tuloksia myönteisiksi Väliaikaisen hallituksen edun kannalta, niin uudet neuvottelut hänen mielestään muuttivat nämä tulokset neuvoston eduksi, joka tasavertaisesta kumppanista oli nyt tulossa valvojaksi. Muistakaamme, että 2. maaliskuuta pidetyssä yhtiökokouksessa päätettiin myös "valvontakomitean muodostamisesta väliaikaisen hallituksen toimintaan". "Venäjän toisen vallankumouksen historiassa" Miliukov kommentoi neuvottelujen tuloksia 2. maaliskuuta illalla:

"Tässä, kuten näemme, ei vain heijastunut sitä tosiasiaa, että hallituksen velvollisuuksien teksti oli pohjimmiltaan neuvoston valtuutettujen itsensä laatima ja valtionduuman väliaikaisen komitean julistuksen teksti, vaan myös se kuuluisa kaava. "sikäli kuin" hyväksyttiin ensimmäistä kertaa, mikä jo etukäteen heikensi ensimmäisen vallankumouksellisen hallituksen arvovaltaa väestön keskuudessa." Hän ilmaisi itsensä vielä päättäväisemmin myöhemmissä muistelmissa: "Koko suhde heidän muotoilemiensa ja vapaaehtoisesti hyväksymiemme velvollisuuksien ja heidän laatimieni ja heidän hyväksymiensä velvollisuuksien välillä hämärtyi ja muuttui luokka-epäilyksi."

Tavalla tai toisella, maaliskuun 3. päivän yön alkuun mennessä julistuksen teksti saatiin vihdoin muokattua. Sinun on allekirjoitettava se nopeasti. Ensimmäisen allekirjoituksen teki neuvoston pyynnöstä valtionduuman puheenjohtaja M.V. Rodzianko. Sitten ministerineuvoston puheenjohtaja prinssi G.E. allekirjoitti. Lviv. On muuten sanottava, että ruhtinas Lvov ei ollut paikalla neuvottelujen ensimmäisessä osassa toimeenpanevan komitean valtuuskunnan kanssa, ja toisessa osassa hän oli enimmäkseen hiljaa. Lvovin allekirjoitusta seurasi ministerien allekirjoitukset: P.N. Miliukov, ulkoministeri, N.V. Nekrasov, liikenneministeri, opetusministeri A.A. Manuilov, kauppa ja teollisuus - A.I. Konovalov, rahoitus - M.I. Tereštšenko, synodin pääsyyttäjä V.N. Lvov, maatalousministeri A.I. Shingarev, oikeusministeri A.F. Kerensky.

Ilmoitusta ei allekirjoittanut A.I. Guchkov - sotilas- ja merivoimien ministeri. Tuolloin hän oli Pihkovassa V.V. Shulgin, jossa hän odotti Nikolai II:sta luopumista. Mutta on epätodennäköistä, että hän olisi allekirjoittanut tämän julistuksen, koska se ei eronnut hänen näkemästään projektista, varsinkin hänelle erityisen läheisellä alueella, armeijan sisäisen elämän alueella. Joka tapauksessa Guchkovin poissaolo helpotti selvästi Miliukovin tehtävää löytää sopimusmuoto Pietarin Neuvostoliiton kanssa. Octobrist IV ei allekirjoittanut julistusta. Godnev, kutsuttu valtion valvojan virkaan. Tältä osin hänen nimeään ei mainittu ministeriluettelossa.

Julistus kirjoitettiin välittömästi uudelleen neuvostoon kirjoituskoneella ja toimitettiin kirjapainoon yhdessä Pietarin neuvoston valituksen kanssa. Alkuperäinen hallitusohjelma ja yksi kopio N.N. Sukhanov antoi P.N. Miljukov. Aamulla väliaikaisen hallituksen julistus sekä Pietarin Neuvoston väestölle osoitettu vetoomus, joka oli painettu yhdelle arkille vierekkäin julisteiden muodossa, postitettiin kaikkialle kaupunkiin. A.I. Pihkovasta palaava ja Petrogradin kaduilla ajava Gutshkov näki nämä asiakirjat ja hämmästyi kuullessaan niistä, että hänen kanssaan aiemmin keskustellun sotaministerin viran lisäksi hänelle oli annettu virka. merivoimien ministeristä. Samaan aikaan julistus julkaistiin Petrogradin työläisten ja sotilaiden edustajanneuvoston uutisissa.

Miltä hänen lopullinen tekstinsä näytti? Ensinnäkin on huomattava, että aiemmin mainittu hallituksen toimenpideohjelma ei suinkaan tyhjentänyt julistuksen koko sisältöä. Se alkaa melko laajalla johdanto-osalla, jonka kehittämiseen, kuten meistä näyttää, Pietarin Neuvoston toimeenpanevan komitean valtuuskunnan jäsenet eivät osallistuneet. Johdannon ensimmäisessä virkkeessä korostettiin valtionduuman väliaikaisen komitean roolia ja merkitystä vallankumouksessa: "Valtionduuman väliaikainen komitea pääkaupungin joukkojen ja väestön avustuksella ja myötätunnolla on nyt saavuttanut sellaisen. jonkin verran menestystä vanhan hallinnon pimeistä voimista, mikä mahdollistaa sen, että se voi aloittaa kestävämmän perustamisen toimeenpanovallalle." Tämä lause on sävelletty progressiivisen blokin johtajien tuttuun syyttävän puheen tyyliin. Se nostaa valtionduuman vallankumouksen ainoaksi järjestäytyneeksi keskukseksi, kun taas työläisten ja sotilaiden edustajaneuvoston voi arvata vain epämääräisestä sanasta ”väestö”. Huomattakoon myös, että väliaikainen komitea puhui toimeenpanovallan "kestävämmästä rakenteesta" eli vain hallitukselta. Täällä ei puhuta mitään korkeimman vallan oikeuksista, monarkin vallasta.

"Tätä tarkoitusta varten", julistuksessa todetaan, "valtioduuman väliaikainen komitea nimittää ensimmäisen julkisen kabinetin ministereiksi seuraavat henkilöt, joihin maan luottamus on turvattu heidän aiemmalla yhteiskunnallisella ja poliittisella toimillaan." Ja tässä näemme kirjaimellisia yhtäläisyyksiä Progressiivisen blokin ohjelman kanssa: "yhtenäisen hallituksen luominen henkilöistä, jotka nauttivat maan luottamuksesta." Tämän terminologian käyttö viittaa myös edellä mainittujen lauseiden kirjoittajaan: hän oli todennäköisesti Miliukov, joka myös suoritti asiakirjan yleisen muokkauksen. Ja pohjimmiltaan väliaikainen hallitus toteutti käytännössä ajatuksen "luottamusministeriöstä", jonka Miliukov esitti kesällä 1915 Progressiivisen blokin iskulauseena. Se ei ollut "vastuullinen hallitus", koska parlamenttia ei vielä ollut, valtionduuma roikkui jo ilmassa, eikä kysymys monarkiasta ollut ratkaistu. Kukaan ei valinnut väliaikaista hallitusta. Se valitsi itsensä. Se vaikutusvaltainen joukko porvarillisliberaalisia julkisia henkilöitä, joka oli muodostunut Venäjällä ensimmäisen maailmansodan alussa ja joka jo vuonna 1915 yritti päästä valtaan tsaarihallituksen kanssa käytyjen neuvottelujen kautta, nyt, kansanvallankumouksen poikkeuksellisissa olosuhteissa. , näki vihdoin todellisen mahdollisuuden. mahdollisuuden saavuttaa tavoitteesi.

Siitä seurasi luettelo itse väliaikaisen hallituksen ministereistä. Lisäksi on mielenkiintoista, että hallituksen nimi on edelleen säilytetty täällä: "ministerineuvosto", kuten voidaan nähdä prinssi Lvovin aseman otsikosta: "ministerineuvoston puheenjohtaja". Termiä "väliaikainen hallitus" toimeenpanovallan nimenä käytettiin ensimmäisen kerran julistuksessa vasta sen viimeisessä kappaleessa, joka viittaa "sotilaallisiin olosuhteisiin", ja joka lisättiin vasta 2. maaliskuuta 1917 illalla. Tältä osin voidaan olettaa, että koko esittely ja ministeriluettelo on laadittu aikaisemmin, jo ennen neuvottelujen alkamista Pietarin Neuvoston valtuuskunnan kanssa, koska neuvoston asiakirjoissa 1. maaliskuuta sanotaan, että sen edustajat näkivät. ministerien luettelo. Hallituksen henkilökohtainen kokoonpano keskusteltiin myös toimeenpanevan komitean iltakokouksessa 1. maaliskuuta. "Tiedettiin", Suhanov muisteli, "että Zemstvo, Lvov, vakituinen pääministeriehdokas "Hänen Majesteettinsa opposition" aikakaudella, oli määrä olla muodollinen johtaja.

Itse ministeriluettelon tutkimus osoittaa vielä suuremman yhteyden väliaikaisen hallituksen jäsenten ja vuosina 1915 ja 1916 laadittujen "luottamusministeriön" hankkeiden välillä. "Ensimmäisen julkisen kabinetin" 10 ministeriöstä kuusi mainittiin "Morning of Russia" -sanomalehden 13. elokuuta 1915 julkaisemassa "puolustuskabinetin" tunnetussa luettelossa. Lisäksi lähes samoissa viesteissä: Miljukov - ulkoministeri, Nekrasov - rautatieministeri, Konovalov - kauppa ja teollisuus, V.N. Lvov - synodin pääsyyttäjä. Sekä Guchkov että Shingarev nimettiin siellä.

Toisessa luettelossa, joka laadittiin 6. huhtikuuta 1916 S.N:n asunnossa pidetyssä kokouksessa. Prokopovich ja E.D. Kuskova "vasemmiston liikkeiden" edustajien kanssa, Prince mainittiin myös. Lvov pääministeriehdokkaaksi, Miljukov ulkoministeriksi, Konovalov mahdolliseksi kauppa- ja teollisuusministeriksi sekä Guchkov ja Shingarev sota- ja maatalousministeriksi.

Ministeriluettelon jälkeen oli kahdeksan hallitusohjelman kohtaa, joita edelsi sanat: "Kabinetti ohjaa nykyisessä toiminnassaan seuraavia periaatteita." Asiakirja päättyi erityiseen kappaleeseen "sotilaallisista olosuhteista", jota hallituksen ei pitäisi käyttää uudistusten viivyttämiseen, ja ministerien allekirjoituksiin.

Väliaikaisen hallituksen ensimmäinen julistus ei siis ollut ministerien yksilöllisen luovuuden tulos. Tärkeimmässä ohjelmallisessa osassaan se ilmaisi Pietarin työläisten ja sotilaiden edustajainneuvoston ja valtionduuman väliaikaisen komitean välisen sopimuksen ehdoista, joiden perusteella neuvosto tunnusti komitean perustaman väliaikaisen hallituksen. Näiden ehtojen alkuperäisen tekstin laativat neuvoston toimeenpanevan komitean valtuuskunnan jäsenet, ja neuvottelujen jälkeen duumakomitea hyväksyi ne, koska niiden sisältö vastasi viimeksi mainitun enemmistön näkemyksiä ja puolueohjeita.

Samaan aikaan asiakirjan johdanto-osa ja ministeriluettelo laadittiin todennäköisesti jo ennen neuvotteluja Pietarin Neuvostoliiton kanssa ja ne osoittavat duuman komitean aikomusta muodostaa itsenäisesti ministerineuvosto (väliaikainen hallitus). Petrogradin Neuvostoliitosta. Pietarin Neuvostoliiton kanssa sovittu ohjelma julisti maan täydellisen demokratisoitumisen ja laajimmat poliittiset vapaudet, vaikenen samalla yhteiskunnallisten uudistusten tarpeesta. Julistusta laadittaessa sen laatijat, sekä Pietarin Neuvoston että Duuman komitean jäsenet, olettivat, että Venäjän valtiojärjestelmä perustuslakikokoukseen asti olisi perustuslaillinen monarkia. Luvattujen vapauksien takuu oli Pietarin työläisten ja sotilaiden edustajanneuvoston käytössä oleva todellinen asevoima.

IN JA. Startsev

Kokoelmasta "Kahden vallankumouksen välissä 1905-1917" (Venäjän ja Itä-Euroopan historian ja kulttuurin neljännesvuosilehti "NESTOR" nro 3, 2000)

Julistuksen teksti on painettu uudelleen asiakirjojen ja materiaalien kokoelmaan "Vallankumouksellinen liike Venäjällä itsevaltiuden kukistamisen jälkeen". M., 1957. S. 419-420.

Materiaali Wikipediasta - vapaasta tietosanakirjasta

Suurruhtinas Mihail Aleksandrovitš (22. marraskuuta 1878, Anichkovin palatsi, Pietari - 13. kesäkuuta 1918, Permin lähellä) - neljäs poika Aleksandra III, Nikolai II:n nuorempi veli; Venäjän sotilasjohtaja, kenraaliluutnantti (1916), kenraaliadjutantti; valtioneuvoston jäsen (1901-1917).

Vuodesta 1899 (suurruhtinas Georgi Aleksandrovitšin kuolemasta) elokuuhun 1904 (keisari Nikolai II:n pojan Aleksein syntymä) - Venäjän valtakunnan valtaistuimen perillinen.

Ensimmäisen maailmansodan aikana, 23. elokuuta 1914 alkaen, hän komensi Kaukasian alkuperäisen ratsuväkidivisioonaa ja 4. helmikuuta 1916 alkaen toista ratsuväkijoukkoa.
19. tammikuuta 1917 lähtien - ratsuväen ylitarkastaja.

3. (16.) maaliskuuta 1917, helmikuun vallankumouksen aikana, keisari Nikolai II luopui valtaistuimesta ja päätti muutamaa tuntia myöhemmin luopua kruunusta myös perillisen Tsarevitš Aleksein puolesta Mihail Aleksandrovitšin hyväksi, mutta pitkien neuvottelujen jälkeen duumassa, hän ilmoitti, että hän hyväksyy korkeimman vallan vain, jos kaikkien ihmisten tahto ilmaistaan ​​(sääntömääräisen kokouksen kautta):14, ja vaati alistumista väliaikaiselle hallitukselle.

Helmi-maaliskuun 1917 vallankumouksellisten tapahtumien jälkeen Mihail karkotettiin Gatšinaan, eikä hän enää osallistunut poliittinen elämä maat. Elokuusta 1917 lähtien hän oli kotiarestissa. Valtaan tulleet bolshevikit jättivät Mihail Aleksandrovitšin Gatšinaan maaliskuuhun 1918 saakka, jolloin hänet päätettiin lähettää Permin maakuntaan. Yöllä 12. ja 13. kesäkuuta 1918 joukko paikallisia tšekalaisia ​​ja poliiseja sieppasi ja tappoi Mihail Aleksandrovitšin, mikä toimi eräänlaisena signaalina Venäjälle jääneiden Romanovien perheen edustajien murhien alkamiselle. .

Nikolai II:n luopuminen

2. maaliskuuta (15.) Nikolai II päätti rintaman komentajien ja lähipiirinsä painostuksesta luopua valtaistuimesta perillisen, Tsarevitš Aleksein, suurherttua Mihail Aleksandrovitšin alaisuudessa. Päivän aikana kuningas päätti myös luopua perillistään.

Luopumismanifesti päättyi sanoihin: "<…>Yhteisymmärryksessä valtionduuman kanssa tunnustimme, että oli hyvä luopua Venäjän valtion valtaistuimesta ja luopua korkeimmasta vallasta. Koska emme halua erota rakkaasta Pojastamme, siirrämme perintömme veljellemme suuriruhtinas Mihail Aleksandrovitšille ja siunaamme häntä hänen liittyessään Venäjän valtion valtaistuimelle<…>».

Nikolai II:n sähkeestä:

3. maaliskuuta 1917
Petrograd.
Hänen Keisarilliselle Majesteetilleen Mikael Toiselle. Viime päivien tapahtumat ovat pakottaneet minut peruuttamattomasti päättämään tämän äärimmäisen askeleen. Anteeksi, jos järkytin sinua enkä ehtinyt varoittaa sinua. Pysyn ikuisesti uskollisena ja omistautuneena veljenä. Rukoilen hartaasti Jumalaa auttamaan sinua ja isänmaatasi.
Niki.

Mihail Aleksandrovitšin luopuminen

Mihail Aleksandrovitšin ehdokkuudesta Venäjän valtaistuin Kun perustuslaillisen monarkian järjestelmä perustettiin, monet aikalaiset näyttivät olevan ainoa vaihtoehto Venäjän evoluutionaariselle kehitykselle. Aktiivisessa armeijassa 3. maaliskuuta 1917 aamunkoitteessa monet sotilasyksiköt alkoivat vannoa uskollisuutta keisari Mikael II:lle.
P. N. Krasnov muistutti, että kun hän 4. ratsuväedivisioonassaan ilmoitti Mihailin nousemisesta valtaistuimelle, vastaus hänelle oli monta tuhatta "Hurraa!" osat joutuivat ilmoittamaan tämän uutisen.

Mihail Aleksandrovitš ei kuitenkaan ottanut riskiä nousta valtaistuimelle, koska hänellä ei ollut todellista valtaa. Hänen epäröintinsä päättyi lopulta neuvotteluihin M.V. Rodziankon johtaman valtionduuman edustajien kanssa, jotka totesivat suoraan, että jos hän hyväksyy valtaistuimen, pääkaupungissa puhkeaa uusi kapina, eikä duuma voi taata hänen turvallisuuttaan. Samaan aikaan P. N. Miljukov yritti neuvottelujen aikana saada suurherttua luopumaan valtaistuimesta ja jopa kutsui kaikkia monarkistijoukkoja lähtemään Petrogradista ja ryhmittymään konservatiivisempaan Moskovaan, mutta sisällissodan ilmaantuminen pelotti kaikkia äärimmäisen esittää.

3. maaliskuuta (16.) vastauksena Nikolai II:n kruunusta luopumisen manifestiin koottiin "Michael Manifesto" (julkaistu 4. maaliskuuta (17). Siinä Mihail Aleksandrovitš pyysi kaikkia Venäjän kansalaisia ​​alistumaan väliaikaiselle hallitukselle ja ilmoitti hyväksyvänsä korkeimman vallan vain, jos kansa ilmaisi tahtonsa kansanäänestyksessä perustuslakikokouksen edustajien vaaleissa, jonka oli määrä päättää kysymys valtion "hallintotavasta". Siten monarkian paluuta (sen perustuslaillisessa muodossaan) ei suljettu pois:14.

Useiden historioitsijoiden14 ja Mihail Aleksandrovitšin elämäkerran kirjoittajien mukaan jälkimmäinen oli Nikolai II:n kruunusta luopumista koskevan manifestin allekirjoitushetkestä oman manifestinsa allekirjoittamiseen asti (alle 24 tuntia) de jure keisari. koko Venäjän - Mihail II. Manifestossaan pysytellen keisarina hän myönsi kansan asianmukaisesti valitsemalle Perustavalle kokoukselle oikeuden päättää kysymyksestä hallitusmuodosta. Myös monet nykyaikaiset tietosanakirjajulkaisut noudattavat samanlaista tulkintaa. Historioitsija L. A. Lykovan mukaan oikeudelliselta kannalta katsottuna Mihail pysyi keisarina kuolemaansa asti kesäkuussa 1918:14.

Katso "Logikologia - ihmisen kohtalosta" etukäteen.

Katsotaanpa FULL NAME -kooditaulukoita. \Jos näytölläsi on muutoksia numeroissa ja kirjaimissa, säädä kuvan asteikkoa\.

17 32 45 46 60 75 78 91 101 123 124 134 146 147 159 165 176 194 195 209 214 231 246 249 259 283
R O M A N O V M I H A I L A L E K S A N D R O V ICH
283 266 251 238 237 223 208 205 192 182 160 159 149 137 136 124 118 107 89 88 74 69 52 37 34 24

13 23 45 46 56 68 69 81 87 98 116 117 131 136 153 168 171 181 205 222 237 250 251 265 280 283
M I H A I L A L E K S A N D R O V I C H R O M A N O V
283 270 260 238 237 227 215 214 202 196 185 167 166 152 147 130 115 112 102 78 61 46 33 32 18 3

ROMANOV MIHAIL ALEKSANDROVITŠ = 283 = 102 SHOT + 181 SHOT SYDÄMEN.

283 = 205-\ 102-SHOT + 103-SHOT\ + 78-Sydämessä.

283 = 208-\ 102-SHOT + 106-SHOT AT... \ + 75-SHOT.

283 = 56-KUOLI + 227-KUOLEMA.

283 = 89-KUOLEMA + 194-KUOLI APUSTA.

283 = 123 - KUOLEMA... + 160 SHOT KUI KUI.

Katsotaan taulukkoa ottamalla KOKO NIMI -koodin kirjaimet yksi kerrallaan:

17 32 45 46 60 63 73 95 107 113 124 142 147 171
R O M A N V I H L E K S D H
171 154 139 126 125 111 108 98 76 64 58 47 29 24

171 = 154-ammunta + 17-R\ ampuja\.

171 = 63 - KUOLEMA + 108 - SUORITUS.

73 = DIST\rel\
__________________
108 = SUORITA

283 = 171-\ 63-KUOLEMA + 108-SUORITUS \ + 112-\ 108-SUORITUS + 4-G(ibel)\.

Koodi KUOLEMAPÄIVÄMÄÄRÄ: 13.6.1918. Tämä = 13 + 06 + 19 + 18 = 56 = SUORITETTU = KUOLI.

Täydellinen KUOLEMAN PÄIVÄMÄÄRÄ -koodi = 217-33. KESÄKUU + 37-\19 + 18\-(KUOLEMAN VUODEN koodi) = 254.

254 = 102 SHOT + 152 SHOT SYDÄMEN.

Koodi täysien ELINVUOSIEN lukumäärälle = 123-KOLMEkymmentä + 94-YHDEKSÄN = 217 = KESÄKÄYTTÖ.

283 = 217-KOLMEkymmentäYHdeksän + 66-TAPA.

217 - 66 = 151 = SHOT SYDÄMÄÄN.

Katso ylätaulukko:

134 = KOLMEkymmentä DE\ yhdeksän \ = ELÄMÄ
________________________________________________
159 = 108-SUORITETTU + 51-TAPATU

147 = SHOT IN HEART \ = ELÄMÄ PÄÄTTYNYT
_____________________________________________________
137 = KOLMEkymmentä NEITSIÄ\ viisi\ = ELÄMÄN PÄÄTTYMINEN\ ja\

Todellinen vallankumous tapahtui 2.–3. maaliskuuta (15.–16.), jolloin monarkkinen valta ja siihen liittyvä uudistettu hallintojärjestys romahti: emme saa unohtaa, että yönä 1. (14.) maaliskuuta 2. (15.) maaliskuuta Nicholas II myönsi duumalle oikeuden muodostaa ministerineuvosto, ja Venäjästä tuli perustuslaillinen monarkia. Kun valtaistuin romahti, kansallinen symboli, tuttu poliittinen riitti massoille, katosi, ja tuhoisinta on, että monimiljoonainen armeija vapautettiin välittömästi uskollisuudesta valtaistuimen lailliseen perilliseen Tsarevitš Aleksei Nikolajevitšille. Nyt se on kohtalo Venäjän valtio ja yhteiskunta oli riippuvainen vastasyntyneiden vallanhaltijoiden – väliaikaisen hallituksen, neuvostojen ja myöhemmin – koko Venäjän perustuslakia säätävän kokouksen päätöksistä ja toiminnasta, josta ei määrätty lakisäännöissä.

Keskustelu draamasta: surullisia johtopäätöksiä

Pietarissa 23. - 27. helmikuuta (8. - 12. maaliskuuta, New Style) 1917 puhjenneet joukkolevottomuudet ja "reservien" sotilaskapina eivät olleet seurausta mistään salaliitosta, poliittisen undergroundin tai saksalaisten agenttien toiminnasta. Mikään näistä syistä ei voinut saada satoja tuhansia ihmisiä kaduille, saati vähemmän provosoida valtavan Petrogradin varuskunnan spontaania kapinaa syvällä pohjoisrintaman armeijoiden takana. Pääkaupungin levottomuuksien laajuus osoittautui täydellinen yllätys jopa ammattivallankumouksellisille - erään aikalaisensa mukaan February huomasi heidät "nukkumassa kuin typeriä evankelisia neitsyitä".

28. helmikuuta - 2. maaliskuuta (13. - 15. maaliskuuta) myllerrys kasvoi nopeasti ja levisi Pietarin ulkopuolelle: verinen merimiesmellakka Kronstadtissa ja Itämeren laivaston aluksilla, levottomuudet Moskovassa ja Moskovan varuskunnan siirtyminen Pietarin puolelle. itsevaltiuden vastustajat, levottomuudet Nižni Novgorodissa ja Tverissä ... Yhteiskunnallinen räjähdys yhdessä kaupungissa sai luonteen maanvyörymänä sotaolosuhteissa.

Kuitenkin maaliskuun 2.–3. päivään (15–16.) asti vain takavaruskuntien kapina, pääasiassa Pietarissa ja Moskovassa, voitti. Todellinen vallankumous tapahtui 2.–3. maaliskuuta (15.–16.), jolloin monarkkinen valta ja siihen liittyvä uudistettu hallintojärjestys romahti: emme saa unohtaa, että yönä 1. (14.) maaliskuuta 2. (15.) maaliskuuta Nicholas II myönsi duumalle oikeuden muodostaa ministerineuvosto, ja Venäjästä tuli perustuslaillinen monarkia. katosi valtaistuimen romahtamisen myötä kansallinen symboli, tavanomaista poliittista rituaalia massoille, ja mikä on tuhoisinta - usean miljoonan armeija vapautettiin välittömästi valtaistuimen laillisen perillisen Tsarevitš Aleksei Nikolajevitšille antamasta valasta. Nyt Venäjän valtion ja yhteiskunnan kohtalo riippui vastasyntyneiden vallanhaltijoiden - väliaikaisen hallituksen, neuvostojen - tahdosta ja aktiivisuudesta ja myöhemmin koko Venäjän perustavan kokouksen päätöksistä, joista ei määrätty joukko lakeja.

Joten miksi monarkkinen valta romahti niin nopeasti?.. Mutta yksitavuinen vastaus on sopimaton tässä.

1. Suuri sota vaati valtavia uhrauksia: tavallinen armeija ja keisarillisen jalkaväen upseerikunta kuolivat taistelukentillä. Ihmiset joutuivat maksamaan hengellään ampumatarvikkeiden, taisteluteknisten keinojen puutteesta ja johtamisvirheistä rintamalla. paras sotilaita ja upseereita. Kenraalin kenraaliluutnantti Nikolai Golovinin mukaan "erittäin rikkaan miehen tavoin komentohenkilökuntamme on tottunut vuodattamaan upseerien ja sotilaiden verta liian häikäilemättömästi". Tämän seurauksena sodan 27 kuukauden aikana laadullinen harvennus siviili kerros venäläinen yhteiskunta, ja monimiljoonaisen armeijan kokoonpano muuttui ja heikkeni peruuttamattomasti. Siksi sen vanhempia pomoja kiusasi väistämätön kysymys - onko mahdollista luottaa sellaisia armeija, joka puolustaa horjuvaa valtaistuinta ja epäsuosittua korkeinta valtaa ilman joukkojen hajoamisen vaaraa?.. Vallankumous tuli Venäjälle pääkaupungin varuskunnan, joka koostui eilisen talonpoikien ehdottomasta enemmistöstä, julman sotilaskapinan muodossa harmaissa päällystakkeissa.

2. Vaikeuksista ja menetyksistä Suuri sota kaikki sotivat kansat olivat väsyneitä, mutta kulttuurittomat kansamme olivat kyllästyneet sodan vaikeuksiin ja ärtyneet kärsimättömästi ennen muita syvän sosiaalisen jälkeenjääneisyyden vuoksi - Pietari Suuren valtion haitallinen perintö. Piilotettu bolshevismi, joka oli yhtä luonnollista kuin säädyttömyys, huliganismi ja kiroilu, syntyi ja levisi "jumalia kantavassa kansassa" kauan ennen helmikuuta. Terve kristitty saarnaaminen Venäjällä epäonnistui, koska valtion vangittu kirkko oli syvässä kriisissä. Tärkeimmät kansalaisvapauden instituutiot - talonpoikien omaisuus, itsehallinto, julkinen koulutus ja maistraatin tuomioistuimet - vahvistuivat Venäjällä.

Vuoden 1917 helmikuun mellakka syntyi suurelta osin spontaanista takavastalauseesta sotaa vastaan: käsittämätön, järjetön ja tuskallinen tuolloin kansan tiheälle enemmistölle. Helmikuun teki "jumalia kantava kansa": sadat tuhannet lakkotyöläiset ja upseeriensa murhaajat - Petrogradin varuskunnan reservipataljoonien riveissä ja Baltian laivaston merimiehissä. Heistä tuli vallankumouksen tärkeimmät osallistujat, extrat ja liikkeellepaneva voima.

3. Vallankumoukselliset eivät olleet valmiita Petrogradin myllerrykseen. Mutta puoli vuosisataa maanalaista sosialistista saarnaamista - puolimielisten ja hitaiden uudistusten taustalla - ei ollut turhaa. Siksi helmikuu sai nopeasti sosialistiset johtajansa luottaen tulevan demokratian loistoon ja taikuuteen. Tsaarivaltaa vastaan ​​lähes vuosisadan ajan taistelleiden Venäjän vallankumouksellisten aktivismi loi Pietarin Neuvostoliiton, joka nojautui kapinalliseen voimaan, jota duumalla ei ollut. Duuma synnytti vallan ilman voimaa, ja sosialistinen Pietarin neuvosto johti spontaania voimaa ilman muodollista valtaa.

4. Vanha Venäjän hallitus - monarkin ja hallituksen persoonassa, eikä yhteiskunta - edustajiensa persoonassa - ei osannut puhua keskenään: heillä ei yksinkertaisesti ollut sellaista historiallista kokemusta. Kahdensadan keisarillisen vuoden aikana viranomaiset eivät vaivautuneet luomaan edustuksellisia elimiä ja totuttaa yhteiskuntaa rauhoittamaan vuoropuhelua lain puitteissa. Kun duuma perustettiin Venäjälle 1900-luvun alussa, kävi ilmi, etteivät duuman jäsenet tai viranomaiset olleet tottuneet kuulla Ja kuunnella toisiaan, eivätkä pysty rajoittamaan vaatimuksiaan ja tavoitteitaan, eivätkä pysty etsimään kompromisseja ja käyttämään laillista keskustelualustaa.

Luultavasti maan rauhanomaisen kehityksen olosuhteissa he olisivat oppineet vähällä vaivalla. Mutta pitkittyneen sodan yhteydessä duuma ei muuttunut vain liberaalin opposition päämajaksi, vaan myös vallankaappauskeskukseksi, joka oli tullut yhä heikommaksi ja houkuttelevammaksi syksyn 1915 jälkeen. Duuman jäsenet, jotka haaveilivat ministerineuvoston ("vastuullisen ministeriön") nimittämisoikeudesta, eikä keisari Nikolai II, joka ei halunnut uhrata itsevaltiutta, joka "säästää entiseen tapaan", eivät kategorisesti halunneet edes ministerineuvoston nimitysoikeutta. vaatimaton kompromissi (vaihtoehto: nimittää useita ministereitä Duuma, ja kabinetin avainjäsenet ovat suvereeni). Poliittinen helmikuu syntyi tsaarihallituksen ja duuman akuutista vastakkainasettelusta.

5. Duuman opposition vastuuttomuus on hämmästyttävää ja masentavaa. Sen elävä symboli oli Miliukovin häpeämätön puhe 1. marraskuuta 1916, joka toimi signaalina "hyökkäystä hallitusta vastaan". Tinkimätön taistelu "vastuullisen ministeriön" puolesta, jota duuman jäsenet itsepäisesti kävivät keskellä vaikeaa sotaa, työnsi Venäjän kohti helmikuuta.

6. Hallitus puolestaan ​​itse ahkerasti heikensi vertikaalia hallituksen hallinnassa. Pietarin toimituskysymyksiä ei ratkaistu, ja väestön tyytymättömyys kasvoi. Kaikki vastuuhenkilöt, jotka Nikolai II nimitti päätehtäviin pääkaupungin helmikuun levottomuuksien aikana, osoittautuivat täysin sopimattomiksi tehtäviinsä: ministerineuvoston puheenjohtaja prinssi Golitsyn, sisäministeri Protopopov, Pietarin sotilaspiirin komentaja. kenraalin esikunta kenraaliluutnantti Khabalov, sotaministeri jalkaväen kenraali Belyaev. Heidän hämmennyksensä ja ammattitaidottomuutensa mahdollistivat Petrogradin mellakoiden kiihtymisen 23.-25. helmikuuta.

Helmikuun 27. päivän illalla tsaarin ministerit kääntyivät suvereenin puoleen pyytäen Venäjälle "vastuullisen ministeriön" myöntämistä ja he itse asiassa luopuivat valtuuksistaan ​​ilman korkeinta käskyä. Ministerineuvoston itselikvidaatio oli korkeimman toimeenpanovallan kyvyttömyyden ja vastuuttomuuden huipentuma.

7. "Rasputinin tarina" huononsi keisarinna Aleksandra Fedorovnan ja hänen kanssaan keisari Nikolai II. "Ovela, fiksu mies", kuten kenraalimajuri Batjušin kutsui Rasputiniksi, häpäisee ja vaaransi kuninkaallisen perheen väärän pyhyyden hirviömäisessä muodossa. Konflikti Rasputinista katkaisi yhtenäisyyden Romanovin talossa ja Suurherttuatar Elizaveta Fedorovna lähetti tervetuliaissähkeen prinsessa Jusupovalle, yhden huono-onnisen "vanhimman" tappajan äidille: "Kaikki syvät ja kiihkeät rukoukseni ympäröivät teitä kaikkia rakkaan poikasi isänmaallisen teon puolesta." Rasputinin murhasta tuli julma ja kyyninen rikos. Mutta vielä pahempi tapahtuma oli kuninkaallisten viranomaisten ilmeinen impotenssi, jotka kieltäytyivät rankaisemasta murhaajia.

8. "Gutshkov-salaliitto" oli olemassa helmikuun aattona. Pieni ryhmä monarkistisia salaliittolaisia ​​aikoi toteuttaa kulissien takana palatsin vallankaappauksen ja nostaa Tsarevitš Aleksei Nikolajevitšin valtaistuimelle Romanovin talon valtionhoitajan alaisuudessa estääkseen, kuten he näyttivät, väistämätön vallankumouksellinen räjähdys, romahdus. valtaistuimesta ja dynastiasta. Nikolai II ja Aleksandra Fedorovna, kuten Guchkov vilpittömästi uskoi, provosoivat itse vallankumouksen "keskinkertaisella johtamisellaan", joten siirtyminen perustuslailliseen monarkiaan oli välttämätöntä. Mutta käytännössä vallankaappauksen valmistelua ei saatu päätökseen: joukkolevottomuudet ja sotilaiden kapina Pietarissa puhkesi ennen kuin salaliittolaiset olivat suunnitelleet toimiaan - erittäin kaoottista, hajanaisten todistusten ja todisteiden perusteella.

Kysymys siitä, missä määrin Guchkovin aikeista voisi tulla todellisuutta, jää ikuisesti avoimeksi, koska kukaan korkeimpien kenraalien ja armeijan komentajien edustajista ei ymmärtänyt palatsin vallankaappauksen ideaa. Kaikki salaliittoteoriat tästä asiasta jäävät vain oletuksiksi, joita ei voida todistaa. Kuitenkin huhut ja juorut tulevaisuudesta " palatsin vallankaappaus"loi hermostuneen ilmapiirin helmikuun aattona, vaikutti kuninkaallisen nimen arvovallan heikkenemiseen sekä vallan ja eliitin hajoamiseen.

9. Ei ollut "kenraalien salaliittoa", joka väitti halunneen Nikolai II:n luopumisen Tsarevitš Aleksein hyväksi - tämä on legenda, jonka ovat säveltäneet häikäilemättömät emigranttijulkaisijat, jotka kärsivät monarkkisen tunteen inkontinenssista.

Venäjän viimeisen keisarin ja hänen perheensä kauhea kohtalo teki niin vakavan vaikutuksen hänen aikalaisiinsa, että kaikki yritykset katsoa puolueettomasti poliittista toimintaa Nikolai II ja hänen hallinnolliset päätöksensä vaikuttivat loukkaukselta kuninkaallisten marttyyrien muistoa kohtaan. Vuoden 1915 lopulla Venäjän poliittinen eliitti tarvitsi "syntipukin", joka ottaisi kiittämättömän tehtävän palauttaa veretön armeija "suuren vetäytymisen" jälkeen - suoritettuaan tehtävänsä tämän henkilön oli luovutettava armeija voittajalle tsaari ja mene varjoihin. Tällainen kenraali löydettiin Alekseevistä. Ja maastamuutossa he päättivät tehdä hänestä postuumisti "syntipukin" - helmikuun ja monarkillisen vallan romahduksen pääsyyllisen, jotta teloitetulle keisarille ei aseteta mitään vastuuta.

Yhteinen osallistuminen mihin tahansa salaliittoon edellyttää tarvittavaa henkilökohtaista luottamusta: kenraalit Alekseev ja Ruzsky olivat kuitenkin niin vihamielisiä toisilleen vuodesta 1914 lähtien, että heidän välinen salaliitto vaikutti uskomattomalta. Vuodesta 1915 lähtien Ruzsky oli kiehtonut Aleksejevia ja halusi erottaa hänet ylimmän komentajan esikuntapäällikön viralta. Yhtä viileitä suhteita oli kenraalien Aleksejevin ja Lukomskin välillä sotaa edeltävistä ajoista lähtien. Päätöstä lähettää kuninkaalliset junat Malaya Visherasta Pihkovaan, jossa pohjoisrintaman armeijoiden päämaja sijaitsi, 1. maaliskuuta yönä ei tehnyt Alekseev, ei Ruzsky, vaan itse suvereeni ja joukko. hänen seurastaan.

Kirjeenvaihto ja sähkeet päämajasta helmikuun vallankumouksen päivinä osoittavat, kuinka hämmästynyt Alekseev ja muut kenraalit olivat tapahtumien nopeudesta ja Petrogradin anarkistisen mellakan muuttumisesta koko venäläisiksi levottomuuksiksi. Aleksejevin oma asema muuttui Venäjän tilanteen pahentuessa ja aktiivisen armeijan takaosaan kohdistuvien uhkien lisääntyessä: 27.-28. helmikuuta ylipäällikön esikuntapäällikkö suostui vain tarpeeseen vaihtaa hallituksen puheenjohtaja. Ministerineuvosto ja maltilliset myönnytykset duumalle hallituksen muodostamisen periaatteita koskevissa kysymyksissä. Vasta myöhään 1. maaliskuuta illalla Alekseev piti tarpeellisena myönnytykseksi myöntää duumalle oikeus muodostaa ministerikabinetti - ja keisari lopulta suostui hänen pyyntöönsä. Vasta aamulla 2. maaliskuuta tutustuttuaan Rodziankon ja Ruzskyn välisten yöneuvottelujen sisältöön Alekseev harkitsi pienempi paha — verrattuna suurkaupunkikeskusten sisällissodan todellisiin riskeihin- valtaistuimen siirto Nikolai II:lta Tsarevitš Aleksei Nikolajevitšille, mutta samalla hän ilmaisi epämääräisesti henkilökohtaisen mielipiteensä luopumisesta tsaarille.

Maan spontaanien yhteiskunnallisten mullistusten yhteydessä kenraalien ja maltillisten yhteiskunnallisten ja poliittisten hahmojen päätehtävänä oli pitää rintama kapinalta ja romahdukselta, säilyttää dynastia, valtaistuin ja uudistettu valtiojärjestelmä. Monen miljoonan armeija oli sidottu valalla ei vain NikolailleII, mutta myös Tsarevitš Aleksei Nikolajevitšille, jonka valtaistuimelle noususta tulisi myönteinen ja rauhoittava tekijä järkyttävän tilanteen vakauttamisessa. Siksi valtaistuimen siirto täysin pätevälle Tsarevitšille Aleksei Nikolajevitšille iästä, terveydestä ja vanhempiensa asemasta riippumatta näytti olevan ainoa järkevä tapa ulos akuutista dynastian kriisistä, joka oli kypsynyt syksystä 1915 lähtien ja päättyi vallankumoukselliseen räjähdykseen Petrogradissa.

10. Nikolai II:n poliittinen kyvyttömyys helpotti paljon enemmän kuin myyttistä "kenraalien salaliittoa", kapinan ja levottomuuksien leviämistä sekä kenraalien ja duuman jäsenten välisiä neuvotteluja. Venäjällä oli autokraatti, mutta tapahtumat helmikuun 27. - 1. maaliskuuta osoitti täydellistä itsevaltiuden puuttumista- eli järjestelmä, jonka avulla keisari tekee selkeitä, vastuullisia ja yksilöllisiä päätöksiä, joka oli johtamisalan huipulla.

Ennen lähtöään päämajasta aamulla 28. helmikuuta suvereeni antoi vain kaksi käskyä: tukahduttaa levottomuudet Petrogradissa ja lähettää etulinjan yksiköt Petrogradin alueelle kenraali Ivanovin käyttöön. Valitettavasti Nikolai II:n ylipäällikkönä ohjasi siinä tilanteessa enemmän huoli perheen kohtalosta, ei armeijan edut. Vastoin Aleksejevin neuvoja Nikolai II päätti lähteä päämajasta ja lähti Mogilevista Tsarskoe Seloon.

Keisarinna Aleksandra Fedorovna ja päämarsalkka Benkendorf ehdottivat August-perheen poistamista Tsarskoje Selosta. Tämä oli järkevä ja järkevä ehdotus - keisari ja valtaistuimen perillinen olisivat päämajassa. Nikolai II ei kuitenkaan halunnut vaivata sairaita lapsia. Sen sijaan, että olisi luonut vaihtoehtoisen valta- ja valvontakeskuksen turvalliseen ympäristöön, alistaen sille kaikki pääkaupungin ulkopuoliset rakenteet ja osastot, ylipäällikkö jätti aktiivisen armeijan ja meni pienen seurakunnan kanssa vallankumoukselliselle alueelle. menettää yhteyden päämajaan ja kyvyn reagoida tapahtumiin.

Samaan aikaan suvereeni ei piilottanut rauhaa rakastavia tunteitaan. Jos Alekseev piti 28. helmikuuta iltaan asti tarpeellisena keskittää vahva joukko Tsarskoje Selon alueelle ja hyökätä Petrogradiin, niin Nikolai II ja kenraali Ivanov päivää aikaisemmin kieltäytyi lähettämästä joukkoja pääkaupunkiin, ei halua lavastella veristä hyökkäystä kaupunkiin ja provosoida sisällissotaa. He toivoivat rajoittuvan pehmeän vallan osoittamiseen ja neuvotteluihin duuman kanssa. Niinpä Nikolai II ja Pietarin sotilaspiirin ylipäälliköksi nimitetty kenraali Ivanov eivät halunneet ottaa vastuuta väistämättömästä ja massiivisesta verenvuodatuksesta Pietarin mellakoiden tukahduttamisen aikana.

11. Prinssi Golitsynin laillisen hallituksen katoamisen jälkeen valtava taisteleva imperiumi - pääkaupungissa kaaos ja sotilaiden kapina - jäi hallitsemattomaksi. Kyllä, voimme sanoa, että Rodziankon johtama valtionduuman väliaikainen komitea (VKGD) otti - tai vaati kunnianhimoisesti - Golitsynin hallituksen käsistä pudonneen vallan. Mutta mitä koko Venäjän keisari ja ylipäällikkö teki vastauksena, kun hän sai tietää tämän matkalla Tsarskoje Seloon iltapäivällä 28. helmikuuta?... Ei mitään.

Nikolai II:n olisi pitänyt välittömästi tunnistaa mielivaltainen VKGD kapinallisten ruumis, nimittää uusi toimisto missä tahansa Venäjän kaupungissa ja julistaa kaikki VKGD:n määräykset mitättömiksi vaatien paikallisia viranomaisia ​​lopettamaan suhteet Petrogradiin. Vastaavat käskyt oli lähetettävä esikunnalle, sotilaspiirien komentajille ja kuvernööreille. Siten hallitsija kielsi kaikki Rodziankon lausunnot. Ylipäällikkönä Nikolai II:n olisi pitänyt välittömästi alistaa koko imperiumin liikenneverkko päämajalle ja palata sitten viran puolesta aktiivisen armeijan ohjauskeskukseen johtamaan taistelua kapinallista pääkaupunkia vastaan. Mutta mitään tästä ei tehty, eikä hallitsijan asennetta VKGD:hen määritelty.

Pääkysymykseen - sallittiin yhteydenpito Duuman luomaan väliaikaiseen hallituselimeen, joka korvasi kadonneen Golitsynin ministerineuvoston- Nikolai II ei vastannut. Koko Pihkova-matkan ajan suvereeni "nukkui, söi ja jopa viihdytti seurakunnan lähimpiä henkilöitä keskusteluilla". Helmikuun 28. päivän iltana hän lähetti keisarinnalle vain rauhoittavan sähkeen Likhoslavlista unohtaen, että hän johti usean miljoonan dollarin armeijaa ja että päämaja ei ollut saanut häneltä käskyjä 16 tuntiin kriisin aikana, joka kasvoi pääkaupunki valtiolle. Tämän seurauksena apatia ja toimettomuus hallitsi Venäjän valtavertikaalin huipulla. Näin ollen Nikolai II itse asiassa tunnusti hiljaisesti Rodziankon johtaman EKGD:n vaatimukset hoitaa väliaikaisesti valtion tehtäviä. Autokraatin käskyjen ehdottoman puuttumisen seurauksena VKGD:n ja korkeimpien kenraalien väliset yhteydet tulivat väistämättömiksi, koska viime kädessä kysymys oli siitä, voisiko armeija jatkaa aseellista taistelua rintamalla.

12. Nikolai II:n valtaistuimesta luopuminen 2. (15.) maaliskuuta 1917 oli paha Mutta pienempi paha verrattuna sisällissodan mahdollisiin seurauksiin. Samanaikaisesti keisari itse ei halunnut uusien levottomuuksien ja sisällisriitojen veristä tukahduttamista, joten Nakhichevanin khaanin ja kreivi Kellerin uskolliset sähkeet eivät olleet vain toivottoman myöhässä, vaan niissä ei myöskään ollut paljon järkeä. Velvollisuutensa ja alistumuksensa vuoksi Nikolai II ei olisi koskaan hyväksynyt aktiivisen armeijan yksittäisten komentajien kapinaa suurherttua Nikolai Nikolajevitsia (nuorempaa) vastaan, jonka hän itse nimitti ylipäälliköksi ennen luopumistaan.

Suvereeni teki uhrauksen Venäjän ja ulkoisen vihollisen kanssa käytävän sodan onnistuneen jatkamisen vuoksi. Mutta uhraus voi olla vain vapaaehtoinen: siksi Nikolai II:lla oli valinta - luopua kruunusta vai olla luopumatta valtaistuimesta. Kaikki suositut versiot, joiden mukaan Nikolai II allekirjoitti "erilaisen" luopumisasiakirjan tai ei allekirjoittanut sitä ollenkaan, ovat vain legendoja. Asiakirjoja ja todisteita luopumisesta on enemmän kuin tarpeeksi aikalaisilta ja tapahtumien osallistujilta, mukaan lukien itse Nikolai II ja hänen äitinsä, keisarinna Maria Feodorovna.

Luopuessaan kruunusta Nikolai II teki kuitenkin hallituskautensa vakavimman poliittisen virheen riistämällä laittomasti valtaistuimen perillisensä Aleksei Nikolajevitšilta. "Isän tunteet" osoittautuivat jälleen korkeammiksi kuin isänmaan ja armeijan edut, jotka vapautettiin välittömästi uskollisuudesta Tsarevitšille - ja Venäjän tsaarille kansallisena symbolina. Suvereenin päätöksellä jättää poika perheelleen, ei Venäjälle, oli tuhoisat seuraukset.

Aleksei Nikolajevitšille antaman valan peruuttaminen oli valtava isku aktiivisen armeijan kulttuurittoman sotilasjoukon tietoisuuteen, joka tuolloin yhä piti kiinni kurinalaisuudesta. Rauhallinen kuva lapsesta, joka muistutti nuorta tsaari Mihail Fedorovitšia, katosi. Suurherttua Mihail Aleksandrovitšista ei tullut enää valtionhoitaja, vaan uusi suvereeni, joka ei vielä tiennyt tätä ja oli monien monarkistien silmissä puutteellinen ongelmallisen avioliitonsa vuoksi. Jos Aleksei Nikolajevitš ei ikänsä vuoksi voinut luopua valtaistuimesta, niin Mihail Aleksandrovitš voisi hyvin tehdä sen. Siksi kruununprinssin kruunusta luopuminen loi suoran uhan monarkkiselle vallalle.

Surullisinta tässä tarinassa on, että sekä perillisen isä että aikuiset poliitikot jättivät täysin huomiotta itse Aleksei Nikolajevitšin mielipiteen - elävä, kehittynyt, ylpeä poika ja melko kykenevä sairaudestaan ​​​​huolimatta.

13. Suurruhtinas Mihail Aleksandrovitš, huolimatta Guchkovin ja Miljukovin vaatimuksesta, jotka arvioivat tilanteen vaaran myöhässä, kieltäytyi ottamasta valtaa paitsi Pietarin vaarallisen tilanteen ja piilotetun epäluottamuksen vuoksi prinssi Lvovin uuden hallituksen jäseniä kohtaan. Jokainen Romanovin talon jäsen, joka nousi valtaistuimelle sellaisissa olosuhteissa, olisi tuntenut asemansa epävarmuuden valtaistuimella, koska hänen isänsä Aleksei Nikolajevitšin laillisten oikeuksien loukkaus ei herättänyt epäilyksiä järkevien monarkistien ja rehellisten lakimiesten keskuudessa. Valitettavasti Guchkovin kompromissiehdotusta pitää valtaistuin auki valtionhoitajan suojeluksessa - kunnes intohimot rauhoittuivat - jäi kuulematta eikä saanut tukea.

Siten Venäjän monarkillisen vallan ja valtionjärjestyksen todellinen romahdus 2.-3. maaliskuuta 1917 ei tapahtunut Nikolai II:n kruunuista luopumisen seurauksena, vaan Tsarevitš Aleksei Nikolajevitšin oikeuksien laittoman menettämisen ja sen kieltämisen jälkeen. Suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšin ottamaan vastaan ​​korkein valta, kunnes koko Venäjän kokouksen päätös, jonka bolshevikit hajoittivat.

Helmikuun vallankumous oli seurausta Venäjän itsevaltiuden syvästä kriisistä sekä vuosisatoja vanhoista sosiopoliittisista ja hengellis-uskonnollisista ristiriidoista, jotka pahenivat Suuren sodan vaikutuksesta. Siksi kenraali Golovinin johtopäätös on tunnustettava oikeudenmukaiseksi: "Vanha hallinto oli psykologisesti niin horjutettu, että vastavallankumouksellisen liikkeen syntyminen ei voinut tapahtua minkään ennallistamisidean nimissä."