Lyhyesti kansallinen kysymys. kansallinen kysymys

Jo ihmiskunnan historian kynnyksellä ihmisille oli ominaista halu yhdistyä yhteisöiksi ensin sukulaisuus ja sitten territoriaalisuus. Syntyi heimoja, sitten heimoliitot, jotka valtiovallan tullessa alkoivat muuttua suuriksi valtiomuodostelmiksi. Mutta he olivat kaikesta ulkoisesta voimastaan ​​ja joskus korkeasta kulttuuristaan ​​huolimatta melko hauraita. Kauppasuhteet heidän yksittäisten alueidensa välillä olivat käytännössä poissa tai olivat erittäin heikkoja. Lukuisat tällaisten valtioiden väestöryhmät, jotka usein sisällytettiin niihin, erosivat toisistaan ​​kielen, kulttuurin, taloudellisen kehitystason ja muiden ominaisuuksien suhteen, mikä ei antanut heidän pitää itseään yhtenäisenä ja kokonaisena. Jonkin aikaa he pitivät kiinni vain asevoimista ja tarpeesta kokoontua ulkoisten vihollisten hyökkäyksen uhan edessä. Historia osoittaa, että kaikilla antiikin ja keskiajan valloittaneiden kansojen luomilla valtakunnilla ei ollut historiallista perspektiiviä, vaikka ne olivat joskus olemassa hyvin pitkään. Tällainen oli Rooman valtakunnan kohtalo, jota ei auttanut edes Rooman ja Latinalaisen kansalaisuuden leviäminen valloitetuille alueille, Kaarle Suuren frankkien imperiumit, Kultainen lauma jne.

Valloituspyrkimykset olivat vähemmän luontaisia ​​muinaisessa Venäjän valtiossa kuin muissa valtioissa, mutta silti sisäisten taloudellisten siteiden heikkous johti sen hajoamiseen erillisiksi alueiksi ja edelleen riippuvuuteen Kultahordista (katso mongolien hyökkäys, lauman ike ja sen kukistaminen ).

Tuolloin Venäjän ruhtinaskunnissa, valtion yhtenäisyyden puuttuessa, suurimman osan väestöstä piti jotenkin erottaa itsensä muista periaatteen mukaisesti: "meidän" - "ulkomaalainen". Tämä ilmeni uskonnossa, josta on tullut voimakas ideologinen voima. Ajatus kokoontua taisteluun kristillisen uskon puolesta tuki venäläisiä Venäjän valtion elpymisessä. Ei ole sattumaa, että Mamai-taistelussa, joka päättyi Kulikovon taisteluun vuonna 1380, Moskovan prinssi Dmitri Ivanovitš kääntyi Trinity-Sergius-luostarin arvovaltaisimman rehtorin ja hegumenin Sergiuksen puoleen, jonka tuki varmisti suurelta osin lähes kaikkien Venäjän ruhtinaiden yhdistämisen onnistumisen Moskovan lipun alla. Tämä on jo kansalliskysymyksen ilmentymä uskonnollisessa muodossa, kansallisen itsetietoisuuden ensimmäiset virstanpylväät.

Mutta uskonnosta ei voi tulla minkään maan valtionpolitiikan pitkän aikavälin perusta. Ivan Kalita osallistui rauhallisesti Horde-joukkojen rangaistuskampanjaan ajattelematta uskonkysymyksiä. XV vuosisadalla. Moskovan suurruhtinas Ivan III solmi liiton Krimin khaani Mengli Girayn kanssa kristittyä, vaikkakin katolista, Puola-Liettuan kuningasta Kasimiria vastaan ​​tuntematta pienintäkään katumusta. Pietari I:n suuren suurlähetystön aikana Euroopassa tarkoituksena luoda ottomaanien vastainen liittouma, eurooppalaiset diplomaatit selittivät nopeasti Venäjän tsaarille, että kristittyjen kansojen liitto uskottomia turkkilaisia ​​vastaan ​​oli tietysti hyvä asia, mutta vähemmän tärkeä asia. kuin ongelmat, jotka olivat syntyneet taistelussa Espanjan perinnöstä. Jo XIX vuosisadalla. Ottomaanien valtakunta osallistui toistuvasti eurooppalaisiin koalitioihin ja asettui joidenkin kristittyjen valtioiden puolelle toisia vastaan. Siten kansallinen kysymys ei saanut niinkään uskonnollisen kuin valtion luonteen.

Kapitalismin kehitysprosessi, jossa muodostuivat yhtenäiset valtion sisäiset markkinat, intensiivinen tavaroiden vaihto yksittäisten alueiden välillä toisaalta vaikutti sisärajojen rikkomiseen, kielellisten murteiden katoamiseen tai heikkenemiseen ja väestön konsolidoitumiseen. yhdeksi kansakunnaksi; toisaalta se oli ristiriidassa kansojen luonnollisen halun kanssa säilyttää kansallinen identiteettinsä, kulttuurinsa, elämäntapansa jne. Eri maat yrittivät selviytyä tästä ongelmasta omalla tavallaan, mutta yleismaailmallista ratkaisua ei ollut mahdollista saavuttaa .

Ajan myötä kansalliskysymys siirtyi johtavien eurooppalaisten valtojen siirtomaapolitiikan vuoksi uuteen vaiheeseen, kun siirtomaavaltakunnat muuttuivat monikansallisiksi valtioiksi, joissa suurkaupunkimaan kansakunta toimi sortajana suhteessa siirtokuntien kansoihin, mikä puolestaan ​​johti kansallisen vapautustaistelun kiihtymiseen heidän puoleltaan. 1900-luvun alussa, kun maailma oli jo käytännössä jaettu, kansalliskysymys alkoi saada yhä enemmän valtioiden välistä luonnetta, koska suurten valtioiden yhteenotot maailman uudelleenjaosta selittivät niiden kansalliset edut.

Venäjällä kansallisella kysymyksellä oli erityinen erityispiirre. Kapitalististen suhteiden kehitysprosessi oli täällä hitaampaa kuin useimmissa Euroopan maissa, ja valtion alue jatkoi laajentumistaan ​​lisäten itseensä kansojen asutusalueita, joskus jopa esifeodaalisella kehitystasolla. Samaan aikaan valtio ei yrittänyt vain riistää uusia alueita karkeasti, vaan sisällyttää ne talousjärjestelmäänsä. Tämä johti siihen, että Venäjästä tuli vakaampi monikansallinen valtio kuin esimerkiksi Itävalta-Unkari, ja etnisten ryhmien väliset ristiriidat olivat siinä jonkin verran vähäisempiä kuin useissa muissa maissa, vaikka ne olivatkin vakava ongelma.

1500-1800-luvuilta Venäjän valtioon kuului Siperia, Kaukasus, Keski-Aasia, Kazakstan, Puola, Baltian maat, Suomi ja joukko muita alueita, jotka olivat täysin erilaisia ​​taloudellisesti, kulttuurisesti, uskonnollisesti ja muilta tasoilta (katso Kaukasuksen liittyminen Venäjään, Siperiaan ja Kaukomaihin) Itä, kehitys, Keski-Aasian liittyminen Venäjään, Puolan jakaminen). XX vuosisadan alkuun mennessä. todellinen venäläinen väestö Venäjällä oli alle 50 %. Maassa asui noin 200 kansaa, joista jokainen edusti alkuperäistä yhteiskuntajärjestelmää.

Venäjä oli yhtenäinen valtio, jolla oli jäykästi keskitetty hallintojärjestelmä, jossa ei uskottu minkään yksittäisen alueen itsehallinnon mahdollisuutta. Käytännössä sallittiin tosin useita poikkeuksia: Suomessa oli joitain autonomian elementtejä; Puolan perustuslaillinen järjestelmä ei kestänyt kauan; Keski-Aasiassa oli muodollisesti itsenäisiä Bukharan ja Khivan khanaatteja, mutta todellisuudessa ne olivat täysin riippuvaisia ​​Venäjän hallituksesta.

Kansallisten ristiriitojen ratkaisemisessa Venäjälle oli ominaista tietty joustavuus. Siten liitettyjen kansojen varakas hallitseva eliitti sisällytettiin eliittiin ja sai Venäjän aateliston oikeudet. Ei-venäläiset kansat antoivat Venäjälle monia merkittäviä sotilaita ja valtiomiehiä, tiedemiehiä, taiteilijoita, säveltäjiä, kirjailijoita (Shafirov, Bagration, Kruzenshtern, Loris-Melikov, Levitan jne.). Hallitus yritti kiinnittää huomiota paikallisiin kansallisiin perinteisiin ja tapoihin. Siten V. I. Leninin tunnettu lausunto Venäjästä "kansojen vankilana" oli merkittävä liioittelua, joka tavoitteli tiettyjä poliittisia tavoitteita. Samalla tavalla mitä tahansa tuon ajan monikansallista valtiota voitiin kutsua "kansojen vankilaksi".

Ja silti, kansallisia suhteita Venäjän valtakunnassa ei voi esittää idyllinä. Siinä leimahtivat ajoittain etniset konfliktit, jotka usein kehittyivät avoimiin yhteenotoihin, joissa kuolee paljon ihmisiä. Juutalainen väestö joutui ankaran syrjinnän kohteeksi. Sitä rajoitettiin oleskeluoikeuden ja vapaan liikkuvuuden osalta; Ainoat poikkeukset olivat ensimmäisen killan kauppiaat ja korkeakoulututkinnon suorittaneet (ks. Kauppiaat). XX vuosisadan alussa. verisiä juutalaisia ​​pogromeja tapahtui useissa Venäjän kaupungeissa. Puolan väestö oli myös epätasa-arvoisessa asemassa. Puolalaisille julkishallinnossa ja armeijassa asetettiin lukuisia laillisia rajoituksia. Vuonna 1898 silloisen Ferganan alueen uzbekkien keskuudessa puhkesi kansannousu, joka oli tyytymätön tsaarin hallinnon politiikkaan muslimiväestöä kohtaan. Sitä johti erittäin suosittu paikallinen uskonnollinen johtaja Dukchi Ishan. Kapina tukahdutettiin julmasti - kaikki kylät, joissa kapinan johtajat asuivat, purettiin maan tasalle. Vuonna 1916 Keski-Aasiassa tapahtui kansannousu A. Imanovin johdolla.

Venäjällä ei esiintynyt etnisiä konflikteja vain venäläisten ja kansallisen väestön välillä. XIX lopussa - XX vuosisadan alussa. Armenian ja tataarin suhteet kärjistyivät jyrkästi, mikä johti todelliseen joukkomurhaan.

Kansallisen kysymyksen ratkaisemiseksi ehdotettiin erilaisia ​​vaihtoehtoja. Yhden mukaan kansallisille vähemmistöille oli tarpeen antaa kulttuurinen ja kansallinen autonomia ilman valtion irtautumisoikeutta. Tällainen päätös asetti heidät epätasa-arvoiseen suhteeseen muiden kansojen kanssa. Toisella tavalla - tunnustaa kansakunnan itsemääräämisoikeus eroamiseen ja itsenäisen valtion muodostumiseen asti. Tämä oli kuitenkin ristiriidassa talouden kansainvälistymisen ja suurten valtioiden muodostumisen globaalin trendin kanssa. Sosialististen opin teoria tunnusti kansallisen kysymyksen ratkaisemattomaksi kapitalististen yhteiskunnallisten suhteiden olemassaolon puitteissa. Vain niiden poistamisella katoaa etnisten konfliktien perusta ja siten kansalliskysymys ratkeaa.

Vuoden 1917 lokakuun vallankumouksen jälkeen näitä määräyksiä yritettiin panna täytäntöön Neuvostoliiton muodostumisen aikana. Neuvostoliitto oli kansallisvaltioiden liitto, ts. maa, jossa sen yksittäisille valtiomuodostelmille (tässä tapauksessa kansallisille) annettiin suurempi riippumattomuus sisäisten asioiden ratkaisemisessa yhden keskusviranomaisen läsnäollessa. Oletettiin, että työväen yhdistäminen poistaisi syyt, jotka saivat kansat erottamaan heidät Venäjästä, vaikka tällainen oikeus kirjattiin "Venäjän kansojen oikeuksien julistukseen" marraskuussa 1917. Neuvostoliitossa perustettiin vuonna 1922, tämä oikeus kirjattiin perustuslakiin (katso Sosialististen neuvostotasavaltojen liitto). Uskottiin, että yhteinen puolustautuminen kapitalistista piiritystä, sosialistista rakentamista ja liittotasavaltojen vapaaehtoista yhdistämistä vastaan ​​auttaisi lähentämään Neuvostoliiton kansoja ja yhdistämään ne yhdeksi monikansalliseksi liittovaltioksi. Tietyssä vaiheessa näin todellakin oli, mikä antoi Neuvostoliitolle mahdollisuuden rakentaa voimakas talous ja voittaa vaikean suuren isänmaallisen sodan vuosina 1941-1945.

Tämä oli alustava teesi väitteelle, että Neuvostoliitossa kansallinen kysymys on täysin ja lopullisesti ratkaistu. Jossain määrin etnisten ryhmien väliset ristiriidat tasoittuivat, mutta niitä ei täysin poistettu, koska sosialismin ideat toteutettiin Neuvostoliitossa vääristyneessä muodossa ja niiden käytännön toteutus ei suinkaan osunut yhteen teorian kanssa. Liittasavaltojen itsenäisyys oli suurelta osin muodollista. Oikeutta erota Neuvostoliitosta ei käytännössä voitu käyttää (eikä sen pitänyt olla). Lisäksi 30-40-luvuilla monet kansat (saksalaiset, balkarit, kalmykit, krimitataarit jne.) karkotettiin väkisin asuinpaikoistaan ​​(katso Neuvostoliiton joukkopoliittiset sorrot 30-luvulla - 50-luvun alussa). Keskushallinnon talouspolitiikka johti usein unionin ja autonomisten tasavaltojen yksipuoliseen kehitykseen. Kansojen kansallisia ja kulttuurisia perinteitä ei usein otettu huomioon jne. Tämän seurauksena etniset ongelmat syttyivät syvälle. Neuvostoliiton romahdettua he leimahtivat uudella voimalla. Tällä hetkellä Venäjän federaation ja entisen Neuvostoliiton maiden kansalliskysymys on yksi tärkeimmistä valtion ongelmista. Historiallinen kokemus osoittaa, että voimakkaat yritykset sen ratkaisemiseksi ovat lupaamattomia. Elämä vaatii kansallisen kysymyksen uusien ratkaisumuotojen etsimistä.

Yllä keskustelimme eräisiin etnisen sosiologian käsitteisiin liittyvistä teoreettisista ja metodologisista ongelmista, etnisistä suhteista, niiden tyypeistä ja tärkeimmistä kehityssuunnista sekä kansallisten etujen vuorovaikutuksen ongelmista, niiden tiedostamisesta ja huomioimisesta kansallisessa politiikassa. Olemme tulleet lähelle ns. kansalliskysymystä, sen ratkaisun teoreettisia ja käytännön näkökohtia nykyaikaisissa olosuhteissa.

kansallinen kysymys on kansojen (kansat, etniset ryhmät) ja kansallisten suhteiden kehityksen toisiinsa liittyvien ongelmien järjestelmä. Se yhdistää näiden prosessien käytännön toteutuksen ja sääntelyn tärkeimmät ongelmat, mukaan lukien alueelliset, ympäristölliset, taloudelliset, poliittiset, oikeudelliset, kielelliset, henkiset ja psykologiset. Kansallinen kysymys ei pysy muuttumattomana, sen sisältö muuttuu historiallisen aikakauden luonteesta ja todellisten etnisten suhteiden sisällöstä riippuen. Näyttää siltä, ​​että nykyaikaisissa olosuhteissa kansallisen kysymyksen pääsisältö on kaikkien kansojen vapaassa ja kokonaisvaltaisessa kehityksessä, niiden yhteistyön laajentamisessa ja kansallisten etujen harmonisessa yhdistämisessä.

Modernin aikakauden silmiinpistävä piirre on kansallis-etninen herätys monet ihmiset ja heidän halunsa ratkaista itsenäisesti elämänsä ongelmat. Tätä tapahtuu käytännössä kaikilla maailman alueilla ja ensisijaisesti Aasian, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan maissa. Tämä tapahtui erittäin aktiivisesti Neuvostoliitossa ja nykyään Itsenäisten valtioiden yhteisössä (IVY) - tärkeimpiä syitä kansojen etniseen elpymiseen ja niiden poliittisen aktiivisuuden lisääntymiseen ovat seuraavat: 1) kansojen halu poistaa kaikki sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden tekijät, mikä johtaa heidän oikeuksiensa ja kehitysmahdollisuuksiensa rajoituksiin entisten siirtomaavaltakuntien ja joidenkin nykyaikaisten liittovaltioiden puitteissa; 2) monien etnisten ryhmien reaktio modernin teknologisen sivilisaation, kaupungistumisen ja ns. massakulttuurin leviämiseen liittyviin prosesseihin, jotka tasoittivat kaikkien kansojen elinoloja ja johtavat heidän kansallisen identiteettinsä menettämiseen. Vastauksena tähän kansat ponnistelevat entistä aktiivisemmin kansalliskulttuurinsa elvyttämisen puolesta; 3) kansojen halu käyttää itsenäisesti alueillaan sijaitsevia luonnonvaroja, joilla on tärkeä rooli elintärkeiden tarpeidensa tyydyttämisessä.

Nämä syyt ilmenevät tavalla tai toisella Venäjän federaation kansojen nykyaikaisen etnisen elpymisen prosessissa. Näitä ovat luonteeltaan sosiopoliittiset syyt, jotka liittyvät kansojen haluun vahvistaa ja kehittää kansallisuuttaan, heidän reaktioonsa modernin teknisen sivilisaation ja massakulttuurin tuhoisiin toimiin sekä kansojen päättäväisyyteen hallita luonnonvarojaan itsenäisesti. . He uskovat, että taistelu taloudellisesta ja poliittisesta riippumattomuudesta auttaa heitä ratkaisemaan menestyksekkäämmin kaikki elämän ongelmat. Käytäntö on kuitenkin osoittanut, että ensinnäkin kaikkien kansojen on käytettävä poliittisia oikeuksiaan erittäin huolellisesti, koska jokaisen on otettava huomioon muiden kansojen samat oikeudet, ja toiseksi on aina muistettava, että minkä tahansa kansan kansallinen herätys on mahdollista vain sen läheisellä yhteistyöllä ja todellisella (eikä kuvitteellisella) yhteisöllisyydellä muiden kansojen kanssa, joihin sillä on historiallisesti kehittyneet taloudelliset, poliittiset ja kulttuuriset siteet.

Kansojen välistä molempia osapuolia hyödyttävää yhteistyötä voidaan kehittää vain vastavuoroisen tunnustamisen ja heidän perusoikeuksiensa kunnioittamisen pohjalta. Nämä oikeudet on kirjattu moniin kansainvälisten järjestöjen asiakirjoihin, mukaan lukien Yhdistyneet Kansakunnat (YK). Kyse on seuraavasta kaikkien kansojen oikeudet:

Oikeus olemassaoloon, joka kieltää niin sanotun kansanmurhan ja etnomurhan, ts. minkä tahansa kansan ja heidän kulttuurinsa tuhoaminen missä tahansa muodossa;

Oikeus tunnistautua, ts. kansalaisuuteensa kuuluvien kansalaisten määrätietoisuus;

Oikeus suvereniteettiin, itsemääräämisoikeuteen ja itsehallintoon;

Oikeus säilyttää kulttuuri-identiteetti, mukaan lukien kieli ja koulutus, kulttuuriperintö ja kansanperinteet;

Kansojen oikeus valvoa asuinalueidensa luonnonvarojen ja resurssien käyttöä, jonka merkitys on kasvanut erityisesti uusien alueiden intensiivisen taloudellisen kehityksen ja ympäristöongelmien pahenemisen yhteydessä;

Jokaisen kansakunnan oikeus päästä käsiksi maailman sivilisaation saavutuksiin ja niiden käyttöön.

Kaikkien kansojen edellä mainittujen oikeuksien käytännön toteutus merkitsee merkittävää askelta kohti kansallisen kysymyksen optimaalista ratkaisua niille jokaiselle ja kaikille yhdessä. Tämä edellyttää kaikkien tähän liittyvien objektiivisten ja subjektiivisten tekijöiden syvällistä ja hienovaraista harkintaa, monien taloudellisten, poliittisten ja puhtaasti etnisten ristiriitojen ja vaikeuksien voittamista.

Monet näistä ristiriitaisuuksista ja vaikeuksista kohtasivat Neuvostoliiton ja sen entisten tasavaltojen, mukaan lukien Venäjän, poliittisen järjestelmän uudistuksen. Siten kansojen luonnollinen ja täysin ymmärrettävä itsenäistymishalu sen käytännön toteutuksessa synnytti voimakkaita ja pitkälti arvaamattomia keskipakosuuntauksia, jotka johtivat Neuvostoliiton romahtamiseen, joka oli odottamaton monille (ei vain kansalaisille, vaan kokonaisille tasavalloille). Nykyään ne eivät voi menestyksekkäästi olla olemassa ja kehittyä säilyttämättä, kuten nyt sanotaan, yhtenäistä taloudellista, ympäristöllistä, kulttuurista ja informaatiotilaa. Sen ohikiitävä romahdus, mikä muotoutui vuosisatojen aikana ja jolle kansojen olemassaolo perustui, ei voinut olla heijastumatta heidän nykyiseen tilanteeseensa.

Monet kielteiset seuraukset ovat tällä hetkellä arvaamattomia. Mutta jotkut ovat jo näkyviä ja hälyttäviä. Tästä syystä useat tasavallat, jotka olivat osa Neuvostoliittoa ja nyt IVY:n jäseniä, nostavat esiin kysymyksen sellaisten rakenteiden luomisesta, jotka sääntelevät niiden välisiä suhteita talouden, ekologian, kulttuurivaihdon ja niin edelleen alalla. Sellainen on objektiivinen välttämättömyys, joka saa ymmärryksensä myös Venäjällä. On kuitenkin selvää, että tasa-arvoisen ja molempia osapuolia hyödyttävän yhteistyön luominen IVY-valtioiden välille edellyttää monien, myös psykologisten ja ideologisten kysymysten ratkaisemista, jotka liittyvät erityisesti nationalismin ja šovinismin voittamiseen ihmisten mielissä ja käyttäytymisessä. , mukaan lukien monet poliitikot, jotka toimivat näiden osavaltioiden lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan eri tasoilla. Kansallinen kysymys Venäjän federaatiossa on omalla tavallaan akuutti. Täällä on saavutuksia ja vielä ratkaisemattomia ongelmia. Itse asiassa kaikki entiset autonomiset tasavallat ovat muuttaneet kansallisvaltio-asemaansa päätöksillään. Sana "autonominen" on kadonnut heidän nimistään, ja nykyään niitä kutsutaan yksinkertaisesti Venäjän federaation tasavalloiksi). Heidän toimivaltansa kirjo on laajentunut ja valtiooikeudellinen asema liitossa on lisääntynyt. Useat autonomiset alueet julistautuivat myös itsenäisiksi itsenäisiksi tasavalloiksi Venäjän sisällä. Kaikki tämä samanaikaisesti nostaa ja tasoittaa heidän valtiooikeudellista asemaansa kaikkien Venäjän federaatioon kuuluvien tasavaltojen kanssa.

Näiden yleisesti ottaen myönteisen kehityksen ohella on kuitenkin myös negatiivinen. Ensinnäkin valtion autonomian ja alamaisten riippumattomuuden lisääminen

Venäjän federaatio elää toisinaan nationalismin ja separatismin ilmentymien kanssa sekä ideologiassa että reaalipolitiikassa. Jotkut separatisteista pyrkivät hajottamaan Venäjän valtion yhtenäisyyttä ja koskemattomuutta yrittäen järjestää tasavallansa välille vastakkainasettelua suhteessa Venäjän keskeisiin lainsäädäntö- ja toimeenpanoelimiin ja noudattaa kurssia tasavallansa irrottamiseen Venäjän federaatiosta. Tällaisia ​​toimia toteutetaan yksinomaan yksittäisten poliitikkojen ja kapeiden nationalistiryhmien itsekkäiden etujen vuoksi, koska suurin osa väestöstä vain kärsii siitä. Kuten kokemus osoittaa, yksittäisten johtajien, poliittisten ryhmien ja puolueiden nationalistinen ja separatistinen politiikka aiheuttaa suurta vahinkoa tasavalloille, ennen kaikkea niiden taloudelliselle kehitykselle sekä näiden tasavaltojen ja koko Venäjän kansojen aineellisille, poliittisille ja henkisille eduille. Kansoja yhdistävät paitsi taloudelliset siteet, myös monessa suhteessa yhteinen kohtalo ja jopa verisuhe, jos muistamme etnisten avioliittojen merkittävän osuuden käytännössä kaikissa Venäjän osissa.

Nationalistinen ja separatistinen politiikka sekä suurvaltojen sovinismi, olivatpa ne lähtöisin, johtavat kansallisiin konflikteihin, koska niiden tarkoituksena on alun perin vastustaa kansakuntaa, niiden yhteistyön romahtaminen ja epäluottamuksen ja vihamielisyyden luominen. . Etniset konfliktit tämä on äärimmäistä poliittisia, alueellisia, taloudellisia, kielellisiä, kulttuurisia ja uskonnollisia ongelmia ratkaistaessa syntyvien kansojen (kansojen) välisten ristiriitojen pahenemista.

Puhumme kokonaisten etnisten ryhmien ja niiden yksittäisten edustajien välisistä konflikteista. Ne voivat syntyä ja toimia kansojen kansallis-etnisen tietoisuuden sosiopsykologisella ja ideologisella tasolla sekä kansallisten valtiollisten lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan instituutioiden toiminnan tasolla.

Kansalliset konfliktit saavuttavat vakavuutensa juuri silloin, kun ne tapahtuvat valtioiden välisellä tasolla, jossa jotkut poliitikot johtavat niitä tavoittelemaan tavoitteitaan. Ymmärtämättä näitä tavoitteita ihmiset antavat itsensä vetäytyä näihin konflikteihin ja joutuvat sen seurauksena itse uhreiksi.

Etnisillä konflikteilla on tietysti omat objektiiviset syynsä, jotka usein juurtuvat ihmisten historiallisesti vakiintuneisiin elämänolosuhteisiin. Joskus ne liittyvät oikeudenmukaiseen taisteluun oikeuksiensa puolesta. Oli miten oli, on aina lähdettävä koko kansan, koko kansan eduista, ei itseään palvelevien nationalististen tai šovinististen ryhmien ja yksilöiden eduista. Lisäksi on pyrittävä ratkaisemaan etniset konfliktit demokraattisesti. Myös etninen sosiologia voi toimia tässä, jos se auttaa löytämään syitä ja ehkäisemään tiettyjen etnisten konfliktien kehittymistä ehdottamalla järkeviä tapoja niiden ratkaisemiseksi.

Monikansallisen yhteiskunnan kyky ennakoida ja ratkaista etniset konfliktit sivistyneesti on tärkeä osoitus sen kansalaiskypsyydestä ja demokratiasta. Tätä helpottaa etnisten suhteiden oikeudellinen sääntely, joka on oikeusvaltion tärkein toiminta-ala. Kansalaisyhteiskunnan kokonaisvaltainen kehittäminen, poliittisen järjestelmän demokratisoituminen ja oikeusvaltion luominen ovat tärkeimpiä yhteiskunnallisia edellytyksiä kansallisen kysymyksen sivistyneelle ratkaisulle nykyaikaisissa olosuhteissa.

KANSALLINEN kysymys viittaa Venäjän historian ikuisiin, "kirottuihin" kysymyksiin. Samaan aikaan paradoksaalista on, että vuosituhannen aikana, yhdistäessään satoja kansoja, esi-isämme loivat suuren valtion, kokonaisen maailmankaikkeuden, integroivat orgaanisesti tataarit, juutalaiset, saksalaiset, armenialaiset, georgialaiset, puolalaiset ja monet muut venäläiseen kulttuuriin, loivat mahtavaa venäläistä kulttuuria. Melkein jokainen ei-venäläisen etnisen ryhmän edustaja voi ylpeänä nimetä kymmeniä kansansa arvoisia edustajia, jotka sijoittivat merkittäviä paikkoja Venäjän valtiomiesten, sotilasjohtajien tai kulttuurihenkilöiden joukossa joko entisellä tsaari-Venäjällä tai Neuvostoliitossa tai nykyisellä Venäjällä . Venäjän valtion suurimman valtiovallan ja kulttuurin kukoistuksen kaudet ovat aina osuneet samaan aikaan Venäjän ja alkuperäiskansojen suurimman avoimuuden kausien kanssa imperiumissa asuville muille kansoille, suurin suvaitsevaisuus ja valmius integroida nämä kansat ja kansat, jotka puhua muita kieliä ja tunnustaa muita uskontoja yhdeksi venäjän kieleksi. , kulttuuriympäristöä, mikä rikastuttaa sekä näitä kansoja että itse monikansallista venäläistä kulttuuria. Näinä aikoina Venäjä, kuten nykyinen Yhdysvallat, suuntasi monien kansojen kykyjä ja energiaa valtionsa palvelemiseen, ei sen selvittämiseen, kumpi oli tärkeämpi tai vanhempi. Tätä helpotti seuraava seikka - alkuperäiskansojen venäläiset olivat hajallaan Venäjän laajoilla alueilla. Sillä ei ollut vahvasti korostunutta etnistä itsetunnistusta, ja valtio järjesti sen alun perin yhteiseen taloudelliseen toimintaan ja ulkoisten uhkien torjumiseen. Siten valtioperiaatteella on perinteisesti ollut hallitseva rooli yhteiskunnan elämän järjestämisessä. Tämä toisaalta ratkaisi monia taloudellisia, sotilaallisia ja poliittisia mobilisaatioongelmia sisäisten, ulkoisten ja ilmastollisten haasteiden edessä, mutta toisaalta se kaatoi yksilöiden luovan, spontaanin itseilmaisun. Mutta oli miten oli, valtion perinteinen hallitseva asema Venäjän kansan elämässä vaikutti sen pikemminkin kuin etnisen, vaan valtion identiteetin muodostumiseen. Tunne valtioon kuulumisesta oli paljon vahvempi kuin etniseen ryhmään. Ei ole sattumaa, että miljoonat Venäjän federaation ulkopuolella asuvat venäläiset joutuvat ilman valtion tukea ja huolenpitoa kokevat suuria vaikeuksia sopeutua uusiin olosuhteisiin. He eivät enää tunne kuuluvansa valtioon, jossa he asuvat, vaan siirtyvät "ei-alkuperäiskansojen" kategoriaan. Ja syynä tähän on se, että vuosisatojen ajan he eivät juurikaan välittäneet itseorganisaatiosta etniseltä pohjalta.

Tämä venäläisten identiteetti (enemminkin valtiollinen kuin etninen) oli hedelmällinen maaperä muille Venäjän valtakunnassa asuneille etnisille ryhmille, kansakunnille ja kansallisuuksille, jotka saattoivat myös hankkia suvereenin valtion identiteetin eivätkä kokeneet moraalisia, psykologisia, etnisiä tai uskonnollisia esteitä palvella. Venäjän valtio. Kävi ilmi, että kysymys "alkuperäiskansoista, kulttuurista ja kielestä" poistettiin suurelta osin se tosiasia, että imperiumin venäläiset ja ei-venäläiset kansat tunnistivat itsensä suvereeni-statistisesti.

Tämä ulottuvuus vahvistui entisestään maamme kehityksen neuvostokaudella, jolloin kansoillemme tarjottiin etnisen tai valtiollis-identiteetin sijasta luokka- ja ideologista identiteettiä.

Kaiken tämän kanssa on kuitenkin huomattava, että etnisten ryhmien välisiä ongelmia ei voitu lopullisesti poistaa Venäjän valtakunnan tai Neuvostoliiton ideologisen imperiumin puitteissa.

Etninen periaate, ei, ei, ja jopa ilmeni venäläisten ja niin sanottujen nationalistien keskuudessa. Vaikka rehellisyyden nimissä on sanottava, että se ei ilmennyt niinkään ihmisissä kuin valtio-byrokraattisessa ympäristössä näiden ihmisten rajoitusten vuoksi. Imperiumin ylikansallinen ulottuvuus, joka takasi etnisten ja uskontojen välisen rauhan Venäjällä ja sitten Neuvostoliitossa, korvattiin venäläisen nationalismin purkauksilla, jotka ilmenivät erilaisissa kansallisten reuna-alueiden venäläistämiskampanjoissa, rajoittaen mahdollisuuksia kehittää kansallista kieltä ja kulttuuria. näille etnisille ryhmille kotoisin olevia alueita rajoittamalla tai poistamalla kaikki mahdollisuudet kansallisten diasporoiden kansalliseen kulttuuriseen itseorganisoitumiseen Venäjän suurissa kaupungeissa. Valitettavasti tällaiset toimet johtivat etnisten ryhmien välisen jännitteen ja epäluottamuksen lisääntymiseen eri etnisten ryhmien välillä. Ja "vanhemman veljen" ja "nuoremman veljen" käsitteiden tuominen tällaiselle herkälle alueelle kahdesti 1900-luvulla auttoi historiallisen kotimaamme tuhoutumista.

Valitettavasti kommunistit, jotka uskoivat kansalliskysymyksen olevan osa sosiaalista kysymystä, eivät onnistuneet voittamaan etnisten suhteiden konflikteja ja ristiriitoja ei vertikaalisesti (Moskova - kansalliset tasavallat) tai horisontaalisesti (eri kansojen ja kansallisuuksien edustajien väliset suhteet).

Sellaisten ilmiöiden, kuten kansalliseen alkuperään perustuvan työnteon epäämisen ja henkilöstöasioita koskevien ohjeiden esiintyminen, jotka rajoittavat ei-slaavilaisten kansallisuuksien edustajien pääsyä puolue- ja valtiovallan keskuselimiin, heikensivät kommunistisen kansainvälisyyden virallisesti julistettuja periaatteita. ja lisäsi edelleen jännitteitä ja epäluottamusta eri kansallisuuksien edustajien välillä.

Gorbatšovin ja NSKP:n uudistusmielisen siiven käynnistämä perestroika-politiikka osoittautui alusta alkaen tuhoon tuomituksi. Halutessaan muuttaa kaiken kerralla, Gorbatšov ja hänen työtoverinsa ryhtyivät tukemattomiin radikaaleihin uudistuksiin samanaikaisesti talouden, politiikan ja maan kansallisvaltiorakenteen alalla.

En aio nyt puhua maan romahtamisen syistä, vaikka yksi asia on ilmeinen: NSKP:n keskuskomitean uudistajat aloittivat kaikki muutokset ja uudistukset parantaakseen tilannetta, mutta se osoittautui sanojen mukaan. modernista klassikosta, kuten aina. Tämän seurauksena yritys muuttaa radikaalisti entinen kansallisvaltiorakenne, joka ei varmistanut Neuvostoliiton kansojen ja kansojen orgaanista yhdentymistä yhdeksi neuvostokansaksi, muuttui katalysaattoriksi ensimmäisen suverenisaatioprosessille, ja sitten maan romahdus.

Ymmärtääkseen, mitä muutoksia tarvitaan sekä kansallisen rakentamisen alalla että etnisten suhteiden välillä Venäjän alueilla ja kansallisissa tasavalloissa, tulee ottaa huomioon jo olemassa oleva traaginen kokemus Neuvostoliiton uudistamisesta.

Tänä päivänä, kuten perestroikan vuosina, maan johdolla on tehtävänä parantaa kansallisvaltiorakennetta, jotta lopultakin voidaan rakentaa tehokkaasti toimiva liittovaltion valtajärjestelmä, jossa federaation alamaat ovat todellisessa tasa-arvossa ja edellytykset. miljoonien kansallisten diasporoiden edustajien kivuton integroituminen yhteen venäläiseen kieli- ja kulttuuriympäristöön. Traagisen kokemuksen kansallisvaltiorakenteen uudistamisesta tulee olla jatkuva muistutus meille siitä, että tällä herkällä ja herkällä alueella on täysin mahdotonta leikata yli olkapäät, kuten monet kuumapäät vaativat. Neuvostoliiton jälkeen myös Venäjä voidaan tuhota.

On tärkeää pitää mielessä seuraava. Keskustelu alueellisesta uudelleenjaosta ja yksittäisen valtion subjektien aseman uudistamisesta ei alkanut tänään, kuten monet uskovat, vaan vuonna 1990. Sitten Gorbatšovin painostuksesta kansanedustajien kongressi hyväksyi lain, joka itse asiassa tasoitti liittotasavaltojen oikeudet niiden kokoonpanossa olevien autonomioiden kanssa. Tämä aiheutti autonomioiden ja liittotasavaltojen separatismin. Novoogarevsky-prosessi pahensi tilannetta. Oletuksena oli, että päivitetty liittosopimus allekirjoitettiin tasavertaisesti sekä liittotasavaltojen että autonomioiden johtajien kesken.

Nyt kun puhutaan kansallisvaltiollisesta uudelleenjärjestelystä, on tarpeen ottaa huomioon alueiden ja kansallisten tasavaltojen lainsäädännön saattaminen Venäjän federaation perustuslain mukaiseksi.

Sanalla sanoen, asteittaisuuden ja varovaisuuden periaate tulisi asettaa etusijalle perustuslain ylivaltaa kunnioittaen (ennen sitä tietysti tarvitaan sen muutoksia - sisäisten ristiriitojen poistaminen). Toinen vaihe on tarkistus tiettyjen lakien ja muiden oikeusnormien perustuslaillisuuden kannalta. Kolmas vaihe on käytännössä perustuslain vastaisten kahdenvälisten sopimusten "keskus - federaation ala" -käytännön hylkääminen ja samanaikainen paluu ajatukseen uuden, parannetun liittovaltion sopimuksen tekemisestä perustuslain olennaisena osana.

Kansallisvaltiorakenteen uudistuksen yhteydessä on mahdotonta olla viivyttelemättä toisessa tärkeässä asiassa, josta viime vuosina keskustelivat sekä kuvernöörit että liittokeskuksen edustajat. Puhumme tarpeesta palauttaa vallan vertikaali, joka tuhoutui perestroikan aikakauden radikaalien uudistusten aikana ja jota ei ole vieläkään täysin palautettu.

Ottaen huomioon liittovaltion vallan rajallisen vaikutusvallan kuvernöörien suhteen ja tunnustaen tarpeen lujittaa valtaa vertikaalisesti resurssien tehokkaamman mobilisoimiseksi ja kohdistettujen politiikkojen toteuttamiseksi, monet Moskovassa ja sen alueilla vaativat kuvernöörien ja muiden johtajien vaalien lakkauttamista. liittovaltion liittovaltion liittotasavalta, korvaamalla heidät presidentiksi nimitetyillä federaation kohteen lakiasäätävän kokouksen suostumuksella/tai ilman sen suostumusta. Jotkut viittaavat Venäjän historialliseen valtionrakennuksen perinteeseen. Periferian alueille, kuten Puolalle, Suomelle ja Buharan emiirikunnalle, sallittiin erityisasemat, mutta periferian epäsymmetriaa tasapainotti jäykkä keskittyminen itse Venäjälle. Nykyisissä olosuhteissa tuskin olisi perusteltua ryhtyä nykyisen kansallisvaltiorakenteen järjestelmän radikaaliin purkamiseen.

Tästä aiheesta alkanut keskustelu mahdollistaa kuitenkin valtiojärjestelmän uudistuksen päävektorin määrittämisen tässä osassa. Vaikuttaa siltä, ​​että siirtyminen nimitettyjen kuvernöörien järjestelmään Venäjän alueilla ja alueilla on myös mahdollista nykyisissä olosuhteissa. Samanaikaisesti ei suljeta pois mahdollisuutta lujittaa ja muodostaa maita useilta alueilta. Tässä vaiheessa tuskin olisi kuitenkaan tarkoituksenmukaista luopua kokonaan valittavuuden periaatteesta kansallis-alueellisissa muodostelmissa, varsinkaan suurissa. Totta, ilmeisesti on tarpeen muuttaa kansallisten tasavaltojen johtajien virkojen nimiä ja poistaa presidenttien instituutio. Loppujen lopuksi haluamme todellisen liittovaltiojärjestelmän. Näin toimimalla voitaisiin välttää äärimmäisyydet kansallisvaltiojärjestelmän uudistamista koskevissa ehdotuksissa: kaikkien alamaisten oikeuksien täydellinen tasa-arvo, liiton alaryhmien lujittaminen nykyisen jaon poistamisella. maan muuttaminen alueiksi, alueiksi ja kansallis-alueelliseksi muodostelmaksi, toisaalta federaation subjektien johtajien vaalien lakkauttaminen ja toisaalta maamme täydellinen muuttaminen liitoksi itsenäisten valtioiden liitto, jolla on tämän liittovaltion erittäin heikko keskus.

Kansallis-alueellisten muodostelmien ongelman lisäksi, jonka paikan oikeasta määrittämisestä federaatiossamme riippuu sekä Venäjän valtion kohtalo että kansallisen kysymyksen ratkaisutapa maassa, olemme tällä hetkellä täysin edessämme. uudet olosuhteet, Venäjän alueilla asuvien kansallisten diasporien ongelma sekä kansallis-alueelliset muodostelmat.

Pohjimmiltaan erilainen kuin ennen, muiden kuin alkuperäiskansojen edustajien tilanne Venäjällä johtuu nykyään siitä, että miljoonat ihmiset, jotka pitivät itseään alkuperäiskansoina Neuvostoliitossa - armenialaiset, georgialaiset, azerbaidžanilaiset, kazakstanit, ukrainalaiset ja muut - Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen Neuvostoliitto muodollisesti Venäjällä heistä tuli välittömästi ei-alkuperäiskansoja, koska itsenäisiä itsenäisiä valtioita muodostettiin heidän historiallisessa kotimaassaan. Lisäksi on todettava, että sen johtajien edustama Neuvostoliiton ideologinen imperiumi korosti maan koskemattomuuden säilyttämiseksi, jossa Venäjän väestön prosenttiosuus jatkuvasti pieneni, toisaalta korosti erityistä roolia ja merkitystä. Neuvostoliiton venäläiset puolestaan ​​auttoivat vieläkin enemmän hämärtämään venäläisten kansan historian, kulttuurin ja psykologian piirteitä yrittäen imperiumin pääetnisen ryhmän kansallistamisen kustannuksella luoda Tavanomainen neuvostoihminen, jolla ei ole kansallisia erityispiirteitä. Tässä otettiin huomioon se tosiasia, että ei-venäläisten määrä perestroikan alkaessa oli itse asiassa yhtä suuri kuin venäläisten määrä, ja se, että sosialistisen kansainvälisyyden ja solidaarisuuden periaatteet, joihin maa perustui, sekä Venäjän läsnäolo. Neuvostoliiton korkeimman neuvoston kansallisuuksien kamari loi ainakin muodollisesti niin ideologisella kuin institutionaalisellakin tasolla tiettyjä suojamekanismeja sovinismin tai nationalismin ilmentymiä vastaan, etnistä tai uskonnollista syrjintää vastaan ​​palkkaamisessa ja urakehitykseen ja muilla yhteiskunnan aloilla. Vaikka historiamme tiettyinä jaksoina oli henkilöstö- ja muita asioita koskevia ohjeita ja lausumattomia käskyjä, jotka loivat jännitteitä etnisten suhteiden välillä, aina Neuvostoliiton romahtamiseen ja NSKP:n, puolueen ja neuvostohallituksen kieltämiseen saakka, ei vain julistivasti (vaikkakin). huomautetuin varauksin), mutta itse asiassa puolusti kansainvälisyyden puolustusperiaatteita. Jokainen kansalainen saattoi kääntyä asianomaisen puolueen ja Neuvostoliiton instituutioiden puoleen, mikäli hänen oikeuksiaan loukattiin kansallisesti, ja lain mukaan hänen oli saatava suojelua mielivaltaa vastaan.

On huomattava, että miljoonia ihmisiä, joista tuli Venäjällä ei-alkuperäiskansoja Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, pidetään edelleen psykologisesti osana Venäjän kansaa. Loppujen lopuksi heidän esi-isänsä asuivat Venäjällä viime vuosisatojen ajan ja osallistuivat sekä venäläisen kulttuurin että Venäjän valtion muodostumiseen.

On kuitenkin huomattava, että jos haluamme säilyttää etnisten ryhmien välisen rauhan ja integroida orgaanisesti kaikki etniset ryhmät yhdeksi venäläiseksi kansaksi, on välttämätöntä ymmärtää selkeästi vallitsevat realiteetit.

Ensinnäkin, uudella Venäjällä viime vuosikymmeninä venäläiset olivat ensimmäistä kertaa hallitseva enemmistö.

Toiseksi NKP:n poistuessa vallasta ja marxilais-leninismin lakkautettua hallitsevana ja ainoana ideologiana yleisessä mielessä ajatus sosialistisesta kansainvälisyydestä, luokka- ja kansallisesta solidaarisuudesta jäi taustalle.

Kolmanneksi, valitettavasti uusien valtioiden muodostuminen entisessä Neuvostoliitossa ei seurannut kansalaisyhteiskunnan ja demokraattisten arvojen ja instituutioiden kehityksen polkua, vaan pikemminkin päinvastoin, näiden valtioiden muodostumisen kansallinen ulottuvuus korvasi siviili-, demokraattinen ulottuvuus. Tämän seurauksena monissa maissa kansallisen suvaitsemattomuuden ilmapiiri alkoi vallata, ongelmia ja vaikeuksia luotiin ei-alkuperäiskansalle kansallisista ja uskonnollisista syistä. Useissa tapauksissa nämä suuntaukset johtivat avoimiin etnisten ryhmien välisiin yhteenotoihin, joiden lopputulos oli verinen.

Neljänneksi, Venäjän kansa, enemmän kuin mikään muu entisen Neuvostoliiton kansoista, ei ollut alttiina nationalistiselle hysterialle, kansallisen tai uskonnollisen suvaitsemattomuuden ilmentymille. Tämä vahvistettiin itsenäisen Venäjän muodostumisvuosina, jolloin hän, kuten muutkin kansat, kulki etnisen itsensä tunnistamisen polun, joka Venäjän historian aikaisempina aikoina oli lapsenkengissään ja korvattiin lähes kokonaan valtioidentiteetillä.

Viidenneksi, kun Venäjän federaation korkein neuvosto ja sen kansallisuusneuvosto hajotettiin vuonna 1993, viimeinen valtainstituutio, joka saattoi ilmaista muiden kuin kansallisten alueellisten kokonaisuuksien erityisetuja, tosiasiallisesti lakkautettiin, mitä kompensoi jossain määrin johtajiensa läsnäolo liittoneuvostossa, mutta myös kaikkien edut monikansallisen venäläisen kansan kansallisryhmissä.

Tästä seuraa, että nyky-Venäjällä etnisten suhteiden ongelmat ja kansallisten diasporoiden integroituminen olemassa olevaan venäläiseen kulttuuri- ja kielelliseen ympäristöön ovat objektiivisista ja subjektiivisista syistä suurelta osin siirtyneet poliittisen, ideologisen ja yhteiskunnallisen elämän reuna-alueelle. Tämän seurauksena megakaupungeissa ja "ei-alkuperäiskansojen" kompakteissa asuinpaikoissa syntyy ajoittain jännitteitä etnisten ryhmien välillä.

Näyttää siltä, ​​että olemme siirtymässä yhdestä ääripäästä - venäläisten täydellisestä kansallistamisesta ideologisen imperiumin säilyttämisen nimissä - siihen, että jätämme täysin huomiotta sen tosiasian, että maassa on useita miljoonia ihmisiä, jotka edustavat kansallisia diasporoita Venäjällä, kysymykset, joiden integrointi venäläiseen yhteiskuntaan, kielelliseen ja kulttuuriseen ympäristöön on suurelta osin painotettu. Heille sellaisista keskeisistä ongelmista, kuten oman kielensä, kulttuurinsa säilyttäminen, edustus hallintoelimissä, lainvalvontarakenteissa, liiketoiminnassa, on tullut heidän henkilökohtaista liiketoimintaansa, ja ne ovat suurelta osin riippuvaisia ​​paikallisviranomaisten hyvästä tahdosta tai armosta. Tästä johtuvat tiedotusvälineissä ja joissakin poliittisissa ja hallinnollisissa piireissä todella viljellyt rumat ilmiöt, kuten suvaitsemattomuus ja vihamielisyys niin kutsuttuja valkoihoisia henkilöitä kohtaan, heidän oikeuksiensa törkeät loukkaukset rekisteröinnin ja työsuhteen aikana sekä joukko laiminlyöntiin liittyviä ongelmia. näiden diasporien oikeuksista ja tarpeista.

En anna yksityiskohtaista luetteloa toimenpiteistä, jotka ovat tarpeen kansallisten diasporojen oikeuksien suojelemiseksi, heidän kielensä ja kulttuurinsa säilyttämiseksi, enkä ehdota toimenpiteitä näiden kansallisten ryhmien orgaaniseksi integroimiseksi yhdeksi venäläiseksi kulttuuriksi, jotta varmistetaan niiden riittävä ja arvokas edustus kaikessa. yhteiskunnan aloilla. Mutta haluaisin huomauttaa, että jos näiden ongelmien ratkaiseminen jätetään sattuman varaan siinä toivossa, että kansalaisyhteiskunnan elementtien muodostumisprosessi johtaa itse liberaalien arvojen, henkilökohtaisen vapauden ja ihmisoikeuksien, kaikkien tasa-arvon voittoon. Laki ja että tällä perusteella tapahtuu orgaanista kehitystä ja kansallisten diasporien muodostumista alakulttuureiksi hallitsevan venäläisen kulttuurin sisällä, silloin, pelkään, kohtaamme etnisten konfliktien ja ristiriitojen vakavan lisääntymisen.

Uuden, demokraattisen Venäjän tehtävänä on tarjota edellytykset sille, että jokainen yksilö, jokainen etninen ryhmä voi tuntea kuuluvansa Venäjän valtioon ja tuntea olevansa kotonaan Venäjällä ja että jokainen yksilö ja jokainen etninen ryhmä tuntee olevansa osa venäläistä kulttuuria ja kielellinen tila. Valtion tehtävänä on tarjota tähän tarvittavat edellytykset.

Olen vakuuttunut siitä, että Venäjän polku sekä suvereenin vallan että kulttuurin elpymiseen kulkee, kuten tsaari-Venäjän ja Neuvostoliiton parhaina aikoina, maamme asuvien kansojen luovan energian käytön kautta, jotta he käyttävät voimiaan. ei konflikteihin keskenään, tuhoisiksi maille, vaan luomakunnalle. Meidän on tehtävä kaikkemme varmistaaksemme, että etnisten ryhmien väliset suhteet kehittyvät tällä tiellä.

Venäjälle - kielten, perinteiden, etnisten ryhmien ja kulttuurien monimuotoisuuden vuoksi - kansallinen kysymys on liioittelematta perustavanlaatuinen. Jokaisen vastuullisen poliitikon, julkisuuden henkilön tulisi olla tietoinen siitä, että yksi maamme olemassaolon tärkeimmistä edellytyksistä on siviili- ja etninen harmonia.

Näemme, mitä maailmassa tapahtuu, mitä vakavia riskejä tänne kertyy. Tämän päivän todellisuus on etnisten ja uskontojen välisen jännitteen kasvu. Nationalismista, uskonnollisesta suvaitsemattomuudesta tulee radikaalimpien ryhmien ja liikkeiden ideologinen perusta. Ne tuhoavat, horjuttavat valtioita ja jakavat yhteiskuntia.

Valtavia muuttovirtoja - ja on täysi syy uskoa niiden lisääntyvän - kutsutaan jo uudeksi "kansojen suureksi muuttoliikkeeksi", joka pystyy muuttamaan kokonaisten maanosien tavanomaista tapaa ja ulkonäköä. Miljoonat ihmiset pakenevat nälän ja kroonisten konfliktien, köyhyyden ja sosiaalisen sijoittuman vaivaamilta alueilta etsimään parempaa elämää.

Kehittyneimmät ja vauraimmat maat, jotka olivat aiemmin ylpeitä suvaitsevaisuudestaan, kohtasivat "kansallisen kysymyksen pahenemisen". Ja tänään, yksi toisensa jälkeen, he ilmoittavat epäonnistuneista yrityksistä integroida vieras kulttuurielementti yhteiskuntaan, varmistaa konfliktiton, harmoninen vuorovaikutus eri kulttuurien, uskontojen ja etnisten ryhmien välillä.

Assimilaation "sulatusuuni" roskaa ja polttaa - eikä pysty "sulattamaan" jatkuvasti kasvavaa laajamittaista muuttovirtaa. Tämä heijastui politiikassa "monikulttuurisuudella", joka kieltää integraation assimilaatiolla. Se nostaa "vähemmistön oikeuden olla erilainen" absoluuttiseksi, mutta ei samalla riittävästi tasapainota tätä oikeutta kansalais-, käyttäytymis- ja kulttuurivelvoitteiden kanssa alkuperäisväestöä ja koko yhteiskuntaa kohtaan.

Monissa maissa on muodostumassa suljettuja kansallis-uskonnollisia yhteisöjä, jotka eivät vain kieltäydy sulautumasta, vaan jopa kieltäytyvät sopeutumasta. Tunnetaan kortteleita ja kokonaisia ​​kaupunkeja, joissa uusien tulokkaiden sukupolvet elävät sosiaalietuilla eivätkä puhu isäntämaan kieltä. Vastaus tällaiseen käyttäytymismalliin on muukalaisvihan kasvu paikallisen alkuperäisväestön keskuudessa, yritys suojella jäykästi heidän etujaan, työpaikkojaan, sosiaalietujaan - "ulkomaisilta kilpailijoilta". Ihmiset ovat järkyttyneitä perinteisiinsä, tavanomaiseen elämäntapaansa kohdistuvasta aggressiivisesta painostuksesta ja pelkäävät vakavasti kansallisvaltioidentiteettinsä menettämisen uhkaa.

Melko kunnioitetut eurooppalaiset poliitikot alkavat puhua "monikulttuurisen projektin" epäonnistumisesta. Säilyttääkseen asemansa he käyttävät hyväkseen "kansallista korttia" - he siirtyvät niiden kentälle, joita he itse pitivät aiemmin syrjäytyneinä ja radikaaleina. Äärijoukot puolestaan ​​nousevat nopeasti painossaan ja vaativat vakavasti valtiovaltaa. Itse asiassa ehdotetaan, että puhutaan pakotuksesta sulautua "suljettumisen" ja siirtolaisjärjestelmien jyrkän kiristyksen taustalla. Erilaisen kulttuurin kantajien tulee joko "liukeutua enemmistöön" tai jäädä eristyneeksi kansalliseksi vähemmistöksi, vaikka sille annettaisiin erilaisia ​​oikeuksia ja takeita. Ja itse asiassa - tulla eroon mahdollisuudesta menestyä uralla. Suoraan sanottuna tällaisiin olosuhteisiin sijoitetulta kansalaiselta on vaikea odottaa uskollisuutta omaa maata kohtaan.

"Monikulttuurisen projektin epäonnistumisen" takana on "kansallisvaltion" - historiallisesti yksinomaan etnisen identiteetin pohjalta rakennetun valtion - mallin kriisi. Ja tämä on vakava haaste, joka Euroopan ja monien muiden maailman alueiden on kohdattava.

Venäjä "historiallisena valtiona"

Kaikesta ulkoisesta samankaltaisuudesta huolimatta tilanteemme on pohjimmiltaan erilainen. Kansalliset ja siirtolaisongelmamme liittyvät suoraan Neuvostoliiton ja itse asiassa historiallisesti suuren Venäjän tuhoon, joka muodostui pohjimmiltaan jo 1700-luvulla. Siitä seurasi valtion, sosiaalisten ja taloudellisten instituutioiden väistämätön rappeutuminen. Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa on valtava kehitysvaje.

Julistettuaan suvereniteettinsa 20 vuotta sitten, RSFSR:n silloiset kansanedustajat aloittivat taistelun kuumuudessa "liittokeskusta" vastaan ​​"kansallisten valtioiden" rakentamisprosessin jopa Venäjän federaation sisällä. "Unionikeskus" puolestaan ​​yrittäessään painostaa vastustajia alkoi leikkiä kulissien takana Venäjän autonomioiden kanssa ja lupasi niille "kansallisvaltio-statuksen" lisäämistä. Nyt näihin prosesseihin osallistujat siirtävät syytteen toisilleen. Mutta yksi asia on selvä - heidän toimintansa johtivat yhtäläisesti ja väistämättä romahdukseen ja separatismiin. Eikä heillä ollut rohkeutta, vastuuta eikä poliittista tahtoa puolustaa johdonmukaisesti ja sinnikkäästi isänmaan alueellista koskemattomuutta.

Sen, mitä "suvereniteetin tempun" aloittajat eivät ehkä olleet tietoisia - kaikki muut, myös valtiomme rajojen ulkopuolella olevat - ymmärsivät hyvin selvästi ja nopeasti. Eikä seuraukset odottaneet kauaa.

Maan romahtamisen myötä huomasimme olevansa partaalla ja tietyillä tunnetuilla alueilla jopa sisällissodan partaalla, ja lisäksi nimenomaan etnisistä syistä. Valtavilla voimilla, suurilla uhrauksilla onnistuimme sammuttamaan nämä tulipalot. Mutta tämä ei tietenkään tarkoita, että ongelma olisi ratkaistu.

Venäjä ei kuitenkaan hävinnyt edes sillä hetkellä, kun valtio instituutiona heikkeni kriittisesti. Tapahtui se, mistä Vasily Klyuchevsky puhui ensimmäisten Venäjän vaikeuksien yhteydessä: "Kun yhteiskuntajärjestyksen poliittiset siteet katkesivat, kansan moraalinen tahto pelasti maan."

Ja muuten, meidän lomamme 4. marraskuuta on kansallisen yhtenäisyyden päivä, jota jotkut pinnallisesti kutsuvat "Puolalaisten voiton päiväksi", itse asiassa se on "voiton päivä itsestä", sisäisestä vihamielisyydestä ja riita, kun kartanot, kansallisuudet oivalsivat itsensä yhtenä yhteisönä - yhtenä kansana. Voimme oikeutetusti pitää tätä juhlapäivää kansalaiskansakuntamme syntymäpäivänä.

Historiallinen Venäjä ei ole etninen valtio eikä amerikkalainen "sulatusuuni", jossa yleensä kaikki ovat tavalla tai toisella - siirtolaisia. Venäjä syntyi ja kehittyi vuosisatojen ajan monikansallisena valtiona. Tila, jossa oli jatkuva keskinäinen sopeutuminen, keskinäinen tunkeutuminen, kansojen sekoittuminen perheessä, ystävällinen, palvelutaso. Sadat etniset ryhmät elävät omalla maallaan yhdessä ja venäläisten rinnalla. Valtavien alueiden kehittäminen, joka täytti koko Venäjän historian, oli monien kansojen yhteinen asia. Riittää, kun sanotaan, että etnisiä ukrainalaisia ​​asuu alueella Karpaateista Kamtšatkaan. Sekä etnisiä tataareita, juutalaisia ​​ja valkovenäläisiä.

Yhdessä varhaisimmista venäläisistä filosofisista ja uskonnollisista teoksista, "Lain ja armon sana", "valitun kansan" teoria hylätään ja ajatus tasa-arvosta Jumalan edessä saarnataan. Ja Tarinassa menneistä vuosista muinaisen Venäjän valtion monikansallista luonnetta kuvataan näin: "Tässä on vain se, kuka puhuu slaavia Venäjällä: puolalaiset, drevljalaiset, novgorodilaiset, polochanit, dregovichit, pohjoiset, Buzhanit... Mutta muut kansat: Tšudit, Merya, kaikki, Muroma, Cheremis, Mordvalaiset, Perm, Pechera, Jami, Liettua, Kors, Narova, Liivit - nämä puhuvat omaa kieltään.

Ivan Iljin kirjoitti juuri tästä Venäjän valtion erityispiirteestä: "Älä hävitä, älä tukahduta, älä orjuuta toisten verta, älä kurista vierasta ja heterodoksista elämää, vaan anna jokaiselle henkeä ja suuri isänmaa, tarkkaile kaikki, sovittakaa kaikki, rukoilkoot jokainen omalla tavallaan työskennelläkseen omalla tavallaan ja ottaakseen parhaat paikat mukaan valtion ja kulttuurin rakentamiseen."

Ydin, joka pitää koossa tämän ainutlaatuisen sivilisaation kudosta, on venäläinen kansa, venäläinen kulttuuri. Juuri tätä ydintä useat provokaattorit ja vastustajamme yrittävät kaikin voimin riistää Venäjältä - valheellisen puheen alla venäläisten itsemääräämisoikeudesta, "rotupuhtaudesta", tarpeesta saada "työ päätökseen" 1991 ja lopulta tuhota imperiumin, joka istuu venäläisten kaulassa." Pakottaakseen ihmiset lopulta tuhoamaan oman isänmaansa omin käsin.

Olen syvästi vakuuttunut siitä, että yritykset saarnata ajatusta Venäjän "kansallisen", yksietnisen valtion rakentamisesta ovat ristiriidassa koko tuhatvuotisen historiamme kanssa. Lisäksi tämä on lyhin tie Venäjän kansan ja Venäjän valtion tuhoamiseen. Kyllä, ja mikä tahansa kykenevä, suvereeni valtio maassamme.

Kun he alkavat huutaa: "Lopeta Kaukasuksen ruokkiminen", odota, huomenna tulee väistämättä kutsu: "Lopeta Siperian, Kaukoidän, Uralin, Volgan alueen, Moskovan alueen ruokkiminen." Ne, jotka johtivat Neuvostoliiton romahtamiseen, toimivat täsmälleen tällaisten reseptien mukaan. Mitä tulee pahamaineiseen kansalliseen itsemääräämisoikeuteen, jota eri suuntien poliitikot - Vladimir Leninistä Woodrow Wilsoniin - ovat toistuvasti spekuloineet vallasta ja geopoliittisista osingoista taistellen, venäläiset ovat olleet pitkään itsemäärääviä. Venäjän kansan itsemääräämisoikeus on monietninen sivilisaatio, jota pitää koossa venäläinen kulttuurinen ydin. Ja Venäjän kansa vahvisti tämän valinnan yhä uudelleen ja uudelleen - eikä kansanäänestyksissä ja kansanäänestyksessä, vaan verellä. Koko tuhatvuotisen historiansa ajan.

Yksi kulttuurikoodi

Venäjän kokemus valtion kehityksestä on ainutlaatuinen. Olemme monikansallinen yhteiskunta, mutta olemme yksi kansa. Tämä tekee maastamme monimutkaisen ja moniulotteisen. Se tarjoaa valtavia kehitysmahdollisuuksia monilla aloilla. Jos monietninen yhteiskunta kuitenkin tarttuu nationalismin basilleihin, se menettää vahvuutensa ja vakaumuksensa. Ja meidän on ymmärrettävä, mitä kauaskantoisia seurauksia voi aiheuttaa suostumus pyrkimyksiin sytyttää kansallista vihamielisyyttä ja vihaa eri kulttuuria ja eri uskoa edustavia ihmisiä kohtaan.

Kansalaisrauha ja etninen harmonia ei ole kerran luotu ja vuosisatojen ajaksi jäädytetty kuva. Päinvastoin, se on jatkuvaa dynamiikkaa, dialogia. Tämä on valtion ja yhteiskunnan vaivalloista työtä, joka vaatii erittäin hienovaraisia ​​päätöksiä, tasapainoista ja viisasta politiikkaa, joka pystyy varmistamaan "yhtenäisyyden moninaisuudessa". On välttämätöntä paitsi noudattaa molemminpuolisia velvoitteita, myös löytää yhteiset arvot kaikille. Et voi pakottaa heitä olemaan yhdessä. Eikä heitä voi pakottaa asumaan yhdessä laskennallisesti, hyötyjen ja kustannusten punnitsemisen perusteella. Tällaiset "laskelmat" toimivat kriisin hetkeen asti. Ja kriisin aikaan he alkavat toimia päinvastaiseen suuntaan.

Luottamus siihen, että pystymme varmistamaan monikulttuurisen yhteisön harmonisen kehityksen, perustuu kulttuuriimme, historiaamme ja identiteettiimme.

Voidaan muistaa, että monet ulkomaille löytäneet Neuvostoliiton kansalaiset kutsuivat itseään venäläisiksi. Lisäksi he itse pitivät itseään sellaisina etnisestä taustasta riippumatta. Mielenkiintoista on myös se, että etniset venäläiset eivät koskaan eivätkä missään, missään siirtolaisuudessa muodostaneet vakaita kansallisia diasporoita, vaikka he olivat sekä määrällisesti että laadullisesti hyvin edustettuina. Koska identiteetillämme on erilainen kulttuurikoodi.

Venäjän kansa muodostaa valtiota – itse asiassa Venäjän olemassaolo. Venäläisten suuri tehtävä on yhdistää ja vahvistaa sivilisaatiota. Kielen, kulttuurin, "maailmanlaajuinen reagointikyky", kuten Fjodor Dostojevski sen määritteli, pitää yhdessä venäläiset armenialaiset, venäläiset azerbaidžanilaiset, venäläissaksalaiset ja tataarit. Konsolidoituminen sellaiseksi valtiosivilisaatioksi, jossa ei ole "kansalaisia" ja "ystävän tai vihollisen" tunnustamisen periaate määräytyy yhteisen kulttuurin ja yhteisten arvojen perusteella.

Tällainen sivilisaatioidentiteetti perustuu venäläisen kulttuuridominantin säilyttämiseen, jonka kantajia eivät ole vain etniset venäläiset, vaan kaikki tällaisen identiteetin kantajat kansallisuudesta riippumatta. Tämä on viime vuosina vakavia kokeita kokenut kulttuurikoodi, jota he ovat yrittäneet ja yrittävät murtaa. Ja silti hän varmasti selvisi. Sitä on kuitenkin ravittava, vahvistettava ja suojeltava.

Koulutuksella on tässä valtava rooli. Koulutusohjelman valinta, koulutuksen monimuotoisuus on kiistaton saavutuksemme. Mutta vaihtelevuuden tulee perustua horjumattomiin arvoihin, perustietoon ja käsityksiin maailmasta. Koulutuksen, valistusjärjestelmän, kansalaistehtävä on antaa jokaiselle se ehdottoman pakollinen määrä humanitaarista tietoa, joka muodostaa perustan kansan itse-identiteetille. Ja ensinnäkin meidän pitäisi puhua venäjän kielen, venäläisen kirjallisuuden, Venäjän historian kaltaisten oppiaineiden roolin lisäämisestä koulutusprosessissa - luonnollisesti koko kansallisten perinteiden ja kulttuurien rikkauden yhteydessä.

Joissakin johtavissa amerikkalaisissa yliopistoissa syntyi 1920-luvulla liike läntisen kulttuurikaanonin tutkimiseksi. Jokaisen itseään kunnioittavan opiskelijan piti lukea 100 kirjaa erityisesti laaditun listan mukaan. Joissakin Yhdysvaltojen yliopistoissa tämä perinne on säilynyt tähän päivään asti. Kansakuntamme on aina ollut lukeva kansakunta. Tehdään kysely kulttuuriviranomaisistamme ja laaditaan lista 100 kirjasta, jotka jokaisen venäläisen koulun valmistuneen on luettava. Älä muista koulussa, nimittäin lue itse. Ja tehdään lopullinen koeessee aiheista luettavaksi. Tai ainakin annamme nuorille mahdollisuuden näyttää tietonsa ja maailmankatsomustaan ​​olympialaisissa ja kilpailuissa.

Valtion kulttuuripolitiikan tulee asettaa asiaankuuluvat vaatimukset. Tällä tarkoitetaan sellaisia ​​työkaluja, kuten televisio, elokuva, Internet, massakulttuuri yleensä, jotka muodostavat yleistä tietoisuutta, asettavat käyttäytymismalleja ja -normeja.

Muistakaamme, kuinka amerikkalaiset muotoilivat Hollywoodin avulla useiden sukupolvien tietoisuutta. Lisäksi ottamalla käyttöön arvot, jotka eivät ole pahimpia - sekä kansallisten etujen että julkisen moraalin näkökulmasta. Täällä on paljon opittavaa.

Haluan korostaa: kukaan ei loukkaa luovuuden vapautta - tässä ei ole kyse sensuurista, ei "virallisesta ideologiasta", vaan siitä, että valtiolla on velvollisuus ja oikeus suunnata sekä ponnistelunsa että resurssinsa tietoiseen ratkaisemiseen. sosiaaliset, julkiset tehtävät. Mukaan lukien sellaisen maailmankuvan muodostuminen, joka pitää kansakunnan koossa.

Maassamme, jossa sisällissota ei ole vielä päättynyt monien mieliin, missä menneisyys on äärimmäisen politisoitunut ja "revitty" ideologisiin lainauksiin (eri ihmiset ymmärtävät usein juuri päinvastoin), tarvitaan hienovaraista kulttuuriterapiaa. Kulttuuripolitiikka, joka kaikilla tasoilla - koulukorvauksista historiallisiin dokumentteihin - muodostaisi sellaisen käsityksen historiallisen prosessin yhtenäisyydestä, jossa kunkin etnisen ryhmän edustaja sekä "punaisen komissaarin" tai "valkoisen" jälkeläinen upseeri", näkisi paikkansa. Tuntuisin olevani "yksi kaikkien puolesta" - Venäjän kiistanalaisen, traagisen mutta suuren historian perillinen.

Tarvitsemme kansallisen poliittisen strategian, joka perustuu kansalaisiin isänmaallisuuteen. Kenenkään maassamme asuvan ei tule unohtaa uskoaan ja etnistä alkuperää. Mutta hänen on ensinnäkin oltava Venäjän kansalainen ja ylpeä siitä. Kenelläkään ei ole oikeutta asettaa kansallisia ja uskonnollisia erityispiirteitä valtion lakien edelle. Itse valtion laeissa on kuitenkin otettava huomioon kansalliset ja uskonnolliset ominaispiirteet.

Ja tietysti luotamme Venäjän perinteisten uskontojen aktiiviseen osallistumiseen tällaiseen vuoropuheluun. Ortodoksisuuden, islamin, buddhalaisuuden ja juutalaisuuden ytimessä - kaikilla eroilla ja erityispiirteillä - ovat perus-, yhteiset moraali-, moraali-, hengelliset arvot: armo, keskinäinen avunanto, totuus, oikeudenmukaisuus, vanhinten kunnioittaminen, perheen ja työn ihanteet. Näitä arvoorientaatioita ei voi korvata millään, ja niitä on vahvistettava.

Olen vakuuttunut siitä, että valtion ja yhteiskunnan tulee toivottaa tervetulleeksi ja tukea Venäjän perinteisten uskontojen työtä koulutus- ja valistusjärjestelmässä, yhteiskuntaelämässä ja puolustusvoimissa. Samalla valtiomme maallinen luonne on tietysti säilytettävä.

Kansalliset politiikat ja vahvojen instituutioiden rooli

Yhteiskunnan systeemiset ongelmat löytävät usein ulospääsyn juuri etnisten ryhmien välisen jännitteen muodossa. On aina muistettava, että ratkaisemattomien sosioekonomisten ongelmien, lainvalvontajärjestelmän paheiden, vallan tehottomuuden, korruption ja etnisten konfliktien välillä on suora yhteys.

On oltava tietoinen siitä, mitä riskejä ja uhkia piilee tilanteissa, jotka ovat täynnä siirtymistä kansallisen konfliktin vaiheeseen. Ja vastaavasti, ankarimmalla tavalla, riveistä ja arvonimikkeistä välittämättä, arvioida lainvalvontaviranomaisten, viranomaisten toimia tai toimettomuutta, jotka johtivat etnisiin jännitteisiin.

Tällaisiin tilanteisiin ei ole monia reseptejä. Älä rakenna mitään periaatteeksi, älä tee hätäisiä yleistyksiä. On tarpeen selvittää perusteellisesti ongelman ydin, olosuhteet ja ratkaista molemminpuoliset vaateet kussakin tapauksessa, jossa "kansallinen kysymys" liittyy. Tämän prosessin, jossa ei ole erityisiä olosuhteita, tulisi olla julkinen, koska operatiivisen tiedon puute aiheuttaa huhuja, jotka pahentavat tilannetta. Ja tässä joukkotiedotusvälineiden ammattitaito ja vastuullisuus ovat erittäin tärkeitä.

Mutta levottomuuden ja väkivallan tilanteessa ei voi käydä vuoropuhelua. Kenelläkään ei pitäisi olla pienintäkään kiusausta "työntää viranomaisia" tiettyihin päätöksiin pogromien avulla. Lainvalvontaviranomaisemme ovat osoittaneet selviytyvänsä tällaisten yritysten tukahduttamisesta nopeasti ja tarkasti.

Ja vielä yksi perustavanlaatuinen seikka - meidän on tietysti kehitettävä demokraattista, monipuoluejärjestelmäämme. Ja nyt valmistellaan päätöksiä, joiden tarkoituksena on yksinkertaistaa ja vapauttaa poliittisten puolueiden rekisteröinti- ja toimintamenettelyjä, ja toteutetaan ehdotuksia aluepäälliköiden valinnasta. Kaikki nämä ovat tarpeellisia ja oikeita vaiheita. Mutta yhtä asiaa ei voida sallia - mahdollisuutta perustaa alueellisia puolueita, myös kansallisissa tasavalloissa. Tämä on suora tie separatismiin. Tällaista vaatimusta pitäisi tietysti soveltaa myös alueiden johtajien vaaleihin - jokainen, joka yrittää luottaa nationalistisiin, separatistisiin ja vastaaviin voimiin ja piireihin, tulee välittömästi demokraattisten ja oikeudellisten menettelyjen puitteissa sulkea pois vaaliprosessista. .

Muuttoliikkeen ongelma ja integraatioprojektimme

Nykyään kansalaiset ovat vakavasti huolissaan ja suoraan sanottuna ärsyyntyneitä lukuisista kustannuksista, jotka liittyvät sekä ulkoiseen että kotimaiseen joukkomuuttoon. Kysymys on myös siitä, johtaako Euraasian unionin luominen muuttovirtojen lisääntymiseen ja siten täällä vallitsevien ongelmien lisääntymiseen. Mielestäni meidän on määriteltävä selkeästi kantamme.

Ensinnäkin on selvää, että meidän on parannettava valtion maahanmuuttopolitiikan laatua suuruusluokkaa. Ja me ratkaisemme tämän ongelman.

Laitonta maahanmuuttoa ei voida koskaan eikä missään kokonaan poistaa, mutta se on ja voidaan varmasti minimoida. Ja tässä yhteydessä on vahvistettava selkeitä poliisitehtäviä ja maahanmuuttoviranomaisten valtuuksia.

Pelkkä mekaaninen maahanmuuttopolitiikan kiristäminen ei kuitenkaan toimi. Monissa maissa tällainen kiristys johtaa vain laittoman maahanmuuton osuuden kasvuun. Maahanmuuttopolitiikan kriteeri ei ole sen jäykkyys, vaan tehokkuus.

Tässä suhteessa laillista maahanmuuttoa koskeva politiikka, sekä pysyvä että tilapäinen, olisi erotettava hyvin selvästi. Tämä puolestaan ​​merkitsee ilmeisiä prioriteetteja ja suotuisia ehtoja maahanmuuttopolitiikassa pätevyyden, pätevyyden, kilpailukyvyn, kulttuurin ja käyttäytymisen yhteensopivuuden edistämiseksi. Tällaista "positiivista valintaa" ja kilpailua muuttoliikkeen laadusta on kaikkialla maailmassa. Tarpeetonta sanoa, että tällaiset siirtolaiset integroituvat vastaanottavaan yhteiskuntaan paljon paremmin ja helpommin.

Toinen. Kehitämme aktiivisesti sisäistä muuttoliikettä, ihmiset menevät opiskelemaan, asumaan, työskentelemään muille liiton alueille, suuriin kaupunkeihin. Lisäksi nämä ovat Venäjän täysivaltaisia ​​kansalaisia.

Samaan aikaan niiden, jotka tulevat alueille, joilla on muita kulttuurisia ja historiallisia perinteitä, tulee kunnioittaa paikallisia tapoja. Venäläisten ja kaikkien muiden Venäjän kansojen tapoihin. Kaikkeen muuhun - riittämättömään, aggressiiviseen, uhmaavaan, epäkunnioittavaan - käyttäytymiseen on saatava asianmukainen laillinen, mutta ankara vastaus ja ennen kaikkea viranomaisilta, jotka nykyään ovat usein yksinkertaisesti passiivisia. On tarkasteltava, sisältyvätkö kaikki tällaisen ihmisten käyttäytymisen hallitsemiseen tarvittavat normit hallinto- ja rikoslakeihin, sisäasioiden elinten määräyksiin. Puhumme lain kiristämisestä, rikosoikeudellisen vastuun käyttöönotosta maahanmuuttosääntöjen ja rekisteröintistandardien rikkomisesta. Joskus varoitus riittää. Mutta jos varoitus perustuu tiettyyn oikeudelliseen normiin, se on tehokkaampi. Se ymmärretään oikein - ei yksittäisen poliisin tai virkamiehen mielipiteenä, vaan nimenomaan vaatimuksena kaikille samanlaiselle laille.

Myös sisäisessä muuttoliikkeessä sivistyneet puitteet ovat tärkeitä. Tämä on välttämätöntä myös sosiaalisen infrastruktuurin, lääketieteen, koulutuksen ja työmarkkinoiden harmonisen kehityksen kannalta. Monilla "muuttoliikettä houkuttelevilla" alueilla ja megakaupungeissa nämä järjestelmät toimivat jo äärirajoille, mikä luo melko vaikean tilanteen sekä "alkuperäiskansoille" että "tulokkaille".

Mielestäni meidän pitäisi tiukentaa rekisteröintisääntöjä ja määrätä seuraamuksia niiden rikkomisesta. Luonnollisesti loukkaamatta kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia valita asuinpaikkansa.

Kolmas on oikeuslaitoksen vahvistaminen ja tehokkaiden lainvalvontaviranomaisten rakentaminen. Tämä on pohjimmiltaan tärkeää paitsi ulkoiselle maahanmuutolle, myös meidän tapauksessamme sisäiselle, erityisesti Pohjois-Kaukasuksen alueilta tulevalle muuttoliikkeelle. Ilman tätä ei voida koskaan taata eri yhteisöjen (sekä vastaanottavan enemmistön että siirtolaisten) etujen objektiivista sovittelua ja siirtolaistilanteen näkemistä turvallisena ja oikeudenmukaisena.

Lisäksi tuomioistuimen ja poliisin kyvyttömyys tai korruptio ei aina johda pelkästään maahanmuuttajia vastaanottavan yhteiskunnan tyytymättömyyteen ja radikalisoitumiseen, vaan myös "käsitteiden yhteenottamisen" ja varjokriminalisoidun talouden juurtumiseen maahanmuuttajien ympäristöön.

Maahanmme ei pidä antaa syntyä suljettuja, eristettyjä kansallisia erillisalueita, joissa ei useinkaan toimi lait, vaan monenlaiset "käsitteet". Ja ennen kaikkea maahanmuuttajien itsensä oikeuksia loukkaavat - sekä heidän omat rikollisviranomaisensa että viranomaisten korruptoituneet virkamiehet.

Etninen rikollisuus kukoistaa korruption varassa. Oikeudellisesta näkökulmasta kansalliselle, klaaniperiaatteelle rakennetut rikollisjoukot eivät ole sen parempia kuin tavalliset jengit. Mutta meidän olosuhteissamme etninen rikollisuus ei ole vain rikollinen ongelma, vaan myös valtion turvallisuusongelma. Ja sitä on kohdeltava sen mukaisesti.

Neljäs on siirtolaisten sivistyneen kotoutumisen ja sosialisoitumisen ongelma. Ja tässä on jälleen palattava koulutuksen ongelmiin. Sen ei pitäisi koskea niinkään koulutusjärjestelmän keskittymistä maahanmuuttopolitiikan ongelmien ratkaisemiseen (tämä ei ole kaukana koulun päätehtävästä), vaan ennen kaikkea kotimaisen koulutuksen korkeasta tasosta sinänsä.

Koulutuksen houkuttelevuus ja sen arvo on voimakas vipu, maahanmuuttajien kotoutumiskäyttäytymisen motivaattori yhteiskuntaan integroitumisen kannalta. Sen sijaan koulutuksen heikko laatu aiheuttaa aina siirtolaisyhteisöjen entistä suurempaa eristyneisyyttä ja läheisyyttä, vain nyt pitkällä aikavälillä, sukupolvien tasolla.

Meille on tärkeää, että siirtolaiset voivat sopeutua normaalisti yhteiskuntaan. Kyllä, itse asiassa perusedellytys Venäjällä asua ja työskennellä haluaville ihmisille on valmius hallita kulttuuriamme ja kieltämme. Ensi vuodesta alkaen on välttämätöntä tehdä pakolliseksi siirtolaisstatuksen hankkimiseen tai uusimiseen venäjän kielen, Venäjän historian ja venäläisen kirjallisuuden, valtiomme ja lakimme perusteiden tentti. Valtiomme, kuten muutkin sivistyneet maat, on valmis muodostamaan ja tarjoamaan maahanmuuttajille asianmukaisia ​​koulutusohjelmia. Joissakin tapauksissa vaaditaan pakollista ammatillista lisäkoulutusta työnantajien kustannuksella.

Ja lopuksi viides on tiivis integraatio neuvostoliiton jälkeisessä tilassa todellisena vaihtoehtona hallitsemattomille muuttovirroille.

Massamuuton objektiiviset syyt, ja tämä on jo mainittu edellä, ovat valtava kehitys- ja elinolojen epätasa-arvo. On selvää, että looginen tapa, jos ei eliminoida, niin ainakin minimoida muuttovirrat, olisi vähentää tällaista eriarvoisuutta. Valtava joukko erilaisia ​​humanitaarisia vasemmistoaktivisteja lännessä kannattaa tätä. Mutta valitettavasti globaalissa mittakaavassa tämä kaunis, eettisesti moitteeton asema kärsii ilmeisestä utopiasta.

Ei kuitenkaan ole objektiivisia esteitä tämän logiikan toteuttamiselle täällä, historiallisessa tilassamme. Ja yksi Euraasian yhdentymisen tärkeimmistä tehtävistä on luoda ihmisille, miljoonille ihmisille tässä tilassa mahdollisuus elää ja kehittyä ihmisarvoisesti.

Ymmärrämme, että hyvän elämän vuoksi ihmiset eivät mene kaukaisiin maihin ja usein ansaitsevat mahdollisuuden ihmiselämään itselleen ja perheelleen kaukana sivistyneestä olosta.

Tästä näkökulmasta katsottuna myös maan sisällä asettamamme tehtävät (uuden talouden luominen tehokkaalla työllisyydellä, ammattiyhteisöjen uudelleen perustaminen, tuotantovoimien ja sosiaalisen infrastruktuurin yhtenäinen kehittäminen koko maassa) ja Euraasian integraation tehtävät ovat keskeinen työkalu, jonka avulla muuttovirrat voidaan saada takaisin normaaliksi. Itse asiassa toisaalta lähettää siirtolaisia ​​sinne, missä he vähiten aiheuttavat sosiaalisia jännitteitä. Ja toisaalta, jotta ihmiset kotiseudullaan, pienessä kotimaassaan voivat tuntea olonsa normaaliksi ja mukavaksi. Meidän on vain annettava ihmisille mahdollisuus työskennellä ja elää normaalisti kotonaan, kotimaassaan, tilaisuus, joka heiltä on nyt suurelta osin riistetty. Kansallisessa politiikassa ei ole eikä voi olla yksinkertaisia ​​ratkaisuja. Sen elementit ovat hajallaan kaikilla valtion ja yhteiskunnan elämän aloilla - taloudessa, sosiaalisella alalla, koulutuksessa, poliittisessa järjestelmässä ja ulkopolitiikassa. Meidän on rakennettava sellainen valtiomalli, sivistysyhteisö, jolla on sellainen rakenne, joka olisi aivan yhtä houkutteleva ja harmoninen kaikille, jotka pitävät Venäjää kotimaanaan.

Näemme alueita tulevalle työlle. Ymmärrämme, että meillä on historiallinen kokemus, jota kenelläkään muulla ei ole. Meillä on vahva tuki mentaliteetissa, kulttuurissa, identiteetissä, jota muilla ei ole.

Vahvistamme esivanhemmiltamme perittyä "historiallista tilaamme". Valtio-sivilisaatio, joka pystyy orgaanisesti ratkaisemaan erilaisten etnisten ryhmien ja tunnustusten integrointiongelman.

Olemme asuneet yhdessä vuosisatoja. Yhdessä voitimme kauheimman sodan. Ja jatkamme yhdessä asumista. Ja niille, jotka haluavat tai yrittävät jakaa meidät, voin sanoa yhden asian - älä odota.

(Otteita yhdestä Vladimir Putinin pääkirjoituksesta, joka julkaistiin Venäjän lehdistössä Venäjän presidentinvaalikampanjan aikana vuonna 2012)

joukko poliittisia, taloudellisia, oikeudellisia, ideologisia. ja kulttuurisuhteet kansojen, kansallisuuksien, nat. (etniset.) ryhmät eri yhteiskunnissa.-taloudellinen. muodostelmia. N. sisään syntyy riistoyhteiskunnassa kansojen ja kansojen taistelun aikana nat. vapautta ja suotuisimmat olosuhteet heidän sosiaaliselle kehitykselleen. Sosialistin voiton jälkeen vallankumous ja sosialistinen Yhteiskunnassa se kattaa kansojen ja kansojen välisten suhteiden ongelmat niiden vapaaehtoisen liiton ja ystävyyden solmimisprosessissa, yhtenäisyyden vahvistamisessa ja kokonaisvaltaisessa lähentymisessä täydellisen tasa-arvon pohjalta. Marxismi-leninismi pitää N. vuosisadalla. yleisen yhteiskunnallis-poliittisen kysymyksen alisteisena. yhteiskunnan edistystä ja lähtee siitä, että tärkein asia N. vuosisadalla. on työntekijöiden yhdistys natista riippumatta. omaisuutensa taistelussa kaikenlaista sortoa vastaan ​​kehittyneiden yhteiskuntien hyväksi. yhteiskunnallista edistystä.

Joidenkin kansojen sortaminen ja riisto toisten toimesta vapauttaa. taistelu alkoi orjanomistajan kanssa. järjestelmä ja jatkui feodalismin aikakauteen. Täysin N. vuosisadalla. syntyi feodalismin tuhon ja kapitalismin perustamisen aikana, jolloin kansakuntien muodostuminen tapahtui, ja on edelleen olemassa nykyaikana. aikakaudella, joka ilmenee taistelussa natia vastaan. kansojen orjuuttaminen imperialismin toimesta sekä sisäisessä valtiossa. kansojen ja kansojen väliset suhteet. N. sisään kuolee kokonaan pois sulautumisen, kansojen katoamisen myötä kommunismin voiton olosuhteissa kaikkialla maailmassa.

Porvariston ideologit, jotka johtivat kansallista vapautusliikettä Euroopassa ja Amerissa. siirtokuntia 1500-1800-luvuilla, pidettiin N. vuosisadan ratkaisun perustana. "kansalaisuuden periaate" ("kansakunnan oikeus"), jonka mukaan on joka tapauksessa luotava "oma" valtio: "yksi kansa - yksi valtio". Porvariston aikana vallankumoukset ja kansallisuuden muodostuminen porvarillinen valtion "kansalaisuusperiaate" oli positiivinen. rooli taistelussa riidan jäänteitä vastaan, pirstoutuminen ja nat. sortoa. Kun kapitalismi kehittyy imperialismiksi, suurimpien maiden porvaristo siirtyy laajempiin siirtomaihin. valloittaa, täydentää maailmanjaon ja hylkää "kansallisuusperiaatteen". N. sisään kotimaisesta valtiosta kansainväliseen. kysymys kaikkien kansojen vapauttamisesta imperialistista. orjuuttaminen.

K. Marx ja F. Engels kehittivät pääasiallisen. tositieteen periaatteita. N:n ratkaisuteoria v. He osoittivat, että suhteet ovat konkreettisia ja historiallisia. luonnetta ja yhteiskuntien määräämiä. ja Mrs. järjestelmä, luokkavoimien tasapaino maan sisällä ja kansainvälisesti. areena, kansallinen hallitsevien luokkien politiikkaa. Samaan aikaan kansojen ja kansojen suhteilla on vaikutusta yhteiskuntiin. suhteista ja luokkataistelusta. Samaan aikaan erilaisista historiallisista asioista vaiheet N. vuosisadan eri puolet voivat nousta esiin. (taistelu poliittisesta tai taloudellisesta riippumattomuudesta, kulttuurin, kielen jne. ongelmat). Paljastaa natin sosiaalisen olemuksen. Liikkeissä Marx ja Engels korostivat, että proletariaatin edut vaativat sorrettujen kansojen ja kansojen vapauttamista. Marx ja Engels esittivät kansainvälisyyden periaatteen - "Kaikkien maiden proletaarit, liittykää yhteen!" (Katso Works, vol. 4, s. 459). Heillä on myös kuuluisa kaava: "Kansa, joka sortaa muita kansoja, ei voi olla vapaa" (Engelin F., ibid., vol. 18, s. 509). Marx ja Engels levittivät kysyntää nat. riippumattomuus kaksoispisteestä. kansat, rukiisiin he pitivät proletariaatin luonnollisia liittolaisia ​​vallankumouksessa. taistella.

N. vuosisadan teoria. kehitettiin edelleen V. I. Leninin teoksissa. Hänen "Program of the Ross. sosiaalidemokraattinen. Työväenpuolue" (1902) päätöksen N. v. kansojen itsemääräämisoikeutta esitettiin. Tärkeimmät määräykset Leninin teorian N. luvulla. olivat käytännön perusta kommunistien toimintaa ja ohjelma-asiakirjoja. Kansainvälinen ja kommunistinen juhlia.

Kapitalismissa innovaatioiden kehittämiseksi ominaista kaksi historiallista suuntaukset: ensimmäinen on natin herääminen. elämä ja kansallinen liikkeet, taistelu mitä tahansa nat. sorto, kansallisuuden luominen valtio-in, ja toinen - kehitys ja lisääntyminen kaikenlaisten kansakuntien välisten suhteiden rikkominen nat. väliseinät, kansainvälisten luominen pääoman yhtenäisyys, taloudellinen. elämä, politiikka, tiede, maailmanmarkkinat jne. Ensimmäinen suuntaus on selvempi nousevan kapitalismin aikakaudella, toinen - imperialismin aikakaudella (katso V. I. Lenpn, PSS, vol. 24, s. 124). Tunnustus N. vuosisadan marxilais-leninistisessä teoriassa. kansojen itsemääräämisoikeus, kansojen vapaaehtoisen yhdistymisen periaatteiden vaaliminen. kansainvälisyys, kaikkien maiden työläisten solidaarisuus taistelussa imperialismia vastaan ​​heijastelee sekä ensimmäistä että toista suuntausta. Porvarillisdemokraattisella tasolla. kehitysvaihe N. vuosisadalla. on osa yleistä porvarillisdemokraattista kysymystä. vallankumous ja sen ratkaisu on alisteinen tämän vallankumouksen tehtäville (feodalismin jäänteiden likvidointi jne.). Kun olosuhteet syntyvät sosialistille transformaatiot, N. vuosisata. on osa sosialistin yleistä kysymystä. vallankumous ja sosialismin rakentaminen. Tämä ei millään tavalla tarkoita N. vuosisadan aliarviointia.

Kansakuntien (kansojen) itsemääräämisoikeus tarkoittaa sitä, että kukin kukin muodostaa vapaasti erilaisia ​​suhteita muihin kansoihin (vapaaehtoinen yhdistyminen yhteen valtioon, autonomia, federaatio jne. eroamiseen ja kansojen muodostamiseen saakka) itsenäinen valtio) sekä itsenäinen. ratkaisu kaikkiin sisäisiin ongelmiin. laitteet (yhteiskuntajärjestelmä, hallintomuoto jne.). Samaan aikaan, N. vuosisadan marxilais-leninistisen teorian mukaisesti. Marxilais-leninistit lähtevät tätä oikeutta puolustaessaan tarpeesta toteuttaa se sellaisessa muodossa, joka edistää mahdollisimman laajasti yhteiskunnallisen edistyksen, maailmanrauhan puolesta käytävän taistelun etuja. On pidettävä mielessä, että vain suurien kansakuntien ja kansojen määrä elää nykyaikana. 170 osavaltion wahia, on noin. 2 tuhatta. Koska tulevaisuus tarkoittaa. Valtioiden lukumäärän kasvu on siis epätodennäköistä suurimmalle osalle N. vuosisadan kansoista ja kansallisuuksista. voidaan ratkaista vain monikansallisesti. voi-wah.

Merkittävä esimerkki tästä on päätös N. v. Neuvostoliitossa. Pöllöjen väliset suhteet. sosialisti. tasavallat on rakennettu sosialismin periaatteen pohjalta. liittovaltion mukaan Krimin mukaan jokainen liittotasavalta on suvereeni valtio. Tämä varmistaa liiton ja natin yhtenäisyyden. tasavaltojen valtiollisuudelle demokraattisten periaatteiden pohjalta. centralismi, sosialisti federalismi ja sosialismi. demokratia. Jos kansakunta tai kansallisuus ei voi muodostaa liittotasavaltaa (jos se on lukumäärältään liian pieni, jos se ei muodosta enemmistöä miehittämällään alueella jne.), sovelletaan sosialismin periaatetta. autonomia: kansat ja kansallisuudet muodostavat auktoriteetin. tasavalta, alue tai piiri. Siten kaikille kansoille tarjotaan valtio. itsehallinto ja kotinsa suojelu. edut (kansallisen kulttuurin kehittäminen, koulut, kansallisten tapojen kunnioittaminen, uskonto jne.).

N:n päätös Neuvostoliitossa on yksi sosialismin tärkeimmistä saavutuksista ja sillä on valtava kansainvälinen. merkitys. Voimakkaan tahdon vaikutuksen alaisena yhdistyä. taloudellinen, poliittinen, ideologinen ja muut tekijät Neuvostoliitossa, uusi historiallinen. ihmisyhteisö - neuvostokansa. Olemassaolo yhden sosialistin sisällä. monien kansojen ja kansallisuuksien valtio-va aiheuttaa uusia ongelmia, to-ruis eivät ole vastakkaisia. luonnetta ja ratkaistaan ​​onnistuneesti leninistisen natin perusteella. poliitikot. Kansakuntien lähentyminen edelleen on objektiivista historiaa. prosessi, tory on haitallista pakottaa keinotekoisesti ja on ehdottomasti kiellettyä hillitä, koska molemmissa tapauksissa se johtaisi tämän etenevän prosessin hidastumiseen ja olisi ristiriidassa geenin kanssa. pöllöjen kehityksen suunta. yhteiskunta, kommunismin rakentamisen edut.

Marx K. ja Engels F., Kommunistinen manifesti. juhlat, Works, osa 4; M a p k s K., Report Gen. Neuvosto IV vuosikongressi Intern. Associations of Workers, ibid., osa 16; hän, kenr. Neuvosto - Romaanisen Sveitsin liittoneuvosto, ibid.; hänen, [Kirje] 3. Meyer ja A. Vogt, 9. huhtikuuta. 1870, ibid., osa 32; F. Engels, Mitä työväenluokka välittää Puolasta?, ibid., osa 16; hänen sama e, Feodalismin hajoamisesta ja nat. osavaltio, ibid., v. 21; Lenin V.I., Tietoja nat. ja kansallinen kaksoispiste. kysymys, [Sb.], M., 1956; hänen oma, raportti komission nat. ja kaksoispiste. kysymykset, PSS, t 41; NSKP:n kongressien ja keskuskomitean täysistunnon päätöslauselmissa ja päätöksissä, osa 1-2, M., 1970”;

Suuri määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

KANSALLINEN KYSYMYS

kysymys suhteista - taloudellisista, alueellisista, poliittisista, valtiooikeudellisista, kulttuurisista ja kielellisistä - kansojen välisistä suhteista, nat. eri sosioekonomisten ryhmien ja kansallisuuksien muodostelmat, eri maat ja valtiot. Vaikka kansojen sortaminen ja riisto alkaa jo orjanomistajien aikakaudella. järjestelmä jatkuu feodalismin aikakaudella, mutta ne saavuttavat korkeimman terävöitymisensä kapitalismin ja erityisesti imperialismin aikakaudella. kansallinen suhteet määräytyvät ensisijaisesti tämän tuotantotavan, yhteiskuntien luonteen perusteella. ja Mrs. järjestelmä, luokkien suhde kansakuntien sisällä, nat. hallitsevien luokkien politiikka (ks. K. Marx ja F. Engels, Soch., 2. painos, osa 3, s. 19–20). Puolestaan ​​kansallinen suhteilla on käänteinen vaikutus yhteiskuntien eri puoliin. kehitys, sis. luokkataistelulle. Kansojen ja kansakuntien lujittumisen ja kehityksen eri vaiheissa ja nat-muodoista riippuen. N. vuosisadan eri näkökohdat tulevat esiin myös sorrona. (taistelu poliittisesta itsenäisyydestä, taloudellisesta riippumattomuudesta, alueensa yhdistämisestä, kielensä ja kulttuurinsa suojelusta jne.). kansallinen sorto kietoutuu luokka-, rodulliseen ja uskonnolliseen sortoon, mikä vaikeuttaa entisestään uutta vuosisataa ja estää työväen luokkatietoisuuden kehittymistä, jota kansallismielisyyden, šovinismin, rasismin ja uskonnon ideologia hämärtää. vihamielisyys jne. Näin oli tsaari-Venäjällä, Englannin, Ranskan, Saksan siirtomaavaltakunnissa, Itävalta-Unkarissa ja Ottomaanien valtakunnassa. N. vuosisadan luonto ja ympäristö. riippuu yksityiskohdista. historiallinen yhteiskuntien aikakausi ja erityisolosuhteet ja vaiheet. kunkin kansakunnan kehitystä (katso V. I. Lenin, Soch., vol. 23, s. 58). Kapitalismi synnyttää väistämättä taipumusta kansallisuuksien lujittumiseen kansakunnassa, kansallisuuden luomiseen. tila-in. Mutta tämä suuntaus ei aina voi toteutua, sillä se kohtaa vastustusta kapitalismissa. kansainvälistyminen x-va, tiede, eri maiden kansojen kulttuuri ilmaistuna nimenomaan porvarillisesti. kehittyneempien ja vahvempien porvarien heikkojen kansallisuuksien assimilaatiopolitiikka. kansakuntien ja vieraiden maiden, siirtokuntien, alistamista, orjuuttamista ja valtaamista koskevassa politiikassa. Lenin huomautti, että ensimmäinen suuntaus on tyypillistä kapitalismin nousevalle vaiheelle, toinen - vallitsee imperialismin aikana, luku. ominaisuus to-rogo nat:n kehityksessä. suhteet ovat koko maailman jakamista kouralliseen hallitseviin kansoihin ja enemmistöön sorretuista, riippuvaisten maiden ja siirtokuntien kansojen väkivaltaista yhdistämistä ja tukahduttamista. Imperialismi tukahduttaa kehityksessään taloudellisesti jälkeenjääneiden toiveet ja pienten kansallisuuksien nat. lujittaminen ja nat. tila-va. Väkivalta. Kapitalismin pyrkimykset "yhdistää" kansakuntia saivat selkeimmin ilmentymisen imperialismin siirtomaajärjestelmässä. Modernissa kapitalististen suuntausten olosuhteet. integraatiot ilmenevät uuskolonialismin politiikassa, ns. "Euroopan yhteisö", "Euroopan yhteismarkkinat" ja muut kansainväliset. monopoliyhdistykset. pääoma, to-ruis toimivat välineenä taloudellisesti alikehittyneiden maiden yhteiseen riistoon ja sosialismin torjuntaan. N. sisään säilyttää terävän luonteen ja sisällä useita kapitalistisia. maissa (USA, Belgia, Kanada). Marx ja Engels kehittivät lentoperiaatteet. ratkaisut N. v.: internat. kaikkien maiden, kansojen ja rotujen proletaarien yhdistäminen yhteiseen taisteluun kapitalismin kukistamiseksi ja kaikkien kansojen täydelliseksi vapauttamiseksi; kansojen itsemääräämisoikeus, vapaa kehitys; kaikkien kansalaisten tasa-arvoa kansallisuudesta riippumatta. ja rotu tai alkuperä; N. vuosisadan alaisuudessa. työkysymys pääasiallisena; tuki kansalliselle liikkeet, to-ruis suunnattu reaktiota vastaan. voimat ja luokat, jotka perustuvat periaatteeseen "kansa, joka sortaa muita kansoja, ei voi olla vapaa". Lenin kehitti nämä marxilaisuuden ehdotukset suhteessa imperialismin aikakauteen ja span. vallankumouksista siirtymäkauteen kapitalismista sosialismiin. Hän kritisoi opportunistien ja reformistien teorioita ja ohjelmia, jotka peittivät nykyajan kapitalismin syvälliset ristiriidat. Itävalta-Unkarin koskemattomuuden puolustaminen. valtakuntien aikana Bauer ja Renner kielsivät kansojen itsemääräämisoikeuden vähentäen sen vain "kansallis-kulttuuriseksi autonomiaan". Heidän teoriansa ja ohjelmansa, jonka Bund ja muut nationalistiset hyväksyivät. puolueet ja ryhmät Venäjällä, johtivat kansainvälisen tuhoon. työväenliikkeen yhtenäisyyttä. Myös keskustalaiset Kautsky, Trotski ja muut vasemmistot (R. Luxemburg ym.) luisuivat mukaan tähän ohjelmaan, taistelivat sosialishovinismia ja porvarillis-nationalistia vastaan. ymmärtäessään kansojen itsemääräämisoikeuden, samalla he uskoivat, että imperialismin aikakaudella tämä oikeus oli oletettavasti "toteutumaton" ja sosialismissa se oli tarpeeton. Siksi nihilistinen. suhteessa N. vuosisadalle. monissa 2nd Internationalin puolueissa. Reformistit Euroopassa Sosiaalidemokratiaa rajoitti N. vuosisadan laajuus. ch. arr. Euroopan kansojen väliset suhteet ja pohjimmiltaan ohitti Aasian, Afrikan, Lat. Amerikka siirtomaa- ja puolisiirtomaasorron alla. Lenin perusteli jänneviivaa. kansainvälisyys N. vuosisadalla, jossa korostetaan kansojen vapaan itsemääräämisoikeuden tarvetta aina niiden täydelliseen eroon sortavasta valtiosta-va, proletaarien ja kaikkien kansojen työläisten vapaaehtoiseen kokoamiseen yhteiseen vallankumoukseen. järjestöjä taistelussa demokratian ja sosialismin puolesta. Porvarillisdemokraattisen aikana. vallankumous N. vuosisadalla. on osa yleisempää kysymystä alkuperäiskansojen demokratioista. muunnoksia. Sosialismin aikana vallankumous N. vuosisadalla. tulee osaksi kysymystä proletariaatin ja sosialistin diktatuurista. muunnoksia. Kansallisvapauden luonne ja vahvuus. liikkeet riippuvat työväenluokan ja talonpoikaisväestön laajojen joukkojen osallistumisasteesta niihin, heidän liittonsa vahvuudesta ja myös siitä, mikä luokka on liikkeen kärjessä: vallankumouksellinen. proletariaatti, edistynyt demokratia voimia tai liberaalia tai vallankumouksellista. nat. porvaristo ja pikkuporvaristo. Työväenluokan ja sen puolueen hegemonian valloitus kansallisessa vapautuksessa. liike luo johdonmukaisimman. antiimperialisti liikkeen suuntautuminen ja sen kehitys demokratian ja sosialismin linjalla. Imperialismin ja sosialistin aikakaudella. vallankumoukset nat.-vapauta. liikkeistä tuli osa maailman sosialistista. ja demokraattinen. liikkeet ja N. vuosisadalla. sulautui siirtomaavallan kanssa, taisteluun siirtokuntien kansojen vapauttamiseksi imperialismin ikeestä. Nykyaikana N. vuosisadalla. siitä tuli erottamaton osa kansojen taistelua vapauden, itsenäisyyden, rauhan, demokratian ja sosialismin puolesta. Sosialismin päämääränä ei ole vain "kansakuntien eristäytymisen tuhoaminen, ei ainoastaan ​​kansojen lähentyminen, vaan myös niiden sulautuminen" (ibid., vol. 22, s. 135). Mutta väkivallasta. Kansakuntien "yhdistäminen" imperialismin toimesta ei voi olla siirtymä niiden vapaaehtoiseen sulautumiseen ilman eroamisvapautta. Siksi sosialistit ovat velvollisia vaatimaan kansojen itsemääräämisvapautta niiden eroamiseen ja oman muodostumiseen asti. tila-in. Metafyysikoille ja nationalisteille tämä näyttää loogiselta. ristiriita marxilaisuuden teorian ja politiikan välillä. Itse asiassa tämä on ristiriita itse todellisuuden kanssa. "Jos vaadimme eroamisvapautta mongoleille, persialaisille, egyptiläisille ja kaikille sorretuille ja poikkeuksetta sorretuille kansoille, se ei johdu ollenkaan siitä, että olemme niiden erottamisen puolesta, vaan vain siksi, että olemme vapaan, vapaaehtoisen lähentymisen ja sulautumisen puolesta. ei pakko. Se on ainoa syy!" (ibid., osa 23, s. 56). Tästä syystä Leninin johtopäätös "...ihmiskunta voi saavuttaa kansojen väistämättömän sulautumisen vain kaikkien sorrettujen kansakuntien täydellisen vapautumisen siirtymäkauden kautta, ts. niiden vapauden erota" (ibid., vol. 22, s. 136). Sorrettujen kansojen vapautumisjakson alku laskettiin lokakuussa. sosialisti. 1917 vallankumous. Tämä prosessi avautui kokonaan toisen maailmansodan ja maailman sosialistisen järjestelmän muodostumisen jälkeen, mikä loi edellytykset kansallisen vapautuksen voitolle. liikkeitä ympäri maailmaa. Tämä johti imperialismin siirtomaajärjestelmän romahtamiseen, kymmenien uusien nattien syntymiseen. osavaltiossa Aasiassa, Afrikassa ja Lat. Amerikka. Mutta kymmenet miljoonat ihmiset ovat edelleen kolonialismin ikeessä, ja imperialismi säilyttää merkityksensä. taloudellinen asema useissa poliittisissa valloittajissa. valtion itsenäisyys. N. sisään on edelleen yksi aikamme tärkeimmistä kysymyksistä. sosialisti vallankumous luo sosioekonomisia. perusta minkä tahansa kansalaisen tuhoamiselle. ja rodullinen sorto saavuttaakseen täyden tosiasian. kaikkien kansojen ja rotujen tasa-arvo täydelliseksi ja täydelliseksi. N:n päätökset sisään. "Kapitalismissa", kirjoitti Lenin, "on mahdotonta tuhota kansallista (ja poliittista ylipäätään) sortoa. Tätä varten on tuhottava luokat, eli otettava käyttöön sosialismi. Mutta talouden perusteella sosialismi ei ole kaikki Kansallisen sorron poistamiseksi tarvitaan perusta - sosialistista tuotantoa - mutta tälle perustalle tarvitaan myös demokraattinen valtion organisaatio, demokraattinen armeija jne. "vain" - "vain"! demokratian täysi toteuttaminen kaikilla aloilla aina valtion rajojen määrittelyyn asti väestön "sympatioiden" mukaisesti, täydelliseen irtautumisvapauteen asti. Tällä perusteella puolestaan ​​demokratian lähes absoluuttinen poistaminen pieninkin kansallinen kitka, pieninkin kansallinen epäluottamus kehittyy, syntyy kiihtynyt kansakuntien lähentyminen ja sulautuminen, joka päättyy rauhaan a n e m valtion" (ibid., s. 311). Leninin kansallinen ohjelma ja politiikka toteutetaan käytännössä Neuvostoliitossa, jossa kaikille kansoille on myönnetty itsemääräämisvapaus, nat. etuoikeuksilla ja kansoilla on yhtäläiset mahdollisuudet vapaasti rakentaa ja kehittää nat. valtiollisuus, teollisuus, kulttuuri. Pöllöliiton organisaatio. tasavallat, laajan autonomian toteuttaminen, Neuvostoliiton luominen oli käytännöllistä. sosialistin täytäntöönpano demokratia N. vuosisadalla. Neuvostoliiton kansat yhdistyivät veljesperheeksi, ja niiden keskinäinen epäluottamus ja vihollisuus, joka oli synnyttänyt vuosisatoja kestäneen sorron sekä tsarismin ja riistoluokkien politiikan, hävisi. Leninin ohjeiden mukaisesti NSKP paljasti natin perversiot. Stalinin persoonallisuuskultin olosuhteissa sallittua politiikkaa sekä maassa että suhteissa tiettyihin sosialistisiin maihin. järjestelmät. Puolue on palauttanut leninistiset periaatteet modernin politiikan alalla, laajentanut liittotasavaltojen oikeuksia ja toteuttaa johdonmukaisesti sosialistisen demokratian monipuolista kehittämistä Suhteet sosialistisiin maihin rakentuvat tasa-arvon, suvereniteetin periaatteille. , veljellinen ystävyys ja keskinäinen avunanto. Kommunismin rakentamisen aika Neuvostoliitossa edustaa uutta vaihetta sosialismin kehityksessä. kansakunnat ja niiden suhteet toisiinsa. Monikansallisen yrityksen tärkein tehtävä sosialisti. maissa on vahvistaa kansojen ystävyyttä, täysimääräistä täytäntöönpanoa de facto. tasa-arvo, taistelu nationalismin jäänteitä vastaan. sosialisti maat tukevat kaikin keinoin nat.-liberatea. kansojen taistelussa, antaa taloudellista, poliittista ja kulttuurista apua vapautetuille kansoille niiden kehityksen nopeuttamiseksi yhteiskunnallisen edistyksen tiellä. Vaarallisia ovat nationalistien, kansallisten poikkeamien, oikeiston ja vasemmiston revisionistien yritykset horjuttaa sosialististen maiden yhtenäisyyttä, kansainvälisen yhtenäisyyttä. kommunisti ja vallankumouksellinen. työväenliike, heikentää sen liittoa ja yhtenäisrintamaa nat.-liberaten kanssa. heikentää taistelua imperialismia vastaan. Taistelu suurvaltašovinismia vastaan, nationalisti. poikkeamat ja rodulliset ennakkoluulot, internationalisti. Kaikkien kansojen työläisten koulutus on välttämätön edellytys New Age:n onnistuneelle ratkaisulle, sosialismin ja kommunismin voitolle. Katso myös artikkelit National Liberation Revolution, Nation, Nationalism ja lit. näiden artikkeleiden kanssa. M. Kammari. Moskova.