Succès au combat des systèmes de missiles. Un ennemi redoutable de l'aviation En prévision d'une nouvelle grande guerre

Depuis plus d'un demi-siècle, plus de 20 types d'anti-aériens systèmes de missiles et les systèmes de missiles anti-aériens portables ont de réels succès au combat. Grâce aux MANPADS, des fantassins et même des partisans et des terroristes ont pu abattre des avions, et plus encore des hélicoptères.

Des tentatives de création de missiles anti-aériens ont été faites pendant la Seconde Guerre mondiale, mais à ce moment-là, aucun pays n'avait atteint le niveau technologique approprié. Même la guerre de Corée s'est déroulée sans systèmes de missiles anti-aériens. Ils ont d'abord été utilisés sérieusement au Vietnam, ayant un impact énorme sur l'issue de cette guerre, et depuis lors, ils ont été l'une des classes d'équipements militaires les plus importantes, sans leur suppression, il est impossible d'acquérir la supériorité aérienne.

S-75 - "CHAMPION DU MONDE" POUR TOUJOURS

Depuis plus d'un demi-siècle, plus de 20 types de systèmes de missiles anti-aériens (SAM) et de systèmes portables de défense aérienne (MANPADS) ont remporté de réels succès au combat. Cependant, dans la plupart des cas, il est très difficile de connaître les résultats exacts. Il est souvent difficile d'établir objectivement ce qui a été utilisé exactement pour abattre un avion et un hélicoptère en particulier. Parfois, les parties belligérantes mentent délibérément à des fins de propagande et il n'est pas possible d'établir une vérité objective. Pour cette raison, seuls les résultats les plus vérifiés et confirmés par toutes les parties seront affichés ci-dessous. La véritable efficacité de presque tous les systèmes de défense aérienne est plus élevée, et dans certains cas - parfois.

Le premier système de défense aérienne à réussir au combat, et très bruyant, était le S-75 soviétique. Le 1er mai 1960, il a abattu un avion de reconnaissance américain U-2 au-dessus de l'Oural, ce qui a provoqué un énorme scandale international. Ensuite, les S-75 ont abattu cinq autres U-2 - un en octobre 1962 au-dessus de Cuba (après quoi le monde était à un pas de la guerre nucléaire), quatre au-dessus de la Chine de septembre 1962 à janvier 1965.

La "plus belle heure" du S-75 s'est produite au Vietnam, où de 1965 à 1972, 95 systèmes de défense aérienne S-75 et 7658 missiles guidés anti-aériens (SAM) leur ont été livrés. Les calculs du système de défense aérienne étaient d'abord complètement soviétiques, mais progressivement les Vietnamiens ont commencé à les remplacer. Selon les données soviétiques, ils ont abattu 1293 ou même 1770 avions américains. Les Américains eux-mêmes reconnaissent la perte d'environ 150 à 200 avions de ce système de défense aérienne. À l'heure actuelle, les pertes confirmées par la partie américaine par type d'avion sont les suivantes : 15 bombardiers stratégiques B-52, 2 à 3 bombardiers tactiques F-111, 36 avions d'attaque A-4, neuf A-6, 18 A-7 , trois A-3, trois A-1, un AC-130, 32 chasseurs F-4, huit F-105, un F-104, 11 F-8, quatre avions de reconnaissance RB-66, cinq RF-101, un O-2, un transport C-123, ainsi qu'un hélicoptère CH-53. Comme mentionné ci-dessus, les résultats réels du S-75 au Vietnam sont évidemment bien supérieurs, mais il est déjà impossible de dire lesquels.

Le Vietnam lui-même a perdu du S-75, plus précisément de son clone chinois HQ-2, un chasseur MiG-21, qui en octobre 1987 a accidentellement envahi l'espace aérien de la RPC.

Les artilleurs anti-aériens arabes en termes d'entraînement au combat n'ont jamais été comparables aux soviétiques ou aux vietnamiens, de sorte que leurs résultats étaient nettement inférieurs.

Pendant la "guerre d'usure" de mars 1969 à septembre 1971, des S-75 égyptiens ont abattu au moins trois chasseurs F-4 israéliens et un "Mister", un avion d'attaque A-4, un transport "Piper Cube" et un avion poste de commandement (VKP) S-97. Les résultats réels peuvent être plus élevés, mais pas beaucoup contrairement au Vietnam. Pendant la guerre d'octobre 1973, le S-75 comptait au moins deux F-4 et A-4. Enfin, en juin 1982, un S-75 syrien a abattu un chasseur israélien Kfir-S2.

Les S-75 irakiens ont abattu au moins quatre F-4 iraniens et un F-5E pendant la guerre de 1980-1988 avec l'Iran. Les résultats réels pourraient être plusieurs fois supérieurs. Pendant la tempête du désert en janvier-février 1991, les C-75 irakiens avaient un chasseur-bombardier F-15E de l'US Air Force (numéro de queue 88-1692), un chasseur F-14 de l'US Navy basé sur un porte-avions (161430), un bombardier anglais "Tornade" (ZD717). Peut-être que deux ou trois avions supplémentaires devraient être ajoutés à ce nombre.

Enfin, le 19 mars 1993, pendant la guerre d'Abkhazie, un S-75 géorgien a abattu un chasseur russe Su-27.

En général, le S-75 représentait au moins 200 avions abattus (aux dépens du Vietnam, il peut en fait y avoir au moins 500, voire un millier). Selon cet indicateur, le complexe surpasse tous les autres systèmes de défense aérienne du monde réunis. Il est possible que ce système de défense aérienne soviétique reste à jamais le "champion du monde".

Dignes héritiers

Le système de missiles anti-aériens S-125 a été créé un peu plus tard que le S-75, il n'a donc pas eu le temps d'aller au Vietnam et a fait ses débuts pendant la "guerre d'usure", et avec des calculs soviétiques. Au cours de l'été 1970, ils ont abattu jusqu'à neuf avions israéliens. Pendant la guerre d'Octobre, ils avaient au moins deux A-4, un F-4 et un Mirage-3 chacun. Les résultats réels pourraient être beaucoup plus élevés.

Des S-125 éthiopiens (éventuellement avec des équipages cubains ou soviétiques) ont abattu au moins deux MiG-21 somaliens pendant la guerre de 1977-1978.

Les C-125 irakiens ont deux F-4E iraniens et un F-16C américain (87-0257). Au moins, ils auraient pu abattre au moins 20 avions iraniens, mais maintenant il n'y a aucune preuve directe.

Un S-125 angolais avec un équipage cubain a abattu un bombardier sud-africain Canberra en mars 1979.

Enfin, le S-125 serbe a représenté toutes les pertes de l'aviation de l'OTAN lors de l'agression contre la Yougoslavie en mars-juin 1999. Il s'agit d'un bombardier furtif F-117 (82-0806) et d'un chasseur F-16C (88-0550), tous deux ayant appartenu à l'US Air Force.

Ainsi, le nombre de victoires confirmées du S-125 ne dépasse pas 20, la vraie peut être 2 à 3 fois plus.

L'anti-aérien à plus longue portée au monde système de missile(ZRS) S-200 n'a pas une seule victoire confirmée à son compte. Il est possible qu'en septembre 1983, un S-200 syrien avec un équipage soviétique ait abattu un avion israélien E-2S AWACS. En outre, il semblerait que lors du conflit entre les États-Unis et la Libye au printemps 1986, des S-200 libyens aient abattu deux avions d'attaque américains basés sur des porte-avions A-6 et un bombardier F-111. Mais même toutes les sources nationales ne sont pas d'accord avec tous ces cas. Par conséquent, il est possible que la seule "victoire" du S-200 soit la destruction du système ukrainien de défense aérienne de ce type du passager russe Tu-154 à l'automne 2001.

Le système de défense aérienne le plus moderne des anciennes forces de défense aérienne du pays, et maintenant de l'armée de l'air russe, le S-300P, n'a jamais été utilisé au combat, respectivement, sa haute tactique Caractéristiques(TTX) n'ont pas reçu de confirmation pratique. Il en va de même pour le S-400.

Le discours des "experts du canapé" sur "l'échec" des systèmes de défense aérienne russes en avril de cette année. lorsqu'il est bombardé par des "Tomahawks" américains Base aérienne syrienne Shayrat ne témoigne que de l'incompétence totale des "experts". Personne n'a encore créé et ne créera jamais une station radar capable de voir à travers la terre, car les ondes radio ne se propagent pas dans un corps solide. Les SLCM américains sont passés très loin des positions des systèmes de défense aérienne russes, avec une valeur énorme du paramètre de cap et, surtout, sous les plis du terrain. Les stations radar russes ne pouvaient tout simplement pas les voir et, par conséquent, le guidage des missiles vers elles n'était pas fourni. Avec tout autre système de défense aérienne, un «problème» similaire se produirait également, car personne n'a encore réussi à abroger les lois de la physique. Dans le même temps, la base de Shayrat ZRS n'était couverte ni formellement ni en fait, alors qu'est-ce que l'échec a à voir avec cela ?

"CUBE", "SQUARE" ET AUTRES

Les systèmes de défense aérienne soviétiques étaient largement utilisés au combat défense aérienne militaire. Tout d'abord, nous parlons du système de défense aérienne Kvadrat ( version d'exportation utilisé dans la défense aérienne des forces terrestres du système de défense aérienne de l'URSS "Cube"). En termes de portée de tir, il est proche du S-75, donc à l'étranger il était plus souvent utilisé pour la défense aérienne stratégique que pour la défense aérienne des forces terrestres.

Pendant la guerre d'octobre 1973, les "carrés" égyptiens et syriens ont abattu au total au moins sept A-4, six F-4, un chasseur Super Mister. Les résultats réels peuvent être beaucoup plus élevés. De plus, au printemps 1974, les "carrés" syriens ont peut-être abattu six autres avions israéliens (cependant, ce sont des données soviétiques unilatérales).

Les systèmes de défense aérienne irakiens de Kvadrat ont au moins un F-4E et F-5E iranien et un F-16C américain (87-0228). Très probablement, une ou deux douzaines d'avions iraniens et, éventuellement, 1 à 2 avions américains peuvent être ajoutés à ce nombre.

Pendant la guerre pour l'indépendance du Sahara Occidental vis-à-vis du Maroc (cette guerre n'est pas encore terminée), l'Algérie a agi aux côtés du Front Polisario luttant pour cette indépendance, qui a transféré une quantité importante d'équipements de défense aérienne aux rebelles. En particulier, au moins un F-5A marocain a été abattu avec l'aide du système de défense aérienne Kvadrat (en janvier 1976). De plus, en janvier 1985, le "Square", déjà propriété de l'Algérie elle-même, a abattu un chasseur marocain Mirage-F1.

Enfin, lors de la guerre libyco-tchadienne des années 1970-1980, les Tchadiens s'emparèrent de plusieurs « carrés » libyens, dont l'un a abattu un bombardier libyen Tu-22 en août 1987.

Les Serbes ont activement utilisé le système de défense aérienne Kvadrat en 1993-1995 pendant la guerre en Bosnie-Herzégovine. En septembre 1993, le croate MiG-21 a été abattu, en avril 1994, l'anglais Sea Harrier FRS1 du porte-avions Ark Royal (cependant, selon d'autres sources, cet avion a été abattu par les Strela-3 MANPADS). Enfin, en juin 1995, le F-16С (89-2032) de l'US Air Force a été victime du "carré" serbe.

Ainsi, en général, en termes de performances parmi les «grands» systèmes de défense aérienne nationaux, le «Kvadrat» contourne apparemment le S-125 et prend la deuxième place après le S-75.

Créé dans le développement du système de défense aérienne "Cuba" "Buk" et est aujourd'hui considéré comme assez moderne. Il a abattu des avions pour son compte, bien que ses succès ne puissent nous réjouir. En janvier 1993, pendant la guerre en Abkhazie, un avion d'attaque abkhaze L-39 a été abattu par erreur par un Buk russe. Au cours de la guerre de cinq jours dans le Caucase en août 2008, les systèmes de défense aérienne géorgiens Buk, obtenus de l'Ukraine, ont abattu des bombardiers russes Tu-22M et Su-24 et peut-être jusqu'à trois avions d'attaque Su-25. Enfin, je rappelle l'histoire de la mort du Boeing-777 malaisien au-dessus du Donbass en juillet 2014, mais il y a trop de choses obscures et étranges ici.

Selon les données soviétiques, d'avril 1981 à mai 1982, le système de défense aérienne Osa de l'armée syrienne a abattu huit avions israéliens - quatre F-15, trois F-16, un F-4. Aucune de ces victoires, malheureusement, n'a de preuve objective, apparemment, elles sont toutes complètement inventées. Le seul succès confirmé du système de défense aérienne syrien Osa est le F-4E israélien, abattu en juillet 1982.

Le Front Polisario a reçu des systèmes de défense aérienne non seulement d'Algérie, mais aussi de Libye. Ce sont les "Wasps" libyens qui ont abattu en octobre 1981 le "Mirage-F1" marocain et l'avion de transport C-130.

En septembre 1987, le système de défense aérienne angolais (plus précisément cubain) Osa a abattu l'AM-3SM sud-africain (avion léger de reconnaissance de fabrication italienne). Il est possible que le Wasp ait plusieurs autres avions et hélicoptères sud-africains à son compte.

Il est possible qu'en janvier 1991, l'Iraqi Wasp ait abattu une tornade britannique portant le numéro de queue ZA403.

Enfin, en juillet-août 2014, la milice du Donbass a abattu, vraisemblablement, un avion d'attaque Su-25 et un transport militaire An-26 de l'armée de l'air ukrainienne avec l'Osoy capturé.
En général, les succès du système de défense aérienne Osa sont assez modestes.

Les succès du système de défense aérienne Strela-1 et de sa profonde modification Strela-10 sont également très limités.

En décembre 1983, lors des combats entre les forces armées syriennes et les pays de l'OTAN, le Strela-1 syrien a abattu un avion d'attaque basé sur un porte-avions américain A-6 (numéro de queue 152915).

En novembre 1985, les forces spéciales sud-africaines avec le Strela-1 capturé ont abattu un avion de transport soviétique An-12 au-dessus de l'Angola. À son tour, en février 1988, le Mirage-F1 sud-africain a été abattu dans le sud de l'Angola par Strela-1 ou Strela-10. Peut-être qu'en raison de ces deux types de systèmes de défense aérienne en Angola, il y avait plusieurs autres avions et hélicoptères sud-africains.

En décembre 1988, un DC-3 civil américain est abattu par erreur au-dessus du Sahara Occidental par un Arrow 10 du Front Polisario.

Enfin, lors de Desert Storm le 15 février 1991, deux avions d'attaque A-10 de l'US Air Force (78-0722 et 79-0130) sont abattus par le Strela-10 irakien. Peut-être qu'en raison des systèmes de défense aérienne irakiens de ces deux types, il y avait plusieurs autres avions américains.

Les systèmes militaires russes de défense aérienne à courte portée les plus modernes "Tor" et les systèmes de missiles et de canons anti-aériens (ZRPK) "Tunguska" et "Shell" n'ont pas pris part aux hostilités, respectivement, ils n'ont pas abattu d'avions et d'hélicoptères . Bien qu'il existe des rumeurs totalement non vérifiées et non confirmées sur le succès du "Shell" dans le Donbass - un bombardier Su-24 et un hélicoptère d'attaque Mi-24 des forces armées ukrainiennes.

MODESTES SUCCÈS DES « COLLÈGUES » OCCIDENTAUX

Les succès des systèmes de défense aérienne occidentaux sont beaucoup plus modestes que ceux des Soviétiques. Cela s'explique cependant non seulement et pas tant par leurs caractéristiques de performance, mais par la particularité de la construction d'une défense aérienne. Union soviétique et les pays orientés vers lui dans la lutte contre les avions ennemis traditionnellement axés sur les systèmes de défense aérienne au sol, et les pays occidentaux - sur les chasseurs.

Le plus grand succès a été obtenu par le système américain de défense aérienne "Hawk" et sa profonde modification "Improved Hawk". Presque tous les succès sont venus des systèmes de défense aérienne israéliens de ce type. Pendant la "guerre d'usure", ils ont abattu un Il-28, quatre Su-7, quatre MiG-17, trois MiG-21 de l'armée de l'air égyptienne. Pendant la guerre d'octobre, ils représentaient quatre MiG-17, un MiG-21, trois Su-7, un Hunter, un Mirage-5, deux Mi-8 des forces aériennes égyptiennes, syriennes, jordaniennes et libyennes. Enfin, en 1982, un MiG-25 syrien et peut-être un MiG-23 ont été abattus au-dessus du Liban.

Pendant la guerre Iran-Irak, les systèmes de défense aérienne iraniens Hawk ont ​​abattu deux ou trois de leurs chasseurs F-14 et un F-5, ainsi que jusqu'à 40 avions irakiens.

En septembre 1987, un bombardier libyen Tu-22 est abattu par le système de défense aérienne français Hawk au-dessus de la capitale du Tchad, N'Djamena.

Le 2 août 1990, le système de défense aérienne koweïtien Advanced Hawk a abattu un Su-22 et un MiG-23BN de l'armée de l'air irakienne lors de l'invasion irakienne du Koweït. Tous les systèmes de défense aérienne koweïtiens ont été capturés par les Irakiens puis utilisés contre les États-Unis et leurs alliés, mais sans succès.

Contrairement au S-300P, son alter ego américain, le système de défense aérienne américain longue portée"Patriot" a été utilisé pendant les deux guerres irakiennes. Fondamentalement, ses cibles étaient des irakiens obsolètes missiles balistiques R-17 de fabrication soviétique (le fameux Scud). L'efficacité des Patriots s'est avérée très faible; en 1991, c'est à partir des P-17 manqués que les Américains ont subi les pertes les plus graves en personnes. Lors de la deuxième guerre d'Irak au printemps 2003, les deux premiers avions abattus sont apparus sur le compte du Patriot, ce qui n'a cependant pas fait plaisir aux Américains. Les deux étaient les leurs: le "Tornado" britannique (ZG710) et le F / A-18C de l'US Navy Aviation (164974). Au même moment, le F-16С de l'US Air Force a détruit le radar de l'un des bataillons Patriot avec un missile anti-radar. Apparemment, le pilote américain ne l'a pas fait par accident, mais exprès, sinon il serait devenu la troisième victime de ses artilleurs anti-aériens.

Les "patriotes" israéliens ont également tiré avec un succès douteux dans le même 1991 sur des P-17 irakiens. En septembre 2014, c'est le Patriot israélien qui a abattu le premier avion ennemi de ce système de défense aérienne - le Su-24 syrien, qui a accidentellement volé dans l'espace aérien israélien. En 2016-2017, les Patriotes israéliens ont tiré à plusieurs reprises sur des drones en provenance de Syrie, le plus souvent sans succès (malgré le fait que le prix de tous les drones tirés avion combiné était inférieur à un système de missile de défense aérienne Patriot).

Enfin, les Patriotes saoudiens ont peut-être abattu un ou deux R-17 lancés par les Houthis yéménites en 2015-2017, mais il existe bien plus de missiles de ce type et de plus en plus fusées modernes type "Point" a atteint avec succès des cibles sur le territoire saoudien, causant des dégâts extrêmement importants aux troupes de la coalition arabe.

Ainsi, en général, l'efficacité du système de défense aérienne Patriot doit être considérée comme extrêmement faible.

Les systèmes occidentaux de défense aérienne à courte portée ont un succès très modeste, ce qui, comme mentionné ci-dessus, n'est en partie pas dû à des lacunes techniques, mais aux caractéristiques utilisation au combat.

En raison du système de défense aérienne américain Chaparel, il n'y a qu'un seul avion - le MiG-17 syrien, abattu par un système de défense aérienne israélien de ce type en 1973.

En outre, un avion a abattu le système de défense aérienne anglais Rapira, un chasseur Dagger argentin de fabrication israélienne au-dessus des Malouines en mai 1982.
Un succès un peu plus tangible a le système français de défense aérienne Roland. Le "Roland" argentin au-dessus des Malouines a été abattu par le "Harrier-FRS1" britannique (XZ456). Les Roland irakiens ont au moins deux avions iraniens (F-4E et F-5E) et peut-être deux Tornado britanniques (ZA396, ZA467), ainsi qu'un A-10 américain, mais ces trois avions ne sont pas des victoires entièrement confirmées. En tout cas, il est intéressant de noter que tous les avions abattus par le système de défense aérienne français sur différents théâtres sont de fabrication occidentale.

Une catégorie spéciale de systèmes de défense aérienne sont les systèmes de défense aérienne embarqués. Seuls les systèmes de défense aérienne britanniques ont des succès au combat en raison de la participation de la marine britannique à la guerre des Malouines. Le système de défense aérienne Sea Dart a abattu un bombardier Canberra de fabrication anglaise argentine, quatre avions d'attaque A-4, un avion de transport Learjet-35 et un hélicoptère SA330L de fabrication française. En raison du système de défense aérienne Sea Cat - deux A-4C. Avec l'aide du système de défense aérienne Sea Wolf, un chasseur Dagger et trois A-4B ont été abattus.

"FLÈCHES" ET "AIGUILLES" COUPANTES

Séparément, il convient de s'attarder sur les systèmes de missiles anti-aériens portables, qui sont devenus une catégorie particulière de systèmes de défense aérienne. Grâce aux MANPADS, des fantassins et même des partisans et des terroristes ont pu abattre des avions, et plus encore des hélicoptères. En partie à cause de cela, il est encore plus difficile d'établir les résultats exacts d'un type particulier de MANPADS que pour les "grands" SAM.

L'armée de l'air soviétique et l'aviation militaire en Afghanistan ont perdu 72 avions et hélicoptères des MANPADS en 1984-1989. Dans le même temps, les partisans afghans ont utilisé les MANPADS soviétiques Strela-2 et leurs copies chinoises et égyptiennes HN-5 et Ain al-Sakr, les MANPADS Red Eye et Stinger américains, ainsi que les Bluepipe britanniques. Il était loin d'être toujours possible d'établir à partir de quel MANPADS particulier tel ou tel avion ou hélicoptère a été abattu. Une situation similaire s'est produite lors de la "tempête du désert", des guerres en Angola, en Tchétchénie, en Abkhazie, au Haut-Karabakh, etc. En conséquence, les résultats de tous les MANPADS, en particulier soviétiques et russes, indiqués ci-dessous, doivent être considérés comme considérablement sous-estimés.

Dans le même temps, cependant, il ne fait aucun doute que parmi les MANPADS, le complexe soviétique Strela-2 est dans le même statut que le S-75 parmi les «grands» systèmes de défense aérienne - un champion absolu et, peut-être, inaccessible.

Pour la première fois, les "Flèches-2" ont été utilisées par les Égyptiens pendant la "guerre d'usure". En 1969, ils ont abattu de six (deux Mirages, quatre A-4) à 17 avions israéliens au-dessus du canal de Suez. Pendant la guerre d'octobre, ils représentaient au moins quatre autres A-4 et un hélicoptère CH-53. En mars-mai 1974, le Strelami-2 syrien a abattu de trois (deux F-4, un A-4) à huit avions israéliens. Puis, dans la période de 1978 à 1986, des MANPADS syriens et palestiniens de ce type ont abattu quatre avions (un Kfir, un F-4, deux A-4) et trois hélicoptères (deux AN-1, un UH-1) de l'armée de l'air israélienne et l'avion d'attaque embarqué A-7 (numéro de queue 157468) de l'US Navy Aviation.

Les "flèches-2" ont été utilisées au stade final de la guerre du Vietnam. De début 1972 à janvier 1973, ils abattirent 29 avions américains (un F-4, sept O-1, trois O-2, quatre OV-10, neuf A-1, quatre A-37) et 14 hélicoptères ( un CH-47, quatre AN-1, neuf UH-1). Après le retrait des troupes américaines du Vietnam et jusqu'à la fin de la guerre en avril 1975, ces MANPADS représentaient de 51 à 204 avions et hélicoptères des Forces Armées Sud-Vietnam. Puis, en 1983-1985, les Vietnamiens ont abattu au moins deux avions d'attaque A-37 de l'armée de l'air thaïlandaise au-dessus du Cambodge avec Strelami-2.

En 1973, les rebelles de Guinée-Bissau ont abattu trois avions d'attaque portugais G-91 et un avion de transport Do-27 avec Strela-2.

En 1978-1979, les combattants du Front Polisario ont abattu un avion d'attaque français Jaguar et trois chasseurs marocains (un F-5A, deux Mirage-F1) à partir de ces MANPADS au-dessus du Sahara Occidental, et en 1985, un scientifique allemand Do-228 voler vers l'Antarctique.

En Afghanistan, au moins un avion d'attaque soviétique Su-25 a été perdu par Strela-2.

Le Strelami-2 libyen en juillet 1977 a peut-être abattu un MiG-21 égyptien, en mai 1978 un Jaguar français. Au même moment, en août 1982, les Tchadiens ont abattu un avion d'attaque libyen Su-22 avec le Strela-2 libyen capturé.

En Angola, des MANPADS de ce type ont également été tirés dans les deux sens. Trophée "Strela-2" Yuarovtsy a abattu un chasseur angolais (cubain) MiG-23ML. D'autre part, les Cubains ont abattu au moins deux avions d'attaque sud-africains Impala à partir de ces MANPADS. En réalité, leurs résultats étaient beaucoup plus élevés.

En octobre 1986, au Nicaragua, un avion de transport américain C-123 transportant du fret pour les Contras est abattu par Strela-2. En 1990-1991, l'armée de l'air salvadorienne a perdu trois avions (deux O-2, un A-37) et quatre hélicoptères (deux Hughes-500, deux UH-1) des Strel-2 reçus par des guérilleros locaux.

Pendant la tempête du désert, l'Irakien Strelami-2 a abattu un Tornado britannique (ZA392 ou ZD791), un vaisseau de combat AC-130 de l'US Air Force (69-6567), un avion AV-8B marinesÉtats-Unis (162740). Au cours de la deuxième guerre irakienne en janvier 2006, des militants irakiens ont abattu un hélicoptère de combat AN-64D Apache avec ce MANPADS. aviation de l'armée (03-05395).

En août 1995, au-dessus de la Bosnie, le Strela-2 serbe (selon d'autres sources, l'Aiguille) a abattu un bombardier français Mirage-2000N (numéro de queue 346).

Enfin, en mai-juin 1997, les Kurdes ont abattu des hélicoptères turcs AH-1W et AS532UL avec Strelami-2.

Les MANPADS soviétiques plus modernes, "Strele-3", "Igle-1" et "Igle", n'ont pas eu de chance, ils n'ont presque pas enregistré de victoires. Seul le British Harrier a été enregistré sur Strela-3 en Bosnie en avril 1994, qui est également revendiqué, comme mentionné ci-dessus, par le système de défense aérienne Kvadrat. Les MANPADS Igla «partagent» le Mirage-2000N n ° 346 susmentionné avec le Strela-2.En outre, le F-16С (84-1390) de l'US Air Force en Irak en février 1991, deux hélicoptères de combat géorgiens Mi-24 et un avion d'attaque Su-25 en Abkhazie en 1992-1993 et, hélas, le Mi-26 russe en Tchétchénie en août 2002 (127 personnes sont mortes). Au cours de l'été 2014, trois avions d'attaque Su-25, un chasseur MiG-29, un avion de reconnaissance An-30, trois hélicoptères d'attaque Mi-24 et deux hélicoptères polyvalents Mi-8 des Forces armées ukrainiennes auraient été abattus vers le bas des MANPADS d'un type peu clair sur le Donbass.

En réalité, tous les MANPADS soviétiques / russes, y compris le Strela-2, en raison des guerres en Irak, en Afghanistan, en Tchétchénie, en Abkhazie, au Haut-Karabakh, ont évidemment beaucoup plus de victoires à leur compte.

Parmi les MANPADS occidentaux, l'American Stinger a le plus de succès. En Afghanistan, il a abattu au moins un avion d'attaque Su-25 de l'armée de l'air de l'URSS, un MiG-21U de l'armée de l'air afghane, des avions de transport soviétiques An-26RT et An-30, six hélicoptères de combat Mi-24 et trois Mi -8 hélicoptères de transport. Les vrais succès du Stinger dans cette guerre sont plusieurs fois plus importants (par exemple, seul le Mi-24 pourrait être abattu jusqu'à 30), bien qu'il soit très loin du résultat global du Strela-2.

En Angola, les Sud-Africains ont abattu au moins deux MiG-23ML avec des Stingers.

Les Britanniques des Malouines ont détruit un avion d'attaque argentin Pucara et un hélicoptère de transport SA330L avec ces MANPADS.

Les anciens MANPADS Red Eye américains ont été utilisés par les Israéliens contre l'armée de l'air syrienne. Avec son aide, sept Su-7 et MiG-17 syriens ont été abattus pendant la guerre d'octobre et un MiG-23BN au Liban en 1982. Les Contras nicaraguayens ont abattu quatre hélicoptères Red Ayami Mi-8 des troupes gouvernementales dans les années 80. Les mêmes MANPADS ont abattu plusieurs avions et hélicoptères soviétiques en Afghanistan (peut-être jusqu'à trois Mi-24), mais il n'y a pas de correspondance spécifique entre leurs victoires.

On peut en dire autant de l'utilisation des MANPADS Bluepipe britanniques en Afghanistan. Donc, à cause de ses deux seules victoires bien établies. Les deux ont été réalisés pendant la guerre des Malouines, au cours de laquelle ce MANPADS a été utilisé par les deux camps. Les Britanniques ont abattu l'avion d'attaque argentin MB339A, les Argentins - le chasseur anglais Harrier-GR3.

EN ATTENTE DE LA NOUVELLE GRANDE GUERRE

"Retourner du piédestal" S-75 et "Strela-2" ne réussiront que s'il y a une grande guerre dans le monde. Certes, s'il s'avère que c'est nucléaire, il n'y aura en aucun cas de gagnants. S'il s'agit d'une guerre ordinaire, les principaux prétendants au «championnat» seront les systèmes de défense aérienne russes. Non seulement en raison des caractéristiques de haute performance, mais aussi en raison des fonctionnalités de l'application.

Il convient de noter que les munitions à guidage de précision de petite taille et à grande vitesse, qui sont extrêmement difficiles à atteindre précisément en raison de leur petite taille et de leur vitesse élevée, deviennent un nouveau problème de défense aérienne des plus graves (cela deviendra particulièrement difficile si les munitions hypersoniques apparaître). De plus, la gamme de ces munitions ne cesse de croître, éliminant les porte-avions, c'est-à-dire les avions, de la zone de couverture de la défense aérienne. Cela rend la position de la défense aérienne franchement sans espoir, car la lutte contre les munitions sans capacité de détruire les porte-avions est évidemment en train de perdre: tôt ou tard, cela conduira à l'épuisement des munitions du système de défense aérienne, après quoi les deux systèmes de défense aérienne eux-mêmes et les objets couverts par eux seront facilement détruits.

Un autre problème tout aussi grave est celui des véhicules aériens sans pilote (UAV). À tout le moins, c'est un problème car il y en a tout simplement trop, ce qui aggrave encore le problème du manque de munitions pour les systèmes de défense aérienne. Pire encore, une partie importante des drones sont si petits qu'aucun système de défense aérienne existant ne peut non plus les détecter, et encore moins les frapper, puisque ni le radar ni le système de défense antimissile ne sont simplement conçus à de telles fins.

À cet égard, l'affaire survenue en juillet 2016 est très révélatrice. Extrêmement haut niveau L'équipement technique et l'entraînement au combat du personnel des forces armées israéliennes sont bien connus. Cependant, les Israéliens ne pouvaient rien faire avec un petit drone de reconnaissance russe non armé et lent qui est apparu au-dessus de régions du nord Israël. Tout d'abord, un missile air-air d'un chasseur F-16, puis deux systèmes de défense aérienne Patriot sont passés, après quoi le drone est entré librement dans l'espace aérien syrien.

Dans ces circonstances, les critères d'efficacité et d'efficience des systèmes de défense aérienne peuvent devenir complètement différents. Comme les systèmes de défense aérienne eux-mêmes.

Fin septembre 1986, des pilotes soviétiques du contingent temporaire de troupes soviétiques en République démocratique L'Afghanistan a pour la première fois ressenti la puissance des nouvelles armes dont les Américains ont équipé les moudjahidines afghans. Jusqu'à ce moment Avion soviétique et les hélicoptères se sentaient libres dans le ciel afghan, assurant le transport et la couverture aérienne des opérations terrestres menées par les unités de l'armée soviétique. La livraison des systèmes de missiles anti-aériens portables Stinger aux unités de l'opposition afghane a radicalement changé la situation pendant la guerre en Afghanistan. Les unités d'aviation soviétiques ont été contraintes de changer de tactique et les pilotes des avions de transport et d'attaque sont devenus plus prudents dans leurs actions. Malgré le fait que la décision de retirer le contingent militaire soviétique de la DRA ait été prise beaucoup plus tôt, il est généralement admis que ce sont les MANPADS Stinger qui sont devenus la clé pour réduire la présence militaire soviétique en Afghanistan.

Quelle est la principale raison du succès

À cette époque, les stingers américains n'étaient plus considérés comme une nouveauté sur le marché des armes. Cependant, d'un point de vue technique, l'utilisation au combat des Stinger MANPADS a élevé le niveau de résistance armée à un niveau qualitativement nouveau. Un opérateur formé pourrait effectuer indépendamment un tir précis, tout en se trouvant dans un endroit complètement inattendu ou en se cachant dans une position cachée. Après avoir reçu une direction de vol approximative, la fusée a effectué elle-même un vol ultérieur vers la cible, en utilisant son propre système de guidage thermique. La cible principale d'un missile anti-aérien était un moteur d'avion ou d'hélicoptère chaud, qui émettait des ondes de chaleur dans la gamme infrarouge.

Le tir sur des cibles aériennes pouvait être effectué à des distances allant jusqu'à 4,5 km, et la hauteur de la destruction réelle des cibles aériennes variait entre 200 et 3500 mètres.

Inutile de dire que l'opposition afghane a été la première à utiliser les Stingers américains en situation de combat. Le premier cas d'utilisation au combat d'un nouveau système de missile anti-aérien portable a été constaté pendant la guerre des Malouines de 1982. Armées de systèmes de défense antimissile américains, les forces spéciales britanniques ont réussi à repousser les attaques des troupes argentines lors de la prise de Port Stanley, le principal centre administratif des îles Falkland. Les forces spéciales britanniques ont ensuite réussi à abattre l'avion d'attaque à pistons Pucara de l'armée de l'air argentine à partir d'un complexe portable. Au bout d'un moment, après l'avion d'attaque argentin, à la suite de l'impact d'un missile anti-aérien tiré du Stinger, un hélicoptère d'assaut amphibie des forces spéciales argentines "Puma" s'est écrasé.

L'utilisation limitée de l'aviation pour les opérations au sol pendant le conflit armé anglo-argentin n'a pas permis de révéler pleinement capacités de combat nouvelles armes. lutte ont été menées principalement en mer, où les avions et les navires de guerre se sont contrecarrés.

En ce qui concerne la fourniture de nouveaux MANPADS Stinger à l'opposition afghane aux États-Unis, il n'y avait pas de position sans ambiguïté. Les nouveaux systèmes de missiles anti-aériens étaient considérés comme coûteux et difficiles équipement militaire, qui pourrait être maîtrisé et utilisé dans le cas par des détachements semi-légaux des moudjahidines afghans. De plus, obtenir une nouvelle arme sous forme de trophées entre les mains Soldats soviétiques pourrait être la meilleure preuve de la participation directe des États-Unis au conflit armé aux côtés de l'opposition afghane. Malgré la peur et la peur, le Pentagone a décidé de commencer à livrer des lanceurs en Afghanistan en 1986. Le premier lot comprenait 240 lanceurs et plus d'un millier de missiles anti-aériens. Les conséquences de cette étape sont bien connues et méritent une étude séparée.

La seule digression qui mérite d'être soulignée. Après le retrait des troupes soviétiques de la DRA, les Américains ont dû racheter les systèmes anti-aériens inutilisés restant en service auprès de l'opposition à un prix trois fois plus élevé que le coût des stingers au moment de la livraison.

Création et développement de MANPADS Stinger

À armée américaine jusqu'au milieu des années 70, le principal moyen de défense aérienne des unités d'infanterie était le FIM-43 Redeye MANPADS. Cependant, avec l'augmentation de la vitesse des avions d'attaque et l'apparition d'éléments blindés sur les équipements aéronautiques, des armes plus avancées étaient nécessaires. Le pari a été fait sur l'amélioration des caractéristiques techniques du missile anti-aérien.

Le développement d'un nouveau système de défense aérienne a été entrepris par la société américaine General Dynamics. Le travail de conception, commencé en 1967, a duré sept longues années. Ce n'est qu'en 1977 que le projet des futurs MANPADS de nouvelle génération est enfin esquissé. Un retard aussi long s'explique par le manque de capacités technologiques pour créer un système de guidage thermique de missile, censé être le point culminant du nouveau système de missile anti-aérien. Les premiers prototypes sont entrés dans le test en 1973, mais leurs résultats ont été décevants pour les concepteurs. Le lanceur était grand et nécessitait une augmentation du calcul à 3 personnes. Le mécanisme de lancement a souvent échoué, ce qui a entraîné une explosion spontanée de la fusée dans la cartouche de lancement. Ce n'est qu'en 1979 qu'il a été possible de produire un lot plus ou moins élaboré de systèmes de missiles anti-aériens d'un montant de 260 unités.

Le nouveau système de défense aérienne est entré dans les troupes américaines pour des tests complets sur le terrain. Un peu plus tard, l'armée a ordonné aux développeurs d'avoir un gros lot - 2250 MANPADS. Après avoir traversé toutes les étapes de croissance, les MANPADS sous l'indice FIM-92 en 1981 ont été adoptés par l'armée américaine. A partir de ce moment, la procession du défilé de cette arme à travers la planète a commencé. Aujourd'hui, les Stingers sont connus dans le monde entier. Ce complexe était au service des armées de plus de 20 pays. En plus des alliés américains dans le bloc de l'OTAN, des Stingers ont été fournis à Corée du Sud, Japon et Arabie Saoudite.

Au cours du processus de production, les mises à niveau suivantes du complexe ont été effectuées et les Stingers ont été produits en trois versions :

• version de base ;
• Version Stinger FIM-92 RMP (microprocesseur reprogrammable);
• Version Stinger FIM-92 POST (Passive Optical Seeking Technology).

Les trois modifications avaient des caractéristiques de performance et un équipement identiques. La seule différence était la présence des deux dernières versions de têtes chercheuses. Des missiles avec une ogive à tête chercheuse ont été achevés lanceurs modification A, B et S

Les dernières versions des MANPADS fim 92 sont équipées d'un missile anti-aérien, sur lequel se trouve un chercheur à haute sensibilité. De plus, les missiles ont commencé à être équipés d'un complexe contre les interférences. Une autre version des Stingers, le FIM-92D, tire un missile POST qui fonctionne dans deux gammes à la fois - dans l'ultraviolet et dans l'infrarouge.

Les missiles sont équipés d'un coordinateur de cible non gris, qui permet aux microprocesseurs de déterminer indépendamment la source d'ultraviolet ou rayonnement infrarouge. En conséquence, pendant le vol vers la cible, le missile lui-même balaie l'horizon à la recherche de rayonnement, choisissant lui-même la meilleure option pour la cible. La version FIM-92B avec une tête chercheuse POST a été produite le plus massivement au cours de la première période de production de masse. Cependant, en 1983, la société de développement a introduit une nouvelle version plus avancée des MANPADS avec un missile anti-aérien équipé d'une tête chercheuse POST-RMP. Cette modification avait des microprocesseurs qui pouvaient être reprogrammés sur le terrain en fonction de la situation de combat. Le lanceur était déjà un centre de logiciels informatiques portables qui contenait des blocs de mémoire amovibles.

Les principales caractéristiques de conception des MANPADS Stinger comprennent les points suivants :

• le complexe dispose d'un conteneur de lancement (TPK) dans lequel est placé un missile anti-aérien. Le lanceur est équipé d'un viseur optique, qui permet non seulement d'identifier visuellement la cible, mais aussi de l'accompagner, pour déterminer la distance réelle à la cible;
• le dispositif de démarrage est devenu un ordre de grandeur plus fiable et plus sûr. Le mécanisme comprenait une unité de refroidissement remplie d'argon liquide et une batterie électrique ;
• sur les complexes des dernières versions, des systèmes de reconnaissance "ami / ennemi" sont installés, qui ont un remplissage électronique.

Spécifications MANPADS FIM 92 Stinger

Le principal détail technique de la conception est le schéma "canard" utilisé pour créer le corps des missiles anti-aériens. Il y a quatre stabilisateurs à l'avant, dont deux sont mobiles et servent de gouvernails. La fusée pendant le vol tourne autour de son propre axe. En raison de la rotation, la fusée maintient la stabilité en vol, ce qui est assuré par la présence de stabilisateurs de queue qui s'ouvrent lorsque la fusée sort de la cartouche de lancement.

En raison de l'utilisation de seulement deux gouvernails dans la conception de la fusée, il n'était pas nécessaire d'installer un système de commande de vol complexe. En conséquence, le coût d'un missile anti-aérien a également diminué. Le lancement et le vol ultérieur sont assurés par le travail du moteur-fusée à propergol solide Atlantic Research Mk27. Le moteur fonctionne tout au long du vol de la fusée, offrant une vitesse de vol élevée, jusqu'à 700 m/s. Le moteur principal ne démarre pas immédiatement, mais avec un retard. Cette innovation technique a été provoquée par le désir de protéger le tireur-opérateur des situations imprévues.

Le poids de l'ogive du missile ne dépasse pas 3 kg. Le principal type de charge est la fragmentation hautement explosive. Les fusées étaient équipées de fusées à percussion et de fusées, ce qui permettait d'autodétruire la fusée en cas de raté. Pour le transport de missiles anti-aériens, un conteneur de transport et de lancement rempli d'argon a été utilisé. Lors du lancement, le mélange gazeux détruit les capots de protection, permettant aux capteurs thermiques du missile d'entrer en action, à la recherche d'une cible à l'aide de rayons infrarouges et ultraviolets.

Le poids total des MANPADS Stinger à l'état terminé est de 15,7 kg. Le missile anti-aérien lui-même pèse un peu plus de 10 kg avec une longueur de corps de 1,5 mètre et un diamètre de 70 mm. Cette disposition du complexe anti-aérien permet à l'opérateur de faire face seul à l'emport et au lancement d'un missile anti-aérien. Habituellement, les équipages de MANPADS se composent de deux personnes, cependant, selon l'État, les MANPADS sont censés être utilisés dans le cadre d'une batterie, où le commandant dirige toutes les actions et l'opérateur n'exécute que les commandes.

Conclusion

En général, selon leur caractéristiques tactiques et techniques le FIM 92 MANPADS américain est supérieur au système de missile anti-aérien portable soviétique Strela-2, créé dans les années 60. Les systèmes antiaériens américains n'étaient ni meilleurs ni pires que les systèmes de missiles antiaériens portables soviétiques Igla-1 et la modification ultérieure Igla-2, qui avaient des caractéristiques de performance similaires et pouvaient rivaliser avec les armes américaines sur le marché.

Il convient de noter que les MANPADS soviétiques "Strela-2" ont réussi à ébranler considérablement les nerfs des Américains pendant La guerre du Vietnam. L'émergence du nouveau complexe d'Igla en URSS n'est pas passée sans laisser de traces, ce qui a égalisé les chances des deux superpuissances du marché de l'armement dans ce segment. Cependant, l'apparition inattendue d'un nouveau MANPADS en service chez les moudjahidines afghans en 1986 a considérablement modifié les conditions tactiques d'utilisation de l'aviation soviétique. Même en tenant compte du fait que les Stingers tombaient rarement entre des mains compétentes, les dommages causés par leur utilisation étaient importants. Seulement au cours du premier mois d'utilisation des MANPADS Fim 92 dans le ciel de l'Afghanistan, l'armée de l'air soviétique a perdu jusqu'à 10 avions et hélicoptères de différents types. Les avions d'attaque Su-25, les avions de transport et les hélicoptères ont été particulièrement touchés. De toute urgence, ils ont commencé à installer des pièges à chaleur sur les équipements aéronautiques soviétiques qui pourraient perturber le système de guidage des missiles.

Un an plus tard seulement, après la première utilisation des Stingers en Afghanistan, l'aviation soviétique a pu trouver des contre-mesures contre ces armes. Pendant toute l'année 1987 suivante, l'aviation soviétique n'a perdu que huit avions à la suite d'attaques par des systèmes anti-aériens portables. Il s'agissait principalement d'avions de transport et d'hélicoptères.

Le raisonnement et les conclusions du public sur la façon dont il était possible et impossible d'abattre l'avion du vol A321 étaient un peu zadolbali. En particulier, prononcez des jugements tels que :

Passant : Les Américains n'ont même pas fourni de MANPADS aux rebelles syriens, notamment à l'Etat islamique. Et vous ne pouvez pas obtenir un avion à partir d'un MANPADS à une altitude de 9 000 m.

Le plafond est de 5 000 à 6 000 mètres, tandis que le Stinger n'a que 3 500 mètres. Pas autrement les musulmans "Buk" en bas mer Méditerranée percuté, puis traîné le long du Sinaï sur des chameaux.

Pour un "passant" c'est excusable, un perroquet mécanique typique répétant des avis depuis une boîte, même si un troll payant est aussi possible (que l'on ne connaît plus). Mais après tout, ils ont construit toutes ces "conclusions" sur les mots de quelqu'un. Eh bien, ils ont relayé des experts et des spécialistes.

Par exemple, ce sont :

Exprimez votre opinion à la radio TVNZ Nous avons demandé à l'expert militaire Viktor Litovkin.

J'ai rejeté la version avec MANPADS. A en juger par les dernières données, l'avion volait à une altitude d'environ 8300 mètres. Les montagnes n'y sont pas si hautes. Eh bien, mille mètres est une montagne, eh bien, un millier et demi de mètres. Et les MANPADS tirent à une hauteur pouvant atteindre 5 000 mètres. Tout ce qui est américain, c'est le nôtre. Cent "Stinger", cette "Flèche", cette "Aiguille", - a expliqué Viktor Litovkin

Ou voici un autre expert militaire :

Selon le rédacteur en chef de la Défense nationale Igor Korotchenko, les terroristes pourraient avoir plusieurs MANPADS. Cependant, cette arme n'est efficace qu'à une altitude n'excédant pas environ 6,7 km. Les avions de passagers survolent le Sinaï à une altitude beaucoup plus élevée, rapporte TASS. Igor Korottchenko, Rédacteur en chef magazine "Défense nationale":

«Nous admettons que dans les mains de l'IG (. L'organisation terroriste, comme vous le savez, est interdite dans la Fédération de Russie - ndlr) pourrait avoir des systèmes de missiles anti-aériens portables. Cependant, les MANPADS ne peuvent pas fonctionner sur un avion à une altitude de 10 kilomètres, c'est hors de question. Par conséquent, nous rejetons cette version.

Wow, ils rejettent cette version. Quel dégoûtant. Ou peut-être ne comprennent-ils pas que la guerre est la quintessence des forces et des opportunités.

Je ne voulais pas organiser une raclée de bébés - ces experts naïfs, mais je dois le faire. Dès que ces pics envisagent de se battre ? Mais ils ont déjà commencé, dans l'espoir que ce sera comme dans un film, l'ennemi court en foule à travers le champ, et les braves héros les fauchent, les fauchent avec des mitrailleuses miracles qui n'ont pas besoin d'être chargées.

Nous sommes nous-mêmes des humanitaires, plus en termes de vision du monde, d'histoire, mais en l'absence de personne dans l'espace prévisible, au nom du comité de rédaction de l'ARI, nous devrons assumer cette fonction - pour le comprendre, et sur les doigts pour donner aux connaisseurs comme aux perroquets mécaniques de petites explications techniques. (Bien que la primauté dans la compréhension de la technologie soit déterminée par notre personne et lecteur partageant les mêmes idées exprimées dans les commentaires du matériel précédent).

Tournage depuis MANPADS "Stinger"

Tout d'abord, avant d'en venir au point principal, disons que le moyen le plus simple d'abattre n'importe quel avion est de mettre une bombe dans vos bagages.

Avec le niveau de corruption en Égypte, je pense que c'est le moyen le plus simple et le plus fiable. Et pas cher. Nous pensons que, dans un premier temps, les islamistes pourraient y recourir.

Maintenant, l'essentiel est de savoir ce que les experts sont dégoûtés. Comment, avec l'aide d'un complexe anti-aérien portable, brièvement - MANPADS, pour abattre un avion de ligne à une altitude de 9000 mètres.

Disons que c'est tout à fait possible. De plus, il y avait encore un cas dans la compagnie afghane soviétique, à l'aube de l'utilisation de systèmes anti-aériens portatifs. Puis en 1987, à l'aéroport de Kaboul, un An-12 effectue un atterrissage d'urgence, abattu depuis un MANPADS près de la ville de Gardez, dans la province afghane de Paktia, à plus de 9000 m d'altitude.

Comment cela a-t-il été fait ? Juste. Les moudjahidines ont utilisé le sommet d'une montagne pour tendre une embuscade. Et il y a des hauteurs d'environ 3 000 mètres, à partir desquelles ils battent. C'est le premier.

Et deuxièmement, des experts et des spécialistes opèrent avec des données de passeport d'installations, qui sont souvent obsolètes ou ne reflètent pas les capacités réelles du système.

Leur potentiel réel est souvent plus élevé. Cela dépend aussi des conditions météorologiques et climatiques.

La hauteur de la portée de tir à partir de ces installations ne dépend pas non plus de la hauteur au-dessus du niveau de la mer, mais est calculée à partir de la surface à partir de laquelle le lancement est effectué, car atteindre la hauteur dépend du fonctionnement du moteur-fusée, environ 8 -10 secondes.

Une fusée lancée d'une montagne à 3 000 mètres d'altitude remontera les mêmes 4 500 mètres et atteindra une hauteur de 7 500 mètres, si vous comptez à partir du niveau de la mer. (Je comprends que j'écris trop en détail, mais pour les pics, je dois expliquer en détail). Dans le même temps, l'altitude de vol de l'avion est calculée non pas à partir de la surface, mais à partir de niveau de la mer.

Autrement dit, si le vol 9268 de Charm al-Cheikh a volé à une altitude de 9 400 mètres au-dessus du niveau de la mer, alors le plateau au-dessus duquel il a été abattu a une hauteur de 1 600 mètres au-dessus du niveau de la mer.

Oui, le Sinaï, ce sont des montagnes. En conséquence, l'altitude relative de l'avion depuis la surface au-dessus du Sinaï est de 7 800 mètres (il est prouvé que l'avion a volé à une altitude de 8 411 mètres, ce qui donne une altitude relative encore plus basse de 6 800 mètres depuis le sol). Et c'est déjà un calicot légèrement différent, surtout compte tenu des capacités accrues des MANPADS par rapport aux années 80 du siècle dernier (portée plus longue, charge plus puissante). Les experts n'ont en quelque sorte pas pensé à cette idée simple lors du calcul de la portée de l'avion.

Néanmoins, bien que déjà plus à portée de main, il reste un peu élevé. Mais c'est aussi tout à fait surmontable. Il suffit d'élever encore plus haut le lanceur MANPADS. Pour être sûr, un autre millier sur trois ou quatre mètres. Comment? Élémentaire.

Pour cela, il est tout à fait possible d'utiliser des quadrocoptères chinois d'une capacité d'emport allant jusqu'à 30 kg. Par exemple, celui de la photo ci-dessous.

Vous pouvez l'acheter partout, y compris en Russie. Cette chose, en deux minutes, atteint une hauteur de 4 000 mètres et peut transporter des MANPADS tels que Stinger, Igla, etc., dont le poids est de 12 à 18 kilogrammes, selon le modèle. Le quadcopter a un contrôle précis, un système de transmission d'informations vidéo et reste longtemps dans les airs.

Le fait que tous les composants - MANPADS, quadricoptère, système vidéo soient facilement intégrés dans système unique Avec la technologie d'aujourd'hui, c'est trop dire.

Autrement dit, le guidage et le lancement des MANPADS ne sont pas difficiles. De plus, la fusée, après avoir capturé la cible, fait tout elle-même. Une charge puissante, par exemple, l'aiguille a 2,3 kg., Ne laisse aucune chance même pour un gros avion.

Pour détecter une cible, par exemple, le complexe Igla MANPADS dispose d'une tablette portable 1L15-1, qui peut être utilisée pour suivre une cible dans un carré de 25x25 kilomètres.

MANPADS domestiques : "Aiguilles"

Au total, 1600 mètres à la hauteur du plateau d'El Tih au dessus du niveau de la mer, 4000 mètres supplémentaires donneront un quadricoptère, à seulement 5600 mètres.

S'il y a un avion à une altitude de 9 400 mètres, la fusée n'a besoin de monter que de 3 800 mètres, ce qui est encore moins que les capacités des MANPADS modernes.

En plus d'un quadricoptère, vous pouvez utiliser un drone adapté.

Ainsi, nous comprenons que, compte tenu des possibilités modernes, il n'est pas difficile pour les islamistes de la péninsule du Sinaï de faire voler un avion de ligne à une altitude de 9 400 mètres au-dessus du niveau de la mer.

Pour plus de fiabilité, vous pouvez installer 4 à 5 équipages anti-aériens avec des quadrocoptères ou des drones le long du trajet du couloir aérien, l'avion qui y vole peut être garanti d'être abattu.

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, qui a radicalement changé l'équilibre des pouvoirs dans le monde, les mouvements de libération nationale se sont multipliés. Les peuples des pays qui avaient longtemps été des colonies de puissances européennes ont commencé la lutte pour l'indépendance. Dans les États qui ne sont pas formellement des colonies, les mouvements de gauche se sont intensifiés, ce qui était particulièrement caractéristique de l'Amérique latine.

Pour combattre les groupes d'opposition armés afin de préserver l'ordre existant et d'empêcher "l'expansion communiste", les dirigeants de ces pays ont activement utilisé les forces armées, y compris.

Au début, il s'agissait généralement de chasseurs à pistons et de bombardiers de la Seconde Guerre mondiale, fournis en quantités importantes par les États-Unis et la Grande-Bretagne à leurs alliés dans le cadre de aide militaire. Ces avions relativement simples étaient tout à fait adaptés à de telles tâches et ont longtemps été exploités par la Third World Air Force. Ainsi, les chasseurs F-51 Mustang de fabrication américaine ont volé dans les airs dans le cadre de l'armée de l'air d'El Salvador jusqu'en 1974.

Au cours de l'agression américaine au Vietnam, il est vite devenu évident que les chasseurs à réaction et les bombardiers modernes, créés pour " grande guerre» avec l'URSS ne correspondent pas bien aux réalités de ce conflit.
Bien sûr, les Stratofortress, Phantoms et Thunderchiefs pouvaient détruire des objets sur le territoire du DRV, mais leur efficacité contre les unités Viet Cong dans la jungle était extrêmement faible.

Dans ces conditions, les anciens avions d'attaque à pistons A-1 Skyrader et les bombardiers A-26 Invader se sont avérés très demandés.
En raison de la faible vitesse de vol, de la présence d'armes puissantes et d'une charge de bombes décente, ils pouvaient opérer avec une grande efficacité à quelques dizaines de mètres seulement de l'emplacement de leurs troupes. Et les moteurs économiques permettaient d'effectuer de longues patrouilles dans les airs.

Les Skyraiders étaient très efficaces pour fournir un soutien rapproché aux forces terrestres, mais étaient surtout connus pour leur participation aux opérations de recherche et de sauvetage.

Avion d'attaque à piston A-1 "Skyrader"

La faible vitesse minimale et la longue durée dans les airs ont permis à l'avion d'attaque A-1 d'escorter des hélicoptères de sauvetage, y compris au-dessus du Nord-Vietnam. Ayant atteint la zone où se trouvait le pilote abattu, les Skyraders ont commencé à patrouiller et, si nécessaire, ont supprimé les positions anti-aériennes ennemies identifiées. Dans ce rôle, ils ont été utilisés presque jusqu'à la fin de la guerre.

Les A-26 bimoteurs ont combattu en Indochine jusqu'au début des années 1970, opérant principalement la nuit contre des colonnes de transport sur la piste Ho Chi Minh et fournissant un soutien aux bases avancées.

"Variante vietnamienne" améliorée A-26 "Invader"

Compte tenu des "spécificités nocturnes", de nouveaux équipements de communication et de navigation, ainsi que des dispositifs de vision nocturne, ont été installés sur les Invaders. Le point de tir défensif arrière a été démantelé, à la place, les armes offensives ont été renforcées.

En plus des machines à percussion spécialisées, le T-28 Troyan était largement utilisé. Compte tenu de l'expérience des opérations militaires, une frappe légère AT-28D avec des armes et une protection blindées améliorées a été créée.

T-28D "Troyen"

La présence à bord du "Troyan" du deuxième membre d'équipage non engagé dans le pilotage a prédéterminé l'utilisation de cet avion comme guetteur de reconnaissance et coordinateur des actions des autres avions d'attaque lors des frappes.

Vol conjoint de A-1 et T-28

En tant que reconnaissance rapprochée et observateur sur stade initial Pendant la guerre du Vietnam, le léger O-1 Bird Dog, créé sur la base du Cessna-170 civil, a été utilisé. L'avion a été produit en série de 1948 à 1956.

Cet avion léger pouvait atterrir et décoller sur des sites non préparés, pour cela il nécessitait des distances de décollage et de course minimales. En plus des tâches de reconnaissance, il a participé à l'évacuation des blessés, à la remise de rapports et en tant que répétiteur radio.

Au départ, les O-1 Bird Dogs étaient utilisés au-dessus de la ligne de contact avec l'ennemi en tant qu'avions de reconnaissance non armés, mais, compte tenu des bombardements fréquents depuis le sol, ils ont commencé à accrocher des lanceurs pour des missiles non guidés. Pour indiquer les cibles au sol, les pilotes emportaient avec eux des grenades incendiaires au phosphore.

Sans gilet pare-balles, les O-1 lents et leurs équipages ont subi de très lourdes pertes. À la fin des années 60, ces avions ont été remplacés par des avions plus avancés dans les escadrons de reconnaissance américains au Vietnam. Mais dans le cadre de l'armée de l'air sud-vietnamienne, ils ont été activement utilisés jusqu'aux derniers jours de la guerre.

Abattu sur Saigon O-1

Le cas de la fuite le 29 avril 1975 de Saigon assiégé, le major de l'armée de l'air du Sud-Vietnam Buang Lan, est largement connu. Qui a chargé sa femme et ses cinq enfants dans un Cessna O-1 Bird Dog biplace. Ayant un minimum de carburant restant, après avoir trouvé le porte-avions Midway en mer, le pilote a laissé tomber une note avec une demande de dégagement du pont pour l'atterrissage. Pour ce faire, plusieurs hélicoptères UH-1 ont dû être poussés à la mer.

Le chien oiseau O-1 du major Buang Lan est actuellement exposé au National Naval Aviation Museum de Pensacola, en Floride.

Pour remplacer l'O-1 Bird Dog de la société américaine Cessna, sur la base de l'avion civil Cessna Model 337 Super Skymaster, l'avion de reconnaissance et de désignation d'objectifs O-2 Skymaster a été développé. La production en série a commencé en mars 1967 et s'est terminée en juin 1970. Au total, 532 avions ont été construits.

L'O-2 Skymaster était un monoplan à deux faisceaux avec une cabine à six places, une aile haute et un train d'atterrissage rétractable tricycle avec une jambe de nez. Équipé de deux moteurs, dont l'un entraîne l'hélice de traction du nez, le second - le poussoir de queue. L'avantage d'un tel schéma est qu'en cas de panne de l'un des moteurs, il n'y a pas d'asymétrie de poussée et de moment de virage (ce qui se produit si les moteurs sont situés sur les ailes).

L'avion était équipé de pylônes sous les ailes pour NUR, de bombes, de réservoirs de napalm et de mitrailleuses de calibre fusil. Les tâches de l'O-2 comprenaient la détection de cible, la désignation par le feu et l'ajustement du tir sur la cible. Une partie de l'avion avec des haut-parleurs installés sur eux a été utilisée à des fins de guerre psychologique.

La présence de deux moteurs sur l'avion a rendu le vol plus sûr. Dans le même temps, l'avion, créé sur la base d'un modèle civil, était très vulnérable aux bombardements depuis le sol. Depuis la fin des années 60, la défense aérienne des unités Viet Cong a été considérablement augmentée grâce aux mitrailleuses lourdes DShK, aux installations ZGU et aux MANPADS Strela-2.

Cependant, l'O-2 Skymaster a servi jusqu'à la fin de la guerre et a été en service aux États-Unis jusqu'en 1990. Un nombre important de ces avions ont été transférés aux Alliés.

Un autre avion d'un objectif similaire qui a participé aux hostilités au Vietnam a été créé par la société Grumman, en tenant compte de l'expérience des observateurs de reconnaissance opérationnels - OV-1 Mohawk.
Son développement a commencé après la fin de la guerre de Corée. Les forces armées avaient besoin d'un avion de reconnaissance instrumentale à turbopropulseur biplace bien protégé, équipé des équipements de reconnaissance les plus modernes, avec la possibilité d'un décollage et d'un atterrissage courts.

OV-1 "Mohawk"

L'avion a reçu la désignation officielle OV-1 "Mohawk" conformément à la tradition d'attribuer aux avions de l'armée américaine les noms des tribus indiennes. Au total, 380 avions ont été construits entre 1959 et 1970.

L'apparence du Mohawk a été déterminée par trois exigences principales: une bonne visibilité, une sécurité élevée de l'équipage et des systèmes principaux, de bonnes caractéristiques de décollage et d'atterrissage.
Le Mohawk était équipé de quatre pylônes sous les ailes, ce qui permettait l'utilisation d'une large gamme d'armes, pesant jusqu'à 1678 kg.

En 1962, le premier OV-1 Mohawk est arrivé au Vietnam, et un an plus tard, les résultats des tests de combat ont été résumés, montrant que le Mohawk était bien adapté aux opérations de contre-guérilla. Haute vitesse, niveau faible le bruit et l'équipement photographique moderne ont contribué à la mise en œuvre réussie des vols de reconnaissance. Le nombre maximum de Mohawks déployés simultanément au Vietnam a atteint 80 unités, et ils ont été utilisés principalement sur le territoire du Sud-Vietnam sans franchir la ligne de démarcation. Des conteneurs suspendus avec radar à balayage latéral et capteurs infrarouges ont permis d'ouvrir des cibles qui n'étaient pas visuellement observées, augmentant considérablement l'efficacité de la reconnaissance.

L'utilisation intensive des Mohawks au Vietnam a également entraîné des pertes assez élevées. Au total, les Américains ont perdu 63 OV-1 en Indochine.

Contrairement à d'autres types d'avions, les Mohawks n'ont pas été transférés aux Sud-Vietnamiens, restant en service uniquement avec des escadrons américains. Dans les forces armées américaines, ces avions ont été exploités jusqu'en 1996, y compris dans la version de reconnaissance radio.

Au début des années 60, le Pentagone a annoncé un concours dans le cadre du programme COIN (contre-insurrection-contre-guérilla) pour développer un avion à utiliser dans des conflits militaires limités. La tâche comprenait la création d'un avion bimoteur biplace à décollage et atterrissage courts, capable d'être exploité à la fois à partir de porte-avions et à partir de sites improvisés non pavés. Le faible coût et la sécurité du véhicule contre les tirs légers d'armes légères étaient particulièrement stipulés.

Les tâches principales étaient déterminées à frapper des cibles au sol, un appui aérien rapproché de leurs troupes, la reconnaissance et l'escorte par hélicoptère. Il était envisagé d'utiliser l'avion pour l'observation et le guidage avancés.

En août 1964, le projet de la société nord-américaine est reconnu comme le lauréat du concours. Selon les résultats des tests, en 1966, l'avion est entré en service dans l'US Air Force et le Marine Corps. Dans les forces armées, l'avion a reçu la désignation OV-10A et son propre nom "Bronco". Au total, 271 avions ont été construits pour l'armée américaine. La production en série de l'avion a été achevée en 1976.

OV-10 "Bronco"

Les armes légères comprennent quatre mitrailleuses M60 de 7,62 mm montées dans des conteneurs. Le choix de l'infanterie, plutôt que des mitrailleuses d'aviation, s'explique par la volonté d'éviter les problèmes de réapprovisionnement en munitions sur le terrain. Sur 7 nœuds de suspension pourraient être placés: des conteneurs suspendus avec des fusils, des roquettes, des bombes et des chars incendiaires d'un poids total allant jusqu'à 1600 kg.

Le principal opérateur du Bronco en Asie du Sud-Est était le Corps des Marines. Un certain nombre d'avions ont été utilisés par l'armée.
L'OV-10 a montré une très grande efficacité dans les opérations de combat; il différait favorablement de ses prédécesseurs en termes de blindage, de capacité de survie, de vitesse et d'armement. L'avion avait une bonne maniabilité, une excellente visibilité depuis le cockpit, il était presque impossible de l'abattre avec des armes légères. De plus, l'OV-10 avait un temps de réponse aux appels très rapide.

Pendant longtemps, le Bronco a été une sorte de standard pour un avion léger d'attaque de contre-guérilla. Dans le cadre de l'armée de l'air d'autres pays, il a participé à des opérations anti-insurrectionnelles et à des coups d'État militaires.
- Venezuela : participation à une tentative de coup d'État militaire en 1992, avec la perte d'un quart de la flotte d'OV-10 de l'armée de l'air vénézuélienne.
- Indonésie : contre la guérilla au Timor oriental.
- Colombie : participation à la guerre civile locale.
- Maroc : contre la guérilla du Polisario au Sahara Occidental.
- Thaïlande : dans un conflit frontalier avec le Laos, et contre des guérillas locales.
- Philippines : participation à la tentative de coup d'État militaire en 1987, ainsi qu'aux opérations anti-terroristes à Mindanao.

Aux États-Unis, l'OV-10 a finalement été retiré du service en 1994. Certains des avions déclassés ont été utilisés par les organisations gouvernementales de contrôle des drogues et dans l'aviation d'incendie.

En 1967, l'avion américain léger à double attaque A-37 Dragonfly "a fait ses débuts" au Vietnam. Il a été développé par Cessna sur la base de l'entraîneur à réaction léger T-37.

A-37 Libellule

Dans la conception de l'A-37, il y a eu un retour à l'idée d'un avion d'attaque en tant qu'avion bien blindé en soutien direct des troupes, qui a ensuite été développé lors de la création des Su-25 et A-10 avions d'attaque.
Cependant, la première modification de l'avion d'attaque A-37A avait une protection insuffisante, qui a été considérablement améliorée sur le prochain modèle A-37B. Au cours des années de production de 1963 à 1975, 577 avions d'attaque ont été construits.

La conception de l'A-37B différait du premier modèle en ce que la cellule était conçue pour des surcharges multipliées par 9, la capacité des réservoirs de carburant internes était considérablement augmentée, l'avion pouvait transporter quatre réservoirs supplémentaires d'une capacité totale de 1516 litres, et des équipements ont été installés pour le ravitaillement en vol. La centrale était composée de deux turboréacteurs General Electric J85-GE-17A avec une poussée portée à 2 850 kg (12,7 kN) chacun. L'avion était équipé d'un support de mitrailleuse GAU-2B/A Minigun de 7,62 mm dans le nez avec un accès facile et de huit points durs externes sous les ailes conçus pour différents types d'armement avec un poids total de 2268 kg. Pour protéger l'équipage de deux personnes, une protection blindée en nylon multicouche a été installée autour du cockpit. Les réservoirs de carburant étaient scellés. Les équipements de communication, de navigation et de visée ont été améliorés.

Placement de la mitrailleuse de 7,62 mm GAU-2B / A Minigun à l'avant de l'A-37

Léger et relativement bon marché, le Dragonfly s'est avéré excellent comme avion d'appui aérien rapproché, combinant une précision de frappe élevée avec une résistance aux dommages de combat.
Il n'y a pratiquement pas eu de pertes dues aux tirs d'armes légères. La plupart des 22 A-37 abattus en Asie du Sud-Est ont été touchés par des mitrailleuses lourdes antiaériennes et des MANPADS.

Après la reddition de Saigon, 95 A-37 de l'armée de l'air sud-vietnamienne sont allés aux vainqueurs. Faisant partie de l'armée de l'air de la DRV, ils ont été exploités jusqu'à la fin des années 80. Au printemps 1976, l'un des avions A-37B capturés au Vietnam a été livré à l'URSS pour étude, où, après des tests approfondis, il a été très apprécié.

Aux États-Unis, les libellules de la variante OA-37B ont été exploitées jusqu'en 1994.
Les avions étaient en service dans un certain nombre de pays d'Asie et d'Amérique latine, où ils étaient activement utilisés pour le démontage interne. À certains endroits, des A-37 volent encore.

Selon les matériaux :
http://www.cc.gatech.edu/~tpilsch/AirOps/O2.html
http://www.arms-expo.ru/055057052124050055049051055.html
http://airspot.ru/catalogue/aircrafts/type/

Ciel dangereux en Afghanistan [Expérience de l'utilisation au combat de l'aviation soviétique dans une guerre locale, 1979-1989] Zhirokhov Mikhail Aleksandrovich

MANPADS

La guerre en Afghanistan a été le premier conflit dans lequel les MANPADS ont été massivement utilisés, à la fois contre des hélicoptères et contre des avions. C'est ici que les spécialistes soviétiques ont élaboré des mesures et des méthodes pour combattre les MANPADS et augmenter la capacité de survie des hélicoptères, et les Américains ont finalisé la méthodologie d'utilisation des systèmes de missiles.

Notez que, selon l'expérience de la guerre en Afghanistan, les experts militaires soviétiques ont classé les MANPADS par ordre décroissant en fonction du degré de danger comme suit : Jevelin, Strela-2M, Stinger, Bluepipe, Red Eye.

Essayons de comprendre l'efficacité de l'utilisation de chaque complexe, en utilisant les statistiques de pertes d'hélicoptères d'un seul type - le Mi-24.

Comme en témoignent des statistiques impartiales, les MANPADS les plus meurtriers en Afghanistan étaient les Bluepipe et Jevelin britanniques.

Contrairement à l'URSS et aux États-Unis, où l'accent a été mis dans le développement des MANPADS sur les missiles à chercheur thermique, au Royaume-Uni, l'accent a été mis sur les MANPADS visant la cible à l'aide de systèmes de commande radio. Le complexe Blowpipe a commencé à être développé en 1964 par Short Brothers et en 1972, après avoir passé des tests militaires, il a été recommandé pour adoption.

Contrairement aux MANPADS à guidage infrarouge, qui mettent en œuvre le principe «tirez et oubliez», l'opérateur d'un tel MANPADS, avant de lancer un missile sur une cible, doit pointer le réticule vers celui-ci et le maintenir sur la cible au moment du lancement. Après le lancement, le missile a été automatiquement maintenu sur la ligne cible. Après le lancement automatique du missile sur la trajectoire de guidage, l'opérateur MANPADS est passé en mode de guidage manuel. En même temps, observant la cible et le missile à travers le viseur, il devait combiner leurs images, en continuant à garder la cible sur le réticule.

L'un des principaux avantages de cette méthode de guidage est que de tels systèmes ne réagissent pratiquement pas aux systèmes de contre-mesures standard utilisés par les avions et les hélicoptères, qui sont principalement conçus pour détourner les missiles avec IR-GOS.

Cependant, avec tous les avantages de Blowpipe, il y avait de nombreux inconvénients. Ainsi, le fonctionnement de la liaison radio et des traceurs sur la fusée démasque le processus de guidage et la localisation de la position de tir, l'utilisation de la commande manuelle entraîne une forte dépendance de l'efficacité de l'utilisation du complexe au degré d'entraînement et l'aptitude du tireur, son état psychophysique. Il ne faut pas négliger le fait qu'après le lancement, il était très problématique pour de nombreux moudjahidines (parmi lesquels il y avait rarement des héros) de garder une unité de huit kilogrammes avec un conteneur de lancement de transport sur leurs épaules tout en visant. Pour ces raisons, le pilonnage des hélicoptères a été effectué, en règle générale, non pas à partir d'une portée maximale de 3,5 km, mais à partir d'une portée de 1,5 à 2 km, ce qui correspondait approximativement à la portée de capture du chercheur Stinger. Dans le même temps, la haute visibilité de l'opérateur, associée à une faible - jusqu'à 500 m / s - vitesse maximum les missiles permettaient aux pilotes d'hélicoptères soviétiques de le couvrir avec un Shturm ou une paire de NAR, perturbant le guidage, ou simplement de s'éloigner du missile.

En conséquence, selon les données soviétiques, pour la période de 1982 à 1989, seuls deux Mi-24 ont été abattus par des coups de Blowpipe, de plus, l'un d'eux, partant pour la base, a été achevé par Strela-2M. Des avions d'attaque Su-25 ont également été abattus avec les mêmes complexes, cependant, comme pour les hélicoptères, le pourcentage de coups sûrs sur le nombre de lancements était trop faible - le missile ne convenait qu'aux Mi- lents, peu maniables et mal armés. 8.

Une arme complètement différente était la modification Blowpipe - le complexe Jevelin. La fusée de ce complexe avait une vitesse maximale de 600 m / s, à titre indicatif, l'opérateur n'avait qu'à combiner la marque du viseur avec la cible, les commandes étaient générées automatiquement et la fusée ne se démasquait pas en tant que traceur. Contrairement à son prédécesseur, le Jevelin n'avait plus de manuel, mais un système de commande radio semi-automatique, et l'ogive, située à l'avant, traversait toute armure. De plus, la masse de l'ogive "Jevelina" était de 3 kg, mais contrairement au "Stinger", elle était plus compacte en longueur et avait un effet hautement explosif beaucoup plus important. Bien que les ogives Blowpipe et Jevelin soient presque identiques: l'ogive à deux modules de ce dernier a été partiellement avancée de telle sorte que la charge explosive cumulée avant de 0,8 kilogramme a créé un trou pour que la charge principale de 2,4 kilogrammes pénètre dans l'intérieur volumes de n'importe quelle cible, y compris celles lourdement blindées. Cependant, l'essentiel est que ni le LTC ni les impulsions Lipa n'ont agi sur ces missiles, bien qu'ils aient finalement appris à brouiller le canal de commande radio.

Il est intéressant de noter que les pilotes ont reconnu sans équivoque le type de fusée "par comportement". Côté faible les deux missiles britanniques avaient besoin de suivre la cible avant de toucher ou de manquer. Cela a été largement utilisé par les équipages d'hélicoptères lors de sorties jumelées. Dans ce cas, les tactiques suivantes ont été utilisées: l'hélicoptère attaqué a manœuvré dans les 60 à 70 degrés, forçant la fusée à boucler, après quoi le partenaire a frappé l'opérateur des MANPADS Shturmom.

Selon des statistiques impartiales, le Jevelin s'est avéré être le MANPADS le plus efficace d'Afghanistan. Sur les 27 complexes, quatre ont été capturés, deux ont été détruits avant le lancement. Sur les vingt et un restants, quatre missiles ont été tirés sur le Su-25 - l'un a été abattu d'un seul coup, l'autre a été lourdement endommagé. Sur les deux lancements sur des avions supersoniques, l'un s'est avéré être la perte du Su-17 pour nous. De plus, six missiles ont été tirés sur le Mi-8, tandis qu'un seul a raté, tandis que l'autre a traversé le Mi-8 sans exploser. Quatre Mi-8 ont été détruits par un coup, avec la mort de l'équipage et des troupes.

Sur les neuf missiles tirés sur le Mi-24, cinq ont touché, trois ont manqué, un a perdu son guidage en raison de la destruction de l'opérateur. En conséquence, quatre hélicoptères ont été abattus - trois avec un coup, un a été achevé par les MANPADS Strela-2M, un a été gravement endommagé et renvoyé à la base. Malgré le petit nombre et l'utilisation occasionnelle, les missiles Jevelin ont laissé une marque sérieuse dans l'histoire. Guerre d'Afghanistan en abattant dix avions.

Les prochains en termes d'efficacité contre les avions soviétiques étaient les MANPADS soviétiques "Strela-2M" et "Strela-2M2". La modification "Strela-2M2" (désignation d'usine 9M32M2) en URSS a été publiée en petite série de 700 pièces. La sortie a été interrompue en raison de l'apparition des MANPADS Strela-3, de sorte que le Strela-2M2 a été envoyé dans des "pays amis", dont l'Afghanistan. La fusée s'est distinguée en refroidissant le capteur à moins 30 degrés avec du dioxyde de carbone. Ces missiles, amenés en Chine et en Iran presque au niveau de Strela-3, combinant un capteur IR non refroidi (pour Strela-2M2 - refroidi) avec un capteur photocontraste, avaient moins de protection contre le LTC. Mais d'un autre côté, ils n'ont pas du tout réagi aux impulsions du Lipa. De plus, il s'est avéré que ces missiles pouvaient capturer le Mi-24 avec EVA non pas à partir de 1,5, mais à partir de 2-2,5 km. De plus, l'ogive Strela-2M / 2M2 de 1,5 kilogramme avait un entonnoir cumulatif, un boîtier en acier de concassage prévu (contrairement au boîtier en aluminium du Stinger) et transportait 200 sous-munitions sphériques en tungstène de dix grammes.

Il faut également dire que le Strela-2M pourrait toucher les parties vitales de la structure recouvertes d'armure avec un jet cumulatif du Mi-24, ainsi qu'endommager des unités blindées avec des fragments lourds à courte distance. Lorsqu'ils étaient touchés et sur le point d'exploser, les missiles de fabrication soviétique étaient d'un ordre de grandeur plus efficaces contre tous les avions lourdement blindés - hélicoptères et avions d'attaque.

En général, selon la plupart des experts, le Strela-2M a infligé plus de dégâts à nos Mi-24 en Afghanistan que les Stingers. L'avantage de la flèche sur le Stinger était qu'avec un coup parfait, les Stingers frappaient le moteur et les flèches frappaient la boîte de vitesses et la poupe, qui n'étaient pas protégées par une armure, en plus de percer l'armure de la boîte de vitesses avec un jet cumulatif dispersé .

Il est assez difficile de donner des statistiques complètes sur les lancements de Strel, car après 1986, toutes les défaites d'hélicoptères et d'avions étaient traditionnellement enregistrées aux dépens de l'américain Stinger. Aujourd'hui, on ne peut utiliser que des statistiques de la période pré-Stinger, lorsqu'au moins quatre Mi-8, deux Mi-24 et deux An-12 ont été abattus par ces missiles.

Et avant de passer à une analyse de l'utilisation des "Stingers" en Afghanistan, il convient de dire quelques mots sur le FIM-43A "Red Eye". Ce complexe a été fourni aux moudjahidines au cours de la période initiale des hostilités et s'est mal comporté dans des conditions de combat. Le complexe a été créé pour un coup direct sur la cible. Sa tâche principale était de toucher la cible avec un facteur hautement explosif, puis d'introduire de lourds fragments dans la cellule, ce qui ne s'est pratiquement pas produit dans des conditions de combat réelles.

Purement théoriquement, un coup direct du FIM-43A a fait plus de dégâts qu'un coup direct du Stinger, mais la puissance de l'ogive n'était clairement pas suffisante pour désactiver la voiture, l'endommager gravement, et plus encore pour l'abattre. L'ogive Red Eye avait certains avantages par rapport au Stinger-A lors de l'attaque du Mi-24, qui, cependant, était absolument compensé par l'obsolescence du Red Eye. Tirer sur le LTC a réduit les chances de toucher de 80 %, faible (500 m/s) vitesse de démarrage les roquettes et le mauvais contrôle de la trajectoire ont permis à l'hélicoptère de s'en tirer facilement avec quelques manœuvres vigoureuses.

La capture d'un hélicoptère avec un EED pourrait être effectuée à une distance maximale de 1 km. Pour les hélicoptères sans EED, les lancements ont été effectués presque exclusivement à bord de 1 à 1,5 km. Mais les angles et la distance d'attaque limités, qui exposaient les artilleurs anti-aériens à l'attaque d'un hélicoptère, ainsi que la faible précision, ainsi que la «dépendance» au LTC, n'étaient pas le principal problème. Le manque de fiabilité des fusibles de proximité et de contact signifiait que le SAM pouvait voler à quelques centimètres de la coque sans exploser.

Notez qu'avec l'aide de missiles FIM-43A pour 1982-1986. Les moudjahidines n'ont abattu que deux Mi-24 et un Su-25. Après l'installation massive de stations d'interférence IR pulsées LBB-166 Lipa sur des hélicoptères, l'ennemi lui-même a refusé d'utiliser le FIM-43A restant, car la probabilité de leur impact approchait rapidement de zéro.

Les premiers à entrer en Afghanistan en 1985 étaient les Stingers de la première modification - FIM-92A. Avec des caractéristiques similaires au Red Eye, les GGE des Stingers brisaient la peau, notamment, dans la projection des réservoirs de carburant, provoquant une fuite grave, et parfois un incendie, excisant les pales du rotor principal et de queue, pouvait interrompre le rotor de queue tiges de commande, percer les flexibles hydrauliques, en cas de chance, sans endommager les unités principales du Mi-24, protégées par une armure. Cependant, il était presque impossible d'abattre le Mi-24 même avec un seul coup FIM-92A. Par conséquent, les moudjahidines ont pratiqué des lancements jumelés, des lancements de quatre MANPADS (en partie, compte tenu de la plus grande probabilité de rater un hélicoptère équipé de Lipa), ainsi que des embuscades anti-hélicoptères entières avec six à dix complexes Stinger, des TPK de rechange et un paire de complexes Strela-2M », souvent épaulés par du ZPU ou même du MZA léger.

L'apparition en moins d'un an de la prochaine modification plus précise et insensible au bruit du Stinger-POST (FIM-92B) avec une masse d'ogive de 2,3 kg, ainsi que du FIM-92A amélioré, avec une puissance accrue de 0,93 à 1,5 kg L'ogive a augmenté le facteur explosif de 1,6 fois pour l'ogive de 2,3 kilogrammes et seulement de 1,3 fois pour l'ogive améliorée FIM-92A de 1,5 kilogramme.

À partir de la mi-1986, ces missiles avancés, ainsi que les 800 Stinger-A restants, ont été utilisés pour la première fois par les moudjahidines contre les Mi-24. Cependant, les tout premiers coups ont confirmé les pires craintes des développeurs - il était presque impossible d'abattre le Mi-24 avec un seul coup du Stinger si le missile n'avait pas touché les munitions, la poutre de queue ou le rotor de queue de l'hélicoptère, ou n'a pas provoqué d'incendie dans les réservoirs de carburant. Autrement dit, le manque relatif du Stinger était beaucoup plus efficace qu'un coup direct sur la plaque de blindage d'une boîte de vitesses, d'un EVA blindé ou d'un moteur blindé. Bien que l'ogive de 2,3 kilogrammes, en raison du facteur hautement explosif et de la densité du champ de fragments, ait souvent arraché la plaque de blindage et endommagé le moteur, qui était inaccessible aux Stingers avec des ogives de 0,93 et ​​même de 1,5 kilogramme. De plus, le Stinger-POST (FIM-92B) a simplement coupé la pale du rotor principal du GGE, ce qui a fait chuter son efficacité de 30 à 50 %. Mais les unités blindées vitales étaient trop résistantes, même pour la nouvelle modification FIM-92B.

Notez que dans la dernière modification du FIM-92C Stinger-RPM, la même ogive de 2,3 kilogrammes a été utilisée sans modification, mais lors de l'attaque d'un hélicoptère, le chercheur a été reprogrammé sur l'algorithme approprié. Cependant, même contre le Mi-24, sans parler du Mi-28, une telle ogive, sans éléments cumulatifs et anti-blindage, un système de tige ou équipée de sous-munitions lourdes, était tout simplement impuissante.

Quant aux statistiques de la guerre afghane, seuls 18 hélicoptères ont été abattus par 89 coups Stinger sur le Mi-24. Certains d'entre eux ont été abattus avec deux ou trois roquettes, ainsi qu'une combinaison avec ZPU. Parfois, après avoir heurté le Stinger, le Mi-24 atteignait le Strela. Pour 18 hélicoptères abattus, il y a eu 31 coups sûrs (sur 89). Fait intéressant, 58 coups ont causé des dégâts non critiques.

Cependant, après le Jevelin, qui n'a pas été utilisé à grande échelle, les statistiques de frappe du Stinger étaient les plus élevées: sur 563 lancements sur le Mi-24, 89 missiles ont atteint la cible - environ 16%. Point fort"Stinger" était que le tir du LTC n'a donné que 27% du "départ" de la fusée contre 54% du Strela.

Contre les Mi-8, les Stingers ont été très efficaces - seuls trois Mi-8 ont survécu après un seul coup par les Stingers et cinq après avoir été touchés par le Strela-2M. Cela était en grande partie dû au fait que la station LBB-166 Lipa du Mi-8 avait une zone morte et, en outre, l'hélicoptère avait des dimensions linéaires nettement plus grandes que le Mi-24 sous tous les angles, une vitesse et une maniabilité relativement faibles.

De plus, les capacités du Mi-24 permettaient aux pilotes d'hélicoptères d'effectuer une manœuvre anti-missile, appelée Fatalist ou Nahalka. Dans 65% des cas, lors de l'exécution de cette manœuvre, il était possible d'éviter un coup apparemment inévitable, et sur le Mi-8, une telle manœuvre était tout simplement impossible.

Les MANPADS "Stinger" étaient également très efficaces contre les avions à réaction. La grande majorité des Su-22, Su-17 et MiG-21 ont été abattus par des missiles de ce type. Par rapport au Mi-24, le pourcentage de lancements vers des véhicules abattus était nettement plus élevé : 7,2 % contre des avions de combat à réaction au total ; 4,7% contre le Su-25 et 3,2% contre le Mi-24. Mais 18% - en cas d'utilisation contre le Mi-8.

Pour la première fois en Afghanistan (les débuts au combat des MANPADS ont eu lieu en 1982 aux Malouines), des "Stingers" ont été utilisés le 25 septembre 1986 dans la région de Jalalabad par un détachement d'un certain "ingénieur Ghaffar" du Parti Islamique de Gulbuddin Hekmatyar. Ce jour-là, un groupe de 35 personnes a monté une embuscade dans la zone de l'aérodrome local, tirant sur huit hélicoptères de combat et de transport du 335e régiment d'hélicoptères revenant d'une tâche routinière de reconnaissance et de destruction de caravanes.

Les rebelles ont endommagé le Mi-24V du lieutenant E.A. avec deux missiles. Pogorely. Le pilote a ordonné au reste de l'équipage de quitter l'hélicoptère et lui-même a tenté de le forcer à atterrir. La tentative a été partiellement réussie: ils ont réussi à faire atterrir la voiture, tandis que Pogorely a été grièvement blessé et est décédé à l'hôpital. De plus, le Mi-8 a explosé dans les airs. Seul le bon pilote a survécu, qui a été éjecté du cockpit par une explosion. Son parachute s'ouvrit automatiquement.

Voici comment le colonel K.A. se souvient de ces événements. Shipachev, alors commandant du 335e régiment, qui était au sol: «Soudain, nous avons entendu une explosion assez forte, puis une autre et une autre. Essayant de comprendre ce qui se passait, nous avons sauté dans la rue et avons vu l'image suivante : juste au-dessus de nous, six hélicoptères descendaient en spirale, et au sol, à une distance de 100 à 300 m de la piste, un Mi-8 abattu brûlait. Dans les airs, des pilotes sautaient accrochés à des parachutes.

Comme il s'est avéré plus tard lors de l'analyse, selon le groupe qui atterrissait, des dushmans d'une embuscade ont effectué huit lancements de Stinger MANPADS à une distance de 3800 m de la piste. Après le premier lancement, le directeur de vol a donné l'ordre aux équipages d'allumer les équipements de protection et d'ouvrir le feu sur les assaillants, mais il n'y avait rien pour tirer : toutes les munitions étaient déjà complètement épuisées, et hélicoptères de combat ils ne pouvaient même pas riposter. Tous ceux qui ont rapidement activé le tir de pièges à chaleur se sont défendus contre les missiles et deux hélicoptères ont été abattus.

... Réalisant immédiatement que les pilotes ne pouvaient pas donner une réponse adéquate à l'ennemi, le poste de commandement a immédiatement transmis les coordonnées de la cible à la position artillerie de fusée, et les bandits ont été repoussés. Un jour plus tard, nous avons escorté les corps des camarades morts dans leur patrie, et déjà le 28 septembre, nous avons recommencé à effectuer les tâches suivantes.

Un cas rare pour la guerre en Afghanistan, quand il y a une description de cet événement remarquable de l'autre côté. Selon le général de brigade pakistanais Mohammad Yusuf, qui était responsable jusqu'en août 1987 de la préparation des équipages Stinger des rebelles : « La longue attente d'une cible appropriée a été récompensée à trois heures de l'après-midi. Tout le monde a regardé dans le ciel pour voir la vue magnifique - pas moins de huit hélicoptères, appartenant aux ennemis les plus détestés - des hélicoptères d'appui-feu Mi-24, s'approchaient de la piste d'atterrissage. Le groupe de Ghaffar avait trois Stingers, dont les opérateurs ont soulevé les lanceurs déjà chargés sur leurs épaules et se sont mis en position pour tirer. Les pelotons d'exécution étaient à portée de voix les uns des autres, disposés en triangle dans les buissons, car personne ne savait de quelle direction la cible pouvait apparaître. Nous avons organisé chaque équipe de manière à ce que trois personnes tirent et que les deux autres tiennent des tubes de fusée pour un rechargement rapide ...

Alors que l'hélicoptère de tête n'était qu'à 200 m au-dessus du sol, Ghaffar a ordonné : « Au feu ! », et les cris des moudjahidines « Allah Akbar ! est monté avec les fusées. L'une des trois roquettes n'a pas tiré et est tombée sans exploser, à quelques mètres seulement du tireur. Les deux autres percutèrent leurs cibles. Les deux hélicoptères ont heurté la piste comme une pierre, se brisant à l'impact. Il y a eu une bagarre sauvage entre les équipes de pompiers lors du rechargement des missiles, car chacune des équipes voulait tirer à nouveau. Deux autres roquettes sont parties dans les airs, l'une a atteint la cible avec autant de succès que les deux précédentes, et la seconde est passée très près, puisque l'hélicoptère avait déjà atterri. Je crois qu'un ou deux autres hélicoptères ont également été endommagés du fait que leurs pilotes ont dû atterrir brusquement ... Cinq missiles, trois cibles touchées - les moudjahidines ont triomphé ...

Après le cessez-le-feu, les hommes de Ghaffar ont rapidement récupéré les tubes vides et détruit la fusée non explosée en la brisant avec des pierres... Leur retour à la base s'est déroulé sans incident, même si environ une heure après leur départ, ils ont entendu un grondement avion à réaction au loin et le bruit des bombes qui explosent.

Ce jour-là, il n'y a pas eu de réaction immédiate aux hélicoptères abattus à Jalalabad, les Russes étaient tout simplement stupéfaits. Ensuite, l'aérodrome a été fermé pendant un mois… »

Comme vous pouvez le voir, les témoignages des parties sont quelque peu similaires, mais à certains égards, ils divergent les uns des autres.

Pour terminer l'histoire, il convient de noter que les unités soviétiques étaient à la recherche de systèmes MANPADS. Que vaut, par exemple, l'histoire de la prise du premier complexe Stinger, qui est revendiqué par deux douzaines de personnes dans temps différent et dans des circonstances différentes (je pense qu'au fil des années, leur nombre ne fera qu'augmenter).

Plus honnêtement, à mon avis, l'histoire du premier Stinger capturé est décrite dans un article du colonel de réserve Alexander Musienko : « Le premier système de missile anti-aérien portable Stinger a été capturé par les troupes soviétiques en Afghanistan le 5 janvier 1987. reconnaissance aérienne zones du groupe de reconnaissance du lieutenant principal Vladimir Kovtun et du lieutenant Vasily Cheboksarov du 186e détachement séparé but spécial sous le commandement général du commandant adjoint du détachement, le major Yevgeny Sergeev, à proximité du village de Seyid Kalai, trois motocyclistes ont été remarqués dans les gorges de Meltakai. Vladimir Kovtun a décrit d'autres actions comme suit: «Quand ils ont vu nos platines, ils sont rapidement descendus et ont ouvert le feu avec des armes légères, et ont également effectué deux lancements rapides à partir de MANPADS, mais au début, nous avons confondu ces lancements avec des tirs RPG. Les pilotes ont immédiatement fait un virage serré et se sont assis. Déjà lorsqu'ils ont quitté le tableau, le commandant a réussi à nous crier: "Ils tirent avec des lance-grenades!" Vingt-quatre nous couvraient depuis les airs et nous, après avoir atterri, avons commencé une bataille au sol. Des hélicoptères et des forces spéciales ont ouvert le feu sur les rebelles pour les tuer, les détruisant avec des NURS et des tirs d'armes légères. Seul le tableau de bord a atterri au sol et le premier Mi-8 avec le groupe Cheboksarov assuré depuis les airs. Lors de l'inspection de l'ennemi détruit, le lieutenant principal V. Kovtun a saisi au rebelle qu'il avait détruit un conteneur de lancement, une unité d'instrumentation pour les MANPADS Stinger et un ensemble complet documentation technique. Un complexe prêt au combat, attaché à une moto, a été capturé par le capitaine E. Sergeev, et un autre conteneur vide et une fusée ont été capturés par le groupe de reconnaissance, qui a atterri à partir d'un hélicoptère esclave.

Jusqu'à l'automne 1979, la partie soviétique a essayé de ne pas annoncer sa participation à la guerre. Ainsi, les gardes-frontières ont utilisé le Mi-8 aux couleurs de "Aeroflot" avec de faux numéros

Au premier stade de la guerre, le Mi-8T constituait la majorité

Les hélicoptères Mi-6 ont joué un rôle très important dans l'approvisionnement des garnisons éloignées. Mais dans les conditions de la guerre en montagne, leurs équipages ont subi de lourdes pertes.

En raison des conditions de haute montagne, le Mi-8 a été rendu aussi léger que possible. Faites attention aux timides ; manie du manque de fermes pour suspendre les armes

Kaboul Mi-8 servi plus postes autour de la capitale

Mi-8MT à un poste de haute montagne

Mi-8 du 50e osap stationné à Kaboul, hiver 1988

En raison de leur taille énorme, les Mi-26 lourds étaient utilisés exclusivement dans la zone frontalière pour approvisionner les gardes-frontières.

L'aviation a joué un rôle important dans les actions des gardes-frontières. Sur la photo Mi-24

Le départ pour l'escorte était standard pour les équipages Mi-24

An-26 du 50e osap

Déchargement de l'IL-76 à l'aérodrome de Kandahar

Les MiG-21 au stade initial étaient la base du groupe d'aviation

Les MiG-23 étaient principalement utilisés comme chasseurs-bombardiers et uniquement dans les zones frontalières du Pakistan - comme chasseurs

Su-25 décolle de l'aérodrome de la capitale

Su-25 est devenu une véritable découverte de la guerre afghane

Les chasseurs-bombardiers Su-17 opéraient principalement à partir de timides aérodromes frontaliers