Personnalité dans l'histoire moderne. Le rôle de la personnalité dans l'histoire

Reconnaissant l'importance décisive des événements historiques des masses, les considérant comme force principale Parmi toutes les transformations sociales, la sociologie, en même temps, ne nie ni ne minimise le rôle de l’individu dans le développement social.

Lorsqu'on résout le problème des relations entre les masses et l'individu dans le développement social, une opposition métaphysique de ces forces sociales est inacceptable, car elles représentent les deux faces d'une même chose. processus historique. Les actions des masses populaires sont constituées d’actions d’individus, et les actions de la majorité des individus sont en fin de compte liées aux actions des masses. D’un point de vue quantitatif, les masses populaires ne sont rien d’autre qu’une masse d’individus actifs. L’histoire est un processus unique formé des actions des masses et des actions des individus.

Quel est le rôle actif de l’individu dans l’histoire ? L'étude montre que chaque personne représente une certaine force sociale. Son activité donne lieu à une ligne particulière dans le processus social. La volonté et les aspirations des individus entrent en collision avec les intérêts des autres et, dans l'ensemble, une certaine résultante est obtenue, qui détermine le caractère unique du cours de tout événement historique.

Selon la nature de leur impact sur le processus historique, tous les individus sont généralement divisés en trois groupes : ils peuvent être progressistes, réactionnaires et socialement contradictoires.

Progressive les individus participent activement à changements révolutionnaires société. Ils contribuent à l’établissement du nouveau, de l’avancé, et agissent comme des opposants décisifs à l’inertie et à la routine dans toutes les sphères publiques. L'activité des individus progressistes vise à résoudre les problèmes qui surviennent dans la société au cours du processus de développement objectif. Par conséquent, la direction de leur activité coïncide avec la tendance principale du cours progressiste de l’histoire et, de ce fait, elle favorise le progrès social et accélère les événements historiques.

Réactionnaire les individus, au contraire, s'efforcent de préserver ou de restaurer d'anciennes formes sociales. Ils font de leur mieux pour empêcher la propagation du nouveau ; leurs activités vont à l'encontre développement historique. L'activité des individus réactionnaires est dirigée contre le processus naturel et ralentit donc le développement de la société, ralentit voire arrête temporairement la mise en œuvre de toute transformation sociale.

Il faut savoir que dans la vie il y a aussi socialement controversé des individus dont le rôle dans le processus social est très ambigu – ils sont progressistes dans un sens et réactionnaires dans un autre. Par exemple, Napoléon a joué un rôle progressiste dans l’histoire de la France bourgeoise, défendant les acquis de la révolution bourgeoise et battant les monarchies féodales d’Europe. Mais sa politique agressive a finalement conduit à la défaite et à l'humiliation nationale de la France, à la restauration des Bourbons et au triomphe de la réaction. Une telle dualité a des racines sociales et est donc assez courante.

La base du pouvoir créateur du peuple est l’activité sociale des individus progressistes. Par conséquent, plus le niveau de développement des individus est élevé, plus ils sont conscients et organisés, plus les capacités créatrices des masses sont grandes, plus les tâches du développement progressif sont résolues avec succès.

Ainsi, Chaque personnalité est active et laisse donc une certaine empreinte sur les événements sociaux. Plus une personne est douée, plus sa position parmi la masse des autres est élevée, c'est-à-dire Plus une personne est forte et importante, plus la contribution de ses activités à l'histoire est profonde et visible. Bien entendu, tout le monde ne laisse pas une marque si visible sur les changements sociaux qu’elle reste dans la mémoire de la postérité. L'histoire ne conserve dans ses annales que les événements significatifs et clés du développement social et, par conséquent, les activités des seuls individus qui y ont joué deviennent sa propriété. Le rôle principal. De l’avis de tous, on les appelle des « personnalités exceptionnelles ».

Quels sont les prérequis objectifs et subjectifs à l’émergence de personnalités marquantes ? On sait que la nécessité historique se manifeste dans l'activité consciente des gens. Remarquable parmi eux sont ceux qui sont les premiers à trouver la bonne réponse aux questions posées développement social dans le domaine de la production matérielle, des transformations socio-politiques et de la vie spirituelle. De plus, non seulement ils apportent une solution théorique aux problèmes sociaux, mais ils inspirent également des masses d'autres personnes pour leur mise en œuvre pratique, les organisent et les dirigent. Par conséquent, la force et l’importance des personnalités exceptionnelles ne résident pas dans le fait qu’elles sont censées arrêter ou changer le cours de l’histoire, mais dans le fait que leurs activités contribuent plus que d’autres au développement progressif de la société.

G.V. Plekhanov dans son ouvrage « Sur la question du rôle de la personnalité dans l'histoire » a écrit : « bonne personne grand... en ce sens qu'il possède des caractéristiques qui le rendent le plus capable de répondre aux grands besoins sociaux de son temps... Un grand homme est précisément un débutant, car il voit plus loin en veut d'autres plus forte autres. Il résout les problèmes scientifiques mis à l'ordre du jour par le cours antérieur du développement mental de la société ; il indique de nouveaux besoins sociaux créés par le développement antérieur des relations sociales ; il prend sur lui l'initiative de satisfaire ces besoins. C'est un héros. Non pas dans le sens où un héros peut arrêter ou modifier le cours naturel des choses, mais dans le sens où son activité est une expression consciente et libre de ce cours nécessaire et inconscient. C'est tout son sens, c'est toute sa force."

Moyens, des personnalités exceptionnelles sont générées par des événements sociaux exceptionnels. Si un besoin objectif apparaît dans l'histoire pour la mise en œuvre d'une action significative, il y aura tôt ou tard une personne capable de diriger la mise en œuvre de cet ordre social. De grands commandants, des dirigeants de mouvements populaires, des scientifiques talentueux apparaissaient généralement dans ces périodes historiques lorsqu'un besoin public a été découvert.

S'il y a un besoin public rôle décisif Leurs capacités – talents naturels, intelligence et volonté – jouent dans la promotion de la personnalité. Les gens formidables, les génies sont des individus qui sont embrassés par de grandes idées, qui ont un esprit et une volonté puissants et qui ont développé leur sensualité et leur imagination. Ils se distinguent par une persévérance colossale dans la réalisation de leurs objectifs, une énergie et une efficacité exceptionnelles. Il est important de souligner que les talents naturels des personnalités marquantes ne se révèlent qu'à travers un travail de grande envergure, parfois titanesque. Seul un travail systématique et acharné pour accomplir les ordres sociaux leur permet de démontrer leur talent et leur génie. Les personnalités exceptionnelles se distinguent généralement par leurs performances exceptionnelles. Ainsi, le progrès de l'individu est déterminé, d'une part, par les besoins de la société, et d'autre part – capacités personnelles. Si le premier est l’expression d’une nécessité historique, alors le second – les accidents.

F. Engels, dans une lettre à V. Borgius du 25 janvier 1894, écrivait : "Le fait que tel et précisément ce grand homme apparaisse à un certain moment dans un pays donné est, bien entendu, une pure coïncidence. Mais si cela personne est éliminée, puis il y a une demande pour son remplacement, et un tel remplacement est trouvé - plus ou moins réussi, mais avec le temps on le découvre. Que Napoléon, ce Corse en particulier, était le dictateur militaire devenu nécessaire à la République française , épuisé par la guerre, était un accident. Mais s'il n'y avait pas de Napoléon, quelqu'un d'autre aurait rempli son rôle. La preuve en est que chaque fois qu'on avait besoin d'une telle personne, il était là : César, Auguste, Cromwell. , etc." .

De la même manière, lorsque les conditions des découvertes techniques, sociales, scientifiques et autres mûrissent, apparaissent toujours des individus qui les réalisent. Mais le fait que ce soit lui, et non une autre personne, qui fasse cette découverte est une question de hasard. « Si la compréhension matérialiste de l'histoire, dit F. Engels, a été découverte par Marx, alors Thierry, Mignet, Guizot, tous les historiens anglais d'avant 1850 servent de preuve que les choses allaient dans ce sens, et la découverte de la même compréhension par Morgan montre que le moment est venu pour cela et que c'est une découverte doit Il fallait le faire. » On peut noter qu’Engels lui-même, lorsqu’il analysait les phénomènes sociaux, arrivait simultanément avec Marx et indépendamment de lui aux mêmes conclusions matérialistes.

Qu'est-ce que rôle social personnalité exceptionnelle ? Sans aucun doute, cela peut accélérer ou ralentir le processus historique. Mais elle ne peut pas l’annuler, et encore moins l’inverser. De plus, l'influence de cette personne sur le processus historique est directement proportionnelle au pouvoir social de la classe sociale dont elle représente les intérêts. Le fait est que derrière un individu il y a toujours certaines forces sociales sur lesquelles s'appuie cet individu et dont il exprime et protège les intérêts. L’individu à la tête d’un mouvement, d’un parti ou d’un État semble personnifier la force sociale qui se trouve derrière lui, ce qui crée l’illusion que l’individu est cette force sociale. Parlant de Napoléon, Plékhanov notait avec justesse : « La force personnelle de Napoléon nous apparaît sous une forme extrêmement exagérée, puisque nous lui attribuons toute la force sociale qui l'a mis en avant et qui l'a soutenu. »

Parallèlement, chaque classe désigne ses propres personnages. Plus les tâches auxquelles est confrontée une classe sont grandes, plus elle est progressiste, plus les chiffres qu'elle avance dans l'arène historique sont généralement importants. Et vice versa, plus la classe est réactionnaire, plus elle est proche de sa destruction finale, plus le peuple qui mène sa lutte désespérée est généralement limité.

Pour la victoire du capitalisme sur la féodalité, il a fallu des soulèvements paysans contre les seigneurs féodaux et révolutions bourgeoises, guerres civiles et batailles de nations. Ces mouvements ont donné naissance à de grands penseurs, philosophes et hommes politiques qui ont mis en avant des idées avancées de liberté, d'égalité et de fraternité et ont inspiré la lutte contre le système féodal, le Moyen Âge et le despotisme. Parmi eux se trouvaient Robespierre, Marat, Jefferson, Franklin, Cromwell et d'autres.

Ainsi, il faut distinguer les personnalités marquantes des personnalités historiques. Figure historique - Il s'agit de toute personne qui, pour une raison quelconque, est entrée dans l'histoire et a acquis une renommée historique. Bien entendu, toutes les personnalités marquantes sont en même temps des personnalités historiques. Cependant, tous les personnages historiques ne sont pas aussi remarquables. Par exemple, les anciens Grecs Diogène, qui a vécu toute sa vie dans un tonneau, et Hérostrate, qui a brûlé la structure architecturale exceptionnelle de son temps - le temple du Parthénon, sont devenus largement célèbres. L'archiduc d'Autriche Ferdinand, dont le meurtre à Sarajevo en 1914 a été à l'origine du déclenchement de la Première Guerre mondiale, et A. Hitler, que les forces d'agression ont utilisé pour déclencher la Seconde Guerre mondiale, ne sont pas remarquables, mais les personnages historiques sont l'archiduc d'Autriche. On peut noter que les individus réactionnaires - dirigeants de partis politiques et d'États, philosophes, sociologues et autres, ne deviennent généralement pas des personnalités exceptionnelles.

• Plékhanov G. V. Préféré Philosophe prod. M., 1956. T. 11. P. 333.
• Marx K., Engels F. Op. T. 39. pp. 175-176.
• Marx K., Engels F. Op. T. 39. pp. 175-176.
• Plékhanov G. V. Préféré Philosophe prod. M., 1956. T. II. P. 327.

Il existe une thèse selon laquelle l'histoire est faite par des individus, donc lorsque de grands individus sont à la tête d'un État, ils font grande histoire, et lorsque l’État est dirigé par des traîtres et des médiocres, le pays sombre dans le désarroi.

Cette thèse est vraie en principe, mais ne décrit qu'une petite partie du processus historique, pour une meilleure compréhension dont il est nécessaire de comprendre d'où viennent les grandes personnalités et pourquoi dans certaines périodes historiques elles se retrouvent à la tête de l'État, mais dans d’autres périodes historiques, cela ne se produit pas et l’élite dirigeante est formée de médiocrité et de traîtres avec tout ce que cela implique.

Si quelqu'un pense que tout cela arrive par hasard et dépend du fait qu'un grand soit né dans le pays homme d'État ou ne naîtra pas - ce n'est pas le cas.

Dans un pays comptant plusieurs millions d’habitants, chaque année, des personnes naissent avec le plus différentes qualités et inclinations, avec des capacités pour la plupart différents types activités - sciences, arts, sports, artisanat et bien d'autres, y compris la gestion.

À toute période historique, dans un pays comptant plusieurs millions d'habitants, vivent des centaines, voire des milliers de personnes dont la mentalité, les traits de caractère et d'autres qualités sont similaires à ceux de personnages historiques tels que Lénine, Staline, Pierre le Grand, Ivan le Terrible et autres.

C’est juste que ces personnes ne sont pas recherchées dans l’État et dans la société à toutes les périodes historiques ; elles ne se retrouvent pas toujours et ne font pas toujours carrière en tant que politiciens et hommes d’État.

Cela se produit parce que la politique est, au sens figuré, un sport d’équipe. Vous ne pouvez pas faire de politique seul. Et on ne peut pas non plus apprendre à bien jouer seul. En conséquence, vous ne pouvez pas faire vos preuves si vous n'avez pas la possibilité de jouer dans une équipe solide.

Regardons cela en utilisant un exemple sportif. Prenons un jeu comme le hockey. Ceux qui le souhaitent peuvent, par analogie, prendre l'exemple du football ou d'autres jeux d'équipe, s'ils sont plus proches de vous.

Pourquoi y a-t-il tant de bons joueurs de hockey en Russie ? Parce que nous avons des écoles de hockey, des terrains de hockey, il y a beaucoup d'équipes et d'entraîneurs. Par conséquent, le garçon qui premières années montre de l'intérêt et des capacités pour ce jeu, a de grandes chances d'entrer chez un bon entraîneur, dans une bonne école de hockey, puis dans une équipe de la ligue des jeunes, et de là dans la ligue majeure, puis dans la KHL ou la LNH.

Il a la possibilité de s'entraîner et de jouer avec d'autres gars talentueux, puis avec de vrais maîtres, d'adopter leur expérience et finalement de devenir le même maître, et s'il s'entraîne dur et ajoute certaines de ses propres techniques originales à l'expérience acquise, il deviendra un joueur exceptionnel.

Il est fondamentalement impossible d'apprendre à jouer au hockey au niveau des meilleurs maîtres sans jouer depuis l'enfance, sans jouer avec des maîtres.

Vous pouvez regarder le match à la télévision autant que vous le souhaitez et pratiquer votre lancer dans le jardin, mais si vous ne jouez pas vraiment entre professionnels, vous ne pourrez pas travailler l'interaction, vous ne pourrez pas apprendre comment battre les autres.

La haute compétence apparaît avec l'expérience, développée lors des entraînements et des jeux, elle ne se donne pas d'elle-même dès la naissance.

Pour devenir un maître, il faut jouer dans une bonne équipe et avec les autres bonnes équipes, et pour cela il faut qu'il y ait une ligue bonne et forte dans le pays.

C'est pourquoi il y a beaucoup de bons joueurs de hockey en Russie, et il y en avait encore plus en Union soviétique - parce qu'en Temps soviétique Il y avait des patinoires de hockey partout au pays, dans de nombreuses cours. Et au Canada, pour la même raison, il y a beaucoup de bons joueurs de hockey - parce qu'il existe plusieurs ligues de jeunes et plusieurs adultes, car là-bas, une personne sur trois joue au hockey et tout le monde regarde.

Mais au Japon, il n’y a pas de bons joueurs de hockey. Parce que là ce type les sports ne sont pas développés. Et pas du tout parce qu'il n'y a pas d'enfants nés là-bas qui soient capables de faire du sport et de jouer en équipe - ils naissent à peu près dans le même nombre qu'en Russie et au Canada, seulement ils pratiquent d'autres sports.

Le football est très développé en France ou en Italie, le rugby est très développé en Australie - il y a donc beaucoup de bons joueurs de football et de rugby là-bas, pas de joueurs de hockey.

Dans les pays africains, des enfants assez talentueux naissent également, mais ils deviennent des athlètes exceptionnels lorsqu'ils vont en Europe et entrent dans de bons clubs, et ceux qui n'y parviennent pas obtiennent très rarement des résultats élevés, car en Afrique, le système des clubs est mal développé et il existe peu d’écoles de sport.

Cela arrive aussi en politique.

La politique est jeu d'équipe, on pourrait même dire super-équipe, car dans tout le pays il n'y a généralement que quelques grandes équipes politiques dans lesquelles vous pouvez apprendre ce jeu, vous entraîner, acquérir de l'expérience en jouant parmi de grands maîtres, faire vos preuves et atteindre le plus haut niveau.

Au début du XXe siècle, ces équipes en Russie étaient les socialistes-révolutionnaires, les bolcheviks, les mencheviks et, bien sûr, l'équipe d'État, composée de nobles et de fonctionnaires.

Parmi les grandes figures de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, seul Stolypine s'est hissé dans l'équipe d'État. L’équipe des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks n’a produit pratiquement personne digne de mention. Et dans l'équipe bolchevique, de nombreuses grandes figures ont grandi en même temps - Lénine, Staline et des dizaines d'autres.

Et Trotsky, quelle que soit la façon dont ils l'ont traité, était une personne extraordinaire qui a laissé une marque significative dans l'histoire - il a également grandi dans l'équipe bolchevique.

C’est pourquoi les bolcheviks ont finalement gagné parce que leur équipe s’est révélée plus forte. Et il s'est avéré plus fort parce qu'il était composé de maîtres dans leur métier, qui, au fil de nombreuses années, ont accru leurs connaissances et leur expérience, pratiqué le travail d'équipe et appris les uns des autres. Et bien sûr, nous nous sommes beaucoup entraînés, en jouant avec d'autres équipes - les mencheviks, les socialistes-révolutionnaires et, surtout, avec l'État.

Les bolcheviks ont acquis de l'expérience lors des événements de 1905, en ont tiré des conclusions et se sont engagés dans des activités politiques pendant de nombreuses années. Beaucoup étaient en exil, où ils ont également eu l'occasion de comprendre la situation, d'échanger des idées et de tirer des conclusions.

En 1917, quand c'est arrivé Révolution de février, c'est l'heure du grand match d'entraînement. Au cours des événements de 1917, les bolcheviks ont commencé à élaborer une coopération à un rythme accéléré, à former une équipe, à élaborer des solutions et, à la fin, ils ont « dominé » les mencheviks, les socialistes-révolutionnaires et le gouvernement provisoire.

Après cela, une guerre civile a éclaté et la société s'est divisée en deux grandes équipes : les rouges et les blanches. Et dans ce match final, l'équipe rouge a gagné - pour de nombreuses raisons, dont nous parlerons ci-dessous.

Pendant la révolution et la guerre civile, les bolcheviks ont acquis une énorme expérience activité politique et la construction de l'État - une expérience qui ne pourrait être obtenue d'aucune autre manière.

C'est à partir de cette expérience - l'expérience de commandement de la révolution et de la guerre civile, ainsi que des études théoriques et de la formation antérieures dans la période de 1905 à 1917, que sont nées des personnalités telles que Lénine, Staline et d'autres.

Lénine et Staline ne sont pas nés grands hommes politiques et hommes d'État - ils le sont devenus au cours de nombreuses années de formation pratique, se retrouvant dans une équipe solide, acquérant une expérience précieuse et participant à des événements historiques qui leur ont donné l'occasion de se tester et de prouver eux-mêmes et tester leurs capacités sur la pratique et tirer des conclusions de leurs erreurs - les vôtres et celles des autres.

Tout cela a conduit à l’émergence de grandes personnalités parmi les bolcheviks.

Une équipe solide remplie de fortes personnalités, ainsi que de grands événements historiques, ont conduit à la sélection et à la formation positives de grands hommes d'État.

Mais pourquoi les bolcheviks se sont-ils révélés avoir une équipe forte, et les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires, faibles, pourquoi l’équipe d’État s’est révélée faible, pourquoi le gouvernement provisoire s’est révélé inefficace et pourquoi les Blancs perdent dans la guerre civile ?

Est-ce une coïncidence si les personnalités les plus puissantes se sont rassemblées précisément dans l’équipe bolchevique ?

Bien sûr que non.

Si l’apparition de fortes personnalités dans telle ou telle équipe politique était aléatoire, alors la répartition serait plus uniforme et dépendrait de la taille de l’équipe. Et surtout, des personnalités fortes auraient dû se trouver dans l'appareil d'État comme dans la plus grande équipe, mais cela n'a pas été observé.

Les bolcheviks ont promu les idées de la social-démocratie, assez progressistes au début du XXe siècle. Les sociaux-révolutionnaires n’avaient pas de base idéologique forte et progressiste ; leurs idées étaient réduites à la révolution en tant que telle. Les mencheviks, conformément à leur nom, représentaient une minorité des sociaux-démocrates.

L’appareil d’État était une machine bureaucratique dans laquelle faire carrière était le lot des carriéristes et des opportunistes, mais pas des individus.

Pour l’ensemble des raisons ci-dessus, de fortes personnalités ont commencé à se rassembler dans l’équipe bolchevique, car cette équipe promouvait de fortes idées progressistes et leur permettait de s’exprimer.

Mais les bolcheviks n’ont pas gagné uniquement parce qu’ils disposaient d’une équipe solide. L'équipe « blanche » qui a émergé après la révolution s'est également révélée assez forte en composition, mais cela n'a pas suffi pour gagner.

La raison de la victoire des bolcheviks dans la guerre civile réside dans plusieurs facteurs, parmi lesquels on peut distinguer deux principaux :

1) L'équipe bolchevique s'est formée sur une longue période, à partir de 1904-1905, et pendant cette période elle est devenue assez cohérente, a travaillé ensemble, a élaboré des interactions et a développé une communauté idéologique. L’équipe « blanche » s’est formée rapidement en 1917-1918 et comprenait des personnes aux opinions très différentes – des monarchistes aux démocrates. Le manque d'unité au sein de l'équipe « blanche » était constamment évident et peut être facilement retracé en étudiant l'histoire de la guerre civile. Mais ce n’est pas le seul facteur qui a contribué à la victoire bolchevique.

2) Les bolcheviks ont proposé à la société des idées progressistes et une image de l’avenir, qui sont rapidement devenues populaires. La classe ouvrière, les soldats et les marins, l’intelligentsia et même une partie de la noblesse prirent le parti des bolcheviks. C'est la popularité des idées de social-démocratie et de communisme qui a permis aux bolcheviks de s'assurer le soutien d'une partie importante de la société et de s'appuyer sur lui pour défendre leur pouvoir dans la guerre civile.

Si les bolcheviks n’avaient pas représenté les idées de la social-démocratie, devenues populaires en Russie au début du XXe siècle, ils n’auraient pas pu conquérir et conserver le pouvoir. Oui et équipe forte ils n’y auraient pas réussi, car c’est le caractère progressiste et populaire des idées de la social-démocratie qui a attiré des personnalités fortes et talentueuses dans l’équipe bolchevique.

Sans les bolcheviks et leur équipe, sans les idées de social-démocratie qui ont gagné en popularité en Russie, ni Lénine ni Staline ne seraient devenus de grands personnages historiques, ils n'auraient marqué aucune histoire.

S'il n'y avait pas eu la Révolution de Février en tant qu'événement historique, dont les conditions préalables étaient apparues bien avant la naissance de Lénine, et si la Révolution de Février elle-même s'est produite sans sa participation, Vladimir Ilitch aurait pu rester en Suisse et serait entré dans l'histoire en tant que philosophe. et écrivain du début du XXe siècle, ainsi que de nombreux autres qui ont écrit des essais, mais n'ont jamais pris part directement à l'histoire.

Par conséquent, avant qu’une personnalité ne commence à faire l’histoire, l’histoire elle-même doit faire une personnalité.

L'histoire et la société, ses besoins et ses idées qui répondent à ces besoins, conduisent à l'émergence d'équipes politiques, à la croissance de leur popularité et à leur développement conduisent à la formation de personnalités fortes.

L'histoire se réalise à travers la personnalité, et la personnalité à travers l'histoire.

Sans l’histoire, qui ouvre des opportunités aux individus, sans la demande de la société d’être dirigée par un individu, il n’y aura pas de grands personnages historiques, tout comme il n’y aura pas d’athlètes d’exception sans équipes, entraîneurs et spectateurs qui ont besoin de leurs performances.

Sans la société, sans ses demandes, sans moments historiques qui donnent l'occasion de s'exprimer - tous les Lénine, Staline, mais aussi Eltsine et Poutine potentiels - seraient restés dans des seconds, voire des troisièmes rôles, seraient entrés dans l'histoire en tant qu'écrivains ou kamikazes, agents de sécurité ou secrétaires de comités régionaux, rien de plus.

Histoire de destruction Union soviétique en fait très similaire à l'histoire de la destruction Empire russe. Eltsine et ses associés sont arrivés au pouvoir pour des raisons similaires - parce que les idées de démocratie, mais cette fois bourgeoises, les idées de propriété privée, d'indépendance, de divers droits et libertés sont devenues populaires dans la société - tout comme elles l'étaient au début du 20e siècle. idées du siècle sur la social-démocratie et le communisme.

Par conséquent, la plupart des hommes politiques les plus brillants de la fin des années 80 et du début des années 90 se sont rassemblés précisément dans le camp des démocrates, dans l’équipe d’Eltsine et dans l’équipe des partisans. Pouvoir soviétique il n'y avait presque aucun individu capable de diriger le pays et le peuple.

Pour la même raison, seule l’étoile Poutine, que beaucoup considèrent comme irremplaçable et la plus influente, brille aujourd’hui à l’horizon politique. Son étoile brille parce que la majorité le considère comme le plus influent, irremplaçable et ne veut pas en voir d’autres.

Poutine exprime les idées de stabilité, de se relever et de revanchisme, qui sont aujourd'hui les plus populaires dans la société, et il n'y a tout simplement pas d'autres idées assez populaires aujourd'hui, donc il n'y a pas d'équipes politiques, pas de personnalités brillantes qui les exprimeraient.

Moderne société russe aime être dans un marais de matières premières confortable, stable et prévisible.

La société ne veut pas changer et changer le pays, c'est pourquoi il n'y a pas d'individus qui pourraient entrer dans l'histoire, à l'exception de ceux réunis dans l'équipe du Kremlin et de Russie unie.

Il n’existe pas d’environnement politique ni de système de commandement qui formeraient des personnalités brillantes et il n’existe aucune demande de la part de la société qui forme l’environnement politique nécessaire à cela.

La demande crée l’offre – cela s’applique également aux individus qui font l’histoire.

Quels sont les besoins de la société, les individus qui la dirigent le sont aussi.

Toutes nos explorations dans le domaine de la philosophie de l’histoire se justifient enfin par le thème principal : celui de la place de l’homme dans l’histoire. Et ce sujet semble assez controversé.

Il n'y a personne en dehors de la société et histoire sociale, Mais l'histoire est également impossible sans une personne ou lorsqu'elle agit contre une personne.

Il est clair que l’homme et l’histoire ne peuvent être séparés l’un de l’autre, mais leur opposition n’est pas farfelue. À certains moments et dans certaines circonstances, les gens doivent se sacrifier pour préserver certaines réalisations historiques ou pour que l'histoire continue. Autrement dit, il existe des situations où l’histoire se révèle supérieure à l’individu et à son destin. Parfois la question est différente : ou bien l’homme deviendra propriétaire de ce qui a été acquis par l’histoire, ou bien l’histoire se dégradera avec la dégénérescence de l’homme. Cette distance mutuelle entre l'homme et l'histoire indique que, dans les limites de leur lien, ils portent des charges sémantiques et sémantiques différentes.

L'homme apparaît comme le facteur réel et unique possible de l'histoire, car c'est lui qui produit certaines actions et détermine l'existence de certaines sphères vie publique et l'activité historique. À cet égard, l’histoire apparaît comme le déploiement des capacités internes d’une personne. Tout ce qui se passe dans l’histoire est saturé d’aspirations, d’intérêts, d’efforts, de souffrances humaines, etc. D'autre part, l'histoire spécialise une personne, et cette dernière apparaît toujours comme une personne d'une certaine époque, d'un certain type historique de société ; Même professionnellement, une personne est historiquement conditionnée.

Ainsi, l'histoire apparaît comme la réalité concrète d'une personne, et à cet égard, elle limite une personne, l'introduit dans des formes spécifiques d'activité de vie et dans un espace spécifique de ses réalisations possibles. Et si l'histoire limite une personne, cela signifie qu'elle n'utilise pas toutes ses possibilités, et apparaît donc dans son concret comme quelque chose de moins d'une personne, visant prospectivement la complétude possible d'une personne.

Cependant, dans un certain sens, l'histoire et la société sont toujours plus grandes qu'un individu, car elles : a) offrent un espace de réalisation de soi un grand nombre les gens, et pas seulement les individus ; b) préserver et enregistrer l'expérience avec leurs structures les générations précédentes; c) inculquer aux individus une variété d'intérêts qui vont au-delà de leurs besoins de vie purement individuels ; d) enfin, ils forment des objectifs et des significations qui dépassent les horizons individuels de la vie humaine et conduisent au fait que bien souvent, une personne considère que sa tâche principale est de servir l'histoire et la société.

Tout cela signifie qu'une personne entre dans l'histoire dans celles de ses capacités et manifestations, identifiées et fixées par les mécanismes de l'activité sociale (ou les technologies de l'activité sociale). Mais on peut en dire autant des forces et des propriétés naturelles et cosmiques. L'activité sociale représente donc une transition, une égalisation mutuelle de l'existence humaine et du cosmos. Grâce à cela, il devient clair pourquoi l'existence humaine nécessite l'assimilation de l'expérience de l'activité sociale : en dehors de cela, une personne ne peut même pas apprendre pourquoi elle est une personne ; cependant, quelque chose d'autre devient clair : pourquoi nous avons encore des raisons de parler du destin historique, de l'autocratie de l'histoire ; Après tout, les technologies d'identification et certifiées de l'activité sociale, qui est une fusion de l'existence et de l'espace, ont leurs propres lois, et ces lois ne coïncident ni avec les actions d'un individu ni avec les lois de l'espace et de la nature.

L'unité spécifique des facteurs subjectifs et objectifs et des facteurs de l'activité sociale humaine, compte tenu de ses réalisations et tendances historiques, apparaît devant nous comme le destin historique (ou comme l'autocratie de l'histoire).

Par conséquent, par exemple, les mêmes actions et actions de personnes dans différents temps historiques peut avoir des conséquences complètement différentes. Bien entendu, nous ne devons pas oublier que l’activité historique prend sa source dans l’interaction de l’homme et du cosmos et que, par conséquent, nous ne pouvons séparer l’histoire ni de la nature ni de l’homme. Mais nous ne devrions pas non plus les identifier ; en fait, l’histoire est le domaine de l’auto-test de l’homme. En le comprenant, une personne devrait très probablement être d'accord avec la thèse de I. G. Fichte selon laquelle l'action est notre destin. L’histoire exige une action et y répond. Mais du problème considéré de la relation entre l'homme et l'histoire, il convient de tirer une autre conclusion :

L'histoire a un côté efficace (procédural) et conservateur, et seuls les deux peuvent assurer le déroulement normal du processus historique et l'auto-manifestation historique de l'homme.

Il est logique de parler des tendances historiques suivantes :

une tendance à accroître le rôle du principe conscient (raisonnable) dans la mise en œuvre du processus historique ;

une tendance à la saturation croissante de l'information dans le domaine de l'expression de soi humaine efficace ;

une tendance vers diverses formes d’activisme historique humain et un rôle croissant de l’initiative individuelle dans le processus historique.

conclusions

L'histoire en tant que réalité de l'homme et de ses manifestations apparaît comme un processus hétérogène, complexe et paradoxal. La philosophie de l'histoire vise à donner à une personne une orientation générale dans l'histoire, à l'aider à évaluer les possibilités et les conditions de son affirmation de soi socio-historique dans la vie.

La philosophie de l'histoire est apparue comme une direction particulière de la recherche philosophique aux XVIIIe et XIXe siècles. Mais ses problématiques imprègnent toutes les grandes étapes du développement de l’histoire de la philosophie.

Parmi les problèmes les plus importants de la philosophie de l'histoire au premier plan figurent : la détermination de la qualité particulière du processus socio-historique, sa direction, la nature de sa mise en œuvre, la résolution de la question de la finitude ou de l'infinité de l'histoire.

Une option convaincante pour résoudre le problème du sujet de l'histoire est de le décrire comme une personnalité humaine, qui concentre les qualités uniques de l'individu et les caractéristiques des relations sociales. En attribuant à l'individu en tant qu'unité active amateur du processus historique les conditions et facteurs initiaux de l'activité humaine, il est possible de décrire le contenu des questions les plus douloureuses de l'étude de l'histoire.

Littérature supplémentaire sur le sujet

1.Andrushenko V.M Mikhapychenko Sh.Philosophie sociale moderne K 1096

2. Berdiaev N. A. Le sens de l'histoire. M., 1990.

3. Boychenko V. Philosophie de l'histoire : Manuel. K., 2000.

4. Vico J. Fondation d'une nouvelle science de la nature générale des choses. M., K., 1994.

5. Voltaire. Philosophie et méthodologie de l'histoire // Historiens et histoire. Vie, destin, créativité : V. 2v. M., 1998.

6. Gavrylyshyn le ferait. Des indicateurs vers l'avenir. Vers des sociétés efficaces. Rapport au Club de Rome. K., 1990.

7. Hegel G.-W.-F. Cours sur la philosophie de l'histoire. Saint-Pétersbourg, 1993.

8. Jekii G.V. Philosophie sociale histoires. K., 1996.

9. Kolineud Robin J. L'idée d'histoire. K., 1996.

10. Kuzmenko V.L., Romanchuk O.K. Au seuil de la supercivilisation (réflexions sur l'avenir). Lviv, 1991.

11. Montesquieu Sh.-L. De l'esprit des lois. M., 1999.

12. Prédiction scientifique d'énormes processus. K., 1990.

13. Salle Ortega et Gasett. Le thème de notre époque. K., 1994.

14. Rachitisme Heinrich. Philosophie de l'histoire // Rickett Heinrich. Philosophie de la vie. K., 1998.

15. Philosophie occidentale moderne : Dictionnaire. M., 1991.

16. Toynbee Arnold J. Étude de l'histoire. Une version abrégée des volumes I-IV de D.V. Semervenka : En 2 volumes K., 1995.

17. Speingler A. Déclin de l'Europe. Essais sur la morphologie de l'histoire : En 2 volumes. M., 1998.

18. Jaspers K. Le sens et le but de l'histoire. M., 1991.

Comme on le sait, la manifestation de toutes les lois de l’histoire, même les plus générales, est diverse et multivariée. Le rôle de la personnalité la plus marquante est toujours une fusion d'un développement antérieur, d'une masse d'événements aléatoires et non aléatoires et de ses propres caractéristiques. Il existe de nombreuses façons d'organiser la société et, par conséquent, il existe de nombreuses options pour la manifestation de la personnalité, et leur amplitude peut être énorme.

Ainsi, en fonction du plus conditions différentes et des circonstances, compte tenu des caractéristiques du lieu étudié, de l'époque et des traits de personnalité individuels, son rôle historique peut aller du plus discret au plus énorme. Parfois, la personnalité joue un rôle décisif.

En effet, le peuple lui-même est constitué d'individus, et le rôle de chacun d'eux n'est pas nul. L’un pousse le char de l’histoire en avant, l’autre le tire en arrière, etc. Dans le premier cas, il s'agit d'un rôle avec un signe plus, dans le second, avec un signe moins.

Mais nous ne nous intéressons plus aux gens ordinaires, mais aux personnages historiques marquants. Quel est leur rôle ?

Ce n’est pas qu’une telle personne, à sa discrétion, soit capable d’arrêter ou de modifier le cours naturel des choses. Une personnalité vraiment exceptionnelle non seulement n'essaie pas « d'abolir » les lois de l'histoire, mais, au contraire, comme l'a noté G.V. Plekhanov, il voit plus loin que les autres et veut plus fort que les autres. Un grand homme résout les problèmes mis à l'ordre du jour par le cours antérieur du développement mental de la société, il souligne les nouveaux besoins sociaux créés par le développement antérieur des relations sociales, il prend l'initiative de satisfaire ces besoins. C'est la force et le but d'un grand homme, et une force colossale.

Il est, si l'on veut, l'avant-gardiste de l'histoire, il est le porte-parole des aspirations de la classe, des masses, dont elles n'ont souvent que vaguement conscience. Sa force est la force mouvement social, qui se tient derrière lui.

C'est la différence fondamentale dans l'évaluation du rôle de l'individu dans la philosophie dialectique-matérialiste et ses opposants. La philosophie sociale matérialiste évalue le rôle de l'individu depuis les masses vers l'individu, et non l'inverse ; elle voit son rôle dans le fait qu'elle sert les masses avec son talent, les aide à tracer la voie pour atteindre les objectifs qu'elles se sont fixés et à accélérer trouver la solution à des problèmes historiques urgents.

En même temps, premièrement, l'influence d'un individu sur le cours de l'histoire dépend du nombre de masses qui le suivent et sur lesquelles il s'appuie à travers le parti, à travers une classe. Par conséquent, une personnalité exceptionnelle doit avoir non seulement un talent individuel particulier, mais également la capacité d'organiser et de diriger les gens. Deuxièmement, les attitudes anarchistes sont certainement erronées : il n’y a pas d’autorités. Tout le cours de l’histoire montre qu’aucune force sociale, aucune classe dans l’histoire n’a atteint la domination si elle n’a pas présenté ses dirigeants politiques, ses représentants progressistes capables d’organiser et de diriger le mouvement.

Bien entendu, une personnalité exceptionnelle doit avoir des capacités plus que ordinaires pour un certain type ou une série d’activités. Mais ce n'est pas assez. Il est nécessaire que dans la société, au cours de son développement, soient inscrites à l'ordre du jour des tâches pour lesquelles une personne possédant précisément de telles capacités (militaires, politiques, etc.) était nécessaire.

Ce qui est accidentel ici, c'est que c'est cette personne en particulier qui a pris cet endroit, accidentel dans le sens où quelqu'un d'autre pourrait prendre cette place, puisque le remplacement de cette place devenait nécessaire.

Les personnages historiques mondiaux ne sont pas seulement pratiques et Les politiciens, mais aussi des gens réfléchis, des chefs spirituels qui comprennent ce qui est nécessaire et ce qui est opportun, et qui dirigent les autres, les masses. Ces personnes, quoique intuitivement, ressentent et comprennent la nécessité historique et devraient donc, semble-t-il, être en ce sens libres dans leurs actions et leurs actes.

Mais la tragédie des personnalités historiques mondiales est qu’« elles ne s’appartiennent pas, et qu’elles ne sont, comme les individus ordinaires, que des instruments de l’Esprit du monde, bien qu’ils soient un grand instrument ». Le destin, en règle générale, s’avère malheureux pour eux.

Le peuple, selon I.A. Ilyin, constitue une grande multitude divisée et dispersée. Pendant ce temps, son forcer, l'énergie de son être et de son affirmation de soi requiert l'unité. L'unité du peuple nécessite une incarnation spirituelle et volontaire évidente - un centre unique, une personne d'une intelligence et d'une expérience exceptionnelles, exprimant la volonté juridique et l'esprit d'État du peuple. Le peuple a besoin d’un dirigeant avisé, tout comme la terre ferme a besoin d’une bonne pluie.

Tout au long de l'histoire de l'humanité, un grand nombre d'événements se sont produits, et ils ont toujours été dirigés par des individus qui diffèrent par leur caractère moral et leur intelligence : brillants ou stupides, talentueux ou médiocres, volontaires ou faibles, progressistes ou réactionnaires. . Devenu, par hasard ou par nécessité, chef de l'Etat, de l'armée, du mouvement populaire, parti politique, la personnalité peut influencer le cours et le résultat événements historiques différentes influences : positives, négatives ou, comme c'est souvent le cas, les deux. La société est donc loin d’être indifférente aux mains de qui est concentré le pouvoir politique, étatique et administratif en général.

La promotion d'un individu est déterminée à la fois par les besoins de la société et par les qualités personnelles des personnes. " Particularité C’est précisément cela qui fait que les vrais hommes d’État sont capables de profiter de toutes les nécessités, et parfois même de transformer une coïncidence fatale des circonstances au profit de l’État. »

Le fait même d'être nominé pour le rôle d'un personnage historique est précisément cette personne-- c'est un accident. La nécessité de cette promotion est déterminée par le besoin historiquement établi de la société qu'une personne de ce genre précisément occupe la première place. N.M. Karamzin a dit ceci à propos de Pierre le Grand : « Le peuple s'est rassemblé pour une campagne, a attendu le chef, et le chef est apparu ! Le fait que cette personne soit née dans un pays donné à un moment donné est une pure coïncidence. Mais si nous éliminons cette personne, alors il y aura une demande pour son remplacement, et un tel remplaçant sera trouvé.

Souvent, en raison des conditions historiques, il est simplement nécessaire de jouer un rôle très important des gens capables et même médiocre. Démocrite disait judicieusement à ce propos : moins les mauvais citoyens sont dignes des postes honorifiques qu'ils reçoivent, plus ils deviennent négligents et remplis de bêtise et d'impudence. À cet égard, l’avertissement est juste : « Méfiez-vous d’accepter, par hasard, un poste qui dépasse vos capacités, afin de ne pas apparaître comme quelque chose que vous n’êtes pas réellement. »

Dans le processus de l’activité historique, les forces et les faiblesses de l’individu se révèlent avec une acuité et une importance particulières. Les deux acquièrent parfois une énorme signification sociale et influencent le destin d’une nation, d’un peuple et parfois même de l’humanité.

Puisque dans l’histoire le principe décisif et déterminant n’est pas l’individu, mais le peuple, les individus dépendent toujours du peuple, comme l’arbre du sol sur lequel il pousse. Si la puissance du légendaire Antée résidait dans ses relations avec la terre, alors la puissance sociale de l'individu réside dans ses relations avec le peuple. Mais seul un génie peut subtilement « écouter » les pensées des gens.

Peu importe à quel point c'est brillant figure historique, elle est déterminée dans ses actions par l'ensemble existant d'événements sociaux. Si une personne commence à agir de manière arbitraire et à élever ses caprices au rang de lois, alors elle devient un frein et, finalement, de la position de cocher du chariot de l'histoire, tombe inévitablement sous ses roues impitoyables.

L'activité d'un leader politique présuppose la capacité de faire une généralisation théorique profonde de la situation nationale et internationale, de la pratique sociale, des réalisations de la science et de la culture en général, la capacité de maintenir la simplicité et la clarté de la pensée de manière incroyable. conditions difficiles réalité sociale et mettre en œuvre les plans et programmes prévus. Un homme d’État sage sait surveiller avec vigilance non seulement l’évolution générale des événements, mais aussi de nombreuses « petites choses » particulières – en même temps il peut voir à la fois la forêt et les arbres. Il doit constater à temps un changement dans l'équilibre des forces sociales et, avant les autres, comprendre quelle voie il faut choisir, comment transformer une opportunité historique mûre en réalité.

Comme le disait Confucius, celui qui ne regarde pas loin sera certainement confronté à des ennuis. Mais un pouvoir élevé implique également de lourdes responsabilités. La Bible dit : « Et à quiconque à qui on a beaucoup donné, il sera beaucoup demandé. » Pour toute forme système gouvernemental l'une ou l'autre personne est promue au rang de chef de l'État, qui est appelée à jouer un rôle extrêmement responsable dans la vie et le développement de cette entreprise. Beaucoup de choses dépendent du chef de l’État, mais bien sûr pas tout. Beaucoup dépend de la société qui l'a élu, des forces qui l'ont amené au rang de chef de l'État.

Ainsi, l'apparition de personnalités marquantes sur la scène historique est préparée par des circonstances objectives, la maturation de certains besoins sociaux. De tels besoins apparaissent, en règle générale, pendant les périodes critiques du développement des pays et des peuples, lorsque des tâches socio-économiques et politiques de grande envergure sont à l'ordre du jour. De tout ce qui a été dit précédemment, découle directement et immédiatement la conclusion que la théorie et la pratique du culte de la personnalité sont incompatibles avec l'esprit et l'essence de la philosophie sociale dialectique-matérialiste. Le culte de la personnalité dans ses manifestations modernes consiste à imposer au peuple l'admiration pour les détenteurs du pouvoir, à attribuer à l'individu la capacité de créer l'histoire à sa discrétion et selon son arbitraire, à transférer à l'individu ce qui est l'œuvre et le mérite de l'homme. personnes.

Le culte de la personnalité (cela a été clairement révélé par le culte de la personnalité de Staline) comporte de grands dangers et de graves conséquences. Les tentatives pour résoudre des problèmes complexes de théorie et de pratique conduisent à elles seules à des erreurs et à des bévues non seulement en théorie, mais aussi en pratique (le problème du rythme de la collectivisation, la conclusion sur l'intensification de la lutte des classes à mesure que le socialisme réussit, etc.). Le culte de la personnalité nourrit et renforce le dogmatisme en théorie, puisque le droit à la vérité n'est reconnu que par une seule personne.

Le culte de la personnalité est particulièrement dangereux car il entraîne la destruction de l'État de droit et son remplacement par l'arbitraire, ce qui conduit à une répression massive. Enfin, la négligence des intérêts des gens ordinaires, masquée par un souci imaginaire de l'intérêt public, aboutit à une atténuation progressive de l'initiative et de la créativité sociale d'en bas selon le principe : nous, camarades, n'avons rien à penser, pensent les dirigeants. pour nous.

Le peuple ne constitue pas une force homogène et également instruite, et le sort du pays peut dépendre des groupes de la population qui étaient majoritaires aux élections et du degré de compréhension avec lequel ils ont accompli leur devoir civique. On peut seulement dire : tel est le peuple, telle est la personne qu'il choisit.

Un processus historique aux multiples facettes qui se développe en raison des préférences des personnes, à la fois forcées (par exemple, l'essentiel de leur vie) et ciblées (de leur propre enrichissement à la décision questions nationales). Mais K. Marx a également écrit que les gens devraient manger, boire, s'habiller, avoir un toit au-dessus de leur tête, et ensuite pouvoir s'engager dans la science et l'art. En d’autres termes, le fondement de la société est la production matérielle, créée non pas par le héros, mais par la nation.

On cite souvent les exemples d'Alexandre le Grand, de Napoléon et d'autres, qui ont eu une influence significative sur l'histoire, ce qui est sans doute vrai, mais la situation économique et politique de leurs pays, qui a permis de réaliser les ambitions de ces peuples, est négligée. . Sans l’armée et ses équipements, ils n’auraient rien fait, et le pouvoir de l’armée dépend de l’économie de la société, et donc du peuple.
Ainsi, la production matérielle et son développement sont à la base du processus historique, et ce n'est pas le héros, mais le peuple qui crée la richesse de la nation (la question de sa répartition est importante et a toujours été la base de décisions subjectives). ) détermine l’histoire (mais le terme « crée » n’est pas correct, à la fois en raison des lois du développement et de la passivité connue des masses).
En raison de la coexistence des personnes, leurs actions acquièrent un caractère socialisé, qui détermine la composition de leurs préférences et de leurs actions, qui, en raison de la clarté et de la typification des objectifs (enrichissement, service à la société...), acquièrent un caractère cible, exprimé dans le développement des forces productives et un changement dans les processus de distribution et de consommation du produit national . Cela conduit à l'unification des formes de développement qui, fondées sur l'objectivité et le développement des forces productives, acquièrent un certain modèle. Les lois historico-productives sont considérées en économie politique, les lois historico-sociales - en philosophie sociale (« Philosophie sociale dans la philosophie moderne »). Le développement de la société s'est donc révélé depuis quelque temps inévitablement déterminé en relation avec l'objectivité du développement de la production et de l'économie dans l'ensemble de la société. Mais le développement de la société est indissociable de la conscience sociale, d'abord parce que développement industriel est déterminé par des objectifs et des motivations subjectives, dont les principaux sont la distribution et la consommation, ainsi que l'enrichissement (c'est-à-dire lié à la production matérielle).
Ainsi, l’histoire représente l’unité de l’objectif et du subjectif : d’une part, elle se développe indépendamment de la volonté des hommes, et, d’autre part, l’histoire est l’histoire de l’humanité, des hommes en tant qu’individus spirituels ayant des objectifs.

Dans la philosophie dialectique, il est déterminé que dans le développement de la société, des contradictions surgissent constamment entre commandes existantes et les opportunités émergentes de les modifier d'une manière ou d'une autre, jusqu'à l'enrichissement personnel d'un groupe distinct de personnes ou aux ambitions d'expansion dans des territoires étrangers. Dans les conditions spécifiques créées, la décision de surmonter la contradiction peut être prise par une seule personne, ou par celui qui a organisé le parti, ou par celui qui a co-organisé la société. Par conséquent, un leader est mis à jour dans l'histoire, qui résout la contradiction émergente dans un sens ou dans l'autre. Le leader doit correspondre à la situation, mais en général, le héros dans une situation particulière peut ne pas être remarqué.
Selon Hegel, les possibilités émergentes contiennent l'universel, qui a signification historique, et les transformations historiques ne peuvent être réalisées des gens exceptionnels. Ensuite, les dirigeants, « les gens historiques, les personnages historiques du monde, sont ceux pour lesquels un tel universel est contenu ». Ils agissent à un moment où le besoin de changements radicaux est mûr et où les conditions pour y parvenir existent, c'est-à-dire les conditions objectives sont les principales.
Ainsi, la spécificité du rôle de l'individu réside dans son respect des conditions de développement et des contradictions de la vie sociale, tant objectives (forces productives) que subjectives (état de conscience sociale, criticité de la situation, objectifs). Mais les méthodes et les objectifs pour résoudre un problème dépendent à la fois du leader et de la société. S'il reste silencieux, alors la décision sera prise uniquement par le leader, et elle ne sera peut-être pas toujours adaptée à la situation et aux principes moraux.

A certaines étapes, lorsque (dans certaines conditions) la société est sans initiative (subordonné, subordonné, passif, inactif, etc.), les qualités personnelles et les objectifs d'une certaine personne, souvent soutenus et mis en avant par certaines personnes, acquièrent leur rôle. Une telle personne, un leader, peut résoudre des problèmes en fonction de ses objectifs (pour lui-même, son environnement, pour les besoins de la société ou pour réaliser une idée).
La passivité de la société peut aussi être obtenue artificiellement (par exemple, par la peur, comme sous Staline).
L'initiative et l'activité ne doivent pas être comprises dans le sens de rébellion (et une révolution a besoin d'un leader et de conditions objectives), mais dans ce sens, elles ne sont possibles que dans un contexte socialiste (non communiste), industriel-social (ISO) et national normal. vaste État.

Et pourtant, toute l'histoire ne peut pas être réduite à la nécessité, à la régularité et exclure le hasard (d'ailleurs, il est lui-même objectif et « non aléatoire ») ou les motivations personnelles, en particulier le profit, qui est extrêmement fort, et plus loin, plus, en particulier parmi les pays riches, justes et capitalistes au pouvoir (même si ce fait est en soi naturel).
Le rôle d'une personne dans des situations critiques est particulièrement important ; par conséquent, pour une nation - le rôle d'un leader dans une situation critique (en temps de guerre, de crise...).
Mais les changements subjectifs à court terme, qui peuvent dépendre du dirigeant, ne peuvent pas changer le cours de l’histoire, qui est naturellement déterminé objectivement.

Dans le sens de ce qui précède, il faut comprendre les différences dans les rôles des dirigeants nationaux, des politiciens et des petits politiciens.

Il est impossible de ne pas prendre en compte le rôle des scientifiques et des artistes qui, par leurs réalisations, influencent directement ou indirectement les changements dans la conscience et le potentiel de la société et, par conséquent, dans les forces productives.

Lorsqu’on discute du rôle de la personnalité dans l’histoire, les points suivants doivent être pris en compte.
a) Les positions idéalistes, bourgeoises et faibles déterminent le rôle dirigeant de l'individu, et non les lois du développement de la société, mais pour différentes raisons : respectivement, en raison de la compréhension de la domination de la conscience (les idées gouvernent le monde), pour les objectifs de classe des capitalistes et en raison d'une position civique faible, de l'incertitude des gens. Bien qu'un certain nombre de penseurs aient exploré de manière créative la question de l'influence prédominante de l'individu sur l'histoire. Mais dans tous les cas, la question se résumait à histoire politique, et le peuple s'est vu attribuer le rôle d'une masse sans visage, avec laquelle la philosophie dialectique est catégoriquement en désaccord.
b) Le rôle d'un leader ne peut être associé uniquement à ses qualités personnelles, même si les actions critiques peuvent être expliquées même du point de vue de la psychiatrie.
Parallèlement, de nombreux chercheurs écrivent sur les conditions de formation des futurs dirigeants, sur leur éducation et leurs traits de caractère, qui, en général, sont dus à une position idéaliste ou personnalisée, explicite ou implicite.
c) J'aimerais que leader communautaire procédait, selon Chernyshevsky, de l'intérêt public, ou de telle sorte que, selon Jaspers, il se sentait responsable de la liberté d'autrui. Mais le paradoxe de l’histoire est que sous les dictateurs, des succès plus importants sont obtenus.

La nation a besoin d’un leader, mais sans les efforts concentrés de la société elle-même, aucun leader, aucun héros ne peut rien faire. Par conséquent, dans l'idéosophie de l'économie politique moderne, il a été conclu que pour des changements positifs fondamentaux, une consolidation complète des actions du leader et de la société dans son ensemble est nécessaire, et sous réserve de la pleine assistance du leader de la société.