Guerriers médiévaux. Une victoire au prix de trois vies

Extrait du livre de Zoe Oldenburg « Le feu de joie de Montségur. Histoire des Croisades des Albigeois » :

Comment combattaient-ils à cette époque où ils ne connaissaient ni les bombes, ni les armes, ni le service militaire ?

Nos ancêtres ne disposaient pas de moyens techniques de destruction massive. Mais cela ne veut pas dire que la guerre à cette époque était moins brutale qu’aujourd’hui et que les guerriers n’avaient pas les moyens de terroriser l’ennemi.

En effet, les combats au corps à corps n’ont pas fait autant de victimes qu’aujourd’hui, même en tenant compte de la population réduite de l’époque. Une armée de 20 000 hommes était considérée comme très nombreuse. Les inexactitudes dans les témoignages des historiens proviennent du fait qu'ils estiment la taille de l'armée par le nombre de chevaliers. Chaque chevalier était une unité de combat très flexible, puisqu'elle pouvait embarquer de 4 à 30 personnes. Il avait un équipage de soldats à cheval et à pied, certains de ses parents et amis, et dans tous les cas leurs vassaux de confiance. Qu'il s'agisse d'écuyers ou de sergents, ces personnes participaient aux combats aux côtés du chevalier, et si la notion de discipline militaire était plutôt faible à cette époque, celle de camaraderie militaire entre le chevalier et ses compagnons, notamment dans le nord de la France. , avait une signification presque mystique. Et souvent des combattants, à qui le but de la bataille était absolument indifférent, faisaient preuve de miracles de courage afin de maintenir la réputation de leur seigneur. Les chevaliers constituaient une élite militaire et la puissance de l'armée était déterminée non pas tant par le nombre que par la qualité de cette élite.

Jean Froissart, "Chroniques"

La guerre médiévale est une guerre résolument aristocratique : l'unité combattante est considérée comme un chevalier, un personnage appelé à ne pas se ménager, mais aussi moins exposé au danger que les autres. Il est bien protégé par une armure, et les flèches, les coups de lances et d'épées peuvent pleuvoir sur lui sans lui faire beaucoup de mal. Le poète chroniqueur Ambroise décrit comment un jour le roi Richard revint du champ de bataille si plein de flèches qu'il ressemblait à un hérisson. Cependant, avec toute la légèreté de ces flèches, chacune pouvait tuer une personne non protégée par une cotte de mailles. Et la cotte de mailles était un article coûteux et plutôt rare, destiné à l'élite. La cotte de mailles du chevalier couvrait tout le corps, la cotte de mailles de l'écuyer arrivait jusqu'aux genoux, un simple sergent portait une tunique faite de plaques de cuir, très denses, mais ne protégeait pas des coups d'épée. Les fantassins n'avaient droit qu'à un long bouclier d'un mètre et demi - l'équipement de protection de l'infanterie était le plus primitif. Tout le fardeau de la bataille ne reposait donc pas sur les chevaliers les plus protégés et leurs compagnons, mais sur les guerriers, sergents et fantassins anonymes, dont les cadavres jonchaient les champs de bataille et les abords des villes assiégées.

Outre les unités régulières - bataillons ou petits détachements dont les chevaliers étaient personnellement responsables - l'armée médiévale disposait de troupes auxiliaires chargées du soutien technique de la guerre. Il s'agissait d'abord de professionnels, spécialistes de divers métiers militaires : archers, arbalétriers, maîtres de véhicules militaires, dont les plus qualifiés considéraient leur métier Dieu sait combien honorable et servaient régulièrement ceux qui payaient bien.

Plus bas dans la hiérarchie militaire se trouvaient les routiers (une armée de fantassins mercenaires), la force la plus brutale dont disposaient les généraux. Les routeurs étaient l'un des éléments essentiels armées et étaient largement utilisés à la fois dans les opérations militaires régulières et lors des sièges. En raison de leur inhumanité, les rutiers étaient considérés comme des hors-la-loi, mais néanmoins tout le monde en avait besoin. Si pour les chevaliers la guerre signifiait avant tout l'occasion de devenir célèbre et de défendre leurs intérêts plus ou moins élevés, alors pour le peuple, elle signifiait la terreur de Rutier. Lorsqu'on parle de guerre médiévale, il est impossible de ne pas évoquer l'horreur inexplicable évoquée par la simple mention du rutier - une créature sans Dieu, hors la loi, sans droits, sans pitié et sans peur. Il était craint comme un chien enragé et traité comme un chien, non seulement par l'ennemi, mais aussi par ses propres maîtres. Son nom à lui seul expliquait toutes les cruautés et tous les sacrilèges ; il était perçu comme l'incarnation vivante de l'enfer sur terre.

<...>Les Routiers étaient des bandits, d'autant plus dangereux qu'ils exerçaient ce métier avec professionnalisme, faisant constamment chanter leurs barons employeurs et menaçant d'attaquer leurs terres s'ils ne payaient pas leurs salaires à temps. Pendant la guerre, ils pillèrent les territoires conquis et se chamaillèrent avec l'armée régulière pour le butin, de sorte que les victoires se terminaient souvent par des bagarres entre chevaliers et voleurs. L'armée des croisés, bien que considérée comme l'armée de Dieu, utilisait également les services des routiers.

Les commandants et les contingents de ces détachements étaient constitués pour la plupart de nouveaux venus, étrangers aux régions où se déroulaient les combats. En France, les routiers étaient le plus souvent recrutés parmi les Basques, les Aragonais ou les Brabançons. Mais à une époque où les combats, les incendies et la famine jetaient continuellement sur la grande route les gars, déterminés à assurer leur existence à tout prix, les escouades de routeurs se sont reconstituées de têtes brûlées, de rebelles et d'aventuriers du monde entier.

Ces bandes pieds nus, en haillons, mal armées, qui ne connaissaient ni l'ordre ni la discipline et ne reconnaissaient que leurs commandants, avaient au point de vue militaire deux énormes avantages. Premièrement, ils étaient connus pour leur mépris absolu de la mort. Ils n'avaient rien à perdre, ils se précipitaient tête baissée vers n'importe quel danger. Deuxièmement, personne ne s'est reproché de les sacrifier. C’est donc à partir d’eux que furent formés les bataillons de choc. Ils provoquèrent une horreur sans bornes parmi la population civile : ces athées organisèrent des orgies dans les églises et se moquèrent des images des saints. Non contents du vol et de la violence, ils coupaient et torturaient juste pour s'amuser, s'amusant à rôtir des enfants à feu doux ou à démembrer des cadavres.

Outre les chevaliers, accompagnés de leur suite, de techniciens et de mercenaires de toutes sortes, de nombreux civils se déplaçaient avec l'armée. L'armée transportait une énorme quantité de bagages : coffres avec armes et armures, auvents, cuisines de camp, tout le nécessaire pour les travaux de fortification et l'installation des mécanismes de siège. L'armée avait aussi son propre contingent féminin : blanchisseuses, raccommodeuses, prostituées. Certains guerriers emmenaient leurs femmes et même leurs enfants avec eux lors de la campagne. Et enfin, à la transition, une armée nombreuse attirait des foules de vagabonds, de mendiants, de curieux, de voleurs, de jongleurs, bref, elle s'envahissait d'une masse de gens inutiles qui espéraient profiter à ses dépens, et mettait en conséquence un charge supplémentaire pour le pays occupé.

Voici la composition approximative de l'armée dans une campagne médiévale. Aussi petite soit-elle, sa simple présence créait le chaos, paralysait la circulation sur les routes, semait la panique parmi la population et dévastait les zones voisines où l'on cherchait de la nourriture et du fourrage.

La guerre était, en principe, plus une guerre de siège qu'une guerre de campagne, et grand rôle une sorte d'artillerie y jouait. Les tours et les murs des villes ont été bombardés avec des boulets de canon en pierre de deux à trois livres provenant de catapultes d'une portée allant jusqu'à 400 mètres. Montées sur des plates-formes en bois ou sur les plates-formes tournantes des tours de siège, ces armes transperçaient parfois des murs de plusieurs mètres d'épaisseur, sans parler des destructions qu'elles provoquaient dans une ville assiégée s'il était possible de construire des tours de siège plus hautes que les murs. Puis, sous le couvert de l'artillerie, les attaquants comblèrent les fossés et les mineurs creusèrent sous les bases des tours. Un assaut sur des échelles seules était rarement couronné de succès ; il était plus facile de détruire d'abord les murs. Cependant, ce travail était long et dangereux, car dans ce cas, les assiégés faisaient des incursions et incendiaient les tours de siège, après quoi ils tiraient sur l'ennemi qui avait perdu sa protection. La guerre de siège était le plus souvent une guerre d'usure.

L'approche de l'ennemi contraint la population locale à fuir vers les châteaux et les villes fortifiées, emportant leurs biens et leur bétail. Les villes et les châteaux, déjà épuisés de leurs moyens de survie, reçurent de nombreuses bouches supplémentaires, de sorte que le siège conduisit à la famine et aux épidémies. En revanche, une armée qui occupait le territoire ennemi dévastait les champs, brûlait les récoltes et coupait les arbres fruitiers, à moins que l'ennemi lui-même ne fasse de même à l'avance pour faire mourir de faim l'agresseur. Tous deux ont essayé de polluer les puits, et c'est pourquoi les maladies et les pénuries ont coûté plus de vies que les batailles, tant parmi les assiégés que dans l'armée assiégeante.

<...>De loin, l'armée semblait encore plus dangereuse qu'elle ne l'était en réalité, car, en plus de toutes sortes de bandes « obscures » qui accompagnaient chaque formation militaire en campagne, des foules de pèlerins grouillaient autour de la « colonne vertébrale » des croisés, qui partez en campagne dans l'espoir d'obtenir les indulgences promises et ayez soif, dans votre naïveté, de participer à la sainte cause de l'extermination des hérétiques. La tradition séculaire de la présence de pèlerins-croisés civils dans la campagne, issus des campagnes en Terre Sainte, a amené dans ces régions des « pèlerins » uniques, qui n'allaient plus conquérir les sanctuaires, mais admirer les feux de joie et participer. dans le massacre. Ces civils, inutiles au combat, pesant sur l'armée, lui donnaient pourtant l'apparence terrifiante d'une immense vague d'envahisseurs déferlant sur la terre entière.

qu'en est-il de la bataille de Hittin

En savoir plus sur les routiers

L'évitement du service militaire vassal était la raison de l'apparition de soldats mercenaires (le mot « soldat » lui-même vient du mot allemand « vendu » - salaire dans une armée de mercenaires). Peu à peu, l’argent est devenu le véritable « moteur » de la guerre. Déjà au début du Moyen Âge, il était possible de payer un impôt spécial pour les vassaux de rang inférieur, ceux qui étaient vieux, malades ou absents (par exemple en pèlerinage), afin qu'ils puissent être remplacés par quelqu'un d'autre. Au fil du temps, cette pratique se généralise. En Angleterre, à partir du milieu du XIIe siècle, tout vassal avait le droit de racheter son service militaire. On tendait même à obliger tous les peuples libres à payer un impôt permettant l'entretien de l'armée royale. En France, un peu plus tard, Philippe Auguste institua ce qu'on appelle les « fiefs d'argent » : ceux qui les utilisaient ne recevaient pas la terre elle-même, mais un loyer et devaient la payer. assistance militaire roi, souvent comme archers ou arbalétriers. Ces mesures permettent aux souverains de mieux récompenser ceux qui acceptent de combattre à leurs côtés, en recrutant de véritables militaires professionnels, et en posant ainsi les bases d'une armée permanente.

Bien qu'il y ait eu des chevaliers individuels qui vendaient leurs services à ceux qui offraient le prix le plus élevé, les mercenaires étaient pour la plupart des personnes d'origine ignoble, le plus souvent originaires des régions les plus pauvres et les moins peuplées d'Europe occidentale : Pays de Galles, Brabant, Flandre, Aragon, Navarre. Pour les désigner, ils utilisaient généralement le nom de la région d'où ils venaient (Aragonais, Brabançons), ou des mots plus généraux - roturiers" et "chainmailers". Au début du XIIe siècle, les soldats mercenaires étaient encore assez rares et principalement parmi les rois d'Angleterre. Le nombre de mercenaires a augmenté à partir de 1160-1170, date à laquelle ils sont devenus un véritable désastre pour tout l'Occident, car non seulement révolutionné l'art de la guerre en utilisant de nouvelles armes qui tuent(c'est moi qui souligne, masque_ ), et non seulement aide à capturer l'ennemi (couteaux, crochets, arbalètes), mais commence également à organiser des gangs, pratiquement indestructibles, dirigés par des chefs militaires qui agissaient uniquement pour leur propre bénéfice. Il était nécessaire de constamment négocier et marchander avec ces gangs, car ils se révélaient encore plus dangereux en temps de paix que pendant les hostilités. En attendant le début d'une autre guerre, ils vivaient ouvertement aux dépens des résidents locaux, commettant toutes sortes d'extorsions et d'outrages illégaux. De temps en temps, ils étaient persécutés et organisaient de véritables croisades. Mais malgré les mesures sévères prises contre ceux qui furent capturés (en 1182, Richard Cœur de Lion ordonna de pendre la moitié de la bande brabançonne qu'il avait capturée et ordonna la déportation du reste, après leur avoir arraché les yeux), Europe de l'Ouest a souffert des mercenaires au moins jusqu'au milieu du XVe siècle.

Philippe Contamine

La guerre au Moyen Âge

PHILIP CONTAMINE ET SON ŒUVRE

Philippe Contamine, né en 1932, appartient à l'ancienne génération d'historiens français qui perpétuent les traditions de ce mouvement de l'historiographie française que l'on appelle parfois la « nouvelle science historique ». Les fondateurs de cette tendance étaient les scientifiques de renom Marc Bloch et Lucien Febvre, mais il convient ici de rappeler que leur inspiration était Henri Berr, fondateur de l'école de synthèse historique et auteur de l'ouvrage philosophique, historique et méthodologique " Synthesis in History », publié en 1911. Basé sur le principe du pluralisme, c'est-à-dire la multiplicité des facteurs développement historique, contrairement à la vision moniste de l'histoire caractéristique du marxisme, mettant en avant un facteur déterminant - le facteur économique, il estimait que la recherche historique aurait dû couvrir les aspects les plus divers de la vie de la société. Certes, son rêve d'une sorte de synthèse historique globale s'est avéré irréalisable dans la pratique, mais l'important est que le désir d'une telle synthèse, même à une échelle limitée, est devenu un trait caractéristique des historiens de la nouvelle direction.

Proposé au lecteur en traduction russe, le livre de F. Contamin « La guerre au Moyen Âge » n'est pas seulement une histoire des affaires militaires, mais une histoire de la guerre en tant que facteur le plus important de la vie de la société médiévale d'Europe occidentale dans ses formes les plus variées. manifestations et conséquences. De nombreux chercheurs se sont tournés vers les événements de l'histoire militaire du Moyen Âge, mais personne n'a tenté de donner une analyse complète de la guerre en tant que phénomène de la vie socio-politique et spirituelle-religieuse. C'est pourquoi le travail du scientifique français est unique ; son livre est traduit en différentes langues, et désormais le lecteur russophone pourra en prendre connaissance.

À l'aide d'un très grand nombre de sources diverses, F. Contamine a procédé à une synthèse historique dans deux directions principales. Il a présenté un riche matériel sur l'histoire des guerres dans les pays européens et analysé de nombreux problèmes connexes. Le livre fournit à la fois des éléments classiques sur l'histoire des armes et une analyse originale des tactiques et stratégies médiévales, que les historiens militaires ont toujours négligées, estimant que, par rapport à l'Antiquité, elles n'existaient pratiquement pas au Moyen Âge. F. Contamine aborde également des sujets aussi rares mais importants que « l'histoire du courage », considérée comme la principale vertu du guerrier, comme manifestation de la guerre dans l'Église et la vie religieuse. En d’autres termes, son œuvre couvre les aspects purement militaires, sociaux, politiques et spirituels-religieux de la guerre au Moyen Âge.

Ce n’est pas un hasard si F. Contamine s’est intéressé au phénomène de la guerre au sens historique large. Essentiellement chercheur sur la fin du Moyen Âge, c'est-à-dire les XIVe-XVe siècles, il étudie longuement la guerre de Cent Ans entre la France et l'Angleterre. L'éventail des problèmes envisagés dans ses ouvrages consacrés à cette époque est très large. Comme le dit Contamine lui-même dans ses livres « ce n’est pas la France des paysans et des villages, ni la France du clergé et des moines, des marchands et des foires, des artisans et des corporations, mais une France, bien réelle aussi, de guerre et de diplomatie, l’État ». et ses serviteurs, la noblesse et le pouvoir, les nantis. » Le scientifique s'est particulièrement intéressé à l'histoire de la noblesse, qui restait le « ferment de la liberté » et « le principal, ou du moins personnage central sur l'échiquier socio-politique." À cet égard, il se tourne également vers l'évolution de la chevalerie à la fin du Moyen Âge, estimant que l'on peut parler de son inévitable déclin aux XIVe-XVe siècles. en France, comme le font habituellement les historiens, prématurément.

Une place privilégiée parmi les thèmes abordés précédemment par F. Contamine appartient à l'histoire de la vie quotidienne en France et en Angleterre pendant la guerre de Cent Ans, principalement au XIVe siècle. Après une analyse approfondie des conditions et des moyens d'existence dans les deux pays, Contamine est arrivé à la conclusion qu'en termes de mode de vie, de vision du monde, d'organisation sociale et d'autres « paramètres », ces peuples étaient très proches. Et leur relation, selon le chercheur, explique en partie, sans toutefois justifier, les ambitions agressives des rois. En étudiant l'histoire des XIVe-XVe siècles qui, contrairement au Moyen Âge classique, n'a pas retenu l'attention des historiens médiévistes, F. Contamine s'est posé la question de savoir si ces siècles pouvaient être attribués au « vrai » Moyen Âge, ou si des ajustements doivent être apportés à la périodisation. Il est caractéristique qu'il trouve des arguments solides en faveur de ses conclusions selon lesquelles nous parlons de la continuation du Moyen Âge grâce à une analyse minutieuse des fondements idéologiques de la guerre et de la paix.

Cependant, F. Contamine s'est toujours davantage intéressé à la guerre en tant que facteur le plus important de l'existence humaine au Moyen Âge. Le résultat de ses nombreuses années de recherche scientifique fut le livre « La guerre au Moyen Âge », écrit en 1980.

Yu. P. Malinin

PRÉFACE

Ces dernières années, d’excellentes études de synthèse ont vu le jour sur Français sur la guerre en tant que phénomène, les armées de l'Antiquité et de l'Europe des temps modernes. Il n'existe pas d'ouvrages de ce type sur le Moyen Âge, et la tâche première de cet ouvrage était de combler le vide et, conformément aux règles de la série « Nouvelle Clio », de fournir aux lecteurs une bibliographie assez riche, de révéler l'ensemble caractéristiques de l'histoire militaire du Moyen Âge, et enfin de révéler plus spécifiquement certains sujets, car soit ils sont devenus l'objet de recherches modernes, soit, à notre avis, méritent une attention plus particulière.

C'est, bien sûr, un travail difficile que de tenter de couvrir d'un seul coup, en un seul volume, une période de plus de dix siècles au cours de laquelle la guerre a fait sentir sa présence. On prendrait volontiers en compte la remarque d’un chercheur : « Aucun scientifique ne peut espérer maîtriser toutes les sources sur un sujet aussi vaste en mille ans. » De plus, la guerre médiévale était tout un monde qui combinait à la fois le droit canonique et les inscriptions d'intercession sur les épées, à la fois la technique du combat à cheval et l'art de soigner les blessures, à la fois l'utilisation de flèches empoisonnées et la nutrition recommandée aux combattants. En un mot, le sujet nécessite d'être considéré sous différents angles si l'on veut l'appréhender dans sa totalité : l'art militaire, les armes, le recrutement dans l'armée, la composition et la vie des armées, les problèmes moraux et religieux de la guerre, les liens entre le phénomène de la guerre et l'environnement social, politique et économique. Et en même temps, il est nécessaire d’observer la chronologie (entendue plus comme une différence entre « avant » et « après » que comme une chaîne séquentielle d’événements), qui, nous semble-t-il, signifie autant pour l’histoire que la perspective dans l’histoire classique. peinture.

D. Ouvarov

Le problème de l'évaluation des pertes est avant tout un problème d'évaluation des sources, d'autant plus qu'avant le XIVe siècle, presque les seules sources étaient des chroniques.

Les remparts de la ville de Visby

Les chroniques, à leur tour, ne peuvent être interprétées correctement sans comprendre la psychologie de l’époque.

Le Moyen Âge européen professait deux conceptions de la guerre. À l'époque de la « féodalité développée » (XI-XIII siècles), ils existaient de facto ; à la fin du Moyen Âge, apparaissent des traités militaires qui les présentent et les explorent directement et explicitement (par exemple, l'œuvre de Philippe de Maizières, 1395).

La première fut une guerre « mortelle », « meurtrière », une guerre « à feu et à sang », dans laquelle toutes « cruautés, meurtres, inhumanités » étaient tolérées et même systématiquement prescrites. Dans une telle guerre, il fallait utiliser toutes les forces et techniques contre l'ennemi ; au combat, il fallait ne pas faire de prisonniers, achever les blessés, rattraper et battre ceux qui fuyaient. Il était possible de torturer des prisonniers de haut rang afin d'obtenir des informations, de tuer des messagers et des hérauts ennemis, de violer des accords lorsque cela était rentable, etc. Un comportement similaire était autorisé envers la population civile. En d’autres termes, la plus grande extermination possible des « déchets » a été proclamée comme la principale valeur. Naturellement, il s’agit avant tout de guerres contre les « infidèles », les païens et les hérétiques, mais aussi de guerres contre ceux qui violent « ce que Dieu a établi ». l'ordre social. Dans la pratique, les guerres contre les chrétiens formels, mais très différentes sur des bases nationales, culturelles ou sociales, se rapprochaient également de ce type.

Le deuxième concept était la guerre « combattante », c'est-à-dire « chevaleresque », la « guerre loyale » (« guerre honnête »), menée entre « bons guerriers », qui doit être menée conformément à la « droituriere justice d'armes » (« droit direct des armes ») et à la « discipline de chevalerie", ("science chevaleresque"). Dans une telle guerre, les chevaliers mesuraient leur force entre eux, sans interférence du "personnel de soutien", dans le respect de toutes les règles et conventions. Le but de la bataille n'était pas la physique destruction de l'ennemi, mais pour déterminer la force des parties. Capturer ou mettre en fuite un chevalier du camp adverse était considéré comme plus honorable et « noble » que de le tuer.

Ajoutons que capturer un chevalier était également économiquement beaucoup plus rentable que de le tuer : une rançon importante pouvait être obtenue.

Essentiellement, la « guerre de chevalerie » était un descendant direct de l’ancien concept allemand de guerre comme « jugement de Dieu », mais humanisée et ritualisée sous l’influence de l’Église chrétienne et de la croissance générale de la civilisation.

Une légère digression s’imposerait ici. Comme on le sait, les Allemands considéraient la bataille comme une sorte de procès (judicium belli), révélant la « vérité » et le « droit » de chaque camp. Le discours mis par Grégoire de Tours dans la bouche d'un certain Frank Gondovald est typique : « Dieu jugera, lorsque nous nous rencontrerons sur le champ de bataille, si je suis ou non le fils de Clothar. » Du point de vue actuel, une telle méthode « d'établissement de la paternité » semble anecdotique, mais pour les Allemands elle était tout à fait rationnelle. Après tout, en fait, Gondowald ne prétendait pas établir le « fait biologique » de la paternité (ce qui était tout simplement impossible à l'époque), mais les droits matériels et juridiques qui en découlaient. Et la bataille consistait à déterminer s’il avait la force et la capacité nécessaires pour conserver et exercer ces droits.

Alexandre le Grand combat des monstres. Miniature française du XVe siècle

À un niveau plus privé, la même approche se manifestait dans la coutume du « combat judiciaire », et un homme en bonne santé était obligé de se défendre, et une femme ou un vieil homme pouvait nommer un député. Il est à noter que le remplacement du duel par le wasgeld a été perçu par l'opinion publique du début du Moyen Âge non pas comme un signe d'« humanisation » de la société, mais comme un signe de « corruption des mœurs », digne de toute condamnation. En effet, au cours d'un duel judiciaire, le guerrier le plus fort et le plus habile prenait le dessus, donc un membre plus précieux de la tribu, qui, pour cette raison, était plus méritant, du point de vue du bien public, posséder les biens ou les droits litigieux. Une solution « monétaire » au différend pourrait procurer un avantage à une personne moins précieuse et moins nécessaire de la tribu, même si elle possédait une grande richesse en raison de certains accidents ou de la bassesse de son caractère (une tendance à la thésaurisation, à la ruse, au marchandage, etc. .), c'est-à-dire qu'il n'a pas stimulé la « valeur » et le « vice ». Il n'est pas surprenant qu'avec de telles vues, le combat judiciaire sous diverses formes (y compris les arts martiaux) ait pu survivre parmi les peuples germaniques jusqu'à la fin du Moyen Âge et y ait même survécu, se transformant en duel.

Enfin, l’origine germanique du concept de guerre « chevaleresque » est également visible au niveau linguistique. Au Moyen Âge, le mot latin pour guerre, bellum, et le mot allemand werra (qui est devenu le mot français guerre) n'étaient pas des synonymes, mais des désignations pour deux types de guerre différents. Bellum s'appliquait à la guerre interétatique officielle et « totale » déclarée par le roi. Werra a initialement désigné la guerre comme la réalisation de la « fayda », de la vendetta familiale et du « jugement divin » en vertu du droit coutumier.

Revenons maintenant aux chroniques, principale source d'informations sur les pertes dans les batailles médiévales. Il n’est guère nécessaire de prouver que, dans l’écrasante majorité des cas, la chronique n’est pas un document « de bureau » objectif, mais plutôt une œuvre semi-artistique « panégyrique-didactique ». Mais glorifier et enseigner peuvent se faire sur la base de prémisses différentes, voire opposées : dans un cas, ces objectifs sont servis par l'accent mis sur l'impitoyable envers les « ennemis de la foi et de l'ordre », dans l'autre, par la « chevalerie » dans les relations avec des adversaires « nobles ».

Dans le premier cas, il est important de souligner que le « héros » a battu les « infidèles » et les « méchants » du mieux qu'il a pu et a obtenu un succès significatif dans ce domaine ; d’où les dizaines de milliers de Sarrasins ou de roturiers tués dans les chroniques des guerres « meurtrières ». Le détenteur du record à cet égard est considéré comme la description de la bataille de la rivière Salado en 1341 (dernière grande tentative d'invasion de l'Espagne par les Maures africains) : 20 chevaliers tués parmi les chrétiens et 400 000 tués parmi les musulmans.

Les chercheurs modernes soulignent que même si les chiffres exagérés « 20 000 », « 100 000 », « 400 000 » des chroniques des « croisés » ne peuvent pas être pris à la lettre (les « païens » tués étaient rarement comptés en général), ils ont une certaine signification, puisqu'ils transmettre l'ampleur et l'importance de la bataille dans la compréhension du chroniqueur et, surtout, servir de preuve psychologiquement précise que nous parlons d'une bataille « mortelle ».

Au contraire, par rapport à une guerre « chevaleresque », c'est-à-dire une « cour de Dieu » ritualisée au sein de la classe chevaleresque, un grand nombre de « frères » tués du vainqueur ne peuvent en aucun cas le mettre sous un jour favorable, témoignent à sa générosité et à sa « justesse ». Selon les conceptions de l’époque, le chef militaire qui mettait en fuite ou capturait ses nobles adversaires plutôt que d’organiser leur extermination paraissait plus « chevaleresque ». De plus, compte tenu des tactiques de l'époque, les pertes importantes de l'ennemi signifiaient que les chevaliers assommés ou blessés, au lieu d'être capturés, étaient atteints par des bornes ordinaires marchant derrière - un comportement honteux selon les concepts de l'époque. . Autrement dit, ici, un bon chroniqueur aurait dû s'efforcer de sous-estimer les pertes parmi les chevaliers, y compris chez l'ennemi.

Saint Louis, roi de France, part en septième croisade en 1248.

Malheureusement, les historiens « minimalistes », critiquant à juste titre des chiffres manifestement gonflés, n'ont pas pris en compte le revers de la médaille : dans une situation psychologique différente, les « poètes »-chroniqueurs pourraient être tout aussi enclins à minimiser les pertes (puisque « l'objectivité » au sens moderne du terme, cela leur était encore étranger). Après tout, si l'on y réfléchit bien, 3 chevaliers français tués sur un millier et demi après un combat au corps à corps de trois heures à Bouvines (1214) ne sont pas plus plausibles que 100 000 musulmans tués à Las Navas de Tolosa.

Comme étalon des « batailles sans effusion de sang » des XIIe-XIIIe siècles, ils citent celles de Tanchebray (1106), où un seul chevalier aurait été tué du côté français, à Bremuhl (1119), où sur 900 chevaliers participants dans la bataille, seuls 3 sont morts avec 140 prisonniers, ou sous Lincoln (1217), lorsque les vainqueurs n'ont perdu qu'un seul chevalier (sur 400), les vaincus - 2 avec 400 prisonniers (sur 611). La déclaration du chroniqueur Orderic Vitalis à propos de la bataille de Bremuhl est caractéristique : « J'ai constaté que trois seulement y avaient été tués, car ils étaient couverts de fer et s'épargnaient mutuellement, à la fois par crainte de Dieu et par fraternité d'armes ( notitia contubernii) ; ils essayaient non pas de tuer les fugitifs, mais de les faire prisonniers. En vérité, en tant que chrétiens, ces chevaliers n'avaient pas soif du sang de leurs frères et se réjouissaient de la belle victoire accordée par Dieu lui-même..." On peut croire que dans ces cas les pertes ont été minimes. Mais de telles batailles sont-elles les plus caractéristiques du Moyen Âge ? En fait, ce n’est qu’une de leurs catégories, significative, mais non prédominante. Ils étaient accompagnés de chevaliers de même classe, religion et nationalité, pour qui, dans l'ensemble, il n'était pas si important de savoir qui deviendrait leur suzerain suprême - l'un ou l'autre prétendant, Capétien ou Plantagenêt.

Cependant, dans des batailles de ce type, des pertes aussi faibles ne sont possibles que si les adversaires se sont délibérément épargnés, en évitant les coups mortels et les coups de grâce, et dans une situation difficile (être blessé ou renversé de la selle) se sont facilement rendus au lieu de se battre. jusqu'à la fin . La méthode chevaleresque du combat individuel au corps à corps permet pleinement une « dose mortelle ». Cependant, cette même méthode peut aussi être extrêmement sanglante - si les adversaires ont l'intention d'agir non seulement avec toute leur force, mais aussi sans pitié les uns envers les autres. Il est extrêmement difficile de se détacher d’un ennemi agressif et de s’échapper dans une situation de combat rapproché.
Richard Cœur de Lion fait tomber Salah ad-din de la selle lors d'un duel. Un dessin qui incarne le rêve des croisés. Angleterre, env. 1340.

Ce dernier est confirmé par les batailles mutuellement destructrices entre croisés et musulmans au Moyen-Orient et en Espagne - elles ont eu lieu au même moment et avec la participation des mêmes chevaliers qui ont combattu à Bremuhl et Lincoln, mais ici les chroniqueurs comptent les pertes par milliers. , des dizaines et même des centaines de milliers (par exemple, 4 000 croisés et 30 000 Turcs clairement exagérés sous Dorylée en 1097, 700 croisés et 7 000 Sarrasins sous Arzuf en 1191, etc.). Souvent, elles se terminaient par l'extermination totale de l'armée vaincue, sans distinction de rang de classe.

Enfin, de nombreuses batailles européennes des XIIe-XIIIe siècles étaient de nature intermédiaire entre « chevaleresque » et « meurtrières », se rapprochant parfois du premier ou du deuxième type. De toute évidence, il s'agissait de batailles dans lesquelles se mêlait un fort sentiment national et auxquelles participaient activement des milices à pied composées de roturiers (généralement des citadins). Il existe peu de batailles de ce type, mais ce sont généralement les batailles les plus importantes.

Prise de Jérusalem en juillet 1099. Début du 14ème siècle.

La bataille de 1214 à Buvin, évoquée plus haut, est adjacente au type « chevaleresque ». Il est connu de trois sources - la chronique rimée détaillée de Guillaume le Breton "Philippida", une chronique poétique similaire de Philippe Musquet, ainsi qu'une chronique anonyme de Béthune. Il est à noter que les trois sources sont françaises et que leurs préférences sont visibles à l’œil nu. Cela est particulièrement vrai des chroniques plus détaillées de Le Breton et de Musquet - il semble que les auteurs aient rivalisé dans l'écriture d'odes élogieuses à leur roi Philippe Auguste (le premier d'entre eux était l'aumônier personnel de Philippe).

C'est dans les poèmes de Le Breton et de Musquet que l'on apprend qu'à Bouvine, 3 chevaliers français et 70 allemands moururent (avec au moins 131 prisonniers) pour 1200-1500 participants de chaque côté. Delbrück et ses partisans prennent ces chiffres de pertes comme un axiome. Le dernier Verbruggen suggère que les Alliés eurent environ 170 chevaliers tués (puisque l'inscription commémorative dans l'église Saint-Nicolas d'Arras parle de 300 chevaliers ennemis tués ou capturés, 300-131=169). Cependant, ils laissent tous sans discussion les pertes françaises de 3 chevaliers tués, bien que les textes des mêmes chroniques ne soient en aucun cas compatibles avec un chiffre aussi ridiculement bas :

1) Deux heures combat au corps à corps Chevaliers français et flamands sur le flanc sud : tous ces rivaux traditionnels étaient-ils tous enclins à s'épargner ? D'ailleurs, après Buvin, la Flandre s'est soumise au roi de France, et ses chroniqueurs de cour avaient toutes les raisons politiques de ne pas offenser les nouveaux sujets et de souligner le caractère « chevaleresque » de l'épreuve qui a eu lieu.

2) Avant la capture du duc Ferdinand de Flandre, ses 100 sergents gardes du corps ont été tués après une bataille acharnée. Ces probablement bons guerriers se sont-ils laissés égorger comme des moutons sans infliger de pertes aux Français ?

3) Le roi de France lui-même a échappé de peu à la mort (il est à noter que les fantassins allemands ou flamands qui l'ont fait tomber de cheval ont tenté de le tuer, et non de le faire prisonnier). Était-il vraiment vrai que son environnement n’avait subi aucun dommage ?

4) Les chroniques parlent aussi du comportement vaillant de l'empereur allemand Otto, qui combattit longtemps à la hache, et de son entourage saxon. Lorsqu'un cheval fut tué près d'Otto, il échappa de justesse à la capture et fut à peine repoussé par ses gardes du corps. La bataille était déjà perdue par les Alliés et les Allemands n'avaient aucune raison d'espérer sauver les prisonniers, c'est-à-dire ils ont dû se battre jusqu'à la mort pour se sauver. Et à la suite de tous ces exploits, 1 à 2 Français ont été tués ?

5) Sur le flanc nord, 700 lanciers brabançons, formés en cercle, repoussent longtemps les attaques des chevaliers français. C'est à partir de ce cercle que le comte de Boulogne Renaud Dammartin et ses vassaux firent des incursions. Le comte était un guerrier expérimenté et, en tant que traître, il n'avait rien à perdre. Lui et ses hommes étaient-ils capables de tuer 1 à 2 chevaliers français, au mieux ?

6) Enfin, presque tout le fardeau des Français dans cette longue et importante bataille tomba sur les chevaliers, puisque la milice communale à pied française s'enfuit presque immédiatement. Ces mille et demi chevaliers français ont fait face à la fois aux chevaliers germano-flamands et à l'infanterie germano-néerlandaise, bien plus nombreuse, agressive, bien que mal organisée. Au prix de seulement 3 morts ?

En général, les déclarations de Le Breton et de Musquet ne pourraient être crues que si elles étaient étayées par les mêmes données du côté allemand et flamand. Mais les descriptions allemandes et flamandes de cette bataille majeure de l'époque n'ont pas été conservées - apparemment, les poètes chroniqueurs de ces pays ne s'en sont pas inspirés. En attendant, force est de constater que les chroniques de Le Breton et de Musquet constituent un panégyrique de propagande tendancieuse et que les chiffres des pertes qu'elles contiennent ne sont pas dignes de confiance.

Un autre exemple de ce genre est la bataille de Muret le 12 septembre 1213, seule bataille majeure des guerres des Albigeois. Dans ce document, 900 cavaliers du nord de la France avec un nombre indéterminé de sergents à pied sous le commandement de Simon de Montfort ont vaincu 2 000 cavaliers aragonais et du sud de la France (« occitans ») et 40 000 fantassins (miliciens et routiers toulousains). Le roi aragonais Pierre II (participant actif à la Reconquista et à la bataille de Las Navas de Tolosa en 1212), étant à l'avant-garde, entra en collision avec l'avant-garde française et fut tué, après une bataille acharnée, toute sa maynade, c'est-à-dire fut tuée. . plusieurs dizaines de chevaliers et sergents de l'entourage immédiat. Puis les Français, d'un coup de flanc, renversèrent les chevaliers aragonais, démoralisés par la mort du roi, qui emportèrent dans leur fuite les chevaliers occitans, puis les Français démembrèrent et chassèrent les milices à pied toulousaines dans la Garonne, et auraient 15 ou 20 000 personnes furent tuées à coups de hache ou noyées (un exploit trop remarquable pour 900 guerriers à cheval).

D'ailleurs, si l'on en croit « l'Histoire de la croisade des Albigeois » du moine Pierre de Vaux-de-Cerny (alias Pierre de Cerney, ardent panégyriste de Simon de Montfort), les Français n'ont tué qu'1 chevalier et plusieurs sergents.

On peut encore croire que la cavalerie française a traversé la milice à pied toulousaine comme un troupeau de moutons. Le chiffre de 15 à 20 000 morts est clairement exagéré, mais en revanche, la mort d'une partie importante de la population masculine toulousaine lors de la bataille de Muret est un fait objectif qui s'est manifesté par la suite à plusieurs reprises. Cependant, il est impossible de croire que le roi Pierre II et ses chevaliers se soient laissés tuer à si bon marché.

En conclusion, parlons un peu d'une autre bataille bien étudiée de la même époque, Warringen (1288). Si l'on en croit la chronique rimée de Jan van Heel, les Brabançons victorieux n'ont perdu que 40 personnes et la coalition germano-néerlandaise perdante en a perdu 1 100. Encore une fois, ces chiffres ne sont en aucun cas cohérents avec le déroulement de la bataille décrit dans la même chronique, qui a été longue et obstinée, et même le « minimaliste » Verbruggen considère que le chiffre des pertes brabançonnes est sous-estimé de manière disproportionnée. La raison est évidente : van Heel était le même panégyriste du duc de Brabant que Pierre de Serney était de Montfort, et que le Breton et Musquet étaient de Philippe Auguste. Apparemment, c'était une bonne manière pour eux de sous-estimer incroyablement les pertes de leurs clients victorieux.

Toutes les batailles ci-dessus sont caractérisées par les mêmes caractéristiques : leurs descriptions détaillées n'ont été conservées que du côté des vainqueurs, et à chaque fois il y a un énorme écart dans les pertes au combat entre les vainqueurs et les vaincus, qui n'est en aucun cas combiné. avec une description détaillée de la lutte longue et acharnée. C'est d'autant plus étrange que toutes ces batailles n'étaient pas moins significatives pour les vaincus, qui avaient leur propre tradition chronique continue. Evidemment, le camp perdant, n'éprouvant aucun plaisir poétique, préféra se limiter à quelques lignes des chroniques générales. Ajoutons également que la retenue des chroniqueurs disparaît immédiatement lorsqu'il s'agit de soldats ordinaires - ici, les chiffres par milliers sont monnaie courante.

C'est ce qui concerne les batailles des XIIe-XIIIe siècles. Leur triste particularité est l’impossibilité, dans la grande majorité des cas, de vérifier les chiffres des chroniques qui les décrivent, aussi incroyables soient-ils.

Le tableau change radicalement au tournant des XIIIe-XIVe siècles, après les batailles de Falkirk en 1298 et de Courtrai en 1302. Les batailles « anémiques » disparaissent pratiquement, quelle que soit la série de batailles de la fin du Moyen Âge que vous entreprenez - seulement des massacres sanglants. avec la mort de 20 à 50% des participants actifs, le camp des perdants. En effet:

A) La Guerre de Cent Ans - les « pathétiques » 15 % des Français tués lors de la bataille de Crécy (1346) ne peuvent s'expliquer que par la tactique défensive passive des Britanniques et la tombée de la nuit, qui a permis à la majorité des blessés pour s'échapper; mais dans les batailles de Poitiers (1356) et d'Azincourt (1415), qui se déroulèrent dans la journée et se terminèrent par une contre-attaque réussie des Britanniques, jusqu'à 40 % des chevaliers français furent tués ; en revanche, à la fin de la guerre, les Français, qui avaient acquis un avantage tactique, tuèrent jusqu'à la moitié des soldats anglais dans les batailles de Pat (1429), Formigny (1450) et Castiglione (1453) ;

B) sur la péninsule ibérique - lors des plus grandes batailles de Najera (1367) et d'Aljubarrota (1385), les archers anglais ont créé exactement le même tas de cadavres de chevaliers castillans et français qu'à Poitiers et Azincourt ;

C) Guerres anglo-écossaises - plus de 5 000 Écossais tués (probablement environ 40 %) à la bataille de Falkirk (1298), 55 % de la cavalerie écossaise ont été tués à Halidon Hill (1333), plus de la moitié sont morts (peut-être 2 /3, y compris les prisonniers) des Écossais qui prirent part à la bataille de Nevill's Cross (1346) ; par contre, au moins 25% armée anglaise(contre environ 10 % d'Écossais) tués à la bataille de Bannockburn (1314), plus de 2 000 Anglais tués (20 à 25 %) à la bataille d'Otterburn (1388) ;

D) Guerres franco-flamandes - 40% des chevaliers et sergents à cheval français ont été tués lors de la bataille de Courtrai (1302), 6 mille Flamands tués (soit 40%, selon les données françaises, peut-être gonflées) et 1500 Français tués à la bataille du Mont-en-Pévèle (1304), plus de la moitié de l'armée flamande fut exterminée aux batailles de Cassel (1328) et de Rosebeek (1382) ;

D) guerres impliquant les Suisses - plus de la moitié des chevaliers autrichiens furent tués dans les batailles de Morgarten (1315) et de Sempach (1386), à la bataille de Saint-Jacob-en-Birse avant Dernière personne le détachement bernois-Bâle de 1 500 personnes a été détruit, un nombre indéterminé de Bâlois qui tentaient de le sauver ont également été tués, 4 000 personnes auraient été tuées par les mercenaires français, lors de la bataille de Morat (1476) plus de la moitié des Bourguignons l'armée, 12 000 personnes, ont été tuées ;

E) guerres du Nord - à Visby (1361) plus de 1500 personnes furent tuées, les Danois détruisirent complètement le détachement suédois défendant la ville, à Hemmingstedt (1500) les paysans de Dithmarschen, ayant perdu 300 tués, détruisirent 3600 soldats de la le roi danois Johann I (30 % de l'armée totale) ;

G) batailles des guerres hussites de 1419-1434. et les guerres de l'Ordre Teutonique avec les Polonais et les Lituaniens, dont Grunwald (1410) - sont également connues pour l'extermination impitoyable du camp perdant.

Armoiries du Saint Empire romain germanique

Auparavant, seules les guerres des condottieri en Italie semblaient être une sorte d'îlot de guerre « chevaleresque » (bien que sous une forme pervertie). L'opinion sur l'habitude des dirigeants condottieri de conspirer entre eux et d'organiser des imitations de batailles presque sans effusion de sang, trompant ainsi leurs employeurs, repose principalement sur les travaux de l'homme politique et écrivain italien Niccolo Machiavel (1469-1527). Son «Histoire de Florence» (1520), écrite sous l'influence évidente de modèles anciens et dont la spécificité se compare favorablement aux chroniques médiévales, était jusqu'à récemment considérée sans réserve comme la source la plus importante sur l'histoire médiévale tardive de l'Italie. Par exemple, à propos de la bataille entre les troupes florentines-papales et milanaises à Anghiari (1440), il écrit : « Jamais auparavant aucune autre guerre en territoire étranger n'a été moins dangereuse pour les assaillants : avec une défaite aussi complète, malgré le fait que la bataille a duré quatre heures ", une seule personne est morte, et pas même d'une blessure ou d'un coup magistral, mais du fait qu'elle est tombée de cheval et a rendu l'âme sous les pieds des combattants." Mais à propos de la bataille entre Florentins et Vénitiens à Molinella (1467) : « Cependant, dans cette bataille, pas une seule personne n'est tombée - seuls quelques chevaux ont été blessés et, en outre, plusieurs prisonniers ont été faits des deux côtés. » . Cependant, lorsqu'au cours des dernières décennies les archives des villes italiennes ont été soigneusement étudiées, il s'est avéré qu'en réalité 900 personnes sont mortes lors de la première bataille, 600 lors de la seconde. Ce n'est peut-être pas tant pour des armées de milliers de 5 personnes, mais le Le contraste avec les déclarations de Machiavel est frappant.

Ainsi, il est devenu évident que « l'Histoire de Florence », contrairement aux impressions extérieures, n'est pas un récit fidèle des événements de cette époque, mais plutôt un pamphlet politique tendancieux, dans lequel l'auteur, tout en défendant certaines idées (la nécessité de remplacer les condottieres mercenaires par des armées nationales régulières), traite très librement des faits.

Illustration manuscrite représentant la prise de Damiette lors de la cinquième croisade du 15e

Le cas de « l’Histoire de Florence » est révélateur dans le sens où même les descriptions médiévales les plus convaincantes et les plus plausibles, à première vue, peuvent être très éloignées de la véritable situation. Les chercheurs modernes ont réussi à « déduire l’histoire de Florence » eau propre", pour les chroniques du XIIe siècle, cela est hélas impossible.

Hans Burgkmair l'Ancien. Duel avec l'Homme Sauvage.

Cependant, certains modèles peuvent être détectés. Deux types de guerres ont déjà été évoqués au début de l'article. Plus significatif encore est que le degré de « sanglante » des guerres médiévales est indissociable du développement social et culturel général de la société médiévale. La première période (jusqu'au XIe siècle) a été caractérisée par « l'anarchie féodale » et l'instabilité des institutions sociales et de la morale. Les mœurs à cette époque étaient barbares, les combats, bien que de petite ampleur, étaient sanglants. Vint ensuite « l’âge d’or » de la chevalerie, lorsque sa hiérarchie et sa moralité étaient déjà formées et n’étaient pas encore trop gâchées par les relations marchandise-argent. A cette époque, le rôle militaro-politique dominant des chevaliers n'était remis en question par personne, ce qui leur permettait d'exercer le pouvoir et la propriété selon leurs propres règles douces. La plupart des « tournois de bataille » d’Europe occidentale remontent à cette période pas si longue (XII-XIII siècles). Cependant, à la périphérie du monde catholique, même à cette époque, il y avait anciennes règles– avec les païens et les hérétiques, il y avait une lutte pour la vie et la mort.

Peinture murale de l'église templière de Cressac-sur-Charente

Cependant, même « l’âge d’or », si l’on y regarde de plus près, était intérieurement hétérogène. Le plus « féodal » fut le XIIe siècle, l’époque de la plus haute religiosité et du plus grand pouvoir de la papauté en Europe. Ce rôle de premier plan de l’Église a eu une profonde influence sur le moral des militaires, modifiant progressivement la mentalité germano-païenne originelle de la chevalerie. C'est au XIIe siècle que les guerres intra-européennes (c'est-à-dire inter-chevaliers) furent les plus anémiques et que l'agression extérieure des « croisés » fut la plus sanglante. Au XIIIe siècle, l'Église commence à être reléguée au second plan par le pouvoir royal et la religiosité par les « intérêts de l'État » ; la « fraternité dans le Christ » commence à céder à nouveau la place au nationalisme. Peu à peu, les guerres intra-européennes deviennent plus violentes, aidées par le recours généralisé des rois aux citoyens ordinaires. Le véritable tournant se produit vers 1300, lorsque la « guerre de chevalerie » en Europe cède finalement la place à la « guerre de mort ». Le caractère sanglant des batailles des XIVe-XVe siècles s'explique par plusieurs facteurs :

1) Les formes d'opérations de combat deviennent de plus en plus complexes ; un type principal de troupes et une méthode d'opérations de combat (un affrontement frontal de cavalerie chevaleresque en champ ouvert) sont remplacés par plusieurs types de troupes et de nombreuses techniques tactiques avec des ensembles d’avantages et d’inconvénients très différents. Leur utilisation dans des conditions différentes, non encore entièrement étudiées, peut conduire soit à une victoire complète, soit à une défaite catastrophique. Un exemple clair est celui des archers anglais : dans certaines batailles, ils ont détruit la cavalerie lourde française presque sans pertes, dans d'autres, la même cavalerie les a détruits presque sans pertes.

2) La même complication des formes d'opérations de combat conduit à la participation régulière aux batailles de formations mercenaires de fantassins roturiers, dont l'incontrôlabilité est nettement différente des bornes précédentes - les serviteurs chevaleresques. Avec eux, la haine interclasse revient sur les champs de bataille réguliers.

3) Les nouveaux moyens techniques et tactiques, tels que le tir massif d’archers à travers des carrés, s’avèrent fondamentalement incompatibles avec la méthode « consciemment douce » de conduite des opérations de combat.

4) Conquérir " intérêt de l'État« et la spécificité d'armées de plus en plus régulières et disciplinées s'avèrent incompatibles avec la « fraternité d'armes » chevaleresque internationale. Un exemple clair est l'ordre d'Édouard III lors de la bataille de Crécy en 1346 de ne pas faire de prisonniers jusqu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale. bataille.

5) La moralité de la chevalerie elle-même se décompose également, n'ayant plus le contrôle exclusif du déroulement des batailles. La « générosité chrétienne » et la « solidarité chevaleresque » sont de plus en plus inférieures à l'intérêt rationnel - si, dans des conditions spécifiques, il n'y a aucune possibilité d'obtenir personnellement une rançon d'un « noble » ennemi capturé, il s'avère naturel de le tuer.

Cependant, même les batailles « anémiques » du XIIe siècle n'étaient pas inoffensives pour les perdants : il n'y a rien de bon dans une rançon ruineuse. Rappelons que sous Bremuhl (1119) un tiers des chevaliers du camp vaincu furent capturés, et sous Lincoln (1217) même les deux tiers.

En d’autres termes, tout au long du Moyen Âge, une bataille générale en champ ouvert était une affaire extrêmement risquée, menaçant de pertes irréparables.

Alfred Rethel. La mort est la gagnante. Gravure sur bois

D'ici trait distinctif guerre médiévale dans la période considérée (de 1100 à 1500) - accent mis sur la défense/le siège des forteresses et la « petite guerre » (embuscades et raids) tout en évitant les grandes batailles en champ libre. De plus, les batailles générales étaient le plus souvent associées à des actions de déblocage, c'est-à-dire qu'elles étaient de nature forcée. Un exemple typique est celui des guerres des Albigeois (1209-1255) : en 46 ans, au cours de dizaines de sièges et de milliers de petites escarmouches, plusieurs dizaines de milliers de guerriers sont morts de chaque côté, et les chevaliers ont été tués dans la même mesure que les sergents ordinaires, mais il n'y eut qu'une seule bataille majeure - sous Muret en 1213. Ainsi, chevalier médiéval pourrait avoir une expérience de combat énorme et régulièrement renouvelée, et en même temps participer à seulement 1 à 2 batailles majeures au cours de sa vie.

Croisades

Les Croisades étaient des expéditions militaires au Moyen-Orient (à travers l'Afrique du Nord jusqu'en Palestine et en Syrie), organisées par les seigneurs féodaux d'Europe occidentale et l'Église chrétienne romaine sous la bannière de la lutte contre les « infidèles » (musulmans) et dans le but de libérer le Saint-Sépulcre et la Terre Sainte (Palestine). Ils n’ont pas atteint leur objectif : la Palestine et Jérusalem sont restées aux mains des musulmans jusqu’en 1917.

1096-1099 Première croisade. Proclamé par le pape Urbain II en 1095. Environ 100 000 personnes ont participé à la campagne. En 1097, les croisés traversent Constantinople vers l’Asie Mineure. En juillet 1099, ils s'emparèrent de Jérusalem et créèrent le royaume de Jérusalem et trois États vassaux : les comtés de Tripoli et d'Edesse et la Principauté d'Antioche.

1147-1149 Deuxième croisade. Elle était dirigée par le roi de France Louis VII et l'empereur du Saint Empire romain germanique, le roi Conrad III. Les croisés allemands, partis plus tôt, furent vaincus par les Turcs en Asie Mineure. Les tentatives des croisés français pour prendre le contrôle de Damas se sont soldées par un échec.

1189-1192 Troisième croisade. Les croisés étaient dirigés par l'empereur romain germanique Frédéric Ier Barberousse, le roi français Philippe II Auguste et le roi anglais Richard Cœur de Lion. Les croisés allemands traversèrent l'Asie Mineure avec de lourdes pertes, mais après que Barberousse se noya en traversant une rivière (1190), son armée se désintégra. Philippe, après avoir pris le port d'Acre (la ville d'Acre dans l'Israël moderne), rentre en France en 1191 avec une partie des croisés. Richard, après avoir remporté des succès en Syrie, prit possession de Chypre, mais Jérusalem resta aux mains des musulmans.

1202-1204 Quatrième croisade. Organisé par le pape Innocent III. Les croisés s'installèrent dans l'Empire byzantin, conquérant les villes chrétiennes de Zadar en Dalmatie (1202) et de Constantinople (1204). Sur une partie du territoire de l'Empire byzantin effondré, les croisés formèrent plusieurs États, dont le plus grand était l'Empire latin, qui existait jusqu'en 1261.5 À la suite de la campagne, Venise monopolisa le commerce avec l'Est, s'emparant d'un certain nombre de possessions byzantines qui étaient importants dans les relations commerciales et militaires.

1217-1221 Cinquième croisade. Organisé par le pape Innocent III. Entreprise contre l'Égypte par une armée combinée de croisés dirigée par Jean de Brienne (« roi de Jérusalem ») et le roi hongrois Endre P. Ayant débarqué en Égypte, les croisés prirent possession de la forteresse de Damiette, mais furent contraints de conclure une trêve avec le sultan égyptien et retourner en Europe.

1228-1229 Sixième croisade. L'empereur du Saint Empire romain germanique, Frédéric II, qui le dirigeait, par le biais de négociations (plutôt que d'actions militaires), a conclu un accord avec le sultan égyptien (1229), selon lequel Jérusalem était restituée (en paroles et non en actes) à Les chrétiens.

1248-1254 Septième croisade. Organisé par le roi de France Louis IX le Saint. Les troupes commencèrent la conquête de l'Égypte, mais à la bataille de Mansur (1250), le roi fut capturé ; il a ensuite été racheté.

1270 Huitième Croisade. Organisé par le roi Louis IX le Saint. La campagne n'a pas eu lieu puisque le roi est décédé après le débarquement des troupes en Tunisie.

1291 Prise d'Acre, le dernier bastion croisé en Terre Sainte, par les musulmans. Les croisades n'ont jamais repris.

Guerre de Cent Ans

La guerre de Cent Ans est un affrontement entre l'Angleterre et la France pour la possession de parties du territoire français (Normandie, Anjou) et de la Flandre indépendante. Tentatives de l'Angleterre pour conserver ses possessions en France (Guienne). Terminé avec la capitulation de l'Angleterre.

1337 Les prétentions de l'Angleterre, représentée par le roi Édouard III, au trône de France - raison du début de la guerre de Cent Ans.

1340 Bataille navale de l'Écluse (Hollande). Victoire britannique dans la bataille pour la suprématie maritime.

26 août 1346 Bataille de Crésian-Ponthieu dans le nord de la France. Victoire britannique grâce aux actions des archers.

1347 Siège et prise par les Britanniques de la forteresse navale française de Calais (au bord du détroit du Pas-de-Calais).

1360 Traité de paix à des conditions difficiles pour la France. L'Angleterre a reçu des terres allant de la Loire aux Pyrénées.

1415, 25 octobre Victoire des Britanniques à Azincourt (au sud de Calais) et prise du nord de la France, y compris la capitale Paris.

Le 8 mai 1429, Orléans, assiégée par les Britanniques, est libérée par les troupes françaises dirigées par Jeanne d'Arc.

1453, 19 octobre Fin de la guerre de Cent Ans - Capitulation de l'Angleterre à Bordeaux. Sur le continent européen, les Britanniques ne possédaient que la ville de Calais (jusqu'en 1558).

guerres italiennes

Les guerres d'Italie étaient la lutte de la France, de l'Espagne, de l'État pontifical, du « Saint Empire romain » (Allemagne), de Venise, de Florence et de Milan pour la possession de l'Italie. En conséquence, la France abandonna ses prétentions et la majeure partie de l’Italie passa sous domination espagnole.

1494 Début des guerres d'Italie. Le roi français Charles VIII envahit l'Italie et prit Naples (1495), mais fut contraint de battre en retraite après avoir été vaincu à Fornovo dans une bataille contre les forces de la coalition de Milan, Venise, le roi espagnol Ferdinand II d'Aragon, le pape Alexandre VI et l'empereur Maximilien. JE.

1508 Formation de la Ligue de Cambrai composée du Pape, du Saint Empire romain germanique, de la France et de l'Espagne contre la République de Venise.

1509 La France s'empare des possessions lombardes de Venise et remporte une victoire majeure à Agnadel.

1511 Formation de la « Sainte Ligue » composée de Venise, du Pape, de l'Espagne, de l'Angleterre et des cantons suisses afin d'expulser les envahisseurs français d'Italie.

1512 Les troupes de la Sainte Ligue (principalement espagnoles) sont vaincues par les Français à Ravenne.

1515 Les troupes françaises battent les mercenaires suisses du duc de Milan à Marignano et occupent Milan

1516 Paix de Noyon entre la France et l'Espagne. Milan fut cédée à la France, Naples à l'Espagne.

1522 Défaite de l'armée française face aux troupes du « Saint Empire Romain » à Bicocca.

1525 Lors de la bataille de Pavie, les troupes du « Saint-Empire romain germanique » infligent une défaite écrasante aux Français. Le roi François Ier fut capturé et contraint par le traité de Madrid (1526) d'abandonner ses conquêtes en Italie.

1526 Ligue de Cognac composée du Pape, de Venise, de Milan, de Florence et de la France contre l'empereur Charles Quint et l'Espagne.

1527 Rome est capturée par les troupes allemandes et soumise à des destructions et des pillages barbares ; le pape Clément VII est capturé.

1529 Conformément au traité de Cambrai, le roi de France François Ier renonce à nouveau à ses prétentions sur l'Italie, qui reste effectivement au pouvoir des Espagnols.

1544 Victoire des troupes françaises sur l'armée du Saint-Empire romain germanique à Cérésole.

1557 Défaite de l'armée française par les troupes espagnoles sur le territoire français près de Saint-Quentin.

1559, 3 avril Paix de Cateau-Cambrésie entre la France et l'Espagne comme fin des guerres d'Italie. La France abandonne ses prétentions sur l'Italie, conservant les duchés lorrains de Toul, Metz et Verdun. Le royaume de Naples, la Sicile, la Sardaigne, le duché de Milan et une partie des possessions de l'Italie centrale passèrent sous la domination espagnole, ce qui consolida la fragmentation féodale de l'Italie.

Guerre de Trente Ans

La guerre de Trente Ans est un affrontement entre le bloc des Habsbourg (Habsbourg espagnols et autrichiens, princes catholiques d'Allemagne, soutenus par la papauté et le Commonwealth polono-lituanien) et la coalition anti-Habsbourg (princes protestants allemands, France, Suède, Danemark). , soutenu par l’Angleterre, la Hollande et la Russie). Le bloc des Habsbourg a agi sous la bannière du catholicisme, la coalition anti-Habsbourg - protestantisme (surtout au début). Divisé en périodes : tchèque, danois, suédois, français-suédois. En conséquence, les plans des Habsbourg visant à créer un « empire mondial » et à soumettre les États nationaux ont échoué, et l’hégémonie politique en Europe a été transférée à la France. La guerre s'est terminée par la Paix de Westphalie.

1618-1623 Période tchèque. L'offensive des Habsbourg contre les droits politiques et religieux de la République tchèque, qui conservait une certaine indépendance au sein de la monarchie des Habsbourg, provoqua le soulèvement tchèque de 1618-1620. En 1620, l’armée des Habsbourg vainquit les troupes tchèques à la bataille de la Montagne Blanche. La République tchèque était entièrement subordonnée aux Habsbourg ; en 1621-1623, les troupes de la Ligue catholique (Espagne) occupèrent le centre de l'Union protestante - l'électorat du Palatinat.

1625-1629 Période danoise. Les troupes du bloc des Habsbourg ont vaincu le Danemark, expulsant les troupes danoises du territoire allemand.

1630-1635 Période suédoise. L'armée suédoise, ayant envahi l'Allemagne sous le commandement de Gustav II Adolf, remporta des victoires à Breitenfeld (1631) et Lützen (1632), mais fut vaincue à Nördlingen (1634). La conséquence de la dernière défaite fut le refus des princes protestants allemands de s'allier avec la Suède et la conclusion de la paix de Prague avec les Habsbourg.

1635-1648 Période franco-suédoise. La France est entrée ouvertement dans la guerre aux côtés de la coalition anti-Habsbourg et l'a dirigée. Après avoir remporté de nombreuses victoires, les troupes de la coalition anti-Habsbourg constituent une menace directe pour Vienne. Les Habsbourg demandèrent la paix.

1648 Paix de Westphalie. La Suède reçut les embouchures de presque toutes les rivières navigables de l'Allemagne du Nord, la France reçut une partie de l'Alsace et les droits des souverains souverains furent effectivement reconnus pour les princes allemands. Consolidé et renforcé la fragmentation politique de l'Allemagne.

Guerres du Moyen Âge

Ce chapitre fait simplement office de lien entre les cycles de l’histoire ancienne et moderne, car, aussi tentantes que puissent être certaines campagnes médiévales, les sources de notre connaissance à leur sujet sont bien plus maigres et bien moins fiables que celles des époques antérieures ou ultérieures. Le fait est que la vérité scientifique dans la déduction des causes et des résultats du cours sûr des événements devrait être la base de notre analyse de l'histoire basée sur des faits établis et traverser une certaine période où il est nécessaire de choisir entre des sources historiques contradictoires et critique de ces sources. La vérité est qu'un tourbillon de controverses a fait rage autour des détails tactiques plutôt que stratégiques de l'histoire militaire médiévale, mais la poussière soulevée par cela est capable de cacher ces deux aspects au regard de l'étudiant ordinaire de la guerre et de provoquer en lui des doutes complètement inutiles et inutiles sur les conclusions tirées de cette période de l'histoire. Mais sans inclure tout cela dans notre analyse stricte, nous pouvons aborder à la légère les faits fiables des épisodes de l’histoire militaire médiévale, en les utilisant comme un moyen d’éveiller un intérêt et une utilité potentiels.

En Occident, au Moyen Âge, l'esprit militaire de la « chevalerie » féodale était hostile à l'art de la guerre, mais la monotonie du cours de ce développement militaire est éclairée par quelques éclairs brillants - dans une proportion peut-être pas moindre que dans n'importe quel autre art. autre période de l'histoire.

Les Normands nous en ont donné les premiers aperçus, et leurs descendants ont continué à éclairer le cours des guerres médiévales, préférant ne pas verser le sang normand ; au moins le prix qu’ils y ont attaché les a encouragés à utiliser le cerveau plutôt que le sang, tout en en récoltant des bénéfices notables.

Cette date, que tout écolier connaît, même s'il n'en connaît pas d'autre, à savoir 1066, est éclairée par une stratégie et une tactique aussi habiles que leurs résultats furent décisifs - décisifs non seulement dans l'issue immédiate, mais aussi dans leur influence sur tout le déroulement de l'école. histoire . L’invasion de l’Angleterre par Guillaume (duc de Normandie) a utilisé la technique du détournement stratégique et a ainsi gagné au tout début de l’émergence des valeurs d’action indirecte. Cette distraction fut le débarquement du frère rebelle du roi Harold - Tostig, avec son allié le roi de Norvège Harald Gardrad l'Ancien (roi de Norvège en 1046-1066, marié d'ailleurs à la fille de Yaroslav le Sage, à dont il a passé longtemps à la cour (il a également servi à Byzance en tant que chef de l'escouade varangienne). - Éd.) sur la côte du Yorkshire. Même si elle semblait constituer une menace moins immédiate que l'invasion de Guillaume, elle mûrit plus tôt et ajouta ainsi à l'efficacité des plans de Guillaume, même si ce premier débarquement fut rapidement vaincu. Deux jours après la destruction des agresseurs norvégiens à Stamford Bridge, William débarqua sur la côte du Sussex. Et nous voyons ici le premier acte de génie de Wilhelm. Au lieu d'avancer vers le nord, il força Harold à se précipiter vers le sud avec seulement une partie de ses troupes, déclenchant ainsi la dévastation du Kent et du Sussex. Plus Harold se déplaçait vers le sud et plus tôt il combattait, plus il se séparait dans l'espace et dans le temps de ses renforts. Ce calcul était justifié et William a forcé Harold à mener la bataille au large de la Manche et a décidé de l'issue tactique de la bataille par influence indirecte - en ordonnant à une partie de ses troupes de faire une fausse retraite, ce qui a provoqué la défaite des formations de combat de ses adversaires. perturbé. Et dans la phase finale, l'utilisation par William d'archers à angle élevé, qui a conduit à la mort d'Harold, peut être classée comme influence indirecte.

La stratégie de William après cette victoire est tout aussi significative car, plutôt que de marcher droit vers Londres, il a d'abord sécurisé Douvres et ses lignes de communication maritimes, et une fois qu'il a atteint la périphérie de Londres, il a évité un assaut direct et a plutôt fait le tour de la ville à l'ouest. et au nord, entraînant la dévastation, de sorte que, menacée de famine, la capitale se rendit lorsque Guillaume atteignit Berkhamsted.

Le siècle suivant a vu le monde être à nouveau témoin du génie militaire normand et de l’une des campagnes les plus étonnantes de l’histoire. Il s'agissait de la conquête de la majeure partie de l'Irlande et de la repousse d'une puissante agression nordique par le comte de Strongbow et plusieurs centaines de chevaliers des marais du Pays de Galles - un exploit remarquable non seulement en raison de l'extrême pauvreté des moyens et de la mauvaise praticabilité du pays. terrain boisé et marécageux, mais aussi en raison de la capacité d'adaptation avec laquelle les conquérants ont transformé l'art de la guerre en une forme différente et modifié les méthodes de guerre féodales traditionnelles. Ils ont montré leur habileté et leur prudence en attirant à plusieurs reprises leurs adversaires dans la bataille en champ ouvert, où leurs attaques montées étaient complètement réussies, en utilisant de fausses retraites, des évasions, des attaques par l'arrière afin de diviser l'ennemi. formations de combat, ainsi que des surprises stratégiques, des attaques nocturnes et l'utilisation d'archers pour vaincre la résistance là où ils ne pouvaient pas attirer l'ennemi hors de la protection de ses défenses.

Cependant, le XIIIe siècle s’avère encore plus riche en fruits stratégiques. Les premiers aperçus ont été notés en 1216, lorsque le roi Jean a sauvé son royaume, le perdant presque complètement. (À cette époque, le roi français Philippe II Auguste avait confisqué la plupart des possessions de Jean sur le continent, y compris la Normandie, et en Angleterre même en 1215, les barons, soutenus par les citadins, commencèrent une guerre ouverte contre Jean, le forçant à signez la soi-disant Magna Carta .- Éd.) Sauvé par une campagne dans laquelle la stratégie pure ne se mêlait pas aux batailles. Ses moyens étaient la mobilité, une plus grande capacité défensive, que possédaient alors les forteresses, et un facteur psychologique - l'hostilité des citadins envers les barons et leur allié étranger - Louis de France. Lorsque Louis occupa Londres et Winchester après avoir débarqué dans l'est du Kent, John était trop faible pour lui résister au combat et la majeure partie du pays était dominée par les barons. Mais Jean conservait toujours les forteresses de Windsor, Reading, Wallingford et Oxford, qui dominaient la Tamise et divisaient les forces baronniales au nord et au sud de cette rivière, tandis que le principal bastion défensif de Douvres restait derrière Louis. John se retira dans le Dorset, mais lorsque la situation devint plus claire, il marcha vers le nord jusqu'à Worcester en juillet, sécurisant le front de la Severn et créant ainsi une barrière contre le flux de rebelles se dirigeant plus vers l'ouest et le sud-ouest. Après cela, il s'est déplacé vers l'est le long de la ligne désormais sécurisée de la Tamise, prétendant qu'il avait l'intention de soulager Windsor.

Pour renforcer les assiégeants dans cette conviction, il envoya un détachement d'archers gallois bombarder leur camp de nuit, tandis que lui-même tournait vers le nord-est et, grâce à ce départ, remportait la course jusqu'à Cambridge. Il pouvait désormais créer une autre barrière sur les routes menant au nord alors que les principales forces françaises étaient bloquées au siège de Douvres, et son succès résidait dans la conquête de la zone dominée par l'opposition, le recrutement de soldats et la déception qui surgit après l'échec de les rebelles et leur allié, malgré le fait que John lui-même soit mort en octobre. S'il est mort d'un amour excessif pour les lamproies, alors elles sont mortes d'un excès de places fortes stratégiques.

La rébellion baronniale suivante fut vaincue par la stratégie magistrale du prince Édouard, qui devint plus tard Édouard Ier en 1265. La défaite du roi Henri III à Lewes aboutit à l'établissement de la domination du parti baronnial sur la majeure partie de l'Angleterre, à l'exception de l'Angleterre. marais du Pays de Galles. Simon de Montfort (comte de Leicester) se précipita dans cette direction. Éd.), traversant la Severn et continuant son voyage triomphal jusqu'à Newport. Le prince Édouard, ayant échappé aux mains de l'armée baronniale et retrouvé ses partisans dans les comtés frontaliers, contrecarra les plans de Montfort en capturant les ponts sur la Severn derrière lui, puis en attaquant ses arrières. Edward a non seulement repoussé Montfort de l'autre côté de la rivière Usk, mais a également empêché le nouveau plan de ramener l'armée ennemie en Angleterre en attaquant Newport avec ses trois galères. (A cette époque, des batailles grandioses et fatidiques eurent lieu sur le continent - de l'Espagne à la Russie et à Constantinople, également dans la zone des Croisades. - Éd.) De Montfort fut donc contraint d'emprunter un itinéraire détourné et de faire un voyage épuisant vers le nord à travers les régions dévastées du Pays de Galles, tandis qu'Edward se retirait à Worcester pour empêcher la Severn entre ses mains d'être capturée par son rival. Puis, lorsque le fils de Montfort vint à son secours avec une armée d'East Anglia, Edward utilisa sa position centrale pour écraser chacun d'eux individuellement alors qu'ils étaient séparés et aveuglés, avec une marche et une contre-marche qui utilisaient la mobilité pour délivrer une paire de coups de surprise et de commotion cérébrale.

En tant que roi, Édouard était destiné à apporter une contribution encore plus grande à la science militaire dans ses guerres au Pays de Galles, non seulement en développant l'utilisation de l'arc et en combinant les charges de cavalerie avec le tir des archers, mais encore plus par sa méthode stratégique de conquête (développant des milliers de il y a des années par les Cimmériens et les Scythes. - Éd.). Le problème était de savoir comment conquérir la tribu montagnarde courageuse et sauvage (les Gallois. - Éd.), qui pourrait échapper à la bataille en se retirant dans ses basses terres natales et en reconquérant les vallées lorsque les envahisseurs cesseraient de se battre pour l'hiver. Si les moyens d'Edward étaient relativement limités, alors il avait l'avantage que la zone des opérations de combat était également limitée. Sa solution était une combinaison de mobilité et de points stratégiques. En construisant des forteresses à ces endroits, en les reliant aux routes et en forçant ses ennemis à se déplacer constamment de sorte qu'ils n'aient aucune possibilité de se rétablir physiquement et psychologiquement ou de reconquérir un territoire géographique en hiver, il a détruit et épuisé leur capacité de résistance. Sa méthode étant le reflet de la stratégie romaine, elle a éclipsé notre propre expérience acquise à la frontière nord-ouest de l’Inde.

Cependant, les dons stratégiques d'Edward n'ont pas survécu et il n'y a rien dans la guerre de Cent Ans qui puisse être adopté, sauf le négatif, de la stratégie de son petit-fils ou arrière-petit-fils. Leurs marches sans but à travers la France furent généralement inefficaces, et les rares qui produisirent des résultats plus sérieux étaient le résultat de la plus grande stupidité de leurs adversaires. Car lors des batailles de Crécy (1346) et de Poitiers (1356), respectivement Edouard III et le Prince Noir ont amené la situation à un niveau catastrophique. Ce n'est pas leur mérite que la position très malheureuse des Britanniques ait incité leurs adversaires directs à se précipiter tête baissée dans la bataille dans des conditions totalement défavorables pour eux, donnant ainsi aux Britanniques une chance de se sauver et de sortir de leur position malheureuse. Car dans une bataille défensive sur un site choisi par les Anglais, les arcs longs et la tactique inefficace des chevaliers français leur donnaient une supériorité tactique garantie.

Mais la gravité de ces défaites au combat a profité aux Français. Car au cours de la décennie suivante, ils adhèrent fermement à la tactique de Fabius Cunctator, mise en œuvre par le connétable Du Guesclin. La stratégie qu'il a mise en œuvre avec cette tactique consistait à échapper à l'engagement avec les principales forces anglaises, tout en entravant constamment leurs mouvements et en s'emparant du territoire de ses adversaires. Loin d'éviter passivement la bataille, sa stratégie exploitait la mobilité et la surprise dans une mesure que peu de commandants pouvaient égaler : il interceptait des convois, coupait des unités militaires isolées et capturait des garnisons isolées. Du Guesclin frappait toujours là où on l'attendait le moins, et ses attaques contre les garnisons ennemies, souvent de nuit, étaient couronnées de succès à la fois grâce à ses nouvelles méthodes d'assaut rapide et à son calcul minutieux dans le choix des cibles, à savoir les garnisons où les soldats étaient pris. par mécontentement ou lorsque la population est mûre pour la trahison (l'auteur appelle cela les Français aidant leurs troupes à se libérer des envahisseurs. - Éd.). En outre, il a attisé tous les incendies de troubles locaux pour détourner immédiatement l’attention de l’ennemi et finalement reconquérir le territoire occupé par l’ennemi.

En moins de cinq ans, Du Guesclin réduisit les vastes possessions anglaises (captures. - Éd.) en France sur une fine bande de territoire entre Bordeaux et Bayonne. Et il l’a fait sans une seule bataille. En effet, il n'a jamais insisté pour attaquer même un petit détachement anglais si l'ennemi avait la possibilité de créer des positions défensives. D’autres chefs militaires adhéraient, comme les créanciers, au principe « Pas d’attaque sans garantie » ; Le principe de Du Guesclin était « Pas d’attaque sans surprise ».

La prochaine tentative anglaise sérieuse de conquête étrangère fut au moins inspirée par la méthode et un calcul plus sobre des fins et des moyens - après un début précipité. Pour Henri V, sa campagne la plus célèbre fut la plus stupide. Dans la campagne d'Édouard, qui culmina avec la bataille d'Azincourt (1415), les Français n'eurent qu'à bloquer la route d'Henri pour l'affamer et l'amener à arrêter le combat, mais leurs commandants oublièrent les leçons de Crécy et les enseignements de Du Guesclin. Ils croyaient que, ayant une quadruple supériorité en forces (les Français n'en avaient que 4 à 6 000 à Azincourt, y compris les arbalétriers et les bornes. Les Britanniques en avaient 9 000, dont 1 000 chevaliers. Et tout le déroulement de la bataille (l'offensive du britanniques et les contre-attaques des français) le confirme. - Éd.), il serait dommage d’utiliser un tel avantage pour autre chose qu’une attaque directe. (Il y eut une attaque des Anglais et une contre-attaque des chevaliers français, repoussés par les archers anglais derrière des palissades portatives. - Éd.) Et ils préparèrent ainsi une répétition encore plus honteuse de Crécy et de Poitiers. Cependant, après son sauvetage, Henri adopta ce qu'on pourrait appeler une stratégie de blocus, visant à une conquête continue par des incréments méthodiques de territoires, avec la population avec lesquels des relations pacifiques étaient établies pour garantir la sécurité. (Après la bataille, Henri V, craignant l'approche de nouvelles forces françaises, organisa le massacre des chevaliers français capturés. Et par rapport à la population civile, la politique principale était le vol et la terreur. Ce qui conduisit en réponse à des actions partisanes et à l'apparition de Jeanne d'Arc. - Éd.) L'intérêt et le coût des campagnes ultérieures d'Henri reposaient davantage sur leurs plans à long terme que sur la stratégie militaire.

Dans le domaine de la stratégie, notre étude du Moyen Âge peut s'arrêter avec Édouard IV, qui s'empare de son trône en 1461 et le reconquiert après son exil en 1471 grâce au recours exclusif à la mobilité. (L'auteur a omis comment les Français ont vaincu les Britanniques entre 1429 et 1453. - Éd.)

Dans la première campagne, le résultat fut obtenu principalement par la rapidité du jugement et du mouvement. Edward combattait au Pays de Galles avec des partisans lancastriens locaux lorsqu'il fut informé que la principale armée lancastrienne avançait du nord vers Londres. En faisant demi-tour, il atteint Gloucester le 20 février et apprend ensuite la victoire lancastrienne à St. Albans le 17 février sur les forces pro-Yorkaises sous Warwick. De St. Albans à Londres - 32 kilomètres, de Gloucester à Londres - plus de 160 kilomètres, et il restait trois jours aux troupes lancastriennes ! Mais le 22 février, Warwick le rejoignit à Burford et on lui parvint que la Corporation de Londres se disputait toujours sur les conditions de la capitulation, les portes de la ville étant fermées. Edward quitta Burford le lendemain, entra à Londres le 26 février et fut ensuite proclamé roi, tandis que les partisans lancastriens vaincus se retiraient vers le nord. Lorsqu'il les poursuivait, il courait le grand risque d'être attaqué par des forces ennemies supérieures à la position qu'ils avaient choisie à Towton, mais il profita de la tempête de neige et de la façon dont elle fut utilisée par son sujet Fauconberg, qui bombarda les défenseurs aveuglés avec des flèches jusqu'à ce que ils n'ont pas osé chercher une libération mortelle dans une attaque chaotique.

En 1471, il y avait plus de grâce et non moins de mobilité dans la stratégie d'Édouard. Il perdit sa couronne, mais son beau-frère lui en prêta cinquante mille. Malgré cela, son « capital » supplémentaire ne s'élevait qu'à 1 200 partisans et à divers engagements d'aide à long terme de la part de ses anciens partisans en Angleterre. Lorsqu'il décide de rentrer dans son pays depuis le continent en 1471 (il s'enfuit en Bourgogne en 1470), les côtes de l'Angleterre sont placées sous contrôle pour empêcher son débarquement, mais, suivant la ligne de moindre attente, il débarque sur les rives de le Hambury (un estuaire des rivières Trent et Ouse - Éd.) basé sur le calcul subtil que puisque cette zone sympathise avec les Lancastriens, elle ne sera pas gardée. Se déplaçant rapidement avant que la nouvelle de son débarquement puisse se répandre et que ses ennemis puissent se rassembler, il atteignit York. De là, il suivit la route de Londres et contourna intelligemment le détachement posté pour le bloquer à Tadcaster. Gardant ses distances avec cette force qui se retourna et le poursuivit, il rencontra une nouvelle menace qui l'attendait à Newark (Newark-on-Trent) et le força à battre en retraite vers l'est. Au même moment, Edward se tourna vers le sud-ouest, vers Leicester, où il rassembla encore plus de ses partisans. Il se dirige ensuite vers Coventry, où son principal adversaire Warwick rassemble ses troupes. Après avoir entraîné plus loin ses poursuivants et augmentant encore ses rangs aux dépens de l'ennemi, il tourna vers le sud-est et marcha droit vers Londres, qui lui ouvrit ses portes. Se sentant maintenant assez fort pour mener le combat, il partit à la rencontre de ses poursuivants longtemps abasourdis à leur arrivée à Barnet ; et la bataille, rendue plus difficile par le brouillard, se termina en sa faveur.

Le même jour, la reine lancastrienne Marguerite d'Anjou débarquait à Wymouth avec des mercenaires français. Rassemblant ses partisans à l'ouest, elle partit en ordre de marche pour rejoindre l'armée que le comte de Pembroke avait rassemblée au Pays de Galles. Encore une fois grâce à la vitesse, Edward atteignit le bord des basses collines des Cotswolds, tandis que l'armée de la reine marchait vers le nord le long de la route Bristol-Gloucester dans la vallée en contrebas. Et puis, après avoir couru toute une journée, avec une armée dans la vallée et l'autre sur les collines au-dessus, il rattrapa ses troupes le soir à Tewkesbury, l'empêchant de traverser la Severn à Gloucester, ce pour quoi il envoya des ordres à le gendarme de verrouiller les portes. Depuis l'aube, environ soixante-cinq kilomètres ont été parcourus. Cette nuit-là, il campa trop près des partisans de Lancaster pour les empêcher de s'échapper. Leur position était solide sur le plan défensif, mais Edward utilisa ses bombardes ainsi que ses archers pour les irriter et les inciter à une sortie, et obtint ainsi un avantage décisif dans la bataille du matin.

La stratégie d'Édouard IV était remarquable par sa mobilité, mais typique d'une époque qui manquait de subtilité et de ruse. Le fait est que la stratégie médiévale se fixe généralement un objectif simple et direct : la recherche d'une bataille immédiate. Si la bataille aboutissait à un certain résultat, ce n'était généralement pas en faveur de ceux qui le recherchaient, à moins qu'il ne soit possible de forcer d'abord l'ennemi défenseur à passer le premier à l'offensive.

Le meilleur exemple de la stratégie du Moyen Âge n’a pas été donné à l’Ouest, mais à l’Est. Parce que le XIIIe siècle, particulier en Occident également, a été rendu remarquable par la leçon de stratégie paralysante enseignée à la chevalerie européenne par les Mongols. En termes d'ampleur et de qualité, de surprise et de mobilité, d'impact stratégique et tactique indirect, leurs campagnes rivalisent (sinon surpassent) toutes celles de l'histoire. Lors de la conquête de la Chine par Gengis Khan, nous pouvons retracer l'utilisation de la forteresse de Datong pour tendre une série de pièges efficaces à l'ennemi, comme Bonaparte utilisa plus tard la forteresse de Mantoue pour ce faire. Et grâce à de nombreuses manœuvres détournées et à l’interaction des trois armées, il détruisit finalement l’unité morale et militaire de l’empire Jin. (L'empire Jurchen (appelé plus tard Mandchous à partir de 1636), qui conquit le nord de la Chine en 1126-1127. L'empire Jin tomba en 1234 après une lutte héroïque sous un double coup - les Mongols du nord et les Song chinois Empire du sud. - Éd.) Quand en 1220 (1219 - Éd.) il envahit l'empire du Khorezm, dont le centre du pouvoir était situé dans le Turkestan moderne, une armée détourna l'attention de l'ennemi vers l'attaque de la région de Kashgar au sud, puis le gros des troupes apparut au nord, et sous le couvert de Lors de ses actions, Gengis Khan lui-même avec son armée de réserve a effectué un détour plus large et, se cachant dans le désert de Kyzylkum, est soudainement entré dans la zone ouverte près de Boukhara, à l'arrière des lignes défensives et des armées ennemies.

En 1241, son chef militaire Subudai partit en campagne pour donner une leçon à l'Europe. (Il s'agissait de l'armée de Batu, qui auparavant, en 1236, 1237-1238 et 1239-1240, avait successivement vaincu la Bulgarie de la Volga, le nord-est et le sud de la Russie. Subudai (Subede) était un chef militaire d'abord de Gengis Khan, puis de Batu. Batu. , ayant envahi l'Europe centrale, divisa son armée en trois détachements : le sien, Peta et Subede. - Éd.) Tandis qu'un détachement, en tant que garde latérale stratégique, parcourait la Galice, détournant l'attention des troupes polonaises, allemandes et tchèques (en plus de leur infliger des défaites les unes après les autres), l'armée principale, en trois colonnes largement espacées, traversait La Hongrie jusqu'au Danube, et deux colonnes extérieures, formant couverture et sécurité, facilitaient l'avancée de la colonne centrale. Puis, convergeant vers le Danube près de Gran (Esztergom), pour tomber sur un obstacle de l'équipe de l'armée hongroise (avec la participation de soldats de nombreux pays européens. - Éd.) sur la rive opposée, les Mongols, par une retraite savamment exécutée, ont attiré leurs adversaires hors de la couverture fournie par le fleuve et hors de portée des renforts.

Finalement, avec une manœuvre nocturne rapide et une surprise sur la rivière Shajo (un affluent de la Tisza), Subudai renversa et détruisit l'armée hongroise (en mars 1241 - Éd.), devenant le souverain de l'Europe centrale, jusqu'à ce qu'il abandonne volontairement ce qu'il avait conquis, au grand soupir de soulagement surpris de l'Europe, qui n'avait pas la force de l'expulser. (Les Mongols atteignirent ensuite la mer Adriatique près de Trogir et Split puis retournèrent dans les steppes à travers la Serbie et la Bulgarie (pour en finir avec les Polovtsiens, renforcer leur joug sur la Russie). - Éd.)