La politique industrielle militaire russe en 1914 Polikarpov. Tâches de l'État et intérêts privés

Vladimir Polikarpov

POLITIQUE INDUSTRIELLE MILITAIRE RUSSE.

1914-1917

Tâches de l'État et intérêts privés

L'état de la production militaro-industrielle en Russie en 1914-1917. intéresse non seulement en raison de l'importance de cette sphère économique et politique pour l'issue de la lutte sur le front oriental, ou russe, de la Première Guerre mondiale et pour le sort de l'empire, mais aussi plus généralement. La production militaire, étant au centre des réalisations techniques les plus élevées, reflète le niveau de développement et les capacités de la société dans son ensemble. La tension finale de cette ressource de la viabilité du régime est révélatrice d'une évaluation objectivement significative et diversifiée de l'ensemble du chemin parcouru par l'État. Mais cela crée également des difficultés pour clarifier la relation entre les facteurs économiques, politiques et socio-structurels de la crise imminente.

Développement équipement militaire, la production d'armes, les activités des spécialistes et des travailleurs qui y sont employés, ainsi que la relation des organismes de l'État avec l'initiative privée et les forces publiques dans les conditions des épreuves les plus difficiles - tout cela est étudié par les russes (et anciennement soviétiques) et l'historiographie étrangère, ayant accumulé au cours des cent dernières années un stock considérable de faits réels, d'informations et d'expérience dans la recherche de sources. Certaines des questions complexes qui ont émergé donnent traditionnellement lieu à des controverses, indiquant la pertinence des sujets traités.

Comme l'un de ces questions litigieuses l'évaluation globale de la capacité de la production nationale à répondre aux besoins des forces armées reste importante.

Les idées existantes divergent parfois fortement, ce qui oblige à attirer Matériaux additionnels, clarifiant l'image, et ici le résultat final complet est encore loin. On peut dire la même chose de la corrélation entre la production d'équipements militaires en Russie et les approvisionnements étrangers. Malgré l'attention considérable qui a longtemps été accordée à cet aspect de la question, de nombreuses caractéristiques quantitatives et statistiques ne sont pas convaincantes en raison du manque de sources complètement fiables et en raison de l'influence des biais idéologiques sur l'interprétation des données disponibles.

La couverture de la coopération avec les autorités des organisations «publiques» et des milieux d'affaires, ainsi que la comparaison de l'efficacité de la gestion des usines militaires étatiques et privées, sont fortement discutables. Ces aspects ont également leur propre arrière-plan idéologique, ce qui influence l'utilisation de sources extrêmement complexes et largement falsifiées.

La situation militaire a produit une révision accélérée, révolutionnaire par essence, de l'attitude des plus hautes autorités et des classes inférieures de la société envers l'un des principaux fondements de l'ordre étatique - le principe de l'inviolabilité des droits de propriété. Dans l'idéologie officielle, ce principe s'est longtemps opposé à une foi encore plus immuable dans l'originalité de la tradition archaïque, qui reconnaissait la propriété privée des entreprises militaires non pas comme un droit, mais comme un privilège conditionnel. Contrairement à ce qui est courant dans Dernièrement opinion, un départ de cette foi et de cette tradition, signes d'une sorte de modernisation régime juridique n'a pas été observé. Au contraire, l'autocratie des années de guerre écarta les derniers "préjugés" bourgeois et profita énergiquement de la situation d'urgence pour s'approprier des entreprises militaires par voie d'expropriation. Les autorités, réalisant le caractère incendiaire d'un tel exemple pour les pauvres, n'ont pas pu résister à la tentation dangereuse et ont créé des précédents visibles pour la refonte arbitraire des droits de propriété. Ses actions ont provoqué une réponse puissante dans différentes parties de l'empire sous la forme d'un mouvement de travailleurs exigeant que les usines militaires soient retirées aux chevaliers du profit.

Le réceptacle et le résultat des contradictions accumulées dans la littérature est le thème de la crise qui s'est abattue Économie russe dans des conditions militaires. Aussi dans L'heure soviétique, il y a quarante ans, ce sujet commençait à paraître « éculé », ça. poussé à affirmer le contraire : le pays a connu une croissance rapide, « explosive », d'où les phénomènes douloureux de son développement, pris pour du déclin. Il y avait une opinion dominante selon laquelle, au cours de la troisième année de la guerre, l'armée russe possédait non seulement une force numérique, mais dépassait également presque les autres armées en termes de Equipement technique- le résultat du fait qu'il y a eu une reprise économique extraordinaire. Ce point de vue est largement représenté dans la dernière littérature russe. Dans celui-ci, "la question est de plus en plus activement posée que les causes des révolutions russes de 1917 doivent être recherchées non dans l'échec, mais dans les succès de la modernisation, dans les difficultés de transition d'une société traditionnelle à une société moderne, qui, pour un certain nombre de raisons, s'est avérée insurmontable » (1). De nombreux historiens à l'étranger résolvent ce problème dans le même sens : « La Russie ne s'est pas effondrée économiquement. L'autocratie a plutôt souffert d'un effondrement politique » ; de plus, la crise économique de l'époque « n'était pas une crise de déclin », « c'était plutôt une crise de croissance » (2).

DANS littérature étrangère la version sur le côté « créatif » de la guerre remonte aux anciens travaux du professeur berlinois Werner Sombart ; elle a répondu aux tâches du Troisième Reich dans sa préparation à la Seconde Guerre mondiale. Dans les années 1940-1960 cette idée a été examinée de manière critique par des historiens aux États-Unis, en France et en Angleterre, et maintenant en Occident, les historiens de la Première Guerre mondiale pensent que les affirmations sur l'impact positif de la guerre sont une "grossière exagération" (3). Dans les conditions soviétiques des années 1970 et des années suivantes, la renaissance de cette approche a été associée à l'actualisation générale des attitudes militaro-patriotiques et s'est manifestée dans les études des historiens précisément sur les problèmes de la Première Guerre mondiale. On sait qu'en 1972-1974. en plein milieu de l'histoire Front de l'Est guerre mondiale, une percée idéologique s'opère : le gouvernement central, mécontent du succès de "l'août 1914" de Soljenitsyne avec sa représentation "morne" de la royauté appareil militaire fait tourner la roue de la propagande. La sortie de centaines de milliers d'exemplaires et la promotion auprès du grand public des livres de Barbara Tuckman "The Guns of August" (traduction populaire abrégée) et N.N. Iakovlev "1er août 1914" (4). Puissance militaire et économique et rôle international L'Empire russe a commencé à être considéré comme un tout dans un esprit "optimiste". La plantation d'une interprétation "optimiste" s'est accompagnée d'une augmentation de la pression de la censure. L'appareil a été détruit en 1971-1973. la soi-disant "nouvelle direction" à l'Institut d'histoire de l'URSS - un groupe des spécialistes les plus compétents qui ont étudié les aspects économiques et militaro-politiques de l'histoire russe au début du XXe siècle ("l'école A.L. Sidorov") , qui a fait preuve d'obstination.

Comme le notait D. Saunders un quart de siècle après ce tournant, la littérature occidentale, comme la littérature soviétique tardive, dépeignait le développement de l'Empire russe dans des couleurs chatoyantes : « les derniers ouvrages de langue anglaise copient toute l'historiographie soviétique avec sa tendance à mettre l'accent sur ce qui a progressé du fait qu'il est resté inchangé » ; dans ces travaux, une « saillie artificielle » des phénomènes de renouvellement socio-économique s'opère « au détriment de l'étude du traditionalisme, de l'inertie et du retard » (5).

« L'applicabilité de la thèse sur l'arriération de la Russie » est encore une question qui préoccupe nombre de nos historiens qui rejettent ce « stéréotype » (6). Mais les partisans d'une « formule plus radicale mouvement russe le long du chemin progrès social", non satisfaits de cela, ils proposent de ne pas rechercher du tout une "simple comparaison avec d'autres pays", mais d'attirer l'attention sur autre chose - "révéler l'identité des forces" de la Russie. « La force du pays est dans le nombre de ses habitants », et il y en avait « plus dans l'Empire russe qu'en Angleterre, Allemagne et France réunies, et une fois et demie plus qu'aux États-Unis » (7) .

Vladimir Polikarpov

POLITIQUE INDUSTRIELLE MILITAIRE RUSSE.

Tâches de l'État et intérêts privés

Le développement de l'équipement militaire, la production d'armes, les activités des spécialistes et des travailleurs qui y sont employés, ainsi que la relation des organismes de l'État avec l'initiative privée et les forces publiques dans les conditions les plus difficiles - tout cela est étudié par la Russie (et anciennement soviétique) et l'historiographie étrangère, ayant accumulé au cours des cent dernières années un stock considérable d'informations factuelles et d'expérience dans la recherche de sources. Certaines des questions complexes qui ont émergé donnent traditionnellement lieu à des controverses, indiquant la pertinence des sujets traités.

Parmi ces questions controversées, l'évaluation globale de la capacité de la production nationale à répondre aux besoins des forces armées demeure importante.

Les idées existantes divergent parfois fortement, ce qui oblige à attirer des matériaux supplémentaires qui clarifient l'image, et ici c'est encore loin d'un résultat complet et final. On peut dire la même chose de la corrélation entre la production d'équipements militaires en Russie et les approvisionnements étrangers. Malgré l'attention considérable qui a longtemps été accordée à cet aspect de la question, de nombreuses caractéristiques quantitatives et statistiques ne sont pas convaincantes en raison du manque de sources complètement fiables et en raison de l'influence des biais idéologiques sur l'interprétation des données disponibles.

La situation militaire a produit une révision accélérée, révolutionnaire par essence, de l'attitude des plus hautes autorités et des classes inférieures de la société envers l'un des principaux fondements de l'ordre étatique - le principe de l'inviolabilité des droits de propriété. Dans l'idéologie officielle, ce principe s'est longtemps opposé à une foi encore plus immuable dans l'originalité de la tradition archaïque, qui reconnaissait la propriété privée des entreprises militaires non pas comme un droit, mais comme un privilège conditionnel. Contrairement à la croyance populaire de ces derniers temps, il n'y a eu aucun signe d'abandon de cette foi et de cette tradition, aucun signe de modernisation du régime juridique. Au contraire, l'autocratie des années de guerre écarta les derniers "préjugés" bourgeois et profita énergiquement de la situation d'urgence pour s'approprier des entreprises militaires par voie d'expropriation. Les autorités, réalisant le caractère incendiaire d'un tel exemple pour les pauvres, n'ont pas pu résister à la tentation dangereuse et ont créé des précédents visibles pour la refonte arbitraire des droits de propriété. Ses actions ont provoqué une réponse puissante dans différentes parties de l'empire sous la forme d'un mouvement de travailleurs exigeant que les usines militaires soient retirées aux chevaliers du profit.

Le réceptacle et le résultat des contradictions qui se sont accumulées dans la littérature est le thème de la crise qui a frappé l'économie russe dans des conditions militaires. Même à l'époque soviétique, il y a quarante ans, ce sujet commençait à sembler "rebattu", ça. poussé à affirmer le contraire : le pays a connu une croissance rapide, « explosive », d'où les phénomènes douloureux de son développement, pris pour du déclin. L'opinion dominante était qu'au cours de la troisième année de la guerre, l'armée russe possédait non seulement une force numérique, mais dépassait également presque les autres armées en termes d'équipement technique - résultat d'une extraordinaire poussée économique. Ce point de vue est largement représenté dans la dernière littérature russe. Dans celui-ci, "la question est de plus en plus activement posée que les causes des révolutions russes de 1917 doivent être recherchées non dans l'échec, mais dans les succès de la modernisation, dans les difficultés de transition d'une société traditionnelle à une société moderne, qui, pour un certain nombre de raisons, s'est avérée insurmontable » (1). De nombreux historiens à l'étranger résolvent ce problème dans le même sens : « La Russie ne s'est pas effondrée économiquement. L'autocratie a plutôt souffert d'un effondrement politique » ; de plus, la crise économique de l'époque « n'était pas une crise de déclin », « c'était plutôt une crise de croissance » (2).

Dans la littérature étrangère, la version du côté « créatif » de la guerre remonte aux anciens travaux du professeur berlinois Werner Sombart ; elle a répondu aux tâches du Troisième Reich dans sa préparation à la Seconde Guerre mondiale. Dans les années 1940-1960 cette idée a été examinée de manière critique par des historiens aux États-Unis, en France et en Angleterre, et maintenant en Occident, les historiens de la Première Guerre mondiale pensent que les affirmations sur l'impact positif de la guerre sont une "grossière exagération" (3). Dans les conditions soviétiques des années 1970 et des années suivantes, la renaissance de cette approche a été associée à l'actualisation générale des attitudes militaro-patriotiques et s'est manifestée dans les études des historiens précisément sur les problèmes de la Première Guerre mondiale. On sait qu'en 1972-1974. c'est sur le secteur de l'histoire du front oriental de la guerre mondiale qu'une percée idéologique s'opère : le gouvernement central, mécontent du succès de « l'août 1914 » de Soljenitsyne avec son image « morne » de la machine militaire tsariste, se retourne la barre de la propagande. La sortie de centaines de milliers d'exemplaires et la promotion auprès du grand public des livres de Barbara Tuckman "The Guns of August" (traduction populaire abrégée) et N.N. Iakovlev "1er août 1914" (4). La puissance militaro-économique et le rôle international de l'Empire russe ont commencé à être considérés en général dans un esprit "optimiste". La plantation d'une interprétation "optimiste" s'est accompagnée d'une augmentation de la pression de la censure. L'appareil a été détruit en 1971-1973. la soi-disant "nouvelle direction" à l'Institut d'histoire de l'URSS - un groupe des spécialistes les plus compétents qui ont étudié les aspects économiques et militaro-politiques de l'histoire russe au début du XXe siècle ("l'école A.L. Sidorov") , qui a fait preuve d'obstination.

« L'applicabilité de la thèse sur l'arriération de la Russie » est encore une question qui préoccupe nombre de nos historiens qui rejettent ce « stéréotype » (6). Mais les partisans d'une «formule de mouvement russe sur la voie du progrès social» plus radicale, non satisfaits de cela, suggèrent de ne pas rechercher du tout une «simple comparaison avec d'autres pays», mais d'attirer l'attention sur autre chose - «révéler le l'identité des forces russes ». « La force du pays est dans le nombre de ses habitants », et il y en avait « plus dans l'Empire russe qu'en Angleterre, Allemagne et France réunies, et une fois et demie plus qu'aux États-Unis » (7) .

Une préhistoire idéologique aussi complexe du problème incite à traiter avec prudence l'une ou l'autre évaluation et généralisation.

Dans des études sur la vie économique russe en 1914-1917. un certain nombre de données en apparence bien précises, circulant d'un ouvrage à l'autre, établies dans le statut des manuels, ne résistent pas à la vérification par les sources. Beaucoup ici provient du livre du professeur Norman Stone de 1975 sur le front oriental russe, qui regorge de faits peu fiables et de chiffres forcés. Plus récemment, la publicité bruyante en Russie a fait l'expérience d'une généralisation statistique et économique - totalement intenable par rapport à la période 1914-1917. oeuvre "Première Guerre mondiale, Guerre civile et Relance : le revenu national de la Russie en 1913-1928. (M., 2013). Ensemble, les efforts des auteurs de ce nouveau travail, A. Markevich et M. Harrison, ainsi que N. Stone et les historiens utilisant ses données, sont réduits à l'image influence bénéfique conditions militaires sur le développement économique du pays et visent en définitive à expliquer les aspects utiles de la politique militariste et de la guerre elle-même.

Au lieu d'une revue: V. Polikarpov "Politique militaro-industrielle russe 1914-1917". 27 février 2016

Un livre très solide, qui examine attentivement et sans prédilections idéologiques la situation dans le complexe militaro-industriel de la République d'Ingouchie avant et pendant la Première Guerre mondiale. Ce sujet est terriblement biaisé, donc seules les affirmations extrêmes prévalent : du « tsarisme a foiré tous les polymères » à « un puissant empire qui est tombé d'une piqûre d'épingle perfide dans le dos ». Vladimir Polikarpov s'attarde sur toutes ces déclarations en détail, révélant les sources de ces déclarations, prouvant avec des chiffres: à partir de quels événements poussent les jambes.

En général, on peut voir que les meilleurs esprits militaires ont vu la grande guerre imminente et ont compris les problèmes que le manque de préparation de la production militaire pour elle apporte. Des programmes furent élaborés pour la modernisation et la construction des principales usines spécialisées, qui devait se terminer (ta-dam !) en 1917. Cependant, il convient de noter ici que personne n'a garanti que ce programme serait mis en œuvre en raison à la fois du manque de fonds budgétaires et de la lenteur des artistes interprètes (une histoire courante pour la République d'Ingouchie).

De manière générale, il convient de noter que toute préparation ne suffira toujours pas, ce que tous les participants actifs à ce massacre ont vécu. Et son début a servi de test de la force de toute la base sociale et économique du pays. Et ici, RI a rencontré beaucoup de problèmes. L'un d'eux était le faible développement de la base high-tech, qui nécessitait soit d'acheter beaucoup de produits finis ou de composants à l'étranger (et ici nous étions très dépendants des importations allemandes), soit d'y acheter des usines et des technologies, soit de les développer nous-mêmes . Ils n'avaient tout simplement pas le temps avec les développements, car ils n'avaient pas assez de force, de temps ou de ressources. De nombreuses usines étaient prêtes à être construites par des étrangers (ce qui était considéré comme indésirable pour le complexe militaro-industriel), ou Entrepreneurs russes. Cependant, leur département militaire ne les aimait pas pour un certain nombre de raisons. Premièrement, ces entrepreneurs ont exigé la conclusion de contrats à long terme, ce que les militaires ne pouvaient pas toujours se permettre. Deuxièmement, ils ont exigé des prêts, ce qui signifiait que des usines privées seraient reconstruites aux frais de l'État. Troisièmement, personne ne garantissait qu'une entreprise privée réussirait. Les perturbations des commandes, les produits de mauvaise qualité, la dette constante envers le Trésor et le retrait de l'argent public - étaient un compagnon fréquent de ces entreprises. Ce qui a finalement conduit à la nécessité de les séquestrer pour le bien public. Dans le même temps, il était problématique de s'entendre sur les prix nécessaires pour le département militaire avec un monopole privé, ce qui était beaucoup plus facile à faire pour les usines appartenant à l'État. Il convient de noter ici que la lutte d'influence entre la bureaucratie et l'entreprise privée, qui s'est intensifiée pendant les années de guerre, a encore joué un rôle important.

En général, on peut voir que le développement d'un grand industrie militaire en tout cas, elle a été envisagée à travers la participation de l'État, ce qui montre une fois de plus la dépendance de l'émergence d'une grande industrie à son égard, puisqu'elle a nécessité la concentration des forces de tout le pays. C'était la principale différence avec le reste pays développés, où l'industrie a été développée sur la base de capitaux privés, et l'État s'est principalement engagé dans la protection et la promotion de ses produits sur les marchés étrangers (cependant, cela est devenu la condition préalable au début de la Première Guerre mondiale).

Que peut-on dire de plus? La guerre est un test qui montre moins le potentiel spéculatif à l'avenir que la base atteinte par le pays à l'heure actuelle. Par conséquent, malgré les calendriers positifs pour le développement de la République d'Ingouchie, c'était un État faible, largement archaïque, qui a influencé son effondrement à l'avenir.

Pour comprendre ce qui s'est passé - vous pouvez imaginer ce qui suit. La Russie moderne. Toutes les chaînes liées au maudit passé soviétique sont brisées. Et, tout d'abord, des instruments économiques. Incl. avec la planification de l'État. On ne sait pas, on ne sait pas comment, les cadres se confondent. Et ici bam et une nouvelle confrontation mondiale (peu importe avec qui - même avec Alpha Centauri), qui nécessite non seulement la tension des forces de tout l'État, mais une super-tension. Et cela ne peut être réalisé qu'en planifiant avec compétence et minutie la vie économique de tout l'État. Voldemar Voldemarych confie la tâche de planifier au gouvernement, sinon il hausse les épaules : on ne sait pas comment. Comme toujours, ils se précipitent pour chercher des recettes étrangères auprès d'alliés, mais la blague est que même là-bas, tout «ce qu'ils savaient» a été oublié pendant la frénésie de la croissance incontrôlée des marchés financiers, et tous les spécialistes intelligents sont occupés avec leur planification. Soit les charlatans partent, soit ils envoient des manuels de formation tronqués (pour ne pas devenir trop intelligents). Ils se sont précipités pour chercher leur personnel, mais il s'est avéré qu'il n'y avait que des gestionnaires efficaces qui savent vendre des téléphones portables et réduire le budget. Et quelques spécialistes se déchirent, s'impliquant dans les domaines les plus importants. Les unités de personnel sont éliminées au cours des premiers mois, les recrues sont envoyées sur le champ de bataille avec des boutures de pelles au lieu de fusils (au fait, Mikhalkov a volé ce complot aux réalités de la Première Guerre mondiale) avec les résultats correspondants. Et dès que l'industrie et les achats étrangers ont commencé à donner un résultat tolérable, l'infrastructure a commencé à s'effondrer, ce qui à un moment donné n'avait pas reçu l'attention voulue.

Bien sûr, c'est une comparaison très vague. Et il y avait beaucoup de différences. Dans la République d'Ingouchie, au lieu de gestionnaires efficaces, il y avait des paysans libertins. Rappelez-vous comment Yegorushka SiP a joyeusement proclamé: Ainsi, dès que le besoin s'est fait sentir de les augmenter plusieurs fois, il s'est avéré que la couche éduquée n'était tout simplement pas suffisante pour répondre au besoin. Et il n'y avait nulle part où le prendre - il y avait beaucoup de monde autour, mais surtout aux pieds gris. Cela peut être préparé en quelques mois pour l'infanterie, mais pas en tant que spécialiste hautement alphabétisé.

Eh bien, contrairement à la Russie moderne, qui utilise l'infrastructure de l'URSS - RI ne l'avait tout simplement pas, ce qui a conduit à une triste image qui a déjà dû être éliminée pendant la guerre. Un bon exemple est le manque chemin de ferà Mourmansk, ce qui a extrêmement compliqué l'approvisionnement en approvisionnements étrangers pendant la période de navigation hivernale. Mais il y avait d'autres situations tout aussi déprimantes :

N'ayant pas de lignes d'accès, l'usine d'Izhevsk (la plus grande entreprise de l'empire) utilisait des voies fluviales pendant la période de navigation. La route d'accès à la jetée de Golyany sur le Kama - un tronçon de 40 kilomètres - en été pendant la saison des pluies, en automne et au printemps est devenue impraticable. Voyager même en voiture légère sur cette distance pouvait prendre 18 heures et le transport de marchandises s'arrêtait.

L'usine de Sestroretsk, comme il y a 20 (deux cents ?) ans, était alimentée par des roues hydrauliques. À l'été 1915, le manque d'eau dans le lac n'a pas permis à tous les ateliers de travailler en même temps, et ce n'est qu'alors qu'il a été question "de remplacer les conduites d'eau, des moteurs à huile sont en cours d'installation".
Aussi la plante n'est pas la dernière.

Il est clair que personnes intelligentes une telle situation était comprise, des plans étaient écrits, mais il n'y avait jamais assez d'argent dans le trésor. Il a fallu construire pendant la guerre, détournant forces et moyens vers cette matière. Heureusement, des prêts en anglais et en français sont devenus disponibles. Eh bien, ils se sont balancés pas aigrement. Nous avons essayé de construire beaucoup et tout pour éviter de dépendre des importations à l'avenir. Certes, la plupart des usines devaient être mises en service dès 1917, voire plus tard. Mais la direction impériale ne l'a pas arrêté. Premièrement, ils ont agi selon le principe - jusqu'à présent, ils ont donné l'ordre. Eh bien, et deuxièmement, (ta-dam!) Ils étaient sérieux quant au fait que dès que l'Allemagne serait vaincue, les relations entre les alliés se détérioreraient fortement. Cela, au moins, coupera le pays des approvisionnements d'importation.

Mais le plus drôle n'était pas dernière raison. La Russie pour le fonctionnement de ces usines de haute technologie et productives n'avait tout simplement pas assez de ses propres matières premières. Par exemple, il n'y avait pas assez de métal pour le fonctionnement des usines existantes, il fallait donc les importer de l'étranger. Et qu'est-ce qui devait fournir de nouvelles capacités ? S'ils pensaient à cela, alors il n'y avait plus assez de force pour résoudre le problème. En conséquence, à la fin de la guerre, la ligne de crédit pour la construction d'usines sur la colline était constamment comprimée.

Voici un autre moment ironique. Maintenant, un certain nombre de «vendeurs de crise» affirment que pendant la guerre, la République d'Ingouchie a fait une percée technologique sans précédent, incl. au détriment de leur propre force, qui a servi de base principale à la maigre industrialisation soviétique. Dans le même temps, ils se réfèrent à des études de la période de pré-industrialisation stalinienne, qui ont manipulé les statistiques afin de montrer aux membres indécis du Comité central et du Politburo que même le régime tsariste moussu pouvait résoudre de manière indépendante les problèmes de croissance industrielle dans le pays. . Et déjà à partir de ces études (qu'il est plus facile d'appeler agitation), les données ont coulé dans les écrits antisoviétiques des messieurs des Khrustosellers. L'histoire est très ironique.
Eh bien, et enfin. La bureaucratie tsariste voulait aussi s'asseoir sur deux chaises. D'une part, l'idée de l'inviolabilité de la propriété privée était prêchée, d'autre part, la bureaucratie en disposait assez librement, s'il y avait un intérêt à cela. Dans le même temps, ils ne pouvaient pas élaborer de législation sur la séquestration des mêmes entreprises au Trésor. Par exemple, sur la séquestration de ceux appartenant à des sujets d'États hostiles, la Douma a adopté (ta-dam !) en février 1917. Avant cela, bien sûr, la séquestration avait également eu lieu, mais, c'est un euphémisme, pas selon les lois de la République d'Ingouchie.

En même temps, il faut comprendre que la société de classe a dicté une approche différenteà la compréhension de la propriété privée. Il y avait une très grande catégorie de citoyens (Juifs, Polonais et autres étrangers) qui étaient limités dans la propriété de la propriété privée. Oui, et la plupart des paysans avaient la moindre idée des aspects juridiques de cette affaire. C'est pourquoi les travailleurs des usines privées (pour la plupart d'anciens paysans) ont salué la procédure de séquestration, la considérant comme la solution à tous les problèmes. Il s'avère que dans Années de la Première Guerre mondiale le gouvernement de la République d'Ingouchie a déjà préparé les masses à l'idée de nationalisation.

Cela a été facilité par un autre moment, qui est très recoupé avec les réalités actuelles. La bureaucratie de la République d'Ingouchie croyait (et non sans raison) que le peuple russe était patriote par nature et aimait le pouvoir autocratique, alors il se serrerait la ceinture avec plaisir et endurerait courageusement l'adversité. C'était donc au début. Mais la guerre n'a pas pris fin, la ceinture du peuple s'est resserrée de plus en plus, tandis qu'elle rapportait d'énormes profits au sommet impliqué dans le service des commandes militaires. De quoi créer une image alors que certains vivaient au jour le jour, tandis que d'autres engraissaient. Et cela, bien sûr, ne correspondait pas au concept de justice populaire, qui s'accompagnait d'une augmentation du mécontentement, incl. et établissements militaires. En général, le terrain pour les bolcheviks était préparé.

À cet égard, l'approche stalinienne pendant la Seconde Guerre mondiale est intéressante, lorsque l'élite a tiré la sangle avec personne ordinaire. Non, elle avait de meilleures rations, mais pour la plupart, c'était la fin. Il n'y avait pas de luxe qui irritait la population ouvrière, fatiguée des épreuves de la guerre. En général, ils ont économisé la vie de l'élite et ils ont demandé beaucoup plus strictement. Il est clair que ce moment particulier n'est pas apprécié par les élites modernes qui baisent Staline à fond.

En résumé, on peut noter que la cause de la catastrophe de la République d'Ingouchie, et, par conséquent, de la perte de la guerre, est l'extrême faiblesse du pays dans presque tous les domaines. Ce qui a conduit à la dépendance technologique du pays vis-à-vis de l'Allemagne et financièrement de l'Entente. Par conséquent, malgré le rythme de développement plutôt vigoureux, la Russie était de plus en plus à la traîne par rapport aux autres puissances développées de son époque. La guerre dans ce cas n'était qu'un examen dans la course évolution sociale, ce qui a mis un terme naturel à l'existence de RI. Et après l'avoir lu, j'ai le sentiment que nos élites ont accepté avec plaisir l'idée d'"une piqûre d'épingle dans le dos d'un puissant empire", donc elles sont heureuses de répéter toutes les erreurs d'il y a cent ans.

Vladimir Polikarpov

POLITIQUE INDUSTRIELLE MILITAIRE RUSSE.

1914-1917

Tâches de l'État et intérêts privés

Parmi ces questions controversées, l'évaluation globale de la capacité de la production nationale à répondre aux besoins des forces armées demeure importante.

La situation militaire a produit une révision accélérée, révolutionnaire par essence, de l'attitude des plus hautes autorités et des classes inférieures de la société envers l'un des principaux fondements de l'ordre étatique - le principe de l'inviolabilité des droits de propriété. Dans l'idéologie officielle, ce principe s'est longtemps opposé à une foi encore plus immuable dans l'originalité de la tradition archaïque, qui reconnaissait la propriété privée des entreprises militaires non pas comme un droit, mais comme un privilège conditionnel. Contrairement à la croyance populaire de ces derniers temps, il n'y a eu aucun signe d'abandon de cette foi et de cette tradition, aucun signe de modernisation du régime juridique. Au contraire, l'autocratie des années de guerre écarta les derniers "préjugés" bourgeois et profita énergiquement de la situation d'urgence pour s'approprier des entreprises militaires par voie d'expropriation. Les autorités, réalisant le caractère incendiaire d'un tel exemple pour les pauvres, n'ont pas pu résister à la tentation dangereuse et ont créé des précédents visibles pour la refonte arbitraire des droits de propriété. Ses actions ont provoqué une réponse puissante dans différentes parties de l'empire sous la forme d'un mouvement de travailleurs exigeant que les usines militaires soient retirées aux chevaliers du profit.

« L'applicabilité de la thèse sur l'arriération de la Russie » est encore une question qui préoccupe nombre de nos historiens qui rejettent ce « stéréotype » (6). Mais les partisans d'une «formule de mouvement russe sur la voie du progrès social» plus radicale, non satisfaits de cela, suggèrent de ne pas rechercher du tout une «simple comparaison avec d'autres pays», mais d'attirer l'attention sur autre chose - «révéler le l'identité des forces russes ». « La force du pays est dans le nombre de ses habitants », et il y en avait « plus dans l'Empire russe qu'en Angleterre, Allemagne et France réunies, et une fois et demie plus qu'aux États-Unis » (7) .