D'étranges fossiles découverts au milieu du 20e siècle. sur le territoire de l'État américain de l'Illinois, est devenu le début de l'un des mystères les plus intéressants de la paléontologie

Ce mystère hante les paléontologues depuis 150 ans. Quelque chose appelé Prototaxites ne pouvait pas être attribué avec certitude non seulement à une famille ou à un genre, mais à un règne biologique quelconque. Ce n'est que de nos jours que l'analyse des fossiles a permis, semble-t-il, de déterminer cette gigantesque création de l'ancienne Terre, qui n'a pourtant pas cessé d'être extrêmement étonnante.

L'histoire des Prototaxites est un excellent exemple de ce qu'il faut voir et comprendre - que voyez-vous, comme on dit, deux grandes différences. Le scientifique américain J.W. Dawson, qui fut le premier à décrire cette mystérieuse créature (en 1859), pensait qu'il s'agissait de fossiles de bois pourri, apparentés d'une manière ou d'une autre aux ifs actuels (Taxus), et leur donna donc le nom de Prototaxites. Ce n'est qu'avant les vrais ifs que cette créature a dû « piétiner et piétiner », car les prototaxites étaient répandus sur toute la Terre, mais il y a seulement 420 à 350 millions d'années.

À la fin du XIXe siècle, les scientifiques ont commencé à penser qu’il s’agissait d’algues, ou plutôt d’algues brunes, et cette opinion s’est renforcée et a longtemps fini dans les encyclopédies et les manuels. Bien qu’il soit difficile d’imaginer quelque chose comme une algue (ou une colonie d’algues ?) poussant sous la forme d’un « tronc » de six et parfois neuf mètres de hauteur.

À propos, les Prototaxites étaient à cette époque le plus grand organisme terrestre : les vertébrés commençaient tout juste à apparaître, donc des insectes sans ailes, des mille-pattes et des vers rampaient autour de l'étrange « pilier » élevé.

Les premières plantes vasculaires, lointains ancêtres des conifères et des fougères, bien qu'apparues 40 millions d'années plus tôt, n'avaient néanmoins pas encore dépassé le mètre au moment de l'installation des Prototaxites sur Terre (au Dévonien inférieur).

Au fait, concernant les tailles. DANS Arabie Saoudite un spécimen de Prototaxites de 5,3 mètres de long a été trouvé, qui a un diamètre de 1,37 mètre à la base et de 1,02 mètre à l'autre extrémité. Un tronc de 8,83 mètres de long et d'un diamètre de 34 centimètres à une extrémité et de 21 centimètres à l'autre a été déterré dans l'État de New York. Dawson lui-même a décrit un spécimen du Canada mesurant 2,13 mètres de long et un diamètre maximum de 91 centimètres.

Quoi d'autre est important à noter concernant la structure des Prototaxites. Il ne possède pas les mêmes cellules que les plantes. Mais il existe des capillaires (tubes) très fins d'un diamètre de 2 à 50 micromètres.

De nos jours, les scientifiques, s'appuyant sur les résultats de nombreuses années de recherche sur ce représentant de l'ancien monde vivant, ont proposé de nouvelles versions. Certains experts, à commencer par Francis Hueber de l'américain musée national d'histoire naturelle (Smithsonian Institution, National Museum of Natural History), sont enclins à croire que les Prototaxites sont des fructifications énorme champignon; d'autres disent que c'est un énorme lichen. Dernière version, avec ses arguments, a été avancé par Marc-André Selosse de l'Université Montpellier II.

L'un des ardents partisans de la version champignon est Charles Kevin Boyce, qui travaille actuellement à l'Université de Chicago. Il a publié plusieurs ouvrages consacrés à une étude détaillée des Prototaxites

Boyce ne cesse d'être émerveillé par cette créature. "Peu importe l'argument que vous avancez, cela reste un peu fou", déclare le chercheur. "Un champignon de 20 pieds de haut n'a aucun sens. Aucune algue ne fera 20 pieds de haut. Mais le voici : un fossile". - devant nous".

Récemment, Francis Huber a accompli une tâche titanesque : il a collecté de nombreux exemplaires de Prototaxites de différents pays et réalisé des centaines de coupes minces, en prenant des milliers de photographies. L'analyse de la structure interne a montré qu'il s'agit d'un champignon. Cependant, le scientifique a été déçu de ne pas avoir pu trouver de structures reproductrices caractéristiques qui indiqueraient clairement à tout le monde qu’il s’agissait bien d’un champignon (ce qui a donné confiance aux adversaires de Huber du « camp des lichens »).

La dernière preuve (dans le temps, mais certainement pas la dernière dans l'histoire des Prototaxites) de l'essence fongique d'un étrange organisme de la période dévonienne est un article de Huber, Beuys et leurs collègues dans la revue Geology.

"Le large spectre d'isotopes trouvés est difficile à concilier avec le métabolisme autotrophe, mais il est cohérent avec l'anatomie indiquant un champignon et avec l'hypothèse selon laquelle les Prototaxites étaient un organisme hétérotrophe vivant sur un substrat riche en divers isotopes", ont déclaré les auteurs de l'article. écrire.

En termes simples, les plantes tirent leur carbone de l'air (de gaz carbonique), et les champignons proviennent du sol. Et si toutes les plantes de la même espèce et de la même époque présentent le même rapport isotopique, chez les champignons, cela dépendra de l'endroit où ils poussent, c'est-à-dire du régime alimentaire.

À propos, l’analyse du rapport entre les isotopes du carbone dans différents spécimens de Prototaxites aide désormais les scientifiques à recréer les écosystèmes natifs de cette ancienne créature. Puisque certains de ses spécimens semblaient « manger » des plantes, d’autres utilisaient la communauté microbienne du sol comme nourriture, et d’autres encore pourraient avoir reçu des plantes. nutriments des mousses.

La co-auteure de cette étude, Carol Hotton, du Smithsonian Museum of Natural History, évoque le mystère de la grande croissance du champignon paléozoïque : elle estime que grandes tailles a aidé le champignon à propager davantage ses spores - à travers des marécages dispersés, dispersés de manière chaotique à travers le paysage.

Eh bien, lorsqu’on leur demande comment ce champignon a atteint des tailles aussi monstrueuses, les scientifiques répondent simplement : « Lentement ». Après tout, il n’y avait personne pour manger ce champignon à cette époque.

Mais que faire? Les sections de fossiles « ne voulaient pas » obstinément ressembler à des sections d'arbres et, en général, elles ne ressemblaient pas à une plante. D'ailleurs, on y observe des cernes sur les coupes, mais ce ne sont pas des cernes annuels d'arbres.

Dans le livre « Reptiles et amphibiens » publié par la maison d'édition World of Books en 2007, vous pouvez voir un arbre généalogique d'amphibiens et de reptiles modernes et préhistoriques qui est « remarquablement informatif » dans son contenu.

Pour commencer, le poisson fossile Eustenopteron est appelé « cœlacanthe », bien qu’il ait une forme complètement différente. De plus, le cœlacanthe est un genre moderne de poissons à nageoires lobes qui, ne serait-ce que pour cette raison, ne pourrait pas figurer à la base de l'arbre généalogique des tétrapodes préhistoriques. De plus, il appartient à un ordre de poissons complètement différent, qui entretient une relation extrêmement indirecte avec les ancêtres des vertébrés.
Par « labyrinthe à dents », nous entendons clairement les labyrinthodontes (c'est « papier calque », la traduction littérale du nom), mais les noms d'autres groupes d'amphibiens ne peuvent pas être compris par un esprit simple.

Voici une page de l'édition originale allemande.
Hülsenwirbler- c'est ce qu'on appelle en allemand des vertébraux minces, ou lépospondyles (représentant - diplocaulus) ;
Schnittwirbler- temnospondyles (représentant - mastodonte).
Et au lieu du cœlacanthe transférable, à la base de l'arbre évolutif des vertébrés se trouvent des poissons à nageoires lobées - Quastenflosser.

De la même manière, les noms des ordres de dinosaures - à hanche de lézard et ornithischien - appartiennent aux « monstres verbaux ». Pourquoi la précision « vivant dans des plans d’eau » n’est absolument pas claire, ne serait-ce que parce que la plupart des dinosaures étaient franchement des animaux terrestres. En outre, le nom de l'ordre à tête de bec a été "reproché" - le terme "mangeurs de lézards" est dépassé depuis longtemps, il figurait encore dans le dictionnaire de Brockhaus et Efron de 1907.
Et publier en ce siècle un livre avec des images dépassées de dinosaures traînant la queue, sans correction, est tout simplement dommage.

Encore une fois, le texte original apporte de la clarté.
Sur Allemand le bassin (partie du squelette) s'appelle Becken. Mais ce mot a aussi une autre signification, par exemple une piscine ou un évier dans lequel on se lave les mains. Le traducteur a donc imaginé des dinosaures aquatiques « de piscine ».

VKontakte Facebook Odnoklassniki

Les Nécrolestes restent un mystère depuis leur découverte en Patagonie en 1891.

Une équipe internationale de chercheurs, dont le scientifique John Wible du Musée histoire naturelle Carnegie, a fait une incroyable découverte sur Necrolestes patagonensis, dont le nom se traduit par « voleur de tombes » en raison de son mode de vie souterrain. Ce mammifère fossile d’Amérique du Sud dont on parle le plus est un mystère paléontologique depuis plus de 100 ans.

La persévérance dans la recherche, les récentes découvertes de fossiles et l'anatomie comparée ont aidé les chercheurs à situer correctement l'étrange Necrolestes, vieux de 16 millions d'années, avec son museau haut et ses larges membres fouisseurs, dans l'arbre évolutif des mammifères. Cette découverte a déplacé le point bas origine évolutive fossiles il y a 45 millions d'années, prouvant que la famille des mammifères a survécu à l'extinction qui a mis fin à l'ère des dinosaures. Ce fait est un exemple de l'effet Lazare, où un groupe d'organismes a vécu beaucoup plus longtemps que prévu. Placer Necrolestes parmi ses parents dans les archives fossiles répond à une question de longue date mais ouvre la porte à de nouvelles questions, nous rappelant qu'il y a encore beaucoup de choses que nous ignorons sur les implications mondiales. extinction de masse Il y a 65 millions d'années, cette découverte remet en question l'hypothèse selon laquelle les événements bien étudiés et documentés survenus dans l'Ouest Amérique du Nord, s'est produit partout dans le monde. article de recherche La révélation du mystère de Necrolestes apparaîtra dans les Actes de l'Académie nationale des sciences.

Mystères paléontologiques

Depuis sa découverte en Patagonie en 1891, les Necrolestes restent un mystère. "Necrolestes fait partie de ces animaux qui, s'ils apparaissaient dans un manuel, seraient accompagnés de la légende : 'Nous ne savons pas ce que c'est'", explique le co-auteur John Wible du Carnegie Museum of Natural History, un mammifère et membre de l'équipe qui comprenait également des chercheurs d'Australie et d'Argentine. Wible est connu pour ses travaux sur les origines et les relations évolutives entre trois groupes de mammifères modernes : les placentaires (mammifères vivipares comme l'homme), les marsupiaux ( mammifères marsupiaux, comme les opossums) et les mammifères pondeurs (comme les ornithorynques).

Le mammifère du Miocène Necrolestes patagonensis est apparu sur ce monde il y a 16 millions d'années en Patagonie, l'actuelle Argentine. Les Necrolestes sont désormais considérées comme faisant partie des espèces que l'on croyait éteintes peu de temps après leur extinction. grands dinosauresà la fin du Crétacé. Photo de phys.org

Malgré leur excellente conservation, les mystérieux fossiles se déplacent d'une institution à l'autre et de chercheur en chercheur, et la classification des Nécrolestes change à chaque nouveau déplacement. Il y a quelques années encore, Necrolestes ne pouvait toujours pas être définitivement classé parmi les mammifères. L'analyse SAT de la région de l'oreille en 2008 a conduit à une hypothèse avancée par un autre groupe de recherche, qui a classé Necrolestes comme marsupial. Cette découverte a intrigué Wible, co-auteur de l'article, et Guillermo Rugier de l'Université de Louisville, Kentucky. En tant qu'expert des mammifères sud-américains, Rougier n'était pas convaincu que l'identification des « marsupiaux » était exacte et commença ses propres tentatives de classification des animaux. « Ce projet m'a un peu fait peur car il fallait remettre en cause une interprétation qui existait depuis 100 ans », avoue Rougier.

Au cours du processus de préparation des fossiles pour une étude plus approfondie, Rougier a révélé des caractéristiques du crâne et des caractéristiques anatomiques qui n'avaient pas été remarquées auparavant. Sur la base de ces faits nouvellement découverts groupe de recherche est arrivé à la conclusion que Necrolestes n'appartenait ni aux marsupiaux ni aux placentaires, auxquels il avait toujours été classé. Très probablement, Necrolestes appartenait en fait à une branche complètement inattendue de l'arbre évolutif, que l'on pensait avoir disparu 45 millions d'années avant l'apparition de Necrolestes.

Anatomie mystérieuse

L'une des composantes du mystère des Nécrolestes était l'impossibilité de leur attribuer caractéristiques anatomiquesà n’importe quel type de classification. Compte tenu de leurs caractéristiques corporelles telles qu'un museau haut, une structure corporelle robuste et des pieds courts et larges, les chercheurs ont toujours pensé qu'ils devaient être classés parmi les mammifères fouisseurs. Les mammifères fouisseurs ont un large humérus (os du haut du bras) adapté pour creuser et creuser des tunnels. L'humérus des Necrolestes est plus large que celui de tout autre mammifère fouisseur et indique que les Nécrolestes sont particulièrement spécialisés dans le creusement, peut-être même plus que tout autre mammifère fouisseur connu, mais ce trait ne facilite pas la tâche de classification. Les simples dents triangulaires du Nécrolestes lui servaient bien pour se nourrir d'invertébrés souterrains. Cependant, jusqu'à récemment, les caractéristiques dentaires étaient peu utiles à la classification des Nécrolestes, car leurs dents sont si simples qu'il est impossible d'affirmer qu'elles ressemblent sans équivoque à d'autres mammifères.

Le secret est révélé

Encore en 2012 ouvert sur le monde Le mammifère disparu Necrolestes est devenu la clé qui a révélé le secret des « creuseurs de terre ». Découvert par le co-auteur de l'ouvrage Rougier en Amérique du Sud Necrolestes appartient aux Meridiolestida, un groupe peu connu de mammifères disparus qui vivaient à la fin de Période crétacée et au début du Paléocène (il y a 100 millions d'années) en Amérique du Sud.

Conséquences évolutives

L’extinction massive qui a mis fin à l’ère des dinosaures a anéanti des milliers d’espèces animales. Parmi ceux qui ont disparu figuraient les Meridiolestida, un groupe de mammifères auquel appartenaient les Necrolestes, interrompant leur lignée évolutive, comme le croyaient auparavant les scientifiques. Avant l'identification définitive des Necrolestes, un seul membre de la Meridiolestida avait survécu à l'extinction, et cette espèce a également disparu peu de temps après, au début de la période tertiaire (il y a 65,8 millions d'années). Par conséquent, Necrolestes est le seul représentant restant de groupes prétendument éteints. "C'est le plus exemple brillant l’effet Lazare », commente Wibl. « Est-il possible qu’une espèce existe sur Terre depuis si longtemps sans que personne ne le sache ?

Rougier déclare : « À certains égards, les Nécrolestes ressemblent aux ornithorynques modernes, bien qu'à part caractéristiques générales ils n'ont plus rien en commun. Il y a peu d'ornithorynques, on les trouve uniquement en Australie et occupent une certaine niche parmi les mammifères modernes, tout comme les Necrolestes étaient une lignée isolée, vivant uniquement en Amérique du Sud, et il y avait peu de représentants de leur genre par rapport au grand nombre de marsupiaux. »

Les ankylosaures herbivores recouverts de coquilles sont célèbres pour leur énorme « massue » au bout de leur queue, qui servait apparemment d'arme pour leur défense. Mais les experts connaissent aussi une autre particularité intrigante : la grande majorité des restes découverts de ces dinosaures ont été enterrés ventre vers le haut.

Les discussions sur ce sujet ont commencé dans les années 1930 et jusqu'à présent, de nombreuses hypothèses ont émergé, dont les plus importantes ont été récemment testées par un groupe de paléontologues dirigé par Jordan Mallon du Musée canadien d'histoire naturelle. Mais d’abord, ils étaient convaincus que le « problème de l’orientation des ankylosaures » n’était pas un mythe historique. Les scientifiques ont examiné 36 découvertes faites au Canada et les rapports de leurs auteurs, confirmant que 26 d'entre elles étaient bel et bien à l'envers. Cela ne peut pas s’expliquer par le hasard.

Exprimer des informations sur le pays

Canada- pays d'Amérique du Nord.

Capital-Ottawa

Les plus grandes villes: Toronto, Montréal, Vancouver, Calgary, Ottawa, Winnipeg

Forme de gouvernement- Une monarchie constitutionnelle

Territoire– 9 984 670 km2 (2ème mondial)

Population– 34,77 millions de personnes. (38ème mondial)

Langues officielles: anglais français

Religion– le christianisme

IDH– 0,913 (9ème mondial)

PIB– 1,785 billion de dollars (11e au monde)

Devise- Dollar canadien

les frontières des Etats-Unis

Les auteurs ont ensuite commencé à tester les théories clés expliquant ce phénomène. Le premier d'entre eux suggère que les ankylosaures étaient plutôt maladroits dans leurs mouvements et, étant tombés sur le dos, ne pouvaient pas se retourner, et les prédateurs les renversaient sur le dos, atteignant leur ventre, qui n'était pas protégé par des plaques de blindage. Les scientifiques n'en ont trouvé aucune preuve et des marques de dents n'ont été trouvées que sur l'un des échantillons étudiés. "Si les ankylosaures étaient si maladroits, ils n'auraient probablement pas survécu environ 100 millions d'années", ajoute Jordan Mallon.

Une autre hypothèse estime que tout est lié à la forme du corps blindé des ankylosaures et à l'emplacement de leur centre de gravité. À mesure que l’animal mourait et était décomposé par des bactéries, son ventre gonflait, ce qui le renversait naturellement. En faveur de cette hypothèse, il est généralement indiqué que cela se produit avec les tatous modernes. Cependant, lorsque les collègues de Mallon ont eux-mêmes examiné 174 carcasses d'animaux heurtés par des voitures, il n'y a eu aucune confirmation de cela. Les auteurs ont également suivi la décomposition de quelques tatous morts, et aucun d’entre eux ne s’est « naturellement » retourné sur le dos.

Un autre modèle explique l'orientation des restes par le fait que les cadavres d'animaux morts pourraient se retrouver dans un plan d'eau, à flot, et se retourner facilement sous leur propre poids. Par la suite, ils se sont retrouvés au fond ou échoués et se sont recouverts de roches sédimentaires déjà dans cette position inversée. Pour tester cette théorie, Mallon et ses co-auteurs ont développé des modèles informatiques tridimensionnels de la flottabilité des corps des deux principales variétés d'ankylosaures (ankylosaures et nodosaures), en tenant compte de leur densité osseuse, de leur capacité pulmonaire, etc.

En plaçant les modèles dans une rivière virtuelle et en « gonflant » leur ventre – comme par les gaz que les bactéries intestinales continuent de libérer après la mort – les scientifiques ont surveillé leur comportement. Dans le cas du dinosaure, l’hypothèse a fonctionné : même une petite déviation aléatoire suffisait pour que le corps se retourne lorsqu’il flottait. Les ankylosauridés se sont révélés plus stables, mais la vague était suffisamment forte et ils sont passés à une orientation inversée plus stable. C’est exactement ce qui s’est apparemment produit autrefois dans la nature, laissant aux paléontologues l’un des nombreux mystères des dinosaures, aujourd’hui résolus.

Récemment, les paléontologues, utilisant Technologies les plus récentes, a découvert un serpent dans des sédiments vieux de 95 millions d'années. Oui, pas seulement un serpent, mais avec... des pattes postérieures. Cette découverte a permis d'établir l'ancêtre des serpents, ainsi que de découvrir comment ces reptiles ont perdu leurs pattes au cours du processus d'évolution, qui était jusqu'à présent l'un des mystères de la paléontologie.

Ces fossiles, vieux de 95 millions d'années, ont été découverts en 2000 dans le village libanais d'Al-Nammoura. Les restes appartenaient à un serpent Eupodophis descouensi. Ce reptile atteignait 50 centimètres de long. Les restes retrouvés ont été transférés au Muséum d'Histoire Naturelle (Paris) pour des recherches plus approfondies.

Et récemment, un groupe de scientifiques dirigé par le Dr Alexandra Housse, à l'aide de rayons X, a effectué une analyse couche par couche de l'échantillon et, sur la base de ses résultats, a construit modèle informatique de l'objet étudié au format 3D. Il s’est avéré que ce serpent avait des membres postérieurs, bien que très réduits.

L'image montre clairement que la structure interne des os des pattes des serpents anciens rappelle largement la structure des pattes des lézards terrestres modernes. C'est vrai, les cuisses et les jambes Eupodophis descouensi très raccourci, il y a aussi les os de la cheville, mais le pied et les doigts ne sont plus là. De plus, une seule partie de l'exposition restait libre et la seconde était cachée dans la pierre, mais un examen aux rayons X a également pu le montrer aux scientifiques. Étant donné que les deux pattes sont construites de la même manière, nous pouvons supposer avec certitude que l'absence de certaines parties du membre n'est pas le résultat d'une blessure ou d'une déformation, mais un indicateur du début de la réduction des pattes chez les ancêtres du serpent.

"Découverte de la structure interne des membres postérieurs Eupodophe nous permet d'étudier le processus de régression des membres au cours de l'évolution des serpents. Actuellement, il n’existe que trois serpents fossiles avec des membres postérieurs préservés et des membres antérieurs perdus. Ils sont classés en trois différents groupes- Ce Haasiophis,Pachyophis Et Eupodophe. D’autres groupes fossiles de serpents connus n’ont pas de membres préservés. Cependant, sur la base de leur structure anatomique, on pense qu'ils avaient des membres, mais qu'ils ont ensuite disparu.

Maintenant, nous pouvons même dire comment une telle réduction s’est probablement produite. Ces études montrent que la perte de membres par les ancêtres des serpents n'est pas le résultat de changements anatomiques dans la structure osseuse, mais est très probablement associée à un raccourcissement de la période de croissance. En raison de certains changements génétiques, les pattes n’ont pas eu le temps de se former complètement au cours de la période embryonnaire, les serpents sont donc nés avec des pattes légèrement « inachevées », explique la chef d’équipe, la paléontologue Alexandra Usse.

À propos, cette version est confirmée par des recherches menées par des embryologistes nationaux. Il n'y a pas si longtemps, en étudiant les gènes dits Hox (gènes responsables de la formation du corps de l'embryon dans les premiers stades de développement) des serpents et des lézards, les scientifiques ont découvert que ces derniers étaient dépourvus du gène Hox-12a, et que Hox-13a et Hox-13b. On sait que ces gènes sont responsables de la formation de l'extrémité postérieure du corps des reptiles, ainsi que de l'apparence et du développement des membres postérieurs. La mutation qui s'est produite, à la suite de laquelle l'un des gènes a complètement disparu, a apparemment conduit au fait que les pattes postérieures ont cessé de se développer normalement, et le changement chez ses deux « voisins » a conduit à disparition complète ces membres.

Cependant, la question de l’origine des serpents reste encore l’une des plus mystérieuses de la paléontologie. Les scientifiques pensent que ces reptiles sont issus d’un groupe de lézards il y a environ 150 millions d’années. On ne sait toujours pas de quel type de groupe il s’agissait, ni pourquoi les serpents sont devenus longs et sans pattes.

Selon un point de vue, la perte de membres est associée au passage à un mode de vie aquatique. Les pattes ne sont pas nécessaires dans l'eau, il est bien plus avantageux de s'y déplacer en pliant le corps comme un serpent. Cette version est confirmée par le fait que l'un des anciens serpents à deux pattes, Pachyophis, était un animal aquatique.

Les inconvénients de cette version sont le fait que parmi les serpents primitifs, il n'y en a pas qui vivent exclusivement dans l'eau ; de tels serpents n'apparaissent que parmi les représentants avancés du groupe, par exemple, serpents de mer (Hydrophiines). De plus, dans les archives paléontologiques, les serpents sont extrêmement rarement trouvés dans les gisements marins et d'eau douce, ce qui est assez étrange, car la faune dans de telles sépultures est mieux préservée de plusieurs ordres de grandeur que dans celle terrestre, et on les trouve plus souvent. Cette version s'oppose également au fait que, mis à part l'absence de membres, les serpents primitifs n'ont pas d'autres adaptations à la vie dans l'eau.

Selon une autre hypothèse, les ancêtres des serpents étaient des lézards fouisseurs qui ont perdu leurs membres car ils faisaient plus de mal que de bien sous terre. Cette version est confirmée par le fait que les serpents primitifs du groupe des serpents aveugles ( Typhlopidés) sont de véritables animaux souterrains. Apparemment, les fossiles menaient également un mode de vie fouisseur. Haasiophis Et Eupodophe. On sait également que les représentants de nombreux groupes de lézards, par exemple les scinques ( Scincidés), lézards sans pattes (Anniellidés), broches ( Anguidés) ou des scalepods ( Pygopodidés), lors de la transition vers un mode de vie fouisseur, ils ont également perdu des membres (pas un seul cas de perte de pattes chez les lézards aquatiques n'est connu).

Il est donc fort probable que les ancêtres des serpents menaient réellement un mode de vie fouisseur. C'est pourquoi ils avaient besoin d'un corps long (il est plus facile de se faufiler dans le sol). De plus, à cet égard, ils ont progressivement perdu les ouvertures externes de leurs oreilles (afin que la terre ne se bouche pas), de leurs membres et de leurs paupières mobiles (il n'est pas nécessaire de les avoir sous terre, car sol humide les yeux ne se dessèchent pas), et en échange ils acquièrent un film transparent formé de paupières fusionnées, protégeant l'œil (c'est pourquoi il semble que le serpent nous hypnotise, son regard est immobile).

Pendant assez longtemps, les lézards du groupe des varans ont été considérés comme les ancêtres des serpents ( Varanidés). Ces lézards, comme les serpents, possèdent une langue longue et mobile, un organe de Jacobson très développé responsable de la chimioréception, une articulation mobile supplémentaire des branches de la mâchoire inférieure, ainsi qu'une structure vertébrale semblable à celle des serpents. De plus, les varans sans oreilles vivant en Indonésie ( Lanthanotidés), comme leur nom l’indique, comme les serpents, n’ont pas d’ouvertures pour les oreilles externes. Cependant, les détails de la structure du crâne des varans et des serpents sont très différents, et de plus, l'analyse de l'ADN moléculaire montre que les deux groupes sont très éloignés l'un de l'autre. Cette version s'oppose également au fait que parmi les varans, il n'y a pas (et, apparemment, il n'y en a jamais eu) de représentants qui mènent une vie complètement clandestine.

Mais avec un autre groupe de lézards modernes appelés geckos ( Gekkonidés), les serpents ont bien plus caractéristiques communes bâtiments (découvrez qui sont les geckos et pourquoi ils sont célèbres dans l'article « Les secrets des grimpeurs nocturnes »). En particulier, les crânes des serpents et des geckos sont totalement dépourvus d'arcs temporaux (formés par les os zygomatiques) et possèdent une articulation mobile des os de la mâchoire inférieure. Les paupières de nombreux geckos, comme celles des serpents, sont fusionnées et forment la coque externe transparente de l'œil. Et enfin, parmi ces lézards, il y a ceux qui mènent une vie fouisseuse.

Les plus caractéristiques ici sont les représentants de la sous-famille Lepidopus, déjà mentionnée ci-dessus. Ses représentants, vivant en Australie et en Nouvelle-Guinée, ont un corps allongé en forme de serpent et apparence rappelle extrêmement les serpents. Cette similitude est également soulignée par l'absence des membres antérieurs et une réduction importante des membres postérieurs, qui présentent généralement l'apparence de courtes excroissances squameuses se terminant parfois par des griffes, ainsi que par l'absence d'ouvertures externes des oreilles. Bien sûr, il est peu probable que les écailles soient les ancêtres directs des serpents, mais il semble qu'ils soient l'un de leurs plus proches parents.

En outre, les données de recherche moléculaire suggèrent également que, en termes de structure de l'ADN, les plus proches parents des serpents sont les geckos.

Selon ces données, les geckos et les serpents se sont séparés des autres squamates il y a 180 millions d'années, et la séparation de ces groupes a eu lieu un peu plus tard, il y a environ 150 à 165 millions d'années. C'est à peu près à l'époque où, selon les paléontologues, ce groupe est apparu. Donc tout s'adapte ici aussi.

Ainsi, une nouvelle technique de recherche a aidé les scientifiques à combler une lacune dans l’histoire des reptiles et à résoudre l’un des mystères les plus intrigants de l’évolution. Il faut savoir que les paléontologues placent généralement de grands espoirs dans cette technique. Il permet d'obtenir des images avec une résolution de plusieurs microns, soit mille fois inférieure à celle fournie par un tomographe hospitalier.