Chaîne de télévision « Rain » : quel est ce projet, qui le sponsorise, à qui appartient-il ? Chaîne de télévision "Rain": peu de gens regardent, des pertes énormes, mais quelqu'un donne de l'argent à la chaîne de télévision Rain, qu'est-ce qui ne va pas.

Notre pays a depuis longtemps un problème avec la télévision. Plus précisément, avec ce qui y est affiché. Et s’il y a des citoyens qui jettent des « cartons » inutiles de chez eux, je suis toujours très heureux pour eux. Mais en gros, des écrans bleus sont disponibles dans chaque premier appartement connecté à l’électricité. Et si la monotonie des informations diffusées sur les chaînes centrales est manifestement déjà insoluble, alors l'espoir de chaînes Internet et câblées alternatives brillait en moi depuis un certain temps. Je me souviens qu'il y a quelques années est apparu le portail exclusivement Internet «Dozhd», qui est ensuite devenu la télévision par câble.

Au départ, une alternative claire aux chaînes de télévision d'État sous la forme d'une nouvelle chaîne, différente de tout ce qui existe actuellement sur les ondes russes, Dozhd, était fascinante et impressionnante. Je me souviens comment j'ai regardé les retransmissions en direct et détaillées des rassemblements de Bolotnaya sur Internet, comment Ksenia Sobchak dans son « Département d'État » a dévoilé les sujets les plus urgents qui inquiétaient l'esprit du gouvernement et des Russes, le tandem de Posner et Parfenov, et ainsi sur. Cependant, pendant tout le trajet, j'avais le sentiment que la télévision qui diffuse « Rain » à ses téléspectateurs est légèrement peu professionnelle et amateur. C’est peut-être pour cela qu’il est plus vivant et plus net que les écoeurants NTV et First.

Mais au bout d'un moment, lorsque la chaîne est devenue câblée, et que par hasard je me suis retrouvé pendant trois semaines dans des conditions où il était impossible de vivre sans télévision, j'ai réalisé que regarder uniquement « Rain » était inintéressant et ennuyeux. De plus, des répétitions interminables des mêmes nouvelles toutes les demi-heures, une opposition claire aux autorités et à ce qui se passe en Russie - pour ainsi dire opposition agressive de l'écran a commencé à suggérer des réflexions sur et qui donne réellement le ton ?

Et qu’est-ce que la liberté d’expression exactement sur cette chaîne ? Une image unilatérale du monde journalistique est-elle objective ?

En conséquence, la cote personnelle de la chaîne a fortement chuté et l’attention portée à celle-ci a été perdue jusqu’aux événements qui ont peut-être couvert tous les fils d’actualité fin janvier. A savoir, le 26 janvier, à la veille de l'anniversaire de la levée du siège de Leningrad, la question suivante a été posée par les présentateurs de l'émission « Dilettantes » sur la chaîne de télévision Dozhd :

C'est précisément à cause de la question mal formulée, qui a également été soumise au vote général des téléspectateurs - sur Internet, puis dans tous les autres médias, qu'une agitation sans précédent s'est produite autour de la chaîne qui a permis une telle déclaration. Un moment révélateur a été celui-ci dans 20 minutes, alors que cette question diffusé en ligne - 54 % des Russes qui ont vu le sujet ont voté « POUR » que Léningrad soit livrée à l'ennemi.

Cependant, ce qui était plus révélateur était le tumulte qui a surgi dans la société, le nombre de citoyens ordinaires qui considéraient que poser la question était immorale, la rapidité avec laquelle d'autres moyens ont répondu à cette enquête. médias de masse, députés de la Douma d'État, d'autres responsables, forces de l'ordre et patriotes de Russie.

Les journalistes de Dozhd devraient-ils aborder l'affaire ? cela s'est passé il y a 70 ans et essayer de reconsidérer les options de développement d'événements sur style moderneà la veille d'un grand jour pour Saint-Pétersbourg d'aujourd'hui ? Cela n’en valait évidemment pas la peine. Par la suite, un Russe sur deux dira que la question était non seulement contraire à l’éthique, mais aussi, comme l’a noté à juste titre l’ancienne dirigeante de Saint-Pétersbourg Valentina Matvienko, « blasphématoire ».

Il est connu que la question incorrecte a été retirée de la discussion après 20 minutes, UN La direction de Dozhd s'est hâtée de présenter ses excuses aux téléspectateurs. Cependant, il n’était pas possible de s’en sortir avec de simples excuses.

Grâce à l'initiative de la Cable Television Association, notamment Yuri Pripachkin, La chaîne a commencé à être bloquée par divers opérateurs de télévision . Selon le copropriétaire d'Akado, ce sont les téléspectateurs eux-mêmes qui l'ont appelé et ont demandé à être déconnectés de la chaîne, exprimant ainsi leur indignation face à la question évoquée à l'antenne du 26 janvier. Ainsi, des fournisseurs de télévision par satellite et par câble tels qu'Akado, NTV-Plus, Beeline, Rostelecom et quelques autres, pour une raison ou une autre, ont désactivé la chaîne. Et le plus grand partenaire de Dozhd est Tricolor TV, après une série d'ultimatums, a annoncé qu'à partir du 10 février elle cesserait complètement de diffuser la chaîne sur tous ses réseaux.

Entre-temps, une inspection de la chaîne de télévision par le bureau du procureur russe et Roskomnadzor a également commencé. Certes, aucune mesure d'urgence n'a été prise contre Dozhd. Certains hommes politiques ont également catégoriquement critiqué le fait de soulever la question de Leningrad assiégé, mais il y avait aussi ceux qui soutenaient Dozhd, justifiant la justesse du sujet par le fait que le journaliste a le droit de poser toutes les questions , en particulier, la chaîne israélienne russophone « 9 » en a parlé.

En outre, la disparition soudaine d'une chaîne familière du réseau pour certains Russes - probablement le public de Dozhd, qui a voté pour la reddition de Leningrad aux nazis, a provoqué une indignation qui a finalement commencé à se répandre sur Internet avec des plaintes et mécontentement face à la restriction de la liberté d'expression dans le pays.

Mais est-il possible de fermer une chaîne de télévision entière simplement parce que des journalistes ont méprisé l’éthique humaine et soulevé un problème qui a suscité une résonance ambiguë dans la société elle-même ? Comme le montre la pratique - Oui .

Ce n'est qu'à l'initiative des propriétaires des réseaux câblés Dozhd que ceux-ci sont coupés dans toutes les villes de Russie. Comme le déclare la majorité d’opposition d’une chaîne particulière, le gouvernement lui-même tente de couper son approvisionnement en oxygène. On ne sait pas si cela est réellement vrai.

Franchement, toutes ces grossièretés avec « Rain » semblent très étranges. Le parti pris de la chaîne a conduit au fait que même ceux qui ne voulaient pas en savoir plus ont découvert Dozhd. N'est-ce pas un PR ?

On peut dire que ce genre de publicité est trop « noire » par rapport à ces journalistes maximalistes et romantiques qui tentent de se battre pour les idéaux et les libertés sur une chaîne prétendument indépendante. Cependant, même les relations publiques noires sont un moyen de promotion, et surtout - raccourcià une gloire durable.

Concernant l’histoire de « Rain », je ne peux m’empêcher de penser que si le sujet est agité, Cela signifie-t-il que quelqu'un en a besoin ? Mais La question est de savoir si « Rain » avait besoin de se creuser un trou de ses propres mains.

À propos, à propos de la chaîne elle-même. Ce qui est intéressant c'est avec l'argent de qui une telle diffusion existe-t-elle ? Après tout, tout le monde sait que Dozhd n'est pas fédéral, il est principalement diffusé sur Internet, ainsi que sur la télévision par câble et par satellite.

Officiellement, le holding médiatique Dozhd, qui comprend la chaîne de télévision du même nom, appartient à Natalya Sindeeva - à temps partiel au PDG canal. Lorsqu'on lui a demandé d'où provenaient les fonds destinés à la création de Dozhd, Sindeeva a déclaré dans une de ses interviews qu'elle avait investi les fonds de la vente de sa maison près de Moscou dans la création d'un nouveau média. Cependant, il est également intéressant de noter que la chaîne a été créée quelques mois seulement après la faillite de KIT-FINANCE, qui appartenait au mari de Sindeeva, le banquier Alexandre Vinokurov.

On sait également qu'après la vente de KIT-FINANCE, Vinokurov a commencé à investir exclusivement dans les médias. Par exemple, lui et sa femme sont propriétaires de la publication Slon.ru. Alors, avec l’argent de qui « Rain » a-t-il été créé à l’origine ? Était-ce avec les fonds provenant de la vente d’une maison près de Moscou ou avec l’argent d’investisseurs en faillite ?

Peut-être que cette question n'est plus aussi pertinente aujourd'hui qu'elle l'aurait été à l'époque, en 2010 - lorsque la chaîne des « dilettantes » commençait à peine ; avec des informations unilatérales - opposées aux chaînes centrales, mais tout aussi étroitement informatives ; avec des sondages qui mettent tout Saint-Pétersbourg et une bonne moitié du pays sur ses pattes arrière, subissant encore les conséquences du blocus. Cependant, c’est précisément la réponse à la question – d’où vient l’argent de Dozhd et d’où on le prend encore – qui nous indiquerait une conséquence directe du fait que Pourquoi cette chaîne montre-t-elle ce genre de contenu à ses téléspectateurs ? . Après tout, si ces gens nous parlent au détriment d’investisseurs volés, alors quelle qualité de journalisme et quel genre de moralité dans l’approche de l’histoire pouvons-nous attendre d’eux ? Probablement aucun.
Mais revenons à notre question - Pourquoi « Rain » a-t-il creusé sa propre tombe ?
DANS Dernièrement, il est devenu évident que derrière l'optimisme et la fierté de Dozhd se cachait un manque évident de financement. C'est ici qu'une page est apparue sur le site officiel, où les présentateurs proposent l'achat de certaines choses - des coques iPhone aux T-shirts. Faute d'argent, le portail a commencé à expérimenter des diffusions payantes, pour lesquelles il a été immédiatement critiqué partout. Et il y a un peu plus d'un an, le russe Forbes, ami de Dozhd, publiait des résultats et dépenses financiers décevants de la chaîne. Peut-être que le problème est que Vinokurov n'a plus d'argent ?

Par exemple, voici ce qu'elle a dit Sindeev à propos des revenus de Dozhd: "Jusqu'à la mi-2011, nous ne comprenions pas combien d'argent Dozhd pouvait collecter." Si nous avions un concept et un format cohérents, nous calculerions différemment les investissements et le retour sur investissement.

Ce à quoi Forbes note que, au moins, la chaîne a la chance d'avoir des propriétaires bien connus dans le monde des affaires, et aussi d'attirer diverses personnalités importantes sur les ondes de Dozhd, de devenir reconnaissable dans la société et d'être connue.

On sait qu'à la recherche d'investissements, Dozhd a même commencé à chercher des partenaires commerciaux. Par exemple, à l’automne 2011, des négociations ont eu lieu avec la société ONEXIM de Mikhaïl Prokhorov, et il a également été noté qu’Alisher Usmanov semblait avoir l’intention d’acheter partiellement Dozhd.

Cependant, comme on peut le constater aujourd'hui - la publication n'existe que grâce aux revenus publicitaires, à l'argent investi par les téléspectateurs dans les bibelots vendus sur le site, et aussi, probablement, aux fonds qui restent du « KIT FINANCE » d'Alexandre Vinokurov.
Examinons maintenant la situation qui s’est développée autour de la seule chaîne de télévision indépendante du pays, comme le disent les employés de Dozhd eux-mêmes. Compte tenu de l'investissement déjà faible et totalement non rentable de Dozhd, la question du blocus soulevée par les journalistes « sans os » a conduit à un blocage presque complet de la chaîne dans les réseaux câblés et satellite. Ainsi, le financement du projet télévisé sera presque totalement supprimé. À qui profite cela ?
À première vue, on peut dire que le gouvernement est intéressé par une telle manipulation, car il aurait depuis longtemps projeté de créer une chaîne d'opposition au contenu défavorable aux autorités. Cependant « Rain » était-il vraiment un obstacle pour le gouvernement ?Étant donné que pas plus de 10 % des habitués russes de « l’écran bleu » connaissaient initialement une chaîne de télévision particulière, c’est peu probable.
On peut supposer que Dozhd a été divulgué de cette manière par un concurrent du réseau de télévision par câble, mais avait-il des concurrents ?- Évidemment pas.
Il est également possible qu'une chaîne de télévision spécifique juste pas de chance- accidentellement question posée Je n’imaginais pas du tout les conséquences qui en résultaient et tout cela n’était qu’une stupide injustice, une situation spontanée et imprévisible qui, en un instant, a pratiquement détruit les nombreuses années de travail de l’équipe Dozhd.

Cependant, j'oserais suggérer qu'un tel expériences avec des questions pointues dans en direct ont été autorisés par la direction de la chaîne non seulement par motivation pour préserver un journalisme honnête et refléter une image objective du monde. Mais aussi pour pouvoir attirer à un moment ou à un autre l'attention maximale sur votre « personne » de la part de tous les médias fédéraux et privés russes et étrangers. Signalez une fois de plus à la communauté mondiale que les droits des chaînes indépendantes gratuites sont violés en Russie et, en raison de la négativité initialement générale, transformez-vous en victime. En un mot, jouer sur les relations publiques « noires » au nom de la création de relations publiques « blanches » .
Les médias d'aujourd'hui écrivent que Dozhd est sur le point de disparaître à jamais en tant que chaîne. C'est d'ailleurs ce qu'affirme le principal et unique investisseur Alexandre Vinokurov. Plus de 300 salariés se retrouveront sans travail. Qui a besoin de ce scandale ?
Peu probable pour les autorités et même peu probable pour les concurrents. Après tout, Dozhd est hors compétition - la chaîne la plus « indépendante et objective », le seul à oser demander au public : « Cela valait-il la peine de rendre Leningrad au nom de la sauvegarde de milliers de vies ?

Après tout, Vinokourov devait être à court d’argent. Il est enfin convenu qu'il devrait investir dans un « creux sans fond », que personne d'autre que lui ne veut financer, et qui est regardé par 10 % de tous les téléspectateurs russes, dont 50 % sont des employés et leurs amis, et 50 autres. % refusent la chaîne après avoir touché à des questions sur la guerre, ça ne sert à rien. ET peut-être que le scandale de l'enquête n'était qu'une excellente excuse pour la fermeture prochaine de Dozhd, pour une sortie sans douleur de la situation face à ses employés. Comme cela s'est déjà produit avec KIT FINANCE et des investisseurs ruinés, ici aussi - l'investisseur semble n'avoir rien à voir avec cela.

Mais la question la plus intéressante demeure : Pourquoi avons-nous besoin de la chaîne de télévision Dozhd ? Un teaser pour les autorités ou une télévision pour les intellectuels ? Un « chiffon rouge » pour les esprits conservateurs des Russes ou un exutoire pour les hipsters ?
Que pensez-vous de « Pluie » ?

Peu importe à quel point la corde se tord, le secret deviendra toujours apparent. Cela s'est produit avec la chaîne de télévision Dozhd, qui a reconnu le financement étranger en soumettant une notification pour le deuxième trimestre 2016 à Roskomnadzor.

"En plus de Dozhd, le rapport de synthèse de l'agence de surveillance comprend 65 autres organisations engagées dans des activités d'édition et obligées, dans le cadre des amendements récemment adoptés à la loi "sur les médias", de déclarer la réception de financements provenant de sources étrangères", Les journalistes de la vie ont rapporté.

Nous vous rappelons que selon la législation en vigueur, Médias russes sont tenus de publier et de communiquer aux autorités de contrôle des informations « sur les fonds reçus d'un État étranger, d'agents étrangers, ainsi que organisations internationales ou Entreprises russes, dont les fondateurs ou participants sont Citoyens étrangers".

En conséquence, il s’est avéré qu’en 2015, la directrice générale de Dozhd, Natalya Sindeeva, et refusé Sur Facebook personnel recevant de l'argent de l'Occident, la chaîne de télévision Dozhd LLC a désormais pris place dans la liste des bénéficiaires de financements étrangers. De plus, les représentants de Dozhd ont simplement juré qu'ils "travaillaient exclusivement grâce à la publicité et aux abonnements payants".

À propos, à propos des déclarations de la direction de Dozhd. Je voudrais rappeler le « cri du cœur » de Natalya Sindeeva selon lequel il n'y a « que 65 000 » abonnés à la chaîne de télévision, et tout le monde doit s'abonner d'une manière ou d'une autre, car « en réalité, nous sommes beaucoup plus nombreux ».

"Les fondations et agences américaines, les structures européennes sponsorisent toutes "la dernière lueur de la démocratie dans les médias russes". Et cette lumière a un public cible de 65 000 personnes. Et, comme le notent sarcastiquement un certain nombre de blogueurs, "vous ne le faites toujours pas". Je ne sais pas combien de personnes vous avez inscrites, comme on dit, just4lulz », a écrit le site.

Cependant, la fraude financière et les stratagèmes suspects sont monnaie courante chez Dozhd. En fait, la quasi-totalité du financement de la chaîne, depuis sa création, est « trouble ». Dozhd n’hésite pas à accorder des subventions étrangères « pour le développement de la démocratie », c’est-à-dire, pour le dire simplement, à la propagande anti-russe, et ce, provenant de diverses sources.

Comité sur affaires étrangères La Chambre des communes britannique, dans son rapport sur le travail du département de politique étrangère de ce pays, a indiqué que les chaînes de télévision russes RBC et Dozhd « fournissent au public russe les informations dont le ministère britannique des Affaires étrangères a besoin » en collaborant avec la British Air. Forcer.

Les hommes politiques ont souligné que les deux médias fonctionnent efficacement et que leur financement ne devrait donc pas être réduit. Dans le même temps, les représentants de ces chaînes de télévision assurent qu'elles coopèrent avec la BBC sur une base volontaire, mais les experts ont un avis différent sur leurs activités : « La stratégie de la BBC - accroître l'accès aux contenus sur la télévision et les plateformes numériques - fonctionne, » Izvestia publie un extrait d'un document britannique.

Le rédacteur en chef de la chaîne de télévision Dozhd, Mikhaïl Zygar, a expliqué que les sujets des reportages étrangers sont déterminés par la direction de la BBC. Le rédacteur en chef adjoint de RBC-TV, Alexeï Zuichenko, n'a pas commenté la coopération avec une chaîne de télévision étrangère, citant les « conditions commerciales » de travail.

Politrussia avait précédemment indiqué que ces chaînes de télévision recevaient également des financements des États-Unis. « Chaque année, au printemps, une agence gouvernementale spéciale appelée Broadcasting Board of Governors demande au Congrès américain de recevoir un financement pour l'année suivante. exercice fiscal. Cette structure est responsable de la propagande américaine dans le domaine de l’information mondiale, y compris en Russie », note la publication.

"Le service russe fournit des informations sur l'actualité américaine à la chaîne de télévision russe indépendante Dozhd", cite Politrussia dans une demande indiquant un document pour recevoir un financement américain pour Dozhd pour 2014. "Derrière l'année dernière Voice of America a conclu des partenariats avec des chaînes de télévision locales, dont RBC, qui détient 11 % de l'audience russe », une demande similaire faisant référence à un document de financement est disponible pour RBC-TV.

Sindeeva nie cette version. "J'ai demandé à Timakova de recommander d'une manière ou d'une autre notre chaîne de télévision, car nous n'étions inconnus de personne. Cela nous a peut-être aidé, mais l'accord a été conclu le les conditions du marché", a-t-elle déclaré au magazine Forbes. Selon ce média, au cours de la première année de diffusion, les revenus de la chaîne se sont élevés à 14,7 millions de roubles.

En tant que première chaîne Internet russe, Dozhd nécessitait une attention particulière. Sindeeva en a parlé lors de la conclusion de contrats avec des partenaires commerciaux. Approche individuelle attendu du spectateur. Par conséquent, « Dozhd » a été le premier à lancer des projets objectivement audacieux, tels que « Poète citoyen » (l'acteur Mikhaïl Efremov a lu des poèmes de Dmitri Bykov « sur le sujet du jour »).

Au total, le projet comprend plus de 50 vidéos, mais seulement cinq ont réussi à apparaître sur les ondes de Dozhd. En raison d'intenses critiques politiques, Sindeeva a décidé de suspendre la diffusion.

Au cours de sa diffusion, Dozhd a acquis la réputation de la première télévision véritablement honnête pour les téléspectateurs ayant une position civique et de vie active. Le slogan principal est « Pour ceux qui s’en soucient ». Des fonctionnaires de différents niveaux, des hommes politiques, des musiciens et tous ceux qui, jour après jour, dressaient un tableau d'information à jour, ont réussi à apparaître à l'antenne. Par exemple, la chaîne de télévision a été la première à organiser une conférence de presse des participants notoires " Émeute des chattes"immédiatement après que les filles aient quitté la prison.

En 2011 "Rain" a reçu la statuette TEFI, puis dans la catégorie "Culture, médias et communications de masse" a reçu le prix Runet - 2013.

En 2012 La chaîne a participé à un autre concours - pour obtenir le statut de média fédéral, mais malgré le fait que beaucoup considéraient Dozhd comme l'un des principaux favoris, elle n'a pas reçu le prix principal. Automne 2013 La diffusion de la chaîne est devenue partiellement payante.

La plupart scandale bruyant, que beaucoup considèrent comme la cause des problèmes fatals de Dozhd, s’est produit à la veille de la célébration de l’anniversaire de la fin du siège de Leningrad. En raison d'une proposition mal formulée dans une enquête publiée sur le site Internet, plusieurs fournisseurs d'accès Internet ont immédiatement refusé de diffuser la chaîne de télévision. Le 8 février, considérant ce comportement des partenaires commerciaux de la chaîne comme un complot, plusieurs personnes ont organisé un flash mob en soutien à la chaîne : elles se sont rendues sur la place Manezhnaïa avec des parapluies identiques. Les forces de l'ordre ont considéré l'action non autorisée et ont arrêté ses participants.

La tâche principale de la chaîne de télévision Dozhd était d'empêcher Vladimir Poutine d'accéder à la présidence. De l'argent a été alloué à cela, est alloué et, malheureusement, continuera à être alloué, car le changement de pouvoir russe, le changement dans le cap vers l'obtention de la souveraineté de l'État est Tâche principale« opposition libérale » en Russie. Le financement d’activités antiétatiques avec de l’argent public est un style caractéristique. Rappelons-nous l'argent colossal dépensé pour plusieurs conférences - ces fonds ont été alloués au financement de Bolotnaya et ont empêché Vladimir Poutine de remporter un troisième mandat présidentiel.

Il y a quelque temps, un sombre projet de financement de la création de la chaîne de télévision Dozhd a fait surface. Cette chaîne de télévision « scrupuleuse » accuse encore des pertes colossales. En 2012, ils s'élevaient à environ 125 millions de roubles. Qui finance tous ces projets ? Quel avantage recherchent-ils si cet avantage n’est définitivement pas économique ?

J'ai parlé de tout cela et de la situation en Ukraine sur les ondes de RSN le 30 janvier avec le présentateur Ilya Peresedov.

« I. PERESEDOV : Bonsoir. Il s'agit de l'émission « Pas de questions » du service d'information russe. Et aujourd'hui en studio Nikolai Starikov, écrivain, coprésident du GRAND PARTI DE LA PATRIE, et je suis son interlocuteur Ilya Peresedov. Nikolaï, bonjour.

N. STARIKOV : Bonsoir.

I. PERESEDOV : Eh bien, vous êtes venu nous voir de Saint-Pétersbourg. Et il se trouve aujourd’hui que cette grande ville, ou plutôt les événements qui lui sont associés, sont au centre d’un scandale inattendu. La populaire chaîne de télévision Dozhd, basée à Moscou, a publié sur son site Internet, à partir des résultats d'une de ses émissions historiques, une enquête selon laquelle il aurait peut-être été nécessaire de rendre Leningrad aux Allemands pour sauver des centaines de milliers de vies. Et après cela, les accusations ont plu sur Dozhd. Aujourd’hui, comme nous le savons, le parquet de Saint-Pétersbourg a ouvert une enquête sur l’extrémisme de ces événements. De nouvelles informations arrivent constamment selon lesquelles certains câblo-opérateurs coupent Dozhd des ondes, tandis que d'autres ne le font pas. Je vais probablement vous demander de commenter cela, tout d'abord, en tant que résident de Saint-Pétersbourg. Qu'est-ce que tu en penses?

N. STARIKOV : Vous savez, en tant que résident de Saint-Pétersbourg, en tant que patriote de la Russie, en tant que citoyen de la Russie, sous quelque forme que ce soit, bien sûr, cela m'a profondément indigné. Et pas seulement parce que le blocus a directement touché ma famille. Ma grand-mère, alors âgée de 30 ans, a perdu son enfant d'un an. Et c’est ainsi que le blocus a emporté une partie de ma famille. Mais de telles enquêtes ne montrent pas qu’une incompréhension totale de l’histoire, à mon avis, est un manque total de conscience. J'aimerais que toi et moi réglions tout aujourd'hui. C'est-à-dire d'un point de vue historique, d'un point de vue moral, moral, etc. Commençons par la chose la plus importante. Êtes-vous dans premiers mots a déclaré une chaîne populaire. De quel genre de chaîne populaire s'agit-il ? La popularité de la chaîne de télévision, qui s'appelle « Dozhd », et dans le milieu patriotique, on l'appelle « mensonge » pour la position trompeuse qu'elle adopte constamment ; en fait, j'ai moi-même récemment mesuré ma popularité très d'une manière simple. Cette chaîne de télévision commençait à connaître de sérieux problèmes financiers. Et puis il a décidé d'introduire un abonnement payant. Il sera clair que le nombre d'abonnés payants est le nombre de fans oubliés de cette chaîne. Regardez, combien de personnes se sont inscrites ? À mon avis, environ 2 000 personnes. Alors, que dire de la popularité d'une chaîne de télévision qui compte 2 000 fans ? Ce n'est pas une chaîne de télévision populaire, c'est juste une chaîne que la majorité de la population ne regarde ni n'écoute du tout et apprend son existence grâce à de telles publications dans les médias, lorsque cette chaîne gâche quelque chose.

I. PERESEDOV : Nikolaï, juste une seconde. Premièrement, comme nous le savons désormais, Dozhd a plusieurs projets lucratifs. Et l'un d'eux, en effet, abonnement payant, l'autre, comme l'a admis Natalya Sindeeva, ils prennent de l'argent auprès des câblo-opérateurs et, également selon des informations parfois confirmées et parfois réfutées, dans le réseau populaire Akado, ils occupent presque la quatrième place en décembre. Mais s’ils sont marginaux, n’intéressent personne et sont peu connus, on ne sait d’autant plus pas d’où vient tout ce tapage.

N. STARIKOV : Ostap Bender, pour autant que je me souvienne, disposait de plus de 100 méthodes pour retirer de l'argent relativement honnêtement à la population. Mais cela ne faisait pas de lui un honnête homme. Quant à cette chaîne de télévision, j'ai devant moi le journal RBC - je l'ai pris pour le lire aujourd'hui - il est dit ici qu'en 2012 la perte de la chaîne de télévision Dozhd, la perte nette, notez-le, s'est élevée à près de 125 millions roubles. Nous avons donc une chaîne de télévision que peu de gens regardent, qui subit d'énormes pertes et à laquelle quelqu'un donne de l'argent. Posons une question : si une chaîne de télévision ne réalise pas de profit, mais entraîne des pertes, alors quel est le sens de ces forces qui donnent de l'argent ? Pourquoi donnent-ils de l’argent ? Ils donnent de l'argent pour la propagande. Et cette propagande a déjà atteint son paroxysme. Nous avons réglé ce qu'on appelle le volet financier. Regardons maintenant le cas historique. Ils ont demandé à leurs téléspectateurs s'il était nécessaire de rendre la ville, peut-être s'il était nécessaire de se rendre - le sens de ce vote - et alors des centaines de milliers d'habitants auraient été sauvés. Mais c'est la première étape de ce vote. Ici, la deuxième étape est logiquement visible. Ou peut-être aurions-nous alors dû nous rendre le 22 juin et nous aurions alors économisé de l'argent, nous aurions sauvé 27 millions de citoyens de la mort. Il n’était alors pas nécessaire de se battre avec l’Allemagne, il fallait se rendre. Autrement dit, comprenez-vous où ils visent en fin de compte ?

I. PERESEDOV : En principe, je peux dire que rien n'est nouveau sous le soleil, et si je me souviens bien, si je ne me trompe pas, soit à la fin des années 90, soit au début des années 2000, il y avait un article du journaliste Minkin dans Moskovsky Komsomolets, qui est toujours en vie et écrit dans le même journal qu'il déclare exactement de la même manière que si Hitler avait conquis Union soviétique, alors cela ne se serait pas transformé en gros problèmes, il n'aurait toujours pas pu conserver ce pays, et peut-être que beaucoup de gens auraient survécu à ceux qui sont morts, et Staline n'aurait pas commis de telles atrocités sur le territoire de l'Europe et de son propre pays. Mais en même temps, personne ne cherche à condamner Minkin, personne n’a de plainte contre Moskovsky Komsomolets, même si cet article est clairement toujours dans ses archives.

N. STARIKOV : Oui, mais vous savez, si Minkin publiait un tel article maintenant, la réaction société civile La Russie serait exactement la même chose. Et je pense que Minkin, en tant que journaliste intelligent, ne publiera probablement pas quelque chose comme ça maintenant, surtout après avoir regardé ce qui s'est passé dans cette situation. Mais regardons encore plus loin d'un point de vue historique. Autrement dit, ici, premièrement, il y a un déni de la victoire du peuple soviétique dans la guerre, c'est-à-dire qu'il n'était pas nécessaire de se battre, c'est le sens ici. Le deuxième sens est en fait le blanchiment des nazis. Après tout, nous savons ce que les nazis ont fait dans les territoires occupés. Il y a des faits ici même autour de ma Léningrad natale - Saint-Pétersbourg. Pouchkine, Tsarskoïe Selo, fut capturée par les Allemands. En pourcentage, plus de civils y sont morts qu'à Léningrad assiégée. C'est le premier. Deuxièmement : Hitler a émis un ordre spécifique. Il y a un document, il n’y a même pas de quoi discuter. Pour que Saint-Pétersbourg soit étranglée par le blocus, les habitants exterminés, puis la ville détruite, à sa place il aurait dû y avoir un lac. Par conséquent, pour dire qu’il n’était pas nécessaire de résister, les Allemands seraient venus et auraient tout simplement détruit tout le monde.

I. PERESEDOV : Nous revenons donc à la discussion de l'enquête problématique, complexe, à mon avis stupide, qui a été publiée sur le site Internet de la chaîne de télévision Dozhd et a conduit à des scandales et on ne sait maintenant pas comment tout cela va se passer. s'avérer. Bien. Naturellement, Léningrad n’aurait pas pu être sauvée si elle s’était rendue aux Allemands. N. STARIKOV : Les habitants auraient été exterminés par les nazis si la ville avait été rendue à Hitler.

I. PERESEDOV : Précisons une chose. Personne n'a directement déclaré sur le site Dozhd que cela était nécessaire. Ils ont posé une question hypothétique : à votre avis, était-ce nécessaire ou non.

N. STARIKOV : D’accord, permettez-moi de faire une analogie. Dans chaque société, il y a des choses dont il est impossible de parler. Ceci est considéré non seulement comme indécent, mais aussi offensant. Il y a beaucoup de ces choses. Dans notre société, une telle formulation de la question du blocus est tout simplement un blasphème. Eh bien, prenons une situation quelque part aux États-Unis. L'une des chaînes de télévision déciderait simplement de mener une enquête sur le sujet : à votre avis, chers auditeurs de radio, cette chaîne américaine demanderait-elle aux téléspectateurs si les nazis avaient le droit d'exterminer les Juifs dans les camps de concentration ou s'ils n'avaient aucune raison de le faire ? ? Veuillez exprimer votre point de vue. Selon vous, qu’arriverait-il à ces présentateurs, qu’arriverait-il à cette chaîne ? Je pense que les présentateurs auraient été licenciés instantanément, et la chaîne aurait été privée de sa licence, toutes ses lignes de crédit auraient été immédiatement fermées et le lobby juif américain aurait joué le rôle le plus actif à cet égard. Et ce serait la bonne chose à faire, car cette façon de poser des questions est offensante. Ainsi, en Russie, parler du fait qu’il fallait se rendre aux nazis, et c’est précisément le sujet de cette enquête, insulte également les citoyens russes, la société civile de notre pays.

I. PERESEDOV : Eh bien, en suivant la logique de Nikolai Starikov, nous pouvons nous réjouir que notre sentiment civique ne soit en rien inférieur en force au sentiment civique des Américains unis. La Russie a vécu une chose si merveilleuse depuis la fin des années 90 et le début des années 2000, où peu de gens prêtaient attention à l'article du journaliste Minkin, et aujourd'hui, tous les journaux nous disent à quel point « Dozhd » avait tort. Autrement dit, tout cela est très bien. Oui, peut-être que pour Dozhd, cela se terminera même par des sanctions. Mais d’où viennent toute cette haine et cette exigence de fermer cette ressource ? Ils ne sont pas rentables économiquement, ils ne sont pas rentables, ils feront eux-mêmes faillite au bout d’un certain temps, ils ont des problèmes avec certains câblo-opérateurs, laissons-les les résoudre. Comme l'a dit un député communiste sur nos ondes : si nous ne parvenons pas à les condamner maintenant, nous aurons une raison de modifier la loi afin de pouvoir condamner de telles démarches et actions. Tout est très logique. D'où vient cette soif de sang ?

N. STARIKOV : Premièrement, il n’y a pas de soif de sang. Attention, personne n’a été battu, personne n’a été battu. Par exemple, le syndicat des citoyens russes - organisme public, dont je suis membre, elle a manifesté pacifiquement contre « Rain » aujourd’hui. Des personnes probablement patriotes sont montées sur le toit de cette organisation et y ont placé le drapeau de la Victoire. Veuillez noter que la manifestation est absolument pacifique, personne n'est insulté ou battu. Il n’y a donc rien à dire sur la soif de sang et la haine. Mais il y a une soif de justice. Imaginez que des salauds insultent votre mère avec des mots, étiez-vous censé réagir d'une manière ou d'une autre à cela ? Même réaction ici. Et bien sûr, cette enquête est une honte, c’est en fait un crime contre notre peuple. Mais la seule bonne chose dans toute cette histoire, c’est que vous dites que nous voyons comment le domaine social, la création civile de notre peuple, a changé. Ce que nous n'avions pas remarqué ou peu d'entre nous ont réagi à de telles attaques offensives dans les années 90, mais aujourd'hui la société civile s'agite et exige que cette chaîne de télévision soit punie. Comment le punir est une question purement technique. Mais je voudrais souligner qu'une chaîne de télévision qui ne jouit pas d'une réelle popularité auprès de la population extérieure Anneau de jardin, je pense que pratiquement personne ne sait de quel type de chaîne de télévision il s'agit, qui ne peut attirer que 2 000 abonnés. Vous savez, c'est comparable au nombre d'abonnés à mon site si je décidais subitement de le rendre payant. Mon trafic est de 50 à 60 000 par jour. Mais bien sûr, je ne ferai jamais ça. Et il a d'énormes pertes. Vous savez, les libéraux nous disent très souvent combien d'écoles maternelles pourraient être construites avec l'argent dépensé pour quelque chose, pour le réarmement de l'armée, autant que possible. Faisons le calcul : 120 millions. Combien de jardins d’enfants pouvons-nous construire ? C'est lui qui donne 120 millions, voulant ne pas les restituer chaque année pour que quelque chose comme ça puisse y être organisé. Il faut comprendre que le profit de ces médias libéraux est toujours du bouillon, de la graisse sous forme de propagande anti-russe, et c'est précisément le sens de l'existence de cette chaîne de télévision. Demandons-nous : avons-nous besoin d’une telle chaîne de télévision ? Qu’est-ce qui est vraiment étrange ici ?

I. PERESEDOV : Désolé, Nikolai, ici je suis directement obligé de défendre mes collègues. Premièrement, les avantages commerciaux directs ne se produisent que si vous vendez des tartes au coin de la rue. Tout ce qui touche aux technologies médiatiques, tout ce qui touche aux technologies informatiques, en règle générale, fonctionne dans le négatif les premières années pour ensuite commencer à travailler dans le positif. je ne dis pas ça modèle économique« Dozhda » est voué à connaître du succès au fil des années.

N. STARIKOV : Ilya, voudriez-vous que je vous dise pourquoi la chaîne de télévision Dozhd a été créée ? Il est évident.

I. PERESEDOV : Très intéressant.

N. STARIKOV : La chaîne de télévision Dozhd a été créée avec l'argent que Koudrine a alloué pour sauver la banque KIT-Finance. Une partie de cet argent a en fait été volée et n’a pas été restituée à l’État. Avec cet argent, la chaîne de télévision consciencieuse «Dozhd» a été créée, dont la tâche principale était d'empêcher Vladimir Poutine d'accéder à la présidence, afin que n'importe qui devienne président, mais pas Poutine. Autrement dit, c'est devenu le fleuron des forces libérales, qui ont commencé à s’opposer activement à l’accession de Poutine à la présidence. Et si l'on se souvient aussi que c'est Dmitri Anatolyevich Medvedev qui a activement promu cette chaîne et ses représentants lors de ses conférences de presse, c'est-à-dire que personne ne savait de quel genre de chaîne il s'agissait, il l'a mise au niveau d'ORT, NTV, alors ceci le schéma devient clair.

I. PERESEDOV : Sur la base de quelles sources parlez-vous maintenant de Koudrine et de KIT-Finance ?

N. STARIKOV : J'exprime exclusivement mon jugement de valeur.

I. PERESEDOV : D’accord. Même si c’est le cas, nous avons une loi selon laquelle il sera évidemment très, très difficile de condamner « Rain » aujourd’hui. Regardons les efforts du bureau du procureur de Saint-Pétersbourg, le temps nous le dira, comme on dit, mais en général, sur la base des précédents existants, il est peu probable que cela entraîne de graves pertes ou des chocs pour lui. Et ici, la direction de la chaîne dit aujourd'hui que la loi sur le téléphone est en vigueur, que les mêmes opérateurs essaient de les déconnecter lorsqu'ils appellent, que nous partons, que pour une raison quelconque, notre patriotisme ne conduit pas à un renforcement des lois, mais, d'un autre côté, au contraire, notre sortie du champ juridique.

N. STARIKOV : Ilya, je ne vois aucune violation de la loi nulle part. Malheureusement, premièrement, nous constatons un petit vide juridique qui doit être comblé et, entre autres, le parti de la « Grande Patrie » a pris l'initiative d'introduire une responsabilité pénale pour la négation de la victoire du peuple soviétique dans la Grande Guerre patriotique. Guerre patriotique. Nous voyons une fois de plus à quel point cela est plus que jamais d'actualité, car ce sont les choses désagréables que Gozman a dites à son époque, d'ailleurs, à mon avis, il l'a fait sur les ondes de RSN, a parlé de smersh, etc. , par rapport au SS.

I. PERESEDOV : Je me souviens de cette histoire, honnêtement, je ne me souviens pas sur quelle station de radio il a dit cela.

N. STARIKOV : Oui, que Dieu soit avec lui, avec Gozman, Dieu merci, il n'est plus à l'antenne de RSN. Alors maintenant, nous voyons que des sondages comme ceux-ci, c’est-à-dire que notre victoire en subira un coup dur. Mais nous parlons ici exclusivement du point de vue du marché.

I. PERESEDOV : Nikolaï, regarde, mais il est impossible de ne pas remarquer qu'il y a actuellement une certaine tendance. Presque simultanément au moment où Dozhd publiait cette enquête scandaleuse sur son site Internet, la veille sur Page Officielle VGTRK sur Facebook a placé les déclarations de Goebbels dans la section des gens formidables.

N. STARIKOV : Pensées des grands.

I. PERESEDOV : À propos de Lénine. Peu de temps auparavant, le blogueur populaire Rustam Adagamov avait écrit que Kalachnikov avait volé le prototype de son fusil d'assaut à des inventeurs allemands. Et là aussi, un groupe de patriotes tente désormais de porter plainte contre lui auprès du parquet. Si vous fouillez, vous pouvez le trouver. De plus, chacun de ces événements trahit une sorte de négligence, voire d’inattention à l’histoire. D'où cela vient-il maintenant à votre avis ?

N. STARIKOV : Séparons les erreurs des mensonges délibérés. Quant à la situation où Goebbels était classé parmi les plus grands, RTR s'est en fait excusé et a licencié tout le département impliqué dans cette affaire. Dozhd ne s'est pas excusé à ce point et ne licenciera personne. Quant aux blogueurs consciencieux, ils tentent de gâcher toute date importante pour la Russie. Par conséquent, cet oiseau que Kalachnikov, pour ainsi dire, a tiré des idées pour son ingénieuse mitrailleuse de l'allemand fusil d'assaut Modèle de 1944, ils ne se ressemblent qu'en apparence. Note, Soldats américains, les concepteurs britanniques, possédant pour une raison quelconque les mêmes fusils allemands capturés, n'en ont rien appris. Autrement dit, pour créer un fusil d'assaut Kalachnikov, vous avez besoin d'une Kalachnikov, et non d'une sorte de chose accrochée au mur. Mitrailleuse allemande, d'apparence légèrement similaire. Tout à l’intérieur est différent. Mais Rustam Adagamov n'est pas capable de comprendre cela. Revenons maintenant à « Rain » et à la commercialisation de ces solutions, qui devraient exister, comme je l’ai dit. Écoutez, la réputation existe. La chaîne de télévision "Rain" et sa réputation, bien sûr, cela semble drôle, mais quand même. Il existe une poignée de main. Les annonceurs ne doivent donc pas faire de publicité sur cette chaîne. Eh bien, imaginez qu'il y ait des publicités pour des voitures allemandes et un tel scandale. Ce n'est pas approprié. De plus, je suis propriétaire de réseaux câblés, j'ai une réputation, mon grand-père s'est battu, quelqu'un est mort à la guerre, peut-être que les survivants du blocus sont des parents, comment puis-je permettre à une chaîne qui fait de telles choses d'être sur mon réseau. Alors j’aurai honte de regarder mes enfants dans les yeux. Je prends une décision absolument marchande, personne ne me force, je raye ce canal, je raye simplement. Et je ne l'aurai pas. Il pourrait être ailleurs s'il le souhaite, mais il ne sera pas sur mon réseau câblé. Si une telle décision est prise par de nombreux réseaux câblés et antennes paraboliques, alors personne n'osera plus gâcher notre victoire.

I. PERESEDOV : Nikolaï, premièrement, vous parlez comme si « Pluie » persistait dans ses mensonges. Ils se sont déjà excusés 20 fois dans les plus brefs délais et dans la mesure du possible. Ils organiseront désormais chaque jour un marathon dédié au patriotisme.

N. STARIKOV : Combien de personnes ont été licenciées ?

I. PERESEDOV : Sur ce moment peu importe combien.

N. STARIKOV : Quand seront-ils licenciés ?

I. PERESEDOV : D’après ce que je comprends, ils ne seront pas licenciés.

N. STARIKOV : Est-ce que cela s’appelle des excuses ?

I. PERESEDOV : Pourquoi vos excuses devraient-elles être accompagnées de licenciements ?

N. STARIKOV : Parce qu’il s’agit d’un travail conscient, ce n’est pas une erreur. Ici, RTR a montré, veuillez noter que RTR a montré comment s'excuser. Là, le scandale n'a pas pris de l'ampleur et l'affaire a été close parce que les gens ont reconnu leur culpabilité.

I. PERESEDOV : Je nous exhorte constamment à respecter la loi. On ne sait pas du tout en vertu de quel Code du travail la direction de VGTRK a licencié l'ensemble du département.

N. STARIKOV : Et je vais vous dire pourquoi. Le ministère vient de venir et a écrit une lettre de démission. Vous imaginez, cela arrive quand les gens viennent et disent : ça y est, je pars et ils écrivent une déclaration, et le manager la signe. De telles situations arrivent dans la vie.

I. PERESEDOV : Mais alors cela ne s'appelle pas un licenciement, alors il s'avère que les gens sont partis d'eux-mêmes. Et ils nous disent que la direction m'a viré.

N. STARIKOV : Mais vous et moi comprenons qu'on leur a demandé d'écrire une déclaration sur à volonté, ils les ont écrits.

I. PERESEDOV : C'est la même chose avec les câblo-opérateurs : quelqu'un a décidé que les excuses présentées par Dozhd lui suffisaient, quelqu'un décidera que celles qui viendront dans le futur lui suffiraient. Mais c'est eux qui déterminent cela. C’est là que j’insiste pour que cette histoire reste strictement conforme à la loi.

N. STARIKOV : Cela reste strictement dans le cadre de la loi, mais personne n'empêche la société civile, dont la chaîne de télévision Dojd a tant insisté sur la création, d'exprimer son point de vue. C'est ce que nous exprimons. Aujourd'hui, nous organisons un piquet à Dozhd, demain nous écrirons aux adresses des réseaux câblés pour leur demander d'empêcher que la chaîne de télévision Dozhd soit incluse dans l'abonnement qu'ils proposent à leurs téléspectateurs. Je ne vois pas ici une violation de la loi.

I. PERESEDOV : Vous avez décidé de mener une lutte systématique contre la chaîne de télévision Dozhd, n'est-ce pas ?

N. STARIKOV : Je pense que de nombreux patriotes, dont moi et mes collègues, avons décidé de mener cette affaire jusqu'au bout. Autrement dit, ne lâchez pas cette insulte qui a été infligée à des millions de nos citoyens tombés au combat, à des millions de nos citoyens vivants.

I. PERESEDOV : Demain, je ne sais pas, le rédacteur en chef du site Dozhd écrira une lettre de démission. Est-ce que cela vous conviendra, vous satisfera ?

N. STARIKOV : Allez, quand de vraies excuses sont présentées, et j'en doute beaucoup.

I. PERESEDOV : De vraies excuses, confirmées par le départ de quelqu’un ?

N. STARIKOV : Bien sûr, si la ligne éditoriale de cette chaîne change, si elle mène une enquête dans laquelle elle pose réellement une question sur notre histoire, sans chercher à la falsifier. Après tout, regardez, ils ne mènent pas de telles enquêtes, par exemple : qu’en pensez-vous, l’armée de Paulus aurait-elle dû résister dans Stalingrad encerclé ou aurait-elle dû capituler pour sauver des centaines de milliers de vies ? Soldats allemands? Ils ne font pas ce genre d'enquête, n'est-ce pas ? Ce n’est pas le cas.

I. PERESEDOV : D'accord, Nikolaï, écoute, mais le fait est que les gens ne sont pas des robots. Les robots sont contrôlés logiciels d'ordinateur, clairement indiqué, où il y a un plus, un moins et rien d'autre, zéro, un. Qu’est-ce que je veux dire : en fait, la société ne peut pas vivre uniquement selon les lois.

N. STARIKOV : Autrement dit, comment cela ne pourrait-il pas être le cas ?

I. PERESEDOV : Un instant, je vais vous expliquer maintenant. Il est impossible de décrire toutes les situations en droit. La loi est une sorte de frontière, un cadre qui nous protège des actions flagrantes, et tout ce qui se trouve à l'intérieur de cette zone est construit sur la communication humaine, sur l'interaction humaine, d'accord, sur cette poignée de main dont vous parlez. Mais il est tout simplement évident ici que notre société est aujourd’hui divisée, qu’il n’existe pas de lois inconditionnelles pour tous et qui seraient reconnues par tous.

N. STARIKOV : Pourquoi dire qu'il est divisé ? oui 98% personnes normales qui en sont indignés. Il y a 2% de libéraux, 2 000 d'entre eux se sont abonnés, d'autres se sentent désolés pour l'argent de cette chaîne de télévision consciencieuse « Dozhd ». Quelle est la différence ici ? Et vous parlez toujours de certaines lois. Il est important qu'il y ait des lois. Mais aucune loi ne s’applique ici. La loi la plus importante de la société civile s'applique ici : exprimer son attitude envers ce que font les gens. Et cela entraîne certaines conséquences. Après tout, lorsque ceux qui doutent de l'Holocauste sont simplement expulsés de la société occidentale en général, aucune loi n'y est enfreinte, tout le monde comprend simplement qu'on ne peut pas traiter avec cette personne, parce qu'elle viole les lois non écrites, parce qu'elle dit quelque chose d'indécent. dans cette société pour parler. Nous avons le même cas.

I. PERESEDOV : C’est ce que j’essaie de vous demander, car, pour être honnête, en tant que personne ayant vécu à Saint-Pétersbourg, en tant que personne ayant étudié à Saint-Pétersbourg, cette enquête m’a choqué. Parce que je sais à quel point les habitants de Saint-Pétersbourg durcissent leur visage lorsqu'on évoque le blocus.

N. STARIKOV : Pas seulement parmi les habitants de Saint-Pétersbourg.

I. PERESEDOV : Et pour tout le monde, non seulement pour ceux dont les proches ont vécu ces jours terribles dans cette ville, mais sont même venus après l'évacuation et ont vu comment cette ville était en train d'être restaurée ou entendue histoires de famille. C’est donc bien sûr monstrueux. Et pour moi, le principal problème, à mon avis, n'est pas de savoir si "Rain" restera ou non dans le programme de diffusion, mais pourquoi une partie importante d'entre nous, comme on dit aujourd'hui, des créateurs d'ouvertures, ne remarque pas qu'il y a Il y a là une monstrueuse dissonance. Le même Posner, d'ailleurs, le remarque dans ses paroles qu'il a exprimées à Dozhd. Mais ce n’est pas le cas d’autres journalistes.

N. STARIKOV : Vous dites que les gens ne sont pas des robots. Vous savez, quand je vois des libéraux qui travaillent surtout dans les médias, j'ai le sentiment que ce sont des robots, car ils, clairement selon un programme donné, quelle que soit la réalité, marmonnent la même chose, chient sur la même chose, falsifient l'histoire. dans un sens. Par Dieu, comme des robots. Mais il me semble que c'est toujours un travail, un travail bien payé que de gronder la Russie, de la falsifier. S’ils arrêtent de payer, ils cesseront de le faire. Mais pour ne pas arrêter de payer pour cela, je pense que la plateforme sur laquelle ils reçoivent cet argent devrait disparaître. De mon point de vue, si une chaîne de télévision que presque personne ne regarde en Russie et qui entraîne des pertes disparaît de l’espace médiatique russe, je ne pense pas que quiconque, à l’exception de Natalia Sindeeva, versera une seule larme.

I. PERESEDOV : Vous comprenez que lorsque vous dites « libéraux » pour désigner les étrangers, vous créez exactement la même fracture qu'un journaliste qui n'interprète pas l'histoire de la même manière que vous en avez l'habitude.

N. STARIKOV : Pourquoi ? En fait, nous constatons toujours lors des élections le nombre de citoyens russes qui soutiennent les partis libéraux. La plupart des libéraux vivent grandes villes, la majeure partie de cette majorité se trouve à Moscou, à Saint-Pétersbourg et plus loin. En fait, au-delà du périphérique de Moscou, vous trouverez moins souvent des champignons libéraux que des champignons dans la forêt.

I. PERESEDOV : Il s'agit de l'émission « Sans questions » du service d'information russe. Dans l'atelier, Nikolaï Starikov, écrivain, coprésident du parti de la Grande Patrie, et moi, son interlocuteur Ilya Peresedov. Eh bien, voyons comment la situation avec la chaîne de télévision Dozhd est résolue et à quels changements de législation cela entraînera finalement. Je propose maintenant de parler de l'Ukraine.

N. STARIKOV : Oui, bien sûr.

I. PERESEDOV : Nous avons consacré une heure entière à ce sujet la semaine dernière, et à votre avis, qu'est-ce qui a changé maintenant, quelle est la principale chose qui se passe actuellement à Kiev ?

N. STARIKOV : Vous savez, le sujet de l’Ukraine inquiète non seulement les citoyens ukrainiens, mais aussi les citoyens russes, bien plus que cette situation avec la chaîne de télévision Dozhd. Avec lui, comme on dit, tout est clair. Il y a moins de clarté avec l'Ukraine, c'est pourquoi je voudrais exprimer mon point de vue sur ce qui se passe. Nous en avons discuté il y a une semaine. Tout se passe selon le scénario dont nous avons parlé. La Russie a remporté une victoire diplomatique sur l’Occident. En fait, lors de la rencontre du président russe avec des hommes politiques occidentaux, cela est devenu tout à fait évident. Aujourd'hui, les journaux occidentaux publient une interview du secrétaire général de l'OTAN, Rasmussen. Il blâme généralement la Russie pour la situation dans laquelle elle n'a pas permis à l'Ukraine de signer l'accord d'intégration européenne et que les tensions en Europe n'ont donc pas diminué. En fait, il a admis que nous avions gagné avec toutes ces équivoques diplomatiques. Cela signifie ce qui se passe aujourd’hui en Ukraine. Après que le président Ianoukovitch ait invité l'opposition à devenir premier ministre pour l'un, l'autre à devenir premier ministre selon problèmes sociaux, en fait, cette victoire a été assurée. L'opposition s'est retrouvée dans une impasse. Il est impossible de refuser, car Ianoukovitch peut toujours dire : Chers amis Je vous propose de devenir Premier ministre, de rétablir l'ordre et, en fait, de diriger l'économie. S'il vous plaît, faites-le. Si vous refusez, vous devenez un bavard, vous voulez seulement participer à des rassemblements, vous ne voulez pas travailler. Il est également impossible de se mettre d'accord, car vous assumez l'entière responsabilité de vous-même, en particulier du Premier ministre, et deux de ces opposants se disputeront immédiatement avec le troisième Tyagnibok, à qui on n'a rien proposé, c'est-à-dire qu'il s'agit d'une scission. Et imaginez, le Premier ministre Iatseniouk doit rétablir l’ordre sur le Maïdan, et il doit y rétablir l’ordre si tel est le cas. Par conséquent, ils se sont retrouvés dans une situation où ils ont dit, comme Trotsky : mais nous ne sommes pas d’accord et nous ne refusons pas. Et pour les mettre dans une position encore plus difficile, Ianoukovitch a limogé le gouvernement et n'a nommé personne pour le remplacer, et aujourd'hui il est tombé malade. Autrement dit, il attend que l’opposition soit d’accord. Si elle n’est pas d’accord, elle a le droit tout à fait légal de dire : les gars, je vous attendais, mais comme vous ne voulez pas, je nomme quelqu’un d’autre comme Premier ministre.

I. PERESEDOV : J'ai beaucoup de questions, alors parlons de la même chose, mais plus en détail. Premièrement : la victoire russe. Nous sommes habitués à entendre que la Russie s'est montrée faiblement publiquement dans ces événements ukrainiens, à l'exception du discours très tardif de Vladimir Poutine au sommet de Bruxelles, nous n'avons vu aucune action active de notre ambassadeur en Ukraine, nous avons entendu la position plutôt retenue du ministre Lavrov. De quel genre de travail parlez-vous alors en Russie ?

N. STARIKOV : D'accord, supposons simplement que Viktor Ianoukovitch ait retrouvé un second souffle en termes de pensées, d'argent et d'idées. Il n’a pas brillé pendant 4 ans, et du coup il a été dépassé. L’opération brillamment menée a déconcerté les opposants : au lieu d’être un dictateur sanglant, comme dans le scénario de la Révolution « Orange », ils sont devenus maintenant l’opposition sanglante. Il avait juste des pensées brillantes. Ensuite, il a réussi lui-même, sans la participation de la Russie, à réduire considérablement le prix du gaz. Tout seul, sans la participation de la Russie, il a réussi à obtenir de la Russie les 3 premiers milliards sur 15 que la Russie est prête à donner ; en principe, la Russie n'a pas vraiment participé ici. Je suis prêt à tout imputer à Viktor Ianoukovitch.

I. PERESEDOV : La Russie a donc gagné grâce à l’économie souterraine et au levier économique ?

N. STARIKOV : Attendez, quelle ombre y a-t-il ?

I. PERESEDOV : Diplomatie de l’ombre, excusez-moi, pour l’amour de Dieu.

N. STARIKOV : Traitons notre pays natal avec respect. La Russie a gagné parce qu’elle a offert à l’Ukraine ce dont elle avait besoin. Et elle a expliqué au président ukrainien que s'il acceptait ce que l'Occident lui proposait, cela ne finirait certainement pas par lui faire être élu président, car l'économie s'effondrerait et sa seule chance d'être réélu était de ne pas signer ce traité asservissant sur intégration pseudo-européenne.

I. PERESEDOV : Non, disons-le ainsi. Maintenant Ianoukovitch. Nous avons l’habitude de penser que Ianoukovitch s’est retrouvé dans une situation difficile et s’est simplement discrédité en tant qu’homme politique en laissant la situation à Maïdan devenir si grave et si significative. Maintenant, selon vos mots, il est décrit comme un génie de la combinatoire.

N. STARIKOV : Donc, en fait, je fais allusion si subtilement, Ilya, que lorsqu'un homme politique qui n'a pas brillé auparavant avec des mouvements brillants commence soudainement, vous savez, comme aux échecs, commence soudainement à battre les grands maîtres, alors peut-être que quelqu'un lui dit ces mouvements. Vous savez, si lors d'un examen, un élève D ou un élève C, disons un élève C, commençait soudainement à résoudre des A, mais le professeur devrait voir s'il a une aide-mémoire, et mieux encore, s'il n'a pas d'aide-mémoire. microphone à l'oreille, qui lui dirait tout ce que l'affaire lui dicte. Par conséquent, réfléchissons à quel genre d'excellent étudiant pourrait dicter à Viktor Ianoukovitch une situation aussi atypique, ce qui a conduit au fait que l'opposition n'a pas atteint ses objectifs. Et surtout, l’Occident ne soutient plus l’opposition. Autrement dit, le Maidan est réellement terminé. C’est juste que tout le monde n’est pas encore au courant. Il y a une semaine, nous vous avions annoncé que Maidan prendrait fin. Maidan est terminé. Il est maintenant sous la bannière de quelques pseudo-victoires, mais regardez, Ianoukovitch a adopté des lois, Ianoukovitch a abrogé les lois, c'est-à-dire qu'il a créé un problème et a vendu sa solution au prix fort. Il y avait des lois, il n’y en avait pas, quelle est la différence ? Pas de Maïdan. Les lois adoptées changent de telle sorte que le Maidan s'effondrera. Et c’est ce que nous verrons dans un avenir très proche.

I. PERESEDOV : D’accord. Nos prévisions se sont réalisées pendant une semaine. Essayons de regarder plus loin. Cela signifie-t-il que Maïdan apparaîtra à nouveau dans les rues de Kiev ou qu'il ne grandira dans les rues de Kiev qu'en 2015, à la veille des élections présidentielles en Ukraine, et que d'ici là, Ianoukovitch occupera tranquillement ce fauteuil ?

N. STARIKOV : La dernière fois, nous avons parlé d’analogies avec la révolution de 1905. La révolution est terminée, le projet Maidan 2014 est terminé. Maintenant, le projet « révolution » commence le 19, eh bien, il s'est avéré que c'était malheureusement le 17. Maintenant, le projet « Maidan 2015 » commence pour les prochaines élections présidentielles.

I. PERESEDOV : Qu’arrivera-t-il à Timochenko ?

N. STARIKOV : Gleb Zheglov a également bien dit sur ce sujet : « Un voleur devrait être en prison. » Il me semble que rien ne changera dans cette situation.

I. PERESEDOV : D'accord, qu'est-ce qui sera nouveau ? Quels dividendes Maidan apportera-t-il et à qui ?

N. STARIKOV : Une situation nouvelle alors que les trois dirigeants de l’opposition actuelle se sont beaucoup compromis lors de ce Maïdan. Klitschko s'est montré insuffisamment volontaire et a perdu une partie de son image de macho aussi brutal. Tyagnibok a marqué des points parmi ses partisans, mais a perdu des partisans potentiels parmi les gens sensés, car après tout, tout le monde voyait quel genre de gars il avait dans ce parti Svoboda. Iatseniouk n'a rien obtenu du tout, car il était clair que les manifestants, en particulier ces militants en général, ne coûte pas un centime. Il faut donc un nouveau leader. Et maintenant, ils vont essayer de trouver quelqu’un pour s’opposer à Ianoukovitch. Maintenant, cette agitation va commencer.

I. PERESEDOV : Non, eh bien, le principal adversaire possible de Ianoukovitch est Timochenko, quoi qu’on en dise.

N. STARIKOV : Eh bien, nous avons découvert où il se trouve.

I. PERESEDOV : Eh bien, nous avons cru Nikolai Starikov et avons décidé que le Maïdan était vraiment terminé et que ce que nous voyons maintenant ne sont que des charbons fumants qui vont se refroidir dans les prochaines semaines. Mais cela n’élimine pas la question de l’intégration européenne pour l’Ukraine, car même si le Maidan échoue, et nous le voyons aujourd’hui, des consultations entre hommes politiques ukrainiens et européens commencent déjà pour remettre à l’ordre du jour l’accord d’association avec l’Europe.

N. STARIKOV : Alors, quelle est la victoire dont nous parlons ? La victoire est que plus personne ne parle de cet accord. Ça y est, l'Ukraine n'a pas signé cet accord, la question est reportée. L'Europe a avalé cela et parie désormais sur la victoire de son protégé et non sur la suivante élections présidentielles, sur qui reposent les espoirs de signer cet accord. Il n’y aura pas de signatures, rien ne se passera avant ces élections. Car pour Viktor Ianoukovitch, parler aujourd’hui d’intégration européenne, c’est perdre sa cote. Elle doit s’appuyer sur ceux qui ne veulent pas du tout de l’intégration européenne. Par conséquent, il dira que nous sommes en Europe, tra-la-la, quelques phrases générales, danser des danses rituelles, mais, bien sûr, il ne signera pas cela, car vous et moi nous souvenons que derrière l'échiquier, où il joue ainsi eh bien, il y a quelqu'un qui le conseille très bien. Et ce quelqu’un, c’est la Russie, il comprend parfaitement le but de l’Occident dans cette mythique intégration européenne. Elle doit arracher l’Ukraine à la Russie, détruire complètement l’industrie ukrainienne, faire la même chose qu’elle a fait dans les États baltes et, en fin de compte, obtenir un marché pour ses produits. Mais le plus important est le bon vieux dicton romain « diviser pour mieux régner ».

I. PERESEDOV : Les paroles de Poutine selon lesquelles il n’y a pas de contradiction directe entre l’Union européenne et l’Union eurasienne et que la coopération avec la première et la seconde peuvent être complètement combinées, changent-elles quelque chose ici ?

N. STARIKOV : Vous savez, les hommes politiques sont obligés de parler des mots différents. Souvenons-nous de notre histoire. D'abord presse soviétique a le plus grondé les fascistes derniers mots, puis soudain et de manière inattendue, nous avons signé un pacte de non-agression avec l'Allemagne et le danger de guerre a été éliminé pendant 2 ans. Puis la guerre commença avec ces mêmes nazis. Naturellement, ils se sont montrés "dans toute leur splendeur" - il s'agit de la question de la chaîne de télévision Dozhd et du fait qu'ils ont dû abandonner. La politique change donc très souvent. Et percevoir chaque mot d'un homme politique comme une sorte de révélation, comme le fait qu'il fera certainement ce qu'il dit, c'est probablement une erreur. Besoin de comprendre direction générale mouvements. Il serait étrange que, lors de la préparation de la création de l'Union eurasienne, les dirigeants russes disaient, vous savez, comme Khrouchtchev : « Nous vous enterrerons », frappaient dans leurs bottes et disaient : « Nous créerons Union eurasienne et enterrons celui de l’Europe. Eh bien, bien sûr que non. Un homme politique intelligent dira : « Il n’y a pas de contradictions. Passons à l’Europe de Lisbonne à Vladivostok », bien d’autres mots merveilleux et beaux. La tâche est de créer l’Union eurasienne afin de susciter une opposition minimale de la part de l’Occident.

I. PERESEDOV : Tu sais, Nikolai, quand je me souviens avoir regardé des films sur les Shao-lin quand j'étais enfant - moines chinois qui a sauté par-dessus des arbres et écrasé des rochers d'un coup de poing, et a raconté tout cela avec inspiration à mon père, croyant tout, il a dit : « C'est étrange que ces gars-là ne remportent pas toutes les médailles d'or à jeux olympiques, si de tels Shao-lin se cachent dans les montagnes de Chine. Que veux-je dire, si nous avons d'aussi excellents stratèges et de tels analystes capables d'entrer dans une Ukraine en proie à un conflit et de tout résoudre de telle manière que cela vaut la peine d'être observé selon vos mots, il est surprenant qu'ils n'appliquent pas leurs talents à notre agenda quotidien, en premier ? Et deuxièmement, c’est bien si nous sortions l’Ukraine de cette plongée cruelle, mais que nous ayons quand même une bombe à retardement jusqu’en 2015, comme vous le dites, que va nous arriver tout cela, à part les éventuelles pertes financières et autres ?

N. STARIKOV : En fait, ce à quoi nous n’avons pas besoin de penser lorsque nous parlons de lutte géopolitique, c’est l’argent. L’argent dans ce cas n’est pas un but, mais un moyen. Et l’argent que la Russie a donné à l’Ukraine aujourd’hui, encore une fois, je le répète, l’a prêté, après avoir acheté les titres de créance de l’Ukraine, elle aurait dû utiliser cet argent pour acheter des obligations américaines, c’est le système actuel. Quant à savoir pourquoi les merveilleux acteurs de la politique étrangère ne réussissent pas toujours à l'intérieur, je tiens à dire que vous savez, la situation en 2011-2012, à Bolotnaya, notre Maidan local, cette partie d'échecs a été gagnée exactement de la même manière. Et aujourd’hui, nous avons tellement de succès en Ukraine parce que nous n’avons pas perdu contre eux en Russie. N'oublions pas non plus que nous avons très bien joué au niveau national. Quant à l'économie, la construction de routes n'est plus une affaire d'échecs, c'est une affaire de travail minutieux et quotidien. Et ici, vous savez, un président, un ministre des Affaires étrangères, quelques conseillers supplémentaires, quelques autres personnes intelligentes, il n’y en aura pas assez pour tout. Et la plupart des gouverneurs en Russie devraient être davantage des dirigeants d’entreprises que des hommes politiques. Et lorsqu'un bon dirigeant d'entreprise arrive, comme par exemple dans la région de Belgorod, la région prospère. Quand une personne vient, comme j'étais à Toula, le gouverneur Région de Toula J'ai écopé de 9 ans pour un pot-de-vin, en fait, voyez-vous, il y a une pénurie de personnel ici. Il s'avère qu'il est très difficile de trouver 82 personnes honnêtes dans un tel grand pays comme la Russie pour nommer 82 merveilleux gouverneurs. Pénurie de personnel.

I. PERESEDOV : Ce qui est intéressant, c’est que les dirigeants du Maïdan ou les journalistes qui travaillent sur le Maïdan du côté ukrainien ont des pensées tout à fait en phase avec vous. Et ils nomment même la personne qui, à leur avis, est originaire de Moscou et tente de superviser Ianoukovitch ou de lui donner des conseils. On dit que c'est tout le mérite de Surkov. Vous avez montré votre connaissance des informations privilégiées en parlant du financement initial de l'émergence de la chaîne de télévision Dozhd, peut-être pourrez-vous d'une manière ou d'une autre confirmer ou infirmer cette information.

N. STARIKOV : Vous savez, je ne discuterai pas avec des journalistes ukrainiens consciencieux. Tout est beaucoup plus clair depuis l’Ukraine. Comment pouvez-vous discuter avec eux sur cette question ?

I. PERESEDOV : Autrement dit, pouvons-nous associer le nom de Sourkov à au moins une influence ou une action ?

N. STARIKOV : Vous pouvez associer n’importe quel nom à ce qui se passe en Ukraine, mais ce sera votre point de vue.

I. PERESEDOV : Et le vôtre ?

N. STARIKOV : Mon point de vue est que la Russie a gagné ce tour. La victoire est toujours le fruit de la combinaison de plusieurs intelligences. Voici les patriotes russes qui ont apporté quelle contribution à cette victoire, qui ont mis combien dans cette tirelire, je pense que nous le découvrirons peut-être un jour dans leurs mémoires.

I. PERESEDOV : J'ai été très confus, pour être honnête, par l'activité dont l'Amérique a fait preuve dans cette situation, et par le fait que Biden a appelé Ianoukovitch à retirer la police anti-émeute de la rue et par le fait qu'Obama, dans son message au Congrès , a clairement exprimé sa sympathie pour l'Ukraine. Selon vous, cette position américaine va-t-elle nuire ou non aux relations de la Russie avec ce pays ?

N. STARIKOV : Vous savez, en principe, nous et l’Amérique ne pouvons pas avoir bonnes relations, parce que c'est notre rival géopolitique. Je soutiens le Zenit, donc je peux dire qu'il y a toujours une rivalité entre le CSKA et le Spartak. Je ne suggère pas que les fans découvrent cela dans une sorte de combat au poing, ce serait mieux d'une manière pacifique, mais néanmoins, il y a des fans du Spartak, il y a des fans du CSKA, il est peu probable qu'ils soient jamais d'accord les uns avec les autres. Il en va de même pour la Russie et les États-Unis. C'est le premier. Deuxièmement, la position américaine est toujours la même : ils ont appelé Mouammar Kadhafi à retirer l'armée des rues – il y a là des manifestants pacifiques. Aujourd’hui, ces manifestants pacifiques se sont installés en Syrie et ont exigé que Bachar al-Assad mette fin aux hostilités. Eh bien, le fait que des manifestants pacifiques aient coupé la tête des prêtres, vous savez, est un excès de la lutte pour la démocratie. C’est pourquoi en Ukraine, ils ont exigé la même chose : retirer les forces spéciales des rues. Bien sûr, quand les voyous jettent des pierres et font des émeutes, il est temps de retirer la police de la rue. Pourquoi ont-ils fait ça? Pour aider ces voyous, pour aider ces terroristes en Libye, pour aider leurs propres militants d'Al-Qaïda, qu'ils financent en Syrie. La politique est la même, rien ne change. Ils ont fait pression sur les autorités, essayant de les forcer à se rendre en faveur des forces pour lesquelles ils paient. En Ukraine, ce sont Klitschko, Iatseniouk, Tyagnibok, les mêmes forces.

I. PERESEDOV : Outre Iatseniouk, Tyagnibok et Klitschko, il y avait des dizaines, voire des centaines de milliers de personnes sur le Maïdan, dont la plupart n'appartiennent toujours à aucune formation militaire régulière ou autre. Et pour eux, il est clair et visible que l'Ukraine est perçue État européen et il est intéressant que dans cette situation, la Russie puisse les proposer comme une sorte de programme culturel. Tout n’est impossible que dans la diplomatie de l’ombre.

N. STARIKOV : Pour moi, l’Ukraine fait partie du monde russe, et le monde russe appartient naturellement à l’Europe et à l’Asie, car nous sommes très grands. L’Europe appartient plutôt à la Russie, si on l’examine en termes de volume. Ensuite, concernant grande quantité les gens qui sont sortis, premièrement, étaient nettement moins nombreux qu'en 2004, et deuxièmement, bien sûr, il y avait beaucoup de gens sincères. Souvenons-nous de nous en 1991, nous aimions tous Eltsine, nous sommes allés sur les places, il y a eu des manifestations de millions de personnes ici. Maintenant, combien de ceux qui aimaient Boris Nikolaïevitch en 1991 se lèveront et diront : « J'aime Boris Nikolaïevitch » ? Quelques-uns seulement, parce qu’ils comprenaient à quoi cela aboutissait. De la même manière, il y avait Iouchtchenko en Ukraine, comme tout le monde l’aimait. Pourquoi ne l’ont-ils pas choisi, lui qui était si démocrate ? pas choisi. La deuxième fois, ils essaient de marcher sur le râteau. Mais force est de constater que le nombre de ces personnes est nettement inférieur à celui de 2004.

I. PERESEDOV : Cela montre simplement les spécificités de la politique ukrainienne, lorsque notre intérêt se réduit à un seul leader, à un seul nom, où ils aiment évidemment davantage le processus libre-démocratique.

N. STARIKOV : Non, là, ils ont simplement choisi un nouveau leader, tous ceux qu'ils aiment. Vous aimez le fasciste - Tyagnibok, s'il vous plaît, vous êtes nationaliste. Si vous aimez un homme, vous êtes une femme, cela veut dire brutal. En même temps, les gays consciencieux devraient voter pour lui, car il apparaît dans un magazine pour cette catégorie.

I. PERESEDOV : Parlez-vous de Klitschko ?

N. STARIKOV : Bien sûr. Et Iatseniouk est destiné à ceux qui sont censés être intelligents et à ceux qui aiment Ioulia Timochenko. Les gens sont à nouveau sélectionnés, et qu’est-ce que la liberté a à voir là-dedans ?

I. PERESEDOV : En même temps, personne n’aime clairement Ianoukovitch. Personne n'est venu le soutenir.

N. STARIKOV : Vous savez, je pense que les forces pro-russes en Ukraine, les forces qui veulent intégrer deux parties d’un tout, devraient maintenant chercher un nouveau leader. Parce que, avec tout le respect que je dois au président ukrainien, nous devons, tout comme le président russe, réfléchir à la poursuite d'une certaine ligne politique, nous devons chercher de nouvelles personnes, nous devons chercher des patriotes qui seront nommés au pouvoir. . Nous ne l’avons pas vu depuis longtemps, mais maintenant, cependant, de jeunes hommes politiques ukrainiens ont commencé à apparaître, pro-russes, amicaux et comprenant qu’il s’agit d’un seul peuple, qui, je l’espère, avancera.

I. PERESEDOV : À votre avis, cet homme ne peut que quitter les rangs du Parti des régions, ou peut-il se trouver ainsi sur le Maidan, réconciliant tout le monde avec tout le monde ?

N. STARIKOV : Non, eh bien, vous pouvez peut-être le trouver sur le Maidan, mais la question est qu'il faut une grande structure politique pour participer à élections politiques. Aujourd’hui, nous constatons qu’il existe de nombreux partis en Ukraine.

I. PERESEDOV : Selon vous, le successeur optimal de Ianoukovitch viendra toujours du Parti des régions ?

N. STARIKOV : Apparemment oui.

I. PERESEDOV : D’accord. Il s'agissait de l'émission « Pas de questions » du service d'information russe. Je m'appelle Ilya Peresedov. Nous avons discuté avec Nikolai Starikov et, évidemment, nous continuerons dans une semaine.

N. STARIKOV : Au revoir.

I. PERESEDOV : Bonne chance.

Droit d’auteur des illustrations RIA Novosti Légende Alexander Vinokurov parraine Dozhd et son épouse Natalya Sindeeva gère la rédaction

Le propriétaire de la chaîne de télévision Dozhd, l'entrepreneur Alexandre Vinokurov, estime que la fermeture de Dozhd par le dernier grand opérateur de télévision par câble en Russie signifie sa fermeture effective.

Le grand opérateur de télévision Tricolor TV exclura la chaîne Dozhd TV de ses émissions à partir du 10 février en raison d'un désaccord avec sa politique éditoriale.

"La fermeture de Dozhd par le dernier grand opérateur signifie la fermeture effective de la chaîne de télévision", a écrit Vinokurov sur Twitter lundi soir.

La chaîne de télévision, qui diffuse sur Internet et sur les réseaux câblés, est considérée comme l'un des derniers médias électroniques à représenter le point de vue de l'opposition. Elle a par exemple été la seule à diffuser une interview du candidat à la mairie de Moscou et chef de la Fondation anti-corruption Alexeï Navalny.

L'enquête, consacrée au 70e anniversaire de la levée du siège de Léningrad, qui a provoqué un scandale et une enquête du procureur, est apparue sur le site Internet de la chaîne le 26 janvier 2014. L'enquête faisait partie de l'émission « Amateurs », qui sera diffusée sur la radio Ekho Moskvy en février.

Dans la question posée aux lecteurs, la possibilité d'une capitulation de Léningrad a été évoquée. Troupes allemandes en 1941-42 - cela a indigné de nombreux journalistes et militants sociaux. Quelques heures plus tard, l'enquête a été supprimée du site et les éditeurs se sont excusés pour cette erreur.

Mais le scandale ne s’est pas apaisé. Pendant quatre jours, les opérateurs Akado, NTV+, ER-Telecom, Beeline et Rostelecom ont annoncé successivement qu'ils supprimeraient Dozhd de leurs bouquets de télévision numérique. Beeline a diffusé Dozhd plus longtemps que les autres dans ses bouquets de télévision numérique, mais elle a également rejoint le boycott.

En réponse aux questions des clients, la plupart des opérateurs ont déclaré qu'ils avaient le droit de modifier unilatéralement le contenu de leurs forfaits, quels que soient les souhaits des consommateurs.

Face à la menace d'être privé d'audience, Dozhd a intensifié la campagne d'abonnement à sa diffusion payante sur Internet - 1 000 roubles par an.

Quelques jours

Dans les années vingt, le dernier des principaux fournisseurs, le réseau Tricolor TV, a annoncé qu'il pourrait désactiver la chaîne Dozhd "si la politique de contenu incorrecte de la chaîne se poursuivait dans les 30 prochains jours". La décision de fermer Tricolor a été annoncée le 3 février. Ce qui ne convenait pas exactement aux diffuseurs dans le contenu de la chaîne de télévision Dozhd ces jours-ci n'a pas été expliqué sur le réseau.

Le parquet de Saint-Pétersbourg a commencé une inspection de la chaîne de télévision Dozhd après que l'Assemblée législative de la ville a demandé au procureur général de prendre des sanctions contre la chaîne de télévision.

Dans le même temps, Roskomnadzor a envoyé à Dozhd une lettre préventive l'avertissant de l'inadmissibilité des violations de l'article de la loi "Sur les médias", qui oblige un journaliste à effectuer activité professionnelle respecter les droits et les intérêts légitimes des citoyens.

"Nous exigeons qu'à l'avenir, lors de l'exercice d'activités de production et de distribution de produits médiatiques, nous respections strictement la législation en vigueur de la Fédération de Russie", indique la lettre.

Le service de presse de Roskomnadzor a souligné que cette lettre n'entraîne aucune sanction contre Dozhd.

Le propriétaire de Dozhd, Alexandre Vinokurov, avait précédemment admis dans une interview accordée au service russe de la BBC que la chaîne n'excluait pas des problèmes avec ses partenaires en raison de « la pression des autorités ».

"Selon la loi, il est impossible de nous fermer, car nous n'avons violé aucune loi", a-t-il souligné dans une interview accordée au service russe de la BBC. Rédacteur en chef Chaîne de télévision "Rain" Mikhail Zygar.

En réponse aux critiques qui lui ont été adressées, la chaîne a organisé dimanche un téléthon patriotique « Aimez la patrie ».