Krievu starptautiskā pozīcija mūsdienu apstākļos. Starptautisko organizāciju loma mūsdienu pasaulē

No politisko satricinājumu ķēdes Latīņamerikā līdz nebeidzamai politiskai krīzei Apvienotajā Karalistē. No virknes bruņotu uzbrukumu tankkuģiem Persijas līcī līdz krasām svārstībām ASV un Ķīnas attiecībās.

Uz šī sarežģītā starptautiskās situācijas hroniskās nestabilitātes un nepastāvības fona īpaši spilgti izcēlās Krievijas ārpolitika. Pat nesamierināmākie Maskavas kritiķi ir spiesti atzīt, ka aizejošajā gadā Krievijas līniju starptautiskajās lietās raksturoja pēctecība un konsekvence. Tālu no visiem pasaules arēnā Krievija izskatās kā ērts partneris, taču tai nekādā gadījumā nevar pārmest, ka tā ir neuzticama un neparedzama partnere. Šī nenoliedzamā priekšrocība pār dažām citām lielvalstīm iedveš cieņu ne tikai mūsu draugiem un sabiedrotajiem, bet arī mūsu pretiniekiem un pretiniekiem.

Acīmredzot nākamajam 2020. gadam būs raksturīga globālās sistēmas stabilitātes tālāka samazināšanās. Protams, es gribētu kļūdīties, bet vecās starptautisko attiecību sistēmas sabrukuma enerģija acīmredzami vēl nav pilnībā izsmelta. Diez vai tik ātri izdosies apturēt sabrukšanas ķēdes reakciju – tas nav gada vai divu uzdevums, bet gan ilgā vēsturiskā perspektīvā. Un uzdevums nav vienai vai vadošo pasaules valstu grupai, bet gan visai starptautiskajai sabiedrībai kopumā, kura dažādu iemeslu dēļ vēl nav gatava to uztvert nopietni.

Šādos apstākļos var rasties dabisks kārdinājums pēc iespējas ierobežot Krievijas līdzdalību starptautiskajās lietās, norobežoties no neprognozējamās un bīstamās ārpasaules un pievērsties iekšējo problēmu risināšanai. Ir saprotama nevēlēšanās “importēt nestabilitāti”, kļūt par ķīlniekiem tiem negatīvajiem pasaules politikas procesiem un tendencēm, kurus mēs nespējam vadīt un kurus neviens nespēj kontrolēt. Saprotams ir arī sabiedrības lūgums valsts vadībai pievērsties mūsu iekšējām problēmām, kuru diemžēl mums joprojām ir pārpilnībā.

Bet pašizolācijas stratēģija, pat ja tā ir īslaicīga un daļēja, ir bīstama vismaz divos aspektos. Pirmkārt, konsekventa pašizolācija mūsdienu savstarpēji atkarīgajā pasaulē ir gandrīz neiespējama, izņemot tādus retus izņēmumus kā Ziemeļkoreja. Un Krievijai, kas ir dziļi integrēta globālajos politiskajos, ekonomiskajos un sociālajos procesos, jebkādi pašizolācijas mēģinājumi neizbēgami nozīmēs daudzu svarīgāko mūsu ārpolitikas sasniegumu noraidīšanu pēdējo 30 gadu laikā. Un turklāt tie būtiski palēninās to iekšējo uzdevumu risināšanu, uz kuriem tiek piedāvāts koncentrēties.

Pasaules mērogā Krievija neizskatās kā ērts partneris visiem, taču tai nevar pārmest, ka tā ir neuzticama un neparedzama partnere.

Otrkārt, pašizolācijas stratēģija faktiski nozīmēs arī Krievijas pašatstāšanos no aktīvas līdzdalības jaunas starptautisko attiecību sistēmas veidošanā, jaunas pasaules kārtības veidošanā. Un šīs jaunās pasaules kārtības radīšana jebkurā gadījumā ir neizbēgama – galvenie jautājumi ir tikai terminos un cenā, kas cilvēcei būs jāmaksā par šo pasaules kārtību. Kad nestabilitātes laikmets būs aiz muguras un globālā pārvaldība tā vai citādi tiks atjaunota, mums būs jāspēlē pēc kāda cita izstrādātiem noteikumiem, kas atspoguļo nevis Krievijas, bet citu pasaules politikas dalībnieku intereses.

Tāpēc Krievijas ārpolitikai nākamajā gadā, šķiet, nevajadzētu aprobežoties tikai ar pārsvarā aktuālu, operatīvu uzdevumu risināšanu dažādos pasaules reģionos, lai gan šo uzdevumu nozīmi diez vai var pārvērtēt. Taču ne mazāk svarīga ir jaunu starptautiskās sadarbības principu, modeļu un mehānismu izstrāde nākotnei. Tēlaini izsakoties, ja šodien vēl ir pāragri uzsākt jaunas pasaules kārtības celtniecību, tad šai topošajai celtnei jau šodien ir iespējams un nepieciešams atlasīt atsevišķus “ķieģeļus” un pat veselus celtniecības blokus. Ir uz ko paļauties šajā sarežģītajā Krievijas ārpolitikas darbā.

Piemēram, Sīrijā mūsu valsts ir uzkrājusi unikālu daudzpusējās diplomātijas pieredzi, kas ļauj savest kopā šķietami nesamierināmāko pretinieku pozīcijas un panākt vienmērīgu militārās konfrontācijas intensitātes samazināšanos. Krievijai Sīrijā ir izdevies panākt to, ko ļoti daudzi pirms neilga laika uzskatīja par principā nesasniedzamu. Acīmredzot nākamajā gadā ir vērts mēģināt attiecināt šo praksi uz Tuvo Austrumu reģionu kopumā, konsekventi attīstot un konkretizējot Krievijas koncepciju par reģionālās kolektīvās drošības sistēmu, kas neapšaubāmi ir pieprasīta Tuvajos Austrumos.

Āzijā Krievija un tās partneri spēja spert nopietnus soļus, lai izveidotu principiāli jaunu demokrātisku un atvērtu starptautisko institūciju sistēmu. Pie nesenajiem sasniegumiem pietiek minēt SCO paplašināšanos, BRICS+ koncepcijas popularizēšanu, RIC trīspusējā formāta aktivizēšanu (Krievija, Indija, Ķīna), iespaidīgu progresu starptautisku valstu attīstības konjugācijas ceļā. EAEU un Ķīnas projekts One Belt, One Road. Acīmredzot šeit ir īpaši svarīgi aizpildīt jaunās institucionālās formas ar konkrētu saturu. Krievija, kas savā teritorijā rīko 2020. gada BRICS un SCO samitus, varētu apstiprināt savu vadošo lomu šo organizāciju "projektu portfeļa" paplašināšanā.

Krievijas un Ķīnas attiecības pārliecinoši kļūst par ietekmīgu faktoru visā starptautisko attiecību sistēmā. Turpmāka Krievijas un Ķīnas koordinācijas līmeņa paaugstināšana starptautiskajā arēnā, tostarp drošības jomā, turpinās stiprināt to autoritāti un ietekmi pasaules lietās.

Eiropas virzienā aizejošais 2019. gads, lai arī Maskavai nekļuva par pagrieziena punktu uz labo pusi, tomēr nesa zināmus pozitīvus rezultātus. Krievija atgriezās Eiropas Padomes Parlamentārajā asamblejā. Bija iespējams panākt vienotas Krievijas un Rietumu pieejas, lai atrisinātu politisko krīzi Moldovā. Pēc ilgāka pārtraukuma sāka darboties Normandijas četrinieku samita mehānisms par apmetni Donbasā. Ir panākts progress trīspusējās sarunās ar Ukrainu un Eiropas Savienību par enerģētikas jautājumiem.

Eiropa ieiet sava reģionālās integrācijas modeļa dziļas pārdomāšanas posmā. Un runa nav tikai par Lielbritānijas gaidāmo izstāšanos no Eiropas Savienības. Darba kārtībā ir aktuāli sociāli ekonomiskās attīstības, reģionalizācijas, drošības jautājumi u.c. Uz šī fona nopietns politisks dialogs par Krievijas un Eiropas attiecību nākotni visās mūsu attiecību stratēģiskajās jomās kļūst vairāk nekā pieprasīts. Un šāds dialogs jāsāk bez kavēšanās.

Amerikas Savienotajās Valstīs 2020. gada vēlēšanu kampaņa jau rit pilnā sparā – tas nav labākais laiks, lai sāktu mēģināt sakārtot mūsu divpusējās attiecības. Taču nevar piekrist tiem, kuri uzskata, ka Maskavai šajās attiecībās būtu jāietur pārtraukums, gaidot prezidenta vēlēšanu rezultātus un ASV izkļūšanu no dziļās politiskās krīzes, kas pirms trim gadiem sašķēla Amerikas sabiedrību. Vēsture rāda, ka “izdevīgā brīža” gaidīšana var ilgt mūžīgi, un vienmēr ir daudz labu iemeslu, lai pauzi pagarinātu atkal un atkal. Ja kontakti ar ASV izpildvaru šodien ir objektīvi sarežģīti, tad mums ir jāaktivizē darbība citos virzienos, tostarp mūsu attiecību otrajā virzienā.

Attiecībās ar Āfriku 2019. gads bija izrāviena gads - Soču Krievijas un Āfrikas samits ne tikai apliecināja abpusējas intereses esamību attīstīt sadarbību, bet arī atklāja šādas sadarbības potenciālu. Tagad galvenais, lai saņemtais impulss nenonāktu smiltīs, un tāpēc 2020. gadam šajā ziņā jākļūst par praktisku soļu gadu.

Ar šīm un daudzām citām problēmām Krievijas ārpolitika saskarsies 2020. gadā. Mūsu valsts jau ir pierādījusi efektīva krīzes menedžera prasmes, kas spēj tikt galā ar nopietnākajiem aktuālajiem reģionālās un globālās drošības izaicinājumiem. Papildus šīm prasmēm Krievijai ir iespēja demonstrēt pieredzējuša projektēšanas inženiera spējas, kas kopā ar saviem partneriem ir gatavs projektēt atsevišķas sastāvdaļas un veselus komplektus sarežģītam un vēl nepabeigtam jaunās pasaules kārtības mehānismam.

2020. gads notiks zem Uzvaras Lielajā Tēvijas karā un Otrajā pasaules karā 75. gadadienas karoga. Atskatoties pagātnē, jāatzīmē, ka jau 1945. gadā, tālu no mums, uzvarošās lielvaras, neskatoties uz dziļām domstarpībām pasaules fundamentālajos attīstības jautājumos, spēja vienoties ne tikai par kopīgiem spēles noteikumiem uz pasaules skatuves, bet arī par veselas starptautisko institūciju sistēmas izveidi, kas garantē globālās un reģionālās stabilitātes saglabāšanu. Šī sistēma ar visiem tās trūkumiem un nepilnībām kalpoja cilvēcei daudzus gadu desmitus.

Mūsdienās starptautiskā sabiedrība saskaras ar izaicinājumiem, kas ir salīdzināmi ar pagājušā gadsimta vidus izaicinājumiem. Gribētos cerēt, ka mūsdienu politiķi, tāpat kā viņu lielie priekšteči, apzinās savu vēsturisko atbildību un demonstrē valstsvīrišķību mūsdienu aktuālo problēmu risināšanas interesēs.

rakstu. Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2009.gada 23.jūlija lēmuma Nr.64 “Par atsevišķiem strīdu izskatīšanas prakses jautājumiem par telpu īpašnieku tiesībām uz ēkas kopīpašumu” 1.punkts. ”8 norādīts, ka, tā kā nedzīvojamā ēkā esošo telpu īpašnieku attiecības, kas izriet no kopīpašuma šādā ēkā, nav tieši regulētas ar likumu, saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 6. pantu, tiesību aktu normas, kas regulē līdzīgas attiecības, jo īpaši Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 249., 289., 290.

Kopš 2009.gada minētā plēnuma noteikumi tiek aktīvi izmantoti tiesu praksē un nedzīvojamās ēkā esošo telpu īpašnieku atzīšanas ar tās kopīpašuma kopīpašuma tiesībām9.

Ekskursijas rezultātā par tiesiskā regulējuma izstrādi attiecībā uz kopīpašumu nedzīvojamās telpās, uzskatām, ka ir nepieciešams likumdošanas līmenī fiksēt nedzīvojamo telpu kopīpašuma statusu un tādējādi radīt nepilnības. tiesību aktiem.

1 Daži ēku apsaimniekošanas juridiskie aspekti. RELGA - zinātnes un kultūras žurnāls. Nr.17. 2011. gads, interneta resurss: http://www.relga.ru/EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=mat&^e12=ar11c^

2 Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas biļetens. 2005. Nr.4.

3 Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas biļetens. 2002. Nr.12.

4 Skatīt, piemēram: Tālo Austrumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2002. gada 18. decembra dekrētu Nr. F03-A51/02-2/2512; dekrēti

Urālu apgabala Federālais pretmonopola dienests Nr.F09-2398/03-GK, 03.09.2003., Nr.F09-4495/04-GK, 20.01.2005.; FAS MO 2005. gada 17. augusta dekrēts Nr. KG-A40 / 7495-05. Dokumenti netika oficiāli publicēti (sk. ATP).

5 Skat., piemēram: Lapach V.A. Nedzīvojamās telpas kā civiltiesību objekti // Tiesību akti. 2003. Nr.4. S. 12.; Iļjins D.I. Nekustamā īpašuma likumdošana: lietoto jēdzienu satura problēmas // Krievijas tiesību žurnāls. 2005. Nr.8. 150.lpp.; Khurtsilava A.G. Civiltiesiskais pamatojums tiesību uz nedzīvojamo telpu iegūšanai: Darba tēze. Diss... cand. juridiski Zinātnes. M., 2006. S. 9-10; Pidžakovs A.Ju., Nečuikina E.V. Par nedzīvojamo telpu apgrozījuma tiesiskā regulējuma jautājumu // Civiltiesības. 2004. Nr.2. S. 47.; Skvorcovs A. Daļu sadale investīciju un būvniecības projekta realizācijā // Jaunā likumdošana un juridiskā prakse. 2009. Nr.1.

6 Suite Yu.P. Daudzdzīvokļu ēku un nedzīvojamo ēku kopīpašuma īpašumtiesības // Krievijas likumi: pieredze, analīze, prakse. 2011. Nr.6.

7 Čubarovs V.V. Nekustamā īpašuma tiesiskā regulējuma problēmas: Darba kopsavilkums. Diss... doc. juridiski Zinātnes. M., 2006. S. 30.

8 Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas biļetens. 2009. Nr.9.

9 Skatīt: Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2009. gada 19. augusta lēmums Nr. 10832/09; Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 22. oktobra dekrēts Nr. А05-3116/2009; Sanktpēterburgas Trīspadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2009.gada 21.septembra lēmums Nr.13AP-7641/2009; Ziemeļrietumu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009.gada 18.novembra rezolūcija lietā Nr.А05-9710/2008; Volgas apgabala Federālā pretmonopola dienesta dekrēts lietā 2009. gada 10. novembris Nr. A65-3807 / 2009; Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta dekrēts, datēts ar 2009. gada 9. novembri, Nr. Ф09-8894 / 09-С5. Dokumenti netika oficiāli publicēti (sk. ATP).

KRIEVIJAS STARPTAUTISKĀ STACIJA PAŠREIZĒJĀ

ATTĪSTĪBA

V.N. Fadejevs,

tiesību zinātņu doktors, profesors, Krievijas Federācijas Iekšlietu ministrijas Maskavas universitātes Kriminoloģijas katedras profesors Zinātniskā specialitāte 12.00.08 - Krimināltiesības un kriminoloģija;

sodu likums Recenzents: ekonomikas zinātņu doktors, tiesību zinātņu kandidāts, profesors Eriašvili N.D.

E-pasts: [aizsargāts ar e-pastu] lv

Anotācija. Tiek sniegta Krievijas starptautiskās pozīcijas analīze pašreizējā vēsturiskās attīstības stadijā. Identificētas un pamatotas tendences, kas negatīvi ietekmē sociāli politisko situāciju, mūsu valsts dzīvotspēju un drošību mūsdienu apstākļos un nākotnē; tiek sniegts to pašreizējā stāvokļa un attīstības perspektīvu novērtējums.

Atslēgvārdi: padomju impērijas nāve; Eiropas metropoles; koloniālie īpašumi; autoritārās tradīcijas; terorisma apkarošanas sadarbība.

KRIEVIJAS FEDERĀCIJAS STARPTAUTISKĀ NOSTĀJA PAŠREIZĒJĀ ATTĪSTĪBAS STĀVĀ

Juridisko zinātņu doktors, Kriminoloģijas katedras profesors

Maskavas Universitātes MVD RF

Abstrakts. Autore veica Krievijas starptautiskās pozīcijas analīzi pašreizējā vēsturiskās attīstības stadijā. Autore apzināja un racionalizēja tendences, kas mūsdienu apstākļos un nākotnē negatīvi ietekmē mūsu valsts sociālpolitisko situāciju, dzīvotspēju un drošību, kā arī novērtēja to pašreizējo stāvokli un attīstības perspektīvu.

Atslēgvārdi: padomju impērijas sabrukums; Eiropas metropoles; koloniālie īpašumi; autoritatīvās tradīcijas; terorisma apkarošanas sadarbība.

Savienotajām Valstīm, kuras saskaras ar Al-Qaeda un Irānas “draudiem”, pieaugošo nestabilitāti Irākā, Afganistānā un Tuvajos Austrumos, Ķīnas un Indijas pieaugošo spēku un ģeopolitisko svaru, noteikti nav vajadzīgi jauni ienaidnieki. Neskatoties uz to, viņu attiecības ar Krieviju objektīvi ar katru gadu pasliktināsies. Pieaug abu pušu savstarpējās retorikas intensitāte, apdraudēti iepriekš noslēgtie drošības līgumi, Maskava un Vašingtona arvien vairāk skatās viena uz otru caur aukstā kara prizmu. Radara stacijas Čehijā un pretraķetes Polijā neko nedara, lai mazinātu spriedzi. Ignorējot ANO Drošības padomes un Krievijas nostāju jautājumā par ASV, Lielbritānijas, Vācijas un Francijas, citu NATO valstu un to vasaļu pašpasludināšanu un Kosovas neatkarības atzīšanu, pasaule tiek nostādīta uz jaunas pārdales sliekšņa. Pasaules kārtība, kas tika izveidota pēc Otrā pasaules kara, sāka brukt mūsu acu priekšā. ASV turpina aprīkot pasauli saskaņā ar savu scenāriju. Rietumi tiem piebalso un bez ierunām atbalsta.

Ķīnai vienmēr ir bijis un būs īpašs viedoklis un īpašs statuss. Indija joprojām ir aizņemta ar savām problēmām. Krievija paliek. Protams, ASV gribētu tikt galā ar paklausīgo "Kozireva" Krieviju vai vismaz to, kas bija nelaiķa Jeļcina laikā - lai tā "bļaustās", lai "grab", taču viņi zināja, ka mums aiz muguras gandrīz nekā nav. mūsu dvēseles Tā bija.

Nav tā, ka ASV nebūtu gaidījusi pēdējo gadu naftas cenu bumu – viņi paši to izprovocēja – viņi negaidīja, ka naftas džins tik ātri izvilks Krieviju no parādu purva. Krievija šodien sāk celties no ceļiem. Un tas nevar tikai kaitināt ASV un Rietumus. Jāpiebilst, ka mūsu attiecības ar Japānu pēdējos Putina valdīšanas gados kaut kā aizgāja otrajā plānā. Tas neliecina par mūsu intereses zudumu par kontaktiem ar Japānu. Tas vairāk liecina par Japānas kopējās ietekmes vājināšanos pasaules mērogā.

Neapšaubāmi, galvenie ASV un Rietumu vilšanās iemesli Krievijā bija pieaugošā neatkarība iekšzemē un Maskavas pārliecība ārpolitikā. Tomēr ASV un Rietumiem arī ir jāuzņemas ievērojama atbildības daļa par savstarpēju atdzišanu un divpusējo attiecību pakāpenisku sairšanu. Lai situāciju mainītu, Krievijai rokās ir tikai gāze. Bet ar vienu gāzi var nepietikt.

Taču īpaši kaitina ASV un Rietumus satrauc “nesakārtotā” Krievijas pārvēršanās pēc viņu scenārija no ekspansionistiskas komunistiskas impērijas par tradicionālā tipa lielvalsti, kas izvirza sev vērienīgus ekonomikas modernizācijas uzdevumus. un līdz ar to arī armija. ASV attiecībās ar Krieviju joprojām būs jāpaļaujas uz Vašingtonā valdošo viedokli, ka Reigana administrācija auksto karu kopumā uzvarēja viena pati. Un tikai viņi saka, ka ASV ir aukstā kara uzvarētāja. Otrajā pasaules karā bija divi uzvarētāji - PSRS un ASV un sabiedrotie, un pasaule kļuva bipolāra. Šodien pēc šīs pašas loģikas pasaulei jākļūst vienpolārai. Patiesībā tas tā nav, un, bez šaubām, lielākā daļa Krievijas pilsoņu padomju valsts sabrukumu uztver pavisam citādi.

PSRS sabrukums, protams, ir lielākā mūsu Tēvzemes sakāve, iespējams, visā tās vēsturē. Liela valsts ir iznīcināta – patiesībā impērija. Bet šī ir ārpuse. ASV un Rietumi patiešām uzvarēja aukstajā karā, taču šajā gadījumā vienas puses uzvara nenozīmē otras sakāvi. Padomju līderis Mihails Gorbačovs, Krievijas prezidents Boriss Jeļcins un viņu padomnieki uzskatīja, ka arī viņi kopā ar ASV pieder pie aukstā kara uzvarētāju skaita. Viņi pamazām nonāca pie secinājuma, ka komunistiskā iekārta nav piemērota PSRS un īpaši Krievijai. Pēc viņu domām, viņi rīkojās savas valsts interesēs, un viņiem nebija vajadzīgs ārējs spiediens. Šī psiholoģija ir līdzīga psi-

Vlasoviešu vai citu nodevēju holoģija kara laikā, kuri kalpoja Tēvzemes ienaidniekiem bēdīgi slavenās idejas par cīņu pret boļševikiem vārdā.

Taču šeit nedrīkst aizmirst par dziļajiem mūsu valsts iznīcināšanas mērķiem – tas ir pēdējais pareizticības cietoksnis, milzīga teritorija un milzīgi resursi. Pat ja kādreiz, hipotētiski, Krievija kļūs par demokrātiskāku valsti nekā ASV, vēlme mūs iznīcināt joprojām paliks. Protams, XXI gadsimta realitātes. vairāk nekā vienu reizi liks ASV pārskatīt savu stratēģiju attiecībā uz Krieviju. No ģeopolitiskā viedokļa Krievija ir tilts starp austrumiem un rietumiem, starp ziemeļiem un dienvidiem. Tas nozīmē, ka Krievija ir tilts starp pasaules civilizācijām.

Neatkarīgi no pasaules kārtības (vienpolāra vai daudzpolāra), pasaule vienmēr tiecas pēc saziņas kuģu formas cilvēku un kapitāla kustībai. Un šeit jūs nevarat iztikt bez Krievijas tilta. Kontrole pār tiltu ir ļoti būtisks arguments turpmākajai lielvaru politikai. Un kas viņi ir, lielvaras, šodien un rīt? Atbilde ir acīmredzama – ASV, Eiropa (Rietumi) un Ķīna. Ja XX gs. tēze bija aktuāla - kas kontrolē Eirāziju, tas kontrolē pasauli, tad rīt uzsvars var pāriet uz tilta līmeni. Un Krievija var nonākt lielvaras interešu epicentrā. Un šeit, lai diktētu noteikumus uz sava tilta un netiktu zem tilta, Krievijai būs jābūt stiprai un neatkarīgai gan ekonomiski, gan militāri-politiski. Citādi vienkārši nav. Vienpusēja orientācija tikai uz Rietumiem vai Austrumiem Krievijai ir postoša. Atcerieties mūsu ģerboni. Mūsu ērglis nav ķēms, nav mutants vai Černobiļas upuris. Tas satur mūsu vietas lielo nozīmi un lomu pasaulē.

Iespējams, ka tuvākajos gados ASV nebūs Krievijas ziņā. Ir sakrājies pārāk daudz iekšējo problēmu, un ārējās lietās ne viss ir kārtībā. Vašingtonas diplomātija pret Krieviju vienmēr ir atstājusi iespaidu, ka padarīt Krieviju par stratēģisku partneri nekad nav bijusi prioritāte. Bila Klintona un Džordža Buša administrācijas uzskatīja, ka, ja viņiem nepieciešama sadarbība no Krievijas, viņi to varētu nodrošināt bez lielām pūlēm un piekāpšanās. Šķita, ka Klintones administrācija īpaši sliecas uzskatīt Krieviju par pēckara Vācijas vai Japānas analogu, kā valsti, kas varētu būt spiesta sekot ASV politiskajai vadībai un kurai ar laiku pat vajadzētu patikt. Šķita, ka Vašingtona aizmirst, ka neviens amerikāņu karavīrs nestāvēja uz Krievijas zemes un tās pilsētas nebija nolīdzinātas ar zemi ar atombumbām. Krievija ir PSRS tiesību pēctece, bet Krievija nav PSRS. Psiholoģiski Krievija

praktiski jau atbrīvojās no PSRS sakāves kompleksa. Krievija ir cita valsts. Tāpēc Krievija lielā mērā netika uzvarēta; sāka veikt pārvērtības un “tīrīties” pēc “vecāku mājas” sabrukuma. Tas nav tas pats. Un tas būtībā noteiks Krievijas reakciju uz ASV rīcību.

Kopš PSRS sabrukuma un dzelzs priekškara krišanas Krievija ir veidojusi attiecības ar ASV nevis kā klientvalsti, uzticamu sabiedroto vai patiesu draugu, bet arī ne kā pretinieku un turklāt ne kā ar ASV. pretinieks ar globālām ambīcijām un mums naidīgs.mesiāniskā ideoloģija. Tomēr risks, ka Krievija varētu iekļūt ASV pretinieku nometnē, ir diezgan reāls. Daudzās pieejās ārpolitikas jautājumiem ASV un Krievijas viedokļi ir diametrāli pretēji. Un tas ir nopietns iemesls nākotnes konfrontācijai. ASV vēl neuzskata Krieviju par pietiekami spēcīgu, lai ņemtu vērā mūsu viedokli. Un politiskā konfrontācija, ko atbalsta reāli militāri draudi (radaru stacijas Čehijas Republikā un pretraķetes Polijā, turpmāka NATO paplašināšana uz Gruzijas un, iespējams, arī Ukrainas rēķina), neizbēgami novedīs pie militāras konfrontācijas, kaut arī balstītas. par atturēšanas doktrīnu. Taču šī ir jauna bruņošanās sacensību kārta.

ASV un Rietumiem tā ir tehnoloģiskā plaisa no Krievijas un Ķīnas; mums tās ir neilgtspējīgas izmaksas, kas ir līdzīgas tām, ko Reigans mums sakārtoja ar savu “zvaigžņu karu” koncepciju. Panākt vājos spēcīgos nozīmē bezcerīgi atpalikt. Un šo ceļu mums ir pavēlējis PSRS liktenis. Lai izvairītos no šāda iznākuma, Krievijai jāsaprot, kur ir ASV un to sabiedroto vājās vietas, kur viņi pieļauj kļūdas, un steidzami jāveic adekvāti pasākumi, lai apturētu situācijas lejupejošo spirāli.

Krievijai jāsaprot, ka XXI gs. tas nav tikai tilts, tas ir sazarojums, ja vēlaties, pasaules civilizāciju krustceles. Un tas, vai šajā krustcelēs notiks avārijas vai citas kataklizmas, lielā mērā ir atkarīgs no Krievijas un tevis un manis. Pa šo laiku esam pārāk ilgi nosēdējuši zemā startā. Neizpratne un nepareiza notikumu, kas noveda pie aukstā kara beigām, interpretācija būtiski ietekmēja ASV politikas veidošanos attiecībā uz Krieviju. Lai gan Vašingtonas rīcība bija viens no svarīgākajiem faktoriem, kas pasteidzināja padomju impērijas sabrukumu, tas, vairāk nekā parasti, ir jāpieskaita reformatoriem pašā Maskavā.

Neaizmirsīsim, ka 80. gadu otrās puses sākumā PSRS un pat padomju bloka sabrukums nebūt nebija neizbēgams. Pēc tam, kad 1985. gadā Gorbačovs kļuva par ģenerālsekretāru, viņa mērķis bija atrisināt problēmas, kas bija radušās jau Leonīda laikos.

Brežņevs. Un tie ir: brīvo militāro resursu trūkums, kas īpaši tika atklāts Afganistānā un Āfrikā, milzīgie aizsardzības izdevumi, kas uzlika nepanesamu slogu padomju ekonomikai, PSRS kopējā prestiža kritums un uzkrātās problēmas attiecībās ar Austrumeiropas valstis CMEA un Varšavas pakta ietvaros. Rezultātā bija jāpalielinās PSRS ietekmei un prestižam.

Kad Gorbačovs krasi samazināja subsīdijas Austrumu bloka valstīm, atsauca atbalstu retrogrādajiem valdošajiem režīmiem Varšavas pakta valstīs un uzsāka “perestroiku”, politisko procesu dinamika Austrumeiropā radikāli mainījās, izraisot lielākoties miermīlīgu komunistisko režīmu un Maskavas ietekmes vājināšanās reģionā. Ronalds Reigans veicināja šo procesu, palielinot spiedienu uz Kremli. Bet tas bija Gorbačovs, nevis Baltais nams, kas izbeidza padomju impēriju.

Amerikas ietekmei bija vēl mazāka loma pašas PSRS sabrukumā. Džordža Buša administrācija atbalstīja Baltijas republiku neatkarības centienus un norādīja Gorbačovam, ka vardarbīga rīcība pret likumīgi ievēlētajām separātistu valdībām Latvijā, Lietuvā un Igaunijā apdraudēs Padomju Savienības un Amerikas attiecības. Taču, ļaujot neatkarību atbalstošām partijām startēt un uzvarēt salīdzinoši brīvās vēlēšanās, kā arī atsakoties veikt krasus pasākumus, lai ar drošības spēku palīdzību tās atstādinātu no varas, Gorbačovs efektīvi nodrošināja Baltijas valstu izstāšanos no PSRS. Krievija tai deva pēdējo triecienu, pieprasot sev tādu pašu institucionālo statusu kā pārējām savienības republikām. Politbiroja sanāksmē Gorbačovs sacīja, ka, ja Krievijai ļaus iegūt suverenitāti, tas būtu "impērijas gals". Un tā arī notika. Pēc neveiksmīgā reakcionārā puča mēģinājuma 1991. gada augustā Gorbačovs vairs nespēja atturēt Jeļcinu, kā arī Baltkrievijas un Ukrainas vadoņus no Padomju Savienības "izjaukšanas".

Reigana un Buša vecāko administrācijas apzinājās visas briesmas, kas saistītas ar lielvaras sabrukumu, un nodrošināja, ka PSRS sabrukums ir "vadāms", prasmīgi apvienojot simpātijas ar stingrību. Viņi ar cieņu izturējās pret Gorbačovu, taču nekādu būtisku piekāpšanos, kaitējot ASV interesēm, nepieļāva. Tādējādi viņi tieši noraidīja Gorbačova izmisīgos lūgumus pēc liela mēroga ekonomiskās palīdzības, jo ASV nebija iemesla viņam palīdzēt glābt padomju impēriju. Taču, kad Buša administrācija noraidīja Maskavas lūgumus atturēties no militārām darbībām pret Sadamu Huseinu pēc plkst.

Pēc tam, kad viņš pārņēma Kuveitu, Baltais nams ļoti centās izrādīt Gorbačovam pienācīgu pieklājību, "nebāzt degunu" šajā faktā, kā to teica toreizējais valsts sekretārs Džeimss Beikers. Rezultātā ASV izdevās nogalināt divus putnus ar vienu akmeni: sakaut Sadamu un uzturēt ciešu sadarbību ar Padomju Savienību, galvenokārt pēc Vašingtonas noteikumiem.

Ja Džordža Buša administrācija 1992. gadā būtu sniegusi ārkārtas ekonomisko palīdzību neatkarīgās Krievijas demokrātiskajai valdībai, tad liela mēroga finansiālās palīdzības “pakete” būtu varējusi novērst Krievijas ekonomikas sabrukumu un ilgtermiņā būtu veicinājuši ciešāku Krievijas “saisti” ar Rietumiem. Tomēr Buša pozīcijas bija pārāk vājas, lai spertu drosmīgus soļus, lai palīdzētu Krievijai. Tobrīd viņš jau zaudēja vēlēšanu cīņā Demokrātu partijas kandidātam Bilam Klintonam, kurš kritizēja pašreizējo prezidentu par pārāk koncentrēšanos uz ārpolitiku un neuzmanību pret ekonomisko situāciju ASV.

Lai gan iekšpolitiskie jautājumi bija viņa priekšvēlēšanu kampaņas centrā, savulaik Baltajā namā Klintone nekavējoties centās palīdzēt Krievijai. Viņa administrācija organizēja ievērojamu finansiālu palīdzību Maskavai, galvenokārt ar Starptautiskā Valūtas fonda (SVF) starpniecību. Pat 1996. gadā Klintons bija gatavs izteikties par Jeļcinu tik ļoti, ka pat salīdzināja savu lēmumu pielietot militāru spēku pret separātistiem Čečenijā ar Ābrahama Linkolna rīcību Amerikas pilsoņu kara laikā. Jeļcins bija praktiski pie Klintones "īsās pavadas". Patiesībā šo pavadu Klintone iedeva Bušam. ASV, atšķirībā no Krievijas, mainoties Baltā nama īpašniekam, ārpolitika īpaši nemainās. Amerikāņi izvēlas prezidentu sev, nevis ārpasaulei, un vēl jo vairāk, ne Krievijai.

Galvenais Klintones administrācijas kļūdainais aprēķins, turot "īso pavadu", bija tās lēmums turpināt izmantot Krievijas vājumu. Viņa centās panākt ASV maksimālu labumu ārpolitikā, ekonomikā, drošībā Eiropā un postpadomju telpā, līdz Krievija atgūsies no pārejas perioda satricinājumiem. ASV un Rietumi negaidīja, ka pārejas periods attiecībās ar Krieviju beigsies ar Vladimiru Putinu. Daudzi ASV politiķi domāja, ka Krievija drīz nepamodīsies no pirmā prezidenta “paģiru sindroma”. Bet Krievija "atšķīrās" daudz agrāk, nekā gaidīts ASV un Rietumos; turklāt visu, kas ar viņu bija noticis "iepriekšējā vakarā", no rīta viņa sāka selektīvi un ar sašutumu atcerēties.

Aiz ārzemju draudzības fasādes Klintones administrācijas amatpersonas uzskatīja, ka Kremlim bez nosacījumiem ir jāpieņem amerikāņu koncepcija par Krievijas nacionālajām interesēm. Pēc viņu domām, ja Maskavas vēlmes nesaskan ar Vašingtonas mērķiem, tās var droši ignorēt. Galu galā Krievijas ekonomika bija postā, armija sabruka, un viņa pati daudzējādā ziņā uzvedās kā sakauta valsts. Atšķirībā no citām Eiropas metropolēm, kas atstāja savus bijušos koloniālos īpašumus, Krievija necentās vienoties par nosacījumiem, kas aizsargātu tās ekonomiskās un drošības intereses Austrumeiropā un bijušās PSRS valstīs. Runājot par iekšpolitiku, Jeļcina radikālo reformatoru komanda bieži vien atzinīgi novērtēja SVF un ASV spiedienu, attaisnojot stingro un ļoti nepopulāro monetāro politiku, ko viņi faktiski īstenoja paši.

Taču drīz vien pat ārlietu ministrs Andrejs Kozirevs, kurš tika nodēvēts par "Jā kungu" par piekrišanu Rietumiem, sāka kaitināt "nežēlīgo romānu" ar Klintones administrāciju. Reiz viņš stāstīja Talbotam, kurš notika 1993.–1994. Lielais vēstnieks jaunajās neatkarīgajās valstīs: “Tas jau nav pārāk jauki, kad jūs, puiši, mums sakāt: mēs darīsim tā un tā, vai jums tas patīk vai nē. Tāpēc vismaz neberziet sāli brūcēs, sakot, ka mūsu interesēs ir paklausīt jūsu pavēlēm."

Taču šie pat Jeļcina uzticīgāko ASV reformatoru lūgumi tika ignorēti Vašingtonā, kur šāda augstprātīga pieeja ieguva arvien lielāku popularitāti. Talbots un viņa palīgi šo pieeju nodēvēja par “Krievijas pabarošanu ar spinātiem”: tēvocis Sems paternāli dāvā Krievijas līderus ar politiskiem “ēdieniem”, ko Vašingtona uzskata par “veselīgu jaunajai Krievijai”, lai arī cik negaršīgi tie Maskavai šķistu. Jeļcina reformatori, tāpat kā bērnudārzā, ievēroja likumu: "Jo vairāk jūs viņiem sakāt, ka tas ir viņu pašu labā, jo vairāk viņi aizrās." Norādot, ka Krievijai nevajadzētu īstenot neatkarīgu ārpolitiku vai pat iekšpolitiku, Klintones administrācija noteikti izraisīja spēcīgu noraidījumu saprātīgu politiķu vidū Maskavā. Kamēr viņi nebija pie varas, šī ASV neokolonilistiskā pieeja, kas gāja roku rokā ar SVF rekomendācijām, kas, pēc lielākās daļas pat Rietumu ekonomistu šodien domām, absolūti nebija piemērota Krievijai un bija tik sāpīga iedzīvotājiem, ka bija viegli tos īstenot demokrātiski neiespējami. Tomēr individuālais Jeļcins

radikālie reformatori bija gatavi uzspiest tautai šos pasākumus bez viņu piekrišanas. Savulaik viņiem traucēja komunistiskā partija, pēc tam Jevgeņijs Primakovs.

Tomēr tādi politiķi kā bijušais prezidents Niksons, kā arī daudzi ievērojami amerikāņu uzņēmēji un Krievijas eksperti atzina Vašingtonas kursa maldīgumu un aicināja uz kompromisu starp Jeļcinu un konservatīvo parlamentu. Piemēram, Niksons bija satraukts, kad Krievijas amatpersonas viņam paziņoja, ka Vašingtona izteikusi gatavību pievērt acis uz Jeļcina administrācijas "drastiskajiem" pasākumiem pret Augstāko padomi, ja Kremlis vienlaikus paātrinās ekonomiskās reformas. "Mudināt atkāpties no demokrātijas principiem valstī ar tik autoritārām tradīcijām kā Krievija ir kā mēģinājums dzēst ugunsgrēku ar benzīnu," brīdināja Niksons. Turklāt, viņš apgalvoja, ka gadījumā, ja Vašingtona balstītos uz "nāvējoši kļūdainu pieņēmumu", ka Krievija vairs nav pasaules lielvara un nekļūs par tādu vēl ilgi, tās rīcība apdraudētu mieru un demokrātiju reģionā.

Tomēr Klintone ignorēja Niksona padomu un turpināja pievērt acis uz Jeļcina visbriesmīgākajām pārmērībām. Prezidenta Jeļcina un Augstākās padomes attiecības drīz nonāca strupceļā, kam sekoja Jeļcina antikonstitucionālais dekrēts par tās likvidēšanu, kas galu galā noveda pie vardarbības un parlamenta ēkas tanku apšaudes. Pēc tam Jeļcins "izspieda cauri" jaunu konstitūciju, kas valsts vadītājam piešķīra visplašākās pilnvaras, kaitējot likumdevējam. Faktiski saskaņā ar šo konstitūciju Krievija dzīvo līdz šai dienai. Tad šis solis ļāva nostiprināt pirmā Krievijas prezidenta varu, un Konstitūcija iezīmēja sākumu “drift” uz autoritārismu. Tas savukārt bija loģisks rezultāts Vašingtonas vieglprātīgajai Krievijas Federācijas konstitūcijā nostiprinātajai Jeļcina tieksmei uz autoritārismu.

Citi Klintones administrācijas augstprātīgās ārpolitikas aspekti tikai vairoja saprātīgo politiķu nepatiku Krievijā. NATO paplašināšanās – īpaši tās pirmais vilnis uz Ungāriju, Poliju un Čehiju – pati par sevi nebija tik liela problēma. Lielākā daļa Krievijas iedzīvotāju bija gatavi piekrist, ka NATO paplašināšanās ir nepatīkams notikums, taču pagaidām viņu valstij gandrīz nekādu apdraudējumu nav. Bet tā tas bija līdz Kosovas krīzei 1999. gadā, kad NATO uzsāka karu pret Serbiju, neskatoties uz Maskavas kategoriskiem iebildumiem un bez Drošības padomes sankcijām.

Pēc ANO domām, Krievijas elite un cilvēki drīz vien nonāca pie secinājuma, ka viņi tiek apzināti maldināti. NATO joprojām ir militārs bloks, kas vērsts pret Krieviju, pret pareizticīgajām tautām.

Protams, Krievijas elitei, kas sevi uzskata par lielvalsts tradīciju glabātāju – it īpaši “pagrimuma” stāvoklī esošajai – nekad nav paticis šādas savas niecības demonstrācijas. Tas nospēlēja to spēku rokās, kuri nopietni domāja par Krievijas kā suverēnas valsts ar tūkstoš gadu vēsturi nākotni. Viņi juta, ka Krievija nopietni saskaras ar Hamleta jautājumu: "būt vai nebūt". Un šī Putina komandas izpratne šodien ir daudz svarīgāka nekā nacionalizācijas idejas “pēc Zjuganova” un Žirinovska ārpolitiskajām ambīcijām kopā.

Šodien Krievija izkāpj no ASV "lietussarga" un pat piedāvā sev enerģētisko lietussargu Eiropai. Tā mums ir apsveicama tendence. Taču tas neapšaubāmi izraisīs asu pretestību no ASV un NATO puses. Un drīz mēs to sajutīsim. Nākamais globālās ekonomiskās krīzes cikls, kas sākās 2008. gadā, neapies Krieviju. Ja Krievija, nerūpējoties par savu aizmuguri (iekšzemes tirgu), aizraus kapitāla paplašināšanos ārzemēs, tad tas būs kā spēlēt hokeju bez vārtsarga. Varbūt iesim ripas svešos vārtos, bet cik ielaidīsim savējos? Mēs jau esam gandrīz zaudējuši savu vietējo tirgu. PTO beidzot pabeigs šo "netīro darbu". Par kādu inovatīvu vai citu jaunu ekonomiku var runāt, ja iekšējo tirgu, kas normālās valstīs strādā līdz 90% no iekšzemes ekonomikas, atdodam ārzemniekiem?

Mērenība un precizitāte, taupība it visā, mūsu nacionālo interešu aizstāvība vienmēr un visur, smalka diplomātiska spēle uz pretrunām starp šīs pasaules varenajiem, dozēta palīdzība, ņemot vērā mūsu intereses viņu problēmu risināšanā - tas ir tas, kam jāveido pamats mūsu politiku nākamajos gados, līdz ASV un Rietumi nebūs mūsu ziņā. Tajā pašā laikā mums klusi un nemanāmi ir jāmodernizē sava ekonomika un militārie spēki. Krievijai ir tikai 7-10 gadi, lai to paveiktu. Un laiks ir pagājis. Šajā sakarā mēs nedrīkstam runāt nost par to, kas bija jādara vakar.

Skaidras ārpolitikas doktrīnas trūkums vēl neļauj brīdināt par iespējamiem draudiem. Un nevar būt skaidras ārpolitikas doktrīnas bez skaidras valsts iekšējās attīstības stratēģijas. ASV un Rietumi jau ir pieraduši nerēķināties ar Krieviju (kas ir Krievija, ar ANO arī nerēķinās). Tāpēc mēs turpināsim atrasties neērtā stāvoklī. Šādos gadījumos jūs varat nevilcināties un atbalstīt

parādiet pārmērīgu "muguras lokanību", pretējā gadījumā mēs pastāvīgi attapsimies notikumos "atmuguriski". Un, lai cienīgi izkļūtu no šīs pozas, ir jābūt filigrānai tehnikai vai jāzina 1001 Šahrazādes pasaka. Kaut ko Vladimirs Putins ir iemācījies.

Piemēru ir pietiekami daudz. Neskatoties uz Krievijas sašutumu par Kosovas notikumiem, 1999. gada beigās Vladimirs Putins, vēl būdams premjerministrs, tūlīt pēc iebrukuma Čečenijā veica svarīgu demaršu ASV virzienā. Viņš bija nobažījies par čečenu saitēm ar Al-Qaeda un faktu, ka talibu pārvaldītā Afganistāna ir vienīgā valsts pasaulē, kas nodibinājusi diplomātiskās attiecības ar Čečeniju. Vadoties no šīm drošības interesēm, nevis no pēkšņas “mīlestības uzplaiksnījumiem” pret ASV, Putins ierosināja izveidot sadarbību starp Maskavu un Vašingtonu cīņā pret Al-Qaeda un Taliban. Šī iniciatīva krita uz sagatavotu augsni, jo tai jau bija savs fons. Pēc 1993. gada Pasaules tirdzniecības centra sprādziena un 1998. gada ASV vēstniecības sprādzieniem Kenijā un Tanzānijā ASV administrācijai bija vairāk nekā pietiekami daudz datu, lai saprastu nāvējošās briesmas, ko islāma fundamentālisti rada ASV.

Savulaik Klintone un viņa padomnieki, kurus aizkaitināja Krievijas opozīcija Balkānos un reformatoru atcelšana no galvenajiem amatiem Maskavā, ignorēja šo sadarbības faktoru ar Krieviju. ASV toreiz vēl uzskatīja Krieviju nevis par potenciālu partneri, bet gan par nostalģisku, rīcībnespējīgu, finansiāli vāju valsti un centās nodrošināt ASV maksimālu labumu uz Krievijas rēķina. Klintones laikā ASV centās konsolidēt PSRS sabrukuma rezultātus, pārņemot Vašingtonas paspārnē pēc iespējas vairāk postpadomju valstu. Tāpēc viņi "spieda" Gruziju piedalīties Baku-Tbilisi-Ceihanas naftas vada būvniecībā, kas savieno Kaspijas jūru ar Vidusjūru, apejot Krieviju. Viņi mudināja Gruzijas oportūnistu prezidentu Eduardu Ševardnadzi pievienoties NATO un deva norādījumus Amerikas vēstniecībām Vidusāzijā pretoties Krievijas ietekmei.

Tāpēc 1999. gadā ASV noraidīja Putina piedāvājumu par Krievijas un Amerikas pretterorisma sadarbību, uzskatot Krievijas priekšlikumu par izmisuša neoimperialista žestu, kas cenšas no jauna nostiprināt savu ietekmi Vidusāzijā. Klintones administrācija tolaik nesaprata, ka, šādi rīkojoties, tā palaida garām vēsturisku iespēju piespiest Al-Qaeda un Taliban

doties uz aizsardzību, iznīcināt viņu bāzes un, iespējams, atspējot lielas operācijas. Šāda sadarbība sākās tikai pēc tam, kad 2001. gada 11. septembra uzbrukumi prasīja gandrīz 3000 Amerikas pilsoņu dzīvības.

Kad Džordžs Bušs nāca pie varas 2001. gada janvārī — astoņus mēnešus pēc tam, kad Vladimirs Putins kļuva par Krievijas prezidentu, viņa administrācija saskārās ar jaunām, samērā neskaidrām figūrām Krievijas vadībā. Cenšoties distancēties no Klintones politikas, Buša komanda attiecības ar Krieviju neuzskatīja par prioritāti: daudzi tās pārstāvji uzskatīja Kremli par korumpētu, nedemokrātisku un vāju. Lai gan šis novērtējums tajā laikā varēja būt pareizs, Buša administrācijai trūka stratēģiskās tālredzības, lai sasniegtu Maskavu. Taču personīgie kontakti starp Bušu un Putinu attīstījās veiksmīgi. Savas pirmās tikšanās reizē – samitā Slovēnijā 2001. gada jūnijā – Bušs, kā mēs visi atceramies, personīgi "galvoja" par jaunā Krievijas prezidenta demokrātisko pārliecību un garīgajām īpašībām.

2001. gada 11. septembra notikumi radikāli mainīja Vašingtonas attieksmi pret Maskavu un izraisīja Krievijā emocionālu atbalsta un līdzjūtības vilni pret ASV. Putins vēlreiz apstiprināja agrāk izteikto sadarbības piedāvājumu cīņā pret Al-Qaeda un Taliban. Krievija piešķīra ASV gaisa spēkiem tiesības lidot pāri Krievijas teritorijai, atbalstīja amerikāņu bāzu izveidi Vidusāzijā un, iespējams, pats galvenais, palīdzēja Vašingtonai nodibināt kontaktus ar Krievijas apmācītajiem un aprīkotajiem Ziemeļu alianses militārajiem formējumiem. Protams, Vladimirs Putins rīkojās pašas Krievijas interesēs. Taču Putinam kā topošajam politiķim ASV ienākšana cīņā pret islāmistu terorismu bija īsta likteņa dāvana. Tāpat kā daudzas citas alianses, arī Krievijas un Amerikas pretterorisma sadarbība balstījās uz fundamentālo interešu konverģenci, nevis uz kopīgu ideoloģiju vai savstarpējām simpātijām.

Neskatoties uz šādu mijiedarbību, attiecības starp abām valstīm saglabājās saspringtas arī citās jomās. Buša paziņojums 2001. gada decembrī par ASV izstāšanos no Līguma par pretballistisko raķešu sistēmu – vienu no pēdējiem saglabājušajiem Krievijas lielvalsts statusa simboliem – kārtējo reizi aizskāra Kremļa lepnumu. Tāpat mūsu naidīgums pret NATO tikai pastiprinājās, kad Ziemeļatlantijas alianse anektēja trīs Baltijas valstis, no kurām divas ir Igaunija un

Latvija - bija teritoriāli strīdi ar Krieviju, problēmas saistībā ar krievvalodīgo minoritātes stāvokli.

Aptuveni tajā pašā laikā Ukraina kļuva par jaunu nopietnu savstarpējās spriedzes avotu. Nav šaubu, ka ASV atbalsts Viktoram Juščenko un Oranžajai revolūcijai bija saistīts ne tikai ar demokrātijas izplatību, bet arī ar vēlmi graut Krievijas ietekmi valstī, kas 17. gadsimtā brīvprātīgi pievienojās maskaviešu valstij, ļoti kultūras ziņā tuvu Krievijai.plānu, un tajā bija ievērojams krievvalodīgo iedzīvotāju skaits. Turklāt daudzi Krievijā pamatoti uzskata, ka pašreizējā Krievijas un Ukrainas robeža, ko Staļins un Hruščovs noteica kā administratīvo robežu starp abām savienības republikām, stiepjas tālu ārpus Ukrainas vēsturiskās teritorijas, kā rezultātā veidojas miljoniem krievu apdzīvotas teritorijas, kas dod starpetniskām, lingvistiskām un politiskām problēmām.

Buša administrācijas pieejai attieksmei pret Ukrainu, proti, tās spiedienam uz sašķelto Ukrainu, lai tā pieteiktos dalībai NATO, un finansiālajam atbalstam nevalstiskajām organizācijām, kas aktīvi palīdz proprezidentālām politiskajām partijām, pastāvīgi vairo mūsu bažas par to, vai Amerikas Savienotās Valstis ir mainījušās. jaunam ierobežošanas politikas variantam pret Krieviju. Tikai daži Buša administrācijas ierēdņi vai kongresmeņi ir aizdomājušies par Krievijas opozīcijas sekām tās nacionālajām interesēm tik svarīgā reģionā kā Ukraina, Krima, Melnā jūra un par jautājumu, kas nes vislielāko emocionālo slodzi.

Gruzija drīz kļuva par vēl vienu "kaujas lauku" starp Maskavu un Vašingtonu. Gruzijas prezidents Mihails Saakašvili centās izmantot Rietumu un īpaši ASV atbalstu kā galveno instrumentu Gruzijas suverenitātes atjaunošanai pār separātiskajiem Abhāzijas un Dienvidosetijas reģioniem, kur mūsu atbalstītās pamatiedzīvotāju tautas kopš deviņdesmito gadu sākums. Taču Saakašvili ambīcijas paplašinājās daudz tālāk. Viņš ne tikai pieprasīja divu Tbilisi pārziņā esošo pašpasludināto republiku atgriešanos: viņš atklāti pozicionēja sevi kā galveno atbalstītāju “krāsas revolūcijām” postpadomju reģionā un Krievijai simpatizējošo līderu gāšanai. Viņš sevi attēloja kā demokrātijas aktīvistu, kas entuziastiski atbalsta ASV ārpolitiku. Saakašvili nonāca tik tālu, ka 2004. gadā nosūtīja Gruzijas karaspēku uz sabiedroto kontingentu

Irāka. Faktiski Juščenko darīja to pašu. Tas, ka viņš, ievēlot prezidentu, saņēma aizdomīgi daudz balsu (96%), kā arī pārņēma kontroli pār parlamentu un televīziju, ārpus pašas Gruzijas lielas bažas neradīja. Acīmredzamā patvaļa, ar kādu viņš represijām pakļāva biznesa aprindu līderus un politiskos konkurentus, jautājumus neradīja. 2005. gadā, kad mīklainos apstākļos (tika apgalvots, ka gāzes noplūdes rezultātā) nomira populārais Gruzijas premjerministrs Zurabs Žvanija - vienīgais, kurš joprojām kalpoja kā politiskais pretsvars Saakašvili), viņa ģimene un draugi publiski noraidīja šo lēmumu. oficiālā notikušā versija, skaidri norādot, ka politiķa nāvē bija iesaistīts Saakašvili režīms. Ja ASV bažas rada pat mazpazīstamu Krievijas opozīcijas pārstāvju nāve, tad Vašingtonā šķiet, ka Žvanijas vai Patara-Kacišvili nāve ir ignorēta.

Farss par priekšlaicīgu atkāpšanos no prezidenta amata 2007. gadā, opozīcijas slaktiņš Tbilisi centrā 2007. gada novembrī, vēlēšanu rezultātu viltošana 2008. gada janvārī, cita viņa nepielūdzamā oponenta Badri Patar-Katsišvili negaidītā nāve, beidzot vajadzēja izsvītrot Saakašvili kā leģitīma prezidenta uzticamību. Tomēr tas nenotiek. Faktiski Buša administrācija un abu partiju ietekmīgās aprindas ir pastāvīgi atbalstījušas Saakašvili cīņā pret Krieviju, neskatoties uz visiem viņa pārmērībām. Vairākas reizes ASV mudināja viņu mērenēt savu degsmi, lai neizraisītu atklātu militāru sadursmi ar Krieviju. Acīmredzami, ka Vašingtona ir izvēlējusies Gruziju par savu galveno "klientu valsti" Aizkaukāza un Kaspijas jūras reģionā. Balkānos par šādu klientu valsti ir izvēlēta Kosova.

ASV piegādā ieročus un mācības Gruzijas militārpersonām, ļaujot Saakašvili ieņemt stingrāku nostāju pret Krieviju; Gruzijas militārpersonas pat nonāca tik tālu, ka aizturēja un publiski pazemoja Krievijas karavīrus, kas Dienvidosetijā bija izvietoti miera uzturētāju statusā un bija izvietoti pašas Gruzijas teritorijā.

Protams, pašas Krievijas izturēšanās pret Gruziju ir tālu no ideālas. Maskava piešķīra Krievijas pilsonību lielākajai daļai Abhāzijas un Dienvidosetijas iedzīvotāju un diezgan bikli ieviesa ekonomiskās sankcijas pret Gruziju.

Tolaik Vašingtonas aklais atbalsts Saakašvili noteikti pastiprināja priekšstatu, ka ASV politikas mērķis ir graut jau tā krasi novājināto Krievijas ietekmi reģionā, kā rezultātā 2008. gada augustā tika izprovocēts militārs konflikts. Gruzijas puse ar

Krievija. ASV ir vairāk ieinteresētas ne tik daudz atbalstīt demokrātiju līderus kā tādus, bet gan izmantot tos kā instrumentu Krievijas izolēšanai postpadomju telpā.

Neskatoties uz pieaugošo spriedzi, Krievija vēl nav kļuvusi par ASV pretinieku. Joprojām pastāv iespēja novērst abu valstu attiecību tālāku pasliktināšanos. Tam nepieciešams saprātīgs ASV mērķu izvērtējums postpadomju reģionā un situācijas analīze tajās daudzajās jomās, kur sakrīt ASV un Krievijas intereses – īpaši cīņā pret terorismu un masu ieroču neizplatīšanu. iznīcināšana. Prasmīga diplomātija būs nepieciešama arī gadījumos, kad abu valstu mērķi ir vienādi, bet taktiskās pieejas atšķiras, piemēram, saistībā ar Irānas kodolprogrammu.

Bet pats galvenais, ASV ir jāatzīst, ka tai vairs nav neierobežotas ietekmes pār Krieviju. Šodien Vašingtona vienkārši nav spējīga uzspiest Maskavai savu gribu, kā tas bija 90. gados. Virkne ietekmīgu ASV Kongresa deputātu pamatoti atzīmē, ka tieši pretterorisma apkarošanai un kodolieroču neizplatīšanai vajadzētu būt noteicošajiem Krievijas un Amerikas attiecību virzieniem. Vēl viens prioritārs jautājums ir stabilitāte pašā Krievijā, kur ir tūkstošiem kodollādiņu. Liels palīgs Vašingtonai būtu arī Krievijas atbalsts sankcijām - un, ja nepieciešams, spēka pielietošanai - pret "destruktīvām valstīm" un teroristu grupējumiem.

Arī ASV ir ieinteresētas demokrātisko prakšu izplatīšanā un padziļināšanā postpadomju reģionā, taču ir jau naivi gaidīt, ka Krievija atbalstīs tās centienus ieviest amerikāņu demokrātiju. Tāpēc Vašingtona turpinās censties panākt, lai neviens, tostarp Krievija, netraucētu citām valstīm izvēlēties demokrātisku valsts pārvaldes formu un patstāvīgi pieņemt ārpolitiskos (proamerikāniskus) lēmumus. Tomēr ASV būs jāsaprot, ka tās iespējas veikt šo uzdevumu ir ierobežotas.

Krievijai, kas gūst labumu no augstajām energoresursu cenām, vienlaikus īstenojot saprātīgu finanšu politiku, savaldot "oligarhus", vairs nav nepieciešami liela mēroga ārvalstu aizdevumi un ekonomiskā palīdzība. Neskatoties uz pieaugošo spriedzi starpvalstu attiecībās ar Rietumiem, liela mēroga ārvalstu investīcijas sāk labprāt “ieplūst” Krievijā. Kamēr pašā Krievijā tiks saglabāta stabilitāte un relatīvā materiālā labklājība, tikmēr radīsies jaunatklāta lepnuma sajūta par savu valsti.

ierobežot tautas neapmierinātību, pastiprinot valsts kontroli un rupjas manipulācijas politiskajā jomā.

Savienoto Valstu un tās Rietumu sabiedroto negatīvais tēls Krievijas sabiedrībā, ko pamatoti atbalsta varas iestādes, krasi ierobežo ASV iespējas veidot "atbalsta bāzi" saviem ieteikumiem attiecībā uz iekšējiem procesiem valstī. Pašreizējā vidē Vašingtona var tikai skaidri pateikt Maskavai, ka iekšpolitiskās represijas nav savienojamas ar ilgtermiņa partnerattiecībām ar ASV. Tas nepalīdz arī tam, ka pēdējos gados ir nopietni iedragāta pašu ASV kā morāles modeļa reputācija. Turklāt Maskavas aizdomas par Vašingtonas nodomiem šodien tikai pieaug. Vairākos gadījumos Maskava ar bažām sāka refleksīvi uztvert pat tos lēmumus, kas nav vērsti pret Krieviju. Kopumā pašreizējā situācijā ap Krieviju tas nav tik slikti.

Kamēr pati Maskava uz Rietumiem raugās ar aizdomām, par to, kā Krievija izmanto savus energoresursus politiskiem mērķiem, Rietumu valdības ir sašutušas, nemaz nerunājot par kaimiņvalstīm, kuras ir pilnībā atkarīgas no Krievijas energoapgādes.

Krievijai, protams, jāturpina aktīvi izmantot enerģijas sviru kā politisku instrumentu. Diemžēl valdības rokās pagaidām ir tikai Gazprom. Bet acīmredzot nākotnē, ja nepieciešams, lieta var nonākt līdz naftas kompānijām, jo ​​īpaši Rosņeftj šodien ir kļuvusi par gigantu globālā mērogā.

Neapšaubāmi, Gazprom piegādā enerģijas nesējus draudzīgām valstīm par atvieglotām cenām. Būtībā Krievija vienkārši atalgo valstis, kuras uztur ar to īpašas politiskās un ekonomiskās attiecības, pārdodot tām naftu un gāzi par cenām, kas ir zemākas par tirgus cenām. Protams, politiski varam samierināties ar kaimiņvalstu "NATO" izvēli, bet pēc tam Krievijai nav pienākuma tās subsidēt. Vienmēr jāpatur prātā, ka tad, kad Vašingtona ar cēlu sašutumu reaģē uz Krievijas "politizēto" savu energoresursu izmantošanu, tas neizskatās pārāk sirsnīgi: galu galā neviena valsts neievieš ekonomiskās sankcijas pret citiem tik bieži un ar tādu entuziasmu kā Savienotās Valstis.

ASV pastāvīgi apsūdzēja Krieviju obstrukcionistiskā darbībā pret Kosovu, taču Maskavas publiski paustā nostāja bija tāda, ka tā pieņems jebkuru kosoviešu un Serbijas panākto vienošanos. Maskava nekad nav atrunājusi Belgradu no vienošanās ar Kosovu. Bet arī atpazīt vienu

Krievijai nebija nodoma pasludināt Kosovas neatkarību agrāk. Pēc Kosovas neatkarības pašdeklarēšanas situācija krasi mainījās. ASV un Rietumu sabiedrotie "nospļauties" uz starptautiskajām tiesībām par ANO Drošības padomi, uz Krieviju. Tam vajadzētu atraisīt Krievijas rokas. No bijušās PSRS teritorijā neatzīto republiku, īpaši Abhāzijas, Dienvidosetijas un vēlāk Piedņestras, lēmuma iegūt neatkarību bez to valstu piekrišanas, no kurām tās gribēja atdalīties, Maskava tikai iegūs. Daudzi Krievijā ir apmierināti, ka Kosovas liktenis ir radījis precedentu neatzītām postpadomju teritorijām, no kurām lielākā daļa alkst pēc neatkarības un iespējamās integrācijas ar Krieviju. Un šeit Krievijai nav jāturas pie starptautisko tiesību burta, kuru mēs nepārkāpām.

Vairākas citas nesaskaņas ārpolitikas jautājumos tikai saasina spriedzi. Krievija, piemēram, neatbalstīja Vašingtonas lēmumu iebrukt Irākā, un tādu pašu nostāju ieņēma daži galvenie ASV NATO sabiedrotie, jo īpaši Francija un Vācija. Krievija ir piegādājusi konvencionālos ieročus dažiem štatiem, kurus ASV uzskata par naidīgiem, piemēram, Irānai, Sīrijai un Venecuēlai, taču tā dara to komerciāli, nepārkāpjot starptautiskās tiesības. Ir saprotams, ka ASV šādas darbības var uztvert kā provokatīvus, taču daudzi krievi tāpat jūtas pret ASV militārajām piegādēm Gruzijai.

Pretēji savām interesēm Krievijai būtu jāpārtrauc dalība Irānas un Ziemeļkorejas maigās "ierobežošanas" politikā. No vienas puses, Krievija netiek tik tālu, kā vēlētos ASV un Eiropa, un galu galā joprojām atbalsta sankciju noteikšanu pret abām valstīm.

Starp ASV un Krieviju ir daudz nesaskaņu, taču tas nenozīmē, ka Krievija ir ASV ienaidnieks. Un galvenais šeit ir tas, ka Krievija neatbalsta Al-Qaeda un citus teroristu grupējumus, kas karo pret Ameriku, un vairs neizplata “konkurējošu” ideoloģiju, kuras mērķis ir pasaules hegemonija, kā tas bija PSRS laikos. Turklāt Krievija nekad nav iebrukusi vai draudējusi iebrukt nevienas kaimiņvalsts teritorijā. Visbeidzot, Krievija ir nolēmusi neatbalstīt separātistu noskaņojumu Ukrainā, neskatoties uz to, ka šajā valstī pastāv ievērojama un ļoti aktīva krievu minoritāte.

Krievijai galvenais ir samierināties ar to, ka ASV ir varenākā vara pasaulē, un nav jēgas to lieki provocēt. Tomēr Krievijai vairs nav jēgas pielāgoties amerikāņu vēlmēm, īpaši kaitējot savām interesēm.

Krievija militāri politisko attiecību sistēmā pasaulē

Pašreizējo pasaules attīstības posmu raksturo asākie sociāli ekonomiskie konflikti un politiskās pretrunas. Neskatoties uz to, ka globālās un reģionālās drošības problēma arvien vairāk pārvēršas uz politiskiem, finansiāliem, ekonomiskiem, etnonacionāliem, demogrāfiskiem u.c. jautājumiem, militārā spēka loma joprojām ir efektīvs preventīvs līdzeklis starptautisko attiecību stabilizēšanā.

Pašreizējā militāri politiskā situācija pasaulē

Pasaules militāri politisko situāciju mūsdienās raksturo divu galveno tendenču kombinācija: no vienas puses, vairuma pasaules valstu vēlme veidot demokrātisku, vienlīdzīgāku starptautisko ekonomisko un politisko attiecību sistēmu. No otras puses, bruņota spēka lietošanas prakses paplašināšana, pamatojoties uz nacionāliem lēmumiem un ārpus ANO mandāta. Apstiprinājums - ANO Drošības padome nesankcionēja karu pret Dienvidslāviju un Irāku.

Pašreizējo militāri politisko situāciju pasaulē var raksturot ar šādām galvenajām tendencēm.

PIRMS, globālajā militāri politisko attiecību sistēmā priekšplānā izvirzās pretdarbība jauniem izaicinājumiem, ko stimulē globalizācijas procesi. Tā ir masu iznīcināšanas ieroču un to nogādes līdzekļu izplatīšana; starptautiskais terorisms; ~ etniskā nestabilitāte; radikālu reliģisko kopienu un grupu darbība; narkotiku tirdzniecība; organizētā noziedzība.

Nav iespējams efektīvi tikt galā ar visām šīm izpausmēm atsevišķu valstu ietvaros. Tāpēc pasaulē pieaug tiesībsargājošo iestāžu, tostarp specdienestu un bruņoto spēku starptautiskās sadarbības nozīme.

OTRĀK, par realitāti kļūst starptautisko operāciju īstenošana par spēku izmantošanu ārpus tradicionālajām militāri politiskajām organizācijām. Pagaidu koalīcijās arvien vairāk tiek izmantots militārais spēks. Krievija iestājas par starptautisko tiesību normu stingru ievērošanu un pievienosies šādām koalīcijām tikai tad, ja to prasīs tās ārpolitiskās intereses.

TREŠkārt, notiek tālāka valstu ārpolitikas prioritāšu ekonomēšana. Ekonomiskās intereses kļūst svarīgākas par politiskajām un militāri politiskajām. Turklāt veidojas sarežģītāka atsevišķu valstu ekonomisko interešu un lielo transnacionālo uzņēmumu interešu kombinācija. Līdz ar to būtiski mainījusies izpratne par bruņotā spēka lietošanas nosacījumiem. Ja agrāk iemesls tam visbiežāk bija tiešu militāru draudu esamība kādas konkrētas valsts drošībai vai interesēm, tad tagad arvien vairāk konkrētas valsts ekonomisko interešu nodrošināšanai tiek izmantots militārais spēks, kas objektīvi paplašina tās ārzemju loku. politikas atbilstība.

CETURTĀ, ir notikusi iekšzemes un starptautiskā terorisma saplūšana. Mūsdienu terorisms pēc būtības ir globāls, apdraud lielāko daļu valstu, to politisko stabilitāti, ekonomisko neatkarību, tā izpausmes noved pie masveida upuriem, materiālo un garīgo vērtību iznīcināšanas.

Mūsdienu apstākļos, kad starptautiska pretterorisma internacionāla parādīšanās ir kļuvusi par realitāti, mēģinājumi sadalīt teroristu darbību vietējā un starptautiskajā kļūst bezjēdzīgi. Tas attiecas gan uz politiskajām pieejām teroristu darbības ierobežošanai, gan uz spēcīgiem pasākumiem, lai neitralizētu teroristu darbību. Ir acīmredzams, ka terorisms no politiskiem draudiem ir pārtapis militāri-politiskā, un bruņoto spēku, īpaši Krievijas bruņoto spēku, atbildības sfēra pret to ir ievērojami paplašinājusies.

Teroristu darbību un noziedzīgā ekstrēmisma pieaugošo draudu transnacionālais raksturs aktualizē nepieciešamību pēc Krievijas starptautiskās sadarbības, galvenokārt ar NVS dalībvalstīm, Kolektīvās drošības līguma organizācijas (KDO) ietvaros, kurā ietilpst Armēnija, Baltkrievija, Kazahstāna, Kirgizstāna, Krievija un Tadžikistāna.

Mūsdienās NVS valstis sava ģeopolitiskā stāvokļa dēļ ir starptautiskā terorisma apkarošanas priekšgalā, ko apliecina notikumi Ziemeļkaukāzā un Centrālāzijas reģionā. Situācija var kļūt daudz sarežģītāka saistībā ar Ziemeļkaukāza ekstrēmistu tālejošo plānu sabrukumu un džihāda galveno spēku koncentrēšanos Centrālāzijas virzienā. Tie nav virtuāli scenāriji, bet diezgan konkrēti plāni visa reģiona politiskās kartes radikālai “pārzīmēšanai”.

Būtu naivi uzskatīt, ka teroristu plāni aprobežosies ar vienas valsts ietvariem. Ekstrēmisma taustekļi jau ir iekļuvuši daudzās valstīs. Un, ja viņam izdosies destabilizēt situāciju kādā no Vidusāzijas valstīm, ķēdes reakciju neapturēs nekādas robežas.

Terorisma mērķu īstenošana no starptautiskā terorisma un reliģiskā ekstrēmisma spēku puses var izraisīt radikālas ģeopolitiskās situācijas izmaiņas Centrālāzijā ar neparedzamām sekām. Runa nav tikai par stratēģiskās stabilitātes saglabāšanu reģionā, bet gan par Krievijas Federācijas un NVS valstu nacionālās drošības nodrošināšanu.

Piektkārt, būtiski pieaugusi nevalstisko dalībnieku nozīme starptautisko attiecību sistēmā dažādu pasaules valstu ārpolitikas prioritāšu rakstura noteikšanā. Nevalstiskām organizācijām, starptautiskām kustībām un kopienām, starpvalstu organizācijām un neformāliem "klubiem" ir plaša, dažkārt pretrunīga ietekme uz atsevišķu valstu politiku. Krievija cenšas aktīvi piedalīties lielākajās starpvalstu un starptautiskajās organizācijās, lai nodrošinātu dažādus savas ārpolitikas un drošības interešu aspektus.

Galvenie militārie draudi Krievijas nacionālajām interesēm un Krievijas Federācijas bruņoto spēku uzdevumiem līdz to neitralizēšanai

Militāri politiskās situācijas pasaulē analīze ļauj secināt, ka Krievijai pastāv reāli draudi tās nacionālajām interesēm: ārējām, iekšējām un pārrobežu.

Ārējie draudi ietver:

Spēku un līdzekļu grupējumu izvietošana, kuru mērķis ir militārs uzbrukums Krievijai vai tās sabiedrotajiem;

Teritoriālās pretenzijas pret Krievijas Federāciju, tās atsevišķu teritoriju politiskas vai vardarbīgas izslēgšanas draudi no Krievijas;

Valstu, organizāciju un kustību programmu īstenošana masu iznīcināšanas ieroču radīšanai;

Ārvalstu atbalstīto organizāciju iejaukšanās Krievijas Federācijas iekšējās lietās;

Militārā spēka demonstrēšana pie Krievijas robežām, mācības ar provokatīviem mērķiem;

bruņotu konfliktu centru klātbūtne pie Krievijas Federācijas robežām vai tās sabiedroto robežām, kas apdraud to drošību;

Nestabilitāte, valsts institūciju vājums pierobežas valstīs;

karaspēka grupu izveidošana, kas izraisa esošā spēku līdzsvara pārkāpumu pie Krievijas Federācijas robežām vai tās sabiedroto robežām un to teritorijai piegulošajiem jūras ūdeņiem;

Militāro bloku un alianses paplašināšana, kaitējot Krievijas vai tās sabiedroto militārajai drošībai;

Starptautisko radikālo grupējumu darbība, islāma ekstrēmisma pozīciju nostiprināšana pie Krievijas robežām;

Ārvalstu karaspēka ievešana (bez Krievijas Federācijas piekrišanas un ANO Drošības padomes sankcijas) Krievijas Federācijai blakus esošo un tai draudzīgo valstu teritorijā;

Bruņotas provokācijas, tostarp uzbrukumi Krievijas Federācijas militārajiem objektiem, kas atrodas ārvalstu teritorijā, kā arī objektiem un struktūrām uz Krievijas Federācijas valsts robežas vai tās sabiedroto robežām;

Darbības, kas kavē Krievijas valsts un militārās pārvaldes sistēmu darbību, nodrošinot stratēģisko kodolspēku darbību, brīdinot par raķešu uzbrukumu, pretraķešu aizsardzību, kosmosa kontroli un karaspēka kaujas stabilitātes nodrošināšanu;

Darbības, kas kavē Krievijas piekļuvi stratēģiski svarīgām transporta komunikācijām;

Krievijas Federācijas pilsoņu tiesību, brīvību un likumīgo interešu diskriminācija ārvalstīs;

Kodolieroču un citu masu iznīcināšanas ieroču ražošanā izmantoto iekārtu, tehnoloģiju un komponentu izplatīšana, kā arī divējāda lietojuma tehnoloģijas, ko var izmantot MII un to nogādes līdzekļu radīšanai.

Iekšējie draudi ietver:

Mēģinājumi piespiedu kārtā mainīt konstitucionālo kārtību un pārkāpt Krievijas teritoriālo integritāti;

Pasākumu plānošana, sagatavošana un īstenošana, lai traucētu un traucētu valsts iestāžu un pārvaldes darbību, uzbrukumi valsts, valsts ekonomiskajiem, militārajiem objektiem, dzīvības nodrošināšanas objektiem un informācijas infrastruktūrai;

Nelegālu bruņotu formējumu izveide, aprīkojums, apmācība un darbība;

Ieroču, munīcijas, sprāgstvielu uc nelegāla izplatīšana (tirdzniecība) Krievijas Federācijas teritorijā;

Liela mēroga organizētās noziedzības aktivitātes, kas apdraud politisko stabilitāti Krievijas Federācijas subjekta mērogā;

Separātistu un radikālo reliģiski nacionālistu kustību darbība Krievijas Federācijā.

Pārrobežu draudu jēdziens ietver politiskus, militāri politiskus vai spēcīgus draudus Krievijas Federācijas interesēm un drošībai, kas apvieno iekšējo un ārējo apdraudējumu pazīmes. Būdami iekšēji izpausmes formā, pēc savas būtības (rašanās un stimulēšanas avoti, iespējamie dalībnieki utt.) ir ārēji.

Šie draudi ietver:

Bruņotu formējumu un grupu izveide, aprīkojums, atbalsts un apmācība citu valstu teritorijā, lai tos nosūtītu operācijām Krievijas Federācijas vai tās sabiedroto teritorijās;

No ārvalstīm tieši vai netieši atbalstītu graujošu separātistu, nacionālo vai reliģisko ekstrēmistu grupu darbības, kuru mērķis ir graut Krievijas Federācijas konstitucionālo kārtību, radot draudus valsts teritoriālajai integritātei un tās pilsoņu drošībai;

pārrobežu noziedzība, tostarp kontrabanda un citas nelikumīgas darbības tādā apjomā, kas apdraud Krievijas Federācijas militāro un politisko drošību vai stabilitāti Krievijas sabiedroto teritorijā;

Krievijas Federācijai un tās sabiedrotajiem naidīgu informatīvu (informatīvi tehnisko, informatīvi psiholoģisko u.c.) darbību veikšana;

Starptautisko teroristu organizāciju darbība;

Narkotiku komercdarbība, kas apdraud narkotiku transportēšanu uz Krievijas Federācijas teritoriju vai Krievijas teritorijas izmantošanu narkotiku transportēšanai uz citām valstīm.

Ārējo draudu neitralizācija, kā arī līdzdalība iekšējo un pārrobežu apdraudējumu neitralizēšanā ir Krievijas bruņoto spēku uzdevums un tiek veikts kopīgi ar citām tiesībsargājošajām iestādēm, kā arī ar attiecīgajām valstu iestādēm - Krievijas Federācijas sabiedrotie.

Darbības šādu draudu ierobežošanai tiek veiktas, ņemot vērā starptautisko un humanitāro tiesību normas, vadoties no Krievijas nacionālās drošības interesēm un tās likumdošanas. Ņemot vērā ģeopolitiskās situācijas izmaiņas pasaulē, jākonstatē, ka Krievijas drošības nodrošināšana tikai ar politiskām iespējām (dalība starptautiskajās organizācijās, partnerības, ietekmes iespējas) nav efektīva.

Kā norādīja Krievijas Federācijas prezidents V.V. Putins savā uzrunā Krievijas Federācijas Federālajai asamblejai 2004. gada 26. maijā: “Mums ir nepieciešami kaujas gatavības, tehniski aprīkoti un moderni bruņotie spēki uzticamai valsts aizsardzībai. Lai varam mierīgi risināt iekšējās sociāli ekonomiskās problēmas.”

Mums ir nepieciešama spēcīga, profesionāla un labi bruņota armija veiksmīgai un mierīgai valsts attīstībai. Tai jāspēj aizsargāt Krieviju un tās sabiedrotos, kā arī efektīvi sadarboties ar citu valstu bruņotajiem spēkiem cīņā pret kopīgiem draudiem.

Saskaņā ar federālo likumu "Par aizsardzību" Krievijas Federācijas bruņotie spēki ir paredzēti, lai atvairītu pret Krievijas Federāciju vērstu agresiju, ar bruņotiem līdzekļiem aizstāvētu Krievijas teritorijas integritāti un neaizskaramību, kā arī veiktu uzdevumus saskaņā ar ar Krievijas Federācijas starptautiskajiem līgumiem.

Sīkāk bruņoto spēku uzdevumus nosaka Krievijas Federācijas Militārā doktrīna, kas apstiprināta ar Krievijas Federācijas prezidenta 2000.gada 21.aprīļa dekrētu Nr.706:

1. Bruņotos konfliktos un vietējos karos Krievijas Federācijas bruņotajiem spēkiem ir pienākums pēc iespējas ātrāk lokalizēt spriedzes perēkli un izbeigt karadarbību, lai radītu priekšnoteikumus konflikta risināšanai miermīlīgā ceļā uz noteikumiem. kas atbilst Krievijas Federācijas interesēm. Bruņoti konflikti un vietējie kari noteiktos apstākļos var izvērsties par liela mēroga karu. Nepieciešamības gadījumā tiks izvietoti Krievijas Federācijas bruņotie spēki, lai izmantotu visus tiem pieejamos spēkus un līdzekļus.

Lai novērstu karus un bruņotus konfliktus un nodrošinātu agresoru atturēšanu no jebkādu karu izvēršanas, Krievijas Federācijas bruņotajiem spēkiem ir uzticēti šādi uzdevumi:

Savlaicīga, kopā ar citu federālo izpildinstitūciju spēkiem un līdzekļiem atklāt tuvojošos bruņotu uzbrukumu vai draudošu situācijas attīstību un brīdināt par to valsts augstāko vadību;

Uzturēt stratēģisko kodolspēku sastāvu un statusu tādā līmenī, kas nodrošina garantētu noteiktā kaitējuma nodarīšanu agresoram jebkuros apstākļos;

Vispārējas nozīmes karaspēka grupējumu kaujas potenciāla uzturēšana miera laikā tādā līmenī, kas atvaira agresiju vietējā (reģionālā) mērogā;

Nodrošinot valsts pasākumu ietvaros, lai pārvestu valsti no mierīga stāvokļa uz militāru, Krievijas Federācijas bruņoto spēku stratēģisku izvietošanu;

Valsts robežas aizsardzība gaisa telpā un zemūdens vidē.

2. Atsevišķi Krievijas Federācijas Bruņoto spēku formējumi var tikt iesaistīti iekšējo bruņoto konfliktu likvidēšanā, kas apdraud Krievijas Federācijas vitālās intereses, un tos var izmantot kā ieganstu citu valstu iejaukšanai tās iekšējās lietās. Šādu konfliktu lokalizācijā un apspiešanā iesaistītā karaspēka un spēku izmantošanas uzdevums ir ātra situācijas normalizēšana, bruņotu sadursmju apspiešana un pretējo pušu nošķiršana, kā arī stratēģiski svarīgu objektu aizsardzība.

3. Piedaloties miera uzturēšanas operācijās, kuras tiek veiktas ar ANO Drošības padomes lēmumu vai saskaņā ar Krievijas starptautiskajām saistībām, tās bruņoto spēku kontingentam var tikt uzdoti šādi uzdevumi:

Konfliktējošo pušu bruņoto grupu izslēgšana;

Nodrošināsim humānās palīdzības piegādi civiliedzīvotājiem un to evakuāciju no konflikta zonas;

Konflikta zonas bloķēšana, lai nodrošinātu starptautiskās sabiedrības pieņemto sankciju īstenošanu.

Šo un citu uzdevumu risināšanu veic Krievijas Federācijas Bruņotie spēki ciešā sadarbībā ar citiem Krievijas karaspēkiem. Tajā pašā laikā Krievijas FSB Robežapsardzības dienestam ir uzticēta valsts robežas aizsardzība uz sauszemes, jūras, upēm, ezeriem un citām ūdenstilpēm, un Krievijas Iekšlietu ministrijas iekšējais karaspēks ir. uzticēta svarīgu valsts objektu aizsardzība un īpaši bīstamu nodarījumu, sabotāžas un terora aktu apspiešana.

Ņemot vērā mainīto situāciju pasaulē un jaunu draudu parādīšanos Krievijas drošībai, ir mainījušies arī Krievijas Federācijas bruņotajiem spēkiem uzdotie uzdevumi. Tos var strukturēt četrās galvenajās jomās:

1. Militāru un militāri politisko draudu Krievijas Federācijas drošībai vai interesēm atturēšana.

2. Krievijas Federācijas ekonomisko un politisko interešu nodrošināšana.

3. Militāro operāciju īstenošana miera laikā.

4. Militārā spēka pielietošana.

Militāri politiskās situācijas attīstības īpatnības pasaulē ļauj viena uzdevuma izpildei pāraugt citā, jo no Krievijas Federācijas drošības viedokļa visproblemātiskākās ir militāri politiskās situācijas. ir sarežģītas un daudzpusīgas.

Uzdevumu raksturs, ar ko saskaras Krievijas bruņotie spēki, ņemot vērā bruņoto konfliktu un karu specifiku, kuros tie var būt iesaistīti, prasa tiem formulēt jaunas pieejas.

Galvenās prioritātes Krievijas bruņoto spēku būvniecībā nosaka uzdevumu raksturs nacionālās drošības jomā un valsts attīstības ģeopolitiskās prioritātes. Mēs varam runāt par vairāku pamatprasību esamību Krievijas Federācijas bruņotajiem spēkiem, kas noteiks galvenos militārās organizatoriskās attīstības parametrus:

Spēja īstenot stratēģisko atturēšanu;

Augsta kaujas un mobilizācijas gatavība;

stratēģiskā mobilitāte;

Augsts personāla līmenis ar labi apmācītu un apmācītu personālu;

Augsts tehniskais aprīkojums un resursu pieejamība.

Šo prasību īstenošana ļauj izvēlēties prioritātes Krievijas Federācijas bruņoto spēku reformēšanai un stiprināšanai šobrīd un nākotnē. Galvenie no tiem ietver:

1. Stratēģisko atturēšanas spēku potenciāla saglabāšana.

2. Pastāvīgās gatavības formējumu un vienību skaita palielināšana un karaspēka grupējumu veidošana uz to bāzes.

3. Karaspēka (spēku) operatīvās (kaujas) apmācības pilnveidošana.

4. Bruņoto spēku komplektēšanas sistēmas pilnveidošana.

5. Ieroču, militārās un speciālās tehnikas modernizācijas un uzturēšanas kaujas gatavības programmas īstenošana.

6. Militārās zinātnes un militārās izglītības pilnveidošana.

7. Pilnveidosim militārpersonu sociālās drošības, izglītības un morālās un psiholoģiskās apmācības sistēmas.

Šo pasākumu galvenais mērķis ir dublējošu saišu likvidēšana un nepieciešamības gadījumā nodrošināt bruņoto spēku un Krievijas Federācijas varas ministriju un departamentu militāro vienību integrētu izmantošanu.

No iepriekš minētā var secināt:

1. Neskatoties uz pozitīvajām izmaiņām starptautiskajā situācijā, krasu militārās konfrontācijas samazināšanos starp valstīm, militāri politiskā situācija pasaulē joprojām ir sarežģīta un pretrunīga.

2. Krievija sava ģeopolitiskā stāvokļa dēļ ļoti labi apzinās negatīvo faktoru ietekmi un pašreizējās militāri politiskās situācijas īpatnības.

3. Pastāv reāli draudu avoti Krievijas nacionālajai drošībai. Tam nepieciešams stiprināt un paaugstināt bruņoto spēku kaujas gatavību.

Atklāšanas runā UGP vadītājam jāuzsver šīs tēmas nozīme, jānosaka nodarbības mērķis, galvenie jautājumi.

Atklājot pirmo jautājumu, vēlams vērst klausītāju uzmanību uz to, ka pēdējos gados pasaulē ir notikuši daudzi dažādi notikumi, kas būtiski ietekmējuši Krievijas Federācijas valsts drošības sistēmu, tāpēc primārais uzdevums mūsu valstij ir nodrošināt savu militāro drošību.

Apsverot otro jautājumu (visām UCP klausītāju kategorijām), ir svarīgi saprast, ka pasaulē notiekošās pārmaiņas ir novedušas pie jaunu draudu rašanās Krievijas militārajai drošībai. Vislielākās briesmas mūsdienu apstākļos rada pārrobežu draudi, kas apvieno iekšējo un ārējo apdraudējumu iezīmes.

Nepieciešams panākt auditorijas izpratni, ka mūsdienu Krievijas bruņotajiem spēkiem ir jāatbilst starptautiskās situācijas būtībai un valsts ģeopolitiskā stāvokļa specifikai, tie jāveido uz mūsdienu militārās zinātnes un prakses sasniegumiem. Šajā ziņā svarīgākais uzdevums joprojām ir mūsu bruņoto spēku modernizācija.

Otrā jautājuma izskatīšana jāpabeidz ar apakšvienību specifisko kaujas apmācības uzdevumu izklāstu ziemas (vasaras) apmācību periodos.

Noslēgumā jāizdara īsi secinājumi, jāatbild uz auditorijas jautājumiem, jāsniedz ieteikumi par literatūras apguvi un sagatavošanos sarunai.

2. Faktiskie Krievijas Federācijas bruņoto spēku attīstības uzdevumi //

3. Krievijas Federācijas prezidenta vēstījums Federālajai asamblejai // Rossiyskaya Gazeta. - 27. maijs. - 2004. gads.

4. Gordļevskis A. Krievijas Federācijas bruņotie spēki // Orientieris. - 2004. - Nr.2.

5. Tēvzeme. Gods. Nodoklis. Mācību grāmata valsts un valsts apmācībai. 4. izdevums. - M, 1998. gads.

Filozofijas zinātņu kandidāts, asociētais profesors, pulkvedis
Aleksandrs Čajevičs

Vienlaikus ar Padomju Savienības sabrukumu mūsu valsts ieguva veselu "buķeti" gan iekšējo, gan ārējo problēmu. Pašreizējo ārpolitisko situāciju spēcīgi ietekmē ne tikai diplomātu un politiķu “sasniegumi” starptautisko attiecību jomā, bet arī iekšpolitiskā un ekonomiskā situācija mūsu valstī.

Pirmkārt, nacionālās drošības un starptautisko attiecību vājināšanās padara Krieviju ļoti neaizsargātu pret ļoti dažādiem gan ārējiem, gan iekšējiem draudiem. Pie nopietnākajiem draudiem valsts drošībai tiek atzīmēti gan ārējie (starptautiskais terorisms, islāma fundamentālisma ekspansija, ASV mēģinājums diktēt), gan iekšējie (zinātniskā, tehniskā un ekonomiskā atpalicība, Krievijas sabrukuma draudi):

DraudiKrievijas nacionālā drošība, %

• 61.0 - Starptautiskais terorisms, islāma fundamentālisma ekspansija un tā izplatība Krievijas teritorijā
• 58,6 - zema Krievijas konkurētspēja ekonomiskajā jomā
• 54,8 — pieaugošais Krievijas atpalicis zinātniskā un tehniskā potenciāla ziņā no ASV un citām rietumvalstīm
• 52.9 - NATO tālāka paplašināšana uz austrumiem un bijušo PSRS republiku (Baltijas valstis, Ukraina, Gruzija u.c.) iekļaušana šajā blokā.
• 51.4. — Amerikas Savienoto Valstu un to tuvāko sabiedroto nodibināšana pasaulē
• 51.0 — Starptautisko ekonomikas un finanšu institūciju spiediens uz Krieviju, lai tā likvidētu Krieviju kā ekonomisko konkurentu
• 26.2 - Krievijas sabrukuma draudi
• 18.6 - Informācijas kari, informatīvā un psiholoģiskā ietekme uz Krieviju
• 17.1. — Ķīnas demogrāfiskā ekspansija
• 16.7 - ANO pozīciju vājināšana un globālās kolektīvās drošības sistēmas iznīcināšana
• 15.7. — liela mēroga cilvēku izraisītas katastrofas
• 11.9. — neatļauta kodolieroču izplatīšana
• 10.0 — globālie draudi (klimata sasilšana, ozona slāņa noārdīšanās, AIDS, dabas resursu izsīkšana utt.)
• 7.1. — kaimiņvalstu teritoriālās pretenzijas pret Krieviju
• 3.3. Nav reālu būtisku draudu Krievijas nacionālajai drošībai.

Izlozē Zīmīgi ir arī tas, ka Krievijas eksperti nepiešķir būtisku nozīmi globālajiem draudiem, kas arvien vairāk nonāk Rietumu sabiedrības uzmanības centrā. Šķiet, ka tas lielā mērā ir saistīts ar faktu, ka Krievija kopumā, un eksperti šajā gadījumā nav izņēmums, jau sen ir dzīvojuši to, ko sauc par "šodienu". Neviens nedomā tālu nākotnē, un tāpēc reāli, bet "atlikti" draudi (dabas resursu izsīkšana, klimata sasilšana, neatļauta kodolieroču izplatīšana, Ķīnas demogrāfiskā ekspansija u.c.) netiek uztverti kā aktuāli. Tas uzsvērts arī jaunajā “Krievijas Federācijas ārpolitikas koncepcijā”, ko nesen pieņēma Krievijas Federācijas valdība un prezidents: “... militāri politiskā sāncensība starp reģionālajām lielvarām, separātisma, etnonacionālā izaugsme. un reliģiskais ekstrēmisms. Integrācijas procesi, jo īpaši eiroatlantiskajā reģionā, bieži ir selektīvi un ierobežojoši. Mēģinājumi noniecināt suverēnas valsts kā starptautisko attiecību pamatelementa lomu rada patvaļīgas iejaukšanās iekšējās lietās draudus. Masu iznīcināšanas ieroču un to nogādes līdzekļu izplatīšanas problēma iegūst nopietnus apmērus. Apdraudējumu starptautiskajam mieram un drošībai rada neatrisināti vai potenciāli reģionālie un lokālie bruņotie konflikti. Starptautiskā terorisma, transnacionālās organizētās noziedzības, kā arī narkotiku un ieroču kontrabandas pieaugums sāk būtiski ietekmēt globālo un reģionālo stabilitāti.

Neskatoties uz to, ka starp draudiem nacionālajai drošībai pirmajā vietā izceļas spriedzes pieaugums ar ASV un Rietumu kopienu, tomēr iespēja atgriezties aukstā kara stāvoklī kopumā nešķiet pārāk ticama. . Fakts ir tāds, ka, neskatoties uz visu savstarpējo attiecību sarežģītību starp Krieviju un Rietumiem, īpaši ar ASV, jau ir noiets tāls ceļš ne tikai politiskā, bet arī kultūras mijiedarbībā: Rietumu masu kultūra ir kļuvusi par ikdienu Krievijā, izglītības un tūristu kontakti ir daudzkārt palielinājušies utt. Pašlaik lielākā daļa krievu netic smagas konfrontācijas iespējamībai starp Krieviju un ASV (2. tabula).

2. tabula

Bet Tomēr galvenie draudi ne tikai valsts nacionālās drošības pamatiem, bet arī autoritātei starptautiskajā arēnā joprojām ir tādas valsts iekšējās problēmas kā tās ekonomiskais vājums, korupcija un noziedzība. Karš Čečenijā kā Krievijas autoritāti graujošs faktors, lai gan joprojām ir viens no nozīmīgākajiem, šodien par tādu tiek uzskatīts uz pusi retāk nekā pirms pieciem gadiem (3. tabula).

3. tabula

to To pašu atzīmē arī daudzi ārvalstu novērotāji, piemēram, ASV viceprezidenta nacionālās drošības padomnieks Leons Fērts intervijā Radio Liberty sacīja, ka ASV valdība ir darījusi visu iespējamo, lai palīdzētu Krievijai cīņā pret korupciju, taču tikai Krievijas vadība to var izskaust. Tajā pašā laikā, pēc viņa teiktā, Krievijas vadības priekšstati par spēcīgu Krieviju šķiet pretrunīgi un dažkārt pat draudīgi.

Taču, ja nacionālo kopproduktu ņem par pamatu Krievijas izredžu izvērtēšanai pasaules sabiedrībā, tad viss neizskatās tik draudīgi, kā šķiet pirmajā mirklī. Situācijas pasliktinās, ja skatāmies uz mūsu ieņēmumu struktūru un īstermiņa perspektīvu.

Sfēras, kurās Krievija var rēķināties ar reālu savu pozīciju nostiprināšanos pasaules tirgū tuvāko 8-10 gadu laikā, %

• 70.0 - degvielas un enerģētikas sektorā (gāze, nafta)
• 53.3 — aizsardzības komplekss (MIC)
• 44.3 - citu dabas resursu (metāla, kokmateriālu uc) ieguve un pārstrāde
• 36,7 - kodolenerģija
• 27,6 - zinātne un augstās tehnoloģijas
• 18.6 - enerģijas transporta infrastruktūra
• 15.2 - kultūra un izglītība

Pēdējos gados līdz ar ieguves rūpniecības izaugsmi katastrofāli sarūk arī zinātnietilpīgās ražošanas īpatsvars. Krievija kļūst par pasaules līderi izejvielu, veseru un lāpstu ražošanā. Attīstās tie ražošanas veidi, kuru pamatā ir smaga fiziska, nekvalificēta darbaspēka izmantošana. Krievijas konkurētspēju rada zemās algas, ar to saistītā zemā ražošanas kultūra un augsta darbaspēka intensitāte. Strauji un nepārtraukti krītas darbaspēka kvalifikācija un tā ekonomiskā kvalitāte. Nepārvaldītu "reformu" gados speciālistu ar augstāko izglītību izlaide uz iedzīvotāju vienību Krievijā samazinājusies par desmit procentiem, savukārt Eiropā un ASV šajā laikā vairāk nekā dubultojusies. Krievija šajā rādītājā strauji nokrita no piektās uz divdesmit sesto vietu pasaulē. Kamēr Krievijā fundamentālajā zinātnē strādājošo īpatsvars desmit gadu laikā ir samazinājies par piecdesmit procentiem, attīstītajās valstīs šis rādītājs ir gandrīz dubultojies. Eiropas un Amerikas valstīs zinātnei šodien tiek atvēlēti aptuveni pieci procenti no budžeta, Krievijā - 1,2 procenti. Japāna piecu gadu laikā plāno dubultot darba vietu skaitu speciālistiem ar augstāko izglītību, Amerika - 1,7 reizes, un Krievijā šis rādītājs nepārtraukti samazinās. Situācija ar zinātni Krievijā ir tuvu katastrofai. Drīz mums būs jāsamierinās ar atpalicību.

Neskatoties uz mūsu valsts iekšējo problēmu nopietnību, pēdējā laika ārpolitikai un ārējās ekonomikas stratēģijām ir liela nozīme Krievijas autoritātes zaudēšanā starptautiskajā arēnā. Ja Padomju Savienībai, kā zināms, starptautiskajā arēnā bija gan bezierunu atbalstītāji, gan acīmredzami ģeopolitiskie pretinieki, tad šobrīd Krievijas ārējā vide nav tik viennozīmīga un acīmredzama. Galvenos Krievijas diplomātiskos un tirdzniecības partnerus var iedalīt vairākās grupās:

Pirmajā "brāļu" valstu grupā ietilpst Baltkrievija, Armēnija un Indija.

Uz otro "draudzīgo" grupu - Dienvidslāviju, Kazahstānu, Ķīnu, Irānu un Vāciju.

Trešā grupa - valstis "diezgan draudzīgas". Tās ir Uzbekistāna, Ukraina, Izraēla, Francija.

Ceturto valstu grupu var raksturot kā "neitrālu". Tās ir Azerbaidžāna, Japāna, Lielbritānija, Čehija.

Piektā grupa - "nedraudzīga". Tās ir Afganistāna, Baltijas valstis un ASV. Turklāt pie "nedraudzīgām" valstīm var klasificēt arī Gruziju, Poliju un Ungāriju.

Uz šī fona izceļas Krievijas un Amerikas attiecības. Ja pirms pieciem gadiem to skaits, kuri uzskata ASV par draudzīgu valsti, bija aptuveni tāds pats kā tagad (attiecīgi 8% un 10%), tad šobrīd ir lielāks to ekspertu īpatsvars, kuri ASV attiecības ar Krieviju vērtē kā nedraudzīgas. divkāršojies (no 22% līdz 59%). Tam ir daudz iemeslu, un viens no tiem ir 1999. gada Balkānu krīze, kuras rezultātā tika fiksēts jauns spēku samērs pasaulē ar ASV dominējošo stāvokli. Ekspertu vidū izskan viedoklis, ka, pirmkārt, Eiropas lielvaru vidū ir palielinājies noskaņojums attālināties no ASV un, otrkārt, ka šīs krīzes rezultātā ir radušies priekšnoteikumi ciešākai politiskai savienībai starp Krieviju un ASV. Eiropā. Vēl viens Krievijas un ASV attiecību atdzišanas iemesls, pēc ekspertu domām, ir saistīts ar Džordža Buša vadītās jaunās Amerikas administrācijas pirmajiem soļiem. Šie soļi dod pamatu domāt, ka ASV ārpolitika pret Krieviju kļūs stingrāka nekā iepriekšējās administrācijas politika.

Tieši pretēja tendence, pēc ekspertu domām, ir vērojama Krievijas un Vācijas attiecībās. Pēdējo piecu gadu laikā gandrīz trīs reizes (no 19% līdz 52%) ir palielinājies to ekspertu īpatsvars, kuri Vāciju klasificē kā Krievijai draudzīgu valsti, vienlaikus saglabājot to īpatsvaru, kas to klasificē kā nedraudzīgu valsti (10% gadā). 1996. gadā un 13 % 2001. gadā). Kā problēmas, kas joprojām sarežģī Krievijas un Vācijas attiecības, tiek atzīmēts:

Krievijas parāds Vācijai.

Tā sauktais "Kaļiņingradas faktors".

Pārmērīga Vācijas integrācija ES un NATO.

Neatbilstības Krievijas un Vācijas ekonomiskajās sistēmās (Krievijas likumdošanas bāzes nepilnības, īpašnieku un investoru tiesību garantiju trūkums, korupcija u.c.).

Pārvietoto kultūras vērtību problēma (restitūcija).

Normālu attiecību veidošanai ar citām ES valstīm ir diezgan daudz šķēršļu, turklāt lielākā daļa ekspertu jau no Eiropas valstu puses izvirza zināmus aizspriedumus pret Krieviju:

Galvenie Krievijas un ES attiecību grūtību cēloņi, %

• 71,9 — ES joprojām pastāv noteikti aizspriedumi pret Krieviju.
• 57.6 - Krievijas un ES intereses objektīvu iemeslu dēļ nesakrīt.
• 51.9 – ES nav ieinteresēta integrēt Krieviju Eiropas struktūrās.
• 22.9 — Krievija pretendē uz īpašu priviliģētu statusu Eiropas lietās, kas ES nav pieņemams.
• 21.4 – Patiesībā Krievija vienkārši necenšas integrēties Eiropas struktūrās.

ASV ir dziļi iesakņojusies pārliecība, ka nav tālu diena, kad valsts sabruks.

J. Frīdmens, politologs

Mūsdienu pasauli raksturo ievērojams pasaules politikas haosa pieaugums. Neprognozējamība šajā jomā kļūst augstāka nekā ekonomikā

Ja. Novikovs, koncerna VKO "Almaz-Antey" ģenerāldirektors

Lai atbildētu uz jautājumu par pašreizējās starptautiskās situācijas analīzes un prognozēšanas iespējām, ir svarīgi, pirmkārt, vienoties par to, ko saprotam ar terminu "starptautiskā situācija", t.i. par pētāmo priekšmetu un censties sniegt to vismaz vispārīgāko raksturojumu, raksturot tā uzbūvi, raksturu un galvenās mūsdienu iezīmes. Šajā gadījumā noskaidrojas galvenie iespējamie MC analīzes un prognozēšanas virzieni.

Šajā darbā jēdziens "starptautiskā situācija" attiecas uz tādu visas starptautisko attiecību sistēmas stāvokli noteiktā laika periodā, ko raksturo vairāki parametri un kritēriji, kas numurēti tūkstošiem rādītāju:

Maskavas apgabala galveno suverēnu subjektu - galvenokārt vietējo cilvēku civilizāciju, nāciju un valstu, kā arī to arodbiedrību, koalīciju un citu asociāciju - sastāvs, attīstības līmenis un politika;

IR galveno nevalstisko dalībnieku sastāvs, ietekme un politika – gan starptautiskā, gan nacionālā –, kas ietver visu šādu dalībnieku spektru: humānās, sabiedriskās, reliģiskās utt.;

Galvenās tendences cilvēces un tās LFC attīstībā, kā arī atsevišķos reģionos.

Šīs tendences (piemēram, globalizācija) var būt pretrunīgas un tām var būt dažāda ietekme;

Subjektīvo faktoru ietekme, kas galvenokārt izriet no valsts cilvēkkapitāla un tā institūciju attīstības. Šie faktori, kas saistīti ar “kognitīvo revolūciju” un valdošās elites politiku, patiesībā ir joma, kurā saplūst vissvarīgākais cilvēces resurss un tā izmantošanas māksla;

Visbeidzot, pastāv attiecības un mijiedarbība starp visiem šiem faktoriem un tendencēm, kas rada unikālu starptautisko situāciju un no tās izrietošos militāri politiskos, finansiālos, ekonomiskos, sociālos un citus apstākļus.

Tādējādi analīzes un stratēģiskās prognozes priekšmets ir daudzi faktori un tendences un to mijiedarbība un savstarpējā ietekme, veidojot sarežģītu dinamisku un daudzfaktoru sistēmu. Tātad, ja mēs aplūkojam mūsdienu aizsardzību un militāro aizsardzību tikai no atsevišķu valstu militāro izdevumu viedokļa, tad Krievijas un ASV militāro budžetu attiecība būs 1:12, kā arī Krievijas un Francijas un Anglijas militārā budžeta attiecība. 1: 1,1 un 1: 1,2, attiecīgi. Ja šo attiecību mēra ar Krievijas militāro izdevumu attiecību un Rietumu LFC un tās sabiedroto militārajiem izdevumiem, tad šī attiecība būs jau 1:21.

Tādējādi nesenajā RAND ziņojumā par Ķīnas un ASV militāro potenciālu salīdzinājumu ir dots milzīgs skaits rādītāju - pamata, papildu, palīgdarbinieki utt., Un kritēriji. Piemēram, mēs varam salīdzināt ASV un Ķīnas stratēģiskos kodolspēkus (SNF) tikai attiecībā uz:

diapazons;

pamatnes veids;

BR veidi;

Pārbaudes gadi;

kaujas galviņas;

Skaitļi utt., kā arī to stāvokļa īstermiņa prognoze 2017. gadam.

Bet MD un HPE analīze paredz ne tikai kvantitatīvu, bet arī kvalitatīvu visdažādāko parametru salīdzināšanu un salīdzināšanu, ieskaitot, piemēram, tādus sarežģītus kā kodolspēku izdzīvošana pēc pretspēka kodoltrieciena izmantošanas. Tādējādi 1996. gadā šāds ASV uzbrukums Ķīnai tika novērtēts kā gandrīz pilnīga Ķīnas stratēģisko kodolspēku iznīcināšana.

Grūti iedomāties, ka Krievijā šodien jebkur tiek veikts tik liels darbs. Ja ir prognozes par atsevišķu valstu un reģionu attīstību (nekādā ziņā ne visas, un tālu no visiem, un tālu no visiem galvenajiem parametriem), ja ir kādas prognozes par pasaules tendenču attīstību, tad vispār nav, sistēmiskā prognoze IR un līdz ar to arī HPE attīstībai. Tas nozīmē, ka, vērtējot Krievijas nepieciešamos aizsardzības izdevumus, piemēram, Valsts bruņojuma programmai (SAP) 2018.-2025.gadam, Finanšu ministrijas un Aizsardzības ministrijas pieejas atšķiras par 100% (12 un 24 triljoni rubļu). ), kas no militāri politiskā viedokļa prasa visnopietnāko pamatojumu.

Ņemot vērā, ka tajos pašos gados IKP pieaugums valstī, pēc FM domām, nebūs būtisks, un militāro izdevumu īpatsvars IKP (4,15%) saglabāsies tajā pašā līmenī, tas nozīmē, ka valsts finansiālās iespējas ir stipri ierobežotas: nepieciešams vai nu palielināt militāro izdevumu īpatsvaru IKP līdz karojošo valstu līmenim (Izraēla ~ 7% vai Irāka ~ vairāk nekā 20%), vai nu samazināt izdevumus sociālajām vajadzībām un attīstībai, vai arī - kas ir visgrūtākais, bet arī visefektīvākais - palielināt militāro izdevumu efektivitāti, pārskatot prioritātes. Tajā pašā laikā mums jau ir šādas pieejas piemēri: 2014. gadā paši militāristi teica, ka viņiem izdevās samazināt SAP-2025 no 55 triljoniem līdz 35 triljoniem rubļu, pateicoties produktu apvienošanai.

Tādējādi resursu noteikšanu un citu pasākumu ieviešanu, lai cīnītos pret ārējiem izaicinājumiem un draudiem, lielā mērā nosaka precīzākā nākotnes MD un HPE, kas veido šos izaicinājumus, analīze un prognoze. Kad 20. gadsimta 30. gadu vidū PSRS un īpaši pēc 1938. gada tika uzņemts kurss, lai maksimāli palielinātu militārās būvniecības tempus, militāro izdevumu daļa un valsts militarizācijas pakāpe acīmredzami pārsniedza visas miermīlīgās normas. Protams, šādi politiski lēmumi tika pieņemti galvenokārt, pamatojoties uz MOD un HPE nākotnes stāvokļa novērtējumu pasaulē.

Lai mēģinātu vizualizēt un vienkāršāk iedomāties šādas analīzes sarežģītību un apjomu, ir jāmēģina saprast, kas ir MO pat visvispārīgākajā izpratnē. Lai to izdarītu, varat izmantot savienojuma diagrammas sastādīšanas metodi (dažkārt saukta par "prāta karti" - "prāta karti", kuru populāru padarīja angļu psihologs Tonijs Buzans) - asociatīvo karti, kas ir metode atsevišķu sistēmu un koncepciju stāvokļa strukturēšana ( rīsi. 7 ). Tajā visvispārīgākajā tuvinājumā ir dots priekšstats par abstraktā MO stāvokli noteiktā laika periodā. Protams, izmaiņu dinamika un mērogs, kas notiek visās faktoru grupās, aktoros un tendencēs un starp tām, pārvērš šo stāvokli par sava veida īslaicīgu dzīves "epizodi", kas prasa pastāvīgu dinamisku pielāgošanos.

Rīsi. 7. ML abstraktā struktūra 21. gadsimtā

Acīmredzami, ka var mainīties ne tikai atsevišķu dalībnieku un valstu, bet arī LSF pozīcijas, un tendences var paātrināties, bremzēt vai izmirt.

Šajā priekšstatu “domu kartē” par Aizsardzības ministriju 21. gadsimtā ir redzamas tikai galvenās faktoru un tendenču grupas, kas veido Aizsardzības ministriju un - tās ietvaros un tās sekas - militāri politisko situāciju, kā arī citas. Aizsardzības ministrijas jomas - sociāli kultūras, finanšu, ekonomikas, tirdzniecības, rūpniecības u.c., kas ir specifiskas IR attīstības sekas un rezultāts.

Starptautiskā situācija veidojas pēc dažādiem scenārijiem, kas tiek realizēti vienā vai citā konkrētā scenārijā. Līdz ar to Aizsardzības ministrijai 1946.-1990.gadam bija raksturīga attīstība pēc “aukstā kara” scenārija, lai gan bija periodi, kad šī scenārija ietvaros tā attīstījās pēc “detente” varianta (1972-1979). , vai “Aizsardzības ministrijas saasināšanās” variants. Neviens no šiem variantiem pilnībā nenoliedza MO norādītā scenārija (“aukstā kara”) attīstības īpatnības, taču to konkrētajās versijās tas, protams, atstāja ietekmi uz HPE un SO veidošanos.

Attiecīgi, ja vēlamies analizēt pašreizējo stāvokli un vēl jo vairāk, lai sagatavotu stratēģisku prognozi IR attīstībai, tad jāņem vērā ne tikai (vismaz galveno) faktoru un tendenču pašreizējais stāvoklis, bet arī arī to savstarpējās ietekmes un mijiedarbības pakāpi, MO attīstības iespējamību un varbūtību pēc viena vai otra scenārija.

Acīmredzot tik milzīgu informatīvu un analītisko darbu var veikt tikai diezgan liela un kvalificēta komanda, kas pulcē dažādu jomu speciālistus - no "reģionālajiem" un "valstu ekspertiem" līdz ekspertiem zinātnes, tehnoloģiju, tehnoloģiju, psiholoģijas jomā. , finanses utt. Ļoti svarīgi, lai šai komandai būtu ne tikai atbilstošas ​​informācijas iespējas un instrumenti, bet arī pietiekami dziļa teorētiskā bāze, metodoloģija un specifiski paņēmieni.

Tātad šajā gadījumā pēdējos gados MGIMO Stratēģisko pētījumu centrā ir plaši izmantota LFC, MO, VPO un SO scenāriju un to izstrādes iespēju stratēģiskās prognozēšanas metode, par kuru ir bijis diezgan daudz. daudz darba.

Balstoties uz šo pieredzi, varam teikt, ka mūsu komanda bija tikai IR attīstības teorētisko un metodisko pamatu izstrādes sākumā. Ir arī jāatzīst, ka dažādas zinātniskās grupas pašlaik veic dažādus šādas stratēģiskās analīzes un prognozēšanas mēģinājumus. Dažos gadījumos (kā, piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs) ir milzīgas apvienotas izlūkdienestu, korporāciju un universitāšu zinātnieku individuālo centienu komandas. Citos piemēros (kā Krievijā) tiek izmantotas salīdzinoši nelielas Aizsardzības ministrijas un Ģenerālštāba, Krievijas Zinātņu akadēmijas, Izglītības ministrijas, Ārlietu ministrijas un citu departamentu komandas, kas parasti strādā, atbilstoši piešķirtajām dotācijām vidējā termiņā.

Jebkurā gadījumā jāatzīst, ka katedru un akadēmisko humanitāro – starptautisko un militāro – zinātņu krīzes dēļ ir krasi pazeminājusies AM un HPE attīstības analīzes un prognozēšanas kvalitāte. Spilgts piemērs ir labi zināmas saprotamas prognozes par attiecību ar Rietumiem patieso raksturu neesamība 1985.–2015. gadā, kad tik labi zināmu (jāatzīst, maz un privāto) prognožu autori atzīmēja “plaukstošos. Maskavas apgabala attīstība”. Daudzos aspektos tas, kā arī politiskās elites profesionalitātes trūkums izraisīja lielas ārpolitiskas kļūdas, kas ir salīdzināmas ar noziegumiem, kas bija M. Gorbačova, E. Ševardnadzes, A. Jakovļeva un B. ārpolitikas rezultāts. Jeļcins. Šis kurss noveda pie pasaules sociālistiskās sistēmas sabrukuma - faktiski vietējās cilvēciskās civilizācijas, kuras priekšgalā bija PSRS "krievu kodols", kā arī Varšavas pakta, Komekona un galu galā PSRS sabrukuma, un pēc tam par zemu novērtēšanu. Rietumu patiesie nodomi attiecībā uz Krieviju.

Vēl viena stratēģiskā neveiksme ārpolitikā (tagadējā Krievijā) bija tās naivā orientācija uz “rietumu partneriem”, kaitējot savām nacionālajām interesēm un atlikušo draugu un sabiedroto interesēm XX gadsimta 90. gados un jaunā gadsimta sākumā. , daļēji saglabājies mūsdienās.

Visbeidzot, vissvarīgākā ne tikai ārpolitiskā, bet arī civilizācijas kļūda bija vienpusēja orientācija uz Rietumu vērtību, normu un noteikumu sistēmu, kas sākotnēji tika radīta kā nevienlīdzīga un negodīga - gan finansēs, gan sportā - pret citām valstīm. . Šī kļūda noveda pie katastrofālām sekām Krievijas humanitārajām zinātnēm, faktiski atņemot tai teorētiskos un metodoloģiskos pamatus, zinātnisko personālu un sociālo un politisko "interešu" (vajadzību). Tikai pēdējos gados sākušas atjaunoties dažas vecās institūcijas un radīt jaunas (piemēram, Krievijas Vēstures un ģeogrāfijas biedrības) institūtus.

Tādējādi Padomju-Krievijas politika un diplomātija 30 gadu laikā pieļāva vismaz vairākas stratēģiskas kļūdas globālā mērogā, dažas no kurām pat noveda pie “ģeopolitiskas katastrofas”. Tas lielā mērā bija saistīts ar to, ka nepastāvēja politisks un zinātnisks mehānisms to novēršanai, jo tas tomēr nav pilnībā izveidots arī mūsdienās. Turklāt ļoti iespējams, ka šādas zinātniskās skolas 80. un 90. gados tika apzināti likvidētas, lai politikai nebūtu nacionāla zinātniska pamata.

Patlaban situācija analīzes un stratēģiskās prognozēšanas jomā starptautiskajā un militāri politiskajā jomā izskatās vēl mazāk apmierinoša nekā iepriekš (kad PSRS valdošā elite nereti vienkārši ignorēja PSKP CK ekspertu viedokli, 2010. gada 1. jūlijs). Ārlietu ministrija, ģenerālštābs un daļa no Krievijas Zinātņu akadēmijas komandām) vispārējās zinātnisko skolu degradācijas un pētniecības līmeņa pazemināšanās dēļ. Tajā pašā laikā daži eksperti nez kāpēc apgalvo, ka “Divdesmit gadu laikā, kad mūsu valstī praktiski tiek īstenota amerikāņu teorija par valsts drošības nodrošināšanu Krievijas Federācijā, ir izveidots diezgan plašs spēku un līdzekļu tīkls, lai analītiski veiktu analīzi. atbalstīt valsts iestāžu lēmumu pieņemšanu nacionālās drošības jomā (8. att.) . Kā pierādījumu viņi min klasisko shēmu, kurai patiesībā ir maz satura un, manuprāt, tā ir visvispārīgākā, vāji attīstīta un savstarpēji saistīta, nesistemātiska un ārkārtīgi neefektīva. Tas, protams, neizbēgami ietekmē prognožu kvalitāti, plānošanu un pieņemto lēmumu izpildi. Vispārīgākajā formā šī sistēma ir šāda.