Andrei Anatoljevitš Zaliznyak -palkinto 1997. Kielitieteilijä Jumalan armosta

24. joulukuuta 2017, 83. elinvuotena, menehtyi Moskovassa Venäjän tiedeakatemian akateemikko, filologian tohtori Andrei Anatoljevitš Zaliznyak, johtava venäjän kielen ja Novgorodin koivun tuohon kirjainten historian asiantuntija. Hänet tunnettiin kaikkialla maailmassa erinomaisena venäläisenä tiedemiehenä.

Päätimme puhua lyhyesti hänen tärkeimmistä tieteellisistä löydöistään ja saavutuksistaan ​​ja siitä, miksi ne ovat niin tärkeitä.

1. Kuuluisan "Tarina Igorin kampanjasta" aitouden todistaminen

"Tarina Igorin kampanjasta" aitouden ongelmasta on keskusteltu aktiivisesti kirjallisuuden ja kielitieteen historiassa. Teoksen ainoan kappaleen sisältävän käsikirjoituksen löysi 1700-luvun lopulla kuuluisa keräilijä ja synodin pääsyyttäjä, kreivi Aleksei Musin-Puškin, mutta se paloi hänen palatsissaan Moskovan vuoden 1812 tulipalossa, joka antoi syytä epäillä teoksen aitoutta. Esimerkiksi ranskalaiset slaavilaiset filologit Louis Léger (1800-luvun loppu) ja André Mazon (1930-luku) puhuivat maallikoista väärennöksenä. Heidän mielestään "The Lay" luotiin 1700-luvun lopulla "Zadonshchinan" mallin mukaan. Pitkän keskustelun aikana esitettiin monia argumentteja puolesta ja vastaan.

Nykyään uskotaan, että A.A. lopetti pitkittyneen keskustelun. Zaliznyak. Hänen vakuuttavimmat perustelunsa esitetään kirjassa "The Tale of Igor's Campaign: A Linguist's View" (2004, 2. painos 2007, 3. painos, täydennetty, 2008). Hän osoitti, että 1700-luvun hypoteettinen väärentäjä saattoi kirjoittaa tämän teoksen vain, jos hänellä oli tarkkaa tietoa, jonka kielitiede sai vasta 1800- ja 1900-luvuilla. Kaikki, mitä nykyään tiedämme venäjän kielen historiasta ja sen muutoksen laeista, viittaa siihen, että maallikko todellakin kirjoitettiin 1100-luvulla ja kirjoitettiin uudelleen 1400-1500-luvuilla. Vaikka hypoteettinen jäljittelijä kirjoittaisi mielijohteesta, intuitiivisesti pitkän analogien lukemisen jälkeen, hän olisi silti tehnyt ainakin yhden virheen, mutta muistomerkistä ei ole löydetty ainuttakaan kielivirhettä.

Zaliznyakin yleinen johtopäätös on, että todennäköisyys, että "Sana" on väärennös, on häviävän pieni.

2. Kattava muodollinen tieteellinen kuvaus venäjän sanojen muutoslaeista

Takaisin vuoden 1961 venäjän-ranskalaisen sanakirjan liitteessä, joka oli tarkoitettu ranskankieliselle käyttäjälle, Zaliznyak antoi ensimmäisen mestariteoksensa - "Lyhyt essee venäjän taivutuksesta". Loppujen lopuksi venäjän kieltä opiskelevien ulkomaalaisten on erityisen vaikeaa taivuttaa ja taivuttaa venäläisiä sanoja niiden monimutkaisilla päätteillä, joita on erittäin vaikea muistaa. Essee esittelee hyvin loogisesti ne muodolliset perusmallit, joiden mukaan venäjän taivutus tapahtuu (eli deklinaatio ja taivutus). Zaliznyak keksi myös kätevän indeksoinnin näistä järjestelmistä.

Hän tiivisti löydöstään kuuluisaan monografiaan "Russian Nominal Inflection" (1967), joka sisällytettiin Venäjän ja maailman kielitieteen kultaiseen rahastoon. Voimme sanoa, että ennen tätä kirjaa ei ollut tyhjentävää ja täydellistä (!) tieteellistä ja muodollista kuvausta venäjän taivutuksesta.

3. "Venäjän kielen kielioppisanakirjan" kokoaminen

Nykyään tiedemiesten lauseesta "katso Zaliznyakia" on tullut sama kaava kuin "katso Dahlia".

A.A. Zaliznyak kokosi myös ehdottoman erinomaisen "Venäjän kielen kielioppisanakirjan". Siinä annetaan jokaiselle yli sadalle tuhannelle venäläiselle sanalle kaikki sen muodot. Työ sanakirjan parissa kesti 13 vuotta ja päättyi sanakirjan ensimmäisen painoksen julkaisuun vuonna 1977. Sanakirjasta tuli heti suuri tapahtuma kielitieteen ja venäjäntutkimuksen alalla. Se ei ole välttämätön vain venäläisille tutkijoille, vaan myös erittäin hyödyllinen kaikille venäjän kieltä käyttäville. Vuonna 2003 sen neljäs painos julkaistiin. Nykyään tiedemiesten lauseesta "katso Zaliznyakia" on tullut sama kaava kuin "katso Dahlia".

4. Tuohon kirjainten salaus

A.A. Zaliznyak on erinomainen tutkija Novgorodin tuohon kirjaimista, joista monet hän tulkitsi, kommentoi ja julkaisi ensimmäistä kertaa. Kuuluisassa teoksessaan "Muinainen Novgorodin murre" (1995) hän lainaa lähes kaikkien koivuntuoren kirjainten tekstejä kielellisillä kommenteilla. Hän loi myös perustan vanhan Novgorodin murteen tutkimukselle.

Joidenkin kirjainten kohdalla hän selvitti ensimmäisenä niiden oikean merkityksen. Esimerkiksi aiemmin lause "lähetän haukea ja pihdit" luettiin niin, että tehtiin kauaskantoisia johtopäätöksiä sepän kehityksestä Novgorodin alueella ja jopa Novgorodin kalastus- ja seppäasutuksen läheisyydestä. Mutta Zaliznyak totesi, että se todella sanoo: "Lähetän haukea ja lahnaa"! Tai sanotaanko, että ilmaus "sellin ovet" ymmärrettiin "sellin oveksi". Mutta kävi ilmi, että se todella sanoi: "Ovet ovat ehjät"! Se mitä kirjoitettiin, luettiin ja lausuttiin täsmälleen näin - "kelen ovet", mutta oikea käsitys on "ovet ovat ehjät". Toisin sanoen muinaisten novgorodilaisten kielessä "ts" lausuttiin "k":na, eikä siinä ollut niin sanottua toista palatalisaatiota (konsonanttien pehmeneminen, joka johtuu kielen takaosan keskiosan kohoamisesta kovaan kitalaen). ), vaikka aiemmin tiedemiehet olivat varmoja päinvastaisesta.

5. Venäjän kielen alkuperän selvittäminen

Tutkittuaan koivun tuohon kirjainten elävää arkikieltä Zaliznyak totesi, että vanhassa venäjän kielessä oli kaksi päämurtetta: luoteismurre, jota novgorodilaiset puhuivat, ja kaakkois-keski-itä, jota puhuttiin Kiovassa. ja muut Venäjän kaupungit. Ja nykyaikainen venäjän kieli, jota puhumme tänään, syntyi todennäköisesti näiden kahden murteen sulautumisesta tai lähentymisestä (konvergenssi).

6. Tieteen popularisointi

A.A. Zaliznyak oli merkittävä tieteen popularisoija, joka piti julkisia luentoja kielitieteestä ja koivuntuohikirjaimista. Monet niistä löytyvät Internetistä. On huomionarvoista, että kun Zaliznyak piti syyskuussa luentoja filologisessa tiedekunnassa. M.V. Lomonosov kertoi kesällä Veliki Novgorodista löydetyistä uusista koivuntuoren kirjaimista, ja sitten yleisössä olevalle taululle he kirjoittivat lauseen: "Ystävät, tiivistykää." Huoneeseen oli vaikea majoittaa kaikki.

Tieteellisestä näkökulmasta Zaliznyak kritisoi ankarasti A.T.:n "Uutta kronologiaa". Fomenko täysin amatöörimäisenä ja antitieteellisenä teoksena, joka rakentuu primitiivisille assosiaatioille.

Zaliznyakin luennot ovat laajalti tunnettuja "amatöörikielitiedoista" - pseudotieteellisistä teorioista venäjän kielen ja sen yksittäisten sanojen alkuperästä. Tällaisten ajatusten kritiikki on esitetty yksityiskohtaisesti hänen kirjassaan "From Notes on Amateur Linguistics" (2010).

Erinomaiset tutkijat aiheesta A.A. Zaliznyak:

Olemme onnekkaita, että Zaliznyak ei käsittele semantiikkaa, muuten meillä ei olisi mitään tekemistä

Yu.D. Apresyan, kielitieteilijä, Venäjän tiedeakatemian akateemikko: "Olemme onnekkaita, että Zaliznyak ei opi semantiikkaa, muuten meillä ei olisi mitään tekemistä."

Filosofi V.V. Bibikhin: ”Merkit ovat vain osoittimia. Sinun on aina käveltävä polku itse merkkien ulkopuolella. Joten pitkän ja onnistuneen työn koivuntuoren kirjainten kanssa Andrei Anatolyevich Zaliznyak sanoo luottavaisesti: niitä on mahdotonta lukea, jos merkitystä ei arvata. Vasta kun lukija jollain tavalla jo tietää Mitä asiakirjassa todetaan, hän alkaa tunnistaa tuohon ongelmallisia riskejä kirjaimista. On turhaa toivoa, että voidaan aloittaa kirjainten tunnistamisesta ja siirtyä niistä sanoihin; itse kuvakkeet osoittautuvat vääriksi."

OLEN. Pjatigorski, filosofi ja orientalisti: "Kielitieteilijä, Jumalan armosta, geeneistä, luonnostaan, on Andrei Anatoljevitš Zaliznyak. Hän on vain nero. Häneltä oppimista pidän korkeimpana hyvänä. Rakastan häntä niin paljon. En tiedä parempaa kielitieteilijää (tarkoitan erityistä, ei sovellettua kielitiedettä). Mies, joka löysi uudelleen venäjän kielen, joka kirjoitti uudelleen kaiken, mitä tiesimme venäjän kielestä.

ELÄMÄKERTAINEN HUOMAUTUS:

Andrei Anatolyevich Zaliznyak syntyi 29. huhtikuuta 1935 Moskovassa insinööri Anatoly Andreevich Zaliznyakin ja kemisti Tatjana Konstantinovna Krapivinan perheeseen.

Poikana Zaliznyak itse pyysi kastetta

Poikana ja vieraillessaan sukulaisten luona Valko-Venäjällä 1940-luvulla Zaliznyak pyysi saada kasteen.

Vuonna 1958 hän valmistui Moskovan valtionyliopiston filologisen tiedekunnan romanssi-germaanin osastolta. M.V. Lomonosov. Vuosina 1956-1957 hän harjoitteli Ecole normale superieuressa Pariisissa. Vuoteen 1960 asti hän opiskeli tutkijakoulussa Moskovan valtionyliopistossa.

Vuonna 1965 hän puolusti väitöskirjaansa Neuvostoliiton tiedeakatemian slaavilaisten tutkimuksen instituutissa aiheesta "Venäjän taivutusparadigmien luokittelu ja synteesi". Tästä työstä Zaliznyak sai välittömästi filologian tohtorin tutkinnon.

Vuodesta 1960 lähtien hän työskenteli Neuvostoliiton tiedeakatemian slavistiikan instituutissa päätutkijana typologian ja vertailevan kielitieteen laitoksella. Hän työskenteli opettajana Moskovan valtionyliopiston filologisessa tiedekunnassa (professori vuodesta 1973). 1960- ja 1970-luvuilla hän osallistui aktiivisesti koululaisten kieliolympialaisten valmisteluun ja toteuttamiseen. Hän opetti Provencen yliopistossa (1989-1990), Pariisin yliopistossa (Pariisi X - Nanterre; 1991) ja Geneven yliopistossa (1992-2000). Vuodesta 1987 hän on ollut Neuvostoliiton tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen ja vuodesta 1997 Venäjän tiedeakatemian akateemikko.

Venäjän tiedeakatemian ortografisen toimikunnan jäsen, 1000-1300-luvun vanhan venäjän kielen sanakirjan toimituskunnan jäsen. ja Venäjän kielen sanakirja 1000–1700-luvuilla.

Hän kuoli 24. joulukuuta 2017 kotonaan Tarusassa 83-vuotiaana. Asiasta kertoi Venäjän tiedeakatemian (RAN) venäjän kielen instituutin työntekijä Dmitri Sichinava.

Kiitämme Andrey Anatolyevich Zaliznyakia ja Muumipeikkokoulua
luentokopion toimittamisesta.

kirjailijasta

Andrei Anatoljevitš Zaliznyak- erinomainen venäläinen kielitieteilijä, venäjän kielen kieliopin ja historian, aksentologian ja venäjän kielen vanhimpien monumenttien tutkimuksen asiantuntija. Hän on vastuussa seuraavista merkittävistä tieteellisistä saavutuksista: Venäjän taivutusmuodon mallin rakentaminen ja taustalla oleva kielioppikategorioiden ja morfologisten paradigmien teoria; venäläisen aksentologian teorian rakentaminen synkronisissa ja historiallisissa näkökohdissa perustuen perusteelliseen muinaisten monumenttien tutkimukseen; Novgorod-kirjeiden kielen kieliopin ja sanaston kattava rekonstruktio koivun kuorella ja näiden tekstien rungon kielellinen analyysi; tiukka kielellinen todiste "Tarina Igorin kampanjasta" aitoudesta. Venäjän valtionpalkinnon saaja 2007 ja Aleksanteri Solženitsyn-palkinto (2007).

Kielitiedettä ja erityisesti historiallista kielitiedettä ei valitettavasti opeteta koulussa. Kouluopetus tällä alalla perustuu tietoon tietyt säännötäidinkielelle ja vieraan kielen elementeille. Se, onnistuuko oppimaan tämän kaiken paremmin vai huonommin, riippuu yksittäisistä tilanteista. Mutta siitä, mikä kielten historia on, mistä se tuli ja miten se kehittyi nykyaikaisessa venäjässä tai modernissa englannissa, ei puhuta melkein koskaan. Samaan aikaan yksinkertainen havainto siitä, mistä ihmiset ovat kiinnostuneita, mitä kysymyksiä he esittävät, osoittaa, että monet ihmiset, jopa suurin osa, sanoisin, ovat kiinnostuneita siitä, mistä jokin kielessä on peräisin.

Hyvin usein ihmiset esimerkiksi kysyvät: "Mistä nimeni tuli?" Tai yksinkertaisesti mistä tämä tai tuo sana on peräisin. Tästä käydään usein keskustelua. Toinen usein kysytty kysymys: "Mikä kieli on vanhin? Onko totta, että venäjä on vanhin kieli? Luin jostain (tai kuulin), että venäjän kieli on vanhempaa kuin kaikki muut, onko tämä totta vai ei?" Monilla ihmisillä on tällaisia ​​kysymyksiä. Ja tämä kaikki sitä taustaa vasten, että koulu ei valitettavasti yleensä tarjoa mitään, edes kaikkein ensisijaisinta tietoa siitä, kuinka moderni tiede vastaa näihin kysymyksiin.

Yritän siis hieman parantaa tätä tilannetta esimerkkiäsi käyttäen kertoakseni jotain, jotta voisin korjata tämän kaltaisen kouluopetuksen puutteen - toki hyvin pienessä määrin.

Aluksi, kenties, mietitään kysymystä, mikä kieli on vanhin. Minulta on kysytty tätä suoraan monta kertaa, ja olen toistuvasti kuullut muiden ihmisten puhuvan siitä. Nyt voit lukea siitä. Näistä aiheista puhutaan ja kirjoitetaan paljon. Julkaisujen, kirjojen, aikakauslehtien määrä on moninkertaistunut 15 vuoden takaiseen verrattuna. Voit lukea monenlaisia ​​asioita, mukaan lukien sanoista, mitä niille tapahtuu, kielistä, mikä on ikivanhaa ja mikä ei. Valitettavasti minun on sanottava teille aivan rehellisesti, että suurin osa näistä kirjoituksista edustaa tekijöiden henkilökohtaisia ​​fantasioita, eikä niillä ole mitään tekemistä kielitieteen tieteen kanssa - valitettavasti! Lisäksi juuri nämä halvat esseet, jotka ovat saamassa suosiota, kuvaavat koko asian erittäin helpoksi: mietin hieman ja arvelin, ettei mitään erityisen syvällisesti tarvitse tutkia. Monet ihmiset pitävät tästä. Ja joskus tätä näkee televisiosta - olen itsekin katsonut viime aikoina useita sellaisia ​​istuntoja, joissa tällaista kielitieteen näkökulmasta täyttä hölynpölyä esitetään ikään kuin nämä olisivat todella vakavia pohdintoja.

Syy on tietysti edelleen sama. Jos nämä kirjoittajat ja kuulijat olisivat oppineet tästä kaikesta ainakin jotain koulussa, niin merkittävää osaa sellaisista tyhjistä keksinnöistä ei olisi ollut olemassa.

Joten, klassinen kysymys: mikä kieli on vanhin? Ihmiset, jotka ovat valmiita keskustelemaan tästä aiheesta, eivät ymmärrä, että itse asiassa se on merkityksetöntä, jos sitä ajattelee tarkemmin. Mitä tarkoittaa, että yksi kieli on ikivanha ja toinen ei ole ikivanha?

No, ensinnäkin on tietysti sanottava, että sanojen käyttö on järkevää muinainen kieli Ja muinaiset ihmiset. Oletetaan, että skyytit ovat muinainen kansa, skyytien kieli on ikivanha kieli. Mitä se tarkoittaa? Ja se, että vastaavat ihmiset ja heidän kielensä olivat olemassa muinaisina aikoina, vuosisatoja sitten, mutta nyt ei ole olemassa yhtä eikä toista, ei kansaa eikä kieltä. Tämä sanankäyttö muinainen kieli ymmärrettävää ja järkevää. Mutta he sanovat usein nykykielestä, että se on ikivanha. Tässä on venäjän kieli - ikivanha vai ei, armenian kieli - ikivanha vai ei? Ja tämä on jo hölynpölyä.

Miksi hölynpölyä? Mietitäänpä sitä. Jokaisella ihmisten sukupolvella, olivatpa he keitä tahansa, on omat vanhempansa. Niin? Katsotpa maailmanhistoriaa missä vaiheessa tahansa, kaikilla sillä hetkellä elossa olevilla ihmisillä on edellinen sukupolvi. Ja niin edelleen ihmisen syntymiseen asti - jos haluat, Adamiin asti. Ja kaikki nämä sukupolvet puhuivat. Ihminen itse asiassa eroaa muusta elävästä maailmasta siinä, että hän on puhuva olento, joten ihmisen synty ja kielen syntyminen ovat suunnilleen rinnakkaisia ​​prosesseja. Joten ihmisen olemassaolon alusta sellaisenaan oli olemassa myös ihmisen puhe ja jotkut kielet. Ja riippumatta siitä, minkä sukupolven valitsemme, nykyisen tai kaksikymmentä vuosisataa sitten eläneen, se puhuu vanhempiensa kieltä. Pienillä eroilla. Lapset, kuten tiedätte, eroavat hieman kielellisesti, mutta hyvin vähäisillä tavoilla - he käyttävät joitain sanoja eri tavalla, jotkut äänet voivat lausua hieman eri tavalla kuin heidän vanhempansa - mutta kaikki tämä on merkityksetöntä ja melkein huomaamatonta. Mikään kielen uudelleenjärjestely ei ole niin välitöntä ja syvällistä, että sukupolvelta toiselle siirtymisen aikana syntyy uusi kieli, toisin sanoen mahdollisuus vanhempien ja lasten keskinäiseen ymmärrykseen katoaisi (tyytymättömyys uusiin sanoihin lasten keskuudessa on, tietysti pikkujuttu). On totta, että monen sukupolven aikana pieniä muutoksia kertyy ja kaukaisten esi-isien kieli tulee käsittämättömäksi, mutta samanaikaisesti eläville sukupolville tämä prosessi on huomaamaton, kieli tuntuu aina samana.

Eri kansojen historiassa on kuitenkin käynyt niin, että tietyllä alueella yksi kieli on korvattu toisella. Tämä kestää vähintään kaksi tai kolme sukupolvea, joskus paljon enemmän. Joskus se voi kestää useita satoja vuosia. Historiassa on tunnettuja tapauksia, kun ulkomaalaiset valloittivat maan ja syntyi tilanne kahdella kielellä: alkuperäisellä kielellä ja ulkomaalaisten kielellä. Käytiin kielten kamppailu, ja saattoi käydä niin, että sitten kaikki vaihtoivat yhdelle kielelle. Ei välttämättä voittajien kielellä. On esimerkkejä, kun he vaihtoivat voittajien kieleen, ja on niitä, joissa voittajat päinvastoin omaksuivat vangitsemansa maan kielen. Molemmista on melko vähän esimerkkejä. Mutta joka tapauksessa, vaikka tällainen siirtyminen kielestä toiseen tapahtui, se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että kahden, kolmen, neljän sukupolven jälkeen lastenlastenlasten sukupolvi alkoi puhua eri kieltä kuin isoisoisien sukupolvi.

Mutta tämä uusi toinen kieli ei syntynyt tyhjästä. Se oli täydellisesti olemassa niiden ihmisten keskuudessa, joille se kuului. Uutta kieltä ei siis syntynyt. Mutta vanhan kielen menetys saattaa tapahtua. Se voisi olla. Kielen menetys tällaisissa konflikteissa on tapahtunut monta kertaa monissa paikoissa historian aikana. Monet kielet lakkasivat olemasta juuri tästä syystä. No, esimerkiksi voidaan kuvitella täysin barbaarista tapausta, että sellaiset raivokkaat valloittajat tulivat ja yksinkertaisesti tuhosivat kaikki paikalliset asukkaat. Sitten on selvää, että myös kieli on kuollut. Mutta vaikka valloittajat eivät tuhoakaan heitä, vaan vain alistavat heidät, voi hyvinkin olla, että he siirtyvät vähitellen voittajien kieleen ja heidän oma kielensä unohdetaan. Tällaisia ​​unohdettuja kieliä, joiden olemassaolon tiedämme varmasti, on suuri määrä. Ja on monia muita, joista emme tiedä mitään, joista ei ole muistia jäljellä. Mutta heidän kohtalonsa oli tietysti juuri sellainen.

Mistä kielten moninaisuus sitten tuli? Vastaus: ei missään tapauksessa siitä syystä, että jokin kieli syntyi yhtäkkiä tyhjästä, vaan aina jonkin yksittäisen vanhan kielen haarautumisesta. Useimmiten tämä tapahtuu sen seurauksena, että maan asukkaat ovat jakautuneet: jotkut muuttavat uusiin paikkoihin, ja vähitellen yhteys ihmisten kahden puoliskon välillä heikkenee, joskus kokonaan kadonnut. Aluksi he tietysti puhuvat samaa kieltä, mutta vuosisatojen kuluessa kukin näistä puoliskoista kerää omia kielenmuutoksiaan, ja vähitellen ne lakkaavat ymmärtämästä toisiaan. Ja sitten nämä ovat jo kaksi eri kieltä. Tämä on tärkein syy, miksi maailmassa on monia kieliä.

Miksi sanon kaiken tämän? Siihen pisteeseen, että käsitteet muinainen kieli, ei ole ikivanha kieli Vain silloin olisi mielekästä, jos kielet syntyisivät jossain vaiheessa, jos voitaisiin sanoa, että esimerkiksi armenian kieli syntyi sellaisella ja sellaisella vuosisadalla, mutta sitä ennen sitä ei ollut olemassa. Mutta tämä on hölynpölyä. Kuten olemme nähneet, mikään kieli ei koskaan synny yhdessä yössä. Siksi kaikki tällä hetkellä olemassa olevat kielet ovat tarkasti ottaen samanikäisiä. Ne menevät takaisin johonkin äärettömän syvään esi-isään, ehkä useisiin esivanhempiin, mutta joka tapauksessa ihmiselämän äärimmilleen. Tämä on itse asiassa vastaus kysymykseen "kumpi kieli on vanhempi?" merkityksetön.

Miksi ihmiset kuitenkin ovat niin halukkaita kiistelemään tästä aiheesta, ja heistä tuntuu, että he puhuvat jostain merkityksellisestä, vaikka näemme tämän olevan hölynpölyä? Tässä on syy. Todellisuudessa todellinen ero ei ole siinä, kumpi kieli on olemassa pidempään ja mikä vähemmän - sellaista eroa ei ole. Onko elinajanodotteessa eroa? nimet Kieli (kielet. Hämmästyttävä asia: merkityksellistä ei ole itse kieli, valtava kolossi tuhansista, kymmenistä tuhansista sanoista, kielioppista ja muista asioista, vaan vain yksi pieni elementti: Tämän kielen nimi.

Ja niin käy ilmi: itse asiassa kutsumme muinaisiksi ja tunnustamme muinaisiksi niitä kieliä, joista tiedetään, että vuosisatoja sitten niillä oli sama nimi kuin nyt. Tämä tosiasia tekee meihin vaikutuksen psykologisesti, ja sanomme: ikivanha kieli. Sanotaan persiaksi: sana Parsa- persian kielen nimi - on todistettu jo 6. vuosisadalla. eKr e. (täsmälleen tällä tavalla: Parsa). Tämä riittää sanomaan, että persian kieli on ikivanha, ainakin meidän mielestämme. Tämä tarkoittaa, että se ei vaihtanut nimeään moneen vuosisatoon. Tämä näennäisesti ulkopuolinen asia on itse asiassa perusta ajatukselle, että on olemassa nuorempia ja vanhempia kieliä. Kielen olemukselle tämä tietysti merkitsee vähän, mutta vastaaville ihmisille sillä on suuri merkitys. Siksi on todellakin syytä ymmärtää jotain kielten nimistä.

Yhteisössämme on erityisen paljon kiistaa, tietysti sanoista Venäjän kieli. Voit lukea Jumala tietää mitä tästä. Esimerkiksi joitain kirjoituksia siitä, mitä venäläiset tekivät seitsemänkymmentätuhatta vuotta sitten. Tämä on täyttä absurdia. Tosiasia on, että toisaalta tietysti seitsemänkymmentätuhatta vuotta sitten meidän kaikkien fyysisiä esi-isiä oli läsnä täällä. Kukaan meistä ei ole syntynyt paitsi vanhemmistamme. Ja niin kaikki seitsemänkymmentä tuhatta vuotta. Mutta toisaalta kieli, jota nämä esi-isät puhuivat, vaikka se on suorassa linjassa muinainen perusta siitä, mistä myöhemmin tuli venäjän kieli, oli aivan yhtä paljon venäläistä kuin mikä tahansa muu 50 tai sada tai kaksisataa muuta. Kieli (kielet. Ja on täysin selvää, ettei sellaista nimeä voi olla.

Mitä tulee nimiin, on hyödyllistä tietää, että ne yhdistyvät eri tavoin. Mitkä ovat kielten, maiden ja kansojen nimet? Nämä ovat kolme eri asiaa, mutta ne liittyvät tietysti hyvin läheisesti toisiinsa.

Varsin usein historiassa törmäämme tapauksiin, joissa kieltä kutsutaan termiksi, joka yleisesti ottaen kuuluu toiselle kansalle, ei heille. Esimerkiksi ranskaksi. Venäjäksi - Ranskan kieli, Ranskan kieli - français, latinaksi Ranska maan nimeksi. Meille tämä sana liittyy luonnollisesti tiettyyn romaaniseen kansaan, joka polveutuu muinaisista roomalaisista, miehittää nykyisen Ranskan alueen ja tietysti kuuluu tähän romaaniseen maailmaan. Samaan aikaan nimi itsessään ei ole ollenkaan romaaninen. Tämä on germaanisen frankkiheimon nimi. Heidän alkuperäisen asutuksensa keskus oli maa, jossa sijaitsee Frankfurtin kaupunki Länsi-Saksassa, jonka tunnet erittäin hyvin. Melko myöhään, 5.-6. vuosisadalla, he valloittivat nykyisen Ranskan alueen. Frankeista syntyi Ranskan vanhin kuninkaiden dynastia. Juuri näin on silloin, kun nimi, joka myöhemmin levisi maahan, kansaan ja siellä puhuttuun kieleen, on peräisin valloittajilta. Ja itse valloittajat menettivät kielensä. Tämä on yksi niistä tapauksista, joista puhuin. Frankit, jotka tunkeutuivat silloisen Gallian alueelle, hajosivat nopeasti kielellisestä näkökulmasta valloitettujen alamaistensa joukkoon ja omaksuivat latinasta johdetun kielen, joka on nykyisen ranskan esi-isä. He antoivat sille kuitenkin nimensä. Kieli, jolla ei aiemmin ollut tiettyyn alueeseen liittyvää nimeä, sai sen valloittajilta.

Tämä on vain yksi esimerkki, mutta niitä on melko paljon. Tässä on toinen esimerkki. Preussi on tyypillinen saksalainen maa, osa Saksan valtiota; Uskotaan, että Preussi on perinteisesti saksalaisen hengen puhtain ruumiillistuma. Joten: tässä maassa alun perin asuneet preussilaiset eivät ole ollenkaan saksalaisia. Tämä on liettualaisille sukua oleva balttilainen heimo, josta ei ole enää mitään jäljellä. Totta, heitä ei tapettu, mutta vangitsemisen jälkeen he siirtyivät vähitellen saksan kieleen. Mutta nimi säilyi heidän. Preussi ei siis ole historiallisesti ollenkaan saksalainen maa.

Todennäköisimmin meitä eniten kiinnostavalla venäjän kielen nimellä oli samanlainen historia, vaikka tämä onkin keskustelun aihe. Alunperin sana Rus ei ollut slaavien, esi-isiemme nimi, vaan varangilaisten nimi, jotka tulivat Venäjälle 1. vuosituhannen lopulla - 9., 10., 11. vuosisadalla. Varangilaiset joukot muodostivat niin sanotusti silloisen slaavilaisen yhteiskunnan ylemmän kerroksen, ja heille tapahtui suunnilleen sama asia kuin frankeille Ranskassa. He oppivat venäjän melko nopeasti. Jo toisessa tai kolmannessa sukupolvessa Venäjää hallinneet Varangian ruhtinaat puhuivat venäjää. Varangin kielestä on venäjällä hyvin vähän jäljellä, venäjän kielen lainauksiakin on hyvin vähän. Mutta nimi säilyy. Alussa Venäjä kutsuttiin varangilaiset ryhmät, sitten valtio, jonka he loivat Kiovan alueelle, sitten ympäröivä maa, sitten kaikki alamaat. Huomaa, että Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän alueen koko nykyisen eurooppalaisen osan asukkaat pitivät ja kutsuivat Venäjää melko pitkään vain pieneksi osaksi maata - Ukrainan nykyisten Kiovan, Chernigovin ja Perejaslavin alueiden aluetta. Jäljelle jääviä alueita ei vielä pidetty venäläisinä. Novgorodista 1100-luvulla löydetyistä koivuntuoren kirjaimista siis. yksi novgorodilainen kirjoittaa toiselle: "Minä menin Venäjälle." Tämä tarkoittaa, että hän matkusti Novgorodista joko Kiovaan, Tšernigoviin tai Perejaslavliin. Novgorodin kronikassa 1200-luvulla. Sanotaan, että Novgorodin piispan sellaiset ja sellaiset menivät Venäjälle ja palasivat vuotta myöhemmin. Novgorodilaiset alkavat kutsua itseään venäläisiksi aikaisintaan 1300-luvulla. Ja tämä on tyypillinen esimerkki monille maille.

Nimet, jotka nyt näyttävät viittaavan kokonaiseen kansaan: kaikki ranskalaiset, kaikki venäläiset, kaikki arabeja jne. - melkein aina, jos perehdymme antiikkaan ja tutkimme niitä perusteellisemmin, osoittautuvat jonkin hyvin pienen osan nimiksi. heistä. Se on hyvin luonnollista. Tosiasia on, että kielen tai kansan antiikkia koskeviin tämänhetkisiin keskusteluihin osallistujia valloittaa illuusio, että saksalaiset, ranskalaiset tai venäläiset edustivat tuhat vuotta sitten suunnilleen samanlaista yhtenäisyyttä kuin nyt. No, paitsi että ihmisiä ei ollut niin paljon; mutta se oli tietty joukko ihmisiä, jotka ymmärsivät, että he kaikki kuuluivat yhteen kansaan, yhteen kansaan. Historia osoittaa, että tämä on syvä väärinkäsitys. Nykyinen käsitys siitä, mitä kansa on, on myöhäinen kehitys, ja useimmissa tapauksissa muinaisina aikoina löydämme täysin toisenlaisen idean. Ihmiset asuivat paljon pienemmissä ryhmissä. Heillä oli oma heimo, ja sille olisi saattanut olla jokin nimi. Lisäksi useimmiten tämä nimi ei ollut etninen, kuten ranskalaiset, arabit jne. Niitä kutsuttiin jotenkin näin: heidän. Tai: Ihmiset. Kysymykseen "mikä on heimosi nimi" vastaus oli yleensä jokin sana, joka tarkoitti kirjaimellisesti meidän ihmiset, Vain Ihmiset Tai jotain sellaista.

Monet nykyiset maiden nimet juontavat juurensa tähän ajatukseen. Jopa Euroopassa on ainakin kaksi paikkaa, yksi suuri maa ja yksi alue, joiden nimet alkavat sen, sve- "Kaivos". Tämä on Ruotsi, sen muinaisia ​​asukkaita kutsuttiin svear, alunperin "meidän kansamme". Ja švaabien nimi on täsmälleen samaa alkuperää ( svebi), samalla sve- "oma", vanha indoeurooppalainen nimi omalle. Eniten löytyy nimiä, joilla on sama merkitys (tietysti joillakin omalla äänellään). eri paikkoja rauhaa. Joskus voi olla monimutkaisempia nimiä, kuten "oikeat ihmiset". Niin monet kaukaisten kielten nimet muuttuvat joksikin samanlaiseksi, jos ne käännetään niiden omasta kielestä. Tällaista nimeä ei pidetty kansallisena tai etnisenä. Nämä olivat vain "ihmisiä", toisin kuin muu maailma heidän ympärillään. Usein etnisillä ryhmillä ei ollut muuta nimeä. Ja hyvin usein ei ollut yleistä nimeä koko joukolle eri heimoja, jotka puhuivat samanlaisia ​​kieliä tai murteita.

Usein kohtaamme sen tosiasian, että kansan nimi ei syntynyt kielellä, jota tämä kansa puhui, vaan heidän naapureistaan. On aivan luonnollista, että naapurit haluavat jotenkin tunnistaa tuntemattomia. Eikä useinkaan kovin miellyttävä sana. Tiedät esimerkiksi erittäin hyvin, mitä germaanisia kansoja kutsutaan venäjäksi. Niitä kutsutaan saksalaiset. Tämä on selvästi alkuperäinen venäläinen sana, joka tarkoittaa "tyhmiä ihmisiä", ilman kieliä. Huomaa, että tällaisissa tapauksissa he eivät yleensä erottele, millaisia ​​ulkomaalaisia ​​he ovat. Ehkä ne eroavat toisistaan. Tämä on täysin merkityksetöntä, minkä vuoksi muinaisina aikoina saksalaisia ​​ei kutsuttu vain saksalaisiksi. Ruotsalaisia, tanskalaisia, norjalaisia ​​- kaikkia muinaisissa venäläisissä monumenteissa kutsutaan saksalaisiksi täsmälleen samalla tavalla. Ja sellaisia ​​nimiä on aika paljon. Joskus niillä ei ole negatiivista merkitystä, ne ovat vain nimiä.

Usein tuntemamme nimet eivät vastaa ollenkaan sitä, miten ihmiset kutsuvat itseään. En tiedä, tiedätkö miksi suomalaiset kutsuvat itseään?

– Suomi.

- Ai niin, tiedäthän! Ihana. Ei mitään yhteistä, eikö? Mitä suomalaiset ihmiset- tämä ei ole suomenkielinen sana, se on jo selvää siitä, että suomen kielessä ei ole foneemia f. Ihana ilmiö: heitä kutsutaan sanalla, jota he eivät itse osaa lausua! Heidän oma nimensä suomi.

No, okei, jos olet niin koulutettu, ehkä tiedät miksi armenialaiset kutsuvat itseään?

- Hei.

- Hei Hayastan- Armenia. Erittäin hyvä, sinulla on tietoa. Ja muu maailma kutsuu heitä armenialaisiksi: armeniens, armenialaiset jne.

Sana saksalaiset täysin vieras germaanisille kansoille. No, nyt he tietysti tietävät sen, mutta muinaisina aikoina roomalaiset kutsuivat heitä niin. Germania on maan latinankielinen nimi, joka on Rooman valtakunnan pohjoisen naapuri. Mutta he eivät kutsuneet itseään, kaikki yhdessä, millään. Ilmeisesti yksittäisessä heimossa ei ollut edes täydellistä ja selkeää tietoisuutta siitä, että he olivat samanlaisia ​​kieliä puhuvia heimoja. Mutta silti he kutsuvat itseään joksikin, eikö niin? Millä nimellä saksalaiset kutsuvat itseään?

– Deutsch.

– Deutsch, Oikein. Ei millään tavalla liity sanaan Saksa. Tämä on vain yksi niistä esimerkeistä. Deutsch- vanhasta saksasta diot"ihmiset, ihmiset." Se on sana deutsch alkuperäisessä merkityksessään se on "ihminen, kansa". Nyt se tietysti tarkoittaa jo "germaania". Tämä on yksi niistä esimerkeistä, joissa ihmiset kutsuvat itseään yksinkertaisesti "ihmisiksi" tai yksinkertaisesti "ihmisiksi". Ja muuten, alun perin tämä sana tarkoitti mitä tahansa germaanisia heimoja. Sama sana, joka nyt kuulostaa saksaksi deutsch, vain muinaisessa muodossa, kutsuttiin myös Brittein saarten ja tanskalaisten ja muiden asukkaiksi. Näin sanotaan vanhoissa latinalaisissa asiakirjoissa.

Melko usein naapurit kutsuvat samoja ihmisiä eri tavalla. Tässä muutamia esimerkkejä. Otetaan esimerkiksi Saksa. Venäläiset ja muut slaavit kutsuvat niitä saksalaiset. Mitä ranskalaiset kutsuvat saksalaisiksi?

– Allemands.

– Allemands. Voi oi. Miksi? Kyllä, koska he joutuivat kosketuksiin Saksan etelä- ja lounaisosien kanssa, missä muinaisina aikoina asui heimo, joka kutsui itseään Alemanni. Heidän miehittämä alue on osa nykyistä Baijeria. Nämä Alemanni ja antoi nimen kaikelle.

Nyt vaikeampi kysymys: miksi saksalaisia ​​kutsutaan viroksi tai suomeksi?

– Sachs.

– Sachs! Ihana! Tarkalleen! Hyvin tehty! Sekä suomeksi että viroksi saksalaisia ​​kutsutaan saxa. Miksi luulet?

– Heimo saksit...

– Heimo saksit, Joo. Onko se totta, saksit, jonka nyt tunnemme, on hieman outoa, kuinka he joutuivat kosketuksiin suomalaisten kanssa. Nykyinen Saksi on alue entisen DDR:n eteläosassa.

– Mutta he olivat Itämeren rannikolla.

- Varmasti. Siellä on Ala-Saksi, Bremen jne., joka sijaitsee Itämeren rannikolla. Kauppiaat ja muut vierailijat näistä paikoista vierailivat jatkuvasti kaikissa osissa Itämerta, ja siitä tämä nimi syntyi: saxa. Joten kummallakin puolella saksalaisia ​​kutsuttiin eri tavalla.

Suunnilleen sama asia on muuten venäläisten kanssa, jos katsot mitä heidän naapurit kutsuvat. No, koska olet niin koulutettu, ehkä joku tietää, mitä latvialaiset kutsuvat venäläisiksi.

– Crievi.

– Crievi, aivan oikein! Krievs- Venäjän kieli. Miksi luulet?

– Krivichi.

- Joo, Krivichi. Itse asiassa heidän naapureinaan olivat muinaiset Krivichit. Joten tämä nimi syntyi tietysti paljon aikaisemmin kuin nimi Venäjän kieli. Venäjän kieli, Rus- kaikki tämä tulee myöhemmin kuin ne kontaktit, joiden ansiosta muinaiset latvialaiset saattoivat oppia naapureidensa nimen.

No, koska olet niin koulutettu, niin ehkä tiedät mitä suomalaiset kutsuvat venäläisiksi?

– Wien.

– Wien, Oikein. Miksi tämä on?

- No, Veneti, siellä...

– No, venäläiset ja venetiläiset ovat silti hieman eri kansoja. Mutta tämä on tietysti sama sana kuin Veneti. Lisäksi, Wien- Tämä on nykyinen suomalainen univormu. Muinainen suomalainen muoto säilyi T sanan lopussa se oli Venet. Tämä T katosi ajan myötä. Sanalla Venet Ajattelemme tietysti Venetsiaa, mutta se on kaukana. Ja muinainen Venet- Tämä on paljon leveämpi kuin nykyinen Venetsia. Ja tärkeintä on, että yhden slaavilaisen heimon nimen muinainen muoto oli ventici - Vyatichi. Tämä on sama muoto tuuletus-(nenän kanssa fi), eli se on sama nimi. Vyatichit saattoivat olla yhteydessä muinaisiin suomalaisiin, ja heidän nimensä jäi kiinni.

Tällaiset esimerkit osoittavat, kuinka monet historialliset syyt johtavat siihen, että tietyt kielten nimet ovat kiinteitä.

Menin hieman pitkälle tarinoihin antiikista tai ei-antiikista eri nimiä. Toivon, että välitin sinulle pääidean - että kielten nimillä on oma historiansa. Jotkut ovat olemassa pidempään, toiset ilmestyvät myöhemmin, mutta tällä ei ole mitään tekemistä itse kielten antiikin kanssa.

En käsittele tätä enempää, koska tämä on vain osa tarinoitamme. Kosketaan suoremmin kielellisiä asioita. Pääasia, että naiivilla, amatöörimäisellä asenteella jää huomaamatta ja mihin kaikki nämä nyt kiertävät lukuisat amatööriteokset ovat syyllisiä, on ymmärtämättömyys, ettei mikään kieli pysy muuttumattomana ajan myötä. Esimerkiksi amatööri ottaa käteensä lehden tai kirjan, jossa on 1400-luvun kreetalaisia ​​kirjoituksia. eKr e., joita ei tiedetä miten lukea. Ja hänen mieleensä tulee arvaus, että sellainen ja sellainen merkki on samanlainen kuin venäläinen kirjain sellainen ja sellainen, ja sellainen ja sellainen merkki on samanlainen kuin venäläinen kirjain sellainen ja sellainen. Ja käy ilmi, että kaikki tämä voidaan lukea enemmän tai vähemmän venäjäksi. No, joitain sanoja on muutettava, mutta yleensä se on mahdollista. Et voi kuvitella kuinka paljon tällaisia ​​"löydöksiä" tapahtuu, kun käy ilmi, että muinaiset kreetalaiset puhuivat venäjää. Ja se, että muinaiset etruskit puhuivat venäjää - ei ole melkein yhtään amatööriä, joka ei väitä tätä! Miksi? Kyllä, syy on hyvin yksinkertainen. Mikä heidän nimensä on: etruskit - nämä ovat venäläisiä. Hassua, eikö? Hauska. Mutta kuitenkin, valitettavasti tämä leviää kuin jonkinlainen epidemia. On käytännössä vaikea löytää sellaista amatööriesseetä, jossa ei muun muassa sanoisi, että etruskit ovat venäläisiä. Ja on lukemattomia yrityksiä lukea etruskien tekstejä venäjäksi.

Tämä on kiistatta absurdia alusta alkaen. Tällaisten lausuntojen jälkeen voit lopettaa lukemisen. Miksi? Koska loppujen lopuksi kukaan ei kiellä, että etruskit elivät noin 25 vuosisataa sitten. Joten vaikka oletammekin, että nämä ovat venäläisiä, he puhuivat 25 vuosisataa sitten venäjän kieltä, eivät meidän kieltämme. Ja ero nykyisen kielen ja kaksikymmentäviisi vuosisataa sitten eläneen kielen välillä on sellainen, että et tunnista yhtään sanaa. (Tämä on erillinen kysymys, miten kielitieteilijillä on vielä käsitys siitä, kuinka venäläisten esi-isät puhuivat 25 vuosisataa sitten? En puutu tähän vielä, sanon vain, että kielitieteilijät ovat tehneet tätä jo jonkin aikaa. Pitkästä aikaa ja tiedän tästä jotain.) On selvää, että tämä ero yksin riittää tekemään järjettömäksi kaikki yritykset lukea 25 vuosisataa vanhoja tekstejä nykyaikaisilla sanoilla.

Tämä on yksinkertaisesti esimerkki siitä, että jos et ymmärrä yleistä periaatetta, että kaikki kielet muuttuvat, ei ole mitään järkeä yrittää arvata jotain sellaista kielten historiassa.

Se tosiasia, että kielet muuttuvat, on yleisesti ottaen hyvin vaikea todeta tarkkailemalla itseään tai muita niin lyhyen ajanjakson aikana kuin ihmiselämää. Lyhyt, sanon minä, koska se on kielihistorian kannalta pikku juttu. Kyllä, tietysti se on yksilölle koko vuosisadan. Mutta kansan tai kielen historialle noin 70, 80, jopa 100 vuotta on täysin lyhyt aika. Todellakin, tällaisen ajan kuluessa et huomaa mitään muutoksia kielessä. Totta, hienovaraisella havainnolla voit silti saada jotain kiinni. Elämme juuri nyt ajanjaksoa, jolloin voimme huomata, että joitain muutoksia on tapahtunut viimeisen 20 vuoden aikana. On ilmestynyt monia uusia sanoja, joita vanhempasi eivät enää tiedä, mutta voivat vain oppia sinulta. Ja päinvastoin, et myöskään tiedä joitain sanoja, joita he käyttävät. Joten kieli käy nyt läpi suhteellisen nopean muutoksen aikaa. Mutta silti tämä nopeakin muutos vaikuttaa edelleen hyvin, hyvin pieneen osaan venäjän kieltä. Sanotaan, ettei mikään ole muuttunut venäjän kieliopissa, vaikka kaikki uudet sanasi, joita voit kehua. Kielioppi pysyy samana kuin se oli 200 vuotta sitten.

Pieni muutos on siis tapahtunut, riittää kun sanotaan, että kieli ei pysähdy, mutta emme tietenkään voi todella todentaa, että kieli voi muuttua meille täysin käsittämättömäksi koko oman elämämme ajan. Tämä vaatii paljon suuremman etäisyyden. Mutta kun kirjoitetut monumentit, hyvä kirjallinen perinne, antavat meille mahdollisuuden tarkkailla tätä muutosta, se tulee ilmeiseksi. On esimerkiksi tunnettua, että romaaniset kielet: ranska, italia, espanja, romania - tulevat latinasta. Tämä on mielestäni yleisesti tiedossa oleva tosiasia. Niistä kaikista on säilynyt melko suuri määrä kirjallisia monumentteja, joten se on mahdollista noin 3. vuosisadalta alkaen. eKr e., ja jopa hieman aikaisemmin, lukea tekstejä peräkkäin meidän aikaan asti. Ensin nämä ovat latinalaisia ​​tekstejä, sitten myöhään latinaa, sitten esimerkiksi varhaista ranskaa, sitten keskiranskaa, sitten nykyranskaa. Tämä luo tasaisen rivin, jossa näet jatkuvan muutoksen kielessä. Nykyaikainen ranskalainen osaa tietysti lukea kaksisataa vuotta vanhoja tekstejä ja voi, mutta vaikeinkin, lukea tekstejä neljäsataa vuotta sitten. Mutta voidakseen lukea tuhansien vuosien takaisia ​​tekstejä, hän tarvitsee erityiskoulutusta. Ja jos otamme sen vielä syvemmälle - mene latinaan, niin ranskalaiselle se on yksinkertaisesti vieras kieli, jolla hän ei pysty ymmärtämään mitään ennen kuin hän erityisesti opiskelee sitä. Joten on aivan ilmeistä, että tietyn vuosisatojen aikana kieli voi muuttua niin, että et ymmärrä siitä enää yhtään mitään.

Eri kielet vaihtuvat eri tahtiin. Tämä riippuu monista syistä, kaikkia ei ole vielä tutkittu kunnolla. Mutta ainakin yksi syy on kielitieteilijöille melko hyvin tiedossa, vaikka on selvää, ettei se ole ainoa. Se koostuu siitä, että eristyksissä elävät kielet kehittyvät hitaasti. Islanti on siis saari, ja islannin kieli on yksi hitaimmin kehittyvistä meille tunnetuista kielistä. Tai oletetaan, että liettualaiset asuivat pitkään läpäisemättömien metsien takana, ja ne erottivat näiden metsien ympäröivistä kansoista. Liettuan kieli on myös hyvin hitaasti kehittyvä kieli. Arabian kieli oli pitkään erämaassa, ja sen erotti muusta maailmasta läpäisemätön hiekka. Ja kunnes siitä tuli melkein maailmanlaajuinen, se kehittyi hyvin hitaasti.

Päinvastoin, kielet, jotka ovat yhteydessä toisiinsa, kehittyvät paljon nopeammin. Nopeimmin kehittyvät kielet sijaitsevat maailman sivilisaatioiden risteyksessä.

Mutta on tietysti muitakin syitä; Kielitieteilijät eivät tiedä kaikkea. Niitä ei ole vielä täysin tutkittu. Esimerkiksi venäjän kieli on yleisesti ottaen suhteellisen hitaasti kehittyvä kieli. Ero 10-luvun venäjän kielen välillä. ja XX vuosisadalla paljon vähemmän kuin esimerkiksi samojen vuosisatojen englannin kielen (tai ranskan) välillä. Englannin kieli on muuttunut valtavasti viimeisen tuhannen vuoden aikana. Jos osaat modernia englantia, se ei anna sinulle melkein mitään 1000-luvun englanninkielisen tekstin lukemiseen. Siellä opit vain muutaman sanan, ei mitään muuta. Et ymmärrä tekstin merkitystä; Tämä kieli pitäisi opetella uutena vieraana kielenä. Toisin kuin monet muut kielet: esimerkiksi islannin kieli on muuttunut hyvin vähän tuhannen vuoden aikana, liettua on muuttunut vähän (tosin meillä ei ole tuhannen vuoden tietoja liettuan kielestä, mutta tämä on selvää muista näkökohdista). Joten ero muutosnopeudessa voi olla erittäin suuri.

Ainoa asia, jota ei voi olla, on kieli, joka ei muutu ollenkaan. Kaava tässä on yleensä hyvin yksinkertainen: vain kuolleet kielet eivät muutu. Mikään elävä kieli ei voi pysyä muuttumattomana. Kielitiede tuntee nyt tämän tiukan lain täysin tiukasti. Syynä on se, että kieli ei ole valmis esine, vaan työkalu, jota käytetään jatkuvasti. Jos kieltä ei käytetä, se on kuollut, sen kehitys on pysähtynyt. Nimittäin johtuen siitä, että elävää kieltä käytetään, sen jokaisessa käyttötoimessa tapahtuu jonkinlainen mikroskooppinen siirtymä, joka työntää sitä kohti yhtä tai toista muutosta. Tämä on taistelua puhujan ja kuuntelevan etujen välillä. Yksinkertaisesti sanottuna: puhujan taloudellinen halu ja kuuntelijan taloudellinen halu. Lopuksi yksinkertaisesti: taistelu puhujan laiskuuden ja kuuntelijan laiskuuden välillä. Puhuja on liian laiska lausumaan kaikki foneemit, sanan kaikki äänet peräkkäin, artikuloiden ne täysin. Ja jos olosuhteet sallivat, hän voi puhua epäselvästi, tuskin ääntää sanoja. Jokainen meistä tietää, että joskus keskustelukumppanimme puhuu meille epäselvästi. Mitä tehdä tässä tapauksessa? Jos sinun on ollenkaan tärkeää ymmärtää, mitä henkilö sanoi, kysy häneltä uudelleen. Tämä on kuulijan vastarintaa. Kuuntelija, toisin kuin puhuja, on kiinnostunut siitä, että kaikki sanotaan selkeästi ja kaikki sanat puhutaan selvästi. Ja hän protestoi jatkuvalla kyselyllään. Tai sitten käy ilmi, että hän ymmärsi väärin, mitä puhuja halusi. Siten kuuntelijasta tulee este puhujan taipumukselle lyhentää, murskata sanaa, lausua se sattumanvaraisesti, lyhyesti ja epäselvästi.

Tämä vastakkainasettelu on ikuista, se kuuluu kielen mekanismiin, eikä sitä voida poistaa. Siksi kieli on aina epävakaassa tilassa. Kumpi näistä kahdesta voimasta osoittautuu hieman vahvemmaksi, riippuu hyvin hienovaraisista syistä, mutta aina on jonkinlainen harha.

Tiedetään esimerkiksi, että lähes kaikki kielet, ainakin ne, jotka tunnemme, pyrkivät vähitellen lyhentämään sanojen pituutta. Vähennys menee jotenkin näin. Kielen sanat voivat päättyä eri tavoin: toiset päättyvät konsonanttiin, toiset vokaaliin. Ja on monia mahdollisuuksia, että vokaaliin päättyvät sanat heikentävät asteittain tätä viimeistä vokaalia ja sitten menettävät sen. Kielten historiassa on monia esimerkkejä, kun sanalla oli viimeinen vokaali, mutta nyt ei. Venäjän kieli ei ole poikkeus. Esimerkiksi tiedetään hyvin, että jokainen virta sya muinaisina aikoina se oli Xia: Minä pelkään, Minä pidän kiinni, olet uimassa jne. Nyt ei ole lopullista vokaalia, nyt sanot: Minä pelkään.

On muitakin esimerkkejä. Jotain venäläistä sama. Kuten tiedät, modernilla venäjällä voit puhua ilman e: sen sijaan Sinä sen sanoit Voi olla Sinä sen sanoit. Se on sama vaikutus.

Otetaan toinen kieli. Jos olet opiskellut ranskaa, tiedät mitä siellä tapahtuu e muet sanojen lopussa. Se on kirjoitettu, mutta se on muet, eli ei lausuttu. Ja kerran se lausuttiin. Ranskassa missä tahansa nykykielessä se kirjoitetaan sanojen loppuun e, juuri näin se luki: , . Ja nyt se luetaan , loppuvokaalin katoamisen kanssa. Ja tällaisia ​​esimerkkejä voidaan lainata melkein mistä tahansa kielestä.

Sitten voi hyvinkin käydä ilmi, että jos kielessä on monia sanoja, jotka päättyvät konsonanttiin, niin lopulliset konsonantit alkavat kadota. Erinomainen esimerkki tästä on ranskan kieli. Jokainen, joka oppii ranskaa, tietää, että viimeiset konsonantit ovat lukukelvottomia. Ja nämä viimeiset konsonantit ovat vain äänitystietue noin viisisataa, seitsemänsataa, kahdeksansataa vuotta sitten. Jotkut ranskalaiset linnake- tämä on vanha, jossa [t] on kadonnut. Ranskan kieli gens[žã] on vanha ranskalainen [žеns], jossa kaikki luettiin samalla tavalla kuin kirjoitettiin. Vähitellen ilmestyi uusi ääntäminen, jotkut äänet katosivat - mutta oikeinkirjoitus säilyi, koska oikeinkirjoitus on perinteinen.

Otetaan esimerkiksi latinalainen sana digitum. No, koska olet niin koulutettu, kerro minulle, mitä tämä tarkoittaa.

- Se johtuu siitä, että on olemassa moderni sana digitaalinen? Tottakai. Mutta tämä on sanan hyvin myöhäinen merkitys.

- Juuri niin sormi. Aivan oikeassa. En ottanut tätä sanaa nimeävässä tapauksessa, se tulee olemaan nimeämässä digitus, mutta latinan akkusatiivissa, koska se oli akkusatiivin tapaus, joka oli kaiken perusta edelleen kehittäminen romaanisilla kielillä. Katsotaan mitä tälle tapahtuu digitum tapahtuiko se vähitellen? Kirjoitan taululle, kuinka se on muuttunut ajan myötä.

Niin, digitum- Tämä on normaali muoto vaikkapa Julius Caesarin aikakaudelta.

Mutta tämän aikakauden ihmiset, jo Julius Caesarin aikana, saattoivat lausua sen näin: digitu. Klassinen esimerkki viimeisen konsonantin menettämisestä. Se löydettiin yleisesti ottaen jopa klassisen latinan aikakaudella, mutta vulgarismina, ei-arvostetun katuääntämisenä. Mutta kuten tiedätte, tämä on jo tae tulevasta muutoksesta, ja useimmiten se on sitä ajan myötä.

Vielä myöhemmin, jo tulevan Ranskan alueella, näemme tämän lomakkeen: digtu. Sanassa digitu korostaa ensimmäistä tavua. Ja niin korostamaton vokaali kahden konsonantin välillä menetetään. Sijasta digitu Vain digtu, vaikkakin säilyttäen tässä jonkin verran pehmeyttä kaivaa, tämän melkein venäläisen tyypin pehmeys, joka muuttaa sanan seuraavaksi: dijtu. Eli seuraava liike on pehmeän muutos g V j: dijtu.

Seuraava vaihe: sen sijaan ej se osoittautuu diftongiksi ei: deit.

Seuraava vaihe on sen sijaan eääni kuin ø : tee. Jotain saksalaista deutsch. Kaikki tämä on suunnilleen ensimmäisen vuosituhannen toisella puoliskolla, joitain V-IX vuosisatoja. Emme ole enää latinan alueella, vaan ranskan kielen alkuvaiheessa. Latina - suunnilleen lavalle asti digtu. Tällaista latinaa kutsutaan "vulgaariksi", eli folkiksi. Yksi kansanlatinan muunnelmista on jo vanhan ranskan kielen alku.

Seuraavassa vaiheessa ø palaa normaaliksi O, eli se käy ilmi tee. Tässä lähestymme 10. vuosisadaa, aikakautta Lauluja Rolandista.

Seuraava askel on painotuksen muuttaminen. Yleisen ranskalaisen trendin mukaisesti siitä tulee seuraava: doet.

Tämän jälkeen ääni muuttuu O liittyvään ääneen u, ja näin ääntäminen tulee: duetto.

Seuraava askel: tämän tavun luonne menetetään u, eli se käy ilmi dwet.

On pelottavaa, kyllä, että niin monia muutoksia tapahtuu? Ja olemme edelleen kaukana modernista ranskasta. Elää koko tämän ajan t, mutta se ei tietenkään ole vuokralainen. Seuraava vaihe on: dwe.

Ja lopuksi viimeinen askel on kirjattu kielitieteen näkökulmasta jo eilen, Puškinia edeltävällä aikakaudella. XVIII-luvun lopussa - alku XIX V. oli silti mahdollista puhua dwe, vaikka se kuulostikin jo hieman vanhanaikaiselta. He ovat jo puhuneet kaduilla dwa. Ja täsmälleen samalla tavalla voisi sanoa: Vive le[rwe]! "Eläköön kuningas!"; ja se oli erittäin tyylikäs. A Vive le[rwa]! tällä hetkellä he puhuivat kadulla. Ja tämä on jo modernia ranskalaista ääntämistä.

Millainen se on [ dwa] tallennetaan, muistatko? Tämä on kirjoitettu, muistakaa, tavalla, jota ei ole koskaan lausuttu: doigt. Ennen kaikkea se näyttää kronologiselta tasolta noin 1000-luvulla: tee. Mistä luulet tämän tulleen? g? Sitä on todella vaikea kuvitella. Tietenkin ennen kuin he kirjoittivat ilman mitään g, mutta älykkäät ihmiset ja asiantuntijat häpeivät, että ranskan kieli oli menettänyt ihanan latinan g sanassa digitum, joten se lisättiin sanan kirjoitettuun muotoon. Se ei koskaan sopinut mihinkään, koska ääni g hävisi kymmenen liikettä sitten. Tämä on niin pieni ihme.

Olen antanut sinulle esimerkin siitä, mitä tarvitaan polun jäljittämiseen latinasta ranskaan. Vain kaksituhatta vuotta, jopa vähemmän. Jo ensimmäisinä vuosisatoina jKr., hyvä ääntäminen voitiin säilyttää digitum.

Vakava historiallinen kielitiede voi tehdä tällaisia ​​asioita useiden eri kielten historiassa. Kielet, kuten ranska, on otettu erittäin hyvin huomioon. Kaikki tämä tutkitaan yksityiskohtaisesti kunkin ääniyhdistelmätyypin kohdalla. Ranskan kielen osalta moderni historiallinen kielitiede voi täydellisesti jäljittää sen koko historian mille tahansa sanalle, jos se juontaa juurensa latinaan, kuten näytin sinulle erillisessä esimerkissä.

Siinä lyhyessä ajassa, jossa minun on kerrottava teille jotain, voin vain yrittää antaa teille yleisimmän kuvan historiallisesta kielitieteestä. Todellinen tarina tästä tieteestä vaatisi tietysti koko sarjan juonia, joista jokainen ansaitsisi hyvän luennon tai enemmän. Valitettavasti toistaiseksi on olemassa vain hyvin yleisiä ajatuksia.

Kuten näette, jokaisen kielen historiassa voidaan jäljittää yksiköiden, nimittäin sanojen, peräkkäisiä muutoksia muinaisesta tilasta uuteen. Esimerkissämme oli kyseessä onnellinen tapaus, kun tämä kaikki on varsin hyvin kirjattu. Totta, ei niin kirjaimellisesti kuin taululle on kirjoitettu - loppujen lopuksi kirjoitin kaiken tämän en oikeinkirjoituksella, vaan foneettisella transkriptiolla. Itse asiassa, jotta voidaan analysoida, mitä käsikirjoituksista on saatavilla, erityiskäytäntö ja erityistä kurinalaisuutta. Mutta kuitenkin, tässä tapauksessa tämä on onnellinen vaihtoehto: näimme muinaiset sanat (latinalaiset) kirjoitettuina, ja ne, jotka olivat väliaikoja, tunnetaan monumenteista. Tapauksissa, joissa tällaista kirjallista perinnettä ei ole, tilanne on paljon monimutkaisempi. Ja kuitenkin periaatteessa ja näissä tapauksissa kielitiede pystyy saavuttamaan samantyyppisiä tuloksia - ehkä vähemmän taattuja, mutta samassa metodologisessa avaimessa.

Mikä tässä on pääasia? Sen periaatteen lisäksi, että kieli muuttuu aina, on olemassa seuraava, toinen periaate, jota minulla ei valitettavasti ole nyt mahdollisuutta yksityiskohtaisesti esitellä, mutta jota aion kuitenkin muotoilla erittäin sinnikkäästi. Tämä periaate koostuu niin sanotusta foneettisten muutosten säännöllisyydestä. Tämä on 1800-luvun kielitieteen suuri löytö. Itse asiassa sitä pidetään sellaisenaan tieteellisen kielitieteen alkuna. Joistakin muista kielitieteen aloista voidaan sanoa, että ne ovat syntyneet aikaisemmin, mutta historiallinen kielitiede on ollut olemassa 1800-luvun ensimmäisestä neljänneksestä lähtien. Sen perustajiksi kutsutaan yleensä kahta tiedemiestä: saksalainen kielitieteilijä Franz Bopp ja tanskalainen kielitieteilijä Rasmus Christian Rask. Mutta itse asiassa koko joukko tutkijoita osallistui historiallisen kielitieteen ensimmäisten päätelmien saamiseen.

Tärkein niistä on muutokset, joista esimerkkinä on mikä tahansa siirtymä vaiheesta seuraavaan analysoimamme sanan kehityksessä. digitum, niillä on huomattava perustavanlaatuinen (ja ihmiskunnalle odottamaton) ominaisuus: ne ovat pakollisia tietylle kielelle sen tietyllä aikakaudella. Tämä tarkoittaa, että jos jossain kehitysvaiheessasi, sano deit menee tee, sitten jotkut reik varmasti menee sisään roik, peis menee pøis jne. Kaikissa tapauksissa, joissa sana sisältää samantyyppisen yhdistelmän, vaikutus on sama. On selvää, että tämä eliminoi täysin naiivin amatöörikäsityksen siitä, että mikä tahansa ääni missä tahansa sanassa voi vahingossa muuttua toiseksi. Kielessä ei ole sattumaa.

Tämä on historiallisen kielitieteen perusta tieteenalana, ei vain ennustamisena. Oli mahdollista todeta, että yksittäisen siirtymän yhdellä sanalla jopa yksinkertaisin, vaikkapa siirtymä O V A, sitä ei havaita melkein koskaan. Ei tapahdu, että tämä tapahtuu yhdellä sanalla eikä tapahdu missään muualla; Oletetaan, että siellä oli ääntäminen koira, mutta siitä tuli koiran kanssa- juuri tällä sanalla. Siirtyminen suoritetaan siten, että stressitön O sellaisen ja sellaisen ajan venäjän kielellä missä tahansa sanassa, jossa se esiintyy, sitä ei enää lausuta nimellä O, mutta kuten A. Tämä on juuri tämä lausunto: missä tahansa sanassa, jossa on sellainen ja sellainen foneemi tai sellainen ja sellainen foneemien yhdistelmä, tapahtuu tällainen ja sellainen muutos, - ja on olemassa historiallisen kielitieteen perusperiaate. Sen löytö oli valtava harppaus, suunnilleen yhtä tärkeä kuin kemian alkuaineiden jaksollisen taulukon, fysiikan painovoimalain jne. löytäminen. Kaikki aiempien kielten tilojen tutkimukset perustuvat tähän periaatteeseen.

Kaikki tilanteet, joissa ilmenee ilmeisiä poikkeamia, ikään kuin poikkeuksia foneettisten muutosten säännönmukaisuuden periaatteesta, on tutkittu. Ajan puutteen vuoksi en voi antaa yksityiskohtaista analyysiä esimerkeistä. Sanon vain, että seuraava tilanne toistui monta kertaa. Jokin sääntö muotoiltiin, sanotaan, että sillä ja sellaisella kielellä sellaisella ja sellaisella vuosisadalla mikä tahansa b menee s. Tämä muutos havaittiin hänessä systemaattisesti. Ja yhtäkkiä kävi ilmi, että siellä oli joitain sanoja b ei muuttunut s, eli muotoiltuun laista on poikkeuksia. Tämä näyttää pääperiaatteen rikkomiselta, ja siksi itse periaate kyseenalaistetaan.

Ja tämä on mitä näemme: monta kertaa tapahtui seuraavaa. Aiheen opiskelun uusi vaihe alkoi, mukana oli muita kielitieteilijöitä, aiheeseen liittyvää materiaalia tutkittiin syvällisemmin ja kävi ilmi, että ne poikkeukset, joissa yleissääntö Jostain syystä antaa "väärän" tuloksen, he noudattavat jotain muuta, tarkempaa sääntöä. Eli yksinkertaisesti sanottuna kävi ilmi, että ne eivät olleet poikkeuksia, vaan seurauksia jostain aiemmin tuntemattomasta lisäsäännöstä.

No, ehkä annan vielä yhden esimerkin, jotta joitain nimiä voidaan kuulla. Siirtyminen s V f, siirtyminen t V th, siirtyminen k V h- tämä on niin kutsuttu germaaninen konsonanttien liike. Proto-indoeurooppalaisen kielen konsonantit kokivat tämän muutoksen siirtyessään protogermaaniseen kieleen, joka on kaikkien nykyaikaisten germaanisten kielten esi-isä. Germaanisen konsonanttiliikkeen löysivät jo historiallisen kielitieteen perustajat. Muuten tämä muutos ( s V f, t V th, k V h) on nimeltään Grimmin laki, joka on nimetty yhden sen löytäneen tiedemiehen mukaan. Toinen kielitieteilijä, joka itsenäisesti perusti tämän mallin, oli Rasmus Rask. Ja Grimm ei ole kukaan muu kuin Jacob Grimm, yksi Grimmin veljesten satujen kirjoittajista, jonka luultavasti tunnet. Joten nämä olivat niin upeita ihmisiä, jotka pystyivät kirjoittamaan ja keksimään ikuisia satuja ja olla mahtavia kielitieteilijöitä. Tarkemmin sanottuna yksi veljistä, Jacob Grimm, oli loistava kielitieteilijä.

Joten poikkeuksia Grimmin lakiin noudatettiin edelleen, minkä vuoksi se ei vaikuttanut täysin luotettavalta. Esimerkiksi joissain tapauksissa s ei antanut f, ja jokin muu tulos. Ja sitten, noin 40 vuotta Grimmin löydön jälkeen, ilmestyi erään toisen saksalaisen kielitieteilijän, Karl Wernerin, tutkimus, jolle hän antoi hyvin tyypillisen otsikon: "Yhdestä poikkeuksesta Grimmin lakiin." Werner löysi säännön, jota havaitut poikkeukset noudattavat, eli kävi ilmi, että ne eivät olleet poikkeuksia ollenkaan. Itse asiassa se, noudattavatko siirtymät suoraan Grimmin lakia vai Grimmin lakia muutosten myötä, riippuu siitä, kuinka paljon muinaista sanaa painotettiin. Ja ennen Werneria ei yleisesti oletettu, että germaanisilla kielillä olisi koskaan ollut erilaista painostusta sanoissa. Mutta vertailu kreikan kielen ja sanskritin painostukseen osoitti tutkijalle, että juuri tämä selittää kaikki poikkeamat Grimmin laista. Nyt Karl Wernerin keksimää sääntöä kutsutaan Wernerin laiksi. Kaikki filologisten tiedekuntien opiskelijat tietävät sen, heidän on suoritettava se tentissä.

Tässä on tyypillinen esimerkki siitä, kuinka tieto kehittyi, kuinka ajatus foneettisten lakien säännöllisestä toiminnasta vahvistui. Nykyaikainen kielitiede seisoo tiukasti tässä. Kaikki nykyiset saavutukset perustuvat siihen tosiasiaan, että tämä sääntö toimii moitteettomasti.

Valitettavasti en todennäköisesti voi kertoa sinulle enempää. Kokonaiskuva näyttää tältä. Jokaisen kielen osalta voidaan määrittää, miten se kehittyi ajan myötä. Tutkituille kielille tämä on jo vahvistettu; erittäin suuren määrän tutkimattomia kieliä varten lingvistien on vielä tehtävä tämä. Maailmassa on noin 6000 kieltä, joista ehkä tuhannesosan historia on hyvin tutkittu. No, vähän enemmän, muutama tuhannesosa, mutta se tuskin saavuttaa prosenttia. Prosenttiosuus olisi 60 kieltä, enkä usko, että vielä on olemassa 60:tä kieltä, jotka olisivat historiansa kannalta hyvin palvelleet. No, olkoon optimistisesti - yksi prosentti. Loput työstä jää kielitieteilijöille.

Jokaisella kielellä on tavalla tai toisella historiansa, ja foneettisesta näkökulmasta se edustaa pitkää siirtymäketjua, joista jokainen on pakollinen. Jos jotkin asiat tuntuvat aluksi poikkeuksilta, niin näitä poikkeuksia säätelevät säännöt, jotka muuttavat ne poikkeuksista tarkemman säännön toiminnaksi. Ja tässä en voi muuta kuin julistaa sinulle iskulauseella, että tämä on avain sukulaisten kielten vertailuun keskenään. Jokaisella sukulaiskielellä on oma siirtymäketjunsa. Esimerkiksi ranskan ja italian välinen ero on se, että ranska on hyvin pitkä ketju siirtymiä, ja italiaksi se on paljon lyhyempi. Italian kieli kehittyi paljon hitaammin kuin ranska; Ranska on yksi nopeimmin kasvavista kielistä. Katso kuinka hän rypisti sanan digitum ennen doigt. Ehkä joku muistaa, kuinka se sanotaan italiaksi sormi, koska olet niin edistynyt? italiaksi se on samoin. Meidän siirtymäketjussamme tämä vastaa suunnilleen tasoa dijtu. Näet kuinka aikaisin kieli loppui täällä. Siirry hieman kauemmas tästä dijtu, ja se on nykyinen italialainen sana. Viimeinen vokaali ei ole edes kadonnut täällä, vain yksinkertaistus on tapahtunut dijtu V samoin.

Vertaamalla sukulaisia ​​kieliä saamme avaimen siirtymäjärjestelmän tunnistamiseen kussakin näistä kielistä. Kokonainen tieteenala on syntymässä (puhuminen on erillinen aihe), joka mahdollistaa sukukielten vertailun avulla saada tietoa niiden aikaisemmista tilasta. Lisäksi tätä tekniikkaa voidaan käyttää myös silloin, kun meillä ei ole tietoa vastaavasta muinaisesta kielestä (toisin kuin esimerkissämme ranskan ja italian kielellä, kun niiden esi-isä - latina - tunnemme hyvin teksteistä). Esimerkiksi vertaamalla englantia saksan, ruotsin, tanskan, norjan ja islantiin, saamme tietoa siitä, mikä heidän yhteinen esi-isänsä oli - protogermaaninen kieli. Vertaamalla slaavilaisia ​​kieliä (venäjä, puola, tšekki, bulgaria, serbia, slovenia jne.) voimme saada tietoa siitä, mikä heidän esi-isänsä oli - protoslaavilainen kieli.

Viimeisten kahdensadan vuoden aikana on kehitetty kokonainen kielitekniikka, jonka avulla on mahdollista määrittää, mikä esi-isän kieli oli. Mitä lähempänä meitä on aika, jonka kieltä opiskellaan, sitä täydellisempi tieto on. Kauemmilla aikakausilla tällainen restaurointi koskee luonnollisesti paljon pienempää määrää elementtejä. Tavalla tai toisella voimme tunkeutua hyvin pitkälle ajan syvyyksiin.

Ja nyt on jo uskomattoman rohkeita yrityksiä saada tietoa kielen alkuperäisestä tilasta sen alkuperässä. Ne ovat vielä rohkeiden ihmisten unelmien tasolla, mutta itse tehtävä on jo asetettu. Onko tämä mahdollista vai ei, on vielä avoin kysymys. Ajatus monogeneesistä, toisin sanoen kaikkien kielten ja haarojen yhdestä alkuperästä jostakin yhdestä alkupisteestä, ei ole hullu. Siitä keskustellaan nyt erittäin aktiivisesti.

Lopetan tähän.

I. B. Itkin: Ole hyvä ja kysymyksiä Andrei Anatoljevitšille.

A. A. Zaliznyak: Kyllä, tehdään se.

Zhenya Miloslavsky ( 6. luokka): Minulla on kysymys: voisiko olla, että kaikki kielet muodostettiin yhden heimon kielestä? Esimerkiksi joku heimo tuli, toinen otti vallan, ja kaikki alkoivat puhua samalla tavalla...

A. A Zaliznyak: Ymmärrän sinua, kyllä. No, luultavasti, jos hypoteesi on oikea, jota kutsuin hypoteesiksi kielten monogeneesistä, eli kaikkien kielten yhteisestä alkuperästä, niin tämä kuva pitäisi kuvitella suunnilleen tällä tavalla. Ainoastaan ​​yhdestä pienestä haitasta se johtuu, että tämä johtuu ajasta, jolloin ihminen polveutui apinasta, eikä jostain kahden tuhannen vuoden vähäpätöisestä etäisyydestä. Puhumattakaan siitä, että kun joku täydellinen tieteiskirjailija kirjoittaa sinulle, että hän tuli siihen tulokseen, että kaikki kielet ovat peräisin venäjästä (valitettavasti luin tämän omin silmin), niin tämä on a priori täyttä hölynpölyä . Mutta periaatteessa tällainen järjestelmä voi olla olemassa.

Miksi se voisi olla toisin? Vain jos kuvittelet, että ihmisen muodostuessa eri kieliä syntyi eri paikoissa maapallolla. Tämä ei ole poissuljettua, se voi olla näin. Tätä kutsutaan sitten polygeneesiksi. Mutta jos kielen synty tapahtui yhdessä paikassa, kuten jotkut kielitieteilijät nyt ehdottavat, niin kuva on suunnilleen sama kuin kuvailemasi: kieli syntyi tietyssä heimossa, hyvin pienessä, aluksi luultavasti ei kovinkaan lukuisia. Sitten kaikki tämä haarautuminen tapahtui. Mutta toistan, tämä on uskomattoman kaukana ajastamme! Lisäksi aikamme ei ole vain sata vuotta tai edes neljätuhatta vuotta.

Zhenya: No, itse asiassa mikään ei olisi voinut tulla venäjän kielestä, koska itse venäjän kieli on peräisin kreikasta.

A. A. Zaliznyak: Ei, venäjä ei tullut kreikasta. Kreikka ja venäläinen polveutuivat yhteisestä esi-isästä, mutta eivät toisistaan.

D. A. Ermoltsev ( historian ja ulkomaisen kirjallisuuden opettaja): Aloitit upean luennon valittamalla siitä, kuinka vähän yleisöllä on ideoita kaikista näistä asioista, kuinka vähän tietoa heillä on koulusta, lapsuudesta. Ja sitten, hyvin suositussa muodossa, hyvin yksinkertaisesti, selvästi ja nopeasti, selitettiin joitakin tärkeitä asioita.

Kysymys on tämä. Mikset esimerkiksi itse tai joku kollegoistasi kirjoita älykästä, mutta hyvin yksinkertaista ja suosittua lastenkirjaa? Meillä on upeita esimerkkejä: M. L. Gasparovin "Viihdyttävä Kreikka", L. E. Ulitskajan sarjan erikoiskirjat: ruoasta, pukuista jne., joissa asiantuntijat kirjoittivat hyvin yksinkertaisella elävällä kielellä.

A. A. Zaliznyak: Kyllä, luin näitä kirjoja...

D. A. Ermoltsev: Etnografian, sosiologian elementeillä...

A. A. Zaliznyak: Joo, hyviä kirjoja...

D. A. Ermoltsev: Olisi erittäin mukavaa kirjoittaa tällainen kirja kielistä ennakkoluulojen ja tyhmien myyttien poistamiseksi. Ja meillä kaikilla olisi paljon vähemmän vaikeuksia.

A. A. Zaliznyak: Kiitos, kuten he sanovat, toivotuksistasi. Sellaisia ​​ei tehdä tilauksesta. Tarvitset useiden olosuhteiden yhdistelmän: taidot, sopivan ajan varaaminen muulle toiminnalle ja paljon muuta.

D. A. Ermoltsev: Syitä valittamiseen olisi vähemmän.

A. A. Zaliznyak: Ymmärrän sinua. Mutta luulen tekeväni jotain vastaavaa jossain määrin. Totta, ei sellaisina kirjoina, joista puhuit, vaan vaatimattomampina lyhyempinä teksteinä. Mutta mielestäni toiveesi on erittäin oikea. Ja haluaisin tietää, että nuoremmat kollegani ovat tehneet jotain vastaavaa. Tässä on tietysti hyödyllistä, että edessä on suurempi reservi elämää. Joten periaatteessa uskon, että tämä jotenkin toteutuu. En usko, että se on käsilläni, vaikka yritän tehdä vähän samanlaisia ​​asioita. Periaatteessa ajatuksesi on tietysti oikea.

E. I. Lebedeva ( historian opettaja): Andrei Anatoljevitš, sano jotain V. A. Plungjanin kielikirjasta.

A. A. Zaliznyak: Tämä on upea kirja. Suosittelen häntä kaikille. Plungyan ei ole vain kielitieteilijä ja erinomainen kielitieteilijä, vaan myös opettaja, joka osaa välittää materiaalia erittäin hyvin. Tämä kirja on siis erittäin hyvin kirjoitettu.

V. V. Lukhovitsky ( Venäjän kielen opettaja, koulu "Intellektuaali"): Sanoit heti alussa, että koulujen opetussuunnitelmassa ei ole juuri mitään historiallista lingvistiikkaa. Päinvastoin, minulla venäjän kielen opettajana on tunne, että tavallisissa koulukirjoissamme on valitettavasti paljon väitettyä historiallista tietoa...

A. A. Zaliznyak: Voi kyllä, olen samaa mieltä.

V.V. Lukhovitsky: Kielen historiaa ei korosteta, synkroniaa ja diakroniaa ei eroteta. Ja mikä tärkeintä, mitkä ovat olympialaisten tehtävät venäjän kielellä? Nämä ovat pääasiassa kielen historiaa koskevia kysymyksiä, jotka on joskus muotoiltu huonosti. Miten lapset voivat saada tämän tiedon? Etkö siis ole sitä mieltä, että on tarpeen tehdä jonkinlainen erityinen kurssi kielen historiasta tai päinvastoin, koulussa on välttämätöntä tutkia vain kielen nykytilaa?

A. A. Zaliznyak: En tiedä, minulla ei ole kauaskantoista käsitystä tästä asiasta, koska olen aina ollut kaukana näistä ongelmista. Luulen pikemminkin, että erikoiskurssi olisi liikaa. Minusta tuntuu, että venäjän kielen kurssin ohella riittäisi jonkin verran tietoa. Mutta se, mitä näin oppikirjoissa, vastaa sitä, mitä sanoit. Aineistoa ei ole vain annettu sopimattomasti, vaan myös muun muassa virheellisesti, joskus yksinkertaisesti rumia virheitä. Jostain kirjoittajat kuulivat, että historiallista tietoa oli tarpeen antaa. Ja he itse, ilmeisesti ymmärtämättä niitä kovin hyvin, lisäävät hölynpölyä oppikirjoihin. Törmäsin pariin esimerkkiin, jotka todella suuttivat minua. En ole tarkistanut kaikkia opetusohjelmia. Mutta jos teet tämän, se on tietysti parempi kuin ei mitään, epäilemättä.

Luultavasti olisi mahdollista sisällyttää oppikirjoihin joitakin lukuja, kuten tarina, jota yritin tarjota tänään. Ilman naurettavaa vaatimusta, jonka mukaan opiskelija tietäisi jotain erityistä vanhan venäjän kielen historiasta. Tämän pitäisi olla vain kehotus ymmärtää itse ongelma, itse mekaniikka. Ja jos puhumme erityisosaamisesta, tarvitaan erityistä opiskelua, mutta ei nykyaikaisen kielikurssin puitteissa. Tämä on suunnilleen minun ajatukseni, mutta valitettavasti en ole perehtynyt tähän asiaan.

V.V. Lukhovitsky: Vielä yksi tieto. Siellä on upea A. A. Zaliznyakin artikkeli, jossa on analyysi Fomenkovin rakennuksista. Seitsemäsluokkalaiset ottavat sen vastaan ​​räjähdyksellä. Siinä voit ottaa juuri sen suositun materiaalin, jota meiltä puuttuu. Voin lähettää sen kenelle tahansa, joka haluaa.

P. A. Egorova ( psykologi): Kielen historian aikana ääntäminen muuttuu. Tämä herättää kysymyksen: miksi kirjoittaminen viivästyy? Miksi oikeinkirjoitus ei muutu? Olen kiinnostunut espanjan tilanteesta. Kaikki muuttui sielläkin?

A. A. Zaliznyak: Tietenkin: kaikki eurooppalaiset kielet muuttuivat. Espanjan kielessä konsonanttien vääristely tapahtui oikeinkirjoituksen lopettamisen jälkeen. No, englannin kielestä ei ole mitään sanottavaa. Mitä tulee englannin, ranskan ja espanjan nykyaikaiseen oikeinkirjoitukseen, voit ilmoittaa likimääräisen ajan, jolloin kaikki luettiin sellaisena kuin se on nyt kirjoitettu. Hieman ehdollinen, mutta kuitenkin. Englanniksi voi kuvitella, että sana liiketoimintaa lue kuten yrityksille jne.

Muuten, tästä aiheesta: on huomattavaa, että sama Fomenko käyttää jatkuvasti sanoja Venäjä lujalla luottamuksella, että he ovat aina sanoneet niin. On melkein tullut nuorten slangia kutsua Venäjää Venäjä, meidän Venäjäämme. Samaan aikaan, aivan äskettäin, 1500-luvulla, englanniksi sana Venäjä lausuttiin edelleen Venäjä. Kielen kannalta tämä on melko tuoretta - ei tietenkään siinä mielessä, jossa puhumme elämästämme. Kyse on samasta oikeinkirjoituksen konservatiivisuudesta.

Ilmeisesti tämä oli yleinen osa Euroopan sosiokulttuurista kehitystä. Jossain vaiheessa, kun muun muassa syntyi ajatus antiikin arvosta - tarkemmin sanottuna latinalainen antiikin - heräsi tunne, että jokainen myöhempi poikkeama oikeinkirjoituksessa alkuperäisestä töykeän katuääntämisen jälkeen oli mahdotonta hyväksyä. vahingoittaa pyhää perinnettä. Tämä on puhtaasti sosiaalinen ilmiö. Näin ei ollut muina aikakausina. 1. vuosituhannen toisella puoliskolla he eivät olleet vielä saavuttaneet tätä ajatusta ja kirjoittivat niin kuin lausuivat.

Kielitieteilijät tietävät tämän merkittävän ilmiön. On aikakausia, jolloin yhteiskunta hyväksyy helposti foneettisen merkinnän, ja on aikakausia, jolloin on voimakas halu vahvistaa horjumaton oikeinkirjoitus. Lisäksi sillä ei ole mitään väliä, että se menee kaukana ääntämisestä. Uskomme nyt, että oikeinkirjoitusuudistuksellamme pyrittiin tekemään kirjoittamisesta mukavampaa ja helpompaa. Mutta on täysin väärin ajatella, että ihmiskunta on aina kohdellut kirjoittamista tällä tavalla. Oli kokonaisia ​​suuria aikakausia ja yhteiskuntia, joissa vaadittiin, että kirjoittaminen ja lukeminen oli vaikeaa, joissa kirjoittamisessa oli äärimmäisen suuri määrä meidän näkökulmastamme täysin merkityksettömiä vaikeuksia. Oletetaan, että kuusi eri tapaa kirjoittaa sama foneemi, tavanomaiset kirjaimet jne., jotka tekivät lukutaidon korkein tutkinto vaikeaa ja samalla uskomattoman arvostettua vaikeutensa vuoksi. Egyptin kirjuri oli henkilö, joka oli lähellä pyhyyttä, koska hän tiesi ja osasi kirjoittaa käsittämättömiä asioita. Ja samanlainen suuntaus oli monissa yhteiskunnissa. Emme halua kirjoittaa yksinkertaisesti, haluamme kirjoittaa niin, että meitä kunnioitetaan! Ymmärrätkö? Ja niin, kun tällainen taipumus voittaa, oikeinkirjoitus pysähtyy. Näin on käynyt eri Euroopan maissa.

Lisa Shchegolkova ( 7. luokka): Halusin kysyä sanasta sormi. Tämän sanan lopullinen muoto on: dwa. Mitä sen viereen on kirjoitettu?

A. A. Zaliznyak: Tämä on oikeinkirjoitus, nykyaikainen ranskan oikeinkirjoitus. Muuten, ranskan kielen oikeinkirjoituksessa on niin upea paradoksi. Miksi jos kirjoitat oi, niin tämä luetaan wa? Koska kerran normaali oi, kaikilla sanoilla, eikä vain sanalla sormi, meni kuvailemallani tavalla. Samalla tavalla mikä tahansa sana kuningas kerran lausuttu Roy.

Outoa muuten on, että noin tähän aikaan, vuonna 1066, normannit valloittivat Englannin. Hastingsin taistelu - ehkä olet tutkinut sitä. Englannissa vakiinnutetaan normanien valta, ja ranskan kielen voimakas vaikutus englantiin alkaa. Monet sanat tulevat ranskasta englanniksi. On huomionarvoista, että normanien hyökkääjät eivät olleet ollenkaan ranskalaisia. He ovat alkuperältään norjalaisia, mutta he ovat jo menettäneet norjan kielensä ja puhuvat jo ranskaa. Niinpä normanien nimen säilyttäen he toivat ranskan kielen Britanniaan. Ja tällä hetkellä esiintyvällä lainausmassalla on se merkittävä ominaisuus, että se säilyttää tämän aikakauden ranskalaisen ääntämisen. Esimerkiksi, kuka muistaa kuinka se tulee olemaan varakuningas englanniksi? Varakuningas, joka lausutaan varakuningas- eikä tässä ole muutosta Roy V Rua. On monia muita englanninkielisiä sanoja, joilla on 10., 11. ja 1200-luvun ranskan kielen fonetiikka. Sanotaan ranskaksi, miten se tulee olemaan tuoli?

– Kiesit.

- Ja englanniksi?

– Tuoli.

-Joten tässä sinulle kysymys: miten se meni? tuoli ranskaksi 1100-luvulla?

– Kiesit minkä tahansa.

– Kiesit(tarkemmin sanottuna jopa repiä, mutta nyt emme puhu siitä R Ja h). Tiedetään, että ranska ch (=w) on siirtymän tulos h V w suunnilleen samaan aikaan. Ja britit ovat h säilyttivät ja vangisivat lainaamansa. Englannin kielessä ei ole tapahtunut muutoksia w, ja mitä on jäljellä tuoli. Ja niin ratkaisevasti kaikissa lainoissa.

D. A. Ermoltsev: Milloin tämä muutos tapahtui ranskalaisten keskuudessa?

A. A. Zaliznyak: Pelkään kertoa tarkalleen vuosisadan, mutta luulen, että se on 10. ja 1100-luvun välillä. Voin katsoa.

D. A. Ermoltsev: Mikä heidän nimensä oli, Karl? Kaarle Suuri?

A. A. Zaliznyak: Charles, Varmasti. Charles, ilman epäilystäkään. Kaarle Suuri epäilemättä oli Charles.

D. A. Ermoltsev: Onko Englannin kuningas Kaarle siis ranskalainen muoto?

A. A. Zaliznyak: Varmasti. Kaarle Suuri oli Charles Magne, tarkalleen. Oikein, täysin oikein: englantilainen Charles, mukaan lukien h, täysin säilynyt kaiken. Kaikki tietävät, että ranskassa finaali s ei luettavissa. Se on nyt. Mutta se luettiin sanasta Charles (=Charles), joka säilytti englannin kielen. Tarkalleen.

Yleensä on omituista, että lainaukset toiselle kielelle voivat olla korvaamaton lahja kielihistorioitsijalle. Esimerkiksi suomi on yksi niistä kielistä, joka vaihtuu hyvin hitaasti, paljon hitaammin kuin venäjä. Mutta pääasia ei ole edes se, että se on hidas, vaan että se on täysin omalla tavallaan. Yksi kieli muuttaa yhden asian, toinen - jotain täysin erilaista. Katso kuinka ranskan kieli on murskaanut alkuperäisen sanan digitum- siinä ei ole juuri mitään jäljellä. Kaikkea paitsi ääntä d, Uusi. Ja toinen kieli voi olla sellainen, että alkuperäinen ääni ei säily siinä, mutta kaikki muu voidaan säilyttää erittäin hyvin. Lingvistit tutkivat tällaisia ​​asioita erittäin huolellisesti.

Otetaanpa joku sana venäjän kielelle kaurapuuro. En ole varma, tiedätkö mitä se on, mutta sellainen sana on olemassa. Monimutkaisilla laskelmilla moderni historiallinen kielitiede tulee siihen tulokseen, että alkuperäinen muoto ei ollut sama kuin nyt, vaan näin: tolkuno. Jälkeen k siellä oli vokaali - lyhyt klo. Ei juurikaan eroa nykymuodosta, mutta ero kuitenkin. Tämä tieto saavutetaan vertaamalla eri slaavilaisia ​​kieliä ja yleisesti ottaen vertailevan kielitieteen menetelmiä. Toisaalta suomen kielessä on lainaus tästä sanasta, joka tuli tähän kieleen viimeistään 1000-luvulla, vaan pikemminkin aikaisemmin. Se kuulostaa tältä: talkkuna. Tietenkään ei voida sanoa, että se vastaa tarkasti muinaista slaavilaista sanaa. Sanokaamme kk- tämä on erityinen suomalainen efekti, joka tunnetaan sopivan yksinkertaiseen Vastaanottaja. Mutta katso. Ääni, jonka slaavit tallentivat O, näytti joskus siltä A; se oli jotain siltä väliltä O Ja A. Suomen kielessä sana on yksinkertainen A. Ja nyt katso: meidän jälleenrakennuksessa minulle, ja täällä pitkä; rekonstruktiossa on vokaali klo, ja tässä on vokaali klo. Eli yksinkertaisesti sanottuna suomen kieli sellaisenaan peltipurkki säilytti 10. vuosisadan venäjän ääntämisen.

Kielihistorioitsijalle tällaiset asiat ovat erittäin arvokkaita. Viereisellä kielellä voi itsessään olla monia ominaisuuksia; esimerkiksi tämä on kaksinkertainen kk yksinkertaisen sijaan - tämä on suomalainen efekti, ja tiedämme, että meidän on otettava tämä ominaisuus huomioon. Suomen kieli on kokenut joitain muutoksia, mutta ei samalla tavalla kuin venäjä. Mutta tämä pysyy puhtaassa muodossaan.

Ja englannin kieli on säilyttänyt vanhan ranskan ääntämisen samalla tavalla huolimatta siitä, että siellä näyttäisi tapahtuneen hirviömäisiä muutoksia. Mutta kaikki ei ole muuttunut. Sen britit ovat jättäneet h, jota ranskalaiset eivät säilyttäneet. Melkein kaikki muu englannin kielessä on kokenut monimutkaisia ​​muutoksia, siellä vokaalit lausutaan aivan uskomattomalla tavalla muun Euroopan näkökulmasta, R kadonnut ja niin edelleen ja niin edelleen. Ja täällä h vasemmalle. Toisin kuin ranskan kielellä, jolla oli oma muutosprosessinsa. Tämä on hieno esimerkki siitä, kuinka kielikontaktit voivat olla uskomattoman arvokkaita kielihistorioitsijalle.

Aleksanteri Avramov ( Luokka 10): Mutta mikä on sanan alkuperä moppi? Olen ollut kiinnostunut siitä rehellisesti sanottuna pitkään.

A. A. Zaliznyak: En muista tarkasti, mutta jos en erehdy, se on vain lainaus saksasta. Rakenne on hyvin samanlainen kuin saksalaisen lainan.

Jaroslav Pilecki ( Luokka 10): Mihin muuhun sana voi muuttua? doigt, mikä on kirjoitettu taululle?

A. A. Zaliznyak: Mihin muuhun se voi mennä? Tämä on erittäin jännittävä kysymys kielitieteilijöille: voiko tiede kertoa, mitä tapahtuu seuraavaksi? Yleinen vastaus on seuraava.

On todellakin mahdollista luetella mahdollisuudet, jotka sellaisissa tapauksissa toteutuvat jollain todennäköisyydellä. Nyt kun olemme keränneet materiaalia useista maailman kielistä, voimme laskea missä se oli milloin Vau ja mitä siitä tuli. Tämä on asian ensimmäinen puoli. Ja sitten voimme sanoa, että jos yleisistä tilastoista ei ole erityistä taukoa, tulee joko yksi tai toinen tai kolmas. Ja toinen puoli on, tapahtuuko se vai ei. Kielitieteilijät eivät tiedä, kuinka vastata toiseen kysymykseen. Se ei ole vielä mahdollista. Lisäksi on olemassa teoria, erittäin vahva negatiivisesti, että tämä on yhtä arvaamatonta kuin se, missä maanjäristys tapahtuu tai missä biologian mutaatio tapahtuu tai ei tapahdu.

Joten todellakin kielitieteilijät eivät vielä pysty ratkaisemaan kysymystä siitä, milloin jokin todennäköinen tapahtuma tapahtuu vai ei. Ja on mahdollista luetella, mitä tästä voisi tulla. Sellaisia ​​asioita kuin Vau taipumus yhdistyä joksikin siltä väliltä O, Esimerkiksi. Siirtymä siis Vau V O melko todennäköistä. Jotkut muut vaihtoehdot ovat myös mahdollisia. Lisäksi, ollakseen erittäin varovainen, vastausta ei pidä antaa mielivaltaisen suhteen Vau yleensä, mutta tietylle kielelle. Ranskan kielen siirtymävaiheessa Vau V O ei tarvitse odottaa, koska ranskan kielelle on ominaista pääasiassa taaksepäin liikkuminen. Yleisesti ottaen eri kielissä on joitain ei kovin tarkasti määriteltyjä, hyvin yleisluonteisia suuntauksia, joissa suuntamuutoksia tapahtuu. Tässä tapauksessa tällainen fuusio klo Ja A ei kovin todennäköistä. Joillekin kielille, kuten arabialle - ehkä.

Ilja Lebedev ( biologian opiskelija): Mutta kieli, joka oli olemassa muinainen Egypti, miten se muuttui alusta loppuun?

A. A. Zaliznyak: Näet, siellä on monia erityisiä vaikeuksia, koska merkintä ei ole foneettinen, vaan käytännössä konsonantti. Nyt kun puhumme Nefertiti, Ra jne., se ei todellakaan ole Nefertiti ja ei Ra.

Muuten, juuri tämä tavu ra koska jumalan nimeä Ra on jo käytetty toistuvasti nykyaikaisissa venäläisissä keksinnöissä: tämä jumalan nimi on heidän mukaansa esitetty sanassa älykkyyttä, sitten sanassa sateenkaari, sitten jossain muualla. Muinaisessa egyptiläisessä Ra-jumalan nimi itse asiassa kuulosti mitä todennäköisimmin uudelleen". Todellisuudessa tämän nimen konsonantti tunnetaan R ja konsonantti "glottaalipurske". Puhtaasti perinteisesti tämä välitetään muodossa ra. Nefertitin nimi lausuttiin todennäköisesti nimellä nofretet. Egyptin kielen foneettinen historia on siis vaikeaa, koska vokaaleja ei ole kirjoitettu ylös. Konsonantit, jotka voidaan jäljittää, muuttuvat vähän ja ovat melko vakaita. Egyptin kielellä oli seuraaja: koptin kieli. Itse asiassa kaikki ne vokaalit, jotka palautetaan, on saatu jollain koptin ekstrapoloinnilla. Koptikieli on jo kirjoitettu normaalisti, kaikki vokaalit. Mutta se oli olemassa myöhemmin, aikaetäisyydet ovat valtavat, joten erityisesti egyptiläisen kielen fonetiikkaa ei voida palauttaa kokonaisuudessaan, vain hypoteettisesti. Konsonantit näyttävät olevan - en tiedä tästä paljoakaan, joten puhun melko suunnilleen - ikään kuin ne olisivat muuttuneet vähän koko kielen olemassaolon aikana. Mutta seemiläis-hamilaiset konsonantit ovat yleensä vakaa asia.

M. V. Belkevich ( taiteilija, maailmanopettaja taiteellista kulttuuria ): Voimmeko arvata, mitä mutaatioita ja muutoksia tulee olemaan venäjän kielessä, kun lapsenlapsemme saapuvat?

A. A. Zaliznyak: Kyllä, ymmärrän, tämä on niin mielenkiintoista toimintaa. Itse asiassa on olemassa menetelmä, jonka avulla voimme arvioida tätä jossain määrin. Tietysti se toimii tietyn ongelman tasolla, esimerkiksi substantiivien käänne tai jopa tietty deklinaatio, jokin yhdistelmä tai syntaktinen ilmiö. Ota se nykykielellä ja katso, miltä se näyttää nyt. Otetaan venäjän kielen historia viimeisen tuhannen vuoden ajalta, siellä on monumentteja, voit työskennellä sen parissa. Ja katso muutosvektoria 10. vuosisadalta 1900-luvulle. Suurin todennäköisyys on, että se jatkuu edelleen. Siksi voin kertoa sinulle jotain tämän perustelun perusteella.

M. V. Belkevich: Ja voit antaa esimerkin sanan vaihtamisesta. Annoit meille esimerkin ranskasta, mutta ehkä venäläisestä?

A. A. Zaliznyak: Sanan osalta tämä on juuri epäluotettava asia, koska sana on yksittäinen esine. Yleistäminen yksittäisen objektin perusteella on mahdotonta, yhdestä objektista tehdään epäluotettavimpia väitteitä. Luotettavammat lausunnot ovat massaasioita, kun on joitain kieliopillisia rivejä, joissa on mukana satoja, vaikkapa sanoja. Sitten voit todella tuntea tilastoja.

Tässä on esimerkiksi asia, joka on ymmärrettävää. Jos otat tuhannen vuoden etäisyyden käyttääksesi lyhyitä ja täydellisiä adjektiiveja, tämä on jo järkevä tehtävä, koska niitä on monia, sinulla on paljon materiaalia. Ja sitten käy ilmi, että vanhassa venäjän kielessä ei voi olla täyttä adjektiivia predikaattiasennossa. Tämä tilanne paljastuu melko selvästi. Et voi sanoa: hän on rohkea. Voit sanoa vain: hän on rohkea, tai: hän oli rohkea, hän oli rohkea, hän on lahjakas jne. Tuhansien vuosien aikana lauseita alkaa ilmaantua joissakin tapauksissa, joissa käytetään koko adjektiivia, esim. hän on piittaamaton. Lähempänä aikaamme tällaisia ​​yhdistelmiä on huomattavasti enemmän. Joissain tapauksissa, jos käytät adjektiivia lyhyessä muodossa, se kuulostaa liian kirjalliselta. Esimerkiksi kuinka sanoa: hän on ylpeä tai hän on ylpeä? Mitä sanot useammin? Hän on rauhallinen tai hän on rauhallinen? No, tässä tapauksessa merkityksessä on jonkin verran eroa. Mutta on täysin selvää, että moderni kieli käyttää jo melko vapaasti muotoja, kuten hän on ylpeä, hän on kapinallinen jne. Siten vektori osoittaa, että jos otat toisen, ei, ei kaksikymmentä tai edes viisikymmentä vuotta - meille se on nolla, ja jos otat seuraavat kolmesataa vuotta, niin tämä suuntaus todennäköisesti jatkuu. Lyhyitä lomakkeita käytetään yhä vähemmän. tulee hallitsemaan täysi lomake. Lisäksi oli jopa ajatus siitä, että lyhyet muodot katoaisivat kokonaan. Yritin jopa itse testata hypoteesia, että venäjän kielessä ei olisi lyhyitä muotoja ollenkaan, että he eivät puhuisi ollenkaan kuppi on täynnä, hän on rohkea jne., mutta he puhuvat kuppi täynnä,hän on rohkea eikä mitään muuta. Asiat näyttävät nyt menevän tähän suuntaan. Ja kävi ilmi, että ei, tilanne ei ole niin yksinkertainen. Ei ole totta, että kaikki lyhyet muodot katoavat ajan myötä. Osoittautuu, että ne eivät katoa, jos he hallitsevat jotain. Sanotaanpa sellainen lause Hän on täynnä energiaa; lyhyttä adjektiivia ei voi muuttaa täydelliseksi adjektiiviksi. Tämä maa on rikas öljystä- mahdotonta sanoa rikas. Kävi ilmi, että ne adjektiivit, joissa on alisteisia jäseniä, säilyttävät lyhyen muotonsa vastoin yleistä suuntausta. Joten kuva on seuraava: kolmensadan vuoden kuluttua kaikki todennäköisesti sanovat: hän on rohkea. Jos joku sanoo: hän on rohkea, he nauravat hänelle: "Sinä putosit päämme päälle 1900-luvulta lähtien." Mutta sellaisissa vallankumouksissa runsaasti öljyä adjektiivin lyhyt muoto säilyy. Joten tiedämme jotain. Mutta ei voida sanoa, että lingvistit ovat jo työskennelleet paljon tämän asian parissa.

I. B. Itkin: No, kysytäänpä Andrei Anatoljevitšiltä viimeinen kysymys. Ei mopista...

A. A. Zaliznyak: Miksei mopilla?...

I. B. Itkin: Voit etsiä sen sanakirjasta. Et vain sinä tiedä tästä, Andrei Anatoljevitš.

E. V. Paducheva: Voitko antaa esimerkkejä sanoista, jotka noudattavat Grimmin lakia, ja poikkeuksista, jotka noudattavat Wernerin lakia?

A. A. Zaliznyak: Voi. Mutta tämä vaatii useita lemmoja, joita ei ole enää tarkoituksenmukaista esittää täällä.

Lisa Shchegolkova ( 7. luokka): Minulla on vielä yksi kysymys. Tässä on eri maita Keski-Afrikka ovatko ne esimerkiksi kehittyneempien maiden kielikehityksessä heikompia?

A. A. Zaliznyak: Kyllä, tämä on erittäin tärkeä kysymys kielitieteilijöille. Valitettavasti hän on yksi niistä, jotka koskettavat liian tarkasti herkkiä, tunneperäisiä asioita, joten niihin on joskus vaikea vastata täysin objektiivisesti.

Itse asiassa keskusteluun osallistuneiden näkemykset tästä asiasta olivat hyvin erilaisia. Yksi näkökulma on, että on olemassa täysin primitiivisiä kieliä, jotka voivat ilmaista hyvin vähän, ja on korkeimpia kieliä, nimittäin englantia, jotka voivat ilmaista aivan kaikkea. Toinen vastakkainen näkemys on, että kielten välillä ei ole eroa. Totuus, kuten tällaisissa tapauksissa yleensä tapahtuu, ei ilmeisesti ole näillä äärimmäisillä napoilla.

Itse asiassa on kielen piirteitä, joissa ne ovat kaikki täsmälleen samoja, ja on näkökohtia, joissa ne eivät ole samoja. Jos esimerkiksi otamme käyttöön tämän mittarin: vastaako kieli yhteiskuntaa, jossa sitä käytetään? Vastaako papualaisten kieli esimerkiksi papualaisten elämää? - Osoittautuu, että vastaus tähän kysymykseen on sama kaikille kielille. Ei ole olemassa kieliä, jotka tyydyttäisivät puhujiaan huonosti ja jotka asettaisivat heidät tilanteeseen, jossa jotain heidän elämänsä kannalta tärkeää ei voida ilmaista. Toinen asia on, että elinolosuhteet ovat tietysti hyvin erilaiset papualaisten ja vaikkapa englantilaisen liikemiehen välillä.

Asian toinen puoli on, onko olemassa kieliä, jotka ovat sanavarastoltaan rikkaampia tai köyhempiä, kieliä joilla on hienovaraisia ​​syntaktisia sääntöjä vai päinvastoin, joilla on löyhät säännöt? Tässä on ero. Ja käy ilmi, että se ei enää riipu kielestä sinänsä, eikä edes yhteiskunnan tilasta, vaan kirjallisen perinteen olemassaolosta tai puuttumisesta. Kielet, joilla on suuri ja erityisen suuri kirjallinen perinne, sanotaan, kuten englanti, kuten venäjä, kuten ranska, kuten italia, on jo valtavasti kokemusta. Suuri joukko hyviä kirjoittajia osallistui sanavarastonsa keräämiseen sekä tyylillisten, syntaktisten ja muiden yksityiskohtien suunnitteluun. Tässä suhteessa jotkut, esimerkiksi tšuktšin kieli voivat olla paljon vähemmän kehittyneitä, koska heillä oli hyvin vähän kirjoittajia, ei asiaankuuluvaa kokemusta, parhaimmillaan on olemassa esimerkiksi kansanperinneteoksia.

Tämä tukee teoriaa, jonka mukaan kielet ovat eriarvoisia. Mutta ne ovat epätasa-arvoisia jossain osassa, joka ei ole kielen päätehtävän perusta. Kielen päätoiminto suoritetaan yhtä hyvin.

Tässä on vielä yksi tärkeä asia. Kerran, kun kieli syntyi, se oli luultavasti hyvin alkeellista. Mutta tämä tapahtui Cro-Magnonien ilmaantumisen aikana, noin 60–70 tuhatta vuotta sitten. Tuolloin hän oli vielä riittämätön ilmaisukyvyssään. Nyt tiedämme parhaimmillaan noin neljän tuhannen vuoden kirjoitetut kielet. Kiinalainen, egyptiläinen - esimerkkejä on hyvin vähän. Suunnilleen sama tai hieman suurempi syvyys saadaan aikaan lingvistisellä analyysillä. No, voit mennä noin seitsemäntuhatta vuotta. Jotkut asiat voidaan joskus oppia tämän lisäksi, mutta vain osittain.

Ja tähän mennessä on löydetty seuraavaa: riippumatta siitä, mihin syvyyteen laskeudumme joko kirjallisista monumenteista tai rekonstruktioista, löydämme kieliä, jotka ovat täsmälleen yhtä tehokkaita ja täydellisiä kuin nykyiset. Eräs muinainen egyptiläinen kieli neljätuhatta vuotta sitten ei ollut millään tavalla monimutkaisempi kuin nykyajan kieli. Joillain tavoilla se voi olla monimutkaisempaa, toisaalta yksinkertaisempaa. Eli nykyään tuntemillamme kielillä ja ihmisen alkukielellä ei ole mitään yhteistä, kun hän alkoi siirtyä moukkaamisesta artikuloituihin ääniin. Etäisyys täällä on valtava ja täysin saavuttamaton meille toistaiseksi.

Tässä on hieman monimutkainen vastaus kysymykseesi. Ja itse kysymys on erittäin oikea, erittäin jännittävä kielitieteilijöille.

I. B. Itkin: Paljon kiitoksia, Andrei Anatoljevitš.

Kuva Maria Alexandrovna Smirnova (Muumipeikkokoulu).

Katso myös muut A. A. Zaliznyakin luennot Muumipeikkokoulussa:
1) Sanajärjestysongelmia venäjän kielen historiassa, 18.11.2005.
2) Historiallisesta kielitieteestä (jatkoa), 2.5.2010.
3) Muinaisen Intian kielestä, 11.2.2011.
4) Venäjän kielen historiasta, 24.02.2012.
5)

• Lyhyt venäjä-ranska opetussanakirja. - M.: Valtio. Sanakirjakustantaja, 1961.
  • toim. 2nd, rev. ja ylimääräisiä - M.: Neuvostoliiton tietosanakirja, 1964.
  • toim. 3., rev. ja ylimääräisiä - M.: Valtio. Sanakirjakustantaja, 1969.
  • toim. 4th, rev. ja ylimääräisiä - M.: Venäjän kieli, 1978.
• Zaliznyak A. A. Venäjän nimellinen taivutus. - M.: Tiede, 1967.
• Zaliznyak A. A. Venäjän kielen kielioppisanakirja. Sanan vaihto. - M., 1977.
• Zaliznyak A. A. Sanskritin kielioppi // Liite: V. A. Kochergina. Sanskrit-venäjä sanakirja. OK. 28 000 sanaa - M.: Venäjä. lang., 1978. - P. 785-895.
  • toim. 2nd, rev. - M.: Venäjän kieli, 1987.
  • toim. 3. - M.: Filologia, 1996.
  • toim. 4. - M.: Akateeminen projekti, 2005.
  • toim. 5th, rev. ja ylimääräisiä - Pietari: Nestor-History, 2019. ISBN 978-5-4469-1379-4
• Zaliznyak A. A. Protoslaavilaisista korostuksista venäjään. - M.: Nauka, 1985.
• Zaliznyak A. A., Yanin V. L. Novgorod-kirjaimet tuoreella (kaivauksista 1977-1983). Kommentteja ja sanahakemistoa tuohidokumentteihin (kaivauksista 1951-1983). - M.: Nauka, 1986.
• 1300-luvun "vanhurskas standardi" korostuslähteenä. - Muenchen: Otto Sagner, 1990 (=Slavistische Beitrage, Bd. 266)
• Zaliznyak A. A., Yanin V. L. Novgorod-kirjaimet koivun kuoressa (kaivauksista 1984-1989). - M.: Nauka, 1993.
• Zaliznyak A. A. Muinainen Novgorodin murre. - M.: Koulu "Venäjän kulttuurin kielet", 1995.
  • toim. 2., tarkistettu ottaen huomioon vuosien 1995-2003 löytöaineisto. - M.: Slaavilaisen kulttuurin kielet, 2004.
• Zaliznyak A. A., Yanin V. L. Novgorod-kirjaimet koivun kuoressa (kaivauksista 1990-1996). Tuohidokumenttien paleografia ja niiden ekstrastratigrafinen ajoitus. - Osa X. - M, 2000.
• Zaliznyak A. A."Venäjän nimellinen taivutus" käyttämällä valittuja modernin venäjän kielen ja yleisen kielitieteen teoksia. - M.: Slaavilaisen kulttuurin kielet, 2002.
• Gippius A. A., Zaliznyak A. A., Yanin V. L. Novgorod-kirjaimet koivun kuoressa (kaivauksista 1997-2000). - T.XI. - M.: Venäjän sanakirjat, 2004.
• Zaliznyak A. A."Tarina Igorin kampanjasta": kielitieteilijän näkemys. - M.: Slaavilaisen kulttuurin kielet, 2004.
  • Zaliznyak A. A."Tarina Igorin kampanjasta": kielitieteilijän näkemys / . - Toim. 3., lisää. - M.: Muinaisen Venäjän käsikirjoitetut monumentit', 2008. - 480 s. - (Studia philologica. Series minor). - 1000 kappaletta. - ISBN 978-5-9551-0261-0.
• Zaliznyak A. A. Vanhat venäläiset enkliiikat. - M.: Slaavilaisten kulttuurien kielet, 2008.
• Zaliznyak A. A. Amatöörikielitieteen muistiinpanoista. - M.: Russkiy Mir, 2010. - 240 s. (Sarja: Aleksanteri Solženitsynin kirjallisuuspalkinto) ISBN 978-5-89577-132-7.
• Zaliznyak A. A. Työskentelee aksentologian parissa. Osa I. - M.: Slaavilaisten kulttuurien kielet, 2010. Osa II. Vanha venäjä ja vanha venäläinen aksentologinen sanakirja-hakemisto (XIV-XVII vuosisatoja). - M.: Slaavilaisten kulttuurien kielet, 2011.
• Zaliznyak A. A. Kielelliset ongelmat / Esipuhe V. A. Uspensky. - M.: MTsNMO, 2013. - 40 s. ISBN 978-5-4439-0094-0 (2. painos, stereotyyppinen - M.: MTsNMO, 2016. - 40 s.; 3. painos, täydennetty - M.: MTsNMO, 2018. - 56 s. )
• Zaliznyak A. A. Muinainen venäläinen aksentti: Yleistä tietoa ja sanakirja / . - M.: Slaavilaisen kulttuurin kielet, 2014. - 782 s. - ISBN 978-5-9905856-2-1.
• Zaliznyak A. A. Kävellen ympäri Eurooppaa. M.; Pietari: Nestor-Istoriya, 2018. 272 ​​s., illus. ISBN 978-5-4469-1350-3

Artikkelit

• Käsitteen "tapaus" ymmärtämisestä kielellisissä kuvauksissa. I // Kieliopin mallinnuksen ongelmat. - M.: Nauka, 1973. - P. 53-87.
• Muinaisten intialaisten verbaalisten juurien morfonologinen luokittelu // Esseitä itäisten kielten fonologiasta. - M.: Tiede, Oriental Literaturen päätoimituslautakunta, 1975. - S. 59-85.
• Kohti relatiivisen lauseen typologiaa // Semiotiikka ja tietojenkäsittelytiede. Ongelma 6: Kieliopilliset ja semioottiset ongelmat. - M.: Kustantaja VINITI, 1975. - S. 51-101. [Yhteiskirjoittaja: E. V. Paduccheva]
• 1300-luvun muinaisen venäläisen käsikirjoituksen aksentologinen järjestelmä "Oikeudenmukainen mitta" // Slaavilainen ja balkanin kielitiede: kirjallisten kielten ja kirjoittamisen historia. - M.: Nauka, 1979. - P. 47-128.
• Vastakohtaiset suhteelliset ja kysyvät pronominit vanhassa venäjässä // Balto-Slavic studies 1980. - M.: Nauka, 1981. - S. 89-107.
• Kontrasti kirja ja "arjen" graafiset järjestelmät muinaisessa Novgorodissa // Finitis duodecim lustris: Artikkelikokoelma prof. Yu. M. Lotman. - Tallinna: Eesti Raamat, 1982. - s. 82-85.
• Havaintoja koivun tuohon kirjaimista // Venäjän kielen historia antiikin aikana. (Historiallisen kielitieteen kysymyksiä. Numero 5). - M.: MSU, 1984. - S. 36-153.
• Muinaisen Novgorodin kielellisestä tilanteesta // Venäjän kielitiede. - V. 11. −1987. - Nro 2-3. - s. 115-132.
• Muinainen Novgorod Koine // Balto-Slavic Studies 1986. - M.: Nauka, 1988. - S. 164-177.
• Painotus proklitiikkaan vanhassa suurvenäjässä // Historiallinen aksentologia ja vertaileva historiallinen menetelmä. - M.: Nauka, 1989. - P. 116-134.
• Tietystä yhteydestä merkityksen ja painotuksen välillä venäjän adjektiiveissa // Slaavilainen ja balkanin lingvistiikka: Prosodia. - M.: Nauka, 1989. - P. 148-164.
• Herra// Kybernetiikan kysymyksiä: Logiikan kieli ja kielen logiikka. - M., 1990. - P. 6-25.
• Yhdestä täydellisen muodon nykyhetken käytöstä ("turhan odotuksen nykyisyys") // Metody formalne w opisie języków słowiańskich / Red. Z. Saloni. - Białystok, 1990. - s. 109-114.
• Koivuntuoren kirjainten putoaminen vähentynyt tietojen mukaan // Russian Studies Today: Functioning of Language: Lexis and Grammar. - M., 1992. - P. 82-105.
• Naisten osallistuminen muinaiseen venäläiseen kirjeenvaihtoon koivun tuohta // Venäjän henkinen kulttuuri / Toim. Luigi Magarotto ja Daniela Rizzi. Euroopan sivilisaation historian laitos. Trenton yliopisto (La cultura spirituale russa. A cura di Luigi Magarotto ja Daniela Rizzi. Departimento di storia della civiltà Europea. Testi e ricerche. No. 11). - 1992. - E. 127-146.
• Noin yhdestä aiemmin tuntemattomasta refleksistä tämän tyyppisistä yhdistelmistä *TъrT Vanhan Novgorodin murteella // Balto-slavistiikka 1988-1996. - M., 1997. - P. 250-258.
• Novgorodin koodi 1000-luvun ensimmäiseltä neljännekseltä. - Venäjän vanhin kirja // Kielitieteen kysymyksiä. - 2001. - nro 5. - s. 3-25.
• Polemiikan periaatteet A. T. Fomenkon mukaan // Historia ja antihistoria. Akateemikko A. T. Fomenkon "uuden kronologian" kritiikki. A. T. Fomenkon vastauksen analyysi. - M., 2001. - P. 546-556.
• Anna Jaroslavnan allekirjoitus ja kysymys ei-kirjallisuudesta muinaisella Venäjällä // Kulttuurin antropologia: Vjatšeslav Vsevolodovich Ivanovin 75-vuotisjuhlaan. - M., 2005. - P. 139-147.
• Verbaalisten substantiivien yhteys kohteeseen - ei, -solmio sanallisesti // Terra Balcanica. Terra Slavica: Tatjana Vladimirovna Tsivyanin vuosipäivään. (Balkan Readings; 9). - M. 2007. - S. 43-51.
• Afanasy Nikitinin kielen havainnoista // Miscellania Slavica. Artikkelikokoelma B. A. Uspenskyn 70-vuotisjuhlaksi. - M.: Indrik, 2008. - P. 150-163.

Julkaisemme transkription erinomaisen venäläisen kielitieteilijän, Venäjän tiedeakatemian akateemikon, filologian tohtorin, Venäjän tiedeakatemian Slavistiikan instituutin päätutkijan, Moskovan valtionyliopiston professorin luennosta. Andrei Anatoljevitš Zaliznyak, annettiin 28. toukokuuta 2010 ammattikorkeakoulun museossa osana "Public Lectures Polit.ru" -projektia. Luento järjestetään yhteistyössä ammattikorkeakoulun kanssa.

Tuleva luento Andrei Anatoljevitš "Novgorod Rus" koivun tuohta koskevien asiakirjojen mukaan" - 8. syyskuuta 2012 alkaen klo 16.00-17.00 V Muzeon Parkin luentosali osana "Polit.ru:n julkisia luentoja" kirjafestivaaleilla BOOKMARKET.

Katso myös:

• A.A. Zaliznyak. Novgorod Rus' tuohon asiakirjojen mukaan

Vladimir Shmelev: Tapaamisellamme tänään sellaisen erinomaisen tiedemiehen kuin Andrei Anatoljevitšin kanssa kehitämme yli sata vuotta vanhaa tapaamisten perinnettä ammattikorkeakoulun suuren auditorion seinien sisällä, jossa viime vuosisadan aikana luultavasti kirkkain kohta kaikista. Venäläinen kulttuuri ja tiede ovat vierailleet. Lisäksi, jos he tietävät enemmän kulttuurista, näiden seinien sisällä pidetyistä runoilijoiden turnauksista, Majakovskista, Severyaninista, Andrei Belystä, 60-luvun runoilijoista, niin kaikki eivät tiedä luennoista, jotka pidettiin näiden seinien sisällä - Timirjazevista, Žukovskista, Stoletovista, Kolmogorovista ja niin edelleen. Ja nyt kehitämme näitä perinteitä, ja tämän vuoden helmikuusta lähtien on jo järjestetty useita tapaamisia aivan upeiden venäläisten tiedemiesten kanssa suuren yleisön seinien sisällä - kuten fyysikot Valeri Rubakov, Igor Tkachev, Aleksei Khokhlov, Konstantin Anokhin ja niin edelleen. päällä. Ja myös tammikuusta 2010 lähtien pienessä auditoriossa joka torstai klo 19.00 pidetään ystäviemme ja kumppaneidemme luentoja - "Julkiset luennot "Polit.ru"" ammattikorkeakoulussa.

Haluan sanoa vielä yhden asian, joka mielestäni ei ole tärkeä vain museolle, vaan liittyy suoraan Andrei Anatoljevitš Zaliznyakin tämänpäiväisen luennon aiheeseen. Valitettavasti myös "amatööritiede" tai "pseudotiede" tunkeutuu ja tunkeutuu näihin seiniin, ehkä tämä olisi tarkempaa. Valitettavasti joudumme kohtaamaan sen tosiasian, että osa ammattikorkeakoulussa pidetyistä luennoista on kaikkien tutkijoiden, asiantuntijoiden ja luotettavien ihmisten arvioiden mukaan avoimesti tieteen vastaisia. Haluan sanoa, että näitä luentoja ei tietenkään enää pidetä ammattikorkeakoulun museossa, ja syksystä lähtien suunnittelemme ammattikorkeakoulun koko luento-ohjelman uudistamista uudella kaudella, jotta voimme todella vastata baari, jonka edeltäjämme asettivat näiden seinien sisälle. Ja tässä suhteessa luotan todella jokaisen täällä läsnä olevan tukeen, koska usein tällaisten pseudotieteellisten tapahtumien järjestäjien argumentti on, että yleisö tulee heidän luokseen. Kun keskustelimme äskettäin kumppaneidemme kanssa populaaritieteellisen festivaalin järjestämisestä, puhuimme siitä, että 600 ihmistä ilmoittautui luennolle, jonka he suunnittelivat pitävän, mutta me emme halunneet pitää, parapsykologiasta ja vain 600 ihmisiä ilmoittautui nanoteknologian luennollesi vain 200. Minusta tuntuu, että sinä ja minä sen lisäksi, että osallistumalla tällaisiin koulutustilaisuuksiin ja osallistumalla niihin saamme käsityksen modernin tieteen suuntauksista, voisimme viedä tätä koulutusta myös edelleen massoille, niin että luennolla Nanoteknologian luennoille tuli kuitenkin enemmän ihmisiä kuin parapsykologian luennoille.

Kiitos siis vielä kerran kaikille aktiivisesta osallistumisestanne, joka mielestäni tulee olemaan tämän päivän luennolla. Minulla on ilo antaa puheenvuoro Andrei Anatoljevitšille ja esitellä luentomme luennoitsija tänään. Ja tämän päivän luennon pitää Polytekninen museo yhdessä Polit.ru:n kumppaneidemme kanssa, ja juontaja on Polit.ru:n tieteellinen toimittaja Boris Dolgin. Kiitos.

Boris Dolgin. Hyvää iltaa, kollegat. Aikataulu on seuraava: ensin itse asiassa Andrei Anatoljevitšin puhe, jonka jälkeen on mahdollista esittää kysymyksiä. Kollegamme kävelevät käytävillä mikrofonien kanssa, pyydämme ottamaan heidät kiinni, lähestymään heitä, mutta alistumaan kohtuulliseen kuriin, älä tartu mikrofoniin pitkään.

Ero tieteellisen ja ei-tieteellisen välillä on varsin perustavanlaatuinen. Varsinkin nyt, kun koulutusjärjestelmä on hieman välkkymässä. Toivomme todella, että luento auttaa ymmärtämään tätä niin lingvistiikassa kuin muillakin tieteenaloilla, joihin he yrittävät päästä mitä-as-lingvistisen spekulaation avulla. Ole hyvä, Andrei Anatoljevitš.

Luennon teksti

Kiitos. Minun on puhuttava nykyään laajalle levinneistä amatöörimäisistä keksinnöistä aiheesta sanan historia ja kokonaisten kielten historia. Tässä herää heti mahdollinen vastalause: kannattaako tällaisia ​​tekoja arvostella? Onko tällä mitään eroa todellisuutemme? käytännön elämää. Katastrofi Sayano-Shushenskayan vesivoimalassa tai räjähdykset kaivoksissa tai äskettäin rakennetun Volgogradin sillan vika ovat todellisia, todellisia tragedioita. Ja jos joku tykkää haaveilla sanojen alkuperästä, vaikka hän keksii kaikenlaisia ​​taruja, mitä haittaa näistä pikkujutuista voi seurata?

Vastaan ​​näin. Nyt maassamme ihmiset, jotka pystyvät ajattelemaan nykyisen hetken lisäksi myös tulevaisuutta, soittavat hälytystä uuden keskiajan alkamisen uhasta. Tieteen arvovalta, joka oli aiemmin epätavallisen korkea, laskee jatkuvasti laajojen massojen keskuudessa. Hänen paikkansa otetaan haltuun erilaisia ​​muotoja irrationaalinen: ennustaminen, magia, pahat silmät, rakkausloitsut, kohtalon ennustaminen henkilön etu- tai sukunimellä ja usko kaikkiin paranormaaleihin ja parastieteellisiin asioihin. Se, mitä olemme juuri kuulleet siitä, kuinka monet ihmiset ilmoittautuvat parapsykologiaan verrattuna varsinaiseen tieteelliseen luentoon, osoittaa valitettavasti erittäin selvästi, että näin on juurikin. Ja samaan aikaan koulukoulutuksen taso laskee vääjäämättä. Lainaan Vladimir Igorevitš Arnoldin sanoja, jotka hän sanoi vuosituhannen vaihteessa, mutta aivan äskettäin: "Kun otetaan huomioon kaikenlaisten pseudotieteiden, kuten astrologian, räjähdysherkkä luonne monissa maissa, tulevalla vuosisadalla ( eli nyt virrassa) uuden, keskiajan kaltaisen obskurantismin aikakauden tulo on melko todennäköistä. Tieteen nykyinen kukoistus voi korvautua peruuttamattomalla taantumalla." Tämä on yksi monista lainauksista, joita tästä aiheesta voidaan lainata tiedemiesten ja kulttuurihenkilöiden lausunnoista. Tieteen hyökkäystä valitettavasti tukee tuomio. Venäjän tiedeakatemiassa äskettäin puhjennut skandaali vallan korkeilta edustajilta peräisin olevien tiedeakatemian pseudotieteen torjuntatoimikuntaan kohdistuneiden hyökkäysten yhteydessä osoittaa selkeämmin kuin mikään muu, että tämä on juuri Ja tiedotusvälineissä näemme usein väitteitä, kuten: että tiedemiehet ovat yleisesti ottaen loisia, ihmisten rahan syöjiä Televisiolla, joka voisi auttaa valtavalla vaikutuksellaan mieleen ja sieluun, on todellisuudessa erittäin huono rooli. Koska sitä valitettavasti ohjaa nyt luokittelun tavoittelu, tämä pyrkimys sanelee ehdottoman välttämättömästi tilanteen, jossa he suosivat joka tapauksessa tarttuvampaa, sensaatiomaisempaa, riippumatta siitä, onko se totta, mikä viime kädessä merkitsee yleisö. Ja valitettavasti he tarjoavat varsin mielellään näyttönsä erilaisille taikauskoille, taikuudelle ja kaikenlaisille sensaatiomaisille näennäislöydöksille. Asiantuntijat eniten eri ammatteja He huomauttavat katkerasti pätevän henkilöstön akuutista pulasta kansantalouden eri aloilla ja muilla paikoilla, joissa tarvitaan todellista työtä, erityisesti keskitason henkilöstöstä: vanhempi sukupolvi lähtee, he valittavat, eikä täysivaltaisia ​​korvaajia ole tarpeeksi. heille.

Ja nyt yhä useammin sattuu Sayano-Shushenskayan vesivoimalassa sattuneen kaltaisia ​​katastrofeja, jolloin keskitason työntekijät eivät kyenneet toteuttamaan tapaukseen sopivia ohjeita. Tällaiset asiat osoittavat kehittyvää välinpitämätöntä ja väärinymmärrystä asentoa niin tieteellistä kuin teknistä oikeellisuutta kohtaan.

Kaikki tämä ei koske vain Venäjää. Erityisesti Arnoldin lausunnossa ei mainita vain Venäjää, vaan myös muita maita. Itse asiassa noin puoli vuosisataa sitten Julia Kristevan, Roland Barthesin, Jacques Derridan teoksilla alkanut postmodernismiksi kutsuttu intellektuaalinen liike tuo esiin käsitteen totuuden puuttumisesta ja pelkkien mielipiteiden olemassaolosta. Tämä niin kutsuttu "postmodernismin paradigma", jota alun perin innokkaasti pidettiin merkkinä uudesta vapaudesta, on nyt itse asiassa tuomassa paljon tuhoa. Eräänlaisena älyllisenä muodina alkanut postmodernistinen paradigma leviää paljon laajemmin ja pohjimmiltaan vangitsee nyt jossain määrin tiedettä. Tämä on ajatus siitä, että totuutta ei ole vain vaikea saada käsiksi, vaan tästä asiasta ei ole olemassa vain erilaisia ​​mielipiteitä. Ja seuraava askel on, että kaikki mielipiteet ovat yksinkertaisesti erilaisia ​​tekstejä, tarkalleen ottaen, tästä näkökulmasta, ei eroa - yksi teksti sanoo yhtä, toinen teksti jotain muuta. Ja tämä on kaikki, mikä jää sen tilalle, mikä oli aikoinaan totuuden ja epätoden, oikean ja väärän käsite. Luulen, että tämän näennäisen ylevän, etäisen ja filosofisen käsitteen ja suuren joukon ihmisten elämässä todellisen käytöksen välillä, jotka ovat vähitellen vieroittamassa itseään totuuden ja totuuden, tosi ja valheen jäykästä vastakkainasettelusta, on yhteys.

Siksi näen yhteyden näiden näennäisesti erilaisten olosuhteiden välillä. Se, mitä tapahtuu, on tietysti myös tällaisten halveksuntaa humanistiset tieteet, kuten kielitiede ja historia, osoittautuvat osaksi tätä prosessia. Asenne tieteeseen, vaikka se ei tietenkään ole sama - jos puhumme esimerkiksi asenteesta fysiikkaan ja asenteesta kielitieteeseen - sille on kuitenkin edelleen ominaista tietty yhtenäisyys, ja se koostuu siinä, että kunnioitus yleensä laskee. Jos sinulle opetetaan, että kielitieteilijät eivät ole minkään arvoisia, niin voit helposti laajentaa tämän ajatuksen siihen tosiasiaan, että tiedemiehiä, Tiedeakatemiaa ja niin edelleen arvostettiin liian korkealle ja ne pitäisi asettaa heidän tilalleen.

Ajatus kaikkien mahdollisten mielipiteiden tasa-arvoisuudesta, joka on äärimmäisen imarteleva erityisesti lukuisille Internetissä asuville nuorille, kun se avaa heille välittömän mahdollisuuden ilmaista mielipiteensä mistä tahansa asiasta ja lähettää se miljoonille mahdollisia käyttäjiä, luo tilanteen, jossa on käytännössä mahdollista ilmaista vastakkaista mielipidettä mistä tahansa vakaasta ja näennäisesti hyväksytystä ideasta, tulee arkipäiväinen, luonnollinen ja erittäin yleinen asia. Internetissä tapaamme uskomattoman määrän kaikentietäviä, jotka puhuvat rohkeasti ja luottavaisesti mistä tahansa asiasta - yleensä päinvastoin kuin perinteinen tiede sanoo asiasta.

Tällainen oikeasta ja väärästä ajatusten tuhoaminen, tieteellisesti todistettu ja juuri muutama minuutti sitten mieleen tullut ajatus, on tietysti hyvin tuhoisa ajatus. En usko, että ajatus mielipiteiden tasa-arvosta, sellaisena kuin Derrida sitä ehdotti, sisälsi niitä äärimmäisyyksiä, joihin nyt mennään. Tuskin. Uskon, että Derrida perääntyisi, jos hänelle kerrottaisiin esimerkiksi, että ajatus siitä, että oli keskitysleirejä, oli Auschwitz ja oli Shoa, ja ajatus, että se oli fiktiota ja sitä ei koskaan tapahtunut, on yhtä arvokas. . Tiukan postmodernismin näkökulmasta tämä on kuitenkin juuri niin. Kaksi ajatusta, kaksi mielipidettä, jotka on nyt esitettävä rinnakkain - jos sanoit yhden asian, sinun on mainittava, että on myös päinvastainen mielipide. Juuri tällainen tilanne saa meidät ajattelemaan, että on edelleen järkevää yrittää suojella perinteisiä arvoja.

Tiedeyhteisössä varsin yleinen kanta on, että keksinnöillä, kuten sanahistoriaa tai kielten historiaa käsitteleviä amatööriesseitä ei pidä taistella, koska kyseessä on tavallinen lapsuussairaus, joka menee itsestään ohi. Valitettavasti minusta ei näytä siltä, ​​että käytäntö vahvistaa tätä optimistista näkemystä. Viimeisten 10-15-20 vuoden aikana tämäntyyppisten amatööriteosten piiri on laajentunut valtavasti, ja mikä huolestuttavinta, näiden teosten kuluttajien, fanien piiri on myös erittäin suuri. Ne tietysti tyydyttävät tietyn tarpeen tietää jotain sensaatiomaista, varsinkin sellaista, josta seuraa, että aiemmat vakaiksi ja horjumattomiksi pidetyt lausunnot osoittautuvat täysin tarpeettomiksi - voit ilmaista täysin päinvastaisen käsitteen yhdellä tai kahdella lauseita ja usko siihen.

Tämänkaltaisen kielellisen kirjoittamisen osalta on tarpeen tuoda esiin vielä yksi näkökohta, joka on yhteiskunnallisen vaikuttamisen kannalta erittäin merkittävä. Tämä on asia, jota amatöörikielimiehet äärimmäisen harvoin pysähtyvät vain esittämään käsityksensä siitä, mistä tämä tai toinen venäläinen sana tulee. He menevät melkein aina pidemmälle ja tekevät johtopäätöksiä historiasta alkuperäisistä löydöistään. Joskus suhteellisen lyhytkestoisesta historiasta - vain muutaman vuosisadan, joskus valtavasta historiasta, joka ulottuu tuhansiin ja kymmeniin tuhansiin vuosiin - ne ovat täysin fantastisia, aina ristiriidassa sen kanssa, mitä perinteinen historiatieto sanoo. Lisäksi lähes aina se ei ole vain uusi kuva, vaan uusi kuva, ideologisesti suuntautunut. Sanotaan, jos puhumme Venäjästä, niin kuvataksemme jonkinlaista Venäjän kansan absoluuttista rajatonta valtaa hullun antiikin aikana. Teen varauksen, koska vaikka puhumme Venäjästä, täsmälleen samat asiat havaitaan muiden kansojen keskuudessa - en nimeä niitä, jotta en loukkaisi ketään. Ja täysin samanlaisia ​​asioita kirjoitetaan vastaavien ihmisten mielettömästä antiikista; ja tämän etnisen ryhmän suhteen ilmaistaan ​​ajatuksia, kuten että kaikki muut maailman kansat polveutuivat siitä. Kuten ymmärrät, tämä on jo tärkeätä suuren yleisön mieliin vaikuttamisen kannalta.

Kaikista näistä syistä pidän edelleen tarpeellisena antaa mahdollisuuksien mukaan selvennyksiä tähän asiaan ja yrittää vedota niihin, jotka ovat vielä valmiita arvioimaan järkevästi tämäntyyppisiä lausuntoja.

Kielen amatöörilaisuus on yleisempää kuin monissa muissa tieteissä, koska kielitiedettä ei juuri opeteta koulussa. Koulussa opiskellaan äidinkielen kielioppia, joitain vieraan kielen perusteita, mutta vaikkapa käsitystä siitä, mitä kielelle tapahtuu historian kuluessa, miten kieli muuttuu, mitkä ovat eri kielten yhteydet. - tämä aihepiiri puuttuu kokonaan koulusta, ja tavallinen ihminen ilman kielikoulutusta ei tiedä tästä melkein mitään. Tätä taustaa vasten hullut keksinnöt saavat tietysti paljon vapaamman vastauksen.

Tällaista rakentamista kritisoidessani vältän silti nimien nimeämistä. Hyvin yksinkertaisesta syystä: koska tiedetään, että tämänkaltaiset rakastajat ovat erittäin iloisia, kun heidät mainitaan, jopa kauheimmilla kirouksilla, koska he näkevät tässä itselleen arvokkaimman asian - mainonnan. Ja tässä mielessä televisio tekee äärimmäisen huonoa palvelua yhteiskunnalle, joka ajoittain järjestää niin sanottuja keskusteluja tieteen edustajien ja tämäntyyppisten pseudotieteen edustajien välillä, koska niissä pseudotieteen ja parastieteen edustajat aina voittavat moraalisesti. Vaikka he ovat loogisesti täysin tappiollisia, he saavuttavat upean tavoitteen - he ilmestyivät näytölle, heidän nimensä tunnistettiin ja he pystyivät näyttämään kelvollisilta vastustajilta. Siksi, vaikka annankin erilaisia ​​esimerkkejä tämänkaltaisista todellisista teoksista, valitettavasti hyvin lukuisia, pidättäydyn tekemästä niin.

Teen kuitenkin yhden poikkeuksen - yhden hyvin kuuluisan nimen osalta, jonka mainitseminen ei lisää häneen mainoksia, koska tämä henkilö on liian laajalti tunnettu. Puhumme akateemikko-matemaatikosta Anatoli Timofejevitš Fomenkosta - tämänkaltaisen "kieliliikkeen" pääedustajasta, sanoisin. He saattavat sanoa: "Kuinka tämä voi olla? Puhumme matematiikasta, mitä tekemistä kielellisellä liikkeellä on sen kanssa?" Tämä on erittäin merkittävää tässä tapauksessa. Vähänkään kiistämättä Fomenkon ansioita matematiikassa - ei olisi minun asiani arvioida häntä ollenkaan - hän on siellä arvostettu ja arvostettu henkilö - en voi muuta kuin myöntää, että kun hän menee matematiikan ulkopuolelle ja tunkeutuu kielitieteen ja historian kentälle, hän johtaa itseään aivan kuin banaalisin amatööri, tietämätön ja naiivi. Lainaan useimmat esimerkit hänen teoksistaan, koska hän edustaa, sanoisin, suurinta vaaraa mielelle. Suuri joukko ihmisiä ottaa vakavasti sen, mitä hän on kirjoittanut historiasta ja sanan historiasta, koska hänellä on akateemikon ja matemaatikon auktoriteetti. Uskoen, että jos henkilö on matemaatikko ja matemaattinen akateemikko, hän ei voi puhua hölynpölyä mistään asioista. Tätä ei valitettavasti ole vahvistettu. Osoittautuu, että oman alueensa ulkopuolella ihminen voi sanoa Jumala tietää mitä.

Seuraava on välttämätöntä. Fomenko väittää mielellään, että kaikki, mitä hän tarjoaa yleisölle, perustuu vankkaan matemaattiseen perustaan. Ja ne, jotka uskovat tähän, ottavat luonnollisesti hänen väitteensä nimellisarvolla, sillä matematiikan maine yhteiskunnassa on edelleen epätavallisen korkea ja tae jostain matemaattisesta tarkoittaa, että sen on oltava totta. Mutta seuraava on välttämätöntä. Muistutan, että Fomenkon niin sanotun "uuden kronologian" pääajatuksena on, että kaikki, mitä tiedämme lähes kaikkien maailman maiden historiasta, on karkea väärinkäsitys - että käytännössä ei mitään siitä, mitä on kerrottu. tapahtumista yli 300 -400 vuotta sitten, todellisuudessa ei käynyt niin, että kaikkien maiden historia olisi ollut täysin erilainen kuin se, miten sitä opittiin koulussa ja miten sitä opetetaan yliopistoissa. Tämä koskee Venäjää ja Länsi-Eurooppaa ja Egyptiä ja Kiinaa ja Intiaa ja käytännössä kaikkia maailman maita - kaikissa tapauksissa "uuden kronologian" ajatuksen mukaan todellinen historia kestää paljon vähemmän Aikaa kuin luulemme, ei ole olemassa tapahtumia, jotka olisivat vanhemmat kuin 10. vuosisadalla jKr., emme oletettavasti tiedä. Väitetään, että tämä on todistettu matemaattisesti, analyysiin perustuen tähtitieteelliset ilmiöt- ennen kaikkea tähtitieteelliset ilmiöt - ja joitain muita matemaattisia laskelmia, joihin en tietenkään syvenny. Seuraava on välttämätöntä. Vaikka oletammekin, että tämä osa tämän järjestelmän lausumista on oikein (tulevaisuudessa sanon, että väitän, että näin ei ole - mutta siitä huolimatta), niin maksimi, jonka Fomenko pystyi saavuttamaan matemaattisten menetelmiensä avulla, oli tulla siihen johtopäätökseen, että perinteinen näkemys historiasta on väärä. Se, mitä on kuvattu joltakin 1. vuosisadalta jKr. tai 5. vuosisadalta eKr., ei itse asiassa tapahtunut noina aikoina. Jos todella osoittautuisi todeksi, että koko historia pitäisi puristaa kymmeneen vuosisatoon, voisi kuvitella, että pitäisi vetää johtopäätös, että tavallinen historia on väärä. Mutta valtava määrä Fomenkon ja Nosovskin kirjoja julkaistaan, ei omistettu ollenkaan tälle, vaan tarinalle siitä, mitä heidän käsitteidensä mukaan Venäjän, Egyptin, Englannin, Rooman ja niin edelleen historia todellisuudessa oli - paljon yksityiskohtia, joten nämä niteet ovat satoja sivuja, jotka kertovat, mikä maa hyökkäsi minkä muun kimppuun, mitkä keisarit lähettivät viestejä mihin osiin maapalloa, kuinka ihmiset reagoivat näihin viesteihin... Ja paljon muita tapahtumia, jotka vievät kymmeniä ja satoja sivuja fiktiota. Mistä matemaatikko voi tietää tämän? Kuinka mikään matematiikka tai tähtitiede voi paitsi todeta, että päivämäärät olivat vääriä, myös vastata kysymykseen, kuka todella hallitsi, millaisia ​​lapsia hänellä oli, mitä alaisia ​​hänellä oli, missä maissa hän vieraili? lähetti joukkonsa ja niin edelleen. On täysin selvää, ettei tällä ole mitään yhteyttä matematiikan kanssa. Ja lisäksi, jos avaat Fomenkon uusimmat kirjat - ja ne ilmestyvät vuosittain -, ei ole enää edes viittauksia matematiikkaan ja tähtitiedeen. Hän kirjoittaa jo rehellisesti alusta loppuun historiasta ja näistä tapahtumista, paitsi toisinaan sanoen, että joissakin muissa kirjoissa "olemme jo todistaneet jotain matemaattisesti".

Mihin kaikki nämä volyymit oikeastaan ​​perustuvat? Ja ne perustuvat amatöörikielisyyteen eikä mihinkään muuhun. Koska ainoa materiaali tekijällä on sanat - otsikot maantieteelliset sijainnit ja ihmisten nimet, joista hän amatöörikielitieteen menetelmiä käyttäen eli omia keksintöjään siitä, mitä sana tarkoittaa ja mistä se tulee, tekee epätavallisen kauaskantoisia johtopäätöksiä siitä, kuka todella oli kuka, mikä henkilö on identtinen. toiselle henkilölle ja tekee mitä uskomattomimpia johtopäätöksiä, kuten että Ivan Kalita ja Batu ovat yksi ja sama henkilö ja niin edelleen. No, on monia muita tunnisteita, liian monia lueteltavaksi.

Seuraava on minulle tärkeää. Huolimatta ensimmäisestä, matemaattisesta osasta, jonka osalta sitoudun myös väittämään, että se on virheellinen, mutta josta minun ei tarvitse nyt puhua, vaadin, että toinen osa - ja juuri tämä osa on yleisön tiedossa mittaamattoman enemmän kuin ensimmäinen , - on vain fiktiota. Luulen, että jokaiselle ihmiselle, joka on lukenut vähintään yhden matematiikan työtä Fomenko, 200 ihmistä lukee hänen teoksiaan, jotka eivät olleet lainkaan matemaattisia, vaan siitä, mitä antiikin Venäjän, Rooman ja niin edelleen historia todellisuudessa oli. Joten tämä toinen osa, joka on puhdasta amatöörikielitieteen harjoittelua, on juuri se, mitä on järkevää esittää melko huolellisesti ja osoittaa, missä määrin ne ovat naiveja, tietämättömiä ja vastoin kaikkea asiantuntijoiden kielitietämystä, vaan yksinkertaisesti tervettä järkeä. , lausunnot sanoista ja käytetyistä kielistä. Ja se on hämmästyttävää, että eniten erilaisia ​​edustajia se, mitä kutsun amatöörikielitiedoksi, ovat hyvin samankaltaisia ​​toistensa kanssa. He käyttävät melkein samoja tekniikoita. Sekä akateemikko Fomenko että joku yliopistosta valmistelematon opiskelija, joka omaksui tämänkaltaisen keksinnön, tekevät samat karkeat ja naiivit virheet. Se on surullista, mutta totta. Koska yleisön suurin luottamus tällaisissa tapauksissa on luonnollisesti arvoisassa akateemikassa, toistan, otan esimerkkejä pääasiassa hänen teoksistaan, en vähemmän merkittävien kirjailijoiden teoksista.

Amatöörikielitiede itse asiassa vastaa ihmisen tiettyyn luonnolliseen tarpeeseen - tarpeeseen vastata joihinkin kysymyksiin, joita hänellä on kielensä yhteydessä. Jokainen meistä puhuu kieltä täysin, tämä ei aiheuta meille ongelmia, mutta aika ajoin jokainen alkaa kiinnostua jostain asiasta, niin sanotusti välinpitämättömästi, ilman muuta käytännön tarkoitusta kuin puhdasta uteliaisuutta. Sanotaanpa mistä tällainen ja sellainen sana tulee, mistä minun nimeni tulee, mistä sana tulee Moskova ja niin edelleen. Koulutus ei vastaa yhteenkään näistä kysymyksistä. Onko mahdollista, että jokin televisiosta tai kirjoista saatu sirpaleinen, surkea tieto voi jossain määrin vastata tähän kysymykseen? Ja monet uskovat, että yleisesti ottaen on mahdollista, pienellä pohdinnalla, löytää vastaukset tähän kysymykseen itse, varsinkin kun meille on annettu täysi tieto äidinkielestämme, tässä tapauksessa venäjästä. Siksi näyttää siltä, ​​​​että mitään muuta ei tarvita. Lisäksi huomattava joukko ihmisiä ei yksinkertaisesti tiedä kielitieteen tieteen olemassaolosta. Sellainen tiede ei ole koulujen listalla, ja se, että on olemassa jonkinlainen kuri, jolla on omat säännöt ja omat saavutukset, on suuri innovaatio erittäin merkittävälle osalle yleisöä. Tämä on itse asiassa amatöörikielitieteen perusta. Toinen asia on, että huomattava määrä ihmisiä tekee tämän ikään kuin kevytmielisesti, eräänlaisena "kotiviihteenä" ja ajattelematta sitä. suuri merkitys. Mutta tietty joukko ihmisiä saavuttaa pisteen, jossa heistä tulee niin sanotusti "ammattiamatöörejä", jotka menevät pitkälle tällaisessa ajattelussa ja jopa kirjoittavat kirjoja.

Haluan heti huomauttaa, että tämäntyyppistä toimintaa ei pidä sekoittaa sanapeleihin. Sanapelit ovat ihanaa, miellyttävää, suloista toimintaa, johon olemme jossain määrin valmiita osallistumaan: palapelit, charades tai niin hieno peli, jota filologit rakastavat, nimeltä "Miksi he eivät sano?" Luultavasti jopa esittelen sinulle kuinka tämä peli on rakennettu, se on niin kiehtovaa. Tämä on suunnilleen sama kuin charades: sana jaetaan, jos mahdollista, joihinkin merkityksellisiin osiin, ja jokaiselle merkitykselliselle osalle keksitään joko synonyymi tai antonyymi tai jokin siihen liittyvä sana, ja sitten he kysyvät: "Miksi eivätkö he sano mitään?" Ja vastaus on: "Koska he sanovat..." ja anna piilotettu sana. Annan sinulle tämän esimerkin: sanotaan, miksi he eivät sano "kenen kasvot ovat punaiset"? Tämä on yksi menestyneimmistä, sanoisin, tämän pelin käyttötapauksista. Mutta koska he sanovat: "al-who-lik".

(Naurua, suosionosoituksia)

On selvää, että se on erittäin miellyttävä, hauska peli. Joidenkin kollegojemme kekseliäisyys saavuttaa tässä pelissä suuria korkeuksia. Ainoa ero on, että kielitieteilijä pelaa tätä peliä suurella mielenkiinnolla, ja amatöörikielitieteilijä sanoo erittäin todennäköisesti: "Ah! Minä keksin sanan "alkoholi" alkuperän! Näin se käy: alkoholisti on " alkoholisti” "Ihanaa! Kaikki sopii yhteen!"

(Naurua, suosionosoituksia)

Tämä on tyypillinen amatöörikielitieteen siirto, ja edelleen se kirjoitetaan erittäin vakavasti. No, en ole nähnyt tätä erityisesti, mutta siellä on monia hyvin samankaltaisia ​​asioita. Tämä olisi, sanoisin, erittäin nokkela liike. Useammin on paljon vähemmän vakuuttavia ja typerimpiä liikkeitä. Siksi, kun ihmiset pelaavat sanapelejä vapaa-ajallaan, tässä ei ole mitään amatöörikielisyyttä. Tämä on upea peli, nokkela ja hauska.

Amatöörikielitiede on jotain aivan muuta, kun ihminen ajattelee itse ja vakuuttaa muut löytäneensä sanan todellisen alkuperän. Jos hän nyt esimerkiksi sanoisi: "Ah! Tiedän nyt, mistä sana "alkoholi" tulee."

Amatöörilingvistin tyypillisin toiminta on nähdä kaksi sanaa, jotka kuulostavat samanlaisilta tai jopa samalta, ja sanoa: "Ah! Joten toinen tuli toisesta." Nämä kaksi sanaa voivat olla samasta kielestä, mutta voi olla, että toinen sana on venäjä ja toinen kiina, toinen on esimerkiksi englanti ja toinen papua. Ei sillä ole väliä. Jos ne ovat samankaltaisia, niin kieliamatöörin mielessä herää ajatus, että ei voi olla niin, ettei tässä ole jotain yhteyttä. Ja hän keksii tämän yhteyden.

Annan sinulle keinotekoisen esimerkin, mutta niitä on paljon. Sanotaan vaikka englantia netto no se näyttää venäläiseltä Ei, se on totta? Mutta se tarkoittaa jotain hieman erilaista, todella. Se näyttää olevan "verkoston" ja sanan merkitys Ei He eivät olleet edes lähellä toisiaan; niitä oli mahdotonta yhdistää millään tavalla. Mutta juuri tämä on amatöörikielitieteen merkittävä ominaisuus: ei ole kahta käsitettä, joita hän ei voisi yhdistää. Tässä esimerkiksi yritä yhdistää sanan "verkosto" ja sanan merkitys Ei. Esimerkiksi näin: "verkko on jotain, josta kalat eivät pääse ulos."

Tämä on hyvin samanlainen kuin tavallinen amatööriselitys. Ja seuraava liike on vakava: "Ah! Tämä tarkoittaa, että britit ottivat tämän sanan meiltä. Se on selvää!". Voidaan tietysti sanoa: "Miksi ei toisinpäin?" Mutta tätä ei hyväksytä amatöörien keskuudessa.

Se, että kaikki sanat on otettu venäjästä, löydät tämän kaikista vastaavista teoksista, joissa on suunnilleen sama selitys.

Mitä voin sanoa tästä? Kuinka hauskaa ja ilmeistä. Mutta tässä tulee valitettavasti esiin se, mistä minua on varoitettu useammin kuin kerran: ”Mitä sinä saarnaat ihmisille, jotka katsovat asioita järkevästi? Puhut latteuksia, koska ne ovat täysin ilmeistä hölynpölyä." Mutta niille, jotka päinvastoin ovat jo tässä sisällä, se on täysin erilaista, heitä on erittäin vaikea siirtää. "Siellä on yhteys", he sanovat, "olkaa hyvä, sanat ovat samat, se ei voi olla sattumaa."

No, aika vakavalla tasolla. Foneemeja kielessä on vähän, korkeintaan muutamia kymmeniä.

Boris Dolgin. Ehkä kannattaa ottaa käyttöön foneemin käsite? Koska mielestäni tätä ei opeteta koulukielitieteessä.

Andrei Zaliznyak. Okei, kiitos selvennyksestä. Toistaiseksi rajoitan kuitenkin sanomaan, että foneemi on jokin kielellinen selvennys käsitteeseen "kielen ääni". Yksinkertaisuuden vuoksi voimme olettaa, että tämä riittää meille täällä. Voisin puhua vain äänestä, mutta se olisi hieman luonnotonta kielitieteilijälle, joten on helpompi sanoa "foneemi". Mutta oletamme, että tarinamme ovat synonyymejä. Tämä tarkoittaa, että tässä olevat kolme ääntä ovat vastaavasti kolme foneemia kussakin tapauksessa.

Joten toistan, ei ole niin montaa eri foneemia - joissakin kielissä niitä on noin 20, joissakin noin 40, joskus joissakin poikkeuksellisissa kielissä, kuten kaukasialaisissa - enemmän, mutta ei kuitenkaan liikaa. Tämä tarkoittaa, että mahdollisten yhdistelmien määrä ei ole ollenkaan loputon, varsinkin jos otat lyhyitä sanoja, kuten kolme foneemia, kuten tässä. Eri kielten foneemit eivät ole täysin samat ääntämisessä, mutta yhtäläisyydet ovat kuitenkin erittäin suuria, joten tunnistaminen on erittäin helppoa. Jos näin ei olisi, emme pystyisi tallentamaan useiden muiden kielten ääntämistä venäjäksi. Avaat sanomalehden ja luet tapahtumista jossain Afrikassa, jossain afrikkalaisessa kylässä - kylä nimetään ja kirjoitetaan venäläisillä kirjaimilla, eikö niin? Näin ollen kaikki transponoidaan venäläisiksi foneemiksi. Ehkä jollain epätarkkuudella - loppujen lopuksi afrikkalaiset voivat ääntää ääniä, jotka eroavat jonkin verran venäläisistä, mutta riittävän samankaltaisia, jotta voit käyttää samoja venäläisten aakkosten 33 kirjainta transkriptiossa kuin venäläiset. Eli käytännössä meille ja vielä enemmän amatöörikielitieteilijälle mikä tahansa minkä tahansa kielen sana on jokin venäläisten kirjainten yhdistelmä. Ja jos näin on, olemme siis käytännössä tekemisissä näiden 33 kirjaimen mahdollisten yhdistelmien arsenaalilla.

Kun otetaan huomioon, että maailmassa on nyt noin 6 000 kieltä, jokaisella kielellä - no, toisilla on hieman enemmän sanavarastoa, toisilla vähemmän - joka tapauksessa nämä ovat kymmeniä tuhansia sanoja, joskus satoja tuhansia sanoja, joiden täytyy olla välitetty samojen 33 venäläisen kirjaimen yhdistelminä. En vetoa liikaa matemaattiseen intuitioon, mutta on täysin selvää, että valtava määrä yhteensattumia on taattu. Löydät käytännössä jonkin verran ääntä, esimerkiksi [miesten], jos ei 100 % kielistä, niin lähellä sitä. Eli puhtaasti terveet yhteensattumat, ainakin venäjänkielisessä transkriptiossa väistämättömän likiarvon kanssa, ovat täysin taattuja.

Näin ollen, koska sinulla on netto Ja Ei samoin, et edisty minkään todellisen historiallisen yhteyden luomisessa heidän välilleen. No, ota vain englannin sanakirja, katso sitä hieman ja kuuntele kuin venäläisellä korvalla. Ja näet, että on sanoja, kuten esim. ranta- Miksi se ei ole venäjänkielinen sana? Minkä tahansa poika, jonkin verran leipää. No, se kuulostaa hieman erilaiselta - venäjäksi rave ei kuulosta täsmälleen samalta kuin englanti leipää, mutta voit tietysti yhdistää sen helposti. Minkä tahansa itkeä, jonkin verran rye ja niin edelleen. Kymmenien, satojen sanojen kohdalla huomaat, että venäjän transkriptiossa englanninkielinen sana osuu yhteen venäjän sanan kanssa, ja siksi seuraava tehtävä on mahdollista: selvittää, kuinka tämä englanninkielinen sana lainattiin venäjästä - tehtävä, joka on erittäin onnistuneesti ratkaistu amatöörit niin monissa tapauksissa, että se on joskus ylivoimaista.

Itse asiassa erittäin vakavalla tasolla on todettava, että joidenkin kahden konsonanttisanan välillä, esimerkiksi kahdesta eri kielestä, on kolme erilaista suhdetta. Jos nämä ovat sukulaisia ​​kieliä - esimerkiksi kaksi sukulaista kieltä (ei liian läheistä sukua, melko etäisesti sukua), kuten venäjä ja englanti - kaikkien kolmen tyypin pareja on.

Ensimmäinen pari on jotain englantilaista hanhi ja venäjäksi hanhi. Ja merkitys on sama, ja ääni on melkein sama, ja tämä on tapaus, kun tämä yhteensattuma on perintö näiden kahden kielen muinaisesta yhtenäisyydestä. Molemmat sanat ovat jonkin proto-indoeurooppalaisen sanan suoria jälkeläisiä venäjäksi ja englanniksi. Proto-indoeurooppalainen on lähes kaikkien eurooppalaisten kielten, mukaan lukien venäjän ja englannin, yhteinen esi-isä. Proto-indoeurooppalaisessa venäjän ja englannin alkuperät lähentyvät ja tietty määrä sanoja on sellaisessa parisuhteessa, että myös merkitys on säilynyt (sellaisia ​​sanoja ei ole liikaa, mutta niitäkin löytyy) - jotkut hanhi Ja hanhi tai englantia kolme ja venäjäksi kolme jne. Tässä on kyse historiallisesta sukulaisuudesta johtuvasta samankaltaisuudesta tai sattumasta. Pitkän matkan yhteyksissä, kuten venäjän ja englannin välillä, sellaisia ​​sanoja tulee olemaan vähän, mutta kun nämä yhteydet ovat lyhyen kantaman, kuten esimerkiksi venäjän ja ukrainan välillä, tällaisia ​​sanoja tulee olemaan satoja ja tuhansia.

Toinen tapaus on lainanotto. Sanotaanpa englanninkielinen sana päämäärä ja venäjän sana Päämäärä Ei ole sattumaa, että ne liittyvät toisiinsa. Miksi? Koska venäjän sana Päämäärä lainattu englannista päämäärä- "maali", "portti" jalkapallossa ja "maali". Tämä on esimerkki englannista venäjäksi, mutta siellä on tietty määrä vastakohtia: sanotaan englanninkielinen sana tsaari lainattu venäjän sanasta tsaari. Konsonanssi on epätäydellinen, mutta siitä huolimatta tämä on myös samanlainen pari. Tämä on toinen tapaus.

Ja lopuksi, kolmas tapaus esitetään taululla - jotkut netto Ja Ei: ne kuulostavat melkein samalta, mutta niiden välillä ei ole yhteyttä, se on sattumaa. Kuten jo sanoin, maailman kaikkien kielten rajoitetun foneettisen koostumuksen vuoksi tällaisia ​​yhteensattumia tulee aina olemaan huomattava määrä.

Tähän mennessä olen antanut esimerkkejä kokonaisista sanamuodoista (eli sanoista, jotka on otettu jossain muodossa), yksinkertaisuuden vuoksi - kokonaisia ​​sanoja. Itse asiassa kielitieteessä sanojen juurien yhteensopivuus on merkittävämpi, se on suuntaa-antavampi, koska loppujen tai suffiksien ero on toissijainen asia, joka voidaan jossain määrin jättää huomiotta. Ja juurien samankaltaisuus tai erilaisuus on pätevä osoitus vastaavien sanojen läheisyydestä tai ei-läheisyydestä, sukulaisuudesta tai suhteettomuudesta. Joten juuret ovat yleensä lyhyitä; useimmat juuret maailman kielissä ovat kolmesta viiteen foneemia. Sekä lyhyemmät juuret että pidemmät juuret ovat melko harvinaisia, joten nämä ovat suhteellisen pieniä osia.

Tämän vuoksi lähes samantyyppisiä juuria löytyy mistä tahansa kielestä. Joten otin ja katsoin juurta [miehet] venäjänkielisessä transkriptiossa. En löytänyt kieltä, josta tätä juuria ei löytynyt. Joka tapauksessa, kun etsin laajaa kokoelmaa erilaisia ​​sanakirjoja, löysin jotain kaikkialta - eurooppalaisista kielistä afrikkalaisiin, koska tämä yksinkertainen ja luonnollinen foneemien yhdistelmä on kaikkialla. Voitteko kuvitella, mikä valtava toimintakenttä on amatööreille. Koska myös venäjän kielellä on tämä juuri, vaikkapa sisään muuttaa, vaihto, sitten amatöörien mukaan 50, 100, 200 kieltä lainasivat tämän sanan venäjästä ja muuttivat sen merkitystä joka kerta: englanniksi siitä tuli "mies", ranskaksi siitä tuli "johdot" jne. Joka kerta käytetään samaa merkitystulostusmallia kuin esimerkissä näytin netto"verkko" ja Ei. Ja tämä täyttää, toistan, kymmeniä ja satoja sivuja amatöörikirjoituksia.

Koska satunnaisia ​​konsonansseja on erittäin paljon, niin jossain osassa satunnaisia ​​konsonansseja merkitys osuu yhtä satunnaisesti. Varsinkin jos et ole liian nirso ottelun tarkkuuden suhteen, mutta ota huomioon, että myös jotkut läheiset arvot täyttävät ehtomme. Tietysti näitä tapauksia tulee olemaan paljon vähemmän, koska sen lisäksi, mikä ulkoisesti sopii sinulle, esim. netto Ja Ei, merkityksen on myös oltava tässä. Siitä huolimatta kielitieteilijät tietävät useita tällaisia ​​esimerkkejä. Sanotaan vaikka italiaksi outo tahtoa strano, ja on vain erittäin vaikeaa vastustaa ja olla uskomatta, että ainakin venäläinen otti sanan italiasta; No, amatöörille tietysti otin italian venäjästä. Molemmat ovat väärässä. Tämä on puhtaasti satunnainen yhteensattuma sekä merkitykseltään että muodoltaan. Se tapahtuu. Sanotaanpa, miten sanotaan "paha" persiaksi? Persiaksi "huono" olisi bilmoitus, täsmälleen englannin kielen äänen ja merkityksen mukaisesti huono. Mutta ilman pienintäkään yhteyttä englantiin. Tämä sana oli persian kielellä vuosisatoja ennen ensimmäisiä kontakteja brittiläisiin. Tšekkiläinen sana vůle"tahto" (tämä on sama kuin venäjä tahtoa, luonnollisesti) on melkein sama kuin nykykreikka vuli"tahtoa". Mutta alkuperässä ei ole mitään yhteistä. Sergei Anatoljevitš Starostin halusi antaa esimerkin muinaisesta japanilaisesta sanasta womina, joka tarkoittaa "naista". Tällaisia ​​asioita on siis pieniä määriä, mutta niitä on olemassa. Amatöörikielitieteilijä ei tietenkään voi vastustaa niitä millään tavalla, hän, ymmärrättekö, laittaa ne lippuun.

Nämä ovat vakavia syitä väittää, että jos tiedät vain, että kaksi vertailemaasi sanaa ovat ulkoisesti samoja, tämä ei silti anna sinulle mitään siitä, liittyvätkö ne toisiinsa vai eivät, yhdistävätkö ne todellisen historiallisen yhteyden - olipa kyseessä sitten sukulaisuus. tai lainata - tai ei. Tähän kysymykseen vastaamiseksi on tarpeen saada käyttöön paljon syvempi ja laajempi rahasto erikoistuneen kielellisen tietämyksen mukaan kunkin kielen historiasta ja esihistoriasta. Tämän jälkeen voi helposti käydä ilmi, että se, mikä kiehtoi sinut täydellisenä sattumana, ei ole ollenkaan sattumaa, jos kaivaa hieman syvemmälle. Esimerkiksi tšekki vůle, jos siirrät n:nnen vuosisatojen taaksepäin, se antaa muodon, kuten * volja, hyvin samanlainen kuin tahtoa– Tässä ei todellakaan ole kovin suurta muutosta. Ja moderni kreikka vuli"tahto" antaa sinulle ensin antiikin kreikkalaisen βουλή, jo kaukana vuli, ja vertaileva analyysi osoittaa, että tämä βουλή tulee muodosta βολσα, jolla ei ole mitään yhteistä vuli. Ja näin on melkein aina tapauksissa, joissa sattuma sattuma.

Tässä on itse asiassa kielellinen vastaus siihen, mistä loputtomien amatööriharjoitusten perusta tulee sanojen yhteensattumilla, joiden oletetaan tarkoittavan, että englantilaisten esi-isät lainasivat jotain venäläisten esi-isiltä tai jotain vastaavaa.

Kuten olen jo sanonut, kieliamatöörien kirjoitukset ovat erittäin yksitoikkoisia. Huolimatta erilaisista koulutusasteista, eri kekseliäisyydestä, he joutuvat käytännössä samoihin ansoihin. Itse asiassa olen listannut joitain niistä. Tässä voit ilmoittaa joitain yleisiä ominaisuuksia.

Ensimmäinen ja tärkein ominaisuus on todisteiden täydellinen puute. Jokainen amatöörikielitieteilijän päätelmä rajoittuu sen muotoiluun, käytännöllisesti katsoen mitään perusteluja ei tarjota, vain ihmisen itsensä on ymmärrettävä, kuten tapauksessa netto Ja Ei ymmärtää mitä englanninkielinen sana on netto lainattu venäjästä. Amatööri ei usko, että lisäargumentteja tarvitaan. Jos hän yrittää olla varovaisempi, hän sanoo "minun hypoteesini", toinen sanoo "minun mielipiteeni". Aikana, jolloin mielipiteitä arvostetaan niin paljon Derridan jälkeen, uskon, että ymmärrät, että tämä näyttää erittäin kunnioitettavalta. "Minun mielipiteeni", hän sanoo, "on se englanti netto tulee venäjästä Ei". Ja niin edelleen. Amatööri ei ole ollenkaan hämmentynyt siitä, että hänen toimintatapansa voi antaa tarvitsemansa tuloksen lisäksi vielä 25 tulosta, joita hän ei tarvitse. Mutta jos kysyt häneltä, miksi hän valitsi tämä tietty 25 mahdollisesta, hän kohauttaa olkapäitään ja sanoo: "No, arvasin sen." Tämä on itse asiassa tekniikka, joka on luonteeltaan päinvastainen kuin tieteellinen tutkija. Valitettavasti Mainitsin alussa, että tämä on ajan henkeä.Tämä on ajan henki, joka tukee ajatusta, että jos olet ilmaissut mielipiteesi, se sopii automaattisesti arvokkaimpaan rahastoon, mitä ihmiskunta on ilmaissut tästä aihe, samoin kuin kaikki muut sitä edeltävät lausunnot, riippumatta siitä, kuinka paljon päinvastaisen väitteen takana on muiden ihmisten työ ja mieli.

Suurin piirre, joka riistää amatööritoiminnalta tieteellisen arvon, on se, että amatöörit eivät ole katastrofaalisesti tietoisia siitä perustavanlaatuisesta tosiasiasta, että kieli muuttuu ajan myötä. He puhuvat modernia, vaikkapa venäjää, ja näyttää siltä, ​​ettei heille edes tule mieleen, että venäläiset sanat kuulostivat joskus hieman erilaisilta tai joskus englanninkielisiä sanoja kuulosti vähän erilaiselta. Heille maailmaa rajoittaa tieto tiukasti modernista valtiosta, joka on heille itsessään annettu. Sillä välin yksinkertaisin, alustavin havainto osoittaa, että näin ei voi mitenkään olla. Sanotaan, että jos luet alkuperäisessä jotain ikivanhaa, edes kielellisesti ei kovin kaukaista, esimerkiksi Ivan Julman teoksia, sinun on silti vaikea ymmärtää joitain kohtia. Yleensä ymmärrät enemmän tai vähemmän, mutta jotkut sanat ovat käsittämättömiä, jotkut rakenteet ovat hämmentäviä. Ja jos ottaa vielä muinaisemman teoksen, todellisen muinaisen venäläisen kronikka, sano "Tarina menneistä vuosista", niin on aivan ilmeistä, että valmistautumaton henkilö kompastelee joka askeleella. Hän näkee, että se on edelleen venäjän kieli, mutta niin kaukana hänen ymmärryksestään: paljon käsittämättömiä asioita, joitain verbimuotoja, joita hän ei ole koskaan nähnyt tai kuullut. Toisin sanoen se ajatus, että muiden aikojen kieli oli erilaista kuin nykyinen, on pinnalla jokaiselle, joka on ollut ainakin vähän tekemisissä tämän kanssa, hieman nykyisen elämän päivittäisen käytön rajojen ulkopuolella. Kieli. Englantilainen lukee Shakespearea vaikeuksitta, eikä todellakaan voi lukea 10. vuosisadan kronikkaa ilman erityistä kielikoulutusta - vanha englanti on hänelle yksinkertaisesti vieras kieli. Sama asia on 10. vuosisadan ranskan kieli ranskalaiselle; ilman valmistautumista hän ei ymmärrä sitä. Joten kielen vaihtelevuus näissä esimerkeissä näkyy niin selvästi, että sitä riittää vähän pohtiminen, vähän koskettaminen, jotta tässä ei ole ongelmaa.

Mutta on huomionarvoista, että amatöörilingvistit, jotka kirjoittavat kokonaisia ​​kirjoja sanojen alkuperästä, eivät joko tiedä tätä tai jättävät sen tietoisesti huomiotta. Miksi sanon tämän? Kyllä, koska amatöörikielitieteilijä voi kertoa sinulle täysin luottavaisin mielin lukeneensa etruskien kirjoituksen venäjäksi ja tarjoaa käännöksen, joka ei ole vain moderni venäläinen teksti, vaan esimerkiksi venäjänkielinen teksti englannista lainatuilla sanoilla 20 vuosia sitten. Tai jollain sanalla kuten ottaa talteen ja niin edelleen. Ilman pienintäkään epäilystä, että hänen lukemansa etruskien teksti on peräisin 500-luvulta eKr., 25 vuosisataa sitten, ei silti, vaikka se olisi kirjoitettu venäjäksi - sanotaanko niin hulluksi - ei voi millään tavalla osua yhteen nykyajan kanssa. Et voi kuvitella kuinka monta tällaista käännöstä on etruskien ja kreetalaisten kirjoituksista, joiden oletetaan kuuluvan täydellisesti venäjäksi. "Käännöksen" teksti osoittautuu hirviömäiseksi, mutta siitä huolimatta se koostuu venäläisistä sanoista, jotenkin jopa yhdistettyinä - amatöörimme luki kaiken tämän. Ilmoittamalla lukeneensa tämän, hän myöntää siten täysin, ettei hän tunne kielen elämän yksinkertaisinta perusperiaatetta.

Sallikaa minun muotoilla se uudelleen: tämä on ensimmäinen, tärkein peruslaki, jonka kielitiede tieteenä on saavuttanut - että jokainen kieli muuttuu. Vain kuolleet kielet eivät muutu. Miten ja miksi - emme puhu tästä, tämä on erittäin mielenkiintoinen ongelma, toteamme yksinkertaisesti, että tämä on täysin totta kaikille maailman kielille. Kaikki kielen tasot muuttuvat: ääntäminen, morfologia, syntaksi, sanojen merkitykset - toiset nopeammin, toiset hitaammin. Jotkut kielet siirtyvät nopeasti joihinkin uusiin tiloihin, toiset hitaasti, mutta ne kaikki muuttuvat. Tämä on ensimmäinen.

Tämä muutos voi hyvinkin johtaa siihen, että sanan perijä on täysin erilainen kuin sen esi-isä, eikä sillä välttämättä ole yhtäkään yhteistä foneemia sen kanssa. Esimerkiksi latinaksi factum"tehty", "suoritettu" ei liian pitkän ajan kuluttua, noin 15 vuosisataa - kielitieteelle tämä on lyhyt aika - antaa sen, mitä tulee ranskaksi, mitä sanotaan espanjaksi ja niin edelleen. (Kirjoitan litteroimalla, jotta se ei sekoitu oikeinkirjoitukseen.) Kuten näette, se on erittäin kaukana factum. Se ei esimerkiksi sisällä yhtä yhteistä foneemia esi-isänsä kanssa. Tällaisia ​​esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Joku vanhan englannin verbi sсēawian. En usko, että kielitieteeseen perehtyneet eivät voi päätellä, mitä tämä tarkoittaa nykyisen englannin taitonsa perusteella. Tämä on myös liian pitkän ajan jälkeen, se on vain noin 10. vuosisadalta. Joten vain 10 vuosisadassa tämä antaa sen, mitä nyt kirjoitamme seuraavasti: tonäytä[šou] on verbi "näyttää". Kuten näette, tiukasti ottaen ei myöskään ole yhtä yhteistä foneemia. Ja niin edelleen. Joku sanskritin muoto bhavati- "hän on" antaa nykyaikaisessa hindissa muodon hai. Otan tällaisia ​​silmiinpistäviä esimerkkejä, mutta voidaan antaa lukemattomia esimerkkejä, kun ei liian pitkässä ajassa - koska toistan, kielen historiassa tämä on lyhyt aika, tässä kaikki mitataan suurilla aikaväleillä. aika - tällaisia ​​radikaaleja muutoksia voi tapahtua. Mistä on selvää, että jos amatööri tekee johtopäätöksiä tästä nykyisestä sanan ääntämisestä, hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia todeta mitään todellista, oikeaa sanan alkuperästä, kun taas todellisuudessa todellinen ratkaisu piilee yllä olevan muodon tuntemisessa. . Ja niin edelleen. Ja onko edes mahdollista verrata sitä millään tavalla suoraan muihin sanoihin, kun käytössä on ranskalainen kaksifonee? - kaikki löytämäsi on samanlaista, mutta ei ollenkaan samanlaista factum. Ja niin edelleen.

On siis aivan selvää, että nykyaikainen kielitiede asettaa ilmeisen vaatimuksen - niin ilmeisen, että sitä ei edes sanota suoraan - että jos tutkitaan sanan alkuperää, on otettava sanan vanhin tunnettu muoto - jos sellaista on olemassa. kirjoitettu perinne, josta voit nähdä tämän. Jos haluat tietää englanninkielisen sanan "show" alkuperän, älä ota nykyaikaista sanaa. näytä, mutta palaa ajassa taaksepäin, varhaisimpaan todistettuun muotoon. Sitten tämä sKanssaēawian ja yritä löytää siitä vastaus ongelmaasi. Ja sama tietysti kaikkien muiden tämän tyyppisten ongelmien suhteen.

Tässä on esimerkki siitä, kuinka naiivi ratkaisu, joka on saatu siten, että ihminen ottaa muodon nykyaikaiseen muotoonsa ja yrittää sanoa siitä jotain, on siten tuomittu alusta alkaen nollaan totuuden arvaamismahdollisuuksiin. Muoto, josta sen aikaisempi tila tiedetään - ei vain amatöörille, vaan oikealle kielitieteilijälle. Tässä on tunnetun kaupungin ranskankielinen nimi Lyon, joka on täysin samanlainen kuin tunnettu ranskalainen sana leijona'Leijona'. Ja tietysti jokaiselle kielenharrastajalle on selvää, että tämä on Lvivin kaltainen kaupunki - täällä ei ole mitään sanottavaa, on täydellinen yhteensattuma, jopa yhden kirjaimen oikeinkirjoitusero. Mutta mitä tapahtuu, jos katsomme ajassa taaksepäin? Loppujen lopuksi Lyon on tunnettu pitkään, ja jopa vuosi, jolloin se perustettiin, tunnetaan hyvin - 43 eKr. Ja hän muinainen nimi - Lugdunum. Voit kuvitella kuinka hän suhtautuu tähän leijonaan - leijona? Ei mitään. Ja tämä nimi puolestaan ​​​​on jo täysin hajonnut, se on täysin ymmärrettävä kelttiläinen sana, kuten "Svetlograd".

Tai tässä on esimerkki niille, jotka haluavat löytää venäläisen selityksen vieraiden kaupunkien, jokien, vuorten ja niin edelleen nimille (joita on niin sanotusti "asiakkaideni" joukossa). Siellä on joki nimeltä Seine. No, vaikuttaa täysin luonnolliselta, että se luultavasti nimettiin sillä tavalla, koska rantojen varrella oli heinäsuoloja, ja mitä muuta sitä silloin voisi kutsua, kuin Seine? Kaikki olisi hyvin, ellei sen muinainen nimi tunnetaan hyvin, ja tämä ikivanha nimi on Sequana.

Tässä on tällaisia ​​esimerkkejä. Mutta nämä ovat kuvitteellisia esimerkkejä. Ja nyt annan todellisen esimerkin Fomenkon Rhône-jokea koskevista kirjoituksista. "Rona", sanoo Fomenko, "on tietysti venäjänkielinen sana verbistä pudota. Miksi? Koska se pudottaa pisaroita." Tämä on tietysti joen tyypillisin ominaisuus pudottaa pisaroita. Se on kuitenkin kirjoitettu, julkaistu suuria määriä ja valitettavasti sillä on paljon lukijoita ja kannattajia. Ja minä olen pelkää, että 600 parapsykologiaan ilmoittautuvaa ihmistä kohtaa helposti tämänkaltaisten selitysten ystävien. Jälleen, jos tiedät vähän enemmän, yksi askel, niin Rhône oli jo roomalaisten tiedossa, sen latinalainen nimi on tiedossa, se onko tämä: Rhodanus. Hieman erilainen kuin verbi pudota. Ja niin edelleen. Nämä ovat esimerkkejä siitä, mitä todella on tarpeen tietää, jotta todella olisi jossain määrin luotettavaa tietoa sanojen alkuperästä, ei vain ennustamista, kun henkilö katsoi ja arvasi nopeasti, mikä venäläinen sana on eniten samankaltainen . Tämä on ensimmäinen laki, joka säätelee kielten historiaa.

Toinen historiallisen kielitieteen periaate - erikoisempi ja täysin perustavanlaatuisempi - on, että sanojen ulkoinen muoto historian kuluessa ei muutu erikseen jokaisen yksittäisen sanan kohdalla, vaan prosessien - ns. foneettisten muutosten tai foneettisten siirtymien - peittämisen seurauksena. tietyllä kielellä Tietyllä aikakaudella kaikki sanat poikkeuksetta sisältävät tiettyjä foneemeja tai tiettyjä foneemien yhdistelmiä. Tämä jokaisen tapahtuneen siirtymän universaalisuus on 1800-luvun suuri löytö, historiallisen kielitieteen päälöytö, jolla on sama perustavanlaatuinen merkitys kaikkeen kielten historian alan jatkotutkimukseen kuin esim. fysiikan universaalin gravitaatiolaki. Ihminen, joka puhuu kielestä tietämättä tätä lakia, on täsmälleen sama kuin joku, joka yrittää väittää jotain fyysistä tietämättä universaalin gravitaatiolakia. Siksi tämä ketju välillä factum latinaksi ja joissain ranskan kielessä on sarja siirtymiä, joista jokainen ei tapahtunut vain sanassa factum, ja kaikissa tapauksissa sanoja, joilla oli vastaavat foneemit.

Kirjoitan tähän koko sarjan: kuinka ajan myötä (mikä kaaviossa antaa minun virrata ylhäältä alas), tämä factum muuttuu ranskaksi. Ensimmäinen vaihe on finaalin häviäminen m: factu. Jälleen on erittäin tärkeää, että näin ei tapahtunut sanan kanssa factum- Tämä tapahtui kymmenientuhansien sanojen päättyessä m. Lopullinen m katosi KAIKKIIN näihin sanoiin. Tämä, toistan, on mittaamattoman tärkeämpää kuin se, mitä tapahtuu yksittäiselle sanalle, koska tämä on tapahtuma, joka tapahtuu kielelle kokonaisuutena. (Anteeksi: on epäselvää, kuinka kirje luetaan täällä Kanssa, joten anna minun litteroida se käyttämällä k, jotta on selvää, että tämä on ääni [k]; pidä tätä transkriptiona: factum - faktu.) Joten tämä on se k jo tulevassa alueen ranskalaisessa osassa latinaa on tässä tapauksessa pehmennetty. Jälleen tämä tapahtuu kaikissa yhdistelmissä kt, joita löytyy kielestä, eikä vain tästä sanasta. Mutta en toista tätä joka kerta - tärkeintä on, että kaikki esittämäni siirtymät eivät ole yksittäisiä, ne kaikki voidaan jäljittää koko sanajoukosta, jossa tämä yhdistelmä on. Seuraava askel on k" yksinkertaistuu j: fajtu. Seuraava askel on j edellisen kanssa A antaa diftongin ai: faitu. Seuraava askel antaa finaalin putoamisen u: fase. Seuraava askel - ai muutoksia tyhjäkäynnissä e: fet. Ja viimeinen vaihe - viimeinen vokaali on kadonnut - käy ilmi esim. Tässä on latinaa yhdistävä siirtymäketju factum ranskan kanssa uskoa. Jokainen vaihe on tapahtuma, jonka lingvistit jäljittävät koko tämän ominaisuuden omaavan sanajoukon. Ensimmäinen on koko sanasarja ja lopullinen m, sitten koko sanasarja yhdistelmän kanssa kt ja niin edelleen. No, voit karkeasti kuvitella tässä olevan tiedon laajuuden ja mitä se tarkoittaa siinä, että amatööri vertailee sanoja sellaisenaan ja sanoo "tämä on kuin toinen" eikä mitään muuta. Tärkeintä tässä on, että amatööri vertailee yhtä sanaa ja toista sanaa. Hänellä on tällä hetkellä vain kaksi sanaa näkökentässään. Täällä kielitieteilijällä on satoja sanoja näkökentässään joka askeleella, ja jos niiden lukemat eivät ole samaa mieltä, ongelma ei ratkea, niin tutkimusta on jatkettava jollain muulla tavalla. Tämä on tärkein seikka, joka erottaa vakavan kielitieteen pinnallisen amatöörilähestymistavan, jonka esitin teille.

Koska foneettisten siirtymien ketju kussakin kielessä on erilainen, kielet ovat erilaisia, vaikka ne menevät takaisin samaan esi-isään - itse asiassa tämä selittää, että on olemassa kielten sukupuu. Yhdestä kielestä tulee lopulta kaksi, kolme, n:nneksi seuraajakieliä, koska jokaisella näistä kielistä on oma ketjunsa. Näin ollen sanat, jotka ovat peräisin samasta muinaisesta sanasta, näyttävät erilaisilta, koska ne ovat käyneet läpi erilaisia ​​​​muutoshistoriaa. Espanja ei ole ollenkaan samanlainen kuin ranska, siinä ei ole juuri mitään yhteistä, koska espanjalainen siirtymäketju (en kirjoita sitä ulos, meillä ei ole aikaa siihen) oli erilainen kuin ranskassa. Siirtymäketjujen ero voi johtaa siihen, että kaksi sanaa, jotka palaavat samaan esi-isään, ovat täysin erilaisia ​​​​toisistaan ​​eri kielissä. On onnekas mahdollisuus, että se on englantia hanhi näyttää venäläiseltä hanhi- tämä on yleisesti ottaen harvinaisuus - tässä sattumalta siirtymäketjut osoittautuivat sellaisiksi, että melkein sama tulos saatiin useiden vuosisatojen jälkeen. Useimmissa tapauksissa tuloksen pitäisi olla erilainen. Tämä ero voi olla aivan silmiinpistävää.

Annan sinulle muutaman esimerkin. Sanotaan vaikka venäjäksi susi on tarkka vastaavuus, foneeminen, virheetön, tadžikiksi gurg. Myöskään yksikään foneemi ei täsmää, vaikka on jopa enemmän tai vähemmän mahdollista ymmärtää, mikä vastaa mitä. Ja tässä muutamia esimerkkejä, jotka ovat erittäin suosittuja vertailevan historiallisen kielitieteen kursseilla: mitä venäjä vastaa? kaksi armeniaksi. Näyttää siltä, ​​​​että nämä kaksi sanaa ovat venäjää kaksi ja armenialainen erku - Heillä ei ole mitään yhteistä keskenään, mutta tämä on täydellinen foneettinen vastaavuus. Tämä on upea esimerkki Antoine Meilletistä, jota hän rakasti esitelläkseen juuri saadakseen kuulijansa vakuuttuneeksi siitä, että historiallinen kielitiede ei ole tyhjä asia ja sillä on jonkin verran tietoa. No, tai ymmärrettävämpi esimerkki: sanotaan, että kreikka (en kirjoita sitä kreikkalaisilla kirjaimilla, vaan transkriptiolla) on tarkka, foneeminen vastaavuus englantia kymmenen. Paitsi että e otteluita, mikään muu ei vastaa. No, jotain täysin yllättävää. Ranskan kieli que(konjunktio), eli se, mitä luetaan nimellä , on tarkka saksan kielen foneeminen vastaavuus oli. Jos annan sinulle koko siirtymäketjun, kirjoittaen ne käänteisessä järjestyksessä, alkaen que proto-indoeurooppalaiseen ja alkaen oli proto-indoeurooppalaiseksi, saat täsmälleen saman proto-indoeurooppalaisen muodon. Ja saattaa olla jopa tyylikästä näyttää se sinulle täällä. (Tähdellä on kirjalliset lomakkeet, joita ei ole todistettu, vaan palautettu.) Molemmissa tapauksissa tulemme proto-indoeurooppalaiseen * kwod, joka täsmälleen oikealla tavalla ranskaksi muuttuu que, ja saksaksi se muuttuu oli. Jokainen siirtymä on jälleen täysin dokumentoitu vastaavalla sanakorpuksella. Ole hyvä oli erityisesti ihailee, jossa vain w, ehkä perii proto-indoeurooppalaisen w suoraan.

Nämä ovat esimerkkejä, jotka osoittavat eron vakavan ja kevytmielisen lähestymistavan välillä oikeiden sanojen historiaan.

Jatketaan. Mutta olen todellakin jo ylittänyt aikarajan. Loput minun on ehkä sanottava ytimekkäämmin.

Muista piirteistä, joita näemme jatkuvasti amatöörikirjoituksissa, silmiinpistävää on kaiken ehdotuksen perustavanlaatuinen kurinalaisuus. Kuten olet jo nähnyt, on aivan selvää, että todellinen kielitieteilijä antaa jokaiselle foneemille sen täyden merkityksen. Missään tapauksessa ei ole mahdollista, että yhtäkkiä sinä esimerkiksi sen sijaan f ilmestyi V tai b. Tämä on täysin poissuljettua; tämä voi tapahtua vain, jos jokin yleinen siirtymä koskee tiettyä järjestelmän kohtaa. Ei niin amatööreille. Sanotaan, että rakastajat eivät välitä ollenkaan P tai b, Kanssa tai h, T tai Kanssa. Eikä vokaalista ole mitään sanottavaa. Siksi sen sanominen ei maksa amatöörille mitään satyyri Ja kiusata- Tämä on selvästi yksi sana. Tämä on todellinen esimerkki. No, ajattele vain siellä, s - z, t - d, on selvää, että ne ovat sama asia. Tällaisia ​​esimerkkejä on niin monta kuin haluat, ja tämä on täydellinen elämäntapa tällaiselle kirjoittamiselle.

Seuraava ominaisuus, joka on suunnilleen sama, on se, että amatööriesseet ovat koulua alemmalla tasolla, mikä koostuu siitä, että koulussa opetetaan jakamaan sana osiin - juureksi, etuliitteeksi, päätteeksi ja päättyy. Amatööri ei yleensä vain osaa tehdä sitä, vaan halveksii sitä. Tuloksena on upeita amatööriselityksiä, joista osa on lähes varmasti läsnä olevien tiedossa, koska ne ovat jo yksinkertaisesti palaneet television kuvaruudun läpi, joten usein ne juurtuvat julkisuuteen. Sanotaanpa arvaus siitä, mistä sana tulee takaisin. On kuitenkin mielenkiintoista, miksi sitä kutsutaan nimellä: takaisin? Osoittautuu, että amatööri tietää vastauksen erittäin hyvin. Takaosa on hyvin yksinkertainen, se on takaisin.

Pieni vinkki nukkumiseen terve ihminen. Mitä takaisin sillä on juuri ja loppu - mitä eroa on! Ja se, että ei ole päällä se ei tapahdu, jos kumarrat hieman, se tekee takaisin, selkänojat, selkäsi kanssa ja niin edelleen. Mutta tämä ei koske amatööriä ollenkaan. Hän näkee takaisin ja antaa sinulle "nukkua". No, äärettöminä määrinä - täällä, luulen, että monet tunnistavat tämän - aivan upea sana ra, joka on ilmeisesti esitetty kymmenillä ja sadoilla venäläisillä sanoilla, ja joka kerta on uskomattoman sopivaa olla paikalla, koska se on suuren aurinkojumalan Ra nimi. Joten sanotaanpa ilo- tämä on "hanki Ra" ja blues- tämä on päinvastoin, "hana Ra".

(Naurua, suosionosoituksia.)

Toivon, että nämä suosionosoitukset eivät ole sille, joka käsitteli sanan niin hyvin blues. Täällä muuten heijastuu myös tämä tämän amatööriisyyden jatkuva ominaisuus - villi, äärimmäinen tietämättömyys. Oletetaan, että jos otat egyptiläisen jumalan nimen, niin katso ainakin kirjasta ja varmista, ettei häntä ollut nimeltään Ra, että Ra on ehdollinen eurooppalainen lähetys siitä, mitä emme voi välittää. Että itse asiassa tämä on egyptiläinen yhdistelmä foneemista [r] ja erikoisfoneemista [’], joiden välissä oli joku vokaali, sanotaan, tai - mikä on valitettavasti tuntematon. Ja Ra on täysin ehdollinen lukema. Mutta tietysti amatöörille se heijastui täydellisesti kaikissa venäläisissä sanoissa, niin kuin sen pitäisi olla.

Annan toisen esimerkin sanan jakautumisesta. Tässä on tuttu sana - Ukraina. Kirjoitin sen pienellä kirjaimella syystä, koska myös Dahl kirjoitti sen pienellä kirjaimella. Nyt tiedät sen oikeanimenä, maan nimenä, mutta alun perin se oli yleinen substantiivi, ja se oli tietysti sanan täydellinen analogi laitamilla. Ja tietysti painotus oli täsmälleen sama, vanha painotus oli Ukraina. Ukraina- tämä painotus on otettu ukrainan kielestä, ja venäläinen painotus oli Ukraina. Ja välillä oli jopa eroa Ukraina Ja laitamilla. Ukraina- jossain osavaltion reunassa oli alue, ja laitamilla reunojen ympärillä oli alue. Mutta sitten tämä ero poistettiin, nyt laitamilla voi tarkoittaa molempia ja sanaa Ukraina se vain meni pois. Mutta Ukraina Tämän todistavat täydellisesti myös esimerkiksi 1800-luvun runoilijat. Toisin sanoen tämän sanan rakenne etuliitteeseen, juureen, suffiksiin ja päätteeseen jakamisen kannalta on täysin läpinäkyvä koululaisille - mutta ei amatöörikielitieteen teoreetikoille. Totta, on sanottava, että tässä tapauksessa puhumme ukrainalaisista amatööreistä, ja tämä ei tietenkään ole sattumaa. Ja kuvaamani periaatteen perusteella ero erilaisten välillä merkittäviä osia sana on heille luonnollisesti tuntematon, tai he eivät missään tapauksessa halua tietää sitä. Ja he näkevät sanan Ukraina tässä elementti: ukrainalainen. Ja tämä elementti ei ole vitsi. Hän varmasti edustaa nimeä muinainen heimo, nimittäin heimo nimeltä ukry.

Nämä ukrainalaiset olivat olemassa siellä syystä, mutta osoittautuu, että he ovat erinomaisesti todistettu muinaisen Välimeren vanhimmissa asiakirjoissa. Nimittäin Homeroksen troijalaisia ​​kutsutaan näin (kirjoitan transkriptiolla): teukroi. Näin ollen latinaksi - teuKanssari. Venäjän kielellä se kuitenkin yleensä litteroidaan muodossa teukrialaiset, mutta täällä amatöörit päättivät silti, että oli parempi litteroida se nimellä Teukry. Ja sitten on jo täysin selvää, kuka se on: se on vain ne ukryt, eikä muita!

(Naurua, suosionosoituksia.)

Näet, taputat, se tarkoittaa, että naurat. Mutta kuinka hauskaa onkaan, kun tästä aiheesta kiertää uskomaton määrä tarinoita, kun sanotaan, että tämän maan väestö on troijalaisten ja Kreetan asukkaiden suoria jälkeläisiä. Mutta vain vaatimattomat amatöörit tekevät tämän, koska todelliset amatöörit jäljittävät tämän kansan 200 tuhatta vuotta eKr. Mitään ei voida tehdä, kun fantasia pelaa, miksi ei antaisi 200 tuhatta. Toinen asia on, että 200 tuhatta vuotta sitten kaikkien antropologisten tietojen mukaan nykyihmistä ei vielä ollut olemassa. Mutta ukryja oli jo.

Koska olen jo hukannut aikaa, en jatka näitä kohtia, vaan vain nimeän ne. Voin vedota siihen, että olen jo kirjoittanut tästä, ja voit lukea sen.

Myytti, joka on jatkuva ja yleinen kaikkien amatöörien keskuudessa, on se, että vokaalit voidaan jättää huomiotta. Ja sitten sanotaan sanat rauha, rutto, mitta, pormestari, kauhu, amor- se on kaikki sama sana - vain pieniä muunnelmia samasta asiasta.

Toinen samanlainen myytti, yhtä syövyttävä ja pysyvä, on niin kutsuttu "käänteinen lukeminen". Voit lukea sanan taaksepäin - lue sana näin maailman-, kyllä ​​se selviää Rooma. JA idän kansat, he oletettavasti tekevät juuri niin.

Päätän tarkastelemalla täsmälleen yhtä esimerkkiä, joka on otettu samasta Fomenkosta ja joka näyttää heti koko kimppuun amatöörikielitieteen toiminnasta. Tämä on sanan alkuperä Thames. Kuten näette, jokien nimet jne. ovat erittäin houkuttelevia amatööreille. Ja on hyvin selvää miksi. Koska tästä voidaan tehdä kauaskantoisia johtopäätöksiä siitä, mitä siellä tapahtui.

Sana siis Thames. Sanan puolesta Thames Amatöörin toimintosarja oli seuraava. Englannissa on sana ääni. Ei pidä sekoittaa sanaan "ääni", tämä on sen homonyymi. Ääni, tarkoittaa tietysti myös "ääntä", mutta sillä on myös merkitys, jota kaikki eivät tiedä - "salmen" merkitys. Sellainen sana todellakin on olemassa.

Seuraava askel on, että Fomenkon konseptin mukaan, joka on täsmälleen sama hänen ja kaikkien muiden amatöörien välillä, vokaalia ei pidä ottaa huomioon ollenkaan, vaan vain "konsonanttien selkäranka". Sitten otetaan konsonanttien selkäranka s- n- d, eikö? Puhtaasti.

Sitten tilanne on seuraava. Kuten myöhemmin näemme, emme puhu mistään salmesta, mutta jos salmi on olemassa, niin mistä? Ymmärräthän, Bosporus. Tätä ei tarvitse selventää - koska se on salmi, se on Bosporinsalmi. Mutta tämä asia "tapahtuu idässä", kuten kirjoittaja sanoo. Ja idässä sanoja luetaan oikealta vasemmalle. Ei siis tarvitse lukea s- n- d, mutta sinun täytyy lukea d- n- s. Kuinka tämä tehdään, on amatööri mysteeri, mutta se on pysyvä mysteeri, eli sinun täytyy kääntää sana ja lukea se taaksepäin - varsinkin tässä tapauksessa, kun se tapahtuu idässä. Totta, joskus lännessä tapahtuu samaa, mutta näin se on ainakin idässä. Joten se käy ilmi d- n- s. No tiedä sitten mitä d Ja t- se on täsmälleen sama asia n Ja m- Se on sama asia, plus s: t- m- s. Sinä tulet oppimaan? Ja vokaalit eivät näytä mitään roolia. Thames on valmis.

(Naurua, suosionosoituksia.)

Thames on valmis, mutta tämä on vain kielellistä tykistövalmistelua. Koska tämä kielitiede itse, vaikka se olisi kuinka kiinnostavaa, ei tarjoa todellista tyydytystä. Sitä tarvitaan, jotta voidaan ymmärtää, miten asiat tapahtuivat. Joten jos Thames on itse asiassa Bosporin nimi - no, se on totta, näit kaiken, looginen järjestys oli väistämätön - niin Lontoo seisoi Bosporinsalmella. Mutta tämä on vakava asia - se, että Lontoo seisoi ensin Bosporinsalmella. Tämä on tärkein johtopäätös. Ja sitten sen nimi siirrettiin johonkin kaukaiseen ja tarpeettomaan brittiläiseen kaupunkiin. Tämä on Fomenkovin teoria Lontoon esihistoriasta. Näin se esitetään.

En anna kaikkea muuta - koska aikamme on lopussa, teen vain yhteenvedon. Tällainen rakentaminen ei tietenkään ole vaaratonta, koska melkein kaikki amatöörit eroavat vain siitä, milloin Venäjä omisti koko maailman - 400 vuotta sitten tai 7000 vuotta sitten. Tässä he ovat todella eri mieltä. Joillekin, kuten Fomenkolle, koko tarina on pakattu. Venäjä hallitsi edelleen koko maailmaa, mutta vasta 1500-luvulla. Yhdessä niistä uusimmat kirjat Fomenko ja Nosovsky, jonka kannessa kutsutaan nimellä "Suuren Venäjän valtakunnan vanhoja karttoja" - maailmankartta.

No, sisältö on sopiva. Kirja on kokonaan omistettu eri puolilta maapalloa esiintyvien maantieteellisten nimien analysointiin - 630 nimeä tulkitaan venäjäksi. Kuten Seine, kuten Rhône, joka laskee pisaroita. Näin 630 sanaa putoaa. Siellä esimerkiksi Brysseliä selitetään hyvin yksinkertaisesti - näin on B. russ, A B. on lyhenne sanasta valkoinen: "Valkoiset venäläiset", siis valkovenäläiset.

Siten käy ilmi, että noin 400 vuotta sitten Venäjä hallitsi koko maailmaa. Totta, ei täysin yksin - yhdessä tatarilauman kanssa. Sellainen oli koko maailmaa hallitseva Venäjä-horda-imperiumi, ja sitten erittäin epämiellyttävät, pahantahtoiset ja kapinalliset Länsi-Euroopan asukkaat salasivat sen heikentämään ja jatkamaan tätä kumouksellista toimintaa tähän päivään asti. Tämä on historiaa, kun kaikki on puristettu useisiin vuosisateisiin. Ja muut amatöörit selittävät, että venäläiset olivat maailman vanhimpia ihmisiä, ja vastaavasti jotkut ihmiset sanovat 7 tuhatta vuotta sitten, kun kaikki tämä tapahtui, toiset sanovat 3 tuhatta vuotta. Näyttää olevan 70 tuhatta vuotta. Suoraviivaisella, yksinkertaisella lausunnolla: kaikki maailman kielet tulevat venäjästä.

En kommentoi enempää, tämä veisi meidät liian pitkälle, sanon vain, että on silti mahdotonta olla ymmärtämättä, millaista moraalista haittaa tällainen aiheuttaa. Ensinnäkin se on kuin isänmaallisuutta. Mutta tämä on isänmaallisuuden hirviömäinen muoto, joka on suoraan vastoin kaikkea järkevää isänmaallisuutta, koska järkevä isänmaallisuus voi kärsiä tästä vain, kun ihmiset näkevät, että täällä tarvitaan hirviömäisiä keksintöjä, jonkinlaista uskomatonta valhetta, mikä tietysti ennen kaikkea todistaa. , ei maan suuruuden vuoksi, vaan kansallisesta alemmuuskompleksista. Tämä on täysin selvää. Ja on selvää, ettei tällaista propagandaa ole edes suunniteltu järkevä mies havaitsevat sen, se on suunniteltu enemmän tai vähemmän kohtuuttomille kuluttajille. Eli ne, jotka ovat valmiita seuraamaan iskulausetta ajattelematta lainkaan tyhmyyden astetta ja siihen upotettuja valheita. No, arvioi itse: onko tämä vaaratonta aikakaudella, jolloin etnisten jännitteiden ongelmasta on tulossa yksi koko maailman pääongelmista. Tämän juurruttaminen suurelle yleisölle ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että on välttämätöntä vastustaa kaikkia muita kansoja, olla ristiriidassa heidän kanssaan. Tässä on itse asiassa yhteenveto kaikesta.

(Suosionosoitukset.)

Keskustelu luennosta

Boris Dolgin. Paljon kiitoksia, Andrei Anatoljevitš. Meillä ei ole paljon aikaa kysymyksille, mutta yritämme kuitenkin kysyä niitä. Sallin itselleni aluksi vain yhden lyhyen. Miksi et itse asiassa tiedä, että kielitiedon perusteita ei opeteta koulussa? Ehkä tämä auttaisi?

Andrei Zaliznyak. No, tämä tapahtuu kokeellisesti jossain, tietysti.

Boris Dolgin. Tarkoitan julkista koulua.

Andrei Zaliznyak. Mutta tämä on vanha perinne, jolloin vastaavaa tieteenalaa kutsuttiin yksinkertaisesti " Äidinkieli", jota pidettiin paljon kapeampana kuin tieto siitä, mitä kielille yleensä tapahtuu. Siksi kaikki, mikä menee yleisesti ottaen nykykielen kieliopin rajojen ulkopuolelle, ei ole perinteisesti ollut käytännössä tällä tieteenalalla. Näin kävi.

Boris Dolgin. Näyttää siltä, ​​että jotkut yhteiskuntatieteiden, humanististen ja luonnontieteiden perusmenetelmät ovat ensimmäinen asia, joka pitäisi opettaa. Ei tietenkään ensimmäisellä luokalla, mutta lukiossa.

Andrei Zaliznyak. No, onko se ensimmäinen vai ei, en ole varma siitä, mutta muiden joukossa sen tietysti pitäisi olla. Mutta se ei ole vielä rikki.

Boris Dolgin. Hyvät kollegat, ainoa pyyntö ei ilmeisesti ole kysyä tiettyjen sanojen etymologiaa koskevia kysymyksiä.

Vladimir Alpatov. Andrey Anatolyevich, kuuluuko Marr Academy amatöörikielitieteeseen? Hänessä on paljon yhtäläisyyksiä.

Andrei Zaliznyak. Luulen, että ei. On monia yhtäläisyyksiä - tämä kysymys itse asiassa heräsi. Näin on tietysti ainakin myöhemmissä työssään, että hänellä on elementtejä, jotka tuovat hänet lähemmäksi amatöörilingvistien toimintaa. Mutta kaiken kaikkiaan olisin pahoillani viedä hänet sinne.

Boris Dolgin. Todennäköisesti meidän on vielä kommentoitava sitä suurelle yleisölle.

Andrei Zaliznyak. Marr on upea tiedemies, upea valkoihoinen asiantuntija, eikä vain kaukasialainen asiantuntija. Näiden kielten asiantuntijana hän teki paljon hyödyllisiä asioita. Mutta todellakin vuodesta 1922 lähtien minusta tuli marxilainen, jos en erehdy, ja tämä...

Vladimir Alpatov. Ilman mitään marxismia hän jo väitti, että saksalainen Hund ja saksaksi hundert- on sellainen semanttinen kehitys: koira - koira, kuten toteemi - ihmiset, joita yhdistää toteemi - monet ihmiset - monet - sata. Mistä "ert" tuli, ei tiedetä. Ja hän kirjoitti, että Smerdit ovat venäläisten sumerilais-iberialainen kerros. No, miksi tämä ei ole Fomenko?

Andrei Zaliznyak. Tässä minun on myönnettävä, että tällainen kirjoitus jo sijoittaa hänet tähän kategoriaan. Se on sääli, mutta niin se on.

Elena Nikolaevna Khasina. Andrei Anatoljevitš, etkö usko, että Fomenko nauraa meille? Hän vain perusti kokeen ja haluaa nähdä kuinka monet meistä ovat tyhmiä ja kuinka monet älykkäitä?

Andrei Zaliznyak. Juuri tämän sallin itseni kirjoittaa yhdessä esseessä tästä aiheesta - että minulla on sellainen epäilys. Juuri tämä, en edes toista sitä, kirjaimellisesti. Että tämä on sellaista pilkkaa, kuinka paljon idiootteja on, joille voi sanoa uskomattomia typeryksiä, ja he taputtavat.

Boris Dolgin. Mutta tämä on vitsi, jolla on erittäin hyvä bisnesvaikutus.

Andrei Zaliznyak. Mutta jotenkin en usko, että Fomenko on kiinnostunut liiketoiminnasta. Se antaa täysin erilaisen vaikutelman. Pikkuhiljaa muita asioita tarkkaillessani tulin siihen tulokseen, että hän yksinkertaisesti uskoo lujasti ajatukseensa, eli hän kuuluu horjumattoman luokkaan juuri tästä syystä. Ja varsinkaan minulla ei ole samaa mieltä niiden kanssa, jotka uskovat tämän olevan puhtaasti rahoitusyritys. Ehkä jollain on tällainen ajatus, mutta minusta ei hänellä itsellään.

Boris Dolgin. Ei, ei, en puhu alkuperästä, vaan siitä, että itse asiassa tämä on erittäin vakava yritys.

Andrei Zaliznyak. Itse asiassa ehdottomasti kyllä. Televisiossa hän antoi vaikutelman olevansa sataprosenttisesti pakkomielle ajatuksestaan.

Kysymys yleisöltä. Luultavasti jatkona esitettyyn kysymykseen. Näiden yleisölle, massoille tarkoitettujen tutkimusten lisäksi on monia väitöskirjoja, filosofisia, postmoderneja, ja niitä puolustetaan.

Andrei Zaliznyak. Siitä he eivät puhu.

Vastaus salista. Mutta he käyttävät sitä. Esimerkiksi etruskien osalta he kertoivat minulle, että filosofian laitoksen, en sano, Moskovan yliopiston todellinen tiedemies, toveri puolusti väitöskirjaansa tästä aiheesta. Ja he puhuivat hänestä vakavana, todellisena tiedemiehenä.

Andrei Zaliznyak. Minulla ei ole mitään erityistä tietoa tästä asiasta; jotenkin minulla ei ole koskaan ollut mahdollisuutta syventyä siihen. Luultavasti on joitain tämänkaltaisia ​​tapauksia, joista puhut, vaikka luulen, että kun muiden tieteiden, erityisesti filosofian, edustajat lainaavat jotain sanojen alkuperästä, he silti ottavat sen kielitieteilijiltä, ​​ei pakollista sellaiselle amatöörikielitieteilijä. Joten jonkinlaisia ​​lainauksia... Toimittajille Jumala tietää mitä melkein aina tapahtuu, mutta toivon, että filosofian tohtoreille asia on hieman erilainen. Mutta taas sanon, että toivon. En tiedä, ehkä sinä tiedät tämän paremmin kuin minä.

Mihail Gelfand. Jatkaen tätä kysymystä. Fomenkon ensimmäiset kirjat, kuten tiedetään, julkaisi Moskovan valtionyliopiston kustantamo. Lomonosov.

Onko kukaan yrittänyt katsoa samasta näkökulmasta All-Russian Attestation Commissionin verkkosivuille julkaistuja väitöskirjojen tiivistelmiä? Epäilen vahvasti, että voit löytää sen.

Andrei Zaliznyak. En ole katsonut, joten en voi vastata tähän kysymykseen millään pätevällä tavalla. Ja se, että yliopisto tietysti teki tämän, ei valitettavasti tee siitä kovin hyvännäköistä.

Konstantin Sonin. Minulla on kysymys. Kyse on pikemminkin esittelystäsi, joka vaikutti minulle erittäin tärkeältä. Sanoit, että opiskelijoiden taso laskee. Mietin, onko se todella laskussa vai onko vertailuryhmä jotenkin lisääntymässä? Siellä esimerkiksi 100 vuotta sitten eräs tiedemies puhui hyvin pienelle osuudelle väestöstä. Nyt meillä on tiedemiehiä, ja myös te, puhuttelemassa valtavaa osaa väestöstä, ja Fomenko puhuttelee yleensä 60 prosenttia väestöstä. Ehkä tämä vaikutus, että yhä useammat ihmiset kommunikoivat enemmän tieteen kanssa, tuottaa jossain mielessä keskiarvon heikkenemisen tunteen? Huolimatta siitä, että vahvimmat tiedemiehet ovat nyt tietysti vahvempia kuin ne, jotka olivat 100 vuotta sitten.

Andrei Zaliznyak. No, jälkimmäinen herättää minussa epäilystä - vahvimmista tiedemiehistä. Ja keskiarvo tietysti putoaa. Mutta jos niiden valitukset, jotka ovat järkyttyneitä keskitason työntekijöiden pätevyyden puutteesta, ovat totta - ja valitettavasti ne näyttävät olevan totta -, tämä ei valitettavasti ole vain määrällinen kysymys, josta puhutte, vaan , ilmeisesti on vielä jonkin verran riittämättömyyttä. En voi olla varma; Tämä tuomio on niin likimääräinen. Ehkä olet oikeassa, mutta valitettavasti en haluaisi nähdä tätä yleistä tulosta.

Boris Dolgin. Jatkoa tälle kysymykselle: Haluaisin silti puolustaa Internetiä, koska se on yksinkertaisesti hieman tiheämpi ympäristö, jossa toisaalta voi olla niitä, joita nuoret kielitieteilijät kutsuvat "linguofreaksiksi". Toisaalta on kielitieteilijöitä, jotka kuvaavat ja perustelevat oikein, miksi he ovat friikkejä eivätkä tiedemiehiä. Eli eikö tämä ole vain ympäristön tiivistämistä? Keittiön sijaan - yhtenäisempi tila.

Andrei Zaliznyak. No, tietysti tämä puoli on varmasti läsnä, enkä haluaisi vaikuttaa ihmiseltä, joka tuomitsee Internetin. Tunnustan sen aikakauden suurimmaksi saavutukseksi, se on selvää. Mutta vain tässä tapauksessa tässä on lisävaikutus negatiivinen hahmo, joka seuraa lähes kaikkia suuria löytöjä suurella positiivisella saldolla.

Olga Evgenievna Drozdova, historian opettaja, eteläinen piiri. Meillä kaikilla on myyttejä luova tietoisuus. Siksi haluan välittää tietoa. Joillakin Moskovan alueilla koulukurssi "Kielitiede" alkaa viidennestä luokasta. Kielitieteen oppikirjan kirjoittaja istuu kanssamme. Olemme seuranneet tätä kurssia jo usean vuoden ajan, jotta perustieteet ja huipputieteet tietävät, miten työssäkäyvä älymystö edelleen toimii alalla. Työskentelemme.

(Suosionosoitukset.)

Andrei Zaliznyak. Kiitos paljon. Minulla on vastakysymys. Kerro minulle, kuka muu kuin koulusi käyttää tätä oppikirjaa?

Boris Dolgin. Kuinka massiivinen?

Olga Evgenievna Drozdova. Olen valmistunut rakenne- ja sovelletun kielitieteen laitokselta, opiskelin samalla kurssilla Andrey Kibrikin kanssa. Moskovassa on viime vuosina ollut yleisesti ottaen melko voimakas liike kielitieteen käyttöönottamiseksi kouluissa. Lisäksi jo 14 vuoden ajan on pidetty konferenssia, jossa lapset valmistelevat kielitieteellistä tutkimusta, ja se on nimeltään "Kielitiede kaikille". No, täällä on läsnä Elena Yakovlevna Shmeleva, joka osallistuu aktiivisesti tähän prosessiin, samoin kuin Vladimir Ivanovich Belikov ja monet kuuluisat kielitieteilijät osallistuvat tähän liikkeeseen. Siksi kaikki ei ole niin huonosti, yritämme esitellä lapsille tämän, mutta tietysti sanomasi on erittäin tärkeää. Ja mikä parasta, täällä on edustajia koko kokeellisesta kouluverkostosta, joka virallisesti, kun rahaa vielä jaetaan, vaikka tietysti kriisin yhteydessä liikkuu kaikenlaisia ​​huhuja, 21 Moskovan koulua on mukana. tällainen kokeellinen sivusto nimeltä "Koulutuksen kielikomponentti ja sen rooli koululaisten avaintaitojen muodostumisessa". Tässä on useita opettajia näistä kouluista, ja jopa näiden koulujen lapset ovat tulleet kuuntelemaan sinua tänään.

(Suosionosoitukset.)

Andrei Zaliznyak. Kiitos paljon. Itse asiassa tämä tietosi tekee minut erittäin iloiseksi. Itse olin nimenomaan liitetty vain yhteen kouluun, "Muumipeikkoon", niin sanotusti, näin vähän kuinka siellä tapahtuu, ja ymmärrän, että siellä on niin harvinaisia ​​saaria, ja nyt opin sinulta, että niitä on monia muita. niistä kuin luulin. Olen hyvin onnellinen.

Boris Dolgin. On mahdollista, että nämä lapset opettavat vanhempiaan, jotka eivät ole opiskelleet kielitiedettä koulussa.

Olga Zakutnyaya. Kysymykseni saattaa olla hieman naiivi, mutta ehkä se ei kiinnosta vain minua. Hän on itse asiassa kielitieteessä. Silloin kirjoitit sanamuutosketjun factum ennen uskoa ja he eivät kirjoittaneet sitä espanjalaiselle analogille, kerro minulle, tutkiiko kielitiede syitä, miksi tällainen muutos tapahtuu jollakin tietyllä alueella ja jotain muuta tapahtuu toisella, ja mihin tämä liittyy. Kiitos.

Andrei Zaliznyak. Kiitos kysymyksestä. Valitettavasti vastaus ei ole onnellinen. Kielitieteilijät ovat olleet hyvin huolissaan tästä asiasta hyvin pitkään, ja monet lingvistit ovat käsitelleet sitä. Tällä hetkellä kielitieteen on yleisesti myönnettävä, ettei se tiedä täydellistä vastausta tähän upeaan ja keskeiseen kysymykseen. Lisäksi Bloomfieldin loistava muotoilu on edelleen olemassa: "Fonettisten muutosten syitä ei tunneta." Mutta tämä ei tällä hetkellä ole täysin totta, jotkut asiat tiedetään, mutta yleisesti ottaen ongelma odottaa edelleen ratkaisua. Esitit siis erittäin tuskallisen kysymyksen, mutta kielitieteen kannalta tämä on tulevaisuuden kysymys.

Konstantin Ivanovitš. Kerro minulle, oliko koko ihmiskunta lähtöisin apinoista vai jollain muulla tavalla?

(Naurua, suosionosoituksia.)

Andrei Zaliznyak. No, tämä kysymys laittaa meidät liikaa tälle kiistanalaiselle ja kiistanalaiselle alueelle - kreationismista koskevaan keskusteluun. En haluaisi puuttua siihen enempää kuin puhtaasti kieliongelmiin. Tällä hetkellä on olemassa kaksi ajatusta kielen hankkimisen alkamisesta: idea nimeltä "monogeneesi" ja idea nimeltä "polygeneesi". Eli siis kielen alkuperä kerran yhdessä paikassa jossain kerran tai rinnakkaisalku eri paikoissa, ehkä ei aivan samaan aikaan, ihmiskunnan eri kohdissa. Ajatus monogeneesistä syntyi suhteellisen äskettäin, no, suhteellisen äskettäin, sitä kehitti erittäin aktiivisesti edesmennyt ehdottoman upea kielitieteilijä Sergei Anatoljevitš Starostin, ja siitä on mahdollisuus tulla yhtenäiseksi tieteeksi. Tämä on edelleen hypoteesi, vaikkakin täysin mahdollista. Tätä on nyt teknisesti mahdotonta todistaa puhtaasti kielellisin keinoin, vertailevan rekonstruktion menetelmin, toisin sanoen nostaa kaikki maailman kielet jollekin alkuperäiselle yhtenäiselle perustalle. Esteitä liittyy siihen, että monista vähän tunnetuista kielistä ei ole vielä kerätty riittävästi materiaalia (itse asiassa useimmille), ja se, ettei ole ratkaistu kysymystä, onko olemassa menetelmiä siirtyä sellaisiin kieliin. historiallinen syvyys, joka sallisi kaiken täällä saada tietoa. Yleisesti ottaen molemmat ongelmat ratkaistaan ​​todennäköisesti tulevaisuudessa. Tämä tarkoittaa, että on ennenaikaista vedota kieleen tässä kuuluisassa kreationismista koskevassa keskustelussa.

Aleksanteri Strakhov. Kysymykseni on seuraava. Etkö usko, että tällaisten opettajien ja tällaisten opettajien kanssa tulemme joskus siihen, mitä teimme 45 vuotta sitten? Totta, he tekivät sen hieman eri kielellä. Kun otimme esimerkiksi sanan putki ja uskoi edelleen trou ranskaksi, kuten muistat, se on "reikä" ja bas- "sukka".

Andrei Zaliznyak. Niin mitä mieltä olet? En oikein ymmärtänyt.

Aleksanteri Strakhov. Päädymmekö siihen, mitä teimme... Meitä opetettiin yksinkertaisesti, kuten todella luulen, hyvin, aloitit tänään tästä, etkä opetti hyvin vain venäjän kieltä. Kirjoitin 6 lauseen valmistumisesseen, mutta totta puhuen se oli 12 sivua. Sain 5/5.

Andrei Zaliznyak. Tämä on tietysti hyvin koskettavaa, mutta tässä tapauksessa en todellakaan näe eroa 45 vuoden takaisen ja nykyisen toiminnan välillä.

Andrey Gennadiev, Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunta. Silti muutama sana filosofian puolustamiseksi. Sanoit nyt, että Derridan kaltaisten ihmisten ansiosta, ehkäpä siellä, Paul Feyerabend hänen metodologisen anarkismin kanssa, meillä on sellainen häiriö kielitieteen alalla, josta on yleensä ulospääsy. sosiaaliset ongelmat. Silti, kuten tiedätte, kun ei ollut Derridaa ja metodologista anarkismia, Freud kirjoitti, että Mooses ja Akhenaten ovat yksi ja sama henkilö, ja 1500-luvulla bretonit julistivat, että yleensä kaikki maailman kielet, No, Eurooppa sitten, tule Bretonista.

Andrei Zaliznyak. En ymmärtänyt mikä kysymys oli.

Andrei Gennadiev. Kysymys kuuluu, onko edelleen olemassa yhteyttä filosofiaan? Onko filosofia syypää mainittuihin ajankohtaisiin ongelmiin?

Andrei Zaliznyak. Voi ei, tietysti. Sanoa, että filosofia on syyllinen siihen, mitä maailmassa tapahtuu, olisi sen kääntämistä ylösalaisin. Luulen, että se heijastaa rinnakkain paljon syvempiä prosesseja, jotka ensinnäkin esiintyvät muissa, mutta joita filosofia on jossain määrin siirtänyt postmodernismiksi. Ei tietenkään, se on määräys.

Boris Dolgin. Valitettavasti aika on melkein lopussa. Viimeiset kysymykset.

Elena Medvedeva. Sitä tosiasiaa, että on yksinkertaisesti erilaisia ​​ajattelutapoja, että kliininen delirium, kuten mytologinen ajattelu, niitä ei kiistetä. Aina tulee olemaan ihmisiä, jotka sanovat niin spinjak, sitä kutsutaan sellaiseksi, koska sitä käytetään selässä. Tämä on yksinkertaisesti yksi tapa toimia kielellä.

Boris Dolgin. Luetko sitä yhtä tieteellisesti?

Elena Medvedeva. Ei, ehdottomasti ei. Mielestäni - olen koulutukseltani filologi, en kielitieteilijä, vaan filologi - ongelma ei ole siinä, että kielitiedettä ei opeteta koulussa. Andrei Anatoljevitš, sinä itse sanoit, että he tutkivat sanojen jakoa morfeemiksi, ja sitten ihmiset toimivat rauhallisesti jollakin tuntemattomalla. Lyhyesti sanottuna. Ehkä koulussa ei tarvitse opiskella niinkään kielitiedettä, vaan pikemminkin argumentointimenetelmiä. Tämän saimme ensinnäkin. Ja toiseksi, luultavasti mitä lingvistit voivat tehdä - meillä ei ole hyvää populaarikirjallisuutta. Poikani opiskelee, hän on fuksi yhdessä Moskovan valtionyliopiston humanistisissa tiedekunnissa, heillä on kurssi "Johdatus kielitieteeseen". Oli. Kysyin häneltä: "No, mitä pidät siitä?" Hän sanoi: "Aivot puhaltavat." Eli he lukevat rumaa, normaalia kirjallisuutta... Tämän ehkä kielitieteilijät voisivat tehdä - kirjoittaa kirjoja ja korrelaatiolla tämän hölynpölyn välillä koulun kielioppia, joka on oikeutettu tietoalue, ja tieteellistä kielitiede.

Andrei Zaliznyak. Ei, no, tietysti, opeta looginen ajattelu kyky järkeillä on tärkeämpää kuin mikään tiede.

Boris Dolgin. No, on luultavasti syytä sanoa, että kielitieteen kirjoja on edelleen melko suosittuja, esimerkiksi Vladimir Plungyanin kirja "Miksi kielet ovat niin erilaisia?"

Nikolai Leonov. Kertokaa, onko teidän näkökulmastanne sääntöjen määrän ja niihin tehtyjen poikkeusten määrän välillä järkevä suhde esimerkiksi kieliopin osalta.

Andrei Zaliznyak. Mitä "sopiva" tarkoittaa?

Nikolai Leonov. Tarkoitan - tarkoitan sitä, että melko usein käy ilmi, että kielioppien poikkeuksia sääntöihin on enemmän kuin itse sääntöjä.

Andrei Zaliznyak. Minusta tämä on huonoa kielioppia.

Andrei Zaliznyak. Tämä on todellakin melkoinen tehtävä kielitieteilijöille, ja hyvät kielitieteilijät ovat sen kanssa melko kiireisiä. Rakenna ja rakenna kielioppi uudelleen niin, että säännöt kattavat laajemman laajuuden ja poikkeuksia on vähemmän. Joskus tämä onnistuu varsin menestyksekkäästi - jopa materiaalilla, jota on opetettu jo pitkään. Tavoite on siis periaatteessa täysin selvä, että tätä osuutta on nostettava sääntöjen hyväksi, ja joissain tapauksissa lingvistit saavuttavat tämän. Joissakin tapauksissa tämä on ilmeisesti mahdotonta, koska millä tahansa kielellä vaaditaan tietty määrä poikkeuksia. Olen toistuvasti joutunut selittämään opiskelijoille, että tämä ei ole jonkin tietyn kielen puute, vaan kielen ominaisuus yleensä. Syistä, joiden selittäminen kestäisi nyt kauan, ei ole olemassa kieliä ilman poikkeuksia. Tämä on seurausta kielen muuttumisesta.

Nikolai Leonov. Ja toiseksi johtopäätös. Mitä mieltä olet siitä, että siveettömyyttä levitetään julkisuudessa yhä useammin?

Andrei Zaliznyak. Voi kiitos. Tällä ei ole mitään tekemistä kielitieteen kanssa, se liittyy yhteiskunnalliseen tilanteeseen, jossa vapaus on todellakin saapunut, ja erityisesti yksi sen muodoista koostuu juuri tästä.

Boris Dolgin. No, sosiolingvistiikalla on jotain tekemistä asian kanssa.

Andrei Zaliznyak. Sosiolingvistiikassa on. Kielitiede jossain suppeassa, kuivassa mielessä ei ehkä käsittele tätä. En halua toivottaa tätä tervetulleeksi, mutta siitä huolimatta tämä on todella tosiasia elämästämme.

Jevgeni Teslenko. Ole hyvä, minulla on kysymys Barthesilta, Kristevalta, Derridalta... Koska postmodernismissa ollaan jo ylipäänsä, miten arvioit mahdollisuuksia palauttaa tiedon normatiivisuus, no, erityisesti kielellisesti, filologisesti ja laajemminkin , kielioppitietoa. Koska on olemassa joitain kommunikoivia asioita - tässä vallan kielioppi, maailmankuvan kielioppi, kielen kielioppi, eikö niin? Onko edes mahdollisuutta?

Andrei Zaliznyak. Minusta tuntuu, että on olemassa, koska sellaiset liikkeet, kuten postmodernismi, eivät ole vieläkään ajallisesti äärettömiä, on olemassa tietynlaista melkein värähtelevää liikettä. Joten näyttää siltä, ​​että... Kuinka paljon aikaa kuluu, en ryhdy ennustamaan, mutta jokin uusi liike todennäköisesti tulee olemaan vastakkaiseen suuntaan, siihen suuntaan, joka on mielestäni vielä optimistisempi.

Jevgeni Teslenko. Onko merkkejä?

Andrei Zaliznyak. En näe mitään merkkejä.

Grisha Koljutsky, matemaatikko. Haluaisin palata tämänpäiväisen puheesi alkuun, puhuit totuudesta ja mielipiteistä. Olemme jo monta vuotta, lähes 10, seuranneet keskusteluanne, myös lehdistössä, Fomenkon kanssa, jopa erityiskonferenssia hänen tilaisuudessaan. Miksi tiedeakatemia ei ole vieläkään ottanut pseudotieteiden toimikuntansa puitteissa vastaan ​​akateemikko Fomenkoa? Jos väität, että Akatemialle totuuden prioriteetti on tärkeämpi kuin sen jäsenten mielipiteet. Kiitos.

Andrei Zaliznyak. Ei ole totta, että komissio ei ollut mukana. Komission julkaisussa, jota kutsutaan nimellä "Tieteen puolustamiseksi", muiden artikkeleiden ohella on artikkeleita, erityisesti Efremovin, Fomenkosta - melko kriittisiä. Joten hän kuuluu myös tämän komission huomioalueeseen. Mitä tulee koko Akatemiaan, tämä on...

Boris Dolgin. Miksi johtopäätöstä Petrikistä ei ole kehitetty Fomenkosta? Ehkä tämä on kysymyksen tarkoitus.

Andrei Zaliznyak. Tämä on luultavasti kysymys Osipoville, ei minulle.

Boris Dolgin. Kiitos paljon. Itse asiassa kysymme todennäköisesti Andrei Anatoljevitšiltä, ​​jos hän tietysti suostuu - voimme ilmoittaa jonkinlaisen osoitteemme, jossa voidaan esittää kysymyksiä luennon jälkeen, ja välitämme sen Andrei Anatoljevitšille ja julkaisemme sen yhdessä. luennon kopiolla. Itse asiassa ilmoitamme tämän osoitteen suoraan Polit.ru:ssa. Kiitos paljon.

Sykleissä "Julkiset luennot "Polit.ru" ja "Julkiset luennot "Polit.ua"" pidettiin seuraavat puhujat:

• Aleksei Savvatejev. Mihin taloustiede on menossa (ja johtaa meitä)?
• Andrei Portnov. Historioitsija. Kansalainen. Osavaltio. Kokemusta kansakunnan rakentamisesta
• Dmitri Djakonov. Kvarkit eli mistä massa tulee?
• Aleksei Lidov. Ikoni ja ikoni pyhässä tilassa
• Efim Rachevsky. Koulu sosiaalisena hissinä
• Alexandra Gnatyuk. Puolan ja ukrainalaisen yhteisymmärryksen arkkitehdit sotien väliseltä ajalta (1918 - 1939)
• Vladimir Zakharov. Äärimmäiset aallot luonnossa ja laboratoriossa
• Sergei Nekljudov. Kirjallisuus perinteenä
• Jakov Gilinsky. Kiellon toisella puolella: kriminologin näkemys
• Daniil Aleksandrov. Keskikerrosteet post-Neuvostoliiton jälkeisissä yhteiskunnissa
• Tatjana Nefedova, Aleksanteri Nikulin. Venäjän maaseutu: spatiaalinen puristus ja sosiaalinen polarisaatio
• Aleksanteri Zinchenko. Napit Harkovista. Kaikki mitä emme muista Ukrainan Katynista
• Aleksanteri Markov. Hyvän ja pahan evoluution juuret: bakteerit, muurahaiset, ihmiset
• Mihail Favorov. Rokotteet, rokotukset ja niiden rooli kansanterveydessä
• Vasily Zagnitko. Maan vulkaaninen ja tektoninen toiminta: syyt, seuraukset, näkymät
• Konstantin Sonin. Finanssikriisin taloustiede. Kaksi vuotta myöhemmin
• Konstantin Sigov. Kuka etsii totuutta? "Eurooppalainen filosofian sanakirja"?
• Mihail Katsnelson. Quanta, nano ja grafeeni
• Mykola Ryabchuk. Ukrainan postkommunistinen muutos
• Mihail Gelfand. Bioinformatiikka: molekyylibiologia koeputken ja tietokoneen välillä
• Konstantin Severinov. Bakteerien perinnöllisyys: Lamarckista Darwiniin ja takaisin
• Mihail Chernysh, Elena Danilova. Ihmiset Shanghaissa ja Pietarissa: suuren muutoksen aikakausi
• Maria Judkevich. Siellä missä olet syntynyt, olet hyödyksi: yliopiston henkilöstöpolitiikka
• Nikolai Andreev. Matemaattiset opinnot - uusi muoto perinteitä
• Dmitri Bak. "Moderni" venäläinen kirjallisuus: kaanonin muutos
• Sergei Popov. Hypoteesit astrofysiikassa: miksi pimeä aine on parempi kuin UFO?
• Vadim Skuratovski. Kiovan kirjallinen ympäristö viime vuosisadan 60-70-luvuilla
• Vladimir Dvorkin. Venäjän ja Amerikan strategiset aseet: vähentämisongelmat
• Aleksei Lidov. Bysantin myytti ja eurooppalainen identiteetti
• Natalja Jakovenko. Ukrainan historian uuden oppikirjan käsite
• Andrei Lankov. Modernisointi Itä-Aasiassa, 1945 - 2010
• Sergei Sluch. Miksi Stalin tarvitsi hyökkäämättömyyssopimuksen Hitlerin kanssa?
• Guzel Ulumbekova. Venäjän terveydenhuoltouudistusten oppia
• Andrei Ryabov. Välituloksia ja joitain neuvostoliiton jälkeisten muutosten piirteitä
• Vladimir Chetvernin. Nykyaikainen libertarismin oikeusteoria
• Nikolai Dronin. Globaali ilmastonmuutos ja Kioton pöytäkirja: vuosikymmenen tulokset
• Juri Pivovarov. Venäjän poliittisen kulttuurin historialliset juuret
• Juri Pivovarov. Venäjän poliittisen kulttuurin kehitys
• Pavel Pechenkin. Dokumenttielokuva humanitaarisena teknologiana

Andrey Anatolyevich Zaliznyak - Neuvostoliiton ja venäläinen kielitieteilijä, Venäjän tiedeakatemian akateemikko kirjallisuuden ja kielen osastolla, filologian tohtori, Pariisin kielitieteellisen seuran jäsen, Göttingenin tiedeakatemian vastaava jäsen.

Elämäkerta

Andrey Zaliznyak syntyi 29. huhtikuuta 1935 insinööri Anatoli Andreevich Zaliznyakin ja kemisti Tatjana Konstantinovna Krapivinan perheeseen. Zaliznyakin isä oli keksijä, lasin sulatuksen asiantuntija.

koulutus

Kiinnostus kieliin heräsi hänessä 11-vuotiaana, kun hänen vanhempansa lähettivät pojan kesäksi Länsi-Valko-Venäjälle (Pružanyn kaupunkiin). Täällä hän kohtasi tilanteen, jossa useiden kielten - venäjän, puolan, valkovenäläisen ja ukrainan - läheinen rinnakkaiselo. Minua kiinnosti puolan kieli - sen yhtäläisyydet ja eroavaisuudet venäjän kanssa.

Zaliznyak kiinnostui sanakirjoihin liitettyjen eri kielten lyhyiden kielioppien lukemisesta - ne antoivat nopeasti yleiskuvan kielen foneettisen ja kieliopillisen rakenteen ominaisuuksista.

Vuonna 1951 hän osallistui Moskovan valtionyliopiston (MSU) filologisen tiedekunnan järjestämään ensimmäiseen venäjän kielen ja kirjallisuuden olympiaisiin koululaisten keskuudessa. Siinä Zaliznyak sai ensimmäisen palkinnon ja ymmärsi, mihin suuntaan hän kehittäisi tietojaan edelleen.

Vuonna 1952 hän valmistui koulusta nro 82 ja astui Moskovan valtionyliopiston filologisen tiedekunnan romanssi-germaaniseen osastolle. Siellä hän suoritti jatko-opinnot. Koulutuksen hankkimisprosessissa Mihail Nikolajevitš Petersonin, Aleksandr Ivanovitš Smirnitskin, Pjotr ​​Savvitš Kuznetsovin ja Vjatšeslav Vsevolodovich Ivanovin luennot olivat Zaliznyakille erittäin tärkeitä. Pääasialliset kiinnostuksen kohteet olivat yleinen kielitiede, typologia, indoeurooppatutkimus ja saksantutkimus.

Vuosina 1957-1958 hän opiskeli Sorbonnessa ja Ecole Normale Supérieuressa strukturalisti Andre Martinetin johdolla. Pariisissa aloin opettaa venäjän kielen tunteja ensimmäistä kertaa. Täällä Zaliznyak yritti ensin parantaa deklinaatioiden ja konjugaatioiden järjestelmiä ja tehdä niistä kätevämpiä opetuksessa. Tästä alkoi myös nykyaikaisen venäläisen morfologian syvällinen tutkimus, josta tuli työn pääsisältö noin 20 vuodeksi.

Ammatillinen ja tieteellinen toiminta

Vuodesta 1960 lähtien hän työskenteli Neuvostoliiton tiedeakatemian (RAN) slaavilaisten tutkimuksen instituutissa ja oli päätutkija typologian ja vertailevan kielitieteen laitoksella.

Vuonna 1965 hän sai filologian tohtorin tutkinnon puolustaessaan väitöskirjaansa aiheesta "Nykyisen venäjän kielen nimellisparadigmien luokittelu ja synteesi".

23. joulukuuta 1987 lähtien - Neuvostoliiton tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen, 29. toukokuuta 1997 lähtien - Venäjän tiedeakatemian akateemikko. Göttingenin tiedeakatemian kirjeenvaihtajajäsen (2001).

Venäjän tiedeakatemian ortografisen toimikunnan jäsen, 1000-1300-luvun vanhan venäjän kielen sanakirjan toimituskunnan jäsen. ja Venäjän kielen sanakirja XI-XVII vuosisata.

Yli 50 vuoden ajan hän opetti Moskovan valtionyliopiston filologisessa tiedekunnassa (pääasiassa teoreettisen ja soveltavan kielitieteen laitoksella), ja 1990-luvulla hän luennoi Aix-en-Provencessa, Pariisissa (Nanterre) ja Geneven yliopistoissa. Hän oli myös vierailevana professorina useissa yliopistoissa Italiassa, Saksassa, Itävallassa, Ruotsissa, Englannissa ja Espanjassa.

Osallistuminen tieteeseen

Vuonna 1980 Zaliznyak kiinnostui Novgorodin peruskirjojen julkaisemisesta. Vuodesta 1982 lähtien hän osallistui joka kesä Novgorodin arkeologisen tutkimusmatkan kaivauksiin. Tämän työn aikana hän selvitti ensimmäistä kertaa täysin koivun tuohon kirjainten tekstit, löysi aiemmin tuntemattoman vanhan Novgorodin murteen ja tarkisti slaavilaisten kielten leviämisen maantiedettä.

Mutta hänen kiinnostuksensa eivät rajoittuneet vain slaavilaisiin kieliin - A. Zaliznyak on myös kirjoittanut ainutlaatuisia kursseja akkadin kielestä, sanskritista ja muista harvinaisista kielistä. Joten Zaliznyak kiinnitti huomattavaa huomiota sanskritiin. Hän kirjoitti "Sanskritin kieliopillisen esseen" (julkaistiin osana V.A. Kocherginan "Sanskrit-Russian Dictionary" -sanakirjaa vuonna 1978; sanakirja julkaistiin myöhemmin useita kertoja).

Vuodesta 2000 lähtien Zaliznyak on osallistunut aktiivisesti keskusteluun Anatoli Fomenkon "uudesta kronologiasta", joka julistaa kaikkien perinteisten maailmanhistorian näkemysten virheellisyyden ja niiden radikaalin tarkistamisen tarpeen. Uskoin, että Fomenkon kirjat saivat jonkin verran menestystä yleisön keskuudessa, ja siten ongelma totuuden selvittämisestä tässä asiassa sai huomattavan yhteiskunnallisen merkityksen. Zaliznyakin teokset tästä aiheesta koottiin kirjaksi "From Notes on Amateur Linguistics" (2010).
Vuodesta 2003 lähtien Zaliznyakin tieteellisiin kiinnostuksenkohteisiin on kuulunut kysymys "Tarina Igorin kampanjasta" aitoudesta tai valheellisuudesta. Andrei Anatoljevitš teki yksityiskohtaisen kielellisen analyysin tästä teoksesta, osoitti sen aitouden ja tunnisti alueen, jossa se kirjoitettiin.

Perhe. Henkilökohtainen elämä

Andrey Zaliznyak oli naimisissa. Hänen vaimonsa Elena Viktorovna Paducheva (s. 1935) on venäläinen lingvisti, yksi suurimmista venäjän ja yleisen semantiikan asiantuntijoista.

Tytär - Anna Zaliznyak (s. 1959) - venäläinen kielitieteilijä, filologian tohtori, johtava tutkija Venäjän tiedeakatemian kielitieteen instituutissa (IL RAS). Yli 80 julkaistun teoksen kirjoittaja, mukaan lukien viisi monografiaa.

Kuolema

Peruskirjat:

• Lyhyt venäjä-ranska opetussanakirja. M., 1961.
• Venäjän nimellinen taivutus. M., 1967 (uudelleenpainos 2002).
• Venäjän kielen kielioppisanakirja: taivutus. M., 1977 (uudelleenpainettu 1980, 1987, 2003, 2008, 2015).
• Sanskritin kielioppi (liite V.A. Kochergina, M.:n sanskrit-venäläiseen sanakirjaan, 1978, uusintapainos 1987, 2005).
• Protoslaavilaisista korostuksista venäjään. M., 1985.
• Novgorod-kirjaimet tuohrella, osa VIII. M., 1986 (yhdessä V. L. Yaninin kanssa).
• 1300-luvun "vanhurskas standardi" korostuslähteenä. München, 1990.
• Novgorod-kirjaimet tuohessa, osa IX. M., 1993 (yhdessä V. L. Yaninin kanssa).
• Muinainen Novgorodin murre. M., 1995 (uudelleenpainos 2004).
• Novgorod-kirjaimet tuoreella, osa Kh. M., 2000 (yhdessä V.L. Yaninin kanssa).
• Novgorod-kirjaimet tuohrella, osa XI. M., 2004 (yhdessä V.L. Yaninin ja A.A. Gippiuksen kanssa).
• "Tarina Igorin kampanjasta": kielitieteilijän näkemys. M., 2004 (uudelleenpainettu 2007, 2008).
• Totuus on olemassa. (Puhe Solženitsyn-palkinnon jaossa 16. toukokuuta 2007) // Filologian ylistys. M., 2007, s. 73-81 (katso myös verkossa).
• Vanhat venäläiset enkliiikat. M., 2008.
• Amatöörikielitieteen muistiinpanoista. M., 2010.
• Teoksia aksentologiasta, osat I-II. M., 2010-2011.
• Kielelliset tehtävät. M., 2013 (artikkelin uusintapainos 1963).
• Vanha venäläinen aksentti: yleistiedot ja sanakirja. M., 2014.
• Novgorod-kirjaimet tuohrella, osa XII. M., 2015 (yhdessä V.L. Yaninin ja A.A. Gippiuksen kanssa).

Palkinnot ja tittelit

• Demidov-palkinnon saaja (1997) - "Venäjän ja slaavilaisen kielitieteen alan tutkimuksesta".
• Aleksanteri Solženitsyn-palkinnon saaja (2007) - "perustantaisista saavutuksista venäjän kielen tutkimuksessa, muinaisten venäläisten tekstien tulkinnassa; filigraaniin lingvistiseen tutkimukseen venäläisen runouden ensisijaisesta lähteestä "Igorin kampanjasta", joka todistaa vakuuttavasti sen aitouden.
• Palkittu suurella kultamitalilla. M.V. Lomonosov RAS (2007) - "löydöistä varhaisen ajan vanhan venäjän kielen alalla ja venäläisen kirjallisuuden suuren muistomerkin "Tarina Igorin kampanjasta" aitouden todistamisesta.
• Venäjän tieteen ja teknologian alan valtionpalkinnon saaja 2007 - "erinomaisesta panoksesta kielitieteen kehittämiseen".
• Nimetyn palkinnon voittaja. A. A. Shakhmatov RAS (2015) - "teokselle "Vanha venäläinen aksentti: yleistiedot ja sanakirja".

Zaliznyak. Video