Keskiajan sisällissodat. Kuka tuhosi Khazarian

Kesäkuun 24. päivään mennessä ristiretkeläiset olivat romahduksen partaalla ja lähettivät kaksi lähettilästä neuvottelemaan Kerbogan kanssa. Historioitsijoilla on tapana hyväksyä latinalaisten itsensä tälle yritykselle antama selitys. He kutsuivat sitä rohkeaksi harjoitukseksi. Todellisuudessa se oli mitä todennäköisimmin toivoton yritys neuvotella antautumisehdoista. Puolueeton itäkristitty lähde kuvailee, kuinka "frankeja uhkasi nälänhätä, ja he päättivät saada Kerbogalta lupauksen armahduksesta sillä ehdolla, että he antaisivat hänelle kaupungin ja jäävät eläkkeelle omaan maahansa". Myöhempi arabikroniikka vahvistaa tämän version sanoen, että ristiretkeläisten johtajat "kirjoittivat Kerbogalle pyytäen turvallista kulkua hänen alueensa läpi, mutta hän kieltäytyi sanoen: 'Sinun on taisteltava läpi."

Tämän jälkeen kävi selväksi, ettei ollut mitään mahdollisuutta lähteä Antiokiasta turvallisesti. Ymmärtäessään, että heidän ainoa toivonsa oli avoin taistelu, olipa voiton mahdollisuus kuinka pieni tahansa, latinalaiset alkoivat valmistautua viimeiseen itsetuhoiseen taisteluun. Yhden heistä mukaan he päättivät, että oli parempi kuolla taistelussa kuin joutua nälän ja taudin uhriksi."

Noissa viimeiset päivät Kristityt tekivät kaikkensa. Rituaaliset kulkueet, tunnustukset, ehtoolliset - kaikki tämä tehtiin henkisen puhdistuksen vuoksi. Sillä välin Bohemond, nyt armeijan ylipäällikkö, alkoi laatia taistelusuunnitelmaa. Paperilla frankkien asema oli toivoton. He olivat vähemmistössä - ristiretkeläisiä oli nyt enintään 20 tuhatta, mukaan lukien naiset ja vanhukset. Eliittivoimat - ratsuiset ritarit - lakkasivat olemasta sellaisia, koska he menettivät sotahevosensa. Monet ritarit taistelivat hevosen selässä tai jalan. Jopa saksalainen Dillingenin kreivi Harmann, aikoinaan ylpeä ja hyvin rikas ristiretkeläinen, pakotettiin ratsastamaan aasilla, joka oli niin pieni, että kreivin jalat raahasivat maassa. Bohemondin täytyi kehittää jalkaväkijoukkojen toimintaan perustuva strategia lyödäkseen vihollista suurin nopeus ja voimaa.

Heistä huolimatta jättimäinen koko, Kerbogan armeijalla oli kaksi mahdollista heikkoutta: sen pääjoukot pysyivät edelleen jonkin matkan päässä pohjoisesta - Antiokiaa ympäröivät joukot olivat suhteellisen pieniä. Ja Kerbogan ihmisiltä puuttui yhtenäisyys, jonka yhteisen asian tietoisuus antoi. Heitä yhdisti vain liiton ilmestyminen. Jos muslimit alkaisivat menettää luottamuksensa kenraaliinsa, romahtaminen olisi väistämätöntä.

Kesäkuun 28. päivään mennessä ristiretkeläiset olivat valmiita taisteluun. Aamunkoitteessa he alkoivat lähteä kaupungista, ja muurien äärellä seisovat papistot rukoilivat Herraa. Ihmiset uskoivat menevänsä kuolemaansa. Bohemond päätti nousta yllättäen sillan porteista, ylittää Orontesin ja taistella muslimien kanssa tasangolla. Jos ristiretkeläiset eivät halunneet tulla välittömästi pysäytetyksi ja tapetuiksi, nopeus ja yhteenkuuluvuus olivat tärkeitä. Kun portit avautuivat, latinalaisten jousimiesten etujoukko ampui "volley" nuolia ajaakseen vihollisen takaisin ja vapauttaakseen polun sillan yli. Frankit tulivat sitten esiin neljässä tiiviissä taisteluryhmässä, kääntyivät puoliympyrään ja ryntäsivät muslimeja kohti.

Heti kun sillan portit avautuivat, pääleirissä olevaa Kerbogaa varoitettiin - muslimien miehittämän linnoituksen päälle nostettiin musta lippu. Tällä hetkellä hän saattoi saada pääjoukkonsa toimiin toivoen vangitsevansa ristiretkeläiset kaupungin uloskäynnissä ja tuhoamaan heidän taistelumuodostelman. Mutta hän epäröi. Eikä ollenkaan, koska, kuten legenda myöhemmin väitti, hän oli liian intohimoinen shakin pelaamiseen. Pikemminkin Kerboga toivoi saavansa ratkaisevan iskun, jolloin frangit pääsivät kaupungin ulkopuolelle, jotta hän voisi lopettaa heidät kaikki kerralla ja saattaa näin Antiokian piirityksen voitokkaaseen päätökseen. Tällä strategialla oli joitain etuja, mutta se vaati poikkeuksellista malttia. Mutta juuri silloin, kun kenraalin olisi pitänyt seisoa paikallaan ja antaa vihollisen siirtyä eteenpäin ja osallistua taisteluun muslimien valitsemalla alueella, hän iski. Hän tunsi, että frankit saivat ohikiitävän etulyöntiaseman taistelussa ennen kaupunkia, ja hän heitti koko armeijansa paniikkiin, sekavaan hyökkäykseen.

Ajoitus ei olisi voinut olla huonompi. Frankit torjuivat useita Antiokiaa saartavien muslimien vastahyökkäyksiä, mukaan lukien St. Georgen eteläistä porttia vartioimaan jätettyjen takajoukkojen mahdollisesti kohtalokkaan hyökkäyksen. Tappiot kasvoivat, mutta Bohemond eteni kuitenkin tarttumaan aloitteeseen, ja muslimien vastarinta alkoi heikentyä. Kerbogan pääjoukko saapui juuri kun taistelu sai toisen käänteen. Siltaportin lähellä taistelevat muslimit pakenivat järkyttyneenä epäonnistumisestaan ​​voittamaan oletettavasti uupuneen frankkiarmeijan. Matkan varrella he kohtasivat etenevien tovereidensa tiukkoja rivejä, mikä aiheutti kaaosta. Tällä taistelun ratkaisevalla hetkellä Kerboga epäonnistui kokoamaan ja järjestämään miehiään. Taistelujärjestys lopulta romahti ja muslimijoukot alkoivat vetäytyä yksi toisensa jälkeen. Frankkien lannistumattoman päättäväisyyden järkytys paljasti muslimiarmeijan taustalla olevan hajanaisuuden. Eräs muslimikronikko kirjoitti myöhemmin: ”Vaikka frankit olivat äärimmäisen heikkouden tilassa, etenivät taisteluun islamin armeijoita vastaan, jotka olivat voimansa huipulla ja joilla oli moninkertainen numeerinen etu. Frankit rikkoivat muslimien rivejä ja hajoittivat heidät."

Muslimien tappiot olivat mitättömiä, ja silti Kerboga joutui perääntymään häpeässä. Hän hylkäsi leirinsä aarteet ja pakeni Mesopotamiaan. Nähdessään, kuinka tapahtumat kehittyivät, Antiokian linnoituksen muslimivaruskunta antautui. Valtava kaupunki oli nyt kokonaan latinalaisten käsissä. Kristityt saavuttivat hämmästyttävän voiton. Koskaan aikaisemmin ristiretki ei ollut tullut niin lähelle tuhoa, ja silti kristinusko voitti kaikkia vastoinkäymisiä voittoisa voitto. Ei ole yllättävää, että monet näkivät tässä Herran käden, ja heti ilmestyi lukuisia raportteja kaikenlaisista ihmeistä. Yhdessä vaiheessa kokonainen valkoisiin pukeutuneiden kristittyjen marttyyrien armeija tuli vuorelta auttamaan frankeja. Toisessa Raymond of Aguilera itse kantoi Holy Lancea eteläfrankkien joukossa, jota johti piispa Adhemar. Myöhemmin he sanoivat, että pyhän jäännöksen näkeminen halvaansi Kerbogan. Näiden jumalallisten väliintulojen kanssa tai ilman, hurskaudella oli edelleen keskeinen rooli kaikissa tapahtumissa. Ristiretkeläiset taistelivat varmasti syvän hengellisen vakaumuksen ilmapiirissä, ja heidän rinnallaan kulkineet papistot tukivat heitä rukouksia lausuen. Ennen kaikkea yhteisen hurskaan tehtävän tunne yhdistettynä primitiiviseen epätoivoon, joka sidoi latinalaisia ​​tämän kauhean taistelun aikana, antoi heille mahdollisuuden pysyä paikallaan ja karkottaa kauhea vihollinen.

Välittömästi tämän ihmeellisen menestyksen jälkeen syntyi toiveita ristiretken nopeasta ja voittoisasta päätöksestä. Ja niin retkikunta menetti suunnan ja vauhtinsa, kun sen johtajat väittelivät Syyrian saaliista. Kesän lämpö aiheutti epidemian, ja monet ristiretkeläiset, jotka olivat kestäneet aiempien kuukausien kauheita koettelemuksia, kuolivat nyt tautiin. Tuntematon tartunta ei säästänyt aatelistoakaan, ja 1. elokuuta paavin legaatti Adhemar, Puyn piispa, kuoli.

Tänä aikana ristiretkeläisten keskuudessa oli kiivas kiista Antiokian tulevaisuudesta, mikä pysäytti etenemisen Palestiinaa kohti. Bohemond vaati kaupungin itselleen. Loppujen lopuksi hän järjesti Antiokian kukistumisen; hänen lippunsa leijui kaupungin muurien yli aamunkoitteessa 3. kesäkuuta. Muutama tunti ennen Kerbogan tappiota hän vahvisti frankkien asemaa ottamalla henkilökohtaisesti hallintaansa linnoituksen, vaikka Toulousen Raymond teki kaikkensa päästäkseen hänen edellään. Bohemond vaati, että kampanjan jäljellä olevat johtajat tunnustaisivat hänen ehdottomat oikeutensa kaupunkiin huolimatta lupauksesta, jonka he kaikki antoivat Bysantin keisarille. Enemmistö myönsi, että Aleksei oli hylännyt heidät Philomeliumissa, mutta Raymond oli jälleen oppositiossa muistuttaen retkikunnan velvoitteet kreikkalaisia ​​kohtaan. Siksi suurlähetystö lähetettiin Konstantinopoliin ehdotuksella keisarille henkilökohtaisesti esitellä oikeutensa Antiokiaan, hän ei ilmestynyt, ja asia joutui umpikujaan.

Philippe Contamine

Sota keskiajalla

PHILIP CONTAMINE JA HÄNEN TYÖSTÄ

Philippe Contamine, syntynyt vuonna 1932, kuuluu vanhempaan ranskalaisten historioitsijoiden sukupolveen, joka jatkaa sen liikkeen perinteitä ranskalaisessa historiografiassa, jota joskus kutsutaan "uudeksi historiatieteeksi". Tämän suuntauksen perustajat olivat tunnetut tiedemiehet Marc Bloch ja Lucien Febvre, mutta tässä on syytä muistaa, että heidän inspiraationsa oli Henri Berr, historiallisen synteesin koulukunnan perustaja ja filosofisen, historiallisen ja metodologisen työn kirjoittaja. Synthesis in History”, julkaistiin vuonna 1911. Hän uskoi, että se perustui moniarvoisuuden periaatteeseen eli historiallisen kehityksen tekijöiden moninaisuuteen, toisin kuin marxilaiselle tyypillinen monistinen historiannäkemys, korostaen yhtä määräävää tekijää - taloudellisen. että historiallisen tutkimuksen olisi pitänyt kattaa yhteiskunnan elämän monipuolisimmat osa-alueet. Totta, hänen unelmansa jonkinlaisesta kattavasta historiallisesta synteesistä osoittautui käytännössä mahdottomaksi toteuttaa, mutta tärkeintä on, että halu sellaiseen synteesiin, jopa rajallisessa mittakaavassa, tuli. ominaispiirre uuden suunnan historioitsijat.

Lukijalle venäjäksi käännettynä tarjottu F. Contaminin kirja ”Sota keskiajalla” ei ole vain sotilasasioiden historiaa, vaan sotahistoriaa tärkeimpänä tekijänä keskiaikaisen länsieurooppalaisen yhteiskunnan elämässä sen monipuolisimmassa muodossa. ilmenemismuotoja ja seurauksia. Monet tutkijat kääntyivät keskiajan sotahistorian tapahtumiin, mutta kukaan ei yrittänyt antaa kattavaa analyysiä sodasta yhteiskunnallis-poliittisen ja hengellis-uskonnollisen elämän ilmiönä. Siksi ranskalaisen tiedemiehen työ on ainutlaatuinen, hänen kirjansa käännetään eri kielille, ja nyt venäjänkielinen lukija voi tutustua siihen.

Käyttämällä suuri määrä F. Contamine suoritti historiallisen synteesin kahdessa pääsuunnassa. Hän esitteli runsaasti materiaalia sotien historiasta vuonna eurooppalaiset maat ah ja analysoinut monia asiaan liittyviä ongelmia. Kirja tarjoaa sekä klassista aineistoa asehistoriasta että alkuperäisen analyysin keskiaikaisista taktiikoista ja strategioista, jotka sotahistorioitsijat ovat aiemmin aina laiminlyöneet uskoen, että antiikin verrattuna niitä ei käytännössä ollut olemassa keskiajalla. F. Contamine käsittelee myös sellaisia ​​harvinaisia ​​mutta tärkeitä aiheita kuin "rohkeuden historia", jota pidettiin soturin päähyveenä, sodan ilmentymänä kirkossa ja uskonnollisessa elämässä. Toisin sanoen hänen työnsä kattaa keskiajan sodan puhtaasti sotilaalliset, sosiaaliset, poliittiset ja hengellis-uskonnolliset näkökohdat.

Kiinnostus sota-ilmiöön laajasti historiallisesti Ei ollut sattumaa, että F. Contamin syntyi. Koska hän oli ensisijaisesti myöhäisen keskiajan eli XIV-XV vuosisatojen tutkija, hän vietti pitkän aikaa Ranskan ja Englannin välisen satavuotisen sodan tutkimiseen. Hänen tälle aikakaudelle omistetuissa teoksissaan pohdittujen ongelmien kirjo on hyvin laaja. Kuten Contamine itse sanoi, kirjoissaan "se ei ole talonpoikien ja kylien Ranska, ei papiston ja munkkien, kauppiaiden ja messujen, käsityöläisten ja killojen Ranska, vaan sodan ja diplomatian Ranska, myös hyvin todellinen, valtio ja sen palvelijat, omaisuuden jalo ja valta." Tiedemies oli erityisen kiinnostunut aateliston historiasta, joka pysyi "vapauden käymisenä" ja "yhteiskuntapoliittisen shakkilaudan pää- tai ainakin keskeisenä hahmona". Tässä suhteessa hän kääntyy myös ritarillisuuden kehitykseen myöhään keskiajalla uskoen, että voimme puhua sen väistämättömästä laskusta XIV-XV vuosisatojen aikana. Ranskassa, kuten historioitsijat yleensä tekevät, ennenaikaisesti.

Etuoikeutettu paikka F. Contaminein aiemmin käsittelemien aiheiden joukossa kuuluu historialle Jokapäiväinen elämä Ranskassa ja Englannissa satavuotisen sodan aikana, pääasiassa 1300-luvulla. Molempien maiden olosuhteiden ja elinkeinojen kattavan analyysin jälkeen Contamine tuli siihen tulokseen, että elämäntapojen, maailmankatsomuksen, sosiaalinen organisaatio ja muut "parametrit", joita nämä ihmiset olivat hyvin lähellä. Ja heidän suhteensa selittää tutkijan mukaan osittain, vaikka ei oikeuta, kuninkaiden aggressiiviset tavoitteet. Tutkiessaan 1300-1400-luvun historiaa, joka, toisin kuin klassinen keskiaika, ei saanut keskiajan historioitsijoiden huomiota, F. Contamine nosti esiin kysymyksen, voidaanko nämä vuosisadat lukea "todellisen" keskiajan ansioksi? pitäisikö jaksotukseen tehdä muutoksia. On ominaista, että hän löytää vahvoja perusteita päätelmilleen, että puhumme keskiajan jatkumisesta sodan ja rauhan ideologisten perusteiden huolellisen analyysin ansiosta.

F. Contamine oli kuitenkin aina enemmän kiinnostunut sodasta kuin tärkein tekijä ihmisen olemassaolo keskiajalla. Hänen monivuotisen tieteellisen tutkimuksensa tulos oli vuonna 1980 kirjoitettu kirja "Sota keskiajalla".

Yu. P. Malinin

ESIPUHE

Takana viime vuodet loistavia yleistyksiä on ilmestynyt Ranskan kieli sodasta ilmiönä, sekä antiikin armeijoista että nykyajan Euroopasta. Tietoja keskiajasta vastaavia teoksia ei ole olemassa, ja tämän kirjan ensisijaisena tehtävänä oli täyttää aukko ja "New Clio" -sarjan sääntöjen mukaisesti tarjota lukijoille melko rikas bibliografia, paljastaa sotahistorian yleiset piirteet. keskiajalla, ja lopuksi paljastaakseni joitain aiheita tarkemmin, koska niistä joko tuli nykyajan tutkimusta tai ne ovat mielestämme tarkemman huomion arvoisia.

Tietysti on kovaa työtä yrittää kattaa kerralla, yhdessä osassa, yli kymmenen vuosisadan ajanjakso, jonka aikana sota tunsi läsnäolonsa. Otamme mielellämme huomioon erään tutkijan huomautuksen: "Yksikään tiedemies ei voi toivoa hallitsevansa kaikkia lähteitä näin laajasta aiheesta tuhannen vuoden aikana." Lisäksi keskiaikainen sodankäynti oli kokonainen maailma, joka yhdisti sekä kanonisen lain että esirukouskirjoitukset miekoissa, sekä hevostaistelutekniikan että haavojen hoitotaidon, sekä myrkytettyjen nuolien käytön että taistelijalle suositellun ravinnon. Sanalla sanoen, aihe vaatii pohdiskelua eri puolilta, jos haluamme ymmärtää sen kokonaan: sotataide, aseet, rekrytointi armeijaan, armeijoiden kokoonpano ja elämä, sodan moraaliset ja uskonnolliset ongelmat, sodan ilmiön yhteydet sekä sosiaalinen, poliittinen ja taloudellinen ympäristö . Ja samaan aikaan on tarpeen tarkkailla kronologiaa (jota ymmärretään enemmän erona "ennen" ja "jälkeen" kuin peräkkäisenä tapahtumaketjuna), joka meidän mielestämme merkitsee historialle yhtä paljon kuin perspektiiviä klassisessa. maalaus.

Ristiretket

Ristiretket olivat sotilasretkiä Lähi-itään (Pohjois-Afrikan kautta Palestiinaan ja Syyriaan), jotka länsieurooppalaiset feodaaliherrat ja Rooman kristillinen kirkko järjestivät "uskottomia" (muslimeja) vastaan ​​taistelevan lipun alla ja joiden tavoitteena oli vapauttaa. Pyhä hauta ja Pyhä maa (Palestiina). He eivät täyttäneet tarkoitustaan ​​- Palestiina ja Jerusalem pysyivät muslimien käsissä vuoteen 1917 asti.

1096–1099 Ensimmäinen ristiretki. Paavi Urbanus II julisti vuonna 1095. Kampanjaan osallistui noin 100 tuhatta ihmistä. Vuonna 1097 ristiretkeläiset ylittivät Konstantinopolista Vähä-Aasiaan. Heinäkuussa 1099 he valloittivat Jerusalemin ja loivat Jerusalemin kuningaskunnan ja kolme vasallivaltiota: Tripolin ja Edessan kreivikunnat sekä Antiokian ruhtinaskunnan.

1147–1149 toinen ristiretki. Sitä johti Ranskan kuningas Ludvig VII ja Pyhän Rooman valtakunnan keisari, Saksan kuningas Konrad III. Aiemmin lähteneet saksalaiset ristiretkeläiset voittivat turkkilaiset Vähä-Aasiassa. Ranskalaisten ristiretkeläisten yritykset saada Damaskoksen hallintaansa päättyivät epäonnistumaan.

1189-1192 kolmas ristiretki. Ristiretkeläisiä johtivat Pyhän Rooman keisari Frederick I Barbarossa, Ranskan kuningas Philip II Augustus ja Englannin kuningas Richard Leijonasydän. Saksalaiset ristiretkeläiset kulkivat Vähä-Aasian halki suurilla tappioilla, mutta Barbarossan hukkuessa jokea ylittäessään (1190) hänen armeijansa hajosi. Philip, ottaessaan Acren sataman (Akan kaupunki nyky-Israelissa), palasi Ranskaan vuonna 1191 osan ristiretkeläisten kanssa. Richard, saavuttanut menestystä Syyriassa, otti Kyproksen haltuunsa, mutta Jerusalem pysyi muslimien käsissä.

1202–1204 neljäs ristiretki. Järjestäjänä paavi Innocentius III. Ristiretkeläiset muuttivat Bysantin valtakuntaan valloittaen kristityt kaupungit Zadarin Dalmatiassa (1202) ja Konstantinopolissa (1204). Osalle romahtaneen Bysantin valtakunnan aluetta ristiretkeläiset muodostivat useita valtioita, joista suurin oli vuoteen 1261 asti olemassa ollut Latinalainen valtakunta.5 Kampanjan tuloksena Venetsia monopolisti kaupan idän kanssa ja takavarikoi joukon bysanttilaisia ​​omaisuutta, olivat tärkeitä kaupallisissa ja sotilaallisissa suhteissa.

1217–1221 viides ristiretki. Järjestäjänä paavi Innocentius III. Egyptiä vastaan ​​ryhtyi yhdistetty ristiretkeläisten armeija, jota johti Jean de Brienne ("Jerusalemin kuningas") ja Unkarin kuningas Endre P. Saavuttuaan Egyptiin ristiretkeläiset ottivat haltuunsa Damietten linnoituksen, mutta heidän oli pakko tehdä aselepo Egyptin sulttaani ja palata Eurooppaan.

1228–1229 Kuudes ristiretki. Pyhän Rooman valtakunnan keisari Fredrik II, joka johti sitä, teki neuvottelujen (eikä sotilaallisen toiminnan) kautta sopimuksen Egyptin sulttaanin kanssa (1229), jonka mukaan Jerusalem palautettiin (sanoin, ei teoin) kristityt.

1248-1254 Seitsemäs ristiretki. Järjestäjänä Ranskan kuningas Ludvig IX Pyhä. Joukot aloittivat Egyptin valloituksen, mutta Mansurin taistelussa (1250) kuningas vangittiin; se ostettiin myöhemmin pois.

1270 kahdeksas ristiretki. Järjestäjänä kuningas Ludvig IX Pyhä. Kampanjaa ei tapahtunut, koska kuningas kuoli joukkojen laskeuduttua Tunisiaan.

1291 Muslimit valtasivat Acren, viimeisen ristiretkeläisten linnoituksen Pyhässä maassa. Ristiretkiä ei koskaan jatkettu.

Satavuotinen sota

Satavuotinen sota on Englannin ja Ranskan välinen yhteenotto Ranskan alueen osien (Normandia, Anjou) ja itsenäisen Flanderin hallussapidosta. Englannin yritykset säilyttää omaisuutensa Ranskassa (Guienne). Päättyi Englannin antautumiseen.

1337 Englannin, jota edustaa kuningas Edward III, vaatimukset Ranskan valtaistuimelle - syynä satavuotisen sodan alkamiseen.

1340 Sluisin meritaistelu (Hollanti). Britannian voitto taistelussa ylivallan merellä.

1346, 26. elokuuta Cresian-Ponthieun taistelu Pohjois-Ranskassa. Brittien voitto jousimiesten toiminnan ansiosta.

1347 Britit piirittivät ja valtasivat ranskalaisen Calais'n merilinnoituksen (Pas-de-Calais'n salmen rannoilla).

1360 Rauhansopimus vaikein ehdoin Ranskalle. Englanti sai maita Loire-joesta Pyreneille.

1415, 25. lokakuuta Brittien voitto Agincourtissa (Calais'n eteläpuolella) ja Pohjois-Ranskan valloitus, mukaan lukien pääkaupunki Pariisi.

8. toukokuuta 1429 brittien piirittämä Orleans vapautettiin Jeanne d'Arcin johtamien ranskalaisten joukkojen toimesta.

1453, 19. lokakuuta Satavuotisen sodan loppu - Englannin antautuminen Bordeaux'ssa. Euroopan mantereella briteillä oli vain Calais'n kaupunki (vuoteen 1558 asti).

Italian sodat

Italian sodat olivat Ranskan, Espanjan, paavinvaltion, "Pyhän Rooman valtakunnan" (Saksa), Venetsian, Firenzen ja Milanon taistelua Italian hallinnasta. Tämän seurauksena Ranska luopui vaatimuksistaan, suurin osa Italia joutui Espanjan vallan alle.

1494 Italian sodat alkavat. Ranskan kuningas Kaarle VIII hyökkäsi Italiaan ja valloitti Napolin (1495), mutta joutui vetäytymään tappion jälkeen Fornovossa taistelussa Milanon, Venetsian, Espanjan kuninkaan Ferdinand II:n Aragonian, paavi Aleksanteri VI:n ja keisari Maximilianuksen kanssa. minä

1508 Cambrain liitto, joka koostuu paavista, Pyhästä Rooman valtakunnasta, Ranskasta ja Espanjasta, perustettiin Venetsian tasavaltaa vastaan.

1509 Ranska valtasi Venetsian langobardien omistukset ja voitti suuren voiton Agnadellossa.

1511 Perustettiin "Pyhä Liiga", joka koostuu Venetsiasta, paavista, Espanjasta, Englannista ja Sveitsin kantoneista ranskalaisten hyökkääjien karkottamiseksi Italiasta.

1512 Ranskalaiset voittivat Pyhän liigan joukot (enimmäkseen espanjalaiset) Ravennassa.

1515 Ranskan joukot voittivat Milanon herttuan sveitsiläiset palkkasoturit Marignanossa ja miehittivät Milanon

1516 Noyonin rauha Ranskan ja Espanjan välillä. Milano luovutettiin Ranskalle ja Napoli Espanjalle.

1522 "Pyhän Rooman valtakunnan" joukot voittivat Ranskan armeijan Bicoccassa.

1525 Pavian taistelussa "Pyhän Rooman valtakunnan" joukot aiheuttivat murskaavan tappion ranskalaisille. Kuningas Francis I vangittiin ja pakotettiin Madridin sopimuksella (1526) luopumaan valloituksistaan ​​Italiassa.

1526 Konjakkiliitto, johon kuuluivat paavi, Venetsia, Milano, Firenze ja Ranska keisari Kaarle V:tä ja Espanjaa vastaan.

1527 Saksan joukot valloittivat Rooman ja joutuivat barbaariselle tuholle ja ryöstölle; paavi Klemens VII vangittiin.

1529 Cambrain sopimuksen mukaan Ranskan kuningas Francis I luopui jälleen vaatimuksistaan ​​Italiaan, joka käytännössä pysyi espanjalaisten vallassa.

1544 Ranskan joukkojen voitto Pyhän Rooman valtakunnan armeijasta Ceresolessa.

1557 Espanjan joukot voittivat Ranskan armeijan Ranskan alueella lähellä Saint-Quentinia.

1559, 3. huhtikuuta Cateau-Cambresian rauha Ranskan ja Espanjan välillä Italian sotien päätteeksi. Ranska luopui vaatimuksistaan ​​Italiaan ja säilytti Lorraine-herttuakunnat Toul, Metz ja Verdun. Napolin kuningaskunta, Sisilia, Sardinia, Milanon herttuakunta ja osa Keski-Italian omaisuudesta joutuivat Espanjan vallan alle, mikä vahvisti Italian feodaalista pirstoutumista.

Kolmikymmenvuotinen sota

Kolmikymmenvuotinen sota on vastakkainasettelu Habsburg-blokin (Espanjan ja Itävallan Habsburgit, Saksan katoliset ruhtinaat, paavin ja Puolan ja Liettuan liittovaltion tukemat) ja Habsburgien vastaisen liittouman (Saksan protestanttiset ruhtinaat, Ranska, Ruotsi, Tanska) välillä. Englannin, Hollannin ja Venäjän tukemana). Habsburg-blokki toimi katolilaisuuden lipun alla, Habsburgien vastaisen koalition - protestantismin lipun alla (etenkin alussa). Jaettu ajanjaksoihin: tšekki, tanska, ruotsi, ranska-ruotsi. Seurauksena oli, että Habsburgien suunnitelmat luoda "maailmanvaltakunta" ja alistaa kansallisvaltiot epäonnistuivat, ja poliittinen hegemonia Euroopassa siirtyi Ranskalle. Sota päättyi Westfalenin rauhaan.

1618-1623 Tšekin kausi. Habsburgien hyökkäys Tšekin poliittisia ja uskonnollisia oikeuksia vastaan, joka säilytti jonkin verran itsenäisyyttä Habsburgien monarkiassa, aiheutti Tšekin kansannousun vuosina 1618-1620. Vuonna 1620 Habsburgien armeija voitti Tšekin joukot White Mountainin taistelussa. Tšekin tasavalta oli täysin Habsburgien alisteinen; vuosina 1621-1623 Katolisen liigan (Espanja) joukot miehittivät protestanttisen liiton keskuksen - Pfalzin valitsijakunnan.

1625-1629 Tanskan kausi. Habsburg-blokin joukot voittivat Tanskan ja karkottivat tanskalaiset joukot Saksan alueelta.

1630-1635 Ruotsin aika. Kustaa II Adolfin johdolla Saksaan tunkeutunut Ruotsin armeija voitti Breitenfeldissä (1631) ja Lützenissä (1632), mutta voitti Nördlingenissä (1634). Viimeisen tappion seurauksena Saksan protestanttisten ruhtinaiden kieltäytyminen liitosta Ruotsin kanssa ja Prahan rauhan solmiminen Habsburgien kanssa.

1635-1648 ranskalais-ruotsalainen aika. Ranska astui avoimesti sotaan Habsburgien vastaisen liittouman puolella ja johti sitä. Saavutettuaan useita voittoja Habsburgien vastaisen liittouman joukot loivat suoran uhan Wienille. Habsburgit pyysivät rauhaa.

1648 Westfalenin rauha. Ruotsi sai lähes kaikkien Pohjois-Saksan purjehduskelpoisten jokien suut, Ranska sai osan Elsassista, ja suvereenien hallitsijoiden oikeudet todella tunnustettiin Saksan ruhtinaille. Turvattu ja vahvistettu poliittinen pirstoutuminen Saksa.

Pax Romanian räjähdysmäisen romahduksen seurauksena siirtyminen hyödyketuotannosta omavaraistalouteen oli väistämätöntä, mikä rajoitti talouselämän pientilojen (läänien) kapeaan kehykseen. Talouselämän äärimmäisen heikkenemisen myötä sota-aseet keskittyivät muutamiin käsiin, mikä johti tällaisen primitiivisen sotilaallinen rakenne, kuin ritariarmeija. Ritarin linnasta tulee valloittamaton linnoitus. Ritarit olivat vähäisiä (tyypillinen joukkojen lukumäärä oli kymmeniä, vasta toisella vuosituhannella - satoja ihmisiä) ja periaatteessa heitä ei voitu kurittaa.

Tuloksena oli taktisten kokoonpanojen köyhyys ja perustavanlaatuinen mahdottomuus hallita taistelua jotenkin. Valtava ero ratsuritarin ja jalkaväkimiliisin aseistuksessa johti jalkaväen lähes täydelliseen siirtymiseen taistelukentältä. Keskiajalla sodan olemuksen määritti kristillinen teologinen etiikka.

Sotureita ei-kristittyjen, uskottomien ja harhaoppisten kanssa pidettiin jumalisena. Itse Euroopan feodaalien välinen sotalaki, joka muodostui uskonnollisen etiikan ja ritarin kunniasäännöstön vaikutuksesta, oli selkeästi kiinteä määräysjärjestelmä. Molempia pidettiin oikeudenmukaisina lakiteologien kristillisen opin mukaisesti kehittämien lakien mukaisesti. Itse sodat alkoivat usein kaksintaisteluilla. niin, että on etukäteen selvää "kenen puolella Jumala on". Mutta keskiaikaisten sotien ajanjaksoa leimasivat paitsi feodaaliset sotilaalliset konfliktit, myös merirosvojen hyökkäykset, etnisten ryhmien väliset sodat ja "kansojen uudelleensijoittamisen" sodat sekä kansainväliset sotilaalliset konfliktit.

Merirosvosodat ovat pienten mutta hyvin aseistettujen joukkojen hyökkäyksiä kauppalaivoille ja rannikolle ryöstötarkoituksessa. Normaanien Englannin valloitusta voidaan pitää eräänlaisena etnisenä sodana. Vuonna 1066 William Valloittaja (Normandin kuningas) voitti kuningas Harold II:n anglosaksiset joukot Hastingsissa ja tuli Englannin kuninkaaksi. Esimerkki etnisestä sodasta on ranskalaisten ja saksalaisten välinen yhteenotto. Buvinpan taistelussa, joka käytiin 27. heinäkuuta 1214, Philip ja Augustus voittivat Saksan keisarin Otto IV:n armeijan. Tämä voitto vaikutti Ranskan yhdistymiseen. Kansojen siirtolaissodat ilmaisivat barbaarisuuden taistelun, primitiivisen kaaoksen sivilisaation kanssa. Keskiajalla voidaan jäljittää seuraavat valloitusaallot: itse "kansojen suuri muuttoliike" - IVVbb. (varhaiskeskiaika), erityisesti barbaarihunien imperiumin luomista on korostettava; Unkarin valloitus - 10. vuosisadalla. (myöhäinen keskiaika); Tatari-mongolien valloitus - XIII vuosisata. (Renessanssi). Gupit ovat paimentolaiskansa, joka muodostui 2.-4. vuosisadalla. Uralilla Turkinkielisestä Xiongnusta, paikalliset ugrilaiset ja sarmatilaiset - aloitti liikkeensä länteen. Hunnit antoivat sysäyksen kansojen suurelle liikkeelle.

Alistuttuaan joukon germaanisia ja muita heimoja hunnit johtivat voimakasta heimoliittoa ja aloittivat sarjan tuhoisia hyökkäyksiä muihin Euroopan maihin. Hunnin valtakunta saavutti suurimman vahvuutensa Attilan aikana (434 453). i-unien eteneminen lopetettiin taistelussa Katalonian pelloilla (451). Paimentolaisten ja barbaarien hyökkäykset johtivat monien vauraiden maiden romahtamiseen. Tietysti joka kerta sotilaallinen voitto nomadiheimoille se osoittautui heidän tavanomaisen elämäntavan romahtamiseksi: valloitetuilla alueilla vanha maatalousvaltio elvytettiin uudella nimellä. Näin ollen barbaarien hyökkäykset eivät niinkään tuhonneet sivilisaatiota kuin heittäneet sen useiden vuosisatojen taakse.

Keskiajalla sivilisaatioiden välinen konflikti ilmeni vastakkainasetteluna kristillisen lännen ja muslimi-idän välillä. Voidaan jäljittää läpi keskiajan historian. Arabit, jotka valloittivat Afrikan kristityt valtiot 700-luvulla, vuosina 711-714. Myöhemmin tämä konflikti johti hitaaseen taisteluun Iberian niemimaan eurooppalaisten ja arabien välillä. Kuten kaikki pitkät sodat, taistelu päättyi molemminpuoliseen tappioon. Mutta samaan aikaan muslimien renessanssin suuri kulttuuri tuhoutui ja joukko kristittyjä valtakuntia luotiin.

Arabivaltion romahdus provosoi uusi aalto prosessiensa jalat. Katolinen kirkko järjestää ensimmäisen ristiretken (1096-1099) ensimmäisen Herran ensimmäisen vaipan vapauttamisen. Tärkein virstanpylväs sivilisaatioiden välisessä konfliktissa. Ensimmäinen ristiretki johti pohjimmiltaan Välimeren merikaupan elpymiseen. Siten Euroopan maiden keskusprosessit saivat kaivattua taloudellista ja organisatorista perustaa. Feodaalinen tuotannon rakenne menettää vakauden, ja vähitellen läänit imeytyvät keskitettyihin kansallisvaltioihin, joissa on avoin, ts. kauppaan suuntautunut, hyödyketalous. Myös sodan luonne muuttuu.

Renessanssin aikana jalkaväestä tulee jälleen tukipilari taistelujärjestys. Feodaalisen rakenteen romahtaminen ja ritariratsuväen syrjäytyminen taistelukentiltä selittyy myös tuliaseiden keksimisellä. Renessanssin kukoistusaikaa leimasi ensisijaisesti satavuotinen sota (133–1433) - englantilais-ranskalainen "showdown", joka päättyi Euroopan historian ensimmäiseen etniseen SOTAan. Satavuotisen sodan syynä oli epäselvä tulkinta Englannin läänien oikeudellisesta asemasta Ranskassa ja vastaavasti vasallivalan muodosta. \\ tämän sodan kolme taistelua mukaan lukien (Crecyssä 1346; Poitsissa 1366; Azincourtissa 1415). Ne kaikki päättyivät brittien rajuihin voittoihin, kun taas sodan kokonaisuudessaan voittivat ranskalaiset. Länsi-Euroopassa XIV-XVI vuosisadalla. jota leimaa uusi "hegemonian sotien" kierros. Ranska kävi pitkän ja lähes epäonnistuneen taistelun Italiasta Pyhän Rooman valtakunnan kanssa. Renessanssi päättyi johtavien Euroopan maiden siirtymiseen siirtomaalaajenemiseen. 1500-luvulla espanja ja portugali siirtomaavaltakunnat(valloitus).

Länsi-Euroopan sivilisaation kehitykselle oli ominaista kyky suorittaa tehokkaita taisteluoperaatioita. Tämä ei vaatinut vain uusien aseiden kehittämistä (eli pystyviä auttamaan ihmisiä tuhoamaan omat lajinsa nopeammin ja enemmän! "massatuotantonsa, vaan myös menetelmiä organisoida ikuisesti, parantaa viestintä-, kuljetus- ja toimitusjärjestelmää, järjestää logistiikkapalveluja , hyökkäyksen suunnittelu ja menetelmät vallan ylläpitämiseksi miehitetyillä alueilla. Tämä voidaan tehdä sotilaallisilla innovaatioilla. Niiden lyhyt kronologia näyttää tältä. II 1242 Roger Bacon, kuuluisa filosofi, kirjoittaa muistiin mustan ruudin kaavan, jota parannettiin huomattavasti vuonna 1275 Albertus Magnus Vuonna 1326 keksittiin tykki, jota britit käyttivät todellisissa olosuhteissa jo vuonna 1346. Vuonna 1364 ilmestyi käsiase ampuma-aseita, joka leviää nopeasti kaikkialle Eurooppaan.Vuonna 1493 ilmestyivät ensimmäiset kivääripiiput. Vuonna 1510 luotiin ensimmäinen pistooli.

Vuonna 1520 ilmestyi musketti, joka oli parempi kuin kaikki idän aseet. Vuonna 1571 kristityt voittivat turkkilaiset Lepanton meritaistelussa moniaseisten gallonien vallan ansiosta. Vuonna 1878 ilmestyi revolverit, ja vuonna 1960 Kalthoff sai monopolin toistuvien aseiden valmistukseen Alankomaissa. Ei ole epäilystäkään siitä, että länsimainen sivilisaatio syntyi sotilaallisena yhteiskuntajärjestelmänä, koska se kiinnitti enemmän huomiota kehitykseen sotilasvarusteet, sotataidetta, mutta nämä prosessit saivat erityisen kiihtyvyyden ja laadullisen kiihtyvyyden 1300-luvulta lähtien.

Dobrenkov V.I., Agapov P.V. Venäjän sota ja turvallisuus 2000-luvulla.

D. Uvarov

Häviöiden arvioinnin ongelma on ensisijaisesti lähteiden arviointiongelma, varsinkin kun ennen 1300-lukua lähes ainoat lähteet olivat kronikoita.

Visbyn rengas kaupungin muurit

Kronikoita ei puolestaan ​​voida tulkita oikein ilman sen ajan psykologian ymmärtämistä.

Euroopan keskiajalla vallitsi kaksi sodan käsitettä. "Kehittyneen feodalismin" aikakaudella (XI-XIII vuosisatoja) ne olivat olemassa de facto; myöhäisellä keskiajalla ilmestyi sotilaallisia tutkielmia, jotka esittelivät ja tutkivat niitä suoraan ja selkeästi (esimerkiksi Philippe de Maizièresin teos, 1395).

Ensimmäinen oli sota "mortelle", "tappava", "tulen ja veren" sota, jossa kaikkea "julmuutta, murhaa, epäinhimillisyyttä" siedettiin ja jopa määrättiin järjestelmällisesti. Tällaisessa sodassa oli välttämätöntä käyttää kaikkia voimia ja tekniikoita vihollista vastaan; taistelussa ei tarvinnut ottaa vankeja, lopettaa haavoittuneet, saada kiinni ja lyödä pakenevia. Oli mahdollista kiduttaa korkea-arvoisia vankeja saadakseen tietoa, tappaa vihollisen lähettiläitä ja saarnaajia, rikkoa sopimuksia, kun se oli kannattavaa jne. Samanlainen käyttäytyminen sallittiin siviiliväestöä kohtaan. Toisin sanoen suurin mahdollinen "roskan" tuhoaminen julistettiin pääurheudeksi. Luonnollisesti nämä ovat ennen kaikkea sotia "uskottomia", pakanoita ja harhaoppisia vastaan, mutta myös sotia "mitä Jumala on perustanut" rikkojia vastaan. sosiaalinen järjestys. Käytännössä myös sodat muodollisesti kristittyjä vastaan, mutta kansalliskulttuurisesti tai sosiaalisesti jyrkästi erilaisia, lähestyivät tätä tyyppiä.

Toinen käsite oli "guerroyable" sota, ts. "ritarillinen", "guerre loyale" ("rehellinen sota"), jota käydään "hyvien soturien" välillä, mikä tulee käydä "droituriere justice d"armes" ("suora aseoikeus") ja "discipline de" mukaisesti. chevalerie", ("ritarillinen tiede"). Tällaisessa sodassa ritarit mittasivat voimansa keskenään, ilman "tukihenkilöstön" puuttumista asiaan, kaikkien sääntöjen ja sopimusten mukaisesti. Taistelun tarkoitus ei ollut fyysinen vihollisen tuhoaminen, vaan osapuolten vahvuuden määrittäminen.Ritarin vangitsemista tai pakottamista vastapuolen pidettiin kunniakkaampana ja "jaloina" kuin tappaa hänet.

Lisätään, että ritarin vangitseminen oli myös taloudellisesti paljon kannattavampaa kuin hänen tappaminen - siitä voitiin saada suuri lunnaita.

Pohjimmiltaan "ritarisota" oli suora jälkeläinen muinaisen saksalaisen sodan käsityksestä "Jumalan tuomiona", mutta se humanisoitui ja ritualisoitui kristillisen kirkon ja sivilisaation yleisen kasvun vaikutuksesta.

Pieni poikkeama tässä olisi paikallaan. Kuten tiedetään, saksalaiset pitivät taistelua eräänlaisena oikeudenkäyntiä(judicium belli), paljastaen kummankin puolen "totuuden" ja "oikeuden". Gregory of Toursin erään Frank Gondovaldin suuhun pitämä puhe on tyypillinen: "Jumala arvioi, kun tapaamme taistelukentällä, olenko Clotharin poika vai en." Tämän päivän näkökulmasta tällainen "isyyden toteamistapa" näyttää anekdoottilta, mutta saksalaisille se oli täysin rationaalinen. Itse asiassa Gondowald ei väittänyt vahvistavansa isyyden "biologista tosiasiaa" (mikä oli tuolloin yksinkertaisesti mahdotonta), vaan tästä tosiasiasta johtuvia aineellisia ja laillisia oikeuksia. Ja taistelu oli selvittää, oliko hänellä tarvittavaa voimaa ja kykyä säilyttää ja toteuttaa nämä oikeudet.

Aleksanteri Suuri taistelee hirviöitä vastaan. Ranskalainen miniatyyri 1400-luvulta

Yksityisemmällä tasolla sama lähestymistapa ilmeni "oikeudellisen kaksintaistelun" tapana ja terve mies oli velvollinen puolustamaan itseään, ja nainen tai vanha mies saattoi nimittää varajäsenen. On huomionarvoista, että kaksintaistelun korvaaminen weregeldillä havaittiin varhaisessa keskiajassa julkinen mielipide ei merkkinä yhteiskunnan "inhimillistymisestä", vaan "moraalin turmeltumisesta", joka on kaiken tuomitsemisen arvoinen. Todellakin, oikeudellisen kaksintaistelun aikana vahvempi ja taitavampi soturi sai yliotteen, siis arvokkaamman heimon jäsenen, joka tästä syystä oli ansainnut yleishyödyn kannalta hallita kiistanalaista omaisuutta tai oikeuksia. "Rahallinen" riidan ratkaisu voisi tarjota edun heimon vähemmän arvokkaalle ja tarpeelliselle henkilölle, vaikka hänellä olisi onnettomuuksien tai luonteensa alhaisuuden (taipumus hamstraamiseen, oveluuteen, neuvotteluun jne.) vuoksi suuri varallisuus. .), eli se ei stimuloinut "urheutta" ja "pahetta". Ei ole yllättävää, että tällaisilla näkemyksillä oikeudellinen taistelu eri muodoissa (mukaan lukien taistelulajit) pystyi selviytymään germaanisten kansojen keskuudessa keskiajan loppuun asti ja jopa selviytymään niistä muuttuen kaksintaisteluksi.

Lopuksi, "ritarillisen" sodan käsitteen germaaninen alkuperä näkyy myös kielitasolla. Keskiajalla sodan latinankielinen sana bellum ja saksankielinen sana werra (josta tuli ranskalainen sana guerre) eivät olleet synonyymejä, vaan merkintöjä kahdelle eri sodatyypille. Bellum sovelsi kuninkaan julistamaa virallista, "täydellistä" valtioidenvälistä sotaa. Werra nimesi sodan alun perin "faydan", perheen veririidan ja "jumalallisen tuomion" toteuttamiseksi tapaoikeuden mukaisesti.

Palataan nyt kronikoihin, jotka ovat pääasiallinen tietolähde keskiaikaisten taisteluiden tappioista. Tuskin tarvitsee todistaa, että suurimmassa osassa tapauksista kronikka ei ole objektiivinen "toimisto"-asiakirja, vaan pikemminkin puolitaiteellinen "panegyris-didaktinen" teos. Mutta ylistäminen ja opettaminen voidaan tehdä erilaisten, jopa päinvastaisten lähtökohtien pohjalta: toisaalta näitä tavoitteita palvelee armottomuuden korostaminen "uskon ja järjestyksen vihollisia" kohtaan, toisaalta "ritarillisuus" suhteissa "jaloja" vastustajia.

Ensimmäisessä tapauksessa on tärkeää korostaa, että "sankari" löi "uskottomat" ja "pahikset" parhaansa mukaan ja saavutti tässä merkittävää menestystä; tästä johtuen kymmenet tuhannet saraseenit tai tavalliset ihmiset, jotka tapettiin "tappavien" sotien kronikoissa. Ennätyksen haltijana tässä suhteessa pidetään kuvaus Salado-joella vuonna 1341 käydystä taistelusta (Afrikan maurien viimeinen suuri yritys hyökätä Espanjaan): 20 ritaria tapettiin kristittyjen keskuudessa ja 400 000 muslimien keskuudessa.

Nykyaikaiset tutkijat korostavat, että vaikka "ristiretkeläisten" kronikoiden liioiteltuja lukuja "20 000", "100 000", "400 000" ei voida ottaa kirjaimellisesti (tahattuja "pakanoita" laskettiin harvoin yleisesti), niillä on tietty merkitys, koska ne välittää taistelun laajuuden ja merkityksen kronikon ymmärtämisessä ja mikä tärkeintä, toimimaan psykologisesti täsmällisenä todisteena siitä, että puhumme "tappavasta" taistelusta.

Päinvastoin, mitä tulee "ritarilliseen" sotaan, eli ritualisoituun "Jumalan hoviin" ritariluokassa, suuri joukko tapettuja voittajan "veljiä" ei voi millään tavalla asettaa häntä suotuisaan valoon, todistaa. hänen anteliaisuuttaan ja "oikeutta". Tuon ajan käsitysten mukaan sotilasjohtaja, joka pakeni tai vangitsi jaloja vastustajiaan sen sijaan, että olisi järjestänyt heidän tuhoamistaan, näytti "ritarillisemmalta". Lisäksi tuon ajan taktiikka huomioon ottaen vihollisen suuret tappiot tarkoittivat sitä, että satulasta pudotetut tai haavoittuneet ritarit saavutettiin vangitsemisen sijaan perässä kävelevien tavallisten pollarien avulla - häpeällistä käytöstä tuon ajan käsitteiden mukaan. . Toisin sanoen tässä hyvän kronikon kirjoittajan olisi pitänyt pyrkiä aliarvioimaan ritarien tappiot, vihollinen mukaan lukien.

St. Louis, Ranskan kuningas, osallistuu seitsemännelle ristiretkelle vuonna 1248.

Valitettavasti "minimalistiset" historioitsijat, jotka perustellusti kritisoivat selvästi paisuneita lukuja, eivät ottaneet huomioon kolikon toista puolta - että toisessa psykologinen tilanne"runoilijat" kronikoitsijat saattoivat olla yhtä taipuvaisia ​​vähättelemään menetyksiä (koska "objektiivisuus" nykyisessä mielessä oli heille vielä vieras). Loppujen lopuksi, jos ajattelee sitä, 3 tapettua ranskalaista ritaria puolentoista tuhannesta kolmen tunnin tiiviin käsikäden taistelun jälkeen Bouvinesissa (1214) eivät ole uskottavampia kuin 100 000 tapettua muslimia Las Navas dessa. Tolosa.

1100-1300-luvun "verettömien taistelujen" standardina he mainitsevat esimerkiksi Tanchebrayssa (1106), jolloin vain yksi ritari tapettiin Ranskan puolella, Bremuhlissa (1119), jolloin 900 ritarista osallistui. taistelussa kuoli vain 3 140 vangin kanssa tai Lincolnin aikana (1217), kun voittajat menettivät vain 1 ritarin (400:sta), voitettuja - 2 400 vangin kanssa (611:stä). Kronikkakirjailija Orderic Vitaliksen lausunto Bremuhlin taistelusta on tunnusomainen: "Huomasin, että siellä kuoli vain kolme, koska he olivat päällystettyjä raudalla ja säästelivät toisiaan sekä Jumalan pelosta että aseveljeydestä ( notitia contubernii); he eivät yrittäneet tappaa pakolaisia, vaan ottaa heidät vangiksi. Totisesti, kristittyinä nämä ritarit eivät janoneet veljiensä verta ja iloitsivat Jumalan itsensä antamasta oikeudenmukaisesta voitosta..." Voidaan uskoa, että näissä tapauksissa tappiot olivat pieniä. Mutta ovatko sellaiset taistelut tyypillisimpiä keskiajalle? Itse asiassa tämä on vain yksi heidän luokistaan, merkittävä, mutta ei hallitseva. Niihin osallistui samaa luokkaa, uskontoa ja kansallisuutta kuuluvia ritareita, joille yleisesti ottaen ei ollut niin tärkeää, kenestä tulee heidän ylin herransa - toinen tai toinen, kapetsialainen vai plantagenet.

Kuitenkin tämän tyyppisissä taisteluissa niin pienet tappiot ovat mahdollisia vain, jos vastustajat säästelivät toisiaan, välttäen kohtalokkaita iskuja ja viimeistelyliikkeitä, ja vaikeassa tilanteessa (haavoittuessaan tai putoamalla satulasta) helposti antautuivat taistelun sijaan. loppuun . Yksittäisten lähitaistelujen ritarillinen menetelmä mahdollistaa täysin "tappavan annoksen". Tämä sama menetelmä voi kuitenkin olla myös erittäin verinen - jos vastustajat aikovat toimia paitsi täydellä voimalla, mutta myös armottomasti toisiaan kohtaan. On äärimmäisen vaikeaa irtautua aggressiivisesta vihollisesta ja paeta lähitaistelutilanteessa.
Richard Leijonasydän pudottaa Salah ad-dinin satulasta kaksintaistelussa. Piirustus, joka ilmentää ristiretkeläisten unelmaa. Englanti, n. 1340.

Jälkimmäisen vahvistavat toisiaan tuhoavat ristiretkeläisten ja muslimien taistelut Lähi-idässä ja Espanjassa - ne tapahtuivat samaan aikaan ja samojen ritarien osallistuessa, jotka taistelivat Bremuhlissa ja Lincolnissa, mutta täällä kronikot laskevat tappioita tuhansiksi. , kymmeniä ja jopa satoja tuhansia (esimerkiksi 4 tuhatta ristiretkeläistä ja selvästi liioiteltu 30 tuhatta turkkilaista Doryleuksen aikana vuonna 1097, 700 ristiretkeläistä ja 7 tuhatta saraseenia Arzufin alaisuudessa vuonna 1191 jne.). Usein ne päättyivät tappion saaneen armeijan täydelliseen tuhoamiseen luokkaarvosta eroamatta.

Lopuksi monet 1100-1300-luvuilla käydyt eurooppalaiset taistelut olivat luonteeltaan "ritarillisen" ja "tappavan" välissä, joskus ensimmäisen tai toisen tyypin vieressä. Ilmeisesti kyseessä olivat taistelut, joissa vahva kansallinen tunne sekoittui ja joihin osallistui aktiivisesti tavallisten (yleensä kaupunkilaisten) jalkamiliisit. Tällaisia ​​taisteluita on vähän, mutta ne ovat yleensä suurimpia.

Jerusalemin valloitus heinäkuussa 1099. 1300-luvun alku.

Vuoden 1214 taistelu Buvinissa, joka mainittiin edellä, on "ritarillisen" tyypin vieressä. Se tunnetaan kolmesta lähteestä - Guillaume le Bretonin yksityiskohtaisesta riimikronikasta "Philippida", samankaltaisesta Philippe Musquetin runollisesta kronikasta, sekä nimettömästä Bethunen kronikasta. On huomionarvoista, että kaikki kolme lähdettä ovat ranskalaisia ​​ja niiden mieltymykset näkyvät paljaalla silmällä. Tämä pätee erityisesti Le Bretonin ja Musquetin yksityiskohtaisempiin kronikoihin - näyttää siltä, ​​​​että kirjoittajat kilpailivat kirjoittaessaan ylistäviä oodia kuninkaalleen Philip Augustukselle (ensimmäinen heistä oli Philipin henkilökohtainen pappi).

Le Bretonin ja Musquet'n runoista saamme tietää, että Bouvinessa kuoli 3 ranskalaista ja 70 saksalaista ritaria (vähintään 131 vankia) 1200-1500 osallistujan puolesta kummallakin puolella. Delbrück ja hänen seuraajansa pitävät näitä tappiolukuja aksioomina. Myöhempi Verbruggen ehdottaa, että liittolaiset tappoivat noin 170 ritaria (koska Arrasin Pyhän Nikolauksen kirkon muistokirjoitus kertoo 300:sta vihollisritarista, jotka tapettiin tai vangittiin, 300-131=169). Ne kaikki jättävät kuitenkin ranskalaiset 3 tapetun ritarin menetykset ilman keskustelua, vaikka samojen kronikoiden tekstit eivät ole millään tavalla yhteensopivia niin naurettavan alhaisen luvun kanssa:

1) Kaksi tuntia taistelua ranskalaisten ja flaamilaisten ritarien välillä etelälaidalla – olivatko kaikki nämä perinteiset kilpailijat taipuvaisia ​​säästämään toisiaan? Muuten, Buvinin jälkeen Flanderi alistui Ranskan kuninkaalle, ja hänen hovikronikoilla oli kaikki poliittiset syyt olla loukkaamatta uusia alamaisia ​​ja korostaa tapahtuneen kokeen "ritarillista" luonnetta.

2) Ennen kuin Flanderin herttua Ferdinand vangittiin, kaikki hänen 100 kersanttihenkivartijaansa tapettiin ankaran taistelun jälkeen. Sallivatko nämä luultavasti hyvät soturit teurastaa itsensä kuin lampaat aiheuttamatta tappioita ranskalaisille?

3) Ranskan kuningas itse tuskin pakeni kuolemalta (on huomionarvoista, että saksalaiset tai flaamilaiset jalkasotilaat, jotka kaatoivat hänet hevosestaan, yrittivät tappaa hänet, eivätkä ottaneet häntä vangiksi). Oliko todella totta, että hänen ympäristöään ei vahingoitettu millään tavalla?

4) Kronikot puhuvat myös pitkään kirveellä taisteleneen Saksan keisarin Otton ja hänen saksiseuransa urhoollisesta käytöksestä. Kun hevonen tapettiin lähellä Ottoa, hän hädin tuskin pakeni vangitsemisesta ja hänen henkivartijansa tuskin torjuivat häntä. Taistelu oli jo häviämässä liittoutuneiden toimesta, eikä saksalaisilla ollut mitään syytä toivoa vankien pelastamista, ts. heidän täytyi taistella kuolemaan pelastaakseen itsensä. Ja kaikkien näiden rikosten seurauksena 1-2 ranskalaista tapettiin?

5) Pohjoissivulla 700 brabançonin keihäsmiestä, jotka muodostuivat ympyrään, torjuivat ranskalaisten ritarien hyökkäykset pitkään. Tästä ympyrästä lähti Boulognen kreivi Renaud Dammartin ja hänen vasallinsa. Kreivi oli kokenut soturi, ja petturina hänellä ei ollut mitään menetettävää. Pystyivätkö hän ja hänen miehensä tappamaan 1-2 ranskalaista ritaria?

6) Lopulta melkein koko ranskalaisten taakka tässä pitkässä ja tärkeässä taistelussa lankesi ritareille, koska ranskalaiset jalkayhdistykset pakenivat melkein välittömästi. Nämä puolitoistatuhatta ranskalaista ritaria selviytyivät sekä saksalais-flaamilaisritareista että monta kertaa suuremmasta, aggressiivisesta, vaikkakin huonosti organisoidusta saksalais-hollantilaisjalkaväestä. Vain 3 kuolleen hinnalla?

Yleisesti ottaen Le Bretonin ja Musquetin lausuntoja voitiin uskoa vain, jos niitä tukevat samat tiedot Saksan ja Flanderin puolelta. Mutta saksalaisia ​​ja flaamilaisia ​​kuvauksia tästä suuresta taistelusta ei ole säilytetty - ilmeisesti näiden maiden kronikkarunoilijat eivät olleet siitä inspiroituneita. Sillä välin meidän on myönnettävä, että Le Bretonin ja Musquetin kronikat edustavat suuntaa-antavaa propagandapanegyriaa ja niissä olevat tappioluvut eivät ole luotettavia.

Toinen esimerkki tällaisesta on Muretin taistelu 12. syyskuuta 1213, Albigensian sotien ainoa suuri taistelu. Siinä 900 pohjoisranskalaista ratsumiestä ja tuntematon määrä jalkakersantteja Simon de Montfortin komennossa voitti 2000 aragonialaista ja eteläranskalaista ("oksitaania") ratsumiestä ja 40 tuhatta jalkaväkeä (Toulousen miliisi ja reitittimet). Aragonian kuningas Pedro II (aktiivinen osanottaja Reconquistassa ja Las Navas de Tolosan taistelussa vuonna 1212) törmäsi etujoukossa ranskalaiseen etujoukkoon ja kuoli, kiihkeän taistelun jälkeen hänen koko maynadinsa, ts. . useita kymmeniä ritareita ja kersantteja lähipiiristä. Sitten ranskalaiset kaatoivat iskulla kylkeen Aragonian ritarit, jotka olivat demoralisoituneet kuninkaan kuolemasta, joka vei oksitaaniritarit pois heidän pakeneessaan, sitten ranskalaiset paloivat ja ajoivat Toulousen jalkamiliisin Garonneen. 15 tai 20 tuhatta ihmistä hakkeroitiin kuoliaaksi tai hukkui (liian merkittävä saavutus 900 ratsastettua soturia kohtaan).

Lisäksi, jos uskot munkin Pierre de Vaux-de-Cernyn (alias Cerneyn Peter, Simon de Montfortin kiihkeä panegyristi) "Albigensian ristiretken historiaa", ranskalaiset tappoivat vain yhden ritarin ja useita kersantteja.

Voidaan edelleen uskoa, että ranskalainen ratsuväki leikkaa Toulousen jalkamiliisin läpi kuin lammaslauma. 15-20 tuhannen kuolonuhrien määrä on selvästi liioiteltu, mutta toisaalta huomattavan osan Toulousen miesväestöstä kuolema Muretin taistelussa on objektiivinen tosiasia, joka ilmeni myöhemmin monta kertaa. On kuitenkin mahdotonta uskoa, että kuningas Pedro II ja hänen hoviritarinsa antoivat tappaa itsensä niin halvalla.

Lopuksi hieman toisesta saman aikakauden hyvin tutkitusta taistelusta, Warringenista (1288). Jos uskot Jan van Heelin riimikronikkaan, voittajat brabantilaiset menettivät vain 40 ihmistä ja häviävä saksalais-hollantilainen liittouma 1100. Jälleen kerran, nämä luvut eivät ole millään tavalla sopusoinnussa samassa kronikassa kuvatun taistelun kulun kanssa, joka oli pitkä ja itsepäinen, ja jopa "minimalistinen" Verbruggen pitää Brabantin tappioita suhteettoman aliarvioituina. Syy on ilmeinen - van Heel oli sama Brabantin herttuan panegyrist kuin Serneyn Pietari Montfortista, ja le Breton ja Musquet olivat Philip Augustuksen. Ilmeisesti heidän oli hyvä muoto aliarvioida voittajiensa tappiot.

Kaikille yllä oleville taisteluille on ominaista samat piirteet: yksityiskohtaiset kuvaukset niistä on säilytetty vain voittajien puolelta, ja joka kerta voittajien ja voitettujen välillä on valtava ero taistelutappioissa, mikä ei ole millään tavalla yhdistettynä Yksityiskohtainen kuvaus pitkä ja sitkeä taistelu. Tämä on sitäkin kummallisempaa, koska kaikki nämä taistelut eivät olleet yhtä tärkeitä voitetuille, joilla oli oma jatkuva kronikkaperinne. Ilmeisesti häviävä puoli, joka ei kokenut mitään runollista iloa, mieluummin rajoittui muutamaan riviin yleisissä kronikoissa. Lisätään vielä, että kronikoiden pidättyvyys katoaa heti tavallisista sotilaista - täällä tuhansien luvut ovat yleisiä.

Tämä koskee 1100-1300-luvun taisteluita. Niiden surullinen piirre on se, että useimmissa tapauksissa on mahdotonta tarkistaa niitä kuvaavien kronikoiden lukuja, olivatpa ne kuinka uskomattomia tahansa.

Kuva muuttuu dramaattisesti XIII-XIV vuosisatojen vaihteessa, Falkirkin vuonna 1298 ja Courtrain vuonna 1302 käytyjen taistelujen jälkeen. "Aneemiset" taistelut käytännössä katoavat, riippumatta siitä minkä sarjan myöhäisen keskiajan taisteluita otat - vain verisiä joukkomurhia 20-50 % aktiivisista osallistujista kuoli häviävän puolen. Todellakin:

A) Satavuotinen sota – Crecyn taistelussa (1346) kuolleista ranskalaisista ”säälittävät” 15 % voidaan selittää vain brittien passiivisella puolustustaktiikalla ja yöllä, mikä mahdollisti suurimman osan haavoittunut pakenemaan; mutta päivällä käydyissä Poitiersin (1356) ja Agincourtin (1415) taisteluissa, jotka päättyivät brittien onnistuneeseen vastahyökkäykseen, jopa 40 % ranskalaisista ritareista kuoli; toisaalta sodan lopussa taktisen edun saavuttaneet ranskalaiset tappoivat jopa puolet englantilaissotilasista Patin (1429), Formignyn (1450) ja Castiglionen (1453) taisteluissa;

B) Iberian niemimaalla - suurimmissa Najeran (1367) ja Aljubarrotan (1385) taisteluissa englantilaiset jousimiehet loivat täsmälleen saman kasan kastilialaisten ja ranskalaisten ritarien ruumiita kuin Poitiersissa ja Agincourtissa;

C) Englantilais-skotlantilaiset sodat - yli 5 tuhatta skottia kuoli (todennäköisesti noin 40 %) Falkirkin taistelussa (1298), 55 % skotlantilaisista ratsuväestä kuoli Halidon Hillillä (1333), yli puolet kuoli (mahdollisesti 2) /3 vangit mukaan lukien) Nevill's Crossin taisteluun (1346) osallistuneista skotteista; toisaalta ainakin 25 % Englannin armeijasta (verrattuna noin 10 % skotteihin) kuoli Bannockburnin taistelussa (1314), yli 2 tuhatta englantilaista kuoli (20-25 %) Otterburnin taistelussa. 1388);

D) Ranskan ja Flanderin sodat - 40 % ranskalaisista ritareista ja ratsukersanteista kuoli Courtrain taistelussa (1302), 6 000 flaamia (eli 40 % ranskalaisten tietojen mukaan, mahdollisesti liioiteltujen tietojen mukaan) ja 1 500 ranskalaista kuoli taistelussa. Mont-en-Pevelen (1304) yli puolet Flanderin armeijasta tuhottiin Casselin (1328) ja Rosebeekin (1382) taisteluissa;

D) sveitsiläiset sodat - yli puolet itävaltalaisista ritareista kuoli Morgartenin (1315) ja Sempachin (1386) taisteluissa Saint-Jacob-en-Birsen taistelussa ennen viimeinen henkilö 1500 hengen Berner-Basel-osasto tuhoutui, myös tuntematon määrä pelastaa sitä yrittäneitä baselilaisia ​​kuoli, ranskalaisten palkkasoturien väitetään surmaavan 4 tuhatta ihmistä, Murtenin taistelussa (1476) yli puolet burgundilaisista armeija, 12 tuhatta ihmistä, tapettiin;

E) sodat pohjoisessa - Visbyssä (1361) yli 1500 ihmistä kuoli, tanskalaiset tuhosivat kaupunkia puolustaneen ruotsalaisen joukon kokonaan, Hemmingstedtissä (1500) Dithmarschenin talonpojat menettessään 300 tapettua tuhosivat 3600 sotilasta. Tanskan kuningas Johann I (30 % koko armeijasta);

G) Hussilaisten sotien taistelut 1419-1434. ja Saksalaisen ritarikunnan sodat puolalaisten ja liettualaisten kanssa, mukaan lukien Grunwald (1410) - tunnetaan myös häviävän puolen armottomasta tuhoamisesta.

Pyhän Rooman valtakunnan vaakuna

Aiemmin vain condottierien sodat Italiassa näyttivät olevan eräänlainen "ritarillisen" sodan saari (tosin kieroutuneessa muodossa). Mielipide condottieri-johtajien tavasta tehdä salaliittoa keskenään ja järjestää lähes verettömiä taistelujen jäljitelmiä ja siten pettää työnantajiaan perustuu pääasiassa italialaisen poliitikon ja kirjailijan Niccolo Machiavellin (1469-1527) teoksiin. Hänen "History of Firenze" (1520), joka on kirjoitettu ilmeisen muinaisten mallien vaikutuksen alaisena, ja sen spesifisyys on verrattavissa keskiaikaisiin kronikoihin. äskettäin hyväksyttiin ehdoitta Italian myöhäiskeskiaikaisen historian tärkeimmäksi lähteeksi. Esimerkiksi firenzeläis-paavin ja milanolaisten joukkojen välisestä taistelusta Anghiarissa (1440) hän kirjoittaa: "Koskaan aikaisemmin mikään muu sota vieraalla alueella ei ole ollut yhtä vaarallinen hyökkääjille: näin täydellisellä tappiolla huolimatta siitä, että Taistelu kesti neljä tuntia ", vain yksi ihminen kuoli, eikä edes haavasta tai jostain mestarillisesta iskusta, vaan siitä, että hän putosi hevoseltaan ja luovutti aaveen taistelijoiden jalkojen alla." Mutta firenzeläisten ja venetsialaisten välisestä taistelusta Molinellassa (1467): "Tässä taistelussa ei kuitenkaan kaatunut yksikään henkilö - vain muutama hevosta haavoittui ja lisäksi useita vankeja otettiin molemmilta puolilta." . Kun kuitenkin viime vuosikymmeninä Italian kaupunkien arkistoja tarkasti tutkittiin, kävi ilmi, että todellisuudessa ensimmäisessä taistelussa kuoli 900 ihmistä, toisessa 600. Tämä ei ehkä niinkään koske tuhansien 5 hengen armeijoita, vaan kontrasti Machiavellin lausuntoihin nähden on silmiinpistävä.

Siten tuli ilmeiseksi, että "Firenzen historia", toisin kuin ulkoiset vaikutelmat, ei ole tarkka kuvaus tuon ajan tapahtumista, vaan pikemminkin suuntaa antava poliittinen pamfletti, jossa kirjoittaja puolustaa tiettyjä ajatuksia (tarvetta korvaa palkkasoturit säännöllisillä kansallisilla armeijoilla), käsittelee tosiasioita erittäin vapaasti.

Käsikirjoituskuvitus, joka kuvaa Damiettan valtaamista viidennen ristiretken aikana 15.

"Firenzen historian" tapaus on suuntaa-antava siinä mielessä, että jopa vakuuttavin ja uskottavin, ensi silmäyksellä, keskiaikaisia ​​kuvauksia saattaa olla hyvin kaukana todellisesta tilanteesta. Nykyaikaiset tutkijat onnistuivat "tuomaan Firenzen historian puhtaaseen veteen"; 1100-luvun kronikoissa tämä on valitettavasti mahdotonta.

Hans Burgkmair vanhempi. Kaksintaistelu Villin miehen kanssa.

Tietyt kuviot voidaan kuitenkin havaita. Kahden tyyppisiä sotia on jo mainittu artikkelin alussa. Vielä merkittävämpää on, että keskiaikaisten sotien "verisyys" on erottamaton keskiaikaisen yhteiskunnan yleisestä sosiaalisesta ja kulttuurisesta kehityksestä. Varhaiselle ajalle (1000-luvulle asti) oli tunnusomaista "feodaalinen anarkia" sekä yhteiskunnallisten instituutioiden ja moraalin epävakaus. Moraalit olivat tuolloin barbaarisia, taistelut, vaikkakin pienimuotoisia, verisiä. Sitten tuli ritarillisuuden "kulta-aika", jolloin sen hierarkia ja moraali olivat jo muodostuneet, eivätkä tavaran ja rahan suhteet olleet vielä liian pilalla. Tällä hetkellä kukaan ei kyseenalaistanut ritarien hallitsevaa sotilaspoliittista roolia, mikä antoi heille mahdollisuuden pelata valtaa ja omaisuutta omien, lempeiden sääntöjensä mukaan. Useimmat Länsi-Euroopan "taisteluturnaukset" juontavat juurensa tältä ei niin pitkältä ajalta (XII-XIII vuosisatoja). Katolisen maailman reuna-alueilla niitä oli kuitenkin vielä tuolloinkin vanhat säännöt– Pakanain ja harhaoppisten kanssa käytiin taistelu elämästä ja kuolemasta.

Seinämaalaus temppelikirkossa Cressac-sur-Charentessa

Kuitenkin jopa "kulta-aika", jos katsoo tarkasti, oli sisäisesti heterogeeninen. "Feodaalisin" oli 1100-luku, Euroopan korkeimman uskonnollisuuden ja paavinvallan aika. Tällä kirkon johtavalla roolilla oli syvällinen vaikutus sotilaalliseen moraaliin, ja se muutti vähitellen alkuperäistä saksalais-pakanallista ritarillisuuden mentaliteettia. Euroopan sisäiset (eli ritarien väliset) sodat olivat 1100-luvulla aneemimpia ja ulkoinen "ristiretkeläisten" aggressio verisin. 1200-luvulla kirkko alkaa työntyä taka-alalle kuninkaallisen vallan ja uskonnollisuuden "valtion edun" takia, "veljeys Kristuksessa" alkaa jälleen väistää nationalismia. Pikkuhiljaa Euroopan sisäiset sodat muuttuvat väkivaltaisemmiksi, kun kuninkaat käyttivät laajalti tavallisia kaupunkilaisia. Todellinen käännekohta tulee noin 1300-luvulla, kun "ritarisota" Euroopassa vihdoin väistyy "kuoleman sodalle". 1300-1400-luvun taisteluiden verisyyttä voi selittää useat tekijät:

1) Taistelutoiminnan muodot muuttuvat yhä monimutkaisemmiksi; yksi pääjoukkojen tyyppi ja taisteluoperaatiotapa (ritarillisen ratsuväen otus avoimella kentällä) korvataan useilla joukkojen tyypeillä ja monilla taktisilla tekniikoilla. jyrkästi erilaisia ​​etuja ja haittoja. Niiden käyttö erilaisissa, vielä täysin tutkimattomissa olosuhteissa voi johtaa joko täydelliseen voittoon tai katastrofaaliseen tappioon. Selvä esimerkki on englantilaiset jousimiehet: joissakin taisteluissa he tuhosivat ranskalaisen raskaan ratsuväen lähes ilman tappioita, toisissa sama ratsuväki tuhosi heidät lähes ilman tappioita.

2) Sama taistelutoimintojen muotojen monimutkaisuus johtaa säännölliseen osallistumiseen tavallisten jalkaväkijoukkojen palkkasoturikokoonpanojen taisteluihin, joiden hallitsemattomuus eroaa jyrkästi aiemmista pollareista - ritaripalvelijoista. Heidän mukanaan luokkien välinen viha palaa säännöllisten taisteluiden kenttiin.

3) Uudet tekniset keinot ja taktiikat, kuten jousimiesten joukkoampuminen kenttien poikki, osoittautuvat pohjimmiltaan yhteensopimattomiksi "tietoisesti lempeän" taisteluoperaatioiden suorittamismenetelmän kanssa.

4) Aggressiivinen "valtion etu" ja yhä säännöllisempien ja kurinalaisempien armeijoiden erityispiirteet osoittautuvat yhteensopimattomiksi kansainvälisen ritarillisen "aseveljeyden" kanssa. Selvä esimerkki on Edward III:n käsky Crecyn taistelun aikana vuonna 1346 olla ottamatta vankeja ennen taistelun päättymistä.

5) Ritarillisuuden moraali itsessään on myös hajoamassa, eikä sillä ole enää yksinomaista hallintaa taistelujen kulussa. "Kristillinen anteliaisuus" ja "ritarillinen solidaarisuus" ovat yhä huonompia kuin rationaalinen etu - jos tietyissä erityisolosuhteissa ei ole mahdollisuutta saada henkilökohtaisesti lunnaita vangitulta "jalolta" viholliselta, on luonnollista tappaa hänet.

Edes 1100-luvun ”anemiset” taistelut eivät kuitenkaan olleet vaarattomia häviäjille - tuhoisassa lunnaissa ei ole mitään hyvää. Muistakaamme, että Bremuhlin (1119) aikana kolmasosa tappion puolen ritareista vangittiin ja Lincolnin (1217) aikana jopa kaksi kolmasosaa.

Toisin sanoen koko keskiajan yleinen taistelu avoimella kentällä oli erittäin riskialtista bisnestä, joka uhkasi korvaamattomilla tappioilla.

Alfred Rethel. Kuolema on voittaja. Puupiirros

Täältä erottuva piirre keskiaikainen sodankäynti tarkastelujaksolla (1100-1500) - painopiste linnoimien puolustamisessa/piirityksessä ja "pienessä sodassa" (väijytyksessä ja hyökkäyksissä) välttäen suuria taisteluita avoimella kentällä. Lisäksi yleiset taistelut liittyivät useimmiten eston poistamiseen, eli ne olivat luonteeltaan pakotettuja. Tyypillinen esimerkki on Albigensian sodat (1209-1255): yli 46 vuoden aikana kymmenissä piirityksissä ja tuhansissa pienissä yhteenotoissa kuoli useita kymmeniä tuhansia sotureita kummallakin puolella, ja ritareita tapettiin yhtä paljon kuin tavallisia kersantteja. mutta suuri taistelu oli vain yksi - Murin alaisuudessa vuonna 1213. Siten keskiaikainen ritari saattoi olla valtava, säännöllisesti täydennetty taistelukokemus ja samalla osallistua vain 1-2 suureen taisteluun elämänsä aikana.