Leonid Savin. Indo-Tyynimeri: USA kahdessa valtameressä

Yhdysvaltain armeija nimeää uudelleen valtavan osan itäisestä pallonpuoliskosta

Yhdysvaltain puolustusministeri Jim Mattis ilmoitti 30. toukokuuta Tyynenmeren komentoyksikön nimeämisestä Indo-Pacific Commandiksi. Siten Pentagonin suurin (maantieteellisesti mitattuna) rakennelma sai toisen suurempi koko.

Uusi termi otettiin käyttöön asteittain, mutta viime kuukausina sitä on käytetty yhä useammin. Ja 21. toukokuuta Pentagonin puhuja eversti Rob Manning ilmoitti tulevasta nimeämisestä.

Amerikkalaiset tiedotusvälineet torjuivat ehdotuksen, jonka mukaan tuotemerkin uusiminen liittyisi Kiinan ja Iranin hillitsemiseen. Kiinaa kuitenkin pesee Tyynimeri, Iranilla on pääsy Intian valtamerelle. Obaman hallinto totesi tarpeen torjua heidän kasvavia kykyjään, ja Trumpin aikana tämä alkoi muuttua teoiksi. Pentagon ilmoitti 23. toukokuuta, että Kiina ei enää osallistu Tyynenmeren reunan (RIMPAC) laivastooperaatioihin, jotka järjestetään joka toinen vuosi Yhdysvaltojen suojeluksessa Havaijin saarten edustalla. Muodollinen syy oli PLA:n Etelä-Kiinan merellä suorittamat harjoitukset, kun kiinalaiset ydinpommittajat laskeutuivat kiistanalaisille saarille.

Kiinan vastaisista tunteista amerikkalaisessa järjestelmässä on tullut arkipäivää - kuten Iranin, Pohjois-Korean ja Venäjän vastaisista.

Yhdysvaltain joukkojen varustelun ja läsnäolon maantieteellisen suhteen itäisen pallonpuoliskon valtavan maantieteellisen osan uudelleennimeäminen ei tarjoa mitään etuja. Päinvastoin. Symbolien vaihtaminen - uusien chevronien valmistuksesta valtavan määrän erilaisten merkintöjen ja kilpien vaihtamiseen - vain lisää kustannuksia, ja rakenteiden vaihtaminen lisää byrokratiaa.

Tämän päätöksen takana on Kiinan ja Iranin vastaisen retoriikan lisäksi tiivis yhteistyö Yhdysvaltojen ja Intian välillä. Viime aikoina Washington on kiinnittänyt entistä enemmän huomiota New Delhiin luonnehtien Intiaa yhdeksi tulevaisuuden alueellisen turvallisuuden navoista Japanin, Australian ja muiden liittolaistensa ohella. Intian pääministeri Narendra Modi kommentoi 3. kesäkuuta Shangri-La Dialogue (SLD) -konferenssissa Singaporessa amerikkalaisen komennon nimen muutosta ja huomautti, että Intian kannalta Intian ja Tyynenmeren yhdistäminen yhdeksi maantieteelliseksi alueeksi näyttää aika luonnolliselta. Samalla tuli tiedoksi, että Yhdysvallat, Australia, Japani ja Intia, jotka ovat yhdistyneet Quad-ryhmään, pitävät vastedes kahta valtamerta yhtenä strategisena tilana.

11.-16. kesäkuuta Guamin saaren lähellä järjestettiin Amerikan, IndoJapanin ja Japanin yhteinen merivoimien harjoitus Malabar. Virallisessa lausunnossa Yhdysvaltain laivasto sanoi, että liikkeet tähtäävät taistelutaitojen parantamiseen, merenkulun paremmuuden ja voiman heijastuksen vahvistamiseen. Kun otetaan huomioon, että Pakistan on nopeasti poistumassa Yhdysvaltojen vaikutuspiiriltä, ​​Pentagonin kiinnostus Intiaa kohtaan on luonnollista. Intian naapurilla Pakistanilla ja Kiinalla on tiettyjä alueellisia vaatimuksia sitä vastaan ​​(kuten sillä on niitä vastaan), ja myös intia-amerikkalaiset strategit ottavat tämän huomioon.

Sateenvarjo-idea Yhdysvaltojen syvemmästä osallistumisesta Aasian asioihin esitettiin Yhdysvaltojen vapaan ja avoimen Intian ja Tyynenmeren strategian (FOIP) konseptissa. Sen tavoitteena on korvata Donald Trumpin luopuma Trans-Pacific Trade Partnership ja voittaa ASEANin jäseniä tai ainakin poistaa ne Kiinan vaikutusvallasta. Tämä on operatiivinen lähestymistapa, ja uuden geopoliittisen narratiivin muodostumiseen liittyy myös tekijöitä. Tämä on hyvin tunnettu tekniikka: kuvitteellisten maantieteellisten kuvien luominen, jotka sitten muodostavat geopoliittisia malleja ja määrittävät ulkopoliittisen agendan.

Esimerkkinä on termi "Lähi-itä", joka on nyt yleisnimitys Välimeren, Punaisen ja Arabianmeren välisille maille. Kenelle tämä alue on lähellä? Ja kenelle se on itä? Intialle ja Kiinalle tämä on esimerkiksi länsi. Olemme velkaa termin alkuperän anglosaksiselle poliittiselle koulukunnalle, tarkemmin sanottuna useille englantilaisille diplomaateille, historioitsijoille, poliitikoille ja intellektuelleille: Thomas Taylor Meadows, David George Hogarth, Henry Norman, William Miller, Arnold Toynbee. Se on myös brittidiplomaatti Thomas Edward Gordonin ja amerikkalaisen amiraali Alfred Thayer Mahanin strategisen viestinnän maantieteellisen pohdinnan hedelmä. Ja on epätodennäköistä, että nämä ajatukset olisivat ilmaantuneet ilman Ison-Britannian siirtomaaomaisuutta, joka tarvitsi hallintaa, valvontaa ja tarvittaessa soveltamista armeija. Jos brittiläisiä siirtomaita ei olisi, käyttäisimme nyt arabialaisia ​​itsenimiä Maghreb, Mashreq tai muita, tarkempia maantieteellisiä termejä (esim. Länsi-Aasia). Sama koskee termiä IndoPacific – ekspansio on sen ilmeen takana.

Toinen esimerkki. Atlantismin käsite, joka yhdistää vanhan maailman ja Amerikan, osoittaa, kuinka Euroopan asioihin puuttuminen voi olla perusteltua avun tai kommunismia vastaan ​​suojelemisen tai luomisen varjolla. yhteinen järjestelmä turvallisuus. Ja euroatlantismin opin ilmaantuminen (Atlantismin sivutuote) osoittaa, että eurooppalaiset asiakkaat alkavat itsekin perustella alisteista asemaansa suhteessa amerikkalaiseen suojelijaan.

Ja viimeinen esimerkki on Aasian ja Tyynenmeren alueen (APR) kehysmalli. Jos Yhdysvalloilla oli suora pääsy Tyynellemerelle useiden vuosisatojen ajan, Amerikan läsnäolon perustelemiseksi Aasiassa oli tarpeen luoda henkinen linkki ja valmistella Aasian ja Tyynenmeren alueen käsite. Tämän seurauksena kaikesta siitä huolimatta, mistä Amerikka 1900-luvulla Aasiassa huomattiin (Japanin kaupunkien ydinpommitukset; osallistuminen Korean niemimaan sotaan; provokaatio Tonkininlahdella aggressiolla Vietnamia vastaan; tuki erilaisille kommunisminvastaisille liikkeet; kumouksellinen toiminta), Yhdysvaltojen läsnäolo Aasian mantereen Tyynenmeren osassa on muodostunut vakaaksi kertomukseksi.

Nyt amerikkalaiset ottavat käyttöön tämän alueen käsityksen "Indo-Tyynenmerena". Tämä tarkoittaa niiden etenemistä syvemmälle Euraasiaan vieläkin kauempana idästä länteen. Vaikka Yhdysvaltojen merenkulku on maailmanlaajuista ja kaikki maailman maat kuuluvat tavalla tai toisella Pentagonin komentojen vastuualueeseen, virallinen perustelu amerikkalaisten sotilaallisten voimien läsnäololle Afrikan sarvesta Persianlahdelle Malakasta tulee vieläkin hyökkäävämpi. Indo-Tyynenmeren massiivi voi muuttua "pitkäkestoiseksi rakenteeksi" (longue durée), ranskalaisten historioitsijoiden Annales-koulun käsitteitä käyttäen.

Erityisesti Venäjälle tämä merkitsee USA:n huomion siirtymistä eurooppalaisesta suunnasta Aasian suuntaan. Taloudellisen toiminnan keskuksen siirtymisen Aasiaan ja Donald Trumpin toistuvien lausuntojen yhteydessä, että Naton jäsenmaiden tulisi päättää organisaation budjettiasioista itse, eikä luottaa Washingtoniin, tässä on logiikkaa. Naton huippukokouksen 11.-12. heinäkuuta Brysselissä pitäisi näyttää tämä.

"Strategisen kulttuurin säätiö"

Seuraa meitä

Intian ja Tyynenmeren rintama: miksi uusi alue ilmestyi geopoliittiselle kartalle ja mitä tämä lupaa Venäjälle?

Tämän jälkeen käsite "Indo-Tyynenmeren alue", joka oli aiemmin ollut melko marginaalinen, alettiin käyttää yhä enemmän Yhdysvaltain ulkopolitiikan sanakirjassa. Nyt käsite "vapaa ja avoin Intian ja Tyynenmeren alue" on juurtunut virallisiin Yhdysvaltojen asiakirjoihin ja useimpien tämän alueen suurvaltojen retoriikkaan.

Venäjällä uusiin termeihin suhtauduttiin perinteisesti epäluuloisesti. Mitä näiden uusien käsitteiden ja strategioiden syntyminen tarkoittaa ja mitä se muuttaa Venäjän Aasian-politiikalle?

Kymmenen vuotta neljästä

Neljän maan välisen vuorovaikutuksen strategisen luonteen korostaminen ja heidän valintansa osoittivat selvästi muodon päätavoitteen - jos ei rakentaa Kiinaa hillitsevä järjestelmä, niin ainakin lähettää sille signaali, että sen kasvu seuraa mukana. vastapainon ilmaantuessa. Peking otti vastaan ​​signaalin ja järjesti ryhmän ensimmäisen virallisen kokouksen aattona yhteydenoton jokaiselle neljälle maalle. Kuukautta myöhemmin Abe jätti tehtävänsä, ja Australia menetti nopeasti kiinnostuksensa nelisivuiseen muotoon.

Palattuaan valtaan vuonna 2012, Shinzo Abe toi takaisin idean kvartetista ja kutsui sitä tällä kertaa "Aasian demokraattisen turvallisuuden timantiksi". Kiinan uhka todettiin jälleen neljän merellisen demokratian strategisen vuorovaikutuksen perusteeksi. Politiikkaartikkelinsa ensimmäisissä kappaleissa Abe osoitti suoraan hälyttäviä suuntauksia Itä-Kiinan ja Etelä-Kiinan merellä. Abe, jonka tarkoituksena oli muuttaa jälkimmäinen mallin perusteella "Beijing Lakeksi". Okhotskin meri Neuvostoliiton käsissä.

Uusi nelisivuinen muoto toi kuitenkin mieleen japanilaisen kivikkopuutarhan, jossa katsotpa miltä suunnalta tahansa, yksi kivi karkaa silmästä. Käytännössä joko Australia tai Intia putosi väistämättä tietyistä yhteistyöhankkeista (millä neljällä maalla on kuitenkin kokemusta todellisesta meriyhteistyöstä, mutta jo ennen konseptisuunnittelua: vuonna 2004 ne työskentelivät yhdessä tsunamin seurausten poistamiseksi).

Kuitenkin sisään viime vuodet Ilmassa oli ajatus kvartetin tiiviimmästä vuorovaikutuksesta. Kiinan lisääntynyt aktiivisuus ja sen sotilaallisen potentiaalin nopea kasvu voimatasapainon logiikkaa noudattaen joutuivat väistämättä aiheuttamaan vastustusta. Yrittäjillä symmetriseen amerikkalaisreaktioon Aasiaan suuntautuvan politiikan muodossa ja tasapainottamisessa Aasiaan näyttää olleen lähes päinvastainen vaikutus.

Uudessa paradigmassa "paikallisten" voimien on otettava enemmän vastuuta Kiinan tasapainottamisesta. Tämä saattaa ehkä selittää tarkkailijoiden eloisan reaktion kvartetin tavalliseen tapaamiseen Manilassa: syntyvä innostus ei kerro niinkään siitä, että jotain tärkeää olisi tapahtunut, vaan pikemminkin siitä, että jotain tällaista oli pitkään odotettu väistämättömänä reaktiona Kiina käyttää rohkeasti ja luottavaisesti objektiivisesti lisättyä valtaansa.

Vuoden 2017 loppuun - vuoden 2018 alkuun mennessä olosuhteet olivat kypsiä kvartetin uudelle syntymälle. Japanissa Shinzo Abe voitti jälleen vaalit ja vahvisti valtuutuksensa hallita selkeänä tarkoituksenaan jättää taakseen maa, joka asettaa Kiinalle vakavan strategisen kilpailun: tästä syystä hänen "proaktiivisen rauhanturvaamisen" strategiansa ja sinnikkäät pyrkimyksensä tarkistaa vastarintaa. - Japanin perustuslain sotalauseke.

Australia haluaa tasapainottaa taloudellista riippuvuutta Kiinasta omalla aktiivisella strategisella asentollaan ja suuremmalla osallisuudella ylläpitää ainakin näennäisiä alueellisia pelisääntöjä. Viimeaikaiset skandaalit Kiinan vaikutuksesta Australian politiikassa vain lisäävät paikallisen eliitin epäluuloa Pekingiä kohtaan.

Intia näyttää alkavan saavuttaa pisteen, jossa kiinnostus läntisellä Tyynellämerellä ei ole enää tyhjä.

Uutta ja vanhaa formaattia yhdistävä liima voisi tällä kertaa olla Yhdysvallat, jolle kiinnostuksen herääminen kvartettia kohtaan ei voisi tulla parempaan aikaan. Kuluneen vuoden aikana Trumpin hallintoa on kritisoitu sen heikosta Aasia-politiikasta. Parhaimmillaan sitä kuvailtiin lentäväksi autopilotilla: periaatteessa Yhdysvallat teki kaiken, mitä Obaman hallinto teki, vain hieman vähemmän tietoisesti.

Pahimmillaan Trumpin sanottiin "hylänneen" Aasian ja jättäneen sen Kiinaan, kun hän vetäytyi Trans-Pacific-kumppanuudesta ja alkoi vaatia Japania ja Etelä-Korea enemmän vastuuta sotilasliittojensa hyvinvoinnista Yhdysvaltojen kanssa. Erityisen kritiikin kohteena oli Trumpin suvaitsevainen suhtautuminen demokratian ja ihmisoikeuksien ihanteiden kannalta ongelmallisiin Aasian maiden johtajiin, kuten Filippiinien presidenttiin Rodrigo Duterteen tai Malesian pääministeriin Najib Razakiin.

Kvartetin kokous Manilassa antoi Trumpin Aasian-strategialle uutta toivoa, ja vuoden loppuun mennessä hallinto oli vakavasti sitoutunut edistämään "vapaan ja avoimen Indo-Tyynenmeren" (FIO) käsitettä. Uusi käsite on juurtunut tiukasti sekä suulliseen retoriikkaan että käsitteellisiin asiakirjoihin: Yhdysvaltain tuoreessa kansallisessa turvallisuusstrategiassa ja kansallisessa puolustusstrategiassa puhutaan "vapaan ja avoimen IT:n ja TR:n" rakentamisesta Yhdysvaltojen ulkopolitiikan ensisijaiseksi tavoitteeksi.

Sanat ja merkitykset

Venäläisessä asiantuntijaperinteessä amerikkalaisiin leksikaalisiin rakenteisiin suhtaudutaan epäluuloisesti. Käsitteen "Indo-Tyynenmeren alue" ympärillä oleva levottomuus on jossain määrin samankaltaista kuin "suuren Lähi-idän" käsite oli joskus katkera. Ymmärretään, että maiden yhdistämisellä alueen mentaaliseen rakenteeseen on välttämättä liityttävä poliittisia seurauksia, ja koska rakennelman ovat rakentaneet Venäjän ulkopoliittiset kilpailijat, se on sen vuoksi vihamielinen sen etuja kohtaan.

Totta, kuten usein tapahtuu, Venäjä itse ei karkaa käyttämästä tällaisia ​​"terminologisia aseita" esimerkiksi esittämällä "suuremman Euraasian" käsitteen, jossa valtioiden välisen vuorovaikutuksen prosessien pitäisi pyöriä Venäjän ja Kiinan tai kenen tahansa muun ympärillä. ei Yhdysvaltoihin.

Ei kuitenkaan ole myöskään viisasta kiistää Intian ja Tyynenmeren alueen maiden yhdistämisen loogisia seurauksia. Itse termiä on käytetty Australian ulkopolitiikan sanakirjassa jo jonkin aikaa. Maantieteen erityispiirteistä johtuen australialaiset strategit eivät näe niinkään neljää pääsuuntaa, joihin olemme tottuneet, vaan pikemminkin poikkeavia puoliympyröitä. Puolustuksessa

Vuoden 2016 valkoisessa kirjassa Intian ja Tyynenmeren alue on juuri kauimpana ja suurin näistä puoliympyröistä.

ITR:n yhdistäminen yhdeksi analyyttiseksi kokonaisuudeksi korostaa Intian ja Tyynenmeren alueiden kasvavaa taloudellista ja strategista yhteyttä. Esimerkiksi US Pacific Command (US PACOM) vastaa suurimmasta osasta Intian valtamerta Intian länsirajalta etelään ulottuvaan linjaan asti. Siksi termi "Indo-Aasia-Tyynenmeren alue" on myös esiintynyt PACOM-sanakirjassa jo jonkin aikaa.

Uuden kauden hyväksymisessä on myös selvä geopoliittinen signaali. Intian ja Tyynenmeren alueella Kiina ei ole ainoa nouseva voima. Yhdysvallat on painostanut Intiaa jo vuosia ottamaan roolin, joka vastaa sen demografista ja taloudellista potentiaalia. Amerikkalaiset politologit antavat Barack Obaman ansioksi Intialle "tärkeän puolustuskumppanin" aseman. On mahdollista, että seuraavien 15 vuoden aikana Intialle annetaan "suuren ei-NATO-liittolaisen" (MNNA) asema.

Kvartetin elvyttäminen saman "vapaan ja avoimen" ITR:n pääpuolustajana on ilmeisesti uusi tapa rakentaa tyylikkäämpi ja hienovaraisempi järjestelmä Kiinan alueellisten tavoitteiden hillitsemiseksi. Sotilaalliset liitot eivät ole tehokkain väline, jos alueen maat haluavat ylläpitää rakentavia kauppa- ja taloussuhteita Kiinan kanssa.

Monet Aasian maat haluavat myös säilyttää mahdollisimman paljon ulkopoliittista autonomiaa, koska Yhdysvaltojen läsnäolo Aasiassa vaihtelee hallinnosta toiseen. Siksi on luonnollinen halu siirtää osa vastuusta paikallisille voimille, joiden kuuluminen alueelle tekee heistä entistä legitiimimpiä Kiinan "älykkään eristämisen" agentteja (muistakaa ajatus takaa johtamisesta). Mutta mikä tahansa kvartetista tulee, se ei todellakaan ole sotilaallinen liitto.

Uusi Intian ja Tyynenmeren kvartetti ei rakenna arvoille, vaan eduille, ja sen rakenne on joustavampi. Tässä mielessä se jatkaa jossain määrin Yhdysvaltain entisen puolustusministerin Ashton Carterin "periaatteellisen turvaverkon" logiikkaa, aloitetta, joka ei saanut juurikaan nousua tasapainotuksen aikana. Uuden neliosaisen muodon pragmaattista luonnetta korostaa se, että kukaan ei puhu "merellisista demokratioista". Tämän lauseen sijaan käytetään aktiivisesti kaavaa "samanhenkiset valtiot".

Kvartetti hankkii väistämättä toisen piirin alueellisia kumppaneita, joiden joukossa mallidemokratioita ei ole enää paljon jäljellä, joten lisäkriteerien käyttöönotto ei ole aivan kätevää. Sellaiset kumppanit ovat ilmeisesti ensimmäisellä rivillä Singaporessa, Indonesiassa, Vietnamissa ja Thaimaassa. Vieraillessaan Vietnamissa pian uuden NSC:n julkaisemisen jälkeen Yhdysvaltain puolustusministeri James Mattis kutsui Vietnamia jo Yhdysvaltojen "samanhenkiseksi kumppaniksi". Kaakkois-Aasian maat, kuten Vietnam, ovat todennäköisesti kiinnostuneita mahdollisuudesta vahvistaa kykyään estää Kiinan kunnianhimo esimerkiksi Etelä-Kiinan meren aluekiistoissa.

Tällainen turvautuminen muotoihin, joissa osallistujapiiri on kapea, voi olla tahaton seuraus ASEANin ympärillä olevien monenvälisten turvallisuusmekanismien (EAC, ARF, ADAM+) heikkenemisestä. ASEANin pahamaineinen ”keskeinen rooli” Aasian ja Tyynenmeren alueen turvallisuusjärjestelmässä on jo usein rajoittunut huippukokousten, kokousten ja seminaarien järjestämiseen, eikä se toimi hyvin alueen todellisissa kriiseissä, olipa kyseessä Etelä-Kiinan meri tai Rohingya-kriisi Myanmarissa.

Vietnamin ja Singaporen kaltaisten maiden innostus "valta"-formaatista sen alkuperäisessä ajatuksessaan USA-Intia-Japani-Australia-formaatista tulee uudeksi todisteeksi saman alueellisen "sääntöihin perustuvan järjestyksen" heikkoudesta. kvartetti” näyttää aikovan puolustaa. Osoittautuu, että kansainvälisen oikeuden ylivaltaa ei puolusteta monenvälisillä osallistumismekanismeilla, vaan puolisuljetuilla "haluavien koalitioilla".

Intian ja Tyynenmeren kvartetti ei näe turvallisuusalaa vain toimintansa koordinointikenttänä. Puhumme myös kilpailukyvyn vahvistamisesta nykypäivän niin suositussa "yhtenäisuudessa". Täällä Yhdysvallat ja sen kumppanit haluavat ilmeisesti pelata samalla kentällä Kiinan kanssa Belt and Road -aloitteensa kanssa. Manilassa pidetyn neliosaisen kokouksen jälkeisessä Yhdysvaltojen lausunnossa puhuttiin "kansainväliseen lakiin ja standardeihin perustuvan keskinäisen kytköksen vahvistamisesta ja järkevällä rahoituksella".

Jo helmikuussa 2018 tuli tiedoksi, että kvartetti keskusteli jonkinlaisesta infrastruktuurisuunnitelmasta, "vaihtoehto" Belt and Roadille. Mielenkiintoista on, että infrastruktuurirakentaminen asetetaan turvallisuuskysymysten tasolle ja se nähdään selkeästi strategisena alueena.

Quadin taloudellinen siipi voi nousta esiin aikana, jolloin huoli kiinalaisista investoinneista kasvaa ympäri maailmaa, Euroopan unionista ja Afrikasta Kaakkois-Aasiaan ja Australiaan. "Vapaan maailman johtajien" pääkilpailija kokee suuret kiinalaiset hankkeet uskollisuuden ostamiseksi. Ilmeisesti kvartetti odottaa, että edunsaajamaat haluavat väistämättä monipuolistaa infrastruktuuri-investointilähteitään.

Meillä ei ole tarkkoja linjauksia siitä, mikä "kvartetti" tulee olemaan. Yhdysvaltain, Intian, Japanin ja Australian edustajien korkein tapaaminen Manilan työpajan jälkeen oli tammikuun merenkulun turvallisuutta käsittelevä paneeli Quad-laivaston neljän amiraalipäällikön kanssa Raisin Dialogue -tapahtumassa Delhissä.

Kaikkien puheiden jälkeen oli selvää, että neljällä amiraalilla ei ollut yhteistä käsitystä tulevan vuorovaikutuksen formaateista. Muuten, Yhdysvaltoja edusti Tyynenmeren komennon päällikkö Harry Harris, joka nimitettiin äskettäin Australian-suurlähettilääksi - tällaisen nimityksen pitäisi ilmeisesti vahvistaa Trumpin hallinnon Intian ja Tyynenmeren strategiaa.

Siitä huolimatta uudet kokoukset nelisivuisessa muodossa ovat väistämättömiä, kuten japanilaiset keskustelukumppanit ovat raportoineet. Ensimmäinen läpimurtotapahtuma kvartetin todellisessa vuorovaikutuksessa voisi olla Australian pysyvä osallistuminen kolmenvälisiin Malabar-harjoituksiin (tällaista ei ole toistaiseksi tapahtunut Intian varovaisen kannan vuoksi).
…

Lisäteksti aiheesta "Mitä tämä kaikki merkitsee Venäjälle ja sen asemalle Aasiassa?", jota ei kopioitu

Artikkelin kirjoittaja on kenraali Robert B. Brown, Yhdysvaltain armeija, Yhdysvaltojen Tyynenmeren maavoimien komentaja. Artikkeli julkaistiin Military Review -lehden maalis-huhtikuussa. Käännöksen venäjäksi teki SGS-mil -tiimi, käyttöä varten tarvitaan linkki sivustolle.

Yhdysvaltain armeija on tienhaarassa ja kohtaa sekä institutionaalisia että operatiivisia haasteita. Nykyaikaisen sodankäynnin luonne muuttuu jatkuvasti nopeaan tahtiin, joka vaatii sotilasjohtajia arvioimaan uudelleen joitakin keskeisiä uskomuksia. Tämä tilanne on johtanut konseptien, kykyjen ja ihmisten testaamiseen ja jalostukseen, jotta Yhdysvaltain asevoimat ovat valmiita tämän päivän ja huomisen konflikteihin.

Epäilemättä kaikista tulevista konflikteista tulee yhä monimutkaisempia ja hajaantuneempia, ja niihin liittyy useita samanaikaisia ​​toimia monilla aloilla - maalla, ilmassa, merellä, avaruudessa sekä kyberavaruudessa. Nouseva monen alueen taistelukonsepti, jonka joitakin elementtejä kuvataan tulevassa armeijan ja merijalkaväen yhdessä kehittämässä valkoisessa kirjassa, käsittelee taistelukentän kasvavaa monimutkaisuutta ja sen tulevaa integraatiota koskevia vaatimuksia. .

Vaikka konsepti on vielä kehitys- ja kokeiluvaiheessa, se vaikuttaa jo operatiivisiin ja resurssipäätöksiin erityisesti Intian, Aasian ja Tyynenmeren alueella.

Tämä artikkeli esittelee kolme teemaa, jotka havainnollistavat, kuinka ajattelemme monen alueen taistelukonseptin toteuttamista Tyynenmeren komentoalueen vastuualueella. Ensinnäkin se käsittelee lyhyesti Intian, Aasian ja Tyynenmeren alueen strategista tilannetta, joka luonnehtii uuden toimintakonseptin tarvetta koko Yhdysvaltain armeijan integroimiseksi. Hän jatkaa kuvaamaan taistelun käsitettä monilla alueilla, mukaan lukien kolme elementtiä, jotka auttavat määrittämään halutut vaikutukset: yhteistyön integraatio, teknologia ja ihmisten kehittäminen. Lopuksi hän esittää piirustuksen useiden alueiden määritelmästä, koska käsite on jo sovellettavissa taktisella tasolla.

Indo-Aasian ja Tyynenmeren alueen strateginen konteksti

Koska kansainvälinen tilanne tällä alueella on heikompi kuin koskaan, taistelun käsitettä monilla alueilla tarvitaan kipeästi. Alue koostuu 36 maasta, jotka sijaitsevat kuudellatoista aikavyöhykkeellä; Nämä maat muodostavat yli puolet maailman väestöstä ja kaksikymmentäneljä maapallon 36 megakaupungista, ja ne kattavat myös yli puolet planeetan pinta-alasta.

Alueella asuu maailman kolme suurinta taloutta, seitsemän suurinta armeijaa ja viisi seitsemästä Yhdysvaltojen kanssa tehdystä keskinäisestä puolustussopimuksesta. Amiraali Harry B. Harrisin mukaan (" juniori"), Yhdysvaltain Tyynenmeren komento, " vuosittainen maailmankauppa noin 5,3 biljoonaa dollaria. Yhdysvallat perustuu esteettömään pääsyyn merikäytäville [kuten Malakan salmeen ja Etelä-Kiinan merelle] 1,2 biljoonaa dollaria. tästä Yhdysvaltoihin suuntautuvasta tai Yhdysvaltoihin vietystä merikaupasta" Sitä paitsi, " Pelkästään Malakan salmi hoitaa päivittäin yli 25 prosenttia öljytankkereista ja 50 prosenttia kaikesta maakaasun kauttakulusta.».

Lisäksi alue on altis luonnonkatastrofeille, kuten taifuuneille, maanjäristyksille, tulivuorille, tsunamille ja muille tapahtumille, jotka muodostavat " yli 60 prosenttia maailman luonnonkatastrofeista" Yksinkertaisesti ja ytimekkäästi sanottuna maailmanlaajuinen vauraus riippuu vakaudesta ja turvallisuudesta tällä laajalla ja monimutkaisella alueella.

Tämä demografinen ja taloudellinen dynamiikka on vuorovaikutuksessa teknologisen muutoksen nopeutumisen kanssa, mikä lisää Intian, Aasian ja Tyynenmeren alueella jo vallitsevaa poliittista ja sotilaallista monimutkaisuutta. Dramaattisia teknologisia muutoksia, jotka ovat luoneet drone-ominaisuudet, robottikoulutus, tekoäly, nanoteknologia, bioteknologia ja big data vain lisäävät sotilaallista kilpailua geopoliittisten kilpailijoiden välillä.

Monet näistä uusista teknologiatyökaluista perustuvat digitaalisen viestinnän käyttöön – seitsemän miljardia laitetta Internetiin yhdistettynä vuonna 2016 ja ennustettu 50 miljardia vuoteen 2020 mennessä – vain lisäävät jo ennestään vaarallista tilannetta kyberavaruudessa ja sen riippuvuutta avaruudessa olevista yhteyksistä. .

Kuva 1. Monikansalliset joukot marssivat yhtenä yksikkönä muodostelmassa 15.2.2017 harjoituksen virallisen avajaisseremonian jälkeen.KobraKulta ("Golden Cobra") 2017, inUtapao,Thaimaa. HarjoituksetKobraKulta, nyt 36. toimintavuotensa, on suurin turvallisuusyhteistyötapahtuma Indo-Aasia-Tyynenmeren teatterissa. Tänä vuonna painopiste on alueellisen turvallisuuden vahvistamisessa ja tehokkaassa reagoinnissa alueellisiin kriiseihin kokoamalla yhteen vahvat monikansalliset voimat vastaamaan yhteisiin turvallisuushaasteisiin ja -vastuisiin Indo-Aasian ja Tyynenmeren alueella..

Teknologiset muutokset ruokkivat ja pahentavat turvallisuushaasteita Intian, Aasian ja Tyynenmeren alueella, joihin kuuluu maailman vaikeimpia haasteita. Haasteita ovat mm.

‒ yhä sotaisempi Pohjois-Korea, joka jakaa yhä tehokkaampaa ohjusteknologiaa Iranin kanssa;

‒ nouseva Kiina, joka haastaa kansainväliset säännöt ja normit;

- revansistinen Venäjä (Muskovi), joka yrittää yhä enemmän toimia Tyynellämerellä provosoivalla sotilaallisella kannalla;

‒ jatkuva ydintuki Intian ja Pakistanin välisiin jännitteisiin;

• ‒ kumppanimaissa ja liittolaisissa toimivien väkivaltaisten ääriverkostojen toiminnan tehostaminen;

- poliittinen ja diplomaattinen epävakaus keskeisten alueellisten liittolaisten ja kumppaneiden toimeenpanojohdossa tapahtuneiden muutosten seurauksena.

Aasian ja Tyynenmeren alueen vaarallisin uhka tulee alueellisista toimijoista, joilla on ydinasearsenaalit ja aikeet heikentää kansainvälistä järjestystä. Monimutkaiset epäonnistumiskyvyt ja pienet sotilasjoukot, jotka ovat valtion hallinnassa, mutta joita tukevat suuret sotilasjoukot, joilla on sisäiset viestintälinjat, luovat vaaran tapahtuneesta. .

Kuten kansainvälisessä hallinnossa, myös sotilaallisesta tilanteesta on tulossa yhä vaarallisempi. Kilpailijat ja viholliset ovat oppineet Yhdysvaltain armeijan onnistumisista ja epäonnistumisista viime vuosikymmeninä. He tunnustavat, että Yhdysvaltain vahvuudet, jotka perustuvat voiman ennustukseen, yhteisiin operaatioihin ja teknologiseen siirtymiseen, ovat johtaneet ennennäkemättömään taktiseen menestykseen. .

Näin ollen kilpailijat ovat kehittäneet valmiuksia ja konsepteja, jotka yrittävät eliminoida nämä edut, mikä lisää taistelukentän monimutkaisuutta Yhdysvaltain armeijan kannalta. Tämä on johtanut osallistumiseen yhä kiistanalaisempiin globaaleihin yhteisiin asioihin, jolloin Yhdysvaltain sotilaallinen ylivoima ilmassa ja merellä on menetetty tekniikan ja kieltämistaktiikkojen vuoksi. Riippumatta siitä, ryhtyvätkö vastustajat asteittain tai äkillisiin toimiin, Yhdysvaltojen on parannettava merkittävästi strategista etuaan Indo-Aasian ja Tyynenmeren alueella tai vaarana on menettää asemansa sotilaallisesti, diplomaattisesti ja taloudellisesti. .

Näiden strategisten suuntausten, sekä myönteisten että negatiivisten, vuoksi Yhdysvaltojen ja kumppanijoukkojen on säilytettävä nykyiset sotilaalliset edut ja saatava takaisin menetetyt. Konfliktiriskin vähentäminen ja nykyisen kansainvälisen järjestelmän vakauden varmistaminen riippuu kyvystämme estää keskeiset toimijat toimimasta aggressiivisesti ja haitallisesti. Meidän on keskeytettävä vihollisen päätöksentekosyklit ja asetettava viholliselle useita ongelmia, jotka luovat epävarmuutta ja lamauttavat heidän ponnistelunsa. Kuitenkin, jos aggressio johtaa konfliktiin, meidän on oltava valmiita voittamaan vihollisemme yksiselitteisesti .

Tämä lähestymistapa on liikkeellepaneva voima monen alueen taistelun käsitteen takana. Se on suunniteltu voittamaan kieltämisteknologiat ja vaikuttamaan kaikkiin alueisiin (eli toimialueisiin) yhdessä luomaan paikallisia voimaalueita. Nämä vaikutukset aktivoivat uudelleen koko millä tahansa alueella toimivien yhteisvoimien liikkumavaraa, mikä asettaa vihollisen epäedulliseen asemaan, jotta Yhdysvaltain joukot voivat saada aloitteen toiminnassa. .

Taistelun käsitteen elementtejä monilla alueilla

Taistelun käsite monilla aloilla saattaa aluksi kuulostaa uudelta, ei perinteiseltä yhteistoiminnalta. Siinä on paljon totuutta. Se, mitä yritämme saavuttaa - vaikutukset alueiden risteyksessä - ei kuitenkaan ole täysin uutta. Esimerkiksi Thermopylaessa ja Salamisissa muinaiset kreikkalaiset käyttivät sekä maa- että merivoimia voittaakseen tunkeutuvia persialaisia. . Paljon lähempänä nykyaikaa, Amerikan Yhdysvallat on riippumattomuutensa velkaa amerikkalaisten ja ranskalaisten maa- ja merivoimien tehokkaan käytön ansiosta Lord Cornwallisin armeijaa vastaan ​​Yorktownissa.

Toinen historiallinen esimerkki on Vicksburgin kampanja aikana Sisällissota Yhdysvalloissa. Vicksburgin konfederaation tykistö-, jalkaväki- ja ratsuväen joukot pystyivät hallitsemaan laivaliikennettä Mississippi-joella ja asettivat valtavan haasteen unionin joukkojen vastapääsy- ja puolustuskiellolle. Unionin kenraali Ulysses S. Grant voitti tämän ongelman vain yhdistämällä omien tykistö-, ratsuväki- ja jalkaväkijoukkojensa kyvyt ja vaikutukset esikuntaupseerinsa Andrew Hull Footen johtamiin laivaston aluksiin.

Lentokoneen, sukellusveneen ja lentotukialuksen käyttöönotto sotilasoperaatioissa ensimmäisen maailmansodan aikana sekä mobiiliradioviestinnän ja tutkajärjestelmien käyttöönotto toisen maailmansodan aikana lisäsi huomattavasti strategisen komentajan kykyä toimia useilla aloilla samanaikaisesti.

Viime aikoina ilma-maa-taistelun kehitys 1980-luvulla ja sitten ilma-maa-taistelu vuonna 2013 on osoittanut, että sotilaallinen ajattelu kehittyy samalla yleisellä linjalla - kuinka saavuttaa ratkaisevia tuloksia. Vaikka he ovatkin enemmän, myös teknisesti, integroimalla toimintoja useilla alueilla, jotta vihollisille voidaan asettaa useita ongelmia.

Eri palvelut tukivat säännöllisesti toisiaan kaikilla osa-alueilla. Joten kun Harris sanoo haluavansa armeijan tarjoavan maan ulkopuolisia vaikutuksia, hän ei pyydä sitä ilman ennakkotapausta. Vuodesta 1794 vuoteen 1950 armeija vastasi rannikoiden ja satamien puolustuksesta ja myöhemmin kotimaansa ilmapuolustuksesta. Armeijan nuorempi upseerikunta syntyi tarpeesta ensimmäisen maailmansodan aikana saada riittävä määrä teknisiä asiantuntijoita armeijan ja sukellusvenelaivasto. Ajatus tai halu risteysten taisteluvaikutuksista monilla alueilla ei ole uusi .

Vaikka kaikkia palveluita pyydetään suorittamaan tehtävänsä tavoilla, jotka eivät juuri eroa menneisyydestä, eroja tulee olemaan. Me armeijassa emme voi enää keskittyä pelkästään maahan ja jättää ilmaa ja merta muille palveluille. Merijalkaväki, laivasto, ilmavoimat ja rannikkovartiosto eivät myöskään voi enää keskittyä vain " heidän» alueet. Meidän kaikkien on integroitava paremmin suunnittelu, toiminta, hallinta ja valvonta kaikilla alueilla .

Integraation saavuttamiseksi tarvitaan uusi lähestymistapa, uusi lähestymistapa. Koko Yhdysvaltain joukkojen on muutettava palvelukulttuurinsa osallistavaksi ja avoimiseksi keskittyen " violetti (tai nivel) ensin"mentaliteetti. Armeijassa tulee edelleen integroida tehtävän komentokuva, jossa jokaisella on oikeus saada oma-aloitteinen roolinsa ja tehtävänsä. Ja hänen on keskityttävä kehittämään johtajia, jotka viihtyvät epäselvyyksissä ja kaaoksessa .

1. Yhteinen integraatio

Monen alueen sodankäynnin käsitteen odotetaan sisältävän kolme avainaluetta: organisaatio ja prosessit, teknologia ja ihmiset. . Organisaatioiden ja prosessien muutoksilla pyritään tarjoamaan yhteisjoukoille erilaisia ​​ja entistä fokusoituneempia armeijan työkaluja, joilla voitetaan Yhdysvaltojen yli- tai pariteetin menetys tietyillä aloilla, erityisesti ilma-, meri- ja kyberavaruudessa.

Armeija (eli maajoukot) ei voi enää keskittyä pelkästään maakomponenttiin. Maavoimien tulee osana yhteisvoimia tarjota muita palveluja omilla alueillaan vastatakseen operatiivisiin haasteisiin ja päinvastoin. Tämä tarkoittaa, että muutoksen on keskityttävä parempaan kykyyn, sillä on oltava monialaisia ​​vaikutuksia useilla aloilla ja sen on oltava keskittyneempää ja tehokkaampaa integraatiota yhteisvoimissa. .

Yhdysvaltain armeijan Tyynellämerellä (USARPAC) yritämme tehdä tämän kolmella rintamalla:

- Ensinnäkin, on kyse joustavien johtoryhmien, mukautettavien ja skaalautuvien moduulien sekä joustavien käytäntöjen kehittämisestä ja kokeilusta avainalueilla.

• - toiseksi, suurin osa Nämä kokeet suoritetaan osana uudelleen suunniteltua harjoitusohjelmaa, jonka tarkoituksena on tehdä kaikista tapahtumista yhteisiä ja monikansallisia, jotta harjoitus järjestetään vuonna 2018. Tyynenmeren laivasto».
• - Kolmas, tuemme lisääntynyttä innovaatiota kaikissa palveluissa komponenttienvälisissä ja taistelijoiden komentoprosesseissa.

2. Tekniikat

Toinen keskeinen alue on teknologinen muutos. Meidän on voitettava ja valjastettava teknologisen muutoksen nopeus sen sijaan, että menetämme selviytymiskykymme hankittujen hitaiden ohjelmien kautta. . Puolustusministeriö ja armeija ovat jo luoneet puitteet nopeille materiaaliratkaisuille Puolustusministerin kansliassa olevan Strategisten voimavarojen toimiston ja Maavoimien esikunnan nopean toiminnan toimiston kanssa.

Nämä linjat tekevät merkittävää työtä keskittääkseen nykyisen teknologian uudelleen sovellusten innovaatioihin, mikä on avaintekijä taktisen etumme palauttamisessa. USARPAC liittyy läheisesti näihin pyrkimyksiin. Tämä sidos sisältää kaikki harjoituksissa ja kokeissa käytettävät välineet. Kuten tässä teatterissa on tapahtunut useiden vuosien ajan, USARPAC hyödyntää suurenmoista kulttuuria " taistelulaboratoriot", jota tämä joukkue on kehittänyt viimeisen vuosikymmenen (tai useamman) aikana.

Tekniikka tarjoaa keskeisiä työkaluja päätöksentekoon, kuolleisuuteen ja suojeluun. Meidän on käytettävä tätä tekniikkaa miesten ja naisten voimaannuttamiseksi ja heidän tehokkuutensa lisäämiseksi .

3. Valmiit ihmiset

Viimeinen alue, jolla monen alueen taistelun käsitettä käsitellään, ovat ihmiset . Yhdysvaltain armeijan on käytettävä kansaansa voittaakseen haasteet, jotka liittyvät ylimääräiseen, ylimääräiseen ja " selvittää"vihollisilta ja vihollisilta.

Ihmiset ovat Amerikan suurin strateginen etu. Tämän edun hyödyntämiseksi asevoimien on kehitettävä joustavia ja mukautuvia johtajia koulutuksen ja koulutuksen avulla . Päätöksenteon tiukat iteraatiot, mukaan lukien " mahdotonta» käsikirjoitukset tai « mustat joutsenet", jota Sotilaat eivät odota, voivat auttaa kehittämään kriittistä ajattelua. Epäonnistumisen tulisi olla vaihtoehto sen periaatteen mukaisesti, että harjoitukset kehittävät johtajia, jotka reagoivat paremmin todellisiin konflikteihin.

Johtajien tulisi myös saada kulttuurikasvatusta ja koulutusta, joka antaa heille mahdollisuuden kokea erilaisia ​​ajattelutapoja . USARPACissa käsittelemme sekä kriittistä ajattelua että kulttuurista ymmärrystä alueellisen Leader Development -ohjelman kautta, jota johtaa henkilöstö ja armeijan komentotason tasolla.

Kun armeijan neuvonantaja- ja neuvonantajaprikaatit alkavat toimia, sisällytämme tähän koulutus- ja koulutusresurssiin myös Tyynellemerelle lähetettyjen yksiköiden henkilöstön valmistelemaan heitä operaatioihin alueella. .

Kuva 2. Taistelukenttä monilla alueilla.

Taistele monilla aloilla (domainilla) käytännössä

Seuraava kuvitteellinen kuva havainnollistaa taistelun käsitettä monilla alueilla, sovellettuina taktisella tasolla. Tämä esimerkki perustuu hypoteettiseen sijaintiin Indo-Aasian ja Tyynenmeren alueella.

Oletetaan, että siellä on saariketju tai rannikkoalue, jonka sijainti tekisi siitä kriittisen topografian, joka vaikuttaisi lento- tai meriliikenteeseen tai pääsyyn strategiseen satamaan. Jos joku vihollinen omistaisi tämän tehtävän, se muodostaisi vakavan uhan kansainväliselle järjestykselle, vakaudelle ja turvallisuudelle Aasian ja Tyynenmeren alueella.

Oletetaan, että vihollinen otti tämän toiminnon hallintaansa ja ilmoitti rajoittavansa kaupallisia lento- ja merikuljetuksia ja estää pääsyn kaikilta Yhdysvaltojen kanssa liittoutuneilta valtioilta. Sopimusvelvoitteet edellyttäisivät Yhdysvaltojen sotilaallista puuttumista asiaan, vaikka vihollisen ase- ja elektroniikkaarsenaali on huomattava.

Sotilaallinen vaihtoehto, joka soveltaa monen alueen taistelun käsitettä, voisi sisältää kyberavaruuden ja avaruusresurssien käytön vihollisen komento- ja valvontajärjestelmien väliaikaiseen sokeuttamiseen ja häiritsemiseen, jotta erikoisoperaatiojoukot voivat edetä ja saada jalansijaa saaren ketjussa. . Sitten he auttoivat amfibiohyökkäysjoukkoja turvaamaan rannan pään, lentokentän ja muut tärkeät rakenteet, joita tarvitaan turvallisen rantapään perustamiseen.

Heti niiden takana olisi armeijan alukset, jotka on lastattu raskaalla konepajalla korjaamaan kiitotie (tarvittaessa) ja rakentamaan hyviä puolustusasemia. Samanaikaisesti kuljetusilmailu Ilmavoimien C-17- ja C-130-koneet esittelevät maajoukkojen pataljoonaryhmän, liikkuvan tykistöpatterin ja erikoisvarustetun laivantorjuntaohjuspuolustuksen. Ja epäsuorien palontorjuntajärjestelmien akut ilmapuolustus lyhyt kantama. Lisäksi 155 mm:n pitkän kantaman haubitsojen akku purettaisiin tyhjällä lentokoneella palauttamaan sen valmiudet myöhempään pakkotulooperaatioon tarvittaessa.

Yhdeksänkymmentäkuuden tunnin kuluessa pääasema kaivettaisiin esiin ja olisi valmis Stryker-pataljoonan taisteluryhmälle. Miehitetyillä ja miehittämättömillä ilmavoimien järjestelmillä, laivaston aluksilla ja vedenalaisilla miehittämättömillä ilma-aluksilla sekä armeijan tutkajärjestelmillä (kuten AN/TPQ-36, AN/TPQ-37 tai AN/MPQ-64 Sentinel).

Ja myös Joint Networked Ground Defense Sensor Systemin ilmauhan tunnistusjärjestelmä mahdollista ohjushyökkäystä vastaan ​​nähdäkseen horisontin yli. Tulee olemaan päällekkäinen, monialueinen anturiverkko, joka voi toimia loputtomiin tunnistaakseen, kohdentaakseen ja käyttääkseen tappavia ja elektronisia tulituki kaikilla alueilla - maalla, merellä, ilmassa, kyberavaruudessa ja avaruudessa - samanaikaisesti.

Taktinen ryhmä voidaan katkaista huolto- tai viestintäpalvelusta määräämättömäksi ajaksi. Tästä syystä tämä noin tuhannen hengen taktinen joukko pystyy ylläpitämään itsensä 30 päivää, mikä on kymmenen kertaa enemmän kuin tämän kokoisen yksikön nykyinen opillinen vaatimus 72 tuntia. .

Liikkuvan vedenpuhdistuksen, aurinkopaneelien, tuuliturbiinien, aalto- ja vuorovesivoiman sekä varaosien valmistukseen tarkoitettujen lisätulostuslaitteiden ansiosta tällainen yksikkö voisi kuitenkin olla omavarainen paljon pidempään kuin jopa aiempien suuremmat. vuosisadalla. He tarvitsisivat edelleen polttoainetta ajoneuvoihinsa, mutta miehittämättömien lentokoneiden ja muiden voimasuojaa parantavien autonomisten alustojen avulla he voisivat rajoittaa fossiilisia polttoaineita käyttävien ajoneuvojen tarvetta ja täydentää orgaanista tukikykyä tarkkuusilmatiedustelujärjestelmällä Air Force.

Jälleen nämä yksiköt voisivat toimia erittäin ankarissa ympäristöissä rajallisilla resursseilla ja ilman pysyvää maa-, meri- tai lentoliikennelinjaa, joka yhdistäisi ne muihin ystävällisiin joukkoihin. Nämä miehet ja naiset olisivat kuitenkin valmiita, ja poikkeukselliset johtajat suorittaisivat tehtävän.

Käytännön johtopäätös taistelun käsitteestä monilla alueilla

Tämä on jälleen vain ajatusharjoitus, joka perustuu siihen, miten armeijan joukot Tyynellämerellä ajattelevat ja kokeilevat taistelua monilla alueilla. Käsitteen soveltaminen voi näyttää erilaiselta muualla maailmassa tai jopa Intian, Aasian ja Tyynenmeren alueen eri alueilla.

On kuitenkin selvää, että maantieteellisestä sijainnista tai vastustajasta riippumatta armeijan yksiköiden on oltava hyvin johdettuja, hyvin koulutettuja ja hyvin varustettuja toimiakseen useilla eri aloilla yhteisvoimien tukemiseksi. .

Yksi tapa saavuttaa tämä on kokonaisvaltainen toiminnallinen testaus, jossa armeijan komento- ja tukikomponentit toimivat käsi kädessä Yhdysvaltain armeijan komennon konseptien ja oppien kehittäjien kanssa. Tätä tapahtuu tänään Tyynellämerellä. Käytämme yhteistyöintegraatiota, teknologiaa ja ihmisiä taistelukonseptissa monilla alueilla sisällyttämällä tiukasti käsitteitä ja kykyjä kaikkiin harjoituksiin, jotka päättävät vakava testi Naval Support Ring -harjoituksessa Tyynellämerellä vuonna 2018. Lisäksi harkitsemme, kuinka integroida monialueinen lähestymistapa pyrkimyksiimme suunnitella, varustaa ja kehittää johtajia. .

Armeijan ei pitäisi pelätä resursseja ja testata näitä ponnisteluja. Monia Multi-Domain Battle Conceptissa ehdotetuista konsepteista ja kyvyistä tarvitaan tulevien konfliktien lisäksi myös lähiajan konflikteihin, jotka saattavat vaatia meidän valmistautumista." taistelemaan tänään». Älä tee virhettä: usean toimialueen lähestymistavan testaaminen ja käyttöönotto lisää valmiuksiamme tänään ja samalla valmistaa miehiämme ja naisiamme voittamaan sotia, jos maa sitä vaatii .

Omissamme ja osallistu keskusteluun sivuston materiaaleista kanssamme!

Lähes vuosi on kulunut siitä, kun Donald Trump tuli valtaan Yhdysvalloissa. Missä määrin Yhdysvaltain politiikka Aasiaa kohtaan on muuttunut ja missä määrin se on pysynyt johdonmukaisena? Alustavia johtopäätöksiä voidaan jo tehdä, varsinkin kun otetaan huomioon, että Trump kävi marraskuun 2017 ensimmäisellä puoliskolla 12 päivän kiertueella, joka vieraili viidessä Aasian maassa. Ulkoministeri Rex Tillerson piti pääpuheen 18. lokakuuta Strategian keskuskeskuksessa. kansainväliset opinnot Washingtonissa. Tämä puhe edelsi hänen vierailuaan Intiaan ja oli omistettu Yhdysvaltojen ja Intian suhteille, mutta sisälsi itse asiassa useita poliittisia lausuntoja Yhdysvaltojen Aasian politiikasta yleensä. Lopulta joulukuussa Yhdysvalloissa julkistettiin uusi kansallinen turvallisuusstrategia, jossa Aasian ja Tyynenmeren suunnalle on omistettu merkittävä paikka.

Indo-Tyynenmeren luominen

Yksi näkyvimmistä muutoksista on nimissä. Kuten tiedätte, Barack Obaman hallinto kutsui alun perin Aasian ja Tyynenmeren alueen strategiaansa "pivotiksi" ( pivot) ja sitten "tasapainottamalla" ( tasapainottaminen).Kun otetaan huomioon Trumpin inho lähes kaikesta edelliseen hallintoon liittyvästä, ei ole yllättävää, että termi tasapainottaminen on kadonnut Valkoisen talon, ulkoministeriön ja Pentagonin huippuvirkamiesten sanavarastosta. Sitä ei ole vielä korvattu virallisesti hyväksytyllä nimellä. Siitä huolimatta on ilmaantunut termi, joka kuullaan useimmin Trumpin, Rex Tillersonin ja muiden korkeampien amerikkalaisten johtajien puheissa Aasian kysymyksistä. Tämä on "Indo-Tyynenmeren alue" ( Indo-Tyynenmeren alue) tai Indo-Tyynenmeren alueella. Siksi kutsuisin ehdollisesti Trumpin alaisuudessa nousevaa Yhdysvaltain linjaa Aasiassa "Indo-Tyynenmeren strategiaksi".

Indo-Tyynenmeren käsite ei ole Trumpin hallinnon keksimä, ja se on ollut liikkeellä noin kymmenen vuotta. Sitä käytettiin myös Obaman aikana, vaikkakaan ei niin aktiivisesti. Yksi käsitteen "Indo-Pacific Region" (IPR) ensimmäisistä käyttötavoista poliittisessa ja strategisessa mielessä kirjattiin vuonna 2007 intialaisen kirjailijan Gurpreet Khuranan artikkeliin. Siitä lähtien melko nopeasti käsite Indo-Tyynenmeren alue on muuttunut eksotismista kansainvälisen poliittisen keskustelun havaittavaksi elementiksi. Washingtonin tulkinnassa Indo-Tyynenmeren alue on laaja tila ”Intian länsirannikolta Yhdysvaltojen länsirannikolle”. Tillerson korostaa: "Indo-Tyynimeri - mukaan lukien koko Intian valtameri, Länsi-Tyynimeri ja niitä ympäröivät maat - tulee olemaan tärkein osa maapallo 2000-luvulla." Yhdysvallat tarvitsee immateriaalioikeuksia ensisijaisesti tasapainottaakseen Kiinan ilmeistä nousua Itä-Aasiassa. Itä-Aasia on Aasian ja Tyynenmeren alueen luonnollinen akseli. Tämä tarkoittaa Halford Mackinderin kuuluisaa sanontaa mukaillen, että kuka tahansa hallitsee Itä-Aasiaa, hallitsee Aasian ja Tyynenmeren aluetta ja myöhemmin ehkä koko maailmaa. Geopoliittisen kuvan laajentaminen Itä-Aasian rannikon ulkopuolelle ja sen siirtäminen Intian valtamerelle mahdollistaa uusien toimijoiden tuomisen, jotka "hävittävät" Kiinan vaikutusvaltaa. Nämä toiveet ovat ensisijaisesti Intiassa. On myös huomionarvoista, että Intian ja Tyynenmeren alue vastaa lähes täsmälleen Yhdysvaltain Tyynenmeren komentoalueen vastuualuetta.

Aluerakentaminen eli poliittisten alueiden määrätietoinen luominen ei ole niin harvinainen ilmiö kansainvälisissä suhteissa. Voit muistaa "Euro-Atlantin" (alias "North Atlantic") - konseptin, joka on suunniteltu varmistamaan Yhdysvaltojen ja Länsi-Euroopan rikkoutumaton yhtenäisyys. Sama Aasian ja Tyynenmeren alue, jolla on nyt kilpailija tekniikan ja teknologian muodossa, on myös suurelta osin keinotekoinen muodostuma. Kuten kirjan "Aasian ja Tyynenmeren alue: myyttejä, illuusioita ja todellisuutta" kirjoittaja Oleg Arin perustellusti huomauttaa, 1970- ja 80-luvuilla luotu kertomus Aasian ja Tyynenmeren alueesta johtui suurelta osin tarpeesta ideologiset ja poliittiset perustelut Yhdysvaltojen hallitsevan aseman säilyttämiselle ja vahvistamiselle Tyynellämerellä ja Itä-Aasiassa. Venäjä ei myöskään jää syrjään sellaisista alueen rakentamispeleistä geopoliittisten etujensa turvaamiseksi. Silmiinpistävä esimerkki on Euraasian geokonseptin ja hankkeen edistäminen Euraasian unioni. Aika näyttää, kuinka menestyksekäs yritys Intian ja Tyynenmeren alueen rakentamiseksi onnistuu.

Venäjälle ajatus suunnittelutekniikasta ei lupaa valoisia näkymiä. Tyyni valtameri ei tietenkään katoa minnekään, eikä Venäjä lakkaa olemasta Tyynenmeren suurvalta, mutta geopoliittisen painopisteen siirtyminen Malakan salmesta länteen todennäköisesti heikentää Moskovan vaikutusvaltaa alueella: Tyynellämerellä. Ocean asemamme ei ole koskaan ollut erityisen vahva, puhumattakaan Intiasta, ne ovat käytännössä poissa. Siksi tulee olla varovainen lainataessa termiä ITR viralliseen venäläiseen sanakirjaan. Todennäköisesti kannattaa pysyä uskollisena APR:lle, vaikka se taas on myös länsimaista alkuperää. On huomionarvoista, että amerikkalaiset puhuvat "vapaasta ja avoimesta Intian ja Tyynenmeren alueesta". Tämän alla Ensinnäkin, tarkoittaa Kiinan Belt and Road -aloitteen hylkäämistä, mikä Washingtonin mukaan uhkaa Kiinan geotaloudellista määräävää asemaa Aasiassa. toiseksi, tämä on vapautta amerikkalaiselle ja ystävälliselle laivastolle ja ilmavoimat toimia ( purjehtia, lentää ja operoida) kaikissa Tyynenmeren ja Intian valtameren osissa merenkulun vapauden periaatteen mukaisesti. Kiinan yritykset puolustaa itsemääräämisoikeutta Etelä-Kiinan merellä sekä sen aluekiista Japanin kanssa nähdään suorana hyökkäyksenä "vapauden ja avoimuuden" periaatetta vastaan. Kiinaa vastaan ​​esitetyt syytökset "naapurimaiden suvereniteetin heikentämisestä", "saaliistavien taloudellisten menetelmien" käyttämisestä ja muiden maiden muuttamisesta "satelliiteiksi" sopivat myös "vapaan ja avoimen Indo-Tyynenmeren" kontekstiin.

Huolimatta kaikesta nykyisestä Venäjään liittyvästä hysteriasta ja Moskovan väitetystä sekaantumisesta Yhdysvaltain vaaleihin, Washington ei näkee suurimman pitkän aikavälin geopoliittisen uhan siinä, vaan Kiinassa. Kiina tunnistettiin Yhdysvaltojen tärkeimmäksi kilpailijaksi jo 2000-luvun alussa, kun George W. Bush julisti Kiinan tärkeimmäksi "strategiseksi kilpailijakseen". Siitä lähtien Washington on presidentin hallinnon vaihdoksesta huolimatta harjoittanut melko johdonmukaisesti Pekingin strategisen vaikutusvallan kasvun rajoittamista. Tämä on kirjattu myös Trumpin kansalliseen turvallisuusstrategiaan. Yhdysvaltojen tärkeimmistä kilpailijoista asiakirjassa mainitaan ensin Kiina ja sen jälkeen Venäjä. Yhdysvaltain ulkopolitiikan alueellisten prioriteettien listalla strategia asettaa ykkössijalle Intian ja Tyynenmeren alueen, jossa suurin haaste on jälleen Kiina. Eurooppa - jossa Venäjää tietysti mainitaan suurimmaksi uhkaksi - on toisella sijalla. Ja asiakirjan yleinen sävy, jossa Kiinasta lähtevä haaste on kuvattu monisanaisempana ja enemmän kirkkaita värejä kuin "Venäjän uhka" ei jätä epäilystäkään Yhdysvaltain strategisen suunnittelun prioriteeteista.

Kuten edellä mainittiin, Yhdysvallat haluaa antaa Kiinan tärkeimmäksi vastapainoksi Aasiassa Intian. Objektiivisesti vain Intia pystyy kokonaisindikaattoreillaan tasapainottamaan kiinalaista jättiläistä. Vuoteen 2050 mennessä Intian taloudesta voi tulla maailman toiseksi suurin bruttokansantuotteella mitattuna. Vuoteen 2030 mennessä Intian väestön odotetaan ylittävän Kiinan, ja Intian väestö, jonka mediaani-ikä on vain 25, on paljon nuorempaa kuin Kiinan tasaisesti ikääntyvä väestö, mikä vaikuttaa talouskasvuun, innovaatiotasoon ja niin edelleen. Intian talouden kasvuvauhti ylittää jo nyt Kiinan.

Tietysti amerikkalaiset luottavat myös yhteisiin "demokraattisiin arvoihin". Tässä on tyypillinen lainaus Tillersonin puheesta: ”Yhdysvalloista ja Intiasta on tulossa yhä enemmän globaaleja kumppaneita, joilla on yhä samankaltaiset strategiset intressit. Intialaiset ja amerikkalaiset eivät vain jaa yhteistä sitoutumista demokratiaan. Meillä on yhteinen näkemys tulevaisuudesta... Kansakuntamme toimivat vakauden kahtena pilarina - molemmin puolin maapalloa... Meillä ei ole koskaan samaa suhdetta Kiinaan, epädemokraattiseen yhteiskuntaan, joka meillä voi olla suuren kansan kanssa. demokraattinen maa.". Tällainen retoriikka osoittaa, että Washington ei näe enää häipyvää ja turvatonta Japania tärkein lupaava kumppani Aasiassa, vaan kasvava ja yhä kunnianhimoisempi Intia. Trumpin hallinto on selkeästi ilmaissut aikovansa vahvistaa strategisia suhteita Intiaan kaikin mahdollisin tavoin, niin poliittisella, diplomaattisella kuin sotilaallisellakin alalla, mukaan lukien yhteiset harjoitukset, asetoimitukset ja sotilaalliset teknologiat. On huomattava, että Trumpin hallinnon Intia-politiikka osoittaa täydellistä jatkuvuutta sekä Obaman että Bushin hallinnon kanssa. Bush Jr.:n aikana alkoi aktiivinen lähentyminen Washingtonin ja Delhin välillä, joka jatkui Obaman aikana.

Kysymys jää kuitenkin, kuinka valmis Intia itse on tällaiseen tehtävään Yhdysvaltojen tärkeimpänä strategisena kumppanina Aasiassa, sillä tämä rooli merkitsee väistämättä jonkinlaista vastakkainasettelua Kiinan kanssa. Yleisesti ottaen Delhi käyttäytyy varsin varovaisesti Kiinaa kohtaan, eikä vielä ole syytä väittää, että Intia olisi luopunut perinteisestä "strategisen autonomian" linjastaan, mikä tarkoittaa liian läheisten liittoutumien välttämistä suurvaltojen kanssa. Merkittävää on, että Delhi ei ole valmis osallistumaan Etelä-Kiinan meren "partiointiin" merenkulun vapauden periaatteen ylläpitämiseksi, jota amerikkalaiset todella haluaisivat Intiasta.

Sotilaspoliittisten liittoutumien "verkottuminen".

Liittoutuneiden suhteet muihin valtioihin ovat yksi tärkeimmistä välineistä Pax Americanan säilyttämisessä ja vahvistamisessa keskeisillä geopoliittisilla alueilla, kuten Aasiassa. Kuten tiedätte, presidenttiehdokas Trump puhui presidentinvaalikampanjan aikana erittäin kriittisesti Yhdysvaltain liittoutumista Euroopassa ja Aasiassa kyseenalaistaen niiden hyödyt Amerikassa. Liittoja Japanin ja Etelä-Korean kanssa on arvosteltu. Tässä aallossa monet jopa alkoivat ennustaa, jos ei loppua, niin Yhdysvaltojen kulmakiven Aasian liittoutumien heikkenemistä. Tämä ei kuitenkaan tapahtunut vuonna 2017. Lisäksi Japanin tapauksessa liittolaissuhteet jopa vahvistuvat, mikä selittyy Trumpin ja Shinzo Aben henkilökohtaisella ystävyydellä sekä lisääntyneellä "Pohjois-Korean uhan" tekijällä.

Mitä tulee Etelä-Koreaan, Trumpin henkilökohtaiset suhteet presidentti Moon Jae-iniin eivät ole yhtä läheiset kuin Abeen, mutta institutionaalisesti Yhdysvaltojen ja Korean tasavallan välinen sotilaspoliittinen liitto näyttää nykyään varsin vahvalta, mitä myös Pohjois-Korea edistää. Korean tekijä. Jos Yhdysvaltojen ja Etelä-Korean liitto alkaa heikentyä, se ei todennäköisesti tapahdu Washingtonin, vaan Soulin aloitteesta, joka tuntee yhä enemmän taloudellista ja geopoliittista riippuvuuttaan Kiinasta ja yrittää olla ärsyttämättä jättiläisnaapuriaan (kuten Tästä osoituksena marraskuussa 2017 Soul lupasi Pekingille olla sijoittamatta lisää THAAD-järjestelmiä Etelä-Korean alueelle, olemaan osallistumatta Yhdysvaltojen luomiin alueellisiin ja maailmanlaajuisiin ohjuspuolustusjärjestelmiin ja olemaan solmimatta kolmenvälistä sotilas-poliittista liittoa. Yhdysvallat ja Japani).

Lisäksi Trumpin aikana ryhdyttiin toimenpiteisiin sotilaspoliittisten suhteiden palauttamiseksi Yhdysvaltojen sopimusliittolaiseen Thaimaahan, jonka kanssa suhteet huononivat merkittävästi Obaman aikana sotilasjuntan tultua valtaan Bangkokissa. Perinteisesti San Franciscon järjestelmässä oli vain kahdenvälisiä vertikaalisia yhteyksiä - Washingtonin ja nuorempien liittolaisten välillä, kun taas horisontaalisia yhteyksiä jälkimmäisten välillä ei käytännössä ollut. Yhdysvallat tai sen Tyynenmeren asiakkaat eivät olleet erityisen kiinnostuneita siirtymään aika-testatun "akseli ja puhuja" -mallin pidemmälle ( napa ja pinnat). Kuitenkin 2000-luvulta lähtien amerikkalainen diplomatia on asettanut suunnan sotilaspoliittisen yhteistyön edistämiseen "puolueiden" - nuorempien liittolaisten ja kumppaneiden - välillä. Se kehittyy sekä kahden- että monenvälisissä muodoissa. Perinteisten liittolaistensa lisäksi Yhdysvallat ottaa näihin strategisiin suhteisiin aktiivisesti uusia kumppaneita, pääasiassa Intiaa ja Vietnamia. Joissakin tapauksissa (esimerkiksi Japani-USA-Australia-kolmiossa) Washington on suora osallistuja ja johtaja. Muissa maissa (esimerkiksi Intia-Australia-Japani, Filippiinit-Japani, Etelä-Korea-Australia) amerikkalaiset ovat muodollisesti poissa, mutta näissä tapauksissa ei ole epäilystäkään siitä, että prosessi tapahtuu Washingtonin siunauksella.

Kehittynein on Australian, Yhdysvaltojen ja Japanin kolmio, joka alkoi virallisesti vuonna 2002 Senior Security Dialoguen käynnistämisellä. Vuodesta 2006 lähtien se on pidetty ministeritasolla, ja sitä kutsutaan kolmikantaiseksi strategiseksi vuoropuheluksi. Vuodesta 2011 lähtien on käyty Yhdysvaltain, Intian ja Japanin kolmenvälistä vuoropuhelua (varaministeritason tasolla), ja syyskuussa 2015 pidettiin ensimmäinen kolmenvälinen ministeritason tapaaminen. Vuodesta 2015 lähtien Japani on liittynyt laajamittaiseen Yhdysvaltain ja Intian merivoimien harjoitukseen Malabar kolmantena pysyvänä osallistujana. Kesäkuussa 2015 Intian, Japanin ja Australian varaulkoministerien ensimmäinen kolmenvälinen tapaaminen pidettiin New Delhissä. Siten "akseli ja pinnat" -järjestelmä muuttuu vähitellen "verkostoksi", jonka solmut on yhdistetty lukuisilla yhteyksillä, vaikkakin vaihtelevalla formalisaatio- ja intensiteetillä. Verkon tärkein "keskitin", joka hallinnoi sen rakentamista ja toimintaa, on edelleen Yhdysvallat.

Trumpin aikana "verkostoituminen" on jatkunut ja kehittynyt edelleen. Manilassa marraskuussa 2017 pidetyn Itä-Aasian huippukokouksen sivussa pidettiin toinen Yhdysvaltain presidentin, Japanin ja Australian pääministerien kolmenvälinen huippukokous, joka vahvisti kolmikantakoalition elinkelpoisuuden. Mutta merkittävin tapahtuma oli kvartetin tapaaminen Manilassa ( Quad), joka koostuu Yhdysvalloista, Japanista sekä Australiasta ja Intiasta. Yhdysvallat ja Japani ovat edistäneet kvartetin ideaa jo jonkin aikaa, mutta eivät saaneet tukea Canberrasta ja New Delhistä, jotka eivät halunneet provosoida Kiinaa jälleen kerran: kaikki ymmärtävät, että kvartetilla on selkeä maku. Kiinan hillitsemisestä. Tästä syystä ensimmäistä nelipuolista kokousta, joka pidettiin vuonna 2007 Japanin aloitteesta (tämä oli Shinzo Aben ensimmäisen pääministerikauden aikana), ei jatkettu. Ja nyt niitä neljää herätetään henkiin, vaikka tämä ei toistaiseksi ole ollut valtionjohtajien tai ministerien tason tapaaminen, vaan vain korkeiden virkamiesten kokous. On merkittävää, että kokouksen jälkeisessä tiedonannossa kaikki neljä osapuolta ilmoittivat sitoutuneensa "vapaaseen ja avoimeen Intian ja Tyynenmeren alueeseen".

"Vapaasta" kaupasta "reiluun" kauppaan

Jos USA:n sotilaspoliittinen strategia Aasian ja Tyynenmeren alueella on pysynyt olennaisesti ennallaan, samaa ei voida sanoa kauppa- ja taloussuhteiden alueesta, jossa Trumpin hallinnon protektionistiset taipumukset ilmenevät täysin. Trumpin hallinnon painopiste ei ole "vapaakauppa" ( vapaakauppa) ja "reilu kauppa" ( reilu kauppa). Trump, kuten tiedätte, veti Yhdysvallat pois Obaman hallinnon solmimasta monenvälisestä Tyynenmeren välisestä kumppanuudesta ja teki selväksi, että Yhdysvallat asettaisi etusijalle kahdenväliset kauppa- ja taloussopimukset, koska tämä muoto antaa Yhdysvalloille paljon enemmän vaikutusvaltaa neuvotteluissa. . Luopuessaan TPP:stä Trumpin hallinto valitsi ilmeisiä ja lyhyen aikavälin kauppaetuja verrattuna pitkän aikavälin näkemykseen luoda Aasian ja Tyynenmeren alueelle – ja koko maailmaan – talousjärjestelmä, joka perustuu liberaalin post- teollinen kapitalismi, joka oli viime aikoihin asti Yhdysvaltain ulkomaan talouspolitiikan perusta. Vielä ei ole täysin selvää, kuinka tarkalleen ottaen TPP:stä eroaminen sekä Yhdysvaltojen halu muuttaa vapaakauppasopimusta Etelä-Korean kanssa vaikuttavat Washingtonin strategisiin asemiin alueella, johtavatko ne Yhdysvaltojen vaikutusvallan heikkenemiseen ja Kiinan aseman vahvistuminen, kuinka nopeasti ja missä määrin.

Pohjois-Korean tekijä

Lopuksi Pohjois-Koreasta on tullut toinen täysin uusi tekijä, joka vaikuttaa Yhdysvaltojen politiikkaan Aasian ja Tyynenmeren alueella. Trumpin valtaantulo sattui samaan aikaan, kun Pohjois-Korean ydinohjusohjelma alkoi muodostaa todellisen uhan Yhdysvalloille (Korean demokraattisen kansantasavallan todennäköinen tai pian odotettu mannertenvälinen läsnäolo ballistinen ohjus, lämpöydinkärki jne.). Trumpin, kuten minkä tahansa Yhdysvaltain presidentin, on vastattava tähän. Pohjois-Korea on noussut yhdeksi pääaiheista Amerikan asialistalla Aasian ja Tyynenmeren alueella, mikä vaikutti myös suhteisiin Kiinaan. Washington lähtee siitä, että vain Peking, joka hallitsee suurinta osaa Pohjois-Korean ulkomaan talousyhteyksistä, pystyy pakottamaan Pjongjangin perääntymään. Amerikkalaiset luottavat siihen, että kiinalaiset kohdistavat kovia taloudellisia pakotteita Pohjois-Koreaan ja kenties käyttämään jotain lisävipuvaikutusta, joka heillä on Pohjois-Korean hallintoa vastaan. Riippuvuus Pekingistä Pohjois-Korean kysymyksessä pakottaa Trumpin etsimään ystävyyttä Xi Jinpingin kanssa. Tämä on yksi tärkeimmistä syistä, miksi Trump hylkäsi äkillisesti Kiinan-vastaisen kampanjaretoriikkansa.

Vastineeksi Pohjois-Koreaa koskevasta yhteistyöstä Valkoinen talo on valmis tekemään myönnytyksiä Kiinalle kaupan ja ehkä jopa Taiwanin ja Etelä-Kiinan meren suhteen. On merkittävää, että Trumpin hallinnon ensimmäisinä kuukausina Yhdysvallat suoritti merkittävästi useita "navigointivapausoperaatioita" ( FONOPit) lähellä Kiinan hallinnassa olevia Etelä-Kiinan meren luotoja, mutta Korean kriisin pahentuessa nämä toiminnot loppuivat (niistä ei ainakaan ole julkista tietoa). Trumpin hallinto ei selvästikään halua riidellä Pekingin kanssa eikä yritä vakavasti estää Kiinan laajentumista Etelä-Kiinan merellä. Useat amerikkalaiset analyytikot uskovat, että Washington on jopa Obaman alaisuudessa todellakin sopeutunut Kiinan laajentumiseen Etelä-Kiinan merellä ja vaativat Trumpin hallintoa vastustamaan paljon päättäväisemmin, muun muassa militarisoimalla Etelä-Kiinan meren moderneja amerikkalaisia ​​aseita Kiinan vastustajille Kaakkois-Aasiassa. Mutta Trump tuskin suostuu tähän niin kauan kuin Pohjois-Koreaa pidetään tärkeimpänä välittömänä uhkana ja Kiinan auttavan sen poistamisessa toivotaan.

Kaikki Washingtonissa eivät usko Kiinan olevan valmis auttamaan Pohjois-Korean ongelman ratkaisemisessa. Näin ollen näkyvä konservatiivinen republikaanisenaattori ja Trumpin liittolainen, CIA:n johtajan virkaan vihitty Tom Cotton on varma, että Kiina pelaa kaksoispeliä. Hänen mielestään Pohjois-Korean ydinase on hyödyllinen Pekingille, koska se kääntää Yhdysvaltojen huomion pois talouskasvusta ja muista Kiinan vihamielisistä toimista. On myönnettävä, että näissä lausunnoissa on rationaalista viljaa. Toisaalta Pohjois-Korea on päänsärky Kiinalle. Mutta toisaalta sitä voidaan käyttää valttikorttina neuvoteltaessa Yhdysvaltojen kanssa muista Kiinalle tärkeistä asioista. Siksi Peking ei todennäköisesti ole kiinnostunut täydellisestä ja lopullisesta ratkaisusta Pohjois-Korean kysymykseen.

Johtopäätös

Joten vuonna 2017 - Trumpin hallinnon ensimmäisenä vuonna - Yhdysvaltojen Aasian ja Tyynenmeren alueen politiikkaa leimaavat sekä merkittävät jatkuvuuden elementit, jotka se sai aikaisemmista hallituksista, että erot. Jatkuvuus - Kiinan tunnistaminen Amerikan tärkeimmäksi geopoliittiseksi haasteeksi, veto Intian Kiinan tärkeimmäksi mahdolliseksi tasapainottajaksi sekä kurssi Washingtonin liittoutumien ja sotilaspoliittisten kumppanuuksien verkoston vahvistamiseen ja laajentamiseen, jossa merkittävin tapahtuma oli kvartetin (USA, Japani, Australia, Intia) herätys. Tämän verkoston tavoitteena on jälleen Kiinan pitkän aikavälin strateginen hillitseminen. Merkittävimmät muutokset ovat tapahtuneet kauppapolitiikan alueella: käännös "vapaakaupan" ideologiasta ja monenvälisiin alueryhmiin perustuvasta liberaali-globalisaatioagendasta protektionismiin, kahdenvälisten sopimusten korostaminen ja siihen liittyvä vetäytyminen. TPP.

Uusi tekijä, joka teki huomattavia muutoksia Yhdysvaltain Aasian ja Tyynenmeren politiikkaan, oli Pohjois-Korea. Suurelta osin johtuen tarpeesta saada Pekingin tuki Pohjois-Korean painostamiseen, Trump on vaihtanut vihan armoon suhteissaan Kiinaan. Suuri kysymys on kuitenkin edelleen, kuinka Yhdysvaltojen ja Kiinan suhteet kehittyvät, jos Kiinan toimet Pohjois-Korean suhteen eivät johda Washingtonin toivomaan tulokseen tai jos Valkoinen talo alkaa epäillä Pekingiä kaksoispelistä ja haluttomuudesta ratkaista lopullisesti Pohjois-Korean ydinase. ongelma. Tässä tapauksessa Yhdysvaltojen ja Kiinan välisten suhteiden jyrkkää ja merkittävää heikkenemistä ei voida sulkea pois.

Moskova, 28.5.2018

Andrei Kortunov, toimitusjohtaja RIAC

Sanoa, että seuraava vuosi tai kaksi vuosikymmentä lupaa meille monia muutoksia maailmanpolitiikassa, tarkoittaa, että ei sanota mitään. Muutokset kansainvälisellä alalla tapahtuvat jatkuvasti ja taukoamatta, joskus lähes huomaamattomasti, joskus dramaattisimmissa muodoissa. Mutta tulevista viidestätoista kahteenkymmeneen vuoteen tulee mitä todennäköisimmin erityinen ajanjakso: niiden loppuun mennessä uuden maailmanjärjestyksen perustat pitäisi määrittää paljon kaukaisempaa tulevaisuutta varten, tämän vuosisadan loppuun asti. Artikkeli on julkaistu osana yhteistyötä Venäjän neuvosto kansainvälisistä asioista (RIAC).

Intian pääministeri Narendra Modi ja Venäjän presidentti Vladimir Putin

Kuka määrittelee pelin säännöt tulevassa maailmanjärjestyksessä? Mikä on vallan ja vaikutusvallan tärkein "valuutta"? Missä määrin maailman johtajien hierarkia muuttuu? Miten globaali hallinto rakennetaan? Näiden asioiden ympärillä on jo alkanut ankara kamppailu, jonka panokset ovat erittäin korkeat - sekä yksittäisille valtioille että kokonaisille alueille ja koko maailmanjärjestelmälle. On selvää, että käynnissä olevan taistelun keskus on ja tulee olemaan Euraasian manner. Loppujen lopuksi se ei ole vain tärkein historiallinen ydin ja taloudellinen veturi moderni maailma, mutta ei turhaan sitä pidetään pääpalkinnona tulevassa tämän maailman uudelleenjaossa.

Nykyään kaksi toistensa kanssa kilpailevaa pitkäkestoista "euraasialaista projektia" nousevat esiin yhä selvemmin. Jokaisen takana ovat johtavien toimijoiden kansalliset edut, joukko alueellisia sotilaspoliittisia ja taloudellisia strategioita, kahden- ja monenväliset kansainväliset mekanismit, vastaava ideologinen ja käsitteellinen suunnittelu. Jokaista hanketta varten koalitiot koataan, liittolaisia ​​mobilisoidaan ja resursseja kerätään. Päätaistelut olivat vielä edessä, mutta ilmassa oli selkeä ruudin haju.

Vastakkainasettelu on todennäköisesti pitkä ja kireä. Taktiset kompromissit näiden kahden hankkeen välillä ovat mahdollisia ja mitä todennäköisimmin jopa väistämättömiä. Mutta pitkällä aikavälillä nämä kaksi hanketta eivät todennäköisesti ole täysin yhteensopivia. Lopulta voi olla vain yksi voittaja, joka jättää vaihtoehdon Euraasian mantereen historiallisen kehityksen umpikujaan.

Indo-Tyynenmeren, Quad- ja Kiinan rajaus

Termi "Indo-Tyynenmeren alue" tuli geopolitiikkaan biogeografiasta, joka tutkii eläinten, kasvien ja mikro-organismien maantieteellistä leviämistä ja leviämistä. Biologit ovat havainneet, että maailman valtamerten laajalla alueella Etelä-Japanista Australian pohjoispuolelle ja Havaijin saarilta idässä Punaisellemerelle lännessä on monia yleiset piirteet ja se on pohjimmiltaan yksi ekosysteemi.

Noin kymmenen vuotta sitten geopoliitikot lainasivat biologista termiä ja antoivat sille erilaisen merkityksen. Geopoliittisen Intian ja Tyynenmeren "löytäjän" oikeus tulisi myöntää intialaisille ja japanilaisille strategeille, jotka ovat perustelleet kahdenvälisen Intian ja Japanin yhteistyön vahvistamisen toteutettavuuden. Mutta tähän mennessä, varsinkin Donald Trumpin hallinnon tultua valtaan Washingtonissa, ajatus Indo-Tyynenmeren rakentamisesta on kokenut merkittäviä metamorfoosia, ja se on saanut vaikutelman pääasiassa amerikkalaiselta strategialta.

Itse asiassa puhumme Euraasian pitkäjänteisestä rakentamisesta sen ulkomuotoa pitkin vahvistamalla Euraasian mantereen itäisen ja eteläisen reuna-alueen (Etelä-Koreasta Arabian maihin) pääosin "merenkulkua" olevien valtojen yhteistyötä. niemimaa) ja Tyynenmeren saarivaltiot (Japanista Uuteen-Seelantiin). Ja uuden Euraasian-hankkeen päätavoite, kuten arvata saattaa, on Kiinan poliittinen ja sotilaallis-strateginen hillitseminen, jäykän "kehyksen" luominen, joka ei salli Pekingin omaksua hallitsevaa asemaa alueella.

Intian ja Tyynenmeren strategian käytännön toteutus tapahtuu sekä vahvistamalla Yhdysvaltojen kahdenvälisiä suhteita alueen maihin että luomalla monenvälisiä yhteistyömuotoja. Jälkimmäisistä tärkein on ns. "Quad" (nelikulmio), joka on suunniteltu yhdistämään Intian ja Tyynenmeren alueen neljä "demokratiaa" - USA, Japani, Australia ja Intia. Quadin luomista on yritetty luoda useita vuosia, mutta Donald Trumpin hallinto on antanut niille lisäpotkua ja on jo saavuttanut tiettyjä, vaikkakin vaatimattomia, onnistumisia tähän suuntaan. Ja tämä on taustalla Yhdysvaltojen nykyisen johdon yleinen halveksiva asenne kansainväliset instituutiot ja monenväliset muodot!

Tietenkin olisi ennenaikaista liioitella Quadin merkitystä Euraasian yleiselle tilanteelle tällä hetkellä. Ja itse Indo-Tyynenmeren käsite on edelleen enemmän kuin amorfinen. Sen nykyinen intialainen tulkinta eroaa merkittävästi amerikkalaisesta sekä maantieteellisesti että sisällöltään. Jotkut intialaiset asiantuntijat tulkitsevat Indo-Tyynenmeren intialaisen kulttuurin ja sivilisaation vaikutuksen historialliseksi alueeksi (jotain "intialaista maailmaa" analogisesti "venäläisen maailman" kanssa), toiset päinvastoin ehdottavat Kiinan ja jopa Venäjän sisällyttämistä siihen. Intian ja Tyynenmeren suunnittelu. Ja silti, Washingtonin uuden Euraasian strategisen suunnittelun yleinen vektori Intian ja Tyynenmeren muodossa on suunnattu Pekingin sotilaspoliittiseen hillitsemiseen muodossa tai toisessa.

"Community of Common Destiny", RIC ja Euraasian yhdistyminen

Vaihtoehtoinen strategia uuden Euraasian rakentamiseksi käsittää maanosan lujittamisen ei ulkopuolelta, vaan sisältä, ei periferialta keskustaan, vaan päinvastoin keskustasta reuna-alueelle. Mantereen tärkeimmän "kehyksen" rooli ei saisi olla ulkopuolinen kehys, vaan kokonainen toisiaan täydentävien akselien järjestelmä (kuljetus- ja logistiikkakäytävät), jotka yhdistävät lännen ja idän, pohjoisen ja etelän laajasta ja hyvin heterogeenisestä Euraasian avaruudesta. . Xi Jinping hahmotteli tämän lähestymistavan yleisen filosofian marraskuussa 2012 CPC:n 18. kongressissa. Vaikka Kiinan johtaja antoi ajatukselle "yhteisen kohtalon yhteisöstä" yleismaailmallisen merkityksen ja laajensi sen kansainvälisiin suhteisiin kokonaisuudessaan, itse asiassa se oli ja koskee edelleen ensisijaisesti Euraasian tulevaisuutta.

Myöhemmin tätä lähestymistapaa kehitettiin määriteltäessä Pekingin naapurivaltioita koskevan politiikan tavoitteita (Kiinan "syrjäinen diplomatia"). Tämä lähestymistapa näkyy myös erilaisten monenvälisten aloitteiden edistämisessä mantereen mittakaavassa, erityisesti Belt and Road -aloitteessa ja Regional Comprehensive Economic Partnership -hankkeessa. On ominaista, että tähän viimeisimpään projektiin osallistuivat ASEAN-maiden lisäksi myös Yhdysvaltojen perinteiset "merenkulkuliittolaiset" Aasian ja Tyynenmeren alueella - Etelä-Korea, Australia ja Uusi-Seelanti.

Toisin kuin Amerikan Indo-Tyynenmeren valtio, "yhteisen kohtalon yhteisö" ei edellytä osallistujamaille tiukkoja liittoutuneita velvoitteita, eikä Kiina itse muuta liittoutumatonta asemaansa. Vaikka Kiina ei tietenkään voi täysin välttää turvallisuusulottuvuutta suunniteltaessa Euraasian tulevaisuutta, kiinalaisen lähestymistavan pääasia on kaikkien Euraasian mantereen muodostavien alueiden taloudellinen ja sosiaalinen kehitys, joka voittaa nykyiset tasoerot. elintaso ja osallistumisaste mantereen ja maailmantalouteen. On selvää, että mitä energisemmin Washington rakentaa ulkoista sotilaspoliittista kehystä Kiinan ympärille, sitä enemmän sotilaspoliittisia elementtejä Peking laittaa Euraasian sisäiseen "kehykseen".

Projisoitaessa Kiinan suunnitelmaa nykyaikaisen Euraasian kartalle on loogista olettaa, että ihannetapauksessa kolmion "Kiina - Intia - Venäjä" tulisi tulla uuden rakenteen kehyksen perusta. Yhteistyömekanismi tässä kolmiossa (RIC) on ollut olemassa pitkään, vaikka viime vuosina se on osittain imeytynyt laajempiin BRICS- ja SCO-muotoihin. Peruskolmiota voitaisiin täydentää monimutkaisemmilla monenvälisillä rakenteilla, jotka kattavat kolme tärkeintä Euraasian aluetta - Koillis-Aasia, Kaakkois-Aasia, Keski-Aasia ja tulevaisuudessa myös Länsi-Aasia (Lähi-itä).

Vielä kaukaisemmassa tulevaisuudessa se voi liittyä tähän uuteen arkkitehtuuriin Euraasian mantereen läntisimmän reuna-alueen - itse asiassa (Länsi- ja Keski-)Euroopan - sekä itäisimmän reuna-alueen - Tyynenmeren saarivaltioiden - integroimiseen. Ilmeisesti tällaisia ​​suuria tehtäviä voitaisiin toteuttaa aikaisintaan tämän vuosisadan puolivälissä.

Pelin avausvaihe: sijainti laudalla

Tällä hetkellä Euraasian tulevaisuuden suurpelissä on tehty vasta ensimmäiset liikkeet, peli ei ole vielä lähtenyt avausvaiheesta. Ja avauksen tehtävänä, kuten shakista tiedämme, on mobilisoida resursseja, viedä nappulat edullisimpiin paikkoihin ja estää vastustajan nappuloiden kehittyminen. Katsotaanpa geopoliittista shakkilautaa: mitä voimme sanoa pelaajien asemasta tällä hetkellä?

On selvää, että kumpikaan kahdesta vaihtoehtoisesta uuden Euraasian rakentamishankkeesta ei ole vielä saanut yksityiskohtaisen "tiekartan" muotoa. Jokaisella on omat vahvuutensa ja heikkoutensa, omat hyvät ja huonot puolensa. Vahvuus Amerikan Intian ja Tyynenmeren alue on jo olemassa oleva ja aikaa testattu kahdenvälisten sopimusten järjestelmä Yhdysvaltojen ja sen monien Intian ja Tyynenmeren liittolaisten ja kumppaneiden välillä. Washingtonin kiistaton etu on edelleen sen hallitseva sotilaallinen voima, ensisijaisesti sen meri- ja ilmavoimien potentiaali.

Amerikkalaisen hankkeen suurin heikkous on mielestämme sen horjuva taloudellinen perusta. Yhdysvaltojen kieltäytyminen osallistumasta Trans-Pacific Partnershipiin (TPP) kaventaa objektiivisesti jyrkästi Yhdysvaltojen mahdollisuuksia Intian ja Tyynenmeren hankkeen kokonaisvaltaiseen toteuttamiseen ja Kiinan taloudelliseen hillitsemiseen. Ottaen huomioon, että useimmille Euraasian maille sosioekonomisen kehityksen tehtävät ovat etusijalla, voidaan päätellä, että ilman taloudellista ulottuvuutta hankkeen tehokkuus on rajallinen. Kun Yhdysvallat asetti seitsemänkymmentä vuotta sitten tavoitteekseen Neuvostoliiton hillitsemisen Euroopassa "Truman-doktriinin" ohella, he julistivat myös "Marshall-suunnitelman", jota monet historioitsijat pitävät edelleen historian menestyneimpänä taloudellisen avun ohjelmana. ihmiskunnan. Ja tänään, kun kysymys Kiinan hillitsemisestä Aasiassa on noussut esiin, Yhdysvallat ei vain ole valmis toteuttamaan "Marshall-suunnitelmaa" Intian ja Tyynenmeren alueella, vaan se on jo alkanut johdonmukaisesti kiristää kantojaan suhteiden taloudellisissa näkökohdissa. lähimpien aasialaisten liittolaistensa ja kumppaneidensa kanssa.

Kiinalainen hanke näyttää tässä mielessä paremmalta - sillä on vankka perusta taloudellinen perusta. Tai ainakin väittää luovansa sen. Sen pääsisältö on talous, ei turvallisuus, vaikka tietenkään Kiinan hanke ei myöskään tarkoita laajamittaista taloudellista hyväntekeväisyyttä viime vuosisadan puolivälin "Marshall-suunnitelman" hengessä. Lisäksi Pekingillä, toisin kuin Washingtonilla, on pitkän aikavälin strategisen suunnittelun ylellisyys, ja sillä on "strateginen syvyys", joka mahdollistaa ajattelun vuosikymmeninä nykyisen neljän vuoden poliittisen syklin sijaan.

Kiinan suurin heikkous on naapurivaltojen pelko Kiinan taloudellisesta, poliittisesta ja sotilaallisesta strategisesta hegemoniasta Euraasiassa. Nykyinen Amerikan hegemonia Euraasian mantereen reuna-alueilla näyttää monista heistä vähemmän raskaalta ja hyväksyttävämmältä kuin Pekingin mahdollinen ylivalta. Samalla on myönnettävä, että Kiinan diplomatia on viimeisen puolentoista-kahden vuoden aikana saavuttanut konkreettista menestystä vuorovaikutuksessa naapureidensa kanssa sekä koillisessa (Pohjois- ja Etelä-Korea) että kaakossa (Vietnam ja ASEAN) kokonaisena).

On syytä huomata toinen tärkeä kiinalaisen hankkeen suhteellinen etu verrattuna amerikkalaiseen. Indo-Tyynimeri tavalla tai toisella edellyttää Euraasian mantereen jakautumista, koska Kiina, Venäjä tai muut Euraasian "mannermaat" eivät mahdu tähän rakenteeseen. Ja jos rajoitat hankkeen vain "merenkulun demokratioihin", monet muut maat on jätettävä sen ulkopuolelle - Vietnamista Persianlahden arabimonarkioihin. "Yhteisen kohtalon yhteisö" ainakin periaatteessa pystyy yhdistämään koko Euraasian ilman poikkeuksia.

Intia ratkaisevana swing-valtiona

Amerikkalaisessa vaalisanakirjassa on sellainen termi kuin swing state. Tämä termi viittaa valtioon, jossa kummallakaan puolueella ei ole selvää etua ja äänestyksen tulos on epäselvä. Jokaisessa vaalisyklissä on vain vähän tällaisia ​​osavaltioita, mutta ne ovat ne, jotka määräävät, kenestä tulee lopulta Valkoisen talon omistaja. Euraasian tapauksessa swing-valtion rooli kuuluu Intialle.

On tuskin syytä puhua tämän maan demografisista, taloudellisista, strategisista ja geopoliittisista mahdollisuuksista, jotka vain kasvavat ajan myötä. Ilman Delhin osallistumista, varsinkin Intian johdon vastustaessa, amerikkalaista tai kiinalaista hanketta ei voida täysin toteuttaa. Kiinan "yhteisen kohtalon" hanke ilman Intiaa on vähintäänkin keskeneräinen ja keskeneräinen, se on muuttumassa mannermaisesta alueiden väliseksi. A Amerikkalainen projekti Intian ja Tyynenmeren alue, jos Intia putoaa siitä, menettää yleensä toisen kahdesta pääpilaristaan ​​ja se pelkistyy erillisten ja löyhästi toisiinsa liittyvien sopimusten sirpaloituneeksi Yhdysvaltojen ja sen perinteisten Aasian ja Tyynenmeren kumppanien välillä. Ei olisi liioittelua sanoa, että tänään ja varsinkin huomenna kumppanuus Intian kanssa on Yhdysvalloille yhtä tärkeä asia kuin liitto Japanin kanssa oli kylmän sodan aikana.

Ja Intia tietysti yrittää säilyttää maksimaalisen liikkumavaran, eikä sillä ole kiirettä tehdä valintaa. Toisaalta Intia on kerännyt Kaakkois- ja Etelä-Aasiassa vaikuttavan matkatavaroiden historiallisia kiistoja ja avoimen tai piilotetun kilpailun perinteitä Kiinan kanssa. Kysymys haavoittuneesta kansallisesta ylpeydestä säilyy - muistona Intian epäonnistuneesta rajasodasta Kiinan kanssa vuonna 1962. Kysymys sen epäedullisesta globaalista asemasta säilyy - Intia, toisin kuin Kiina, ei ole YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen, eikä Peking, sikäli kuin voidaan arvioida, ole kovin halukas auttamaan Delhiä tämän jäsenyyden saamisessa. Epäilyt edelleen Pekingin mahdollisesta tuesta intialaisille separatisteille.

Vielä käytännöllisemmät, eivätkä täysin perusteettomat huolenaiheet koskevat Kiinan taloudellista, poliittista ja sotilaallis-strategista laajentumista Intian valtamerellä. Intiassa suosittu "helminauha" -teoria kuvaa Kiinan strategiaa Intian valtamerellä Intian "kiertämisen" strategiana luomalla tukikohtien ja muun Kiinan sotilaallisen infrastruktuurin ketju Hong Kong - Hainan - Paracel linjaa pitkin. Saaret - Spratly-saaret - Kampong Som (Kambodža) - Kra Channel (Thaimaa) - Sittwe- ja Cocosaaret (Myanmar) - Hambantota (Sri Lanka) - Marao (Malediivit) - Gwadar (Pakistan) - Al Ahdab (Irak) - Lamu (Kenia) ) - Port Sudan. On huolia mahdollisista ongelmista Intian pääsyssä Tyynellemerelle, joka on edelleen yksi Delhin tärkeimmistä kulkuväylistä. Delhillä on myös monimutkaisia ​​ongelmia talouden alalla: Intian yleinen kauppavaje Kiinan kanssa ylitti 50 miljardia dollaria vuodessa; Lisäksi Pekingissä käytetään laajasti intialaisille lääkkeille, elintarvikkeille ja IT-tuotteille ei-tariffirajoituksia.

Toisaalta Intia tuskin pystyisi Intian ja Tyynenmeren hankkeen puitteissa välttämään Yhdysvaltojen "nuoren kumppanin" asemaa kaikilla tästä asemasta aiheutuvilla kustannuksilla. Vaikka Washington ei ole valmis näkemään Pekingiä tasavertaisena kansainvälisenä toimijana, on epätodennäköistä, että se tarjoaisi tätä roolia helposti Delhille. Vaikka Intian nykyinen johto on vähitellen siirtymässä pois monista Jawaharlal Nehrun periaatteista, mukaan lukien liittoutumattomuuden perusperiaate, täydellinen katkaisu perinteistä, joiden varaan Intian valtio perustettiin, näyttää epätodennäköiseltä lähitulevaisuudessa. Amerikan strategian epäjohdonmukaisuus ja jäykkyys, jolla nykyinen hallinto neuvottelee talousasioista jopa lähimpien liittolaistensa kanssa, pitäisi herättää suurta huolta Intian johdossa. Tietenkin Yhdysvaltojen kauppavaje Intian kanssa on paljon pienempi kuin kauppavaje Kiinan kanssa, mutta ei ole vaikea ennustaa, että Donald Trumpin taloudellinen paine Narendra Modille vain kasvaa ajan myötä.

Intian poliittinen instituutio kokonaisuudessaan tukee Donald Trumpin politiikkaa vahvistaa yhteistyötä Amerikan kanssa, mutta on äärimmäisen herkkä mahdollisuudelle menettää jopa osan vapaista käsistään maailmannäyttämöllä. Ja muodollinen liittyminen jonkinlaiseen sotilaspoliittiseen liittoumaan Yhdysvaltojen suojeluksessa rajoittaa varmasti tätä vapautta ei vain Kiinan suunnassa, vaan myös Delhin suhteissa muihin Intialle tärkeisiin kumppaneihin, ensisijaisesti Moskovaan ja Teheraniin.

Todennäköisesti Intia jatkaa epäröintiä. Paljon riippuu paitsi Intian eliitin strategisen näkemyksen kehityksestä, myös amerikkalaisen ja kiinalaisen diplomatian ammattitaidosta, joustavuudesta ja sopeutumiskyvystä. Vaikuttaa siltä, ​​että ottaen huomioon nykyisen Amerikan hallinnon omituinen neuvottelutyyli ja lukuisat ulkopoliittisten päätösten tekemiseen liittyvät ongelmat yleensäkin, Kiinalla on tällä hetkellä ainakin vakavia taktisia etuja Intian suuntaan.

Taktiset edut eivät kuitenkaan selvästikään riitä lisäämään "yhteisen kohtalon" hankkeen houkuttelevuutta Intialle. Kiinan on tehtävä merkittäviä myönnytyksiä Intialle tärkeissä kysymyksissä - Euraasian kansainvälisen terrorismin ongelman tulkinnassa, Intian pysyvästä jäsenyydestä YK:n turvallisuusneuvostossa, kahdenväliseen kauppaan liittyvissä kysymyksissä jne. Ilmeisesti Peking tulee täytyy tehdä jokin muoto tunnustaakseen Delhin erityisroolin Etelä-Aasiassa - aivan kuten se tunnustaa Venäjän erityisaseman Keski-Aasiassa. Mitä myöhemmin Peking ottaa vakavia askelia kohti New Delhiä, sitä vaikeampaa on tuoda Intia "yhteisen kohtalon yhteisöön".

Venäjän edut

Tarkkaan ottaen Intian ja Tyynenmeren hankkeella ei ole suoraa yhteyttä Venäjään. Nykyinen amerikkalainen strategia ei pidä Moskovaa vakavana toimijana paitsi Intian valtamerellä, myös Aasian ja Tyynenmeren alueella. Maantieteellisesti Indo-Tyynenmeren vyöhyke ei ulotu Hokkaidon ja Korean niemimaan pohjoispuolelle. Ehkäpä tästä syystä Washington sulkee silmänsä meneillään olevilta Japanin ja Venäjän lähentymispyrkimyksiltä pääministeri Shinzo Aben johdolla ja jättää huomiotta myös Etelä-Korean poliittisen opposition, joka on johdonmukaisesti sabotoinut Venäjän-vastaisten länsimaisten pakotteiden hallintoa useiden vuosien ajan. nyt.

Moskovan ainoa mahdollinen hyöty Indo-Tyynenmeren hankkeen toteuttamisessa on se, että jos tämä hanke toteutetaan onnistuneesti, Moskovan kanssa tehtävän kumppanuuden arvo Pekingille objektiivisesti kasvaa. Tässä mielessä Euraasian "merellinen" ja "mannermainen" vastakkainasettelu on luonnollisesti Venäjälle parempi vaihtoehto kuin hypoteettinen vaihtoehto tiiviistä Amerikan ja Kiinan välisestä yhteistyöstä "G2"-kaavan mukaisesti, mikä selvästikin vähentäisi Moskovan arvoa maana. kumppani ei vain Washingtonin, vaan myös Pekingin silmissä. Mutta kuten voidaan olettaa, uuden "euraasialaisen kaksinapaisuuden" kustannukset Moskovalle ovat joka tapauksessa suuremmat kuin mahdolliset hyödyt - Venäjän Euraasian politiikka menettää joustavuuttaan ja monet perinteiset kumppanuudet - Vietnamin ja Intian kanssa - vaarantuvat. Aasian ja Tyynenmeren alueen yleinen vakauden heikkeneminen, joka on väistämätön sivuvaikutus Intian ja Tyynenmeren hankkeen toteutuksessa, aiheuttaa myös lisäongelmia Moskovalle.

”Community of a Common Destiny” näyttää selvästi lupaavammalta hankkeelta Venäjälle – jo siitä syystä, että Venäjä ei voi tässä projektissa olla katsojan roolissa salissa tai edes lisänä näyttämön taustalla, vaan yksi päähenkilöistä. Mutta pystyykö Moskova toimimaan tässä roolissa? Tämän tekemiseksi on välttämätöntä, että Venäjä ei toimi yhtenä Keski-Kiinan "Euraasian akseliin" kiinnitetyistä "puolista", vaan toisena "akselin" suuntaisena, vaikkakin halkaisijaltaan pienempänä. Toisin sanoen Venäjän on astuttava "yhteisen kohtalon yhteisöön" ei tyhjin käsin, vaan omalla Euraasian integraatioprojektillaan (EAEU).

Venäjän rinnakkaisen "akselin" luominen ei ole niinkään poliittinen kuin sosioekonominen tehtävä. Sen ratkaisu on mahdoton ilman siirtymistä uuteen, tehokkaampaan ja naapureille houkuttelevampaan talouskehitysmalliin. Olisi strateginen virhe pitää mahdollisuutta liittyä "yhteisen kohtalon yhteisöön" toteuttamiskelpoisena vaihtoehtona pitkään odotetuille rakennemuutoksille Venäjän taloudessa. Tai toivoa, että euraasialainen rakenne antaa Venäjän jollain tavalla ihmeellisesti välttää globalisaation haasteet. Päinvastoin, "yhteisöön" liittyminen asettaa lisävaatimuksia Venäjän talousmallin tehokkuudelle ja avoimuuden tasolle. Venäjän talous. Ilmeisesti ylimääräisellä "akselilla" Euraasian mekanismin uudessa suunnittelussa tuskin on mahdollisuuksia pitkäaikaiseen olemassaoloon - se tekee rakenteesta raskaamman, se havaitaan ja puretaan nopeasti tavalla tai toisella.

Ohimennen huomautamme, että Intia kohtaa saman haasteen, jos viimeksi mainittu kuitenkin nojautuu "yhteisen kohtalon yhteisöön". Delhin olisi loogista suorittaa Etelä-Aasian suhteen järjestelmää muodostava tehtävä, samanlainen kuin Venäjän tulisi toteuttaa Keski-Euraasiassa. Venäjä puolestaan ​​on kiinnostunut Intian aseman säilyttämisestä ja jopa vahvistamisesta Etelä-Aasiassa - ei Kiinan hillitsemiseksi, vaan vakaamman moninapaisen voimien ja etujen tasapainon luomiseksi Euraasian mantereelle. Samalla Intian johdon on lähdettävä siitä tosiasiasta, että suurvaltojen yksinomaisten "etupiirien" ajat ovat menneisyyttä, eikä enää niin läheisenkään intiaanien ehdottomaan uskollisuuteen voi luottaa. naapurit ja kumppanit kuten Sri Lanka, Bangladesh ja Nepal, ja sinun on taisteltava lujasti heidän huomiostaan ​​ja suosiostaan.

Avauksesta keskipeliin

Yksi Henry Kissingerin tärkeimmistä strategisista käskyistä toteaa: missä tahansa geopoliittisessa kolmiossa edullisimmassa asemassa oleva kulma on se, jonka suhteet kahteen muuhun kulmaan ovat paremmat kuin niiden suhteet toisiinsa. Itse asiassa juuri tähän ajatukseen perustui Kissingerin ei mitenkään epäonnistunut geopoliittinen strategia "USA-Neuvostoliitto-Kiina"-kolmiossa viime vuosisadan 70-luvun alussa. Geopolitiikan klassikon käskyn mukaan Venäjän pitäisi teoriassa olla kiinnostunut ylläpitämään tietyn tason jännitystä Kiinan ja Intian suhteissa ollakseen Venäjä-Kiina-Intia-kolmion huipulla.

Aikamme kansainväliset suhteet rakentuvat kuitenkin erilaisille perusteille. Geopolitiikka ei enää toimi siinä muodossa, jossa se toimi puoli vuosisataa sitten. Venäjä ei voi saavuttaa mitään arvokasta Kiinan ja Intian välisten ristiriitojen pahenemisesta. Ollakseni rehellinen, on syytä huomata, että hän ei yritä leikkiä näillä ristiriidoilla - ei monenvälisissä muodoissa eikä kahdenvälisissä suhteissa. Moskovalla on kuitenkin paljon muutakin tehtävää - Venäjän ulkopolitiikan tulee pitää korkeimpana prioriteettinaan (ei vähemmän tärkeänä kuin suhteiden palauttamista länteen!) pyrkimyksiä Kiinan ja Intian välisten erimielisyyksien voittamiseksi ja Kiinan ja Intian yhteistyön vahvistamiseksi.

Ja tässä voidaan ajatella uuden merkityksen ja sisällön antamista laajempaan BRICS-rakenteeseen suurelta osin liuenneelle RIC-rakenteelle. Vaikka RIC:n ulkoministeritason kokoukset ovat jatkuneet säännöllisin väliajoin syyskuusta 2001 lähtien, niissä hyväksytyt asiakirjat ovat äärimmäisen yleisluontoisia, joskus puhtaasti julkilausuvia. Sovitut kolmenväliset asiakirjat kansainvälisen terrorismin torjumisesta, Afganistanin vakauden tukemisesta ja tarpeesta vahvistaa globaalia hallintoa peittävät troikan sisällä vakavia erimielisyyksiä näiden ja muiden ongelmien monissa perusnäkökohdissa.

Ilmeisesti RIC-muodossa käytävistä keskusteluista pitäisi tulla avoimempia, täsmällisempiä ja luottamuksellisempia. Päätavoite ei tule määritellä muodollisesti yhteensopivien näkemysten kiinnittämiseksi yleisimpiin kysymyksiin, vaan erimielisyyksien tunnistamiseksi erityisistä ongelmista ja molemminpuolisesti hyväksyttävien tapojen etsimisestä näiden erimielisyyksien ratkaisemiseksi. Työ on äärimmäisen monimutkainen ja herkkä, mutta liian tärkeä ja kiireellinen lykättäväksi määrittelemättömään tulevaisuuteen.

RIC:n uuden agendan laatiminen voitaisiin aloittaa syventämällä kolmenvälistä yhteistyötä niillä alueilla, joilla Moskovan, Pekingin ja New Delhin kannat ovat yleisesti samat tai poikkeavat hieman toisistaan. Esimerkiksi Euraasian energiajärjestelmiin, ilmastonmuutokseen ja kansainvälisten rahoituslaitosten uudistamisen ongelmaan. Uuteen asialistaan ​​tulisi sisältyä keskustelu kolmen maan käytännön toimista sellaisilla aloilla kuin taistelu "kaksoisstandardeja" vastaan ​​ihmisoikeuskysymyksissä ja ulkoisen puuttumisen estäminen suvereenien maiden sisäisiin asioihin. Venäjän, Kiinan ja Intian yhteinen huoli pakotteiden käytöstä kansainvälisessä kaupassa, protektionismin nousu ja monien kansainvälisten järjestöjen kriisi luovat lisämahdollisuuksia yhteisiin tai rinnakkaisiin toimiin.

Tietenkin Intian ja Kiinan on ennemmin tai myöhemmin ratkaistava lukuisia ja erittäin tuskallisia kahdenvälisiä ongelmia. Esimerkiksi Intian ja Kiinan raja (joka on yli 3000 km!) on edelleen mahdollisten yhteenottojen rivi. Yhteenotot ovat mahdollisia myös kolmansien maiden alueella, kuten lokakuussa 2017 sattunut Doklam-tapaus jälleen kerran osoitti. Mahdollisesti epävakaa raja Kiinan kanssa rajoittaa merkittävää osaa Intian armeijasta, joka muissa olosuhteissa voitaisiin siirtää rajalle Pakistan. Osapuolet syyttävät toisiaan perusteettomasta jäykkyydestä ja haluttomuudesta tehdä kompromisseja rajaongelmien ratkaisemiseksi.

Venäjä ei voi tehdä juurikaan auttaakseen kumppaneitaan ratkaisemaan jäljellä olevia alueellisia ongelmia. Mutta kannattaa muistaa, että kaksi vuosikymmentä sitten tilanne Venäjän ja Kiinan rajalla (jopa Kiinan ja Intian rajaa pidempään) aiheutti myös paljon huolta molemmilla puolilla. Venäjän ja Kiinan välisen rajan militarisoinnin taso oli jopa korkeampi kuin Kiinan ja Intian välisen rajan militarisoinnin taso. Loppujen lopuksi Moskova ja Peking onnistuivat saamaan aikaan radikaalin muutoksen tässä tilanteessa ja jopa erittäin lyhyessä ajassa! Ehkä vuosisadan alun venäläis-kiinalainen kokemus on jotenkin hyödyllinen Pekingille ja Delhille tänään?

Loppupeli: USA:n tappio?

Onko "jaettu kohtalo" -projekti antiamerikkalainen? Tarkoittaako sen täytäntöönpano Yhdysvalloille strategista tappiota? Epäilemättä useimmat amerikkalaiset asiantuntijat antavat yksiselitteisen myöntävän vastauksen näihin kysymyksiin. Mutta mielestämme nämä vastaukset eivät ole niin ilmeisiä. Ensinnäkin "yhteinen kohtalo" -projekti voi menestyä vain, jos se nojaa ensisijaisesti Euraasian maiden sisäisiin perustarpeisiin, ei niiden yhteiseen haluun vastustaa Yhdysvaltoja tai ketään muuta. Tämän projektin ei pitäisi olla peilikuva Intian ja Tyynenmeren alueesta; amerikkalaisen suunnitelman peilikuvana sillä ei ole näkymiä.

Toiseksi, jos abstrahoitumme geopoliittisesta metafysiikasta jättäen syrjään keskustelut maan ja meren ikuisesta sivilisaatiosta, "tellurokratiasta" ja "thallassokratiasta", meidän on myönnettävä, että viime kädessä vakaa, ennustettava, taloudellisesti vakiintunut Euraasia täyttää amerikkalaiset edut. "Yhteinen kohtalo" -hankkeen toteuttaminen ei sulje lainkaan pois merenkulun vapauden periaatteen säilyttämistä Tyynellämerellä ja Intian valtamerellä, joka sisältää liikkumisvapauden Euraasian mantereeseen kuulumattomien maiden meri- ja ilmavoimille.

Tämän hankkeen toteuttaminen ei myöskään sulje pois uuden Euraasian avoimuuden säilyttämistä muulle maailmalle kaupan, investointien ja muuttoliikkeen asioissa. Jos amerikkalaiset haluavat etsiä protektionismin kannattajia ja liberaalin maailmantalousjärjestyksen vastustajia, niin tätä varten ei ole ollenkaan välttämätöntä kääntää huomionsa Pekingin Dongchengin alueelle (“ Itäinen kaupunki"), jossa, kuten tiedätte, Kiinan kansantasavallan voimakas kauppaministeriö sijaitsee. On helpompi löytää protektionisteja Washingtonista, osoitteesta 1800 Pennsylvania Avenue.