Miksi Sokrates kieltäytyi pakenemasta vankilasta. Miksi Sokrates valitsi kuoleman pakoon? Toimiko hän oikein alistuessaan epäoikeudenmukaiseen tuomioistuimen päätökseen? Johdatus Critoon

280
vanhurskaus rikoksissa ja epäoikeudenmukaisuudessa. Ja pysyn rangaistukseni kanssa... enkä usko, että tämä on oikein” (ibid., 39 b).
Yleensä kuolemantuomio pantiin täytäntöön heti sen antamisen jälkeen, mutta Sokrateen tapauksessa tuomion täytäntöönpanoa lykättiin 30 päivällä seuraavan seikan vuoksi. Joka vuosi ateenalaiset lähettivät pyhän laivan lahjoineen Deloksen saarelle Apollon temppeliin ja täyttivät Theseuksen valan, joka annettiin Apollon jumalalle sen jälkeen, kun hirviö Minotauros tuhoutui Kreetalla ja Ateena vapautettiin veronmaksusta. (Seitsemän nuorta miestä ja seitsemän tyttöä Minotauroksen nielemiseksi) Kreetan kuninkaalle Minokselle. Siitä päivästä, jolloin pyhä suurlähetystö purjehti, siihen asti, kun se palasi Ateenaan kuolemanrangaistus oli kielletty.
Sokrateen ystävät käyttivät tätä olosuhdetta hyväkseen hänen luonaan vankilassa, jossa hän odotti teloitusta, keskustelivat hänen kanssaan ja valmistelivat hänen pakoaan. Ei ollut vaikeaa paeta. Opimme tästä Sokrateen pitkäaikaisen ystävän, ikätoverin ja maanmiehen Kriton sanoista, jonka mukaan yksi Platonin dialogeista on nimetty. "Crito" kuvaa Criton tapaamista Sokrateen kanssa, heidän keskusteluaan päivää ennen pyhän laivan paluuta. Crito yrittää saada Sokrateen pakenemaan vankilasta. Mutta Sokrates torjuu ystävänsä jatkuvan pyynnön ja pysyy uskollisena kotimaisille laeille.
281
2. Kansalainen ja laki
Kuten "Crito" osoittaa, pakosta kieltäytymisen motiivit johtuvat Sokrateen eettisistä opetuksista ja kiteytyvät siihen tosiasiaan, että "epäoikeudenmukainen teko on paha ja häpeä sen tekijälle, ja lisäksi kaikissa tapauksissa" ( Platon. Krito, 49 c). Siksi päinvastoin julkinen mielipide, "ei ole tarvetta vastata epäoikeudenmukaisuuteen epäoikeudenmukaisuudella eikä tehdä pahaa kenellekään, vaikka joutuisit kärsimään joltakin" (ibid., 49 s.). Lisäksi on mahdotonta tehdä vääryyttä kotimaisten lakien suhteen, sillä vain niiden ansiosta valtio on olemassa, heidän ansiostaan Sokrates syntyi laillisesta avioliitosta, sai heidän määräämän koulutuksen ja hänestä tuli Ateenan kansalainen. hänelle kaikenlaisia etuja. Kansalaisena hän lupasi ylläpitää isänmaansa lakeja eikä heikentää niitä. On mahdotonta hyväksyä väkivaltaa sekä isää että äitiä ja vielä enemmän valtiota ja sen lakeja kohtaan, vaikka kokisikin niistä epäoikeudenmukaisuutta, mukaan lukien ansaitsematon rangaistus, kuten kuolemantuomio.
Sokrates vastustaa Kritoa henkilöllistyneiden lakien puolesta, ja jatkaa: lait sallivat jokaisen kansalaisen keskustella ja korjata niitä, jos he ovat jossain huonoja. Lisäksi lait antavat jokaiselle kansalaiselle mahdollisuuden, jos hän ei niistä pidä, "ottaa omaisuutensa ja muuttaa minne haluaa" (ibid., 51 e). Siksi lait, sanoo Sokrates, kertoivat hänelle: "Loppujen lopuksi sinulla oli seitsemänkymmentä vuotta - tarpeeksi
282
aika lähteä, jos et pitänyt meistä ja... tuntui epäreilulta" (ibid., 52 f). Ja jos sinä, Sokrates, et lähtenyt isänmaasta, niin tämä on yksi todiste siitä, että "sinäkin pidit meistä , ja valtiomme, koska et olisi asettunut siihen lujemmin kuin kaikki ateenalaiset, ellet olisi tuntenut vahvaa kiintymystä siihen" (ibid., 52 b). Lisäksi "jos halusit, voit silti vaatia oikeudenkäynnin maanpakoon itselleen ja olisi silloin tehnyt valtion suostumuksella saman asian, jonka hän aikoi tehdä nyt ilman sen suostumusta" (ibid., 52 s.).
Lopuksi Sokrates lähtee siitä tosiasiasta, että jos hän rikkoo lakeja pakenemalla vankilasta, tämä on epäsuora vahvistus hänen syytöksilleen lakien rikkomisesta ja nuorten viettelemisestä. "Lakien tuhoaja saattaa hyvin, hyvinkin näyttää olevan myös nuorten ja typerien ihmisten tuhoaja" (ibid., 53 s.). Lakien puolesta puhuessaan Sokrates huomauttaa, että hänen, joka opetti oikeutta ja hyvettä koko ikänsä, ei tule olla toimissaan ristiriidassa itsensä kanssa ja paeta vankilasta kuoleman pelossa kuin säälittävä orja. Ja mistä hän löytää uuden kotimaan, jos hänestä tuli kotimaassaan sen lakien rikkoja? Isänmaan lait kertoisivat hänelle: "Jos lähdet nyt, et lähde loukattuna meihin, lakeihin, vaan ihmisiin" (ibid., 54 s.).
Näyttää siltä, että kysymys syistä, jotka pakottivat Sokrateen kieltäytymään pakenemasta vankilasta, on käyty loppuun. Mutta tämä on kaukana totuudesta. Tosiasia on, että jotkin Sokrateen perustavanlaatuiset tuomiot ja hänen oikeudenkäynninsä ja kuolemantuomion jälkeen valitsema käyttäytymislinja ovat silmiinpistävän ristiriidassa sen kanssa, mitä hän sanoi ja mitä hän vaati oikeudenkäynnissä. Tämä seikka, kuten kysymys Sokrateen oikeutuksesta
283
Tottelemattomuus (tai tottelemattomuus) laille alkoi, varsinkin viime vuosikymmeninä tutkijoiden keskuudessa käydään vilkasta keskustelua. Todellakin, kuinka voidaan sovittaa yhteen se, mitä Sophroniskuksen poika sanoo anteeksipyynnössä, sen kanssa, mitä hän sanoo Critossa? "Anteeksipyynnöstä" (29 c-d) tiedämme, että vaikka säädettäisiinkin laki, jonka perusteella on välttämätöntä "poistua filosofiasta" kuolemantuskan vuoksi, niin tässä tapauksessa hän, Sokrates, tottelee "enemminkin Jumala kuin teille (ateenalaisille - F.K.)" ja ei lopeta filosofointia. "Critossa" (250 a-53 a-c) päinvastoin ilmaistaan ajatus kansalaistotellisuudesta, poliksen kansalaisen velvollisuudesta noudattaa kansallisia lakeja. Lisäksi kuinka Sokrateen kansalaistottelevaisuuspyyntö voidaan sovittaa yhteen hänen (kuten jo tiedämme) kieltäytymisensä noudattaa Kolmenkymmenen Tyrannin käskyä Leontius Salamilaisen pidättämiseksi?
Näistä ja vastaavista, tutkijoille paljon vaivaa aiheuttaneista asioista on esitetty ja esitetään erilaisia mielipiteitä ja arvioita. Katsotaanpa joitain niistä. Kuuluisa venäläinen uskonnollinen filosofi V.S. Solovjov vastusti viime vuosisadan lopulla laajalle levinnyttä käsitystä, jonka mukaan "sisäisen totuuden ja lain" välisissä ristiriidoissa asia tulisi aina ratkaista lain hyväksi vetoamalla Sokrateen, joka kieltäytyi. paeta vankilasta esimerkkinä kansalaistotellisuudesta Ateenalaisten tuomareiden lailliselle, vaikkakin epäoikeudenmukaiselle tuomiolle. V.S. Solovjov kirjoitti, että Sokrates ei päätöksessään ohjannut kansalaistottelevuuden motiiveja, vaan moraalista järjestystä: "Ensinnäkin hän huomasi, että hän pakeni sitä pientä jäljellä olevaa elämäänsä, jonka vuoksi hän 70-vuotiaana mies,
284
Voisi laskea, se olisi häpeällistä pelkuruutta... Toiseksi, Sokrates huomasi, että kansalaisen tulisi uhrata henkilökohtaisen hyvinvointinsa kotimaisille laeille, vaikka se olisikin epäoikeudenmukaista, lapsellisen hurskauden vuoksi" (46, VII, 116).
V.S. Solovjov keskittyi myös siihen, että "Sokrateen tapauksessa ei ollut kahden velvollisuuden ristiriitaa, vaan vain henkilökohtaisen oikeuden ja kansalaisvelvollisuuden ristiriita, ja voidaan periaatteessa hyväksyä, että oikeuden on luovuttava" (ibid.) . Edelleen sanoessaan, että "kenenkään ei ole velvollinen suojelemaan aineellista elämäänsä: se on vain oikeus, joka on aina sallittua ja joskus kiitettävää uhraamiseen", kirjoittaja jatkaa: "Se on toinen asia, kun kansalaisvelvollisuus on tottelevaisuus lait eivät törmää henkilökohtaiseen oikeuteen vaan moraaliseen velvollisuuteen, kuten kuuluisassa klassisessa Antigonessa, jonka täytyi valita uskonnollisen ja moraalisen velvollisuuden haudata rehellinen veljensä ja kansalaisvelvollisuuden välillä totella veljeään. ilkeä ja epäinhimillinen, mutta laillisesti oikeudenmukainen (syntyneen kaupungin lailliselta auktoriteetilta peräisin oleva) kielto hautaamaan tällainen hautaus voimassa oleva sääntö: Jumalaa on totella enemmän kuin ihmisiä, ja käy selvästi ilmi, että oikeudenmukaisuus - in tekojen laillisuuden tai muodollisen lainmukaisuuden tunne ei ole hyve sinänsä, mutta siitä voi tulla tai ei, tilanteesta riippuen, Sokrateen sankarillisuus, joka myöntyi epäoikeudenmukaiselle laille, ja Antigonen sankarillisuus, joka rikkoi tätä lakia, hyväksytään... Sokrates luopui aineellisesta oikeudestaan ihmisarvon ja isänmaallisen velvollisuuden korkeimman idean vuoksi, ja Antigone väitti
285
jonkun toisen oikeus ja siten täytti velvollisuutensa... Oletetaan esimerkiksi, että sankaruuteen asti vietetty lapsellinen hurskaus saa jonkun olemaan vastustamatta isäänsä, joka aikoi tappaa hänet. Sankaruuden moraalisista ansioista voidaan kiistellä, mutta kenellekään ei tulisi mieleenkään puolustella tai pitää sankarillisena samaa henkilöä, jos hän katsoo olevansa velvollinen tappamaan veljensä tai sisarensa tottelevaisuudesta isäänsä kohtaan. - Täsmälleen sama pätee epäoikeudenmukaisiin ja epäinhimillisiin lakeihin, joista käy selvästi ilmi, että oikeudenmukaisuus siinä mielessä, että tottelee lakeja sellaisenaan, tunnuslauseen mukaan: fiat justitia, pereat mundus (tekoon oikeus, vaikka maailma tuhoutuisikin ) ei ole sinänsä hyve" (ibid., 116-117).
Oletetaan, että Sokrates päätti lapsellisen hurskauden kannustamana uhrata henkensä kansallisten lakien voiton ja niiden tuomion loukkaamattomuuden nimissä, vaikka se olisikin epäoikeudenmukaista. Mutta tässäkään tapauksessa ilmoitettua ristiriitaa ei poisteta. Loppujen lopuksi tiedämme, että anteeksipyynnössä sama Sokrates ei ilmaise minkäänlaista lapsellista hurskausta tai isänmaallista tunnetta ja julistaa, ettei hän hylkää filosofiaa edes kuoleman uhalla. Tiedämme myös, että tässä tapauksessa Sokrates vetoaa Antigonen tavoin pikemminkin jumalallisiin kuin inhimillisiin instituutioihin, eli hän noudattaa V. S. Solovjovin sanoin sääntöä: Jumalaa on totella enemmän kuin ihmisiä. Osoittautuu, että samaa Sokratesta ohjasi kaksi vastakkaista sääntöä tai periaatetta, yhdessä tapauksessa (oikeudenkäynnissä) suosien jumalallisia lakeja, toisessa (vankilassa) - inhimillisiä. Kaikki tämä on hyvin outoa, epätavallista ja hämmentävää.
286
Jotkut tutkijat uskovat, että ristiriita Sokrateen tuomioissa ja käyttäytymisessä on sanallista ja puhtaasti ulkoista, koska Platonin dialogit "Anteeksipyyntö" ja "Kritius" pyrkivät eri tarkoituksiin ja puhua eri asioista. Siten G. Young uskoo, että Sokrateksen "Critossa" esittämät perustelut pakonsa luopumisen puolesta eivät ilmaise Sokrateen näkemystä, vaan pyrkivät vakuuttamaan Criton, joka halusi pelastaa Sokrateen hengen ja sitoutui tarvittavat toimenpiteet pakoon, hänen, Criton, aikomustensa epäoikeudenmukaisuuden vuoksi ja Criton itsensä ymmärtämisen asemasta. "Ja jos Sokrates", Young kirjoittaa, "haluaa saada Criton vakuuttuneeksi siitä, että hänen ei ole reilua paeta Ateenasta, hän ei voi luottaa periaatteisiin suostuttelun keinona: nämä periaatteet eivät ainakaan sinänsä vaikuta Critoon." (103, 6). Loppujen lopuksi Crito, Young jatkaa, herättää toistuvasti kysymyksen siitä, mitä kansalaisten "enemmistö" sanoo, ajattelee ja tekee (Crito, 44 b-c, 44 d, 45 d - 46 a, 48 b), jos hän ja muut ystävät Sokrates ei pelastu viimeiseksi. Sokrateksen mielestä pakokysymyksen keskustelua on käytävä "enemmistön" mielipiteestä ja aikeista riippumatta. Ja vaikka Crito muodollisesti hyväksyi tämän väitteen, hän kuitenkin hyväksyi Sokrateen periaatteet hyvin pinnallisesti. Lisäksi Crito ymmärsi ystävänsä filosofin välittömän kuoleman ja jätti siksi huomioimatta sokraattiset periaatteet, erityisesti seuraavat: "enimmäkseen ei pidä arvostaa elämää sellaisenaan, vaan hyvää. elämä” (48 b). Sanalla sanoen, Crito, vaikka hän oli Sokrateen ystävä, hän on kuitenkin yksi monista, toisin sanoen yksi niistä, jotka ovat samaa mieltä enemmistön kanssa ja ovat taipuvaisia toimimaan niin kuin enemmistö toimisi vastaavassa tilanteessa.
287
Sen vuoksi sovittaakseen Criton ajatukseen hänen (Sokrates) kuolemastaan, Sokrates pakotetaan käyttämään eri argumentteja kuin ne, joita hän itse piti ratkaisevina. Sitä, mitä Sokrates sanoo Kritossa, ei voida pitää hänen (tai Platonin) näkemyksen ilmaisevana.
Youngin mukaan kysymys, joka Sokrateen ja Criton on ratkaistava, on se, onko Sokrateen pako dikaion, ei pitäisikö Sokrateen ja Kriton tehdä sitä, mikä on todella dikaionia, eli mikä on todella oikeudenmukaista (103 , yksitoista). Tätä kysymystä käsitellessään Krito pohjimmiltaan jättää dialogin, ja hänen paikkansa ottaa Sokrates, joka sen sijaan, että kysyisi Critolta kysymyksiä, itse vastaa hänen tilalleen tulleiden Ateenan (personoituneiden) lakien kysymyksiin. Lakien siirtyminen vuoropuheluun ja siihen liittyvä roolien korvaaminen johtuu Youngin mukaan pääasiassa lakien Crittoon tuottamasta vaikutuksesta: ”...Crito kokee ilmeisesti enemmän lakien ja kaupungin pelkoa kuin Sokratesta. Heillä on hänelle korkeampi ja kiistattomampi auktoriteetti kuin Sokrates. Se, että lait vastustavat Criton ehdotusta, on vahvempi syy Critolle hylätä tämä ehdotus kuin silloin, kun Sokrates on eri mieltä siitä" (ibid., 12). Lisäksi seikka, joka liittyy Ateenan lakien tuomiseen vuoropuheluun, selittyy kirjoittajan oletuksen mukaan sillä, että Sokrates ei itse jaa kaikkia heidän esittämiään väitteitä.
G. Young analysoi yksityiskohtaisesti jokaista neljästä argumentista, jotka selkeästi asettavat lakeja vastaan Sokrateen oletettua aikomusta paeta Ateenasta, toisin sanoen Criton ehdotusta Sokrateen paeta vankilasta vastaan. Pitkästä ja hieman monimutkaisesta huolimatta
288
Tekijän suorittaman aineiston esittelyn luonne, analyysi ansaitsee huomion.
Ensimmäinen näistä väitteistä tiivistyy siihen tosiasiaan, että Sokrates haluaa pakenemisellaan tuhota lait ja valtion, sillä niitä ei voi olla olemassa, ellei tuomioistuimen yksityishenkilöiden tahdosta tekemiä päätöksiä panna täytäntöön, peruutettu. ja tulla mitättömäksi (Crito, 50 a-c). Sokrates pitää mahdollisena kyseenalaistaa tämä väite vedoten siihen, että "valtio kohteli meitä epäoikeudenmukaisesti ja päätti asian väärin" (ibid., 50 s.). Krito tarttuu tähän vastalauseeseen, koska se viittaa siihen, että Sokratesella on oikeus toimia epäoikeudenmukaisesti valtiota kohtaan, joka on toiminut epäoikeudenmukaisesti itseään kohtaan. Siksi se, että Sokrates ei noudata tuomioistuimen epäoikeudenmukaista tuomiota, ei johda valtion ja sen lakien kuolemaan, vaan ainoastaan väärän tuomion kumoamiseen. Crito kuitenkin unohtaa, että hän oli aiemmin samaa mieltä Sokrateen eettisen periaatteen kanssa siitä, että (toisin kuin perinteistä eettistä normia ilmaiseva enemmistö on sitä mieltä) ei saa toimia epäoikeudenmukaisesti, vaikka häntä olisi kohdeltu niin, eikä saa kostaa atomille. pahan puolesta (49 b-d). Sen sijaan että Sokrates olisi osoittanut tämän ristiriidan Critolle, Sokrates (joka otti Criton paikan vuoropuhelussa lakien kanssa) esittää mahdollisen vastalauseen laeille: Lait sovittiin polisin (kaupunkivaltion) kansalaisten kanssa, ei että he, kansalaiset, noudattaisivat ja täyttäisivät vain ne oikeuden päätökset, jotka vaikuttavat heistä oikeudenmukaisilta, mutta vain sitä yksilöitä on noudatettava kaikkia valtion tekemiä oikeudellisia päätöksiä (50 s).
Toinen argumentti viittaa siihen, että Sokrates on samassa riippuvaisessa valtiosta ja laeista kuin
289
orjana isäntänsä edessä ja lapsena vanhempiensa edessä - heidän suhteensa on epätasa-arvoinen, joten Sokrateen on toteltava tuomioistuimen päätöstä (50 d - 51 c). Valtio piti oikeudenmukaisena tuomita Sokrates kuolemaan. Siksi Sokrateen yritys pelastaa henkensä paennolla olisi epäoikeudenmukainen teko. Lisäksi tarkasteltavana olevassa argumentissa vedetään analogia vanhempien ja lapsen sekä isännän ja orjan välillä, mutta muissa paikoissa dialogissa lapsista puhutaan pelokkaina ja epäjohdonmukaisina tyhminä (ks. 46 c, 49 b), ja orjat halveksittavina olentoina (katso 52 d; katso myös 53 f). Tätä analogiaa seuraten voidaan väittää, että jos Sokrates, vastoin valtion tahtoa, pakenee vankilasta, hänestä tulee kuin lapsi tai orja; mutta koska Sokrates ei halua tätä, hän ei pakene, ei riko velvollisuuksiaan valtiota kohtaan, joka synnytti ja kasvatti hänet. Analysoidun argumentin koko pointti on kuitenkin juuri se, että epätasa-arvoisena lapsena tai orjana oleminen ei ole niin pahaa, että Sokrates vastusti tällaista tilannetta: hänen on pyrittävä hyväksymään tilanteestaan johtuvat rajoitukset. Kaikki tämä, toteaa G. Young, on venymistä, ellei ilmeinen epäjohdonmukaisuus, mikä saa miettimään, onko toinen argumentti niin vakuuttava kuin ensi silmäyksellä näyttää (ks. 103, 18).
Kolmas argumentti Sokrateen ja lakien (50c) väliseen sopimukseen liittyen on se, että kukaan Ateenan kansalaisista, joka tietää päätöksenteon ja asioiden hoitamisen järjestyksen osavaltiossa, ei kuitenkaan jätä Ateenaa ja noudattaa siten hiljaisesti lakeja ja täyttää kaikki tilaukset ulkopuolelta
290
valtioita. "Critossa" luemme: "...Kuka jää jäljelle, tietäen, kuinka tuomitsemme tuomioistuimissamme ja hoidamme muita asioita valtiossa, voimme jo väittää, että hän todella suostui toteuttamaan sen, mitä me (lait - F.K. .) käskemme. ; ja jos hän ei tottele, sanomme, että hän rikkoo oikeutta kolmesti: olemalla tottelematta meitä, ... suostumalla tottelemaan meitä, ... ja olemalla yrittämättä vakuuttaa meitä, kun teemme jotain, mikä ei ole hyvää, ja vaikka tarjoamme, emmekä käske töykeästi, toteuttamaan päätöksemme ja antamaan hänelle valita jommankumman kahdesta asiasta - joko vakuuttaakseen meidät tai toteuttaaksemme ne - hän ei tee toista eikä toista" (51 e - 52 a) katso myös 51 b-c). On huomionarvoista, että lakien täytäntöönpano on dikaionia, koska valtion kansalaisen lakien noudattamista koskeva velvoite (sopimus) edellyttää, että 1) kansalaisella on oikeus riitauttaa oikeus. tehtyjä päätöksiä, mahdollisuus vakuuttaa valtio ja selittää, mistä oikeudenmukaisuus koostuu (ks. ibid., 51 s., 52 a); 2) kansalaisen ottaminen velvollisuuksiin sulkee pois valtion pakottamisen (ananke) tai petoksen (apatetheis).co (52 e); 3) sopimuksen tekeminen... ei sido kansalaista valtioon ikuisesti, vaan antaa jokaiselle kansalaiselle oikeuden ottaa omaisuutensa ja asettua isänmaan ulkopuolelle oman harkintansa mukaan (ks. 51 d-e).
On helppo huomata, että sopimusehtojen mukaan valtio tai lait eivät takaa ja tuskin voi taata, että ne tekevät kansalaisen suhteen vain hyvää ja kohtelevat häntä vain reilusti. Ainoa asia, jonka he lupaavat, on tarjota kansalaiselle mahdollisuus vakuuttaa heidät, eli kuunnella kansalaisen argumentteja, joita hän haluaa
291
toteavat tekemiensä päätösten (lakien) väitetystä virheellisyydestä ja epäoikeudenmukaisuudesta. Tarkkaan ottaen mahdollisuudet saada heidät vakuuttumaan näyttävät illusoivilta. Loppujen lopuksi sinun on todellisuudessa vakuutettava (vakuuttava) kansalaisiasi, joiden persoonassa lait ovat olemassa ja toimivat. Herää myös kysymys valtion kansalaisten ja lakien eron tekemisen laillisuudesta, sillä jälkimmäiset haluavat säilyttää ihmisarvonsa ja suojautua loukkauksilta, että väärien päätösten yhteydessä kansalainen loukkaantuu. ei meidän, lakien, vaan ihmisten toimesta” (katso 54 b). Tunnettu ristiriita havaitaan myös toisen väitteen, jonka mukaan valtiolle syntymänsä ja kasvatuksensa velkaa kansalainen on jotain omaisuutta tai valtion orja, ja kolmannen, oikeuksia merkittävästi rajoittavan argumentin välillä. kansalaisesta, jos se ei velvoita häntä vapaaehtoiseen orjuuteen. (Kolmanta argumenttia, joka Youngin mukaan pakottaa kansalaisen vapaaehtoiseen orjuuteen, pidämme riittämättömänä perusteltuna, kuten myös joitakin hänen muita lausuntojaan, joihin emme tässä puutu.) Joka tapauksessa itse lait tunnustaa, kuten olemme jo nähneet, kansalaisen eriarvoisuus valtioon nähden (ks. 50 f).
Neljäs argumentti ("Mitä Sokrateen pako tuo mukanaan?"), jonka G. Young on analysoinut, ei muuta keskusteltavan ongelman olemusta, joten emme jää siihen kiinni.
Mielestämme lakien vakuuttavimpana perusteena niiden puolesta tulisi pitää ei niinkään niiden toistuvasti mainittua kansalaisen oikeutta vaatia epäoikeudenmukaisten päätösten kumoamista, vaan pikemminkin niiden viittausta
292
kansalaisen, joka ei pidä valtion järjestyksestä ja joka ei halua olla pakotettu noudattamaan hyväksyttyjä lakeja, oikeus jättää isänmaansa ja asettua minne tahansa odottamatta valtion syyllistyvän häneen epäoikeudenmukaisuuteen. Lisäksi näyttää siltä, että Platon kutoo oman näkökulmansa lakien ja Sokrateen väliseen vuoropuheluun, erityisesti ajatukseen kansalaisen ja valtion epätasa-arvoisista suhteista. Oli miten oli, monet viittaavat siihen, että tässä dialogissa Sokrates on perinteisesti Criton ja oma mielipide vakuuttaakseen samalle Critolle, että hänen, Sokrateen, oli mahdotonta paeta vankilasta. Toisin sanoen on täysin mahdollista, että Sokrates itse ei jakanut lakien esittämiä perusteluja (ainakin tärkeimpiä). Siten "Anteeksipyynnön" ja "Criton" välinen ristiriita eliminoituu ja vahvistetaan teesi, jonka mukaan näillä dialogeilla on erilaisia tavoitteita: "Anteeksipyynnössä" Sokrates asettaa tottelevaisuuden Jumalalle ihmisten tottelevaisuuden edelle, ja "Critossa" hän käyttää perinteistä ajatusta tottelevaisuudesta kotimaisille laeille sovittaakseen Criton hänen kuolemansa tosiasian kanssa.
Ei vain Anteeksipyynnössä, vaan myös Kritossa Sokrates noudattaa näkemystä, jonka mukaan elämä ilman filosofiaa ja filosofointia ei ole elämää. Siksi Anteeksipyyntö sanoo, että hän, joka haluaa totella Kaikkivaltiaan enemmän kuin ihmisiä, hyväksyy sen pikemminkin kuolema kuin luopua filosofiasta. Kritossa kieltäytyessään pakenemasta Sokrates viittaa tähän väitteeseen, ei siksi, että hän olisi päättänyt totella ihmisiä enemmän kuin Jumalaa, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että pakeneminen (paitsi mikä palvelisi epäsuorat todisteet hänen vikansa) ei
293
lupasi hänelle mahdollisuuden filosofoida vieraassa maassa1. Näin lait sanovat Sokrateelle: "...Jos menet johonkin lähimmästä kaupungista, Thebaan tai Megaraan - loppujen lopuksi molempia kaupunkeja hallitsevat hyvät lait - niin tulet sinne, Sokrates, heidän valtionjärjestyksensä vihollinen: kaikki, jotka pitävät heitä rakkaana kaupunkina, he katsovat sinuun vinosti pitäen sinua lakien tuhoajana, ja vahvistat tuomaridesi mainetta ikään kuin he olisivat päättäneet sinun tapauksesi oikein... Tai ehkä sinä aiot välttää hyvin järjestettyjä valtioita ja kunnollisia ihmisiä? Mutta onko siinä tapauksessa elämisen arvoista? ? Vai haluatko päästä lähelle sellaisia ihmisiä, etkä häpeä puhua heidän kanssaan? Mutta mistä puhua, Sokrates? Sama asia kuin täällä - siitä, että ihmisille arvokkainta on hyve ja oikeudenmukaisuus, tavat ja lait? Todellako, luuletko, että tämä olisi Sokrateen arvoista? Mutta meidän pitäisi ajatella sitä" (Crito, 53 b-d).
Itse asiassa, jos hänen kanssaan kansalaiset pitivät Sokrateen toimintaa tuhoisina, silloin oli vielä vähemmän toivoa, että ulkomaisten valtioiden kansalaiset arvioisivat niitä eri tavalla. Mielestäni tässä vaiheessa. Sokrates, joka otti myrkkyä, jakoi lakien mielipiteen, tai pikemminkin, hän oli tietoinen nykyisestä tilanteesta. Ratkaiseva (subjektiivinen) argumentti vankilasta pakenemista vastaan oli kuitenkin oletettavasti historiallisen Sokrateen filosofinen kanta, jonka mukaan "...vastoin enemmistön mielipidettä,
________________
1 G. Youngin mukaan "ainoa kaupungin määräys, jota Sokrates on valmis avoimesti tottelemaan, on vaatimus hylätä filosofia. Kaikissa muissa suhteissa, vaikka lait määräävät hänet kuolemaan, hän tottelee" (103, 29). ). Mutta tässä tapauksessa kysymys on väistämätön: miksi Sokrates jätti jyrkästi huomiotta Kolmenkymmenen Tyrannin käskyn pidättää Leontius Salamisista? G. Young ei yritä työssään vastata tähän kysymykseen.
294
Epäoikeudenmukaisuuteen ei voi vastata epäoikeudenmukaisuudella" (49 s.).
Tämä näennäinen filosofia siitä, että pahaa ei vastusteta väkivallalla, ei ainoastaan riisu ihmistä aseista pahuuden edessä, vaan jopa rohkaisee pahaan ilman tarkoitusta. Tai kuten M. Bertman kirjoittaa: "Sokrates ei yritä estää (valtion) häntä kohtaan tekemää epäoikeudenmukaisuutta pakenemalla: siksi hän auttaa ja rohkaisee epäoikeudenmukaisuutta tällä laiminlyönnillä. Toisin sanoen Sokrates on dilemman edessä: pakenemalla hän rikkoo lakivaltiota, kun taas pakenematta hän tulee osalliseksi epäoikeudenmukaisuuteen... Lisäksi voimme väittää, että hänen kieltäytymisensä paeta on vastoin hänen aiempia tekojaan, kun hän kieltäytyi osallistumasta kolmenkymmenen toimiin. Tyrannit, jotka teloittivat Leontiuksen Salamisista" (60, 573). Näille syytöksille Sokrates puolestaan voisi vastustaa jotain tällaista: epäoikeudenmukaisuuteen kannustamisen ja epäoikeudenmukaisuuden uhriksi suostumisen välillä on merkittävä ero; loppujen lopuksi minä, Sokrates, yritin vakuuttaa tuomarit syyttömyydestäni, mutta he eivät huomioineet väitteitäni; En ollut osallisena epäoikeudenmukaisessa tuomiossa, joten tähän tuomioon liittyvä paha johtuu tuomareista, ei minusta. Ja jos suostun joutumaan muodollisesti laillisen, mutta epäoikeudenmukaisen tuomion uhriksi, niin tämä on johdonmukainen johtopäätös eettisestä ja filosofisesta kannastani, jonka mukaan "epäoikeudenmukaisuuteen ei voi vastata epäoikeudenmukaisuudella".
Mutta tässä vuorostaan herää kysymyksiä: eikö tällainen eettis-filosofinen asenne vastaa kehotusta noudattaa mitä tahansa säädöstä sellaisenaan sillä perusteella, että se on lainsäädäntötoimi?
295
Eikö voi olla tapauksia, joissa kansalaistottelemattomuus on perusteltua ja todella välttämätöntä? M. Bertman kirjoittaa tästä: ”Meidän aikanamme Nürnbergin oikeudenkäynti tunnustivat tämän mahdollisuuden (kansallotottelemattomuuden. F.K.): ne Kolmannen valtakunnan johtajat tuomittiin, joiden toiminta ei mennyt lain rajojen ulkopuolelle, mutta joiden rikoksia ihmisyyttä vastaan tarkasteltiin korkeamman oikeuden näkökulmasta, ei lakisäännöistä. kolmannen valtakunnan lait ja oikeudenkäynnit" (60, 580).
Voimme suurella luottamuksella olettaa, että Sokrates vastaisi esitettyihin kysymyksiin näin: kieltäytymiseni pidättämästä Leontiusta Salamisista on juuri esimerkki kansalaistottelemattomuudesta viranomaisia kohtaan, samoin kuin toimintani johdonmukaisuudesta. Loppujen lopuksi kieltäydyin toteuttamasta Kritiaan ja muiden tyrannien käskyä siitä syystä, että he halusivat aiheuttaa epäoikeudenmukaisuutta toiselle henkilölle käyttämällä minua välineenä tahtonsa toteuttamiseen. Olisi eri asia, jos samat Thirty Tyrants tekisivät epäoikeudenmukaisuutta (jopa kuolemantuomion määräämiseen asti) minua vastaan. Tässä tapauksessa tottelisin heidän käskyään enkä vastaisi epäoikeudenmukaisuuteen epäoikeudenmukaisuudella. (Mahdolliseen näkemykseen, että Sokratesella oli syytä olla toteuttamatta Kolmenkymmenen Tyrannin käskyä, koska se oli laitonta tai perustuslain vastaista, hän, Sokrates, voisi vastata vastakysymykseen: mitkä ovat valtion käskyt ja lait, jos ne eivät sitä tee. ilmaista niiden tahto, joilla on poliittista valtaa? valtaa?)

Hän on jo vangittu tuomioistuimen tuomiolla ja odottaa kuolemaa. Sokrates joutui odottamaan teloitustaan 30 päivää, sillä hänen oikeudenkäyntinsä aattona lähetettiin vuotuinen pyhä suurlähetystö ("theoria") Deloksen saarelle Theseuksen kunniaksi, joka oli kerran paennut Kreetalla minotauruksen hirviötä ja tehnyt lupaus Apollon jumalalle. Niinä päivinä, kun teoria oli läsnä Deloksessa, kuolemantuomiota ei pantu täytäntöön Ateenassa.

Tämän platonisen vuoropuhelun hahmot: Sokrates ja Krito - Sokrateen läheinen ystävä, maanmies ja vertainen. Crito on myös noin 70-vuotias ja tulee samasta Ateenasta kuin Sokrates. Tämä rikas ja jalo mies, huolimatta luonteen naiivisuudesta ja yksinkertaisuudesta, on käytännöllinen jokapäiväisessä elämässä. Tähän asti hän oli auttanut Sokratesta useammin kuin kerran vaikeissa olosuhteissa. Juuri hän yhdessä poikansa Kritobuluksen sekä itsensä ja Apollodoruksen kanssa oli valmis maksamaan suuren 30 minuutin sakon Sokrateselle. Kun kuitenkin kävi selväksi, että Sokrateen teloitus on väistämätöntä, Crito suunnittelee pelastavansa ystävänsä ja järjestämään tämän pakon. Tätä tarkoitusta varten hän tulee Sokrateen luo vankilaan aamunkoitteessa, kolme päivää ennen teloitustaan.

Suuri kreikkalainen filosofi Platon

Jos "Anteeksipyynnössä" Sokrates puhui tuomioistuimessa syvästi tietoisena arvokkuudestaan ja jopa hieman ylimielisesti, niin saman Platonin kirjoittama dialogi "Crito" kuvaa meille Sokratesta, joka filosofiansa henkeä noudattaen on täysin alistui kansallisiin lakeihin ja pyrkii mihinkään, jota kukaan ei alkanut totella niitä, vaikka niitä käytettäisiin väärin.

Johdatus Critoon

Tämän dialogin johdannossa kuvataan, miten vanha ystävä ja Sokrateen oppilas Crito pääsi Sokrateen vankilaan. Crito odotti pitkään viisaan heräämistä, jotta hän ei häiritsisi hänen rauhaansa, ja kertoi suru-uutisen Delokselta saapuvan laivan odotetusta samana päivänä, jonka jälkeen Sokrateen teloitus tulisi seurata (Delianin festivaalin aikana Apollon, kuolemanrangaistus kiellettiin Ateenan osavaltiossa). Tämä Criton uutinen saa Sokrateksen hymyilemään vain rauhallisesti.

Criton yrittää saada Sokrates pakenemaan vankilasta

Platonin Kriton sanojen mukaan hän ja hänen ystävänsä menettävät Sokrateen itsensä läheinen ystävä. Ihmiset syyttävät varakasta Critoa siitä, ettei hän halua pelastaa Sokratesta.

Sokrates, vastustaen Kritoa, huomauttaa enemmistön kyvyttömyydestä tehdä mitään suurta pahaa tai suurta hyvää, minkä vuoksi Critolla ei ole mitään pelättävää ihmisten mielipiteistä.

Crito sanoo, että hän ja hänen ystävänsä eivät pelkää viranomaisten mahdollista vainoa Sokrateen viemisen vuoksi. Lisäksi Crito lupaa Sokratesille täydellisen turvallisuuden ja jopa vaurauden Ateenan ulkopuolella. Criton mukaan Sokrates, joka ei halua poistua vankilasta, tekee saman vääryyden kuin vihollisensa. Hän laiminlyö perheensä ja tekee lapsistaan orpoja, ja saarnaa myös jonkinlaista hyvettä. Kaikki syyttävät Critoa ja hänen ystäviään pelkuruudesta.

Sokrateen vastaus Criton argumentteihin perustuu hänen mielestään vain "[kohtuulliseen] vakaumukseen" (logoihin) ja pelottomuuteen kaikkivoivan enemmistön edessä, kaikista möreistä ja uhkauksista huolimatta.

Platonin opettaja Sokrates

Sokrates väittää, että meidän ei pitäisi seurata kaikkien mielipiteitä, vaan vain joidenkin, nimittäin järkeviä ihmisiä, eli oikeudenmukainen, tai pikemminkin sen mielipide, joka tietää mitä oikeudenmukaisuus on, toisin sanoen totuutta on seurattava. Mutta sinun ei tarvitse elää ollenkaan, vaan reilusti. Criton pohdinnat eivät perustu oikeudenmukaisuuden vaatimuksiin, vaan saman periaatteettoman enemmistön tapoihin.

Oikeuden rikkominen, jonka Sokrates ja Krito ovat aina tuominneet, ei voi missään tapauksessa tapahtua täällä, kuten ei voida vastata epäoikeudenmukaisuudella epäoikeudenmukaisuuteen tai pahalla pahaan periaatteettoman enemmistön tapojen mukaan. Sokrates, vastoin enemmistön tapoja, ei halua maksaa pahaa pahalla, vaan kestää tämän pahan.

Puhe persoonallisista laeista Sokrateen puolustamiseksi Kritoa vastaan

Platon kuvaa edelleen, kuinka Sokrates puhuu Kritolle ikään kuin kotimaisten lakien puolesta. Näiden lakien mukaan avioliittoja solmitaan, perheitä on olemassa, kansalaisia koulutetaan ja kasvatetaan, joten lait ovat kansalaiselle tärkeämpiä kuin jopa hänen vanhempansa. Onko mahdollista tässä tapauksessa rikkoa niitä, eli rikkoa valtion ja isänmaan vaatimuksia?

Lait antavat kansalaisille oikeuden olla tottelemattomia, ja ne, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan, jättävät isänmaansa. Ne, jotka päättivät jäädä kotimaahansa, ovat jo sitoutuneet joko noudattamaan sen lakeja, kuten heidän vanhempansa ja kasvattajansa, tai yrittävät korjata näitä lakeja, jos ne ovat epätäydellisiä.

Sokrates, sanovat lait, enemmän kuin kukaan muu osoitti omistautumisensa niille koko elämänsä ajan, pitäen jokaisessa mielessä kotimaataan parempana kuin vieraita maita. Lisäksi hänellä olisi oikeudenkäynnissä ollut oikeus vaatia maanpakoon kuoleman sijaan, mitä hän ei kuitenkaan tehnyt. Kuinka hän voi nyt yhtäkkiä rikkoa lakeja?

Sokrateen kuolema. Taiteilija J. L. David, 1787

Lakien rikkominen johtaa lisäksi Sokrateen sukulaisten sorroon, siihen, että hänet leimataan lainrikkojaksi, lastensa arvottomaan kasvatukseen vieraassa maassa, kyvyttömyyteen elää ihmisarvoisesti. ja saarnata hänen filosofiaansa muissa maissa, vihastaakseen maanalaisten lakien Sokratesta - maallisten lakien veljiä.

Johtopäätös "Crito" dialogiin

Personoitujen lakien perustelut vaikuttavat Sokrateen hänen mielestään kuin orgiastisten korybantien huilujen äänet ja vaikuttavat hänestä tuhoutumattomilta. Siksi Criton argumentit ja suostuttelu ovat hyödyttömiä: Sokrates kieltäytyy pakenemasta.

Miksi Sokrates valitsi kuoleman pakoon? Toimiko hän oikein alistuessaan epäoikeudenmukaiseen tuomioistuimen päätökseen?

Esseeni on omistettu yhden kuuluisimman antiikin kreikkalaisen filosofin - Sokrateen - oikeudenkäynnille. Siinä haluan pohtia kysymystä: "Teikö hän oikein alistuessaan epäoikeudenmukaiseen oikeuden päätökseen?"

Sokrates vaikutti valtavasti koko antiikin Kreikan ja myöhemmin koko maailman filosofian kehitykseen. Hänen nimeensä liittyy filosofian ensimmäinen jako pre- ja post-sokraattiseen filosofiaan. 6.-5. vuosisadan filosofien teoksia. eKr. oli omistettu luonnon ja maailman rakenteen ymmärtämisen tutkimukselle, mutta myöhempi filosofien sukupolvi alkoi kääntyä eettisiin ja poliittisiin aiheisiin, joista pääasia oli kunnioitetun henkilön ja kansalaisen koulutus. Sokrates on myös yksi hienostuneen filosofian liikkeen perustajista. Kokonaan sinun vapaa-aika hän kävi keskusteluja sofistien, poliitikkojen ja myös tavallisten kansalaisten kanssa. Juuri tämä määrittää Sokrateen toiminnan toisen piirteen - kaikki hänen opetuksensa oli suullista. Hänen keskustelunsa oli omistettu filosofeille perinteisille aiheille: mikä on kaunista ja mikä on rumaa, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä on hyve ja pahe, miten tietoa hankitaan. Sokrates filosofi oikeusdiktatuuri

Tiedämme nämä keskustelut suurelta osin kahden Sokrateen oppilaan – Ksenofonin ja Platonin – ansiosta. "Sokraattiset dialogit" sisältyvät myös Aristophanesin komediaan "Pilvet" ja useisiin Aristoteleen huomautuksiin Sokratesista.

Kirjallisten lähteiden pieni määrä sekä erot tekijöiden kertomuksissa aiheuttavat suuri määrä tieteellisiä kiistoja. Platon ja Xenophon esittävät Sokrateen opetuksia monessa suhteessa eri tavalla. Esimerkiksi Xenophonissa Sokrates jakaa yleisen mielipiteen, että vihollisten tulisi tehdä enemmän pahaa kuin he voisivat tehdä; ja Platonissa Sokrates, vastoin yleistä mielipidettä, sanoo, että kenellekään maailmassa ei pidä loukata ja pahoittaa, olivatpa ihmiset mitä tahansa pahoja. Nämä samat kirjailijat kuvasivat kuuluisaa Sokrateen oikeudenkäyntiä teoksissa, joilla on sama nimi "Sokrateen anteeksipyyntö". Xenophon omisti teoksensa "Sokrateen puolustaminen oikeudenkäynnissä" tälle tapahtumalle; Platonin teoksen nimi on "Anteeksipyyntö (Platon".)

Sokrateen oikeudenkäynti tapahtui vuonna 399 eaa. Häntä syytettiin siitä, että "hän ei kunnioita jumalia, joita kaupunki kunnioittaa, vaan esittelee uusia jumalia ja syyllistyy nuorten turmeltamiseen". Tätä edelsi seuraavat tapahtumat: Ateenan tappion jälkeen pitkäaikaisessa Peloponnesoksen sodassa vuosina 404 - 403 eKr., kaupunkiin perustettiin "kolmenkymmenen tyrannia" - ankara Spartan diktatuuri. Sen kärjessä oli Critias, filosofin entinen oppilas. Sokrates itse taisteli tässä sodassa: hän osallistui Potidaean, Deliumin ja Amphipoliksen taisteluihin.

Diktatuuri syntyi Alkibiadesin, ateenalaisen poliitikon ja komentajan, jonka mentori oli Sokrates, toiminnan tuloksena. Diktatuurin kukistumisen jälkeen kansalaiset olivat vihaisia siitä, että kun Ateenan armeija jätti haavoittuneen ylipäällikön taistelukentälle ja pakeni, filosofi pelasti Alkibiaden hengen. Ilman Sokrateen tekoja Alkibiades olisi kuollut eikä olisi voinut vahingoittaa Ateenaa.

Huolimatta siitä, että Sokrates sabotoi diktatuurin toimintaa ja tuomitsi itse tyrannit, häntä syytettiin valtion perustusten horjuttamisesta, jolla ateenalaiset yrittivät selittää demokraattisen vallan heikkenemisen ja Ateenan heikkenemisen syytä. . Ksenofonin sanamuoto "Sokrateen muistelmissa" on seuraava: "Sokrates on syyllinen siihen, ettei hän tunnusta valtion tunnustamia jumalia, vaan esittelee muita uusia jumalia; on myös syyllinen nuorten turmeltamiseen."

Oikeudenkäynnissä Sokrates ei vedonnut tuomareiden armoon, mikä oli tuolloin yleistä. Tämä selittyy sillä, että filosofi piti armopyyntöä alentavana sekä vastaajaa että koko tuomioistuinta. Sen sijaan hän puhuu Delphic Pythian sanoista Chaerephonille, että "ei ole olemassa ihmistä riippumattomampaa, oikeudenmukaisempaa ja järkevämpää kuin Sokrates". Tämä johtuu siitä tosiasiasta, että kun Sokrates yksin mailan kanssa hajotti vihollisen falangin, joka oli kokoontunut heittämään keihää haavoittuneita Alkibiadeja kohti, yksikään spartalaissotureista ei halunnut kyseenalaista kunniaa tappaa tai haavoittaa iäkkään viisasta, ja tästä syystä hänen kansalaisiaan oli tarkoitus tuomita hänet kuolemaan.

Sokrates kiistää kaikki syytökset, sekä syytökset jumalanpilkasta että nuoremman sukupolven korruptiosta.

Ateenalaisessa oikeuskäytännössä prosessit jaettiin kahteen tyyppiin: "arvostettu" ja "ei-arvotettu". "Korvaamattomia" olivat ne tapaukset, joissa rangaistuksesta määrättiin Ateenan alueella voimassa olevat lait, ja "arvokkaita" tapauksia, joissa oikeus päätti asiasta. Tällaisissa tapauksissa ensimmäisen äänestyksen jälkeen, jossa päätettiin, oliko vastaaja syyllinen. Jos syytetty todettiin syylliseksi, seurasi seuraava äänestys, jossa määrättiin rangaistus tai sakko. Rangaistusta ehdottivat sekä syyttäjä että syytetty, eikä syytetyn kannalta ollut hyödyllistä valita liian heikko rangaistus, koska tässä tapauksessa tuomarit saattoivat asettua syyttäjän puolelle. Samanlainen esimerkki havaitaan Sokrateen oikeudenkäynnissä: ”Kun häntä pyydettiin määräämään sakkoa, hän ei määrännyt sitä itse eikä sallinut ystävilleen, vaan päinvastoin jopa sanoi, että sakon määrääminen itselleen tarkoittaa syyllisyyden tunnustamista. Sitten, kun hänen ystävänsä halusivat siepata hänet vankilasta, hän ei suostunut ja näyttää jopa nauravan heille kysyen, tiesivätkö he paikkaa Attikan ulkopuolella, jonne kuolema ei pääse." Näin Xenophon lainaa filosofin sanoja anteeksipyynnössä. (http://ancientrome.ru/antlitr/ksenoph/socratic/ap-int.htm) Platonin anteeksipyynnön mukaan Sokrates sanoo, ettei hän ansaitse rangaistusta, vaan päinvastoin ansaitsee muinaisten korkeimman kunnian - päivällisen. tavernassa valtion tilille. Muinaisten lakien mukaan prytanessa valtioneuvoston jäsenet (prytane), arvostetut kansalaiset ja kunnialliset ulkomaalaiset vieraat saivat ruokaa valtion kustannuksella.

Ennen kuolemaansa viisas pyysi uhraamaan kukon Asklepiukselle. Yleensä antiikin Kreikassa tämä rituaali suoritettiin kiitokseksi toipumisesta. Siten Sokrates halusi osoittaa, että hän symboloi kuolemaansa toipumisena, sielun vapautumisena maallisista kahleista, että hän on rauhallinen kuoleman edessä. Sekä kuoleman olosuhteet että itse prosessi kuvaili Platon dialogissaan "Phaido", joka oli kokonaan omistettu viimeinen päivä hänen opettajansa.

Xenophonin mukaan Sokrates myrkytettiin hemlockilla, ja tämä mielipide oli erittäin suosittu pitkään aikaan. kuitenkin kliininen kuva Platonin kuvaama kuolema on enemmän kuin myrkytysprosessi täplällä hemlock-myrkkyllä, nykyajan tiedemiehet ovat tulleet tähän johtopäätökseen. Tällaisia johtopäätöksiä tehtiin tutkittaessa ottetta dialogista "Phaedo": "Sokrates käveli ensin, sitten hän sanoi, että hänen jalkojaan raskasivat, ja hän makasi selälleen: niin mies käski. Kun Sokrates makasi, hän tunsi jalkansa ja jalkojaan, ja vähän myöhemmin - uudelleen. Sitten puristin hänen jalkaansa tiukasti ja kysyin, voiko hän tuntea sen. Sokrates vastasi ei. Sen jälkeen hän tunsi jälleen jalkojaan ja liikutti vähitellen kättään ylöspäin ja osoitti meille kuinka vartalo kylmeni ja puutui. Lopulta koskettiin viime kerta ja sanoi, että kun kylmä tulee sydämeen, se menee pois.<..>Vähän myöhemmin hän vapisi, ja palvelija avasi kasvonsa: Sokrateen katse pysähtyi. Nähdessään tämän Crito sulki suunsa ja silmänsä." Platon itse ei mainitse teoksessaan, millä tarkalleen Sokrates myrkytettiin, vaan kutsuu ainetta yleissanaksi "myrkky".

Tuomareiden nykyaikainen oikeudellinen arvio tästä prosessista on ristiriitainen. Cambridgen yliopiston historioitsijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että Sokratesille määrätty tuomio oli melko yleinen eikä sitä voida pitää poikkeuksellisena tapauksena. Muinainen Kreikka. Päinvastoin, Sokrates itse ansaitsi kuolemantuomion sekä sen ajan moraalisen perustan horjuttamisesta (häntä vastaan esitetystä syytteestä) että tuomareiden avoimesta pilkamisesta, kun hän pyysi lounasta julkisella kustannuksella.

Pidän Sokrateen päätöstä valita kuolema pakoon oikeana. Hän toimi kuin todellinen kansalainen, mies, pelastaen Alkibiaden hengen. Filosofi kävi oikeudenkäynnin läpi pää pystyssä ja puolusti näkemystään loppuun asti. Sokrates kärsi oikeudenkäynnin epäoikeudenmukaisuudesta, mutta selvisi siitä arvokkaasti. Sokrates ymmärsi "Tunne itsesi" kutsuna moraaliseen itsensä kehittämiseen ja näki tässä todellisen uskonnollisen hurskauden. Viimeisiin päiviinsä asti filosofi oli uskollinen ideoilleen ja periaatteilleen, joiden vuoksi hän kärsi. Sokrateen elämästä ja kuolemasta tuli yksi filosofian historian käännekohdista. Sen jälkeen, kun Sokrateen teloitus alkoi Pitkä tarinaälylliset kokemukset tästä ateenalaisesta tragediosta, jonka tietyt vaiheet osuivat yhteen filosofian kehityshistorian kanssa, ennen kaikkea tämä koskee platonismin muodostumista.

Bibliografia

1. Xenophon, Sokrateen muistelmat, Sokrateen puolustaminen oikeudenkäynnissä, symposium
2. Nersesyants V. S. Sokrates. -- M.: Nauka, 1977
3. Platon. Phaedo, anteeksipyyntö
4. http://www.politnauka.org/person/sokrat.php
5. http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/SOKRAT.html?page=0.1
6. http://ru.wikipedia.org/wiki/Sokrates
7. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000009/st000.shtml
8. http://www.theosophy.ru/lib/apologia.htm
9. http://www.rg.ru/2009/06/08/sokrat-anons.html
10. http://pravmisl.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2425
11. URL-osoite: http://www3.nd.edu/~plato/bloch.htm

Sokrates halusi muuttaa moraalia ja tapoja, hän paljasti pahuuden, petoksen, ansaitsemattomia etuoikeuksia, jolloin hän herätti vihan aikalaistensa keskuudessa ja hänen on maksettava siitä. Ateenalaiset pitivät kaupunkinsa lakeja ja tapoja oikeudenmukaisina ja muiden lakeja väärinä. Sofistit väittivät, ettei universaalia oikeutta ole ollenkaan, vaan vain vahvojen ja viekkaiden oikeus. Sokrates opetti, että oikeus, totuus ja oikeus ovat samat kaikille – ja tulevat sisäisestä äänestä, joka kuuluu jokaisen sielussa ratkaisevina hetkinä.

Sokratesta syytettiin jumalattomuudesta ja jumalattomuudesta, vaikka hän oli syvästi uskonnollinen mies.

Kuolemaa odottava Sokrates vietti oikeudenkäynnin jälkeen 30 pitkää päivää vankilassa. Tosiasia on, että jopa oikeudenkäynnin aattona laiva, jossa oli theoria, pyhä suurlähetystö, purjehti Delosin saarelle. Delianin Apollon juhlapäivät ovat saapuneet. Kuolemanrangaistukset Ateenassa keskeytettiin tällaisina juhlapäivinä feorian palaamiseen saakka.

Vankilassa Sokrates oli tavallisessa kirkkaassa ja iloisessa tuulessa. Hänen luonaan vieraili perhe ja ystävät. Ja Sokrateen viimeisen vankilapäivän auringonlaskuun saakka keskustelut jatkuivat - elämästä ja kuolemasta, hyveistä ja paheista, laeista ja polista, jumalista ja sielun kuolemattomuudesta.

Teloituksen lykkääminen antoi Sokratesille mahdollisuuden pohtia uudelleen sen jumalallisen kutsumuksen merkitystä, joka määritti hänet. elämän polku ja luokat.

Vankilassa Sokrateksen luona vieraili usein hänen vanha ystävänsä Crito, joka "tauti" vanginvartijan ja voitti hänen suosion. Deloksesta pyhän suurlähetystön paluun aattona Crito alkoi jatkuvasti suostutella Sokratesta pakenemaan vankilasta. Sen järjestäjät, Sokrateen ystävät, olivat jo miettineet paon yksityiskohdat. "Ja ne, jotka sitoutuvat pelastamaan sinut ja saamaan sinut pois täältä, eivät vaadi niin paljon rahaa", hänen ystävänsä vakuutti Sokrates. Criton itsensä lisäksi Simmias ja Cebes sekä muut Sokrateen kannattajat halusivat antaa rahaa pakenemiseen. Tietenkin, Crito myönsi, paon järjestäjien oli otettava huomioon tietty riski. Ilmeisesti heistä ilmoitettaisiin, mutta Sokrateen ystävät päättivät pelastaa hänet.

Halutessaan suostutella Sokratesta, Crito viittasi tuomion epäoikeudenmukaisuuteen ja muistutti vastuustaan perhettä ja pieniä lapsia kohtaan, jotka olivat edelleen avun tarpeessa ja ilman tukea. Pakeneminen onnistuu, ja Sokrates löytää suojan omistautuneiden ystävien luona Thessaliasta.

Crito esitti myös seuraavan väitteen. Sokrateen kieltäytyminen pakenemasta heittää varjon hänen ystävilleen. Useimmat sanovat, että ystävät perääntyivät Sokratesesta vaikeina aikoina ja säästivät rahaa ja vaivaa pelastaakseen hänet.

Sokrates ei hyväksynyt Criton ehdotusta ja argumentteja. Vankilasta pakeneminen oli hänelle täysin mahdotonta hyväksyä. Tämä olisi hänen mielestään epärehellistä ja rikollista tekoa, epäoikeudenmukaisuutta ja pahaa. Vaikka enemmistö pystyy tappamaan meidät, Sokrates totesi kuitenkin, että kysymyksessä siitä, mikä on hyveellistä, oikeudenmukaista ja kaunista, ei pitäisi ohjata enemmistön mielipidettä, vaan järkevien ihmisten mielipide ja itse totuus. "...Onpa enemmistö tästä samaa mieltä tai eri mieltä, kärsimmekö tästä enemmän tai vähemmän kuin nyt, se on sama", Sokrates uskoi, "epäoikeudenmukainen teko on paha ja häpeä sille, joka sen tekee, ja lisäksi kaikissa tapauksissa."

Tavoite, edes korkea ja oikeudenmukainen, ei oikeuta Sokrateen mukaan alhaisia ja rikollisia keinoja. Ja hän piti mahdottomana vastata epäoikeudenmukaisuuteen ja pahuuteen jonkun toisen epäoikeudenmukaisuuteen ja pahuuteen. Sokrates ilmaisi useammin kuin kerran ajatuksen, että on parempi kestää muiden epäoikeudenmukaisuutta kuin luoda se itse. Pahan maksaminen pahalla on epäreilua, Sokrates uskoi, ja hän oli eri mieltä tämän keskeisen eettisen seikan arvioidessaan aikalaistensa enemmistön kanssa.

Sokrates arvostelee edelleen motiiveja vankilasta pakenemiseen Lakien puolesta, ikään kuin viimeksi mainitut olisivat henkilökohtaisesti ilmestyneet vankilaselliin estääkseen suunniteltua rikosta auktoriteettillaan ja henkilökohtaisella väliintulollaan. "Katso sitten tätä", Sokrates sanoo Critolle, "jos juuri kun aioimme paeta täältä - tai miksi me sitä kutsummekin - yhtäkkiä lait ja valtio itse tulivat ja tukkisivat tiemme ja kysyivät: "Kerro minä." , Sokrates, mitä sinä teet? Etkö ole teolla, jonka olet tekemässä, aikonut tuhota, siltä osin kuin se riippuu sinusta, meistä, laeista ja koko valtiosta? Vai voiko mielestäsi vielä pysyä ehjänä ja vahingoittumattomana se tila, jossa oikeudellisilla tuomioilla ei ole voimaa, mutta yksityishenkilöiden tahdon mukaan ne raukeavat ja ne peruutetaan?"

Lait kohtaavat Sokratesin vaihtoehdon: jos hän kuolee tuomion mukaisesti, hän lopettaa elämänsä ihmisten, ei lakien, loukkaamana; jos hän pakenee vankilasta maksamalla häpeällisesti loukkauksen loukkauksesta ja pahan pahalla, silloin hän rikkoo kansalaisvelvollisuuksiaan valtion ja lakien edessä ja aiheuttaa niille vahinkoa. Tällainen rikos tuo hänelle ei vain maallisten, vaan myös jumalallisten lakien vihan.

Merkittävä motiivi vankilasta pakenemiselle oli Sokrateen polis-isänmaallisuus, hänen syvä ja vilpitön kiintymys kotikaupunkiinsa. 70-vuotiaalla filosofilla oli tarpeeksi aikaa ymmärtää suhteensa Ateenaan. Hänen koko pitkä edellinen elämänsä, lukuun ottamatta osallistumista kolmeen sotilaskampanjaan ja yhtä poissaoloa kaupungista Poseidonin festivaalin aikana Kannaksella, vietti Ateenassa. Kaikki Ateenan politiikassa ei miellyttänyt Sokratesta. Mutta kaikki hänen kriittiset hyökkäyksensä Ateenalaista järjestystä vastaan ja viittaukset Spartaan ja Kreettaan esimerkkeinä hyvin järjestäytyneistä valtioista pysyivät poikkeuksetta hänen polis-isänmaallisuutensa rajoissa ja horisontissa. Omistautuminen syntyperäiselle polille ja sen laeille oli Sokratesille korkein eettinen standardi kansalaisen ja koko poliksen väliselle suhteelle. Tämä omistautuminen näkyy selvästi ihmisen ja valtion välisessä dialogissa Sokrateen mukaan. Jokaisella on täysi-ikäiseksi tullessaan oikeus valita valtio, jossa elää. Valinnan kriteerit: häntä lähinnä olevat lait. Mutta voi syntyä tilanne, kun tietyn valtion lait eivät enää sovi kansalaiselle. Sokrateen kysymys: Pitäisikö hänen tässä tapauksessa mennä toiseen valtioon? Sokrates vastaa: Ei, valtion muuttaminen on arvotonta, rumaa. Kansalainen on velvollinen osallistumaan julkisiin kokouksiin, ehdottamaan uusia lakeja, esittämään kohtuulliset perustelut heidän hyväkseen, hänen on saatava valtio vakuuttuneeksi. Jos et pysty vakuuttamaan, sinun on noudatettava olemassa olevia lakeja. Huono laki on laki.

Sokrateen syyttäjät käyttivät sitkeitä huhuja hänen spartalaisista tunteistaan ja pitivät niitä vihamielisyyden ilmentymänä Ateenan polista, sen perustuksia ja moraalia kohtaan. Tämä oli ilkeä ja häikäilemätön leikki Ateenan demon isänmaallisilla tunteilla. Jos Sokrates piti joistakin Spartan tai Kreetan poliittisen järjestelmän piirteistä, siitä ei suinkaan seurannut, että hän piti näistä politiikoista enemmän kuin omiaan. Hänen reformistinen kritiikkinsä kohdistui hänen ymmärrykseensä järkevään ja oikeudenmukaiseen julkisten asioiden hoitamiseen, ei Ateenalle vahinkojen aiheuttamiseen. Sokrateen elämä ja varsinkin kuolema ei jätä epäilystäkään tästä asiasta.

Sokrateen viimeinen päivä kului valistuneissa keskusteluissa sielun kuolemattomuudesta. Sokrates myönsi ystävilleen olevansa täynnä iloista toivoa, koska, kuten muinaiset legendat sanovat, tietty tulevaisuus odottaa kuolleita. Sokrates toivoi lujasti, että hänen oikeudenmukaisen elämänsä aikana, kuoleman jälkeen hän päätyisi viisaiden jumalien yhteiskuntaan ja kuuluisat ihmiset. Kuolema ja sitä seuraava on palkinto elämän kivuista. Oikeana kuolemaan valmistautumisena elämä on vaikeaa ja tuskallista työtä. "Ne, jotka ovat todella omistautuneet filosofialle", sanoi Sokrates, "ovat pohjimmiltaan vain yhden asian - kuoleman ja kuoleman - tekemiä. Ihmiset eivät pääsääntöisesti huomaa tätä, mutta jos näin on edelleen, olisi tietysti järjetöntä pyrkiä yhteen päämäärään koko elämäsi ja sitten, kun se ilmestyy lähelle, suuttua siitä mitä olet. ovat harjoitelleet niin kauan ja niin innokkaasti!

Tällaiset Sokrateen tuomiot perustuvat majesteettiseen ja hänen mielestään hyvin syvälliseen pythagoralaisten opetukseen, jossa todettiin, että "me ihmiset olemme ikään kuin vartioituja; meidän ei pitäisi päästä eroon siitä omin voimin tai juokse pois." Pythagoralaisen elämän ja kuoleman mysteerin opetuksen tarkoitus on erityisesti se, että ruumis on sielun vankila ja että sielun vapautuminen ruumiin kahleista tapahtuu vasta kuoleman myötä. Siksi kuolema on vapautumista, mutta on pahaa ottaa mielivaltaisesti oma henkensä, koska ihmiset ovat osa jumalallista perintöä ja jumalat itse näyttävät ihmiselle milloin ja miten he haluavat hänen kuolemansa. Näin ollen pythagoralainen opetus sulkee porsaanreiän itsemurhalle mielivaltaisena vapautumisena ja antaa elämälle voimakkaan ja dramaattisen tunteen kuoleman odotuksesta ja siihen valmistautumisesta.

Pythagoraan opetuksen hengessä päätellen Sokrates uskoi, että hän ansaitsi kuolemansa, koska jumalat, joiden tahtoa ei tapahdu, sallivat hänen tuomitsemisensa. Kaikki tämä valaisee lisävalaistusta Sokrateen sovittamattomaan asemaan jatkuva valmius puolustaa oikeutta henkensä kustannuksella, kuten hän sen ymmärsi. Todellisen filosofin ei tarvitse viettää maallista elämäänsä sattumanvaraisesti, vaan intensiivisessä hoidossa.

Sokrateen versio kuoleman odotuksessa elämisestä ei ollut välinpitämättömyys elämää kohtaan, vaan pikemminkin tietoinen päättäväisyys toteuttaa ja saattaa se loppuun arvokkaasti. Siksi on selvää, kuinka vaikeaa hänen vastustajiensa oli, sillä hänen kohtaaessaan he näkivät, että tavanomaiset voima-argumentit ja uhkailumenetelmät eivät toimineet vastustajaan. Hänen kuolemanvalmiutensa, joka antoi hänen asemalleen ennennäkemättömän voiman ja lujuuden, ei voinut olla hämmentämättä kaikkia niitä, joiden kanssa hän kohtasi vaarallisia kahakkoja polista ja jumalallisista asioista. Ja kuolemantuomio, joka niin loogisesti päätti Sokrateen elämän, oli suurelta osin toivottu lopputulos ja hänen provosoima. Sokrateen kuolema antoi hänen sanansa ja tekonsa, kaiken, mikä häneen liittyi, sen monoliittisen ja harmonisen eheyden, joka ei ole enää ajan syöpymisen alainen. Sokrates, joka päätti elämänsä eri tavalla, olisi ollut erilainen Sokrates - ei se, joka meni historiaan ja näkyy siinä kaikkialta.

Sokrateen kuolemantuomio rikollisena tuomitsi heidän rikollisena esittämänsä totuuden ateenalaisten silmissä. Sokrateen elämän, opetuksen ja kuoleman mittakaavan merkitys on siinä, että hänelle tapahtuva paljastuu uudessa valossa sisäinen jännitys ja totuuden ja rikollisuuden salainen yhteys teki mahdolliseksi nähdä filosofisen totuuden tuomitsemisen ei pelkkänä oikeuden virheenä tai väärinkäsityksenä, vaan periaatteena yksilön ja poliksen törmäystilanteessa. Se, mikä meille on ilmeistä, oli näkyvää ja selvää Sokrateelle itselleen: viisaudesta, joka hänen persoonaan on tuomittu epäoikeudenmukaisesti kuolemaan, tulee silti epäoikeudenmukaisuuden tuomari. Ja kuultuaan joltakulta lauseen: "Ateenalaiset tuomitsivat sinut, Sokrates, kuolemaan", hän vastasi rauhallisesti: "Ja luonto tuomitsi heidät kuolemaan."

"Kuoleman välttäminen ei ole vaikeaa, mutta paljon vaikeampaa on välttää korruptiota: se ohittaa nopeammin kuin kuolema."

Johtopäätös

Tässä esseessä yritin paljastaa Sokrateen filosofian tärkeimmät epistemologiset ja eettiset ongelmat. Sokrateen ajatusten vaikutus antiikin filosofisen ajattelun kehitykseen.

löydä vastaus kysymykseen Sokrateen nöyryydestä hänelle oikeudenkäynnissä langetetulla tuomiolla.

Sokrateen filosofian keskipiste on ihmisen, sielun ja hyveen tutkiminen.

Sokrates julisti: hyve on tietoa. Mutta ei kaikki tieto, vaan vain tieto hyvästä ja pahasta, johda oikeisiin, hyveellisiin tekoihin. Tällä perusteella hän tuli siihen tulokseen, että kukaan ei ole paha omasta vapaasta tahdostaan, vaan vain tietämättömyydestä. Sokrateen eettiset paradoksit merkitsivät alkua jatkuvalle, tähän päivään asti käytävälle keskustelulle tiedon ja hyveen suhteesta.

Sokrates, joka puhui lopullisen tiedon mahdottomuudesta mistään, tiesi yhtä hyvin, että ihminen pystyy hankkimaan tietoa ja lisäämään sitä, ja että tieto ja "taide" sinänsä ovat mahtava voima. Hän oli kuitenkin varma, että tätä voimaa voidaan käyttää sekä hyväksi että haitaksi henkilölle. Hänen opetuksensa mukaan, jos ihminen ei ole tehnyt olemassaolonsa pääkysymyksestä kysymystä itsetuntemuksesta, hyvän ja pahan vaihtoehdosta tietoisesti suosien hyvää, mikään muu tieto ei tee ihmistä onnelliseksi. Lisäksi ne voivat tehdä hänet onnettomaksi.

Siksi ei ole yllättävää, että Sokrateen itsetuntemusta koskeva oppi on läheisessä yhteydessä niihin keskusteluihin, jotka johtavat Viime aikoina ei vain filosofisissa ja tieteellisissä piireissä, vaan myös laajan älymystön piirissä sekä maassamme että kaikkialla maailmassa "ihminen - tiede - tekniikka", "tiede - etiikka - humanismi" ongelmien ympärillä.

Bibliografia

1. Kanke V.A. Filosofia: Opastus korkea-asteen ja toisen asteen erikoisoppilaitosten opiskelijoille - M.: Logos, 2001.-s.25

2. Kanke V.A. Filosofia: Oppikirja korkea-asteen ja toisen asteen erikoisoppilaitosten opiskelijoille - M.: Logos, 2001.-s.26

3. Cassidy F.H. Sokrates. M. "Thought", 1988. (sarja "Meneisyyden ajattelijat").

4. Valitut Platonin dialogit. Kenraalin alla toim. V. Asmus ja A. Egunov-M: Fiktio, 1965, s. 50

5. Valitut Platonin dialogit. Kenraalin alla toim. V. Asmus ja A. Egunova-M: Fiktio, 1965, s. 62

6. Valitut Platonin dialogit. Kenraalin alla toim. V. Asmus ja A. Egunova-M: Fiktio, 1965, s. 70

6. Valitut Platonin dialogit. Kenraalin alla toim. V. Asmus ja A. Egunova-M: Fiktio, 1965, s. 71