Osa ii. hiippakunnan tuomioistuin

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru/

Kurssityöt alalta:

"Kanonin laki"

Kirkon tuomioistuimet

Suunnitelma

Johdanto

1) Yleiset määräykset kirkkooikeudesta

2) Kirkon rangaistukset

3) Kirkkotuomioistuin tällä hetkellä

Johtopäätös

Bibliografia

Johdanto

Venäjän ortodoksisen kirkon (Moskovan patriarkaatin), jäljempänä "Venäjän ortodoksinen kirkko", oikeusjärjestelmä on perustettu Venäjän ortodoksisen kirkon peruskirjalla, jonka Venäjän ortodoksisen kirkon piispaneuvosto hyväksyi 16. elokuuta 2000 , jäljempänä "Venäjän ortodoksisen kirkon peruskirja", samoin kuin nämä säännöt, ja se perustuu ortodoksisen kirkon pyhiin kaanoneihin, joita kutsutaan seuraavassa näiden määräysten tekstissä "pyhiksi kanoneiksi".

Työni aiheena on "Kirkon tuomioistuimet". Työn tarkoitus: Kirkkotuomioistuinten tutkiminen ja tarkastelu. Kirkolla, jolla on omat lakinsa ja joka itsenäisesti vahvistaa elämänsä sisäisen järjestyksen, on oikeus tuomioistuimen kautta suojella näitä lakeja ja järjestystä jäsentensä rikkomiselta. Uskovien tuomitseminen on yksi jumalalliseen oikeuteen perustuvan kirkollisen auktoriteetin olennaisista tehtävistä, kuten Jumalan Sana osoittaa.

1.Yleistäpaikkoja kirkkooikeudessa

cercomselvä sumd- tietyn kirkon toimivaltaan kuuluvien elinten järjestelmä, joka hoitaa oikeuslaitoksen tehtäviä kirkkolainsäädännön (kirkkolain) perusteella. Ortodoksisella kirkolla on rajojensa sisällä kolme hallitusta: 1) lainsäädäntövalta, joka antaa lakeja kirkon menestyksekkään evankelisen tehtävän toteuttamiseksi tässä maailmassa, 2) toimeenpanovalta, joka huolehtii kirkon toimeenpanosta. nämä lait uskovien elämässä ja 3) oikeuslaitos, joka palauttaa rikotut kirkon säännöt ja säädökset, ratkaisee erilaisia ​​kirkon jäsenten välisiä kiistoja ja oikaisee moraalisesti evankeliumin käskyjen ja kirkon kanonien rikkojia. Siten viimeinen vallanhaara, oikeuslaitos, myötävaikuttaa kirkon instituutioiden pyhyyden ja jumalallisesti kirkon järjestyksen säilyttämiseen. Käytännössä tämän valtahaaran tehtäviä hoitaa kirkollinen tuomioistuin.

1. Venäjän ortodoksisessa kirkossa tuomiovaltaa käyttävät kirkolliset tuomioistuimet kirkollisten oikeudenkäyntien kautta.

2. Venäjän ortodoksisen kirkon oikeusjärjestelmä on perustettu pyhillä kanoneilla, tällä peruskirjalla ja "kirkkotuomioistuinta koskevilla määräyksillä".

3. Venäjän ortodoksisen kirkon oikeusjärjestelmän yhtenäisyys varmistetaan:

a) että kaikki kirkolliset tuomioistuimet noudattavat vahvistettuja kirkollisia oikeudenkäyntejä koskevia sääntöjä;

b) kanonisten jaostojen ja kaikkien Venäjän ortodoksisen kirkon jäsenten pakollisen täytäntöönpanon tunnustaminen laillisesti voimaan tulleiden oikeudellisten päätösten toimesta.

4. Venäjän ortodoksisessa kirkossa tuomioistuimia hoitavat kolmen oikeusasteen kirkkotuomioistuimet:

a) hiippakuntatuomioistuimet, joilla on toimivalta niiden hiippakunnissa;

b) yleinen kirkkotuomioistuin, jolla on toimivalta Venäjän ortodoksisessa kirkossa;

c) korkein oikeus - piispaneuvoston tuomioistuin, jonka toimivalta kuuluu Venäjän ortodoksiseen kirkkoon.

5. Moskovan ja koko Venäjän patriarkka tai hiippakunnan piispa määrää kanoniset kiellot, kuten elinikäisen papinpalveluskiellon, rantojen purkamisen ja ekskommunikaation, Moskovan ja koko Venäjän patriarkan myöhemmällä hyväksynnällä.

6. Kirkollisten tuomioistuinten tuomareiden valtuutusmenettely määrätään pyhissä kanoneissa, tässä peruskirjassa ja "kirkkotuomioistuinta koskevissa määräyksissä".

7. Oikeuskanteet hyväksytään kirkollisen tuomioistuimen käsiteltäväksi "kirkkotuomioistuinta koskevissa määräyksissä" määritetyllä tavalla ja ehdoilla.

8. Kirkkotuomioistuinten laillisesti voimaan tulleet päätökset sekä niiden määräykset, vaatimukset, toimeksiannot, haasteet ja muut ohjeet sitovat poikkeuksetta kaikkia pappeja ja maallikoita.

9. Oikeudenkäynnit kaikissa kirkkotuomioistuimissa on suljettu.

10. Hiippakuntatuomioistuin on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin.

11. Hiippakuntatuomioistuinten tuomarit voivat olla pappeja, jotka hiippakunnan piispa on valtuuttanut toimittamaan oikeutta hänelle uskotussa hiippakunnassa.

Tuomioistuimen puheenjohtaja voi olla joko kirkkoherra tai presbyterin asemassa oleva henkilö. Tuomioistuimen jäsenten on oltava presbyterin arvoisia henkilöitä.

12. Hiippakunnan tuomioistuimessa on oltava vähintään viisi piispan- tai pappitason tuomaria. Hiippakunnan tuomioistuimen puheenjohtajan, varapuheenjohtajan ja sihteerin nimittää hiippakunnan piispa. Hiippakuntakokous valitsee hiippakunnan piispan esityksestä vähintään kaksi hiippakunnan tuomioistuimen jäsentä. Hiippakuntatuomareiden toimikausi on kolme vuotta, ja se voidaan nimittää uudelleen tai valita uudelleen uudeksi toimikaudeksi.

13. Hiippakunnan tuomioistuimen puheenjohtajan tai jäsenen varhainen kutsuminen tapahtuu hiippakunnan piispan päätöksellä.

14. Kirkkooikeudenkäynti käsitellään tuomioistuimen istunnossa, johon osallistuvat puheenjohtaja ja vähintään kaksi tuomioistuimen jäsentä.

15. Hiippakunnan tuomioistuimen toimivalta ja menettelytavat määräytyvät "kirkkotuomioistuimesta annettujen määräysten" mukaisesti.

16. Hiippakunnan tuomioistuimen päätökset tulevat voimaan ja ne pannaan täytäntöön hiippakunnan piispan hyväksynnän jälkeen ja tämän luvun 5 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa Moskovan ja koko Venäjän patriarkan hyväksymishetkestä. .

17. Hiippakuntien tuomioistuimet rahoitetaan hiippakuntien budjeteista.

18. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimena yleinen kirkkotuomioistuin käsittelee piispojen ja synodaalien instituutioiden johtajien kirkollisia rikoksia koskevia tapauksia. Yleinen kirkkotuomioistuin on toisen asteen tuomioistuin papiston, luostarien ja maallikoiden kirkollisista rikoksista, jotka kuuluvat hiippakuntatuomioistuinten toimivaltaan.

19. Kirkkotuomioistuin koostuu puheenjohtajasta ja vähintään neljästä piispanarvoisesta jäsenestä, jotka piispaneuvosto valitsee neljäksi vuodeksi kerrallaan.

20. Yleisen kirkkotuomioistuimen puheenjohtajan tai jäsenen varhainen kutsuminen tapahtuu Moskovan ja koko Venäjän patriarkan ja pyhän synodin päätöksellä, jota seuraa piispaneuvoston hyväksyntä.

21. Moskovan ja koko Venäjän patriarkkalla ja Pyhällä synodilla on oikeus nimittää virkaatekevä puheenjohtaja tai yleisen kirkon tuomioistuimen jäsen viran vapautuessa.

22. Yleisen kirkkotuomioistuimen toimivalta ja menettelytavat määräytyvät ”Kirkkotuomioistuimen määräyksissä”.

23. Yleisen kirkkotuomioistuimen päätökset pannaan täytäntöön Moskovan ja koko Venäjän patriarkan ja Pyhän synodin hyväksynnän jälkeen.

Mikäli Moskovan ja koko Venäjän patriarkka ja pyhä synodi ovat eri mieltä yleisen kirkkotuomioistuimen päätöksestä, Moskovan ja koko Venäjän patriarkan ja pyhän synodin päätös tulee voimaan.

Tässä tapauksessa asia voidaan viedä Piispaneuvoston tuomioistuimeen lopullisen ratkaisun saamiseksi.

24. Kirkkotuomioistuin valvoo hiippakuntatuomioistuinten toimintaa "Kirkkotuomioistuinmääräyksissä" säädetyissä menettelyllisissä muodoissa.

25. Yleinen kirkkotuomioistuin rahoitetaan kirkon yleisestä talousarviosta.

26. Piispaneuvoston tuomioistuin on ylimmän oikeusasteen kirkollinen tuomioistuin.

27. Piispaneuvosto suorittaa oikeudelliset menettelyt "kirkkotuomioistuinta koskevien määräysten" mukaisesti.

28. Kirkkotuomioistuinten toiminnan varmistamisesta huolehtivat näiden tuomioistuinten laitteistot, jotka ovat puheenjohtajiensa alaisia ​​ja toimivat "kirkkotuomioistuinta koskevien määräysten" perusteella.

Kun henkilö tulee kirkon jäseneksi, hän ottaa vapaasti kaikki siihen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet. Siksi hänen on erityisesti pidettävä sen dogmaattiset ja moraaliset opetukset puhtaina ja myös noudatettava ja noudatettava kaikkia sen sääntöjä. Näiden velvoitteiden rikkominen on kirkollisen tuomioistuimen välitön aihe. Tästä seuraa, että kirkon jäsenten uskoa, moraalia ja kirkon peruskirjoja vastaan ​​tekemät rikokset ovat kirkollisen oikeuden alaisia. Kirkko ihmisyhteiskuntana on assimiloitunut oikeusvaltaan suhteessa jäseniinsä. Oikeudenkäynnin aikana piispaa avustivat valitusten käsittelyssä kirkon papiston valtuutetut henkilöt. Kuitenkin myös täällä langenneen ihmisluonnon tekijä voi ilmetä. Venäjän ortodoksisen kirkon oikeusjärjestelmä sisältää seuraavat kirkolliset tuomioistuimet:

· hiippakuntien tuomioistuimet, mukaan lukien Venäjän ulkopuolisten Venäjän ortodoksisen kirkon hiippakuntien tuomioistuimet, itsehallinnolliset kirkot, Venäjän ortodoksiseen kirkkoon kuuluvat eksarkaatit, joilla on toimivalta kyseisten hiippakuntien sisällä;

· Venäjän ortodoksisen kirkon korkeimmat kirkollis-oikeudelliset elimet Venäjän ulkopuolella, samoin kuin itsehallinnolliset kirkot (jos näillä kirkoilla on korkeampia kirkollis-oikeudellisia toimielimiä) - lainkäyttövaltaa vastaavien kirkkojen sisällä;

· Yleinen kirkkotuomioistuin - jolla on toimivalta Venäjän ortodoksisen kirkon rajoissa;

· Venäjän ortodoksisen kirkon piispaneuvosto, joka toimii Venäjän ortodoksisen kirkon sisällä.

Kirkollisen oikeuslaitoksen ja oikeuskäsittelyn erityispiirteet Venäjän ortodoksisessa kirkossa Venäjän ulkopuolella sekä itsehallintokirkoissa voidaan määrittää sisäisillä säännöillä (säännöillä), jotka on hyväksytty näiden kirkkojen valtuutettujen kirkollisten viranomaisten ja hallintoelinten hyväksymillä. Jos yllä olevia sisäisiä määräyksiä (sääntöjä) ei ole olemassa ja ne ovat ristiriidassa Venäjän ortodoksisen kirkon peruskirjan ja tämän asetuksen kanssa, Venäjän ulkopuolisen Venäjän ortodoksisen kirkon kirkkotuomioistuinten ja itsehallinnollisten kirkkojen tulee ohjata Venäjän ortodoksisen kirkon peruskirja ja tämä asetus. Kirkkotuomioistuinten tarkoituksena on palauttaa kirkon elämän häiriintynyt järjestys ja rakenne, ja niiden tehtävänä on edistää ortodoksisen kirkon pyhien kanonien ja muiden instituutioiden noudattamista. Yleisen kirkkotuomioistuimen käyttämä lainkäyttövalta perustuu pyhän synodin sekä Moskovan ja koko Venäjän patriarkan kanoniseen auktoriteettiin, joka on delegoitu yleiselle kirkkotuomioistuimelle. Hiippakuntien piispat päättävät itsenäisesti kirkollisista rikoksista, jos ne eivät vaadi tutkintaa. Jos asia vaatii selvitystä, hiippakunnan piispa saattaa asian hiippakunnan tuomioistuimeen, jossa hiippakunnan tuomioistuimen käyttämä lainkäyttövalta perustuu hiippakunnan piispan kanoniseen toimivaltaan, jonka hiippakunnan piispa delegoi hiippakunnan tuomioistuimelle. Venäjän ortodoksisen kirkon oikeusjärjestelmän yhtenäisyys varmistetaan:

kirkkotuomioistuimet noudattavat kirkon oikeuskäsittelyn sääntöjä;

· Tunnustetaan, että kaikki Venäjän ortodoksisen kirkon jäsenet ja kanoniset jaostot panevat täytäntöön kirkkotuomioistuinten laillisesti voimaan tulleet päätökset.

Kirkkorikoksesta syytetylle henkilölle ei voida määrätä kanonista kieltoa (rangaistusta) ilman riittävää näyttöä tämän henkilön syyllisyydestä. Kanonista kieltoa (rangaistusta) määrättäessä tulee ottaa huomioon kirkollisen rikoksen syyt, syyllisen elämäntapa, kirkollisen talouden hengessä toimineen kirkollisen rikkomuksen motiivit, jotka tarkoittaa syyllistä kohtaan alentamista tämän oikaisemiseksi, tai soveltuvissa tapauksissa kirkollisten akkareiden hengessä sallien tiukkojen kanonisten kieltojen soveltamisen syyllistä kohtaan hänen katumuksensa vuoksi. Siinä tapauksessa, että pappi antaa selvästi herjaavan lausunnon hiippakunnan piispan tekemästä kirkollisrikoksesta, hakijaa koskee sama kanoninen kielto (rangaistus), jota syytettyyn olisi sovellettu, jos syytetyn tekeminen kirkollinen rikos oli todistettu. Hiippakuntaneuvosto suorittaa kirkolliset oikeudenkäynnit tässä määräyksessä hiippakuntien tuomioistuimille määrätyllä tavalla. Hiippakuntaneuvoston päätöksiin voidaan hakea muutosta valittamalla kokokirkkotuomioistuimeen tai ne voidaan tarkastaa kokokirkkotuomioistuimessa valvonnassa tämän asetuksen hiippatuomioistuinten päätöksiä koskevien sääntöjen mukaisesti. Pyhän synodin päätöksellä tai Moskovan ja koko Venäjän patriarkan asetuksella synodaalien ja muiden yleisten kirkollisten instituutioiden johtajiksi nimitettyjen papistojen ja muiden henkilöiden osalta yleinen kirkkotuomioistuin käsittelee vain ne asiat, jotka ovat jotka liittyvät näiden henkilöiden viralliseen toimintaan asianomaisissa toimielimissä. Muissa tapauksissa nämä henkilöt kuuluvat kunkin hiippakuntatuomioistuimen toimivaltaan. Moskovan ja koko Venäjän patriarkan puolesta yleisen kirkkotuomioistuimen varapuheenjohtaja voi väliaikaisesti toimia yleisen kirkkotuomioistuimen puheenjohtajana. Yleisen kirkkotuomioistuimen puheenjohtajana tai tuomareina väliaikaisesti toimivilla piispoilla on tässä asetuksessa säädetyt oikeudet ja velvollisuudet kirkon yleisen tuomioistuimen puheenjohtajalle tai tuomareille. Tapaukset, joissa piispoja syytetään kirkollisista rikoksista, käsitellään yleisessä kirkkotuomioistuimessa kokonaisuudessaan. Kirkkotuomioistuin käsittelee muut asiat vähintään kolmen tuomarin kokoonpanossa, jota johtaa Kirkkotuomioistuimen puheenjohtaja tai hänen varamiehensä. Hiippakunnan tuomioistuimen päätös asiassa on tehtävä viimeistään kuukauden kuluessa siitä, kun hiippapiispa on antanut määräyksen asian siirtämisestä hiippakunnan oikeuteen. Mikäli asian perusteellisempi tutkinta on tarpeen, hiippakunnan piispa voi pidentää tätä määräaikaa hiippakunnan tuomioistuimen puheenjohtajan perustellusta pyynnöstä. Moskovan ja koko Venäjän patriarkka tai pyhä synodi määrää asian käsittelyn ehdot yleisessä kirkon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. Näiden määräaikojen pidentämisen suorittaa Moskovan ja koko Venäjän patriarkka tai pyhä synodi yleisen kirkkotuomioistuimen puheenjohtajan perustellusta pyynnöstä. Jos yleisen kirkon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvaa henkilöä syytetään erityisen vakavasta kirkollisesta rikoksesta, joka sisältää kanonisen kiellon purkamisen tai kirkosta erottamisen muodossa, Moskovan ja koko Venäjän patriarkka tai Pyhä Kirkolliskokouksella on oikeus siihen asti, kunnes yleisen kirkon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tekee asianmukaisen päätöksen, vapauttaa syytetty tilapäisesti virastaan ​​tai kieltää pappeuden tilapäisesti. Siinä tapauksessa, että yleiseen kirkkooikeuteen saapunut asia kuuluu hiippakunnan tuomioistuimen toimivaltaan, yleisen kirkkooikeuden sihteeri ilmoittaa tiedot kirkkorikoksesta sen hiippakunnan hiippakunnan piispalle, jonka tuomiovallassa syytetty sijaitsee .

2. Kirkon rangaistukset

kirkkotuomioistuimen ortodoksinen rangaistus

Kirkkotuomioistuimen tehtävänä ei ole rangaista rikosta, vaan myötävaikuttaa syntisen oikaisemiseen (paranemiseen). Tältä osin piispa Nikodim Milash kirjoittaa: ”Kirkko, joka käyttää pakkokeinoja jäseniään vastaan, joka on rikkonut kirkon lakia, haluaa saada hänet oikaisemaan ja hankkimaan takaisin kadonneen hyvän, jonka hän voi löytää vain ollessaan yhteydessä hänen kanssaan, ja vain ääritapauksissa riistää häneltä tämän kommunikoinnin kokonaan. Kirkon tähän käyttämät keinot voivat olla vahvoja riippuen siitä, kuinka paljon se voi hyödyttää häntä ja hänen arvoaan. Kuten jokaisessa yhteiskunnassa, niin myös kirkossa, jos yksittäisten jäsenten rikoksia ei tuomittaisi ja lain voima ei rajoita lain valtaa, niin tällaiset jäsenet voisivat helposti vetää muita mukanaan ja levitä siten laajalle. paha. Lisäksi kirkon järjestys voitaisiin rikkoa ja hänen henkensä vaarantua, jos hänellä ei olisi oikeutta erottaa huonoja jäseniä yhteydestä itsensä kanssa ja siten suojella hyviä ja tottelevaisia ​​jäseniä tartunnalta. Ajatuksia tarpeesta soveltaa korjaavia seuraamuksia syntisiä vastaan ​​koko kirkon hyvän vahvistamiseksi ja sen arvokkuuden säilyttämiseksi "ulkopuolisten" silmissä löydämme Pyhän Vasilis Suuren kuudennessa kaanonissa. Hän vaatii suurinta ankaruutta haureuteen joutuvien "Jumalalle pyhitettyjen" suhteen: "Sillä tämä on hyödyllistä myös kirkon perustamiselle, eikä anna harhaoppisille tilaisuutta moittia meitä, ikään kuin olisimme kiinnostuneita itseämme synnin suvaitsevaisuuden kautta." Kirkon rangaistusta ei määrätä ehdoitta ja se voidaan peruuttaa, jos syntinen katuu ja uudistuu. Kirkko ottaa yhteyteensä nekin maallikoista, jotka ovat joutuneet kovimman rangaistuksen - anateman - kohteeksi, jos vain he tuovat asianmukaisen parannuksen. Vain pappeuden sakramentin saaneiden henkilöiden (piispa, pappi tai diakoni) riisuminen on ehdotonta ja siten rangaistavaa. SISÄÄN muinainen kirkko vakaviin rikoksiin liittyi kirkosta erottaminen. Kirkosta erotetulle katuvalle, joka halusi tulla uudelleen kirkkoon, oli vain yksi tapa mahdollista - pitkä, joskus jopa elinikäinen, julkinen parannus. Jossain 3. vuosisadalla perustettiin erityinen järjestys katuvien palaamiseksi kirkkoon.

Se perustui ajatukseen kirkon oikeuksien asteittaisesta palauttamisesta, joka oli samanlainen kuin kurssi, jolla uusia jäseniä otettiin kirkkoon läpi eriasteisia katekumeenia. Katumuksen astetta oli neljä: 1) itkeminen 2) kuunteleminen 3) polvistuminen tai polvistuminen ja 4) yhdessä seisominen. Parannuksen asteella oleskelun kesto saattoi kestää vuosia, kaikki riippui kirkkoa vastaan ​​tehdyn rikoksen vakavuudesta ja sen moraalisista ja teologisista opetuksista. Katuneiden piti koko parannuksen ajan suorittaa erilaisia ​​armotekoja ja suorittaa tietty paasto. Ajan myötä julkinen parannuksen käytäntö idässä vaihtui katumuskuriin. Asteittaisen parannuksen järjestelmä heijastui kirkon pyhissä kaanoneissa. Vuoteen 1917 asti Venäjän ortodoksisen kirkon jäsenten (maallikoiden) vakavat rikokset olivat avoimen kirkollisen tuomioistuimen alaisia, ja niihin liittyi seuraavanlaisia ​​kirkollisia rangaistuksia:

1) kirkollinen parannus (esimerkiksi katumus, joka suoritetaan luostarissa tai syyllisen asuinpaikalla, tunnustajan johdolla);

2) kirkosta erottaminen;

3) kirkon hautaus, joka on määrätty itsemurhaan, joka on tehty "tarkoituksella eikä hulluudessa, hulluudessa tai tilapäisessä tajuttomuudessa kivuliaista kohtauksista".

Pappien rangaistus on erilainen kuin maallikoiden. Juuri niistä rikoksista, joista maallikot on erotettu kirkosta, papistoa rangaistaan ​​poistamalla. Vain joissakin tapauksissa säännöt antavat papeille kaksinkertaisen rangaistuksen - sekä karkotuksen että kirkon ehtoollisen erottamisen. Purkautuminen papistosta tarkoittaa kirkon hallinnassa kaikkien pyhään tutkintoon ja kirkolliseen palvelukseen liittyvien oikeuksien riistämistä ja alentamista maallikon tilaan ilman toivoa palauttaa menetetyt oikeudet ja arvonimi. Tämän papiston korkeimman rangaistusasteen lisäksi kirkon säännöissä on mainittu monia muita rangaistuksia, lievempiä, hyvin eri sävyisinä.

Esimerkiksi oikeus palvella ikuisesti, jättäen vain nimen ja kunnian; pappeuden kielto joksikin aikaa, jättäen oikeuden käyttää aineellisia tuloja paikasta; minkä tahansa pyhään palvelukseen liittyvän oikeuden (esimerkiksi saarnaamisoikeuden, pappien nimittämisoikeuden) riistäminen; Tuotannon riistäminen korkeimmassa pappeuden asteessa jne. 500-luvulta lähtien, kun luostarien rakentaminen levisi ympäri maailmaa, papiston palveluksesta kielletyt papit sijoitettiin yleensä luostariin joksikin aikaa tai pysyvästi.

Katedraaleissa oli erityisiä huoneita rikollisille papistoille. Vuoteen 1917 saakka Venäjän ortodoksisen kirkon hiippakuntien tuomioistuimia ohjaaneet hengellisten konsistorioiden säännöt sisälsivät seuraavat rangaistukset pappeille: 1) papiston syrjäytyminen, poissulkeminen hengellisestä osastosta; 2) ihmisarvon riistäminen, säilyttäminen henkisellä osastolla alemmissa tehtävissä; 3) tilapäinen pappeuskielto virastaan ​​erottamisella ja virkamiehen määrittelyllä; 4) tilapäinen papinpalveluskielto ilman paikalta poistamista, mutta katumuspantamalla luostarissa tai paikan päällä; 5) väliaikainen oikeudenkäynti luostarissa tai piispantalossa; 6) paikasta luopuminen; 7) valtion poikkeus; 8) valvonnan paheneminen; 9) viivästyskorko ja rahallinen takaisinperintä; 10) jouset; 11) ankara tai yksinkertainen huomautus; 12) huomautus. Konsistorion perussäännössä määritellään yksityiskohtaisesti, missä järjestyksessä papiston rikoksia seuraa jokin rangaistus.

3. Kirkkotuomioistuin tällä hetkellä

Vuoden 2000 ROC:n perussäännön 1 luvun 9 lauseke kieltää "kanonisten jaostojen virkamiehiä ja työntekijöitä, samoin kuin pappeja ja maallikoita" hakemasta valtion viranomaisiin ja siviilituomioistuimiin kirkon sisäiseen elämään liittyvissä kysymyksissä, mukaan lukien kanoninen hallinto. , kirkkoorganisaatio, liturginen ja pastoraalinen työ. Venäjän ortodoksisen kirkon piispaneuvosto hyväksyi 26. kesäkuuta 2008 "Venäjän ortodoksisen kirkon kirkkotuomioistuimen määräykset" ja Venäjän ortodoksisen kirkon vuoden 2000 peruskirjaan ehdotetut muutokset, joiden mukaan oikeusjärjestelmä Venäjän ortodoksisen kirkon piiriin kuuluu 3 oikeusastetta: hiippakuntatuomioistuimet, yleinen kirkkotuomioistuin ja piispaneuvoston tuomioistuin sekä Venäjän ulkopuolisen Venäjän ortodoksisen kirkon korkeimmat kirkolliset tuomioistuimet ja itsehallinnolliset kirkot. asema määrätään kirkollisten oikeudenkäyntien delegoidusta luonteesta: "Yleisen kirkkotuomioistuimen käyttämä lainkäyttövalta perustuu pyhän synodin sekä Moskovan ja koko Venäjän patriarkan kanoniseen auktoriteettiin, joka on delegoitu yleiselle kirkkotuomioistuimelle" (lauseke) 1); "Tässä tapauksessa [jos hiippakunnan piispa siirtää tutkintaa vaativan asian hiippakunnan tuomioistuimeen] hiippakunnan tuomioistuimen käyttämä tuomiovalta perustuu hiippakunnan piispan kanoniseen valtaan, jonka hiippakunnan piispa delegoi hiippakunnan tuomioistuimelle" (kohta 2) ). "Asioiden käsittely kirkollisessa tuomioistuimessa on päättynyt" (5 artiklan 2 kohta). Kirkkorikoshakemus jätetään käsittelemättä ja menettely päätetään erityisesti, jos väitetty kirkollinen rikos (riidan tai erimielisyyden synty) on tehty ennen voimaantuloa. määräyksiä(36 artikla), lukuun ottamatta tapauksia kirkollisista rikkomuksista, jotka muodostavat kanonisen esteen papistoon kuulumiselle (62 §:n 1 kohta). Piispaneuvoston puheenjohtajiston esityksestä (2008) seuraavat henkilöt valittiin yleiseen kirkkooikeuteen neljän vuoden toimikaudeksi: Jekaterinodarin ja Kubanin metropoliitta Isidor (Kirichenko) (puheenjohtaja), Tšernivtsin metropoliitta Onufrius ja Bukovina (varapuheenjohtaja), Vladimirin ja Suzdalin arkkipiispa Evlogy (Smirnov); Polotskin arkkipiispa ja Glubokoe Theodosius; Dmitrovin piispa Aleksanteri (sihteeri). Arkkipappi Pavel Adelheimin (ROC) ja muiden mukaan ROC:n perustetun tuomioistuimen julkinen oikeudellinen asema on epäselvä, jonka olemassaolo ja toiminta ehdotetussa muodossa on ristiriidassa sekä nykyisen Venäjän lainsäädännön että kirkkolain kanssa.

17. toukokuuta 2010 Moskovan patriarkaatin kokokirkon tuomioistuimen ensimmäinen kokous pidettiin Vapahtajan Kristus-katedraalin ruokasalissa; Patriarkka hyväksyi päätökset 16.6.2010.

Johtopäätös

Pohjimmiltaan kirkkotuomioistuin voi koskea (kuten jo mainittiin) kaikkia avoimia uskon sääntöjen, säädyllisyyden peruskirjojen, moraalikristillisten lakien ja kirkkojärjestön sisäisen järjestyksen loukkauksia - erityisesti niitä loukkauksia, joihin liittyy kiusaus tai syyllisten itsepäisyyttä.

Koska useimmat rikokset, ei vain moraalilakeja, vaan myös uskoa tai kirkkoa vastaan, ovat myös osavaltion maallisen tuomioistuimen syytteen kohteena, kirkkotuomioistuimen toiminta tällaisten rikosten osalta rajoittuu siihen, mitä kirkko viranomaiset määräävät syyllisille maallisen tuomioistuimen tuomion jälkeen rikosoikeudellisten seuraamusten lisäksi asianmukaiset kirkolliset rangaistukset ja lisäksi siirtävät maallisen tuomioistuimelle valtion syytteeseen asetetut rikokset, jotka paljastuvat oikeudenkäynnissä hengellisissä asioissa, ja joskus maallisella osastolla.

Ilmoitetaan rikostyypit, jotka alistavat syyllisen kirkon tuomioistuimeen, laiminlyönti kristillisen velvollisuuden suorittamisessa, valan rikkominen, jumalanpilkka, vanhempien epäkunnioittaminen, vanhempien laiminlyönti lasten uskonnollisesta ja moraalisesta kasvatuksesta, laittomat avioliitot, pyhäinhäväys ja kaikenlainen haureus, itsemurhan yritys, kuolevaisen auttamatta jättäminen, tahaton kuoleman aiheuttaminen jollekin, lasten pakottaminen vanhempien toimesta rikoslakiin eivät kuulu niihin moniin rikoksiin, joista kuitenkin kirkon lait määräävät joskus ankaran katumuksen näistä rikoksista rikosoikeudellista rangaistusta pidetään riittävänä; Tuomittujen omatunto puhdistetaan yksityisillä pastoraalisilla toimilla; samoilla toimenpiteillä tulisi korjata ne uskonnollisten ja moraalisten sääntöjen vastaiset teot, joita ei ole määritelty rikoslaissa.

Listaliteraatioita

1. Kirkkooikeuden luentoja arvostettu professori arkkipappi V.G. Pevtsova.

2. Bulgakov Macarius, Moskovan ja Kolomnan metropoliitti. Ortodoksinen dogmaattinen teologia. M., 1999.

3. Pavlov A.S. Kirkkooikeuden kurssi. Pyhä kolminaisuus Sergius Lavra, 1902.

4. Bolotov V.V. Luentoja muinaisen kirkon historiasta. M., 1994, kirja. III,

5. Milash Nikodim, Dalmatian ja Istrian piispa. Kanonin laki.

6. Moskovan patriarkaatin virallinen verkkosivusto / Luku 7. Kirkkotuomioistuin.

7. E.V. Belyakova. Kirkkotuomioistuin ja kirkkoelämän ongelmat. M., 2004.

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia ​​asiakirjoja

"Linkin" käsite Valko-Venäjän tasavallan oikeusjärjestelmässä. Oikeusasteiden erottaminen, oikeudenkäynnin vaiheet. Piiri- (kaupunki), aluetuomioistuimet ja Minskin tuomioistuimet. Korkeimman oikeuden toimivalta ja sen kokoonpano. Sotatuomioistuin yleisten tuomioistuinten järjestelmässä, varusmiesten väliset tuomioistuimet.

testi, lisätty 6.2.2010


Valtion ja kirkon väliset suhteet XVI-XVII vuosisadalla. Kirkkooikeuden ala, kirkon hallintoelinten järjestelmä - piispat, hiippakunnat, seurakunnat. Avioliitto- ja perheoikeus ja kirkon rikosoikeudellinen toimivalta, Stoglav-lakikoodin tärkeimmät määräykset.

testi, lisätty 16.11.2009


Kirkko lakinsa, jumalallisen lakinsa ja kirkkolainsäädäntöönsä lähteenä. Kirkkoa koskevat valtion lait. Yleiset ja erikoislähteet, kaanonien tulkit. Kirkkooikeuden lähteitä koskevan opin piirteet roomalaiskatolisessa kirkossa.

lukukausityö, lisätty 24.6.2010


Tasavaltojen korkeimmat tuomioistuimet, alue- ja aluetuomioistuimet, liittovaltion kaupunkien tuomioistuimet, autonomisen alueen ja autonomisten piirien tuomioistuimet. Heidän paikkansa oikeuslaitoksessa. Tuomioistuimen laitteiston, lautakunnan kokoonpano, rakenne, toimivalta, muodostusmenettely.

testi, lisätty 18.11.2009


Venäjän federaation oikeuslaitoksen käsite, järjestelmän organisaatio. Perustuslakituomioistuimen toimivalta. Venäjän federaation muodostavien yksiköiden lakisääteiset tuomioistuimet, niiden sisäinen organisaatio. Yleisten tuomioistuinten järjestelmä. Piiri- ja maailman tuomioistuimet. Korkeimman oikeuden kassaatiolautakunta.

lukukausityö, lisätty 5.9.2012


Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen toiminnan normioikeudellinen sääntely. Yleiset tuomioistuimet ja välimiestuomioistuimet perustuslakimenettelyjen alullepanijana. Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen paikan määrittäminen Venäjän oikeusjärjestelmässä.

opinnäytetyö, lisätty 17.8.2016


Venäjän federaation oikeuslaitoksen yleiset piirteet. Oikeuslaitoksen merkit ja niiden ominaisuudet. Käräjäoikeuden kokoonpano, laitteisto ja toimivalta. Menettely valtion virkamieskuntaan pääsyssä tuomioistuinlaitteistossa ja pätevyysvaatimukset.

lukukausityö, lisätty 1.6.2017


Kanonisen oikeuden oikeudellinen luonne, sen tutkiminen modernin oikeuskäsityksen näkökulmasta. Kirkkooikeuden lähteitä koskevan opin piirteet roomalaiskatolisessa kirkossa ja protestanttisissa yhteisöissä. Bysantin lain määrän fiksaatio ja rajat.

lukukausityö, lisätty 12.3.2012


Oikeusjärjestelmän käsite, sen linkit, alemmat ja korkeammat tuomioistuimet linkkinä. Valko-Venäjän tasavallan oikeusjärjestelmän kehitysvaiheet. Oikeudenkäyttö oikeuslaitoksessa lakisääteinen menettelytapa tietyssä tapauksessa.

tiivistelmä, lisätty 11.3.2011


käräjäoikeuden toimivalta. Esitutkinnan tehtävät. Venäjän oikeusjärjestelmän yleisen toimivallan tuomioistuimet. Määrittele termit "oikeusjärjestelmän yhteys" ja "tuomioistuin". Sisäasiainministeriön rikostapausten järjestys. Venäjän federaation oikeusjärjestelmän linkkejä.

"Kuka meistä tuntee kaanonit? Kuka tuntee vanhan kirkon käytännön? Sellaisia ​​ihmisiä on papistossa hyvin vähän ja julkisuudessa ei juuri ollenkaan. Samaan aikaan se, mitä me yleensä kutsumme yleisöksi, on tietyssä mielessä sama Kirkko, silloin on joukko ihmisiä, joita sitoo hengellisten etujen yhtenäisyys, ja näiden etujen vuoksi meidän kaikkien kannattaa tietää tästä asiasta ja saada oma mielipiteemme nykyisen hengellisen tuomioistuimemme merkityksestä, koska papisto on siitä riippuvainen, ja hengellisen elämän kehittyminen riippuu hyvästä tai pahasta papistosta, joka on vielä hyvin vähän ja hyvin epätyydyttävästi koulutettuja kristillisessä opetuksessa", kirjoitti Nikolai Leskov vuonna 1880 artikkelissaan "Hengellinen tuomioistuin".

Tämän artikkelin julkaisun ja meidän aikamme välillä on keskustelujen, paikallisneuvoston kirkkotuomioistuimesta vuosien 1917-1918 tuomioiden, tämän asian käsittelyn neuvostossa ja sitten - taistelun kaikkien uskonnollisten instituutioiden oikeudellisia instituutioita vastaan. järjestöjä vuosina Neuvostoliiton valta ja valtion viranomaisten ankara puuttuminen kirkon hallintoon Venäjän ortodoksisen kirkon (ROC) muodolliseen erottamiseen valtiosta. Ja vaikka näyttää siltä, ​​että "perestroikan" aikakaudesta on kulunut tarpeeksi aikaa erilaisten kirkollisten instituutioiden ennallistamiseen ja kirkon "yleisön" valistukseen, kysymys kirkon tuomioistuimesta on edelleen hämärä aikalaisillemme.

Miksi tarvitsemme kirkkotuomioistuinta?

Kirkkotuomioistuimen ongelma on akuutti tämän päivän Venäjän kirkollisyhteiskunnassa: seurakunnan ja pahtorin, seurakunnan ja hiippakunnan välillä on taloudellisia kiistoja. Kirkkoympäristössä oli paljon ihmisiä, jotka etsivät mahdollisuuksia rikastua lauman kustannuksella. Juopuminen, varkaus ja jopa turmeltuminen - kaikki tämä tapahtuu papiston keskuudessa. Myös Venäjän ortodoksisen kirkon piispan virka joutuu usein riitojen tai skandaalien kohteeksi. Valituksia piispoja vastaan ​​tulee myös maalliseen lehdistöön. Papit joutuivat tilanteeseen, jossa heidän liikkumisensa seurakunnasta seurakuntaan ei riipu edes piispasta, vaan dekaanista, jota usein ohjaavat puhtaasti aineelliset näkökohdat, seurakunnan mielipidettä ei oteta millään tavalla huomioon, ja ristiriita piispan kanssa useissa tilanteissa johtaa erottamiseen.

Ristiriitoja syntyy myös jumalanpalvelusten suorittamisesta. Lopuksi suurin määrä piispoille osoitettuja hakemuksia on kirkon avioerohakemus. Ja on aivan ilmeistä, että yhteiskunnan suhtautuminen siihen riippuu siitä, löytääkö kirkko tavan ratkaista oikeudenmukaisesti erilaisia ​​konflikteja, pystyykö se hyvän paimenen suojelemaan laumaansa susilta.

Muinaisina aikoina Venäjällä kirkon tuomioistuimen laajuus ja rangaistusjärjestelmä määrättiin ruhtinaskunnan peruskirjoissa. Kirkkotuomioistuin kopioi olemassa olevan maallisen tuomioistuimen muotoja, käytti sakkojärjestelmää ja oli tärkeä tulonlähde. Ruhtinassäännöt määrittelivät ihmisten piirin, joista vain kirkolla oli oikeus tuomita: niihin kuuluivat kaikki papiston edustajat, munkit sekä kerjäläiset, karkotetut. Koko väestön oikeudenkäynnin lisäksi avioliitto- ja luopumustapauksissa (harhaoppiset, noituudet jne.) piispat suorittivat tuomion myös kirkolle kuuluneiden maiden väestölle.

Kirkkotuomioistuinta yritettiin säännellä Stoglavyn kirkolliskokous 1551. Kirkkoneuvoston päätökset turvasivat papiston toimivallan kirkkooikeuteen ja pyrkivät myös rajoittamaan maallisten virkamiesten osallistumista kirkkooikeuteen. Näiden pappeja armottomasti kohtelevien virkamiesten toiminta saattoi aiheuttaa sekä heidän lynkkauksen että kritiikkiä siitä, että piispat kunnioittavat kirkkoa "maallisen kuninkaan kuninkaallisen arvon mukaisesti tulojensa vuoksi". Valtiovallan vahvistuminen johti kirkkotuomioistuimen tilan pienenemiseen. Pappien ryöstö- ja murhatapaukset siirtyivät suurherttuan lainkäyttövaltaan. Suurherttua otti myös vastuun harhaoppisten teloituksesta.

Jo XVII vuosisadan puolivälistä. valtio määrittelee "uskon suojelemisen" velvollisuudekseen - vuoden 1649 laki määräsi, että rangaistus Jumalan, Jumalanäidin, pyhien ja ristin pilkkaamisesta on polttava, joten kirkon tuomioistuimen ja valtion ulottuvuus alkoivat osua yhteen. Koodi esitteli myös luostarikunnan - elimen, jonka piti suorittaa papiston oikeudenkäynti.

Pietari I:n uudistus jatkoi kirkon oikeudellisen toiminnan rajoittamista. Vakavien rikosten papit joutuivat osavaltion tuomioistuimeen, myös monet perinnöstä ja avioliitosta liittyvät kysymykset poistettiin kirkkotuomioistuimen toimivallan alta. Toisaalta valtio uskoi kirkon hoitamaan poliisitehtäviä "tunnustuksen ja ehtoollisen" valvonnan muodossa. Synodi oli kirkon korkein oikeus. Hän riisui nöyrästi hallituslinjan vastustajat (esimerkiksi piispa Arseni Matseevich, joka vastusti kirkkomaiden maallistumista) ja rankaisi myös valtion lainsäädännön mukaisesti niitä, jotka eivät olleet pitkään aikaan olleet tunnustamassa. Sekä valtion että kirkon tuomioistuimet lähetettiin 1500-luvulla perustettuihin luostarivankiloihin.

Hiippakuntien tasolla tuomioistuinta suorittivat vuoden 1841 kirkollisten konsistorioiden peruskirjan mukaisesti sekä piispat yksin ilman muodollista oikeudenkäyntiä vähäisissä tapauksissa että kirkkokonsistorioiden oikeusosasto. Käsittelyn suoritti "läsnäolo" - lautakunta, johon kuului pappeja piispan valinnan mukaan, synodin hyväksymä. Piispa ei osallistunut läsnäolon kokouksiin, vaan vain tutustui tuloksiin ja hyväksyi määritelmät. Korvaamaton osallistuja kokouksiin oli konsistorin sihteeri, joka johti toimistoa ja vastasi toimistotyön oikeellisuudesta. Sihteeri raportoi suoraan synodin johtavalle syyttäjälle asioiden hoitamisesta. Päätös tuli voimaan vasta piispan hyväksynnän jälkeen, hän saattoi palauttaa asian uudelleen harkittavaksi ja hänellä oli oikeus tehdä oma päätös. Konsistorian oli ilmoitettava tällaisesta tapauksesta synodille ja ylisyyttäjälle.

Oikeusuudistus ja kirkko

Oikeuslaitoksen uudistus 1863-1864 ohitti kirkollisen tuomioistuimen. Uudistuksen taustalla olevat periaatteet - tuomioistuimen erottaminen hallinnosta, julkisuus, kilpailukyky - saivat laajasti Venäjän yleisön hyväksynnän. Kysymys siitä, ovatko uudet periaatteet sovellettavissa myös kirkkooikeudessa, vastaavatko ne kaanoneja, nousi kirkollisessa ympäristössä keskustelun aiheeksi ja johti yrityksiin uudistaa tätä tuomioistuinta. Uudistuksen puolustajat huomauttivat pappien oikeuksien täydellisestä puutteesta, hallinnon mielivaltaisuudesta ja kirkon rangaistuksia koskevien lakien puuttumisesta. 1800-luvun tutkijan, Moskovan yliopiston ja Moskovan teologisen akatemian professorin Nikolai Sokolovin mukaan he näkivät olemassa olevassa tuomioistuimessa "alistuvan välineen hallinnollisen mielivaltaisuuden peittämiseen ja sen toimien tiedottamiseen ulkoisen muodollisen laillisuuden tarpeen vaatiessa".

Oikeuslaitoksen uudistuksen yhteydessä alettiin puhua tarpeesta kutsua koolle kunnanvaltuusto ylimpänä oikeusviranomaisena sekä tarpeesta luoda tuomioistuin lähemmäksi seurakuntaa.

Vuonna 1870 perustettu komitea, jonka puheenjohtajana toimi Moskovan metropoliitta Macarius (Bulgakov), kehitti uudistusluonnoksen, joka edellytti kolmen oikeusasteen (kirkkotuomarit, kirkon piirituomioistuimet ja synodin oikeusosasto) perustamista. Kirkkotuomioistuimen toimivaltaan kuuluivat papistot kanonien kieltämissä, mutta siviilioikeuden soveltamisalan ulkopuolelle jääneissä tapauksissa sekä rikoslaissa säädetyissä rikoksissa, mutta periaatteessa hengellisen tuomioistuimen alaisina. Uudistuksen vastustajia kuitenkin oli, ja he puhuivat kanonisten normien ja ennen kaikkea piispan oikeusvallan säilyttämisen iskulauseen alla. Onko se totta, tärkein vastustaja oikeuslaitoksen erottaminen hallinnosta - Kirkkooikeuden professori A.F. Lavrov (myöhemmin Vilnan piispa Aleksi) ehdotti omaa projektiaan: oikeuslaitoksen perustamista valitun pappikollegion muodossa, jonka puheenjohtajana toimii piispa. Hän piti mahdollisena varmistaa tuomioistuimen riippumattomuus seuraavilla tavoilla: 1) tuomareiden valinta; 2) tuomareiden korvaaminen vain tuomioistuimella; 3) kollegiaalinen tapa ratkaista tapaukset; 3) oikeudenkäyntien julkisuus.

Yhtään hanketta ei kuitenkaan hyväksytty, ja tuomioistuimen uudistamista lykättiin. Kaikenlaisten uudistusten vastustajat voittivat, ja Nikolai Leskov kirjoitti katkerasti: ”Oikeuslaitosuudistus auttaisi papistoa puhdistamaan ympäristönsä niistä ihmisistä, jotka käytöksellään eivät vain pudota koko hengellistä arvonimeä, vaan jopa nöyryyttävät henkilön nimeä. ja kaikesta tästä huolimatta he suvaitsevat papiston kaikkien seurakuntalaisten kiusausta, jotka yrittävät paeta tällaisia ​​paimenia jonkinlaiseen heterodoksiaan. Professori, arkkipappi Mihail Gortšakov kirjoitti epäonnistuneen uudistuksen yhteydessä, että ensinnäkin kirkko on vapautettava rikos- ja siviilivallasta, mikä on ristiriidassa kirkon olemuksen ja tarkoituksen kanssa; ja toiseksi luoda kirkko-julkinen oikeuslaki ja kirkkojulkinen oikeusvalta, joka on sisäisessä rakenteessaan ja toiminnassaan valtiosta riippumaton ja joka perustuu yleisen kirkon sääntöihin. Tuomioistuimen uudistamista koskevassa keskustelussa hän näki kahden suunnan ilmentymisen: byrokraattisen, jolle kirkko on vain "ortodoksisen tunnustuksen osasto" ja kirkollis-hierokraattisen, joka näkee kirkossa " yksinomaan jumalallinen instituutio, jossa piispat ovat ainoita taloudenhoitajia kaikilla aloilla ja suhteissa yksinomaan henkilökohtaisen harkintansa mukaan." Kolmas suunta, joka syntyi oikeuslaitoksen uudistamista koskevissa kiistoissa ja väitti kirkkoneuvostojen ja kanonisen järjestyksen palauttamisen tarpeelliseksi kirkossa, Gortšakov kutsui kirkon julkisuutta: "Kirkossa ei ole järjestäytynyttä julkista oikeusvaltaa, joka vastaa Valtiosta riippumattomien ja riippumattomien kirkon tavoitteiden saavuttamiseen liittyy lukemattomia levottomuuksia ja kirkolle kohdistuvia haittoja, jolloin kirkosta tulee täysin voimaton tuhota jäsentensä keskelle hiipiviä moraalisia puutteita, nostaa moraalia. elämään yhteiskunnassa ja vaikuttamisessa valtion moraalisten suhteiden vahvistumiseen ja kansalaiselämää sen jäseniä."

Kirkkotuomioistuin vuosisadan vaihteessa

Kaikki 1800- ja 1900-luvun alussa tehdyt uudistusyritykset eivät muuttaneet tilannetta. Papit pysyivät edelleen voimattomina konsistorin tuomioistuimessa. Asian lopputuloksen määräsi tutkinta, joka Novgorodin arkkipiispa Arsenin (Stadnitski) mukaan kääntyi alustavasta lopulliseksi. Puolustus puuttui ollenkaan, tapauksia käsiteltiin poissa ollessa, piispojen väliintulo johti vain lisää mielivaltaisuuteen. Kirkkotuomioistuimesta keskusteltiin hiippakuntien piispojen vastauksissa, esineuvoston läsnäolossa, esineuvostokonferenssissa ja esineuvostossa.

Nämä keskustelut eivät ole menettäneet merkitystään tänäkään päivänä. Kirkon tuomioistuimen epätäydellisyydestä esitettiin monia kirkkaita kriittisiä lausuntoja. Neuvostoa edeltävän läsnäolon aikana määriteltiin "kirkollinen rikos" ja määriteltiin rangaistukset, joihin kirkon jäsen voi joutua. Tuomioistuimen ja hallinnon erottamisen periaate hyväksyttiin esineuvoston läsnäolossa perustavanlaatuiseksi, mutta piispan paikka oikeuslaitoksessa aiheutti kiistaa. Myös kirkko-oikeudellisen peruskirjan ongelma tunnistettiin selvästi. Erinomaisen teologin ja historioitsijan N.N. Glubokovski, "tuomioistuin, jolle tiettyä aineellista lakia ei anneta edes opastusta, on tuomittu itse asioiden voimasta, oikeuslaitoksen olemuksesta, joka on velvollinen soveltamaan lakia, erittäin kurjaan olemassaoloon. sellainen tuomioistuin on tämä, vaikka se olisi hengellinen, joka ei tiedä mitä ja mihin hän tuomitsee. Kuului ääniä, että muodollisen tuomioistuimen periaatteet eivät olleet sovellettavissa kirkolliseen tuomioistuimeen. Esimerkiksi Volhynian arkkipiispa Anthony (Hrapovitsky) uskoi, että "on mahdotonta käsitellä asiaa tiukasti kanonien perusteella, ja oikeudenkäynnit ovat tarkoituksella vääriä. Eikö ole parempi pysyä armossa tekopyhän oikeudenmukaisuuden sijasta? pastoraalisesta näkökulmasta hengellisen tuomion piirissä ja soveltaa kaikkia kirkon sääntöjä, niin alle vuoden kuluttua lähes kaikki papisto saatetaan oikeuden eteen, jopa piispat itse. Mutta taipumus luoda muodollinen kirkollinen tuomioistuin voitti. Suomen arkkipiispa Sergiuksen (Stragorodsky) ja tulevan patriarkan Viipurin johtaman neuvostoa edeltävän konferenssin komission työn tuloksena ja senaattori S.Yan osallistuessa. Utin loi "kirkon lakikoodin" - kuusi kirjaa yksityiskohtaisesta oikeudellisesta peruskirjasta, jotka sääntelevät kaikkia kirkkotuomioistuimen toiminnan näkökohtia.

Kaupunginhallituksessa 1917-1918. Kirkkotuomioistuinosasto perustettiin ja keskustelu hovista syttyi uudella voimalla keskittyen kysymykseen piispan paikasta hovissa ja maallikoiden osallistumisesta siihen. Oikeuslaitoksen uudistus epäonnistui jälleen, jo piispakonferenssin tasolla (ja tässä se ei ollut ilman liioittelua ja rikkomuksia, kuten tutkimamme neuvoston asiakirjat todistavat). Seurauksena oli, että kirkko joutui ilman varmaa oikeusjärjestelmää viranomaisten tahallisesti aiheuttamien kauhean vainon ja kirkon hajoamisen vuosina. Mutta vallankumousta edeltävänä aikana suunnitellun tuomioistuinjärjestelmän luominen oli myös mahdotonta uusissa olosuhteissa.

Kumpi suunta tulee vallitsemaan?

Neuvostoajan kirkkotuomioistuin on kirjoittamaton sivu Venäjän ortodoksisen kirkon historiassa. Viranomaiset kielsivät itse uskonnollisen tuomioistuimen laitoksen, mutta päätöksiä ihmisarvon riistämistä, pappeuden kieltämisestä tehtiin useammin kuin kerran. Toistuvasti piispat veivät pois valtion pappeja, jotka olivat viranomaisille moitittavia. Kaikkea tätä kokemusta ei ole vielä analysoitu, joten sitä ei oteta huomioon uudelleen muodostetuissa oikeuselimissä. On selvää, että nykyisessä kirkon tilanteessa toiveet tuomioistuimen perustamisesta kristillisen totuuden ja oikeudenmukaisuuden pohjalta eivät ole perusteltuja.

ROC:n peruskirja, jonka Piispojen juhlaneuvosto hyväksyi vuonna 2000, määrää kirkollisen tuomioistuimen perustamisesta kolmessa osassa. Toisin kuin vuoden 1917 luonnoksessa, hallinto- ja oikeuselimet ovat yhdistyneet, eikä maallikoiden osallistumista kirkkooikeuteen ole säädetty. Tapausten määrää on vähennetty, alhaisin otetaan käyttöön hiippakuntien tasolla. Peruskirjassa määrättiin "kirkkotuomioistuinta koskevien määräysten" luomisesta. Valitettavasti keskustelua kirkon lehdistössä tästä asiasta ei käyty.

Piispaneuvosto hyväksyi vuonna 2004 "Väliaikaisen asetuksen kirkon oikeudenkäynneistä Venäjän ortodoksisen kirkon hiippakunnissa". Tämä opas on tarkoitettu vain yhdelle tuomioistuimelle. Suunniteltu oikeudenkäynti on vain apu-syyttäjäelin piispan käsissä. Tuomioistuimen riippumattomuudesta, prosessin ja puolustuksen kilpailukyvystä ei ole kysymys, tuomioistuin on suljettu, eikä siihen ole valittamista. Tuomioistuimessa ei käsitellä kiistanalaisia ​​omaisuuskysymyksiä, papiston valituksia piispan toimista ei tarjota. Asian valmistelussa hiippakunnan tuomioistuimessa tapahtuu "kirkkooikeuden normien määrittely, joita on noudatettava tapauksen ratkaisemisessa" (31 artikla).

XII vuosisadalla. Roomalaisessa kirkossa Bolognan munkki Gratian kokosi laajan teoksen "Epäjohdonmukaisten kanonien harmonisointi". Venäjän kirkossa on "Sääntökirjan" lisäksi Pilotti, hengellisten konsistorioiden peruskirja, lukuisia synodin asetuksia, valtuuston päätökset, mukaan lukien paikallisneuvosto 1917-1918, paikallisneuvostot 20. vuosisadalla. Kukaan ei sopinut tästä materiaalista. Piispalla ja hiippakunnan tuomioistuimella on loistava tilaisuus valita juuri ne normit, joista he pitävät. Näyttää siltä, ​​että vastoin kaanoneja ja historiallista perinnettä kääntäjät lähtevät piispan erehtymättömyyden periaatteesta, eikä pappien ja laumien pakenemista "eriäisyyteen" enää pelätä.

Abstrakti arkkipappi Pavel Adelgeimin puheesta, joka pidettiin 13. toukokuuta 2008 St. Philaretin instituutissa osana hänen luentokurssiaan kanoniikan ja ekklesiologian ongelmista. Kurssi on omistettu kaanonien soveltamisen ongelmallisiin kysymyksiin nykyaikaisessa kirkkoelämässä

Elvytetään tuomioistuin vai luodaan uusi?

Venäjän valtakunta uskoi kirkollisen ja oikeusvallan hengelliselle konsistorialle, joka samalla päätti hiippakunnan hallinto- ja talousasioista. Konsistorioiden toiminnassa sekoitettiin oikeudellisia ja hallinnollisia tehtäviä. Toimeenpanovalta osoittautui tuomariksi omassa asiassaan. Kirkkooikeuden asiantuntija, Moskovan yliopiston professori N.K. Sokolov: "Tuomioistuimesta tehdään alistuva työkalu, joka peittää hallinnollista mielivaltaa ja tiedottaa tarvittaessa toimistaan, muodollinen laillisuus.

Vuoden 1864 oikeusuudistus herätti kirkon ja yleisen tietoisuuden. Kirkkotuomioistuin oli uudistettava. Hän ei tapahtunut. Kaupunginvaltuuston valmistelu vuosisadan alussa nosti jälleen esille kirkkotuomioistuimen ongelman. Lukuisilla foorumeilla valmisteltiin luonnoksia, sääntöjä ja muuta materiaalia kirkon oikeudenkäynneistä. Vuoden 1917 vallankumous veti rajan kaikille uudistuksille. Kirkkotuomioistuin, joka perustui Venäjän valtakunnan lakeihin, kuoli heidän kanssaan. Onko mahdollista elvyttää hänet? Ensimmäinen yritys elvyttää kirkollinen tuomioistuin vanhojen periaatteiden pohjalta tehtiin Venäjän ortodoksisen kirkon peruskirjassa vuonna 1988." Kirkkotuomioistuinten oikeudet kuuluvat paikallisneuvostolle, piispaneuvostolle, Pyhälle synodille ja hiippakuntaneuvostolle. Hiippakuntaneuvostolla on ensimmäisen oikeusasteen kirkollisen tuomioistuimen oikeudet. Hiippakuntaneuvosto käyttää kirkollisen oikeuden oikeutta ROC:ssa hyväksytyn kirkollisen oikeudenkäynnin menettelyn mukaisesti.

Vuoden 1988 peruskirja tarjosi oikeuslaki lainsäädäntö- ja toimeenpanovalta. Aika on osoittanut tämän teon epäonnistumisen. "Kirkollinen oikeudenkäynti" ei ollut kirjoitettu. Ei kukaan oikeudenkäyntiä epäonnistui 12 vuodessa. Ilman keskustelua ja oikeudellisia perusteita perustettu vuoden 1988 kirkkotuomioistuin jäi tiedostamattomaksi ja toteuttamattomaksi vaatimukseksi. Peruskirja ei vastannut kysymykseen: "kuka", "mitä varten" Ja "Miten " menossa tuomitsemaan kirkkotuomioistuinta. Venäjän keisarikunnan konsistoriaalista tuomioistuinta ei voida elvyttää kirkon erottamisen jälkeen Venäjän federaatiosta.

Prof. Tsypin, joka jättää edelleen huomioimatta maassa tapahtuneet muutokset:

1. Venäjän keisarikunnan hovi lähti valtion ja kirkon sinfoniasta. Venäjän federaatiossa kirkko on erotettu valtiosta.

2. Venäjän keisarikunnan kirkkotuomioistuin sopi valtion oikeusjärjestelmään, joka tunnusti kanonisen oikeuden ja nojautui sata vuotta sitten lakkautettuun maalliseen lainsäädäntöön.
Venäjän federaation lainsäädäntö sulkee pois kanonisen oikeuden ja kirkollisen tuomioistuimen.

3. Kaikkien seurakunnan jäsenten pakollinen rekisteröinti ortodoksiseen venäläiseen kirkkoon loi heidän muodollisen suhteensa tiettyyn temppeliin.

ROC sai uuden sisäisen rakenteen. Seurakunta on rajoitettu kymmeniin laillisiin seurakuntalaisiin. Muilla seurakunnan jäsenillä ei ole muodollista suhdetta temppeliin. Juridisesti ja käytännössä he putosivat seurakunnan elämästä.

Nämä esteet ovat ylitsepääsemättömiä kirkollisen tuomioistuimen elvyttämisessä, kuten biologisen kuoleman alkaminen ruumiin elvyttämisessä. Tuomioistuimen tehtävää koskevat kysymykset jäävät vastaamatta. "Kuka", "miksi" ja "miten" aiotko tuomita kirkkotuomioistuinta? Yritetään vastata näihin kysymyksiin.

Ensimmäinen kysymys on "ketä tuomita"?

Oikeushistoria osoittaa olosuhteet, joita ilman oikeudenmukaisuus on mahdotonta. Ensimmäinen niistä on yksittäinen oikeustila, joka on puolueeton kaikille oikeuden subjekteille. Heillä on samat oikeudet lain edessä ja sama vastuu tuomioistuimessa virka- ja muusta asemastaan ​​riippumatta. Esimerkiksi Venäjän federaation laki vahvistaa kansalaisten oikeudellisen tasa-arvon: "Kaikki ovat tasa-arvoisia lain ja tuomioistuimen edessä" (Perustuslaki, 19 artikla). Eli presidentistä, joka seisoo sosiaalisten tikkaiden korkeimmalla tasolla, tavalliseksi kansalaiseksi.

Kaikkien Jumalan kansan oikeuksien yhdenvertaisuus kirkon kanonien ja tuomioistuimen edessä on kirkon oikeudenmukaisuuden välttämätön edellytys. Ottamalla vapaasti vastaan ​​kasteen sakramentin jokainen kristitty astuu kirkon lailliseen tilaan, jonka isiensä ja kanoniensa mukaan tulee olla puolueeton. Kirkon kanonit määräävät yhtäläisen vastuun kirkkorikoksista hierarkkisesta ja virallisesta asemasta riippumatta.

He asettavat vastuun kirkon sääntöjen rikkomisesta syylliselle riippumatta siitä, missä hierarkkisessa asemassa hän on, ennen kaikkea piispan kohdalla. Riippumatta kirkon sääntöjen rikkojan asemasta, jokaisen kristityn tulee kantaa yhtäläinen vastuu syyllisyydestään.

"Älä tuomitse kasvojen perusteella, vaan tuomitse oikea tuomio" - Kristus käskee Johannes 7:24).

"Mitä tulee papistoon kuuluviin, säännöt on asetettu välinpitämättömästi. He käskevät, että langenneille määrätään yksittäinen rangaistus, erottaminen palveluksesta riippumatta siitä, ovatko he pappeuden järjestyksessä tai palvelevatko he virkaa, jolla ei ole pappeuden vihkimistä" (Basil. 51).).

St. Apostolit, ekumeeniset ja paikallisneuvostot vahvistavat yllä olevan pyhien isien säännön. Kanonit tasaavat piispojen, presbyterien ja maallikoiden vastuun rikoksissa ja kostossa.

"Jos se on piispa, presbyteri, diakoni tai joku pyhältä listalta…”, (Ap. 8:51);

"Jos joku on piispa, presbyteri tai diakoni tai yleensä pyhästä arvosta, ... jos maallikko tekee tämän." (Ap.63).

"Jos joku on papistosta tai maallikosta..." (Ap.12);

"Jos joku, piispa tai presbyteri tai diakoni tai joku papiston joukkoon kuuluvista tai maallikko... (Shest. 80).

Tällaisilla määrätyillä ilmaisuilla lukuisat kanonit osoittavat vaatimuksensa koko Jumalan kansalle. . Perusoikeuskirjan 7. luvun oikeudellisten määräysten ristiriidat jättävät vaikutelman tarkoituksellisesta epämääräisyydestä.

ROC MP:n peruskirja luonnehtii lainkäyttöaluetta kahdella ominaisuudella: alue ja henkilöt:

"ROC:n lainkäyttövalta koskee myös Venäjän ortodoksisen kirkon kanonisella alueella asuvia ortodoksisen tunnustuksen kuuluvia henkilöitä... sekä ortodokseihin, jotka vapaaehtoisesti tulevat sinne ja asuvat muissa maissa" (1 luku, 3 artikla).

Tässä ominaisuudessa peruskirja määrittelee yhden tuntemattoman toisen tuntemattoman kautta, mikä sulkee "noidankehän". Määritelty käsite "ROC:n lainkäyttöalue" selitetään määrittelemättömän käsitteen "ROC:n kanoninen alue" kautta. ROC MP:n lainkäyttövalta on rajattu sen kanonisen alueen rajojen mukaan. "Venäjän ortodoksisen kirkon kanoninen alue" on uusi käsite, jonka peruskirja esittelee ja jättää selittämättä. "ROC:n sosiaalisen käsitteen perusteet" tunnustavat valtion alueellisen suvereniteetin (3, 5). Kirkolla ei ole suvereenia aluetta eikä ekstraterritoriaalisuutta. Uskontunnustus ei anna kirkolle territoriaalista ominaisuutta.

Koska muut kuin ortodoksiset uskovat, jotka kuuluvat ROC MP:n lainkäyttövaltaan, eivät asu peruskirjan määrittelemissä alueellisissa rajoissa, aluemerkki ei riitä määrittämään ROC:n toimivallan rajoja. Kirkon oikeustilassa elävien henkilöiden piiriä ei vaadita vahingossa tunnistamaan, mikä on asuinpaikka, vaan heidän tietoisena ROC MP:n toimivallan tunnustamisesta. Ei ole selvää, miksi perusoikeuskirjassa tunnustetaan oikeus vapaaehtoisesti liittyä ROC: hen vain "muissa maissa asuville ortodokseille"? Onko Venäjällä asuvilta ortodokseilta riistetty tämä oikeus? Onko heidän toimivaltansa pakko oleskella?

Venäjän federaation kansalaisille yhtenäisyyden merkki on "Venäjän federaation kansalaisuus". Peruskirja ei sisällä muodollista merkkiä yhtenäisyydestä, joka yhdistää ortodoksisia kristittyjä, jotka ovat tulleet ROC MP:n lainkäyttövaltaan. Peruskirjassa ei ole kollektiivista termiä, joka edes tarkoittaisi Jumalan kansan - kirkon - täyteyttä ja koskemattomuutta. Termi "kaikki Venäjän ortodoksisen kirkon jäsenet", käytetty kerran peruskirjan tekstissä, nimetyt henkilöt, joille " sitovia oikeuden määräyksiä"(Peruskirja 7, 3 "b"). Tällä termillä voisi olla kollektiivinen merkitys kaikille ROC MP:n lainkäyttövaltaan yhdistyneille kristityille. Peruskirjan artikla (7, 8) kuitenkin rajoittaa sitä: " Kirkollisten tuomioistuinten päätökset sitovat poikkeuksetta kaikkia pappeja ja maallikoita.". Sanan "yhteinen merkitys" Venäjän ortodoksisen kirkon jäseniä ei ole. Se yhdistää vain kaksi luokkaa: " papit ja maallikot". Peruskirjassa määritellään kirkkotuomioistuimen rakennetta (1 luku, 8 artikla) ​​kolme kirkon oikeustilassa olevien henkilöiden ryhmää, jotka heiltä on riistetty oikeus vedota valtion viranomaisiin ja siviilioikeuteen. Tämä " virkamiehet ja kanonisten jaostojen työntekijät sekä papistot ja maallikot"(Perusoikeuskirjan 1 luku, 9 artikla). Peruskirja vaikenee hierarkian oikeudellisesta asemasta: se on "sisällä" laillinen tila ROC tai "yli" sen rajojen. Verrataanpa kahta artikkelia: "pakollinen suoritus kaikki ROC:n jäsenet tuomioistuimen päätökset "(peruskirja. Ch. 7, art. 3) antaa vaikutelman, että oikeustilassa " kaikki ROC:n jäsenet Seuraava artikkeli kuitenkin jättää vain papit ja maallikot: "Kirkkotuomioistuinten päätökset ovat pakollisia kaikille papistoille ja maallikoille poikkeuksetta" (Ustav. Ch. 7, Art. 8).

Termit, jotka ovat menettäneet identiteettinsä

Peruskirjaa lukiessa opimme termit, jotka vuosisatojen ajan ovat osoittaneet tiettyjä kirkkooikeuden aiheita.Uskomme, että termit "hierarkia", "papisto", "maallikko" säilyttävät peruskirjassa muuttumattoman merkityksen. Olemme harhaanjohtavia. Nykyään tutuilla termeillä on uutta sisältöä, kaksinkertainen merkitys tai ne tarkoittavat tyhjää käsitettä. Oikeusavaruuteen ilmestyi uusia aiheita, joihin ei ollut painettu kanonista lakia ja patristista perinnettä. Jos termejä käytetään määrittelemättömässä merkityksessä, esiintyy sanojen ja korvausten leikkiä. Sofismit ja anekdootit rakentuvat tälle periaatteelle.

A. Hierarkia

Sana "hierarkki" muodostetaan sanasta "piispa" järjestämällä uudelleen kaksi juuria, jotka muodostavat tämän sanan. Piispa on ikivanha, raamatullinen sana. Juutalaisia ​​ylipappeja kutsuttiin tällä nimellä. Tämän viran Jumala antoi Aaronille. Siihen Jumala asetti pyhityksen juuren. "Pappi Aaronin järjestyksen mukaan" oli pyhittävä armo, joka on juurtunut Vanhan testamentin perinteeseen. Pyhyyden lähde on aina Pyhä Henki. Jumala valitsi ihmisen olemuksen pyhittämisen esikoiseksi. Kuinka Aadamissa olento tulee tietoiseksi itsestään ensimmäistä kertaa ja luova idea itsestään, joten Aaronissa Jumala valitsee pyhityksen juuren. Piispojen arvonimellä evankelista tarkoittaa Annaa ja Kaifasta: ei heidän henkilökohtaisia ​​hyveitään, vaan perinteen jatkuvuutta, jonka tehokkuus ei voi pysäyttää ihmisen arvottomuutta.

Sana "hierarkia" syntyi myöhemmin ja sai laajemman merkityksen sisältäen paitsi piispan arvoa. Tällä sanalla kirkko määritteli "taivaallisen hierarkian", joka sisältää kolme kasvoa ja yhdeksän enkeliluokkaa. Tällä sanalla kirkko määritteli "kirkkohierarkian". Sen täyteys sisältää areopagiitin mukaan kolme pappeuden astetta: piispa, pappi ja diakoni. Sana "hierarkia" on laajentunut kirkkoelämän rajojen ulkopuolelle ja ilmaissut maallisia käsitteitä: arvohierarkia, byrokraattinen, sotilaallinen ja muut hierarkiat.

Venäjän ortodoksisen kirkon peruskirjassa käsite "kirkkohierarkia" menetti alkuperäisen kuvan portaat yhdistävistä portaista nousevassa järjestyksessä. Kolmen pappeusasteen ykseys sai uuden merkityksen. Sanalla "hierarkia" ROC:n peruskirja nimesi yhden pappeuden asteen - piispat (peruskirja: 1, 6; 2.13; 3, 1 ja 14; 4, 7c ja 17c; 5, 21 ja niin edelleen). Jaakobin tikkaat, jotka ulottuivat taivaaseen, tukivat maan päällä. Piispa ei saanut heti piispan vihkimistä. Muinaisen perinteen mukaan hänet varmasti korotettiin ensin diakoniksi, sitten presbyteriksi. Jokainen piispa nousi näillä portailla todistaen hierarkkisen yhtenäisyyden jatkuvuudesta. Käytäntö on pysynyt samana. Sen merkitys on muuttunut. Peruskirja sulki maallikot, diakonit ja presbyterit "kirkkohierarkian" ulkopuolelle. Korkein askelma menetti nousunsa tuen ja pysyi riippumattomana. Venäjäksi käännetyssä "hierarkiassa" ontologinen "alku" merkitys ilmaistaan ​​Genesiksen kirjan ensimmäisessä säkeessä "Bereshit bara Elohim" ja Johanneksen evankeliumin ensimmäisessä säkeessä "εναρχη" (Joh. 1:1; Mooseksen kirja 1:1), on täysin haalistunut.

Raamatun "alku" ontologinen syvyys hämärtyi pragmaattisen funktion takia. pyhät auktoriteetit". Tämän nimen assimilaatio vain yhdellä kolmesta kirkossa laillista valtaa käyttävästä pappeusasteesta identifioi "hierarkian" käsitteen "oligarkian" käsitteeseen. Suljettu läpäisemättömään kastiin, "oligarkia" ei ole yhteydessä Jumalan kansaan yhteisten etujen tai yhteisen elämän eikä hengellisen toveruuden kautta.

"Kaikkien näiden päälle sinun ja meidän välillemme on muodostunut suuri kuilu, ikään kuin ne, jotka haluavat kulkea täältä sinun luoksesi, eivät pääse, eivätkä sieltä, he menevät meille." (Luukas 16:19). Mistä kuilu tuli? Piispayhteisön ja Jumalan kansan välillä ei ole mitään palautetta. Kansa ei valitse piispaa eivätkä hyväksy hänen nimityksiään. Piispalle hiippakunta on tuntematon paikka. Hän ei ollut täällä, hän ei tunne ketään, hän ei luvannut laumalle rakkautta ja huolenpitoa. Pyhää synodia ei piispan nimittämisessä kiinnosta paikallisen kirkon mielipide. Hän on velvollinen mielellään hyväksymään tuntemattoman isäkseen ja luottamaan häneen ehdoitta. Suhteet ovat hyvät. Jos he eivät toimi, kestä kuolemaan asti. Lauman mielipidettä ei kysytä. Hänen kysymyksiinsä ei vastata. Valituksia ei kuulla. Hallituksen piittaamattomuus paikalliskirkon mielipiteestä kaivaa kuilun heidän välilleen. Katastrofaalinen kuilu Jumalan kansan ja sen hierarkkisen Olympuksen välillä on tulossa ROC MP:n pääonni. Ennen kuin olimme yhdessä, meitä sitoivat yhteiset surut. Nyt kirkkooligarkit ovat saaneet uuden ystäväpiirin. Yleinen hyvinvointi yhdistää heidät presidentteihin, kenraaleihin ja ministereihin. Tunteessaan hämmennystä tunnustaa meidät entisiksi asetovereikseen, he suostuvat ystävällisesti ottamaan meiltä vastaan ​​jumalallisia kunnianosoituksia, orjallista palvontaa ja kunnianosoitusta.

Klerikalismi vääristää evankeliumin opetusta kristittyjen hengellisestä sukulaisuudesta kasteen ja ehtoollisen sakramenteissa yhdestä maljasta. Oppi kärsivällisyydestä, sävyisyydestä ja nöyryydestä koskee vain pappeja ja maallikoita. Rakkauden ja voiman oppi unohdetaan: "Kansojen ruhtinaat hallitsevat heitä, ja ylimykset hallitsevat heitä. Mutta älköön se tapahtuko teidän välillänne. Mutta kuka tahtoo teidän välillänneole suuri, olkoon hän palvelijasi; ja joka tahtoo olla ensimmäinen teidän joukossanne, se olkoon teidän orjanne. Sillä Ihmisen Poika ei tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monien edestä." (Matteus 20:25-28).

Kuten kaikki ihmiset, piispat ovat erilaisia: hyviä ja huonoja. Aseman perusteella piispa määrittelee hiippakunnan henkilökohtaisten suhteiden luonteen. "Kirkon hierarkkinen periaate paljastuu virkojen hierarkiassa, rakkauden hierarkiassa. Korkeimpana hierarkkisena virkaana piispan virkaa tulisi verrata Kristuksen uhrautuvaan rakkauteen. Täällä, kuten korkeimmassakin kohdassa, kaikki virat yhtyvät. Kaikki alkaa ja päättyy rakkaudessa. Kirkko, sillä kirkko on rakkautta. Hallituksen virka ilman rakkautta lakkaa olemasta palvelutyö. Ilman rakkautta ei ole armoa. Paimentoiminta on luonteeltaan rakkauden korkein ilmentymä. kirkon korkein virka."

Peruskirja lahjoittaa piispalle" kaikella hierarkkisen auktoriteetin täyteydellä opin, pappeuden ja paimentamisen asioissa" (Peruskirjan kappale 10, 11). Perusoikeuskirjan 10. luvun erityiset artiklat eivät vahvista tätä julistusta. Artikkelit eivät lainkaan paljasta evankeliumin kuvaa "Minä olen hyvä paimen". He maalaavat kovan kuvan järjestelmänvalvojasta, jolla on rajoittamaton valta. Peruskirja ei ilmaissut pastoraalista huolenpitoa henkilöstä, ei velvoittanut piispaa kunnioittamaan yksilöä, kohteliaisuutta papiston kanssa. Paimenen kuva putosi peruskirjasta. Ylläpitäjä pysyi vailla inhimillisiä piirteitä.

Kristus ei salli meidän pitää kirkollista auktoriteettia ihmisen omaisuutena. Kristus ymmärtää voiman korkeamman ja alemman välittämisenä. Jo 30 vuotta sitten piispanpalveluksen luonnetta korosti "jalkojen pesun" riitti. Kuten Kristus pesi opetuslasten jalkoja, piispa asetti papit keskelle temppeliä, vyötäytyi pyyhkeellä ja pesi vuorotellen pappien jalat." näyttää meille nöyryyden ystävällisimmän tien". On vaikea kuvitella tätä riittiä meidän aikanamme, jolloin piispa leijuu lauman päällä, ansaitsematta suuruutensa.

b. Papisto

Käsite "papisto" ja sen ulkonäkö ovat täysin muuttuneet verrattuna neuvoston aikakauteen 1917-1918. Tuolloin "papisto" koostui papistosta ja papistosta. Meidän aikanamme papisto on pudonnut papistosta. Tällä hetkellä "papisto" rajoittuu kahteen pappiluokkaan: pappeihin ja diakoneihin. Muu papisto: psalminlukijat, kuoronjohtajat, lukijat, laulajat, kellonsoittajat, subdiakonit, panomarit ja muut eivät kuulu papistoon. Vastoin St. Basil Suuri ja ekumeeninen kirkolliskokous, he eivät saa kirkon tonsuuria, pyhitystä ja nimitystä piispalta nimityksensä yhteydessä.

"Hyväksytty kirkon palvelukseen ilman lupaani, hänestä tulee maallikko" (Basil. 89). "Älköön kukaan julistako jumalallista sanaa saarnatuolilta ihmisille papiston joukkoon luettavien järjestyksen mukaan, ellei joku ole pyhittämisen arvoinen äänellä ja saa siunauksen paimenestaan ​​sen mukaan Jos jonkun nähdään tekevän vastoin määräyksiä: hänet erotetaan." (Sest.33)

Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisen ajan ROC:n kansanedustajan nykyaikaisissa säännöissä käytetään termiä "papisto" määrittelemättä sen sisältöä. "Hiippakunnan piispa asettaa ja nimittää pappeja palveluspaikalleen" (Ustav.10, 12). Käytännössä piispa ei nimitä "pappeja", vaan ainoastaan ​​"pappeja" tai "pappeja". Käsite "selkeä" on rajoitettu niiden rajoihin. Piispa ei toimita tai nimitä muita "papereita". Siksi ne esiintyvät silloin tällöin siellä täällä siirtymävaiheena. Peruskirjan seuraava artikla selventää "papiston" käsitteen soveltamisalaa ja samaistaa sen käsitteeseen "papisto" (Peruskirja, 10, 13). Basil Suuren säännön kirjaimellisen merkityksen mukaan kaikki nykyajan papit ovat maallikoita.

V. Maallikot

"Mallikkoja" ROC:n kansanedustajassa kutsutaan ortodoksiksi kristityiksi, joita ei ole vihitty pyhään järjestykseen ja joita ei pidetä munkeina. Viralliset tilastot kutsuvat "ortodoksiksi" 70-80% Venäjän federaation väestöstä. Itse asiassa on mahdotonta määrittää niiden lukumäärää, koska ei ole yksimielisyyttä siitä, mitä määritämme. Kasteen saaneita pidetään ortodoksisina incorporeina, mutta suurimmalla osalla heistä ei ole muodollista tai käytännön yhteyttä seurakuntaan.

Muinaista kirkkoa edustivat yhteisöt. Juutalaisten ja pakanoiden joukkoon hajallaan olevat kristityt saattoivat tunnistaa itsensä yhteisön kokouksessa. Kokoontuneet osallistuivat eukaristiaan, jakoivat aterian, valmistautuivat ottamaan vastaan ​​marttyyrin kruunun yhdessä. Yhteisöä eivät yhdistäneet muodolliset suhteet, mutta kaikki tunsivat toisensa henkilökohtaisesti. Elämäntyyli- ja perheasiat olivat läpinäkyviä.

Seurakunta syntyi, kun kaste tuli yleismaailmalliseksi. Seurakunta yhdisti seurakuntalaisia ​​alueellisesti. Kaikki seurakunnan jäsenet kirjautuivat seurakuntakirjaan ja heistä tuli muodollisia osallistujia kirkkoelämään. Venäjän lainsäädäntö velvoitti kaikki temppelin seurakuntalaiset noudattamaan kirkon sääntöjä siviilioikeudellisten suhteiden täytäntöönpanossa. Esimerkiksi avioliittoasioissa: "Koska kaikki avioliittoasiat ovat osaston ja hengellisten auktoriteettien tarkastelun alaisia, edellä mainittujen kieltojen rikkomukset tuomitaan ja niiden seuraukset päättää hengellinen tuomioistuin kirkon sääntöjen mukaisesti" ("Siviililaki", v. 1, jakso 1, luku 1, jakso 1, art. 19) .

"Sen, joka haluaa mennä naimisiin, tulee ilmoittaa seurakuntansa papille nimestään, sukunimestään ja arvostaan ​​tai tilastaan ​​sekä morsiamen nimestä, sukunimestä ja tilasta. Tämän ilmoituksen mukaan ilmoitus tehdään kirkossa klo. seuraavat kolme sunnuntaita, liturgian jälkeen, ja sitten etsintä hengellisten viranomaisten määräämien sääntöjen mukaan. Jokaisen, jolla on tietoa avioliiton esteistä, tulee ilmoittaa siitä välittömästi papille "(Ibid., § 2, pp. 22-24).

Nykyään kristityt Venäjällä ovat jälleen hajallaan "muukalaisten" joukossa. Temppeli yhdistää asuinpaikan seurakuntalaiset "kastettuihin ei-kristityihin", eikä se ole paikka yhteisön tunnistamiseen. Seurakuntalaiset eivät tunne toisiaan näön kautta, he eivät ole tietoisia perhe-elämä toisiaan, joita ei yhdistä yhteinen asia. Temppeli ei rekisteröi seurakuntalaisia ​​eikä muodosta virallisia suhteita heidän kanssaan. He voivat vapaasti valita temppelin satunnaisesti. Yhtenäisyyden periaate on menettänyt konkreettisen ilmaisun kirkossa.

Kirkkotuomioistuin on virallinen organisaatio. Oikeussubjekteja sitovat oikeussuhteet, joista maallikot eivät kuulu. Seurakuntakirjoja ei ole kirkoissa, mikä kuvastaa seurakuntalaisten nykyistä elämää ja tilaa. Rekisteröimättömiä maallikoita ei ole laillisesti olemassa. Piispalla tai papilla ei ole henkilötietojaan: sukunimet, osoitteet, syntymävuosi ja niin edelleen. Heidän kuulumisensa tiettyyn temppeliin ja lukumäärää ei tunneta. Kasteen tosiasiaa ei ole todistettu. Heidän todellisen osallistumisensa liturgiseen elämään ei heijastu. Heidät kastetaan yhdessä kirkossa, ottavat ehtoollisen toisessa, menevät naimisiin kolmannessa eivätkä tunne toisiaan. Monet seurakunnan jäsenet temppelissä ovat vahingossa. Ne ilmestyvät ja katoavat vuosia. Kaste- tai häätodistukset ovat "filkinin kirjeitä", kun taas ei ole olemassa rekisteröintikirjoja, jotka vahvistavat näitä tietueita. Maallikot jäävät kirkon laillisen kentän ulkopuolelle. Kirkon laki on heille tarpeeton, aivan kuten he itse ovat kanonisen vastuun ulottumattomissa.

d. Kirkon byrokratia.

Tyhjän käsitteen "papisto" ja määrittelemättömän "maallikon" käsitteen ohella peruskirjassa otetaan käyttöön käsite "kanonisten jaostojen virkamiehet ja työntekijät; hiippakuntien instituutioiden työntekijät" (Peruskirja, 1. 9; 10, 12). Oikeustilassa on siis kaikkialla oleva byrokratia. Kirkossa oli ennenkin byrokratiaa, mutta peruskirja ei erottanut sitä erillisenä kategoriana maallikoista. Säännöstä on mahdotonta ymmärtää byrokratian osallistumista liturgiseen elämään. Ilman nimitystä kirkon virkamiehet saavat nimityksen, joka antaa heille oikeuden palvella virassa. Jos nämä virkamiehet on kastettu ja he ovat maallikoiden asemassa, miksi heidät piti erottaa erityisessä kategoriassa? Sääntö vaikenee heidän kirkollisesta asemastaan, joka eroaa maallikoiden asemasta. Perusoikeuskirjassa ei sanota, että piispan nimitys riittää heidän toimintaansa varten, eikä se velvoita heitä pyhään kasteeseen. Peruskirja ei aseta virkamiehille mitään moraalisia vaatimuksia, jotka ovat pakollisia pappeille ja maallikoille. Esimerkiksi kirkon virkamiehet ja piispat ovat valinnaisia "Kirkkotuomioistuinten päätökset, jotka ovat tulleet laillisesti voimaan, sitovat poikkeuksetta kaikkia pappeja ja maallikoita" (Peruskirja, 7 luku, 8 artikla;)

Tuomioistuin ei rajoita "vahvojen oikeutta"

Peruskirjan mukaan hiippakunnan piispa määrää kanoniset kiellot, kuten elinikäinen pappeuskielto, syrjäytyminen, kirkosta erottaminen... vain kirkon tuomioistuimen esityksestä" (Peruskirja, luku 7, art. 5). Ensi silmäyksellä näyttää siltä, ​​​​että tuomioistuin rajoittaa hiippakunnan viranomaisten mielivaltaa ja velvoittaa heidät perustelemaan rangaistusseuraamuksia. Valitettavasti:

1. Tuomioistuimen perustaminen ei poista mielivaltaisia ​​papiston irtisanomisia ja siirtoja" kirkollisen tarkoituksen mukaan, eli ei motivoitunutta (Peruskirja 11, 25).

2. Rangaistusseuraamukset muodossa "pappineiden erottaminen virastaan ​​ja tilapäinen pappeuskielto; maallikoiden väliaikainen erottaminen kirkon ehtoollisesta" (Peruskirja 10, 19 a, b) pysyvät itse asiassa rajoittamattomina, koska termiä "tilapäisesti" ei ole rajoitettu. Itse asiassa elämä itsessään on väliaikaista, ja ekskommunikaatio voi jatkua erotetun kuolemaan asti. Hallintoviranomaisten sanktiot, jotka tapahtuvat Pihkovan hiippakunnan arkkimandriitin Zinonin ja papin Vladimir Andreevin kielloissa, ovat samat kuin sanktiot. elinikäinen kielto ja ekskommunikaatio Hiippakuntien piispat soveltavat myös muita sanktioita, joita peruskirja ei salli.

3. ROC MP:ssä ei ole säädöstä, joka määrittelee työsuhdejärjestelmän. Peruskirjassa on etsittävä erilliset työsuhteen elementit ja koottava ne yleiseksi suunnitelmaksi. Tämä huolellinen työ ei anna täydellistä kuvaa, koska monet työsuhteen osatekijät eivät sisälly peruskirjaan ja voivat olla implisiittisiä. Voidaan olettaa, että hiippakunnassa työnantaja on hiippakunnan piispa, joka asetuksellaan muuttaa, erottaa nimittää rektorit, seurakunnan papit ja muut papit" (luku 10, art. 18 j).

Piispa ei määrää palkkaa eikä maksa nimitetyille työntekijöille. Papiston sisällön koon määrää temppelin seurakuntakokous: " Seurakuntakokouksen tehtäviin kuuluu henkilöstötaulukon hyväksyminen sekä papiston ja seurakuntaneuvoston jäsenten sisällöstä päättäminen "(ROC:n peruskirja 2000. Ch. 11, Taide. 43, l)

Peruskirjassa ei määritellä, kuka maksaa palkan työntekijöille. Tämä tehtävä voidaan olettaa seurakuntaneuvostolle, joka "käsittelee seurakunnan varoja" (luku 11, v. 46, f.)

Työsopimusta ei tehdä piispan työnantajana ja papin välillä. Heidän työsuhteensa ei perustu sopimukseen, kuten on tapana lain sääntö. Venäjän federaation työlain luvussa 13 käsitellään yksityiskohtaisesti työsopimuksen irtisanomisen (työstä irtisanomisen) perusteita ja " varmistaa jokaisen oikeuden saada valtion suojaa hänen työoikeuksiaan ja vapauksiaan, myös tuomioistuimessa" (Työlaki, 2 artikla)). Sopimuksessa määritellään molempien osapuolten oikeudet ja velvollisuudet ja määrätään heidän etujensa suojaamisesta tuomioistuimessa. Lain objektiivinen arvo paljastuu kunkin asianosaisen oikeutettujen etujen suojaamisessa. Jos laki suojelee toisen osapuolen etuja toisen kustannuksella, siitä tulee vastakohta - oikeuksien puute. Tällaiset suhteet ovat historiallisesti edustettuina maaorjuudessa, orjuudessa ja muissa oikeudettoman elämäntavoissa.

Papiston ja piispan väliset suhteet rakentuvat valan perusteella, jonka tekstiä käytetään virkakäyttöön, ei jaeta eikä julkaista ( Venäjän ortodoksisen kirkon peruskirja Ch. 11, art. 24, g). Tämä virtuaalinen asiakirja muodostaa perustan papin riippuvuudelle hallitsevasta piispasta. Vala on yksipuolinen teko, joka ei sisällä oikeuksia. Piispa vannoo papistolta valan, joka ei sido piispaa mihinkään. Velvollisuudet ja vastuut ovat yksinomaan papilla. Peruskirjassa ei määritellä, kenelle vala on vannottu: kirkolle vai tietylle henkilölle. Alistuminen kirkon kuriin, ja sitä paitsi kanonisesti usein perusteeton, tulee papille henkilökohtaisen elämän ja sosiaalisen käyttäytymisen sääntönä. Työn laittomuus syntyy oikeuksien ja velvollisuuksien mahdottomasta jaosta: oikeudet kuuluvat toiselle ja velvollisuudet ja vastuut toiselle. Riippuvuus on täydellinen: "13. säännön 1 mukaisestiV Ekumeeninen neuvosto papit voidaan hyväksyä toiseen hiippakuntaan vain, jos heillä on hiippakunnan piispan lomakirje" (Venäjän ortodoksisen kirkon peruskirja, 2000, 11. jakso, 30. art.). Pappilta riistetään oikeus muuttaa toiseen hiippakuntaan ilman piispan suostumusta. "Tässä sinulle, isoäiti, ja Pyhän Yrjönpäivä" - ainoa päivä vuodessa, jolloin maaorja pääsi eroon julmalta maanomistajalta, on peruttu. ROC MP 2000:n peruskirja tarjoaa työnantajalle rajattoman mielivaltaisuuden työsuhteissa työntekijöiden kanssa. Papin oikeutta työhön ei ole määritelty tai suojattu peruskirjassa. S.V. Chapnin kuvaa ongelmaa: "Piispanarvoinen rehtori erottaa opettajan teologisesta akatemiasta ja sovittaa hänen kanssaan henkilökohtaiset pisteet. Työlakia on rikottu, mutta kirkollisia muodollisuuksia on noudatettu. siviilituomioistuin, mutta kirkollisen tuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu sovittelu työoikeudellisista asioista". Tällainen säännös on vastoin työlaki Venäjän federaatio ja kanoninen laki, "jos niitä voidaan moittia, ikään kuin ne olisi tuomittu vihamielisyydestä tai mieltymyksestä tai ne olisivat jonkinlainen viettely".

Piispojen ja kirkon byrokratian erottaminen omaksi mestarikastiksi, joka elää eri sääntöjen mukaan kuin "papit ja maallikot", ei vastaa kirkon perinteitä. Klerikalismi häiritsee oikeudellista tasapainoa , jakaa Jumalan kansan herroihin ja orjiin. Dogmaattista merkkiään ilmaisevan ykseyden sijaan klerikalismi ottaa käyttöön herruuden, jonka Kristus kielsi opetuslapsiltaan. (Matt. 20:25; Markus 10:42; Luukas 22:25; 1. Piet. 5:2–3) Yhtenäisyys ja valta ovat yhteensopimattomia. Kristus tuomitsi Israelin uskonnollisten poliitikkojen klerikalismin: ”Mooseksen istuimella…” (Matt. 23:2–36). Länsikirkon keskiaikainen klerikalismi johti hänet uskonpuhdistukseen. Kuilu, jonka toisella puolella on hierarkia ja byrokratia ja toisella puolella papit ja maallikot, vetää molemmat vieraantumisen pohjattomaan syvyyteen. " Venäjän ortodoksisen kirkon oikeusjärjestelmän yhtenäisyys varmistetaan"Ensinnäkin puolueettoman oikeustilan tunnustaminen koko Jumalan kansalle poikkeuksetta: piispoille, papistolle ja papistolle, maallikoille, kirkon virkamiehille ja kaikille niille, jotka tunnustavat itsensä kirkon ja sen kanonisen kentän rajoissa.

Toinen kysymys on: "Mistä tuomita?".

Tähän kysymykseen ei voida vastata niin kauan kuin kirkossa ei ole aineellista ja prosessilakia. Lakien epävarmuus irrottaa virkamiesten kädet ja muodostaa esteen oikeudenkäytölle. S.V. Chapnin esittää dilemman:

1. "Kaikista yhteiskunnallisista instituutioista vain kirkolla on oma erityinen lainsäädäntönsä... Näiden normien ja sääntöjen noudattaminen on kristitylle pakollista.

2. "kirkkolaki asettaa vaatimuksia siitä moderni mies Sitä ei voida ottaa vakavasti… Kukaan ei kuitenkaan ole toistaiseksi kumonnut tätä sääntöä.” Miten tämä ymmärretään: säännöt ovat pakollisia, niitä ei voi ottaa vakavasti, kukaan ei ole peruuttanut niitä?!

"Kysymys kirkkolainsäädännön kodifioinnista on yksi niistä kriittisiä tehtäviä nykyinen kirkollinen auktoriteetti Kirkolla ei ole koskaan ollut omaa lakikokoelmaansa.

Bysantin ajoista lähtien itäkirkon käytännössä on yhdistetty kaksi perinnettä. Kristillinen valtio yhdisti kirkon normit ja määräykset yleissitovien lakien siviililakiin. Koodia täydennettiin oikeuskäytännöllä, joka ilmaistaan ​​ekumeenisten neuvoston ja pyhien isien säännöissä. Kanonisia kaanoneja ei voida pitää kirkollisen oikeuden järjestelmänä. Ne ovat hajanaisia: kaanonit edustavat yksittäisiä oikeudellisia, moraalisia ja menettelyllisiä normeja, jotka kuvastavat kirkon oikeustietoisuuden muodostumista vuosisatojen aikana. Kanonien kiellot ja määräykset mahdollistavat lain laajan ja rajoittavan tulkinnan.

Tuomarit voivat tehdä toisensa poissulkevia päätöksiä samojen kanonien perusteella. Kanonit eivät sisällä asennetta, joka muotoilee tarkat rikoksen merkit. Kanonit syntyivät kirkon tietoisuuden reaktiona ensimmäisellä vuosituhannella tapahtuneisiin ennakkotapauksiin. Nykykäytännössä niitä on sovellettava analogisesti, jonka pätevyys on aina kiistanalainen. Tätä ongelmaa havainnollistaa arkkimandriitti Zinonin ja pappi V. Andreevin tuomitseminen.

Arkkimandriitti Zinonin tuomitsevassa asetuksessa nro 880 vuodelta 1996 hänen syyllisyyttään ei ole muotoiltu. Asetus sallii kiellon papiston purkautuessa, mutta ei määrittele hänen toiminnassa havaittua rikoskoostumusta. Syyllisyyttä on mahdotonta perustella yksinkertaisella oikeudellisten normien luettelolla - syyttäjä on velvollinen korreloimaan syytetyt toimet näihin normeihin. Asetuksessa ei ole tällaista syytöstä. Piispa ei kyennyt muotoilemaan tuomitun syyllisyyttä yksiselitteisesti määrittelemään ja korreloimaan sitä tiettyyn kanonisen oikeuden normiin. Apostolisissa kaanoneissa, joihin arkkipiispa Eusebius viittaa, tällaista normia ei voi määritelmän mukaan olla olemassa. Suuri skisma tapahtui 1100-luvulla. 500-luvulta lähtien tunnetut apostoliset kanonit eivät voineet sitä ennakoida. Arkkipiispa Eusebius valitsi kaanonit analogisesti ja määritti arkkimandriitti Zinonin teon kolmen eri normin mukaan. Yksi kaanonista kieltää yhteydenpidon "erättyjen kanssa" (Apostoli 10). Toinen on "papistosta hylättyjen kanssa" (Apostoli 11). Kolmas on "harhaoppisen kanssa" (Apostoli 45).

Kolme eri arviota ehdottavat erilaisia ​​kanonisia paikkoja hylätyille. Arkkipiispalla on kuitenkin mielessä yksi tietty henkilö - Romano Scalfi, palveleva katolinen pappi, jonka kanssa arkkimandriitti Zinon otti ehtoollisen.

Piispa voi laiminlyödä kaanonit, keksiä kaanonin, perustella tuomiota väärällä tosiasialla. Asetuksella nro 952 17. maaliskuuta 1997 Arkkipiispa Eusebius keksii kanoninen sääntö. Hän "kieltää pappeudessa" Pappi Vladimir Andreev hallitsevan piispan julkisen epäluottamuksen yhteydessä". Sellaista kaanonia ei ole olemassa. Tuomion tueksi piispa keksii lain ja tuomitsee viattomat, toisin kuin Carth.16.

Asetuksella nro 880 arkkipiispa Eusebius erotti munkin Johannes (V.I. Ledin) tarkoituksellisesti kirkosta tahallisesti väärän syytöksen perusteella. Pappien ja maallikoiden kohtaloa päättäessään piispa ohjaa yksinomaan omaa myötätuntoaan ja mielialaansa. Kukaan ei voi kyseenalaistaa tällaisia ​​päätöksiä, ja kuka kuuntelee tai hyväksyy tällaisen valituksen? Laillisten viranomaisten vastuuton suhtautuminen lakiin riistää lain merkityksen.

Raportissa kunnanvaltuustolle 1917–1918 prof. Violet kirjoittaa: "Nykyisessä laissa ei vain ole systemaattista säännöstöä hengellisen tuomioistuimen pappien ja maallikoiden väärinkäytöksistä ja rikoksista määräämistä rangaistuksista, vaan ei ole edes täydellistä luetteloa näistä väärinkäytöksistä. Monia väärinkäytöksistä ei ole luetteloitu tyhjentävästi, mutta on vain nimetty yleinen nimi- "rikokset roiston virkaa ja hyvää käytöstä vastaan." Ei määritelty muihin rikoksiin asianmukainen rangaistus, jotta tuomioistuin ei useissa tapauksissa ratkaise asianmukaista viittausta laissa ja sen on vaikea soveltaa lakia yksittäiseen tapaukseen, ts. täyttää päätehtävä sen toimintaa."

Vuonna 1918 osasto "Kirkkotuomioistuimesta" esitti neuvostolle harkittavaksi uuden kodifioinnin kirkon rangaistussäännöistä. Sittemmin kokonaiset aineellisen oikeuden kohdat (avioliiton lapset, perintöoikeudet ja siviilisäädyn teot, luopuminen, toiseen tunnustukseen siirtyminen ja muut) ovat menettäneet merkityksensä tai jääneet kirkon toimivallan ulkopuolelle. Nyt aineellinen oikeus on luotava uudelleen. Kukaan ei voi tehdä sitä. S.V. Chapnin kirjoittaa: 1900-luvun alun kiista paljasti joukon monimutkaisia ​​oikeudellisia ja kanonisia ongelmia, joita ei ole ratkaistu.. Kirkko ei ole viime vuosina tehnyt mitään saattaakseen oikeudellisen kentän muodostamisen päätökseen. Toistaiseksi mitään ei ole tehty kirkollisen tuomioistuimen perustamiseksi. "Kirkon herätyksen" vuosina päätökset tuomioistuimen uudelleen luomisesta jäivät vain paperille. Perusoikeuskirja on liian kiistanalainen asiakirja, jotta sitä voitaisiin tunnustaa tärkeimmäksi lainsäädäntöasiakirjaksi. Kirkkooikeuden opettajat teologisista akatemiasta pitävät pintapuolisia johdantokursseja. Johtopäätös kuulostaa pettymykseltä: ROC:ssa ei ole hyvämaineisia kirkkooikeuden asiantuntijoita, jotka pystyisivät kehittämään säännöksiä kirkko-oikeusjärjestelmästä.

Toisen vaikeuden luo kirkosta erotettu tietoisuus. Ne, jotka on kastettu lapsenkengissä, koska "kaikki kastavat", elävät vuosikymmeniä kirkosta erotettuna. Kirkon ulkopuolella heidän tietoisuutensa kehittyy, kypsyy elämänkokemusta, arvohierarkia. Kirkon ulkopuolella he rakastivat ja avioituivat. Kun kohtalo palaa kirkkoon, sinun on muutettava radikaalisti elämäntapaasi ja ajattelutapaasi: jätä rakkaasi ja palaa vaimosi luo; rekisteröi avioliitto ja mene naimisiin; tunnustaa ja vastaanottaa ehtoollista, käydä kirkossa pyhäpäivinä ja sunnuntaisin ... kaiken tämän vanhemmat ja kummit kuulivat kasteessa. Rituaalikysymyksiin vastattaessa he eivät ottaneet muodollisia lupauksiaan vakavasti. Vuodet ovat kuluneet. Keneltä nyt kysyä? Miksi tuomita niitä, jotka tulivat? Kuka joutuu vastuuseen tietämättömyydestään? Temppelistä he palaavat entiseen ympäristöönsä, tavanomaiseen elämäntapaansa. Mikä vaa'an astia painaa enemmän?

... Hämmentyneenä sanon: "Olen pahoillani"!
Anna meille anteeksi, Jumala, me tulimme sieltä,
Minne mennä oli ihme.
Lahjamme on kaikki kourallinen.
(E. Pudovkina).

Kuka nostaa kätensä heittääkseen kiven heitä kohti?

Kolmas vakava ongelma on syyttäjän tehtävän epämääräisyys. Venäjän valtakunnan lainsäädännön mukaan viiden luokan rikokset kuuluivat kirkkotuomioistuimen toimivaltaan:

1. Omaisuuskiistat ovat menettäneet merkityksensä. Maa ja sille rakennetut kirkot kaikella omaisuudellaan: ikonit ja välineet eivät kuulu seurakunnalle, vaan ovat sen jatkuvassa käytössä. Yhteisöllä ei ole omaisuuttaan todistavia asiakirjoja. Lähtiessään Neuvostoliitto myönsi uskonnollisille järjestöille "osittaisen oikeuden laillinen taho". Uusi laki RF poisti tämän rajoituksen paperilla. Käytännössä oikeushenkilön oikeus säilyi "osittaisena". ROC MP:n peruskirja ei tunnusta lainkaan seurakuntien omistusoikeuksia (Ch. 11:7-8). Mitä hyötyä on kiistellä omaisuudesta ilman omaisuutta?

2. Dekaanikunta ja hyvinvointi. Yhtenäiset vaatimukset on määriteltävä selkeästi asiakirjassa, jolla on kirkonlaajuinen auktoriteetti. Sellaista asiakirjaa ei ole olemassa, jos " kirkkolaki asettaa vaatimuksia, joita nykyihminen ei voi ottaa vakavasti." Kanonit edellyttävät arvoa ja sukupuolta vastaavien vaatteiden käyttöä, säilytystä paastopäivät ja raittiutta. On välttämätöntä sijoittaa aksentit oikein. Voit puolustaa papiston "nenäliinoja", partaa ja letkuja. Voit jatkaa taistelua housuja ja naisten kosmetiikkaa vastaan.

Et voi mennä kylpylään juutalaisen kanssa etkä saa hoitoa "juutalaisen lääkärin" toimesta, mutta sitä tuskin kannattaa tehdä oikeudessa!

3 . Kirjallinen väärinkäyttö: St. Lahjat, rauha ja antimension, sakramenttien arvon ja ehtojen rikkominen ja muut. Hiippakunnan viranomaisten tulee olla huolissaan teloituksesta. Kala mätänee päästä. Viimeisten 15 vuoden aikana en ole koskaan tavannut kirkossani dekaania. Tällaiset ongelmat eivät vaivaa piispaa, eikä hän katsonut tabernaakkeliin, hirviöön ja kastelaatikkoon osallistuessaan suojelusjuhliin. Saarna on kuollut. Tunnustusta käytetään papiston luotettavuuden valvomiseen. Eräässä hiippakunnan kokouksessa kuulin piispalta, että joissakin seurakunnissa, edes pääsiäisenä, ei vietetä jumalallista liturgiaa. Kuka aiheuttaa ongelman? Mitä tuomioistuin aikoo tehdä?

4. Avioerot. Rekisteröimättömät avioliitot eivät ole rekisteröintivelvollisia. Sinun täytyy ottaa "sana". Rekisteröity avioliitto solmitaan maistraatissa. Häät muodostavat murto-osan prosenttiosuudestaan. Kirkon purkamiseen liittyviä kysymyksiä käsitellään avioeron jälkeen. Entinen perhe hajosi kauan sitten, uusi syntyi ja on olemassa tosiasiallisesti ja laillisesti. Kirkko kohtaa tosiasian: mene naimisiin tai jäämme naimattomiksi. Kirkko tunnustaa siviiliavioliiton laillisena eikä evätä ehtoollista niiltä, ​​jotka elävät ilman kruunua. Joten…?

5. Pappien ja maallikoiden rikokset uskoa ja moraalia vastaan.

Oikeudellisella taistelulla harhaoppeja ja moraalisia paheita vastaan ​​on pitkä historia ja kyseenalainen menestys. Katolinen inkvisitio, harhaoppisten vainoaminen Pyhän Josef Volotskin aikana, kokot ja poltto patriarkka Nikonin aikana jättivät surulliset sivut historiaan. Venäjän valtakunnassa" jotkin rikokset kuuluivat kahden lainkäyttövallan piiriin: rikokset uskoa ja avioliittoa vastaan. Kirkon viranomaisten osallistuminen tällaisten tapausten tuottamiseen rajoittui tapauksen vireillepanoon ja rikoksen kirkon rangaistuksen määräämiseen. Maalliset viranomaiset suorittivat tutkimuksen, ja siviilioikeus määräsi rikoslain mukaisen rangaistuksen.

Salaiset synnit piilotetaan huolellisesti. Ilmeistäkin syyllisyyttä on vaikea todistaa. Syyttäjä on velvollinen toteamaan tosiasian, muotoilemaan syyllisyyden tarkasti ja ehdottamaan riittävää rangaistusta. Tätä tehtävää ei voida suorittaa ilman maallisen tuomioistuimen apua.

Tarvitsemme tutkintalaitteistoa, todisteita, todistajia, lainvalvontajärjestelmän apua, kuten se oli ennen vallankumousta. Itsekkyys, joka ilmenee laajasti korruptiona, kiristyksenä, simoniana, tuomitaan persoonattomasti, "periaatteessa". Lihan himo, joka toteutuu haureudessa, aviorikoksessa, homoseksuaalisuudesta, pedofiliasta, vaimenee. Tällaisia ​​kanonisia rikoksia ei tuomita eikä syytetä. Yksikään ennakkotapaus ei saanut julkisuutta. Ja hän ei tee. Ensinnäkin todisteita ei ole. Toiseksi univormun kunnia vaatii varovaisuutta, vaikka rikos on ilmeinen ja tapahtuma on tullut julkiseksi. Kolmanneksi, kirkon tietoisuudessa väärinkäytöksiä ei eroteta. Synnin käsite yhdistää erilaisia ​​​​kategorioita: kirkon kurin rikkominen, moraalinen syyllisyys Jumalan käskyjä vastaan, etiketin noudattamatta jättäminen, rikos - kaikilla on sama hinta: "synti".

Olettamus viattomuudesta

Oikeudenmukaisuuden edellytyksenä on syytetyn oikeuksien tunnustaminen ja ennen kaikkea syyttömyysolettama. Tämä periaate, josta on tullut osa kansainvälistä oikeutta, ilmaisee kristillistä uskoa ihmiseen. Kristityt hyväksyvät Sanan inkarnaation sen oikeutuksena. Toinen periaate on mahdollinen, jolle kaikki epäinhimilliset järjestelmät rakentuvat. Kerran tutkijan toimistossa luin kyltin: " Jos sinua ei tuomita, tämä ei ole sinun ansiosi, vaan meidän vikamme.". Dzeržinskin tšekassa pidätys toimi syyllisyyden todisteena. Ilman syyttömyysolettamaa, jokainen, jota vastaan ​​piispa käynnistää kanteen, on syyllinen. Myllynkivien tavoin kirkkotuomioistuin jauhaa kaikki jyvät, jotka putoavat hänen myllyinsä ." Oikeuksien painotus väärin"Jos kristityllä ei ole oikeuksia.

Peruskirjan luku 7 ei sisällä mitään mainintaa Jumalan kansan oikeuksista. Professori Tsypin selittää papiston oikeuksista vaikenemisen kirkon elämässä toteutuneella rakkauden runsaudella: " Oikeuksien korostaminen... on sopimatonta kirkossa, jossa kaikki on rakkauden hengen läpäisevää. Kristitty ei tarvitse oikeuksia suojellakseen etujaan, vaan vain täyttääkseen velvollisuutensa.

Oikeuksien oletusarvot voivat viitata korkea tutkinto vapautta. Jos perusoikeuskirjassa olisi tunnustettu periaate "mikä ei ole kiellettyä, se on sallittua", erityisiä oikeuksia ei tarvitsisi luetella. Riittää, kun yksilön vapauden rajoituksiksi määritellään tarpeelliset kiellot. Valitettavasti ROC:n kansanedustajan peruskirja ei tunnusta tätä periaatetta.

Hiippakunnan käytännössä sovelletaan päinvastaista periaatetta "mikä ei ole sallittua, on kiellettyä". Tämän periaatteen tueksi piispa lainaa apostolista kaanonia: "Presbyterit ja diakonit eivät tee mitään ilman piispan tahtoa"(Ap. 39). Sääntö on kategorinen: "Ei mitään"! Keskiaikaiset kommentaattorit rajoittavat tätä sääntöä. Zonara ja Aristin selittävät sen "Presbyteri ei saa alistaa katumusta ja erottaa ilman piispan tahtoa". Balsamon uskoo siihen "Ilman piispan tahtoa on mahdotonta luovuttaa kirkon omaisuutta". Jos laiminlyöt tällaiset rajoitukset, voit tuoda "ei mitään" järjettömyyteen asti. Perusoikeuskirjan pois jättäminen 39. säännön kirjaimellisen ymmärtämisen taustalla voi rajoittaa papiston vapautta yli fysiologisten toimintojen rajojen.

Syyttömyyden olettama ilmaisee luottamusta, jonka Jumala pani Aadamiin ja Eevaan paratiisissa ja antoi heille käskyn olla syömättä hyvän ja pahan tiedon puusta. Syyttömyysolettama ilmaisee luottamusta, jonka Kristus säilyttää Juudakseen Getsemanen suudelmaan asti. Syyttömyyden olettama antaa toivoa, että Jumalan kuva ihmisessä voittaa kiusauksen. Se todistaa, että Jumala ottaa ihmisen vapauden vakavasti ja odottaa hänen valintaansa.

Maallinen laki ratkaisee syyllisyys- tai syyttömyysolettaman ongelman syyttömyysolettaman hyväksi: " Rikoksen tekemisestä syytettyä henkilöä pidetään syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on todistettu ... ja todetaan laillisesti voimaan tulleella tuomioistuimen tuomiolla "(Venäjän federaation perustuslaki, 49 artikla)

Samalla ilmeisellä tavalla syyttömyysolettaman vahvistavat universaalin kirkon säännöt: " Jos joku piispoista on syytettynä, ... älkää antako syytettyä olla vieraantunut ehtoollisesta, ... ellei hän ilmesty valittujen oikeuteen tuomitsemaan häntä määrättynä aikana" (Carth. 28). "Tutkimukseen kannattaa: jos se saadaan selville, ikään kuin hän ... pysyköön papistossa. Mutta jos hän... olkoon hän papistolle vieras" (Teof.5).

"Jacob on tutkittava. Jos ... hän oli syyllistynyt rikokseen, ... kyllä, hän purkautuu tutkinnostaan ​​kuitenkin perusteellisen tutkimuksen mukaan, eikäyhdellä epäilyksellä" (Teof.6)

Ihmisen, hänen ihmisarvon ja yksilön luovuttamattomien oikeuksien kunnioittaminen on evankeliumissa perusteltua Jumalan kuvalla ja muodon ottaneen palvelijan inkarnaatiolla. Vertauksessa lampaista ja vuohista Kristus tunnistaa itsensä " pienemmät veljet: "niin kuin teit sen yhdelle näistä vähimmistä veljistäni, te teitte sen minulle" (Matteus 25:40). Suojelemalla jokaisen kristityn henkilökohtaista oikeutta kirkollinen tuomioistuin suojelee kirkkoa. Ristämällä henkilöltä oikeudet, professori Tsypin riistää Kristukselta oikeudet kirkossaan. Kirkko on erottamaton Kristuksesta, koska se on Hänen Ruumiinsa. Professori Tsypin aikoo suojella kirkkoa yksilöltä hänen kanssaan. pieniä etuja"ja" kuvitteelliset oikeudet"koska se ei tunnusta Jumalan kansan kuninkaallista arvokkuutta (Ap. 1, 6; 1. Piet. 2:9-10).

Kolmas kysymys: "Keitä ovat tuomarit?"

ROC MP:n peruskirjan mukaan " Hiippakuntatuomioistuinten tuomarit voivat olla pappeja, joille hiippakunnan piispa on valtuuttanut oikeuden jakamaan. Hiippakunnan tuomioistuimen puheenjohtajan nimittää hiippakunnan piispa. Hiippakunnan tuomioistuimen puheenjohtajan tai jäsenen varhainen kutsuminen tapahtuu hiippakunnan piispan määräyksellä.

Perusoikeuskirja ei rajoita motiiveja tuomareiden varhaiseen takaisinkutsumiseen. Tuomarit ovat ehdoton riippuvaisia ​​hiippakunnan piispasta, tuomareiden valtuuttaminen". Sitä korostaa kaksi ainutlaatuista peruskirjan lauseketta:

1. "Oikeudenkäynnit kaikissa kirkkotuomioistuimissa on suljettu". Kukaan ei tiedä, mitä pahuutta tapahtuu suljettujen ovien takana. Kukaan ei näe nöyryytettyjen ja loukkaantuneiden kyyneleitä.

2. "Hiippakunnan tuomioistuimen päätökset pannaan täytäntöön hiippakunnan piispan hyväksynnän jälkeen. Jos hiippakunnan piispa on eri mieltä hiippakunnan tuomioistuimen päätöksestä, hän toimii oman harkintansa mukaan. Hänen päätöksensä tulee voimaan välittömästi.".

Saa sellaisen vaikutelman, että perusoikeuskirja painottaa tarkoituksella tuomioistuimen, sen tuomareiden ja oikeudellisten päätösten arvottomuutta ja avuttomuutta autoritaarisen hallituksen edessä. Peruskirjan viittaus hiippakunnan yleiskokouksen ohjaavaan rooliin (7, 13) herättää hymyn.

Tämä instituutio on olemassa dejure ja kokoontuu vuosittain käytännössä, mutta ei jätä olemassaolostaan ​​jälkeäkään, kuin varjo tai mirage autiomaassa janoisille. Sillä ei ole pöytäkirjaa, sääntöjä, esityslistaa, äänestystä tai päätöksiä. Se voidaan todistaa vain silminnäkijöiden kertomuksilla. Vain he voivat kertoa, kuinka klo 10.00-15.00 hiippakunnan kokouksen yksimielisessä hiljaisuudessa kaksisataa pappia kuuntelee Vladykan puhetta tyhjästä. "Ilma ei halua voittaa unestaan."

S. V. Chapnin viittaa "Vielä vaikeampi ongelma: mistä löytää henkilöstöä alemman kirkon tuomioistuimen perustamiseen? Tilanne tällä alueella on yksinkertaisesti katastrofaalinen - ei ole henkilökuntaa. Kirkon on koulutettava mahdollisimman lyhyessä ajassa satoja kirkon asiantuntijoita Kanoninen laki, muuten kirkkotuomioistuimen uudistus lykätään jälleen määräämättömäksi ajaksi." Avral ratkaisee kiireelliset ongelmat aina laadun kustannuksella. Matala huomioon ottaen koulutustaso hiippakunnan papiston, on tunnustettava tämä ongelma ratkaisemattomaksi.

On syytä mainita rahoituksen toivoton ongelma. " Hiippakuntien tuomioistuimet rahoitetaan hiippakuntien budjeteista". Ehkä on anteliaita piispoja, jotka käyttävät rahaa hiippakuntien instituutioihin. Kurja piispa luottaa pappien välinpitämättömään innostukseen. Kannustin on selvä: jos haluat palvella kaupungissa, ota ilmainen taakka: opettaminen uskonnollisessa koulussa, työskentely nuorten parissa, vankilassa ja niin edelleen. Harvat harrastajat, joita työ kiinnostaa. Muissa tapauksissa työ korvataan rastilla raportissa. On vaikea sanoa, mikä on pahempaa: tuomioistuin, joka perustuu tuomareiden "välittömään" innostukseen vai toimeenpanovallan tukema tuomioistuin.

Kirkkotuomioistuimen vuosikymmen.

"Minä olen Herra, rakastan oikeutta" (Jesaja 61:8.)

Epäoikeudenmukainen tuomio vääristää sen oman luonteen. Oikeus ilmaisee minkä tahansa tuomioistuimen luonteen, olipa se kirkollinen tai siviilioikeudellinen. Oikeudenkäyttöä varten tuomioistuimen tulee olla asianmukaisesti organisoitu ja perustua oikeusperiaatteisiin. Löydämme tällaisia ​​periaatteita pyhistä kanoneista. Mikset löytäisi heille paikkaa Ch. 7 sääntöä?

1. Naapuripiispat kuulevat presbyterien ja muiden pappien valitukset piispojaan vastaan ​​ja he lopettavat oman piispansa suostumuksella noussut tyytymättömyydet: Carth.11, 37, 139; Sard. 14.

2. Tuomita lain ja omantunnon perusteella, eikä "vihan, mieltymyksen tai miehelle miellyttämisen perusteella": Carth.16. 3.

4. Peruuta epäillyt tuomarit ja varaa aikaa puolustamiseen: Kirill 1.

5. Panjauksesta syyttäjälle langetetaan yhtäläinen rangaistus: 5. Moos. 6

6. Syytetty on henkilökohtaisesti läsnä oikeudenkäynnissä: Ap. 74

7. Todistajien ja syyttäjien piirin rajoittaminen. Ap. 74–75; kortteli 21, Carth 8, 28, 70, 143, 144, 145, 147; Deut.6.

8. Piispatuomioistuin takaa tuomareiden riippumattomuuden. Kanonien mukaan 12 piispaa tuomitsee piispan, 6 ja omansa presbyterille, 3 ja omansa diakonille. Karf. 29 ja 12.

9. Oikeudenkäynnin osapuolten suostumuksella voit valita itsellesi tuomarit Carth.17,107,136. Jos tuomarit ovat eri mieltä, kutsu lisää piispoja Ant.14.

10. Syyttömyysolettama: älä erota seurakunnasta ennen oikeudenkäyntiä. Feof. 6 ja Karf. 28.

Peruskirjassa tarkastellaan "Venäjän ortodoksisen kirkon oikeusjärjestelmän" perustelemiseksi "pyhiä kanoneja" ja "kirkkotuomioistuinta koskevia määräyksiä". Viimeistä ei ole vielä keksitty. Mutta kanonit ovat olleet olemassa tuhat vuotta. Miksi perusoikeuskirja ei sisältänyt yhtäkään kanonista sääntöä tuomioistuimen rakenteeseen?

Miksi perusoikeuskirjassa ei viitata yhteen ainoaan kanoniseen sääntöön oikeuslaitoksen oikeuttamisessa? Miksi ekumeeniset kaanonit on suljettu "Venäjän ortodoksisen kirkon oikeusjärjestelmän" ulkopuolelle? Ehkä ne ovat tämän järjestelmän periaatteiden vastaisia ​​(esim. luku 7, jae 8)?

Tietenkään edellä oleva kymmenennen vuoropuhelu ei tyhjennä oikeudenkäyntijärjestelmää. On mahdotonta vaatia muinaisia ​​isiä ratkaisemaan kaikki ongelmamme. Kirkon tulee muodostaa tuomioistuin ei kuitenkaan kanonisten periaatteiden vastaisesti, vaan näiden periaatteiden hengessä.

Johtopäätös.

ROC MP:n peruskirjassa käyttöön otettu epämääräinen käsite "kirkollinen tuomioistuin" on liittovaltion lain vastainen. "Tuomioistuimen" tehtävää ei ole määritelty. Sen toimintaan tarvittavaa prosessi- ja aineellista lainsäädäntöä ei ole olemassa, eikä ole ketään, joka luo sitä. Peruskirjan määräämät kirkon "oikeudenmukaisuuden" periaatteet ovat ristiriidassa ekumeenisen kirkon kanonisten normien, Venäjän federaation nykyisen kansainvälisen ja valtion oikeuden kanssa.

Kysymys tasa-arvosta lain ja tuomioistuinten edessä ratkaistaan ​​kuten Orwellissa: "Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta jotkut eläimet ovat tasa-arvoisempia." Kristityn oikeuksia kirkkoelämässä ei ole määritelty eikä suojattu. Toimeenpanovalta ylistää itselleen lainsäädäntäoikeuden ja laatii kanonisia normeja. Hiippakuntien tuomarit ovat täysin riippuvaisia ​​toimeenpanovallasta. Oikeudelliset päätökset eivät ilmaise lakia ja tuomareiden omaatuntoa, vaan hallitsevan piispan tahtoa. Tuomioistuin ei tuomitse syntiä, vaan papit, jotka vastustavat piispaa.

Kirkkotuomioistuimen sijaan ilmestyy parodia, jonka laillistamiseksi ehdotetaan Venäjän federaation perustuslain muuttamista. Tällä ehdotuksella ei ole tulevaisuutta. On järkevämpää poistaa kuolleena syntynyt peruskirjan luku 7 ja haudata synodaalikauden konsistoriatuomioistuin. Sitä ei voi eikä pidä herättää henkiin. Kirkkotuomioistuin voidaan perustaa vain uudelleen. Hänen on otettava perustaksi yleismaailmallisen kirkon kanoniset periaatteet ja paljastettava niiden ajaton merkitys nykyaikaisissa todellisuuksissa, jotta ROC:n peruskirja " ei päätellyt kirkon oikeudellista kenttää lain ulkopuolella RF-kentät" eikä kiellä ROC:n kansanedustajaa.

Kirkko. Vestn nro 289, 2004

Peruskirja 1988. Peruskirja Venäjän ortodoksisen kirkon hallinnosta. Izd.MP 1989.: 1, 8; 7, 45; 7, 51; sivu 32.

Prot. N. Afanasiev "Pyhän Hengen kirkko". Riika 1994 s. 301

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

GARF.F. R-3431.Op.1.d.266. ll.1-24

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

http://www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1

Prot. V. Tsypin "Kirkon laki", M. 1996, s. 390.

Prof. Tsypin, "Katedraaleista ja katolisuudesta". "Yhteisö", nro 12. 2003 Moskova.

Ortodoksisen kirkon säännöt piispan tulkinnoilla. Nikodim Milos SPb., 1911, T 1.2.

Niin, abstrakteja ajatuksia.

Irrotettu kirjaimesta (kirkon kaanonit, maailmalliset lait, asetukset, määräykset, tuomiot, kommentit, ennakkotapaukset, "sisääntulolla ja ilman", tämän maailman parhaiden maailmojen ympärillämme olevasta todellisuudesta, mutta silti langennut ja turha, katoava. Joten jos jätämme huomioimatta kaiken, mikä liittyy seurakuntaelämän ehdollisuuteen sen jäsenten taipumuksen kautta syntiin, se on niin "sopivaa", että usein kirkon pyhyys, joka kumpuaa sen Päästä ja muodostaa sen olemuksen syntien kautta, paheet ja inhimilliset heikkoudet ovat melkein jo ja eivät paista läpi - on tunnustettava, että ilmaisu "kirkkotuomioistuin" ei voi kuin leikata korvaa.

Tähän on useita syitä. Ensinnäkin, historiallisesti on käynyt niin, että Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa asenne tuomioistuinta kohtaan on varovainen ja varovainen. Tämä sana on niin täynnä negatiivisia konnotaatioita, että sen olemus on yksinkertaisesti käsittämätön. Tee mitä haluat, ja sana "tuomio" liittyy erottamattomasti verbien "tuomitse", "tuomitse", "vangita", "rangaista". He eivät "tule" oikeuteen, vaan "pääsy siihen", eivätkä siihen, vaan "alla". Miten alla jäähalli, alla tankki, alla romahtaa… Valitettavasti tällaiset yhdistykset eivät ole perusteettomia.

Parhaimmillaan tuomitseminen nähdään pahana, jonka tarkoituksena on rangaista toista pahaa. He kääntyvät tuomioistuimen puoleen päästäkseen eroon jostakin pahemmasta pahuudesta, rankaisemaan rikoksentekijäänsä, mutta eivät neuvoja, perusteluja tai apua hämmentäviä kysymyksiä varten. Vastaaja pitää kantajan vetoomusta tuomioistuimeen hyökkäyksenä, ja kantaja itse ymmärtää sen sellaisena. Samaan aikaan tämä on pohjimmiltaan väärin. Tuomioistuin ei ole rangaistava toimielin. Tai pikemminkin sen ei pitäisi olla, jos puhumme ilmiön olemuksesta. Loppujen lopuksi, miksi Tuomiota, jolle me kaikki ilmestymme ylösnousemuksen jälkeen, kutsutaan "Kauheaksi"?

Kenelle se on pelottavaa? - Syntisille. Koska hän on meille kauhea, että omatuntomme halveksii meitä. Mutta kuka häntä todella pelkää? - Ne, jotka "ystävystyivät" synnin kanssa. Ja emme tiedä koskeeko se meitä. Omatuntomme on levoton. Mutta sinä päivänä kaikki tulee selväksi. Joillekin tuomioistuin on todellakin kauhea, kun he löytävät itsensä (varmana monet yllättyneenä). vasen käsi paimenelta, ja joku, joka löytää itsensä "Isän rakkaiden" joukosta (ja vielä odottamattomammin vasemmalla oleville, no, itselleen), ei pelkää kertaakaan.

Valitettavasti maalliset tuomioistuimet eivät todellakaan ole joskus pelottavia rikollisille, vaan heidän uhreilleen, koska... niissä istuu ihmisiä. Ja kuten kaikki ihmiset, myös tuomarit ovat erilaisia. He voivat olla rehellisiä, lahjomattomia, älykkäitä, oivaltavia tai päinvastoin, he voivat olla tyhmiä, ilkeitä, korruptoituneita tai, kuten nykyään sanotaan, korruptoituneita. Voi sitä, jonka kohtalosta riippuu epävanhurskaat tuomarit, mikä he eivät pelkää Jumalaa, he eivät häpeä ihmisiä(Luukas 18; 2).

Mutta jos tuomioistuin ei ole rankaiseva oikeusaste, niin mikä se sitten on?

Hän on auktoriteetti syyttävä. Jälleen, ei syytteen merkityksessä, kuten yleisesti ymmärretään, koska sanan korvaaminen on yleistä jokapäiväisessä käytössä. Nuhteleminen ei ole loukkaus, syytös tai häpeä. Tapahtuu, että kaikki tämä yhdistetään irtisanomiseen, mutta se ei ole irtisanomisen ydin. Nuhteleminen on korostusta, paljastamista, selventämistä, tiedon ja ymmärryksen saataville tulemista.

Mutta tuomitseminen on jotain, joka tehdään altistumisen jälkeen, kun näkymätön on tullut näkyväksi, täysin erotettavissa olevaksi, eikä joinakin erillisinä palasina, eli toteutettu sen perusteella, mitä on tarkasteltu, tutkittu, tutkittu. Tuomio kreikaksi κρίσις <крисис> . Tämä sana on käännetty myös nimellä päätös, tuomio, tuomitseminen, ratkaiseva tulos, kiista, kilpailu, yhtä hyvin kuin tulkinta. Tuomioistuin - todellisuuden tuomitseminen, sen olemuksen tulkinta. Lisäksi, mikä on tärkeää, Jumalan tuomio ei kohdistu etujen ja haittojen punnitsemiseen, ei kirjoitetun lain ylivoimaisuuteen eikä edes oikeuden voittoon, varsinkaan ei laillisesti muotoiltuun kostotoimiin, vaan lain etsimiseen. perusteita tai ainakin syy perustellakseen vastaajaa.

"Tulkaa siis ja pohtikaamme", sanoo Herra. Jos sinun syntisi ovat helakanpunaiset, ne ovat valkoisia kuin lumi; jos ne ovat punaisia ​​kuin purppura, ne ovat valkoisia kuin aalto” (Jesaja 1; 18). Mutta miksi tällainen armo, mikä on syy? Millä ehdolla, milloin on "siis"? "Pysykää, puhdistukaa..." sanoo Herra. Ja jotta ne, joita Hän moittii, eivät uskoisi, että puhumme vesitoimenpiteistä, hän selittää välittömästi: ”... poista pahat tekosi minun silmistäni; lopeta pahan tekeminen; opi tekemään hyvää, etsi totuutta, pelasta sorretut, puolusta orpoa, rukoile lesken puolesta” (Jes. 1; 16-17).

Näin se on... Ei kostoa tai muodollista laskelmaa tietyille lain pykäläille, ei harhaanjohtavaa "tyytyväisyyttä", vaan vastaajan suorittamaa katumuksen hedelmiä ( μετάνοια <метания> - mielenmuutos; alkaen μετανοέω <метаноэо>, mitä tarkoittaa "muuttaa ajattelutapaa", muuttaa näkemystäsi, ymmärrystä elämän tarkoituksesta ja sen arvoista) on perustana oikeuden päätökselle asiassa. Ja parannuksen hedelmät eivät ole vain tiettyjä hyviä tekoja, vaan sisäinen muutos, persoonallisuuden muutos, sellaisten ominaisuuksien muodostuminen sielussa, joita toisaalta tämä henkinen muutos synnyttää, toisaalta myötävaikuttaa siihen, koska parannus on prosessi, joka alkaa vain synnin tiedostamisesta, hänessä olevasta katumuksesta ja hänen tunnustuksestaan, mutta kestää koko hänen elämänsä. Parannuksen hedelmät ovat hengellisiä ja hengellisiä hyveitä, joista vastaavat teot osoittavat.

Ehkä ensi silmäyksellä näitä rivejä lukiessa saattaa vaikuttaa siltä, ​​että olemme sekoittaneet käsitteet Jumalan tuomiosta ja maan tuomiosta. Ei, yksinkertaisesti puhumalla todellisen, oikeudenmukaisen, vaikkakin maallisen tuomioistuimen olemuksesta, yhdistät sen väistämättä Jumalan tuomioistuimen kanssa. Muinaisista ajoista lähtien totuutta on pidetty taivaan asukkaana ja moraalia Jumalan lahjana, koska jos ei yliluonnollisen Ilmoituksen kautta, niin ainakin intuitiivisesti kaikkina aikoina ihmiset ymmärsivät, että kaikki ohimenevän maailman korkeat arvot voivat olla vain suojattu korvauksilta ja väärinkäytöksiltä, ​​kun ne pystytetään. hengellisiin, muuttumattomiin, iankaikkisiin lähteisiinsä, heidän Ensisijaiseen Lähteeseensä - Jumalaan. Se, kuinka mahdollista tämä on maallisissa todellisuuksissa ja miten se toteutetaan, on erillinen kysymys. Vielä kerran, mikä on todellisuus? On yksi asia, että tuomioistuin on pakanallisessa tai maallisessa valtiossa (joka itse asiassa on yksi ja sama asia) ja toinen asia valtiossa, joka väittää olevansa kristitty. Yksi asia on osavaltion tuomioistuin kristillisessä maassa, toinen asia (siellä tai sen ulkopuolella) on kirkkotuomioistuin.

Ja tässä kohtaamme yhden tärkeän ongelman: mikä on kirkollisen tuomioistuimen käsitteellinen perusta? Onko sitä olemassa, vai onko olemassa vain erityisiä olosuhteita, joissa kirkollinen kanoninen korpus muodostui, ja onko olemassa todellisuutemme, johon sitä sovelletaan käytännön tarpeiden mukaan? Tämä alisteisuutta kirkkoelämä roomalaiseen lakiin, tai ei enempää kuin sen sovellus kirkkorakennuksessa? Pitäisikö kirkollisissa oikeudenkäynneissä tehdä vain korjauksia (ja pitäisikö tehdä ollenkaan) kirkollisen ympäristön objektiiviseen tilanteeseen, yleiseen moraalitasoon, maailmasta lainattuihin kirkolliseen juridiseen lukutaitoon, laajalle levinneisiin ja juurtuneisiin tietoisuuden stereotypioihin, mukaan lukien yritysetiikka sekä alueen etnoskulttuuriset, historialliset (mukaan lukien kirkkohistorialliset) ja poliittiset erityispiirteet, vai onko suvaitsevaista (lääketieteellisessä, pahimmassa mielessä) sopeutua tähän kaikkeen?

Kirkkotuomioistuimella on tietysti erityinen käsitteellinen perusta. Tämä on Uuden testamentin kristillinen maailmankuva. Ei ollut sattumaa, että sanoin "Uusi testamentti", enkä vain "kristillinen", koska viime aikoina kristinuskoon on liitetty hyvin outoja piirteitä. Joten selvennyksenä: ei jonkun "kristinusko" ("Syvolopae", "bosyat-Zorion" jne.), vaan se hyvin apostolinen, ortodoksinen - painettu Uuden testamentin kirjoihin ja patristiseen perintöön, joka, Jumalan kiitos , on nyt saatavilla ja hyödyllinen (ellet tietenkään irrota lauseita kontekstista) luettavaksi ja elämänoppaaksi.

Siitä huolimatta, vaikka se olisi kuinka ärsyttävää, pitäisi jo tottua siihen, että kirkko-oikeusjärjestelmä on tullut todeksi Venäjän ortodoksisessa kirkossa (ja on myös toivottavaa kiittää Jumalaa ja kaikkia, joiden ponnisteluja sitä kehitettiin ja toiminnot). Ilmaus "kirkon tuomioistuin" näyttää oksymoronilta. millaisesta tuomiosta, millaisista laeista voimme puhua, kun olemme kaikki armon alla, koska kun he alkavat puhua laista, se tarkoittaa, että rakkaus on köyhtynyt ... no, ja muut hullut verbit), toiset näkevät sen jonkinlaisena joko syvän antiikin tai muinaisen oikeustietoisuuden jäännöksenä, joka on kudottu kirkon elämän armotalouteen.

Todellakin, mitä kerättävää, neuvoteltavaa on? - Onko tarpeen opettaa papille oppitunti ja virallistaa se kanonisesti? Joten tässä se on - Sääntökirja: avaa satunnaisesti ja työnnä sormeasi. Vaikka on parempi olla edes avaamatta sitä, vaan tulostaa heti asetus "vihastelun" kiellosta 55. apostolisen kaanonin mukaan... Ei kuitenkaan. Yli kolme vuotta sitten luotiin oikeudellinen ennakkotapaus, jonka aikana selitettiin, ettei jokaista "vihastusta aiheuttavaa", eli jokaista piispaa järkyttävää toimintaa tai sanaa ei pidä pitää "vihasteluna", vaan vain selvänä. loukkaus, herjaus, herjaus, moittiminen. Tässä taas on vasta-argumentti: kirkollinen tuomioistuin vain vaikeuttaa kurin ylläpitämistä papiston keskuudessa. Sitä vain ajattele! Jos jokainen kielletty tai oksennettu pappi, joka ei ole samaa mieltä surullisesta osuudestaan ​​tulla oksentetuksi piispojensa huulilta, alkaa etsiä totuutta kirkko-oikeusjärjestelmästä viitaten kanoniin ja vetoamalla taloudellisuuteen - niin mikä alkaa(se on kuitenkin alkanut jo useita vuosia sitten)? ..

Osoittautuu, ettei sormea ​​voi pistää satunnaisesti, etkä käytä 55 AP:tä, kuten ennen, universaalina mailana ajattelematta.

Olipa se hyvä tai huono - tässä kummalta puolelta katsoa, ​​mitä prioriteetteja rakentaa. Saman edellä mainitun käsitteellisen viitekehyksen näkökulmasta se näyttää hyvältä. Johtamisen mukavuuden näkökulmasta… En tiedä, se varmaan riippuu siitä, miten papiston ja maallikoiden johtamisen tavoitteita ja tavoitteita tarkastellaan. Jos tavoitteena on rakentaa kaikki arvoltaan alemmat lypsämään ja leikkaamaan heitä, niin kirkkooikeudellisen tietoisuuden kehittäminen on tietysti turhaa, koska se "hankeuttaa prosessia" ja "luo edellytykset häiriö."

Jos kirkon hallinnon tavoitteena on kaikkien kirkon jäsenten (kukin kutsumuksensa ja asemansa mukaan) vuorovaikutus kristillisen elämän vapaassa ja tietoisessa järjestelyssä pelastukseksi, niin se on kätevämpää tehdä näin: perustuen Kristuksen käskyjä ja pyhien kanonien ohjaamana siten, että ne eivät korvaa rakkautta Kristuksessa, vaan suojelevat sitä väärinkäytökseltä. Joten käy ilmi, että kunnioittavalla asenteella ihmisiä kohtaan, jos näemme heissä veljiä Kristuksessa, Jumalan kuvan kantajia, kirkko-oikeusjärjestelmää ei vain pidetä laillisena kansina kirkon ylläpitäjälle, vaan myös auttaa häntä pastoraalisessa ja arkkipastoraalisessa palveluksessa.

Kirkon oikeustietoisuuden ongelma kussakin yksittäistapauksessa on se, miten kristitty ymmärtää kirkkoa ja siten seurakuntaelämää sen monissa eri näkökulmissa. Kanonista ajattelua edeltää ekklesiologinen ajattelu, joka määrää lainvalvontakäytännön. Jos kirkko ajatellaan "valtiosidokseksi" tai puolisotilaalliseksi rituaaliksi ja vapaa-ajan yritykseksi, niin kirkon sääntöjen olemuksen ja merkityksen ymmärtäminen ja vastaavasti niiden soveltaminen varmistaa ortodoksisuuden hyväksikäytön kansallisen ideologian korvikkeena ja kansallisen rituaalisen itsetunnistuksen väline tai banaali itsensä vahvistaminen ja despotismi sanan pahimmassa merkityksessä.

Jos kirkko kuitenkin ymmärretään jumalallis-inhimillisenä organismina, niin kanonisen oikeuden kokonaisuus nähdään olennaisesti eri tavalla ja asenne kirkolliseen oikeusjärjestelmään on olennaisesti erilainen.

Tuomioistuin, kuten jo edellä mainittiin, tapaus, jossa ymmärtää: huolellisesti, kirkon uskon ja moraalin opetuksen yhteydessä ja ottaen huomioon erilaiset olosuhteet (mukaan lukien yleinen moraalin ja hurskauden taso), tutkitaan tapauksen olosuhteet, kuullaan kaikkia osapuolia, punnitaan väitteitä eikä vain sovellettavaa kaanonia. valitaan - mikä tärkeintä - etsitään tapoja parantaa sekä tuskallista tilannetta kokonaisuutena että sen osallistujia.

Tämä on kirkon oikeuskäsittelyn tärkein, perustavanlaatuisin hetki, jota ilman se menettää merkityksensä kirkkona, koska kirkko on pelastuksen arkki, eikä pelastus ole pelkkää vapautumista jostain katastrofista, se on parantamista, parantamista ( sana σωτηρία <сотирия>, joka on perinteisesti käännetty venäjäksi "pelastukseksi", on peräisin σώζω <созо> (tallenna, tallenna), jälkimmäinen on samaa juurta adjektiivin kanssa σῶς <сос> - kokonainen, terve, vahingoittumaton, vahingoittumaton).

Sana "rangaistus" on käännetty slaavista venäjäksi "oppimiseksi". Jos rangaistus ei opeta, ei nuhtele, ja jos se ei tavoittele nimenomaan kasvatuksellista päämäärää, varoittaa ja parantaa, tallentaa, tai jos se väittää tämän, mutta ei riitä ilmoitettuun tavoitteeseen, tämä ei ole rangaistus ollenkaan, vaan rangaistus, kosto, kosto(luultavasti ohjeellinen), mutta ei rangaistus.

Kirkollisen tuomioistuimen tehtävänä ei ole vain tutkia tapausta, tunnistaa kirkollinen rikos ja todistaa se ja antaa sitten tuomio. Ja on, mutta ei pääasia. Pää- kattavasti tutkia tapausta ja todistaa rikoksen tapahtumaa, mutta myös ymmärtää, mikä ja mikä tärkeintä, miksi se johti siihen, jotta mahdollisuuksien mukaan voidaan poistaa sen aiheuttanut maaperä ja miettiä. paranemista ja ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä, joilla parannetaan sekä kirkon elämää yleensä että yksittäisiä ihmisiä, ja vain viimeisenä keinona "kirurgisiin" toimenpiteisiin soveltamalla kanoneja mahdollisimman laajasti.

Kaikki oli teoriaa, nyt - harjoitella.

Syynä tämän artikkelin kirjoittamiseen oli keskustelu Kristuksessa rakastetun kamikaze-lähetyssaarnaajan, Protodeacon of All Rus', Fr. Andrey Kuraev lähetettiin "sinisen aulan" osoitteeseen, kuten hän sanoi. Minä, toisin kuin hän, en ryhdy väittämään, onko se olemassa vai ei, koska minulla ei ole todisteita. Varmaan noin. Andreilla on ne käytössään, joten hän nimeää melko rauhallisesti tiettyjä nimiä, ilman pelkoa, että joku hänen nimeämistä henkilöistä haastaa hänet kirkkooikeuteen II ekumeenisen neuvoston kaanonin 6 rikkomisesta, jonka mukaan panettajaa rangaistaan, johon paneteltu henkilö olisi kaatunut, jos juonittelu onnistuisi.

Kiistassa, joka puhkesi World Wide Webin venäläisen segmentin laajuudessa, kysyttiin toistuvasti, miksi hän kääntyi tällä tiedolla LiveJournal-lehden melko suuren yleisön puoleen, ei kirkkotuomioistuimen puoleen. Erityisesti Igor Gaslov, Fr. Andreille tarjottiin suoraan apua dokumentoitujen perusteltujen vetoomusten valmistelussa. Tähän ehdotukseen ei vastattu. Ehkä syynä on se, että o. Andrey, kuten hän itse toistuvasti selitti, ei näe Venäjän ortodoksisen kirkon kirkkotuomioistuimen määräyksiä (jäljempänä - asema) muodolliset perusteet tällaisille lausumilleen. Samaan aikaan noin Andrei viittaa sääntöjen artiklaan 34, jonka mukaan vain hänen papistonsa voivat haastaa piispan oikeuteen.

Olen valmis olemaan samaa mieltä Fr. Andrei, että asetusteksti ei ole ihanteellinen. Joten se ei väitä olevansa Uuden testamentin 28. kirja. Mutta jotta tämä asiakirja saadaan rakentavasti viimeisteltyä, on ensin välttämätöntä testata sitä käytännössä. Ja lainvalvontakäytäntö paljastaa monenlaisia ​​kanonisia ristiriitoja kirkkoelämässä, samalla kun se antaa tulkinnan siihen, mikä ei ole pelkille kuolevaisille aivan ymmärrettävää. normiasiakirja. Ainoa asia, jossa olen Fr. En voi olla samaa mieltä Andreyn kanssa, koska asetusteksti ei salli hänen nostaa kanteita tiettyjä henkilöitä vastaan, mistä hän ilmoitti meille Internetissä.

Pykälän 34 lisäksi on myös 33 artikla, jonka toisessa osassa sanotaan, että asia siirretään Moskovan ja koko Venäjän patriarkan tai pyhän synodin määräyksellä kokokirkolliseen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen. kirkollista rikosta koskevan hakemuksen perusteella sekä sen perusteella muista lähteistä saatuja ilmoituksia rikoksesta."Kiinnitä huomiota toiseen tukikohtaan", kommentoi Igor Gaslov. – Eli ei tarvita edes hakemusta asian siirtämiseksi yleiseen kirkkooikeuteen. Riittää esimerkiksi tiedotusvälineissä julkaistu viesti tehdystä kirkkorikoksesta. Nämä eivät tietenkään saa olla nimettömiä tarinoita, ei vihjeitä, ei viestejä, kuten "tämä on jo kaikkien tiedossa", "se on kirjoitettu hänen kasvoilleen".

On siis olemassa ongelmanratkaisumekanismi. Toinen asia on, että voidaan ymmärtää niitä, jotka pelkäävät hakea oikeutta yleiseen kirkkooikeuteen. Vaikka aika venyy hakemuksen jättämisestä asian siirtämiseen oikeudenkäyntiin (ja entä jos siihen ei edes tule?), Ja sitten kokoukseen asti (ja yleinen kirkkotuomioistuin kokoontuu harvoin), tällä kanonisen rekisteröintipaikan pappilla on aikaa saada kymmenen kertaa katumaan piittaamatonta tekoaan ja peruuttaa valitus. Vipuja tähän riittää. Ja mistä kantaja tietää millainen asenne patriarkaatilla on häntä kohtaan, kun hän ilmestyy sinne, ja mitä hyötyä hän voi odottaa, jos hänen valitus piispaansa vastaan ​​tai valitus hänen hyväksymästä hiippakunnan tuomioistuimen päätöksestä tai hänen henkilökohtaisesti määräämästä kiellosta myös piispat harkitsevat? Missä on tae siitä, että yritysten solidaarisuus ei vallitse heissä? .. Vakuutan teille, että edes sellaisia ​​ajatuksia ei pyöri hänen päässään. Ja mitä hänen sitten pitäisi tehdä?

Jouduin vuonna 2010 valittamaan kirkon yleiseen tuomioistuimeen virkakieltoa koskevasta hierarkkisesta asetuksesta. Tilanne on mielenkiintoinen juuri siksi, että jos lukee asetusta pintapuolisesti, saattaa vaikuttaa siltä, ​​että yleiseen kirkkooikeuteen voi valittaa vain hiippakunnan tuomioistuimen päätöksestä, mutta ei piispan määräyksestä, mutta minulla oli juuri tällainen tilanne. : EOK:n kansanedustajan synodi ei tehnyt päätöstä kysymyksestäni (isät päättivät keskenään, että kaikki ei ole niin yksinkertaista ja tarpeellista, ennen kuin he päättävät jotain, heidän on vielä keskusteltava kanssani), ja sitten piispa kielsi minua hänen auktoriteettinsa.

Menin välittömästi Moskovaan ja tein valituksen Hänen pyhyytensä Moskovan ja koko Venäjän patriarkka Kirillin nimissä, joka jonkin ajan kuluttua lähetti sen yleiseen kirkkooikeuteen.

Siitä hetkestä, kun kieltopäätös luovutettiin minulle oikeuden istuntoon, kului puoli vuotta. Mikä on pappeuden kielto ja kuinka selviytyä siitä, on erityinen aihe, ja nyt formaatti ei häiritse meitä, mutta sanon yhden asian: jos se ei olisi ystävällisten ihmisten tukea, voisin hyvin mennä. hullu tai tiedä diabeteksen komplikaatioiden makeutta. Näiden kuuden kuukauden aikana minua kehotettiin toistuvasti peruuttamaan valitus, myöntämään mitä tahansa ja mitä tahansa, vain saadakseni kiellon kumottua, koska jos tapaus menisi oikeuteen, se voi päättyä minulle jopa defrockingiin.

On huomattava, etteivät jotkut pahattelijat vakuuttaneet minua, vaan päinvastoin ihmiset, jotka kohtelevat minua erittäin hyvin, ja lisäksi he ovat hyvin perillä, joten otin varoituksen ihmisarvoni menettämisen mahdollisuudesta. vakavasti ja kauhistuksella, jota oli vaikea tukahduttaa. Lisäksi mitä lähempänä tuomioistuinta, sitä vaativammilta nämä äänet kuulostivat. Jopa Igor Gaslov, joka hänen ansiostaan ​​auttoi valituksen laatimisessa, ja hän teki parhaansa saadakseen minut perääntymään, koska hän piti asiaa toivottomana.

Muutama päivä ennen oikeuden istuntoa minun piti saapua tapaamiseen Moskovan patriarkaatin hallinnon valvonta- ja analyyttisen palvelun päällikön (jäljempänä - KAS UDMP), hegumenin (nykyisin arkkimandriitti) Savvan (Tutunov) kanssa. En odottanut itseltäni mitään erityisen hyvää. Ensinnäkin en pidä kaikenlaisesta virallisuudesta ollenkaan, en navigoi siinä ja siksi tunnen oloni lievästi sanottuna epämukavaksi "vallankäytävillä" ja kaikenlaisissa tilaisuuksissa, joihin VIP-henkilöt osallistuvat. . Toiseksi olin tietoinen siitä, että olin menossa kuulusteluihin, mikä ei sinänsä voi miellyttää. Joten tämä kaksoisjännitys poistui yhdellä hetkellä, heti kun Fr. Savva.

Hän onnistuu jollain käsittämättömällä tavalla yhdistämään veljellisen rakkauden byrokraattiseen tehokkuuteen. Muodollisesti se oli kuulustelu, mutta se suoritettiin niin hyväntahtoisella, ei-demonstratiivisella oikein ja keskittyneellä huomiolla, niin aidosti vilpittömällä halulla tunkeutua, ymmärtää ja vahvistaa totuus; samaan aikaan hän johti keskustelua ei vain rauhallisella tuulella, tasaisesti, perusteellisesti, ilman tarpeettomia tunteita, vaan juuri rauhallisessa Kristus-hengessä ... Se oli odottamatonta.

Poistuin hänen toimistostaan ​​siinä toivossa, että tuomarit osoittaisivat samaa ymmärrystä, vaikka tiesin hyvin, että heidän ei olisi helppoa tehdä tämä. Kysymys ei ole vain yritysten solidaarisuudesta, joka hierarkiassa oleville tuomareille ei ehkä ole vieras, vaan myös siinä, että heidän päätöksensä, ymmärtääkseni, eivät saa olla liian hälyttäviä arkkipastoreille. Sillä välin jokainen heidän tekemänsä oikeudellinen päätös herransa kanssa ristiriidassa olevan papin hyväksi on (ainakin) herätys niille piispoille, jotka ovat tottuneet tuntemaan itsensä papiston sielujen ja ruumiiden ehdottomina herraina. niiden alainen. Siksi tuomarit vaativat objektiivisuuden lisäksi (puhumattakaan viisasta ja armollisesta oikeudenmukaisuudesta) reilusti vaikkapa diplomatiaa ja huomattavaa rohkeutta.

Toiveeni olivat pääosin perusteltuja. Syytös 55. apostolisen kaanonin rikkomisesta todettiin oikeutetuksi, mutta 39. kaanonin osalta olin osittain perusteltu (kaikki yleisen kirkkotuomioistuimen päätökset mukaan lukien mainitussa tapauksessa /http://www.patriarchia.ru/ db/text/ 1331729. html /, löytyy Moskovan patriarkaatin verkkosivuilta). Kun otetaan huomioon aivan kokouksen alussa antamani katuva lausuntoni (jossa ilmaisin pahoitteluni piispalleni aiheuttamasta surusta ja useiden tekojeni pakotuksesta) sekä kuuden kuukauden määräaika. kiellon alaisena (valtion oikeudenkäynneissä tätä kutsutaan "säilöönottotermiksi"), tuomarit päättivät poistaa kielloni ministeriöstä. Alle kaksi viikkoa myöhemmin patriarkka hyväksyi tämän päätöksen ja se tuli voimaan.

Tulokset.

Menemättä yksityiskohtiin tulevista tapahtumista, alamme tehdä yhteenvedon useiden kommenttien ja päätelmien muodossa.

Valitus piispan kieltomääräyksestä? Miten se on mahdollista?..

Asetuksen tekstistä käy selvästi ilmi, että pappi voi valittaa hallitsevasta piispaansa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen (kuten esimerkiksi vuoden 2010 tapauksessa); että hän voi valittaa hiippakunnan tuomioistuimen päätöksestä - tämä on myös erittäin selvästi sanottu. Mutta voiko hän valittaa hallitsevan piispansa määräyksestä?

"Kysymys on tietysti mielenkiintoinen", koska ollaan sitä mieltä, että ei, oletettavasti asetuksissa ei ole sellaista mahdollisuutta. Siksi kuvailin tapaustani, koska se kuuluu tähän kategoriaan. Olen ei haastanut piispaansa oikeuteen, mutta vain haastoi käskynsä. Kuten edellä mainittiin, jos luet asetuksen pinnallisesti ja irrallaan asiayhteydestä Pyhä perinne Ortodoksisen ekklesiologian ulkopuolella saattaa hyvinkin vaikuttaa siltä, ​​että vetoomukseni hyväksyttiin neuvoston hyväksymän asiakirjan vastaisesti.

No, selvitetään se. Aluksi ehdotan, että kiinnität huomiota katkelmaan Fr. Savva Boris Klinille, Izvestia-sanomalehden kolumnisti, julkaistu Moskovan patriarkaatin verkkosivuilla /http://www.patriarchia.ru/db/text/1249515. html /: "Hyvin usein papit valittavat täydellisestä oikeuksiensa puutteesta suhteissa piispan kanssa, joka voi yksinkertaisesti kieltää heitä palvelemasta", toimittaja sanoo. "Jokainen pappi, joka luulee, että häntä on kohdeltu epäoikeudenmukaisesti", vastaa Fr. Savva, - on oikeus lähettää kädelliselle osoitettu valitus. Patriarkka Kirill antoi selkeän ohjeen: kaikki hänelle osoitetut valitukset on tutkittava ja siihen on lähetettävä yksityiskohtainen vastaus."

Kiinnitä huomiota kontekstiin: puhumme vetoomuksista piispojen henkilökohtaisiin säädöksiin.

Jotta kukaan ei epäile, että tämä on hallinnollista mielivaltaa, neuvoston hyväksymien sääntöjen polkemista, luetaanpa 3 artiklan sisältö:

1. Venäjän ortodoksisen kirkon tuomiovalta kuuluu kokonaisuudessaan Venäjän ortodoksisen kirkon piispaneuvostolle, jäljempänä tässä asetuksessa "piispojen neuvosto". Oikeusvaltaa Venäjän ortodoksisessa kirkossa käyttävät myös Venäjän ortodoksisen kirkon pyhä synodi, jäljempänä näiden sääntöjen tekstissä "pyhä synodi", sekä Moskovan ja koko Venäjän patriarkka.

Yleisen kirkkotuomioistuimen käyttämä lainkäyttövalta perustuu pyhän synodin sekä Moskovan ja koko Venäjän patriarkan kanoniseen auktoriteettiin, joka on delegoitu yleiselle kirkkotuomioistuimelle.

2. Tuomiovallan täyteys hiippakunnissa kuuluu hiippakuntien piispoille.

Hiippakuntien piispat päättävät itsenäisesti kirkollisista rikoksista, jos ne eivät vaadi tutkintaa.

Jos tapaus vaatii tutkintaa, hiippakunnan piispa saattaa asian hiippakunnan tuomioistuimeen.

Ja delegaatio delegaatioon - erimielisyyttä. On eri asia, kun patriarkka tai synodi delegoi tuomiovallan piispistä koostuvan yleiselle kirkkotuomioistuimelle, ja aivan eri asia, kun piispa siirtää tuomiovaltansa hiippakunnan tuomioistuimelle, joka koostuu papeista, joilla ei ole edes täyttä tuomiovaltaa. seurakuntien sisällä. Jos yleinen kirkkotuomioistuin on kuin pieni piispanneuvosto, niin hiippakunnan tuomioistuin on kuin hallitsevan piispan neuvoa-antava neuvosto.

Tärkeintä esitetyn kysymyksen yhteydessä on, että piispa saattaa asian hiippakunnan tuomioistuimeen vain silloin, kun se hänen mielestään "vaatii tutkinnan". Ja jos hän esimerkiksi aliarvioi tapauksen monimutkaisuuden? Tai kuka tietää, mitkä muut pätevät tai epäkunnioittavat syyt saavat hänet ratkaisemaan tapauksen itse? Vaikka asiaa ei käsiteltykään kollektiivisesti, hierarkkinen päätös on sama hiippakunnan kirkkotuomioistuimen päätös yksinkertaisesti annettuna yksinkertaistettuna. Ja lainvalvontakäytäntö osoittaa, että yleinen kirkkotuomioistuin toisessa oikeusasteessa ei rajoitu vain kollegiaalituomioiden käsittelyyn, vaan tunnustaa piispan päätöksen olennaiseksi osaksi hiippakunnan tuomioistuimen päätöstä, olipa se sitten hiippakunnan päätöksen hyväksymistä. tuomioistuimessa tai oman päätöksensä muodossa.

Mielestäni kaikki on hyvin selvää.

Oikeudenkäynti.

Seuraavaksi on muistettava, että oikeudenkäynti yleisessä kirkkotuomioistuimessa on suljettu paitsi uteliailta yleisöltä, myös osapuolilta, joista jokainen todistaa erikseen. Tämä tehdään haavoittuvan puolen eduksi, mutta se sisältää jonkin verran haittaa: kumpikaan osapuoli ei ole tietoinen siitä, mitä vastapuoli sanoo siitä, eikä voi kumota valhetta, ellei joku tuomareista katso tarpeelliseksi esittää suoraan asianmukaista kysymystä. Älä muuten ole ujo, jos kysymys esitetään retorisessa muodossa ja syyttävässä sävyssä.

Siitä, että tuomari on piispa, ei vielä seuraa, että hän kärsii valtakompleksista, ja hänen syytteensä perusteltu, oikea vastalause nähdään henkilökohtaisena loukkauksena. Kaikki kirkon tuomioistuimessa istuvat piispat ovat hyväntahtoisia, kokeneita ja viisaita arkkipastoreita, jotka kykenevät kuuntelemaan tarkkaavaisesti ja analysoimaan tietoa. Älä sekoita ankaruutta julmuuteen, turrutu ja menetä puhevoimaa, mutta jos tuomari jostain syystä ymmärsi jotain väärin, kokoontukaa, rukoilkaa, rauhoittukaa ja selventäkää. Mikä tärkeintä, älä pelkää kysyä uudelleen, jos kaikki eivät ymmärtäneet tai kuulleet jotain.

Ja sitten mitä?

Silloin kaikki voi olla hyvin erilaista. No, jos et vain ole rauhanturvaaja, vaan myös piispasi. Ja jos ei? Juuri tämä estää monia vaikuttaneita pappeja vetoamasta: he tietävät hyvin, että jos piispa jää katedraaliin (ja hän pysyy siellä 100-prosenttisesti, jos kyseessä on vain valitus kieltopäätöksestä, ei siitä, että teräsbetoni todistettu syytökset jostain vakavasta rikoksesta), hän pystyy saamaan sinut katumaan vetoomuksen lisäksi myös syntymäsi tosiasiaa aletaan pitää ilkeänä väärinkäsityksenä olosuhteiden kohtalokkaan yhdistelmän vuoksi. Samalla kaikki tehdään niin, että muodollisesti et voi esittää vaatimuksia. Kuljet kuin miinakenttä peläten joutuvasi uuteen kieltoon ja iloitset mahdollisuudesta palvella ainakin hiippakuntasi ulkopuolella. No, jos sinulla on mahdollisuus saada työpaikka toisessa hiippakunnassa, Vladyka päästää sinut menemään. Jos sinua sitovat jotkin velvoitteet, jotka eivät salli sinun lähteä ... "Musta skenaario" voisi olla maalattu pitkään.

Onko se sen arvoista?..

Mutta tämä ei ole niinkään kysymys maalaisjärkeä kuinka paljon omaatuntoa. Joka tapauksessa oikeudenkäyntiä edeltävä sovinto on parempi. Ja tätä varten sinun on tehtävä kaikki ... moraalisesti hyväksyttävää. Jos mikään näistä ei toimi, on vaihtoehtoja: valittaa tai ei. Jos tukahdutettu pappi odottaa mieluummin tilanteen muuttumista parempaan, tai toivoo voivansa piispan armoon, yrittäen olla ärsyttämättä häntä näennäisesti toivottomilla yrityksillä etsiä totuutta Moskovassa, tämä on hänen henkilökohtainen valintansa. valittaa tuomioistuimen päätöksestä, ja hän tekee oikein, riippumatta siitä, mitä päätät.

Jos puhumme yleiseen kirkkooikeuteen hakemisen tarkoituksenmukaisuudesta ensimmäinen viranomaisille mainituista syistä, niin kysymys ei ole enää siitä, onko mahdollista selviytyä ennen oikeudenkäyntiä ja selviytyä sen jälkeen, vaan kuka olet, jos voit tehdä jotain kauhistusta vastaan, mutta pelkuruudesta osallistut passiivisesti siinä vaikeneminen tosiasioista, ahdistajien ja raiskaajien peittäminen, paheen juurtuminen, sen kantajien urakehitys sekä niiden lisääntyminen kaaderuusutumisen kautta?

Onko se sen arvoista?! Mitä mitä maksaa? Onko sen arvoista kärsiä Kristuksen kirkon ja lähimmäistemme, "näiden pienten" puolesta, joiden sielut ovat kiusauksen raajarina? No, se on omantunnon asia.

VII. kirkon tuomioistuin

1. Venäjän ortodoksisessa kirkossa tuomiovaltaa käyttävät kirkolliset tuomioistuimet kirkollisten oikeudenkäyntien kautta.

2. Venäjän ortodoksisen kirkon oikeusjärjestelmä on perustettu pyhillä kanoneilla, tällä peruskirjalla ja "kirkkotuomioistuinta koskevilla määräyksillä".

3. Venäjän ortodoksisen kirkon oikeusjärjestelmän yhtenäisyys varmistetaan:

a) että kaikki kirkolliset tuomioistuimet noudattavat vahvistettuja kirkollisia oikeudenkäyntejä koskevia sääntöjä;

b) kanonisten jaostojen ja kaikkien Venäjän ortodoksisen kirkon jäsenten pakollisen täytäntöönpanon tunnustaminen laillisesti voimaan tulleiden oikeudellisten päätösten toimesta.

4. Venäjän ortodoksisessa kirkossa tuomioistuimia hoitavat kolmen oikeusasteen kirkkotuomioistuimet:

a) hiippakuntatuomioistuimet, joilla on toimivalta niiden hiippakunnissa;

b) yleinen kirkkotuomioistuin, jolla on toimivalta Venäjän ortodoksisessa kirkossa;

c) korkein oikeus - piispaneuvoston tuomioistuin, jonka toimivalta kuuluu Venäjän ortodoksiseen kirkkoon.

5. Moskovan ja koko Venäjän patriarkka tai hiippakunnan piispa määrää kanoniset kiellot, kuten elinikäisen papinpalveluskiellon, rantojen purkamisen ja ekskommunikaation, Moskovan ja koko Venäjän patriarkan myöhemmällä hyväksynnällä.

6. Kirkollisten tuomioistuinten tuomareiden valtuutusmenettely määrätään pyhissä kanoneissa, tässä peruskirjassa ja "kirkkotuomioistuinta koskevissa määräyksissä".

7. Oikeuskanteet hyväksytään kirkollisen tuomioistuimen käsiteltäväksi "kirkkotuomioistuinta koskevissa määräyksissä" määritetyllä tavalla ja ehdoilla.

8. Kirkkotuomioistuinten laillisesti voimaan tulleet päätökset sekä niiden määräykset, vaatimukset, toimeksiannot, haasteet ja muut ohjeet sitovat poikkeuksetta kaikkia pappeja ja maallikoita.

9. Oikeudenkäynnit kaikissa kirkkotuomioistuimissa on suljettu.

10. Hiippakuntatuomioistuin on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin.

11. Hiippakuntatuomioistuinten tuomarit voivat olla pappeja, jotka hiippakunnan piispa on valtuuttanut toimittamaan oikeutta hänelle uskotussa hiippakunnassa.

Tuomioistuimen puheenjohtaja voi olla joko kirkkoherra tai presbyterin asemassa oleva henkilö. Tuomioistuimen jäsenten on oltava presbyterin arvoisia henkilöitä.

12. Hiippakunnan tuomioistuimessa on oltava vähintään viisi piispan- tai pappitason tuomaria. Hiippakunnan tuomioistuimen puheenjohtajan, varapuheenjohtajan ja sihteerin nimittää hiippakunnan piispa. Hiippakuntakokous valitsee hiippakunnan piispan esityksestä vähintään kaksi hiippakunnan tuomioistuimen jäsentä. Hiippakuntatuomareiden toimikausi on kolme vuotta, ja se voidaan nimittää uudelleen tai valita uudelleen uudeksi toimikaudeksi.

13. Hiippakunnan tuomioistuimen puheenjohtajan tai jäsenen varhainen kutsuminen tapahtuu hiippakunnan piispan päätöksellä.

14. Kirkkooikeudenkäynti käsitellään tuomioistuimen istunnossa, johon osallistuvat puheenjohtaja ja vähintään kaksi tuomioistuimen jäsentä.

15. Hiippakunnan tuomioistuimen toimivalta ja menettelytavat määräytyvät "kirkkotuomioistuimesta annettujen määräysten" mukaisesti.

16. Hiippakunnan tuomioistuimen päätökset tulevat voimaan ja ne pannaan täytäntöön hiippakunnan piispan hyväksynnän jälkeen ja tämän luvun 5 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa Moskovan ja koko Venäjän patriarkan hyväksymishetkestä. .

17. Hiippakuntien tuomioistuimet rahoitetaan hiippakuntien budjeteista.

18. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimena yleinen kirkkotuomioistuin käsittelee piispojen ja synodaalien instituutioiden johtajien kirkollisia rikoksia koskevia tapauksia. Yleinen kirkkotuomioistuin on toisen asteen tuomioistuin papiston, luostarien ja maallikoiden kirkollisista rikoksista, jotka kuuluvat hiippakuntatuomioistuinten toimivaltaan.

19. Kirkkotuomioistuin koostuu puheenjohtajasta ja vähintään neljästä piispanarvoisesta jäsenestä, jotka piispaneuvosto valitsee neljäksi vuodeksi kerrallaan.

20. Yleisen kirkkotuomioistuimen puheenjohtajan tai jäsenen varhainen kutsuminen tapahtuu Moskovan ja koko Venäjän patriarkan ja pyhän synodin päätöksellä, jota seuraa piispaneuvoston hyväksyntä.

21. Moskovan ja koko Venäjän patriarkkalla ja Pyhällä synodilla on oikeus nimittää virkaatekevä puheenjohtaja tai yleisen kirkon tuomioistuimen jäsen viran vapautuessa.

22. Yleisen kirkkotuomioistuimen toimivalta ja menettelytavat määräytyvät ”Kirkkotuomioistuimen määräyksissä”.

23. Yleisen kirkkotuomioistuimen päätökset pannaan täytäntöön Moskovan ja koko Venäjän patriarkan ja Pyhän synodin hyväksynnän jälkeen.

Mikäli Moskovan ja koko Venäjän patriarkka ja pyhä synodi ovat eri mieltä yleisen kirkkotuomioistuimen päätöksestä, Moskovan ja koko Venäjän patriarkan ja pyhän synodin päätös tulee voimaan.

Tässä tapauksessa asia voidaan viedä Piispaneuvoston tuomioistuimeen lopullisen ratkaisun saamiseksi.

24. Kirkkotuomioistuin valvoo hiippakuntatuomioistuinten toimintaa "Kirkkotuomioistuinmääräyksissä" säädetyissä menettelyllisissä muodoissa.

25. Yleinen kirkkotuomioistuin rahoitetaan kirkon yleisestä talousarviosta.

26. Piispaneuvoston tuomioistuin on ylimmän oikeusasteen kirkollinen tuomioistuin.

27. Piispaneuvosto suorittaa oikeudelliset menettelyt "kirkkotuomioistuinta koskevien määräysten" mukaisesti.

28. Kirkkotuomioistuinten toiminnan varmistamisesta huolehtivat näiden tuomioistuinten laitteistot, jotka ovat puheenjohtajiensa alaisia ​​ja toimivat "kirkkotuomioistuinta koskevien määräysten" perusteella.