Tataarien mongolien ikeen loppu. Kuka keksi tatari-mongolien ikeen

Mongolitataarit ovat kaikki Volgan alueella ja kauempana idässä asuvia paimentokansoja, joiden kanssa Venäjä taisteli 1200-1400-luvuilla. Nimi on annettu yhden heimon nimestä

”Vuonna 1224 ilmestyi tuntematon kansa; tuli ennenkuulumaton armeija, jumalattomia tataareita, joista kukaan ei tiedä hyvin, keitä he ovat ja mistä he ovat tulleet ja millaista kieltä heillä on ja mikä heimo he ovat ja millainen usko heillä on ... "

(I. Brekov "Historian maailma: Venäjän maat 1200-1400-luvuilla")

Mongoli-tatari hyökkäys

• 1206 - Mongolian aateliston kongressi (kurultai), jossa Temujin valittiin mongolilaisten heimojen johtajaksi, joka sai nimen Tšingis-kaani (suuri Khan)
• 1219 - Tšingis-kaanin kolmivuotinen valloitus Keski-Aasiassa alkaa
• 1223, 31. toukokuuta - Mongolien ja Venäjän ja Polovtsien yhdistyneen armeijan ensimmäinen taistelu lähellä rajoja Kiovan Venäjä, Kalka-joella, lähellä Azovinmerta
• 1227 - Tšingis-kaani kuoli. Valta Mongolian valtiossa siirtyi hänen pojanpojalleen Batulle (Batu Khan)
• 1237 - Mongolien ja tatarien hyökkäyksen alkaminen. Batun armeija ylitti Volgan sen keskiradalla ja hyökkäsi Koillis-Venäjälle.
• 1237, 21. joulukuuta - Tataarit valtasivat Ryazanin
• 1238, tammikuu - Kolomna vangittiin
• 1238, 7. helmikuuta - Vladimir vangittiin
• 1238, 8. helmikuuta - Suzdal valloitettu
• 1238, 4. maaliskuuta - Pal Torzhok
• 1238, 5. maaliskuuta - Moskovan prinssi Juri Vsevolodovichin joukon taistelu tataarien kanssa lähellä Sit-jokea. Prinssi Jurin kuolema
• 1238, toukokuu - Kozelskin vangitseminen
• 1239-1240 - Batun armeija leiriytyi Donin arolle
• 1240 - Mongolit tuhosivat Pereyaslavlin ja Chernigovin
• 1240, 6. joulukuuta - Kiova tuhoutui
• 1240, joulukuun lopussa - Venäjän Volynin ja Galician ruhtinaskunnat tuhoutuivat
• 1241 - Batun armeija palasi Mongoliaan
• 1243 - Kultahorden muodostuminen, valtio Tonavasta Irtyshiin ja sen pääkaupunki Sarai Volgan alaosassa

Venäjän ruhtinaskunnat säilyttivät valtiollisuutensa, mutta ne olivat kunnianosoituksen alaisia. Kaikkiaan kunnianosoituksia oli 14 tyyppiä, mukaan lukien suoraan khanin hyväksi - 1300 kg hopeaa vuodessa. Lisäksi Kultaisen lauman khaanit varasivat itselleen oikeuden nimittää tai kaataa Moskovan ruhtinaat, jotka saivat kunniamerkin Sarain suuresta hallinnasta. Lauman valta Venäjällä kesti yli kaksi vuosisataa. Se oli monimutkaisten poliittisten pelien aikaa, jolloin venäläiset ruhtinaat joko yhdistyivät toistensa kanssa hetkellisen hyödyn vuoksi tai olivat vihollisia ja houkuttelivat samalla mongolien joukkoja liittolaisiksi. Merkittävä rooli silloisessa politiikassa oli Venäjän länsirajalle syntyneellä Puola-Liettuan valtiolla, Ruotsilla, Baltian maissa sijaitsevilla saksalaisilla ritarikunnailla sekä Novgorodin ja Pihkovan vapaatasavallalla. Luomalla liittoja keskenään ja toisiaan vastaan, Venäjän ruhtinaskuntien, Kultahorden kanssa, he kävivät loputtomia sotia

1300-luvun ensimmäisinä vuosikymmeninä alkoi Moskovan ruhtinaskunnan nousu, josta tuli vähitellen poliittinen keskus ja Venäjän maiden kerääjä.

11. elokuuta 1378 Moskovan ruhtinas Dmitryn armeija voitti mongolit taistelussa Vazha-joella. 8. syyskuuta 1380 Moskovan ruhtinas Dmitryn armeija voitti mongolit taistelussa Kulikovon kentällä. Ja vaikka vuonna 1382 mongolikaani Tokhtamysh ryösti ja poltti Moskovan, myytti tataarien voittamattomuudesta romahti. Vähitellen itse Golden Horde -valtio rapistui. Se jakautui Siperian, Uzbekistanin, Kazanin (1438), Krimin (1443), Kazakstanin, Astrakhanin (1459) ja Nogai Horden khanaattiin. Kaikista tataarien sivujoista vain venäläiset jäivät jäljelle, mutta se myös kapinoi ajoittain. Vuonna 1408 Moskovan prinssi Vasily I kieltäytyi osoittamasta kunnianosoitusta Kultaiselle Hordelle, minkä jälkeen Khan Edigei teki tuhoisan kampanjan ryöstämällä Perejaslavlin, Rostovin, Dmitrovin, Serpukhovin ja Nižni Novgorodin. Vuonna 1451 Moskovan prinssi Vasily the Dark kieltäytyi jälleen maksamasta. Tatarien ryöstöt jäivät hedelmättömäksi. Lopulta vuonna 1480 prinssi Ivan III kieltäytyi virallisesti alistumasta laumalle. Mongoli-tatari ike päättyi.

Lev Gumilev tatari-mongolien ikeestä

- Batun armeija, joka vastusti polovtseja, joiden kanssa mongolit olivat olleet sodassa vuodesta 1216, kulki Venäjän kautta polovtsien perään vuosina 1237-1238 ja pakotti heidät pakenemaan Unkariin. Samaan aikaan Ryazan ja neljätoista Vladimirin ruhtinaskunnan kaupunkia tuhoutuivat. Ja kaikkiaan siellä oli tuolloin noin kolmesataa kaupunkia. Mongolit eivät jättäneet varuskuntia minnekään, eivät määrääneet ketään veroa, vaan tyytyivät korvauksiin, hevosiin ja ruokaan, mitä kaikki armeijat tekivät noihin aikoihin eteneessään."

- (Tämän seurauksena) "Suuri Venäjä, jota silloin kutsuttiin Zalesskaya Ukrainaksi, yhdistyi vapaaehtoisesti lauman kanssa Aleksanteri Nevskin ponnistelujen ansiosta, josta tuli Batun adoptiopoika. Ja alkuperäinen muinainen Venäjä - Valko-Venäjä, Kiovan alue, Galicia ja Volyn - alistettiin Liettualle ja Puolalle melkein ilman vastustusta. Ja nyt Moskovan ympärillä on muinaisten kaupunkien "kultainen vyö", joka pysyi ehjänä "ikeen aikana", mutta Valko-Venäjällä ja Galiciassa ei ole edes jälkiä venäläisestä kulttuurista. Tatarien avustus puolusti Novgorodia saksalaisilta ritareilta vuonna 1269. Ja missä tataarien apu laiminlyötiin, kaikki menetettiin. Jurjevin tilalla - Dorpat, nykyinen Tartto, Kolyvanin paikalla - Revol, nyt Tallinna; Riika sulki Dvina-joen reitin Venäjän kaupalta; Berdichev ja Bratslav - puolalaiset linnat - estivät tiet "Villille kentälle", joka oli aikoinaan Venäjän ruhtinaiden kotimaa, ja ottivat siten Ukrainan hallintaansa. Vuonna 1340 Venäjä katosi poliittinen kartta Euroopassa. Se herätettiin henkiin vuonna 1480 Moskovassa entisen Venäjän itälaidalla. Ja sen ydin, Puolan vangitsema ja sorrettu muinainen Kiovan Venäjä, oli pelastettava 1700-luvulla.

- "Uskon, että Batun "hyökkäys" oli itse asiassa suuri ratsu, ratsuväen ratsastus, ja muilla tapahtumilla on vain välillinen yhteys tähän kampanjaan. Muinaisella Venäjällä sana "ike" tarkoitti jotain, jolla oli kiinnitetty jotain, suitset tai kaulus. Se oli olemassa myös taakan, toisin sanoen jonkin kannettavan, merkityksessä. Sana "ike" merkityksessä "valta", "sorto" kirjattiin ensimmäisen kerran vasta Pietari I:n aikana. Moskovan ja lauman liitto kesti niin kauan kuin se hyödytti molempia.

Termi "tatari ike" on peräisin venäläisestä historiografiasta, samoin kuin Ivan III:n syrjäyttämä kanta Nikolai Karamzinilta, joka käytti sitä taiteellisena epiteetin muodossa alkuperäisessä merkityksessä "kaulus kaulaan". ("taivuttanut niskan barbaarien ikeen alle"), joka saattoi lainata termin 1500-luvun puolalaselta kirjailijalta Maciej Miechowskilta

Vaikka asetin itselleni tavoitteeksi selventää slaavien historiaa heidän alkuperästään Rurikiin asti, sain samalla materiaalia, joka ylitti tehtävän. En voi olla käyttämättä sitä kuvaamaan tapahtumaa, joka muutti koko Venäjän historian kulun. Se on noin tatari-mongolien hyökkäyksestä, eli yhdestä Venäjän historian pääteemasta, joka edelleen jakaa venäläinen yhteiskunta niille, jotka tunnistavat ikeen, ja niille, jotka sen kieltävät.

Kiista tatari-mongolien ikeestä jakoi venäläiset, tataarit ja historioitsijat kahteen leiriin. Kuuluisa historioitsija Lev Gumilev(1912–1992) esittää perustelunsa, että tatari-mongolien ike on myytti. Hän uskoo, että tähän aikaan Venäjän ruhtinaskunnat ja tataarilauma Volgan varrella, jonka pääkaupunki oli Sarai, joka valloitti Venäjän, elivät rinnakkain yhtenä liittovaltiotyyppisenä valtiona lauman yhteisen keskushallinnon alaisuudessa. Hinta itsenäisyyden säilyttämisestä yksittäisten ruhtinaskuntien sisällä oli vero, jonka Aleksanteri Nevski sitoutui maksamaan lauman khaaneille.

Mongolien hyökkäyksestä ja tatari-mongolien ikeestä on kirjoitettu niin monia tieteellisiä tutkielmia, ja lisäksi on luotu useita taideteoksia, että jokainen, joka ei hyväksy näitä oletuksia, näyttää lievästi sanottuna epänormaalilta. Kuitenkin viime vuosikymmeninä lukijoille on esitelty useita tieteellisiä tai pikemminkin populaaritieteellisiä teoksia. Niiden kirjoittajat: A. Fomenko, A. Bushkov, A. Maksimov, G. Sidorov ja jotkut muut väittävät päinvastaista: Mongoleja sinänsä ei ollut.

Täysin epärealistisia versioita

Ollakseni rehellinen, on sanottava, että näiden kirjoittajien teosten lisäksi on olemassa versioita tatari-mongolien hyökkäyksen historiasta, jotka eivät vaikuta vakavan huomion arvoisilta, koska ne eivät selitä loogisesti joitain asioita ja liittyvät ylimääräiset osallistujat tapahtumiin, mikä on ristiriidassa "Occamin partakoneen" tunnetun säännön kanssa: älä vaikeuta kokonaiskuvaa tarpeettomilla hahmoilla. Yhden näistä versioista ovat kirjoittaneet S. Valjanski ja D. Kaljužny, jotka kirjassa "Toinen Venäjän historia" uskovat, että tatari-mongolien varjolla antiikin kronikkojen mielikuvituksessa Betlehemin hengellinen ritarikunta ilmestyy järjestys, joka syntyi Palestiinassa ja valloituksen jälkeen vuonna 1217 turkkilaiset siirsivät Jerusalemin kuningaskunnan Böömiin, Määriin, Sleesiaan, Puolaan ja mahdollisesti Lounais-Venäjälle. Tämän ritarikunnan komentajien käyttämän kultaisen ristin perusteella nämä ristiretkeläiset saivat Venäjällä Kultaisen ritarikunnan nimen, joka toistaa nimeä Kultainen lauma. Tämä versio ei selitä "tataarien" hyökkäystä itse Eurooppaan.

Sama kirja esittää version A. M. Zhabinskysta, joka uskoo, että Nikean keisari Theodore I Laskariksen (kronikoissa nimellä Tšingis-kaani) armeija hänen vävynsä Ioann Dukas Vatatzin (nimellä) johdolla. Batu) toimii "tataarien" alaisuudessa, joka hyökkäsi Venäjän kimppuun vastauksena Kiovan Venäjän kieltäytymiseen liittoutumasta Nikean kanssa sen sotilaallisissa operaatioissa Balkanilla. Kronologisesti Nikean valtakunnan (Bysantin seuraaja, jonka ristiretkeläiset voittivat vuonna 1204) ja Mongolien valtakunnan muodostuminen ja romahtaminen osuvat samaan aikaan. Mutta perinteisestä historiografiasta tiedetään, että vuonna 1241 Nikean joukot taistelivat taistelevat Balkanilla (Bulgaria ja Thessalonika tunnustivat Vatatzin voiman), ja samaan aikaan jumalattoman Khan Batun tumenit taistelivat siellä. On uskomatonta, että kaksi suurta armeijaa, jotka toimivat rinnakkain, eivät ihmeen kaupalla huomaa toisiaan! Tästä syystä en käsittele näitä versioita yksityiskohtaisesti.

Tässä haluaisin esittää yksityiskohtaiset perustellut versiot kolmesta kirjailijasta, jotka kukin omalla tavallaan yrittivät vastata kysymykseen, oliko mongoli-tatari ikettä ollenkaan. Voidaan olettaa, että tataarit tulivat Venäjälle, mutta he saattoivat olla tataareita Volgan tai Kaspianmeren toiselta puolelta, slaavien pitkäaikaisia ​​naapureita. Voi olla vain yksi asia: Keski-Aasian mongolien fantastinen hyökkäys, joka ratsasti taistelussa puolen maailman ympäri, koska maailmassa on objektiivisia olosuhteita, joita ei voida sivuuttaa.

Kirjoittajat tarjoavat huomattavan määrän todisteita sanojensa tueksi. Todisteet ovat erittäin, hyvin vakuuttavia. Nämä versiot eivät ole vapaita joistakin puutteista, mutta niitä perustellaan paljon luotettavammin kuin virallinen historia, joka ei pysty vastaamaan moniin yksinkertaisiin kysymyksiin ja usein vain saa toimeentulonsa. Kaikki kolme - Aleksanteri Bushkov, Albert Maksimov ja Georgi Sidorov uskovat, että ikettä ei ollut. Samaan aikaan A. Bushkov ja A. Maksimov ovat eri mieltä lähinnä vain "mongolien" alkuperästä ja siitä, kuka Venäjän ruhtinaista toimi Tšingis-kaanina ja Batuna. Minusta henkilökohtaisesti vaikutti siltä, ​​että Albert Maximovin vaihtoehtoinen versio tatari-mongolien hyökkäyksen historiasta oli yksityiskohtaisempi ja perusteltu ja siksi uskottavampi.

Samaan aikaan G. Sidorovin yritys todistaa, että "mongolit" olivat Siperian muinaista indoeurooppalaista väestöä, ns. Skythian-Siperian Venäjää, joka tuli avuksi Itä-Euroopan Venäjälle vaikeissa olosuhteissa. sen pirstoutumisen aikoina ennen ristiretkeläisten valloituksen todellista uhkaa ja pakotettua saksalaistumista, ei myöskään ole turhaa, ja se voi olla sinänsä mielenkiintoinen.

Tatari-mongolien ike kouluhistorian mukaan

Tiedämme koulusta, että vuonna 1237 Venäjä joutui vieraan hyökkäyksen seurauksena 300 vuoden ajan köyhyyden, tietämättömyyden ja väkivallan pimeyteen ja joutui poliittiseen ja taloudelliseen riippuvuuteen mongolikaaneista ja Kultahorden hallitsijoista. Kouluoppikirjassa sanotaan, että mongoli-tatarilaumat ovat villejä nomadiheimoja, joilla ei ollut omaa kirjoituskieltä ja kulttuuria, jotka hyökkäsivät hevosen selässä Kiinan kaukaisista rajoista, valloittivat sen ja orjuuttivat venäläiset. Uskotaan, että mongolien ja tataarien hyökkäys toi mukanaan lukemattomia ongelmia, johti valtaviin uhreihin, varkauksiin ja aineellisten omaisuuserien tuhoutumiseen, mikä heitti Venäjän takaisin kulttuuriseen ja taloudelliseen kehitykseen 3 vuosisadalla Eurooppaan verrattuna.

Mutta nyt monet ihmiset tietävät, että tämän myytin Tšingis-kaanin suuresta mongolien valtakunnasta keksi 1700-luvun saksalainen historioitsijoiden koulukunta selittääkseen jotenkin Venäjän jälkeenjääneisyyden ja esittääkseen suotuisassa valossa hallitsevaa taloa, joka tuli likainen tatari Murzas. Ja dogmaksi hyväksytty Venäjän historiografia on täysin väärä, mutta sitä opetetaan silti kouluissa. Aloitetaan siitä, että mongoleja ei mainita edes kerran kronikoissa. Aikalaiset kutsuvat tuntemattomia avaruusolentoja haluamallaan tavalla - tataareiksi, petenegiksi, laumaksi, taurmeniksi, mutta eivät mongoleiksi.

Miten se todella oli, meitä auttavat ymmärtämään ihmiset, jotka itsenäisesti tutkivat tätä aihetta ja tarjoavat oman versionsa tämän ajan historiasta.

Ensin muistellaan, mitä lapsille opetetaan kouluhistorian mukaan.

Tšingis-kaanin armeija

Mongoli-imperiumin historiasta (katso Tšingis-khanin valtakuntansa luomisen historia ja hänen nuoruutensa oikealla nimellä Temujin, katso elokuva "Tšingis-kaani") tiedetään, että käytettävissä olevasta 129 tuhannen ihmisen armeijasta Tšingis-kaanin kuoleman aikaan hänen testamenttinsa mukaan 101 tuhat soturia siirrettiin hänen poikansa Tuluyan käyttöön, mukaan lukien vartijat tuhat soturia, Jochin poika (Batun isä) sai 4 tuhatta ihmistä, pojat Chegotai ja Ogedei - 12 tuhatta kukin.

Kampanjaa länteen johti Jochin vanhin poika Batu Khan. Armeija lähti kampanjaan keväällä 1236 Irtyshin yläjuoksulla Länsi-Altaista. Itse asiassa vain pieni osa Batun valtavasta armeijasta oli mongoleja. Nämä ovat 4 tuhatta, jotka hänen isälleen Jochille testamentattiin. Pohjimmiltaan armeija koostui valloittajiin liittyneistä turkkilaisen ryhmän valloitetuista kansoista.

Kuten virallisessa historiassa todettiin, kesäkuussa 1236 armeija oli jo Volgalla, missä tataarit valloittivat Volgan Bulgarian. Batu-khaani pääjoukkoineen valloitti polovtsien, burtasien, mordovilaisten ja tšerkessilaisten maat ja otti vuoteen 1237 mennessä haltuunsa koko arotilan Kaspianmerestä Mustallemerelle ja silloisen Venäjän etelärajoille asti. Batu Khanin armeija vietti näillä aroilla lähes koko vuoden 1237. Talven alkuun mennessä tataarit hyökkäsivät Ryazanin ruhtinaskuntaan, voittivat Ryazanin joukot ja valtasivat Pronskin ja Ryazanin. Tämän jälkeen Batu meni Kolomnaan, ja sitten 4 päivän piirityksen jälkeen hän otti hyvin linnoituksen Vladimir. Kaupunkijoella Burundain joukko voitti Venäjän koillisruhtinaskuntien joukkojen jäännökset, joita johti Vladimirin ruhtinas Juri Vsevolodovitš, ja tuhosi ne lähes kokonaan 4. maaliskuuta 1238. Sitten Torzhok ja Tver putosivat. Batu tavoitteli Veliky Novgorodia, mutta sulat ja suoinen maasto pakottivat hänet vetäytymään etelään. Koillis-Venäjän valloituksen jälkeen hän otti esille valtion rakentamisen ja suhteiden rakentamisen Venäjän ruhtinaiden kanssa.

Matka Eurooppaan jatkuu

Vuonna 1240 Batun armeija valloitti lyhyen piirityksen jälkeen Kiovan, otti haltuunsa Galician ruhtinaskunnat ja astui Karpaattien juurelle. Siellä pidettiin mongolien sotilasneuvosto, jossa päätettiin jatkovalloitusten suunnasta Euroopassa. Baydarin osasto armeijan oikealla kyljellä suuntasi Puolaan, Sleesiaan ja Määriin, voitti puolalaiset, valloitti Krakovan ja ylitti Oderin. 9. huhtikuuta 1241 Legnican (Sleesia) lähellä käydyn taistelun jälkeen, jossa Saksan ja Puolan ritarikunnan kukka kuoli, Puola ja sen liittolainen Saksalainen ritarikunta eivät enää kyenneet vastustamaan tatari-mongoleja.

Vasen kylki siirtyi Transilvaniaan. Unkarissa unkarilais-kroatialaiset joukot kukistettiin ja pääkaupunki Pest valloitettiin. Kuningas Bella IV:n takaa, Cadoganin joukko saavutti Adrianmeren rannat, valloitti Serbian rannikkokaupungit, tuhosi osan Bosniasta ja meni Albanian, Serbian ja Bulgarian kautta liittymään tatari-mongolien pääjoukkoihin. Yksi pääjoukkojen osastoista hyökkäsi Itävaltaan Neustadtin kaupunkiin asti ja vain vähän matkan päässä Wienistä, joka onnistui välttämään hyökkäyksen. Tämän jälkeen koko armeija, talven 1242 loppuun mennessä, ylitti Tonavan ja meni etelään Bulgariaan. Balkanilla Batu Khan sai uutiset keisari Ogedein kuolemasta. Batun piti osallistua kurultaihin uuden keisarin valitsemiseksi, ja koko armeija palasi Desht-i-Kipchakin aroille jättäen Nagain osaston Balkanilla hallitsemaan Moldovaa ja Bulgariaa. Vuonna 1248 Serbia tunnusti myös Nagain vallan.

Oliko siellä mongoli-tatari ike? (A. Bushkovin versio)

Kirjasta "Venäjä, jota ei koskaan ollut"

Meille kerrotaan, että Keski-Aasian aavikkoaroilta nousi joukko melko raakoja paimentolaisia, valloitti Venäjän ruhtinaskunnat, hyökkäsi Länsi-Eurooppaan ja jätti jälkeensä ryöstettyjä kaupunkeja ja valtioita.

Mutta 300 vuoden dominoinnin jälkeen Venäjällä Mongoli-imperiumi ei jättänyt käytännössä yhtään mongoliankielistä kirjoitettua monumenttia. Suurten ruhtinaiden kirjeet ja sopimukset, hengelliset kirjeet, tuon ajan kirkkoasiakirjat kuitenkin säilyivät, mutta vain venäjäksi. Tämä tarkoittaa, että venäjän kieli pysyi Venäjän virallisena kielenä tatari-mongolien ikeen aikana. Ei ole säilynyt vain mongolialaisia ​​kirjoituksia, vaan myös aineellisia monumentteja Kultahorden kaanikunnan ajoilta.

Akateemikko Nikolai Gromov sanoo, että jos mongolit olisivat todella valloittaneet ja ryöstelleet Venäjän ja Euroopan, he olisivat jääneet. aineellisia arvoja, tapoja, kulttuuria, kirjoittamista. Mutta nämä valloitukset ja itse Tšingis-kaanin persoonallisuus tulivat nykyaikaisten mongolien tietoon venäläisistä ja länsimaisista lähteistä. Mongolian historiassa ei ole mitään tällaista. Ja koulukirjoissamme on edelleen tietoa tatari-mongolien ikeestä, joka perustuu vain keskiaikaisiin kronikoihin. Mutta monia muita asiakirjoja on säilynyt, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä lapsille nykyään opetetaan koulussa. He todistavat, että tataarit eivät olleet Venäjän valloittajia, vaan sotureita Venäjän tsaarin palveluksessa.

Kroonikoista

Tässä on lainaus Habsburgien Venäjän-suurlähettilään paroni Sigismund Herbersteinin kirjasta "Notes on Moskovite Affairs", jonka hän kirjoitti 1400-luvulla: "Vuonna 1527 he (moskovilaiset) taistelivat jälleen tataareita vastaan. jonka seurauksena kuuluisa Hanikan taistelu tapahtui."

Ja vuoden 1533 saksalaisessa kronikassa sanotaan Ivan Julmasta, että "hän ja hänen tatarinsa ottivat Kazanin ja Astrahanin valtakuntaansa." Eurooppalaisten mielestä tataarit eivät ole valloittajia, vaan Venäjän tsaarin sotureita.

Vuonna 1252 Konstantinopolista Khan Batun päämajaan, kuningas Ludvig IX:n suurlähettiläs, William Rubrukus (hovimunkki Guillaume de Rubruk) matkusti seurakuntansa kanssa, joka kirjoitti matkamuistiinpanoihinsa: ”Venäläiset asutukset ovat hajallaan kaikkialla Tataarit, jotka sekoittuivat tataarien kanssa ja omaksuivat heille vaatteita ja elämäntapaa. Valtavan maan kaikki kulkureitit ovat venäläisten ylläpitämiä, ja jokien risteyksissä venäläisiä on kaikkialla."

Mutta Rubruk matkusti Venäjän läpi vain 15 vuotta "tatari-mongolien ikeen" alkamisen jälkeen. Jotain tapahtui liian nopeasti: venäläisten elämäntapa sekoittui villien mongolien kanssa. Hän kirjoittaa edelleen: ”Venäläisten vaimot, kuten meidänkin, käyttävät koruja päässään ja koristavat mekkonsa helman hermellin ja muun turkisen raidoilla. Miehet käyttävät lyhyitä vaatteita - kaftaaneja, chekmenejä ja karitsannahkahattuja. Naiset koristelevat päänsä ranskalaisnaisten päähineitä vastaavilla päähineillä. Miehet käyttävät samanlaisia ​​päällysvaatteita kuin saksalaiset." Osoittautuu, että mongolialaiset vaatteet Venäjällä eivät tuolloin eronneet länsieurooppalaisesta. Tämä muuttaa radikaalisti käsityksemme kaukaisten Mongolian arojen villiistä paimentobarbaareista.

Ja tässä on mitä arabikronikot ja matkailija Ibn Batuta kirjoitti Kultahordista matkamuistiinpanoissaan vuonna 1333: "Sarai-Berkissä oli paljon venäläisiä. Suurin osa Kultahorden aseellisista, palvelu- ja työvoimasta oli venäläisiä.”

On mahdotonta kuvitella, että voittajamongolit jostain syystä aseistivat venäläisiä orjia ja he muodostivat suurimman osan joukkoistaan ​​esittämättä aseellista vastarintaa.

Ja tatari-mongolien orjuuttamalle Venäjälle vierailevat ulkomaalaiset matkailijat kuvaavat idyllisesti venäläisiä kävelemässä tataripuvuissa, jotka eivät eroa eurooppalaisista, ja aseistetut venäläiset soturit palvelevat rauhallisesti Khanin laumaa, vastustamatta. On olemassa paljon todisteita siitä, että Venäjän koillisruhtinaskuntien sisäinen elämä kehittyi tuolloin ikään kuin hyökkäystä ei olisi ollut; he, kuten ennenkin, kokosivat vechet, valitsivat itselleen ruhtinaita ja potkaisivat heidät ulos.

Oliko hyökkääjien joukossa mongoleja, mustatukkaisia, vinosilmäisiä ihmisiä, jotka antropologit luokittelevat mongoloidiroduksi? Yksikään aikalainen ei mainitse tätä valloittajien esiintymistä. Venäläinen kronikoitsija asettaa Batu Khanin laumaan tulleiden kansojen joukossa ensimmäiselle sijalle "kumanit", eli kipchak-polovtsilaiset (kaukasialaiset), jotka muinaisista ajoista lähtien elivät istuvaa elämää venäläisten rinnalla.

Arabihistorioitsija Elomari kirjoitti: ”Muinaisina aikoina tämä valtio (1300-luvun kultainen lauma) oli kiptšakkien maa, mutta kun tataarit ottivat sen haltuunsa, kiptšakeista tuli heidän alamaisiaan. Sitten he, siis tataarit, sekoittuivat ja tulivat sukulaisiksi heidän kanssaan, ja heistä kaikista tuli ehdottomasti kipchakkeja, ikään kuin he olisivat samanlaisia ​​heidän kanssaan."

Tässä on toinen mielenkiintoinen asiakirja Khan Batun armeijan kokoonpanosta. Unkarin kuninkaan Bella IV:n paaville kirjoitettu kirje, joka kirjoitettiin vuonna 1241, sanoo: ”Kun Unkarin valtio muuttui mongolien hyökkäyksen jälkeen suurimmaksi osaksi autiomaaksi, kuin rutto, ja kuin lammastarha ympäröitiin. eri uskottomien heimojen toimesta, nimittäin venäläisten, idän vaeltajien, bulgarialaisten ja muiden etelästä tulleiden harhaoppisten toimesta...” Osoittautuu, että legendaarisen mongolikaani Batun laumassa taistelevat pääasiassa slaavit, mutta missä ovat mongolit tai ainakin tataarit?

Kazanin yliopiston biokemistien tutkijoiden geneettiset tutkimukset tatari-mongolien joukkohautojen luista osoittivat, että 90% heistä oli slaavilaisen etnisen ryhmän edustajia. Samanlainen kaukasoidityyppi vallitsee jopa Tatarstanin nykyaikaisen alkuperäiskansan tatariväestön genotyypissä. Ja venäjän kielessä ei käytännössä ole mongolian sanoja. Tatari (bulgari) - niin monta kuin haluat. Näyttää siltä, ​​​​että Venäjällä ei ollut ollenkaan mongoleja.

Muut epäilykset Mongoli-imperiumin ja tatari-mongolien ikeestä voidaan tiivistää seuraavasti:

1. Väitetysti Kultaisen lauman Sarai-Batun ja Sarai-Berken Volgalla Akhtuban alueella on jäänteitä. Donin pääkaupungin Batun olemassaolosta mainitaan, mutta sen sijaintia ei tiedetä. Kuuluisa venäläinen arkeologi V. V. Grigoriev totesi tieteellisessä artikkelissa 1800-luvulla, että "khanaatin olemassaolosta ei käytännössä ole jälkeäkään. Sen kerran kukoistavat kaupungit ovat raunioina. Ja sen pääkaupungista, kuuluisasta Saraista, emme edes tiedä, mitkä rauniot voidaan yhdistää sen kuuluisaan nimeen."

Nykyajan mongolit eivät tiedä Mongolien valtakunnan olemassaolosta 1200-1400-luvuilla ja saivat tietää Tšingis-kaanista vain venäläisistä lähteistä.

Mongoliassa ei ole jälkeäkään myyttisen Karakorumin valtakunnan entisestä pääkaupungista, ja jos sellainen oli, kronikoissa olevat raportit joidenkin venäläisten ruhtinaiden matkoista Karakorumiin tarrojen saamiseksi kahdesti vuodessa ovat fantastisia niiden pitkän keston vuoksi. suuren etäisyyden takia (noin 5000 km yhteen suuntaan).

Ei ole jälkeäkään valtavista aarteista, joita tatari-mongolit väittivät ryöstämään eri maissa.

Venäläinen kulttuuri, kirjoittaminen ja Venäjän ruhtinaskuntien hyvinvointi kukoisti tataarin ikeen aikana. Tämän todistaa Venäjän alueelta löytyneiden kolikkoaarteiden runsaus. Vain keskiaikaisella Venäjällä valettiin kultaisia ​​portteja tuohon aikaan Vladimirissa ja Kiovassa. Vain Venäjällä kirkkojen kupolit ja katot peitettiin kullalla, ei vain pääkaupungissa, vaan myös maakuntien kaupungeissa. Venäjän kullan runsaus 1600-luvulle saakka N. Karamzinin mukaan "vahvistaa Venäjän ruhtinaiden hämmästyttävän rikkauden tatari-mongolien ikeen aikana".

Suurin osa luostareista rakennettiin Venäjälle ikeen aikana, eikä ortodoksinen kirkko jostain syystä kutsunut ihmisiä taistelemaan hyökkääjiä vastaan. Tataarin ikeen aikana ortodoksinen kirkko ei vedonnut pakotettuihin venäläisiin. Lisäksi Venäjän orjuuttamisen ensimmäisistä päivistä lähtien kirkko tarjosi kaiken mahdollisen tuen pakanallisille mongoleille.

Ja historioitsijat kertovat meille, että temppeleitä ja kirkkoja ryöstettiin, häpäistiin ja tuhottiin.

N.M. Karamzin kirjoitti tästä "Venäjän valtion historiassa", että "yksi tatarihallinnon seurauksista oli papistomme nousu, munkkien ja kirkkotilojen lisääntyminen. Kirkkotilat, jotka olivat vapaita lauma- ja ruhtinaallisista veroista, menestyivät. Hyvin harvat nykyisistä luostareista perustettiin ennen tai jälkeen tataareja. Kaikki muut toimivat muistomerkkinä tälle ajalle."

Virallinen historia väittää, että tatari-mongolien ike sen lisäksi, että se ryösti maan, tuhosi sen historialliset ja uskonnolliset monumentit ja upotti orjuutetut ihmiset tietämättömyyteen ja lukutaidottomuuteen, pysäytti Venäjän kulttuurin kehityksen 300 vuodeksi. Mutta N. Karamzin uskoi, että "tänä aikana 1200-1400-luvuilla venäjän kieli sai enemmän puhtautta ja oikeellisuutta. Kouluttamattoman venäläisen murteen sijaan kirjailijat noudattivat tarkasti kirkkokirjojen tai muinaisen serbian kielioppia, ei vain kieliopin, vaan myös ääntämisen suhteen.

Riippumatta siitä, kuinka paradoksaalista se kuulostaa, meidän on myönnettävä, että tatari-mongolien ikeen aika oli venäläisen kulttuurin kukoistusaika.
7. Muinaisissa kaiverruksissa tataareita ei voida erottaa venäläisistä sotureista.

Heillä on samat panssarit ja aseet, samat kasvot ja samat liput ortodoksien ristien ja pyhimysten kanssa.

Jaroslavlin kaupungin taidemuseon näyttelyssä on suuri puinen ortodoksinen 1600-luvun ikoni, jossa on elämää Pyhä Sergius Radonezh. Ikonin alaosa kuvaa legendaarista Venäjän prinssi Dmitri Donskoyn Kulikovon taistelua Khan Mamain kanssa. Mutta venäläisiä ja tataareita ei myöskään voida erottaa tästä kuvakkeesta. Molemmilla on yllään sama kullattu panssari ja kypärät. Lisäksi sekä tataarit että venäläiset taistelevat samojen sotilaallisten lippujen alla, jotka kuvaavat Vapahtajan kasvoja, joita ei ole käsillä tehty. On mahdotonta kuvitella, että Khan Mamain tatarilauma meni taisteluun venäläisen joukon kanssa Jeesuksen Kristuksen kasvoja kuvaavien lippujen alla. Mutta tämä ei ole hölynpölyä. Ja on epätodennäköistä, että ortodoksisella kirkolla olisi varaa näin karkeaan valvoa kuuluisaa, kunnioitettua ikonia.

Kaikissa venäläisissä keskiaikaisissa miniatyyreissä, jotka kuvaavat tatari-mongolien ryöstöjä, mongolien khaanit on jostain syystä kuvattu kuninkaallisten kruunujen päällä ja kronikot eivät kutsu heitä kaaneiksi, vaan kuninkaiksi ("Jumalaton tsaari Batu valloitti Suzdalin kaupungin miekalla") Ja 1300-luvun pienoiskuvassa "Batun hyökkäys Venäjän kaupunkeihin" Batu Khan on vaaleatukkainen ja hänellä on slaavilaiset kasvot ja hänellä on ruhtinaallinen kruunu päässään. Hänen kaksi henkivartijaansa ovat tyypillisiä Zaporozhye-kasakoja, joiden etulukot ovat ajeltuissa päissään, ja hänen muut soturinsa eivät eroa venäläisjoukosta.

Ja tässä on mitä keskiaikaiset historioitsijat kirjoittivat Mamaista - käsinkirjoitettujen kronikoiden "Zadonshchina" ja "Tarina Mamain verilöylystä" kirjoittajista:

"Ja kuningas Mamai tuli 10 lauman ja 70 prinssin kanssa. Ilmeisesti Venäjän ruhtinaat kohtelivat sinua hyvin; kanssasi ei ole ruhtinaita eikä kuvernöörejä. Ja heti likainen Mamai juoksi itkien katkerasti sanoen: Me, veljet, emme enää ole maassamme emmekä näe ryhmäämme, emme ruhtinaita emmekä bojaareja. Miksi sinä, saastainen Mamai, kaipaat Venäjän maaperää? Loppujen lopuksi Zalesskin lauma on nyt voittanut sinut. Mamajevit ja ruhtinaat, esaulit ja bojarit löivät Tokhtamyshaa otsallaan."

Osoittautuu, että Mamain laumaa kutsuttiin ryhmäksi, jossa prinssit, bojarit ja kuvernöörit taistelivat, ja Dmitri Donskoyn armeijaa kutsuttiin Zalesskaya-laumaksi, ja häntä itseään kutsuttiin nimellä Tokhtamysh.

1. Historialliset asiakirjat antavat vakavia syitä uskoa, että mongolien khaanit Batu ja Mamai ovat Venäjän ruhtinaiden kaksoishahmoja, sillä tatarikhaanien toiminta osuu yllättävän yhteen Jaroslav Viisaan, Aleksanteri Nevskin ja Dmitri Donskoyn aikomusten ja suunnitelmien kanssa perustaa keskusvaltaa Rus'.

Siellä on kiinalainen kaiverrus, joka kuvaa Batu Khania ja jossa on helppolukuinen merkintä "Jaroslav". Sitten on kronikkaminiatyyri, joka taas kuvaa parrakasta miestä, jolla on harmaat hiukset ja jolla on kruunu (luultavasti suurherttuan kruunu) valkoisella hevosella (kuten voittaja). Kuvateksti kuuluu "Khan Batu saapuu Suzdaliin". Mutta Suzdal on Jaroslav Vsevolodovichin kotikaupunki. Osoittautuu, että hän saapuu omaan kaupunkiinsa esimerkiksi kapinan tukahdutuksen jälkeen. Kuvassa ei lue "Batu", vaan "isä", kuten A. Fomenko oletti armeijan päällikön nimeksi, sitten sana "Svjatoslav", ja kruunussa lukee sana "Maskvich" ja "A". Tosiasia on, että joihinkin muinaisiin Moskovan karttoihin kirjoitettiin "Maskova". (Sanan "naamio" perusteella ikoneja kutsuttiin ennen kristinuskon omaksumista, ja sana "ikoni" on kreikkaa. "Maskova" on kulttijoki ja kaupunki, jossa on jumalien kuvia). Hän on siis moskovilainen, ja tämä on asioiden järjestyksessä, koska se oli yksi Vladimir-Suzdalin ruhtinaskunta, johon kuului Moskova. Mutta mielenkiintoisin asia on, että "Emir of Rus'" on kirjoitettu hänen vyölleen.

1. Kunnia, jonka Venäjän kaupungit maksoivat Kultahordelle, oli tavanomainen vero (kymmenykset), joka oli tuolloin Venäjällä käytössä armeijan - lauman - ylläpitoon sekä nuorten rekrytointiin armeijaan, josta Kasakkasoturit eivät pääsääntöisesti palanneet kotiin, omistautuen asepalvelukseen. Tätä sotilaallista rekrytointia kutsuttiin "tagmaksi", verisuoniksi, jonka venäläiset väittivät maksaneen tataareille. Lauman sotilashallinto rankaisi väestöä ehdoitta rangaistusretkillä rikkomusalueille, koska hän kieltäytyi maksamasta kunnianosoitusta tai välttyi rekrytoimasta uusia. Luonnollisesti tällaisiin rauhoittamisoperaatioihin liittyi verisiä ylilyöntejä, väkivaltaa ja teloituksia. Lisäksi yksittäisten apanageprinssien välillä esiintyi jatkuvasti sisäisiä kiistoja, aseellisia yhteenottoja ruhtinasryhmien välillä ja sotivien osapuolten kaupunkien vangitsemista. Historioitsijat esittävät nämä toimet nyt oletettavasti tatarien hyökkäyksiä Venäjän alueille.

Näin Venäjän historiaa väärennettiin

Venäläinen tiedemies Lev Gumiljov (1912–1992) väittää, että tatari-mongolien ike on myytti. Hän uskoo, että tuolloin Venäjän ruhtinaskunnat yhdistyivät lauman kanssa lauman ensisijaisuuden alaisuudessa (periaatteen "huono maailma on parempi" mukaan), ja Venäjää pidettiin ikään kuin erillisenä uluksena. joka liittyi laumaan sopimuksella. Ne olivat yksi valtio, jolla oli omat sisäiset kiistansa ja taistelunsa keskitetystä vallasta. L. Gumiljov uskoi, että teorian tatari-mongolien ikeestä Venäjällä loivat vasta 1700-luvulla saksalaiset historioitsijat Gottlieb Bayer, August Schlozer, Gerhard Miller ajatuksen vaikutuksesta orja-alkuperästä. Venäjän kansa, tietyn Romanovien hallitsevan talon yhteiskuntajärjestyksen mukaan, joka halusi näyttää Venäjän pelastajilta ikeestä.

Lisäargumentti sen tosiasian puolesta, että "hyökkäys" on täysin kuvitteellinen, on se, että kuvitteellinen "hyökkäys" ei tuonut mitään uutta Venäjän elämään.

Kaikki, mitä tapahtui "tataarien" aikana, oli olemassa muodossa tai toisessa.

Vieraan etnisen ryhmän läsnäolosta, muista tavoista, muista säännöistä, laeista, määräyksistä ei ole pienintäkään jälkeä. Ja esimerkit erityisen inhottavista "tatarilaisista julmuuksista" osoittautuvat tarkemmin tarkasteltuna fiktiivisiksi.

Ulkomaalaiselle hyökkäykselle tiettyyn maahan (jos se ei ollut vain saalistushyökkäys) oli aina ominaista uusien järjestysten perustaminen, uudet lait valloitetussa maassa, hallitsevien dynastioiden muutos, hallintorakenteen muutos, maakunta rajoja, taistelua vanhoja tapoja vastaan, uuden uskon juurruttamista ja jopa maiden nimien vaihtamista. Mitään tästä ei tapahtunut Venäjällä tatari-mongolien ikeen alla.

Laurentian Chroniclesta, jota Karamzin piti vanhimpana ja täydellisimpana, leikattiin pois kolme sivua, jotka kertoivat Batun hyökkäyksestä ja korvattiin kirjallisilla kliseillä 1000-1100-luvun tapahtumista. L. Gumilev kirjoitti tästä viitaten G. Prokhoroviin. Mikä oli niin kauheaa, että he turvautuivat väärennöksiin? Luultavasti jotain, joka saattaisi antaa ajattelemisen aihetta mongolien hyökkäyksen omituisuudesta.

Lännessä he olivat yli 200 vuoden ajan vakuuttuneita tietyn kristityn hallitsijan, "Presbyter Johnin", valtavan valtakunnan olemassaolosta idässä, jonka jälkeläisiä Euroopassa pidettiin "Mongolien valtakunnan" khaaneina. Monet eurooppalaiset kronikot "jostain syystä" tunnistivat presbyteri Johnin Tšingis-kaaniin, jota kutsuttiin myös "kuningas Daavidiksi". Eräs Philip, Dominikaanisen ritarikunnan pappi, kirjoitti, että ”kristinusko hallitsee kaikkialla Mongolian idässä”. Tämä "Mongolian itä" oli kristillinen Venäjä. Vakaumus Prester Johnin valtakunnan olemassaolosta kesti pitkään ja alkoi näkyä kaikkialla tuon ajan maantieteellisillä kartoilla. Eurooppalaisten kirjoittajien mukaan presteri John säilytti lämpimät ja luottamukselliset suhteet Frederick II:een Hohenstaufenista, ainoaan eurooppalaiseen hallitsijaan, joka ei tuntenut pelkoa "tatarien" hyökkäyksestä Eurooppaan ja oli kirjeenvaihdossa "tataarien" kanssa. Hän tiesi keitä he todella olivat.
Siitä voidaan vetää looginen johtopäätös.

Venäjällä ei koskaan ollut mongoli-tatari ikettä.

Venäjän maiden sisäisessä yhdistymisprosessissa ja tsaarin vallan vahvistamisessa maassa oli tietty aika. Koko Venäjän väestö jakautui siviileihin, joita hallitsivat ruhtinaat, ja pysyvään säännölliseen armeijaan, jota kutsutaan laumaksi ja jota johtivat kuvernöörit, jotka saattoivat olla venäläisiä, tataareja, turkkilaisia ​​tai muita kansallisuuksia. Laumaarmeijan kärjessä oli khaani tai kuningas, jolla oli ylin valta maassa.

Samalla A. Bushkov johtopäätöksenä myöntää, että ulkopuolinen vihollinen tataarien, polovtsien ja muiden Volgan alueella asuvien aroheimojen (mutta ei tietenkään Kiinan rajojen mongolien) henkilönä hyökkäsi Venäjälle. ' tuolloin ja Venäjän ruhtinaat käyttivät näitä hyökkäyksiä taistelussaan vallasta.
Kultaisen lauman romahtamisen jälkeen entisellä alueellaan eri aika valtioita oli useita, joista merkittävimmät ovat: Kazanin Khanate, Krimin Khanate, Siperian Khanate, Nogai Horde, Astrakhan Khanate, Uzbekistanin Khanate, Kazakstan Khanate.

Mitä tulee Kulikovon taisteluun vuonna 1380, monet kronikot kirjoittivat (ja kirjoittivat uudelleen) siitä sekä Venäjällä että Länsi-Euroopassa. Tästä erittäin suuresta tapahtumasta on jopa 40 päällekkäistä kuvausta, jotka eroavat toisistaan, koska ne ovat luoneet monikieliset kronikot eri maista. Jotkut länsimaiset kronikot kuvailivat samaa taistelua taisteluksi Euroopan alueella, ja myöhemmin historioitsijat ihmettelivät, missä se tapahtui. Eri kronikoiden vertailu johtaa ajatukseen, että tämä on kuvaus samasta tapahtumasta.

Läheltä Tulaa, Kulikovon kentällä lähellä Nepryadva-jokea, ei ole vielä löydetty todisteita suuresta taistelusta toistuvista yrityksistä huolimatta. Joukkohautoja tai merkittäviä aselöytöjä ei ole.

Nyt tiedämme jo, että Venäjällä sanat "tataarit" ja "kasakat", "armeija" ja "lauma" tarkoittivat samaa asiaa. Siksi Mamai ei tuonut Kulikovon kentälle ulkomaista mongoli-tatarilaumaa, vaan venäläisiä kasakkarykmenttejä, ja itse Kulikovon taistelu oli mitä todennäköisimmin välisodan episodi.

Fomenkon mukaan ns. Kulikovon taistelu vuonna 1380 ei ollut tataarien ja venäläisten välinen taistelu, vaan suuri sisällissota venäläisten välillä, mahdollisesti uskonnollisista syistä. Epäsuora vahvistus tälle on tämän tapahtuman heijastus useissa kirkon lähteissä.

Hypoteettiset vaihtoehdot "Muscovy Pospolita" tai "Venäjän kalifaatti"

Bushkov tarkastelee yksityiskohtaisesti mahdollisuutta ottaa katolilaisuus omaksumaan Venäjän ruhtinaskunnissa yhdistyen katolisen Puolan ja Liettuan kanssa (silloin yhtenä valtiona "Rzeczpospolita"), luoden tälle pohjalle voimakkaan slaavilaisen "Muskovian Pospolitan" ja sen vaikutusta Euroopan ja maailman prosesseihin. . Tähän oli syitä. Vuonna 1572 Jagellonien dynastian viimeinen kuningas Sigmund II Augustus kuoli. Aatelit vaativat uuden kuninkaan valintaa, ja yksi ehdokkaista oli Venäjän tsaari Ivan Julma. Hän oli Rurikovitš ja Glinsky-prinssien jälkeläinen, eli lähisukulainen Jagiellonit (jonka perustaja oli Jagiello, myös kolme neljäsosaa Rurikovitš).

Tässä tapauksessa Venäjästä tulisi mitä todennäköisimmin katolinen ja yhdistyisi Puolan ja Liettuan kanssa yhdeksi voimakkaaksi slaavilaisvaltioksi Itä-Euroopassa, jonka historia olisi voinut mennä toisin.
A. Bushkov yrittää myös kuvitella, mikä voisi muuttua maailman kehityksessä, jos Venäjä hyväksyisi islamin ja tulisi muslimiksi. Tähänkin oli syitä. Islam ei ole pohjimmiltaan negatiivinen. Tässä oli esimerkiksi kalifi Omarin (Umar ibn al-Khattab (581–644, islamilaisen kalifaatin toinen kalifi) käsky sotilailleen: "Älä saa olla petollinen, epärehellinen tai hillitön, älä vammauttaa vankeja, tappaa lapsia ja vanhuksia tai polttaa palmuja tai hedelmäpuita, tappaa lehmiä, lampaita tai kameleja. Älä koske niihin, jotka omistautuvat rukoukseen sellissään."

Rusin kastamisen sijaan prinssi Vladimir olisi voinut hyvinkin ympärileikata hänet. Ja myöhemmin oli mahdollisuus tulla islamilaiseksi valtioksi jopa jonkun muun tahdosta. Jos Kultainen lauma olisi ollut olemassa vähän pidempään, Kazanin ja Astrahanin khaanit olisivat voineet vahvistaa ja valloittaa Venäjän tuolloin pirstoutuneita ruhtinaskuntia, aivan kuten yhdistynyt Venäjä myöhemmin valloitti ne itse. Ja sitten venäläiset voitaisiin käännyttää islamiin vapaaehtoisesti tai väkisin, ja nyt me kaikki palvomme Allahia ja opiskelisimme ahkerasti Koraania koulussa.

Ei ollut mongoli-tatari ikettä. (A. Maksimovin versio)

Kirjasta "The Rus' That Was"

Jaroslavlin tutkija Albert Maksimov kirjassa "Venäläiset, jotka olivat" tarjoaa versionsa tatari-mongolien hyökkäyksen historiasta, vahvistaen pääasiassa pääpäätelmän, että Venäjällä ei koskaan ollut mongoli-tatari ikettä, mutta siellä oli taistelua. Venäjän ruhtinaiden välillä Venäjän maiden yhdistämiseksi yhden vallan alle. Hänen versionsa eroaa jonkin verran A. Bushkovin versiosta vain "mongolien" alkuperän ja sen suhteen, kuka venäläisistä ruhtinaista toimi Tšingis-kaanina ja Batuna.
Albert Maksimovin kirja tekee vahvan vaikutuksen, ja sen päätelmistä on tarkat todisteet. Tässä kirjassa kirjailija tarkasteli yksityiskohtaisesti monia, ellei useimpia historiatieteen väärentämiseen liittyviä kysymyksiä.

Hänen kirjansa koostuu useista yksittäisille historian jaksoille omistetuista luvuista, joissa hän asettaa vastakkain perinteisen historian version (TV) vaihtoehtoiseen versioonsa (AV) ja todistaa sen erityisillä tosiasioilla. Siksi ehdotan sen sisällön tarkastelua yksityiskohtaisesti.
Esipuheessa A. Maksimov paljastaa faktoja tahallisesta historian väärentämisestä ja siitä, kuinka historioitsijat tulkitsivat sen, mikä ei sopinut perinteiseen versioon (TV). Lyhytyyden vuoksi luettelemme ongelmaryhmät, ja ne, jotka haluavat tietää yksityiskohdat, lukevat itse:

1. Perinteisen historian jännitteistä ja ristiriidoista kuuluisan venäläisen historioitsija Ilovaiskin (1832–1920) mukaan.

Tiettyjen historiallisten tapahtumien kronologisesta ketjusta, jonka perusteella kaikki historialliset asiakirjat oli tiukasti sidottu. Ne, jotka olivat ristiriidassa sen kanssa, julistettiin vääriksi, eikä niitä harkittu enempää.

Tekstin muokkauksen, poistamisen ja muiden myöhäisten muutosten jäljistä löydetyistä kronikoissa ja muissa historiallisissa asiakirjoissa, niin kotimaassa kuin ulkomailla.

Monista muinaisista historioitsijoista, historiallisten tapahtumien kuvitteellisista silminnäkijöistä, joiden mielipiteet modernit historioitsijat hyväksyvät ehdoitta, mutta jotka lievästi sanottuna olivat mielikuvituksen omaavia ihmisiä.

Noin hyvin pieni osa kaikista noina päivinä kirjoitetuista kirjoista, jotka ovat säilyneet tähän päivään asti.

Tietoja parametreista, joilla kirjoitettu lähde tunnistetaan autenttiseksi.

Tietoja historian tieteen epätyydyttävästä tilanteesta lännessä.

Se tosiasia, että alun perin oli vain yksi Rooman valtakunta - sen pääkaupunki Konstantinopolissa ja Rooman valtakunta keksittiin myöhemmin.

Ristiriitaisista tiedoista goottien alkuperästä ja heihin liittyvistä tapahtumista niiden ilmestymisen jälkeen Itä-Eurooppaan.

Akateemisten tiedemiehidemme julmista menetelmistä tutkia historiaa.

Epäilyttäviä hetkiä Jordanin teoksissa.

Se tosiasia, että kiinalaiset kronikot eivät ole muuta kuin länsimaisten kronikoiden käännöksiä kiinalaisilla kirjaimilla siten, että Kiina on korvannut Bysantin.

Kiinan perinteisen historian väärentämisestä ja kiinalaisen sivilisaation todellisesta alkamisesta 1600-luvulla jKr. e.

E. F. Shmurlon, vallankumousta edeltävän historioitsijan, joka tunnustettiin meidän aikanamme klassikoksi, tahallisesta historian vääristämisestä.

Amerikkalaisen fyysikon Robert Newtonin, N. A. Morozovin, Immanuel Velikovskyn, Sergei Valyanskyn ja Dmitry Kaljuzhnyn yrityksistä herättää kysymyksiä päivämäärän muuttamisesta ja muinaisen historian radikaalista tarkistamisesta.

A. Fomenkon uudesta kronologiasta, hänen mielipiteestään tatari-mongolien ikeestä ja yksinkertaisuuden periaatteesta.
Osa yksi. Missä Mongolia sijaitsi? Mongolian ongelma.

Tästä aiheesta viime vuosikymmenen aikana on esitetty lukijoille useita Nosovskin, Fomenkon, Bushkovin, Valjanskin, Kaljužnyn ja joidenkin muiden populaaritieteellisiä teoksia, joissa on huomattava määrä todisteita siitä, että Venäjälle ei ole tullut mongoleja, ja tämän myötä A. Maximov täysin samaa mieltä. Mutta hän ei ole samaa mieltä Nosovskin ja Fomenkon version kanssa, joka on seuraava: keskiaikainen Venäjä ja Mongolien lauma ovat yksi ja sama. Tämä venäläinen lauma (plus Turkki = Atamania) pystyi valloittamaan Länsi-Euroopan 1300-luvulla ja sitten Vähä-Aasian, Egyptin, Intian, Kiinan ja jopa Amerikan. Venäläiset asettuivat kaikkialle Eurooppaan. Kuitenkin 1400-luvulla Venäjä = Horde ja Turkki = Atamania riitelivät, yhden uskonnon jakautuminen ortodoksiaksi ja islamiin tapahtui, mikä johti "mongolien" suuren valtakunnan romahtamiseen. Lopulta Länsi-Eurooppa pakotti tahtonsa entisille yliherroilleen ja asetti puolustajansa, Romanovit, Moskovan valtaistuimelle. Historiaa on kirjoitettu uudelleen kaikkialla.

Sitten Albert Maksimov harkitsee peräkkäin eri versioita keitä "mongolit" olivat ja mitä tatari-mongolien hyökkäys oikeastaan ​​oli, ja antaa mielipiteensä.

1. Hän ei ole samaa mieltä A. Bushkovin kanssa siitä, että tataarit olisivat Trans-Volgan alueen paimentolaisia, ja uskoo, että tatari-mongolit olivat erilaisten onnenhakijoiden, palkkasotilaiden, yksinkertaisesti erilaisten paimentolaisten rosvojen ja ei pelkästään sotaisa liitto. paimentolaisheimot, Kaukasian arojen, Kaukasuksen, Keski-Aasian ja Länsi-Siperian alueiden turkkilaiset heimot. Valloitettujen alueiden asukkaat liittyivät myös tatarijoukkoon, joten heidän joukossaan oli myös Volgan alueen asukkaita (myynnin mukaan A. Bushkovin hypoteesi), mutta erityisen paljon oli kumeja, kasaareja ja muiden Suuren aron heimojen sotaisa edustajia.

Hyökkäys oli todellakin eri Rurikovitshien välinen taistelu. Mutta Maksimov ei ole samaa mieltä A. Bushkovin kanssa siitä, että Jaroslav Viisas ja Aleksanteri Nevski toimivat Tšingis-kaanin ja Batun nimillä, ja todistaa, että Tšingis-kaanin rooli on Juri Andreevich Bogolyubsky, hänen veljensä Vladimir Prinssi Andrei Bogolyubskyn nuorin poika, jonka Vsevolod Suuri Pesä tappoi isänsä kuoleman jälkeen, josta tuli syrjäytynyt (kuten Temuchin nuoruudessaan) ja katosi varhain venäläisten kronikoiden sivuilta.
Tarkastellaanpa hänen argumenttejaan yksityiskohtaisemmin.

Dixonin "Japanin historiassa" ja Abulgazin "Tataarikhaanien sukututkimuksessa" voidaan lukea, että Temujin oli Yesukain poika, yksi Kioton Borjigin-klaanin ruhtinaista, jonka hänen veljensä ja heidän seuraajansa karkoittivat mantereelle. 1100-luvun puolivälissä. "Ikonitapauksissa" on paljon yhteistä kiovan ihmisten kanssa, ja silloin Kiova oli vielä muodollisesti Venäjän pääkaupunki. Näistä kirjoittajista näemme, että Temujin oli muukalainen. Jälleen Temujinin sedän havaittiin olevan vastuussa tästä karkotuksesta. Kaikki on sama kuin prinssi Jurin tapauksessa. Outoja yhteensattumia.
Mongolien kotimaa on Karakum.

Historioitsijat ovat jo pitkään kohdanneet kysymyksen legendaaristen mongolien kotimaan sijainnin määrittämisestä. Historioitsijoilla ei ollut juurikaan valinnanvaraa valloittavien mongolien kotimaan määrittämisessä. He asettuivat Khangain alueelle (nykyinen Mongolia), ja nykyaikaiset mongolit julistettiin suurten valloittajien jälkeläisiksi, onneksi he säilyttivät paimentolaisen elämäntavan, heillä ei ollut kirjoituskieltä, eikä heillä ollut aavistustakaan, mitä "suuria tekoja" heidän esi-isänsä olivat tehneet 700 -800 vuotta sitten. Ja he eivät itse vastustaneet tätä.

Lue nyt uudestaan ​​kohta kohdalta kaikki A. Bushkovin todisteet (katso edellinen artikkeli), jota Maksimov pitää todellisena todisteena mongolien historian perinteistä versiota vastaan.

Mongolien kotimaa on Karakum. Tämä johtopäätös voidaan tehdä, jos tutkit huolellisesti Carpinin ja Rubrukin kirjoja. Maksimov todistaa vakuuttavasti Mongolien pääkaupungissa Karakorumissa vierailleiden Plano Carpinin ja Guillaume de Rubruckin matkustusmuistiinpanojen tarkkaan tutkimukseen, joka on heidän muistiinpanoissaan "ainoa mongolilainen Karakaronin kaupunki". "Mongolia" sijaitsi ... Keski-Aasiassa Karakumin autiomaassa.

Mutta on viesti Karakorumin löytämisestä Mongoliassa kesällä 1889 Venäjän maantieteellisen seuran Itä-Siperian osaston (Irkutskin) retkikunnan toimesta kuuluisan siperialaisen tiedemiehen N. M. Yadrintsevin johdolla. (http://zaimka.ru/kochevie/shilovski7.shtml?print) Miten tähän suhtautua, on epäselvää. Todennäköisesti tämä on halu välittää tutkimustuloksiaan sensaatioksi.

Juri Andreevich Tšingis-kaani.

1. Maksimovin mukaan Tšingis-kaanin vannoneiden vihollisten jurchenien alla georgialaiset piiloutuvat.

Maksimov pohtii ja tulee siihen tulokseen, että Juri Andreevich Bogolyubsky näyttelee Tšingis-kaanin roolia. Vuoteen 1176 mennessä taistelussa Vladimirin pöydästä voitti Andrei Bogolyubskyn veli, prinssi Vsevolod Suuri Pesä, ja Andrein murhan jälkeen hänen poikansa Jurista tuli syrjäytynyt. Juri pakenee arolle, koska siellä asuvat hänen isoäitinsä sukulaiset, kuuluisan Polovtsian Khan Aepan tytär, ja voivat tarjota hänelle suojaa. Täällä kypsä Juri kokoaa vahvan armeijan - kolmetoista tuhatta ihmistä. Pian kuningatar Tamara kutsuu hänet liittymään armeijaansa. Georgian kronikot kirjoittavat tästä: "Kun he etsivät sulhasta kuuluisalle kuningatar Tamarille, Abulazan, Tiflisin emiiri, ilmestyi ja sanoi: "Tunnen Venäjän suvereenin, suurruhtinas Andrein pojan, jota noiden maiden 300 kuningasta tottelee; Menetettyään nuorena isänsä, hänen setänsä Savalt (Vsevolod Suuri Pesä) karkotti tämän prinssin, hän pakeni ja on nyt Kapchakin kuninkaan Svindin kaupungissa.

Kapchakeilla tarkoitamme Mustanmeren alueella, Donin takana ja Pohjois-Kaukasiassa asuneita kumeja.

Kuvataan Georgian lyhyt historia kuningatar Tamaran aikana ja syyt, jotka saivat hänet ottamaan aviomiehekseen maanpaossa olevan prinssin, joka yhdisti rohkeuden, kyvyn komentajana ja vallanjanon, eli solmi selkeästi avioliiton. mukavuudesta. Ehdotetun vaihtoehtoisen version mukaan Juri (joka sai aroilla nimen Temujin) antaa Tamaralle kätensä kanssa 13 tuhatta nomadisoturia (perinteinen historia väittää, että Temujinilla oli niin monta soturia ennen Jurchenin vankeutta), jotka nyt sen sijaan, että hyökkäsi Georgiaan ja erityisesti sen liittoutuneeseen Shirvaniin, osallistu vihollisuuksiin Georgian puolella. Luonnollisesti avioliiton päätyttyä Tamaran aviomies ei julistettu joksikin nomadiksi Temuchiniksi, vaan Venäjän prinssi George (Juri), suurherttua Andrei Bogolyubskyn poika (mutta kaikesta huolimatta kaikki valta jäi Tamaran käsiin) . Jurille ei myöskään ole hyödyllistä puhua paimentolaisnuoruudestaan. Siksi Temujin katosi historian näkyvistä 15 vuodeksi jurchenien vankeudesta (televisiossa), mutta prinssi Juri ilmestyi juuri tänä aikana. Ja muslimi Shirvan oli Georgian liittolainen, ja paimentolaiset - niin sanotut mongolit - hyökkäsivät Shirvaniin AB:n varrella. Sitten 1100-luvulla he vaelsivat juuri Pohjois-Kaukasuksen kannujen itäosassa, missä Juri-Temuchin saattoi asua kuningatar Tamaran tädin, Alanin prinsessa Rusudanan omaisuudessa Alanin arojen alueella. .

1. Kunnianhimoinen ja energinen Juri, mies, jolla on rautainen luonne ja sama vallantahto, ei tietenkään voinut tyytyä "emännän miehen", Georgian kuningattaren, rooliin. Tamara lähettää Jurin Konstantinopoliin, mutta tämä palaa ja käynnistää kapinan - puolet Georgiasta joutuu hänen lippunsa alle! Mutta Tamaran armeija on vahvempi ja Juri on voitettu. Hän pakenee Polovtsian aroille, mutta palaa ja hyökkää Agabek Arranin avulla jälleen Georgiaan, täällä hän on jälleen voitettu ja katoaa ikuisesti.

Ja Mongolian aroilla (televisiossa) lähes 15 vuoden tauon jälkeen ilmestyy jälleen Temujin, joka käsittämättömällä tavalla pääsee eroon Jurchenin vankeudesta.

1. Tamaran voitettuaan Jurin on pakko paeta Georgiasta. Kysymys: missä? Vladimir-Suzdalin ruhtinaita ei päästetä Venäjälle. On myös mahdotonta palata Pohjois-Kaukasian aroille: rankaisevat erot Georgiasta ja Shirvanista johtavat yhteen asiaan - teloitukseen puisella aasilla. Kaikkialla, missä hän on tarpeeton, kaikki maat ovat miehitettyjä. Siellä on kuitenkin melkein vapaita alueita - Karakumin autiomaa. Muuten, turkmeenit hyökkäsivät Transkaukasiaan täältä. Ja juuri täältä Juri lähti 2600 toverinsa kanssa (alanit, kuunit, georgialaiset jne.) - kaikki mikä oli jäljellä - ja hänestä tuli jälleen Temujin, ja muutamaa vuotta myöhemmin hänet julistettiin Tšingis-kaaniksi.

Tšingis-kaanin elämän perinteinen historia syntymähetkestä lähtien, hänen esi-isiensä sukututkimus, tulevan mongolien vallan muodostumisen ensimmäiset askeleet perustuvat useisiin kiinalaisiin kronikoihin ja muihin tähän päivään asti säilyneisiin asiakirjoihin, jotka olivat itse asiassa kopioitu kiinalaisilla kirjaimilla arabien, Euroopan ja Keski-Aasian kronikoista, ja ne on nyt julkaistu alkuperäisille. Juuri heiltä ne, jotka uskovat vakaasti Tšingis-kaanin Mongoli-imperiumin syntymiseen modernin Mongolian aroilla, saavat "oikeaa tietoa".

1. Maksimov tutkii yksityiskohtaisesti Tšingis-kaanin valloitusten historiaa (televisiossa) ennen Venäjän hyökkäystä ja tulee siihen tulokseen, että perinteisessä versiossa mongolien valloittamasta neljästäkymmenestä kansakunnasta ei ole maantieteellisiä naapureita ( jos mongolit olisivat Mongoliassa), mutta AV:n mukaan tämä kaikki viittaa Karakumin autiomaahan paikkana, josta "mongolien" kampanjat alkoivat.

Vuonna 1206 Yasa adoptoitiin Suurella Kurultailla, ja Juri = Temuchin oli jo kypsä ikä julistettiin Tšingis-khaaniksi - koko Suuren aron khaaniksi, mikä on tutkijoiden mukaan juuri näin tämä nimi käännetty. Venäläisissä kronikoissa on säilynyt lause, joka antaa vihjeen tämän nimen alkuperästä.

"Ja Kirjojen kuningas tuli, käytti suuren sodan Kiyatasta ja kuoleman jälkeen, ja Kuninkaan kirja lähetti tyttärensä Zaholubin Burmaan." Teksti on vaurioitunut pahoin 1400-luvulla tehdyn asiakirjan huonon käännöksen vuoksi, joka kirjoitettiin alun perin arabiaksi yhdellä Kultahorden kansojen kielistä. Myöhemmät kääntäjät olisivat tietysti kääntäneet sen oikein: "Ja Tšingis tuli...". Mutta onneksi meillä ei ollut aikaa tehdä tätä, ja nimessä Chinggis=Knigiz näet selvästi perusperiaatteen: sanan PRINCE. Eli Tšingis-kaani nimi ei ole muuta kuin turkkilaisten pilaama "prinssi-khaani"! Ja Juri oli prinssi.

1. Ja kaksi muuta mielenkiintoista faktaa: monet lähteet kutsuivat Temujinia nuoruudessaan Gurgutaksi. Silloinkin kun unkarilainen munkki Julianus vieraili mongolien luona vuosina 1235–1236, hän kutsui häntä Tšingis-kaanin ensimmäisiä kampanjoita kuvaillessaan nimellä Gurguta. Ja Yuri, kuten tiedät, on George (nimi Juri on johdannainen nimestä George; keskiajalla tämä oli yksi nimi). Vertaa: George ja Gurguta. "Bertinin luostarin vuosilehtien" kommenteissa Tšingis-kaania kutsutaan nimellä Gurgatan. Aroilla kunnioitettiin ikimuistoisista ajoista lähtien Pyhää Yrjötä, jota pidettiin arojen suojeluspyhimyksenä.

Tšingis-kaani luonnollisesti kannatti vihaa sekä Venäjän anastajaruhtinaita kohtaan, joiden syytä hänestä tuli syrjäytynyt, että Polovtseja kohtaan, jotka pitivät häntä muukalaisena ja kohteli häntä sen mukaisesti. Kolmatoistatuhannen armeija, jonka Temujin kokosi Pohjois-Kaukasian aroilla, koostui erilaisista "hyvin tehdyistä", sotilaallisen voiton ystävistä ja luultavasti sisälsi riveihinsä erilaisia ​​turkkilaisia, kasaareita, alaneja ja muita paimentolaisia. Georgian tappion jälkeen tämän armeijan jäännökset koostuivat myös Georgiassa Juriin liittyneistä georgialaisista, armenialaisista, shirvaneista jne. Siksi ei ole tarpeen puhua Tšingis-kaanin "vartijan" puhtaasti turkkilais-polovtsialaisesta alkuperästä. varsinkin kun Karakumin aavikon viereisillä aroilla monet paikalliset liittyivät Tšingis-kaani-heimoihin, pääasiassa turkmeeniin. Koko tätä konglomeraattia Venäjällä alettiin kutsua tataareiksi ja muissa paikoissa mongoleiksi, mongaleiksi, moguleiksi jne.

Abulgazissa luemme, että Borjiginsilla on sinivihreät silmät (Borjiginit ovat perhe, josta Tšingis-khanin väitetään olevan peräisin). Useat lähteet mainitsevat Tšingis-kaanin punaiset hiukset ja hänen ilveskuvionsa, eli punavihreät silmät. Andrei Bogolyubsky (Jurin isä = Temuchin) oli muuten myös punatukkainen.

Tiedämme nykyaikaisten mongolien ulkonäön, ja Tšingis-kaanin ulkonäkö eroaa huomattavasti heistä. Ja Andrei Bogolyubsky Jurin poika (eli Tšingis-kaani) saattoi hyvin erottua puolieurooppalaisella (koska hän itse on mestizo) piirteillä mongoloidipaimentolaisten joukossa.

1. Temujin kosti sekä kumaneille että georgialaisille nuoruutensa loukkauksista, mutta hänellä ei ollut aikaa käsitellä Venäjää, koska hän kuoli vuonna 1227. Mutta GENGISH KHAAN KUI VUONNA 1227 Kiovan SUURherttua. Mutta siitä lisää myöhemmin.

Mitä kieltä mongolit puhuivat?

1. Perinteinen historia on lausunnossaan yhtenäinen: mongolian kielellä. Mutta ainoatakaan mongoliankielistä tekstiä ei ole säilynyt, ei edes peruskirjat ja etiketit. Ei ole todellista näyttöä valloittajien kielellisestä kuulumisesta Mongolian kieliryhmään. Ja negatiivisia, vaikkakin epäsuoria, on olemassa. Niin uskottiin kuuluisa kirje paavin suurkhaani on alun perin kirjoitettu mongoliksi, mutta persiaksi käännetyssä käännöksessä alkuperäisestä säilyneet ensimmäiset rivit osoittautuivat turkkiksi kirjoitetuiksi, mikä antaa aihetta pitää koko kirjettä turkin kielellä kirjoitettuna. . Ja tämä on aivan luonnollista. Naimanit, mongolien naapurit (televisiossa), luokitellaan mongolikielisiksi heimoiksi, mutta viime aikoina on ilmestynyt tietoa, että naimanit ovat turkkilaisia. Osoittautuu, että yksi kazakstanilaisista klaaneista oli nimeltään Naiman. Ja kazakstanilaiset ovat turkkilaisia. ”Mongolien” armeija koostui pääosin turkkia puhuvista paimentolaisista, ja Venäjällä käytettiin tuolloin turkkilaista kieltä yhdessä venäjän kanssa.

Mielenkiintoista tietoa tarjoaa D.I. Ilovaisky: "Mutta Jebe ja Subudai... lähetettiin kertomaan polovtseille, etteivät he halunneet pitää heitä vihollisinaan, koska he ovat heidän TOMOILIAan." Ilovaisky ymmärtää MITÄ hän sanoi, joten hän selittää heti: "Turkkilais-tatariyksiköt muodostivat suurimman osan länteen lähetetyistä joukkoista."

Lopuksi voimme muistaa, että Gumiljov kirjoittaa, että kaksisataa vuotta mongolien hyökkäyksen jälkeen "Aasian historia meni ikään kuin Tšingis-kaania ja hänen valloitustaan ​​ei olisi olemassakaan". Mutta Keski-Aasiassa ei ollut Tšingis-kaania eikä hänen valloitustaan. Aivan kuten hajallaan olevat ja harvat paimenet laiduntivat karjaansa 1100-luvulla, niin kaikki pysyi muuttumattomana 1800-luvulle saakka, eikä tarvitse etsiä Tšingis-kaanin hautaa tai "rikkaita" kaupunkeja, joissa NE EI OLE KOSKAAN TAPAHTUNneet.
Millaisia ​​aro-ihmiset olivat ulkonäöltään?

Monien satojen vuosisatojen ajan Venäjä oli jatkuvasti yhteydessä aroheimoihin. Avaarit ja unkarilaiset, hunnit ja bulgarit kulkivat sen etelärajoja pitkin, petenegit ja kuunit suorittivat raakoja tuhoisia ryöstöjä, kolmen vuosisadan ajan Venäjä oli TV:n mukaan mongolien ikeen alla. Ja kaikki nämä arojen asukkaat, toiset suuremmassa määrin, toiset pienemmässä määrin, virtasivat Venäjälle, missä venäläiset sulautuivat heihin. Ihmiset asettuivat Venäjän maille paitsi klaanien ja laumojen lisäksi myös kokonaisiin heimoihin ja kansoihin. Muista Torokin ja Berendeyn heimot, jotka asettuivat kokonaan Etelä-Venäjän ruhtinaskuntiin. Jälkeläiset alkaen seka-avioliitot Venäläisten ja aasialaisten paimentolaisten tulisi näyttää mestisoilta, joissa on selkeä aasialainen sekoitus.

Jos oletetaan, että useita satoja vuosia sitten aasialaisten osuus missä tahansa kansakunnassa oli 10%, niin aasialaisten geenien prosenttiosuuden pitäisi pysyä samana vielä nytkin. Katso ohikulkijoiden kasvoja Venäjän eurooppalaisessa osassa. Venäjän veressä ei ole edes 10 % aasialaista verta. Tämä on selvää. Maksimov on varma, että 5 % on liikaa. Muista nyt brittiläisten ja virolaisten geneetikkojen johtopäätös, joka julkaistiin American Journal of Human Genetics -lehdessä luvusta 8.16.

1. Seuraavaksi Maksimov tarkastelee kysymystä vaaleiden ja ruskeiden silmien suhteesta Venäjän eri kansojen välillä ja tulee siihen tulokseen, että venäläisillä ei tule olemaan 3–4 % aasialaista verta huolimatta siitä, että hallitsevat geenit ovat vastuussa ruskeasta silmien väristä. tukahduttaa valosilmien regressiiviset geenit jälkeläissilmässä. Ja tämä huolimatta siitä, että vuosisatojen ajan aroilla ja metsä-aroilla sekä kauempana Venäjän pohjoispuolella oli voimakas assimilaatioprosessi slaavien ja arojen välillä, jotka virtasivat ja virtasivat Venäjän maihin. . Maksimov vahvistaa siten useammin kuin kerran ilmaistun mielipiteen, jonka mukaan suurin osa arojen asukkaista ei ollut aasialaisia, vaan eurooppalaisia ​​(muistakaa polovtsilaiset ja samat modernit tataarit, jotka eivät käytännössä eroa venäläisistä). He ovat kaikki indoeurooppalaisia.

Samaan aikaan Altaissa ja Mongoliassa asuneet arot olivat selvästi aasialaisia, mongoloideja, ja lähempänä Uralia heillä oli lähes puhdas eurooppalainen ulkonäkö. Tuohon aikaan aroilla asui vaaleasilmäisiä blondeja ja ruskeat hiuksia.

1. Arojen joukossa oli monia mongoloideja ja mestizoja, usein kokonaisia ​​heimoja, mutta suurin osa nomadeista oli silti valkoihoisia, monet olivat vaaleasilmäisiä ja vaaleatukkaisia. Tästä syystä huolimatta siitä, että vuosisadasta vuosisadan venäläiset sulautuivat jatkuvasti Venäjän alueelle suuria määriä arojen asukkaat, viimeksi mainitut pysyivät ulkonäöltään eurooppalaisina. Ja taas, tämä osoittaa jälleen kerran, että tatari-mongolien hyökkäys ei voinut alkaa Aasian syvyyksistä, nykyaikaisen Mongolian alueelta.

German Markovin kirjasta. Hyperboreasta Venäjälle. Slaavien epätavallinen historia

o (mongoli-tatari, tatari-mongoli, lauma) - perinteinen nimi idästä 1237-1480 saapuneiden paimentolaisten valloittajien venäläisten maiden riistojärjestelmälle.

Tämän järjestelmän tarkoituksena oli toteuttaa joukkoterroria ja ryöstää venäläisiä vaatimalla julmia vaatimuksia. Hän toimi ensisijaisesti Mongolian nomadisen sotilas-feodaalisen aateliston (noyons) edun mukaisesti, jonka hyväksi leijonanosa kerätyistä kunnianosoituksista meni.

Mongoli-tatari ike perustettiin Batu Khanin hyökkäyksen seurauksena 1200-luvulla. 1260-luvun alkuun asti Venäjä oli suurten mongolikaanien ja sitten Kultahorden khaanien hallinnassa.

Venäjän ruhtinaskunnat eivät olleet suoraan osa Mongolien valtiota ja säilyttivät paikallisen ruhtinashallinnon, jonka toimintaa kontrolloivat baskakit - khaanin edustajat valloitetuissa maissa. Venäjän ruhtinaat olivat mongolien khaanien sivujokia ja saivat heiltä etiketit ruhtinaskuntansa omistukseen. Muodollisesti mongoli-tatari ike perustettiin vuonna 1243, kun prinssi Jaroslav Vsevolodovich sai mongoleilta etiketin Vladimirin suurruhtinaskunnalle. Rus', etiketin mukaan, menetti oikeuden taistella ja joutui säännöllisesti osoittamaan kunnioitusta khaaneille kahdesti vuodessa (keväällä ja syksyllä).

Venäjän alueella ei ollut pysyvää mongoli-tatariarmeijaa. Ikettä tukivat kapinallisia ruhtinaita vastaan ​​suunnatut rangaistuskampanjat ja sorrot. Säännöllinen kunnianosoitus Venäjän mailta alkoi vuosien 1257-1259 väestönlaskennan jälkeen, jonka suorittivat mongolien "numerot". Verotuksen yksiköt olivat: kaupungeissa - piha, maaseudulla - "kylä", "aura", "aura". Vain papisto oli vapautettu kunnianosoituksesta. Tärkeimmät "laumataakkaat" olivat: "poistuminen" tai "tsaarin kunnianosoitus" - vero suoraan mongolien khaanille; kauppamaksut ("myt", "tamka"); kuljetustehtävät ("kuopat", "kärryt"); khanin lähettiläiden ylläpito ("ruoka"); erilaisia ​​"lahjoja" ja "kunnia" khanille, hänen sukulaisilleen ja työtovereilleen. Joka vuosi valtava määrä hopeaa lähti Venäjän maista kunnianosoituksena. Suuria "pyyntöjä" sotilaallisiin ja muihin tarpeisiin kerättiin ajoittain. Lisäksi venäläiset ruhtinaat velvoitettiin khaanin käskystä lähettämään sotilaita osallistumaan kampanjoihin ja metsästykseen ("lovitva"). 1250-luvun lopulla ja 1260-luvun alussa muslimikauppiaat ("besermen") keräsivät kunnianosoituksen Venäjän ruhtinaskunnilta, jotka ostivat tämän oikeuden suurelta mongolikaanilta. Suurin osa kunnianosoituksesta meni suurelle Khanille Mongoliassa. Vuoden 1262 kapinoiden aikana "besermanit" karkotettiin Venäjän kaupungeista, ja vastuu kunnianosoituksen keräämisestä siirtyi paikallisille ruhtinaille.

Venäjän taistelu ikettä vastaan ​​levisi yhä laajemmalle. Vuonna 1285 suurruhtinas Dmitri Aleksandrovitš (Aleksanteri Nevskin poika) voitti ja karkotti "horden prinssin" armeijan. 1200-luvun lopulla - 1300-luvun ensimmäisellä neljänneksellä esitykset Venäjän kaupungeissa johtivat baskien poistamiseen. Moskovan ruhtinaskunnan vahvistuessa tatarien ike heikkeni vähitellen. Moskovan prinssi Ivan Kalita (hallitsi vuosina 1325-1340) sai oikeuden kerätä "poistuminen" kaikista Venäjän ruhtinaskunnista. 1300-luvun puolivälistä lähtien Venäjän ruhtinaat eivät enää toteuttaneet Kultahorden khaanien käskyjä, joita todellinen sotilaallinen uhka ei tukenut. Dmitri Donskoy (1359-1389) ei tunnistanut khaanin kilpailijoilleen myöntämiä tarroja ja valtasi Vladimirin suurruhtinaskunnan väkisin. Vuonna 1378 hän voitti tataarien armeijan Vozha-joella Ryazanin maassa, ja vuonna 1380 hän voitti Kulikovon taistelussa Kultaisen lauman hallitsijan Mamain.

Tokhtamyshin kampanjan ja Moskovan valtauksen jälkeen vuonna 1382 Venäjä kuitenkin joutui tunnustamaan Kultaisen lauman vallan ja maksamaan kunnianosoituksen, mutta jo Vasili I Dmitrievich (1389-1425) sai Vladimirin suuren vallan ilman khaanin etikettiä. , "hänen perintöönsä". Hänen alaisuudessaan ike oli nimellinen. Kunnianosoitus maksettiin epäsäännöllisesti, ja Venäjän ruhtinaat harjoittivat itsenäistä politiikkaa. Kultaisen lauman hallitsijan Edigein (1408) yritys palauttaa täysi valta Venäjälle päättyi epäonnistumiseen: hän ei onnistunut valloittamaan Moskovan. Kultaisessa laumassa alkanut kiista avasi Venäjälle mahdollisuuden kaataa tatarien ikeen.

Kuitenkin 1400-luvun puolivälissä Moskovilainen Venäjä itse koki sisäisen sodan ajanjakson, joka heikensi sen sotilaallista potentiaalia. Näinä vuosina tatarihallitsijat järjestivät sarjan tuhoisia hyökkäyksiä, mutta he eivät enää kyenneet saamaan venäläisiä täysin alistumaan. Venäjän maiden yhdistäminen Moskovan ympärillä johti siihen, että Moskovan ruhtinaiden käsiin keskittyi sellainen poliittinen voima, jota heikentyneet tatarikhaanit eivät kyenneet selviytymään. Moskovan suurruhtinas Ivan III Vasilyevich (1462-1505) kieltäytyi maksamasta kunnianosoitusta vuonna 1476. Vuonna 1480 Suuren lauman Akhmatin khaanin epäonnistuneen kampanjan ja "Ugralla seisomisen" jälkeen ike lopulta kaadettiin.

Mongoli-tatari ikeellä oli kielteisiä, regressiivisiä seurauksia Venäjän maiden taloudelliseen, poliittiseen ja kulttuuriseen kehitykseen, ja se jarrutti Venäjän tuotantovoimien kasvua, jotka olivat korkeammalla sosioekonomisella tasolla kuin Venäjän maiden Mongolivaltion tuotantovoimat. Se säilytti keinotekoisesti pitkään talouden puhtaasti feodaalista luonnollista luonnetta. Poliittisesti ikeen seuraukset ilmenivät Venäjän valtion valtionkehityksen luonnollisen prosessin häiriintymisessä, sen pirstoutumisen keinotekoisessa ylläpitämisessä. Kaksi ja puoli vuosisataa kestänyt mongoli-tatari-ike oli yksi syy Venäjän taloudelliseen, poliittiseen ja kulttuuriseen viiveeseen Länsi-Euroopan maista.

Materiaali on laadittu avoimista lähteistä saatujen tietojen pohjalta.

Kronologia

• 1123 Venäläisten ja kuumien taistelu mongolien kanssa Kalka-joella
• 1237-1240 Mongolit valloittivat Venäjän
• 1240 Ruotsalaisten ritarien tappio Neva-joella prinssi Aleksanteri Jaroslavovitšin toimesta (Nevan taistelu)
• 1242 Prinssi Aleksanteri Jaroslavovitš Nevskin ristiretkeläisten tappio Peipsillä (Jäätaistelu)
• 1380 Kulikovon taistelu

Mongolien Venäjän ruhtinaskuntien valloitusten alku

1200-luvulla. Venäjän kansojen oli kestettävä vaikea taistelu Tatari-mongolien valloittajat, joka hallitsi Venäjän maita 1400-luvulle asti. (viime vuosisadalla lievemmässä muodossa). Mongolien hyökkäys vaikutti suoraan tai epäsuorasti poliittisten instituutioiden romahtamiseen Kiovan kausi ja absolutismin nousu.

1100-luvulla. Mongoliassa ei ollut keskitettyä valtiota, heimojen yhdistäminen saavutettiin 1100-luvun lopulla. Temuchin, yhden klaanin johtaja. Kaikkien klaanien edustajien yleiskokouksessa ("kurultai"). 1206 hänet julistettiin suureksi khaniksi tällä nimellä Tšingis("rajaton teho").

Kun valtakunta oli luotu, se alkoi laajentua. Mongolien armeijan organisaatio perustui desimaaliperiaatteeseen - 10, 100, 1000 jne. Luotiin keisarillinen vartija, joka hallitsi koko armeijaa. Ennen ampuma-aseiden tuloa Mongolien ratsuväki vallitsi steppesodissa. Hän oli paremmin järjestetty ja koulutettu kuin mikään menneisyyden nomadien armeija. Menestyksen syynä ei ollut vain mongolien sotilaallisen organisaation täydellisyys, vaan myös heidän kilpailijoidensa valmistautumattomuus.

1200-luvun alussa, valloitettuaan osan Siperiasta, mongolit alkoivat valloittaa Kiinaa vuonna 1215. He onnistuivat vangitsemaan sen koko pohjoisosan. Kiinasta mongolit toivat tuon ajan uusimmat sotilasvarusteet ja asiantuntijat. Lisäksi he saivat joukon osaavia ja kokeneita virkamiehiä kiinalaisten joukosta. Vuonna 1219 Tšingis-kaanin joukot hyökkäsivät Keski-Aasiaan. Keski-Aasiaa seurasi Pohjois-Iran vangittiin, jonka jälkeen Tšingis-kaanin joukot tekivät saalistuskampanjan Transkaukasiassa. Etelästä he tulivat Polovtsian aroille ja voittivat polovtsilaiset.

Venäjän ruhtinaat hyväksyivät polovtsien pyynnön auttaa heitä vaarallista vihollista vastaan. Taistelu venäläis-polovtsien ja mongolien joukkojen välillä käytiin 31. toukokuuta 1223 Kalka-joella Azovin alueella. Kaikki Venäjän ruhtinaat, jotka lupasivat osallistua taisteluun, eivät lähettäneet joukkojaan. Taistelu päättyi venäläis-polovtsialaisten joukkojen tappioon, monet ruhtinaat ja soturit kuolivat.

Vuonna 1227 Tšingis-kaani kuoli. Hänen kolmas poikansa Ögedei valittiin suurkhaaniksi. Vuonna 1235 Kurultai tapasi mongolien pääkaupungissa Kara-korumissa, jossa päätettiin aloittaa länsimaiden valloitus. Tämä aikomus muodosti kauhean uhan Venäjän maille. Uuden kampanjan kärjessä oli Ogedein veljenpoika Batu (Batu).

Vuonna 1236 Batun joukot aloittivat kampanjan Venäjän maita vastaan. Voitettuaan Volgan Bulgarian he lähtivät valloittamaan Ryazanin ruhtinaskunnan. Ryazanin ruhtinaat, heidän ryhmänsä ja kaupunkilaiset joutuivat taistelemaan hyökkääjiä vastaan ​​yksin. Kaupunki poltettiin ja ryöstettiin. Ryazanin vangitsemisen jälkeen mongolijoukot muuttivat Kolomnaan. Taistelussa Kolomnan lähellä kuoli monia venäläisiä sotilaita, ja itse taistelu päättyi heille tappioon. 3. helmikuuta 1238 mongolit lähestyivät Vladimiria. Piirrettyään kaupungin hyökkääjät lähettivät joukon Suzdaliin, joka valloitti sen ja poltti sen. Mongolit pysähtyivät vain Novgorodin edessä ja kääntyivät etelään mutaisten teiden takia.

Vuonna 1240 mongolien hyökkäys jatkui. Chernigov ja Kiova vangittiin ja tuhottiin. Sieltä mongolijoukot siirtyivät Galicia-Volyn Venäjälle. Vangittuaan Vladimir-Volynskyn Galich vuonna 1241 hyökkäsi Puolaan, Unkariin, Tšekin tasavaltaan, Määriin ja saavutti sitten vuonna 1242 Kroatian ja Dalmatian. Mongolien joukot saapuivat kuitenkin Länsi-Eurooppaan huomattavasti heikentyneenä Venäjällä kohtaaman voimakkaan vastarinnan vuoksi. Tämä selittää suurelta osin sen tosiasian, että jos mongolit onnistuivat vahvistamaan ikeensä Venäjällä, Länsi-Eurooppa koki vain hyökkäyksen ja sitten pienemmässä mittakaavassa. Tämä on Venäjän kansan sankarillisen vastarinnan historiallinen rooli mongolien hyökkäystä vastaan.

Batun suurenmoisen kampanjan tulos oli laajan alueen valloitus - Etelä-Venäjän arot ja Pohjois-Venäjän metsät, Ala-Tonavan alue (Bulgaria ja Moldova). Mongolien valtakuntaan kuului nyt koko Euraasian mantere Tyyni valtameri Balkanille.

Ogedein kuoleman jälkeen vuonna 1241 enemmistö kannatti Ogedein pojan Hayukin ehdokkuutta. Batusta tuli vahvimman alueellisen khaanikunnan pää. Hän perusti pääkaupunkinsa Saraihin (Astrakhanin pohjoispuolella). Hänen valtansa ulottui Kazakstaniin, Horezmiin, Länsi-Siperiaan, Volgaan, Pohjois-Kaukasiaan ja Venäjälle. Vähitellen tämän uluksen länsiosa tuli tunnetuksi nimellä Kultainen lauma.

Venäjän kansan taistelu lännen aggressiota vastaan

Kun mongolit miehittivät Venäjän kaupunkeja, Novgorodia uhkaavat ruotsalaiset ilmestyivät Nevan suulle. Nuori prinssi Aleksanteri, joka sai voitostaan ​​Nevski-nimen, voitti heidät heinäkuussa 1240.

Samaan aikaan Rooman kirkko teki yritysostoja Itämeren maissa. Jo 1100-luvulla Saksan ritarit alkoivat vallata slaaveille kuuluvia maita Oderin takana ja Itämeren Pommerilla. Samaan aikaan tehtiin hyökkäys Baltian kansojen maita vastaan. Paavi ja Saksan keisari Fredrik II hyväksyivät ristiretkeläisten hyökkäyksen Baltian maihin ja Luoteis-Venäjälle. Ristiretkeen osallistui myös saksalaisia, tanskalaisia, norjalaisia ​​ritareita ja joukkoja muista Pohjois-Euroopan maista. Hyökkäys Venäjän maihin oli osa "Drang nach Osten" (paine itään) oppia.

Yhdessä ryhmänsä kanssa Aleksanteri vapautti äkillisellä iskulla Pihkovan, Izborskin ja muut vangitut kaupungit. Saatuaan tiedon ritarikunnan pääjoukkojen saapumisesta häntä kohti Aleksanteri Nevski esti ritarien tien ja asetti joukkonsa Peipsijärven jäälle. Venäjän prinssi osoitti olevansa erinomainen komentaja. Kroonikko kirjoitti hänestä: "Voitamme kaikkialla, mutta emme voita ollenkaan." Aleksanteri asetti joukkonsa jyrkän rannan suojan alle järven jäälle, mikä eliminoi mahdollisuuden vihollisen tiedusteluihin ja riisti viholliselta liikkumavapauden. Ottaen huomioon ritarien muodostumisen "possuksi" (punnikkaan muodossa, jonka edessä oli terävä kiila, joka koostui raskaasti aseistetusta ratsuväestä), Aleksanteri Nevski järjesti rykmenttinsä kolmion muotoon, jonka kärki oli lepää rannalla. Ennen taistelua osa venäläissotilaista oli varustettu erityisillä koukuilla ritarien vetämiseksi hevosistaan.

5. huhtikuuta 1242 Peipsin jäällä käytiin taistelu, joka tunnettiin nimellä Jäätaistelu. Ritarin kiila lävisti Venäjän aseman keskipisteen ja hautautui rantaan. Venäläisten rykmenttien sivuhyökkäykset päättivät taistelun lopputuloksen: ne murskasivat ritarillisen "sian" kuin pihdit. Ritarit, jotka eivät kestäneet iskua, pakenivat paniikissa. Venäläiset ajoivat vihollista takaa, "ruoskittiin ja ryntäsivät hänen perässään kuin ilmassa", kronikoitsija kirjoitti. Novgorod Chronicle -kirjan mukaan taistelussa "400 saksalaista ja 50 vangittiin"

Jatkuvasti länsimaisia ​​vihollisia vastustaen Aleksanteri oli erittäin kärsivällinen idän hyökkäyksen suhteen. Khanin suvereniteetin tunnustaminen vapautti hänen kätensä torjuakseen teutonien ristiretken.

Tatari-mongolien ike

Jatkuvasti länsimaisia ​​vihollisia vastustaen Aleksanteri oli erittäin kärsivällinen idän hyökkäyksen suhteen. Mongolit eivät puuttuneet alamaistensa uskonnollisiin asioihin, kun taas saksalaiset yrittivät pakottaa uskonsa valloitettuihin kansoihin. He harjoittivat aggressiivista politiikkaa iskulauseen alla: "Joka ei halua mennä kasteelle, on kuoltava!" Khanin suvereniteetin tunnustaminen vapautti voimia saksalaisen ristiretken torjumiseksi. Mutta kävi ilmi, että "Mongolien tulvasta" ei ole helppo päästä eroon. RMongolien tuhoamat Venäjän maat pakotettiin tunnustamaan vasalliriippuvuus Kultahordista.

Mongolien vallan ensimmäisenä aikana verojen kantaminen ja venäläisten mobilisointi mongolien joukkoihin tapahtui Suuren Khanin käskystä. Pääkaupunkiin lähetettiin sekä rahaa että värvättyjä. Gaukin alaisuudessa venäläiset ruhtinaat menivät Mongoliaan saadakseen leiman hallitakseen. Myöhemmin matka Saraihin riitti.

Venäjän kansan jatkuva taistelu hyökkääjiä vastaan ​​pakotti mongolitataarit luopumaan omien hallintoviranomaistensa perustamisesta Venäjälle. Venäjä säilytti valtiollisuutensa. Tätä helpotti oman hallintonsa ja kirkkoorganisaation läsnäolo Venäjällä.

Venäjän maiden hallitsemiseksi perustettiin Baskaqin kuvernöörien instituutio - mongoli-tatarien sotilasosastojen johtajat, jotka seurasivat Venäjän ruhtinaiden toimintaa. Baskakien tuomitseminen laumalle päättyi väistämättä joko prinssin kutsumiseen Saraihin (usein häneltä riistettiin nimimerkki tai jopa henkensä) tai rankaisemiseen kapinallisessa maassa. Riittää, kun sanotaan, että vasta 1200-luvun viimeisellä neljänneksellä. Venäjällä järjestettiin 14 vastaavaa kampanjaa.

Vuonna 1257 mongoli-tatarit suorittivat väestölaskennan - "kirjaimalla lukumäärän". Besermenit (muslimikauppiaat) lähetettiin kaupunkeihin, jotka olivat vastuussa kunnianosoituksen keräämisestä. Kunnianosoituksen ("tuoton") koko oli erittäin suuri, vain "tsaarin kunnianosoitus", ts. Khanille myönnetty kunnianosoitus, joka kerättiin ensin luontoissuorituksina ja sitten rahana, oli 1300 kg hopeaa vuodessa. Jatkuvaa kunnianosoitusta täydennettiin "pyynnöillä" - kertaluonteisilla vaatimuksilla khaanin hyväksi. Lisäksi kaupan veroista tehdyt vähennykset, verot khanin virkamiesten "ruokinnasta" jne. menivät khanin kassaan. Tataareille myönnettiin kaikkiaan 14 erilaista kunnianosoitusta.

Horden ike hidasti Venäjän taloudellista kehitystä pitkään, tuhosi sen maatalouden ja horjutti sen kulttuuria. Mongolien hyökkäys johti kaupunkien roolin heikkenemiseen Venäjän poliittisessa ja taloudellisessa elämässä, kaupunkirakentaminen pysähtyi ja kuvataide ja taideteollisuus rappeutuivat. Ikeen vakava seuraus oli Venäjän syvenevä hajautus ja sen yksittäisten osien eristäytyminen. Heikentynyt maa ei kyennyt puolustamaan monia länsi- ja eteläalueita, jotka myöhemmin Liettuan ja Puolan feodaaliherrat valtasivat. Venäjän ja lännen kauppasuhteet saivat iskun: vain Novgorod, Pihkova, Polotsk, Vitebsk ja Smolensk säilyttivät kauppasuhteet ulkomaihin.

Käännekohta tapahtui vuonna 1380, kun Mamain tuhannen armeija kukistui Kulikovon kentällä.

Venäjä alkoi vahvistua, sen riippuvuus laumasta heikkeni yhä enemmän. Lopullinen vapautus tapahtui vuonna 1480 keisari Ivan III:n johdolla. Tähän mennessä ajanjakso oli päättynyt, Venäjän maiden kerääminen Moskovan ympärille ja.

Kuinka historiografioita kirjoitetaan.

Valitettavasti historiografioiden historiasta ei ole vielä olemassa analyyttistä katsausta. Se on sääli! Silloin ymmärtäisimme, kuinka osavaltion maljan historiografia eroaa levon historiografiasta. Jos haluamme ylistää valtion alkua, kirjoitamme, että sen perustivat ahkerat ja itsenäiset ihmiset, jotka nauttivat naapuriensa ansaitusta kunnioituksesta.
Jos haluamme laulaa hänelle requiemin, sanomme, että sen perustivat tiheissä metsissä ja läpäisemättömissä soissa elävät villi ihmiset, ja valtion loivat eri etnisen ryhmän edustajat, jotka tulivat tänne juuri kyvyttömyyden vuoksi. paikallisten asukkaiden perustaa erottuva ja itsenäinen valtio. Sitten, jos laulamme ylistyspuheen, sanomme, että tämän muinaisen muodostelman nimi ymmärsivät kaikki, eikä se ole muuttunut tähän päivään mennessä. Päinvastoin, jos hautaamme osavaltiomme, sanomme, että se nimettiin tuntemattomaksi miksi, ja muutimme sitten nimensä. Lopuksi, valtion hyväksi sen kehityksen ensimmäisessä vaiheessa tulee olemaan ilmoitus sen vahvuudesta. Ja päinvastoin, jos haluamme osoittaa, että valtio oli niin ja niin, meidän on osoitettava paitsi, että se oli heikko, myös se, että tuntematon henkilö kykeni valloittamaan sen muinaisina aikoina, ja hyvin rauhaa rakastava ja pieniä ihmisiä. Haluaisin jäädä tähän viimeiseen lauseeseen.

– Tämä on luvun nimi Kungurovin kirjasta (KUN). Hän kirjoittaa: ”Ulkomailta Pietariin karkotettujen saksalaisten säveltämä virallinen versio muinaisesta Venäjän historiasta on rakennettu seuraavan kaavan mukaan: Kiovan ja Dneprin keskialueen ympärille kiteytyy yksi Venäjän valtio, jonka ovat luoneet muukalaiset varangilaiset. ja kantaa nimeä Kiovan Rus, sitten jostain pahoista villipaimentolaisia ​​tulee idästä, tuhoavat Venäjän valtion ja perustavat miehityshallinnon nimeltä "ike". Kahden ja puolen vuosisadan kuluttua Moskovan ruhtinaat heittävät pois ikeen, kokoavat venäläiset maat hallintaansa ja luovat voimakkaan Moskovan valtakunnan, joka on Kiovan Venäjän laillinen seuraaja ja vapauttaa venäläiset "ikeestä"; Itä-Euroopassa on useiden vuosisatojen ajan ollut etnisesti venäläinen Liettuan suurruhtinaskunta, mutta poliittisesti se on riippuvainen puolalaisista, eikä sitä siksi voida pitää Venäjän valtiona, joten Liettuan ja Moskovan välisiä sotia ei tule pitää sisällissodana. Venäjän ruhtinaiden välillä, mutta Moskovan ja Puolan taisteluna Venäjän maiden yhdistämisestä.

Huolimatta siitä, että tämä historian versio tunnustetaan edelleen viralliseksi, vain "ammattimaiset" tutkijat voivat pitää sitä luotettavana. Ihminen, joka on tottunut ajattelemaan päällään, epäilee tätä suuresti, jo pelkästään siksi, että tarina mongolien hyökkäyksestä on imetty täysin tyhjästä. 1800-luvulle asti venäläisillä ei ollut aavistustakaan siitä, että Transbaikal-villimiehet väittivät kerran valloittaneet heidät. Itse asiassa versio siitä, että eräät villit arojen asukkaat, jotka eivät pystyneet luomaan armeijaa tuon ajan teknisten ja kulttuuristen saavutusten mukaisesti, tuhosivat täysin kehittyneen valtion kokonaan, näyttää harhaanjohtavalta. Lisäksi tiede ei tuntenut sellaista kansaa kuin mongolit. On totta, että historioitsijat eivät olleet hämmentyneitä ja julistivat, että mongolit ovat Keski-Aasiassa asuvia pieniä nomadeja khalkha-kansaa” (KUN: 162).

Todellakin, kaikki suuret valloittajat tunnetaan vertaamalla. Kun Espanjalla oli voimakas laivasto, suuri armada, Espanja valloitti useita maita pohjoisessa ja Etelä-Amerikka, ja nykyään Latinalaisen Amerikan osavaltioita on kaksi tusinaa. Britannialla on myös merien rakastajana tai ollut paljon siirtomaita. Mutta nykyään emme tunne yhtään Mongolian siirtomaata tai siitä riippuvaista valtiota. Lisäksi, lukuun ottamatta burjaatteja tai kalmykkeja, jotka ovat samoja mongoleja, yksikään etninen ryhmä Venäjällä ei puhu mongolia.

"Khalkhat itse oppivat olevansa suuren Tšingis-kaanin perillisiä vasta 1800-luvulla, mutta he eivät vastustaneet - kaikki haluavat suuria, vaikkakin myyttisiä esi-isiä. Ja selittääkseen mongolien katoamisen onnistuneen puolen maailman valloituksen jälkeen käyttöön otetaan täysin keinotekoinen termi "mongoli-tatarit", joka tarkoittaa muita mongolien väitetysti valloittamia paimentokansoja, jotka liittyivät valloittajiin ja muodostivat. tietty yhteisö heidän joukossaan. Kiinassa ulkomaiset valloittajat muuttuvat mantšuiksi, Intiassa - Mughaleiksi, ja molemmissa tapauksissa he muodostavat hallitsevia dynastioita. Tulevaisuudessa emme kuitenkaan havaitse tataaripaimentolaisia, mutta tämä johtuu siitä, kuten samat historioitsijat selittävät, että mongoli-tatarit asettuivat valloittamille maille ja palasivat osittain aroille ja katosivat sinne kokonaan ilman jälkeä. ” (KUN: 162-163).

Wikipedia ikeestä.

Näin Wikipedia tulkitsee tatari-mongolien ikettä: "Mongoli-tatari ike on järjestelmä, jossa Venäjän ruhtinaskunnat ovat riippuvaisia ​​mongoli-tatari-khaaneista (ennen 1200-luvun 60-luvun alkua, mongolien khaanit, sen jälkeen). Kultahorden khaanit) 1200-1400-luvuilla. Ikeen perustaminen tuli mahdolliseksi mongolien hyökkäyksen seurauksena Venäjälle vuosina 1237-1241 ja tapahtui kahden vuosikymmenen ajan sen jälkeen, myös tuhoutumattomilla mailla. Koillis-Venäjällä se kesti vuoteen 1480 asti. Muissa Venäjän maissa se purettiin 1300-luvulla, kun Liettuan ja Puolan suurruhtinaskunta valtasi ne.

Termi "ike", joka tarkoittaa Kultaisen lauman valtaa Venäjällä, ei esiinny venäläisissä kronikoissa. Se ilmestyi puolalaisessa historiallisessa kirjallisuudessa 1400-1600-luvun vaihteessa. Ensimmäisenä sitä käyttivät kronikoitsija Jan Dlugosz ("iugum barbarum", "iugum servitutis") vuonna 1479 ja Krakovan yliopiston professori Matvey Miechowski vuonna 1517. Kirjallisuus: 1. Kultainen lauma // tietosanakirja Brockhaus ja Efron: 86 osaa (82 osaa ja 4 lisäosaa). - Pietari: 1890-1907.2. Malov N. M., Malyshev A. B., Rakushin A. I. "Uskonto kultaisessa laumassa". Sanamuodostelmaa "mongoli-tatari ike" käytti ensimmäisen kerran vuonna 1817 H. Kruse, jonka kirja käännettiin venäjäksi ja julkaistiin Pietarissa 1800-luvun puolivälissä.

Joten tämän termin otettiin käyttöön ensimmäisen kerran puolalaiset 1400-1600-luvuilla, jotka näkivät "ikeen" tataarien ja mongolien suhteissa muihin kansoihin. Syy tähän selittyy kolmen kirjoittajan toisella teoksella: "Ilmeisesti tataariikettä alettiin käyttää ensin puolalaisessa historiallisessa kirjallisuudessa 1400-luvun lopulla - 1500-luvun alussa. Tällä hetkellä Länsi-Euroopan rajoilla nuori Moskovan valtio, joka oli vapautunut Kultahorden khaanien vasalliriippuvuudesta, harjoitti aktiivista ulkopolitiikkaa. Naapurissa Puolassa on lisääntynyt kiinnostus Moskovan historiaa, ulkopolitiikkaa, asevoimia, kansallisia suhteita, sisäistä rakennetta, perinteitä ja tapoja kohtaan. Siksi ei ole sattumaa, että ensimmäistä sanayhdistelmää tatarin ike käytti Puolan kronikassa (1515-1519) Krakovan yliopiston professori Matvey Miechowski, hovilääkäri ja kuningas Sigismund I astrologi. Erilaisten lääketieteellisten ja historialliset teokset puhuivat innostuneesti Ivan III:sta, joka heitti pois tataarin ikeen, pitäen tätä tärkeimpänä ansionaan ja ilmeisesti aikakauden globaalina tapahtumana."

Historioitsijat mainitsevat ikeen.

Puolan suhtautuminen Venäjään on aina ollut epäselvä ja sen asenne omaan kohtaloonsa äärimmäisen traaginen. Joten he saattoivat liioitella täysin joidenkin kansojen riippuvuutta tatari-mongoleista. Ja sitten 3 kirjoittajaa jatkavat: "Myöhemmin termi tatarin ike mainitaan myös Moskovan sodan 1578-1582 muistiinpanoissa, jotka on laatinut toisen kuninkaan, Stefan Batoryn, Reinhold Heidensteinin valtiosihteeri. Jopa Jacques Margeret, ranskalainen palkkasoturi ja seikkailija, upseeri Venäjän palveluksessa ja kaukana tieteestä, tiesi, mitä tataariikeellä tarkoitetaan. Tätä termiä käyttivät laajalti muut länsieurooppalaiset historioitsijat 1600-1700-luvuilla. Erityisesti englantilainen John Milton ja ranskalainen De Thou tunsivat hänet. Ensimmäistä kertaa termin tatarin ike otettiin siis käyttöön puolalaisten ja länsieurooppalaisten historioitsijoiden toimesta, eivät venäläiset tai venäläiset.

Toistaiseksi keskeytän lainauksen kiinnittääkseni huomion siihen, että ensinnäkin ulkomaalaiset kirjoittavat "ikeestä", joka todella piti heikon Venäjän skenaariosta, jonka "pahat tataarit" vangitsivat. Vaikka venäläiset historioitsijat eivät vieläkään tienneet tästä mitään

"SISÄÄN. N. Tatishchev ei käyttänyt tätä lausetta, ehkä siksi, että hän luotti Venäjän historiaa kirjoittaessaan pääasiassa varhaisen venäläisen kroniikan termeihin ja ilmauksiin, joista se puuttuu. I. N. Boltin käytti jo termiä tatarisääntö, ja M., M., Shcherbatov uskoivat, että vapautuminen tatarien ikeestä oli Ivan III:n valtava saavutus. N.M., Karamzin löysi tatarien ikeestä sekä kielteisiä puolia - lakien ja moraalin tiukentumisen, koulutuksen ja tieteen kehityksen hidastumisen että positiivisia puolia - itsevaltiuden muodostumisen, Venäjän yhdistämisen tekijän. Toinen lause, tatari-mongolien ike, tulee myös mitä todennäköisimmin länsimaisten kuin kotimaisten tutkijoiden sanavarastosta. Vuonna 1817 Christopher Kruse julkaisi Atlaksen Euroopan historiasta, jossa hän toi ensimmäisen kerran tieteelliseen liikkeeseen termin mongoli-tatari ike. Vaikka tämä teos käännettiin venäjäksi vasta vuonna 1845, se oli jo 1800-luvun 20-luvulla. kotimaiset historioitsijat alkoivat käyttää tätä uutta tieteellistä määritelmää. Siitä lähtien termejä: mongoli-tataarit, mongoli-tatari-ike, mongoli-ike, tatari-ike ja lauman ike on perinteisesti käytetty laajalti Venäjän historiatieteessä. Ensyklopedisissa julkaisuissamme mongoli-tatari ike 1200-1400-luvuilla Venäjällä ymmärretään mongoli-tatarifeodaaliherrojen hallintojärjestelmäksi, jossa käytetään erilaisia ​​poliittisia, sotilaallisia ja taloudellisia keinoja ja jonka tavoitteena on säännöllinen riisto. valloitetusta maasta. Siten eurooppalaisessa historiallisessa kirjallisuudessa termi ike viittaa herruuteen, sortoon, orjuuteen, vankeuteen tai vieraiden valloittajien valtaa valloitettuihin kansoihin ja valtioihin. Tiedetään, että vanhat venäläiset ruhtinaskunnat olivat taloudellisesti ja poliittisesti alisteisia Kultahordelle, ja he myös maksoivat kunniaa. Kultahorden khaanit puuttuvat aktiivisesti Venäjän ruhtinaskuntien politiikkaan, jota he yrittivät valvoa tiukasti. Joskus Kultahorden ja Venäjän ruhtinaskuntien välistä suhdetta luonnehditaan symbioosiksi tai sotilaalliseksi liittoutumaksi, joka on suunnattu Länsi-Euroopan maita ja joitain Aasian valtioita vastaan, ensin muslimeja ja Mongoli-imperiumin romahtamisen jälkeen - Mongolia.

On kuitenkin huomattava, että vaikka teoreettisesti niin kutsuttu symbioosi eli sotilaallinen liitto voisi olla olemassa jonkin aikaa, se ei koskaan ollut tasa-arvoista, vapaaehtoista ja vakaata. Lisäksi jopa kehittyneen ja myöhäisen keskiajan aikakausina lyhytaikaiset valtioiden väliset liitot virallistettiin yleensä sopimussuhteilla. Tällaisia ​​tasa-arvoisia suhteita pirstoutuneiden Venäjän ruhtinaskuntien ja Kultaisen lauman välillä ei voinut olla olemassa, koska Jochin Uluksen khaanit julkaisivat nimilaput Vladimirin, Tverin ja Moskovan ruhtinaiden hallinnosta. Venäjän ruhtinaat velvoitettiin khaanien pyynnöstä lähettämään joukkoja osallistumaan Kultahorden sotilaskampanjoihin. Lisäksi mongolit suorittivat rangaistuskampanjoita muita kapinallisia Venäjän ruhtinaskuntia vastaan ​​käyttämällä Venäjän ruhtinaita ja heidän armeijaansa. Khaanit kutsuivat ruhtinaat lauman luo, jotta he saisivat hallita leiman ja teloittaisivat tai armahtivat ei-toivotut. Tänä aikana Venäjän maat olivat itse asiassa Jochin Uluksen vallan tai ikeen alaisina. Vaikka joskus Kultahorden khaanien ja Venäjän ruhtinaiden ulkopoliittiset edut voivat eri olosuhteista johtuen osua jonkin verran yhteen. Kultainen lauma on kimeerivaltio, jossa eliitti on valloittajia ja alemmat kerrokset valloitettuja kansoja. Mongolian Kultahorden eliitti vahvisti vallan kuulien, alaanien, tšerkessien, kasaarien, bulgaarien, suomalais-ugrilaisten kansojen yli ja asetti myös Venäjän ruhtinaskunnat tiukkaan vasallikseen. Siksi voidaan olettaa, että tieteellinen termi ike on varsin hyväksyttävä kuvaamaan historiallisessa kirjallisuudessa Kultaisen lauman voiman luonnetta, joka on perustettu paitsi Venäjän maihin.

Ike Venäjän kristinuskona.

Siten venäläiset historioitsijat itse asiassa toistivat saksalaisen Christopher Krusen lausunnot, vaikka he eivät lukeneet sellaista termiä mistään kronikasta. Se ei ollut vain Kungurov, joka kiinnitti huomiota tatari-mongolien ikeen tulkinnan kummallisuuksiin. Tämän luemme artikkelissa (TAT): "Tällaista kansallisuutta kuin mongoli-tataarit ei ole olemassa eikä koskaan ollut olemassakaan. Ainoa asia mongoleilla ja tataareilla on se, että he vaelsivat Keski-Aasian aroilla, jotka, kuten tiedämme, on riittävän suuri majoittamaan kaikki paimentolaiset ja samalla antamaan heille mahdollisuuden olla leikkaamatta samalla alueella. ollenkaan. Mongoliheimot asuivat Aasian arojen eteläkärjessä ja tekivät usein ratsioita Kiinaan ja sen provinsseihin, kuten Kiinan historia meille usein vahvistaa. Muut turkkilaiset paimentolaisheimot, joita kutsuttiin muinaisista ajoista Venäjän bulgareiksi (Bulgaria Volga), asettuivat Volga-joen alajuoksulle. Tuolloin Euroopassa heitä kutsuttiin tataareiksi tai tatarilaisiksi (voimakkain nomadiheimoista, taipumaton ja voittamaton). Ja tataarit, mongolien lähimmät naapurit, asuivat nykyisen Mongolian koillisosassa, pääasiassa Buir Nor -järven alueella ja Kiinan rajoihin asti. Siellä oli 70 tuhatta perhettä, jotka koostuivat 6 heimosta: Tutukulyut-tatarit, Alchi-tatarit, Chagan-tataarit, kuningatartataarit, Terat-tataarit, Barkuy-tataarit. Nimien toiset osat ovat ilmeisesti näiden heimojen omia nimiä. Niiden joukossa ei ole yhtään sanaa, joka kuulostaa läheltä turkkilaista kieltä - ne ovat enemmän sopusoinnussa mongolien nimien kanssa. Kaksi sukulaiskansaa - tataarit ja mongolit - taistelivat keskinäistä tuhoamista sotaa pitkään vaihtelevalla menestyksellä, kunnes Tšingis-kaani otti vallan kaikkialla Mongoliassa. Tataarien kohtalo oli ennalta määrätty. Koska tataarit olivat Tšingis-khaanin isän murhaajia, tuhosivat monia häntä lähellä olevia heimoja ja klaaneja ja tukivat jatkuvasti häntä vastustavia heimoja, "Tšingis-kaani (Tey-mu-Chin) määräsi tataarien yleisen joukkomurhan eikä lähtenyt edes pois. yksi elossa siinä määrin, mikä on lain määräämä (Yasak); jotta myös naiset ja pienet lapset tulisi tappaa ja raskaana olevien naisten kohtut leikataan auki niiden tuhoamiseksi kokonaan. …” Siksi tällainen kansallisuus ei voinut uhata Venäjän vapautta. Lisäksi monet tuon ajan historioitsijat ja kartografit, varsinkin itäeurooppalaiset, "syntiä" kutsuivat kaikkia tuhoutumattomia (eurooppalaisten näkökulmasta) ja voittamattomia kansoja TatArieviksi tai yksinkertaisesti latinaksi TatArie. Tämä näkyy helposti muinaisissa kartoissa, esimerkiksi Gerhard Mercatorin kartalla olevassa Venäjän kartassa 1594 tai Orteliuksen Venäjän ja TarTarian kartoissa. Alta näet nämä kartat. Mitä voimme nähdä uudesta materiaalista? Näemme, että tätä tapahtumaa ei yksinkertaisesti voinut tapahtua, ainakaan siinä muodossa, jossa se meille välitetään. Ja ennen kuin siirryn totuuden kertomiseen, ehdotan, että harkitset vielä muutamia epäjohdonmukaisuuksia näiden tapahtumien "historiallisessa" kuvauksessa.

Jopa nykyaikaisessa koulun opetussuunnitelmassa tätä historiallista hetkeä kuvataan lyhyesti seuraavasti: "1200-luvun alussa Tšingis-kaani kokosi suuren armeijan paimentolaiskansoja ja päätti valloittaa koko maailman alistamalla ne tiukkaan kuriin. Voitettuaan Kiinan hän lähetti armeijansa Venäjälle. Talvella 1237 "mongoli-tatarien" armeija tunkeutui Venäjän alueelle ja voitti myöhemmin Venäjän armeijan Kalka-joella, meni pidemmälle Puolan ja Tšekin kautta. Tämän seurauksena Adrianmeren rannoille saavutettuaan armeija yhtäkkiä pysähtyy ja, suorittamatta tehtäväänsä, kääntyy takaisin. Tästä ajanjaksosta alkoi niin kutsuttu "mongoli-tatari-ike" Venäjän yli.
Mutta odota, he aikoivat valloittaa koko maailman... joten miksi he eivät menneet pidemmälle? Historioitsijat vastasivat, että he pelkäsivät hyökkäystä takaapäin, tappiota ja ryöstettyä, mutta silti vahvaa Venäjää. Mutta tämä on vain hauska. Lähteekö ryöstetty valtio puolustamaan muiden ihmisten kaupunkeja ja kyliä? Sen sijaan he rakentavat uudelleen rajansa ja odottavat vihollisjoukkojen paluuta voidakseen taistella takaisin täysin aseistettuina. Mutta kummallisuus ei lopu tähän. Jostain käsittämättömästä syystä Romanovin talon hallituskauden aikana kymmeniä kronikoita, jotka kuvaavat "lauma-ajan" tapahtumia, katoavat. Esimerkiksi "Tarina Venäjän maan tuhoamisesta" historioitsijat uskovat, että tämä on asiakirja, josta kaikki, mikä viittaa Igeen, poistettiin huolellisesti. He jättivät vain katkelmia, jotka kertoivat jonkinlaisesta "ongelmasta", joka kohtasi Venäjää. Mutta "mongolien hyökkäyksestä" ei puhuta sanaakaan. On paljon muutakin outoa. Tarinassa "pahoista tataareista" Kultahordan khaani määrää teloittamaan venäläisen kristityn prinssin... koska hän kieltäytyi kumartamasta "slaavien pakanajumalalle"! Ja joissakin kronikoissa on hämmästyttäviä lauseita, esimerkiksi: "No, Jumalan kanssa!" - sanoi khaani ja kulki vihollista kohti ristiin. Mitä todella tapahtui? Tuolloin Euroopassa kukoisti jo ”uusi usko”, nimittäin usko Kristukseen. Katolisuus oli laajalle levinnyt kaikkialla ja hallitsi kaikkea elämäntavasta ja järjestelmästä valtiojärjestelmään ja lainsäädäntöön. Tuohon aikaan ristiretket epäuskoisia vastaan ​​olivat vielä ajankohtaisia, mutta sotilaallisten menetelmien ohella käytettiin usein "taktisia temppuja", jotka muistuttivat viranomaisten lahjomista ja heidän uskoonsa houkuttelemista. Ja saatuaan vallan ostetun henkilön kautta, kaikkien hänen "alaistensa" kääntyminen uskoon. Juuri tällainen salainen ristiretki suoritettiin Venäjää vastaan ​​tuolloin. Lahjonnan ja muiden lupausten avulla kirkon ministerit pystyivät kaappaamaan vallan Kiovassa ja lähialueilla. Historian mittapuun mukaan Venäjän kaste tapahtui vasta suhteellisen äskettäin, mutta historia vaikenee sisällissodasta, joka syntyi tällä perusteella välittömästi pakkokasteen jälkeen.

Joten tämä kirjoittaja tulkitsee "tatari-mongolien ikeen" niin sisällissota, lännen asettama Venäjän todellisen länsimaisen kasteen aikana, joka tapahtui XIII-XIV vuosisadalla. Tämä käsitys Venäjän kasteesta on erittäin tuskallinen Venäjän ortodoksiselle kirkolle kahdesta syystä. Venäjän kastepäiväksi pidetään yleensä vuotta 988, ei 1237. Ajanmuutoksen vuoksi venäläisen kristinuskon antiikin aika on lyhentynyt 249 vuodella, mikä vähentää "ortodoksisuuden vuosituhatta" lähes kolmanneksella. Toisaalta venäläisen kristinuskon lähteenä ei käy ilmi venäläisten ruhtinaiden, mukaan lukien Vladimir, toiminta, vaan länsimaiset ristiretket, joihin liittyy Venäjän väestön joukkomielenosoituksia. Tämä herättää kysymyksen ortodoksisuuden käyttöönoton laillisuudesta Venäjällä. Lopuksi vastuu "ikeestä" siirtyy tässä tapauksessa tuntemattomilta "tatari-mongoleilta" todelliseen länteen, Roomaan ja Konstantinopoliin. Ja virallinen historiografia ei osoittautunut tieteeksi tästä asiasta, vaan nykyaikaisesta pseudotieteellisestä mytologiasta. Mutta palataan Aleksei Kungurovin kirjan teksteihin, varsinkin kun hän tutkii erittäin yksityiskohtaisesti kaikkia epäjohdonmukaisuuksia virallisen version kanssa.

Kirjoituksen ja esineiden puute.

"Mongoleilla ei ollut omaa aakkostoaan, eivätkä he jättäneet ainuttakaan kirjallista lähdettä" (KUN: 163). Tämä on todellakin äärimmäisen yllättävää. Yleisesti ottaen, vaikka kansalla ei olisi omaa kirjoituskieltä, niin valtion toimiin se käyttää muiden kansojen kirjoitusta. Siksi valtion toimien täydellinen puuttuminen niin suuressa valtiossa kuin Mongoli-khanaatin kukoistusaikana ei aiheuta vain hämmennystä, vaan myös epäilystä siitä, että tällaista valtiota koskaan oli olemassa. ”Jos vaadimme esittämään ainakin joitain aineellisia todisteita Mongoli-imperiumin pitkästä olemassaolosta, niin päätään raapineet ja murisevat arkeologit näyttävät parin puolimädät sapelit ja useita naisten korvakoruja. Mutta älä yritä selvittää, miksi sapelien jäännökset ovat "mongoli-tatari" eivätkä esimerkiksi kasakkoja. Kukaan ei voi selittää tätä sinulle varmasti. Parhaimmillaan kuulet tarinan, että sapeli kaivettiin esiin paikalta, jossa muinaisen ja erittäin luotettavan kroniikan mukaan käytiin taistelu mongoleja vastaan. Missä se kronikka on? Jumala tietää, se ei ole säilynyt tähän päivään asti, mutta historioitsija N. näki sen omin silmin, joka käänsi sen vanhasta venäjästä. Missä tämä historioitsija N. on? Kyllä, hänen kuolemastaan ​​on kulunut kaksisataa vuotta - nykyaikaiset "tutkijat" vastaavat sinulle, mutta he varmasti lisäävät, että N:n teoksia pidetään klassisina eikä niitä voida epäillä, koska kaikki myöhemmät historioitsijoiden sukupolvet kirjoittivat teoksensa hänen teoksiensa perusteella. En naura - suunnilleen näin asiat ovat Venäjän antiikin virallisessa historiatieteessä. Vielä pahempaa - nojatuolitutkijat, jotka kehittävät luovasti venäläisen historiografian klassikkojen perintöä, kirjoittivat pulleisiin kirjoihin niin hölynpölyä mongoleista, joiden nuolet ilmeisesti lävistivät eurooppalaisten ritarien panssarin ja lyövät aseita, liekinheittimiä ja jopa raketteja. tykistö teki mahdolliseksi valloittaa useita päiviä voimakkaita linnoituksia, mikä herättää vakavia epäilyjä heidän henkisestä kyvystään. Näyttää siltä, ​​että he eivät näe mitään eroa jousen ja vivulla ladatun varsijousen välillä” (KUN: 163-164).

Mutta missä mongolit saattoivat kohdata eurooppalaisten ritarien panssarit ja mitä venäläiset lähteet sanovat tästä? "Ja vorogit tulivat ulkomailta, ja he toivat uskoa vieraisiin jumaliin. Tulella ja miekalla he alkoivat istuttaa meihin vieraampaa uskoa, suihkuttaa Venäjän ruhtinaita kultaa ja hopeaa, lahjoa heidän tahtonsa ja johtaa heidät harhaan todelliselta tieltä. He lupasivat heille joutilaallisen elämän, täynnä vaurautta ja onnea, sekä kaikkien syntien anteeksiantamuksen heidän räikeistä teoistaan. Ja sitten Ros hajosi eri osavaltioihin. Venäläiset klaanit vetäytyivät pohjoiseen suureen Asgardiin ja nimesivät osavaltionsa suojelusjumaliensa Tarkh Dazhdbog Suuren ja Taran, hänen Valoviisaan sisarensa, mukaan. (He kutsuivat häntä Suureksi TarTariaksi). Ulkomaalaisten jättäminen Kiovan ruhtinaskunnassa ja sen ympäristössä ostettujen ruhtinaiden kanssa. Volga Bulgaria ei myöskään kumartanut vihollisiaan eikä hyväksynyt heidän vierasuskoaan omakseen. Mutta Kiovan ruhtinaskunta ei elänyt rauhassa TarTarian kanssa. He alkoivat valloittaa Venäjän maita tulella ja miekalla ja pakottaa vieraan uskonsa. Ja sitten armeija nousi kovaan taisteluun. Säilyttääkseen heidän uskonsa ja saadakseen takaisin maansa. Sen jälkeen sekä vanhat että nuoret liittyivät Ratnikeihin palauttaakseen järjestyksen Venäjän maihin."

Ja niin alkoi sota, jossa Venäjän armeija, Suuren Aryan (armeijan) maa, voitti vihollisen ja ajoi hänet pois alkuperäiseltä slaavilaisilta mailta. Se karkoitti muukalaisen armeijan kovalla uskollaan komeilta mailta. Muuten, sana Horde, käännettynä muinaisten slaavilaisten aakkosten alkukirjainten mukaan, tarkoittaa järjestystä. Eli Kultainen lauma ei ole erillinen valtio, se on järjestelmä. Kultaisen ritarikunnan "poliittinen" järjestelmä. Jossa prinssit hallitsivat paikallisesti, istutettuina puolustusarmeijan ylipäällikön suostumuksella, tai yhdellä sanalla he kutsuivat häntä KHANiksi (puolustajamme).
Tämä tarkoittaa, että sortoa ei ollut yli kaksisataa vuotta, mutta Suuren Arian eli TarTarian rauhan ja vaurauden aika. Muuten sisään moderni historia Tälle on myös vahvistusta, mutta jostain syystä kukaan ei kiinnitä siihen huomiota. Mutta ehdottomasti kiinnitämme huomiota, ja erittäin tarkasti...: Eikö teistä näytä oudolta, että taistelu ruotsalaisia ​​vastaan ​​käydään juuri keskellä "mongoli-tataarien" hyökkäystä Venäjälle? Tulipaloissa leimahtava ja ”mongolien” ryöstelemä Venäjä joutuu Ruotsin armeijan kimppuun, joka hukkuu turvallisesti Nevan vesiin, ja samaan aikaan ruotsalaiset ristiretkeläiset eivät kohtaa mongoleja kertaakaan. Ja venäläiset, jotka voittivat vahvan Ruotsin armeijan, häviävät mongoleille? Minun mielestäni tämä on pelkkää hölynpölyä. Kaksi valtavaa armeijaa taistelee samalla alueella samaan aikaan eivätkä koskaan leikkaa toisiaan. Mutta jos käännyt muinaisten slaavilaisten kronikkojen puoleen, kaikki tulee selväksi.

Vuodesta 1237 lähtien Suuren TarTarian armeija alkoi valloittaa takaisin esi-isiensä maita, ja sodan päättyessä vallan menettäneet kirkon edustajat pyysivät apua, ja ruotsalaiset ristiretkeläiset lähetettiin taisteluun. Koska he eivät onnistuneet valloittamaan maata lahjomalla, se tarkoittaa, että he ottavat sen väkisin. Juuri vuonna 1240 lauman armeija (eli prinssi Aleksanteri Jaroslavovichin, yhden muinaisen slaavilaisen perheen ruhtinaista) armeija törmäsi taistelussa ristiretkeläisten armeijan kanssa, joka tuli pelastamaan kätyrinsä. Nevan taistelun voitettuaan Aleksanteri sai Nevan ruhtinaan tittelin ja jäi hallitsemaan Novgorodia, ja lauma-armeija meni pidemmälle ajaakseen vastustajan kokonaan pois Venäjän mailta. Niinpä hän vainosi "kirkkoa ja muukalaista uskoa", kunnes hän saavutti Adrianmeren ja palautti siten alkuperäiset muinaiset rajansa. Ja saavutettuaan heidät, armeija kääntyi ympäri ja lähti jälleen pohjoiseen. 300 vuoden rauhanjakson perustaminen” (TAT).

Historioitsijoiden fantasioita mongolien vallasta.

Kommentoimalla yllä lainattuja rivejä (KUN: 163) Aleksei Kungurov lisää: "Tässä historiatieteiden tohtori Sergei Nefjodov kirjoittaa: "Tataarien pääase oli mongolilainen jousi, "saadak" - se oli tämän ansiosta. Uusi ase, jonka mongolit valloittivat suurimman osan luvatusta maailmasta. Se oli monimutkainen tappokone, joka liimattiin yhteen kolmesta puu- ja luukerroksesta ja käärittiin jänteillä suojaamaan sitä kosteudelta; liimaus tehtiin paineen alaisena ja kuivaus jatkui useita vuosia - näiden jousien valmistuksen salaisuus pidettiin salassa. Tämä jousi ei ollut teholtaan huonompi kuin musketti; siitä tuleva nuoli lävisti minkä tahansa panssarin 300 metrin päästä, ja kyse oli kyvystä osua kohteeseen, koska jousilla ei ollut tähtäyksiä ja niistä ammunta vaati monen vuoden harjoittelua. Tataarit, joilla oli tämä tuhoisa ase, eivät halunneet taistella käsikädessä; he mieluummin ampuivat vihollista jousilla välttäen tämän hyökkäyksiä; Tämä pommitus kesti joskus useita päiviä, ja mongolit ottivat sapelinsa esiin vasta vihollisten haavoittuessa ja kaatuessa uupumuksesta. Viimeisen, "yhdeksännen" hyökkäyksen suorittivat "miekkamiehet" - soturit, jotka oli aseistettu kaarevilla miekoilla ja hevosineen peitetty paksusta puhvelinahasta tehdyllä haarniskalla. Suurten taisteluiden aikana tätä hyökkäystä edelsi kiinalaisilta lainattujen "tulikatapulttien" ammukset - nämä katapultit ampuivat ruudilla täytettyjä pommeja, jotka räjähtäessään "polttivat panssarin läpi kipinöin" (NEF). – Aleksei Kungurov kommentoi tätä kohtaa seuraavasti: "Hauska asia tässä ei ole se, että Nefyodov on historioitsija (näillä veljillä on syvällinen käsitys luonnontieteistä), vaan se, että hän on myös fysiikan ja matemaattisten tieteiden kandidaatti. Näin paljon sinun täytyy alentaa mieltäsi ruoskiaksesi tällaista hölynpölyä! Kyllä, jos jousi ampui 300 metriin ja samalla lävisti minkä tahansa panssarin, niin ampuma-aseilla ei yksinkertaisesti ollut mahdollisuutta ilmestyä. Amerikkalaisen M-16-kiväärin tehokas ampumaetäisyys on 400 metriä ja kuononopeus 1000 metriä sekunnissa. Sitten luoti menettää nopeasti vahingoittavan kykynsä. Todellisuudessa yli 100 metriä kohdennettu ammunta M-16:sta mekaanisella tähtäimellä on tehoton. Jopa 300 metrin päässä voimakas kivääri Vain erittäin kokenut ampuja voi ampua tarkasti ilman optista tähtäintä. Ja tiedemies Nefyodov kutoo hölynpölyä siitä, että Mongolian nuolet eivät vain lentäneet tarkasti kolmanneksella kilometriä (suurin etäisyys, jolla mestarijousimiehet ampuvat kilpailuissa, on 90 metriä), mutta myös lävistivät minkä tahansa panssarin. Rave! Esimerkiksi hyvää ketjupostia ei voida lävistää edes pisteen etäisyydellä tehokkaimmalla jousella. Soturin voittamiseksi ketjupostissa käytettiin erityistä neulan kärjellä varustettua nuolta, joka ei lävisttänyt panssaria, mutta onnistuneen olosuhteiden yhdistelmän seurauksena kulki renkaiden läpi.

Fysiikassa minulla ei ollut kolmea korkeampi arvosana, mutta tiedän harjoittelusta erittäin hyvin, että jousesta ammuttu nuoli välittyy sillä voimalla, jota käsivarren lihakset kehittyvät vedettäessä. Eli suunnilleen samalla menestyksellä voit ottaa nuolen kädelläsi ja yrittää lävistää sillä ainakin emalialtaan. Jos sinulla ei ole nuolta, käytä mitä tahansa terävää esinettä, kuten puolikasta räätälin saksia, naslaa tai veistä. Miten menee? Luotatko historioitsijoihin tämän jälkeen? Jos he kirjoittavat väitöskirjoissaan, että lyhyet ja ohuet mongolit vetivät jousia 75 kg:n voimalla, antaisin historiatieteiden tohtorin tutkinnon vain niille, jotka voivat toistaa tämän saavutuksen puolustaessaan. Ainakin tieteellisillä nimikkeillä varustettuja loisia tulee vähemmän. Muuten, nykyajan mongoleilla ei ole aavistustakaan saadaksista - keskiajan superaseesta. Valloitettuaan puolet maailmaa heidän kanssaan, he jostain syystä unohtivat täysin, kuinka se tehdään.

Takalokoneilla ja katapulteilla se on vielä helpompaa: pitää vain katsoa näiden hirviöiden piirustuksia, niin käy selväksi, että näitä usean tonnin kolosseja ei voi siirtää metriäkään, koska ne juuttuvat maahan jopa rakentamisen aikana. Mutta vaikka tuohon aikaan Transbaikaliasta Kiovaan ja Polotskiin olisi asfaltoituja teitä, kuinka mongolit raahasivat niitä tuhansia kilometrejä, kuinka he kuljettivat ne suurten jokien, kuten Volgan tai Dneprin, yli? Kivilinnoituksia lakattiin pitämästä valloittamattomina vasta piiritystykistöjen keksimisen myötä, ja aikaisempina aikoina hyvin linnoitettuja kaupunkeja valtasi vain nälkä" (KUN: 164-165). – Minusta tämä kritiikki on erinomaista. Lisään myös, että Ya.A:n teosten mukaan Koestler, Kiinassa ei ollut salpietarivarastoja, joten heillä ei ollut mitään, millä täytät ruutipommeja. Lisäksi ruuti ei luo 1556 asteen lämpötilaa, jossa rauta sulaa "polttaakseen panssarin läpi kipinöin". Ja jos hän pystyisi luomaan tällaisen lämpötilan, niin "kipinät" polttaisivat ensisijaisesti tykkien ja kiväärien läpi ampumishetkellä. On myös erittäin hauska lukea, että tataarit ampuivat ja ampuivat (heidän nuolinsa määrä ei ilmeisesti ollut rajoitettu), ja vihollinen oli uupunut, ja laihat mongolisoturit ampuivat kymmenennen ja sadannen nuolen samalla tuoreella voimaa kuin ensimmäinen, väsymättä ollenkaan. Yllättäen jopa kiväärin ampujat väsyvät seisoessaan ampuessaan, ja tämä tila ei ollut mongolien jousiampujien tiedossa.

Kerran kuulin asianajajilta lauseen: "Hän valehtelee kuin silminnäkijä." Nyt meidän pitäisi luultavasti Nefjodovin esimerkkiä käyttäen ehdottaa lisäystä: "Hän valehtelee kuin ammatillinen historioitsija."

Mongolit-metallurgit.

Näyttää siltä, ​​​​että voimme lopettaa tämän, mutta Kungurov haluaa tarkastella useita muita näkökohtia. "En tiedä paljoakaan metallurgiasta, mutta voin silti hyvin karkeasti arvioida, kuinka monta tonnia rautaa tarvitaan vähintään 10 000 miehen mongolien armeijan aseistamiseen" (KUN: 166). Mistä 10 tuhannen luku tuli? – Tämä on armeijan vähimmäiskoko, jolla voit lähteä valloituskampanjaan. Guy Julius Caesar ei pystynyt valloittamaan Britanniaa, mutta kun hän tuplasi luvun, Foggy Albionin valloitus kruunasi menestyksen. "Itse asiassa niin pieni armeija ei olisi voinut valloittaa Kiinaa, Intiaa, Venäjää ja muita maita. Siksi historioitsijat kirjoittavat tinkimättä Batun 30 000 miehen ratsuväen laumasta, joka lähetettiin valloittamaan Venäjän, mutta tämä luku näyttää täysin fantastiselta. Vaikka oletetaan, että mongolien sotureilla oli nahkapanssari, puiset kilvet ja kivinen nuolenpäät, hevosenkenkiin, keihäisiin, veitsiin, miekkoihin ja sapeliin tarvitaan silti rautaa.

Nyt kannattaa pohtia: miten villit paimentolaiset tunsivat tuolloin korkeat raudanvalmistustekniikat? Loppujen lopuksi malmi on vielä louhittava, ja jotta tämä voisi löytää sen, eli ymmärtää hieman geologiaa. Onko Mongolian aroilla monia muinaisia ​​malmikaivoksia? Löytävätkö arkeologit sieltä monia takomoiden jäänteitä? He ovat tietysti edelleen taikureita - he löytävät mitä tahansa, missä he sitä tarvitsevat. Mutta tässä tapauksessa luonto itse teki tehtävästä arkeologeille erittäin vaikean. Rautamalmi sitä ei louhita Mongolian alueella vielä nykyäänkään (vaikka pieniä esiintymiä on hiljattain löydetty)” (KUN: 166). Mutta vaikka malmia löydettäisiin ja sulatusuuneja olisi olemassa, metallurgeille täytyisi maksaa työstään, ja he itse joutuisivat elämään istumista. Missä ovat entiset metallurgien asutukset? Missä ovat kaatopaikat (kasajätekasat)? Missä ovat valmiiden tuotteiden varastojen jäänteet? Mitään näistä ei löytynyt.

"Tietenkin aseita voi ostaa, mutta tarvitaan rahaa, jota muinaisilla mongoleilla ei ollut, ainakin ne ovat täysin tuntemattomia maailman arkeologialle. Ja he eivät voineet saada sitä, koska heidän tilansa ei ollut kaupallinen. Aseita voisi vaihtaa, mutta missä, keneltä ja mitä varten? Lyhyesti sanottuna, jos ajattelee tällaisia ​​pieniä asioita, niin Tšingis-kaanin kampanja Mantsuurian aroista Kiinaan, Intiaan, Persiaan, Kaukasiaan ja Eurooppaan näyttää täydelliseltä fantasialta” (KUN: 166).

Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun törmännyt tällaisiin "puhkaisuihin" mytologisessa historiografiassa. Itse asiassa mikä tahansa historiografinen myytti on kirjoitettu peittämään todellinen tosiasia kuin savuverho. Tällainen naamiointi toimii hyvin tapauksissa, joissa toissijaiset tosiasiat peitetään. Mutta on mahdotonta naamioida kehittyneitä tekniikoita, korkeinta tuolloin. Se on sama kuin pukea päällesi jonkun toisen puku ja naamio yli kaksimetriselle rikolliselle – häntä ei tunnisteta vaatteistaan ​​tai kasvoistaan, vaan hänen kohtuuttomasta pituudestaan. Jos mainitulla ajanjaksolla, toisin sanoen 1200-luvulla, Länsi-Euroopan ritareilla oli paras rautahaarniska, heidän kaupunkikulttuuriaan ei ole mitenkään mahdollista liittää arojen paimentoloihin. Aivan kuten korkein etruskien kirjoituskulttuuri, jossa käytettiin itaalisia, venäläisiä, tyyliteltyjä kreikkalaisia ​​aakkosia ja runitsaa, sitä ei voida lukea minkään pienten ihmisten, kuten albaanien tai tšetšeenien, ansioksi, joita ei ehkä vielä ollut olemassakaan tuolloin.

Rehua mongolien ratsuväelle.

”Esimerkiksi kuinka mongolit ylittivät Volgan tai Dneprin? Kahden kilometrin puron läpi ei voi uida, sitä ei saa kahlata. On vain yksi tie ulos - odota talveen ylittääksesi jään. Talvella, muuten, Venäjällä he yleensä taistelivat ennen vanhaan. Mutta niin pitkän matkan tekemiseksi talvella on tarpeen valmistaa valtava määrä rehua, koska vaikka mongolihevonen pystyy löytämään kuihtunutta ruohoa lumen alta, sitä varten sen on laiduttava siellä, missä on ruohoa. Tässä tapauksessa lumipeitteen tulee olla pieni. Mongolian aroilla talvet ovat vähän lunta, ja ruoho on melko korkea. Venäjällä asia on päinvastoin - ruoho on korkeaa vain tulvaniityillä, ja kaikissa muissa paikoissa se on erittäin harvaa. Lumikuormat ovat sellaiset, että hevonen ei pääse liikkumaan syvän lumen läpi, saati ruohon löytämisestä sen alta. Muuten ei ole selvää, miksi ranskalaiset menettivät kaiken ratsuväkensä vetäytyessään Moskovasta. He söivät sen tietysti, mutta he söivät jo kaatuneita hevosia, koska jos hevoset olivat hyvin ruokittuja ja terveitä, niin kutsumattomat vieraat käyttivät niitä nopeasti pakoon.” (KUN: 166-167). – Huomattakoon, että juuri tästä syystä kesäkampanjoista on tullut länsieurooppalaisten suosima.

”Kauraa käytetään yleensä rehuna, jota hevonen tarvitsee 5-6 kg päivässä. Kävi ilmi, että paimentolaiset kylvivät arot kauralla ennen kampanjaan valmistautumista kaukaisiin maihin? Vai kantoivatko he heinää mukanaan kärryissä? Suoritetaan yksinkertaisia ​​aritmeettisia operaatioita ja lasketaan, mitä valmisteluja paimentolaisten piti tehdä päästäkseen pitkälle matkalle. Oletetaan, että he keräsivät vähintään 10 000 ratsusotilasta koostuvan armeijan. Jokainen soturi tarvitsee useita hevosia - yhden erikoiskoulutetun taistelijan taisteluun, yhden marssimiseen, yhden saattueeseen - kuljettamaan ruokaa, jurtaa ja muita tarvikkeita. Tämä on minimi, mutta meidän on myös otettava huomioon, että osa hevosista putoaa matkan varrella ja tulee taistelutappioita, joten reserviä tarvitaan.

Ja jos 10 tuhatta ratsumiestä marssii marssimuodostelmassa jopa aron poikki, niin missä hevoset laiduntavat, missä soturit asuvat - lepäävät lumikoillessa vai mitä? Pitkällä vaelluksella ei pärjää ilman ruokaa, rehua ja saattuetta lämpimien jurtojen kanssa. Tarvitset lisää polttoainetta ruoanlaittoon, mutta mistä löytää polttopuita puuttomalta arolta? Paimentolaiset hukuttivat jurttansa, anteeksi, kakalla, koska muuta ei ollut. Se haisi tietysti. Mutta he tottivat siihen. Voit tietysti haaveilla mongolien strategisesta hankinnasta satoja tonneja kuivattua roskaa, jonka he veivät mukanaan tielle lähtiessään valloittamaan maailmaa, mutta jätän tämän mahdollisuuden itsepäisille historioitsijoille.

Jotkut fiksut ihmiset yrittivät todistaa minulle, että mongoleilla ei ollut saattuetta, minkä vuoksi he pystyivät osoittamaan ilmiömäistä ohjattavuutta. Mutta kuinka he veivät saaliin kotiin tässä tapauksessa - taskuihinsa vai mitä? Ja missä olivat heidän lyöntiaseensa ja muut tekniset laitteet ja samat kartat ja ruokatarvikkeet, puhumattakaan niiden ympäristöystävällisestä polttoaineesta? Yksikään armeija maailmassa ei koskaan tule toimeen ilman saattuetta, jos se tekisi yli kaksi päivää kestävän siirtymän. Saattueen menetys tarkoitti yleensä kampanjan epäonnistumista, vaikka taistelua vihollista vastaan ​​ei olisikaan.

Lyhyesti sanottuna, varovaisimpien arvioiden mukaan minilaumallamme pitäisi olla käytössään vähintään 40 tuhatta hevosta. Kokemuksesta massaarmeijat XVII-XIX vuosisatoja tiedetään, että tällaisen karjan päivittäinen rehuntarve on vähintään 200 tonnia kauraa. Tämä on vain yhdessä päivässä! Ja mitä pidempi matka, sitä enemmän hevosia tulisi olla saattueessa. Keskikokoinen hevonen voi vetää 300 kg painavaa kärryä. Tämä on tiellä, mutta maastossa pakkauksissa se on puolet vähemmän. Eli 40 000 hengen karjamme elättämiseen tarvitaan 700 hevosta päivässä. Kolmen kuukauden kampanja vaatii lähes 70 tuhannen hevosen saattueen. Ja tämä joukko tarvitsee myös kauraa, ja 70 tuhannen hevosen ruokkimiseksi, jotka kuljettavat rehua 40 tuhannelle hevoselle, tarvitaan yli 100 tuhatta hevosta kärryineen saman kolmen kuukauden aikana, ja nämä hevoset puolestaan ​​haluavat syödä - se osoittautuu noidankehäksi." (KUN:167-168). – Tämä laskelma osoittaa, että mannertenväliset matkat, esimerkiksi Aasiasta Eurooppaan, hevosmatkat täydellä ravintolisällä ovat pohjimmiltaan mahdottomia. Totta, tässä on laskelmia 3 kuukauden talvikampanjasta. Mutta jos kampanja suoritetaan kesällä ja liikut aroalueella ruokkimalla hevosia laitumella, voit edetä paljon pidemmälle.

”Edes kesällä ratsuväki ei koskaan selvinnyt ilman rehua, joten mongolien kampanja Venäjää vastaan ​​vaatisi edelleen logistista tukea. 1900-luvulle asti joukkojen ohjattavuutta ei määrittänyt hevosten kavioiden nopeus ja sotilaiden jalkojen vahvuus, vaan riippuvuus saattueista ja tieverkoston kapasiteetti. Marssinopeus 20 km päivässä oli erittäin hyvä jopa keskimääräiselle toisen maailmansodan divisioonalle, ja saksalaiset tankit, kun päällystetyt moottoritiet antoivat heille mahdollisuuden toteuttaa blitzsotaa, kiertyivät raiteille 50 km päivässä. Mutta tässä tapauksessa takaosa jäi väistämättä jälkeen. Muinaisina aikoina off-road-olosuhteissa sellaiset indikaattorit olisivat olleet yksinkertaisesti fantastisia. Oppikirja (SVI) kertoo, että mongolien armeija marssi noin 100 kilometriä päivässä! Kyllä, on tuskin mahdollista löytää ihmisiä, jotka ovat historian huonoimpia. Jopa toukokuussa 1945 Neuvostoliiton tankit, joka teki pakotetun marssin Berliinistä Prahaan hyviä Euroopan teitä pitkin, ei pystynyt rikkomaan "mongoli-tatari" -ennätystä" (KUN: 168-169). – Uskon, että itse Euroopan jako länteen ja itäiseen ei tehty niinkään maantieteellisistä vaan strategisista syistä. Nimittäin: jokaisessa niistä sotilaskampanjat ovat kohtuullisissa rajoissa, vaikka ne vaativatkin rehua ja hevosia. Ja siirtyminen toiseen osaan Eurooppaa vaatii jo kaikkien valtion voimien ponnistelua, jotta sotilaallinen kampanja ei vaikuta vain armeijaan, vaan kehittyy isänmaalliseksi sodaksi, joka edellyttää koko väestön osallistumista.

Ruoka ongelma.

”Mitä ratsastajat itse söivät matkalla? Jos jahtaat lammaslaumaa, sinun on liikuttava niiden nopeudella. Talvella ei ole mahdollista päästä lähimpään sivilisaation keskustaan. Mutta nomadit ovat vaatimattomia ihmisiä, he tyytyivät kuivattuun lihaan ja raejuustoon, jonka he liottivat kuumassa vedessä. Sanotaanpa mitä tahansa, kilon ruokaa päivässä tarvitaan. Kolmen kuukauden matka - 100 kg painoa. Jatkossa voit teurastaa matkatavarahevoset. Samalla syntyy säästöjä rehuissa. Mutta yksikään saattue ei voi liikkua 100 kilometrin nopeudella päivässä, etenkään maastossa. – On selvää, että tämä ongelma koskee lähinnä asumattomia alueita. Tiheästi asutussa Euroopassa voittaja voi viedä ruokaa voitetuilta

Demografiset ongelmat.

"Jos käsittelemme demografisia kysymyksiä ja yritämme ymmärtää, kuinka paimentolaiset pystyivät saamaan 10 tuhatta soturia, kun otetaan huomioon maan erittäin alhainen väestötiheys steppien vyöhyke, niin törmäämme toiseen ratkaisemattomaan arvoitukseen. No, aroilla ei ole väestötiheyttä yli 0,2 ihmistä neliökilometrillä! Jos otamme mongolien mobilisointikyvyn 10 prosentiksi koko väestöstä (joka toinen terve mies 18–45-vuotiaista), niin 10 000 ihmisen lauman mobilisoimiseksi on tarpeen kammata noin puolen vuoden alue. miljoonaa neliökilometriä. Tai koskekaamme puhtaasti organisatorisia kysymyksiä: esimerkiksi kuinka mongolit keräsivät veroja armeijalle ja värväsivät, miten sotilaskoulutus Miten armeijaeliitti kasvatettiin? Osoittautuu, että puhtaasti teknisistä syistä mongolien kampanja Venäjää vastaan, kuten "ammattimaiset" historioitsijat ovat kuvanneet, oli periaatteessa mahdotonta.

Tästä on esimerkkejä suhteellisen uusilta ajoilta. Keväällä 1771 Kaspianmeren aroilla paimentolaiset kalmykit suuttuivat siitä, että tsaarin hallinto oli merkittävästi kaventanut heidän autonomiaansa, jättivät yksimielisesti paikkansa ja muuttivat historialliseen kotimaahansa Dzungariaan (nykyisen Xinjiangin uiguurien autonomisen alueen alue). Kiinassa). Vain 25 tuhatta kalmykia, jotka asuivat Volgan oikealla rannalla, jäivät paikalleen - he eivät voineet liittyä muihin joen avautumisen vuoksi. 170 tuhannesta nomadista vain noin 70 tuhatta saavutti tavoitteen 8 kuukauden kuluttua. Loput, kuten arvata saattaa, kuolivat matkalla. Talvimuutos olisi vielä tuhoisempi. Paikallinen väestö tervehti uudisasukkaat innostumatta. Kuka nyt löytää jälkiä kalmykseista Xinjiangista? Ja Volgan oikealla rannalla asuu nykyään 165 tuhatta kalmykkia, jotka siirtyivät istuvaan elämäntapaan kollektivisoinnin aikana vuosina 1929-1940, mutta jotka eivät ole menettäneet alkuperäistä kulttuuriaan ja uskontoaan (buddhalaisuus)” (KUN: 1690170). – Tämä viimeinen esimerkki on hämmästyttävä! Lähes 2/3 väestöstä, joka käveli kesällä hitaasti ja hyvillä saattueilla, kuoli matkan varrella. Vaikka säännöllisen armeijan tappiot olisivat alle esimerkiksi 1/3, niin 10 tuhannen joukon sijasta alle 7 tuhatta ihmistä saavuttaisi tavoitteen. Voidaan väittää, että he ajoivat valloitetut kansat edellään. Laskin siis vain siirtymävaiheen vaikeuksiin kuolleet, mutta myös taistelutappioita tuli. Voitettuja vihollisia voidaan ajaa takaisin, kun voittajia on vähintään kaksi kertaa enemmän kuin voitettuja. Joten jos puolet armeijasta kuolee taistelussa (itse asiassa noin 6 kertaa enemmän hyökkääjiä kuolee kuin puolustajia), loput 3,5 tuhatta voivat ajaa enintään 1,5 tuhannen vangin eteen, jotka yrittävät ensimmäisessä taistelussa juosta vihollisten puolelle vahvistaen heidän rivejään. Ja alle 4 tuhannen ihmisen armeija ei todennäköisesti pysty etenemään pidemmälle vieraaseen maahan - hänen on aika palata kotiin.

Miksi myyttiä tatari-mongolien hyökkäyksestä tarvitaan?

"Mutta myyttiä kauheasta mongolien hyökkäyksestä viljellään jostain syystä. Ja mitä, ei ole vaikea arvata - virtuaalisia mongoleja tarvitaan vain selittämään yhtä haaveilevan Kiovan Venäjän katoaminen alkuperäisen väestönsä kanssa. He sanovat, että Batun hyökkäyksen seurauksena Dneprin alue autioitui täysin. Miksi ihmeessä, joku voisi kysyä, halusivat paimentolaiset tuhota väestön? No, he olisivat asettaneet kunnianosoituksen kuten kaikki muutkin - siitä olisi ainakin ollut hyötyä. Mutta ei, historioitsijat vakuuttavat meidät yksimielisesti siitä, että mongolit tuhosivat Kiovan alueen kokonaan, polttivat kaupungit, tuhosivat väestön tai ajoivat heidät vankeuteen, ja ne, jotka olivat onnekkaita selviytymään, voideltuaan kantapäänsä rasvalla, pakenivat katsomatta taaksepäin. koillisen villit metsät, joissa ajan myötä he loivat voimakkaan Moskovan valtakunnan. 1500-lukua edeltävä aika näyttää tavalla tai toisella jäävän pois Etelä-Venäjän historiasta: jos historioitsijat mainitsevat jotain tästä ajanjaksosta, niin se on krimiläisten hyökkäyksiä. Mutta ketä he hyökkäsivät, jos Venäjän maat autioituivat?

Ei voi olla niin, että Venäjän historiallisessa keskustassa ei ole tapahtunut mitään tapahtumia 250 vuoteen! Mitään käänteentekeviä tapahtumia ei kuitenkaan havaittu. Tämä aiheutti kiivasta keskustelua historioitsijoiden keskuudessa, kun kiistat olivat vielä sallittuja. Jotkut esittivät hypoteeseja väestön yleisestä paosta koilliseen, toiset uskoivat koko väestön kuolleen sukupuuttoon, ja uusia tuli Karpaateilta seuraavina vuosisatoina. Toiset taas ilmaisivat ajatuksen, että väestö ei paennut minnekään eikä tullut mistään, vaan yksinkertaisesti istui hiljaa eristyksissä ulkomaailmasta eikä osoittanut poliittista, sotilaallista, taloudellista, demografista tai kulttuurista toimintaa. Klyuchevsky levitti ajatusta, että pahojen tataarien kuoliaaksi pelätty väestö jätti asutut paikat ja meni osittain Galiciaan ja osittain Suzdalin maihin, josta he levisivät kauas pohjoiseen ja itään. Kiova kaupunkina lakkasi professorin mukaan tilapäisesti olemasta kutistunut 200 taloon. Solovjov väitti, että Kiova tuhoutui täysin ja se oli monta vuotta rauniokasa, jossa ei asunut ketään. Galician mailla, joita silloin kutsuttiin Pikku-Venäjäksi, Dneprin alueen pakolaiset kuulemma muuttuivat hieman puolalaisiksi, ja kun he palasivat useita vuosisatoja myöhemmin alkuperäiselle alueelleen pikkuvenäläisinä, he toivat sinne omituisen murteen ja maanpaossa omaksutut tavat. (KUN: 170-171).

Joten Aleksei Kungurovin näkökulmasta myytti tatari-mongoleista tukee toista myyttiä - Kiovan Venäjästä. Vaikka en harkitsekaan tätä toista myyttiä, myönnän, että laajan Kiovan Venäjän olemassaolo on myös myytti. Kuunnelkaamme kuitenkin tätä kirjailijaa loppuun asti. Ehkä hän osoittaa, että tatari-mongolien myytti on hyödyllinen historioitsijoille muista syistä.

Venäjän kaupunkien yllättävän nopea antautuminen.

”Ensi silmäyksellä tämä versio näyttää varsin loogiselta: pahat barbaarit tulivat ja tuhosivat kukoistavan sivilisaation, tappoivat kaikki ja hajottivat heidät helvettiin. Miksi? Mutta koska he ovat barbaareja. Minkä vuoksi? Ja Batu oli huonolla tuulella, ehkä hänen vaimonsa kyytiin häntä, ehkä hänellä oli mahahaava, joten hän oli vihainen. Tiedeyhteisö on varsin tyytyväinen tällaisiin vastauksiin, ja koska minulla ei ole mitään tekemistä tämän yhteisön kanssa, haluan heti kiistellä historiallisen "tieteen" valontekijöiden kanssa.

Miksi mongolit siivosivat Kiovan alueen kokonaan? On otettava huomioon, että Kiovan maa ei ole mikään merkityksetön esikaupunki, vaan oletettavasti Venäjän valtion ydin, saman Kljutševskin mukaan. Samaan aikaan Kiova antautui viholliselle vuonna 1240 muutama päivä piirityksen jälkeen. Onko historiassa vastaavia tapauksia? Useammin näemme päinvastaisia ​​esimerkkejä, kun annoimme kaikkemme viholliselle, mutta taistelimme ytimestä viimeiseen asti. Siksi Kiovan kaatuminen näyttää täysin uskomattomalta. Ennen piiritystykistön keksimistä hyvin linnoitettu kaupunki pystyi valloittamaan vain nälkään. Ja usein tapahtui, että piirittäjät loppuivat voimansa nopeammin kuin piiritetyt. Historia tuntee tapauksia kaupungin hyvin pitkästä puolustamisesta. Esimerkiksi Puolan väliintulon aikana vaikeuksien aikana puolalaiset piirittivät Smolenskin 21.9.1609-3.6.1611. Puolustajat antautuivat vasta, kun puolalainen tykistö teki vaikuttavan aukon muuriin ja piiritetyt olivat äärimmäisen uupuneita nälästä ja taudeista.

Puolan kuningas Sigismund, hämmästyneenä puolustajien rohkeudesta, päästi heidät kotiin. Mutta miksi kievalaiset antautuivat niin nopeasti villimongoleille, jotka eivät säästäneet ketään? Paimentolaisilla ei ollut voimakasta piiritystykistöä, ja lyöntiaseet, joilla he väittivät tuhosivat linnoituksia, olivat historioitsijoiden typeriä keksintöjä. Tällaista laitetta oli fyysisesti mahdotonta vetää seinään, koska itse muurit seisoivat aina suurella maavallilla, joka oli kaupungin linnoitusten perusta, ja niiden eteen rakennettiin oja. Nykyään on yleisesti hyväksytty, että Kiovan puolustus kesti 93 päivää. Kuuluisa fiktiokirjailija Bushkov on sarkastinen tästä: "Historioitsijat ovat hieman epäluuloisia. Yhdeksänkymmentäkolme päivää ei ole aika hyökkäyksen alun ja lopun välillä, vaan "tatari"-armeijan ensimmäinen esiintyminen ja Kiovan vangitseminen. Ensin "Batyev Voivode" Mengat ilmestyi Kiovan muurien luo ja yritti saada Kiovan prinssin luovuttamaan kaupungin ilman taistelua, mutta kievat tappoivat hänen lähettiläänsä ja hän vetäytyi. Ja kolme kuukautta myöhemmin "Batu" tuli. Ja muutamassa päivässä hän valloitti kaupungin. Muut tutkijat kutsuvat näiden tapahtumien välistä aikaväliä "pitkäksi piiritykseksi" (BUSH).

Lisäksi tarina Kiovan nopeasta kaatumisesta ei ole mitenkään ainutlaatuinen. Jos uskot historioitsijoita, kaikki muut Venäjän kaupungit (Ryazan, Vladimir, Galich, Moskova, Pereslavl-Zalessky jne.) kestivät yleensä enintään viisi päivää. On yllättävää, että Torzhok puolusti itseään melkein kaksi viikkoa. Pikku Kozelsk teki väitetysti ennätyksen kestäen seitsemän viikkoa piiritettynä, mutta kaatui hyökkäyksen kolmantena päivänä. Kuka selittää minulle, millaisella superaseella mongolit käyttivät linnoituksia liikkeelle? Ja miksi tämä ase unohdettiin? Keskiajalla heittokoneita - ruuveja - käytettiin joskus kaupungin muurien tuhoamiseen. Mutta Venäjällä oli iso ongelma - ei ollut mitään heitettavaa - sopivan kokoisia lohkareita piti vetää mukana.

Totta, Venäjän kaupungeissa oli useimmissa tapauksissa puisia linnoituksia, ja teoriassa ne voitiin polttaa. Mutta käytännössä tämä oli vaikea saavuttaa talvella, koska seinille kaadettiin vettä ylhäältä, minkä seurauksena niihin muodostui jääkuori. Itse asiassa, vaikka 10 000 hengen nomadiarmeija olisi tullut Venäjälle, mitään katastrofia ei olisi tapahtunut. Tämä lauma yksinkertaisesti sulaisi parissa kuukaudessa ja valtaisi kymmenkunta kaupunkia. Hyökkääjien tappiot ovat tässä tapauksessa 3-5 kertaa suuremmat kuin linnoituksen puolustajien.

Virallisen historian version mukaan Venäjän koillismaat kärsivät paljon ankarammin vastustajasta, mutta jostain syystä kukaan ei ajatellut paeta sieltä. Ja päinvastoin, he pakenivat sinne, missä ilmasto oli kylmempää ja mongolit olivat törkeämpiä. Missä on logiikka? Ja miksi "pakeneva" väestö 1500-luvulle asti halvaantui pelosta eikä yrittänyt palata Dneprin alueen hedelmällisille maille? Mongoleista ei ollut jälkeäkään kauan sitten, ja peloissaan venäläiset, sanotaan, pelkäsivät näyttää nenänsä siellä. Krimilaiset eivät olleet ollenkaan rauhallisia, mutta jostain syystä venäläiset eivät pelänneet heitä - lokkien kasakat laskeutuivat pitkin Donia ja Dnepriä, hyökkäsivät odottamatta Krimin kaupunkeihin ja toteuttivat siellä raakoja pogromeja. Yleensä, jos jotkin paikat ovat suotuisia elämään, taistelu niistä on erityisen kovaa, eivätkä nämä maat ole koskaan tyhjiä. Voitettujen tilalle tulevat valloittajat, vahvemmat naapurit syrjäyttävät tai assimiloivat heidät – tässä ei ole kysymys erimielisyyksistä joissakin poliittisissa tai uskonnollisissa kysymyksissä, vaan pikemminkin alueen hallussapidosta” (KUN: 171-173). "Tämä on todellakin täysin käsittämätön tilanne steppi-asukkaiden ja kaupunkilaisten välisen yhteentörmäyksen kannalta." Se on erittäin hyvä halventavaksi versioksi Venäjän historiankirjoituksesta, mutta on täysin epäloogista. Aleksei Kungurov huomaa uusia näkökohtia tapahtumien aivan uskomattomasta kehityksestä tatari-mongolien hyökkäyksen näkökulmasta.

Mongolien tuntemattomat motiivit.

"Historioitsijat eivät selitä myyttisten mongolien motiiveja ollenkaan. Miksi he osallistuivat niin mahtaviin kampanjoihin? Jos asettaakseen kunnianosoituksen valloitetuille venäläisille, niin miksi ihmeessä mongolit tuhosivat 49 Venäjän 74 suuresta kaupungista maan tasalle ja teurastivat väestön melkein juuria myöten, kuten historioitsijat sanovat? Jos he tuhosivat aboriginaalit, koska he pitivät paikallisesta ruohosta ja leudommasta ilmastosta kuin Trans-Kaspian ja Trans-Baikalin aroilla, niin miksi he menivät aroille? Valloittajien toimissa ei ole logiikkaa. Tarkemmin sanottuna se ei ole historioitsijoiden kirjoittamassa hölynpölyssä.

Kansojen militanssin perimmäinen syy muinaisina aikoina oli niin sanottu luonnon ja ihmisen kriisi. Alueen ylikansoituksen myötä yhteiskunta näytti työntävän nuoria ja energisiä ihmisiä ulkopuolelle. Jos he valloittavat naapureidensa maat ja asettuvat sinne - hyvä. Jos he kuolevat tulipalossa, se ei myöskään ole huono, koska siellä ei ole "ylimääräistä" väestöä. Juuri tämä voi monella tapaa selittää muinaisten skandinaavien sotaa: heidän niukat pohjoismaat eivät kyenneet ruokkimaan lisääntyvää väestöä ja heidät jätettiin elämään ryöstöllä tai palkattiin ulkomaisten hallitsijoiden palvelukseen samaan ryöstöön. . Voidaan sanoa, että venäläiset olivat onnekkaita - vuosisatojen ajan ylimääräinen väestö rullasi takaisin etelään ja itään, aina Tyynellemerelle asti. Myöhemmin luonnon ja ihmisen kriisi alettiin voittaa maatalousteknologian ja teollisen kehityksen laadullisilla muutoksilla.

Mutta mikä olisi voinut aiheuttaa mongolien sotaa? Jos arojen väestötiheys ylittää hyväksyttävät rajat (eli laitumilla on pulaa), osa paimenista yksinkertaisesti siirtyy muille, vähemmän kehittyneille aroille. Jos paikalliset nomadit eivät ole tyytyväisiä vieraisiin, syntyy pieni verilöyly, jossa vahvin voittaa. Toisin sanoen päästäkseen Kiovaan mongolien täytyisi valloittaa laajoja alueita Mantsuriasta pohjoiseen Mustanmeren alueelle. Mutta tässäkään tapauksessa paimentolaiset eivät muodostaneet uhkaa vahvoille sivistyneille maille, koska yksikään paimentolaiskansa ei koskaan luonut omaa valtiollisuutta tai sillä ollut armeijaa. Maksimi, johon arojen asukkaat pystyvät, on hyökätä rajakylään ryöstötarkoituksessa.

Ainoa analogi myyttisille sotaisille mongoleille on 1800-luvun tšetšeenikarjankasvattajat. Tämä kansa on ainutlaatuinen siinä mielessä, että ryöstöstä on tullut sen olemassaolon perusta. Tšetšeeneillä ei ollut edes alkeellista valtiollisuutta, he asuivat klaaneissa (teips), eivät harjoittaneet maataloutta, toisin kuin naapurit, heillä ei ollut metallinkäsittelyn salaisuuksia, ja he hallitsivat yleensä alkeellisimpia käsitöitä. He uhkasivat Venäjän rajaa ja yhteyksiä Georgiaan, joka tuli osaksi Venäjää vuonna 1804, vain siksi, että he toimittivat heille aseita ja tarvikkeita sekä lahjoivat paikallisia ruhtinaita. Mutta tšetšeeniryöstäjät eivät numeerisesta ylivoimastaan ​​huolimatta kyenneet vastustamaan venäläisiä millään muulla kuin hyökkäyksillä ja metsäväijyksillä. Kun jälkimmäisen kärsivällisyys loppui, Ermolovin johtama säännöllinen armeija suoritti melko nopeasti Pohjois-Kaukasuksen täydellisen "puhdistuksen" ajaen abrekit vuorille ja rotkoihin.

Olen valmis uskomaan moneen asiaan, mutta kieltäydyn kategorisesti ottamasta vakavasti pahojen paimentolaisten hölynpölyä, jotka tuhosivat Muinaisen Venäjän. Sitäkin fantastisempi on teoria luonnonvaraisten arojen kolmen vuosisadan "ikeestä" Venäjän ruhtinaskuntien yli. Vain VALTIO voi hallita valloitettuja maita. Historioitsijat ymmärtävät tämän yleensä, ja siksi he keksivät tietyn upean Mongoli-imperiumin - maailman suurimman valtion koko ihmiskunnan historiassa, jonka Tšingis-kaani perusti vuonna 1206 ja joka sisältää alueen Tonavasta Japaninmerelle ja Novgorodista Kambodža. Kaikki meille tunnetut imperiumit syntyivät vuosisatojen ja sukupolvien aikana, ja vain suurimman maailmanimperiumin väitetään loi lukutaidoton villi kirjaimellisesti kätensä heilauttamalla” (KUN: 173-175). – Joten Aleksei Kungurov tulee siihen johtopäätökseen, että jos Venäjän valloitus tapahtui, sitä eivät toteuttaneet villit arojen asukkaat, vaan jokin voimakas valtio. Mutta missä oli sen pääkaupunki?

Arojen pääkaupunki.

"Jos on imperiumi, täytyy olla pääkaupunki. Pääkaupungiksi nimitettiin upea Karakorumin kaupunki, jonka jäänteitä selittivät 1500-luvun lopun Erdene-Dzun buddhalaisen luostarin rauniot modernin Mongolian keskustassa. Mihin perustuen? Ja sitä historioitsijat halusivat. Schliemann kaivoi esiin pienen muinaisen kaupungin rauniot ja julisti, että tämä oli Troija” (KUN: 175). Osoitin kahdessa artikkelissa, että Schliemann kaivoi yhden Yarin temppeleistä ja otti sen aarteet muinaisen Troijan jälkenä, vaikka Troija, kuten yksi serbialaisista tutkijoista osoitti, sijaitsi Skoder-järven rannalla (nykyaikainen Shkoderin kaupunki). Albaniassa).

"Ja Nikolai Yadrintsev, joka löysi muinaisen asutuksen Orkhonin laaksosta, julisti sen Karakorumiksi. Karakorum tarkoittaa kirjaimellisesti "mustia kiviä". Koska löytöpaikan lähellä oli vuorijono, he antoivat sen virallinen nimi Karakorum. Ja koska vuoria kutsutaan Karakorumiksi, kaupunki sai saman nimen. Tämä on niin vakuuttava perustelu! Totta, paikalliset ihmiset eivät olleet koskaan kuulleet mistään Karakorumista, vaan kutsuivat harjua Muztagiksi - Jäävuoriksi, mutta tämä ei häirinnyt tiedemiehiä ollenkaan” (KUN: 175-176). – Ja aivan oikein, sillä tässä tapauksessa "tieteilijät" eivät etsineet totuutta, vaan vahvistusta myyttilleen, ja maantieteellinen nimeäminen myötävaikuttaa tähän suuresti.

Jäljet ​​suurenmoisesta imperiumista.

"Suurin maailmanimperiumi jätti vähiten jälkiä itsestään. Tai pikemminkin ei yhtään. He sanovat, että se hajosi 1200-luvulla erillisiksi uluksiksi, joista suurimmaksi tuli Yuanin valtakunta, eli Kiina (sen pääkaupunki Khanbalyk, nyt Aekin, oli väitetysti aikanaan koko Mongoli-imperiumin pääkaupunki), Ilkhanien valtio (Iran, Transkaukasia, Afganistan, Turkmenistan), Chagatai ulus (Keski-Aasia) ja Kultainen lauma (alue Irtyshistä Valkoiselle, Itämerelle ja Mustallemerelle). Historioitsijat keksivät tämän taitavasti. Nyt kaikki keramiikan tai kuparikorujen palaset, jotka löytyvät Unkarista Japaninmeren rannikolle, voidaan julistaa suuren Mongolian sivilisaation jälkiksi. Ja he löytävät ja ilmoittavat. Ja he eivät räpytä silmääkään” (KUN:176).

Epigrafistina minua kiinnostavat ensisijaisesti kirjalliset monumentit. Oliko niitä olemassa tatari-mongolien aikakaudella? Tässä on mitä Nefjodov kirjoittaa tästä: "Asetettuaan Aleksanteri Nevskin suurruhtinaaksi omasta tahdostaan, tataarit lähettivät Baskaksin ja Chisnikin Venäjälle - "ja kirotut tataarit alkoivat ratsastaa kaduilla jäljitellen kristittyjä taloja." Tämä oli väestönlaskenta, joka suoritettiin tuolloin koko valtavassa Mongolien valtakunnassa; Virkailijat laativat defter-rekistereitä kerätäkseen Yelu Chu-tsain perustamia veroja: maavero, "kalan", pollvero, "kupchur" ja kauppiaiden vero "tamga" (NEF). Totta, epigrafiassa sanalla "tamga" on eri merkitys, "heimon omistusmerkit", mutta siitä ei ole kysymys: jos oli kolmenlaisia ​​veroja, jotka laadittiin luetteloiden muodossa, niin jotain oli varmasti säilytettävä. . - Valitettavasti tässä ei ole mitään. Ei ole edes selvää, millä fontilla tämä kaikki on kirjoitettu. Mutta jos tällaisia ​​​​erityisiä merkkejä ei ole, käy ilmi, että kaikki nämä luettelot on kirjoitettu venäjäksi, toisin sanoen kyrillisillä kirjaimilla. – Kun yritin löytää Internetistä artikkeleita aiheesta "Tatari-Mongolien ikeen esineitä", törmäsin tuomioon, jonka toistan alla.

Miksi kronikat ovat hiljaa?

"Myyttisen "tatari-mongolien ikeen" aikana virallisen historian mukaan taantuminen tuli Venäjälle. Tämän heidän mielestään vahvistaa lähes täydellinen todisteiden puute tuosta ajanjaksosta. Kerran jutellessani historian ystävän kanssa Kotimaa, kuulin häneltä maininnan taantumasta, joka vallitsi tällä alueella "tatari-mongolien ikeen" aikana. Todisteena hän muistutti, että näissä paikoissa oli aikoinaan luostari. Ensinnäkin alueesta on sanottava: jokilaakso ja kukkulat välittömässä läheisyydessä, siellä on lähteitä - ihanteellinen paikka asutukselle. Ja niin se oli. Tämän luostarin kronikoissa mainitaan kuitenkin lähin asutus vain muutaman kymmenen kilometrin päässä. Vaikka rivien välistä voi lukea, että ihmiset asuivat lähempänä, vain "villiä". Tästä aiheesta väittelemällä päädyimme siihen tulokseen, että ideologisista motiiveista johtuen munkit mainitsivat vain kristityt siirtokunnat tai seuraavan historian uudelleenkirjoituksen yhteydessä kaikki tiedot ei-kristillisistä siirtokunnista poistettiin.

Ei, ei, kyllä, joskus historioitsijat kaivavat siirtokuntia, jotka kukoistivat "tatari-mongolien ikeen" aikana. Mikä pakotti heidät myöntämään, että tatari-mongolit olivat yleisesti ottaen varsin suvaitsevaisia ​​valloitettuja kansoja kohtaan... "Kuitenkin luotettavien lähteiden puute yleisestä vaurauttamisesta Kiovan Venäjän alueella ei anna aihetta epäillä virallista historiaa.

Itse asiassa meillä ei ole ortodoksisen kirkon lähteitä lukuun ottamatta luotettavia tietoja tatari-mongolien miehityksestä. Lisäksi varsin mielenkiintoinen on tosiasia, että Venäjän aroalueiden (virallisen historian näkökulmasta tatari-mongolit ovat aro-asukkaita), mutta myös metsäisten ja jopa soisten alueiden nopea miehitys. Tietenkin sotaoperaatioiden historia tuntee esimerkkejä Valko-Venäjän soisten metsien nopeasta valloituksesta. Natsit kuitenkin ohittivat suot. Mutta miten Neuvostoliiton armeija, joka suoritti loistavan hyökkäysoperaation Valko-Venäjän suoisessa osassa? Tämä on kuitenkin totta, Valko-Venäjän väestöä tarvittiin luomaan ponnahduslauta myöhempiä hyökkäystä varten. He yksinkertaisesti päättivät hyökätä vähiten odotetulla (ja siten suojatulla) alueella. Mutta mikä tärkeintä, Neuvostoliiton armeija luotti paikallisiin partisaneihin, jotka tunsivat maaston perusteellisesti jopa paremmin kuin natsit. Mutta myyttiset tatari-mongolit, jotka tekivät käsittämättömän, valloittivat välittömästi suot - kieltäytyivät uusista hyökkäyksistä” (SPO). – Tässä tuntematon tutkija panee merkille kaksi omituista seikkaa: luostarin kroniikka pitää jo asutettuna alueena vain sitä, jossa seurakuntalaiset asuivat, sekä arojen loistavan suuntautumisen suiden joukossa, jonka ei pitäisi olla heille ominaista. Ja sama kirjoittaja panee merkille myös tatari-mongolien miehittämän alueen yhteensopivuuden Kiovan Venäjän alueen kanssa. Siten hän osoittaa, että todellisuudessa olemme tekemisissä kristinuskon läpikäyneen alueen kanssa riippumatta siitä, oliko se aroilla, metsissä vai soissa. – Mutta palataanpa Kungurovin teksteihin.

Mongolien uskonto.

"Mikä oli mongolien virallinen uskonto? - Valitse mikä tahansa haluamasi. Väitetään, että buddhalaisia ​​pyhäkköjä löydettiin Suuren Khan Ogedein (Tšingis-khanin perillisen) Karakorumin "palatsista". Kultahorden pääkaupungista Sarai-Batusta löytyy enimmäkseen ortodoksisia ristejä ja rintakilvejä. Islam vakiintui Keski-Aasian mongolien valloittajien omistukseen, ja zoroastrianismi kukoistaa edelleen Etelä-Kaspianmerellä. Myös juutalaiset kasaarit tunsivat olonsa vapaiksi Mongolien valtakunnassa. Siperiassa on säilynyt erilaisia ​​shamanistisia uskomuksia. Venäläiset historioitsijat kertovat perinteisesti tarinoita, että mongolit olivat epäjumalanpalvelijoita. He sanovat antaneensa venäläisille ruhtinaille "kirveen päähän", jos he eivät palvoneet saastaisia ​​pakanajumaliaan saadakseen oikeutta hallita maihinsa. Lyhyesti sanottuna mongoleilla ei ollut valtionuskontoa. Kaikilla valtakunnilla oli sellainen, mutta Mongolialla ei. Kuka tahansa sai rukoilla ketä halusi” (KUN:176). – Huomattakoon, että uskonnollista suvaitsevaisuutta ei ollut ennen tai jälkeen mongolien hyökkäyksen. Muinainen Preussi ja sen asuneet preussilaiset (kielellisesti sukulaiset liettualaisten ja latvialaisten kanssa) pyyhkäisivät maan pinnalta saksalaisten ritarikuntien toimesta vain siksi, että he olivat pakanoita. Ja Venäjällä ei vain vedistejä (vanhauskoisia), vaan myös varhaiskristittyjä (vanhouskovia) alettiin vainota vihollisina Nikonin uudistuksen jälkeen. Siksi sellainen sanojen yhdistelmä kuin "pahat tataarit" ja "suvaitsevaisuus" on mahdoton, se on epäloogista. Suurimman valtakunnan jakautuminen erillisiin alueisiin, joilla kullakin on oma uskontonsa, osoittaa luultavasti näiden alueiden itsenäisen olemassaolon, joka on yhdistynyt jättiläisvaltakuntaan vain historioitsijoiden mytologiassa. Mitä tulee ortodoksisten ristien ja rintakilpien löytöihin valtakunnan eurooppalaisessa osassa, tämä viittaa siihen, että "tatari-mongolit" istuttivat kristinuskon ja hävittivät pakanuuden (vedismin), eli pakkokristillistymisen tapahtui.

Käteinen raha.

"Muuten, jos Karakorum oli mongolien pääkaupunki, siellä on täytynyt olla rahapaja. Uskotaan, että Mongoli-imperiumin valuutta oli kultadinaari ja hopeadirhamit. Neljän vuoden ajan arkeologit kaivoivat maaperään Orkhonissa (1999-2003), mutta eivät kuten minttu, he eivät löytäneet edes yhtä dirhamia tai dinaaria, mutta he kaivoivat esiin paljon kiinalaisia ​​kolikoita. Tämä retkikunta löysi jälkiä buddhalaisesta pyhäköstä Ogedei-palatsin alta (joka osoittautui paljon odotettua pienemmäksi). Saksassa kaivausten tuloksista julkaistiin merkittävä teos "Tšingis-kaani ja hänen perintönsä", vaikka arkeologit eivät löytäneet jälkeäkään mongolien hallitsijasta. Tällä ei kuitenkaan ole väliä, kaikki, mitä he löysivät, julistettiin Tšingis-kaanin perinnölle. Totta, kustantajat vaikenivat viisaasti buddhalaisesta epäjumalista ja kiinalaisista kolikoista, mutta täyttivät suurimman osan kirjasta abstrakteilla keskusteluilla, joilla ei ole tieteellistä merkitystä” (KUN: 177). – Herää oikeutettu kysymys: jos mongolit suorittivat kolmenlaisia ​​väestölaskentoja ja keräsivät heiltä kunnianosoitusta, niin missä se säilytettiin? Ja missä valuutassa? Onko kaikki todella käännetty kiinalaiseksi rahaksi? Mitä niillä voisi ostaa Euroopasta?

Jatkaen aihetta, Kungurov kirjoittaa: ”Yleensä KAIKESTA Mongoliasta löydettiin vain muutamia arabialaisilla kirjoituksilla varustettuja dirhameja, mikä sulkee täysin pois ajatuksen, että tämä oli jonkinlaisen imperiumin keskus. "Tieteelliset" historioitsijat eivät voi selittää tätä, eivätkä siksi yksinkertaisesti kosketa tätä asiaa. Vaikka tartuisit historioitsijan takin käänteestä ja kysyisit siitä, katsot tarkasti hänen silmiinsä, hän käyttäytyy kuin hölmö, joka ei ymmärrä mistä puhuu” (KUN: 177). – Keskeytän lainauksen tähän, sillä juuri näin arkeologit käyttäytyivät tehdessäni raporttini Tverin kotiseutumuseossa ja osoittivat, että paikallishistorioitsijoiden museolle lahjoittamassa kivikupissa oli KIRJAUS. Kukaan arkeologeista ei lähestynyt kiveä ja tuntenut kirjaimia leikattuina sieltä. Sillä tulla esiin ja koskettaa kirjoitus tarkoitti sitä, että he allekirjoittivat pitkäaikaisen valheen oman kirjoituksensa puutteesta slaavien keskuudessa Kyrilloa edeltäneellä aikakaudella. Tämä oli ainoa asia, jonka he pystyivät suojelemaan univormun kunniaa ("En näe mitään, en kuule mitään, en kerro kenellekään mitään", kuten suosittu laulu sanoo).

"Ei ole arkeologisia todisteita keisarillisen keskuksen olemassaolosta Mongoliassa, ja siksi virallinen tiede voi tarjota perusteluina täysin hullun version puolesta vain kasuistisen tulkinnan Rashid ad-Dinin teoksista. Totta, he lainaavat jälkimmäistä hyvin valikoivasti. Esimerkiksi neljän vuoden Orkhonin kaivausten jälkeen historioitsijat eivät halua muistaa, että jälkimmäinen kirjoittaa dinaarien ja dirhamien leviämisestä Karakorumissa. Ja Guillaume de Rubruk raportoi, että mongolit tiesivät paljon roomalaisesta rahasta, jolla heidän budjettinsa olivat täynnä. Nyt heidän on myös oltava hiljaa tästä. Sinun tulisi myös unohtaa, että Plano Carpini mainitsi, kuinka Bagdadin hallitsija kunnioitti mongoleja roomalaisissa kultasolidi - bezanteissa. Lyhyesti sanottuna kaikki muinaiset todistajat olivat väärässä. Vain nykyajan historioitsijat tietävät totuuden” (KUN:178). – Kuten näemme, kaikki muinaiset todistajat ilmoittivat, että "mongolit" käyttivät Länsi- ja Itä-Euroopassa liikkuvaa eurooppalaista rahaa. Ja he eivät sanoneet mitään siitä, että "mongoleilla" oli kiinalaista rahaa. Puhumme jälleen siitä tosiasiasta, että "mongolit" olivat eurooppalaisia, ainakin taloudellisesti. Kenellekään karjankasvattajalle ei tulisi mieleen laatia luetteloita maanomistajista, joita karjankasvattajilla ei ollut. Ja vielä enemmän - luoda vero kauppiaille, jotka monissa itämaissa vaelsivat. Lyhyesti sanottuna kaikki nämä väestölaskennot, erittäin kalliit toimet, joiden tarkoituksena on kerätä VAKAA VERO (10 %), eivät petä ahneita arojen asukkaita, vaan tunnollisia eurooppalaisia ​​pankkiireja, jotka tietysti keräsivät ennalta laskettuja veroja Euroopan valuutassa. Heillä ei ollut käyttöä Kiinan rahalle.

"Oliko mongoleilla rahoitusjärjestelmä, jota ilman, kuten tiedätte, yksikään valtio ei tule toimeen? Ei ollut! Numismaatikot eivät ole tietoisia mistään tietystä mongolialaisesta rahasta. Mutta kaikki tunnistamattomat kolikot voidaan haluttaessa ilmoittaa sellaisiksi. Mikä oli keisarillisen valuutan nimi? Sitä ei kutsuttu millään. Missä keisarillinen rahapaja ja aarrekammio sijaitsi? Eikä missään. Näyttää siltä, ​​​​että historioitsijat kirjoittivat jotain pahoista Baskaksista - kunnianosoituksen kerääjistä Kultahorden venäläisissä uluksissa. Mutta nykyään Baskakien julmuus näyttää hyvin liioiteltulta. Näyttää siltä, ​​​​että he keräsivät kymmenykset (kymmenesosan tuloista) khaanin hyväksi ja värväsivät joka kymmenes nuori armeijaansa. Jälkimmäistä on pidettävä suurena liioittelua. Loppujen lopuksi palvelus ei kestänyt noina päivinä paria vuotta, vaan luultavasti neljännesvuosisadan. Venäjän väestön 1200-luvulla arvioidaan yleensä olevan vähintään 5 miljoonaa sielua. Jos armeijaan tulee joka vuosi 10 tuhatta rekrytoitua, niin 10 vuodessa se paisuu täysin käsittämättömiin kokoihin” (KUN: 178-179). – Jos soitat 10 000 ihmistä vuosittain, niin 10 vuodessa saat 100 tuhatta ja 25 vuodessa 250 tuhatta. Pystyikö tuon ajan valtio ruokkimaan sellaista armeijaa? - "Ja jos ajatellaan, että mongolit eivät värväneet vain venäläisiä, vaan myös kaikkien muiden valloitettujen kansojen edustajia, saatte miljoonan hengen lauman, jota mikään valtakunta ei voinut ruokkia tai aseistaa keskiajalla" (KUN: 179) . - Se siitä.

"Mutta mihin vero meni, miten kirjanpito on suoritettu, kuka hallitsi valtionkassaa, tutkijat eivät voi selittää oikein mitään. Imperiumissa käytetystä laskentajärjestelmästä, painoista ja mitoista ei tiedetä mitään. On edelleen mysteeri, mihin tarkoituksiin Kultaisen lauman valtava budjetti käytettiin - valloittajat eivät rakentaneet palatseja, kaupunkeja, luostareita tai laivastoja. Vaikka ei, muut tarinankertojat väittävät, että mongoleilla oli laivasto. He, sanovat, valloittivat jopa Jaavan saaren ja melkein valloittivat Japanin. Mutta tämä on niin ilmeistä hölynpölyä, että siitä on turha keskustella. Ainakin siihen asti, kunnes löydetään ainakin joitain jälkiä aropaimen-merenkulkijoiden olemassaolosta maan päällä” (KUN: 179). – Kun Aleksei Kungurov pohtii mongolien toiminnan eri näkökohtia, syntyy vaikutelma, että historioitsijoiden maailmanvalloittajan rooliin asettama khalkha-kansa soveltui hyvin vähän tämän tehtävän suorittamiseen. Miten länsi teki tällaisen virheen? – Vastaus on yksinkertainen. Kaikki Siperia ja Keski-Aasia mukana Euroopan kartat tuolloin sitä kutsuttiin Tartariaksi (kuten osoitin eräässä artikkelissani, sinne alamaailma, Tartarus, siirrettiin). Näin ollen myyttiset "tataarit" asettuivat sinne. Heidän itäsiipinsä ulottui khalkha-kansoihin, joista harvat historioitsijat tiesivät tuolloin mitään, ja siksi heille voitiin lukea mitä tahansa. Länsimaiset historioitsijat eivät tietenkään osanneet ennakoida, että viestintä kehittyisi parissa vuosisadassa niin paljon, että Internetin kautta olisi mahdollista saada arkeologien viimeisintä tietoa, joka analyyttisen käsittelyn jälkeen voisi kumota minkä tahansa länsimaisen myyttejä.

Mongolien hallitseva kerros.

”Millainen hallitseva luokka oli Mongolien valtakunnassa? Jokaisella valtiolla on oma sotilaallinen, poliittinen, taloudellinen, kulttuurinen ja tieteellinen eliittinsä. Keskiajan hallitsevaa kerrosta kutsutaan aristokratiaksi, nykyistä hallitsevaa luokkaa kutsutaan yleensä epämääräiseksi termiksi "eliitti". Tavalla tai toisella on oltava hallituksen johto, muuten ei ole valtiota. Ja mongolien miehittäjillä oli jännitteitä eliitin kanssa. He valloittivat Venäjän ja jättivät Rurik-dynastian hallitsemaan sitä. He itse, he sanovat, menivät aroille. Historiassa ei ole vastaavia esimerkkejä. Eli Mongolien valtakunnassa ei ollut valtiota muodostavaa aristokratiaa” (KUN: 179). – Viimeinen on erittäin yllättävä. Otetaan esimerkiksi edellinen valtava imperiumi - arabikalifaatti. Ei ollut vain uskontoja, islamia, vaan myös maallista kirjallisuutta. Esimerkiksi tuhannen ja yhden yön tarinoita. Oli rahajärjestelmä ja arabiraha pitkään aikaan pidetään suosituimpana valuutana. Missä ovat legendat mongolien khaaneista, missä ovat mongolilaiset tarinat kaukaisten länsimaiden valloituksista?

Mongolian infrastruktuuri.

”Edes tänä päivänäkään mikään valtio ei voi olla olemassa, jos sillä ei ole liikenne- ja tietoyhteyksiä. Keskiajalla kätevien kommunikaatiovälineiden puute sulki täysin pois mahdollisuuden valtion toiminnalle. Siksi valtion ydin kehittyi joki-, meri- ja paljon harvemmin maayhteyksien varrella. Ja ihmiskunnan historian suurimmalla Mongoli-imperiumilla ei ollut kommunikaatiokeinoja osien ja keskuksen välillä, jota muuten ei myöskään ollut olemassa. Tarkemmin sanottuna se näytti olevan olemassa, mutta vain leirin muodossa, jonne Tšingis-kaani jätti perheensä kampanjoiden aikana” (KUN: 179-180). Tässä tapauksessa herää kysymys, miten valtiolliset neuvottelut ylipäätään tapahtuivat? Missä suvereenien valtioiden suurlähettiläät asuivat? Onko se todella sisällä armeijan esikunta? Ja kuinka oli mahdollista pysyä näiden hintojen jatkuvassa siirrossa taisteluoperaatioiden aikana? Missä oli valtion kanslia, arkistot, kääntäjät, kirjanoppineet, saarnaajat, valtionkassa, ryöstettyjen arvoesineiden tila? Muutitko myös Khanin päämajaan? - On vaikea uskoa. – Ja nyt Kungurov tekee johtopäätöksen.

Oliko Mongolien valtakunta olemassa?

"Tässä on luonnollista kysyä: oliko tätä legendaarista Mongoli-imperiumia edes olemassa? Oli! - historioitsijat huutavat yhteen ääneen ja näyttävät todisteena Yuan-dynastian kivikilpikonnan modernin mongolialaisen Karakorumin kylän läheisyydessä tai tuntemattoman alkuperän muodottoman kolikon. Jos tämä ei vaikuta sinusta vakuuttavalta, historioitsijat lisäävät arvovaltaisesti vielä pari Mustanmeren aroista kaivettua saven sirpaleita. Tämä varmasti vakuuttaa kaikkein kiihkeimmän skeptikon” (KUN: 180). – Aleksei Kungurovin kysymys on kysytty jo pitkään, ja vastaus siihen on aivan luonnollinen. Mongolien valtakuntaa ei ole koskaan ollut olemassa! – Tutkimuksen tekijä on kuitenkin huolissaan mongolien lisäksi myös tataareista sekä mongolien asenteesta Venäjään, ja siksi hän jatkaa tarinaansa.

"Mutta olemme kiinnostuneita suuresta Mongolien valtakunnasta, koska... Väitetään, että Batu, Tšingis-kaanin pojanpoika ja Jochi uluksen hallitsija, valloitti Venäjän, joka tunnetaan paremmin nimellä Kultainen lauma. Kultahorden omaisuudesta Venäjälle on edelleen lähempänä kuin Mongoliasta. Talvella pääset Kaspianmeren aroista Kiovaan, Moskovaan ja jopa Vologdaan. Mutta samat vaikeudet syntyvät. Ensinnäkin hevoset tarvitsevat rehua. Volgan aroilla hevoset eivät enää pysty kaivaa kavioillaan kuihtunutta ruohoa lumen alta. Talvet ovat siellä lumisia, ja siksi paikalliset paimentolaiset varastoivat heinää talvimajoihinsa selviytyäkseen vaikeimpina aikoina. Jotta armeija voisi liikkua talvella, tarvitaan kauraa. Ei kauraa - ei mahdollisuutta mennä Venäjälle. Mistä nomadit saivat kauransa?

Seuraava ongelma on tiet. Jäätyneitä jokia on muinaisista ajoista lähtien käytetty teinä talvisin. Mutta hevosen on oltava kenkä, jotta hän voi kävellä jäällä. Aroilla se voi juosta kengättömiä ympäri vuoden, mutta kengätön hevonen, eikä edes ratsastajan kanssa, ei voi kävellä jäällä, kivikertymillä tai jäätyneellä tiellä. Hyökkäykseen tarvittavien sadan tuhannen sotahevosen ja matkatavaratamman kengittämiseen tarvitaan pelkästään rautaa yli 400 tonnia! Ja 2-3 kuukauden kuluttua sinun täytyy kenkiä hevoset uudelleen. Kuinka monta metsää sinun täytyy kaataa, jotta saat valmistelemaan 50 tuhatta rekeä?

Mutta yleensä, kuten havaitsimme, jopa onnistuneen marssin tapauksessa Venäjälle 10 000 hengen armeija joutuisi erittäin vaikeaan tilanteeseen. Tarjonta paikallisen väestön kustannuksella on lähes mahdotonta, varojen lisääminen on täysin epärealistista. Meidän on suoritettava uuvuttavia hyökkäyksiä kaupunkeja, linnoituksia ja luostareita vastaan ​​ja kärsittävä peruuttamattomia tappioita sukeltaessamme syvemmälle vihollisen alueelle. Mitä järkeä tällä syvenemisellä on, jos miehittäjät jättävät taakseen tuhoutuneen aavikon? Mikä on sodan yleinen tarkoitus? Joka päivä hyökkääjät heikkenevät, ja kevääseen mennessä heidän on mentävä aroille, muuten avautuvat joet lukitsevat paimentolaiset metsiin, missä he kuolevat nälkään” (KUN: 180-181). – Kuten näemme, Mongoli-imperiumin ongelmat ilmenevät pienemmässä mittakaavassa Kultahorden esimerkissä. Ja sitten Kungurov harkitsee myöhempää mongolivaltiota - kultaista laumaa.

Kultaisen lauman pääkaupungit.

"Kultaisen lauman tunnetaan kaksi pääkaupunkia - Sarai-Batu ja Sarai-Berke. Edes heidän rauniot eivät ole säilyneet tähän päivään asti. Historioitsijat löysivät täältä myös syyllisen - Tamerlanen, joka tuli Keski-Aasiasta ja tuhosi nämä idän vauraimmat ja asutuimmat kaupungit. Nykyään arkeologit kaivavat Euraasian suuren valtakunnan oletettavasti suurten pääkaupunkien paikoille vain pintamajojen jäänteitä ja alkeellisimpia talousvälineitä. He sanovat, että paha Tamerlane ryösti kaiken arvokkaan. Tunnusomaista on, että arkeologit eivät löydä pienintäkään jälkeä mongolialaisten paimentolaisten läsnäolosta näiltä paikoilta.

Tämä ei kuitenkaan haittaa heitä ollenkaan. Koska sieltä löydettiin jälkiä kreikkalaisista, venäläisistä, italialaisista ja muista, asia on selvä: mongolit toivat pääkaupunkiinsa käsityöläisiä valloitetuista maista. Epäileeko kukaan, että mongolit valloittivat Italian? Lue huolellisesti "tieteellisten" historioitsijoiden teokset - se sanoo, että Batu saavutti Adrianmeren rannikon ja melkein Wieniin. Jossain siellä hän sai italialaiset kiinni. Ja mitä se tarkoittaa, että Sarai-Berke on Sarskin ja Podonskin ortodoksisen hiippakunnan keskus? Historioitsijoiden mukaan tämä todistaa mongolien valloittajien ilmiömäisestä uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta. Totta, tässä tapauksessa ei ole selvää, miksi Golden Horde -khaanit väitetysti kiduttivat useita venäläisiä ruhtinaita, jotka eivät halunneet luopua uskostaan. Kiovan ja Tšernigovin suurruhtinas Mihail Vsevolodovitš jopa kanonisoitiin, koska hän kieltäytyi palvomasta pyhää tulta, ja tapettiin tottelemattomuuden vuoksi” (KUN: 181). Näemme jälleen täydellisen epäjohdonmukaisuuden virallisessa versiossa.

Mikä oli kultainen lauma?

"Kultainen lauma on sama historioitsijoiden keksimä valtio kuin Mongolien valtakunta. Näin ollen mongoli-tatari "ike" on myös fiktiota. Kysymys kuuluu, kuka sen keksi. On turha etsiä venäläisistä kronikoista mainintoja "ikeestä" tai myyttisistä mongoleista. "Pahat tataarit" mainitaan siinä melko usein. Kysymys kuuluu, ketä kronikot tarkoittivat tällä nimellä? Joko tämä on etninen ryhmä tai elämäntapa tai luokka (kuten kasakkoja), tai tämä on kaikkien turkkilaisten yhteisnimi. Ehkä sana "tatari" tarkoittaa ratsastettua soturia? Tataareja tunnetaan paljon: Kasimov, Krim, Liettua, Bordakovski (Rjazan), Belgorod, Don, Jenisei, Tula... pelkkä kaikenlaisten tataarien listaus vie puoli sivua. Kronikoissa mainitaan palvelustataarit, kastetut tataarit, jumalattomat tataarit, suvereenit tataarit ja basurmanitataarit. Eli tällä termillä on erittäin laaja tulkinta.

Tataarit etnisenä ryhmänä ilmestyivät suhteellisen äskettäin, noin kolmesataa vuotta sitten. Siksi yritys käyttää termiä "tatari-mongolit" nykyaikaisiin Kazanin tai Krimin tataareihin on petollinen. 1200-luvulla ei ollut Kazanin tataareita, vaan oli bulgaareita, joilla oli oma ruhtinaskunta, jota historioitsijat päättivät kutsua Volga Bulgariaksi. Tuohon aikaan ei ollut Krimin tai Siperian tataareita, mutta oli kiptšakkeja, jotka tunnettiin myös nimellä polovtsilaiset eli nogait. Mutta jos mongolit valloittivat, osittain tuhosivat kipchakit ja taistelivat ajoittain bulgaarien kanssa, niin mistä mongoli-tatari symbioosi tuli?

Uusia tulokkaita Mongolian aroista ei tunnettu paitsi Venäjällä myös Euroopassa. Termi "tatari ike", joka tarkoittaa Kultaisen lauman valtaa Venäjällä, esiintyi 1300-1400-luvun vaihteessa Puolassa propagandakirjallisuudessa. Sen uskotaan kuuluvan historioitsijan ja maantieteilijän Matthew Miechowskin (1457-1523), Krakovan yliopiston professorin kynään" (KUN: 181-182). – Luimme uutisia tästä ylempänä sekä Wikipediasta että kolmen teoksia kirjoittajat (SVI). Hänen "Trakaattia kahdesta Sarmatiasta" pidettiin lännessä ensimmäisenä yksityiskohtaisena maantieteellisenä ja etnografisena kuvauksena Itä-Euroopasta Kaspianmeren pituuspiirille asti. Tämän teoksen johdanto-osassa Miechowski kirjoitti: "Portugalin kuningas löysi eteläiset alueet ja rannikkokansat Intiaan asti. Tulkoon Puolan kuninkaan joukkojen löytämät pohjoiset alueet ja idässä Pohjoisen valtameren lähellä asuvat kansat nyt maailmalle tunnetuksi" (KUN: 182-183). - Todella mielenkiintoista! Osoittautuu, että jonkun täytyi löytää Rus, vaikka tämä valtio oli olemassa useita vuosituhansia!

"Kuinka reipasta! Tämä valistunut mies rinnastaa venäläiset afrikkalaisiin mustiin ja Amerikan intiaaneihin ja pitää Puolan joukoille upeita ansioita. Puolalaiset eivät koskaan saavuttaneet venäläisten kauan sitten kehittämää Jäämeren rannikkoa. Vain vuosisata Mekhovskyn kuoleman jälkeen vaikeuksien aikana yksittäiset puolalaiset osastot ryöstivät Vologdan ja Arkangelin alueita, mutta nämä eivät olleet Puolan kuninkaan joukot, vaan tavalliset rosvojoukot, jotka ryöstivät kauppiaita pohjoisella kauppareitillä. Siksi ei pidä ottaa vakavasti hänen vihjailujaan siitä, että täysin villit tataarit valloittivat takapajuiset venäläiset” (KUN: 183) - Osoittautuu, että Mekhovskin kirjoitus oli fantasiaa, jota lännellä ei ollut mahdollisuutta vahvistaa.

"Muuten, tataarit ovat eurooppalainen yhteisnimi kaikille idän kansoille. Lisäksi vanhaan aikaan se lausuttiin "tartaariksi" sanasta "tartaari" - alamaailma. On täysin mahdollista, että sana "tatarit" tuli venäjän kieleen Euroopasta. Ainakin kun eurooppalaiset matkailijat kutsuivat ala-Volgan asukkaita tataareiksi 1500-luvulla, he eivät oikein ymmärtäneet tämän sanan merkitystä, eivätkä varsinkaan tienneet, että eurooppalaisille se merkitsi "helvetistä paenneita villeja". Rikoslain sanan "tatarit" yhdistäminen tiettyyn etniseen ryhmään alkoi vasta 1600-luvulla. Termi "tatarit" Volgan-Uralin ja Siperian asettuneiden turkkikielisten kansojen nimitykseksi otettiin lopullisesti käyttöön vasta 1900-luvulla. Sanamuodostelmaa "mongoli-tatari ike" käytti ensimmäisen kerran vuonna 1817 saksalainen historioitsija Hermann Kruse, jonka kirja käännettiin venäjäksi ja julkaistiin Pietarissa 1800-luvun puolivälissä. Vuonna 1860 Venäjän hengellisen lähetystön johtaja Kiinassa, arkkimandriitti Palladius, hankki käsikirjoituksen "Mongolien salainen historia", jolloin se julkistettiin. Kukaan ei ollut nolostunut, että "The Tale" oli kirjoitettu kiinaksi. Tämä on jopa erittäin kätevää, koska kaikki erot voidaan selittää virheellisellä transkriptiolla mongolista kiinaksi. Mo, Yuan on kiinalainen transkriptio Chinggisid-dynastiasta. Ja Shutsu on Kublai Khan. Tällaisella "luovalla" lähestymistavalla, kuten arvata saattaa, mikä tahansa kiinalainen legenda voidaan julistaa joko mongolien historiaksi tai ristiretkien kronikoksi" (KUN: 183-184). – Kungurov ei turhaan mainitse Venäjän ortodoksisen kirkon pappia, arkkimandriittia Palladiusta, vihjaten, että hän oli kiinnostunut luomaan legendan tataareista kiinalaisiin kronikoihin perustuen. Eikä turhaan hän rakentaa siltaa ristiretkiin.

Legenda tataareista ja Kiovan rooli Venäjällä.

"Kiovan Venäjää koskevan legendan alun loi vuonna 1674 julkaistu "Synopsis" - ensimmäinen meille tunnettu opetuskirja Venäjän historiasta. Tämä kirja painettiin useita kertoja (1676, 1680, 1718 ja 1810), ja se oli erittäin suosittu 1800-luvun puoliväliin asti. Sen kirjoittajaksi katsotaan Innocent Gisel (1600-1683). Hän syntyi Preussissa, tuli nuoruudessaan Kiovaan, kääntyi ortodoksisuuteen ja tuli munkina. Metropoliita Peter Mohyla lähetti nuoren munkin ulkomaille, josta hän palautti koulutetun miehen. Hän sovelsi oppiaan intensiivisiin ideologisiin ja poliittinen taistelu jesuiitojen kanssa. Hänet tunnetaan kirjallisuuden teologina, historiografina ja teologina” (KUN: 184). – Kun puhumme siitä, että Miller, Bayer ja Schlözer tulivat 1700-luvulla venäläisen historiankirjoituksen "isiksi", unohdamme, että vuosisata aiemmin, ensimmäisten Romanovien alaisina ja Nikonin uudistuksen jälkeen, ilmestyi uusi Romanov-historiografia nimellä " Synopsis”, eli tiivistelmän on kirjoittanut myös saksalainen, joten ennakkotapaus oli jo olemassa. On selvää, että Rurikovitš-dynastian hävittämisen ja vanhauskoisten ja vanhauskoisten vainon jälkeen Muskovi tarvitsi uuden historiografian, joka kalkisi Romanovit ja halveksisi Rurikovitshit. Ja se ilmestyi, vaikka se ei tullut Moskovasta, vaan Pikku-Venäjältä, josta vuodesta 1654 lähtien tuli osa Moskovia, vaikka se oli henkisesti Liettuan ja Puolan vieressä.

”Giseliä ei pitäisi pitää vain kirkkohahmona, vaan myös poliittisena hahmona, sillä Puolan ja Liettuan valtion ortodoksinen kirkkoeliitti oli olennainen osa poliittista eliittiä. Metropolitan Peter Mogilan suojelijana hän ylläpiti aktiivisia suhteita Moskovaan poliittisissa ja taloudellisissa kysymyksissä. Vuonna 1664 hän vieraili Venäjän pääkaupungissa osana Pikku-Venäjän kasakkavanhinten ja papiston suurlähetystöä. Ilmeisesti hänen teoksiaan arvostettiin, koska vuonna 1656 hän sai arkkimandriitin ja Kiev-Pechersk Lavran rehtorin arvosanan, säilyttäen sen kuolemaansa asti vuonna 1683.

Tietysti Innocent Gisel oli innokas kannattaja Pikku-Venäjän liittämistä Suur-Venäjään, muuten on vaikea selittää, miksi tsaarit Aleksei Mihailovitš, Fjodor Aleksejevitš ja hallitsija Sofia Alekseevna olivat hänelle erittäin suotuisia ja antoivat hänelle toistuvasti arvokkaita lahjoja. Joten "Synopsis" alkaa aktiivisesti popularisoida Kiovan Venäjän legendaa, tatarien hyökkäystä ja taistelua Puolaa vastaan. Muinaisen Venäjän historian tärkeimmät stereotypiat (Kiovan perustaminen kolmen veljen toimesta, varangilaisten kutsuminen, legenda Vladimirin kasteesta venäläisestä jne.) on järjestetty yhteenvedossa järjestyksessä ja päivätty tarkasti. Ehkä Giselin tarina "Slaavilaisten vapaudesta tai vapaudesta" saattaa tuntua hieman oudolta tämän päivän lukijalle. - "Slaavit urheudestaan ​​ja rohkeudestaan ​​ponnistelevat lujasti päivä päivältä, myös taistelevat antiikin Kreikan ja Rooman keisareita vastaan ​​ja saavat aina loistavan voiton, kaikessa vapaudessa elossa; Suuren kuninkaan Aleksanteri Suuren ja hänen isänsä Philipin oli myös mahdollista saattaa voima tämän Valon vallan alle. Samalle, sotilaallisten tekojen ja työnteon kunniaksi, tsaari Aleksanteri myönsi slaaville kultapergamentille kirjoitetun, Aleksandriassa kirjoitetun kirjeen, jossa hyväksyttiin heille vapaudet ja maa ennen Kristuksen syntymää vuonna 310; ja Augustus Caesar (omassa valtakunnassaan, kirkkauden kuningas, Kristus, Herra syntyi) ei uskaltanut käydä sotaa vapaiden ja vahvojen slaavien kanssa" (KUN: 184-185). – Huomautan, että jos legenda Kiovan perustamisesta oli erittäin tärkeä Pikku-Venäjälle, josta sen mukaan tuli koko muinaisen Venäjän poliittinen keskus, minkä valossa legenda Vladimirin Kiovan kasteesta kasvoi lausunnoksi. koko Venäjän kasteesta, ja molemmilla legendoilla oli siten vahva poliittinen merkitys Pikku-Venäjän nostamiseksi ensimmäiselle sijalle Venäjän historiassa ja uskonnossa, niin lainattu kohta ei sisällä sellaista Ukrainan-mielistä propagandaa. Täällä meillä on ilmeisesti lisätty perinteisiä näkemyksiä venäläisten sotilaiden osallistumisesta Aleksanteri Suuren kampanjoihin, joista he saivat useita etuoikeuksia. Tässä on myös esimerkkejä Venäjän ja myöhään antiikin poliitikkojen välisestä vuorovaikutuksesta; myöhemmin kaikkien maiden historiografiat poistavat kaikki maininnat Venäjän olemassaolosta määrättynä ajanjaksona. On myös mielenkiintoista nähdä, että Pikku-Venäjän edut 1600-luvulla ja nyt ovat täysin vastakkaisia: silloin Gisel väitti, että Pikku-Venäjä on Venäjän keskus ja kaikki sen tapahtumat ovat käänteentekeviä. Suuri Venäjä; Nyt päinvastoin esikaupunkien "riippumattomuus" Venäjästä, esikaupunkien yhteys Puolaan on todistettu, ja esikaupunkien ensimmäisen presidentin Kravchukin työtä kutsuttiin "Esikaupunki on sellainen voima .” Oletettavasti itsenäinen koko historiansa ajan. Ja esikaupunkien ulkoministeriö pyytää venäläisiä kirjoittamaan "Esikaupunkiin" eikä "Esikaupunkiin", mikä vääristää venäjän kieltä. Eli tällä hetkellä Qiu-valta on tyytyväisempi Puolan reuna-alueen rooliin. Tämä esimerkki osoittaa selvästi, kuinka poliittiset intressit voivat muuttaa maan asemaa 180 astetta, eivätkä vain hylätä vaatimuksia johtajuuteen, vaan jopa muuttaa nimen täysin dissonantiksi. Moderni Gisel pyrkisi yhdistämään kolme Kiovan perustanutta veljestä Saksaan ja saksalaisiin ukrainalaisiin, joilla ei ollut mitään tekemistä Pikku-Venäjän kanssa, ja kristinuskon käyttöönottoa Kiovassa Euroopan yleiseen kristinuskoon, jolla ei väitetty olevan mitään tekemistä Venäjän kanssa. '.

”Kun hovissa suosima arkkimandriitti ryhtyy säveltämään historiaa, on hyvin vaikeaa pitää tätä teosta puolueettoman tieteellisen tutkimuksen mallina. Pikemminkin siitä tulee propagandakäsite. Ja valhe on tehokkain propagandamenetelmä, jos valhe voidaan viedä massatietoisuuteen.

Juuri vuonna 1674 ilmestyneellä ”Synopsiksella” on kunnia tulla ensimmäiseksi venäläiseksi MASS-julkaisuksi. 1800-luvun alkuun saakka kirjaa käytettiin Venäjän historian oppikirjana, yhteensä se kävi läpi 25 painosta, joista viimeinen julkaistiin vuonna 1861 (26. painos oli jo vuosisadallamme). Propagandan näkökulmasta ei ole väliä kuinka paljon Gieselin työ vastasi todellisuutta, tärkeää on se, kuinka lujasti se juurtui koulutetun kerroksen tietoisuuteen. Ja se juurtui lujasti. Ottaen huomioon, että "Synopsis" kirjoitettiin itse asiassa Romanovien hallitsevan talon määräyksestä ja se määrättiin virallisesti, se ei olisi voinut olla toisin. Tatishchev, Karamzin, Shcherbatov, Solovjov, Kostomarov, Klyuchevsky ja muut historioitsijat, jotka kasvatettiin Giselin käsitteen parissa, eivät yksinkertaisesti kyenneet (ja tuskin halusivat) ymmärtää kriittisesti Kiovan Venäjän legendaa” (KUN: 185). – Kuten näemme, erikoinen Lyhyt kurssi Voittajan länsimielisen Romanovien dynastian liittovaltion kommunistinen puolue (bolshevikit)" oli saksalaisen Giselin "tiivistelmä", joka edusti äskettäin Venäjän osaksi tulleen Pikku-Venäjän etuja, joka alkoi välittömästi vaatia omaisuuttaan. johtajan rooli Venäjän poliittisessa ja uskonnollisessa elämässä. Niin sanotusti riepuista rikkauksiin! Juuri tämä perifeerinen hiljattain hankittu Venäjän osa sopi täydellisesti Romanoveille historialliseksi johtajaksi, samoin kuin tarina siitä, että tämän heikon valtion voittivat yhtä syrjäiset arojen asukkaat alamaailmasta - Venäjän Tartaria. Näiden legendojen merkitys on ilmeinen - Rusin väitettiin olevan viallinen alusta alkaen!

Muita Romanovin historioitsijoita Kiovan Venäjästä ja tataareista.

"1700-luvun hovihistorioitsijat Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer ja Gerard Friedrich Miller eivät myöskään kiistäneet tiivistelmää. Kerro minulle, kuinka Bayer saattoi olla venäläisten antiikkien tutkija ja Venäjän historian käsitteen kirjoittaja (hän ​​synnytti Normanin teorian), kun hän ei Venäjällä oleskelunsa 13 vuoden aikana edes oppinut venäjää Kieli? Kaksi viimeistä olivat yhteiskirjoittajia säädyttömästi politisoidulle Normanin teorialle, joka osoitti, että Venäjä sai normaalin valtion piirteet vain todellisten eurooppalaisten, rurikien, johdolla. Molemmat toimittivat ja julkaisivat Tatištševin teoksia, minkä jälkeen on vaikea sanoa, mitä alkuperäisestä hänen teoksissaan jäi jäljelle. Ainakin tiedetään varmasti, että Tatishchevin "Venäjän historian" alkuperäinen katosi jäljettömiin, ja Miller käytti virallisen version mukaan joitain "luonnoksia", jotka ovat nyt myös meille tuntemattomia.

Huolimatta jatkuvista konflikteista kollegoiden kanssa Miller muodosti Venäjän virallisen historiografian akateemisen kehyksen. Hänen tärkein vastustajansa ja häikäilemätön kriitikko oli Mihail Lomonosov. Miller onnistui kuitenkin kostamaan suurelle venäläiselle tiedemiehelle. Ja miten! Lomonosovin julkaisua varten valmistelemaa "Muinaista Venäjän historiaa" ei koskaan julkaistu hänen vastustajiensa ponnisteluilla. Lisäksi teos takavarikoitiin kirjoittajan kuoleman jälkeen ja katosi jälkiä jättämättä. Ja muutamaa vuotta myöhemmin vain ensimmäinen osa hänen monumentaalisesta työstään painettiin, jonka uskotaan, että Muller valmisteli julkaistavaksi henkilökohtaisesti. Lukemalla Lomonosovia tänään on täysin mahdotonta ymmärtää, mitä hän niin kiivaasti väitteli saksalaisten hovimiesten kanssa - hänen "muinaisen Venäjän historiansa" oli virallisesti hyväksytyn historian version hengessä. Ei mitään ristiriitaa Muellerin itsensä kanssa kiistanalainen aihe Lomonosovin kirjassa ei ole mainintaa venäläisestä antiikista. Kyseessä on siis väärennös” (KUN: 186). - Loistava päätelmä! Vaikka jokin muu jää epäselväksi: Neuvostoliiton hallitus ei enää ollut kiinnostunut yhden Neuvostoliiton tasavallan, nimittäin Ukrainan, korostamisesta ja turkkilaisten tasavaltojen vähättelystä, jotka nimenomaan kuuluivat tartaarien tai tataarien käsitykseen. Vaikuttaa siltä, ​​että oli aika päästä eroon väärennöksestä ja näyttää tositarina Rus'. Miksi Neuvostoliiton aikoina neuvostohistoriankirjoitus noudatti Romanovia ja Venäjän ortodoksista kirkkoa miellyttävää versiota? – Vastaus on pinnalla. Koska mitä huonompi Tsaari-Venäjän historia oli, sitä parempi oli Neuvosto-Venäjän historia. Silloin, Rurikovitšien aikana, oli mahdollista kutsua ulkomaalaisia ​​hallitsemaan suurvaltaa, ja maa oli niin heikko, että jotkut tatari-mongolit olisivat voineet valloittaa sen. Neuvostoaikana näytti siltä, ​​​​että ketään ei kutsuttu mistään, ja Lenin ja Stalin olivat syntyperäisiä Venäjällä (vaikka neuvostoaikana kukaan ei olisi uskaltanut kirjoittaa, että Rothschild auttoi Trotskia rahalla ja ihmisillä, Leniniä auttoivat saksalaiset yleisesikunta, ja Yakov Sverdlov vastasi viestinnästä eurooppalaisten pankkiirien kanssa). Toisaalta eräs Arkeologian instituutin työntekijöistä 90-luvulla kertoi minulle, että vallankumousta edeltäneen arkeologisen ajattelun kukka ei jäänyt Neuvosto-Venäjälle, neuvostotyyliset arkeologit olivat ammattitaidoltaan hyvin paljon huonompia kuin esivallankumous. arkeologit, ja he yrittivät tuhota vallankumousta edeltäneet arkeologiset arkistot. ”Kysyin häneltä arkeologi Veselovskin Ukrainan Kamennaja Mogilan luolissa tekemien kaivausten yhteydessä, koska jostain syystä kaikki raportit hänen tutkimusmatkastaan ​​katosivat. Kävi ilmi, että niitä ei kadonnut, vaan ne tuhottiin tarkoituksella. Sillä kivihauta on paleoliittinen muistomerkki, jossa on venäläisiä riimukirjoituksia. Ja sen mukaan syntyy täysin erilainen venäläisen kulttuurin historia. Mutta arkeologit ovat osa neuvostoajan historioitsijoiden ryhmää. Ja he loivat yhtä politisoitua historiankirjoitusta kuin historioitsijat Romanovien palveluksessa.

"Päällä on vain todeta, että vieläkin käytössä oleva Venäjän historian painos on yksinomaan ulkomaisten kirjailijoiden, pääasiassa saksalaisten, laatima. Venäläisten historioitsijoiden teokset, jotka yrittivät vastustaa heitä, tuhottiin ja väärennöksiä julkaistiin heidän nimellä. Ei pidä odottaa, että kansallisen historiografisen koulun haudankaivurit säästivät vaarallisia alkulähteitä. Lomonosov kauhistui, kun hän sai tietää, että Schlözer oli päässyt käsiksi kaikkiin muinaisiin venäläisiin kronikoihin, jotka olivat säilyneet tuolloin. Missä ne kronikat nyt ovat?

Muuten, Schlözer kutsui Lomonosovia "töykeäksi tietämättömäksi, joka ei tiennyt mitään muuta kuin kronikoitaan". On vaikea sanoa, mihin näissä sanoissa on enemmän vihaa - sitkeää venäläistä tiedemiestä kohtaan, joka pitää venäläistä kansaa samanikäisenä kuin roomalaiset, vai kronikoihin, jotka vahvistivat tämän. Mutta käy ilmi, että saksalainen historioitsija, joka sai käyttöönsä venäläiset kronikot, ei ohjannut niitä ollenkaan. Hän kunnioitti poliittista järjestystä tieteen yläpuolella. Mihail Vasilyevich ei myöskään vähätellyt sanoja vihamielisen pikkujutun suhteen. Schlözeristä olemme kuulleet seuraavan lausunnon häneltä: "... mitä ilkeitä likaisia ​​temppuja sellaiset karjat, jotka heille sallittiin, tekisivät venäläisissä muinaismuistoissa" tai "Hän on paljon kuin joku idolipappi, joka poltti itsensä henbane ja dope ja pyörii nopeasti yhdellä jalalla, pyöräytti päätään, antaa kyseenalaisia, synkkiä, käsittämättömiä ja täysin villejä vastauksia."

Kuinka kauan tanssimme "kivitettyjen idolipappien" sävelessä?" (KUN:186-187).

Keskustelu.

Vaikka aiheesta tatari-mongolien ikeen mytologinen luonne, luin L.N. Gumiljov ja A.T. Fomenko, Valyansky ja Kalyuzhny, mutta kukaan ei kirjoittanut niin selvästi, yksityiskohtaisesti ja lopullisesti ennen Aleksei Kungurovia. Ja voin onnitella "meidän rykmenttiämme" ei-politisoituneen Venäjän historian tutkijoista, että siinä on yksi pistin lisää. Huomaan, että hän ei ole vain hyvin luettu, vaan hän myös kykenee erinomaisesti analysoimaan kaikkia ammatillisten historioitsijoiden järjettömyyksiä. Ammattimainen historiografia keksii jousia, jotka ampuvat 300 metriä modernin kiväärin luodin tappavalla voimalla; juuri tämä nimittää rauhallisesti takapajuiset paimenet, joilla ei ollut valtiollista asemaa ihmiskunnan historian suurimman valtion luojiksi; se ovat ne, jotka imevät ulos valtavia valloittajien armeijoita, joita on mahdotonta ruokkia. eivätkä liikuta useita tuhansia kilometrejä. Lukutaidottomat mongolit, käy ilmi, laativat maa- ja asutusluetteloita, eli he suorittivat väestölaskennan koko tässä valtavassa maassa ja kirjasivat myös kauppatuloja jopa liikkuvilta kauppiailta. Ja tämän valtavan työn tulokset raporttien, luetteloiden ja analyyttisten katsausten muodossa katosivat jonnekin jäljettömiin. Kävi ilmi, ettei ole olemassa yhtä arkeologista vahvistusta sekä mongolien pääkaupungin että ulusten pääkaupunkien olemassaolosta sekä mongolien kolikoiden olemassaolosta. Ja vielä nykyäänkin mongolilaiset tugrikit ovat ei-muunnettavissa oleva rahayksikkö.

Tietenkin luku koskee monia muita ongelmia kuin mongoli-tataarien olemassaolon todellisuus. Esimerkiksi mahdollisuus peittää Venäjän todellinen pakkokristillistyminen lännen toimesta tatari-mongolien hyökkäyksen vuoksi. Tämä ongelma vaatii kuitenkin paljon vakavampaa argumentointia, joka puuttuu Aleksei Kungurovin kirjan tästä luvusta. Siksi minulla ei ole kiire tehdä johtopäätöksiä tässä suhteessa.

Johtopäätös.

Nykyään tatari-mongolien hyökkäyksen myytin tukemiselle on vain yksi peruste: se ei vain ilmaissut, vaan myös ilmaisee nykyään länsimaisen näkemyksen Venäjän historiasta. Länsi ei ole kiinnostunut venäläisten tutkijoiden näkökulmasta. Aina on mahdollista löytää sellaisia ​​"ammattilaisia", jotka oman edun, uran tai kuuluisuuden vuoksi lännessä tukevat yleisesti hyväksyttyä lännen keksimää myyttiä.