Que signifie le traité INF ? Sur la violation américaine du traité INF

L'élimination des missiles nucléaires à portée intermédiaire et à courte portée, sur laquelle l'accord soviéto-américain a été conclu en 1987, a été la réalisation la plus significative. police étrangère M. Gorbatchev et la période de la « Perestroïka ». Après des discussions sur la possibilité d'un missile complet- désarmement nucléaire Les parties se sont mises d’accord sur un résultat plus modeste mais concret, qui réduisait considérablement le risque d’une guerre de missiles nucléaires.

Une part importante La politique de la Perestroïka est devenue la ligne de politique étrangère de M. Gorbatchev, connue sous le nom de « Nouvelle pensée ». Gorbatchev a tenté d’améliorer ses relations avec les pays occidentaux et de mettre fin à la guerre froide. Ce n’était pas facile à réaliser, puisque les relations soviéto-américaines étaient dans une impasse avant l’arrivée au pouvoir de Gorbatchev.
En 1983, malgré les protestations de l'URSS, les États-Unis marquent de nouveaux missiles en Europe occidentale. moyenne portée, qui ne pouvait pratiquement pas être intercepté et avait une grande précision. Les dirigeants soviétiques craignaient que le déploiement de ces missiles ne crée une tentation pour les dirigeants américains de déclencher une guerre. Sur Propositions soviétiques Pour abandonner le déploiement de ce type d'armes en Europe, le président américain R. Reagan a proposé « l'option zéro » : l'élimination des missiles à moyenne portée soviétiques et américains. Mais il existait encore des missiles français et britanniques et, dans des conditions de guerre nucléaire, ils pourraient causer de gros dégâts à l'URSS. L'URSS a exigé que ces missiles soient pris en compte lors de la réduction des armements, et Reagan a répondu que les missiles alliés ne lui étaient pas soumis.
En 1983, le président américain Reagan a avancé l'idée d'une « stratégie initiative de défense"(Donc, je vais" guerres des étoiles" - des systèmes spatiaux qui pourraient protéger les États-Unis de frappe nucléaire. Ce programme a été réalisé en contournant le Traité ABM. La recherche dans ce domaine n'a pas fait de grands progrès et la création d'un système de défense antimissile efficace a été très difficile. Mais les dirigeants soviétiques craignaient les conséquences imprévisibles d’une course aux armements dans l’espace. Gorbatchev était catégoriquement contre le SDI.
Du 19 au 21 novembre 1985, il rencontre Reagan à Genève et propose des réductions significatives des armes nucléaires en Europe. Gorbatchev a proposé un plan de désarmement nucléaire complet, mais a exigé l’abolition du SDI, et Reagan n’a pas cédé. Mais les deux présidents ont appris à mieux se connaître, ce qui leur a permis de parvenir ensuite à un accord.
Gorbatchev a tenté de convaincre les dirigeants des pays d’Europe occidentale qu’il avait raison. Ils ont traité les idées de « nouvelle pensée » avec sympathie et ont soutenu la Perestroïka. Gorbatchev a proposé de créer une « maison paneuropéenne », c’est-à-dire des liens plus étroits entre les pays européens de l’Est et de l’Ouest. Mais le syndicat Europe de l'Ouest Les relations avec les États-Unis se sont révélées être un facteur plus important et nous avons encore dû négocier avec Reagan.
Puis Gorbatchev a soudainement proposé à Reagan de se rencontrer à Reykjavik, à mi-chemin entre les États-Unis et l’URSS. Gorbatchev espérait que sans beaucoup de préparation bureaucratique, il serait possible d’éviter les problèmes mineurs soulevés par les responsables de la politique étrangère au cours des négociations. Lors d’une réunion à Reykjavik du 10 au 12 octobre 1986, Gorbatchev a proposé une réduction à grande échelle des armes nucléaires, mais uniquement « dans le cadre » de l’abandon par les États-Unis de l’IDS. Reagan n'était pas prêt à accepter un tel plan sans une étude approfondie ; il craignait que Gorbatchev ne le déjoue et que les cercles militaristes américains ne soutiennent pas des mesures aussi décisives vers le désarmement. Gorbatchev est reparti sans rien, mais son autorité dans le monde s’est incroyablement accrue. Désormais, c’était lui, et non Reagan, qui était considéré comme le principal initiateur du désarmement.
Puisqu'il n'a pas été possible de s'entendre sur un désarmement nucléaire général, les parties ont décidé de commencer par le problème le plus urgent : les missiles à moyenne portée en Europe.
Pour dépasser « l’option zéro » de Reagan, Gorbatchev a proposé le « zéro global », c’est-à-dire la destruction de toute une classe d’armes : des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée (INF) avec une portée de vol de 500 à 1 500 km. Cependant, les 13 et 14 avril, le secrétaire d'État américain D. Shultz, qui s'est rendu à Moscou, a exigé que des missiles à portée encore plus courte, le soviétique Oka (OTR-23 - missile tactique opérationnel), soient ajoutés à l'accord. On pensait que sa portée était de 400 km, ce qui était inférieur à celui prévu dans l'accord. Shultz était indigné que l'URSS tente de « faire entrer clandestinement » des armes dangereuses, citant leur rayon d'action légèrement plus court. Les Américains ont menacé, en réponse au refus de l’URSS de démanteler l’Oka, de moderniser le missile Lance, de réduire sa portée et de le déployer en Europe, ce qui constituerait un recul par rapport au désarmement nucléaire. Le chef d'état-major de l'URSS, S. Akhromeev, était contre la concession d'Oka et, afin de ne pas perturber l'accord, il n'a pas été invité à la partie des négociations où l'on discutait de l'élimination des missiles à courte portée. Dans le contexte du début du désarmement nucléaire, la préservation des missiles nucléaires de plus courte portée est devenue un anachronisme dangereux. Avec la chute du rideau de fer, la mise en place de tactiques armes nucléaires en Europe n'aura plus de sens.
Pour Gorbatchev, les concessions sur les missiles à moyenne portée étaient un moyen de passer à la résolution de problèmes à plus grande échelle. Le 27 octobre, Gorbatchev a proposé à Reagan, après avoir signé le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, de préparer un accord sur une réduction de 50 % d'ici le printemps prochain. missiles balistiques. Ayant accepté de « dénouer le paquet » dont il avait parlé à Reykjavik, Gorbatchev a néanmoins insisté sur le fait que « sans une solution mutuellement acceptable au problème spatial, il sera impossible de s'entendre enfin sur une réduction radicale des armes stratégiques offensives... »
Le 7 décembre, Gorbatchev arrive à Washington pour signer le traité INF. Reagan a continué à faire la leçon à Gorbatchev sur les violations des droits de l'homme en URSS, ce qui a sérieusement irrité secrétaire général. Il a rappelé à Reagan que sa construction de barrières le long de la frontière mexicaine n'était pas une violation des droits de l'homme pire que le mur de Berlin. De plus, « les Américains moins de droits que le peuple soviétique. Qu’en est-il de vos gens qui dorment dans la rue et de tous vos chômeurs ? Reagan a commencé à parler des allocations de chômage. La situation de confrontation idéologique entre l’URSS et les États-Unis, caractéristique de la guerre froide, persiste.
Le 8 décembre, à Washington, Gorbatchev et Reagan ont signé le traité entre l'URSS et les États-Unis sur l'élimination du traité INF, ainsi que les documents accompagnant le traité : un mémorandum sur les données initiales, des protocoles sur les procédures d'élimination des missiles et de conduite contrôles. Ces documents réglementaient en détail la procédure de déplacement et de destruction des missiles à moyenne et courte portée.
En trois ans, l’Union soviétique en a détruit 826 et 926, et les États-Unis, 689 et 170 RSD et RMD, respectivement. Les lanceurs de ces missiles, les structures auxiliaires et les équipements ont également été supprimés.
En conséquence, l’URSS a éliminé ses porte-missiles dans un rapport de 2 : 1, et elle possédait plus de têtes nucléaires dans un rapport de 4 : 1 que les États-Unis.
Le premier a été réalisé et étape pratiqueà l'élimination des armes dangereuses et modernes elles-mêmes.
Gorbatchev estime qu’« en signant le Traité INF, nous avons en fait retiré le pistolet de la tête du pays ». C'est vrai, le nôtre des missiles nucléaires La Grande-Bretagne et la France l’ont conservé, mais il était pratiquement impossible qu’ils frappent l’URSS en premier.
Lorsque Gorbatchev a arrêté sa voiture à Washington le 10 décembre et s'est dirigé vers la foule, cela a provoqué une fureur qui rivalisait avec la joie du peuple soviétique en 1985. Et plus tard, lors de conversations avec des citoyens soviétiques, la plupart des Occidentaux ont été sincèrement surpris de savoir pourquoi leurs compatriotes étaient si mécontents de Gorbatchev, qui a fait un pas décisif vers la fin de la guerre froide et a réussi à réduire considérablement la menace d'une catastrophe nucléaire.
Après la conclusion de l'accord visant à éliminer le traité INF, Gorbatchev a continué à insister sur l'abandon du SDI. Il a rappelé : « Les Américains ont demandé l'adoption d'une déclaration commune, qui prévoyait le droit des deux parties de déployer systèmes de défense. (Imaginez, si nous avions accepté ces conditions, en 1997, les armes nucléaires et laser auraient pu être suspendues au-dessus du sol !).»
Gorbatchev et Reagan ont convenu de ne pas se retirer du système de défense antimissile avant 10 ans. Gorbatchev a déclaré à ses collègues du Politburo : « Nous avons besoin de ce temps pour réduire l'écart... Nous devons soigneusement comprendre les nouveaux sujets de défense. De quoi sont-ils en avance ? Gorbatchev n’était toujours pas convaincu que les États-Unis n’avaient pas réussi à dépasser l’URSS dans la course aux armements. Mais maintenant, les deux parties avaient le temps de « faire le tri ». En 1989, Akhromeev a convaincu Gorbatchev que la recherche américaine sur le SDI était vaine, et l’URSS a retiré sa renonciation au SDI comme condition préalable à la réduction des armes nucléaires stratégiques.
La signature du Traité INF a considérablement réduit le risque d’un déclenchement soudain d’une guerre nucléaire et a ouvert la voie à un désarmement nucléaire plus poussé et à la fin de la guerre froide.

La rencontre entre Mikhaïl Gorbatchev et Ronald Reagan en décembre 1987 a été suivie de près par la planète entière. Le sort de deux superpuissances n’était pas seulement en jeu : le monde était au bord d’une guerre nucléaire.

"Un accord sur l'élimination complète des missiles soviétiques et américains à portée intermédiaire et à courte portée. Je suis convaincu que cela deviendra date historique", a déclaré Mikhaïl Gorbatchev.

Cette signature est devenue celle qui a commencé dans les années 70, lorsque l'Amérique a annoncé nouvelle base sa politique militaire, la notion de frappe décapitante ou aveuglante. Selon le ministre de la Défense Schlesinger, l'ennemi n'aura pas le temps de réagir s'il est pris par surprise.

"Les systèmes de haute précision situés à proximité des frontières du pays sont une opportunité pour le désarmement. Cela n'a de sens que comme première frappe, car si l'autre partie a déjà levé ses missiles dans le ciel, il est inutile de frapper les silos", a noté Viatcheslav Nikonov. , député de Godsuma, directeur exécutif du conseil d'administration de la Fondation Russkiy Mir.

Le pari a été placé sur fusées rapides portée moyenne - de 1 000 à 5 500 kilomètres - et plus courte - de 500 à 1 000 kilomètres. Il ne reste plus qu'à les rapprocher des frontières de l'Union.

« Il a été décidé qu'un groupe de missiles balistiques à moyenne portée serait déployé en Europe et missiles de croisière basé au sol. 108 Pershing et 464 Tomahawk étaient prévus», a noté Evgeniy Buzhinsky, ancien chef adjoint de la Direction principale de la coopération militaire internationale du ministère russe de la Défense.

Des centaines de Pershing balistiques mobiles et de Tomahawks ailés guidés ont été « accueillis » avec hospitalité par les partenaires de l'OTAN : la France et la Grande-Bretagne. Belgique, Italie, Pays-Bas et Allemagne. Le temps de vol depuis les bases militaires n'était que de 6 à 8 minutes. L'URSS a répondu en déployant ses missiles Pioneer similaires le long de toute la frontière occidentale, puis sur le territoire de la RDA et de la Tchécoslovaquie.

Il y avait une course aux armements des deux côtés. Et dans les années 80, la confrontation était telle, se souvient le diplomate Valenitin Falin, qu'une seule étincelle aurait suffi à provoquer une conflagration mondiale.

"Tout ne tenait qu'à un fil. N'importe quel problème, et une fois que cela s'est produit, la fusée Pershing a été lancée... À propos, on n'a pas encore établi pourquoi elle a été lancée, mais elle s'est écrasée. Si elle avait volé vers Moscou, il y aurait il ne reste plus rien d'Europe", a déclaré Falin.

L’Allemagne de l’Ouest a été la première à comprendre que les États-Unis les exposaient simplement à des attaques. Des manifestations à grande échelle ont eu lieu dans tout le pays. Peut-être a-t-il été influencé par le mécontentement européen, mais, plus probablement, par le changement de pouvoir en URSS. Les parties se sont ensuite finalement assises à la table des négociations et ont signé le traité INF.

Ils ont décidé d’éliminer à zéro les missiles à courte et moyenne portée. Bien que les dirigeants militaires soviétiques considéraient déjà cela comme injuste. En fait, l’Union soviétique possédait à cette époque beaucoup plus de missiles.

"Il s'agissait en soi d'un accord inégal en raison de la configuration de la confrontation. Mais sans en expliquer les raisons, Gorbatchev a fait ce qui n'était pas exigé de lui. Il a éliminé les missiles à moyenne portée non seulement dans notre Europe, mais aussi dans Extrême Orient, et dans d’autres régions », a noté Valentin Falin.

Pendant quatre ans, les ogives ont été découpées en morceaux et explosées sur des sites d'essais spéciaux. Les contrôleurs américains ont enregistré chaque étape. Dans le même temps, il s'est avéré que les systèmes de missiles soviétiques Oka les plus prometteurs avaient également été mis sous le couteau, même si leur portée n'atteignait pas 500 kilomètres.

"Cependant, les Américains ont lancé un ultimatum au tout dernier moment : si Oka n'est pas liquidé, il n'y aura pas d'accord", a déclaré Evgeny Buzhinsky.

Finalement Union soviétique détruit en 1846 systèmes de missiles et les États-Unis - seulement 846. Mais les Américains commencent presque immédiatement à violer cet accord. Après seulement 3 ans, ils apparaissent drones d'attaqueà moyenne portée, et depuis 2004 - des anti-missiles, qui sont convertis une ou deux fois en offensifs. Et maintenant, ils menacent à nouveau de placer leurs Pershing près de la frontière russe.

"En théorie, ils pourraient reprendre la production de missiles de croisière lancés depuis le sol longue portée. Les mêmes Pershings qu’ils ont détruits peuvent être réanimés. Et s’il y a un déploiement, notamment avec des équipements nucléaires, il y aura une menace directe pour la sécurité. Fédération Russe", a souligné Evgeniy Buzhinsky.

"Si seulement pays européen" Qu'il s'agisse de la Grande-Bretagne ou de quelqu'un d'autre, elle doit parfaitement comprendre qu'elle deviendra immédiatement la cible d'une frappe, probablement nucléaire", a noté Viatcheslav Nikonov.

Un vrai déjà-vu. Avec une différence importante : les nouveaux pays de l’Alliance sont devenus beaucoup plus proches de la Russie. Mais la non-expansion de l’OTAN à l’Est était aussi une promesse des États-Unis.

« J'ai toujours dit à tous nos secrétaires généraux, en commençant par Khrouchtchev et en terminant par Gorbatchev : ne croyez pas mot américain. Je leur ai donné des exemples. Aucune de ces promesses n'a été tenue, même si elles étaient inscrites dans le contrat», rappelle Valentin Falin.

L’armée prend avec calme les nouvelles menaces américaines. Il existe des outils de surveillance qui enregistrent tout.

"Nous continuons à effectuer des missions de combat de manière constante. Les gens s'acquittent de leurs tâches. Il est désormais impossible de cacher un mouvement. Il existe des moyens et reconnaissance spatiale et la reconnaissance opto-électronique. Pour l’instant, il s’agit de conversations politiques », explique Aitech Bijev, lieutenant-général et ancien commandant en chef adjoint de l’armée de l’air russe pour le système de défense aérienne conjoint de la CEI.

Et quelle que soit l’hystérie américaine, les Forces de défense aérospatiale. Le dernier missile intercepteur à courte portée. Ne viole aucun accord. La cible a été touchée correctement. Et de la même manière, ont-ils assuré au quartier général, il est capable de se protéger contre tous les missiles balistiques.

L’éventuel retrait des États-Unis du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (Traité INF) a suscité de nombreuses critiques. Haut Représentant de l'UE pour affaires étrangères Federica Mogherini a déclaré que « le monde n’a pas besoin d’une nouvelle course aux armements », et le ministre d’État au ministère allemand des Affaires étrangères, Niels Annen, a qualifié une telle décision de « catastrophique ». Pékin a considéré ce qui se passait comme un chantage et a suggéré à Washington de « réfléchir à deux fois ». Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré que toute action « rencontrerait une opposition » et a rappelé aux États-Unis leur « part de responsabilité » dans la stabilité mondiale.

La déclaration de Trump est également critiquée dans son pays : le sénateur Rand Paul l’a qualifiée de « destructrice », de « détruisant des décennies de travail ». Cependant, le président américain n'a rien dit de nouveau, il a plutôt mis un fait accompli : l'accord signé il y a 30 ans, en raison d'un certain nombre de circonstances, a perdu de sa force et est devenu une relique de la guerre froide. Il n’assure pas la sécurité et ne repousse pas les menaces disparues depuis longtemps, mais il lie les mains des États-Unis, mais aussi de la Russie.

Le temps change

Le Traité d’élimination des missiles a été discuté tout au long des années 1980 et n’a été signé par Mikhaïl Gorbatchev et Ronald Reagan qu’après un certain nombre de concessions sérieuses de la part de l’URSS. Par exemple, il a fallu détruire une centaine de systèmes de missiles Oka, alors qu’ils ne relevaient pas de la définition du Traité INF. En conséquence, l’URSS a « supprimé » 1 846 installations, soit 1 000 de plus que les États-Unis.

À cet égard, le traité est souvent critiqué pour être « mou », mais il est en réalité à la hauteur : l’Union soviétique a perdu l’occasion de mener des actions limitées. guerre nucléaire en Europe, correspondant à la « Doctrine Ustinov » ; Les États-Unis ne pouvaient plus mettre en œuvre le concept de « frappe de décapitation instantanée » contre l’URSS à l’aide de missiles stationnés en Europe, proposé par le secrétaire à la Défense Schlesinger.

Il est difficile de surestimer l'importance du Traité INF - avant lui, guerre nucléaire en théorie, il pourrait y avoir un gagnant, ce qui accroîtrait le risque de conflit à des niveaux extrêmes. Après la signature du traité, les superpuissances ne pouvaient qu’échanger des frappes intercontinentales « mutuellement destructrices » et donc dénuées de sens.

En 2000, le président russe nouvellement élu Vladimir Poutine a déclaré que son pays pourrait se retirer du traité INF en réponse au retrait américain du traité sur les missiles anti-balistiques (ABM), le deuxième document clé garantissant la parité entre l'URSS et les États-Unis. . Il interdit la création, les tests et le déploiement de systèmes destinés à lutter contre les missiles balistiques stratégiques. Malgré la menace, les États-Unis ont toujours dénoncé l'accord ; la construction de systèmes de défense antimissile a commencé en Europe centrale et orientale.

Au-dessus de par les forces nationales la dissuasion stratégique est à nouveau menacée : non pas par des destructions sur le terrain, comme dans les années 1980, mais par l'interception de missiles lancés. Dans un avenir lointain, même s'il est lointain, un tel affaiblissement du potentiel nucléaire russe annulera le postulat d'une destruction mutuelle assurée, pierre angulaire de la parité nucléaire actuelle.

Depuis 2001, la question de la défense antimissile est devenue l’une des plus pressantes dans les relations avec l’Occident. Vladimir Poutine lui revient encore et encore, dernière fois– dans le message sensationnel « armes » adressé à l’Assemblée fédérale en 2018. «Nous avons passé beaucoup de temps à essayer de persuader les Américains de ne pas détruire le Traité ABM. "Tout est vain", a déploré le président en présentant aux sénateurs les nouveaux développements du complexe militaro-industriel.

Récrimination

La Russie a laissé entendre à plusieurs reprises que les composants de l’EuroBMD deviendraient des cibles prioritaires pendant la période menacée : « Les personnes qui prennent les décisions pertinentes doivent savoir qu’elles ont vécu jusqu’à présent dans le calme, le confort et la sécurité. Désormais, après le déploiement de ces éléments de défense antimissile, nous serons obligés de réfléchir à la manière de mettre un terme aux menaces », a déclaré Poutine en 2016.

« Copping » nécessite des armes appropriées, c'est pourquoi assurer la sécurité nationale a dicté la nécessité de relancer la production de missiles à courte et moyenne portée. La Russie en produit probablement déjà : le Novator 9M729, un missile de croisière destiné au complexe Iskander, est sous la suspicion des experts occidentaux. On suppose qu’il s’agit d’un analogue terrestre du missile Caliber basé en mer. Sa portée est estimée à 5 500 km, ce qui est largement suffisant pour toucher des cibles sur tout le théâtre d'opérations européen. Le Novator, stationné en Sibérie, pourra maintenir la côte ouest des États-Unis sous la menace des armes.

Les États-Unis font des déclarations au sujet de ce missile depuis 2013 ; il est indiqué qu'au moins deux batteries Iskander sont déjà armées de 9M729. La partie russe nie cette accusation, affirmant que l’autonomie du Novator ne dépasse pas les 500 km « conventionnels ». Ces déclarations ne sont pas crues : la porte-parole de l'OTAN, Oana Lungescu, a déclaré que si la Russie ne se justifie pas, "les alliés considéreront que l'évaluation la plus plausible est que la Russie viole le traité INF".

La Russie, de son côté, accuse également les États-Unis de violer le traité : des réclamations contre les lanceurs universels de défense antimissile en Roumanie et en Pologne, qui peuvent facilement être convertis pour lancer des missiles de croisière Tomahawk basés en mer. En outre, la Russie insiste sur le fait que les « drones » de frappe américains sont identiques aux missiles de croisière, et le traité ne contient aucune réserve quant à savoir si les missiles SMD doivent nécessairement être jetables. Enfin, la création de missiles cibles à moyenne portée pour les tests de défense antimissile constitue également une violation de la lettre du traité INF.

Défendant la légalité de leurs développements, les États-Unis se livrent à une casuistique si astucieuse, expliquant par exemple que le document parle de lancement de missiles, et véhicules sans pilote décollage (Take-off), ce qui devient une évidence : dans le cadre de l'accord actuel, les parties ne parviennent pas à s'entendre. Le traité INF a besoin d’être modernisé, mais pour la Russie, un aspect clé du nouveau traité est la résolution du problème de la défense antimissile, et les États-Unis ne font résolument aucune concession sur cette question.

Le troisième côté

Le conflit avec la Russie au sujet de la défense antimissile n'est pas La seule raison pour que les États-Unis dénoncent le traité INF. Et peut-être même pas le principal, puisque les États-Unis ne s’attendent guère, après leur retrait du traité, à déployer à nouveau des missiles en Europe visant la Russie. Même si la Belgique, l'Allemagne, l'Italie et les Pays-Bas disposent toujours de bombes thermonucléaires fois Guerre froide, il est peu probable que les Européens se réjouissent de l'apparition de nouvelles installations sur leur territoire. L'arsenal existant pèse lourdement sur les pays : l'exigence du retrait des bombes est contenue dans les programmes de quatre des six partis au Bundestag, et l'ancien Premier ministre néerlandais Ruud Lubbers a déclaré que le stockage des armes atomiques est une « tradition insensée » et « stupidité."

La Chine, qui n’est liée par aucun traité, développe activement une classe d’armes interdites par les États-Unis et la Russie. Selon l'amiral américain Harry Harris, cela a permis à l'Armée populaire de libération (APL) d'acquérir « la force de missiles la plus impressionnante et la plus flexible au monde » - plus de 2 000 missiles balistiques et de croisière. 95 % d’entre eux violeraient le traité INF si la Chine participait au traité, a souligné l’amiral.

L’exigence de Trump que Pékin « adhère à un nouvel accord » sur le traité INF – c’est-à-dire la destruction de 95 % des missiles – est évidemment rhétorique. Dans le contexte de la confrontation croissante entre la Chine et les États-Unis, l’ancien traité avec la défunte URSS sur la limitation des armes efficaces apparaît certainement comme une relique militaire américaine du passé. Malgré les assurances du contraire de la part de responsables nationaux, la Russie ne peut s’empêcher de ressentir la menace posée par les missiles chinois à moyenne et courte portée, tout comme les États-Unis réalisent l’inutilité de la retenue dans les circonstances actuelles.

Les États-Unis accusent à nouveau la Russie de déployer de nouvelles armes, en violation présumée du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (Traité INF). Le traité interdit les missiles de croisière lancés au sol d'une portée supérieure à 500 km. La Russie réitère que le déploiement du système de défense antimissile américain en Europe pourrait enterrer le système de sécurité existant sur le continent. Moscou est également préoccupée par les projets de développement de drones nucléaires aux États-Unis. Qui torpille réellement le traité INF et dans quel but ?

Il y a des possibilités, mais il n'y a aucune preuve

Selon des sources anonymes citées par le New York Times, la Russie a déployé de nouveaux missiles de croisière à longue portée lancés au sol, en violation du traité INF. Deux bataillons à part entière ont été déployés en Russie [nous parlons probablement de divisions, il y a eu une erreur terminologique dans le NYT - env. EE], dont quatre lanceurs automoteurs (similaires aux Iskanders) pour l'utilisation du nouveau missile de croisière à longue portée (LCR) 9M729. L'un se trouverait sur le terrain d'entraînement de Kapustin Yar, l'emplacement du second est inconnu. Par ailleurs, un stock de missiles de croisière a été constitué.

Le Département d'État américain a également exprimé une fois de plus son inquiétude, mais n'a traditionnellement pas fourni d'informations spécifiques sur l'essence des « violations continues du traité ».

Lanceurs OTRK 9K720 Iskander-M.

Actuellement, il n'existe aucune information officielle de la part de la Russie concernant le déploiement de ce système (à l'exception du démenti des accusations américaines au niveau du ministère russe des Affaires étrangères et de l'administration présidentielle), ainsi que des caractéristiques officielles du missile 9M729.

Cependant, compte tenu du niveau des missiles russes et des technologies associées, il n'y a aucun obstacle technique à l'obtention des caractéristiques déclarées (selon diverses estimations, la portée de vol est de 2 000 à 5 000 km, la longueur de la fusée avec l'accélérateur de lancement est d'environ 8 mètres, le poids de l'ogive est de 400 à 500 kg).

Parallèlement, en 2016, il était prévu d'acheter 8 châssis pour la production de 4 automoteurs. lanceurs et 4 véhicules de transport et de chargement, vraisemblablement destinés aux tests et à l'exploitation d'essai du complexe Iskander-M modifié avec des caractéristiques améliorées.

Les motivations de la Russie

D’un point de vue militaro-technique, il est très difficile de justifier un déploiement sans confirmer ce fait, essayons donc d’examiner la question sous un angle différent.

Considérant qu'un éventuel déploiement violerait le Traité INF, il existe un moyen beaucoup plus réaliste d'obtenir des résultats militaires similaires sans violations : de petits navires lance-missiles du Projet 21631 (Buyan-M, les fameux « porte-avions de calibre »), capables de naviguer les voies navigables .

Petit fusée Projet "Grad Sviyazhsk" 21631.

Un argument politique en faveur du déploiement d'un système de défense antimissile basé au sol (ou de la menace d'un tel déploiement) pourrait être la présence de contre-accusations contre les États-Unis et, par conséquent, le désir de ramener Washington à la table des négociations.

Il est difficile de le dire avec certitude, mais cette logique semble cohérente avec les approches russes dans le domaine de la défense et de la sécurité : « exprimer le problème - augmenter les enjeux, si la contrepartie n'est pas prête à un dialogue sur le fond - répéter la procédure ».

Le problème ne concerne pas seulement la défense antimissile américaine

Les responsables et experts russes avancent régulièrement deux arguments principaux qui remettent en question l’avenir du traité INF :

1. Les violations des États-Unis, étroitement liées aux questions de défense antimissile, l'un des problèmes les plus urgents dans les relations russo-américaines, à savoir :

Lanceurs universels Mk41 du système de défense antimissile Aegis Ashore, déployés en Roumanie et dont le déploiement est prévu en Pologne. Selon les données officielles, ils sont chargés de missiles anti-missile SM-3, mais il est techniquement possible d'accueillir des armes de frappe, par exemple de la famille de missiles de croisière BGM-109 Tomahawk. A noter que c'est la version terrestre américaine du BGM-109G « Griffin » qui a été éliminée dans le cadre du Traité INF.

Cérémonie pour le début de la construction d'une installation de défense antimissile en Pologne.

Les cibles des simulateurs de missiles balistiques utilisées pour tester les systèmes de défense antimissile sont en fait des missiles balistiques à moyenne et courte portée, sur lesquels la partie russe ne dispose pas d'informations détaillées ;

- Véhicules sans pilote « lourds » avions(UAV) devront peut-être relever des restrictions du Traité INF (elles sont déjà prises en compte dans le régime de contrôle de la technologie des missiles). La situation est aggravée par les appels de plus en plus actifs aux États-Unis en faveur de la création de drones, porteurs d'armes nucléaires. Une telle proposition est notamment contenue dans un rapport officiellement inédit Conseil Scientifique au Pentagone.

2. Un nombre important de missiles à portée intermédiaire et à courte portée déployés dans toute l'Eurasie(Chine, Pakistan, Iran, Inde, Corée du Nord, etc.). Les ICBM et les systèmes de missiles opérationnels et tactiques russes (ainsi que d'autres forces et moyens) assurent actuellement le niveau de dissuasion nécessaire, mais à l'avenir, cela pourrait ne pas suffire.

Options pour le développement d'événements

Existe-t-il un moyen de sortir de cette situation ? En termes de relations bilatérales entre la Russie et les États-Unis, les deux pays bénéficient du traité INF. D’une part, la menace d’une frappe rapide de décapitation du Kremlin avec des missiles de croisière et des missiles balistiques – avec un temps de vol minimal – a été écartée. En revanche, les bases américaines en Eurasie ne font pas l'objet d'une surveillance constante, d'autant plus que missiles russes nettement supérieur aux analogues des soi-disant «pays voyous», notamment en termes de capacité à percer la défense antimissile.

L'un des moyens de désamorcer la crise consiste à créer une procédure permettant de confirmer les véritables objectifs des parties en organisant des visites d'inspection conjointes des installations de défense antimissile américaines et des zones de déploiement d'Iskander.

Certes, un obstacle dans cette affaire peut être relations difficiles dans l'espace post-soviétique, en particulier entre la Russie et l'Ukraine, qui est l'une des parties à l'accord, aux côtés des partenaires de l'OTSC que sont la Biélorussie et le Kazakhstan.

La tenue de la trentième session de la Commission spéciale de contrôle du Traité INF à l'automne 2016 peut être considérée comme un bon signal, mais aucun détail des discussions n'a été divulgué. Fait intéressant : les déclarations officielles de toutes les parties étaient absolument identiques (ajustées en fonction de la langue) et se limitaient à mentionner le fait même de discuter des questions de mise en œuvre du Traité.

Dans le même temps, une nouvelle escalade ne peut être exclue. Aux États-Unis, un projet de loi a déjà été préparé pour abroger les restrictions du traité INF. Des initiatives similaires se font également entendre en Russie.

Qu’en est-il de vos voisins du continent ?

Pour être précis, le nom du projet de loi américain est « The INF Treaty Preservation Act », ce qui permet d'espérer que la priorité sera de maintenir le statu quo pour les politiciens américains. Dans le cadre du projet de loi, outre les appels au développement de systèmes d'armes appropriés, il y a également une indication de l'opportunité de leur transfert ultérieur aux alliés, et nous passons ici à l'ensemble des problèmes suivants.

Les perspectives de préservation du traité INF se situent également au niveau des pays tiers, compte tenu notamment d'une éventuelle crise entre pays, notamment dans le domaine militaire.

Les appels à une révision des obligations du Traité INF sur le théâtre d’opérations du Pacifique se retrouvent même dans les travaux de la Commission sur les relations économiques et de sécurité entre les États-Unis et la Chine.

Il est intéressant de noter que la France a exprimé son inquiétude quant à une éventuelle violation du traité INF par la Russie. Il convient également de noter ici deux facteurs : d'une part, le précédent président français N. Sarkozy s'est prononcé en faveur de l'universalisation du traité INF, et d'autre part, même lors des négociations qui ont précédé la conclusion du traité INF. Entre la Russie et les États-Unis, la République française s’est fermement opposée à l’extension des restrictions à ses propres forces et moyens nucléaires.

À l’heure actuelle, il est difficile d’imaginer comment convaincre la Chine, la France et d’autres États d’adhérer au traité INF.

Cependant, entamer une discussion sur ce problème Ce serait très utile, d'autant plus qu'il semble tout à fait possible de mettre en œuvre certaines mesures de sécurité : par exemple, commencer par des notifications sur les exercices, puis sur les types de cibles attendues.

La position officielle de Moscou a été annoncée par le président russe en octobre 2016 au Valdai Club :

• Le traité INF doit être respecté ;
• Le traité INF gagnerait nettement en valeur si des pays tiers y adhèrent.

Il est également impossible de ne pas prêter attention à « l’actualité » de l’aggravation de la question du respect du traité INF par la partie américaine, principalement par les médias américains. Combiné avec le problème accentué de l’appartenance péninsule de Crimée, le débat sur les sanctions antirusses et le limogeage de Michael Flynn, on a le sentiment que Donald Trump dispose désormais d'une marge de manœuvre considérablement limitée en direction de la Russie.

Dmitry Stefanovich, expert militaire indépendant

Il convient de noter qu’un autre objet présumé d’accusations de violation du traité INF est l’ICBM « léger » RS-26 Rubezh, censé avoir les capacités d’un missile balistique « moyenne » portée.

À propos, même au stade des négociations préliminaires qui ont abouti à la conclusion du Traité INF, notre partie a tenté de lier cette question aux questions de l’Initiative de défense stratégique de R. Reagan.

Dans le même temps, même les missiles primitifs des Houthis yéménites et de leurs alliés ont réussi à atteindre des cibles sur le territoire. Arabie Saoudite, possédant un systèmes anti-missiles PAC-3.

Loi sur la préservation du traité des forces à portée intermédiaire.

Récemment, des experts américains, s'appuyant sur des recherches existantes et images satellites a tenté de déterminer où et comment les lanceurs de missiles chinois envisagent d'y arriver. La principale conclusion est qu’ils ciblent les forces navales et militaires américaines. bases aériennes, et ils disposent des transporteurs et des charges utiles nécessaires pour causer un maximum de dégâts.

Général de division M. Vildanov,
Professeur de l'Académie des Sciences Militaires,
Candidat en sciences militaires, professeur agrégé

Le Traité entre l'URSS et les États-Unis sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée (Traité INF) a été signé par les présidents de l'URSS et des États-Unis à Washington le 8 décembre 1987 et est entré en vigueur le 1er juin 1987. 1988. En 1991, les missiles balistiques soviétiques à moyenne portée (MRBM) de type Pioneer, R-12, R-14, les missiles de croisière lancés au sol (GLCM) RK-55, ainsi que les missiles balistiques à plus courte portée - OTP-22 et OTR- ont fait l'objet d'une destruction 23 ("Oka"). Aux États-Unis, il était prévu d'éliminer le Pershing-2 IRBM, le BGM-109G GLCM et le Pershing-1A RMD. Outre les missiles, leurs lanceurs et les structures et équipements auxiliaires associés ont été soumis à l'élimination.

À la suite de la mise en œuvre du Traité, au 1er juin 1991, 1 846 missiles, 825 lanceurs et 812 boîtiers d'ogives ont été détruits sur le territoire de l'URSS et aux États-Unis, respectivement, 846 missiles et 289 lanceurs.

La mise en œuvre par les parties du Traité INF est devenue une véritable démonstration de la possibilité de sortir de la situation explosive actuelle de confrontation nucléaire, en surmontant la barrière psychologique dans les relations entre les deux. puissances nucléaires. Ce traité est devenu le premier accord international dans le domaine du désarmement nucléaire de l'histoire. À la suite de sa mise en œuvre, les missiles d'une portée comprise entre 500 et 5 500 km ont été totalement exclus de l'arsenal nucléaire des parties. Où importance vitale Ce qui importait à Moscou était le fait que les États-Unis avaient éliminé leurs missiles en un temps de vol court vers les cibles stratégiques de l'URSS.

L'expérience acquise lors de la mise en œuvre du Traité INF a été utilisée dans la préparation et la mise en œuvre d'accords ultérieurs dans le domaine du désarmement nucléaire.

Dans le même temps, les dispositions clés du traité INF à durée indéterminée sont actuellement délibérément violées par les dirigeants militaires américains lors des tests d'éléments du système de défense antimissile.

Ainsi, l’article I du Traité stipule : « Chacune des Parties éliminera ses missiles à portée intermédiaire et à courte portée et ne disposera plus de telles armes à l’avenir. » L'article II, paragraphe 5 définit que « le terme « missile à portée intermédiaire » désigne un missile balistique lancé depuis le sol ou GLCM ayant une portée supérieure à 1 000 km mais ne dépassant pas 5 500 km. Le paragraphe 6 du même chapitre précise que « le terme missile à plus courte portée » désigne un GLBM ou un GLCM dont la portée est égale ou supérieure à 500 km, mais n'excède pas 1 000 km.

Il est important de souligner que les Américains ont inventé et utilisent indépendamment le terme « missile à portée intermédiaire ». En outre, l'article VI prévoit qu'aucune des Parties : a) ne produit de missiles à portée intermédiaire, ne teste en vol ces missiles, ni ne fabrique d'étages ou de lanceurs pour de tels missiles. Et enfin, il y a le paragraphe 12 de l'article VII, qui est considéré comme l'argument le plus fort par les Américains et qu'ils utilisent pour justifier leurs actions : « Chaque partie a le droit de produire et d'utiliser uniquement les types d'étages d'accélérateur existants pour les accélérateurs. de tels accélérateurs ne sont pas considérés comme des essais en vol de missiles à portée intermédiaire et courte, à condition que ces moyens de rappel soient utilisés uniquement à des fins de recherche et de développement pour tester des objets, et non les moyens de rappel eux-mêmes. Les experts étrangers estiment que ces objets pourraient être des charges utiles lancées dans la haute atmosphère ou dans l’espace.

Il est à noter que la partie américaine ne mène aucune recherche sur le lancement d'objets dans l'espace dans le cadre du traité INF. Dans le même temps, sur la base des étages des missiles balistiques Minuteman-2, Trident-1, etc., des missiles cibles HERA, LRALT et MRT ont été fabriqués, qui sont utilisés dans les lancements d'essai de missiles anti-balistiques (AM), qui signifie une violation des exigences des articles ci-dessus de l'accord.

À cet égard, le 4 janvier 2001, la première déclaration du ministère russe des Affaires étrangères a été faite : « Les États-Unis ont de l'expérience dans la création, sur la base des deuxième et troisième étages de l'ICBM Minuteman-2, d'un missile cible pour un missile au sol. -missile balistique à moyenne portée du nouveau type HERA, en violation du traité INF "La question des violations par les États-Unis du traité INF, ainsi que du traité START I, par la Russie a été soulevée à plusieurs reprises à différents niveaux " Cependant, aucune réponse satisfaisante n'a été apportée du côté américain. "

Dans le cadre de la poursuite des tests d'éléments du système de défense antimissile, le 7 août 2010, déjà pendant la période de « réinitialisation », le ministère russe des Affaires étrangères a fait une autre déclaration : « La partie américaine viole systématiquement les dispositions fondamentales du traité INF, en utilisant des missiles cibles qui imitent « les MRBM de type HERA, LRALT et MRT. Selon le traité INF, les lancements de ces missiles sont considérés comme des tests d'un « nouveau type » de GLBM à moyenne portée, ce qui constitue une violation de l'article VI.

Selon les experts étrangers, les tests de missiles anti-missiles (AM) de type "Standard-3" mod.1A se caractérisent par une grande efficacité : sur 28 lancements de missiles d'interception, 23 sont qualifiés de réussis. En raison de ce Concepteur général systèmes de missiles uniques objectif stratégique L'académicien des forces armées russes Yu. S. Solomonov a noté que les États-Unis, en violation du traité INF, avaient en réalité créé un missile à moyenne portée. Il convient de souligner que l'armée américaine combine la plupart des lancements de missiles avec une formation opérationnelle et au combat des forces stratégiques offensives et défensives américaines, une formation d'équipages de combat et des tests de systèmes d'avertissement de frappe de missiles nucléaires (NSWS) et de systèmes de contrôle spatial (SCSC).

Cible de missile LRALT

En outre, la partie américaine viole les dispositions du traité INF en effectuant des lancements d'essais de missiles intercepteurs GBI (Ground-Based Interceptor), conçus pour intercepter des missiles stratégiques au milieu de leur trajectoire de vol. On sait que des lanceurs de missiles de ce type ont été mis en service et déployés à raison de 30 unités (26 à Fort Greely, en Alaska, et quatre à la base aérienne de Vandenberg, en Californie).

Contournant le traité INF, la partie américaine : 1) développe des missiles cibles à moyenne et moyenne portée pour effectuer des tâches d'interception anti-missile ; 2) introduit le terme « portée intermédiaire » sans accord avec la partie russe ; 3) n'a pas soumis de missiles cibles pour démonstration et exposition caractéristiques distinctives; 4) n'a pas déclaré les sites de lancement des missiles cibles ; 5) ne transmet pas de notifications sur l'état et le mouvement des missiles cibles ; 6) objectif et caractéristiques de performance Les missiles GBI n'ont pas été déclarés et les données sur leurs capacités antimissiles n'ont pas été confirmées par les traités.

En outre, les lancements inopinés de lanceurs de missiles à partir de lanceurs de silos (silos) constituent un facteur déstabilisateur de la situation, car ils peuvent créer les conditions préalables à des incidents nucléaires entre les États-Unis, la Russie et la Chine. Cela s'explique par le fait que les notifications de lancements de produits GBI sont liées à « l'Accord entre l'URSS et les États-Unis sur les notifications de lancements de missiles balistiques intercontinentaux et de missiles balistiques lancés par des sous-marins » du 31 mai 1988.

De ce fait, il est tout à fait possible de provoquer une réponse frappe de missile en raison d'une fausse classification du lancement des produits GBI et de leur identification incorrecte en vol, notamment lorsqu'une situation de crise survient dans le monde. Selon des experts étrangers, il est assez difficile de distinguer un ICBM attaquant d'un missile antimissile en vol.

En outre, l'AFB Vandenberg organise des entraînements au combat et des lancements d'essais d'ICBM Minuteman-3 en utilisant des radars standards du système d'avertissement de frappe de missile nucléaire et de contrôle spatial, des points de contrôle à différents niveaux et des objets informant sur la structure des données du réseau au sol. transmission. En outre, le niveau de formation professionnelle des spécialistes des forces nucléaires stratégiques américaines et des unités de soutien nucléaire autorisés à entrer dans le pays est insuffisant. dernières années plusieurs incidents nucléaires qui ont acquis une renommée mondiale.

En outre, les Américains violent l'obligation précédemment acceptée et déclarée de procéder à des tests de lancement de produits GBI uniquement à partir d'un silo expérimental.

Le concepteur général Yu. S. Solomonov a souligné à plusieurs reprises que « bien que théoriquement le missile cible soit un missile sol-air, le modifier dans la classe sol-sol ne pose pas de problème, car après la phase active, il est possible de voler. par trajectoire balistique il ne sera pas difficile d'atteindre le sol. » Bien entendu, de telles capacités peuvent être mises en œuvre dans le produit GBI, puisque sa portée de vol est d'environ 4 000 km.

Ces violations du Traité INF, à leur tour, ont conduit à une violation de la disposition clé du préambule du Traité START sur « l'existence d'une relation entre les armes stratégiques offensives et les armes stratégiques défensives, l'importance croissante de cette relation dans le processus de réduction » armes nucléaires stratégiques et que les armes défensives stratégiques actuelles ne compromettent pas la viabilité et l’efficacité des armes offensives stratégiques des parties. » Selon les experts, pour la partie russe, cette relation et sa dynamique ne correspondent pas aux intérêts de la sécurité militaire de l’État.

Les États-Unis ont achevé avec succès la première étape du programme européen d'approche adaptative progressive (EPAP) et ont commencé à travailler sur le deuxième programme, tout en commettant des violations du traité INF.

Il convient également de souligner que les travaux de modernisation des produits GBI nécessiteront la création de missiles cibles à portée intercontinentale, ce qui entraînera des violations du traité INF ainsi que du traité START.

Les tests en cours d'éléments du système de défense antimissile et les violations continues du traité INF par la partie américaine ont contraint le ministère russe des Affaires étrangères à faire une autre déclaration en date du 31 juillet 2014 : « Les problèmes liés à la mise en œuvre du traité INF ne sont pas Ils sont bien connus des deux parties. Nous avons accumulé de nombreuses plaintes auprès des États-Unis dans le cadre du Traité. Il s'agit d'essais de missiles cibles de défense antimissile, aux caractéristiques similaires à celles des missiles à moyenne et courte portée, et de la production par les Américains de drones armés, qui entrent clairement dans la définition des missiles de croisière au sol contenue dans le Traité. Dernièrement Le sujet des lanceurs au sol de type Mk-41, que les États-Unis envisagent de déployer en Pologne et en Roumanie, devient de plus en plus d'actualité. Ces lanceurs, après des modifications mineures, sont capables de lancer des missiles de croisière à moyenne portée et leur version basée au sol peut donc être considérée comme une violation directe du traité INF. Nous avons fait part à plusieurs reprises de nos préoccupations à la partie américaine, mais Washington ne veut pas nous entendre. "Néanmoins, nous espérons recevoir des États-Unis des éclaircissements sur le fond des questions soulevées par la Russie, ainsi que la confirmation de leur volonté de travailler ensemble pour assurer le respect du traité INF et accroître sa viabilité."

Selon les hommes politiques étrangers et russes, c’est la faute des dirigeants américains s’il n’y a pas de progrès dans la mise en œuvre Initiative russe sur la mondialisation du Traité INF, annoncé lors de la 62e session de l'Assemblée générale des Nations Unies en 2007. La maison Blanche, ayant formellement soutenu cette initiative, montre un désintérêt évident pour sa promotion. Le nombre de pays possédant des missiles à moyenne portée capables de frapper des cibles stratégiques et d'importance critique sur le territoire de la Fédération de Russie a augmenté, ce qui profite aux Américains. En même temps, les missiles ne sont pas comptés à Washington de cette classe une menace pour la sécurité nationale, puisque les objets sur le territoire américain leur sont inaccessibles. À cet égard, la partie américaine ne se dit pas prête à discuter des conditions et des principes sur la base desquels un accord général sur l'élimination du traité INF pourrait être élaboré,

Ainsi, les dirigeants militaro-politiques des États-Unis, violant les dispositions fondamentales du traité INF à durée indéterminée, afin d'atteindre une supériorité militaro-stratégique dans le domaine des armes stratégiques offensives, continuent de tester et de déployer des éléments du système mondial de missiles. système de défense et ses segments régionaux. Les violations ci-dessus du traité INF ont été désavouées poste clé le préambule du Traité START, qui stipule "... que les armes défensives stratégiques actuelles ne compromettent pas la viabilité et l'efficacité des armes stratégiques offensives".