Opération Tomahawk : la frappe sur une base aérienne en Syrie a-t-elle été un succès ? Pourquoi le S400 n'a pas été abattu par des tomahawks en Syrie.

Depuis la grève américaine missiles de croisière Concernant la base aérienne syrienne, les médias étrangers continuent de débattre des raisons pour lesquelles la Russie n’a pas utilisé ses systèmes de défense aérienne en Syrie. En fait, trois réponses principales sont proposées : la Russie n'a pas risqué d'aggraver la situation pour des raisons politiques ; la puissance des systèmes de défense aérienne russes est en réalité un mythe, et ils ne sont pas du tout capables d'abattre des missiles de croisière ; et, enfin, que les systèmes de défense aérienne russes sont si inefficaces qu'un petit pourcentage de missiles, même abattus, détruira la demande en missiles. Complexes russes La défense aérienne dans le monde et affectera la réputation globale Armes russes pour l'export.

Popular Mechanics tente de comprendre la pensée de Poutine, qui n’a pas ordonné le recours à la défense aérienne, bien qu’il soit au courant de l’attaque, comme on l’avait prévenu. Il était très probablement clair qu’il s’agirait d’une attaque massive et non de plusieurs missiles ; il était très probablement clair d’où ils viendraient. Poutine pourrait donner l'ordre et dire ensuite au monde entier qu'il a sauvé la vie des militaires syriens qui combattent les terroristes. Mais il ne l'a pas fait. Pourquoi? La publication estime qu'il ne l'a pas fait, car si les systèmes de défense aérienne russes n'avaient pas abattu les Tomahawks, cela aurait porté un coup sérieux à la campagne de marketing. Armes russes. Comme le souligne Popular Mechanics, le plus grand mystère du monde actuel dans le domaine militaire est de savoir si les systèmes de défense aérienne russes peuvent réellement résister ou non à l'armée de l'air américaine ?

Cependant, une version a également été avancée selon laquelle Poutine aurait ainsi clairement fait comprendre à Assad qu'il ne dissimulerait pas constamment ses actions et qu'il valait mieux qu'Assad s'abstienne de commettre des crimes de guerre. Cette version apparaît périodiquement aussi bien sur les forums que dans les commentaires des lecteurs étrangers.

CNN avance même une version selon laquelle la Russie était pour l’essentiel d’accord avec la nécessité de mener une attaque de démonstration ponctuelle contre une cible syrienne, même si les Russes pouvaient abattre les Tomahawks.

Le Daily Mail publie un article intitulé « Les systèmes de défense antimissile du dirigeant russe ne parviennent pas à protéger base aérienne syrienne"et note que malgré toutes les assurances de l'armée russe selon lesquelles ses systèmes de défense aérienne peuvent protéger contre les missiles et les avions ennemis, vrai vie Les systèmes de défense aérienne russes n'ont pas encore fonctionné Équipement américain et la technologie.

Contexte

Poutine est dans une situation difficile

Le S-300 n'est pas capable de détruire les Tomahawks

Justin Bronk, analyste du britannique RUSI (Royal United Services Institute), estime que le complexe S-400, bien qu'annoncé comme étant capable de résister aux missiles de croisière, est en réalité efficace contre les missiles de croisière. missiles balistiques volant vers la cible d'en haut et contre des avions, mais pas contre des missiles de croisière volant à basse altitude au-dessus de la surface avec des différences d'altitude.

La publication cite également l'observateur russe Pavel Felgengauer, qui écrit que les systèmes de défense aérienne russes, au mieux, ne peuvent couvrir essentiellement que les objets où ils se trouvent ; le rayon de défense effectif est d'environ 30 km, mais pas les objets situés à longue distance, et certainement pas tout le territoire syrien. L’idée selon laquelle la Russie peut protéger l’espace aérien syrien, selon l’observateur, n’est qu’une simple publicité en faveur des armes russes.

La traduction de l'article « Pourquoi les S-300 et S-400 russes n'ont pas abattu les Tomahawks » est également devenue virale sur le réseau anglophone. Dans cet article, des experts militaires russes expliquent le silence des systèmes de défense aérienne en Syrie par la Russie. réticence à amener le monde à guerre nucléaire: «L'utilisation de systèmes de défense aérienne russes par l'armée syrienne en réponse à une frappe de missile des États-Unis aurait conduit à un conflit nucléaire, qui ne s'est pas produit uniquement grâce au sang-froid du commandant en chef suprême russe, » a déclaré le membre correspondant Académie russe sciences militaires Sergueï Sudakov. « La question la plus importante que tout le monde se pose est pourquoi ? Défense aérienne russe Tous ces missiles n’ont pas été abattus. Les habitants estiment que cela doit être fait et ainsi repousser les agressions. Mais, dans l’ensemble, si nous commencions à les abattre maintenant, nous ne nous réveillerions peut-être pas ce matin. Car aujourd’hui ce qu’on appelle un « conflit nucléaire » pourrait arriver, ce serait un affrontement entre deux puissances nucléaires sur un territoire tiers », en est sûr Sudakov.

Dans le même temps, les commentateurs étrangers de ces déclarations de l'expert russe ne voient pas le lien entre la destruction d'un missile de croisière et la raison pour laquelle une guerre nucléaire est déclenchée, et considèrent ces explications comme une justification de l'impuissance de la défense aérienne. .

Newsweek cite l'analyste militaire Sim Tack de Stratfor suggérant que la décision de la Russie de ne pas utiliser de défense aérienne n'a pas été prise pour des raisons politiques, mais pour des raisons militaires, et que les systèmes de défense aérienne russes n'ont jamais fonctionné auparavant contre les missiles de croisière américains, c'est-à-dire l'efficacité de leur les tirs contre les Tomahawks ne peuvent pas être prédits.

L'article de l'Asia Times note que même si les S-400 n'ont pas été utilisés, il est évident que les États-Unis ont tenu compte de leur présence et ont lancé des missiles à grande distance, et ce, même après avoir averti les Russes. Autrement dit, même la présence du complexe S-400 joue déjà un rôle et refroidit les «têtes brûlantes». Cela devrait plaire à la Chine et à l’Inde, qui achètent des systèmes de défense aérienne à la Russie. D'un autre côté, comme l'écrit la publication, les radars russes ont très probablement détecté un essaim de missiles de croisière, mais le système de tir n'a pas été activé. Cela n’est pas nécessairement dû à la faiblesse du système, mais cela remet néanmoins en question l’efficacité réelle du S-400 contre un grand nombre de cibles volant à basse altitude.

Quant aux versions contenues dans les commentaires des articles, la diffusion est large : les systèmes de défense aérienne russes n'ont pas été activés car il est trop coûteux d'utiliser le S-400 contre des missiles de croisière ; parce que les systèmes de défense aérienne russes en Syrie ne disposent tout simplement pas d'un tel nombre de tirs contre des dizaines et des dizaines de missiles de croisière ; parce que le S-400 n’est tout simplement pas conçu pour fonctionner contre ce type de cible ; parce que le système d'alimentation du S-400 est tombé en panne, etc.

Les documents InoSMI contiennent des évaluations exclusivement de médias étrangers et ne reflètent pas la position de la rédaction d'InoSMI.

Après le 7 avril destroyers américains Ross et Porter ont lancé une frappe avec des missiles de croisière Tomahawk sur la base aérienne syrienne de Shayrat dans la province de Homs, et les systèmes de missiles anti-aériens russes n'ont pas repoussé l'attaque, des doutes ont surgi quant à leur efficacité - comme indiqué précédemment, ils ferment étroitement le ciel au-dessus de la Syrie. des interférences extérieures. Le correspondant de Notre Version a découvert pourquoi la Russie n'a même pas essayé d'empêcher l'attaque de Tomahawk.

En 2013, le ministère russe de la Défense a annoncé avoir déployé complexes modernes S-400 "Triumph", capables de protéger l'espace aérien du pays contre d'éventuelles attaques. Ces affirmations étaient étayées par les caractéristiques fantastiques de ces complexes. Comme indiqué, dans un rayon de 400 kilomètres, les systèmes de défense aérienne sont assurés d'atteindre presque toutes les cibles aérodynamiques, y compris tactiques et aviation stratégique, des ogives de missiles balistiques, ainsi que tous types de missiles de croisière. Il a été particulièrement souligné que les missiles Triumph sont capables de toucher des cibles volant à basse altitude, se déplaçant à une altitude de 5 mètres.

Les Américains ont ainsi fourni l’occasion de tester dans la pratique l’efficacité du S-400 russe. Dans le même temps, la tâche s'est avérée aussi simple que possible: le Pentagone a averti à l'avance l'armée russe des attaques proposées. De plus, les destroyers américains ont tiré de manière démonstrative sur la portée de quatre cents kilomètres des systèmes antimissiles russes situés à Khmeimim. Mais en conséquence, 59 Tomahawks américains ont survolé indemnes les systèmes de défense aérienne russes déployés à Tartous et Khmeimim sans aucun dommage. De plus, selon la partie américaine, pas un seul Tomahawk n'a été intercepté.

Vous ne vouliez pas ou ne pouviez pas ?

Aujourd’hui, les experts avancent différentes raisons pour lesquelles la Russie n’a pas abattu Tomahawk. Les arguments militaro-politiques sont au premier plan - il est évident que toute réaction énergique aux actions américaines provoquerait une réponse, c'est pourquoi le niveau du conflit pourrait atteindre un niveau inacceptable. haut niveau. Si l’on suppose que les systèmes de défense aérienne ou les chasseurs russes auraient abattu tous les Tomahawks américains en approche, le Pentagone, selon la logique militaire, aurait dû réagir en déployant un arsenal pour supprimer ces systèmes de défense aérienne, et ainsi de suite en nombre croissant. Il est presque impossible de prédire où une telle escalade pourrait conduire. Le silence des systèmes de défense aérienne en Syrie s’explique donc très facilement par la réticence de la Russie à amener la situation vers une guerre nucléaire. Une version alternative, que sur 59 seulement 23 ont réussi, et puis, pour ne pas humilier les États-Unis, nous en avons discuté dans le dernier numéro du document « Staged War... »

Cependant, certains commentateurs étrangers estiment que la destruction du Tomahawk ne pourrait guère être une raison pour déclencher une guerre nucléaire, qualifiant ces explications de simples excuses pour l'impuissance des systèmes de défense aérienne russes. En conséquence, l’opinion de plus en plus répandue est que la puissance des systèmes de défense aérienne russes est en fait un mythe et que les systèmes de défense aérienne russes ne sont tout simplement pas capables d’abattre des cibles complexes. Toutes ces déclarations s’inscrivent dans le contexte de tentatives répétées visant à discréditer les systèmes de défense aérienne russes. Il suffit de rappeler comment l'histoire de l'interception par le système de défense antimissile Arrow-2 d'un missile guidé anti-aérien syrien tiré sur un avion israélien du système de défense aérienne S-200VE de fabrication russe, survenue le 17 mars, a été gonflée.

En principe, il existe une base pour une telle version. Selon des données ouvertes, le système S-400 démontre environ 90 pour cent d'interceptions réussies. Certes, nous parlons d'interception d'entraînement, et non de combat, c'est-à-dire mené dans des conditions stériles avec des paramètres de vol prédéterminés d'un projectile simulant un objet ennemi. En situation de combat, ces systèmes n'ont pas été utilisés, notamment contre les missiles de croisière américains, de sorte que l'efficacité de leurs tirs sur Tomahawk ne peut être prédite. Et comme les conditions en Syrie étaient assez difficiles, la tentative d’interception n’aurait peut-être pas réussi à 100 %. En conséquence, un faible pourcentage de missiles abattus pourrait réduire considérablement la demande de systèmes de défense aérienne russes dans le monde et affecter de manière générale la réputation des armes russes dont la fourniture est prévue, y compris pour l'exportation. Cependant, il s’avère que le Pentagone a pris très au sérieux les capacités du système de défense aérienne russe.

Une confirmation indirecte de cela est le fait que le lancement simultané de 59 missiles de croisière était un cas sans précédent. Les experts ont également déterminé que les débris trouvés sur l'aérodrome attaqué nous permettent d'identifier les missiles comme étant les missiles tactiques Tomahawk (RGM/UGM-109E Block 4) les plus modernes de l'arsenal de l'US Navy, qui ont le plus de capacités. de belles opportunités pour vaincre les systèmes de défense aérienne. Ainsi, la simple présence du complexe S-400 en Syrie a joué un rôle et a même contraint les Américains à ajuster leurs plans.

Il est également significatif que les lancements de missiles aient été effectués à la distance maximale de la côte syrienne - la distance entre la base aérienne de Shayrat et la zone de lancement de missiles était d'environ 1 200 kilomètres, et la quasi-totalité du vol Tomahawk s'est déroulé au-dessus de la mer et seulement 75 –80 kilomètres terrestres. Les experts suggèrent que ce n'est pas pour rien que les Américains ont considérablement compliqué l'itinéraire de vol des missiles de croisière. Le Pentagone n'a pas officiellement communiqué d'informations sur leur trajectoire, mais, vraisemblablement, Tomahawk de l'extérieur mer Méditerranée est d'abord entré dans l'espace aérien libanais, puis s'est déplacé le long de la frontière jordano-syrienne, où il n'existe pratiquement aucun radar capable de détecter le passage de missiles. Ensuite, les missiles se sont tournés vers le nord et sont entrés dans la trajectoire de combat. Dans ce cas, les S-300V4 et S-400 russes étaient situés à 200-300 kilomètres du Tomahawk. Pourquoi n’y a-t-il pas eu d’interception ?

Anatoly Tsyganok, directeur du Centre de prévision militaire :

– À en juger par les photographies, 59 missiles n'ont certainement pas atteint la base aérienne de Shayrat ; la destruction sur la photo ne correspond clairement pas à la puissance de la frappe. Mais ce qui est arrivé aux 36 Tomahawks qui n’ont pas réussi reste à voir. Selon certaines informations, 5 roquettes sont tombées à proximité de Shayrat, tuant plusieurs personnes. civils et blessant une vingtaine de personnes. Les Tomahawks restants se sont écrasés dans la mer, sans jamais atteindre le rivage. L'imprécision de l'impact peut être due au fait que les missiles ont été pointés à l'aide de moyens satellitaires sans reconnaissance supplémentaire des cibles. Selon une autre version, de nombreux missiles américains étaient périmés et défectueux. On suppose également que les dispositifs de guidage de la plupart des Tomahawks ont été désactivés par des influences extérieures et que les systèmes de guerre électronique russes pourraient en être la cause.

Il convient également de noter que la marine américaine a en réalité mené une sorte d’exercice pour la défense aérienne russe afin de repousser une attaque massive de missiles de croisière américains par les systèmes de défense aérienne russes. En outre, le coût de cette formation pour l'US Navy était d'environ 90 millions de dollars, soit à peu près le même montant que les médias américains estiment à 59 missiles de croisière lancés. Dans le même temps, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie n’a pas dépensé un centime pour cette expérience unique. Jamais auparavant lors d'exercices ou de terrains d'entraînement Troupes russes La défense aérienne n'a pas eu l'occasion d'observer une véritable attaque massive de missiles de croisière américains Tomahawk, alors qu'il était possible de les capturer pour l'escorte, de déterminer les paramètres de vol et de recevoir les signatures radar de ces armes d'attaque aérienne. Si l'on prend en compte le fait que ce moment Tous les composants russes du système de surveillance ont été déployés en Syrie, je n'en doute pas frappe de missile le maximum sera extrait information vitale. En particulier, une expérience très utile a été acquise dans le suivi de groupes de missiles de croisière en situation de combat réelle, qui peut s'avérer inestimable pour la poursuite de l'entraînement au combat des troupes, ainsi que pour la modernisation de la détection radar, de la guerre électronique et des missiles guidés anti-aériens.

L'armée attend Prométhée

Comme l’expliquent les experts, les S-300V4 et S-400 ne couvrent que les installations des forces armées russes, et les troupes de Bachar al-Assad sont responsables de la défense aérienne des installations syriennes. Ainsi, les systèmes de défense aérienne de Khmeimim situés dans la région ne seraient en principe pas en mesure de résister à une frappe massive, puisque la distance jusqu'à la base aérienne syrienne de Shayrat est d'environ 100 kilomètres. Il convient de noter que même si formellement la portée d'engagement maximale des S-300V4 et S-400 est de 400 kilomètres, cette règle ne fonctionne que si la cible aérienne opère à moyenne et haute altitude, puisque le S-400 est principalement conçu pour détruire des cibles aériennes à haute altitude. -avions d'altitude, cibles - avions et hélicoptères. Une autre chose concerne les missiles de croisière qui volent à des altitudes de 30 à 50 mètres, ce qui les rend difficiles à détecter car le terrain gêne. Les radars SAM à grande distance ne voient pas les missiles, qui sont très maniables et volent en dessous de la zone de visibilité sous le couvert de ce qu'on appelle l'horizon radio. Pour augmenter la visibilité radio, diverses mesures sont utilisées - notamment dans les systèmes de défense aérienne, le radar est surélevé sur les tours. Il existe une telle tour à Khmeimim, mais elle ne permet pas d'augmenter la portée de détection aux valeurs requises, de sorte que les divisions S-300 et S-400 à Khmeimim et Tartus n'ont tout simplement pas pu remarquer la cible lointaine. Cependant, soulignent les experts, cela ne signifie pas du tout que les systèmes de défense aérienne russes ne sont pas adaptés au guerre moderne. Le fait est qu’un missile de croisière est une cible très difficile et que lorsque les lancements sont soudains et massifs, la défense aérienne est impuissante. De plus, la Russie a déployé trop peu de forces en Syrie défense aérienne, et des systèmes tels que le S-400 couvrent une zone certaine et très limitée.

En outre, il est possible que certains des systèmes déployés en Syrie soient armés de vieux missiles, ce qui aggraverait considérablement les caractéristiques de ce système de défense aérienne avancé. Rappelons que pendant plusieurs années, ils n'ont pas pu créer un nouveau missile à portée étendue pour ce système, qui permettrait d'atteindre l'objectif déclaré. caractéristiques tactiques et techniques S-400. Récemment dans sources officielles des déclarations ont été faites selon lesquelles les essais d'un nouveau missile à longue portée étaient terminés. On rapporte actuellement que nouvelle fusée est complètement prêt, mais la vitesse de production des missiles pour le S-400 et de ces systèmes de défense aérienne eux-mêmes est assez faible et, par conséquent, le rééquipement de la défense aérienne se déroule à un rythme lent.

Dans ce contexte, il convient de noter que presque immédiatement après l'attaque américaine Tomahawk en Ministère russe de la Défense a annoncé l'adoption imminente d'un nouveau système de missile anti-aérien S-500 "Prométhée". L'armée espère que le nouveau système de défense aérienne sera nettement supérieur aux S-300V4 et S-400 et empêchera de manière fiable les attaques massives de missiles de croisière. Ce complexe, selon le développeur représenté par OJSC Concern VKO Almaz-Antey, représente une nouvelle génération de systèmes antiaériens. systèmes de missiles"sol-air" et est conçu pour intercepter des missiles balistiques d'une portée allant jusqu'à 3 500 kilomètres à moyenne et courte portée. Selon la documentation de conception, Prometheus est capable de détruire des missiles moyenne portée, des missiles opérationnels et tactiques, ainsi que des missiles dans l'espace proche et constitueront donc un élément de la défense antimissile stratégique. Cependant, comme le notent les experts, le moment de sa mise en service est constamment reporté. Il est possible que des problèmes soient à nouveau apparus avec les missiles S-500, car ils n'ont commencé que récemment à subir des essais en vol. Il faut cependant noter que la société américaine Lockheed Martin Missiles, commandée par le Pentagone, développe depuis près de 25 ans le système mobile de défense antimissile d'interception à longue portée THAAD (Theater High Altitude Area Defense), mais ce n'est toujours pas possible. pour créer un système viable.

Alexandre Gorkov, ancien patron antiaérien forces de missiles Force aérienne russe :

– La route de vol du Tomahawk a été soigneusement planifiée et alignée pour maintenir les missiles aussi loin que possible des systèmes de défense aérienne et des radars, et donc la route passait en dehors des zones utilisation au combat Les systèmes de défense aérienne russes ont soigneusement évité les zones d'incendie. Et cela n’est pas surprenant : des tactiques similaires, éliminant complètement les risques, ont été utilisées en Yougoslavie et plus tôt au Moyen-Orient. Il s'agissait peut-être d'une double réassurance, puisque le S-400 n'est capable de détecter les missiles de croisière qu'à portée de vue. Il est également difficile de dire pourquoi cela a été appliqué simultanément un grand nombre de des fusées. Puisqu’il n’existe pas de données de contrôle objectives, il est impossible de dire qu’une telle quantité a été libérée pour garantir une percée. système russe Défense aérienne, aucune raison.

Si le ministère de la Défense dispose d’informations selon lesquelles 36 missiles n’ont pas atteint leur cible, je ne vois aucune raison de ne pas y faire confiance. Quoi qu’il en soit, de tels échecs sont théoriquement tout à fait possibles et explicables. Par exemple, une panne d'équipement s'est produite ou des données pour le programme de guidage ont été saisies avec des erreurs. Avant le lancement, une carte du terrain est saisie dans les appareils embarqués, l'itinéraire de vol est déterminé et des appareils tels qu'un altimètre paramétrique, qui lit la distance par rapport à la surface de la mer, et un radioaltimètre sont à bord - la différence entre ces valeurs indiquent le terrain. Les Tomahawks volaient à des altitudes extrêmement basses, de 50 à 100 mètres, contournant le terrain, c'est pourquoi toute erreur de saisie des données ou panne du radioaltimètre pourrait entraîner la perte du missile.

De plus, les Américains utilisent un système de guidage inertiel au stade final pour augmenter la précision de frappe. un objectif précis La tête de guidage peut être soit radar, soit optique – des erreurs sont également possibles à ce stade. Très probablement, des méthodes exclusivement techniques de guidage de missiles ont été utilisées, des données provenant de satellites ont été utilisées, ce qui pourrait également conduire à une visée incorrecte. Par conséquent, la préparation de telles opérations prend beaucoup de temps, il est nécessaire de déterminer à l'avance les objets et le terrain, de saisir ces données et de les « coudre » dans le programme. De plus, il n'est pas si simple de lancer des missiles depuis un destroyer : les coordonnées du destroyer doivent être vérifiées avec une précision chirurgicale. Si les coordonnées du navire sont mal déterminées, cela signifie que l'ensemble de l'itinéraire et des zones de correction seront mal calculés. Je pense que le problème est que l’opération a été préparée dans l’urgence. L'ordre d'un lancement massif a probablement été une surprise même pour le commandement de la 6e flotte de l'US Navy, et les marins américains n'ont pas eu le temps de se préparer minutieusement.

Les États-Unis auraient conduit à un conflit nucléaire, ce qui ne s'est pas produit uniquement grâce au sang-froid du commandant en chef suprême de la Russie, a déclaré Sergueï Sudakov, membre correspondant de l'Académie russe des sciences militaires, à Izvestia. Dans le même temps, les systèmes de défense aérienne russes ne sont subordonnés qu'à la Russie et protègent ses installations militaires, a noté l'expert militaire Vladislav Shurygin lors d'une conversation avec les Izvestia.

Guerre chaude

La question la plus importante que tout le monde se pose est de savoir pourquoi les défenses aériennes russes n’ont pas abattu tous ces missiles. Les habitants estiment que cela doit être fait et ainsi repousser les agressions. Mais, dans l’ensemble, si nous commencions à les abattre maintenant, nous ne nous réveillerions peut-être pas ce matin. Car aujourd’hui, ce qu’on appelle un « conflit nucléaire » pourrait se produire, car il s’agirait d’un affrontement entre deux puissances nucléaires sur un territoire tiers, estime Soudakov.

Les systèmes de défense aérienne russes ne sont subordonnés qu'à la Russie et couvrent les installations militaires russes ; tout le reste est une question de relations publiques, qui n'a aucun rapport avec la réalité, note Chouryguine.

C’est pourquoi Israël et la Turquie bombardent périodiquement la Syrie – nous couvrons notre aérodrome et nos installations. Je pense que cela a été accepté et décision politique ne pas abattre ces missiles, car en fin de compte, cela constituerait un conflit entre les États-Unis et la Russie au niveau de la défense aérienne repoussante, estime l'expert.

Selon Sudakov, Donald Trump s’est rapproché d’un état qualifié de « guerre chaude ».

Sans le sang-froid du commandant en chef suprême russe, l’ordre « d’abattre les Tomahawks » aurait été donné. Et cela signifie le début d’une guerre », note l’expert.

Les États-Unis ont averti par la voie diplomatique qu'ils allaient frapper, la Russie a également prévenu les Syriens, et ils ont retiré le train de la base et transféré du matériel à partir de là, poursuit Shurygin.

Cela n’indique pas la force de notre position, mais même avec tous ces cadeaux, l’arrière-goût reste très amer », a conclu l’expert.

Attaques et parallèles

Il y a environ une semaine, l'une des bases syriennes, sur le territoire de laquelle l'armée de l'air russe était présente, a été frappée par l'armée de l'air israélienne, et il existe des parallèles entre ces attaques, auxquelles on n'a pas encore prêté attention, mais elles sont importants, note Viktor Olevich, expert éminent du Centre de politique contemporaine.

Israël, un allié clé des États-Unis au Moyen-Orient, adopte sur la Syrie une position proche des États-Unis, et les frappes qu'il a menées rappellent en partie l'histoire d'aujourd'hui. Ils peuvent être considérés, sinon comme une sorte d’entraînement, du moins comme un test de réaction, et la Russie a dans ce cas choisi de laisser la réponse pour l’avenir. La Russie réagira certainement de manière adéquate, explique l'expert.

Si le bombardement américain des troupes syriennes dans la province de Deir ez-Zor en septembre 2016 a mis fin aux accords conclus en Suisse pour résoudre la crise syrienne, l'attaque de missile d'aujourd'hui a mis fin aux espoirs de Moscou d'une normalisation rapide de la situation. relations avec Washington, poursuit Olevich.

Selon le politologue, un certain nombre changements de personnel, précédant l'agression militaire d'aujourd'hui contre la Syrie (par exemple, la destitution de Michael Flynn, qui avait adopté une position modérée sur la Syrie), « montrent que Trump est incapable de tenir tête à l'establishment américain » : en remplaçant des personnalités clés de son administration qui n'ont pas En accord avec les dirigeants des partis démocrate et républicain, le président prend désormais des mesures qui satisfont l'establishment ainsi que les services de renseignement.

Mauvais mouvement

Trump doit prendre des mesures pour police étrangère, ce qui le ferait respecter en interne. Je crois que sa démarche a été absolument vaine. Ce n’était pas sa décision, mais celle de ses conseillers, et ce fut une grave erreur. On ne compte plus le nombre de fois où les États-Unis ont violé les articles de l’ONU, envahi et détruit la souveraineté d’autrui. Mais ce à quoi nous assistons aujourd'hui est une autre agression menée contre un allié de deux adversaires assez sérieux - la Russie et l'Iran, explique Sudakov de l'Académie russe des sciences militaires.

Avec un tel acte d’agression, les États-Unis écartent la possibilité de négociations à part entière, même dans le cadre de « G20", au cours de laquelle Vladimir Poutine était censé rencontrer Donald Trump, poursuit l'expert : au lieu de construire des relations normales avec la Russie, Trump a du jour au lendemain barré ces relations ; désormais, les pays ne peuvent même plus devenir des « amis jurés ».

C'est un coup dur pour les relations russo-américaines, pour ce qui commençait à prendre forme, et il est clair que le nouveau président espérait que les relations avec lui seraient meilleures qu'avec le précédent. En outre, c’est un coup dur pour le processus de paix en Syrie, qui avance déjà avec beaucoup de difficultés. Aujourd’hui, cela est également menacé », partage Nikita Smagin, politologue et rédacteur en chef d’Iran Today, avec Soudakov.

Selon l'expert, il faut maintenant examiner la réaction ultérieure des États-Unis : s'il s'agit d'une action isolée, alors c'est un gros problème, mais le processus de négociation peut néanmoins continuer. Si les États-Unis ont l’intention de continuer à mener quelques frappes, c’est une autre histoire et les conséquences pourraient être encore plus graves, n’exclut pas Smagin.

Changer d'attention

Trump a joué un autre scénario avec cette attaque, Sergueï Sudakov en est sûr.

Le fait est que la situation à Mossoul est désormais catastrophique : de lourdes pertes, grande quantité Il a été conseillé à Trump de détourner l’attention de la situation, y compris de Mossoul, avec ce bombardement », note l’expert.

L'hypothèse selon laquelle la grève était une tentative de détourner l'attention de la situation à Mossoul est tout à fait réalisable, soutenue par Smagin.

Je pense que ce facteur a certainement influencé la prise de décision, mais je ne pense pas que ce soit le seul, c'était l'un des facteurs. Lorsqu’il faut détourner l’attention, c’est une incitation supplémentaire à mener une action démonstrative », précise l’expert.

Quoi qu'il en soit, ce qui s'est passé a bouleversé toutes les relations du point de vue des normes juridiques mondiales au début du XXe siècle, poursuit Soudakov.

On assiste au retour du « gendarme du monde », qui impose sa volonté à l'aide de la force, conclut le politologue.

Droit d’auteur des illustrations Reuters Légende Les images prises à la base montrent des hangars incendiés contenant des avions.

Les États-Unis ont utilisé 59 missiles de croisière Tomahawk pour frapper la base aérienne syrienne de Shayrat. Ces munitions à guidage de précision peuvent pénétrer défense antimissile L’ennemi est une arme coûteuse : chaque missile coûte au budget américain environ un million de dollars.

Ainsi, les Américains ont décidé de punir le régime de Bachar al-Assad, qu'ils accusent d'utiliser armes chimiques contre les habitants du petit village de Khan Sheikhoun, entraînant la mort de plus de 70 personnes, dont de nombreux enfants.

Il est difficile d'évaluer les dégâts causés à la base aérienne : des informations contradictoires proviennent de sources syriennes sur le terrain, des autorités syriennes de Damas et de l'armée russe.

Cependant, on peut supposer que les missiles ont détruit plusieurs avions, entrepôts et autres bâtiments de l'aérodrome.

Comment est-ce arrivé?

Dans la nuit du 7 avril, les destroyers de la marine américaine Ross et Porter ont tiré 59 missiles de croisière Tomahawk depuis la mer Méditerranée sur la base aérienne syrienne de Shayrat, dans la province de Homs.

La base aérienne appartenait aux forces gouvernementales syriennes, mais les avions Force aérienne russe Ils l’utilisaient comme « aérodrome de saut » lors des missions de combat.

Les informations sur les victimes parmi les militaires russes ou sur les dommages causés aux biens militaires russes n'ont pas été officiellement communiquées.

Les États-Unis ont averti la Russie de la prochaine frappe et peut-être que s'il y avait Spécialistes russes, puis ils ont réussi à évacuer. Un porte-parole du Pentagone a déclaré que lors de la planification de l'opération, l'armée américaine avait tout fait pour éviter la mort des soldats russes et syriens.

La frappe aérienne américaine a tué 10 militaires, selon le rapport. armée syrienne. L'agence de presse officielle syrienne SANA rapporte la mort de neuf civils, dont quatre enfants. Selon l'agence, le défunt vivait dans un village proche de la base aérienne. De nombreuses maisons de la zone de base ont été gravement endommagées.

Vendredi matin, après l'attaque sur l'aérodrome, on a appris que la Russie suspendait le mémorandum avec les États-Unis sur la prévention des incidents et la garantie de la sécurité des vols aériens lors de l'opération en Syrie.

C’est ce mécanisme que les Américains ont utilisé pour avertir du bombardement d’une base où pourraient se trouver des Russes. Des canaux de communication subsistent entre les deux pays, mais celui-ci, fermé après le bombardement, a été créé spécifiquement pour l'échange rapide d'informations opérationnelles.

Existe-t-il un système de défense antimissile en Syrie ?

Les systèmes de défense antimissile russes S-200, S-300, S-400 et Buk-M2 sont déployés sur la base aérienne de Khmeimim en Syrie à Lattaquié. la tâche principale Ces complexes assurent la couverture aérienne des installations militaires russes.

En outre, les croiseurs lance-missiles "Moskva" et "Varyag" sont périodiquement stationnés au large des côtes, qui sont également équipés de la version navale du S-300 - le système de défense aérienne Fort, bien que désormais ces navires, à en juger par des sources ouvertes, ne sont pas là.

Enfin, la base aérienne abrite également des systèmes à courte portée qui protègent, entre autres, les systèmes de défense aérienne à longue portée, notamment contre les missiles de croisière.

Les forces de défense aérienne syriennes sont équipées de complexes S-200VE à longue portée, de Buk-M2E de taille moyenne, ainsi que de divers systèmes à courte portée.

Les systèmes S-200VE ont été déployés à la mi-mars pour intercepter les combattants israéliens qui menaient des frappes en Syrie, mais aucun missile n'a touché la cible. Un missile intercepteur.

Pourquoi les Tomahawks n'ont-ils pas été abattus ?

Les complexes russes situés à Lattaquié sont capables de combattre les missiles de croisière, y compris la classe Tomahawk, mais uniquement ceux qui se dirigent vers un objet situé à proximité immédiate.

L'aérodrome de Shayrat est situé à une grande distance de Lattaquié (environ 100 kilomètres) et les missiles de croisière volant à basse altitude sont tout simplement impossibles à suivre au radar.

L'interception a également été compliquée par le temps d'approche court des missiles, ainsi que par leur grand nombre - au total, 59 Tomahawks ont été tirés.

Apparemment, la base aérienne elle-même n'était pas couverte depuis les airs par des systèmes capables d'abattre des missiles de croisière.

Vendredi après-midi, le représentant du ministère russe de la Défense, Igor Konashenkov, a déclaré que « dans un avenir proche, un ensemble de mesures seront mises en œuvre pour renforcer et accroître l'efficacité du système de défense aérienne des forces armées syriennes afin de couvrir les objets les plus sensibles de l’infrastructure syrienne.

Il n'a pas précisé quels complexes seraient déployés. On ne sait pas non plus quelles installations la Russie renforcera sa défense.

Quel est le dommage ?

Les informations sur les dégâts causés à la base aérienne sont très contradictoires.

Le ministère russe de la Défense a déclaré que la frappe avait détruit un entrepôt logistique, un bâtiment de formation, une cantine, six avions Mig-23 dans des hangars de réparation et une station radar.

Auparavant, les médias d'État russes avaient rapporté que neuf avions avaient été détruits lors de la frappe aérienne. Le journaliste syrien Thabet Salem a déclaré à la BBC, citant des militants du nord de la Syrie, que 14 avions avaient été détruits, ainsi que des pistes et des entrepôts.

Finalement, peu de temps après la frappe, l'armée syrienne a signalé que la base avait subi de « graves dommages ».

Le correspondant de la chaîne de télévision publique russe Vesti 24, Evgeny Poddubny, qui se trouve en Syrie, a visité la base dans la matinée du 7 avril.

Les images qu'il a tournées montraient des hangars endommagés, dont certains étaient vides d'avions, ainsi que plusieurs avions de combat incendiés.

Dans l'une des images, la silhouette d'un avion délabré est clairement visible, et elle ne ressemble pas du tout au MiG-23 rapporté. ministère russe la défense L'avion ressemble davantage au chasseur d'attaque lourd Su-22.

Ces avions sont en service dans l'armée de l'air syrienne et les images prises par Poddubny montrent les mêmes chasseurs en bon état sur le même aérodrome.

Que reste-t-il de l’aviation syrienne ?

Il est très difficile d’évaluer la gravité de ce coup porté à l’armée de l’air syrienne. Premièrement, on ne sait pas exactement combien et quels chasseurs ont été détruits, et deuxièmement, les données exactes sur le nombre d'avions présents dans l'armée de l'air en avril 2017 ne sont pas non plus accessibles au public. Enfin, il existe encore moins d’informations sur le nombre d’avions en état de navigabilité.

Le site globalsecurity.org écrit qu'en 2017, l'armée de l'air syrienne disposait d'avions de combat des modifications suivantes : 53 à 70 unités MiG-21 ; 30-41 - MiG-23 ; 20 - MiG-29 ; 36-42 - Su-22 ; 11-20 - Su-24 (dernier - bombardiers de première ligne). En outre, selon la même source, les troupes de Bachar al-Assad disposent également de chasseurs pour le combat aérien : 20-30 - MiG-29 ; 2 - MiG-25 ; 39-50 - MiG-23.

Ainsi, même si nous prenons le chiffre de pertes le plus important, soit 14 avions, même dans ce cas, l'efficacité au combat de l'armée de l'air après l'attaque des missiles de croisière n'a pas diminué de manière critique.

Par ailleurs, le groupe aéronautique russe, réduit au printemps 2016, continue d'opérer en Syrie. Selon les données de l'année dernière, il comprenait au moins un escadron Su-24, ainsi que des chasseurs et hélicoptères Su-30SM et Su-35S.

Combien la frappe aérienne a-t-elle coûté aux États-Unis ?

Le coût des missiles de croisière Tomahawk varie en fonction de l’avancée des munitions.

On ne sait pas quel type de missiles les destroyers ont tiré vendredi matin et, par conséquent, selon des sources ouvertes, le coût d'une salve de 59 missiles pourrait varier entre 30 et 100 millions de dollars.

Le coût le plus approximatif des chasseurs MiG-23 et Su-22 varie de un à trois millions de dollars.

L'attaque effrontée américaine contre une base aérienne syrienne a occupé le public toute la journée avec la question : que faisaient là nos systèmes de défense aérienne ? N'auraient-ils pas pu abattre les tomahawks américains ? N'est-ce pas vrai ce qu'on nous a dit à propos du ciel complètement fermé de la Syrie ? Ou devons-nous abandonner – « partir » – notre allié ?

Non, tout est vrai, a répondu l’une des sources de Constantinople liées aux relations militaires internationales. Les systèmes de défense aérienne S-400 et S-300PMU1, actuellement situés en Syrie, sont capables d'éclaircir très bien même un essaim de missiles aussi important que celui lancé par les Américains - 59 produits. Bien que les spécialistes de la défense aérienne puissent avoir leurs propres raisons, a ajouté l'interlocuteur, il est irrationnel de dépenser des missiles 9M96E coûteux en tomahawks. Une installation dispose de 4 missiles, dans une division il y a 8 installations - alors comptez combien elles toucheraient des cibles et auraient le temps de tirer une deuxième salve si le Tomahawk a une vitesse de 880 km/h, et la distance entre la côte et le la base est à un peu plus de 100 km.

Ce n’est pas pour rien que les divisions syriennes ont été dotées, à couverture rapprochée, d’installations Pantsir S1 dotées de missiles et de canons. En outre, le complexe de guerre électronique Krasukha-4 a été déployé. C'est le principal moyen de lutter contre les missiles de croisière - car avec eux grande vitesse et la faible altitude de déplacement, une très courte panne du fonctionnement de l'électronique suffit, car elle est déjà dans le sol ou loin de la cible.

Mais bien sûr, tout fonctionne dans son ensemble, a expliqué le diplomate militaire, en faisant la réserve qu'il ne possède que le plus informations générales sur le fonctionnement des systèmes de défense aérienne. Et bien sûr, a-t-il ajouté, personne n’épargnerait de missiles pour la défense de la base.

Mais c'est ici que le chien est enterré. Dans le but de défendre votre base. Dans ce cas, nous parlions d’une base de l’armée de l’air syrienne. Et pour le protéger, il faudrait, de l’avis du public, abattre les missiles américains. Qui nous a donné ce droit ?

"La chose est,- l'interlocuteur s'est expliqué sous couvert d'anonymat en échange de franchise, - que nous n'avons pas de traité d'alliance avec la Syrie qui nous obligerait à défendre le ciel syrien ainsi que le nôtre. Nous ne sommes pas alliés de la Syrie. Peut-être en vain, même si personnellement, je pense que c'est juste. Parce que nous ne pouvons pas réaliser pleinement une union avec un tel pays. Et pour s'intégrer dans ses conflits à sa place, excusez-moi.".

Le diplomate militaire a rappelé que nous entretenions autrefois des relations très étroites avec l'Égypte, dans les années 1960-1970. Nous non plus n’étions pas des alliés à part entière, mais ce sont nos artilleurs anti-aériens sur nos installations qui protégeaient le ciel égyptien des Israéliens. Dans les deux guerres – en 1967 et 1973. Et nos gars sont morts là-bas, même s'ils ont été abattus avions israéliens. Comment les Égyptiens nous ont-ils récompensés ? "Ils m'ont frappé au cul,- le diplomate s'est exprimé de manière peu diplomatique. - Dès que les Américains leur ont fait signe du doigt. »

"Bien sûr, la situation est différente maintenant, mais du point de vue du droit international, nous ne sommes pas partie au conflit syro-américain. Par conséquent, notre intervention aux côtés de la Syrie en attaquant des cibles américaines signifierait formellement notre entrée dans le conflit syro-américain. dans une guerre avec les États-Unis. En avons-nous besoin ?- un spécialiste du droit militaire a posé une question rhétorique.

Pour la même raison - ou peut-être pour un ensemble d'entre elles, y compris politiques, mais cela peut être ignoré pour l'instant - les Américains nous ont prévenus qu'un coup serait porté à telle ou telle coordonnée et nous vous demandons instamment d'évacuer votre du personnel militaire et civil de là-bas. Parce que maintenant nous allons punir un peu les Syriens, mais nous n'avons pas de questions à vous poser.

C’est en fait tout, a souligné l’avocat. Nous ne sommes pas en guerre contre les Américains, ils ne sont pas en guerre contre nous. Et espérons que nous ne nous battrons pas davantage.

Et si les Syriens ont éliminé d'une manière ou d'une autre 61% des tomahawks lancés, alors nous sommes très heureux pour eux.