Initiative de défense stratégique. Programme SDI : histoire, « guerre des étoiles » Initiative de défense stratégique des États-Unis, que faire

Konstantin Bogdanov, chroniqueur à RIA Novosti.

Il y a trente ans, le président américain Ronald Reagan lançait l'Initiative de défense stratégique (IDS), également connue sous le nom de programme Star Wars. Le projet s'est avéré largement gonflé, les résultats déclarés n'ont jamais été atteints.

Les États-Unis n’ont pas créé de système de défense antimissile à plusieurs niveaux. Cependant, cela n'a pas facilité la tâche de l'Union soviétique : le fardeau des dépenses militaires et les déséquilibres structurels de l'industrie conduisaient avec confiance le pays vers une crise.

L'« industrie de défense » soviétique vivait dans l'abondance : les dirigeants du pays donnaient presque tout ce qu'ils demandaient dans les domaines qui inquiétaient sérieusement les plus hautes sphères du Comité central. En 1988, jusqu'à 75 % de toutes les dépenses de R&D en URSS étaient réalisées dans le cadre des questions de défense.

Renvoyons-nous à l'avis d'Anatoly Basistov, concepteur du système de défense antimissile Moscou A-135. À la fin des années 1970, le Comité central lui a demandé s'il était possible de créer un système fiable pour repousser une attaque massive de missiles nucléaires. Et puis, selon les souvenirs de Basistov, il s'est rendu compte d'une chose : si le concepteur répond maintenant à la partie « oui, c'est possible », ils disposeront directement sur sa table toutes les ressources demandées pour des expériences visant à résoudre ce problème.

Cette fois-là, Basistov a dit « non, vous ne pouvez pas ». Mais le mécanisme industriel ne pouvait plus être modifié : il fonctionnait selon ses propres lois. De plus, les Américains disent : vous pouvez...

Et surtout, la tour d'ivoire, à l'intérieur de laquelle, à la fin des années 1980, travaillaient en permanence au moins dix millions de personnes (sans compter ceux qui se nourrissaient occasionnellement de programmes militaires dans le cadre de traités) - les gens les plus ordinaires, mais très bien payés - créait un sentiment de stabilité. C'est ainsi que cela devrait être à l'avenir.

Et les raisons de cette situation sont devenues de plus en plus insaisissables.

Serruriers dorés d'un pays pauvre

Le dernier chef du renseignement extérieur soviétique, Leonid Shebarshin, a rappelé comment eux, les hauts dirigeants du KGB, à la fin de la perestroïka, avaient été envoyés à des réunions avec des ouvriers de grandes usines. Shebarshin est arrivé à l'usine aéronautique de Moscou "Znamya Truda" - l'entreprise leader de la coopération MiG.

« Combien recevez-vous, camarade général ? » — ont-ils demandé avec venin au public après la représentation. "1 300 roubles", a admis honnêtement Shebarshin. Après une certaine excitation, une voix s'est fait entendre de la galerie : « Oui, notre mécanicien peut gagner tellement »...

Yuri Yaremenko, directeur de l'Institut de prévision économique nationale depuis la fin des années 1980, décrivant cette situation, a noté que les principaux « dommages » causés par « l'industrie de défense » soviétique des années 1980 ne résidaient même pas dans l'argent qui y était consacré. Le complexe militaro-industriel a pris en charge tout ce que le pays pauvre possédait de meilleur. Tout d'abord, un personnel qualifié, mais il revendiquait également des matériaux de haute qualité et exigeait les équipements et technologies les plus avancés.

En deuxième position dans le système de priorités se trouvaient les besoins des travailleurs des matières premières et de l'énergie. L'industrie du génie civil et des biens de consommation a reçu des restes : des gens - que les militaires n'ont pas pris, des équipements - ce qu'ils ont réussi à détruire, des matériaux - eh bien, prenez ce que vous avez... Cela n'a pas ralenti l'impact sur le qualité des produits, ainsi que sur le retard croissant du niveau technologique de l'industrie par rapport à l'Occident et au Japon.

Assurer le transfert haute technologie L'ingénierie de défense soviétique n'a pas été autorisée à entrer dans le secteur civil, non seulement à cause de la logique féodale enracinée du directoire, habitué à résoudre les problèmes sous prétexte importance nationale« abattre » des domaines isolés de coopération pour eux-mêmes et s’y asseoir comme des barons souverains, responsables uniquement devant les chefs des ministères concernés et du parti. Le fait est que la direction centrale et le parti ne voulaient rien entendre non plus.

Le même Yaremenko a rappelé que des programmes complets visant à réduire les dépenses militaires avec une conversion simultanée et réfléchie des capacités de défense de haute technologie et du personnel formé pour la production en série de biens civils durables (appareils électroménagers de haute qualité, en d'autres termes) ont été promus. de la première moitié des années 1980. Là, ils ont été délibérément ignorés... et de plus en plus de ressources ont été allouées au complexe militaro-industriel.

Les directeurs de la Défense ont suivi des programmes d'études supérieures produits civils sur leurs entreprises « comme un fardeau », mais ne les considéraient pas comme une priorité et travaillaient avec elles de manière résiduelle. Les programmes militaires étaient mieux rémunérés et les intéressaient davantage.

L'icône de l'industrie de défense nationale, Yuri Dmitrievich Maslyukov, un homme qui a fait beaucoup de bien à l'industrie de l'URSS et à l'économie russe, - et en 1987, selon Yaremenko, il a déclaré que parler d'allocation excessive de ressources à la production militaire est vide, car «l'industrie de défense» soviétique est à la traîne et, au contraire, nécessite des injections supplémentaires.

Le chef l'a dit Commission militaro-industrielle Le Conseil des ministres est le chef de cabinet des « neuf » ministères de la Défense, le principal coordinateur sectoriel et chargé de déterminer les orientations de travail sur les questions de défense. L'année prochaine, sans quitter ce poste, Maslyukov deviendra le chef de l'ensemble du Comité de planification de l'État soviétique...

"En général, ça éclate"...

De quel type de SDI s'agit-il ? L'effet de gaspillage de la lutte contre les fausses menaces SDI - piqure de moustique sur fond de volant d'inertie consommateur de ressources, accéléré dans la seconde moitié des années 1970 par les efforts conjoints du complexe de défense et d'une autre icône du complexe militaro-industriel, l'ancien secrétaire du Comité central de questions de défense, ministre de la Guerre Dmitri Fedorovitch Ustinov.

Reagan avait donc peu de connaissances sur le directoire soviétique et la direction des Neuf. Même si le programme SDI n’avait pas été proclamé, il aurait été inventé d’une manière ou d’une autre.

L’essence de la catastrophe économique de l’URSS ne réside ni dans le pétrole, ni dans le SDI, ni dans les Américains. Pas dans les « traîtres à la patrie », les « jeunes réformateurs », « Judas Gorbatchev et Eltsine », etc. Le problème était qu’un énorme secteur fermé sur lui-même s’était formé dans l’économie, habitué à se couvrir lui-même et à exiger toujours plus, plus…

Il fallait l'ouvrir avec précaution, une partie importante de ses énormes capacités devait être transférée en douceur pour répondre aux besoins quotidiens de l'ensemble du pays. Mais ceux qui comprenaient la situation dans son ensemble – les dirigeants du complexe militaro-industriel depuis les usines en passant par les ministères jusqu’au Conseil des ministres et au Comité central – restaient silencieux. Parce qu’ils étaient satisfaits de tout et qu’ils ne voulaient pas se frayer un chemin à travers les querelles interministérielles lors de la restructuration structurelle de l’économie. Était-ce une telle possibilité ?

Et personne ne voulait prendre de décisions dans le système d’irresponsabilité collective qui s’est développé à la fin de l’URSS. Et tout le monde avait peur d'un nouveau cycle de guerre froide, alors ils ont manœuvré entre la dure pression de Washington, qui a « senti le sang » lors des négociations sur le désarmement, et la demande commune de leur propre direction - ils ont cédé, esquivé et mis de côté. il.

En conséquence, si nous utilisons des analogies militaires, au lieu d'un déminage minutieux de l'industrie de la « défense », cela s'est avéré être une liquidation par démolition, qui a détruit non seulement le complexe militaro-industriel, mais l'ensemble de l'économie soviétique en général - ainsi que le pays.

Reagan pourrait remporter lui-même une victoire. Et peu importe si c’est totalement immérité ?

Le lancement réussi du premier missile balistique intercontinental soviétique, le R-7, en août 1957, a lancé un certain nombre de programmes militaires dans les deux puissances. Les États-Unis, immédiatement après avoir reçu des informations de renseignement sur le nouveau missile russe, ont commencé à créer un système de défense aérospatiale pour le continent nord-américain et à développer le premier système anti-missile Nike-Zeus, équipé de missiles anti-missiles à tête nucléaire (j'ai déjà écrit à ce sujet au chapitre 13).

L'utilisation d'un antimissile doté d'une charge thermonucléaire a considérablement réduit les exigences en matière de précision de guidage.

On supposait que les facteurs dommageables d'une explosion nucléaire d'un missile antimissile permettraient de neutraliser l'ogive d'un missile balistique, même si elle se trouvait à deux ou trois kilomètres de l'épicentre. En 1962, afin de déterminer l'influence des facteurs dommageables, les Américains ont procédé à une série d'essais d'explosions nucléaires à haute altitude, mais les travaux sur le système Nike-Zeus ont rapidement été arrêtés.

Cependant, en 1963, le développement du système de défense antimissile de nouvelle génération, Nike-X, a commencé. Il était nécessaire de créer un système antimissile capable de protéger contre les missiles soviétiques toute une zone et non un seul objet. Pour détruire les ogives ennemies aux approches lointaines, le missile Spartan a été développé avec une portée de vol de 650 kilomètres, équipé d'une ogive nucléaire d'une capacité de 1 mégatonne. Une charge d'une puissance aussi énorme était censée créer dans l'espace une zone de destruction garantie de plusieurs ogives nucléaires et d'éventuels leurres.

Les tests de cet antimissile ont commencé en 1968 et ont duré trois ans. Au cas où certaines ogives de missiles ennemis pénétreraient dans l'espace protégé par les missiles Spartan, le système de défense antimissile comprenait des complexes dotés de missiles intercepteurs Sprint à plus courte portée. Le missile antimissile Sprint était censé être utilisé comme principal moyen de protection d'un nombre limité d'objets. Il était censé toucher des cibles situées à des altitudes allant jusqu'à 50 kilomètres.

Auteurs Projets américains Le système de défense antimissile des années 60 ne considérait que de puissantes charges nucléaires comme un véritable moyen de détruire les ogives ennemies. Mais l'abondance des missiles antimissiles qui en étaient équipés ne garantissait pas la protection de toutes les zones protégées, et s'ils étaient utilisés, ils risquaient de provoquer une contamination radioactive de l'ensemble du territoire américain.

En 1967, le développement du système de défense antimissile limité par zone « Sentinel » a commencé. Son kit comprenait le même « Spartan », « Sprint » et deux RAS : « PAR » et « MSR ». À cette époque, le concept de défense antimissile non pas contre les villes et les zones industrielles, mais contre les zones où sont basées les forces nucléaires stratégiques et le Centre national de contrôle, commençait à prendre de l'ampleur aux États-Unis. Le système Sentinel a été rebaptisé en urgence « Safeguard » et modifié en fonction des spécificités de la résolution de nouveaux problèmes.

Le premier complexe du nouveau système de défense antimissile (sur les douze prévus) a été déployé à la base de missiles de Grand Forks.

Cependant, quelque temps plus tard, par décision du Congrès américain, ces travaux ont été interrompus car insuffisamment efficaces et le système de défense antimissile construit a été mis en veilleuse.

L'URSS et les États-Unis se sont assis à la table des négociations sur la limitation des systèmes de défense antimissile, qui ont conduit à la conclusion du Traité ABM en 1972 et à la signature de son protocole en 1974.

Il semblerait que le problème soit réglé. Mais ce n'était pas là...

Le 23 mars 1983, le président américain Ronald Reagan, s'adressant à ses compatriotes, déclarait :

« Je sais que vous voulez tous la paix. Je le veux aussi. [...] J'en appelle à la communauté scientifique de notre pays, à ceux qui nous ont donné des armes nucléaires, en les appelant à utiliser leurs grands talents au profit de l'humanité et de la paix mondiale et à les mettre à notre disposition. les moyens qui rendraient les armes nucléaires inutiles et obsolètes. Aujourd’hui, conformément à nos obligations au titre du Traité ABM et reconnaissant la nécessité de consultations plus étroites avec nos alliés, je fais un premier pas important.

Je dirige un effort global et vigoureux pour définir un programme de recherche et de développement à long terme qui commencera à atteindre notre objectif ultime, à savoir éliminer la menace posée par les missiles stratégiques à capacité nucléaire.

Cela pourrait ouvrir la voie à des mesures de contrôle des armements qui conduiraient à la destruction complète des armes elles-mêmes. Nous ne recherchons ni la supériorité militaire ni l’avantage politique. Notre seul objectif – et il est partagé par la nation tout entière – est de trouver des moyens de réduire le danger d’une guerre nucléaire. »

Tout le monde n’a pas compris alors que le président bouleversait les idées établies depuis près de deux décennies sur les moyens de prévenir la guerre nucléaire et d’assurer un monde stable, dont le symbole et la base étaient le Traité ABM.

Ce qui s'est passé? Qu’est-ce qui a changé si radicalement l’attitude de Washington à l’égard de la défense antimissile ?

Revenons aux années 60. C’est ainsi que le célèbre chroniqueur du magazine américain Time, S. Talbot, a décrit la façon de penser à laquelle adhéraient les dirigeants militaro-politiques américains à l’époque concernant le Traité ABM : « À cette époque, pour certains observateurs, l’accord conclu semblait quelque peu étrange. En effet, les deux superpuissances prenaient l’engagement solennel de ne pas se défendre. Mais en réalité, ils ont réduit la possibilité de s’attaquer mutuellement. Le Traité ABM constitue une réalisation importante. […] Si l’une des parties est capable de se protéger de la menace d’une frappe nucléaire, elle est incitée à étendre son poids géopolitique à d’autres régions, et l’autre partie est obligée de créer de nouveaux et meilleurs modèles d’armes offensives et en même temps améliorer sa défense. Par conséquent, la prolifération des armes défensives est autant un anathème pour le contrôle des armements que la prolifération des armes offensives. […] La défense antimissile est « déstabilisante » pour plusieurs raisons : elle stimule la concurrence dans le domaine des armes défensives, chaque camp cherchant à égaler, voire surpasser, l’autre dans le domaine de la défense antimissile ; elle stimule la concurrence dans le domaine des armes offensives, chaque camp cherchant à « vaincre » le système de défense antimissile de l’autre ; La défense antimissile pourrait finalement conduire à une supériorité stratégique globale illusoire, voire réelle.»

Talbot n’était pas un spécialiste militaire, sinon il n’aurait pas manqué une autre considération qui a guidé les parties lorsqu’elles ont décidé de limiter les systèmes de défense antimissile.

Quelle que soit la puissance d’un système de défense antimissile, il ne peut pas devenir complètement impénétrable. En réalité, la défense antimissile est conçue pour un certain nombre d’ogives et de leurres lancés par l’autre camp. Par conséquent, la défense antimissile est plus efficace contre une frappe de représailles de l’autre camp, lorsqu’une majorité significative, voire écrasante, des forces nucléaires stratégiques de l’ennemi ont déjà été détruites à la suite de la première frappe désarmante. Ainsi, avec la présence de grands systèmes de défense antimissile, chacune des parties opposées, en cas d'affrontement qui s'intensifie, a une incitation supplémentaire à lancer en premier une attaque nucléaire.

Enfin, nouveau tour Les courses aux armements constituent une nouvelle dépense onéreuse de ressources, dont l’humanité se raréfie de plus en plus.

Il est peu probable que ceux qui ont préparé le discours de Ronald Reagan du 23 mars 1983 n'aient pas analysé toutes les conséquences négatives du programme annoncé. Qu’est-ce qui les a poussés à prendre une décision aussi imprudente ? On dit que l'initiateur du programme Initiative de Défense Stratégique (SDI) est le principal créateur de la bombe thermonucléaire américaine, Teller, qui connaît Reagan depuis le milieu des années 60 et a toujours été un opposant au Traité ABM et à tout accord limitant la capacité des États-Unis à développer et à améliorer leur potentiel militaro-stratégique.

Lors de sa rencontre avec Reagan, Teller n'a pas parlé uniquement en son propre nom. Il s’est appuyé sur le puissant soutien du complexe militaro-industriel américain. Les craintes que le programme SDI puisse lancer un programme soviétique similaire ont été écartées : l’URSS aurait du mal à accepter un nouveau défi américain, surtout face aux difficultés économiques déjà émergentes. Si l’Union soviétique décidait de le faire, alors, comme le pensait Teller, cela serait très probablement limité et les États-Unis seraient en mesure d’acquérir la supériorité militaire tant souhaitée. Bien entendu, il est peu probable que le SDI garantisse une impunité totale aux États-Unis en cas de frappe nucléaire de représailles soviétique, mais il donnera à Washington une confiance supplémentaire dans la conduite d'actions militaro-politiques à l'étranger. Les politiciens y ont également vu un autre aspect : la création de nouvelles charges colossales pour l'économie de l'URSS, ce qui compliquerait encore davantage la situation toujours croissante. problèmes sociaux et réduira l’attrait des idées du socialisme pour les pays en développement. Le jeu semblait tentant.

Le discours du président a été programmé pour coïncider avec les débats au Congrès sur le budget militaire pour le prochain exercice fiscal. Comme l'a souligné le président de la Chambre des représentants, O'Neill, il ne s'agissait pas du tout de sécurité nationale, mais de budget militaire. Le sénateur Kennedy a qualifié son discours de « plans imprudents de la Guerre des étoiles ». (Il semble que le sénateur ait mis dans le mille : depuis lors, , aux États-Unis, le discours de Reagan n'a été connu que sous le nom de " " personne ne l'a appelé un plan Star Wars. Ils racontent un incident amusant qui s'est produit lors d'une des conférences de presse au Centre. presse étrangère au National Press Club de Washington : le présentateur, présentant aux journalistes le lieutenant-général Abrahamson (directeur de l'Organisation de mise en œuvre du SDI), a plaisanté : « Celui qui, en posant une question au général, évite d'utiliser les mots « guerre des étoiles » gagnera. un prix."

Il n'y avait aucun prétendant au prix - tout le monde préférait dire "Programme Star Wars" au lieu de "SDI".) Néanmoins, début juin 1983, Reagan créa trois commissions d'experts censées évaluer la faisabilité technique de l'idée qu'il exprimait. Parmi les documents préparés, le plus célèbre est le rapport de la Commission Fletcher. Elle a conclu que, malgré d'importants problèmes techniques non résolus, les progrès technologiques des vingt dernières années en ce qui concerne le problème de la création d'une défense antimissile semblent prometteurs. La commission a proposé un système de défense à plusieurs niveaux basé sur les dernières technologies militaires. Chaque échelon de ce système est conçu pour intercepter les ogives de missiles à différentes étapes de leur vol. La commission a recommandé de lancer un programme de recherche et développement avec pour objectif d'aboutir au début des années 1990 à la démonstration des technologies de base de la défense antimissile.

Ensuite, sur la base des résultats obtenus, décidez s'il convient de poursuivre ou d'arrêter les travaux visant à créer un système de défense antimissile balistique à grande échelle.

La prochaine étape vers la mise en œuvre du SDI fut la directive présidentielle n° 119, parue fin 1983. Elle marqua le début de la recherche et du développement scientifiques qui répondraient à la question de savoir s'il était possible de créer de nouveaux systèmes d'armes spatiaux. ou tout autre moyen défensif, capable de repousser une attaque nucléaire contre les États-Unis.

Il est rapidement apparu que les allocations budgétaires pour l'IDD ne pouvaient garantir une solution réussie aux tâches ambitieuses assignées au programme. Ce n'est pas un hasard si de nombreux experts ont estimé les coûts réels du programme sur toute la période de sa mise en œuvre à des centaines de milliards de dollars. Selon le sénateur Presler, l’IDS est un programme dont la réalisation nécessite des dépenses allant de 500 milliards à 1 000 milliards de dollars (!). L'économiste américain Perlo a cité un montant encore plus important - 3 000 milliards de dollars (!!!).

Cependant, dès avril 1984, l'Organisation pour la mise en œuvre de l'Initiative de défense stratégique (OSIOI) a commencé ses activités. Il représentait l'appareil central d'un vaste projet de recherche auquel, outre l'organisation du ministère de la Défense, participaient des organisations de ministères et départements civils, ainsi que des établissements d'enseignement. Le bureau central de l'OOSOI employait environ 100 personnes. En tant qu'organisme de gestion de programme, l'OOSOI était chargé de développer les objectifs des programmes et projets de recherche, de contrôler la préparation et l'exécution du budget, de sélectionner les exécutants de travaux spécifiques et d'entretenir des contacts quotidiens avec l'administration présidentielle américaine, le Congrès. , et d’autres organes exécutifs et législatifs.

Lors de la première étape des travaux sur le programme, les principaux efforts de l'OOSOI se sont concentrés sur la coordination des activités de nombreux participants à des projets de recherche sur des questions réparties dans les cinq groupes les plus importants suivants : la création de moyens d'observation, d'acquisition et de suivi des cibles ; création de moyens techniques utilisant l'effet de l'énergie dirigée pour leur inclusion ultérieure dans les systèmes d'interception ; création de moyens techniques utilisant l'effet de l'énergie cinétique pour leur inclusion ultérieure dans les systèmes d'interception ; analyse des concepts théoriques sur la base desquels des systèmes d'armes spécifiques et des moyens de les contrôler seront créés ; assurer le fonctionnement du système et augmenter son efficacité (augmentation de la létalité, de la sécurité des composants du système, de l'approvisionnement en énergie et de la logistique de l'ensemble du système).

À quoi ressemblait le programme SDI en première approximation ?

Les critères de performance après deux à trois ans de travail dans le cadre du programme SOI ont été officiellement formulés comme suit.

Premièrement, la défense contre les missiles balistiques doit être capable de détruire une partie suffisante des forces offensives de l'agresseur pour le priver de la confiance nécessaire pour atteindre ses objectifs.

Deuxièmement, les systèmes défensifs doivent remplir suffisamment leur tâche, même face à un certain nombre d'attaques graves, c'est-à-dire qu'ils doivent avoir une capacité de survie suffisante.

Troisièmement, les systèmes défensifs devraient saper la confiance de l’ennemi potentiel dans la possibilité de le vaincre en développant des armes offensives supplémentaires.

La stratégie du programme SOI prévoyait un investissement dans une base technologique susceptible de soutenir la décision d'entrer dans la phase de développement à grande échelle de la première phase de SOI et de préparer les bases pour entrer dans la phase de développement conceptuel de la phase suivante du système. Cette répartition en étapes, formulée quelques années seulement après la promulgation du programme, visait à créer une base pour la construction de capacités défensives primaires avec l'introduction ultérieure de technologies prometteuses, telles que les armes à énergie dirigée, bien qu'au départ les auteurs du projet a considéré qu'il était possible de mettre en œuvre dès le début les projets les plus exotiques.

Néanmoins, dans la seconde moitié des années 80, des éléments du système du premier étage ont été envisagés tels qu'un système spatial de détection et de suivi des missiles balistiques dans la partie active de leur trajectoire de vol ; système spatial de détection et de suivi d'ogives nucléaires, d'ogives nucléaires et de leurres ; système de détection et de suivi au sol ; des intercepteurs spatiaux qui assurent la destruction des missiles, des ogives et de leurs ogives ; missiles d'interception extra-atmosphériques (ERIS) ; système de contrôle de combat et de communication.

Les éléments suivants ont été considérés comme les principaux éléments du système aux étapes ultérieures : les armes à faisceaux spatiales basées sur l'utilisation de particules neutres ; missiles d'interdiction de la haute atmosphère (HEDI); un système optique embarqué qui permet la détection et le suivi des cibles dans les sections médianes et finales de leurs trajectoires de vol ; le radar au sol (« GBR »), considéré comme un moyen supplémentaire de détection et de suivi des cibles dans la dernière partie de leur trajectoire de vol ; un système laser spatial conçu pour désactiver les missiles balistiques et les systèmes antisatellites ; canon au sol avec accélération du projectile pour vitesses hypersoniques(«HVG»); système laser au sol pour détruire les missiles balistiques.

Ceux qui ont planifié la structure SDI envisageaient le système comme étant à plusieurs niveaux, capable d'intercepter des missiles pendant trois étapes du vol d'un missile balistique : pendant la phase d'accélération (la partie active de la trajectoire de vol), la partie médiane de la trajectoire de vol, qui principalement représente le vol dans l'espace après la séparation des ogives et des leurres des missiles, et dans la phase finale, lorsque les ogives se précipitent vers leurs cibles sur une trajectoire descendante. La plus importante de ces étapes était considérée comme la phase d'accélération, au cours de laquelle les ogives des ICBM à plusieurs coups ne s'étaient pas encore séparées du missile et pouvaient être désactivées d'un seul coup. Le chef de la direction du SDI, le général Abrahamson, a déclaré que c'était là le sens principal de « Star Wars ».

Étant donné que le Congrès américain, sur la base d'évaluations réelles de l'état des travaux, a systématiquement réduit (réductions à 40 à 50 % par an) les demandes de l'administration pour la mise en œuvre de projets, les auteurs du programme ont transféré ses éléments individuels du premier étape aux suivantes, le travail sur certains éléments a été réduit et certains ont complètement disparu.

Néanmoins, les projets les plus développés du programme SDI étaient les systèmes de défense antimissile non nucléaires basés au sol et dans l'espace, ce qui nous permet de les considérer comme des candidats pour la première étape du système de défense antimissile actuellement créé dans le pays.

Parmi ces projets figurent l'antimissile ERIS pour atteindre des cibles dans la région extra-atmosphérique, l'antimissile HEDI pour l'interception à courte portée, ainsi qu'un radar au sol, qui devrait assurer des missions de surveillance et de suivi sur la partie finale. de la trajectoire.

Les projets les moins avancés étaient les armes à énergie dirigée, qui combinent la recherche sur quatre concepts de base considérés comme prometteurs pour la défense à plusieurs échelons, notamment les lasers terrestres et spatiaux, les armes à accélérateur (faisceau) basées dans l’espace et les armes nucléaires à énergie dirigée.

Les travaux qui en sont presque à leur stade initial peuvent inclure des projets liés à solution globale Tâches.

Pour un certain nombre de projets, seuls les problèmes restant à résoudre ont été identifiés. Cela comprend des projets de création de centrales nucléaires basées dans l'espace et d'une capacité de 100 kW avec une extension de puissance jusqu'à plusieurs mégawatts.

Le programme SOI nécessitait également un avion peu coûteux et universellement applicable, capable de lancer une charge utile pesant 4 500 kilogrammes et un équipage de deux personnes en orbite polaire. L'OOSOI a demandé aux entreprises d'analyser trois concepts : un véhicule à lancement et atterrissage verticaux, un véhicule à lancement et atterrissage verticaux et un véhicule à lancement et atterrissage horizontaux.

Comme annoncé le 16 août 1991, le lauréat du concours est le projet Delta Clipper à lancement et atterrissage verticaux, proposé par McDonnell-Douglas. La disposition ressemblait à une capsule Mercure considérablement agrandie.

Tout ce travail pourrait se poursuivre indéfiniment, et plus le projet SDI serait mis en œuvre longtemps, plus il serait difficile de l'arrêter, sans parler de l'augmentation constante et presque exponentielle des allocations à ces fins. Le 13 mai 1993, le secrétaire américain à la Défense, Espin, a officiellement annoncé la fin des travaux sur le projet SDI. Il s’agit de l’une des décisions les plus graves de l’administration démocrate depuis son arrivée au pouvoir.

Parmi les arguments les plus importants en faveur de cette démarche, dont les conséquences ont été largement débattues par les experts et l'opinion publique du monde entier, le président Bill Clinton et son entourage ont cité à l'unanimité l'effondrement de l'Union soviétique et, par conséquent, la perte irrémédiable. des États-Unis comme leur seul digne rival dans la confrontation entre les superpuissances.

Apparemment, c'est ce qui pousse certains auteurs modernes à affirmer que le programme SDI a été conçu à l'origine comme un bluff visant à intimider les dirigeants ennemis. Ils disent que Mikhaïl Gorbatchev et son entourage ont pris le bluff pour argent comptant, ont eu peur et, par peur, ont perdu la guerre froide, qui a conduit à l'effondrement de l'Union soviétique.

Ce n'est pas vrai. Tout le monde en Union soviétique, y compris les plus hauts dirigeants du pays, n'a pas cru aux informations diffusées par Washington concernant l'IDS. À la suite de recherches menées par un groupe de scientifiques soviétiques sous la direction du vice-président de l'Académie des sciences de l'URSS Velikhov, de l'académicien Sagdeev et du docteur en sciences historiques Kokoshin, il a été conclu que le système annoncé par Washington « n'est clairement pas capable , comme le prétendent ses partisans, de rendre les armes nucléaires « impuissantes et dépassées », pour fournir une couverture fiable au territoire des États-Unis, et plus encore à ses alliés en Europe occidentale ou dans d’autres régions du monde. En outre, l’Union soviétique développait depuis longtemps son propre système de défense antimissile, dont des éléments pourraient être utilisés dans le cadre du programme Anti-SOI.

En Union soviétique, le problème de la défense antimissile a commencé à s’intéresser immédiatement après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Au début des années 50, les premières études sur la possibilité de créer des systèmes de défense antimissile ont été réalisées au NII-4 du ministère de la Défense de l'URSS et au NII-885, impliqués dans le développement et l'utilisation de missiles balistiques. Dans ces travaux, des projets ont été proposés pour équiper les missiles anti-missiles de deux types de systèmes de guidage. Pour les antimissiles télécommandés, une ogive à fragmentation avec des fragments à faible vitesse et un champ de destruction circulaire a été proposée.

Pour les anti-missiles à tête chercheuse, il a été proposé d'utiliser une ogive directionnelle qui, avec le missile, était censée se tourner vers la cible et exploser selon les informations de la tête chercheuse, créant ainsi la plus grande densité de champ de fragments dans la direction. de la cible.

L'un des premiers projets de défense antimissile mondiale du pays a été proposé par Vladimir Chelomey.

En 1963, il proposa d'utiliser les missiles intercontinentaux UR-100 développés dans son OKB-52 pour créer le système de défense antimissile Taran. La proposition a été approuvée et par une résolution du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'URSS du 3 mai 1963, le développement d'un projet de système de défense antimissile Taran a été fixé pour intercepter les missiles balistiques dans la section transatmosphérique. de la trajectoire.

Le système était censé utiliser le missile UR-100 (8K84) dans la version anti-missile avec une ogive thermonucléaire super puissante d'une puissance d'au moins 10 mégatonnes.

Ses dimensions : longueur - 16,8 mètres, diamètre - 2 mètres, poids au lancement - 42,3 tonnes, poids de la partie tête - 800 kilogrammes.

Le missile antimissile serait capable de toucher des cibles à des altitudes d'environ 700 kilomètres, la portée de frappe de la cible pouvant atteindre 2 000 000 kilomètres. Probablement, pour garantir la destruction de toutes les cibles, il a fallu déployer plusieurs centaines de lanceurs équipés de systèmes anti-missiles du système Taran.

Une caractéristique du système était l'absence de correction du missile antimissile UR-100 pendant le vol, qui serait assurée par une désignation précise de la cible par le radar.

Le nouveau système devait utiliser les équipements radar du système Danube-3, ainsi que le radar multicanal TsSO-S, situé à 500 kilomètres de Moscou en direction de Léningrad. Selon les données de ce radar, fonctionnant dans la gamme de longueurs d'onde de 30 à 40 centimètres, il était censé détecter les missiles ennemis et prolonger les coordonnées des points d'interception et le moment d'arrivée de la cible à ces points. La station TsSO-S a été activée par les signaux des nœuds du système d'alerte aux attaques de missiles RO-1 (ville de Mourmansk) et RO-2 (ville de Riga).

En 1964, les travaux sur le système Taran ont été arrêtés - la démission de Nikita Khrouchtchev a joué un rôle important dans l'histoire de la création de ce système. Cependant, Vladimir Chelomey lui-même a admis plus tard avoir abandonné le système Taran en raison de la vulnérabilité du système de détection radar à longue portée, qui était un maillon clé de son système.

De plus, le missile anti-missile nécessitait un accélérateur de lancement - un missile balistique similaire ne convient pas comme missile anti-missile en raison de limitations de vitesse et de maniabilité avec un délai strict pour intercepter une cible.

D’autres ont réussi. En 1955, Grigori Vassilievitch Kisunko, chef designer SKB-30 (division structurelle d'une grande organisation pour systèmes de missiles SB-1), a préparé des propositions pour le site d'essai du système expérimental de défense antimissile «A».

Les calculs de l'efficacité des missiles antimissiles effectués dans le cadre du SB-1 ont montré qu'avec la précision de guidage existante, la défaite d'un missile balistique est assurée par l'utilisation de 8 à 10 missiles antimissiles, ce qui rend le système inefficace.

Par conséquent, Kisunko a proposé d'utiliser une nouvelle méthode pour déterminer les coordonnées d'une cible balistique à grande vitesse et d'un missile anti-missile - la triangulation, c'est-à-dire déterminer les coordonnées d'un objet en mesurant la distance qui le sépare de radars espacés à grande distance. les uns des autres et situés aux coins d’un triangle équilatéral.

En mars 1956, une conception préliminaire fut publiée par le SKB-30. système anti-missile"UN".

Le système comprenait les éléments suivants : des radars Danube-2 avec une portée de détection de cible de 1 200 kilomètres, trois radars pour le guidage précis des missiles anti-missiles vers la cible, un site de lancement avec des lanceurs de missiles anti-missiles à deux étages "V- 1000", le centre principal de commande et de calcul du système avec un ordinateur à lampe "M-40" et des lignes de communication par relais radio entre tous les moyens du système.

La décision de construire le dixième terrain d'essai d'État pour les besoins de la défense aérienne du pays a été prise le 1er avril 1956 et, en mai, une commission d'État a été créée sous la direction du maréchal Alexandre Vasilevsky pour choisir son emplacement, et déjà en juin, les constructeurs militaires ont commencé à créer un site d'essai dans le désert de Betpak, à Dala.

La première opération du système « A » pour intercepter le missile balistique R-5 avec un missile anti-missile fut un succès le 24 novembre 1960, alors que l'anti-missile n'était pas équipé d'une ogive. S'ensuivit ensuite toute une série de tests, dont certains se soldèrent par un échec.

Le test principal a eu lieu le 4 mars 1961. Ce jour-là, un missile antimissile doté d'une tête à fragmentation hautement explosive a intercepté et détruit avec succès à une altitude de 25 kilomètres la tête d'un missile balistique R-12 lancé depuis le site d'essai central de l'État. L'ogive antimissile était composée de 16 000 billes avec un noyau en carbure de tungstène, un remplissage en TNT et une coque en acier.

Les résultats réussis des tests du système «A» ont permis d'achever en juin 1961 le développement de la conception préliminaire du système de combat de défense antimissile «A-35», conçu pour protéger Moscou des missiles balistiques intercontinentaux américains.

Le système de combat devait comprendre un poste de commandement, huit RAS sectoriels "Danube-3" et 32 ​​systèmes de tir. Il était prévu d'achever le déploiement du système d'ici 1967, à l'occasion du 50e anniversaire de la Révolution d'Octobre.

Par la suite, le projet a subi des modifications, mais en 1966, le système était encore presque entièrement prêt pour le combat.

En 1973 concepteur général Grigori Kisunko a justifié les principales solutions techniques pour un système modernisé capable de toucher des cibles balistiques complexes. Le système A-35 a reçu pour mission de combat d’intercepter une cible multi-éléments unique mais complexe, contenant, outre des ogives, des leurres légers (gonflables) et lourds, ce qui a nécessité des modifications importantes du centre informatique du système.

Il s'agissait du dernier perfectionnement et modernisation du système A-35, qui s'est terminé en 1977 avec la présentation à la Commission d'État du nouveau système de défense antimissile A-35M.

Le système A-35M a été retiré du service en 1983, bien que ses capacités lui aient permis d'effectuer des missions de combat jusqu'en 2004.

Outre la création de systèmes de défense antimissile traditionnels, l'Union soviétique a mené des recherches sur le développement d'un tout nouveau type de systèmes de défense antimissile. Beaucoup de ces développements ne sont pas encore terminés et appartiennent déjà à la Russie moderne.

Parmi eux, le projet Terra-3 se démarque en premier, visant à créer un puissant système laser au sol capable de détruire des objets ennemis à des altitudes orbitales et suborbitales. Les travaux sur le projet ont été réalisés par le bureau d'études de Vympel et, à partir de la fin des années 60, un poste d'essai spécial a été construit sur le site d'essai de Sary-Shagan.

L'installation laser expérimentale comprenait les lasers eux-mêmes (rubis et gaz), un système de guidage et de rétention de faisceau, un complexe d'informations conçu pour assurer le fonctionnement du système de guidage, ainsi qu'un localisateur laser de haute précision "LE-1", conçu pour déterminer avec précision les coordonnées de la cible. Les capacités du LE-1 ont permis non seulement de déterminer la distance jusqu'à la cible, mais également d'obtenir des caractéristiques précises de sa trajectoire, de sa forme et de sa taille.

Au milieu des années 1980, des armes laser ont été testées au complexe Terra-3, qui impliquaient également de tirer sur des cibles volantes. Malheureusement, ces expériences ont montré que le faisceau laser n’était pas assez puissant pour détruire les ogives de missiles balistiques.

En 1981, les États-Unis lancent la première navette spatiale, la Space Shuttle. Naturellement, cela a attiré l’attention du gouvernement de l’URSS et des dirigeants du ministère de la Défense. À l'automne 1983, le maréchal Dmitri Ustinov propose au commandant des Forces de défense antimissile, Votintsev, d'utiliser un système laser pour accompagner la navette. Et le 10 octobre 1984, lors du treizième vol de la navette Challenger, lorsque ses orbites passaient dans la zone du site d'essai « A », l'expérience a eu lieu avec le système laser fonctionnant en mode détection avec une puissance de rayonnement minimale. L'altitude de l'orbite du vaisseau spatial à cette époque était de 365 kilomètres. Comme l'a rapporté plus tard l'équipage du Challenger, alors qu'il survolait la région de Balkhash, les communications du navire ont été soudainement interrompues, des dysfonctionnements se sont produits dans l'équipement et les astronautes eux-mêmes se sont sentis mal. Les Américains ont commencé à le comprendre. Ils se sont vite rendu compte que l’équipage avait été soumis à une sorte d’influence artificielle de la part de l’URSS et ont déposé une protestation officielle.

Actuellement, le complexe Terra-3 est abandonné et rouille - le Kazakhstan n'a pas pu soulever cet objet.

Au début des années 70, des travaux de recherche et développement ont été menés en URSS dans le cadre du programme « Fon » dans le but de créer un système de défense antimissile prometteur. L’essence du programme était de créer un système permettant de maintenir toutes les ogives nucléaires américaines sur leur cible, y compris celles basées sur les sous-marins et les bombardiers. Le système était censé être basé dans l'espace et frapper des missiles nucléaires Américains avant de commencer.

Les travaux sur le projet technique ont été réalisés sous la direction du maréchal Dmitry Ustinov de NPO Kometa.

À la fin des années 70, le programme Fon-1 a été lancé, qui prévoyait la création de divers types d'armes à faisceaux, de canons électromagnétiques, de missiles antimissiles, notamment à charges multiples avec sous-munitions, et d'un système de fusées à lancement multiple. Cependant, bientôt, lors d'une des réunions, de nombreux concepteurs ont décidé de réduire les travaux car, à leur avis, le programme n'avait aucune perspective : à l'Institut central de recherche de Kometa, à la suite des travaux sur le programme Fon, ils sont arrivés à la conclusion qu'il est impossible de détruire tout le potentiel nucléaire américain sur tous les types de transporteurs (10 000 charges) en 20 à 25 minutes de vol.

Depuis 1983, la mise en œuvre du programme Fon-2 a été lancée. Le programme prévoyait des recherches approfondies sur l'utilisation de moyens alternatifs capables de neutraliser le SDI américain avec des « armes non létales » : pulsation éléctromagnétique, perturbant instantanément le fonctionnement des équipements électroniques, l'exposition aux lasers, les puissants changements de champ micro-ondes, etc. En conséquence, des développements assez intéressants ont émergé.

De 1983 à 1987, dans le cadre du projet Terra-3, des tests ont été effectués sur un système laser pesant environ 60 tonnes, installé sur le laboratoire volant Il-76MD (A-60) URSS-86879.

Pour alimenter le laser et les équipements associés, des turbogénérateurs supplémentaires ont été installés dans les carénages sur les côtés du fuselage, comme sur l'Il-76PP.

Le radar météorologique standard a été remplacé par un carénage en forme de bulbe sur un adaptateur spécial, auquel un carénage oblong plus petit était fixé en dessous. Évidemment, il y avait une antenne pour le système de visée, qui tournait dans n'importe quelle direction, attrapant la cible. Du vaste vitrage de la cabine de navigation, il ne restait que deux fenêtres de chaque côté.

Afin de ne pas gâcher l'aérodynamisme de l'avion avec un autre carénage, la tête optique du laser a été rendue rétractable.

Le haut du fuselage, entre l'aile et l'aileron, a été découpé et remplacé par d'immenses portes composées de plusieurs segments.

Ils ont été retirés à l'intérieur du fuselage, puis une tourelle équipée d'un canon a grimpé.

Derrière l'aile se trouvaient des carénages dépassant du contour du fuselage avec un profil similaire à celui de l'aile. La rampe de chargement a été conservée, mais les portes de la trappe de chargement ont été retirées et la trappe a été scellée avec du métal.

La modification de l'avion a été réalisée par le complexe scientifique et technique de l'aviation de Taganrog du nom de Beriev et l'usine de construction de machines de Taganrog du nom de Georgiy Dimitrov, qui a produit les avions anti-sous-marins A-50 et Tu-142. On ne sait rien de l'avancement des tests du laser de combat national, puisqu'ils restent top secrets.

Après le programme d'essais, le laboratoire A-60 s'est installé sur l'aérodrome de Chkalovsky, où il a brûlé au début des années 1990. Néanmoins, ce projet peut être relancé si le besoin s'en fait soudainement sentir...

Un complexe laser mobile destiné à détruire les satellites ennemis et les missiles balistiques a été créé grâce aux efforts de l'équipe de conception de l'Institut d'innovation et de recherche thermonucléaire de Troitsk (région de Moscou).

La base du complexe est un laser à carbone d'une puissance de 1 MW. Le complexe est basé sur deux modules de plate-forme créés à partir de remorques en série de l'usine de Chelyabinsk. La première plate-forme abrite un générateur de rayonnement laser, qui comprend une unité de résonateur optique et une chambre à décharge gazeuse. Le système de formation et de guidage du faisceau est également installé ici. A proximité se trouve une cabine de contrôle, à partir de laquelle s'effectuent le guidage et la mise au point par logiciel ou manuel. Sur la deuxième plate-forme se trouvent des éléments de la voie gazo-dynamique : l'aviation turboréacteur"R29-300", qui a épuisé sa durée de vie en vol, mais est encore capable de servir de source d'énergie ; des éjecteurs, des dispositifs d'échappement et de suppression du bruit, un conteneur pour le dioxyde de carbone liquéfié, un réservoir de carburant contenant du kérosène d'aviation.

Chaque plate-forme est équipée de son propre tracteur KrAZ et est transportée presque partout où elle peut aller.

Lorsqu'il est devenu clair que ce complexe ne serait pas utilisé comme une arme, une équipe de spécialistes du Trinity Institute, en collaboration avec des collègues de NPO Almaz, de l'Institut de recherche scientifique Efremov sur les équipements électrophysiques et de la mise en œuvre par l'État de la conversion des petites entreprises, a développé son base du complexe technologique laser MLTK-50 " Ce complexe a montré d'excellents résultats lors de l'extinction d'un incendie dans un puits de gaz à Karachaevsk, en brisant une masse rocheuse, en décontaminant la surface du béton d'une centrale nucléaire par la méthode de pelage, en brûlant un film d'huile à la surface d'une zone d'eau, et même détruire des hordes de sauterelles.

Un autre développement intéressant concerne la création d’une défense antimissile à plasma capable de toucher des cibles à des altitudes allant jusqu’à 50 kilomètres.

Le fonctionnement de ce système repose sur un effet connu depuis longtemps.

Il s'avère que le plasma peut être accéléré le long de deux barres omnibus, généralement assez longues, - des conducteurs de courant, qui sont des fils ou des plaques parallèles.

Le caillot de plasma ferme le circuit électrique entre les conducteurs et un champ magnétique externe agit perpendiculairement au plan du bus. Le plasma accélère et s'écoule depuis les extrémités des pneus de la même manière qu'un conducteur métallique glissant le long des pneus accélérerait. Selon les conditions, l'écoulement peut se produire de différentes manières : sous la forme d'une torche à forte expansion, de jets ou sous la forme d'anneaux toroïdaux de plasma successifs - les soi-disant plasmoïdes.

L'accélérateur est appelé dans ce cas un canon plasmoïde ; Le plasma est généralement formé à partir d’un matériau d’électrode consommable. Les plasmoïdes ressemblent à des anneaux de fumée libérés par des fumeurs expérimentés, mais ils volent dans les airs non pas à plat, mais latéralement, à des vitesses de dizaines et de centaines de kilomètres par seconde. Chaque plasmoïde est un anneau de plasma contracté par un champ magnétique dans lequel circule un courant et se forme à la suite de l'expansion d'une boucle de courant sous l'influence de son propre champ magnétique, parfois amplifié par des cavaliers - des plaques métalliques dans un circuit électrique. circuit.

Le premier pistolet à plasma de notre pays a été construit par le professeur Babat de Leningrad en 1941. Actuellement, des recherches dans ce domaine sont menées à l'Institut de recherche en instrumentation radio sous la direction de l'académicien Rimilius Avramenko. Des armes à plasma y ont été pratiquement créées, capables de toucher n'importe quelle cible à des altitudes allant jusqu'à 50 kilomètres.

Selon l'académicien, les armes de défense antimissile à plasma coûteront non seulement plusieurs ordres de grandeur moins cher que le système de défense antimissile américain, mais seront également beaucoup plus faciles à créer et à exploiter.

Un plasmoïde, dirigé par des systèmes de défense antimissile au sol, crée une zone ionisée devant l'ogive volante et perturbe complètement l'aérodynamique du vol de l'objet, après quoi la cible quitte la trajectoire et est détruite par des surcharges monstrueuses. Dans ce cas, le facteur dommageable est transmis à la cible à la vitesse de la lumière.

En 1995, des spécialistes de l'Institut de recherche en instrumentation radio ont développé le concept de l'expérience internationale « Trust » pour tester des armes à plasma conjointement avec les États-Unis sur le site d'essais antimissiles américain de Kwajelein.

Le projet « Trust » consistait à mener une expérience avec une arme à plasma capable de toucher n'importe quel objet en mouvement dans l'atmosphère terrestre. Cela se fait sur la base d’une base technologique déjà existante, sans lancer aucun composant dans l’espace. Le coût de l'expérience est estimé à 300 millions de dollars.

Le Traité ABM n’existe plus. Le 13 décembre 2001, le président américain George W. Bush a notifié au président russe Vladimir Poutine son retrait unilatéral du traité ABM de 1972. Cette décision était liée aux projets du Pentagone de procéder à de nouveaux tests du système de défense antimissile nationale (NMD) au plus tard six mois plus tard, afin de se protéger contre les attaques des soi-disant « pays voyous ». Avant cela, le Pentagone avait déjà mené avec succès cinq tests d'un nouveau missile antimissile capable de frapper des missiles balistiques intercontinentaux de classe Minuteman-2.

L’époque du SDI est de retour. L’Amérique sacrifie une fois de plus sa réputation sur la scène mondiale et dépense des sommes colossales dans la poursuite de l’espoir illusoire d’obtenir un « parapluie » de défense antimissile qui la protégerait des menaces aériennes. L’inutilité de cette idée est évidente. Après tout, les mêmes affirmations peuvent être faites contre les systèmes NMD et contre les systèmes SDI. Ils n’offrent pas une garantie de sécurité à 100 %, mais ils peuvent en créer l’illusion.

Et il n’y a rien de plus dangereux pour la santé et la vie elle-même que l’illusion de la sécurité…

Le système américain NMD, selon les plans de ses créateurs, comprendra plusieurs éléments : des intercepteurs de missiles au sol (« Ground leed Interceptor »), un système de gestion de combat (« Battle Management/Command, Control, Communication »), des radars de défense antimissile à haute fréquence ("Ground Based") Radiolocator"), radar du système d'avertissement d'attaque de missiles (MAWS), radars de défense antimissile à haute fréquence ("Brilliant Eyes") et une constellation de satellites SBIRS.

Les intercepteurs de missiles au sol ou défenses antimissiles sont les principales armes de la défense antimissile. Ils détruisent les ogives de missiles balistiques en dehors de l’atmosphère terrestre.

Le système de contrôle de combat est une sorte de cerveau du système de défense antimissile. En cas de lancement de missiles à travers les États-Unis, ce sera celui qui contrôlera l'interception.

Des radars de défense antimissile à haute fréquence basés au sol suivent la trajectoire de vol du missile et de l'ogive. Ils envoient les informations reçues au système de contrôle de combat. Ce dernier, à son tour, donne des ordres aux intercepteurs.

La constellation de satellites SBIRS est un système satellitaire à deux échelons qui jouera un rôle clé dans le système de contrôle du complexe NMD. L'échelon supérieur - l'espace - du projet comprend 4 à 6 satellites pour le système d'alerte aux attaques de missiles. L'échelon basse altitude se compose de 24 satellites situés à une distance de 800 à 1 200 kilomètres.

Ces satellites sont équipés de capteurs de portée optique qui détectent et déterminent les paramètres de mouvement des cibles.

Selon le Pentagone, la première étape de la création d'un système national de défense antimissile devrait être la construction d'une station radar sur l'île de Shemiya (îles Aléoutiennes). Le lieu de début du déploiement du système NMD n’a pas été choisi par hasard.

C’est par l’Alaska, selon les experts, que transitent la plupart des trajectoires de vol des missiles pouvant atteindre le territoire américain. Il est donc prévu d’y déployer une centaine de missiles intercepteurs. D'ailleurs, ce radar, qui est toujours en projet, complète la création d'un anneau de suivi autour des États-Unis, qui comprend le radar de Thulé (Groenland), le radar de Flaindales au Royaume-Uni et trois radars aux États-Unis - Cape Cod, Claire et "Bill". Tous fonctionnent depuis environ 30 ans et seront modernisés lors de la création du système NMD.

En outre, des tâches similaires (surveillance des lancements de missiles et alerte en cas d'attaques de missiles) seront assurées par la station radar de Varde (Norvège), située à seulement 40 kilomètres de frontière russe.

Le premier essai du missile anti-missile a eu lieu le 15 juillet 2001. Cela a coûté 100 millions de dollars au contribuable américain, mais les spécialistes du Pentagone ont réussi à détruire un missile balistique intercontinental à 230 km au-dessus de la surface de la Terre.

L'élément destructeur d'un mètre et demi de long d'un missile intercepteur lancé depuis l'atoll de Kwajelein dans les Îles Marshall, s'approchant de l'ICBM Minuteman lancé depuis la base aérienne de Vandenberg, l'a frappé d'un coup direct, provoquant un éclat aveuglant. éclair dans le ciel qui a provoqué la jubilation des militaires américains et des spécialistes techniques serrant les poings avec admiration.

"Par estimations initiales"Tout a fonctionné comme il se doit", a déclaré le lieutenant-général Ronald Kadish, chef de la direction de la défense antimissile du ministère américain de la Défense. "Nous l'avons touché avec une grande précision... Nous insisterons pour que le prochain test soit effectué dès que possible."

Depuis que l’argent destiné au NMD est alloué sans délai, les experts militaires américains se sont lancés dans une vague d’activités. Le développement s'effectue dans plusieurs directions à la fois et la création de missiles antimissiles n'est pas encore l'élément le plus complexe du programme.

Un laser spatial a déjà été testé. Cela s'est produit le 8 décembre 2000. Des tests complets du laser à fluorure d'hydrogène Alpha HEL, fabriqué par TRW, et du système de contrôle du faisceau optique, créé par Lockheed Martin, ont été réalisés dans le cadre du programme SBL-IFX ( "Space Based Laser Integrated Flight Experiment" - Démonstrateur de vol intégré essais en vol d'un laser spatial) sur le site d'essais de Capistrano (San Clemente, Californie).

Le système de guidage du faisceau comprenait une unité optique (télescope) avec un système de miroirs « LAMP » utilisant la technologie d'optique adaptative (« miroirs souples »).

Le miroir primaire a un diamètre de 4 mètres. De plus, le système de contrôle du faisceau comprenait le système de détection, de suivi et de ciblage « ATP » (« ATR »). Le laser et le système de contrôle du faisceau ont été placés dans une chambre à vide pendant les tests.

Le but des tests était de déterminer la capacité des systèmes métrologiques du télescope à maintenir la direction requise vers la cible et à assurer le contrôle des optiques primaires et secondaires pendant le rayonnement laser à haute énergie. Les tests ont été un succès total : le système ATP a fonctionné avec une précision encore plus grande que nécessaire.

Selon les informations officielles, la mise en orbite du démonstrateur SBL-IFX est prévue pour 2012, et ses tests de lancement de missiles intercontinentaux - pour 2013. Et d’ici 2020, un groupe opérationnel de vaisseaux spatiaux équipés de lasers à haute énergie pourrait être déployé.

Ensuite, comme l’estiment les experts, au lieu de 250 missiles intercepteurs en Alaska et dans le Dakota du Nord, il suffit de déployer un groupe de 12 à 20 engins spatiaux basés sur les technologies SBL sur des orbites avec une inclinaison de 40°. Il ne faudra que 1 à 10 secondes pour détruire un missile, selon l’altitude de vol de la cible. La reconfiguration vers une nouvelle cible ne prendra qu'une demi-seconde. Le système, composé de 20 satellites, devrait assurer une prévention presque complète de la menace des missiles.

Le programme NMD prévoit également d'utiliser un système laser aéroporté développé dans le cadre du projet ABL (abréviation de Airborne Laser).

En septembre 1992, Boeing et Lockheed ont reçu des contrats pour déterminer l'avion existant le plus adapté au projet ABL. Les deux équipes sont arrivées à la même conclusion et ont recommandé que l'US Air Force utilise le Boeing 747 comme plate-forme.

En novembre 1996, l'US Air Force a conclu un contrat de 1,1 milliard de dollars avec Boeing, Lockheed et TRV pour le développement et les essais en vol d'un système d'armes dans le cadre du programme ABL. Le 10 août 1999, l'assemblage du premier avion cargo 747-400 pour ABL a commencé. Le 6 janvier 2001, l'avion YAL-1A a effectué son premier vol depuis l'aérodrome d'Everett. Un test de combat du système d'armes est prévu pour 2003, au cours duquel un missile opérationnel et tactique devrait être abattu. Il est prévu de détruire les missiles pendant la phase active de leur vol.

La base du système d'armes est le laser chimique à iode-oxygène développé par TRV. Le laser haute énergie (« HEL ») est de conception modulaire et utilise largement des plastiques, des composites et des alliages de titane avancés pour réduire le poids. Le laser, d'une efficacité chimique record, utilise un circuit fermé avec recirculation des réactifs.

Le laser est installé dans la section 46 sur le pont principal de l'avion. Pour offrir solidité, résistance thermique et chimique, deux panneaux de revêtement en titane sur la partie inférieure du fuselage sont installés sous le laser. Le faisceau est transmis à la tourelle avant via un tuyau spécial qui longe le haut du fuselage et traverse toutes les cloisons. Le tir est effectué à partir d'une tourelle d'étrave pesant environ 6,3 tonnes. Il peut pivoter de 150° autour d’un axe horizontal pour suivre une cible. Le faisceau est focalisé sur la cible par un miroir de 1,5 mètre avec un secteur de visualisation en azimut de 120°.

Si les tests réussissent, il est prévu de produire trois avions de ce type d'ici 2005 et, d'ici 2008, le système de défense aérienne devrait être entièrement prêt. Une flotte de sept avions sera capable de localiser une menace n'importe où dans le monde en 24 heures.

Et ce n'est pas tout. Des informations circulent constamment dans la presse sur les tests de lasers au sol de haute puissance, sur la renaissance des systèmes cinétiques à lancement aérien tels que "ASAT", sur de nouveaux projets visant à créer des bombardiers hypersoniques, sur la prochaine mise à jour du système d'alerte précoce par satellite. . Contre qui tout cela est-il ? Est-ce vraiment contre l’Irak et la Corée du Nord, qui ne parviennent toujours pas à construire un missile intercontinental fonctionnel ?

Franchement, une telle activité provocatrice des spécialistes militaires américains dans le domaine de la création du NMD est effrayante.

Je crains que nous n’entrions dans une phase de développement humain au terme de laquelle les vols vers la Lune, Mars et la création de villes orbitales deviendront tout simplement impossibles…

Selon des sources de WESTERN PRESS :

C'est comme un film de James Bond : un énorme satellite, le plus gros jamais lancé, avec à son bord un puissant laser – pour neutraliser le bouclier antimissile américain avant que l'Union ne lance sa première frappe. Mais c’était réel – ou du moins c’était prévu ainsi. De plus, lorsque le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev a quitté le sommet de Reykjavik en octobre 1986 parce que le président américain Ronald Reagan n'était pas disposé à abandonner son programme d'initiative de défense stratégique, ou SDI, l'Union soviétique était beaucoup plus proche du lancement d'une arme spatiale que les États-Unis. États. Moins d’un an plus tard, alors que le monde continuait de critiquer Reagan pour son concept Star Wars, l’Union soviétique lançait un satellite expérimental pour son système laser spatial, qui n’atteignit cependant jamais l’orbite. Si tout s’était bien passé, la guerre froide aurait pu prendre une tout autre direction.

Selon le spécialiste soviétique de l'espace Asif Siddiqi, historien à l'Université Fordham de New York, Moscou a commencé à développer des armes spatiales bien avant que Reagan ne lance le programme spatial américain le 23 mars 1983, avec son discours sur la Guerre des étoiles. plein régime. « Les Soviétiques ont financé deux grands programmes de recherche et de développement à la fin des années 70 et au début des années 80, visant à contrer les prétendues idées américaines en matière de défense antimissile », dit-il. Les deux concepts ont fusionné en un seul : Skif - un "canon" laser orbital - et une autre arme appelée "Cascade", conçue pour détruire les satellites ennemis avec des missiles tirés depuis une autre station orbitale.

Même si certains détails sur ces programmes ont été divulgués au milieu des années 1990, même en Russie, ces projets d'armes spatiales n'ont été pleinement connus qu'il y a quelques années, explique Siddiqui. L'ancien secrétaire de presse de Roscosmos, Konstantin Lantratov, a reconstitué l'histoire de Polyus-Skif. "Lantratov a réussi à creuser assez profondément et ses recherches démontrent clairement l'ampleur incroyable des projets de construction de stations militaires", explique Siddiqui. "Et ce n'était pas seulement un travail secondaire, c'était un véritable programme d'armes spatiales."

L’espace comme arène de compétition pacifique

L'espace dans son ensemble est resté longtemps exempt d'armes, mais ce n'est pas parce que l'idée d'armes spatiales n'est jamais venue à l'esprit de personne. Dès 1949, James Lipp, chef de la division fusées de la RAND Corporation, analysait la possibilité d'utiliser des satellites comme plates-formes de bombardement extra-atmosphériques. Après avoir examiné la technologie disponible à l’époque, Lipp a décidé que larguer des bombes depuis l’orbite serait inefficace et a refusé de classer les satellites comme des armes. Bien qu’ils puissent être utiles à l’armée, a conclu l’expert, ils ne peuvent pas servir d’armes à eux seuls.

Lorsque Spoutnik 1 a été lancé en 1957 et que l’ère spatiale a véritablement commencé, l’administration Eisenhower a adopté la position proposée dans le rapport Lipp de longue date. Comprenant les avantages politiques de la lutte pour un espace pacifique, Eisenhower a créé l’agence spatiale civile NASA pour séparer clairement l’exploration spatiale de toute initiative militaire. Les administrations Kennedy et Johnson ont suivi la même approche. Et même si la course à l’espace faisait partie de la guerre froide, les armes n’ont jamais réussi à pénétrer dans l’espace, même si l’avènement des satellites espions de la CIA a transformé l’orbite en champ de bataille.

Le caractère pacifique des programmes spatiaux a été consacré en 1967 par le Traité sur l’espace extra-atmosphérique. Ce document, signé par les États-Unis et l'Union soviétique, interdisait le placement d'armes nucléaires en orbite terrestre et sur la Lune. Il interdit également en principe l'utilisation de l'espace et de tout corps céleste à des fins militaires. En 1972, les deux superpuissances ont signé le Traité sur les missiles anti-balistiques, qui engageait chaque partie à ne pas disposer de plus de deux systèmes de défense antimissile : un pour protéger la capitale et un pour protéger la base de missiles balistiques intercontinentaux.

Le travail de conception a commencé dans les années 70, peu après la « poignée de main spatiale » symbolique Apollo-Soyouz entre les astronautes de la NASA et les cosmonautes soviétiques. La célèbre organisation Energia, qui avait déjà derrière elle la construction du vaisseau spatial Soyouz et de la fusée géante pour voler vers la Lune N-1 (un programme au cours duquel quatre explosions ont eu lieu entre 1969 et 1972), a commencé à étudier les deux concepts en 1976. : Skif et Cascade. Le plan initial d'Energia était d'abattre les missiles balistiques intercontinentaux américains depuis l'espace au début de leur vol, lorsque leur vitesse est relativement faible. Les stations orbitales Salyut, dont la première a été lancée en 1971, devaient servir de plate-forme soit au vaisseau spatial Polyus équipé d'un laser, soit à la fusée porte-fusée Cascade. Les stations pourraient être ravitaillées directement en orbite et deux astronautes pourraient vivre dans chacune d'elles pendant une semaine.

Cependant, très vite, les concepteurs ont abandonné ce projet, et avec lui l'idée d'avoir des astronautes à bord du vaisseau spatial Polyus. Selon Lantratov, le ministère de la Défense de l'URSS a décidé que la technologie soviétique n'était pas encore suffisamment développée pour tirer des ICBM depuis l'espace et a décidé que Skif et Cascade seraient plutôt utilisés pour combattre les satellites de défense antimissile américains, qui n'existaient pas encore ni n'étaient même approuvés. .

Les États-Unis ont également dépensé beaucoup d'argent dans les années 50 et 60 pour essayer de développer un système de défense antimissile, mais néanmoins, au milieu des années 70, ce travail a commencé à s'arrêter progressivement et, sous la présidence de Jimmy Carter, le mouvement dans le domaine des systèmes de défense antimissile était minime. En 1972, les deux superpuissances ont signé le Traité sur les missiles anti-balistiques, qui permettait à chacune de ne disposer que de deux champs de tir de défense antimissile, un pour protéger la capitale et un pour protéger la seule base à partir de laquelle les ICBM pouvaient être lancés.

Cependant, le Traité interdisait uniquement le déploiement d’armes de défense antimissile, mais pas les essais et le développement – ​​une lacune dont les deux parties ont profité. À partir de 1980 environ, lorsque Reagan a remporté l'élection présidentielle, des scientifiques du Lawrence Livermore State Laboratory. E. Lawrence en Californie (parmi lequel se trouvait le physicien Edward Teller, le soi-disant père de la bombe à hydrogène), ainsi que des scientifiques d'autres laboratoires fédéraux et une poignée de hauts fonctionnaires militaires et civils, ont commencé à se tourner vers les armes à « énergie dirigée ». qui tirent des faisceaux au lieu de balles, pour neutraliser la supériorité croissante de l'URSS dans le domaine des lanceurs et des missiles stratégiques.

Reagan était très enthousiasmé par cette idée et lorsque, trois ans plus tard, il parlait à la télévision des questions de sécurité nationale, il annonçait son intention de construire un bouclier défensif qui « rendrait les armes nucléaires impuissantes et inutiles », modifiant essentiellement la position militaro-stratégique de l’État. l'État d'offensif à défensif. La proposition a été immédiatement attaquée au Congrès par les démocrates qui l’ont jugée irréalisable. C’est le sénateur Ted Kennedy qui a qualifié ces plans de « Star Wars ». Malgré les cris des sceptiques, le financement de la défense antimissile a considérablement augmenté et, en 1986, il atteignait près de 3 milliards de dollars par an.

Comme l’écrivait Roald Sagdeev, éminent planétologue et conseiller de Gorbatchev, dans ses mémoires de 1994 « La création d’un scientifique soviétique » : « Si les Américains ont trop exagéré [les plans SDI], alors nous, Russes, y avons trop cru. » Au cours de l'été qui a suivi le discours de Reagan sur la Guerre des étoiles, le secrétaire adjoint à la Défense, Fred Iklé, a exigé que la CIA mène une enquête sur la réponse possible des Soviétiques. Le poste a été confié à trois analystes, dont Allen Thomson, analyste principal à la division de recherche scientifique et militaire de la CIA. Thomson a déjà étudié d'autres militaires programmes de recherche URSS, notamment des travaux sur la création d'armes à énergie dirigée et de dispositifs de détection de sous-marins depuis l'espace.

Il rappelle : « Les résultats de l’étude ont révélé que, tant sur le plan politique que technique, les Soviétiques disposent de très larges possibilités de réagir aux évolutions prévues des États dans le cadre de l’IDS. » Ils pourraient construire davantage d’ICBM, tenter de contrecarrer les projets de bouclier américains ou tenter de susciter une opposition internationale à ces projets. « Il y avait une certaine compréhension du fait que l’URSS pourrait se retrouver sans le sou si elle devait commencer à créer de nouveaux systèmes d’armes de grande envergure. Mais rien n’indiquait qu’ils n’étaient pas en mesure de répondre », explique Thomson.

Essentiellement, le SDI de Reagan a servi de coup d’envoi au programme d’armes spatiales soviétique, donnant aux bureaux de conception aérospatiale exactement ce dont ils avaient besoin pour convaincre le Politburo de la nécessité d’un financement accru pour Polyus et Cascade. Les deux projets se préparaient lentement au bureau d'études de Salyut (aujourd'hui le Centre spatial de recherche et de production d'État M.V. Khrunichev) au sein de l'organisation Energia, et des expériences avec un laser de haute puissance pour le système de défense antimissile ont été menées depuis 1981. Cependant, jusqu'à maintenant, le travail était limité aux seules conditions de laboratoire, mais maintenant, après le discours de Reagan, les roubles ont commencé à affluer vers de véritables équipements de vol. Le motif n’était pas tant la crainte que le SDI puisse empêcher les missiles soviétiques d’atteindre leurs cibles, mais quelque chose de plus sinistre et plus étrange : la conviction que les Américains étaient sur le point de se doter de stations spatiales militaires.

Les fantasmes paranoïaques n'étaient pas rares parmi les hauts généraux soviétiques, selon Peter Westwick, professeur d'histoire à l'Université de Californie à Santa Barbara, qui écrit sur la science de la guerre froide. "Ils pensaient que les Américains pourraient lancer une navette spatiale qui plongerait dans l'atmosphère et larguerait des bombes à hydrogène", dit-il.

Siddiqui explique comment les Soviétiques ont mal interprété les intentions américaines concernant la navette spatiale : « Pour les Russes, la navette semblait être quelque chose de très important. Pour eux, c’était le signe que les Américains allaient lancer des opérations militaires dans l’espace. » L'explication officielle des États-Unis était que l'avion spatial, introduit en 1981, était destiné à fournir un accès permanent à l'orbite. Cependant, au milieu des années 1980, il était également utilisé pour lancer des satellites militaires secrets. "La navette a beaucoup effrayé les Russes, car ils ne comprenaient pas pourquoi un tel avion serait nécessaire, et ils n'en avaient aucune idée. intérêt économique" explique Siddiqui. "Ils ont donc décidé qu'il fallait simplement qu'un objectif militaire tacite soit présent ici : par exemple, la livraison et le démantèlement de grandes stations spatiales militaires ou le bombardement de Moscou." Les Soviétiques ont répondu à la menace perçue en construisant leur propre navette spatiale, presque Copie exacte La navette de la NASA, qui a effectué son seul vol et a été mise hors service en 1993.

Peu de temps après le discours de Reagan, l'Académie des sciences de l'URSS a reçu une demande d'évaluation de la possibilité de créer un bouclier antimissile spatial. Le groupe de travail était dirigé par l'éminent physicien Evgeniy Velikhov. En conséquence, dit Westwick, ils sont arrivés à la conclusion suivante : « Nous avons examiné le problème et l’avons étudié, et nous avons décidé que rien ne fonctionnerait. » Mais parmi d'autres scientifiques soviétiques, il y avait des alarmistes qui ont convaincu les militaires et les politiciens que même si le SDI n'était pas un bouclier antimissile efficace, il pouvait être utilisé à des fins offensives pour atteindre des cibles au sol.

L’idée de systèmes laser orbitaux tirant sur le territoire de l’URSS était vraiment terrifiante. Selon Westwick, des spéculations absolument ridicules circulaient autour du Kremlin concernant le véritable objectif du SDI. « Meurtre politique sélectif. Par exemple, le 1er mai, lorsque les membres du Politburo se tiennent sur le podium de la rue et qu'un seul laser peut tous les éliminer d'un coup... Ces objets volent dans le ciel, ils sont invisibles et peuvent tirer sans le moindre avertissement. .»

En 1983, les projets Polyus-Skif et Cascade étaient en cours depuis de nombreuses années. Des tests préliminaires ont été effectués au bureau d'études Salyut. Cependant, le SDI a servi de puissant catalyseur pour les deux projets. Si Reagan envisageait de lancer une station de combat américaine dans l’espace, comme le craignait l’Union soviétique, Moscou voulait être prêt. Après le discours de Reagan, les roubles ont commencé à affluer, le travail s'est accéléré et les idées ont commencé à se traduire en métal.

Cependant, l’argent seul ne peut pas mettre un satellite en orbite. Pour accélérer le lancement, les dirigeants soviétiques ont proposé un plan provisoire : utiliser un petit laser au dioxyde de carbone d'un mégawatt pour le prototype, qui avait déjà été testé comme arme antimissile sur l'avion de transport Il-76. En 1984, le projet fut approuvé et baptisé « Skif-D ». La lettre « D » signifiait « démonstration ».

Les problèmes ne se sont pas arrêtés là. Même le Skif-D, relativement petit, était trop grand pour le lanceur soviétique Proton. Cependant, ses créateurs ont eu de la chance - une fusée beaucoup plus puissante était en route - Energia, du nom du développeur et destinée à lancer la navette Bourane en orbite. Cette puissante fusée pouvait transporter 95 tonnes de fret dans l'espace et était capable de manipuler le Skif-D sans aucune difficulté.

Skif-D a été construit à la hâte à partir de composants existants, notamment des éléments de la navette Bourane et de la station orbitale militaire Almaz, dont le lancement a été annulé. Le résultat fut quelque chose de monstrueux, mesurant 40 mètres de long, un peu plus de 4 mètres de diamètre et pesant près de 100 000 kilogrammes. Cet engin faisait paraître petite la station spatiale Skylab de la NASA en comparaison. Heureusement pour ses créateurs, il était suffisamment fin et long pour pouvoir être amarré à l'Energia, fixé le long de son réservoir de carburant central.

Skif-D comportait deux parties principales : un « bloc fonctionnel » et un « module cible ». Le bloc fonctionnel contenait de petits moteurs de fusée nécessaires au lancement du véhicule sur son orbite finale, ainsi qu'un système d'alimentation électrique constitué de panneaux solaires empruntés à Almaz. Le module cible transportait des réservoirs de dioxyde de carbone et deux turbogénérateurs. Ces systèmes assuraient le fonctionnement du laser - des turbogénérateurs pompaient le dioxyde de carbone, excitant les atomes et conduisant à l'émission de lumière.

Le problème était que les turbogénérateurs avaient de grandes pièces mobiles et que le gaz devenait si chaud qu'il fallait l'évacuer. Cela affectait le mouvement du vaisseau spatial, rendant le laser extrêmement imprécis. Pour contrecarrer ces fluctuations, les ingénieurs de Polyus ont développé un système de libération de gaz à travers des déflecteurs et ont ajouté une tourelle pour mieux cibler le laser.

En fin de compte, il s'est avéré que Skif est si complexe que chaque composant doit être testé séparément dans l'espace avant de mettre la station en orbite. Cependant, lorsque l'opportunité de lancer s'est présentée en 1985, il a été décidé de fermer les yeux sur cette circonstance. Le fait est que le projet Bourane était très en retard et n'a pas été achevé à temps pour le premier vol prévu de la fusée Energia, prévu pour 1986. Au début, les développeurs d'Energia pensaient tester leur fusée en remplaçant le Bourane par un flan, mais les créateurs de Skif sont ensuite intervenus. Finalement, les autorités ont décidé qu'Energia transporterait un nouvel appareil dans l'espace.

La perspective d'un lancement imminent a obligé les ingénieurs à proposer une autre solution intermédiaire : tester uniquement le système de contrôle de l'unité fonctionnelle, le système d'émission de gaz et le système de ciblage laser et ne pas encore équiper l'appareil d'un laser fonctionnel. Ce qui est finalement sorti a été baptisé « Skif-DM » (la lettre « M » signifiait « modèle »). Le lancement était prévu pour l'automne 1986

En réfléchissant à toutes ces horreurs, l'armée soviétique a accéléré les travaux sur le canon laser Polyus-Skif, conçu pour détruire les satellites SDI. Jusque-là, ils prévoyaient d'utiliser un puissant laser construit par l'Astrophysics Design Bureau, mais la mise en œuvre de ce programme a commencé à être retardée. Le laser astrophysique et ses systèmes d'alimentation étaient trop gros et trop lourds pour être lancés sur les fusées alors existantes. Ainsi, lorsqu’on a demandé aux ingénieurs soviétiques d’accélérer le rythme des travaux sur Skif, ils ont élaboré un plan provisoire. Ils allaient adapter un petit laser au dioxyde de carbone de 1 MW, déjà testé sur l'avion de transport IL-76, comme arme antimissile. En août 1984, un plan a été approuvé et esquissé pour la création d'un nouveau vaisseau spatial Skif-D, la lettre « D » dans le nom signifiant « démonstration ». En janvier 1986, le Politburo a désigné le projet comme l'un des satellites les plus importants du programme spatial soviétique.

Pendant ce temps, les scientifiques et ingénieurs américains étaient aux prises avec leurs propres difficultés dans la création de systèmes laser spatiaux. Au fur et à mesure que les travaux progressaient sur des projets tels que Zenith Star, qui étudiait le problème du lancement en orbite d'un laser chimique de 2 MW, les tâches associées à la création et au lancement de tels systèmes ont acquis des contours de plus en plus clairs. Le SDI a financé des recherches sur des armes à faisceaux et un laser à rayons X qui seraient activés par une explosion nucléaire, mais aucun de ces projets n'a jamais été près d'être mis en œuvre. En 1986, les dirigeants du SDI ont commencé à se détourner des lasers orbitaux pour se tourner vers de petites armes cinétiques capables de frapper les satellites ennemis en s'écrasant dessus.

Les Russes maintinrent cependant le cap et continuèrent à travailler sur une version de démonstration de leur laser spatial, dont le lancement était prévu début 1987. Bientôt, les ingénieurs du bureau d'études de Saliout se rendirent compte que leur laser et son système d'alimentation, même le modèle plus petit, déjà testés sur un avion, étaient encore trop grands pour la fusée Proton. Mais un lanceur plus puissant était déjà en route : la fusée Energia, du nom du bureau d'études qui l'a développé, a été créée pour lancer en orbite la nouvelle navette spatiale Bourane. La capacité de charge d'Energia était de 95 tonnes, c'est-à-dire qu'il pouvait soulever le Skif-D. Le but de la fusée a changé. Pour réduire les coûts, les ingénieurs ont recherché des équipements existants qui pourraient être modifiés et utilisés, notamment des éléments de Bourane et certains des équipements militaires annulés. station spatiale"Almaz", désigné comme navire de ravitaillement en transport, qui deviendra plus tard le module principal de la station spatiale Mir.

En conséquence, Skif-D ressemblait à l'idée originale de Frankenstein : 40 m de long, plus de 4 m de diamètre et pesant 95 tonnes, soit plus grand que la station spatiale Skylab de la NASA. Le complexe se composait de deux modules, que les Russes appelaient un « bloc fonctionnel » et un « module cible ». Le bloc fonctionnel était équipé de petits moteurs de fusée, qui étaient censés lancer l'appareil sur son orbite finale. Il comprenait également un système d'alimentation électrique utilisant panneaux solaires, tiré de Diamant. Le module cible transporterait des réservoirs de dioxyde de carbone et deux turbogénérateurs pour alimenter le laser et la lourde tourelle rotative qui dirigeait le faisceau. Le vaisseau spatial Polus a été conçu long et mince pour pouvoir tenir sur le côté de l'Energia, fixé à son réservoir de carburant central.

Concevoir un canon laser orbital n’était pas une tâche facile pour les ingénieurs. Un pointeur laser portatif est un appareil statique relativement simple, mais un gros laser à gaz ressemble à une locomotive tonitruante. De puissants turbogénérateurs « pompent » le dioxyde de carbone jusqu’à ce que ses atomes soient excités et commencent à émettre de la lumière. Les turbogénérateurs comportent de grandes pièces mobiles et le gaz qui produit le faisceau laser devient très chaud et doit être évacué. Les pièces mobiles et les gaz d'échappement créent un mouvement qui interfère avec le fonctionnement d'un vaisseau spatial, en particulier celui qui doit avoir des directions très précises. Les ingénieurs de Polyus ont développé un système permettant de réduire l'impact du gaz émis en le faisant passer à travers des déflecteurs. Mais le navire avait encore besoin d'un système de contrôle complexe qui amortirait les vibrations générées par les gaz d'échappement, le turbogénérateur et la tour laser en mouvement. (On supposait que lors du tir, le navire entier serait dirigé vers la cible et que la tourelle ne servirait qu'à des réglages précis.)

Le système est devenu si complexe qu'en 1985, les concepteurs ont réalisé que tester ses composants nécessiterait plus d'un lancement. La conception de base du vaisseau spatial Skif-D1 a été testée en 1987 et le système laser n'a volé que dans le cadre du Skif-D2 en 1988. À peu près à la même époque, le développement d'un autre vaisseau spatial similaire, appelé Skif-Stiletto, a commencé. Il aurait dû être équipé d’un laser infrarouge plus faible, s’appuyant sur l’expérience du système au sol existant. Le Scythian Stiletto ne pourrait aveugler les satellites ennemis qu'en ciblant leurs systèmes optiques, tandis que le Polyus aurait suffisamment d'énergie pour détruire un vaisseau spatial en orbite terrestre basse.

Les travaux sur ces projets se sont déroulés à un rythme effréné tout au long de 1985, lorsqu'une nouvelle opportunité s'est soudainement présentée. Les travaux de construction de la navette Bourane ont commencé à prendre du retard et elle n'aurait pas été prête à temps pour le premier lancement prévu de la fusée Energia en 1986. Les concepteurs de la fusée ont envisagé de lancer une charge de ballast à la place de la navette, et le Les concepteurs du Skif y ont vu une opportunité : pourquoi ne pas tester Certains composants de notre navire sont-ils en avance sur le calendrier ?

Ils ont rapidement élaboré les plans d'un vaisseau spatial capable de tester le système de contrôle du bloc fonctionnel et des composants supplémentaires, tels que des évents de gaz et un système de ciblage composé d'un radar et d'un laser de ciblage de précision de faible puissance utilisé conjointement avec un grand laser chimique. Le navire s'appelait "Skif-DM" - un modèle de démonstration. Le lancement était prévu pour l'automne 1986 afin de ne pas gêner le lancement du vaisseau spatial Skif-D1, prévu pour l'été 1987.

Des délais aussi stricts avaient leur prix. À une certaine époque, plus de 70 entreprises de l'industrie aérospatiale soviétique ont travaillé à la création de Polyus-Skif. Décrivant l'histoire du projet, Lantratov cite un article de Yuri Kornilov, principal concepteur de l'usine de construction de machines qui porte son nom. M.V. Khrunichev, qui a travaillé sur Skif-DM : « En règle générale, aucune excuse n'était acceptée, ils n'ont même pas prêté attention au fait que c'était pratiquement le même groupe qui, à ce moment-là, faisait un excellent travail de création de Bourane. Tout est passé au second plan juste pour respecter les délais fixés d’en haut.»

Les concepteurs ont réalisé que dès qu'ils lanceraient le vaisseau géant dans l'espace, il entrerait en éruption. grande quantité dioxyde de carbone, les analystes du renseignement américain remarqueraient le gaz et réaliseraient rapidement qu'il était destiné à un laser. Pour tester le système d'échappement Skifa-DM, les Russes ont opté pour un mélange de xénon et de krypton. Ces gaz interagiront avec le plasma ionosphérique autour de la Terre, puis vaisseau spatial ressemblera à une expérience géophysique civile. De plus, Skif-DM sera équipé de petites cibles sous forme de ballons gonflables, simulant des satellites ennemis, qui seront projetés en vol et suivis à l'aide d'un radar et d'un laser de ciblage.

Le lancement du satellite de démonstration a été retardé jusqu'en 1978, en partie parce que la rampe de lancement devait être améliorée pour accueillir une fusée lourde comme Energia. Les difficultés techniques étaient relativement mineures, mais ce retard a eu un impact important sur le sort politique du projet.

En 1986, Gorbatchev, qui n’était alors secrétaire général du PCUS que depuis un an, avait déjà commencé à prôner une politique économique et politique radicale. réformes administratives, connue sous le nom de « Perestroïka ». Lui et ses alliés gouvernementaux se sont concentrés sur la maîtrise de ce qu’ils considéraient comme des dépenses militaires ruineuses et se sont de plus en plus opposés à la version soviétique de Star Wars. Gorbatchev a reconnu que le plan américain était menaçant, dit Westwick, mais il a averti que le pays y était trop obsédé et avait déjà commencé à demander à ses conseillers : « Peut-être ne devrions-nous pas avoir si peur de l’IDS ?

En janvier 1987, quelques semaines seulement avant le lancement du Skif-DM, les associés de Gorbatchev au Politburo ont fait adopter une résolution limitant ce qui pouvait être fait pendant le vol de démonstration. L'appareil était autorisé à être lancé en orbite, mais il était interdit de tester le système d'échappement des gaz ou de larguer des cibles. De plus, alors que le navire était encore sur la rampe de lancement, un ordre est arrivé exigeant le retrait de plusieurs cibles, auquel les ingénieurs ont répondu qu'il valait mieux ne pas toucher la fusée chargée, et l'ordre a été annulé. Le nombre d'expérimentations autorisées reste limité.

Ce printemps-là, alors que le booster de lancement se trouvait dans l'immense atelier d'assemblage du cosmodrome de Baïkonour au Kazakhstan, le véhicule Skif-DM était amarré à la fusée Energia. Les techniciens ont alors inscrit deux noms sur le navire. L’un est Polyus et l’autre Mir-2, pour la station spatiale civile proposée que la direction d’Energia espérait construire. Selon l'historien de Polyus Lantratov, il s'agissait moins d'une tentative de tromper les espions étrangers sur le but de la mission que d'une publicité pour un nouveau projet Energia.

La fusée a été déployée jusqu'à la rampe de lancement et placée en position de lancement verticale. Puis, dans la nuit du 15 mai 1987, les moteurs d'Energia se sont allumés et la fusée géante s'est envolée dans le ciel. Alors que presque tous les lancements depuis Baïkonour sont entrés en orbite sous un angle de 52 degrés par rapport à l'équateur, Polyus-Skif est allé plus au nord : sous un angle de 65 degrés. Dans le pire des cas, grâce à cette direction, les étages de fusée et leurs fragments, ou l'ensemble de l'appareil, ne tomberaient pas sur le territoire d'un État étranger.

Le lancement s'est déroulé sans problème, la fusée prenant de la vitesse à mesure qu'elle s'élevait et se dirigeait vers l'océan Pacifique Nord. Mais le caractère « bidon » de l’appareil expérimental Skif-DM, ainsi que tous les compromis et simplifications, ont prédéterminé son sort. Initialement, l'unité fonctionnelle du satellite était conçue pour le lanceur Proton et n'aurait pas résisté aux vibrations des moteurs Energia plus puissants. En guise de solution, le vaisseau spatial et l’unité de contrôle ont été placés en haut plutôt qu’en bas, à côté des moteurs. Essentiellement, il volait la tête en bas. Une fois détaché de son propulseur de lancement, il se retournerait et se détournerait de la Terre, les propulseurs de l'unité de contrôle pointant vers la Terre, prêts à s'enflammer et à pousser l'engin en orbite.

Au signal convenu à l'avance, le Skif-DM s'est séparé, l'énergie dépensée est tombée et le boîtier de protection recouvrant l'avant du navire s'est également séparé. Après cela, le navire tout entier, de la hauteur d’un immeuble de 12 étages, a commencé une légère manœuvre de tangage. Sa queue, ou en fait la proue du navire, tournait de 90 degrés, 180... et continuait de tourner. L'énorme vaisseau spatial a chuté jusqu'à ce qu'il ait effectué deux rotations complètes avant de s'arrêter, piqué vers la Terre. Pressés, en essayant de lancer un appareil aussi complexe, les concepteurs ont commis une petite erreur logicielle. Les moteurs se sont allumés et le Skif-DM est retourné dans l'atmosphère d'où il venait de s'échapper, surchauffant rapidement et se désintégrant en morceaux flamboyants au-dessus de l'océan Pacifique.

En Occident, les débuts de la super-fusée Energia ont été qualifiés de partiellement réussis car, malgré l'échec du satellite, le lanceur lui-même a parfaitement fonctionné. Le gouvernement américain a presque certainement surveillé le vol du missile à l'aide de récepteurs de reconnaissance, mais le jugement de la CIA et d'autres agences sur cette arme reste confidentiel.

L'échec de Polyus-Skif, couplé aux coûts colossaux qui y étaient associés, a donné aux opposants au programme l'arme dont ils avaient besoin pour le tuer. D'autres vols de Skif ont été annulés. Le matériel en préparation était soit mis au rebut, soit pillé dans les recoins d'entrepôts géants. Mais l'installation laser n'a jamais atteint le stade du démarrage, de sorte qu'il soit possible de savoir si elle aurait fonctionné.

Dans son historique du projet, Lantratov cite Yuri Kornilov, le concepteur principal de Skif-DM : « Bien sûr, personne n'a reçu de prix ou de récompenses pour un travail intense de deux ans, limité par des délais stricts. Les centaines de groupes de travail qui ont créé Polyus n’ont reçu ni récompenses ni mots de gratitude.» De plus, après le fiasco du Skif-DM, certains ont été réprimandés ou rétrogradés.

Les détails de cette histoire nous sont encore inconnus. "Même aujourd'hui, une grande partie de ce qui est impliqué dans ce programme est classifiée", explique Siddiqui. « Les Russes n’aiment pas en parler. Et notre compréhension de la réaction soviétique à l’IDS reste floue. Il est clair que des débats internes houleux ont eu lieu au sein de l’élite militaro-industrielle de l’URSS sur l’efficacité des armes spatiales. Et étant donné que les Soviétiques étaient sur le point de lancer une station orbitale militaire, on peut supposer que ce sont les partisans de la ligne dure qui avaient le dessus. C’est effrayant de penser à ce qui aurait pu arriver si Polyus avait réussi à se mettre en orbite.

Cependant, il semble que ce soient les ingénieurs spatiaux russes, célèbres marchands de puces, qui aient eu le dernier mot. Le premier composant de la prochaine station spatiale internationale était un module russe appelé Zarya, également connu sous le nom de bloc cargo fonctionnel. L'appareil a été construit au milieu des années 90 dans le cadre d'un contrat avec la NASA par des ingénieurs entreprenants de l'usine du nom. Khrunichev, qui a respecté à la fois les délais et le budget. L'objectif principal de Zarya était d'alimenter la station en énergie électrique et d'effectuer sa correction orbitale - le même rôle que le bloc fonctionnel Skif était censé remplir. Certains chercheurs soviétiques pensent que Zarya a commencé sa vie comme véhicule de secours, créé à l'origine pour le programme Polyus. Tout ce qu'ils avaient à faire était de dépoussiérer l'équipement ancien mais parfaitement utilisable, ou même simplement les plans, et cela pourrait certainement aider à maintenir le calendrier de production du module de la station spatiale sur la bonne voie pendant le chaos économique qu'était la Russie de l'après-guerre froide. Ce n’est qu’une supposition, mais si c’est vrai, cela signifie que l’ancienne Union soviétique a réussi à mettre en orbite une petite partie de son système Star Wars. Mais, ironiquement, ce sont les contribuables américains qui en ont payé le prix.

En Occident, les débuts de la fusée Energia ont été considérés comme partiellement réussis. Et c'était vrai. Bien que le satellite ne soit pas entré en orbite, la fusée a parfaitement fonctionné. Ce fut un grand succès pour Energia, mais cela n'a pas sauvé les projets Polyus-Skif et Cascade. L'échec de Skif-DM, couplé au coût incroyable des seuls tests, a donné aux opposants au programme les arguments nécessaires pour en finir. D'autres vols du Skif ont été annulés et l'équipement a été éliminé. Le laser n’a jamais été testé et il est désormais impossible de dire s’il aurait fonctionné contre les satellites américains.

Les détails sur le Polyus sont encore inconnus. Les données sont probablement enfouies profondément dans des archives russes inaccessibles, tout comme les documents détaillant les réactions des dirigeants soviétiques au discours de Reagan sur l'IDS. Les documents gouvernementaux sur la réaction américaine au lancement de Polyus-Skif sont tout aussi profondément enfouis. Ce projet est rarement évoqué aujourd’hui, mais force est de constater que le monde a échappé de peu à un véritable test de l’efficacité des armes spatiales. Il est difficile d'imaginer ce qui se serait passé si Polyus-Skif avait réussi à se mettre en orbite, comment les Américains auraient réagi à cela et quel genre de course aux armements spatiaux aurait pu suivre.

Le plus intéressant, et il y a aussi l'espoir que L'article original est sur le site InfoGlaz.rf Lien vers l'article à partir duquel cette copie a été réalisée -

"Il y a longtemps, dans une galaxie très lointaine..." - tel est le titre qui a lancé le célèbre film de George Lucas "Star Wars". Au fil du temps, cette expression est devenue si couramment utilisée que personne n’a été surpris lorsqu’elle a commencé à faire référence à des programmes bien réels visant à créer des forces armées spatiales.

Le livre que vous tenez entre vos mains est consacré à l’histoire de la « Guerre des étoiles », mais pas aux guerres fictives qui font rage dans une galaxie lointaine, mais aux guerres réelles, qui ont commencé ici sur Terre, dans le calme des bureaux d’études et des centres informatiques. . Vous découvrirez les avions-fusées de la Luftwaffe, de l'Armée rouge et de l'US Air Force, les bombardiers spatiaux et les intercepteurs orbitaux, le programme de défense antimissile et les moyens de le surmonter.

Et à l’heure actuelle, l’histoire de l’astronautique militaire n’est pas encore terminée. Nous vivons un nouvel épisode de Star Wars, et on ne sait pas encore qui sortira victorieux de l’éternelle bataille entre le bien et le mal.

Programme SOI

Sections de cette page :

Programme SOI

Le lancement réussi du premier missile balistique intercontinental soviétique, le R-7, en août 1957, a lancé un certain nombre de programmes militaires dans les deux puissances.

Les États-Unis, immédiatement après avoir reçu des données de renseignement sur le nouveau missile russe, ont commencé à créer un système de défense aérospatiale pour le continent nord-américain et à développer le premier système antimissile Nike-Zeus, équipé de missiles antimissiles à tête nucléaire.

L'utilisation d'un antimissile doté d'une charge thermonucléaire a considérablement réduit les exigences en matière de précision de guidage. On supposait que les facteurs dommageables d'une explosion nucléaire d'un missile antimissile permettraient de neutraliser l'ogive d'un missile balistique, même si elle se trouvait à 2 ou 3 km de l'épicentre.

En 1963, le développement du système de défense antimissile de nouvelle génération, « Nike-X », a commencé. Il était nécessaire de créer un système antimissile capable de protéger contre les missiles soviétiques une zone entière et non un seul objet. Pour détruire les ogives ennemies aux approches lointaines, le missile Spartan a été développé avec une portée de vol de 650 km, équipé d'une ogive nucléaire d'une capacité de 1 mégatonne. Son explosion était censée créer dans l'espace une zone de destruction garantie de plusieurs ogives nucléaires et d'éventuelles fausses cibles. Les tests de cet antimissile ont commencé en 1968 et ont duré trois ans.

Au cas où certaines ogives de missiles ennemis pénétreraient dans l'espace protégé par les missiles Spartan, le système de défense antimissile comprenait des complexes dotés de missiles intercepteurs Sprint à plus courte portée. Le missile antimissile Sprint était censé être utilisé comme principal moyen de protection d'un nombre limité d'objets. Il était censé toucher des cibles situées à des altitudes allant jusqu'à 50 km.

Les auteurs des projets américains de défense antimissile dans les années soixante considéraient que seules de puissantes charges nucléaires constituaient un véritable moyen de détruire les ogives ennemies. Mais l'abondance des missiles antimissiles qui en étaient équipés ne garantissait pas la protection de toutes les zones protégées, et s'ils étaient utilisés, ils risquaient de provoquer une contamination radioactive de l'ensemble du territoire américain.

En 1967, le développement du système de défense antimissile limité par zone « Sentinel » a commencé. Son kit comprenait le même « Spartan », « Sprint » et deux radars : « PAR » et « MSR ». À cette époque, le concept de défense antimissile non pas contre les villes et les zones industrielles, mais contre les zones où sont basées les forces nucléaires stratégiques et le Centre national de contrôle, commençait à prendre de l'ampleur aux États-Unis. Le système Sentinel a été rebaptisé en urgence « Safeguard » et modifié en fonction des spécificités de la résolution de nouveaux problèmes.

Le premier complexe du nouveau système de défense antimissile (sur les douze prévus) a été déployé à la base de missiles de Grand Forks.

Cependant, quelque temps plus tard, par décision du Congrès américain, ces travaux ont été interrompus car insuffisamment efficaces et le système de défense antimissile construit a été mis en veilleuse. et les États-Unis se sont assis à la table des négociations sur la limitation des systèmes de défense antimissile, qui ont conduit à la conclusion du Traité ABM en 1972 et à la signature de son protocole en 1974.

Il semblerait que le problème soit réglé. Mais ce n'était pas là...

Le 23 mars 1983, le président américain Ronald Reagan, s'adressant à ses compatriotes, déclarait :

« Je sais que vous voulez tous la paix, je la veux aussi.<…>J'appelle la communauté scientifique de notre pays, ceux qui nous ont donné l'arme nucléaire, à utiliser leurs grands talents au profit de l'humanité et de la paix mondiale et à mettre à notre disposition les moyens qui rendraient les armes nucléaires inutiles et obsolètes. Aujourd’hui, conformément à nos obligations au titre du Traité ABM et reconnaissant la nécessité de consultations plus étroites avec nos alliés, je fais un premier pas important. Je dirige un effort global et vigoureux pour définir un programme de recherche et de développement à long terme qui commencera à atteindre notre objectif ultime, à savoir éliminer la menace posée par les missiles stratégiques à capacité nucléaire. Cela pourrait ouvrir la voie à des mesures de contrôle des armements qui conduiraient à la destruction complète des armes elles-mêmes. Nous ne recherchons ni la supériorité militaire ni l’avantage politique. Notre seul objectif – et il est partagé par la nation tout entière – est de trouver des moyens de réduire le danger d’une guerre nucléaire. »

Tout le monde n’a pas compris alors que le président bouleversait les idées établies depuis près de deux décennies sur les moyens de prévenir la guerre nucléaire et d’assurer un monde stable, dont le symbole et la base étaient le Traité ABM.

Ce qui s'est passé? Qu’est-ce qui a changé si radicalement l’attitude de Washington à l’égard de la défense antimissile ?

Revenons aux années soixante. C’est ainsi qu’un chroniqueur bien connu du magazine américain Time a décrit la façon de penser à laquelle les dirigeants militaro-politiques américains ont adhéré au cours de ces années concernant le Traité ABM :

« À l'époque, certains observateurs trouvaient l'accord trouvé quelque peu étrange. En effet, les deux superpuissances prenaient l’engagement solennel de ne pas se défendre. Mais en réalité, ils ont réduit la possibilité de s’attaquer mutuellement. Le Traité ABM constitue une réalisation importante.<… >Si une partie est capable de se protéger contre la menace d'une frappe nucléaire, elle est incitée à étendre son poids géopolitique à d'autres régions, et l'autre partie est obligée de créer de nouveaux et meilleurs modèles d'armes offensives et en même temps d'améliorer sa défense. Par conséquent, la prolifération des armes défensives est autant un anathème pour le contrôle des armements que la prolifération des armes offensives.<…>La défense antimissile est « déstabilisante » pour plusieurs raisons : elle stimule la concurrence dans le domaine des armes défensives, chaque camp cherchant à égaler, voire surpasser, l’autre dans le domaine de la défense antimissile ; elle stimule la concurrence dans le domaine des armes offensives, chaque camp cherchant à « vaincre » le système de défense antimissile de l’autre ; La défense antimissile pourrait finalement conduire à une supériorité stratégique globale illusoire, voire réelle.»

Cet observateur n’était pas un spécialiste militaire, sinon il n’aurait pas manqué une autre considération qui a guidé les parties au moment de décider de limiter les systèmes de défense antimissile.

Quelle que soit la puissance d’un système de défense antimissile, il ne peut pas devenir complètement impénétrable. En réalité, la défense antimissile est conçue pour un certain nombre d’ogives et de leurres lancés par l’autre camp. Par conséquent, la défense antimissile est plus efficace contre une frappe de représailles de l’autre camp, lorsqu’une majorité significative, voire écrasante, des forces nucléaires stratégiques de l’ennemi ont déjà été détruites à la suite de la première frappe désarmante. Ainsi, avec la présence de grands systèmes de défense antimissile, chacune des parties opposées, en cas d'affrontement qui s'intensifie, a une incitation supplémentaire à lancer en premier une attaque nucléaire.

Enfin, une nouvelle course aux armements signifie de nouvelles dépenses onéreuses en ressources, dont l’humanité se raréfie de plus en plus.

Il est peu probable que ceux qui ont préparé le discours de Ronald Reagan du 23 mars 1983 n'aient pas analysé toutes les conséquences négatives du programme annoncé. Qu’est-ce qui les a poussés à prendre une décision aussi imprudente ?

On dit que l'initiateur du programme Initiative de Défense Stratégique (SDI, Strategic Defence Initiative) est l'un des créateurs de la bombe thermonucléaire américaine, Edward Teller, qui a connu Reagan depuis le milieu des années 1960 et s'est toujours opposé au Traité ABM et à tout accord limitant la capacité des États-Unis à développer et à améliorer leur potentiel militaro-stratégique.

Lors de sa rencontre avec Reagan, Teller n'a pas parlé uniquement en son propre nom. Il s’est appuyé sur le puissant soutien du complexe militaro-industriel américain. Les craintes que le programme SDI puisse lancer un programme soviétique similaire ont été écartées : l’URSS aurait du mal à accepter un nouveau défi américain, surtout face aux difficultés économiques déjà émergentes. Si l’Union soviétique décidait de le faire, alors, comme le pensait Teller, cela serait très probablement limité et les États-Unis seraient en mesure d’acquérir la supériorité militaire tant souhaitée. Bien sûr, il est peu probable que le SDI garantisse une impunité totale aux États-Unis en cas de représailles nucléaires soviétiques, mais il donnera à Washington une confiance supplémentaire dans la conduite d'actions militaro-politiques à l'étranger.

Les politiciens y ont également vu un autre aspect : la création de nouvelles charges colossales pour l'économie de l'URSS, ce qui compliquerait encore davantage les problèmes sociaux croissants et réduirait l'attrait des idées du socialisme pour les pays en développement. Le jeu semblait tentant.

Le discours du président a été programmé pour coïncider avec les débats au Congrès sur le budget militaire pour le prochain exercice financier. Comme l’a souligné le président de la Chambre des représentants, O’Neill, il ne s’agissait pas du tout de sécurité nationale, mais de budget militaire. Le sénateur Kennedy a qualifié le discours de « plans imprudents de Star Wars ».

Depuis lors, personne n’a qualifié le discours de Reagan d’autre chose que de « plan Star Wars ». Ils parlent d'un curieux incident survenu lors d'une des conférences de presse au National Press Club à Washington. Le présentateur, qui a présenté aux journalistes le lieutenant-général Abrahamson (directeur de l’Organisation de mise en œuvre du SDI), a plaisanté : « Celui qui, en posant une question au général, évite d’utiliser les mots « guerre des étoiles » gagnera un prix. Il n'y avait aucun prétendant au prix - tout le monde préférait dire "Programme Star Wars" au lieu de "SDI".

Néanmoins, début juin 1983, Reagan créa trois commissions d’experts censées évaluer la faisabilité technique de son idée. Parmi les documents préparés, le plus célèbre est le rapport de la Commission Fletcher. Elle a conclu que, malgré d'importants problèmes techniques non résolus, les progrès technologiques des vingt dernières années en ce qui concerne le problème de la création d'une défense antimissile semblent prometteurs. La commission a proposé un système de défense à plusieurs niveaux basé sur les dernières technologies militaires. Chaque échelon de ce système est conçu pour intercepter les ogives de missiles à différentes étapes de leur vol. La commission a recommandé de lancer un programme de recherche et développement avec pour objectif d'aboutir au début des années 1990 à la démonstration des technologies de base de la défense antimissile. Ensuite, sur la base des résultats obtenus, décidez s'il convient de poursuivre ou d'arrêter les travaux visant à créer un système de défense antimissile balistique à grande échelle.

La prochaine étape vers la mise en œuvre du SDI fut la directive présidentielle n° 119, parue fin 1983. Elle marqua le début de la recherche et du développement scientifiques qui répondraient à la question de savoir s'il était possible de créer de nouveaux systèmes d'armes spatiaux. ou tout autre moyen défensif capable de repousser une attaque nucléaire contre les États-Unis.

Il est rapidement devenu évident que les allocations pour l'IDD prévues dans le budget ne pouvaient garantir une solution réussie aux tâches ambitieuses assignées au programme. Ce n'est pas un hasard si de nombreux experts ont estimé les coûts réels du programme sur toute la période de sa mise en œuvre à des centaines de milliards de dollars. Selon le sénateur Presler, l’IDS est un programme dont la réalisation nécessite des dépenses allant de 500 milliards à 1 000 milliards de dollars (!). L'économiste américain Perlo a cité un montant encore plus important - 3 000 milliards de dollars (!!!).

Cependant, dès avril 1984, l'Organisation pour la mise en œuvre de l'Initiative de défense stratégique (OSIOI) a commencé ses activités. Il représentait l'appareil central d'un vaste projet de recherche auquel, outre l'organisation du ministère de la Défense, participaient des organisations de ministères et départements civils, ainsi que des établissements d'enseignement. Le bureau central de l'OOSOI employait environ 100 personnes. En tant qu'organisme de gestion de programme, l'OOSOI était chargé de développer les objectifs des programmes et projets de recherche, de contrôler la préparation et l'exécution du budget, de sélectionner les exécutants de travaux spécifiques et d'entretenir des contacts quotidiens avec l'administration présidentielle américaine, le Congrès. , et d’autres organes exécutifs et législatifs.

Lors de la première étape des travaux sur le programme, les principaux efforts de l'OOSOI se sont concentrés sur la coordination des activités de nombreux participants à des projets de recherche sur des questions réparties dans les cinq groupes les plus importants suivants : la création de moyens d'observation, d'acquisition et de suivi des cibles ; création de moyens techniques utilisant l'effet de l'énergie dirigée pour leur inclusion ultérieure dans les systèmes d'interception ; création de moyens techniques utilisant l'effet de l'énergie cinétique pour leur inclusion ultérieure dans les systèmes d'interception ; analyse des concepts théoriques sur la base desquels des systèmes d'armes spécifiques et des moyens de les contrôler seront créés ; assurer le fonctionnement du système et augmenter son efficacité (augmentation de la létalité, de la sécurité des composants du système, de l'approvisionnement en énergie et de la logistique de l'ensemble du système).

À quoi ressemblait le programme SDI en première approximation ?

Les critères de performance après deux à trois ans de travail dans le cadre du programme SOI ont été officiellement formulés comme suit.

Premièrement, la défense contre les missiles balistiques doit être capable de détruire une partie suffisante des forces offensives de l'agresseur pour le priver de la confiance nécessaire pour atteindre ses objectifs.

Deuxièmement, les systèmes défensifs doivent remplir suffisamment leur tâche, même face à un certain nombre d'attaques graves, c'est-à-dire qu'ils doivent avoir une capacité de survie suffisante.

Troisièmement, les systèmes défensifs devraient saper la confiance de l’ennemi potentiel dans la possibilité de le vaincre en développant des armes offensives supplémentaires.

La stratégie du programme SOI prévoyait un investissement dans une base technologique susceptible de soutenir la décision d'entrer dans la phase de développement à grande échelle de la première phase de SOI et de préparer les bases pour entrer dans la phase de développement conceptuel de la phase suivante du système. Cette répartition en étapes, formulée quelques années seulement après la promulgation du programme, visait à créer une base pour la construction de capacités défensives primaires avec l'introduction ultérieure de technologies prometteuses, telles que les armes à énergie dirigée, bien qu'au départ les auteurs du projet a considéré qu'il était possible de mettre en œuvre dès le début les projets les plus exotiques.

Néanmoins, dans la seconde moitié des années 80, des éléments du système du premier étage ont été envisagés tels qu'un système spatial de détection et de suivi des missiles balistiques dans la partie active de leur trajectoire de vol ; système spatial de détection et de suivi d'ogives nucléaires, d'ogives nucléaires et de leurres ; système de détection et de suivi au sol ; des intercepteurs spatiaux qui assurent la destruction des missiles, des ogives et de leurs ogives ; missiles d'interception extra-atmosphériques (ERIS) ; système de contrôle de combat et de communication.

Les éléments suivants ont été considérés comme les principaux éléments du système aux étapes ultérieures : les armes à faisceaux spatiales basées sur l'utilisation de particules neutres ; missiles d'interdiction de la haute atmosphère (HEDI); un système optique embarqué qui permet la détection et le suivi des cibles dans les sections médianes et finales de leurs trajectoires de vol ; le radar au sol (« GBR »), considéré comme un moyen supplémentaire de détection et de suivi des cibles sur la dernière partie de leur trajectoire de vol ; un système laser spatial conçu pour désactiver les missiles balistiques et les systèmes antisatellites ; canon au sol avec accélération du projectile à des vitesses hypersoniques (« HVG ») ; système laser au sol pour détruire les missiles balistiques.

Ceux qui ont planifié la structure du SDI ont pensé que le système était à plusieurs niveaux, capable d'intercepter des missiles pendant trois étapes de vol d'un missile balistique : pendant la phase d'accélération (la partie active de la trajectoire de vol), la partie médiane de la trajectoire de vol, ce qui explique principalement le vol dans l'espace après la séparation des ogives et des leurres des missiles, et dans la phase finale, lorsque les ogives se précipitent vers leurs cibles sur une trajectoire descendante. La plus importante de ces étapes était considérée comme la phase d'accélération, au cours de laquelle les ogives ne s'étaient pas encore séparées du missile et pouvaient être neutralisées d'un seul coup. Le chef de la direction du SDI, le général Abrahamson, a déclaré que c'était là le sens principal de « Star Wars ».

En raison du fait que le Congrès américain, sur la base d'évaluations réelles de l'état des travaux, a systématiquement réduit (réductions jusqu'à 40 à 50 % par an) les demandes de projets de l'administration, les auteurs du programme ont transféré certains de ses éléments du première étape aux suivantes, le travail sur certains éléments a été réduit et certains ont complètement disparu.

Néanmoins, les projets les plus développés du programme SDI étaient les systèmes de défense antimissile non nucléaires basés au sol et dans l'espace, ce qui nous permet de les considérer comme des candidats pour la première étape de la défense antimissile actuellement créée sur le territoire du pays. Parmi ces projets figurent l'antimissile ERIS pour atteindre des cibles dans la région extra-atmosphérique, l'antimissile HEDI pour l'interception à courte portée, ainsi qu'un radar au sol, qui devrait assurer à terme des missions de surveillance et de suivi. de la trajectoire.

Les projets les moins avancés étaient les armes à énergie dirigée, qui combinent la recherche sur quatre concepts de base considérés comme prometteurs pour la défense à plusieurs échelons, notamment les lasers terrestres et spatiaux, les armes à accélérateur (faisceau) basées dans l’espace et les armes nucléaires à énergie dirigée.

Les projets liés à une solution complexe à un problème peuvent être classés comme des travaux qui en sont presque au stade initial.

Pour un certain nombre de projets, seuls les problèmes restant à résoudre ont été identifiés. Cela comprend des projets de création de centrales nucléaires basées dans l'espace et d'une capacité de 100 kW avec une extension de puissance jusqu'à plusieurs mégawatts.

Le programme SDI nécessitait également un avion peu coûteux et universellement applicable, capable de lancer une charge utile pesant 4 500 kg et un équipage de deux personnes en orbite polaire. L'OOSOI a demandé aux entreprises d'analyser trois concepts : un véhicule à lancement et atterrissage verticaux, un véhicule à lancement et atterrissage verticaux et un véhicule à lancement et atterrissage horizontaux.

Comme annoncé le 16 août 1991, le lauréat du concours est le projet Delta Clipper à lancement et atterrissage verticaux, proposé par McDonnell-Douglas.

Tout ce travail pourrait se poursuivre indéfiniment, et plus le projet SDI serait mis en œuvre longtemps, plus il serait difficile de l'arrêter, sans parler de l'augmentation constante et presque exponentielle des allocations à ces fins.

Le 13 mai 1993, le secrétaire américain à la Défense, Espin, a officiellement annoncé la fin des travaux sur le projet SDI. Il s’agit de l’une des décisions les plus graves de l’administration démocrate depuis son arrivée au pouvoir. Parmi les arguments les plus importants en faveur de cette démarche, dont les conséquences ont été largement débattues par les experts et l'opinion publique du monde entier, le président Bill Clinton et son entourage ont cité à l'unanimité l'effondrement de l'Union soviétique et, par conséquent, la perte irrémédiable. des États-Unis comme leur seul digne rival dans la confrontation entre les superpuissances.

Apparemment, c'est ce qui pousse certains auteurs modernes à affirmer que le programme SDI a été conçu à l'origine comme un bluff visant à intimider les dirigeants ennemis. Ils disent que Mikhaïl Gorbatchev et son entourage ont pris le bluff pour argent comptant, ont eu peur et, par peur, ont perdu la guerre froide, qui a conduit à l'effondrement de l'Union soviétique.

Ce n'est pas vrai. Tout le monde en Union soviétique, y compris les plus hauts dirigeants du pays, n'a pas cru aux informations diffusées par Washington concernant l'IDS. À la suite de recherches menées par un groupe de scientifiques soviétiques sous la direction du vice-président de l'Académie des sciences de l'URSS Velikhov, de l'académicien Sagdeev et du docteur en sciences historiques Kokoshin, il a été conclu que le système annoncé par Washington « n'est clairement pas capable , comme le prétendent ses partisans, de rendre les armes nucléaires « impuissantes et dépassées », pour fournir une couverture fiable au territoire des États-Unis, et plus encore à ses alliés en Europe occidentale ou dans d’autres régions du monde. En outre, l’Union soviétique développait depuis longtemps son propre système de défense antimissile, dont des éléments pourraient être utilisés dans le cadre du programme Anti-SOI.

Le 23 mars 1983, le président R. Reagan a prononcé un discours télévisé devant le pays depuis son bureau à la Maison Blanche, dans lequel il a présenté un plan incroyablement fantastique pour la défense spatiale du territoire américain contre les attaques nucléaires de l'ennemi - à l'époque l'Union soviétique. Le lendemain, le New York Post résumait les propos de Reagan dans un article intitulé : « La guerre des étoiles détruira les missiles rouges ». Depuis lors, le programme annoncé de l'Initiative de défense stratégique (IDS) est devenu connu dans le monde entier sous le nom de « La guerre des étoiles va détruire les missiles rouges ». "Guerres des étoiles"- du nom du film populaire dont le troisième film est sorti en mai 1983.

L’essence du discours de Reagan était qu’il était nécessaire d’abandonner la destruction mutuelle assurée et de passer à un nouveau format pour assurer la sécurité nationale et mondiale : placer des systèmes de défense dans l’espace.

Le discours de Reagan a surpris tout le monde– pour les Américains, pour les alliés américains, pour Moscou et en général pour le monde entier. De plus, cela a été une surprise même pour le propre cabinet de Reagan, y compris le secrétaire d'État Shultz et les dirigeants du ministère de la Défense. L’ensemble de cette question de la défense spatiale n’avait jusqu’à présent pas été abordée par le gouvernement américain et ses départements. Ce ne sont pas les militaires et les diplomates qui ont imposé ce sujet à Reagan, mais au contraire, il le leur a imposé.

Selon ses plus proches collaborateurs, Reagan a vu pendant de nombreuses années, avant même de devenir président, une menace pour la sécurité nationale des États-Unis dans la présence même d'armes nucléaires et a recherché des options pour réduire la dépendance à leur égard, voire les éliminer complètement. Il a notamment été très impressionné par sa visite au Centre de commandement conjoint de la défense aérospatiale en 1979 dans le cadre de la campagne électorale. Amérique du Nord NORAD à Colorado Springs. Au cours de la visite d'orientation, Reagan a demandé ce qui arriverait à Cheyenne Mountain, où se trouve le Centre, si elle était touchée par un missile soviétique lourd, ce à quoi le général qui l'accompagnait a répondu : « Cela va le faire exploser en enfer ». Reagan fut alors frappé par le décalage entre l'ampleur et le niveau de sophistication de la technologie militaire et le niveau de protection du pays contre la destruction nucléaire - il n'était pas protégé, tout reposait sur l'accord supposé des deux parties - les USA et l'URSS - qu'ils s'abstiendraient tous deux de toute frappe nucléaire, craignant des représailles de destruction. Mais ce n’était qu’un concept, rien de plus – qui n’avait été formellement approuvé par personne et n’avait jamais été discuté lors d’aucune négociation.

Déjà devenu président, Reagan depuis janvier 1982 a commencé par ses questions et son intérêt à stimuler la discussion sur des idées et des options militaro-techniques auparavant disparates. Il a commencé à discuter avec des spécialistes militaires, scientifiques et techniques de l'idée de détruire les missiles balistiques après leur lancement depuis leurs positions de lancement sur presque n'importe quelle partie de leur trajectoire de vol. Reagan a posé la question : s'il est possible de détecter le lancement d'une fusée depuis un satellite, est-il vraiment impossible de la détruire dans un court laps de temps à partir du champ de lancement ? La réponse a été de placer des systèmes anti-missiles dans l'espace et de les compléter. avec des systèmes terrestres et aériens. Beaucoup de ces systèmes reposaient sur l’utilisation de solutions techniques fondamentalement nouvelles, telles que des pistolets électromagnétiques et laser. Il était également prévu de placer de nombreux nouveaux satellites, réflecteurs optiques et intercepteurs dans l'espace.

Automne 1982 les chefs d'état-major interarmées (analogues à l'état-major soviétique) ont présenté au président un rapport d'évaluation sur la défense spatiale, qui rassemblait les idées et propositions précédemment exprimées. Mais le Comité n'aurait pas pu imaginer que le président déclarerait bientôt publiquement la défense spatiale une priorité militaro-politique de son administration.

L’émergence de tels systèmes d’armes a brisé la logique du concept de destruction mutuelle assurée sur lequel reposait le monde d’après-guerre. Reagan lui-même considérait le SDI comme un programme défensif et, de plus, était prêt à y impliquer ultérieurement l'Union soviétique, la forçant ainsi à éliminer son potentiel nucléaire.

Cependant, en théorie, il était possible de frapper l'ennemi puis de repousser sa frappe de représailles, ce qui violerait le système de sécurité existant dans le monde. C'est d'ailleurs précisément la raison pour laquelle, après avoir entamé des négociations sur la limitation des armements stratégiques (SALT) en 1971, les États-Unis et l'URSS ont simultanément limité les systèmes de défense antimissile - la défense antimissile - qui pourraient repousser ou atténuer une frappe nucléaire de représailles.

Pour travailler sur le programme, la Strategic Defence Initiative Organization a été créée au sein du département américain de la Défense.

Malgré toute l'autorité de Reagan, son le programme SDI s’est heurté dès le début à une forte résistance à Washington même, qui a finalement enterré ce programme. Les progressistes démocrates (notamment les sénateurs T. Kennedy et J. Kerry, devenu secrétaire d'État sous Obama) ont souligné le danger de remettre en cause le concept de destruction mutuelle assurée, qui, selon eux, ne faisait qu'accroître la menace d'un conflit nucléaire. . Le Département d'État américain et le Département américain de la Défense estimaient que ce programme était techniquement irréalisable et violaient en outre le Traité ABM avec l'URSS et le Traité sur Cosmos. Les alliés des États-Unis craignaient que, si elle était mise en œuvre, l’IDS ne se « déconnecte » système commun défense des États-Unis et de l’Europe occidentale.

L'Union soviétique a immédiatement accusé Washington dans leurs tentatives de se créer unilatéralement un avantage stratégique et d’obtenir une supériorité militaire sur l’URSS. Au début, la réaction de Moscou était principalement de nature propagandiste : tout ce qui venait de Washington était condamné. Moscou pensait que le programme SDI avait pour but d'intimider l'Union soviétique et de faire pression sur elle dans les négociations sur le désarmement, qui étaient alors dans une impasse. Il est également important que Reagan ait annoncé le lancement du programme SDI deux semaines seulement après avoir appelé l'URSS lors d'une conversation avec des prédicateurs évangéliques américains. "Empire du mal".

Cependant, après un certain temps, alors que les Américains commençaient à travailler méthodiquement sur l'IDS, les évaluations soviétiques des perspectives de ce programme devinrent de plus en plus alarmistes - l'URSS comprit que l'Amérique avait le potentiel scientifique, technique, productif et financier pour mettre en œuvre tout ce qui avait été déclaré. . De même, l'URSS a compris qu'elle ne pourrait pas opposer quelque chose de similaire aux États-Unis, même si elle a elle-même réalisé certains développements en matière de placement d'armes dans l'espace. À Moscou, le SDI a généralement commencé à être présenté sous une forme encore plus fantastique que ses auteurs eux-mêmes: les Américains envisagent, disent-ils, de déployer des stations de combat dans l'espace similaires à celles décrites dans Star Wars pour attaquer l'URSS.

Le coût total du déploiement du SDI a été estimé à environ 150 milliards de dollars (400 milliards de dollars aux prix de 2017).

Avec la démission de Reagan de la présidence au début de 1989, le programme SDI s'est progressivement estompé., et en mai 1993, B. Clinton l'a effectivement fermé, bien que certains travaux scientifiques et techniques prometteurs se soient poursuivis. Les États-Unis y ont dépensé environ 40 milliards de dollars entre 1984 et 1993 (100 milliards de dollars en 2017).

Il est assez difficile de présenter le programme SDI comme un système intégral en termes militaro-techniques.

• il s’agit plutôt d’une esquisse de solutions possibles. Étaient diverses options SOI en fonction du degré de développement de ses différents systèmes composants.

L’influence de ce programme sur les relations soviéto-américaines ne doit être ni sous-estimée, ni en même temps surestimée. Le SDI a convaincu les dirigeants politiques et militaires soviétiques de la futilité de la course aux armements - l'URSS (avant même Gorbatchev) est revenue à la table des négociations sur le désarmement interrompues par Andropov et a commencé à discuter de l'option d'une réduction réelle, et non d'une limitation, comme auparavant, des armes nucléaires. Arrivé au pouvoir en mars 1985, Gorbatchev n'a pas caché qu'il ne croyait pas à la faisabilité du SDI et a appelé l'armée soviétique à ne pas se faire peur avec ce programme. Il a jugé nécessaire de normaliser les relations soviéto-américaines et de réduire les armements même sans SDI. Cependant, lors de négociations ultérieures, il a lié ces réductions à l'abandon du SDI par les États-Unis.