Gestion de la Sibérie au début du XIXe siècle. Administration d'État de la Sibérie à la fin du XIXe – premier tiers du XXe siècle

Sheveleva A.A., professeur agrégée du Département de droit civil et de procédure de l'Académie d'Omsk du ministère de l'Intérieur de la Russie, candidate en sciences historiques.

Les questions de l'efficacité du système d'administration publique des régions dans la Russie pré-révolutionnaire, peu étudiées en science domestique, sont envisagées à l'aide de l'exemple de la Sibérie dans la première moitié du XIXe siècle. L'auteur évalue l'état de l'organisation des autorités régionales en Sibérie occidentale.

L'un des problèmes les plus difficiles de l'histoire de l'administration publique en Russie est celui de l'efficacité et de la rationalisation du système de gestion des régions russes, conformément aux objectifs et aux besoins d'un grand État, dont la solution réussie est l'intégrité de notre pays en dépend en grande partie. Selon les chercheurs, c'est le manque de gestion adéquate de la part des sujets de pouvoir, l'oubli des intérêts des objets gérés qui conduit certainement à une augmentation des tensions et des conflits.<1>. Cette thèse est confirmée par toute notre histoire séculaire avec les problèmes régionaux existants et existants.

<1>Atamanchuk G.V. Management : essence, valeur, efficacité. M., 2006. p. 59 - 60.

Lorsqu'on étudie le problème de l'efficacité de la gestion, nous partons du fait que cette catégorie caractérise le degré de réussite du système de gestion dans la réalisation de ses objectifs.<2>. Le but de l'administration publique, selon A.I. Elistratov, c'est la mise en œuvre des tâches de l'État dans le cadre de l'État de droit<3>. Dans le système d'administration publique de la Russie pré-révolutionnaire, la région jouait le rôle d'un objet géré, constitué d'un ensemble d'éléments interconnectés et interdépendants qui nécessitaient une organisation efficace. L'un des éléments qui composent cet ensemble était les autorités régionales, dont l'efficacité était influencée par la définition correcte de leurs compétences et la présence d'un système efficace de contrôle étatique. Comme le note le chercheur moderne D.N. Bachrach, règlement de mise en œuvre autorité publique système de normes juridiques sur la compétence, la mise en œuvre et le strict respect de ces normes - les conditions les plus importantes le respect de la loi, et donc l'efficacité afin réglementation légale <4>. Par conséquent, l'efficacité de la gestion est atteinte sous réserve de l'existence de relations de gestion ordonnées et de connexions système capables d'accomplir les tâches assignées afin de maintenir la stabilité de la société.

<2>Fonctionnement de l'appareil administratif de l'Etat / Sous général. éd. Yu.A. Tkachenko. M., 1998. P. 59.
<3>Elistratov A.I. Manuel de droit administratif russe. Vol. 1. M., 1910. P. 4.
<4>Bakhrakh D.N. Juridiction des affaires judiciaires et ses niveaux // SPS "ConsultantPlus".

Lorsqu'on examine les questions d'augmentation de l'efficacité de la gestion régionale, la reconstruction de la politique régionale mérite une attention particulière Empire russe dans la période précédant la réforme, caractérisée par des tentatives de lier les intérêts nationaux et locaux tout en maintenant et en renforçant les structures impériales. La direction sibérienne dans cette politique était loin d'être la dernière. En témoignent les transformations administratives du début des années 20 du XIXe siècle, les activités des comités sibériens, les audits répétés du Sénat et l'attention constante portée aux « questions sibériennes » par l'empereur lui-même.<5>. La recherche de nouvelles approches administratives pour gérer la Sibérie était due aux résultats négatifs du système actuel. administration régionale, introduit dans tout l'empire par la réforme provinciale de 1775. Mise en place de l'Institution pour la gestion des provinces de l'Empire panrusse en 1775.<6>sur le territoire de la Sibérie, contrairement aux provinces centrales, n'offrait pas d'activités de gestion étatique efficaces, ce qui obligeait le gouvernement central à réviser le système de gestion de cette région, en tenant compte de ses spécificités. Et ce n'est pas que les normes de l'Institution ne fonctionnaient pas dans l'espace sibérien, c'est juste que la gestion de la région a toujours été basée sur le principe de la confiance illimitée de l'empereur dans le dirigeant régional nommé, qui était à chaque fois doté de plus en plus de ressources. davantage de « pouvoirs spéciaux », dus à la nécessité de mettre en œuvre une gestion et un contrôle appropriés sur le territoire annexé. Cependant, le plus souvent, cela aboutissait à des « troubles flagrants » encore plus graves, associés à des abus de position officielle.

<5>Ivonine A.R. Centre impérial et gestion de la région de Sibérie occidentale dans la période pré-réforme : une approche possible pour étudier // La gestion régionale de la Sibérie dans le panorama des siècles : Recueil d'ouvrages scientifiques. Art. / Éd. A.R. Ivonina, A.A. Sheveleva. Barnaoul, 2008. P. 51.
<6>Institution pour la gestion des provinces de l'Empire panrusse de 1775 // Législation russe des Xe - XXe siècles. T. 5. M., 1985.

Réforme administrative des années 20 du XIXème siècle. une tentative est en cours pour rationaliser le système de gestion en Sibérie en construisant nouvelle structure et l'organisation des autorités régionales afin d'établir l'état de droit et d'ordre. Le régime de légalité était censé devenir une propriété de l'administration publique en renforçant le rôle des moyens et leviers juridiques dans la gestion des régions, puisque le mécanisme de gestion étatique territoires marginaux, y compris dans la région sibérienne, est chancelant depuis de nombreuses années et la volonté politique n'a pas été transférée aux responsables de la mise en œuvre sur le terrain. Tout État, quelle que soit sa forme structure gouvernementale, ne peut exister longtemps sans un gouvernement régional fort et compétent qui met en œuvre partout ses tâches pour atteindre les objectifs nationaux. Dans une étude de l'époque décrivant l'état sociopolitique de la Sibérie, le premier moitié du 19ème siècle c., il est noté que « le pouvoir du gouverneur général n'était pas déterminé par des règles suffisantes, n'était limité par aucun établissement public, et ce pouvoir, en raison du manque de noblesse et des particularités de la composition de la population, a agi sans surveillance et sans responsabilité, et a donc souvent dégénéré en autocratie. En raison du manque de règles, d'une surveillance faible, un système de contrôle non caractéristique des distances, de la situation locale ou du type de population, devrait nécessairement apparaître et, en effet, ces troubles et abus sont apparus qui ont été souvent constatés en Sibérie avant 1819, mais qui n'ont pas été corrigés de manière aussi significative"<7>.

<7>Revue des grands principes du gouvernement local en Sibérie. Saint-Pétersbourg, 1841. pp. 17-18.

Ainsi, les réformes administratives visaient à assurer l'efficacité du système de gestion en Sibérie grâce à la création d'une structure différente d'autorités régionales et de niveaux d'exécution. décisions de gestion. La réforme reposait sur les tâches suivantes - améliorer la supervision et le contrôle, rationaliser les fonctions exercées par les organes gouvernementaux qui étaient auparavant mélangés en plusieurs, systématiser le travail de bureau et créer des organes spéciaux pour gérer les peuples individuels vivant en Sibérie, ce qui nous permet en général de parler sur la création mécanisme spécial administration publique d'une région distincte.

Une analyse comparative des audits en Sibérie par M.M. permet d'évaluer l'efficacité du nouveau système de gestion régionale. Speransky avant son introduction et N.N. Annenkova après plusieurs années d'existence. Les résultats de ces audits montrent que derrière l'évaluation généralement négative de la gestion de la Sibérie, se cachent encore de sérieuses différences. Si M.M. Speransky pensait qu'à Tobolsk presque tous les fonctionnaires pouvaient être traduits en justice, mais qu'à Tomsk "la seule chose qui resterait à faire serait de les pendre tous sur le coup", selon les remarques de N.N. Annenkov s'inquiétait principalement des lacunes dans la répartition des pouvoirs entre les structures gouvernementales et des omissions en termes de travail de bureau<8>. Compte tenu des indicateurs de l'action des organismes gouvernementaux, ainsi que des résultats de leurs activités, on peut constater un certain ordre dans leur fonctionnement. Tout d'abord, un système de gestion des flux de documents est en cours de formation, les procédures d'exécution des décisions de gestion sont rationalisées, des mécanismes sont élaborés pour améliorer le système de gestion par le bas, grâce aux propositions des participants eux-mêmes - les employés de l'appareil régional. L'un des indicateurs de l'efficacité de l'administration publique est l'État sphère sociale, et comme en témoignent les rapports statistiques et les données des documents d'archives, sur le territoire du gouvernement général de Sibérie occidentale dans le deuxième quart du XIXe siècle. il n’y avait aucune information sur une ampleur notable de tension sociale.

<8>Ivonine A.R. Décret. Op. pages 62 à 63.

Il faut également tenir compte du fait que le niveau d’efficacité des organes gouvernementaux régionaux a été largement influencé par le développement économique et culturel de la région sibérienne. L'aspect négatif, tout d'abord, a été l'exil, qui a considérablement influencé le niveau de conscience publique. En outre, un obstacle au bon fonctionnement des autorités régionales était niveau faible législation régissant d’autres domaines de la vie publique.

Ainsi, si après la réforme du système de gouvernance régionale, la Sibérie n'est pas devenue un royaume d'ordre exemplaire, il s'agit néanmoins d'une expérience positive dans la résolution de problèmes nationaux dans une région distincte et d'une tentative de développer un concept de gouvernance régionale basé sur le régime de la légalité. L'ensemble des actes juridiques réglementaires adoptés visant à améliorer le système de gestion de la Sibérie a non seulement établi la procédure de fonctionnement des nouveaux organismes gouvernementaux, mais contenait également des mécanismes d'exécution des décisions de gestion, un système de contrôle des ressources matérielles, ainsi que mesures de responsabilité fonctionnaires. Et aujourd’hui, ce sont précisément ces critères qui constituent des exigences obligatoires pour le contenu de la législation anti-corruption. D'une manière générale, la formalisation juridique des formes d'activité des collectivités régionales a permis de moderniser significativement le système de gouvernance régionale en Sibérie. En plus Héritage historique améliorer le mécanisme de gestion des régions individuelles, établi par les traditions utilisées aujourd'hui dans la modernité activités de gestion. Cependant, lors de la création de nouvelles formes d'activités de gestion en Sibérie, la base reposait principalement sur les intérêts du centre, sans tenir compte des intérêts socio-économiques de la région elle-même.

Les raisons suivantes sont devenues des obstacles à la réalisation de tous les objectifs fixés par la réforme administrative en Sibérie :

le manque d'éducation et le manque de compétences pratiques pour travailler avec des documents parmi les fonctionnaires locaux, tandis qu'avec l'augmentation du flux d'actes juridiques réglementaires, le travail de leur mise en œuvre devenait de plus en plus compliqué, et la conséquence était une faible culture juridique des employés, ce qui affectait directement le sens de la légalité ;
des lacunes dans le système de gestion lui-même, qui se traduisaient par une séparation fonctionnelle insuffisante entre les autorités régionales et les autorités centrales ;
la présence de divergences dans la détermination des pouvoirs de certains fonctionnaires provinciaux pour appliquer les lois et l'absence de réglementations officielles, ce qui a conduit au parallélisme et à la duplication dans le travail des structures administratives ;
manque de cohérence dans la mise en œuvre du contrôle de l'État.

1) le rôle moteur de l'État dans la gestion et le développement de la région

2) Priorité du pouvoir exécutif (forme de gouvernement administratif militaire)

3) Une variété de formes de gestion, mais il n'existait pas de principes nationaux pour organiser la gestion

4) Manque de noblesse organisée et d’autonomie gouvernementale des citadins

5) Simplification de l'appareil, appareil compact

6) La loi agissait généralement à l'intérieur

7) Disponibilité des zones gestion spéciale– les régions montagneuses et le protectorat, qui étaient associés à la position frontalière, à la spécificité sociale et de classe de la région, à la position frontalière

8) La principale forme de propriété foncière est la propriété foncière monastique

9) Les plus hauts dignitaires sibériens disposaient également de pouvoirs de VP (notamment en termes de contrôle douanier et de relations diplomatiques avec les États voisins)

la tendance principale est la centralisation de la gestion

En Sibérie, une division régionale (rangs) s'est développée très tôt, qui a en un certain sens précédé le gouvernement provincial du XVIIIe siècle. Dès la fin du XVIe siècle, le gouvernement tsariste cherchait à créer un centre administratif directement en Sibérie. Avec construction en 1587 Tobolsk, le rôle d'un tel centre lui a été assigné.

Le district sibérien était divisé en « prisudki » russes (colonie ou fort avec des réparations en bois adjacentes) et en volosts yasak.

Pour gérer les Yasak Volosts, l'administration s'appuyait sur des personnes nobles. Les autorités tsaristes ne se sont pas immiscées dans les affaires intérieures des Yasak Volosts. Les autorités tentent de convaincre la noblesse locale et leur accordent divers privilèges.

En Sibérie, les offrandes « en honneur » étaient largement développées, et les gouverneurs franchissaient facilement la frontière entre « honneur » et vol pur et simple.

En 1822, la « Charte sur l'administration des étrangers de Sibérie » entre en vigueur ; elle divise les peuples sibériens en trois groupes, en fonction de leur développement social : nomades, errants et sédentaires. Les terres sur lesquelles ils parcouraient étaient attribuées à des peuples nomades. Les aborigènes étaient autorisés à envoyer leurs enfants au gouvernement établissements d'enseignement, ouvrent leurs propres établissements d'enseignement. En ce qui concerne la religion, la Charte prône une tolérance religieuse totale. Dans le but d'affaiblir la tutelle des représentants du gouvernement, la Charte prévoyait la création de conseils de clan et de Dumas des steppes parmi les nomades. Les fonctionnaires étaient élus lors des assemblées générales des clans. La noblesse était largement égale en droits à celle de ses proches. Les principes héréditaires de gouvernance tribale étaient également autorisés, mais seulement là où ils existaient auparavant.

A la fin du 19ème siècle et au début du 20ème siècle, elle fut réalisée réforme administrative sur la gestion des peuples autochtones de Sibérie. Les doumas des steppes et les conseils étrangers ont été remplacés par des organes gouvernementaux du volost organisés selon le type russe. Cela témoignait du déclin des relations tribales dans la vie des peuples de Sibérie.

37. Formation de la frontière avec la Chine

Pendant 100 ans, les explorateurs russes ont parcouru les vastes étendues de la Sibérie jusqu'au milieu du XVIIe siècle. approché des frontières nord de la grande puissance - la Chine. Les détachements cosaques atteignirent l'océan Pacifique et établirent le contrôle de l'Amour et de ses affluents. L'annexion de la Sibérie s'est déroulée de manière pacifique, ce qui a contribué à un tel avancement rapide. 1618-1619 – Expédition de Petlin en Chine (pour établir des relations diplomatiques). Développement de l'Extrême-Orient par Khabarovsk : défaite d'un détachement envoyé par la dynastie Mandchoue. Parallèlement, une mission diplomatique est envoyée en Chine. mission dirigée par Boykov (la mission a échoué, premier précédent pour un conflit territorial.)

Les affrontements avec les Mandchous menaçaient de dégénérer en conflit armé. Les Russes, trop éloignés de la métropole, ne peuvent pas se battre à ce stade et le traité de Nerchinsk est signé en 1689. Il établit la frontière le long de la rivière Argoun (un affluent de l'Amour), la Russie cède presque toutes les terres. le long du haut Amour jusqu'à l'empire Qing et y liquidèrent les colonies russes. En fait, la frontière n'était pas délimitée, des difficultés sont apparues et, en raison de la confusion des concepts géographiques et des difficultés de traduction, l'accord s'est avéré juridiquement imparfait. Le territoire à l’est d’Argoun restait indélimité.

1727 - Traité de Burin - établit des limites plus précises selon les villages et les limites naturelles. 1727 - Le traité de Kyakhta, plutôt commercial, délimite les frontières le long des monts Sayan, les Chinois veulent reconsidérer l'Amour en leur faveur, les ambassadeurs russes invoquent un manque d'autorité, et cette question reste incertaine, d'autant plus que la région était peu développée. Sous le gouverneur Mouravyov, des tentatives ont été faites pour examiner la région en détail. La guerre de Crimée a démontré l’insuffisance des fortifications et des communications russes en Extrême-Orient. L'aggravation de la situation en Chine et la menace d'une pénétration européenne ont contraint les gouvernements chinois et russe à délimiter officiellement la région - le Traité d'Aigun (1858) - la frontière le long de l'Amour, jusqu'au fleuve Oussouri jusqu'à la Chine, au sud - en possession commune. Le traité autorisait également le commerce entre la population locale et laissait des territoires illimités d'Ussuri à Océan Pacifique. Le traité de Tianjin de la même année a élargi les droits politiques et commerciaux de la Russie en Chine et a prévu de définir une partie de la frontière entre la Russie et la Chine qui n'avait pas encore été établie. 1860 - Traité de Pékin - confirme le traité d'Aigun et annexe la région d'Oussouri à la Russie. Une démarcation détaillée de la frontière a été réalisée et en même temps la frontière définitive avec la Corée a été déterminée. Le gouvernement russe a permis aux Chinois de rester sur place et de mener leurs activités. 1881 – Traité du territoire d'Ili - transfert du territoire d'Ili à l'empire Qing, achèvement de la démarcation de la frontière russo-qing, correspondant à la frontière russo-chinoise dans son sens. forme moderne. Les dernières clarifications et changements ont eu lieu en 1911 – le Traité de Qiqihar. Les îles fluviales ne sont pas identifiées. La Mongolie accède à l’indépendance et entre dans la sphère d’influence russe. Touva est un protectorat russe, mais le statut de Touva n'a pas été légalement déterminé.

La Sibérie était un territoire marginal doté d’un statut juridique particulier. Les réformes administratives de la première moitié du XIXe siècle ont attribué à la Sibérie un modèle particulier de gouvernement, basé sur une combinaison des principes de centralisation et de décentralisation du pouvoir dans l'État. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, la situation de la Sibérie change et elle acquiert le statut de périphérie intérieure, ce qui nécessite une autre réforme administrative. Cet article tente d'analyser le contenu et principes généraux réforme administrative en Sibérie au tournant des XIXe et XXe siècles.

Révision des traditions impériales lors des Grandes Réformes des années 60. Le XIXe siècle, provoqué par la modernisation et la rationalisation de la culture politique russe, a entraîné des changements dans le système des organes gouvernementaux. L’un de ses éléments, le plus étroitement associé aux technologies politiques impériales, était l’institution des gouverneurs généraux (vicerarchats) créée par la réforme des gouverneurs de 1775. La nature juridique du pouvoir des gouverneurs généraux n'a jamais été clairement définie ; en particulier, la question de son attribution à la sphère de gestion ou de contrôle n'a même pas été définitivement résolue. Dans la pratique, en général, « l’énorme pouvoir du gouverneur général reposait principalement sur la confiance personnelle du monarque et était presque incontrôlable ».

Création d’institutions gouvernementales périphériques spécifiques plus haut degré caractéristique des empires. La situation frontalière dans les empires et dans les États locaux est fondamentalement différente. Un État local définit clairement son territoire et développe une ligne politique stable et, en règle générale, immuable à long terme ; un empire ne connaît pas une démarcation aussi claire.

En général, l'institution des gouverneurs généraux était la confirmation la plus frappante du fait qu'en Russie, comme c'est typique pour l'empire en général, « il n'y avait pas de distinctions claires ni entre les sphères de l'administration coloniale et de la politique étrangère, ni entre les domaines de l'administration coloniale et de la politique étrangère ». et l’administration et la politique intérieure.

L’étendue extraordinaire des pouvoirs des gouverneurs généraux et des vice-gouverneurs était en outre largement imposée, précisément à la périphérie. Le pouvoir personnel des gouverneurs généraux compensait le manque de présence administrative. Peu à peu, la construction d’un État-nation, combinée à la tendance à la rationalisation, entre en conflit avec le maintien des gouvernements généraux en tant qu’institutions qui ne s’intègrent pas dans la structure hiérarchique régulière. Dans la seconde moitié du XIXe siècle. Le pouvoir du gouverneur général se transforme de plus en plus en une figure politique, appelée à maintenir et à renforcer l'ordre et l'intégrité de l'empire. Par conséquent, le pouvoir de gouverneur général est généralement conservé dans les périphéries, là où les circonstances politiques exigent une centralisation locale des efforts administratifs.

Gouverneurs généraux sibériens dans la seconde moitié du XIXe siècle. ils continuaient à conserver des pouvoirs d'urgence. Par décret du 25 septembre 1865, Alexandre II autorise le gouverneur général de la Sibérie orientale « en attendant l'introduction d'un nouveau système judiciaire en Sibérie » à traduire les exilés devant une cour martiale « en cas de trahison, de rébellion ou d'inclination à leur égard ». des habitants de la région, résistance ouverte à la force militaire dans les localités, leur maintien, libération forcée des prisonniers, meurtres, vols et incendies criminels.

Il est caractéristique qu'en même temps le centre s'inquiétait du désir croissant des gouverneurs généraux, en lien avec l'attribution de pouvoirs d'urgence, d'étendre leurs fonctions de pouvoir. L'abolition du Comité sibérien était l'une des mesures visant à éliminer cette contradiction. Les gouverneurs généraux furent contraints de s'adresser de plus en plus souvent au ministère de l'Intérieur. Leur indépendance financière, déjà très limitée, a été réduite à la suite de la réforme financière en créant un trésor unique et en renforçant le contrôle central sur les dépenses des fonds.

Les gouverneurs généraux de Sibérie ont tenté en vain d'élargir leurs droits financiers, au moins dans le cadre des dépenses allouées sur le budget. La loi interdisait aux gouverneurs généraux d'introduire de nouveaux impôts, de modifier la répartition des fonds dépensés par les branches du gouvernement (à l'exception des montants destinés à des besoins extraordinaires) et de transférer les biens gouvernementaux à des mains privées. Interprétant très largement les devoirs des gouverneurs généraux, la loi prescrit : « Le gouverneur général, ayant la surveillance suprême sur toutes les unités en général, n'entre dans les règlements détaillés et intérieurs d'aucune d'entre elles séparément, en maintenant chacune dans l'ordre établi. par la loi. »

Dans un pays aux conditions économiques, géographiques, ethniques et politiques si différentes, il était tout simplement impossible de créer un système administratif unifié et global. Dans la période post-réforme, le gouvernement central a été contraint de poursuivre une politique administrative flexible, permettant, dans certaines limites, le pluralisme régional dans l'administration publique.

Dans le même temps, il ne faut pas exagérer le désir de l'administration centrale d'une politique de gestion flexible et équilibrée en Sibérie après les réformes libérales amorcées dans le pays, provoquées par l'abolition du servage. Réforme de la gestion administrative dans les années 80-90. XIXème siècle (à l'époque des soi-disant contre-réformes) était l'un des maillons de la chaîne des transformations impériales en Sibérie. Dans la politique administrative sibérienne au tournant des XIXe et XXe siècles. la ligne générale visant une unification progressive est clairement visible Département de Sibérie et le rapprochement de la structure administrative de la Sibérie et du centre de la Russie.

La crise mûrissante de la politique impériale traditionnelle à la fin du XIXe siècle. a également affecté la sphère de la gestion. Cela était dû à la contradiction croissante entre les autorités centrales et les gouvernements locaux. Initialement, avec le début des réformes des années 60-70. XIXème siècle, la décentralisation et le développement de l'autonomie locale étaient considérés par les autorités comme un moyen de préserver le pouvoir central inchangé et en même temps de satisfaire les revendications oppositionnelles de la société russe.

La nouvelle réglementation, introduite le 12 juin 1890 dans 34 provinces du zemstvo, prévoyait des changements importants dans le système électoral : outre la qualification foncière, des curiae de classe furent également introduites. La nouvelle loi a contribué au renforcement de la noblesse dans l'administration du zemstvo et en même temps au contrôle du gouvernement sur celle-ci. À cette fin, des représentants provinciaux pour les affaires du zemstvo ont notamment été créés.

Au printemps 1895, le ministère de l'Intérieur élabora un projet visant à unir la Sibérie en un seul organe central des institutions provinciales du ministère. En juin 1895, cet avis du Conseil d'État fut approuvé par l'empereur. Dans le même temps, le Conseil d'État a recommandé de mener une réforme similaire dans les provinces de la Russie européenne.

Cependant, ce projet n'a pas été envisagé sous Goremykin puis Sipyagin comme ministre de l'Intérieur, et ainsi la gestion administrative de la Sibérie a été considérée dans le cadre général de la politique impériale du centre dans le domaine de la gestion.

Avec la nomination de Plehve au poste de ministre de l'Intérieur, le projet de réforme du gouvernement provincial dans tout l'empire fit l'objet d'une commission spéciale qui commença ses travaux le 27 février 1903. L'expansion du pouvoir administratif du gouverneur fut reconnue comme « l’une des tâches principales de la réforme ». La mise en œuvre de la réforme provinciale était d'une grande importance pour la Sibérie, qui n'avait pas de zemstvo. Réformes des années 1860 Les gouverneurs furent très déçus. Et non pas parce que la plupart d'entre eux étaient conservateurs, mais parce que les réformes menées par le centre rendaient les gouverneurs des provinces plus dépendants du ministère de l'Intérieur et ne leur fournissaient pas de personnel permanent.

Le 3 mai 1903, Nicolas II approuve le projet de réforme de Plehve. En conséquence, les décennies suivantes ont été marquées par une sérieuse expansion des pouvoirs des gouverneurs dans toutes les régions du pays, y compris la Sibérie, en matière de police, de zemstvos et de résolution des conflits sociaux sur le terrain.

Une caractéristique de la réforme du gouvernement provincial de Plehve était qu'outre le renforcement du pouvoir des gouverneurs, il y avait également un renforcement du contrôle du ministère de l'Intérieur sur le domaine de l'administration, ce qui a provoqué un certain mécontentement parmi les gouverneurs, dépendant de ce ministère.

Dans le contexte du renforcement évident de l'influence du ministère de l'Intérieur dans les provinces, qui reflétait la volonté des autorités de l'État de continuer à adhérer à la voie impériale traditionnelle dans le domaine de la politique administrative, la législation préparée par Plehve par le L'automne 1903, qui proclama l'élargissement des droits des gouvernements locaux, parut très modeste. Le sens de la réforme était une certaine réorganisation du ministère de l'Intérieur. Auparavant, des divisions distinctes du ministère chargé des affaires du zemstvo et de la ville étaient regroupées au sein de la Direction principale des affaires économiques locales. Désormais, sous la présidence du ministre lui-même, le Conseil des affaires économiques locales a été créé en tant qu'institution permanente, composée de chefs de département du ministère de l'Intérieur, ainsi que de représentants d'autres départements et de personnalités locales - « les dirigeants du noblesse, présidents des conseils provinciaux et de district et des conseils pour les affaires économiques du zemstvo, chefs de ville.

Le conseil était censé avoir un « caractère purement consultatif » ; ses conclusions n'étaient pas contraignantes pour le ministre de l'Intérieur dans ses activités de gestion de l'économie locale. Le projet de réorganisation du ministère de l'Intérieur, préparé par Plehve, fut approuvé par le Conseil d'État au début de 1904 et, après approbation le 22 mars 1904, il devint loi.

Ainsi, on voit que dans sa politique administrative, le pouvoir d'État russe, contrairement à d'autres domaines d'activité, « n'a pas fait de compromis sur les principes », s'efforçant à tout prix de préserver l'unité politique de l'empire à l'aide d'une politique administrative stricte, et , en fait, a ainsi créé un obstacle à un équilibre relativement harmonieux entre les contradictions socio-économiques et politiques aggravées entre le centre et la périphérie.

Malgré le renforcement du pouvoir des gouverneurs au début du XXe siècle. l'état-major des subordonnés et les instruments de pouvoir dont ils disposaient restaient encore nettement insuffisants par rapport à l'ampleur des tâches qui leur étaient confiées. Cependant, toutes ces faiblesses et difficultés accroissent paradoxalement le rôle du gouverneur dans les provinces, y compris en Sibérie. Étant donné que le gouverneur de la province ne pouvait s'appuyer pleinement ni sur l'ordre ni sur le mécanisme bureaucratique, il a été contraint d'entrer lui-même dans de nombreux détails des affaires locales.

Ainsi, la politique administrative État russe en Sibérie n'a pas contribué à la préservation de l'empire. Dans la politique administrative sibérienne au tournant des XIXe et XXe siècles. la ligne générale est clairement visible, visant à l'unification progressive de l'administration sibérienne et au rapprochement des structures administratives de la Sibérie et de la Russie. Cependant, le niveau d’unification atteint n’a pas pu empêcher l’effondrement de l’empire. Le fait est que la politique de modification s'est déroulée dans le contexte d'une rationalisation et d'une complication croissantes des fonctions du gouvernement sibérien, qui spécialisait la structure bureaucratique de la région et l'obligeait ainsi à contrecarrer la politique du centre dans les cas où elle empiétait sur les règles régionales. intérêts. Ainsi, il y avait un élément constant de confrontation entre le centre impérial et l'appareil administratif sibérien, ce qui ne contribuait pas à la préservation de l'empire.

En résumé, on peut affirmer que les principaux problèmes de la politique administrative de l'autocratie en Sibérie, qui n'ont pas été complètement résolus, étaient :

Recherche d'une gestion administrative-territoriale optimale de la région ;

Relations entre les autorités centrales et locales, délimitation de leurs compétences ;

Unification et coordination des actions des organes gouvernementaux sibériens aux niveaux central et local ;

Interaction entre les institutions gouvernementales de l'État et les organismes publics autonomes.

En 1852, le deuxième comité sibérien fut créé, dont la tâche principale était de procéder aux transformations de la cour sibérienne. Au cours des douze années de son activité, la commission a élaboré le Règlement du 21 juin 1864, le limitant aux questions de compétence des affaires. Conformément à ce règlement, l'examen des affaires devant les tribunaux sibériens s'effectuait non pas selon la classe, mais selon le principe territorial. Ainsi, un pas a été franchi vers l'élimination de la structure de classe de la société en Sibérie. Par la suite, en 1871, le ministère de la Justice élabora un ensemble de documents sur la transformation du système judiciaire sibérien. Il s’agissait notamment des factures suivantes :

– « Sur le renforcement de la composition des services de police en Sibérie avec des fonctionnaires spéciaux chargés de mener les enquêtes » ;

– « Sur l'introduction en Sibérie de l'institut des instructeurs judiciaires et des huissiers de justice » ;

– « Sur l’introduction des tribunaux d’instance » ;

– « Sur la réorganisation du contrôle des poursuites » ;

- « Sur le changement du personnel de l'administration judiciaire en Sibérie. »

Organisation du gouvernement des peuples de Sibérie à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle. Charte sur la gestion des étrangers 1822

1. La Sibérie dans la politique régionale de l'État russe au XVIIIe siècle. Les changements intervenus dans la structure et la composition de l'administration de la Sibérie à la fin des XVIIe et XVIIIe siècles ont commencé avec la réforme de l'administration de la voïvodie. La position centrale y était occupée par l'Ordre sibérien, dont le juge était la principale institution et représentait le tsar dans la gouvernance de la région. La compétence des gouverneurs en Sibérie, contrairement à Russie centrale était beaucoup plus large, parce que ils étaient en charge des questions de peuplement et de développement de la région et résolvaient les problèmes des relations diplomatiques actuelles avec les peuples et les pays voisins. L'absence de propriété foncière noble et les particularités de l'implantation russe dans les vastes étendues de la Sibérie ont conduit à une autonomie développée parmi les colons - les « troupes » de service, les « mondes » des citadins et des paysans. L’administration interne des « étrangers » yasach a été préservée sous sa forme traditionnelle. Les réformes politiques et juridiques de Pierre Ier ont conduit à des changements fondamentaux dans la structure gouvernementale de la Sibérie. Déjà lors de la réforme provinciale de 1711, l'ordre sibérien avait été effectivement éliminé et l'administration régionale était unifiée entre les mains du gouverneur sibérien, ce qui renforçait la subordination hiérarchique des organes de gouvernement local. Depuis les années 1710 des idées de séparation du tribunal de l'administration, d'introduction de principes collégiaux dans la gestion sont apparues et la formation d'un organe de contrôle permanent - le bureau des finances - était en cours. La réforme provinciale de 1719 contribue à l'isolement des organismes administratifs, fiscaux et judiciaires et introduit le principe collégial de prise de décision. La gestion a commencé à se fonder non pas sur la coutume, mais sur des normes juridiques et a acquis un caractère bureaucratique. Ces principes se reflétèrent dans l'organisation du gouvernement de la ville, où à partir de ce moment l'autonomie de classe commença à se développer et l'influence des militaires diminua. Cependant, aucun changement fondamental n'a lieu dans la gestion de la classe paysanne d'État ; comme auparavant, l'État gère ce groupe social par l'intermédiaire des fonctionnaires. Il faut souligner les transformations du début du XVIIIe siècle. en Sibérie ont été menées en tenant compte des spécificités de la région et, par conséquent, il y a eu ici des écarts dans le désir de créer un système unifié de gouvernement provincial dans l'empire naissant, qui s'est ensuite reflété dans les « Instructions » au Gouverneur de Sibérie en 1741. L'écart par rapport aux principes rationnels de la construction de l'empire, mis en œuvre par Pierre Ier, a été restauré à la fin des années 1720. Ordre sibérien et procédures de gestion de « l'antiquité de Moscou ». De telles restaurations ne se justifiaient pas dans la pratique, puisque, outre l'ordre sibérien, les affaires de toute la Sibérie relevaient de la compétence du Sénat et des collèges, ainsi que du gouverneur sibérien. Lors de la réforme provinciale, des organismes financiers spécialisés ont été conservés dans le cadre de l'administration régionale et l'administration minière départementale a fonctionné. La fragmentation et l'incertitude des fonctions administratives n'ont pas contribué à l'incorporation de la région dans l'empire. Les transformations dans le domaine du gouvernement régional de Catherine II, à savoir la petite réforme régionale de 1764 et la réforme provinciale de 1775, lors de la désagrégation des unités administratives-territoriales, ont conduit à l'approche du pouvoir vers la société. En conséquence, l'Ordre sibérien fut liquidé et les gouverneurs de Tobolsk et d'Irkoutsk devinrent des mandataires et des représentants de l'impératrice dans cette immense région. En raison de l'absence de classe noble en Sibérie, il n'a pas été possible de renforcer l'autonomie noble, comme ce fut le cas lors de la réforme dans la partie centrale de l'empire. La sortie de cette situation particulière pour la Russie était le remplacement des corps nobles de la cour et de la gestion des institutions bureaucratiques. Un vaste système spécialisé d'organismes administratifs, fiscaux et judiciaires a été créé et le département départemental des mines a continué à fonctionner sous une forme modifiée. Au cours de la période considérée, l’autonomie et la gestion de la ville ont été rationalisées grâce à la création de présences qui résolvent collectivement les problèmes de la ville. Dans les années 1760-1790. Des mesures ont été prises pour réorganiser la gestion des paysans et des indigènes.

2. Développement du système de gestion de la Sibérie dans le premier quart du XIXe siècle. Vue politique de la Sibérie au début du XIXe siècle. était déterminé par trois objectifs principaux : la rentabilité de la région, la commodité de son administration et la protection des frontières asiatiques orientales et méridionales de l'empire. La complication de chacune de ces tâches, et le plus souvent simultanément, a obligé le pouvoir suprême à prendre des mesures qui pourraient, sinon améliorer, du moins stabiliser la situation. Cette approche dans la politique gouvernementale au début du 19e siècle. en ce qui concerne la Sibérie, a donné à la législation sibérienne un caractère incohérent, non coordonné et largement situationnel. Il ne fait aucun doute que le manque de fondements organisationnels et de gestion au sein du gouvernement sibérien et la responsabilité des fonctionnaires locaux n'ont pas été compensés par des tentatives visant à améliorer et à accroître la responsabilité des organes du gouvernement central. La création des ministères en 1802 non seulement n’a pas amélioré la gestion à cet égard selon l’établissement provincial de 1775, mais a plutôt renforcé les lacunes inhérentes au gouvernement local de Catherine. Les principes contradictoires inhérents à ses dispositions affectent la pratique de l'administration publique. Tandis que l'Institution des Provinces poursuivait la tâche de rapprocher les gestionnaires des gouvernés, essayait de remplir les réglementations provinciales de personnes connaissant bien les intérêts et les caractéristiques quotidiennes de la région, les ministères concentraient le pouvoir et les pouvoirs administratifs, les « tiraient » au centre et subordonna progressivement les réglementations provinciales non seulement dans l'ordre de surveillance, mais aussi dans l'ordre de gestion. Les réglementations provinciales confiées aux ministères ont perdu contact les unes avec les autres à tel point qu'il y a eu une déconnexion entre les réglementations des différents départements. Pendant ce temps, ces deux systèmes – gouvernement central et gouvernement local – n’étaient pas coordonnés. Deux influences opposées, le phénomène de centralisation et la nécessité de prendre en compte les spécificités locales dans la gestion, auraient dû inciter le pouvoir suprême à améliorer les structures de gestion selon l'axe « centre-région », à les concilier législativement entre elles afin d'assurer l’existence de chacun, pour protéger les plus faibles d’être absorbés par les plus forts. Nomination d'un nouveau gouverneur sibérien I.O. Selifontov en 1801, l'établissement du gouvernement général en Sibérie en 1803, ainsi que l'envoi d'un nouveau dirigeant dans la région, I.B. Pestel en 1806 s'est déroulé sur la base de principes comprenant la rationalisation de la gestion et le renforcement des autorités locales. Une telle étape dans la gestion de la Sibérie signifiait que le gouvernement suivait la voie précédente, en s'appuyant sur le renforcement du pouvoir du gouverneur général et la centralisation de l'appareil d'État local. La collision de la compétence des départements ministériels avec les pouvoirs du gouvernement local exigeait d'urgence une délimitation législative des domaines de compétence des institutions locales et centrales comme condition nécessaire pour que l'État puisse mettre en œuvre des fonctions administratives en relation avec la Sibérie, tant au niveau de le centre et dans la région elle-même. Au début du XIXe siècle, le système d’administration publique se développe donc, soumis à des tendances multidirectionnelles et largement contradictoires. En déterminant les principes de la politique régionale, l’autocratie était confrontée à un choix inévitable : introduire un système de gouvernance à l’échelle nationale ou accorder une certaine autonomie administrative à la Sibérie. La reconnaissance du statut particulier de la Sibérie au sein de l’empire conduirait à la consolidation législative de l’indépendance de la région et à la formation de relations « Russie-Sibérie » (centre - région). Sans résoudre fondamentalement la question – de la colonie de Sibérie ou de sa périphérie – le pouvoir suprême ne pourrait élaborer une stratégie de gestion de ce vaste territoire. Projets de transformation territoriale et administrative de la Sibérie au début du XIXe siècle. ont été examinées par le ministère de l'Intérieur. En octobre 1818, le ministre de l'Intérieur O.P. Kozodavlev a présenté au Comité des Ministres une note sur la gestion de la Sibérie. Il proposait de retirer Pestel du gouvernement de la région et de nommer un nouveau gouverneur général. . Institution pour la gestion des provinces sibériennes en 1822 et réforme de la gestion de la Sibérie dans les années 1820-1840. Grâce à ses activités en tant que gouverneur général de Sibérie, M.M. Speransky a préparé 10 projets d'actes législatifs sur les questions les plus importantes de gestion et de réglementation juridique de la vie sur le territoire sibérien. Ils prévoyaient la réforme de la structure territoriale et administrative de la Sibérie, stimulaient le développement de l'économie et du commerce, rationalisaient la nature des devoirs de la population, déterminaient le statut juridique des différentes catégories de la population de la région (peuples autochtones, paysans, cosaques, exilés, etc.). Ensemble, ces 10 actes ont été regroupés et ont reçu un nom commun - « Institution pour la gestion des provinces sibériennes » en 1822. Une analyse des principales dispositions de « l'Institution pour la gestion des provinces sibériennes » permet de mettre en évidence les principes des réformes proposées, notamment : le renforcement du contrôle des actions de la gestion des collectivités locales en transférant les fonctions de contrôle à l'une des autorités exécutives centrales ; assurer l'uniformité des activités des différents organes administratifs avec une délimitation claire de leurs compétences ; transfert d'une certaine autonomie dans la résolution des affaires à chaque autorité locale ; prendre en compte par les autorités locales les spécificités des régions sibériennes spécifiques dans lesquelles elles opèrent ; prendre en compte la composition sociale « variée » de la population sibérienne dans les activités des structures de gestion à différents niveaux ; création d'un appareil de gestion peu coûteux et efficace qui combine les activités de l'administration de l'État avec l'inclusion dans la mise en œuvre de sa compétence de l'autonomie locale de diverses catégories de la population de la région et, en particulier, de l'administration clanique des autochtones peuples sibériens. Conformément à « l’Établissement sibérien » de 1822, la région fut divisée en deux parties : occidentale et occidentale. Sibérie orientale. La Sibérie occidentale comprenait les provinces : Tobolsk et Tomsk, ainsi que la région d'Omsk ; Sibérie orientale - les provinces : Irkoutsk et Ienisseï, la région de Yakoute et les départements de Primorsky appartenaient également à la région d'Irkoutsk, notamment : Okhotsk et Kamchatka et le département frontalier de la Trinité-Sava. Les gouvernorats et les régions étaient divisés en districts, et ceux-ci, à leur tour, en volosts et conseils étrangers. L'administration de la Sibérie, conformément à cette division, comportait quatre maillons (degrés) : 1) Direction principale ; 2) Administration provinciale; 3) Administration de district ; 4) Volost et administration étrangère. L'administration principale était composée du gouverneur général et du Conseil. La création des soviets est devenue un élément important de la réforme en cours. La tâche principale de Speransky était d'établir la légalité de la gestion. Le réformateur a vu sa solution dans la création d'un système de gestion et de législation qui mettrait fin aux abus et à l'arbitraire. Dans le même temps, le pouvoir du gouverneur général devait devenir avant tout un organe de contrôle. Au niveau provincial, un « département provincial principal » a été créé, dirigé par le gouverneur, sous lequel un conseil a été formé avec compétence pour exercer une supervision générale sur les actions des structures de gestion inférieures du district. L'institution pour la gestion des provinces sibériennes" comprenait des sections réglementant la compétence du gouverneur général pour gérer diverses catégories de la population de la région et prévoyait la création d'un système approprié d'organes administratifs. Le développement des tendances impériales dans la construction de l'État au début du XIXe siècle. a conduit à la création de nouveaux organes directeurs de la ville sibérienne, tandis qu'en même temps la gestion était améliorée au sein des maillons existants de l'appareil administratif. Les villes sont devenues le lieu d'organisation du contrôle social sur la population de la région : dans le travail de bureau des lieux publics, des informations complètes sur la vie du village étaient concentrées, les plaintes et demandes des paysans étaient traitées dans les bureaux, les condamnations des provinces et des tribunaux de district ont été exercés sur les places, des sanctions pour violations de la loi et de l'ordre féodal ont été appliquées.

Conclusion La formation du système d'administration publique en Sibérie s'est déroulée sur la voie de l'utilisation des principes impériaux généraux et du début de l'influence managériale sur les processus de vie en Sibérie, mais sur la base de l'application flexible des approches nationales et des institutions politiques et juridiques, combinant ils présentent des caractéristiques géopolitiques sibériennes, en tenant compte des systèmes établis de gouvernance traditionnelle et du droit coutumier des populations locales afin d'incorporer le territoire périphérique dans l'État et d'assurer la stabilité géopolitique de l'État. Les principales tendances du développement de l'administration publique en Sibérie sont la centralisation et la localisation du pouvoir dans la région tout en modélisant un modèle unifié de relations de pouvoir caractéristique d'un empire, au cours de la construction duquel s'est développée la relation « centre-région », où les l'autorité centrale est le gouvernement, ainsi que son niveau local et son représentant sur le territoire de la Sibérie - la Direction principale, dirigée par le gouverneur général de la Sibérie dans son ensemble, et après 1822 par les gouverneurs généraux de la Sibérie occidentale et orientale. Le système d'organismes gouvernementaux en Sibérie a été construit sur la base de l'expérience d'institutions ayant prouvé leur viabilité dans la partie centrale du pays, mais en tenant compte des caractéristiques de la région, ce qui a été assuré par la consolidation législative des exceptions à leur légalisation impériale sans violer les principes généraux consistant à se concentrer sur la formation d'un système de gestion centralisé depuis le niveau du centre impérial jusqu'au niveau de la région sibérienne avec l'inclusion de tous les niveaux de gestion de la Sibérie. Au XVIIIe - première moitié du XIXe siècle. Le pouvoir suprême a consciemment pris en compte les caractéristiques régionales de la Sibérie, leur donnant le statut de facteurs systémiques lors de l'élaboration de la législation dans le domaine de l'administration publique de la région, bien qu'un concept et une politique clairement exprimés d'administration régionale n'aient pas été développés. L'administration publique en Sibérie et l'autonomie locale sibérienne ont été construites en tenant compte de la nécessité d'une influence managériale et d'une réglementation juridique des relations sociales entre diverses catégories. population sibérienne, formé lors de la colonisation paysanne libre dans des conditions de prédominance dès le début du XVIIIe siècle. et la croissance constante de la population russe contribuable. La localisation de la gestion à travers l'autonomie gouvernementale de diverses catégories sociales de la population au sein de la société sibérienne était d'une grande importance dans la gestion de la Sibérie, ce qui permettait, dans des conditions de résidence compacte de groupes individuels de la population, d'assurer la gestion influence de l'État sur eux à travers la nomination ou l'approbation des dirigeants des communautés autonomes. Dans l'organisation du système d'administration publique sibérienne, les caractéristiques spatiales et géographiques de la région ont été prises en compte, associées à la présence de territoires dotés d'un système de communication sous-développé et posant le problème de la localisation complexe des fonctions de gestion à différents niveaux d'intra- Les structures de l'administration publique sibérienne, qui assuraient la gestion des territoires éloignés, mais réduisaient le niveau et les possibilités de contrôle et de supervision par le gouverneur général des organes du gouvernement central sur les activités des fonctionnaires de l'administration sibérienne.

Vue politique de la Sibérie au début du XIXe siècle. était déterminé par trois objectifs principaux : la rentabilité de la région, la commodité de son administration et la protection des frontières asiatiques orientales et méridionales de l'empire. La complication de chacune de ces tâches, et le plus souvent simultanément, a obligé le pouvoir suprême à prendre des mesures qui pourraient, sinon améliorer, du moins stabiliser la situation. Cette approche dans la politique gouvernementale au début du 19e siècle. en ce qui concerne la Sibérie, il a donné à la législation sibérienne un caractère incohérent, non coordonné et largement situationnel.

Il ne fait aucun doute que le manque de fondements organisationnels et de gestion au sein du gouvernement sibérien et la responsabilité des fonctionnaires locaux n'ont pas été compensés par des tentatives visant à améliorer et à accroître la responsabilité des organes du gouvernement central. La création de ministères en 1802 non seulement n’améliore pas la gestion à cet égard selon l’institution provinciale de 1775, mais renforce plutôt les lacunes inhérentes au gouvernement local de Catherine. L'incohérence des principes inhérents à ses dispositions a affecté la pratique de l'administration publique. Tandis que l'establishment des provinces poursuivait la tâche de rapprocher les gestionnaires des gouvernés, essayait de remplir les réglementations provinciales de personnes connaissant bien les intérêts et les caractéristiques quotidiennes de la région, les ministères concentraient le pouvoir et les pouvoirs administratifs, les « tiraient » au centre et asservit peu à peu les établissements provinciaux non seulement dans l'ordre de surveillance, mais aussi dans l'ordre de gestion. Les réglementations provinciales confiées aux ministères ont perdu tout lien entre elles à tel point qu'il y a eu un décalage entre les réglementations des différents ministères. Pendant ce temps, ces deux systèmes – gouvernement central et gouvernement local – n’étaient pas coordonnés. Deux influences opposées, le phénomène de centralisation et la nécessité de prendre en compte les spécificités locales dans la gestion, auraient dû inciter le pouvoir suprême à améliorer les structures de gestion selon l'axe « centre-région », à les concilier législativement entre elles afin d'assurer l’existence de chacun, pour protéger les plus faibles d’être absorbés par les plus forts.

Nomination d'un nouveau gouverneur sibérien I.O. Selifontov en 1801, l'établissement du gouvernement général en Sibérie en 1803, ainsi que l'envoi d'un nouveau dirigeant dans la région, I.B. Pestel en 1806 s'est déroulé sur la base de principes comprenant la rationalisation de la gestion et le renforcement des autorités locales. Une telle étape dans la gestion de la Sibérie signifiait que le gouvernement suivait la voie précédente, en s'appuyant sur le renforcement du pouvoir du gouverneur général et la centralisation de l'appareil d'État local.

La collision entre la compétence des départements ministériels et les pouvoirs du gouvernement local exigeait d'urgence une délimitation législative des domaines de compétence des institutions locales et centrales, ainsi que condition nécessaire mise en œuvre par l'État des fonctions de gestion vis-à-vis de la Sibérie, tant au niveau du centre que dans la région elle-même.

Au début du XIXe siècle, le système d’administration publique se développe donc, soumis à des tendances multidirectionnelles et largement contradictoires. En déterminant les principes de la politique régionale, l’autocratie était confrontée à un choix inévitable : introduire un système national de gouvernance ou accorder à la Sibérie une certaine autonomie administrative. La reconnaissance du statut particulier de la Sibérie au sein de l’empire conduirait à la consolidation législative de l’indépendance de la région et à la formation de relations « Russie-Sibérie » (centre - région). Sans résoudre fondamentalement la question – de la colonie de Sibérie ou de sa périphérie – le pouvoir suprême ne pourrait élaborer une stratégie de gestion de ce vaste territoire.

Projets de transformation territoriale et administrative de la Sibérie au début du XIXe siècle. ont été examinées par le ministère de l'Intérieur. En octobre 1818, le ministre de l'Intérieur O.P. Kozodavlev a présenté au Comité des Ministres une note sur la gestion de la Sibérie. Il proposait de retirer Pestel du gouvernement de la région, de nommer un nouveau gouverneur général et de lui donner des instructions spéciales. Les instructions ne devraient être rédigées qu’après que les raisons des échecs des précédents gouverneurs généraux de Sibérie auront été clarifiées. Kozodavlev a condamné la volonté effrénée de renforcer de manière incontrôlable le pouvoir local, alors qu'il fallait au contraire le placer sous la supervision efficace des institutions centrales. Pour ce faire, il a proposé de créer un Conseil suprême, composé en partie de fonctionnaires nommés par le gouvernement et en partie de résidents sibériens élus dans différentes classes. Le président du conseil - le gouverneur général - n'était censé avoir un avantage qu'en cas d'égalité des voix, mais il pouvait également suspendre l'exécution de la décision du conseil avec notification obligatoire au ministre concerné. Cette structure du gouvernement sibérien supposait que le gouverneur général serait placé sous un double contrôle – à la fois de la part des organes du gouvernement central (ministères de tutelle) et des représentants de la société (domaines). Kozodavlev a également proposé, en s'appuyant sur l'expérience des magistrats baltes, de renforcer l'autonomie des villes en Sibérie, ce qui apporterait des avantages incontestables au commerce, à l'industrie et à l'éducation. Le projet de Kozodavlev et la décision du Comité des Ministres de nommer un audit de la gestion de la Sibérie sous la direction du sénateur M.M. Speransky a marqué le début d’une nouvelle étape dans la vision du gouvernement sur le système de gouvernance régionale. Pouvoir suprême à la fin des années 1810. on se rend compte que les défauts ne résident pas dans les individus, mais dans le système même de gouvernement local en Sibérie, dont la réforme devient un problème au sein de l'ordre géopolitique.

Révision par M.M. Speransky a constaté que la réforme du gouvernement sibérien était compliquée par la nécessité de lutter contre les abus liés aux principes personnels, aux domaines étrangers et indigènes de l'État russe. Les activités d'un organisme spécial chargé d'examiner les résultats des audits de gestion - le Comité sibérien - étaient censées résoudre la question de la mise en place du gouvernement local sur une base législative claire, introduire un système de contrôle efficace sur la légalité des activités des fonctionnaires locaux dans des conditions d’extrême éloignement du gouvernement et de la région faiblement peuplée. J'ai dû être d'accord normes générales gestion de l'empire avec les besoins, les exigences et les conditions de la vaste région sibérienne.

Révision de la gestion de la Sibérie et des dispositions de la réforme de l'administration publique dans la région, élaborées en 1822 par M.M. Speransky, a déterminé les principes de base de la structure administrative-territoriale de la région asiatique de l'Empire russe, correspondant aux besoins de l'époque. Les transformations de Speransky signifiaient la reconnaissance par les autorités suprêmes de la nécessité d’établir un système de gouvernement spécial en Sibérie, ce qui, à son tour, témoignait de la formation d’opinions sur la « périphérie », la politique régionale. Il s'agissait de la première tentative d'aborder la gestion d'une immense région riche en ressources de manière globale, ce qui indiquait le désir naissant de développer une conception gouvernementale de l'attitude envers la Sibérie, un programme holistique pour son développement administratif et économique.

L'un des plus significatifs Composants La Russie, à l’époque pré-soviétique comme aujourd’hui, est la Sibérie. Ce nom géographique, il y a plusieurs siècles, était commun à tous les territoires au-delà de l'Oural. Pour de nombreux Russes, elle combine encore aujourd'hui l'Oural, la Sibérie occidentale et orientale, ainsi que Extrême Orient, soit 87% superficie totale Fédération Russe.

L'entrée de la Sibérie dans notre pays a accéléré le développement de cette région. Cependant gouvernement russe immédiatement confronté à des difficultés liées à la gestion de ce territoire. Il fallait conserver les terres acquises, réprimer les protestations des mécontents et établir des relations diplomatiques avec pays asiatiques, développer le commerce, ouvrir des industries, coloniser le pays et lui fournir de la nourriture. La situation était compliquée par le fait que la Sibérie était loin de la tutelle du gouvernement - Moscou et Saint-Pétersbourg. En conséquence, lors de la mise en œuvre d’une gestion centrale de la Sibérie dans la période pré-soviétique, le pouvoir suprême a été confronté à des difficultés encore plus importantes que celles auxquelles sont confrontées les autorités russes modernes.

Dans les cercles dirigeants de la Russie au début du XIXe siècle, l'idée principale était le retrait à la périphérie du pays de la structure administrative et politique nationale universelle. L'étendue importante du territoire, l'hétérogénéité ethnique et sociale de la population et l'éloignement du centre compliquent la gestion de la Sibérie. De plus, au début de cette période, la rentabilité de ce territoire avait fortement diminué. La volonté de prendre en compte les spécificités locales se reflète dans la législation de 1803-1806. En 1803, par décret personnel d'Alexandre Ier, conseiller privé I.O. Selifanov mènera une enquête sur la Sibérie et présentera ses propositions sur la manière dont il serait plus pratique de diviser la Sibérie et sur les lois spéciales nécessaires à cette fin.

En 1803, une nouvelle réforme administrative est menée. Le poste de gouverneur général, aboli en 1877, est rétabli. Le décret personnel « Sur la manière de gouverner ces provinces » élargit encore davantage la compétence du gouverneur général, définissant ses droits et responsabilités. Il était le représentant suprême du pouvoir royal en Sibérie. Les gouverneurs de toutes les provinces sibériennes et le chef du Kamtchatka lui étaient subordonnés. Le pouvoir administratif le plus élevé était concentré entre les mains du gouverneur général : la supervision des activités de toutes les structures administratives et économiques était confiée. Il approuvait les décisions des institutions judiciaires, gouvernait les minorités nationales sibériennes ; Toutes les troupes situées sur le territoire de la Sibérie lui étaient subordonnées. Il pouvait, à sa discrétion, révoquer les fonctionnaires « négligents », à l'exception des gouverneurs, vice-gouverneurs et présidents de chambre. Il s’agissait essentiellement d’un retour au système de gestion de l’époque de Pierre le Grand.

Les principales tâches du gouverneur général étaient les suivantes : veiller à ce que les fonctionnaires remplissent leurs fonctions de manière efficace et précise, promouvoir la propagation de l'agriculture, prendre soin de la colonie au-delà du lac Baïkal ; éradiquer « l'esprit de querelle et de furtivité » en Sibérie en punissant les informateurs devant les tribunaux ; veiller à ce qu'en plus des frais et droits établis, aucun autre ne soit établi, laisser les yasaks sous leurs propres droits et coutumes et veiller à ce que personne ne s'immisce dans leurs affaires.

Le Bureau du gouverneur général était divisé en 4 branches :

le département était chargé des affaires et des relations avec le ministère et la justice ;
département - affaires et relations avec le ministère des Finances ;
département - avec les ministères des Affaires étrangères, intérieures, spirituelles et de l'Éducation ;
département - affaires et relations avec le ministère de la Guerre. .

Lors des transformations de 1803-1806. des mesures étaient également envisagées pour renforcer l'appareil administratif des provinces et des districts. En 1804, le nombre de comtés fut réduit de 33 à 23-25. En raison de la faible densité de population, ils ont été divisés en commissariats, la province de Tomsk a été créée avec un personnel institutionnel ; dans les provinces de Tomsk et d'Irkoutsk, au lieu de conseils d'administration, des gouvernements ont été établis avec deux expéditions - l'exécutif et l'État (au lieu des chambres d'État). Le gouverneur général de Sibérie durant cette période était I.O. Sélifontov. En 1806, il fut remplacé par I.B. Pilon (jusqu'en 1819). En 1819, M.M. fut nommé gouverneur général de la Sibérie. Speranski. Il devait rédiger un projet de réformes nécessaires pour la Sibérie et le présenter personnellement au tsar.

Le 28 juillet 1821, le Comité sibérien fut créé à Saint-Pétersbourg pour examiner le projet présenté par Speransky. En juillet 1822, une nouvelle réforme administrative commença, dont le système institutionnel était plus conforme aux conditions de la région sibérienne. Des unités supplémentaires de l'appareil d'État ont été créées. Toute la Sibérie était divisée en Sibérie occidentale et orientale ; Les principaux départements y étaient organisés, composés du gouverneur général et de 6 membres du Conseil. Dans le système provincial organismes gouvernementaux consultatives - des administrations générales collégiales (gouverneur civil et conseil provincial) apparaissent. Les anciens organes sectoriels étaient concentrés dans l'administration privée - conseils provinciaux, chambres du Trésor, tribunaux et poursuites judiciaires.

L'appareil régional n'avait pas de norme. Par exemple, à Omsk, une structure similaire à la structure provinciale a été utilisée. Adopté à Iakoutsk organisation la plus simple- seulement le chef et le conseil d'administration sans parties structurelles sectorielles. Au troisième stade, il y avait des institutions de juridiction de district (anciennement celles de district). Les districts ont été différenciés par catégorie (la taille de la population a été prise en compte).

La première catégorie comprenait les districts peuplés : Tioumen, Tarsky, Ishimsky, Kainsky, Tomsky, Yenisei, Minusinsky, Verkhne et Nizhneudinsky, Nerchinsky. Ils ont introduit des services de district généraux (chef de district, conseil des représentants des institutions sectorielles) et privés (tribunaux de district et de zemstvo, administration du Trésor, procureurs). La catégorie II comprenait les comtés de taille moyenne de population, dans lesquels seule la gestion du secteur privé était introduite. Cela comprenait la province de Tobolsk - les districts de Tobolsk, Berezovsky, Turinsky, Yalutorovsky, Kurgansky, Tyukalinsky ; à Tomsk - Kolyvansky, Barnaulsky, Kuznetsky, Charyshsky (Biysky); dans la région d'Ienisseï - Achinsky, Kansky, Krasnoïarsk ; à Irkoutsk - Irkoutsk, Kirensky. Catégorie III se composait de districts peu peuplés, où il n'y avait qu'un policier de zemstvo et un médecin de district : dans la région de Yakut - districts de Vilyuisky, Olekminsky, Verkholensky, Srednekolymsky ; à Okhotsk - Okhotsk et Chizhiginsky ; au Kamtchatka - Petropavlovsk.. En outre, selon la réforme, des organes directeurs spéciaux pour certains secteurs de l'économie et catégories de la population ont été créés.

La réforme administrative de 1822 n'a en principe pas affecté les fondements du système de gestion en Sibérie. Elle ne limitait pas les pouvoirs du chef de l'appareil gouvernemental local. L'organe consultatif - le Conseil - dépendait entièrement de lui. Le gouverneur général était le guide politique intérieure l'absolutisme sur le terrain. Parallèlement à la croissance de la compétence du gouverneur général, il y a également une augmentation de la responsabilité et du pouvoir des gouverneurs, la séparation de leurs fonctions du gouvernement provincial en institutions indépendantes.

Après 1822, la structure administrative de la Sibérie ne changea pas radicalement. Des transformations partielles ont été réalisées dans la région d'Omsk et lors de l'organisation de nouvelles régions à la périphérie orientale de la Sibérie.

Ainsi, le développement des institutions politiques et administratives au début du XIXe siècle. reflétait la complexité des tâches de l’État dans les conditions de développement puis la crise des relations féodales. Cela s'est traduit principalement par le compactage de la structure administrative et la rationalisation de la gestion. En Sibérie, la rationalisation de la gestion s'est traduite par une augmentation du nombre de commissions temporaires, d'organes élus, et par la prise en compte des caractéristiques régionales internes de ce territoire. Particularité C'est à cette époque que l'appareil gouvernemental local prévoyait la spécialisation des activités des institutions judiciaires, financières et administratives.

Bibliographie:

Examen du Fonds du Gouverneur général de Sibérie. Omsk 362s.
Rabtsevich V.V. Ville sibérienne dans le système de gestion d'avant la réforme. Novossibirsk : M., 625s.