Le bouton magique d'Hillary. L'Iran est l'un des principaux sujets de négociations

TOUTES LES PHOTOS

La première rencontre entre le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton, tenue vendredi à Genève, s'est transformée en une curiosité que l'on peut qualifier de symbolique. Selon Interfax, Clinton aurait offert à Lavrov un souvenir sous la forme d'un bouton sur lequel il était censé être écrit en latin. mot russe perezagruzka - un symbole de nouvelles relations. Cependant, il y avait une erreur dans le mot sur le bouton. Le mot écrit ressemblait à ceci : peregruzka. RIA Novosti note qu'en anglais, ce mot - reset - a été écrit correctement.

"Vous avez mal écrit, il devrait y avoir un redémarrage, pas une surcharge", a corrigé le ministre russe. Néanmoins, comme le rapportent les agences, les deux chefs du département des Affaires étrangères ont appuyé sur le bouton souvenir. Et Clinton a ri et a promis qu’elle essaierait d’éviter une « surcharge » dans les relations russo-américaines.

Lavrov et Clinton ont tenu vendredi leur première réunion complète à l'hôtel InterContinental de Genève, où ils ont discuté des futurs fondements des relations russo-américaines. Les principaux sujets étaient la défense antimissile, les armes offensives stratégiques, l'Iran. dossier nucléaire, interaction en Afghanistan et au Moyen-Orient, résolution de la question nucléaire péninsule coréenne, non-prolifération des armes de destruction massive, lutte contre le terrorisme et le trafic de drogue.

Après la réunion, les chefs des agences des affaires étrangères ont donné une conférence de presse commune, au cours de laquelle ils ont exprimé leur satisfaction pour le dialogue « très productif » et l'espoir d'une interaction continue sur un certain nombre de questions bilatérales et mondiales.

"Sur les questions où il y a des divergences, nous travaillerons honnêtement et ouvertement", a déclaré Clinton. "Les deux parties sont prêtes à ce genre de travail. Aujourd'hui, nous avons une excellente occasion de nouer des relations, une occasion à ne pas manquer", a déclaré RIA Novosti. cite le secrétaire d’État. Elle a ajouté que les deux pays sont conscients de leur responsabilité dans ce qui se passe dans le monde.

Lavrov, pour sa part, a souligné qu'après les négociations avec Hillary Clinton, ils entretenaient d'excellentes relations personnelles. Il s'est également permis de plaisanter une fois de plus sur la confusion dans l'orthographe du mot "reboot", notant qu'au moins un résultat pratique La réunion a déjà eu lieu : « Nous nous sommes mis d'accord sur la manière dont le redémarrage devrait sonner en russe et en anglais. Il n'y a aucune divergence », a-t-il déclaré.

Les parties étaient convaincues qu'elles seraient toujours en mesure de trouver langage mutuel

Parlant des problèmes de la défense antimissile et des armes stratégiques offensives, Lavrov a exprimé sa conviction que les États-Unis et la Russie pouvaient trouver un langage commun. "Je suis convaincu que nous sommes tout à fait capables d'atteindre un dénominateur commun, et peut-être avec un certain avantage pour nos relations stratégiques - sur les questions des armes stratégiques offensives et défense antimissile. "Je note la volonté de dialogue de nos partenaires américains", a-t-il déclaré.

Selon lui, les États-Unis sont prêts à prendre en compte les intérêts de la Russie lors de la résolution de ces questions.

Auparavant, la partie américaine avait admis la possibilité de changer d'approche sur la question du déploiement d'éléments de défense antimissile en Europe, et Hillary Clinton, avant la réunion de Genève, avait annoncé l'intérêt des États-Unis pour une coopération avec la Fédération de Russie dans ce domaine.

Le chef de la diplomatie américaine a déclaré que "lors des négociations, un accord a été conclu pour élargir la coopération dans la résolution de la question des armes stratégiques offensives". "Nous avons également convenu de réduire le nombre d'unités armes nucléaires et renforcer le régime de non-prolifération », a-t-elle ajouté.

Répondant à la question de savoir si les parties parviendront à s'entendre sur un nouvel accord sur START avant le 5 décembre 2009, date à laquelle le document actuel expirera, Lavrov et Clinton ont exprimé leur volonté mutuelle de tout faire pour parvenir à un accord approprié.

"La question d'un nouveau traité sur les armes stratégiques offensives est une priorité majeure pour notre gouvernement", a déclaré Clinton. "Des instructions ont été données pour commencer immédiatement à travailler sur cette question. Nous voulons parvenir à un nouvel accord d'ici la fin de l'année. »

Les parties touchées et problèmes existants liés à la menace de violation du régime de non-prolifération. Le programme nucléaire iranien a notamment été discuté en détail lors de la réunion. À cet égard, Clinton a indiqué que Washington « envisageait des mesures potentielles pour empêcher l’Iran d’obtenir des armes nucléaires » et « ferait tout son possible pour l’empêcher de soutenir des organisations terroristes ».

En attendant, a-t-elle poursuivi, les sanctions contre l’Iran « continueront ».

Dans le même temps, Clinton a assuré que les États-Unis étaient prêts à mener un dialogue ouvert avec la Russie sur cette question. « L’unité dans l’approche du programme nucléaire de Téhéran est très importante », estime-t-elle.

A l'occasion de la réunion, les mesures de sécurité à Genève ont été renforcées

Des mesures de sécurité renforcées ont été prises à Genève à l'occasion de la rencontre entre Clinton et Lavrov. De nombreuses rues de la ville ont été bloquées et il y avait une forte présence policière.

Les journalistes qui entraient dans l’hôtel pour assister à la conférence de presse étaient soumis aux mêmes mesures de sécurité strictes que, par exemple, à bord d’un vol à destination des États-Unis.

Il y avait un chien dans le bâtiment de l'hôtel qui reniflait les sacs de certains journalistes à la recherche d'explosifs. Des détecteurs de métaux y ont également été installés et les effets personnels ont non seulement été scannés, mais également soigneusement fouillés par les agents de sécurité.

GENÈVE, 7 mars - RIA Novosti. Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et la secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton se réjouissent des résultats de leurs premiers entretiens, qui ont eu lieu vendredi à Genève, et espèrent poursuivre le dialogue et l'interaction sur un certain nombre de questions bilatérales et mondiales.

La première réunion des chefs des départements de politique étrangère de la Russie et des États-Unis a duré un peu plus que les deux heures prévues et s'est déroulée dans le contexte de la volonté affichée de Washington de « réinitialiser » les relations avec Moscou, assez endommagées sous George Le mandat de huit ans de W. Bush à la Maison Blanche.

Lors d'une conférence de presse qui a suivi les pourparlers, Clinton a qualifié la réunion de "très productive".

Parmi les principaux sujets de coopération, les chefs de diplomatie des deux pays ont cité la lutte contre le terrorisme en Afghanistan, le règlement au Moyen-Orient, ainsi que les problèmes des atomes iranien et nord-coréen.

"Sur les questions où il existe des divergences, nous travaillerons honnêtement et ouvertement, les deux parties ont montré leur volonté de faire ce genre de travail... Aujourd'hui, nous avons une grande chance de construire des relations, une chance qu'il ne faut pas manquer", a déclaré Clinton. » a déclaré, ajoutant que les deux pays sont conscients de leur responsabilité dans ce qui se passe dans le monde.

« Outre les problèmes à résoudre, nous avons évoqué des questions purement pratiques qui devraient faciliter les contacts entre les citoyens sur les questions de protection. environnement", - a déclaré à son tour le chef du ministère russe des Affaires étrangères.

En outre, selon lui, les États-Unis et la Russie souhaitent amener les relations économiques à un niveau nouveau niveau.

Lavrov a également souligné qu'après les négociations avec Hillary Clinton, ils entretenaient « d'excellentes relations personnelles », exprimant l'espoir que le secrétaire d'État américain serait d'accord avec lui.

Les États-Unis et la Russie espèrent parvenir à un nouvel accord START d’ici la fin de l’année.

Les États-Unis et la Russie se sont mis d'accord sur un plan de travail visant à réduire les problèmes liés aux armes stratégiques offensives et à la non-prolifération ; Washington espère que d'ici la fin de l'année, il sera possible de se mettre d'accord sur un nouvel accord START, a déclaré la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton.

"Nous avons effectivement discuté de la question du contrôle. Cela fait partie de l'ordre du jour... Nous avons l'intention de préparer un document d'ici la fin de l'année", a déclaré Clinton.

Selon elle, les États-Unis et la Russie ont déjà identifié certains éléments d'un nouveau traité sur les armes stratégiques offensives.

Lavrov, à son tour, s'est également dit convaincu que la Russie et les États-Unis parviendront à un nouvel accord sur START d'ici le 5 décembre de cette année, lorsque l'actuel traité sur la réduction des armements stratégiques offensifs expirera.

"Nous ferons tout pour que l'objectif fixé soit atteint", a-t-il déclaré, soulignant que les États-Unis sont prêts à dialoguer sur les armes stratégiques offensives, en tenant compte des intérêts de la Russie.

L'actuel Traité de réduction des armements stratégiques (START) expire le 5 décembre 2009. Il a été signé en 1991 par les présidents de l'URSS et des États-Unis et obligeait Moscou et Washington à réduire leurs forces nucléaires stratégiques de 10 000 têtes nucléaires de chaque côté à 6 000.

L'Iran est l'un des principaux sujets de négociations

Comme l'ont rapporté les chefs des ministères des Affaires étrangères des deux pays, l'un des sujets importants des négociations était l'Iran.

Lavrov a souligné que la Russie ne viole pas ses obligations internationales de fournir des armes à l'étranger, y compris à l'Iran, et que dans le cadre de sa coopération militaro-technique avec l'Iran, Moscou prend en compte les préoccupations des États-Unis et d'Israël.

"Les questions de coopération militaro-technique avec l'Iran et d'autres pays sont résolues exclusivement dans le cadre juridique, conformément à la législation russe sur les exportations, qui est l'une des plus strictes au monde, ainsi que conformément à la obligations internationales", a déclaré le ministre russe.

"Nous fournissons uniquement des armes défensives non stabilisantes", a déclaré M. Lavrov, ajoutant qu'il aimerait faire preuve de la même retenue à l'égard des pays qui, il n'y a pas si longtemps, utilisaient des armes offensives à proximité. Frontières russes.

Selon lui, la voie à suivre pour apaiser ces inquiétudes passe par l'intensification des travaux sur les propositions du groupe « cinq plus un » sur l'Iran. Ces propositions prévoient le début d'un dialogue égalitaire avec la participation de tous les pays de la région sur la question de la garantie d'une sécurité durable.

Clinton, à son tour, a déclaré que les États-Unis n'avaient pas encore l'intention d'abandonner les sanctions unilatérales et multilatérales contre l'Iran.

"Nous avons discuté de la question iranienne de manière très détaillée. Nous procédons actuellement à un examen ( police étrangère). Nous aimerions savoir ce que nous pouvons faire pour empêcher l’Iran de se doter de l’arme nucléaire et cesser de soutenir le terrorisme par l’intermédiaire du Hamas et du Hezbollah », a déclaré le secrétaire d’État.

Selon elle, les États-Unis seraient heureux d'entendre les conseils et les propositions de la Russie concernant de nouvelles approches face à ce problème.

Pour sa part, Lavrov a déclaré que la Russie était très heureuse que l'administration de Barack Obama soit prête à écouter les opinions des autres pays, y compris la Russie.

La stabilisation en Afghanistan est une tâche commune

Sergueï Lavrov a qualifié la stabilisation de la situation en Afghanistan de tâche commune à la Russie et aux Etats-Unis.

« Nous avons convenu que nous contribuerions au succès de la conférence sur l'Afghanistan sous les auspices de l'OCS, qui se tiendra à Moscou le 27 mars, ainsi que de la conférence qui se tiendra à l'initiative des États-Unis au fin mars en Europe sur l'Afghanistan », a-t-il déclaré.

Le Kosovo et la Géorgie restent des questions problématiques

Le Kosovo et la Géorgie restent des questions problématiques sur lesquelles les États-Unis et la Russie ne sont pas encore parvenus à surmonter leurs divergences.

"Le Kosovo fait certainement partie des questions sur lesquelles nous avons encore de sérieux désaccords", a déclaré Sergueï Lavrov, soulignant que Moscou considère toujours comme illégale la déclaration unilatérale d'indépendance du Kosovo. ministre russe a rappelé que la Serbie avait abordé la question de l'indépendance du Kosovo Cour internationale, et a ajouté que la Russie exprimerait son opinion devant ce tribunal.

À son tour, Clinton a cité la Géorgie parmi les questions sur lesquelles Washington et Moscou ont encore de sérieux désaccords. Selon elle, dans cette région "il est nécessaire de réduire le niveau de violence et de contribuer au processus de Genève".

Un résultat pratique a déjà été obtenu lors de la réunion

Comme l'a noté Sergueï Lavrov, malgré "la charge de problèmes", un résultat pratique a déjà été obtenu lors de la réunion.

"Nous nous sommes mis d'accord sur la façon dont la réinitialisation devrait sonner en russe et en anglais", a plaisanté le ministre, faisant référence à l'incident avec le souvenir qui lui a été présenté - un bouton rouge pour "réinitialiser" les relations.

Il s'est avéré que le bouton indique « réinitialisation » en anglais et « surcharge » en russe. Après les explications de Lavrov, la secrétaire d’État a ri et a promis qu’elle essaierait d’éviter une « surcharge » dans les relations russo-américaines.

Poursuivant le débat linguistique sur cette question, Clinton a noté que le mot « surcharge » est également quelque peu correct. "Nous allons être surchargés de travail", a-t-elle déclaré, ajoutant qu'il y avait un très gros enjeu en jeu.

Lavrov était d'accord avec Clinton, déclarant : "Le fardeau est énorme, mais il n'y a aucune volonté de se débarrasser de quoi que ce soit. L'ordre du jour est lourd, mais il n'est pas nécessaire de le comparer avec la pierre que Sisyphe a poussée sur le mont Sisyphe. Nous pouvons certainement faire face à cette pierre.

Il a également exprimé l'espoir que le « bouton rouge » sur lequel ils ont appuyé ne sera pas comparé à un autre « bouton rouge » qui était auparavant le symbole du possible déclenchement d'une guerre destructrice.

"Nous allons appuyer sur le bouton de réinitialisation de nos relations constructives", a souligné le ministre russe des Affaires étrangères.

L’Amérique peut accepter une nouvelle « réinitialisation » de ses relations avec la Russie, mais sous certaines conditions. Comme l'a rapporté l'agence de presse TASS, l'ancien secrétaire d'État a déclaré cela lors des débats pré-électoraux présidentiels au sein du Parti démocrate. Hillary Clinton.

En tant que participante à la course électorale, on lui a demandé si elle était prête, si elle devenait présidente, à appuyer sur le bouton « réinitialiser » les relations entre les deux pays, comme ce fut le cas en mars 2009. La réponse était purement pragmatique : tout dépend de ce que « nous (les États-Unis) obtiendrons en échange ». À titre d'exemple, Clinton a rappelé qu'il y a sept ans, les États-Unis avaient pu obtenir de la Fédération de Russie l'autorisation de transiter des marchandises militaires vers l'Afghanistan, avoir conclu un accord visant à limiter les armes nucléaires et convenu de sanctions contre l'Iran. Que le bouton rouge symbolique, alors présenté à Genève par le secrétaire d'État américain au ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, en signe d'une réinitialisation des relations entre Moscou et Washington, elle s'est retrouvée par un mariage, elle n'en a pas parlé.

Cependant, un incident mineur (le bouton était écrit « reset » en anglais et « overload » en russe) s'est finalement révélé prophétique. Clinton a alors promis à Lavrov, qui a attiré son attention sur Mauvaise traduction, pour éviter une « surcharge » dans les relations russo-américaines. Mais il y a eu ensuite la Libye, la Syrie et l’Ukraine…

Naturellement, vous vous demandez : la Russie a-t-elle besoin d’un « reset-2 » aujourd’hui ? Oui, même aux conditions quasi-ultimatum de Washington ?

— Commençons par le fait qu'Hillary Clinton est la chef du Parti démocrate. Et même pendant la campagne électorale de 2008, les démocrates ont admis que l’Amérique n’était pas toute-puissante. "Il ne peut pas diriger le monde seul", commente Sergueï Samuylov, directeur du Centre de recherche sur les mécanismes de politique étrangère américaine à l'Institut des États-Unis et du Canada de l'Académie des sciences de Russie.

« Par conséquent, pour résoudre les problèmes mondiaux et régionaux, la coopération avec d’autres États est nécessaire. Ou, comme ils le disent, « construire un partenariat ». Clinton elle-même, lorsqu'elle était secrétaire d'État, si je me souviens bien, a déclaré à l'été 2009 que « nous devons passer d'un monde multipolaire (même à l'époque, l'administration de la Maison Blanche reconnaissait que le monde était devenu multipolaire) à un monde multipartenaire ». . Durant le premier mandat d'Obama, plus ou moins tout cela s'est réalisé. Et puis est arrivée la crise ukrainienne. Et la « réinitialisation » avec la Russie a été enterrée.

« SP » : - Mais pas par notre faute. Nous avons pris contact. Et les Américains ont préparé un coup d’État en Ukraine dans notre dos. Résultat, nous avons aujourd’hui une « surcharge » de relations, et non une « réinitialisation »…

— À propos, l'incident avec le bouton, survenu ensuite lors de la rencontre entre Lavrov et Clinton, témoigne d'un niveau très bas de la diplomatie américaine. Ils ne pouvaient pas traduire avec précision un seul mot en russe.

Et le fait que Clinton n’ait pas exclu une nouvelle « réinitialisation » est, dans un certain sens, une continuation de la politique pragmatique des démocrates. Les républicains ne sont pas comme ça. Ils ne reconnaissent pas que l’Amérique n’est pas capable de diriger le monde à elle seule. Ils pensent qu'elle peut tout faire.

"SP": - Clinton a posé les conditions. Que voulait-elle dire ?

« Il est difficile de dire précisément ce qu’elle pourrait exiger en guise de paiement pour le prochain redémarrage. Mais en dernières années Aux États-Unis, il existe un débat très sérieux sur le fait que le rôle géopolitique de la Russie et de la Chine a fortement augmenté dans le monde. Par conséquent, je n’exclus pas qu’ils s’efforceront de tout faire pour que, dans le cadre de ce monde polycentrique, le rôle de la Russie et de la Chine n’augmente pas autant.

Je me concentrerai sur un seul exemple. L'autre jour, on a littéralement appris qu'une nouvelle banque avait commencé à opérer en Chine - la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures. Notre gouvernement affirme que ce n'est pas une alternative au FMI et à la Banque mondiale généralement reconnus, qui sont de jure des organes de l'ONU - c'est-à-dire. international. C'est un ajout à eux. Cependant, il est clair pour tout le monde qu’il s’agit d’une véritable concurrence. Il n’est pas difficile de deviner quelle est sa signification : le FMI et La Banque mondiale ce n’est qu’en jure qu’ils sont des organes de l’ONU, mais de facto ils sont dominés par les États-Unis.

À la nouvelle Banque Asiatique Le rôle principal La Chine, l'Inde et la Russie joueront. Ce sont les principaux donateurs, sponsors, etc.

Et si Clinton devient présidente, elle veillera bien entendu à ce que cette banque ne soit pas trop concurrente du FMI et de la Banque mondiale. Cela signifie que cela fera pression à la fois sur la Chine et sur la Russie.

En même temps, je ne pense pas qu’elle commencera à fournir des armes à l’Ukraine. Que fera exactement un républicain traditionnel s’il arrive au pouvoir ? Dans ce cas, la reprise d’une guerre à grande échelle dans l’est de l’Ukraine est tout à fait possible. Et alors nos dirigeants n’auront d’autre choix que d’envoyer des troupes et de libérer entièrement ces régions de Kiev.

« SP » : « Mais la rhétorique actuelle de Madame l'ex-secrétaire d'État ne peut pas non plus être qualifiée de pacifiste. Parlant de la « réinitialisation », elle a déclaré que Washington ne devrait pas permettre à la Russie d’adopter ce qu’elle a appelé « une position plus agressive en Europe et au Moyen-Orient ». Autrement dit, lorsque nous défendons nos intérêts nationaux, ils appellent cela une agression. Lorsqu’ils commencent à imposer les leurs au monde, c’est pour promouvoir les valeurs démocratiques.

"Pour eux, il s'agit d'un ordre mondial normal." Par rapport à nous, à la Chine et à d’autres pays, cet ordre mondial est bien sûr discriminatoire. Elle assure le rôle dominant des États-Unis et de la civilisation occidentale en général. C'est la norme pour eux. Mais lorsque nous, ou la Chine, nous indignons et créons une sorte de structure alternative (comme avec la nouvelle banque), ils perçoivent naturellement cela comme une atteinte à la normalité. Et ils sont (et seront) présentés comme une agression ou une manifestation d’une sorte d’ambition impériale.

"SP": - En même temps, ils ne proposent pas de parvenir à un accord sur une base mutuellement avantageuse, mais fixent encore une fois des conditions...

— Ici, nous devons partir de la mentalité civilisationnelle. L’attitude de la civilisation occidentale envers les États non occidentaux est chauvine. Et la russophobie en général constitue une base psychologique vieille de plusieurs siècles pour la conscience de soi de l’Occident.

Mais là où leurs intérêts coïncident avec les nôtres, ils coopéreront. Nous sommes tombés d'accord, grâce à la médiation de la Russie, sur programme nucléaire L'Iran. Et maintenant – après la levée des sanctions – l’Iran va bientôt entrer sur le marché avec son pétrole. Ce qui, en général, n’est pas très bon pour nous, puisque le prix va encore baisser.

« SP » : « Ou peut-être, au contraire, allons-nous enfin sortir de l'aiguille des matières premières...

- Certainement. Mais cela prendra plusieurs années. Même s’ils admettent déjà que leurs sanctions contre la Russie n’ont pas fonctionné. Après tout, que cherchaient-ils à réaliser ?

Du point de vue de la psychologie occidentale, l'essentiel pour une personne est bien-être matériel. Ils pensaient : « Nous aggravons maintenant le bien-être matériel de dizaines de millions de Russes, s’indigneront-ils. Les protestations vont commencer. Ce gouvernement intraitable a été renversé. Quelqu’un de conciliant viendra. Mais c’est exactement le contraire qui s’est produit. Qu'est-ce que cela signifie? Cela suggère qu’ils ne connaissent absolument pas notre histoire. Ils ne comprennent pas notre mentalité. Et surtout, ils ne veulent pas comprendre.

À cet égard, les démocrates sont toujours plus intelligents que les républicains.

"SP": - Disons. Mais avons-nous besoin d’une nouvelle « réinitialisation » selon les termes de Clinton ?

— « Reboot » n'est qu'un slogan retentissant. Je dirais que nous devons agir de manière pragmatique : lorsque les intérêts coïncident, nous devons coopérer. Poutine, Lavrov et Medvedev ont déclaré que nous étions prêts à coopérer là où les intérêts coïncident. Et là où ils ne sont pas d’accord, il ne faut pas aggraver les relations. Pour que la sphère de désaccord et d’affrontement ne s’étende pas au point d’écraser la sphère de coopération. Un équilibre raisonnable est nécessaire ici.

Par conséquent, en principe, nous n’avons pas besoin de cette « réinitialisation », comme d’une sorte de cadeau des États-Unis. Il suffit de faire preuve de pragmatisme. Là où les intérêts coïncident, coopérez. Là où ils ne sont pas d’accord, recherchez des compromis.

Politologue et publiciste Leonid Krutakov estime que nous avons beaucoup à apprendre des Américains :

« La façon dont les États-Unis défendent fermement et systématiquement leurs intérêts dans le monde peut probablement leur être attribuée. Dieu veuille que notre pays poursuive toujours ses propres intérêts de la même manière.

Si, au cours des négociations, nous défendons nos positions et définissons clairement les lignes au-delà desquelles la Russie ne reculera jamais, alors peut-être que les accords seront plus fermes et plus durs. Et pas comme sous Gorbatchev, lorsque nous avions renoncé à la moitié de l’Europe et rendu le bloc de Varsovie juste pour le plaisir. Pour une promesse qui, s’avère-t-il, n’a même pas été légalement enregistrée – je veux parler de l’avancée de l’OTAN vers l’Est.

"SP": - Que veut dire Clinton lorsqu'elle parle de son intérêt ?

— Et les intérêts des États-Unis sont plus ou moins clairs. La première consiste à transformer complètement l’Ukraine en un territoire qui ne coopérera jamais, sous aucun prétexte, politiquement avec la Russie. Deuxièmement, rappelez-vous qu’Obama a récemment déclaré que l’Amérique était le seul pays qui devait fixer les règles de conduite dans les affaires. Tout cela est évident. Et nous le voyons dans le Partenariat transocéanique signé et dans le Partenariat commercial transatlantique prévu.

Dans cette position, que sont-ils prêts à sacrifier pour parvenir à un accord avec la Russie ? Honnêtement, je le suis. Je ne vois pas comment ils pourraient faire des sacrifices radicaux ici. Parce que les États-Unis ont trop d’enjeux dans ce jeu.

Récemment, l'ancien chef du Government Accountability Office des États-Unis David Walker a déclaré que la dette publique extérieure de l'Amérique ne s'élève pas à 19 000 milliards, mais à 65 000 milliards de dollars, y compris tous les passifs, y compris les assurances, à l'intérieur du pays. 65 000 milliards, c’est le montant que l’Amérique a déjà grimpé dans le futur. Autrement dit, à l'avenir, les bénéfices sont divisés et programmés, et les refuser signifie entraîner des faillites massives.

Il est difficile d’imaginer ce qu’ils peuvent offrir à la Russie dans une telle conception. Peut-être promettront-ils une fois de plus que la Russie sera incluse dans le jeu mondial. projet américain et en recevra sa part. C’est-à-dire une part du loyer qu’elle a reçu lorsque les prix du pétrole étaient élevés, alors qu’ils étaient de 135 dollars le baril. Parce que les prix élevés du pétrole frappent principalement les économies de la Chine et de l’Europe. Et les pays producteurs de pétrole en ont en fait tiré profit. Peut-être... Mais je ne pense pas qu'il soit possible de répéter cette combinaison maintenant.

— Je ne sais pas comment "redémarrer". Mais des négociations sont évidemment nécessaires. Sinon, s’il n’y a pas de dialogue, c’est la guerre. Je ne pense pas que la guerre suscite un quelconque intérêt de leur part, ni de la nôtre. Nous devons donc négocier. De plus, sans la Russie, qui possède un potentiel nucléaire et militaro-technique comparable à celui de l’Amérique, il est impossible de résoudre les problèmes mondiaux.

Et ce sont précisément les questions de sécurité qui sont aujourd’hui au premier plan. Par conséquent, Clinton, en tant que politicienne et candidate à la présidence des États-Unis, ne pouvait s'empêcher de souligner qu'elle tenterait certainement de trouver un terrain d'entente avec la Russie. Si vous ne les cherchez pas, le monde ira tout simplement en enfer.

Qu'ils puissent le trouver est une question plutôt compliquée, à mon avis.

Il y a exactement 10 ans, le 6 mars 2009, la secrétaire d’État américaine Hillary Clinton remettait au ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov un « bouton rouge », symbolisant une réinitialisation des relations entre les deux pays. La réunion a eu lieu à Genève. La veille, le ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie a rappelé l'événement.

Le cadeau est venu avec un indice. Le fait est que sur le bouton, au lieu de perezagruzka, il était écrit peregruzka. Les traducteurs ont commis une erreur et aujourd'hui, la faute de frappe est devenue un motif de recherche analytique. Après tout, on comprend que le redémarrage n’a pas eu lieu, mais la surcharge, au contraire, semble avoir été une réussite. Comme l'a déclaré la veille à RIA Novosti Piotr Barouline, directeur adjoint du Centre d'histoire du service diplomatique russe, dont l'institution abrite désormais le "bouton", cette réunion, après huit ans de "silence", a été extrêmement fructueuse. Selon lui, inspirés par les négociations, les ministres des Affaires étrangères des deux Etats se souriaient sincèrement. Ayant appris que le mot russe était mal orthographié sur le « bouton », Clinton s'est tiré d'affaire en plaisantant, a déclaré Barouline. Selon lui, elle a attribué cela au fait que Lavrov et elle se sont « surchargés » de travail sur les accords.

Les chefs des agences des affaires étrangères ont appuyé sur ce bouton, malgré l’erreur. Selon Barulin, les négociations se sont déroulées selon le schéma suivant : problèmes actuels, comme le Caucase du Sud, l’Afghanistan et la péninsule coréenne.

"Les pays se sont rencontrés à mi-chemin, à l'époque ils se soutenaient. Eh bien, nous savons ce qui s'est passé plus tard", a conclu le diplomate.

A la suite de Piotr Barouline, les blogueurs tirent également leurs conclusions. Ainsi, Alexandre Samokhvalov écrit dans « Radio Shame » que « le redémarrage a clairement échoué ».

"Et il ne pourrait en être autrement. Si nous poursuivons l'analogie avec l'ordinateur, la Russie a dû s'arrêter complètement et recharger à partir d'un fichier de sauvegarde des années 1990. Un fichier avec un président ivre, sans armée, sans économie. , sans souveraineté, sans perspectives. Exactement, une telle Russie est un État démocratique correct, du point de vue de l’Occident, ce n’est qu’avec une telle Russie qu’on peut être ami et lui donner une tape sur l’épaule, en la poussant doucement encore plus près. l’abîme », estiment les analystes du réseau.

Si nous revenons au langage diplomatique, nous serons également obligés de déclarer : ils ont essayé de rétablir les relations, mais en conséquence, la Russie a subi une pression constante de la part des États-Unis et d'autres pays occidentaux, ce qui, comme il devient clair, n'est pas du tout le cas. liés aux événements de 2014. Les sanctions ont commencé à être introduites dès qu'ils ont compris que la Russie ne reviendrait pas au statut d'État faible, mais défendrait ses intérêts. Le président russe Vladimir Poutine en a déjà parlé. La Russie était et sera indépendante Etat souverain. Soit il deviendra un tel Etat, soit il cessera d'exister, a rappelé le président lors de son discours à l'Assemblée fédérale. Poutine a exprimé sa position dans le contexte de tentatives de plusieurs pays du monde entier de faire pression sur Moscou, poursuivant leurs propres intérêts politiques. Il a également parlé séparément de la décision américaine de se retirer du traité INF. À un moment donné, Moscou et Washington ont décidé de se limiter à la production de missiles à moyenne et courte portée, tandis que d'autres États ont participé à de tels développements. Poutine admet que le monde a changé aujourd’hui. Et effectivement, des questions se sont posées. Mais le dirigeant russe continue de considérer que les mesures américaines visant à se retirer du traité font preuve d’une courte vision.

«Ils voulaient partir - ils auraient dû le dire et ne pas utiliser des accusations farfelues contre la Russie pour justifier leur retrait unilatéral du traité. Ils auraient mieux fait, comme en 2002, lorsqu'ils ont quitté le système de défense antimissile - ouvertement. Honnêtement. Est-ce que c'est bon ou mauvais, c'est une autre question. Je pense que c'était mauvais. Mais comment agissent-ils réellement maintenant ? Ils violent tout eux-mêmes, et donc ils mobilisent aussi leurs satellites, grognent les Américains.

Si le bouton « réinitialisation » avait été introduit par le russophobe enragé Clinton, alors rien d'autre qu'une « surcharge » n'aurait pu se produire.
10 ans de l'événement.

– Radio Stydoba (@RadioStydoba)

toi. Cependant, il était censé symboliser un nouveau départ dans les relations.

L'inscription en russe sur ce même bouton a été faite avec une erreur. Au lieu du mot « réinitialiser », il y avait « surcharge », ce qui a ensuite donné aux experts de nombreuses raisons de plaisanter sur le fait que la nouvelle politique était vouée à l'échec au départ.

Cependant, ayant appris de son collègue russe l'erreur, Hillary Clinton a trouvé quelque chose à répondre : "Nous procédons à une réinitialisation, et à cause de cela, le ministre Lavrov et moi serons surchargés de travail."

Les deux parties étaient prêtes à améliorer leurs relations qui, à la fin du règne du président américain, ne connaissaient pas des temps meilleurs. Le point culminant a été l'affrontement entre la Russie et la Géorgie lors du conflit géorgien-ossète, qui, aux États-Unis, sans prêter attention aux actions de Tbilissi, a été considéré comme une agression de la part de Moscou.

A cette époque, Obama, qui critiquait beaucoup la politique de son prédécesseur, cherchait réellement à améliorer les relations avec Moscou. Dans la stratégie de sécurité nationale adoptée en 2010, la Russie, avec d’autres membres, a été désignée comme l’un des « principaux centres d’influence » dans le monde.

"Nous avons eu grande liste priorités, et ce sont les objectifs spécifiques que nous avons fixés au cours des premiers mois de l’administration Obama. Nous avons réalisé quelque chose et ce fut une période de bonne coopération », se souvient McFaul.

Après avoir accepté la « réinitialisation », la Russie a également accepté un certain nombre de propositions américaines. Moscou a notamment accepté d’aider Washington à livrer des marchandises en Afghanistan, a imposé des sanctions contre l’Iran et a également signé un traité de limitation des armements offensifs avec Washington en 2010.

À leur tour, les États-Unis ont contribué à l’admission de la Russie à l’Organisation mondiale du commerce (même si beaucoup qualifient aujourd’hui cette étape de controversée), ont apporté certains changements aux plans de déploiement de la défense antimissile en Europe et ont levé les sanctions imposées à un certain nombre de pays russes. entreprises de défense, et a également cessé de promouvoir de manière aussi intrusive des projets d'expansion dans l'espace post-soviétique.

« J’étais présent lors de la plupart des réunions du président avec Poutine et Medvedev, et je ne me souviens d’aucune discussion sur l’expansion de l’OTAN – cette question semblait close », se souvient McFaul.

Cependant, après avoir appuyé sur le bouton « réinitialisation », la Russie et les États-Unis n'ont pas réussi à se débarrasser du fardeau des problèmes accumulés du jour au lendemain et, semble-t-il, n'ont pas cherché à le faire. Moscou pensait que la « réinitialisation » lui donnerait une certaine liberté d’action dans l’espace post-soviétique ; Washington, à son tour, pensait que Moscou fermerait les yeux sur les actions américaines dans d’autres pays du monde.

Dans le même temps, des rapports ont commencé à apparaître dans la communauté des experts américains selon lesquels les États-Unis devraient cesser de tenter de refaire la Russie et coopérer avec elle sur une base mutuellement avantageuse. L'un d'eux a été préparé par un groupe de politologues américains dirigé par ancien sénateur du républicain Chuck Hagel, ci-après chef de .

En revanche, ils ont proposé de reconnaître que les intérêts américains ne sont pas toujours identiques à ceux de la Russie, et ont également mis en garde Obama sur la nécessité d’éviter de transformer les États-Unis en un instrument de chantage envers Moscou par les États post-soviétiques.

Aujourd'hui, ce rapport ressemble presque à roman fantastique, mais ensuite les parties étaient vraiment prêtes à passer à une plus grande coopération.

Cependant, cela ne s’est pas produit : l’interaction tactique a donné lieu à de nouvelles contradictions. Si le scandale d'espionnage de 2010, avec l'arrestation d'officiers de renseignement russes « endormis », pouvait survivre, les événements en Libye ont donné une impulsion à une détérioration significative des relations. Après que la Russie s'est abstenue d'opposer son veto à la zone d'exclusion aérienne en Libye, les États-Unis ont décidé de profiter de l'occasion pour lancer une frappe aérienne sur le pays. L'objectif de Washington était d'aider les rebelles radicaux qui luttent contre le dirigeant libyen.

Vladimir Poutine, qui occupait à l'époque le poste de Premier ministre de la Russie, a qualifié les actions des États-Unis de « croisade" Obama lui-même a ensuite qualifié l’opération libyenne de « plus grosse erreur » de sa présidence.

Dans son dernier livre"Depuis guerre froide dans un monde en pleine effervescence » McFaul note qu’après les élections de 2012, Vladimir Poutine a changé le vecteur de la politique étrangère de la Russie.

Il écrit que lorsqu’il a été nommé ambassadeur en Russie en 2011, « la situation était suspendue ». Poutine a déjà annoncé son retour à la présidence, et McFaul lui-même note que le dirigeant russe « avait peu d’enthousiasme » pour la « réinitialisation ». « Je suis devenu ambassadeur pour promouvoir la réinitialisation, et à la place j’ai présidé à sa disparition », écrit le diplomate.

Certains experts du côté américain estiment que la « réinitialisation » a pris fin immédiatement après le retour de Poutine à la présidence, tandis que d’autres estiment qu’elle a été influencée par le cas d’Edward Snowden, arrivé en Russie en 2013. La situation a contraint Obama à annuler sa visite à Moscou, même si les parties ont ensuite pu se mettre d'accord sur l'élimination des armes chimiques en Syrie - peut-être le dernier « pardon » à la politique de « réinitialisation ».

L’idée d’un « reset » sera par la suite très critiquée des deux côtés de l’Atlantique, rappelant des espoirs non réalisés et des attentes exagérées.

Beaucoup se souviendront à la fois de l'inscription incorrecte sur le bouton et du fait que c'est Hillary Clinton, mal-aimée de beaucoup en Russie, qui a appuyé dessus. Cependant, le chef adjoint du ministère russe des Affaires étrangères dira plus tard que la « réinitialisation » « a eu des résultats positifs ». Certes, au même moment, en 2014, il a déclaré qu’il ne s’attendait pas à une nouvelle « réinitialisation ». Même si la candidate à la présidentielle Hillary Clinton a déclaré en 2016 qu’une nouvelle « réinitialisation » était possible : « Eh bien, cela dépend de ce que nous en obtiendrons. »

Ses prédictions n'étaient pas destinées à se réaliser : Clinton a perdu les élections face à Donald Trump, qui avait promis sa propre « réinitialisation » - pour s'entendre avec la Russie et Poutine, pour laquelle il serait lui-même traité d'« agent russe ».

Dans le même temps, les relations sont devenues pires que jamais, atteignant après dix ans la même « surcharge » contre laquelle le bouton mettait en garde. Désormais, ceux qui souhaitent « réinitialiser » les relations devront attendre au moins jusqu’aux élections de 2020. Il est possible qu'il apparaisse aux USA nouveau président, et peut-être que le président américain proposera de nouvelles idées s’il est réélu. Peut-être que cela le fera aussi. L'essentiel est de vérifier que tout est écrit correctement.