La position internationale de la Russie dans les conditions modernes. Le rôle des organisations internationales dans le monde moderne

D'une chaîne de bouleversements politiques en Amérique latine à une interminable crise politique En Grande Bretagne . D'une série d'attaques armées contre des pétroliers dans le golfe Persique à de fortes fluctuations dans les relations américano-chinoises.

Dans ce contexte complexe d'instabilité chronique et de volatilité de la situation internationale, la politique étrangère russe s'est particulièrement distinguée. Même les critiques les plus irréconciliables de Moscou sont forcés d'admettre qu'au cours de l'année écoulée, la ligne russe dans les affaires internationales s'est caractérisée par la continuité et la cohérence. Loin de tout le monde sur la scène mondiale, la Russie apparaît comme un partenaire commode, mais on ne peut en aucun cas lui reprocher d'être un partenaire peu fiable et imprévisible. Cet avantage indéniable sur certaines autres grandes puissances inspire le respect non seulement de nos amis et alliés, mais aussi de nos adversaires et adversaires.

Apparemment, l'année 2020 à venir sera caractérisée par une nouvelle diminution de la stabilité du système mondial. Bien sûr, j'aimerais me tromper, mais l'énergie de l'effondrement de l'ancien système des relations internationales n'est manifestement pas encore complètement épuisée. arrête le même réaction en chaîne il est peu probable que l'effondrement se produise si rapidement - ce n'est pas une tâche pour un an ou deux, mais pour une longue perspective historique. Et la tâche n'appartient pas à un seul ou à un groupe de pays leaders du monde, mais à l'ensemble de la communauté internationale dans son ensemble, qui, pour diverses raisons, n'est pas encore prête à la prendre au sérieux.

Dans ces conditions, une tentation naturelle peut surgir de limiter autant que possible la participation de la Russie aux affaires internationales, de s'isoler du monde extérieur imprévisible et dangereux et de se concentrer sur la résolution des problèmes internes. La réticence à « importer l'instabilité », à devenir les otages involontaires de ces processus et tendances négatifs de la politique mondiale, que nous sommes incapables de gérer et que personne n'est en mesure de contrôler, est compréhensible. La demande de la société pour que les dirigeants du pays se concentrent sur nos problèmes internes, que nous avons malheureusement encore en abondance, est également compréhensible.

Mais la stratégie de l'auto-isolement, même temporaire et partiel, est dangereuse à au moins deux égards. Premièrement, un auto-isolement constant dans le monde interdépendant d'aujourd'hui est presque impossible, à l'exception de rares exceptions comme la Corée du Nord. Et pour la Russie, qui est profondément intégrée aux processus politiques, économiques et sociaux mondiaux, toute tentative d'auto-isolement signifiera inévitablement renoncer à bon nombre des acquis les plus importants de notre politique étrangère au cours des 30 dernières années. Et, de plus, ils ralentiront considérablement la solution des tâches internes sur lesquelles il est proposé de se concentrer.

Sur la scène mondiale, la Russie n'apparaît pas comme un partenaire commode pour tout le monde, mais on ne peut lui reprocher d'être un partenaire peu fiable et imprévisible.

Deuxièmement, la stratégie d'auto-isolement signifiera en fait aussi le retrait de la Russie d'une participation active à la création d'un nouveau système de relations internationales, à la construction d'un nouvel ordre mondial. Et la création de ce nouvel ordre mondial est de toute façon inévitable - les principales questions ne sont que dans les termes et dans le prix que l'humanité devra payer pour cet ordre mondial. Lorsque l'ère de l'instabilité sera dépassée et que la gouvernance mondiale sera restaurée d'une manière ou d'une autre, nous devrons jouer selon les règles élaborées par quelqu'un d'autre et reflétant les intérêts non pas de la Russie, mais d'autres acteurs de la politique mondiale.

Par conséquent, la politique étrangère russe au cours de l'année à venir, semble-t-il, ne devrait pas se limiter à résoudre des tâches opérationnelles principalement actuelles dans diverses régions du monde, bien que l'importance de ces tâches ne puisse guère être surestimée. Mais non moins important est le développement de nouveaux principes, modèles et mécanismes de coopération internationale pour l'avenir. Au sens figuré, s'il est encore trop tôt aujourd'hui pour commencer à construire un nouvel ordre mondial, alors il est possible et nécessaire de sélectionner aujourd'hui des «briques» individuelles et même des blocs de construction entiers pour ce futur bâtiment. Dans cette œuvre complexe du Russe police étrangère il y a quelque chose sur quoi s'appuyer.

Par exemple, en Syrie, notre pays a accumulé une expérience unique de diplomatie multilatérale, qui permet de rapprocher les positions des adversaires apparemment les plus irréconciliables et de parvenir à une réduction constante de l'intensité de la confrontation militaire. La Russie a réussi à réaliser en Syrie ce que beaucoup considéraient il n'y a pas si longtemps comme irréalisable en principe. De toute évidence, au cours de l'année à venir, il vaut la peine d'essayer d'étendre cette pratique à la région du Moyen-Orient dans son ensemble, en développant et en concrétisant de manière cohérente le concept russe d'un système régional de sécurité collective, qui est sans aucun doute en demande au Moyen-Orient.

En Asie, la Russie et ses partenaires ont pu prendre des mesures sérieuses pour construire un système fondamentalement nouveau, démocratique et ouvert d'institutions internationales. Parmi les réalisations récentes, il suffit de mentionner l'élargissement de l'OCS, la promotion du concept BRICS+, l'activation du format trilatéral du RIC (Russie, Inde, Chine), des progrès impressionnants sur la voie de la conjugaison du développement du EAEU et le projet chinois One Belt, One Road. Apparemment, il est particulièrement important ici de remplir les nouvelles formes institutionnelles avec un contenu concret. La Russie, qui accueille les sommets des BRICS et de l'OCS en 2020 sur son territoire, pourrait confirmer son rôle de premier plan dans l'élargissement du "portefeuille de projets" de ces organisations.

Les relations russo-chinoises deviennent en toute confiance un facteur influent dans tout le système des relations internationales. Une nouvelle augmentation du niveau de coordination entre la Russie et la Chine sur la scène internationale, y compris dans le domaine de la sécurité, continuera à renforcer leur autorité et leur influence dans les affaires mondiales.

Dans le sens européen, la sortie de 2019, bien qu'elle ne soit pas devenue un tournant positif pour Moscou, a néanmoins apporté certains résultats positifs. La Russie est revenue à l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe. Il a été possible de parvenir à des approches communes de la Russie et de l'Occident pour résoudre la crise politique en Moldavie. Après une longue pause, le mécanisme des quatre sommets de Normandie sur une colonie du Donbass a commencé à fonctionner. Des progrès ont été accomplis dans les négociations trilatérales avec l'Ukraine et l'Union européenne sur les questions énergétiques.

L'Europe entre dans une phase de profonde refonte de son modèle d'intégration régionale. Et il ne s'agit pas seulement de la sortie prochaine de la Grande-Bretagne de l'Union européenne. Au programme, des questions aiguës de développement socio-économique, de régionalisation, de sécurité, etc. Dans ce contexte, un dialogue politique sérieux sur l'avenir des relations entre la Russie et l'Europe dans tous les domaines stratégiques de nos relations devient plus que demandé. Et un tel dialogue doit commencer sans tarder.

Aux États-Unis, la campagne électorale de 2020 bat déjà son plein - pas la meilleure meilleur temps pour essayer de commencer à réparer notre relation bilatérale. Mais on ne peut pas être d'accord avec ceux qui pensent que Moscou devrait faire une pause dans ces relations, en attendant les résultats des élections présidentielles et la sortie américaine de la crise politique profonde qui a divisé la société américaine il y a trois ans. L'histoire montre qu'attendre le "moment opportun" peut durer éternellement, et il y a toujours plein de bonnes raisons de prolonger encore et encore la pause. Si les contacts avec l'exécutif des Etats-Unis sont aujourd'hui objectivement difficiles, nous devons intensifier notre activité dans d'autres directions, y compris sur la deuxième voie de nos relations.

Dans les relations avec l'Afrique, 2019 a été une année décisive - le sommet Russie-Afrique de Sotchi a non seulement démontré l'existence d'un intérêt mutuel pour le développement de la coopération, mais a également révélé le potentiel d'une telle coopération. Maintenant, l'essentiel est que l'élan reçu ne tombe pas dans le sable, et donc 2020 dans ce sens devrait devenir une année d'étapes pratiques.

Ces problèmes et bien d'autres seront police étrangère La Russie en 2020. Notre pays a déjà démontré les compétences d'un gestionnaire de crise efficace capable de faire face aux défis actuels les plus graves pour la sécurité régionale et mondiale. En plus de ces compétences, la Russie a la possibilité de démontrer la capacité d'un ingénieur de conception expérimenté qui, avec ses partenaires, est prêt à concevoir des composants individuels et des assemblages entiers d'un mécanisme complexe et encore inachevé du nouvel ordre mondial.

2020 se tiendra sous la bannière du 75e anniversaire de la Victoire dans la Grande Guerre patriotique et la Seconde Guerre mondiale. Avec le recul, il est impossible de ne pas constater que déjà en 1945, loin de nous, les puissances victorieuses, malgré de profondes divergences sur les questions les plus fondamentales du développement mondial, ont pu s'entendre non seulement sur règles générales jeux sur la scène mondiale, mais aussi sur la création de tout un système d'institutions internationales qui garantissent la préservation de la stabilité mondiale et régionale. Ce système, avec toutes ses lacunes et ses imperfections, a servi l'humanité pendant de nombreuses décennies.

Aujourd'hui, la communauté internationale est confrontée à des défis d'une ampleur comparable à ceux du milieu du siècle dernier. Je voudrais espérer que les politiciens modernes, comme leurs grands prédécesseurs, sont conscients de leur responsabilité historique et font preuve d'esprit d'État dans l'intérêt de résoudre les problèmes urgents de notre temps.

article. Clause 1 de la résolution n ° 64 du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 23 juillet 2009 "Sur certaines questions de la pratique de l'examen des différends sur les droits des propriétaires de locaux à la propriété commune d'un immeuble" 8 stipule que puisque les relations des propriétaires de locaux situés dans un immeuble non résidentiel découlant de la propriété commune dans un tel immeuble ne sont pas directement réglementées par la loi, conformément au paragraphe 1 de l'art. 6 du Code civil de la Fédération de Russie, les normes de la législation réglementant des relations similaires, en particulier l'art. 249, 289, 290 du Code civil de la Fédération de Russie.

Depuis 2009, les dispositions du Plenum précité sont activement utilisées dans la pratique judiciaire et en matière de reconnaissance aux propriétaires de locaux situés dans un immeuble non résidentiel d'un droit de copropriété sur son bien commun9.

À la suite de notre excursion dans le développement de la réglementation juridique relative à la propriété commune dans les locaux non résidentiels, nous pensons qu'il est nécessaire de fixer le statut de la propriété commune dans les locaux non résidentiels au niveau législatif et d'établir ainsi des lacunes dans La législation.

1 Quelques aspects juridiques de la gestion immobilière. RELGA - revue scientifique et culturelle. N° 17. 2011, ressource Internet : http://www.relga.ru/EotkopM^ebObjects/tgu-ww.woa/wa/Mam?textid=3030&1eve1 1=mat&^e12=ar11c^

2 Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. 2005. N° 4.

3 Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. 2002. N° 12.

4 Voir, par exemple : Arrêté du Service fédéral antimonopole du District extrême-oriental du 18 décembre 2002 n° F03-A51/02-2/2512 ; décrets

Service fédéral antimonopole du district de l'Oural n° F09-2398/03-GK du 03.09.2003, n° F09-4495/04-GK du 20.01.2005 ; Arrêté du FAS MO du 17 août 2005 n° KG-A40/7495-05. Les documents n'ont pas été officiellement publiés (voir ATP).

5 Voir, par exemple : Lapach V.A. Locaux non résidentiels en tant qu'objets de droits civils // Législation. 2003. N° 4. S. 12. ; Ilyin D.I. Législation immobilière: problèmes du contenu des concepts utilisés // Journal of Russian Law. 2005. N° 8. P. 150 ; Khurtsilava A.G. Motifs de droit civil pour l'acquisition de droits sur des locaux non résidentiels : Résumé de la thèse. Diss... cand. juridique Les sciences. M., 2006. S. 9-10 ; Pidzhakov A.Yu., Nechuikina E.V. Sur la question de la réglementation juridique du chiffre d'affaires des locaux non résidentiels // Droit civil. 2004. N° 2. S. 47. ; Skvortsov A. Répartition des actions dans la mise en œuvre du projet d'investissement et de construction // Nouvelle législation et pratique juridique. 2009. N° 1.

6 Suite Yu.P. Caractéristiques de la propriété de la propriété commune des immeubles d'habitation et des immeubles non résidentiels // Lois de la Russie: expérience, analyse, pratique. 2011. N° 6.

7 Chubarov V.V. Problèmes de régulation juridique de l'immobilier : Résumé de la thèse. Diss... doc. juridique Les sciences. M., 2006. S. 30.

8 Bulletin de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie. 2009. N° 9.

9 Voir : Décision de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 19 août 2009 n° 10832/09 ; Arrêté du Service fédéral antimonopole du district du Nord-Ouest du 22 octobre 2009 n° А05-3116/2009 ; Résolution de la treizième Cour d'appel arbitrale de Saint-Pétersbourg du 21 septembre 2009 n° 13AP-7641/2009 ; Résolution du Service fédéral antimonopole du district du Nord-Ouest dans l'affaire du 18 novembre 2009 n° А05-9710/2008 ; Décret du Service fédéral antimonopole du district de la Volga dans l'affaire du 10 novembre 2009 n° A65-3807/2009; Décret du Service fédéral antimonopole du district de l'Oural du 09 novembre 2009 n ° Ф09-8894 / 09-С5. Les documents n'ont pas été officiellement publiés (voir ATP).

GARE INTERNATIONALE DE RUSSIE AU STADE ACTUEL

DÉVELOPPEMENT

V.N. Fadéev,

docteur en droit, professeur, professeur du Département de criminologie, Université de Moscou du ministère des Affaires intérieures de la Fédération de Russie Spécialité scientifique 12.00.08 - Droit pénal et criminologie ;

droit pénal Reviewer: Doctor of Economics, Candidate of Law, Professor Eriashvili N.D.

E-mail: [courriel protégé] fr

Annotation. Une analyse de la position internationale de la Russie au stade actuel de développement historique est donnée. Tendances identifiées et justifiées qui affectent négativement la situation sociopolitique, la viabilité et la sécurité de notre pays en conditions modernes et pour l'avenir; une évaluation de leur état actuel et des perspectives de développement est donnée.

Mots-clés : décès Empire soviétique; métropoles européennes ; possessions coloniales; traditions autoritaires; coopération contre le terrorisme.

POSITION INTERNATIONALE DE LA FÉDÉRATION DE RUSSIE AU STADE ACTUEL DE DÉVELOPPEMENT

Docteur en sciences juridiques, professeur au département de criminologie

de l'Université de Moscou MVD RF

Résumé. L'auteur a procédé à l'analyse de la position internationale de la Russie sur le stade actuel de développement historique. L'auteur a identifié et rationalisé les tendances qui ont un impact négatif sur la situation socio-politique, la viabilité et la sécurité de notre pays dans les conditions modernes et pour l'avenir, ainsi qu'il a estimé leur état actuel et leurs perspectives de développement.

Mots clés : effondrement de l'empire soviétique ; métropoles européennes ; possessions coloniales; traditions faisant autorité; coopération contre le terrorisme.

Les États-Unis, qui font face aux « menaces » d'Al-Qaïda et de l'Iran, à l'instabilité croissante en Irak, en Afghanistan et au Moyen-Orient, à la montée en puissance et au poids géopolitique de la Chine et de l'Inde, n'ont clairement pas besoin de nouveaux ennemis. Néanmoins, leurs relations avec la Russie vont objectivement se détériorer chaque année. L'intensité de la rhétorique mutuelle des deux côtés augmente, les accords de sécurité signés précédemment sont menacés et Moscou et Washington se regardent de plus en plus à travers le prisme de la guerre froide. Les stations radar en République tchèque et les antimissiles en Pologne ne font rien pour apaiser les tensions. Ignorer la position du Conseil de sécurité de l'ONU et de la Russie sur la question de l'autoproclamation et de la reconnaissance de l'indépendance du Kosovo par les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'Allemagne et la France, les autres pays de l'OTAN et leurs vassaux met le monde au bord d'une nouvelle redistribution. L'ordre mondial, établi après la Seconde Guerre mondiale, a commencé à s'effondrer sous nos yeux. Les États-Unis continuent d'équiper le monde selon leur scénario. L'Occident leur fait écho et les soutient inconditionnellement.

La Chine a toujours eu et aura toujours une opinion particulière et un statut particulier. L'Inde est toujours occupée avec ses propres problèmes. La Russie reste. Bien sûr, les États-Unis aimeraient avoir affaire à une Russie "Kozyrev" obéissante, ou du moins à celle qu'elle était sous feu Eltsine - laissez-la "blablater", laissez-la "cliqueter", mais ils savaient que nous n'avions presque rien derrière nos âmes C'était.

Ce n'est pas que les États-Unis ne s'attendaient pas à la flambée des prix du pétrole ces dernières années - ils l'ont provoqué eux-mêmes - ils ne s'attendaient pas à ce que le génie du pétrole sorte si rapidement la Russie du marécage de la dette. La Russie commence aujourd'hui à se relever de ses genoux. Et cela ne peut qu'irriter les États-Unis et l'Occident. Il convient de noter que nos relations avec le Japon au cours des dernières années du règne de Poutine sont en quelque sorte passées à l'arrière-plan. Cela n'indique pas la perte de notre intérêt pour les contacts avec le Japon. Cela en dit plus sur l'affaiblissement de l'influence combinée du Japon sur la scène mondiale.

Sans aucun doute, les principales raisons de la déception des États-Unis et de l'Occident vis-à-vis de la Russie étaient l'indépendance croissante en politique intérieure et l'affirmation de Moscou en politique étrangère. Cependant, les États-Unis et l'Occident portent également une part considérable de responsabilité dans le refroidissement mutuel et la désintégration progressive des relations bilatérales. Pour renverser la situation, la Russie n'a que du gaz entre les mains. Mais un gaz peut ne pas suffire.

Mais les États-Unis s'agacent surtout et l'Occident s'alarme de la transformation "désordonnée" de la Russie, selon leur scénario, d'un empire communiste expansionniste en une grande puissance de type traditionnel, qui se fixe des missions ambitieuses de modernisation de l'économie, et donc l'armée. Les États-Unis par rapport à la Russie devront encore s'appuyer sur l'opinion prévalant à Washington selon laquelle l'administration Reagan a remporté la guerre froide en général, à elle seule. Et seuls, disent-ils, les États-Unis sont les vainqueurs de la guerre froide. Il y a eu deux vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale - l'URSS et les États-Unis et leurs alliés, et le monde est devenu bipolaire. Aujourd'hui, selon la même logique, le monde devrait devenir unipolaire. En fait, ce n'est pas le cas et, sans aucun doute, la majorité des citoyens russes perçoivent l'effondrement de l'État soviétique d'une manière complètement différente.

L'effondrement de l'URSS est bien sûr la plus grande défaite de notre patrie, peut-être de toute son histoire. Un grand État a été détruit - en fait, un empire. Mais c'est l'extérieur. Les États-Unis et l'Occident ont en effet gagné la guerre froide, mais dans ce cas, la victoire d'un côté ne signifie pas la défaite de l'autre. Le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev, Président russe Boris Eltsine et leurs conseillers pensaient qu'ils faisaient également partie, avec les États-Unis, du nombre des vainqueurs de la guerre froide. Ils sont progressivement arrivés à la conclusion que le système communiste n'était pas adapté à l'URSS, et surtout à la Russie. À leur avis, ils ont agi dans le meilleur intérêt de leur pays et n'ont eu besoin d'aucune pression extérieure. Cette psychologie s'apparente au psi-

chologie des Vlasovites ou autres traîtres pendant la guerre qui ont servi les ennemis de la Patrie au nom de l'idée notoire de combattre les bolcheviks.

Mais ici, nous ne devons pas oublier les objectifs profonds de la destruction de notre État - c'est le dernier bastion de l'orthodoxie, un immense territoire et d'énormes ressources. Même si un jour, cependant, hypothétiquement, la Russie deviendrait un pays plus démocratique que les États-Unis, le désir de nous détruire demeurera. Bien sûr, les réalités du XXIe siècle. obligera plus d'une fois les États-Unis à reconsidérer leur stratégie envers la Russie. D'un point de vue géopolitique, la Russie est un pont entre l'Est et l'Ouest, entre le Nord et le Sud. Cela signifie que la Russie est un pont entre les civilisations du monde.

Quel que soit l'ordre mondial (unipolaire ou multipolaire), le monde aspire toujours à la forme de vases communicants pour la circulation des personnes et des capitaux. Et ici, vous ne pouvez pas vous passer du pont russe. Le contrôle du pont est un argument très important pour la future politique des superpuissances. Et qui sont-elles, les superpuissances, aujourd'hui et demain ? La réponse est évidente - États-Unis, Europe (Ouest) et Chine. Si au XXe siècle. la thèse était pertinente - celui qui contrôle l'Eurasie contrôle le monde, alors demain l'accent pourrait passer au niveau d'un pont. Et la Russie pourrait se retrouver à l'épicentre des intérêts des superpuissances. Et ici, pour dicter les règles sur son propre pont et ne pas être sous le pont, la Russie devra être forte et indépendante à la fois économiquement et militaro-politiquement. Il n'y a tout simplement pas d'autre moyen. Une orientation unilatérale uniquement vers l'Ouest ou vers l'Est est désastreuse pour la Russie. Souvenez-vous de nos armoiries. Notre aigle n'est pas un monstre, pas un mutant ou une victime de Tchernobyl. Il contient la grande signification de notre place et de notre rôle dans le monde.

Il est possible que dans les années à venir, les États-Unis ne soient pas à la hauteur de la Russie. Trop de problèmes internes se sont accumulés et tout ne va pas pour le mieux dans les affaires extérieures. La diplomatie de Washington envers la Russie a toujours laissé l'impression que faire de la Russie un partenaire stratégique n'a jamais été une priorité. Les administrations de Bill Clinton et de George W. Bush croyaient que si elles avaient besoin de la coopération de la Russie, elles pourraient la fournir sans trop d'efforts ni de concessions. L'administration Clinton semble avoir été particulièrement encline à considérer la Russie comme un analogue Allemagne d'après-guerre ou le Japon, en tant que pays qui peut être contraint de suivre la voie politique des États-Unis, et qui, avec le temps, devrait même l'aimer. A Washington, semble-t-il, ils ont oublié qu'il n'y avait pas soldats américains, et ses villes n'ont pas été rasées par des bombes atomiques. La Russie est le successeur légal de l'URSS, mais la Russie n'est pas l'URSS. Psychologiquement la Russie

pratiquement déjà débarrassé du complexe de la défaite de l'URSS. La Russie est un autre pays. Par conséquent, la Russie, dans une large mesure, n'a pas été vaincue; a commencé à effectuer des transformations et à «nettoyer» après l'effondrement du «foyer parental». Ce n'est pas pareil. Et cela, fondamentalement, déterminera la réaction de la Russie aux actions des États-Unis.

Depuis l'effondrement de l'URSS et la chute du rideau de fer, la Russie a noué des relations avec les États-Unis non pas en tant qu'État client, allié fiable ou véritable ami, mais non plus en tant qu'adversaire et, qui plus est, non en tant que adversaire aux ambitions mondiales et hostile à notre idéologie messianique. Cependant, le risque que la Russie entre dans le camp des opposants américains est bien réel. Dans de nombreuses approches des questions de politique étrangère, les points de vue des États-Unis et de la Russie sont diamétralement opposés. Et c'est une raison sérieuse pour une future confrontation. Les États-Unis ne considèrent pas encore la Russie comme suffisamment forte pour prendre en compte notre point de vue. Et la confrontation politique, renforcée par de réelles menaces militaires (stations radars en République tchèque et anti-missiles en Pologne, nouvel élargissement de l'OTAN aux dépens de la Géorgie et, éventuellement, de l'Ukraine), débouchera inévitablement sur une confrontation militaire, fût-elle basée sur la doctrine de la dissuasion. Mais c'est une nouvelle manche de la course aux armements.

Pour les États-Unis et l'Occident, c'est un écart technologique avec la Russie et la Chine ; pour nous, ce sont des coûts insoutenables, semblables à ceux que Reagan nous a arrangés avec son concept de « guerre des étoiles ». Rattraper les faibles forts, c'est être désespérément à la traîne. Et ce chemin nous est ordonné par le sort de l'URSS. Pour éviter une telle issue, la Russie doit comprendre où sont les faiblesses des États-Unis et de ses alliés, où ils commettent des erreurs, et prendre de toute urgence les mesures adéquates pour arrêter la spirale descendante de la situation.

La Russie doit comprendre cela au XXIe siècle. ce n'est pas seulement un pont, c'est une bifurcation, si vous voulez, un carrefour des civilisations mondiales. Et s'il y aura des accidents ou d'autres cataclysmes à ce carrefour dépend en grande partie de la Russie et de vous et moi. Entre-temps, nous sommes restés assis trop longtemps à un départ bas. L'incompréhension et la mauvaise interprétation des événements qui ont conduit à la fin de la guerre froide ont considérablement influencé la formation de la politique américaine envers la Russie. Bien que les actions de Washington aient été l'un des facteurs importants qui ont accéléré l'effondrement de l'empire soviétique, cela devrait, plus qu'on ne le fait habituellement, être attribué aux réformateurs à Moscou même.

N'oublions pas qu'au début de la seconde moitié des années 1980, l'effondrement de l'URSS et même du bloc soviétique n'était nullement inéluctable. Après que Gorbatchev soit devenu Secrétaire général, son objectif était de résoudre des problèmes apparus à l'époque de Leonid

Brejnev. Et ce sont: le manque de ressources militaires gratuites, qui a été particulièrement exposé en Afghanistan et en Afrique, les énormes dépenses de défense, qui ont imposé un fardeau insupportable à l'économie soviétique, la baisse du prestige général de l'URSS, les problèmes accumulés dans les relations avec les pays d'Europe de l'Est dans le cadre du CAEM et du Pacte de Varsovie. Le résultat devait être une augmentation de l'influence et du prestige de l'URSS.

Lorsque Gorbatchev a radicalement réduit les subventions aux pays du bloc de l'Est, retiré son soutien aux régimes au pouvoir rétrogrades dans les États du Pacte de Varsovie et lancé la «perestroïka», la dynamique des processus politiques en Europe de l'Est a radicalement changé, entraînant la chute largement pacifique des régimes communistes et l'affaiblissement de l'influence de Moscou dans la région. Ronald Reagan a contribué à ce processus en augmentant la pression sur le Kremlin. Mais c'était Gorbatchev, et non maison Blanche a mis fin à l'empire soviétique.

L'influence américaine a joué un rôle encore moindre dans l'effondrement de l'URSS elle-même. L'administration de George HW Bush a soutenu les aspirations à l'indépendance des républiques baltes et a signalé à Gorbatchev qu'une action violente contre les gouvernements sécessionnistes légitimement élus en Lettonie, en Lituanie et en Estonie mettrait en péril les relations soviéto-américaines. Cependant, en permettant aux partis indépendantistes de se présenter et de gagner des élections relativement libres, et en refusant de prendre des mesures drastiques pour les chasser du pouvoir avec l'aide des forces de sécurité, Gorbatchev a effectivement assuré la sortie des États baltes de l'URSS. La Russie elle-même lui a porté le coup de grâce, réclamant pour elle le même statut institutionnel que celui des autres républiques fédérées. Lors d'une réunion du Politburo, Gorbatchev a déclaré que si la Russie était autorisée à acquérir la souveraineté, ce serait "la fin de l'empire". Et c'est arrivé. Après la tentative infructueuse de putsch réactionnaire en août 1991, Gorbatchev ne peut plus empêcher Eltsine, ainsi que les dirigeants de la Biélorussie et de l'Ukraine, de « démanteler » l'Union soviétique.

Les administrations Reagan et Bush Sr. étaient conscientes de tous les dangers liés à l'effondrement de la superpuissance et ont assuré que l'effondrement de l'URSS était "gérable", combinant habilement sympathie et fermeté. Ils ont traité Gorbatchev avec respect, mais n'ont fait aucune concession significative au détriment des intérêts américains. Ainsi, ils ont catégoriquement rejeté les demandes désespérées d'assistance économique à grande échelle de Gorbatchev, puisque les États-Unis n'avaient aucune raison de l'aider à sauver l'empire soviétique. Cependant, lorsque l'administration Bush a rejeté les demandes de Moscou de s'abstenir d'une action militaire contre Saddam Hussein après

Après avoir pris le contrôle du Koweït, la Maison Blanche s'est efforcée de faire preuve de courtoisie à Gorbatchev, "de ne pas fourrer son nez" dans ce fait, comme l'a dit le secrétaire d'État de l'époque, James Baker. En conséquence, les États-Unis ont réussi à faire d'une pierre deux coups : vaincre Saddam et maintenir une coopération étroite avec l'Union soviétique, principalement aux conditions de Washington.

Si l'administration de George W. Bush avait fourni une aide économique d'urgence au gouvernement démocratique de la Russie indépendante en 1992, alors un « paquet » d'aide financière à grande échelle aurait pu empêcher l'effondrement de l'économie russe et, à long terme, aurait contribué à un « lien » plus étroit de la Russie avec l'Occident. Cependant, la position de Bush était trop faible pour prendre des mesures audacieuses pour aider la Russie. À cette époque, il perdait déjà la bataille électorale face au candidat démocrate Bill Clinton, qui reprochait au président sortant d'être trop concentré sur la politique étrangère et inattentif à la situation économique aux États-Unis.

Bien qu'au centre de sa campagne électorale occupée par les questions de politique intérieure, une fois à la Maison Blanche, Clinton a immédiatement tenté d'aider la Russie. Son administration a organisé une aide financière importante à Moscou, principalement par le biais de l'International fond Monétaire(FMI). Même en 1996, Clinton était prêt à faire l'éloge d'Eltsine, à tel point qu'il a même comparé sa décision d'utiliser la force militaire contre les séparatistes en Tchétchénie avec les actions d'Abraham Lincoln pendant guerre civile aux Etats-Unis. Eltsine était pratiquement sur la « laisse courte » de Clinton. En fait, cette laisse que Clinton a donnée à Bush. Aux États-Unis, contrairement à la Russie, avec le changement de propriétaire de la Maison Blanche, la politique étrangère ne change pas beaucoup. Les Américains choisissent le président pour eux-mêmes, pas pour le monde extérieur, et plus encore, pas pour la Russie.

La principale erreur de calcul de l'administration Clinton en gardant la « laisse courte » a été sa décision de continuer à exploiter la faiblesse de la Russie. Il cherchait à maximiser les avantages pour les États-Unis en termes de politique étrangère, d'économie et de sécurité en Europe et dans l'espace post-soviétique jusqu'à ce que la Russie se remette des chocs de la période de transition. Les États-Unis et l'Occident ne s'attendaient pas à ce que la période de transition dans leurs relations avec la Russie se termine avec Vladimir Poutine. De nombreux politiciens américains pensaient que la Russie ne se réveillerait pas de sitôt du «syndrome de la gueule de bois» du premier président. Mais la Russie s'est « dégrisée » beaucoup plus tôt que prévu aux États-Unis et en Occident ; de plus, tout ce qui lui était arrivé "la veille", le matin, elle a commencé à se rappeler de manière sélective et avec indignation.

Derrière la façade de l'amitié étrangère, les responsables de l'administration Clinton pensaient que le Kremlin devait accepter sans condition le concept américain des intérêts nationaux de la Russie. À leur avis, si les préférences de Moscou ne correspondent pas aux objectifs de Washington, elles peuvent être ignorées en toute sécurité. Après tout, l'économie russe était en ruine, l'armée s'effondrait et, à bien des égards, elle-même se comportait comme un pays vaincu. Contrairement à d'autres métropoles européennes qui quittaient leurs anciennes possessions coloniales, la Russie n'a pas tenté de négocier des conditions qui protégeraient ses intérêts économiques et sécuritaires en Europe de l'Est et dans les pays de l'ex-URSS. Quant à la politique intérieure, l'équipe de réformateurs radicaux d'Eltsine n'a souvent fait que saluer la pression du FMI et des États-Unis, justifiant la politique monétaire stricte et très impopulaire qu'ils ont en fait poursuivie seuls.

Bientôt, cependant, même le ministre des Affaires étrangères Andrei Kozyrev, surnommé "M. Oui" pour son acquiescement à l'Occident, a commencé à s'irriter de sa "cruelle affaire" avec l'administration Clinton. Une fois, il a dit Talbott, qui a tenu en 1993-1994. Ambassadeur itinérant auprès des Nouveaux États Indépendants : « C'est déjà pas trop gentil quand vous nous dites : on va faire ça et ça, que ça vous plaise ou non. Alors au moins ne remue pas de sel dans les plaies en disant qu'il est dans notre intérêt d'obéir à tes ordres."

Mais ces demandes, même des réformateurs américains les plus dévoués d'Eltsine, ont été ignorées à Washington, où une approche aussi arrogante gagnait de plus en plus en popularité. Talbott et ses collaborateurs ont qualifié cette approche de « nourrir la Russie d'épinards » : l'Oncle Sam régale paternellement les dirigeants russes avec des « aliments » politiques que Washington considère comme « sains pour la nouvelle Russie », aussi peu appétissants qu'ils puissent paraître à Moscou. Les réformateurs d'Eltsine, comme à la maternelle, suivaient la règle : « Plus vous leur dites que c'est pour leur bien, plus ils s'étouffent. En signalant que la Russie ne devrait pas avoir une politique étrangère - ou même intérieure - indépendante, l'administration Clinton a certainement généré un fort rejet parmi les politiciens sensés à Moscou. Jusqu'à leur arrivée au pouvoir, cette approche néo-colonialiste américaine, qui allait de pair avec les recommandations du FMI, qui, selon la plupart des économistes, même occidentaux aujourd'hui, ne convenait absolument pas à la Russie et était si douloureuse pour la population qu'elle était facile de les mettre en œuvre démocratiquement impossible. Cependant, Eltsine

les réformateurs radicaux étaient prêts à imposer ces mesures au peuple sans son consentement. À un moment donné, le Parti communiste est intervenu avec eux, puis Yevgeny Primakov.

Cependant, des politiciens tels que l'ancien président Nixon, ainsi que de nombreux hommes d'affaires et experts américains de premier plan sur la Russie, ont reconnu la fausseté du cap de Washington et ont appelé à un compromis entre Eltsine et le parlement conservateur. Nixon, par exemple, a été sérieusement alarmé lorsque Fonctionnaires russes lui a dit que Washington s'était dit prêt à fermer les yeux sur les mesures «drastiques» de l'administration Eltsine contre son Soviet suprême si le Kremlin accélérait simultanément les réformes économiques. "Encourager une dérogation aux principes de la démocratie dans un pays avec une tradition aussi autoritaire que la Russie, c'est comme essayer d'éteindre un feu avec de l'essence", a averti Nixon. De plus, a-t-il soutenu, si Washington partait de l'"hypothèse fatalement erronée" selon laquelle la Russie n'était plus une puissance mondiale et ne le deviendrait pas avant longtemps, ses actions mettraient en péril la paix et la démocratie dans la région.

Cependant, Clinton a ignoré les conseils de Nixon et a continué à fermer les yeux sur les excès les plus flagrants d'Eltsine. Les relations entre le président Eltsine et le Soviet suprême ont rapidement atteint une impasse, suivie du décret inconstitutionnel d'Eltsine le dissolvant, ce qui a finalement conduit à des violences et à des bombardements de chars sur le bâtiment du parlement. Après cela, Eltsine a "fait passer" une nouvelle constitution qui donnait au chef de l'Etat les pouvoirs les plus étendus au détriment du législatif. En fait, selon cette Constitution, la Russie vit encore aujourd'hui. Puis cette étape a permis de renforcer le pouvoir du premier président de la Russie, et la Constitution a marqué le début d'une « dérive » vers l'autoritarisme. Ceci, à son tour, était le résultat logique de l'encouragement frivole de Washington à la propension d'Eltsine à l'autoritarisme, inscrite dans la Constitution. Fédération Russe.

D'autres aspects de la politique étrangère arrogante de l'administration Clinton n'ont fait qu'accroître le mécontentement des politiciens sensés en Russie. L'élargissement de l'OTAN - en particulier sa première vague vers la Hongrie, la Pologne et la République tchèque - n'était pas en soi un si gros problème. La plupart des Russes étaient prêts à convenir que l'élargissement de l'OTAN est un événement désagréable, mais jusqu'à présent, il n'y a presque aucune menace pour leur pays. Mais ce fut le cas jusqu'à la crise du Kosovo en 1999, lorsque l'OTAN lança une guerre contre la Serbie, malgré les objections catégoriques de Moscou et sans l'aval du Conseil de sécurité.

Selon l'ONU, l'élite et le peuple russes sont rapidement arrivés à la conclusion qu'ils étaient délibérément induits en erreur. L'OTAN est toujours un bloc militaire dirigé contre la Russie, contre les peuples orthodoxes.

Bien sûr, Élite russe, qui se considère comme le dépositaire des traditions de la Grande Puissance - surtout en état de "déclin" - n'a jamais aimé de telles démonstrations de leur insignifiance. Cela a fait le jeu des forces qui ont sérieusement réfléchi à l'avenir de la Russie en tant qu'État souverain avec une histoire millénaire. Ils ont estimé que la Russie était sérieusement confrontée à la question de Hamlet : "être ou ne pas être". Et cette compréhension par l'équipe de Poutine est bien plus importante aujourd'hui que les idées de nationalisation « selon Zyuganov » et les ambitions de politique étrangère de Jirinovski réunies.

Aujourd'hui, la Russie sort du « parapluie » des États-Unis et s'offre même un parapluie énergétique à l'Europe. C'est une tendance bienvenue pour nous. Mais cela provoquera sans aucun doute une vive opposition de la part des États-Unis et de l'OTAN. Et nous le sentirons bientôt. Le prochain cycle de la crise économique mondiale qui a débuté en 2008 ne passera pas outre la Russie. Si la Russie, ne se souciant pas de ses arrières (marché intérieur), se laisse emporter par l'expansion du capital à l'étranger, alors ce sera comme jouer au hockey sans gardien de but. Peut-être marquerons-nous des rondelles dans les filets des autres, mais combien en laisserons-nous entrer dans les nôtres ? Nous avons déjà presque perdu notre marché intérieur. L'OMC achèvera enfin cette "sale action". De quel type d'économie innovante ou d'autre nouvelle économie pouvons-nous parler si le marché intérieur, qui dans les pays normaux fonctionne jusqu'à 90 % de l'économie nationale, nous le donnons aux étrangers ?

Modération et exactitude, économie en tout, protection de nos intérêts nationaux toujours et partout, jeu diplomatique subtil sur les contradictions entre les puissants de ce monde, assistance dosée, prise en compte de nos intérêts dans la résolution de leurs problèmes - voilà ce qui devrait constituer la base de notre politique dans les années à venir, jusqu'à ce que les États-Unis et l'Occident ne dépendent plus de nous. En même temps, silencieusement et imperceptiblement, nous devons moderniser notre économie et nos forces militaires. La Russie n'a que 7 à 10 ans pour le faire. Et le temps est passé. À cet égard, nous ne devons pas bafouer ce qui aurait dû être fait hier.

L'absence d'une doctrine claire de politique étrangère ne permet pas encore d'avertir d'éventuelles menaces. Et il ne peut y avoir de doctrine de politique étrangère claire sans une stratégie claire pour le développement interne de l'État. Les États-Unis et l'Occident ont déjà pris l'habitude de ne pas tenir compte de la Russie (qu'est-ce que la Russie, ils ne comptent pas non plus avec l'ONU). Par conséquent, nous continuerons à nous trouver dans une position inconfortable. Dans ces cas, vous ne pouvez pas hésiter et pro-

montrer une "souplesse du dos" excessive, sinon nous nous retrouverons constamment tournés vers des événements "à l'envers". Et pour sortir dignement de cette pose, il faut avoir une technique filigrane ou connaître 1001 contes de Shahrazade. Quelque chose que Vladimir Poutine a appris.

Il y a suffisamment d'exemples. Malgré l'indignation de la Russie face aux événements du Kosovo, à la fin de 1999, Vladimir Poutine, alors qu'il était encore Premier ministre, immédiatement après l'invasion de la Tchétchénie, a fait une importante démarche auprès des États-Unis. Il s'inquiétait des liens tchétchènes avec al-Qaïda et du fait que l'Afghanistan, gouverné par les talibans, était le seul pays au monde à établir des relations diplomatiques avec la Tchétchénie. Guidé par ces intérêts sécuritaires, et non par un « éclair d'amour » soudain pour les États-Unis, Poutine a proposé une coopération entre Moscou et Washington dans la lutte contre al-Qaïda et les talibans. Cette initiative tombait sur un terrain préparé, car elle avait déjà son propre bagage. Après l'attentat à la bombe contre le World Trade Center en 1993 et ​​les attentats à la bombe contre les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie en 1998, l'administration américaine disposait de suffisamment de données pour comprendre le danger mortel que les fondamentalistes islamiques représentaient pour les États-Unis.

À un moment donné, Clinton et ses conseillers, irrités par l'opposition russe dans les Balkans et le retrait des réformateurs des postes clés à Moscou, ont ignoré ce facteur de coopération avec la Russie. Les États-Unis considéraient alors toujours la Russie non pas comme un partenaire potentiel, mais comme un État nostalgique, incapable et financièrement faible, et cherchaient à fournir aux États-Unis le maximum d'avantages aux dépens de la Russie. Sous Clinton, les États-Unis ont tenté de consolider les résultats de l'effondrement de l'URSS en prenant autant d'États post-soviétiques que possible sous l'aile de Washington. Par conséquent, ils ont "pressé" la Géorgie de participer à la construction de l'oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan, reliant la mer Caspienne à la Méditerranée, en contournant la Russie. Ils ont encouragé le président opportuniste géorgien Edouard Chevardnadze à rejoindre l'OTAN et ont chargé les ambassades américaines en Asie centrale de contrer l'influence russe.

C'est pourquoi, en 1999, les États-Unis ont rejeté l'offre de Poutine de coopération antiterroriste russo-américaine, considérant la proposition russe comme le geste d'un néo-impérialiste désespéré essayant de réaffirmer son influence en Asie centrale. L'administration Clinton n'a pas compris à l'époque qu'en agissant ainsi, elle manquait une occasion historique de contraindre al-Qaïda et les talibans

passer sur la défensive, détruire leurs bases et éventuellement désactiver les opérations majeures. Une telle coopération n'a commencé qu'après les attentats du 11 septembre 2001 qui ont coûté la vie à près de 3 000 citoyens américains.

Lorsque George W. Bush est arrivé au pouvoir en janvier 2001 - huit mois après que Vladimir Poutine est devenu président de la Russie - son administration a fait face à de nouvelles personnalités relativement obscures au sein de la direction russe. Luttant pour se démarquer de la politique de Clinton, l'équipe Bush ne considérait pas les relations avec la Russie comme une priorité : nombre de ses représentants considéraient le Kremlin comme corrompu, antidémocratique et faible. Bien que cette évaluation ait pu être correcte à l'époque, l'administration Bush manquait de prévoyance stratégique pour tendre la main à Moscou. Cependant, les contacts personnels entre Bush et Poutine se sont développés avec succès. Lors de leur première rencontre - au sommet de Slovénie en juin 2001 - Bush, comme nous nous en souvenons tous, s'est personnellement « porté garant » des convictions démocratiques et des qualités spirituelles du nouveau président russe.

Les événements du 11 septembre 2001 ont radicalement changé l'attitude de Washington envers Moscou et suscité en Russie une vague émotionnelle de soutien et de sympathie pour les États-Unis. Poutine a réaffirmé l'offre précédente de coopération dans la lutte contre al-Qaïda et les talibans. La Russie a accordé à l'US Air Force le droit de survoler le territoire russe, a soutenu l'établissement de bases américaines en Asie centrale et, peut-être le plus important, a aidé Washington à établir des contacts avec des formations militaires formées et équipées par la Russie de l'Alliance du Nord. Bien sûr, Vladimir Poutine a agi dans l'intérêt de la Russie elle-même. Mais pour Poutine, en tant qu'aspirant politique, l'entrée des États-Unis dans la lutte contre le terrorisme islamiste était un véritable cadeau du destin. Comme beaucoup d'autres alliances, la coopération antiterroriste russo-américaine était basée sur une convergence d'intérêts fondamentaux, et non sur une idéologie commune ou une sympathie mutuelle.

Malgré cette interaction, les relations entre les deux pays sont restées tendues dans d'autres domaines. L'annonce par Bush en décembre 2001 du retrait des États-Unis du défense antimissile- l'un des derniers symboles survivants du statut de superpuissance de la Russie - a une fois de plus blessé la fierté du Kremlin. De même, notre animosité envers l'OTAN n'a fait que s'intensifier lorsque l'Alliance de l'Atlantique Nord a annexé les trois États baltes, dont deux sont l'Estonie et

Lettonie - avait des différends territoriaux avec la Russie, des problèmes liés à la position de la minorité russophone.

À peu près à la même époque, l'Ukraine est devenue une nouvelle source sérieuse de tension mutuelle. Il ne fait aucun doute que le soutien des États-Unis à Viktor Iouchtchenko et à la Révolution orange était associé non seulement à la propagation de la démocratie, mais aussi à la volonté de saper l'influence russe dans un pays qui a volontairement rejoint l'État moscovite au XVIIe siècle. , très proche de la Russie sur le plan culturel, et comptait une importante population russophone. De plus, beaucoup en Russie pensent à juste titre que la frontière russo-ukrainienne actuelle - établie par Staline et Khrouchtchev comme frontière administrative entre les deux républiques de l'union - s'étend bien au-delà du territoire historique de l'Ukraine, ce qui se traduit par des zones peuplées de millions de Russes, ce qui donne soulèvent des problèmes interethniques, linguistiques et politiques.

L'approche de l'administration Bush vis-à-vis des relations avec l'Ukraine - à savoir sa pression sur une Ukraine divisée pour qu'elle demande son adhésion à l'OTAN et son soutien financier aux organisations non gouvernementales qui aident activement les partis politiques- devrait constamment nourrir notre inquiétude quant à savoir si les États-Unis sont passés à une nouvelle version de la politique d'endiguement vis-à-vis de la Russie. Peu de responsables de l'administration Bush ou de membres du Congrès ont réfléchi aux conséquences de l'opposition de la Russie dans une région aussi importante pour ses intérêts nationaux que l'Ukraine, la Crimée, la mer Noire, et sur une question qui porte la plus forte charge émotionnelle.

La Géorgie est rapidement devenue un autre "champ de bataille" entre Moscou et Washington. Le président géorgien Mikheil Saakashvili a cherché à utiliser le soutien de l'Occident, et en particulier des États-Unis, comme principal outil pour restaurer la souveraineté de la Géorgie sur les régions séparatistes d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud, où les peuples autochtones que nous soutenons se battent pour l'indépendance depuis la début des années 1990. Mais les ambitions de Saakashvili allaient bien plus loin. Il n'a pas seulement exigé le retour de deux républiques autoproclamées sous le contrôle de Tbilissi : il s'est ouvertement positionné comme le principal partisan des « révolutions de couleur » dans la région post-soviétique et du renversement des dirigeants qui sympathisent avec la Russie. Il s'est présenté comme un militant pro-démocratie soutenant avec enthousiasme la politique étrangère américaine. Saakashvili est allé jusqu'à envoyer des troupes géorgiennes au contingent allié en 2004

Irak. En fait, Iouchtchenko a fait de même. Le fait qu'il ait reçu un nombre de voix étrangement élevé (96%) lorsqu'il a été élu président, et qu'il ait également pris le contrôle du parlement et de la télévision, n'a pas suscité beaucoup d'inquiétude en dehors de la Géorgie elle-même. L'arbitraire évident avec lequel il a soumis à la répression les dirigeants du milieu des affaires et les rivaux politiques n'a pas soulevé de questions. En 2005, lorsque le populaire Premier ministre géorgien Zurab Zhvania - le seul qui servait encore de contrepoids politique à Saakashvili - est mort sous circonstances mystérieuses(il a été allégué qu'à la suite d'une fuite de gaz), ses proches et amis ont publiquement rejeté la version officielle de ce qui s'est passé, laissant entendre de manière transparente que le régime de Saakachvili était impliqué dans la mort de l'homme politique. Si la mort de membres de l'opposition russe, même peu connus, inquiète les États-Unis, la mort de Zhvania ou de Patar-Katsishvili semble avoir été ignorée à Washington.

La farce de la démission anticipée de la présidence en 2007, le massacre sanglant de l'opposition dans le centre de Tbilissi en novembre 2007, la falsification des résultats des élections en janvier 2008, la mort inattendue d'un autre de ses implacables opposants, Badri Patar-Katsishvili , aurait dû enfin rayer la crédibilité de Saakashvili en tant que président légitime. Cependant, cela ne se produit pas. En fait, l'administration Bush et les cercles influents des deux partis ont constamment soutenu Saakashvili dans la lutte contre la Russie, malgré tous ses excès. A plusieurs reprises, les Etats-Unis l'ont exhorté à modérer ses ardeurs pour ne pas provoquer un affrontement militaire ouvert avec la Russie. Il est évident que Washington a choisi la Géorgie comme son principal « État client » dans la région transcaucasienne et proche de la Caspienne. Dans les Balkans, le Kosovo a été choisi comme tel État client.

Les États-Unis fournissent des armes et entraînent l'armée géorgienne, permettant à Saakachvili d'adopter une position plus ferme envers la Russie ; l'armée géorgienne est même allée jusqu'à détenir et humilier publiquement Soldats russes placé dans Ossétie du Sud en tant que soldats de la paix et déployés sur le territoire même de la Géorgie.

Bien sûr, le comportement de la Russie elle-même vis-à-vis de la Géorgie est loin d'être idéal. Moscou a fourni Citoyenneté russe la plupart des résidents d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud, et ont plutôt timidement imposé des sanctions économiques contre la Géorgie.

À l'époque, le soutien aveugle de Washington à Saakashvili était censé renforcer la perception que l'objectif de la politique américaine était de saper l'influence russe déjà fortement affaiblie dans la région, à la suite de quoi, en août 2008, un conflit militaire a été provoqué sur la partie géorgienne avec

Russie. Les États-Unis sont plus intéressés non pas tant à soutenir les dirigeants des démocraties en tant que tels, mais à les utiliser comme un outil pour isoler la Russie dans l'espace post-soviétique.

Malgré la montée des tensions, la Russie n'est pas encore devenue un adversaire des États-Unis. Il existe encore une chance d'empêcher une nouvelle détérioration des relations entre les deux pays. Cela nécessite une évaluation sobre des objectifs américains dans la région post-soviétique et une analyse de la situation dans les nombreux domaines où les intérêts des États-Unis et de la Russie coïncident - notamment en matière de lutte contre le terrorisme et de non-prolifération des armes. destruction massive. Une diplomatie habile sera également requise dans les cas où les objectifs des deux pays sont les mêmes, mais les approches tactiques diffèrent, par exemple en ce qui concerne le programme nucléaire iranien.

Mais surtout, les États-Unis doivent reconnaître qu'ils ne jouissent plus d'une influence illimitée sur la Russie. Aujourd'hui, Washington n'est tout simplement pas en mesure d'imposer sa volonté à Moscou, comme il l'a fait dans les années 1990. Un certain nombre de membres influents du Congrès américain notent à juste titre que c'est précisément la lutte contre le terrorisme et la non-prolifération des armes nucléaires qui devraient être les orientations déterminantes des relations russo-américaines. Une autre question prioritaire est la stabilité en Russie même, où se trouvent des milliers d'ogives nucléaires. Le soutien de la Russie aux sanctions - et, si nécessaire, à l'usage de la force - contre les "États destructeurs" et les groupes terroristes serait également une aide majeure pour Washington.

Les États-Unis sont également intéressés par la diffusion et l'approfondissement des pratiques démocratiques dans la région post-soviétique, mais il est déjà naïf d'attendre de la Russie qu'elle soutienne ses efforts pour introduire la démocratie américaine. Par conséquent, Washington continuera à s'efforcer de garantir que personne, y compris la Russie, n'empêche d'autres pays de choisir une forme de gouvernement démocratique et de prendre des décisions de politique étrangère (pro-américaines) en toute indépendance. Cependant, les États-Unis devront comprendre que leurs options pour cette tâche sont limitées.

La Russie, bénéficiant des prix élevés de l'énergie, tout en poursuivant une politique financière prudente, ayant freiné les « oligarques », n'a plus besoin de prêts étrangers à grande échelle et d'aide économique. Malgré la tension croissante dans les relations interétatiques avec l'Occident, des investissements étrangers à grande échelle commencent à « affluer » volontairement vers la Russie. Tant que la stabilité et le bien-être matériel relatif seront maintenus en Russie même, un nouveau sentiment de fierté à l'égard de son pays

contenir le mécontentement du peuple en resserrant le contrôle de l'État et les manipulations grossières dans la sphère politique.

L'image négative des États-Unis et de leurs alliés occidentaux dans la société russe, raisonnablement soutenue par les autorités, limite fortement la capacité des États-Unis à créer une "base de soutien" pour ses recommandations concernant les processus internes au pays. Dans le contexte actuel, Washington ne peut que faire clairement comprendre à Moscou que la répression politique intérieure est incompatible avec un partenariat à long terme avec les États-Unis. Cela n'aide pas non plus la cause que la réputation des États-Unis eux-mêmes en tant que modèle moral ait été sérieusement endommagée ces dernières années. De plus, la méfiance de Moscou vis-à-vis des intentions de Washington ne fait que croître aujourd'hui. Dans un certain nombre de cas, Moscou a commencé à percevoir par réflexe avec appréhension même les décisions qui ne sont pas dirigées contre la Russie. En général, ce n'est pas si mal dans la situation actuelle autour de la Russie.

Alors que Moscou elle-même regarde l'Occident avec méfiance, l'utilisation par la Russie de ses ressources énergétiques à des fins politiques est scandalisée par les gouvernements occidentaux, sans parler des pays voisins qui dépendent complètement de l'approvisionnement énergétique de la Russie.

La Russie, bien sûr, doit continuer à utiliser activement le levier énergétique comme outil politique. Malheureusement, seul Gazprom est entre les mains du gouvernement jusqu'à présent. Mais, apparemment, à l'avenir, si nécessaire, l'affaire pourrait atteindre les compagnies pétrolières, en particulier, Rosneft est aujourd'hui devenu un géant à l'échelle mondiale.

Sans aucun doute, Gazprom fournit des vecteurs énergétiques aux États amis à des prix préférentiels. Essentiellement, la Russie récompense simplement les pays qui entretiennent des relations politiques et économiques spéciales avec elle en leur vendant du pétrole et du gaz à des prix inférieurs à ceux du marché. Bien sûr, politiquement, nous pouvons accepter le choix "OTAN" des pays voisins, mais la Russie n'est pas obligée de les subventionner par la suite. Il faut toujours garder à l'esprit que lorsque Washington réagit avec une noble indignation à l'utilisation « politisée » de ses ressources énergétiques par la Russie, il n'a pas l'air trop sincère : après tout, aucun État n'impose des sanctions économiques contre d'autres aussi souvent et avec autant d'enthousiasme que le États-Unis.

Les États-Unis ont constamment accusé la Russie d'actions d'obstruction au Kosovo, mais la position publiquement exprimée par Moscou était qu'elle accepterait tout accord conclu par les Kosovars et la Serbie. Moscou n'a jamais dissuadé Belgrade de conclure un accord avec le Kosovo. Mais aussi pour en reconnaître un

La Russie n'avait pas l'intention de déclarer plus tôt l'indépendance du Kosovo. Après l'auto-déclaration d'indépendance du Kosovo, la situation a radicalement changé. Les États-Unis et leurs alliés occidentaux "crachent" sur le droit international au Conseil de sécurité de l'ONU, sur la Russie. Cela devrait délier les mains de la Russie. De la décision des républiques non reconnues sur le territoire de l'ex-URSS, en particulier l'Abkhazie, l'Ossétie du Sud, et plus tard la Transnistrie, d'accéder à l'indépendance sans le consentement des États dont elles voulaient faire sécession, Moscou ne fera que profiter. Beaucoup en Russie sont satisfaits que le sort du Kosovo ait créé un précédent pour les territoires post-soviétiques non reconnus, dont la plupart aspirent à l'indépendance et à une éventuelle intégration avec la Russie. Et ici, la Russie n'a pas besoin de s'en tenir à la lettre du droit international, que nous n'avons pas violé.

Un certain nombre d'autres désaccords sur des questions de politique étrangère ne font qu'exacerber les tensions. La Russie, par exemple, n'a pas soutenu la décision de Washington d'envahir l'Irak, et la même position a été prise par certains alliés clés de l'OTAN des États-Unis, en particulier la France et l'Allemagne. La Russie a fourni des armes conventionnelles à certains États que les États-Unis considèrent comme hostiles, comme l'Iran, la Syrie et le Venezuela, mais elle le fait sur une base commerciale sans violer le droit international. Il est compréhensible que les États-Unis puissent percevoir de telles actions comme provocatrices, mais de nombreux Russes ressentent la même chose à propos des fournitures militaires américaines à la Géorgie.

Contrairement à ses intérêts, la Russie devrait cesser de participer à la politique de « répression » douce de l'Iran et de la Corée du Nord. D'une part, la Russie ne va pas aussi loin que le voudraient les États-Unis et l'Europe et, en fin de compte, soutient toujours l'imposition de sanctions contre les deux pays.

Il y a beaucoup de désaccords entre les États-Unis et la Russie, mais cela ne signifie pas que la Russie est un ennemi des États-Unis. Et l'essentiel ici est que la Russie ne soutient pas Al-Qaïda et d'autres groupes terroristes, faisant la guerre à l'Amérique, et ne diffusant plus une idéologie « concurrente », visant à l'hégémonie mondiale, comme à l'époque soviétique. En outre, la Russie n'a jamais envahi ou menacé d'envahir le territoire d'aucun des pays voisins. Enfin, la Russie a décidé de ne pas attiser les sentiments séparatistes en Ukraine, malgré l'existence d'une minorité russe importante et très active dans ce pays.

L'essentiel pour la Russie est d'accepter que les États-Unis sont la puissance la plus puissante du monde, et qu'il ne sert à rien de la provoquer inutilement. Cependant, cela n'a plus de sens que la Russie s'adapte aux préférences américaines, surtout au détriment de ses propres intérêts.

La Russie dans le système militaire relations politiques dans le monde

Scène moderne le développement mondial est caractérisé par des conflits socio-économiques aigus et des contradictions politiques. Malgré le fait que le problème de la sécurité mondiale et régionale se déplace de plus en plus vers des aspects politiques, financiers, économiques, ethno-nationaux, démographiques, etc., le rôle de la force militaire reste toujours un moyen de dissuasion efficace pour stabiliser les relations internationales.

La situation militaro-politique actuelle dans le monde

La situation militaro-politique mondiale se caractérise aujourd'hui par une combinaison de deux tendances principales : d'une part, le désir de la plupart des États du monde de former un système démocratique et plus juste de relations économiques et politiques internationales. D'autre part, l'expansion de la pratique de l'usage de la force armée sur la base de décisions nationales et en dehors du mandat de l'ONU. Confirmation - non sanctionnée par le Conseil de sécurité de l'ONU de la guerre contre la Yougoslavie et l'Irak.

La situation militaro-politique actuelle dans le monde peut être caractérisée par les principales tendances suivantes.

PREMIÈREMENT, dans le système mondial des relations militaro-politiques, la réaction aux nouveaux défis, stimulée par les processus de mondialisation, vient au premier plan. Il s'agit de la prolifération des armes de destruction massive et de leurs vecteurs ; terrorisme international; ~ instabilité ethnique ; les activités des communautés et groupes religieux radicaux ; Trafic de drogue; crime organisé.

Il est impossible de traiter efficacement toutes ces manifestations dans le cadre d'États individuels. Par conséquent, l'importance de la coopération internationale des forces de l'ordre, y compris les services spéciaux et les forces armées, augmente dans le monde.

DEUXIÈMEMENT, la mise en œuvre d'opérations internationales sur l'usage de la force en dehors des organisations militaro-politiques traditionnelles devient une réalité. La force militaire est de plus en plus utilisée dans des coalitions temporaires. La Russie défend le strict respect des normes du droit international et ne rejoindra de telles coalitions que si cela est requis par ses intérêts de politique étrangère.

TROISIÈMEMENT, il y a une économie supplémentaire des priorités de politique étrangère des États. Les intérêts économiques deviennent plus importants que les intérêts politiques et militaro-politiques. En outre, une combinaison plus complexe d'intérêts économiques d'États individuels et d'intérêts de grandes sociétés transnationales est en train d'émerger. En conséquence, la compréhension des conditions d'utilisation de la force armée a considérablement changé. Si auparavant la raison en était le plus souvent la présence d'une menace militaire directe à la sécurité ou aux intérêts d'un État particulier, aujourd'hui la force militaire est de plus en plus utilisée pour assurer les intérêts économiques d'un pays particulier, ce qui élargit objectivement la portée de ses relations extérieures. pertinence politique.

QUATRIÈMEMENT, il y a eu une fusion du terrorisme national et international. Le terrorisme moderne porte caractère global, constitue une menace pour la plupart des États, leur stabilité politique, leur indépendance économique, ses manifestations entraînent des pertes humaines massives, la destruction de valeurs matérielles et spirituelles.

Dans les conditions modernes, lorsque l'émergence d'une organisation internationale anti-terroriste est devenue une réalité, les tentatives de diviser l'activité terroriste en interne et internationale deviennent dénuées de sens. Cela s'applique à la fois aux approches politiques visant à freiner l'activité terroriste et aux mesures énergiques visant à neutraliser l'activité terroriste. Il est évident que le terrorisme est passé d'une menace politique à une menace militaro-politique, et la sphère de responsabilité des forces armées, en particulier des forces armées russes, pour le contrer s'est considérablement élargie.

La nature transnationale des menaces croissantes d'activités terroristes et d'extrémisme criminel met à l'ordre du jour la nécessité d'une coopération internationale de la Russie, principalement avec les États membres de la CEI, dans le cadre de l'Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC), qui comprend l'Arménie, la Biélorussie, Kazakhstan, Kirghizistan, Russie et Tadjikistan.

Aujourd'hui, les États de la CEI, en raison de leur position géopolitique, sont à l'avant-garde de la lutte contre le terrorisme international, ce que confirment les événements dans le Caucase du Nord et dans la région de l'Asie centrale. La situation pourrait devenir beaucoup plus compliquée en raison de l'effondrement des plans ambitieux des extrémistes dans le Caucase du Nord et de la concentration des principales forces du jihad en direction de l'Asie centrale. Il ne s'agit pas de scénarios virtuels, mais de plans assez concrets pour une « refonte » radicale de la carte politique de toute la région.

Il serait naïf de croire que les plans des terroristes se limiteront au cadre d'un seul Etat. Les tentacules de l'extrémisme ont déjà pénétré de nombreux pays. Et s'il parvient à déstabiliser la situation dans l'un des États d'Asie centrale, aucune frontière n'arrêtera la réaction en chaîne.

La réalisation d'objectifs terroristes par les forces du terrorisme international et de l'extrémisme religieux peut conduire à un changement radical de la situation géopolitique en Asie centrale avec des conséquences imprévisibles. Il ne s'agit pas seulement de maintenir la stabilité stratégique dans la région, mais d'assurer la sécurité nationale de la Fédération de Russie et des pays de la CEI.

CINQUIÈMEMENT, l'importance des participants non étatiques dans le système des relations internationales a considérablement augmenté dans la détermination de la nature des priorités de politique étrangère des divers États du monde. organisations non-gouvernementales, mouvements internationaux et les communautés, les organisations interétatiques et les « clubs » informels ont un impact large, parfois contradictoire, sur les politiques des différents États. La Russie cherche à participer activement aux principales organisations interétatiques et internationales pour assurer divers aspects de sa politique étrangère et de ses intérêts de sécurité.

Les principales menaces militaires contre les intérêts nationaux de la Russie et les tâches des forces armées de la Fédération de Russie jusqu'à leur neutralisation

Une analyse de la situation militaro-politique dans le monde nous permet de conclure qu'il existe pour la Russie de réelles menaces à ses intérêts nationaux : externes, internes et transfrontalières.

Les menaces externes incluent :

Déploiement de groupements de forces et de moyens visant une attaque militaire contre la Russie ou ses alliés ;

Revendications territoriales contre la Fédération de Russie, menace d'exclusion politique ou forcée de la Russie de ses territoires individuels ;

Mise en œuvre par les États, organisations et mouvements de programmes de création d'armes de destruction massive ;

Ingérence dans les affaires intérieures de la Fédération de Russie par des organisations soutenues par des États étrangers ;

Démonstration de force militaire près des frontières de la Russie, conduite d'exercices aux objectifs provocateurs ;

La présence près des frontières de la Fédération de Russie ou des frontières de ses alliés de foyers de conflits armés qui menacent leur sécurité ;

Instabilité, faiblesse des institutions étatiques dans les pays frontaliers ;

accumulation de groupements de troupes, entraînant une violation de l'équilibre des forces existant près des frontières de la Fédération de Russie ou des frontières de ses alliés et des eaux maritimes adjacentes à leur territoire ;

Expansion des blocs militaires et des alliances au détriment sécurité militaire la Russie ou ses alliés ;

Les activités des groupes radicaux internationaux, le renforcement des positions de l'extrémisme islamique près des frontières russes ;

L'introduction de troupes étrangères (sans le consentement de la Fédération de Russie et la sanction du Conseil de sécurité de l'ONU) sur le territoire d'États adjacents et amis de la Fédération de Russie ;

Provocations armées, y compris les attaques contre des installations militaires de la Fédération de Russie situées sur le territoire d'États étrangers, ainsi que contre des objets et des structures à la frontière d'État de la Fédération de Russie ou aux frontières de ses alliés ;

Actions qui interfèrent avec le travail Systèmes russes administration étatique et militaire, assurant le fonctionnement des forces nucléaires stratégiques, avertissant d'une attaque de missile, défense antimissile, contrôle de l'espace extra-atmosphérique et assurant la stabilité au combat des troupes ;

Actions qui entravent l'accès de la Russie aux communications de transport stratégiquement importantes ;

Discrimination, suppression des droits, libertés et intérêts légitimes des citoyens de la Fédération de Russie dans les pays étrangers ;

La prolifération d'équipements, de technologies et de composants utilisés pour fabriquer des armes nucléaires et d'autres armes de destruction massive, ainsi que des technologies à double usage pouvant être utilisées pour créer des ADM et leurs vecteurs.

Les menaces internes comprennent :

Tente de modifier par la force l'ordre constitutionnel et de violer l'intégrité territoriale de la Russie ;

Planification, préparation et mise en œuvre d'actions visant à perturber et à perturber le fonctionnement des pouvoirs publics et de l'administration, des attaques contre les installations étatiques, économiques nationales, militaires, les installations de survie et les infrastructures d'information ;

Création, équipement, formation et fonctionnement des formations armées illégales ;

Distribution illégale (trafic) sur le territoire de la Fédération de Russie d'armes, de munitions, d'explosifs, etc. ;

Activités à grande échelle du crime organisé, menaçant la stabilité politique à l'échelle du sujet de la Fédération de Russie ;

Activités des mouvements nationalistes religieux séparatistes et radicaux en Fédération de Russie.

Le concept de menaces transfrontalières comprend les menaces politiques, militaro-politiques ou violentes contre les intérêts et la sécurité de la Fédération de Russie, qui combinent les caractéristiques des menaces internes et externes. Étant internes dans la forme de manifestation, dans leur essence (sources d'émergence et de stimulation, participants possibles, etc.) sont externes.

Ces menaces incluent :

Création, équipement, soutien et formation sur le territoire d'autres États de formations et groupes armés en vue de leur transfert pour des opérations sur le territoire de la Fédération de Russie ou sur les territoires de ses alliés ;

Activités de groupes subversifs séparatistes, extrémistes nationaux ou religieux soutenus directement ou indirectement de l'étranger, visant à saper l'ordre constitutionnel de la Fédération de Russie, créant une menace pour l'intégrité territoriale de l'État et la sécurité de ses citoyens ;

La criminalité transfrontalière, y compris la contrebande et d'autres activités illégales à une échelle qui menace la sécurité militaire et politique de la Fédération de Russie ou la stabilité sur le territoire des alliés de la Russie ;

Mener des actions d'information (information-technique, information-psychologique, etc.) hostiles à la Fédération de Russie et à ses alliés ;

Activités des organisations terroristes internationales ;

Activités de trafic de drogue qui constituent une menace pour le transport de drogue vers le territoire de la Fédération de Russie, ou l'utilisation du territoire de la Russie pour le transport de drogue vers d'autres pays.

La neutralisation des menaces extérieures, ainsi que la participation à la neutralisation des menaces intérieures et transfrontalières, incombent aux forces armées russes et sont menées conjointement avec d'autres forces de l'ordre, ainsi qu'avec les autorités compétentes des pays - alliés de la Fédération de Russie.

Les actions visant à réprimer ces menaces sont menées en tenant compte des dispositions du droit international et droit humanitaire, procédant des intérêts de la sécurité nationale de la Russie et de sa législation. Compte tenu de l'évolution de la situation géopolitique dans le monde, force est de constater qu'assurer la sécurité de la Russie uniquement par des opportunités politiques (adhésion à des organisations internationales, partenariats, opportunités d'influence) n'est pas efficace.

En tant que président de la Fédération de Russie V.V. Poutine dans son discours à l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie le 26 mai 2004, « nous avons besoin de forces armées prêtes au combat, techniquement équipées et modernes pour une défense fiable de l'État. Pour que nous puissions résoudre sereinement les problèmes socio-économiques internes.

Nous avons besoin d'une armée forte, professionnelle et bien armée pour le développement réussi et pacifique du pays. Il doit être en mesure de protéger la Russie et ses alliés, ainsi que d'interagir efficacement avec les forces armées d'autres pays dans la lutte contre les menaces communes.

Conformément à la loi fédérale "sur la défense", les forces armées de la Fédération de Russie sont destinées à repousser l'agression dirigée contre la Fédération de Russie, à défendre l'intégrité et l'inviolabilité du territoire de la Russie par des moyens armés et à accomplir des tâches conformément avec les traités internationaux de la Fédération de Russie.

Plus en détail, les tâches des forces armées sont définies par la doctrine militaire de la Fédération de Russie, approuvée par le décret du président de la Fédération de Russie n° 706 du 21 avril 2000 :

1. Dans les conflits armés et les guerres locales, les Forces armées de la Fédération de Russie sont confrontées à la tâche de localiser un foyer de tension et de mettre fin aux hostilités le plus longtemps possible. stade précoce dans le but de créer les conditions préalables au règlement du conflit par des moyens pacifiques dans des conditions conformes aux intérêts de la Fédération de Russie. Les conflits armés et les guerres locales peuvent, sous certaines conditions, évoluer vers une guerre à grande échelle. Si nécessaire, les Forces armées de la Fédération de Russie seront déployées pour utiliser toutes les forces et tous les moyens dont elles disposent.

Afin de prévenir les guerres et les conflits armés et d'assurer la dissuasion des agresseurs de déclencher des guerres, les Forces armées de la Fédération de Russie sont chargées des tâches suivantes :

Découverte opportune, avec les forces et les moyens d'autres organes exécutifs fédéraux, d'une attaque armée imminente ou d'une évolution menaçante de la situation et en avertir les plus hauts dirigeants de l'État ;

Maintenir la composition et le statut des forces nucléaires stratégiques à un niveau qui garantit l'infliction des dommages spécifiés à l'agresseur dans toutes les conditions ;

Maintenir le potentiel de combat des groupements de troupes polyvalentes en temps de paix à un niveau qui repousse les agressions à l'échelle locale (régionale) ;

Assurer, dans le cadre des mesures étatiques visant à transférer le pays d'une position pacifique à une position militaire, le déploiement stratégique des forces armées de la Fédération de Russie ;

Protection de la frontière de l'État dans l'espace aérien et dans l'environnement sous-marin.

2. Des formations distinctes des Forces armées de la Fédération de Russie peuvent être impliquées dans la liquidation de conflits armés internes qui menacent les intérêts vitaux de la Fédération de Russie et peuvent servir de prétexte à d'autres États pour s'ingérer dans ses affaires intérieures. La tâche d'utiliser les troupes et les forces impliquées dans la localisation et la suppression de ces conflits est la normalisation rapide de la situation, la suppression des affrontements armés et la séparation côtés opposés, ainsi que la protection des objets d'importance stratégique.

3. Lors de la participation à des opérations de maintien de la paix menées sur décision du Conseil de sécurité de l'ONU ou conformément aux obligations internationales de la Russie, les tâches suivantes peuvent être confiées au contingent de ses forces armées :

Désengagement des groupes armés des parties en conflit ;

Garantie de livraison aide humanitaire la population civile et son évacuation de la zone de conflit ;

Blocus de la zone de conflit afin d'assurer l'application des sanctions adoptées par la communauté internationale.

La solution de ces tâches et d'autres est effectuée par les Forces armées de la Fédération de Russie en étroite coopération avec d'autres troupes de la Russie. Dans le même temps, le service des gardes-frontières du FSB de Russie est chargé de la protection de la frontière d'État sur terre, mer, rivières, lacs et autres plans d'eau, les troupes internes du ministère des Affaires intérieures de Russie - le la protection des installations importantes de l'État et la répression des délits particulièrement dangereux, des sabotages et des actes terroristes.

Compte tenu de l'évolution de la situation dans le monde et de l'émergence de nouvelles menaces pour la sécurité de la Russie, les tâches assignées aux Forces armées de la Fédération de Russie ont également changé. Ils peuvent être structurés en quatre grands domaines :

1. Dissuasion des menaces militaires et militaro-politiques contre la sécurité ou les intérêts de la Fédération de Russie.

2. Garantir les intérêts économiques et politiques de la Fédération de Russie.

3. Mise en œuvre d'opérations militaires en temps de paix.

4. Recours à la force militaire.

Les particularités de l'évolution de la situation militaro-politique dans le monde permettent à l'accomplissement d'une tâche de se transformer en une autre, car les situations militaro-politiques les plus problématiques, du point de vue de la sécurité de la Fédération de Russie, sont complexes et multiformes.

La nature des tâches auxquelles sont confrontées les forces armées russes, compte tenu des spécificités des conflits armés et des guerres dans lesquelles elles peuvent être impliquées, nécessite la formulation de nouvelles approches à leur égard.

Les principales priorités dans la construction des forces armées russes sont déterminées par la nature des tâches dans le domaine de la sécurité nationale et les priorités géopolitiques du développement du pays. On peut parler de l'existence de plusieurs exigences fondamentales pour les Forces armées de la Fédération de Russie, qui détermineront les principaux paramètres du développement organisationnel militaire:

Capacité à mettre en œuvre la dissuasion stratégique;

Haut niveau de préparation au combat et à la mobilisation ;

mobilité stratégique;

Un degré élevé de dotation en personnel avec un personnel bien formé et formé ;

Équipement technique élevé et disponibilité des ressources.

La mise en œuvre de ces exigences permet de choisir les priorités de réforme et de renforcement des forces armées de la Fédération de Russie à l'heure actuelle et à l'avenir. Les principaux incluent :

1. Préservation du potentiel des Forces de Dissuasion Stratégique.

2. Augmenter le nombre de connexions et de pièces disponibilité constante et la formation de groupements de troupes sur leur base.

3. Améliorer la formation opérationnelle (au combat) des troupes (forces).

4. Améliorer le système d'effectifs des forces armées.

5. Mise en œuvre du programme de modernisation des armes, des équipements militaires et spéciaux et de leur maintien en état de préparation au combat.

6. Amélioration de la science militaire et de l'éducation militaire.

7. Améliorer les systèmes de sécurité sociale des militaires, d'éducation et de formation morale et psychologique.

Le but ultime de ces mesures est d'éliminer les liens redondants et d'assurer, si nécessaire, l'utilisation intégrée des forces armées et formations militaires ministères et départements du pouvoir de la Fédération de Russie.

De ce qui précède, on peut conclure :

1. Malgré des changements positifs dans la situation internationale, une forte réduction des affrontements militaires entre États, la situation militaro-politique dans le monde reste complexe et contradictoire.

2. La Russie, en raison de sa position géopolitique, est parfaitement consciente de l'impact des facteurs négatifs et des caractéristiques de la situation militaro-politique actuelle.

3. Il existe de réelles sources de menace pour la sécurité nationale de la Russie. Cela nécessite de renforcer et d'augmenter la préparation au combat des forces armées.

Dans le discours d'introduction, le chef de l'UGP devrait souligner l'importance de ce sujet, déterminer le but de la leçon, ses principaux enjeux.

En ouvrant la première question, il est conseillé d'attirer l'attention des auditeurs sur le fait que ces dernières années, de nombreux événements différents ont eu lieu dans le monde qui ont eu un impact significatif sur le système de sécurité nationale de la Fédération de Russie, donc la tâche principale pour notre pays est d'assurer sa sécurité militaire.

Lors de l'examen de la deuxième question (pour toutes les catégories d'auditeurs UCP), il est important de comprendre que les changements en cours dans le monde ont conduit à l'émergence de nouvelles menaces pour la sécurité militaire de la Russie. Le plus grand danger dans les conditions modernes est représenté par les menaces transfrontalières qui combinent les caractéristiques des menaces internes et externes.

Il est nécessaire de faire comprendre au public que les forces armées russes modernes doivent correspondre à la nature de la situation internationale et aux spécificités de la position géopolitique du pays, elles doivent être construites sur les acquis de la science et de la pratique militaires modernes. Dans cette connection la tâche la plus importante ce qui reste, c'est la modernisation de nos forces armées.

L'examen de la deuxième question devrait être complété par un énoncé des tâches spécifiques d'entraînement au combat à effectuer par les sous-unités pendant les périodes d'entraînement d'hiver (été).

En conclusion, il est nécessaire de tirer de brèves conclusions, de répondre aux questions du public, de donner des recommandations sur l'étude de la littérature et la préparation de la conversation.

2. Tâches réelles de développement des forces armées de la Fédération de Russie //

3. Message du président de la Fédération de Russie à l'Assemblée fédérale // journal russe. - 27 mai. - 2004.

4. Gordlevsky A. Forces armées de la Fédération de Russie // Landmark. - 2004. - N° 2.

5. Patrie. Honneur. Devoir. Manuel de formation de l'État public. Numéro 4. - M, 1998.

Candidat en philosophie, professeur agrégé, colonel
Alexandre Tchaïvitch

Simultanément à l'effondrement de l'Union soviétique, notre pays a acquis tout un "bouquet" de problèmes internes et externes. La situation actuelle de la politique étrangère est fortement influencée non seulement par les «réalisations» des diplomates et des hommes politiques dans le domaine des relations internationales, mais également par la situation politique et économique intérieure de notre pays.

Tout d'abord, l'affaiblissement de la sécurité nationale et des relations internationales rend la Russie très vulnérable à une grande variété de menaces, tant externes qu'internes. Parmi les menaces les plus graves à la sécurité nationale, tant externes (terrorisme international, expansion de l'intégrisme islamique, tentative de dictature des États-Unis) qu'internes (retard scientifique, technique et économique, menace d'effondrement de la Russie) on note :

Des menacessécurité nationale de la Russie, en %

• 61.0 - Le terrorisme international, l'expansion de l'intégrisme islamique et sa propagation sur le territoire de la Russie
• 58.6 - Faible compétitivité de la Russie dans le domaine économique
• 54.8 - L'arriéré croissant de la Russie en termes de potentiel scientifique et technique des États-Unis et d'autres pays occidentaux
• 52.9 - Poursuite de l'élargissement de l'OTAN à l'Est et inclusion dans ce bloc des anciennes républiques de l'URSS (pays baltes, Ukraine, Géorgie, etc.)
• 51.4 - Établissement de la domination mondiale par les États-Unis et leurs plus proches alliés
• 51.0 - Pression exercée sur la Russie par les institutions économiques et financières internationales pour éliminer la Russie en tant que concurrent économique
• 26.2 - La menace de l'effondrement de la Russie
• 18.6 - Guerres de l'information, information et impact psychologique sur la Russie
• 17.1 - Expansion démographique de la Chine
• 16.7 - Affaiblissement de la position de l'ONU et destruction du système mondial de sécurité collective
• 15.7 - Catastrophes d'origine humaine à grande échelle
• 11.9 - Prolifération non autorisée d'armes nucléaires
• 10.0 - Menaces mondiales (réchauffement climatique, appauvrissement de la couche d'ozone, SIDA, appauvrissement ressources naturelles etc.)
• 7.1 - Revendications territoriales sur la Russie par les États voisins
• 3.3 - Il n'y a pas de véritable menace significative pour la sécurité nationale de la Russie.

Tirages Il convient également de noter que les experts russes n'attachent pas une importance significative aux menaces mondiales, qui se déplacent de plus en plus au centre de l'attention de la communauté occidentale. Il semble que cela soit largement dû au fait que la Russie dans son ensemble, et les experts dans ce cas ne font pas exception, a longtemps vécu ce qu'on appelle "aujourd'hui". Personne ne pense loin dans l'avenir, et donc réel, mais les menaces "ajournées" (épuisement des ressources naturelles, réchauffement climatique, prolifération non autorisée des armes nucléaires, expansion démographique de la Chine, etc.) ne sont pas perçues comme pertinentes. Cela est également souligné dans le nouveau « Concept de politique étrangère de la Fédération de Russie » récemment adopté par le gouvernement et le président de la Fédération de Russie : « ... la rivalité militaro-politique entre les puissances régionales, la montée du séparatisme, les et l'extrémisme religieux. Les processus d'intégration, en particulier dans la région euro-atlantique, sont souvent sélectifs et restrictifs. Les tentatives visant à minimiser le rôle d'un État souverain en tant qu'élément fondamental des relations internationales créent la menace d'une ingérence arbitraire dans les affaires intérieures. Le problème de la prolifération des armes de destruction massive et de leurs vecteurs prend de sérieuses proportions. menace la paix internationale et la sécurité sont des conflits armés régionaux et locaux non résolus ou potentiels. La croissance du terrorisme international, de la criminalité transnationale organisée, ainsi que du trafic de drogue et d'armes commence à avoir un impact significatif sur la stabilité mondiale et régionale.

Malgré le fait que les tensions croissantes avec les États-Unis et la communauté occidentale ressortent en premier lieu parmi les menaces à la sécurité nationale, néanmoins, la possibilité d'un retour à l'état de la guerre froide, en général, ne semble pas très probable . Le fait est que malgré toutes les complexités des relations mutuelles entre la Russie et l'Occident, en particulier avec les États-Unis, un long chemin a déjà été parcouru non seulement politique, mais aussi culturel : la culture de masse occidentale est devenue monnaie courante en Russie, éducative et les contacts avec les touristes se sont multipliés, etc. . A l'heure actuelle, la majorité des Russes ne croient pas à la probabilité d'un affrontement dur entre la Russie et les Etats-Unis (tableau 2).

Tableau 2

Mais Néanmoins, les principales menaces non seulement pour les fondements de la sécurité nationale du pays, mais aussi pour son autorité sur la scène internationale, continuent d'être des problèmes internes du pays tels que sa faiblesse économique, la corruption et la criminalité. La guerre en Tchétchénie comme facteur d'affaiblissement de l'autorité de la Russie, même si elle reste parmi les plus importantes, est pourtant considérée aujourd'hui comme telle deux fois moins souvent qu'il y a cinq ans (tableau 3).

Tableau 3

ce De nombreux observateurs étrangers notent également la même chose, par exemple, le conseiller à la sécurité nationale du vice-président américain Leon Firth, dans une interview à Radio Liberty, a déclaré que le gouvernement américain avait fait tout son possible pour aider la Russie dans la lutte contre la corruption, mais seulement le Les dirigeants russes peuvent l'éradiquer. Dans le même temps, selon lui, les idées des dirigeants russes sur une Russie forte semblent contradictoires, et parfois même inquiétantes.

Cependant, si le produit national brut est pris comme base pour évaluer les perspectives de la Russie dans la communauté mondiale, alors tout ne semble pas aussi menaçant qu'il n'y paraît à première vue. Les choses empirent lorsque nous examinons notre structure de revenus et le court terme.

Sphères dans lesquelles la Russie peut compter sur un réel renforcement de ses positions sur le marché mondial dans les 8 à 10 prochaines années, en %

• 70,0 - dans le secteur des carburants et de l'énergie (gaz, pétrole)
• 53.3 - complexe de défense (MIC)
• 44.3 - extraction et transformation d'autres ressources naturelles (métaux, bois, etc.)
• 36.7 - énergie nucléaire
• 27.6 - science et haute technologie
• 18.6 - infrastructures de transport d'énergie
• 15.2 - culture et éducation

Ces dernières années, parallèlement à la croissance des industries extractives, la part de la production à forte intensité scientifique a chuté de manière catastrophique. La Russie devient un leader mondial dans la production de matières premières, de masses et de pelles. Les types de production basés sur l'utilisation d'une main-d'œuvre physique lourde et non qualifiée se développent. La compétitivité de la Russie est créée en raison des bas salaires, de la faible culture de production associée et de la forte intensité de main-d'œuvre. Les qualifications de la main-d'œuvre et sa qualité économique déclinent rapidement et régulièrement. Pendant les années de "réformes" non gérées, la production de spécialistes ayant fait des études supérieures par unité de population en Russie a diminué de dix pour cent, tandis qu'en Europe et aux États-Unis, pendant cette période, elle a plus que doublé. La Russie dans cet indicateur est rapidement passée de la cinquième à la vingt-sixième place dans le monde. Alors qu'en Russie la part de la population travaillant dans les sciences fondamentales a diminué de cinquante pour cent en dix ans, dans les pays avancés ce chiffre a presque doublé. Dans les pays d'Europe et d'Amérique, environ 5% du budget est aujourd'hui alloué à la science, en Russie - 1,2%. Le Japon prévoit de doubler le nombre d'emplois pour les spécialistes ayant fait des études supérieures en cinq ans, l'Amérique - 1,7 fois, et en Russie, ce chiffre est en baisse constante. La situation de la science en Russie est proche du désastre. Nous devrons bientôt accepter le retard.

Malgré la gravité des problèmes internes de notre pays, la politique étrangère récente et les stratégies économiques étrangères jouent un rôle important dans la perte d'autorité de la Russie sur la scène internationale. Si l'Union soviétique, comme on le sait, avait à la fois des partisans inconditionnels et des opposants géopolitiques évidents sur la scène internationale, alors, à l'heure actuelle, l'environnement extérieur de la Russie n'est pas si clair et sans ambiguïté. Les principaux partenaires diplomatiques et commerciaux de la Russie peuvent être divisés en plusieurs groupes :

Le premier groupe de pays « frères » comprend la Biélorussie, l'Arménie et l'Inde.

Au deuxième groupe de "amis" - la Yougoslavie, le Kazakhstan, la Chine, l'Iran et l'Allemagne.

Le troisième groupe - pays "plutôt amical". Ce sont l'Ouzbékistan, l'Ukraine, Israël, la France.

Le quatrième groupe de pays peut être qualifié de "neutre". Ce sont l'Azerbaïdjan, le Japon, la Grande-Bretagne, la République tchèque.

Le cinquième groupe - "inamical". Il s'agit de l'Afghanistan, des pays baltes et des États-Unis. De plus, la Géorgie, la Pologne et la Hongrie peuvent également être classées comme pays "inamicaux".

Les relations russo-américaines se détachent sur cette toile de fond. Si, il y a cinq ans, le nombre de ceux qui considéraient les États-Unis comme un pays ami était à peu près le même qu'aujourd'hui (respectivement 8 % et 10 %), la proportion d'experts qui jugent les relations des États-Unis avec la Russie comme hostiles a maintenant plus que doublé (de 22 % à 59 %). Il y a de nombreuses raisons à cela, et l'une d'elles est la crise des Balkans de 1999, à la suite de laquelle un nouvel équilibre des pouvoirs dans le monde avec la domination américaine a été établi. Parmi les experts, le point de vue selon lequel, premièrement, parmi les puissances européennes, le sentiment de distanciation vis-à-vis des États-Unis s'est accru et, deuxièmement, qu'à la suite de cette crise, les conditions préalables à une union politique plus étroite entre la Russie et L'Europe . Une autre raison du refroidissement des relations entre la Russie et les États-Unis, selon les experts, est liée aux premiers pas de la nouvelle administration américaine dirigée par George W. Bush. Ces mesures donnent des raisons de croire que la politique étrangère américaine deviendra plus dure envers la Russie que la politique de l'administration précédente.

Une tendance directement opposée est observée, selon les experts, dans les relations entre la Russie et l'Allemagne. Au cours des cinq dernières années, près de trois fois (de 19% à 52%) a augmenté la proportion d'experts qui classent l'Allemagne comme un pays ami de la Russie, tout en maintenant la proportion de ceux qui la classent comme un État hostile (10% en 1996 et 13 % en 2001). Parmi les problèmes qui compliquent encore les relations russo-allemandes, on note :

La dette de la Russie envers l'Allemagne.

Le soi-disant "facteur de Kaliningrad".

Intégration excessive de l'Allemagne dans l'UE et l'OTAN.

incohérence systèmes économiques Russie et Allemagne (imperfection cadre législatif en Russie, manque de garanties pour les droits des propriétaires et des investisseurs, corruption, etc.).

Le problème des biens culturels déplacés (restitution).

Il existe de nombreux obstacles sur la voie de l'établissement de relations normales avec d'autres pays de l'UE. De plus, la plupart des experts mettent en premier lieu des préjugés contre la Russie de la part des États européens :

Les principales raisons des difficultés dans les relations entre la Russie et l'UE, en %

• 71.9 - Certains préjugés contre la Russie persistent dans l'UE.
• 57.6 - Les intérêts de la Russie et de l'UE ne coïncident pas pour des raisons objectives.
• 51.9 - L'UE n'est pas intéressée par l'intégration de la Russie dans les structures européennes.
• 22.9 - La Russie revendique un statut privilégié spécial dans les affaires européennes, inacceptable pour l'UE.
• 21.4 - En fait, la Russie ne cherche tout simplement pas à s'intégrer dans les structures européennes.

Il y a une croyance profondément enracinée aux États-Unis que le jour n'est pas loin où le pays s'effondrera.

J. Friedman, politologue

Le monde moderne se caractérise par une augmentation significative du chaos de la politique mondiale. L'imprévisibilité dans ce domaine devient plus élevée que dans l'économie

Ya. Novikov, directeur général de Concern VKO "Almaz-Antey"

Pour répondre à la question de la possibilité d'analyser et de prévoir la situation internationale actuelle, il importe tout d'abord de s'entendre sur ce que l'on entend par le terme "situation internationale", c'est-à-dire sur le sujet de la recherche et essayez d'en donner au moins la description la plus générale, décrivez sa structure, son caractère et ses principales caractéristiques modernes. Dans ce cas, les principales directions possibles pour l'analyse et la prévision de MC deviennent claires.

Dans cet ouvrage, le terme "situation internationale" fait référence à un tel état de l'ensemble du système des relations internationales dans une certaine période de temps, qui se caractérise par un certain nombre de paramètres et de critères, comptant des milliers d'indicateurs :

La composition, le niveau de développement et la politique des principaux sujets souverains de la région de Moscou - principalement les civilisations humaines locales, les nations et les États, ainsi que leurs unions, coalitions et autres associations ;

La composition, l'influence et la politique des principaux acteurs non étatiques de la RI - tant internationaux que nationaux - qui incluent tout l'éventail de ces acteurs : humanitaires, publics, religieux, etc. ;

Les principales tendances du développement de l'humanité et de son LFC, ainsi que dans les régions individuelles.

Ces tendances (telles que la mondialisation) peuvent être contradictoires et avoir des impacts différents ;

L'influence des facteurs subjectifs, qui découlent principalement du développement du capital humain national et de ses institutions. Ces facteurs associés à la « révolution cognitive » et à la politique des élites dirigeantes sont, en fait, le domaine où se confondent la ressource la plus importante de l'humanité et l'art de l'utiliser ;

Enfin, il existe des relations et des interactions entre tous ces facteurs et tendances, qui créent une situation internationale unique et les conditions militaro-politiques, financières, économiques, sociales et autres qui en découlent.

Ainsi, l'objet d'analyse et de prévision stratégique sont de nombreux facteurs et tendances et leur interaction et influence mutuelle, formant un système dynamique et multifactoriel complexe. Ainsi, si l'on considère la défense moderne et la défense uniquement du point de vue des dépenses militaires pays individuels, alors le rapport des budgets militaires de la Russie et des États-Unis sera de 1 : 12, et de la Russie et de la France, et de l'Angleterre 1 : 1,1 et 1 : 1,2, respectivement. Si ce ratio est mesuré par le ratio des dépenses militaires russes et des dépenses militaires du LFC occidental et de ses alliés, alors ce ratio sera déjà de 1 : 21.

Ainsi, dans un récent rapport RAND sur une comparaison des potentiels militaires de la Chine et des États-Unis, un grand nombre d'indicateurs sont donnés - de base, supplémentaires, auxiliaires, etc., et de critères. A titre d'exemple, on ne peut comparer les forces nucléaires stratégiques (SNF) des États-Unis et de la Chine qu'en termes de :

intervalle;

type de soubassement;

type BR ;

Des années de tests ;

ogives ;

Chiffres, etc., ainsi qu'une prévision à court terme de leur état pour 2017.

Mais l'analyse de MD et HPE présuppose non seulement une comparaison quantitative, mais aussi qualitative et une comparaison d'une grande variété de paramètres, y compris, par exemple, des paramètres aussi complexes que la capacité de survie des forces nucléaires après l'utilisation d'une frappe nucléaire de contre-force. Ainsi, en 1996, une telle attaque américaine contre la Chine a été évaluée comme la destruction presque complète des forces nucléaires stratégiques chinoises.

Il est difficile d'imaginer qu'un tel volume de travail soit effectué en Russie aujourd'hui, où que ce soit. S'il existe des prévisions pour le développement de pays et de régions individuels (en aucun cas tous et loin de tous, et loin de tous les principaux paramètres), s'il existe des prévisions pour l'évolution des tendances mondiales, alors il n'y a pas de général, prévision systémique pour le développement de l'IR, et donc de HPE. Cela signifie que lors de l'évaluation des dépenses de défense nécessaires de la Russie, par exemple pour le programme d'armement de l'État (SAP) pour la période 2018-2025, les approches du ministère des Finances et du ministère de la Défense diffèrent de 100% (12 et 24 billions de roubles ), ce qui, du point de vue militaro-politique, requiert la justification la plus sérieuse.

Tenant compte du fait que dans les mêmes années, la croissance du PIB dans le pays, selon le ministère des Finances, ne sera pas significative, et la part des dépenses militaires dans le PIB (4,15%) restera au même niveau, cela signifie que le les capacités financières du pays sont sévèrement limitées : il faut soit augmenter la part des dépenses militaires dans le PIB au niveau des pays belligérants (Israël ~ 7% ou Irak ~ plus de 20%), soit réduire les dépenses consacrées aux besoins sociaux et au développement, soit - ce qui est le plus difficile, mais aussi le plus efficace - pour accroître l'efficacité des dépenses militaires, en revisitant les priorités. Dans le même temps, nous avons déjà des exemples d'une telle approche : en 2014, les militaires eux-mêmes ont déclaré avoir réussi à réduire le SAP-2025 de 55 000 milliards à 35 000 milliards de roubles grâce à l'unification des produits.

Ainsi, la détermination des ressources et la mise en œuvre d'autres mesures pour contrer les défis et menaces externes sont largement prédéterminées par l'analyse et la prévision les plus précises des futurs DM et HPE qui forment ces défis. Lorsqu'au milieu des années 30 du XXe siècle en URSS, et surtout après 1938, on a pris le parti de maximiser le rythme de la construction militaire, la part des dépenses militaires et le degré de militarisation du pays dépassaient évidemment toutes les normes pacifiques. Naturellement, un tel décisions politiques ont été adoptés principalement sur la base d'une évaluation de l'état futur du MOD et du HPE dans le monde.

Pour essayer de visualiser plus clairement et plus simplement toute la complexité et la portée d'une telle analyse, il est nécessaire d'essayer de comprendre que même dans les de façon générale est MO. Pour ce faire, vous pouvez utiliser la technique de l'élaboration d'un schéma de connexion (parfois appelé "carte mentale" - "carte mentale", popularisée par le psychologue anglais Tony Buzan) - une carte associative, qui est une méthode de structurer l'état des systèmes et des concepts individuels ( riz. sept ). Dans celui-ci, dans l'approximation la plus générale, une idée est donnée de l'état de MO abstrait dans une certaine période de temps. Naturellement, la dynamique et l'ampleur des changements qui se produisent dans tous les groupes de facteurs, d'acteurs et de tendances et entre eux, font de cet état une sorte d'"épisode" temporaire de la vie qui nécessite un ajustement dynamique constant.

Riz. 7. La structure abstraite du ML au 21e siècle

Il est évident que les positions non seulement des acteurs individuels et des États, mais aussi de la LSF peuvent changer, et les tendances peuvent accélérer, ralentir ou s'éteindre.

Sur cette «carte de pensée» des idées sur le ministère de la Défense au XXIe siècle, seuls les principaux groupes de facteurs et de tendances qui forment le ministère de la Défense et - dans le cadre de celui-ci et de ses conséquences - la situation militaro-politique, ainsi que d'autres domaines du ministère de la Défense - socio-culturel, financier, économique, commercial, industriel, etc., qui sont une conséquence et un résultat spécifiques du développement des RI.

La situation internationale évolue selon une variété de scénarios, qui se concrétisent dans l'un ou l'autre scénario spécifique. Ainsi, le ministère de la Défense de 1946-1990 se caractérise par son évolution selon le scénario « guerre froide », bien qu'il y ait eu des périodes où, dans le cadre de ce scénario, il se développe selon l'option « détente de la tension internationale » (1972 –1979), ou l'option « exacerbation du ministère de la Défense ». Aucune de ces options n'a complètement nié les particularités du développement du scénario indiqué du MO («guerre froide»), mais dans leurs versions spécifiques, bien sûr, cela a eu un impact sur la formation de HPE et SO.

Ainsi, si l'on veut analyser l'état de l'art, et plus encore pour faire une prévision stratégique pour le développement de l'IR, alors nous devons prendre en compte non seulement l'état actuel des (au moins les principaux) facteurs et tendances, mais aussi le degré d'influence mutuelle et d'interaction entre eux, la possibilité et la probabilité de développement de RI pour l'un ou l'autre scénario.

De toute évidence, un travail d'information et d'analyse aussi vaste ne peut être effectué que par une équipe suffisamment nombreuse et qualifiée, réunissant des spécialistes de divers domaines - des "régionalistes" et des "experts de pays" aux experts dans le domaine de la science, de la technologie, de la technologie, de la psychologie , finances, etc. Il est très important que cette équipe dispose non seulement des capacités et des outils d'information appropriés, mais également d'une base théorique, d'une méthodologie et de techniques spécifiques suffisamment approfondies.

Ainsi, dans ce cas, ces dernières années, la méthode de prévision stratégique des scénarios et des options pour leur développement du LFC, MO, VPO et SO a été largement utilisée au Centre d'études stratégiques MGIMO, qui a fait l'objet d'assez beaucoup de travail.

Sur la base de cette expérience, nous pouvons dire que notre équipe n'était qu'au tout début de la voie du développement théorique et fondements méthodologiques Développement MO. Il faut également reconnaître que diverses équipes scientifiques entreprennent actuellement diverses tentatives d'analyse et de prévision stratégiques. Dans certains cas (comme aux États-Unis, par exemple), il existe d'énormes équipes combinées de services de renseignement, d'entreprises et d'efforts individuels de scientifiques universitaires. Dans d'autres exemples (comme en Russie), des équipes relativement petites du ministère de la Défense et de l'état-major général, de l'Académie russe des sciences, du ministère de l'Éducation, du ministère des Affaires étrangères et d'autres départements sont utilisées, travaillant, en règle générale, en fonction des subventions allouées à moyen terme.

En tout état de cause, il faut reconnaître qu'en raison de la crise des sciences humaines départementales et académiques - internationales et militaires -, la qualité d'analyse et de prévision de l'évolution du MOD et de l'HPE a fortement diminué. Un exemple frappant est l'absence d'une prévision intelligible bien connue de la nature réelle des relations avec l'Occident en 1985-2015, lorsque les auteurs de ces prévisions bien connues (il faut l'admettre, peu nombreuses et privées) ont noté la « développement de la région de Moscou ». À bien des égards, cela, ainsi que le manque de professionnalisme des élites politiques, a conduit à des erreurs majeures de politique étrangère comparables aux crimes qui ont résulté du cours de politique étrangère de M. Gorbatchev, E. Chevardnadze, A. Yakovlev et B. Eltsine. Ce cours a conduit à l'effondrement du monde système socialiste- en fait, une civilisation humaine locale dirigée par le "noyau russe" de l'URSS - ainsi que le Pacte de Varsovie, le Comecon et, finalement, l'URSS, et sous-estimant ensuite les véritables intentions de l'Occident envers la Russie.

Un autre échec stratégique de la politique étrangère (aujourd'hui la Russie) a été son orientation naïve vers les "partenaires occidentaux" au détriment de ses intérêts nationaux et des intérêts de ses amis et alliés restants dans les années 90 du XXe siècle et au début du nouveau siècle , en partie conservée aujourd'hui.

Enfin, l'erreur la plus importante, non seulement de politique étrangère, mais aussi de civilisation, a été une orientation unilatérale vers le système occidental de valeurs, de normes et de règles, qui a été créé à l'origine comme inégal et injuste - que ce soit dans la finance ou le sport - pour autres pays. Cette erreur a eu des conséquences catastrophiques pour les humanités russes, les privant en fait de leurs fondements théoriques et méthodologiques, de leur personnel scientifique et de leur « intérêt » (besoin) social et politique. Ce n'est que ces dernières années que certaines anciennes institutions ont commencé à être revitalisées et que de nouvelles (la Société russe d'histoire et de géographie, par exemple) ont été créées.

Ainsi, la politique et la diplomatie soviéto-russes ont commis au moins plusieurs erreurs stratégiques à l'échelle mondiale sur 30 ans, dont certaines ont même conduit à une « catastrophe géopolitique ». Cela était dû en grande partie au fait qu'il n'existait pas de mécanisme politique et scientifique pour leur prévention, car il n'a cependant pas encore été entièrement créé aujourd'hui. De plus, il est très probable que ces écoles scientifiques aient été délibérément liquidées dans les années 80 et 90, de sorte que la politique n'avait aucune base scientifique nationale.

À l'heure actuelle, la situation dans le domaine de l'analyse et de la prévision stratégique dans les sphères internationale et militaro-politique semble encore moins satisfaisante qu'auparavant (lorsque l'élite dirigeante de l'URSS a souvent simplement ignoré l'avis des experts du Comité central du PCUS, le ministère des Affaires étrangères, l'état-major général et une partie des équipes de l'Académie russe des sciences) en raison de la dégradation générale des écoles scientifiques et de la baisse des niveaux de recherche. Dans le même temps, pour une raison quelconque, certains experts déclarent que «au cours des vingt années de mise en œuvre pratique dans notre pays de la théorie américaine visant à assurer la sécurité nationale dans la Fédération de Russie, un réseau assez étendu de forces et de moyens a été créé pour analyser soutenir la prise de décision des instances gouvernementales dans le domaine de la sécurité nationale (Fig. 8 ) . Pour preuve, ils citent le schéma classique, qui en fait a peu de contenu et, à mon avis, est le plus général, peu développé et interconnecté, non systématique et extrêmement inefficace. Ceci, bien sûr, affecte inévitablement la qualité des prévisions, la planification et la mise en œuvre des décisions prises. Dans sa forme la plus générale, ce système est le suivant.