Projekta vēsturisko notikumu kalendārs Kuļikovas kauja. Neaizmirstamu datumu projekts: Kulikovas kauja

Krievi Maskavas lielkņaza un Vladimira Dmitrija Donskoja vadībā sakāva mongoļu-tatāru armiju Mamai vadībā.

PASĀKUMU GAITA

Ivana Kalitas (1325-1340) valdīšanas rezultāts bija ievērojama Maskavas pozīciju nostiprināšanās Krievijas ziemeļaustrumos.Mēģinājumi nodot nodevu kolekciju Vladimira lielkņazam tika veikti jau agrāk, taču šāda kārtība tika fiksēta tikai no plkst. Ivana Kalitas valdīšana. 1327. gada Tveras sacelšanās pārvilka svītru baskaku darbībai Krievijā. Krievu prinča veltījumu vākšanu nepavadīja tāda vardarbība kā orda. Iedzīvotāji nopūtās mierīgāk. Arī hans, saņemot regulāru izeju no ordas, bija apmierināts un nesūtīja uz Krieviju soda vienības. Četrdesmit gadus (1328-1367), kā atzīmēja hronists, "prestaša tatārus cīnīties pret krievu zemi". Šajā laikā izauga jaunu krievu cilvēku paaudze: viņi neredzēja ordas pogroma šausmas un nebaidījās no tatāriem. Šie cilvēki jau varēja ķerties pie zobena, lai aizstāvētu savas tiesības uz brīvību.

1359. gadā mēra epidēmijas laikā Maskavas tronis pēc likteņa gribas nonāca deviņus gadus veca zēna Dmitrija Ivanoviča rokās. Nekad agrāk bērnam nav piešķirta zelta etiķete par Vladimira lielo valdīšanu orda pakļautajā Krievijā. Tāpēc Suzdāles-Ņižņijnovgorodas kņazs Dmitrijs Konstantinovičs devās uz ordu un lūdza zelta etiķeti. Tomēr pat viņa paša radinieki neatbalstīja Dmitriju Konstantinoviču, un Maskavas bojāri un metropolīts Aleksejs 1362. gadā panāca zelta etiķetes atgriešanos Maskavā. Acīmredzot tajā pašā laikā jaunais Maskavas princis Dmitrijs apmeklēja Zelta ordu.

Maskavas un Ņižņijnovgorodas valdnieku sāncensība beidzās 1367. gadā ar mieru un pat aliansi. Maskavas princis Dmitrijs apsolīja palīdzēt Dmitrijam no Suzdal-Ņižņijnovgorodas apspiest sava dumpīgā brāļa runu. Suzdāles-Ņižņijnovgorodas kņazs atdeva savu meitu Maskavas Dmitrijam un atzina viņu par "vecāko brāli". Alianse ar Suzdal-Ņižņijnovgorodas Firstisti bija ļoti svarīga, jo Maskava gatavojās karam ar Tveru.

Kara priekšvakarā Maskavā 2 gadu laikā (1367) tika uzcelts akmens Kremlis. Tas tika uzcelts pēc "Visu svēto" ugunsgrēka (tas notika visu svēto piemiņas dienā, no tā arī tā nosaukums) no balta kaļķakmens un lieliem ķieģeļiem. Kaļķakmens ziemā tika transportēts ar ragavām, bet vasarā pa upi no akmeņlauztuvēm, kas atrodas netālu no Mjačkovas ciema, 30 km attālumā no galvaspilsētas. Daži pētnieki uzskata, ka jaunais Kremlis nebija pilnībā izgatavots no akmens, tas daļēji saglabāja koka konstrukcijas. Tomēr Nizovaya Rusā tas bija pirmais akmens cietoksnis. Viņa runāja par Maskavas valdnieku spēku un bagātību.

Savukārt no 1350. gadu beigām. Zelta ordā bija lielas pilsoņu nesaskaņas. Avoti to sauc par "lielo zamjatni". Orda ir sadalījusies. Tās Volgas daļā hani mainījās gandrīz katru gadu. Dienvidos - Melnās jūras ordā nostiprinājās ēnu valdnieks Mamai. Viņš bija temņiks un valdīja nepilngadīgo Čingizidhanu vārdā. "Lielās piemiņas" gados orda bija ļoti novājināta. 1362. gadā kaujā pie Blue Waters Oļgerds viņu sakāva un ieņēma Dienvidkrieviju. Bet sliktāk par ārējām sakāvēm bija iekšējās sazvērestības un nemieri. Viņi mocīja valsti, atņēma tai agrāko spēku. Divus gadu desmitus Volgas ordas tronī ir bijuši vairāk nekā 20 Čingisīdi. Centrālā valdība ir novājināta. Daudzi prinči un murzas ir pieraduši dzīvot ar laupīšanu. Izmantojot "zamyatnee" Ordā, Tveras princis Mihails Aleksandrovičs nolēma lūgt zelta etiķeti. Maikls arī rēķinājās militārā palīdzība viņa radinieks - Lietuvas un Krievijas lielkņazs Olgerds (Olgerds bija precējies ar Tveras princesi.)

Cīņā par zelta etiķeti Tveras princis Mihails uz brīdi nokļuva Maskavas cietumā. Mihails ieradās Maskavā 1368. gadā uz sarunām saskaņā ar viņa drošības "garantēm", ko deva metropolīts Aleksejs, taču tika arestēts. Protams, Mihails drīz bija jāatbrīvo, un cīņa turpinājās ar Lietuvas līdzdalību tajā. Krievu nesaskaņu dalībnieki izrādījās arī dažādi ordas hani. Daži no viņiem atbalstīja Tveru, bet citi atbalstīja Maskavu.

Olgerds veica divus braucienus uz Maskavu. Maskavas hronikas Oļgerda iebrukumus sauca par pirmo un otro Lietuvas apgabalu. Abos gadījumos Oļgerds nodedzināja Maskavas nomales un aplenca pilsētu. Bet viņam neizdevās ieņemt jauno Kremli. Tikmēr Mihails no Tverskas saņēma zelta etiķeti (1371), bet Vladimira iedzīvotāji viņu neielaida savā pilsētā. Un Maskavas princis Dmitrijs teica: "Es neiešu uz etiķeti, bet es nelaižu uz zemi, lai valdītu par lielajiem."

1371. gadā Maskavas princis Dmitrijs devās uz Ordas dienvidiem, lai apmeklētu Temnik Mamai. Mamai atkāpās no Mihaila Tverskoja. Un jau 1375. gadā Maskavas pulki ar metropolīta Alekseja svētību aplenca Tveru. Jaroslavļas, Suzdaļas-Ņižņijnovgorodas, Rostovas Firstistes un virkne citu likteņu darbojās aliansē ar Maskavu. Viņš atbalstīja Maskavas Dmitriju un vienu no konkrētajiem Tveras prinčiem - Kašinski. Rezultātā saskaņā ar 1375. gada līgumu zelta etiķete palika pie Maskavas prinča. Lielā Vladimira kņazs tika atzīta par Maskavas kņazu "mantojumu". Tveras princis Mihails sauca sevi par vasali - Maskavas Dmitrija "jauno brāli".

Bija Maskavas-Tveras līgumā 1375. gadā un vēl vienā zīmīgs brīdis. “Ja Dievs mainīs ordu” un Maskavas princis sāk ar to cīnīties, tad arī Tveras monarham vajadzētu iebilst pret ordu. Tātad Maskava spēra pirmo soli ne tikai uz krievu zemju savākšanu ap sevi, bet arī sagatavojot cīņu par to atbrīvošanu no ordas. Kopumā cīņā par zelta etiķeti ar Tveru Maskava nostiprināja savas pozīcijas. Pieauga prinča Dmitrija Ivanoviča autoritāte un spēks.

Tomēr galvenais notikums Krievijas vēsturē XIV gs. bija Kuļikovas kauja. Pirms tam notika divas sadursmes ar Ordu. 1377. gadā kņazs Arapša (hana arābu šahs) gatavojās uzbrukumam Ņižņijnovgorodas zemēm. Informācija par to noplūda Krievijā. Apvienotā Ņižņijnovgorodas, Vladimiras, maskaviešu, Muromas, Jaroslavļas armija iznāca tikties ar Arapšu. Arapša neparādījās. Karavīri novilka bruņas. Viņi sāka medīt apkārtējos mežos, izklaidējās un mielojās nometnē pie Pjanas upes. Maskavas princis Dmitrijs nolēma, ka Arapšas reids nenotiks, un devās uz savu galvaspilsētu. Rezultātā negaidītais tatāru uzbrukums noveda krievus pie sakāves. Bez aizsardzības atstātā Ņižņijnovgoroda tika izlaupīta. Cietušās arī citas pilsētas.

Nākamajā 1378. gadā Mamai nosūtīja uz Krieviju jaunu armiju Murzas Begiča vadībā. Uz Vožas upes izcēlās kauja. Šoreiz Maskavas karaspēks Dmitrija vadībā darbojās saskaņoti un izlēmīgi. Orda tika uzvarēta un aizbēga. Tatāru sakāve Vožā neveicināja Mamai autoritātes nostiprināšanos. Temniks grasījās atriebties. Viņš bija pieradis pie varas un negribēja to pazaudēt, un tikmēr varenā Vidusāzijas emīra Timura aizbildnis Hans Tokhtamišs jau bija sācis savāc dūrē ordas ulusus. Tikai pārliecinoša uzvara deva Mamai iespēju pretoties cīņā pret Tokhtamysh par ordu.

Tokhtamysh bija Batu brāļa - Ihenas ordas - pēctecis. Izraidīts no Zajaitskas ordas, viņš atguva tā troni, kā arī ieņēma troni Volga ulusā ar spēcīgā Vidusāzijas valdnieka Timura Langa (Khromts), kas Eiropā pazīstams kā Tamerlans, palīdzību. Tamerlane Tokhtamysh vasalis cerēja atjaunot Zelta ordas vienotību un spēku.

Tuvojās izšķirošā konfrontācija. Rudenī Mamai vadīja 150 000 cilvēku lielu armiju uz Krieviju. Kafejnīcā, Dženovas kolonijā Krimā (mūsdienu Feodosijā), Mamai nolīga bruņotu Rietumeiropas kājnieku grupu. Temniks arī noslēdza aliansi ar Lietuvas lielkņazu Jagiello Oļgerdoviču un Rjazaņas princi Oļegu. Bet sabiedrotie nesteidzās sazināties ar Mamai, viņi gaidīja. Jagiello nenāca par labu ne Maskavas nostiprināšanās, ne Ordas uzvara. Oļegs bija spiests spēlēt sabiedrotā lomu, lai glābtu savu zemi no izlaupīšanas. Rjazaņa bija vistuvāk ordai. Oļegs stāstīja tatāriem par Okas fordiem, bet Dmitrijs Moskovskis par tatāru virzību uz priekšu.

Neskaitāma - līdz 150 tūkstošiem - Krievijas armija iznāca, lai tiktos ar ordu. (Tiesa, daudzi vēsturnieki uzskata, ka hronisti pārvērtē gan tatāru, gan krievu skaitu). Nekad agrāk Krievija nav vedusi cīņā tik daudz karotāju. Uz Donu devās modri un miliči no daudzām krievu zemēm. Starp tiem nebija Tveras, Rjazaņas, Ņižņijnovgorodas un Novgorodas pulku, lai gan, iespējams, ka daži šo zemju iedzīvotāji piedalījās kaujā Kuļikovas laukā. No Lietuvas Dmitriju atbalstīt ar pulkiem ieradās divi brāļi Jogaila - Oļģerda vecākie dēli, pareizticīgo prinči Dmitrijs un Andrejs, kuri sēdēja Brjanskā un Polockā.

Maskavas Dmitriju un viņa brālēnu Vladimiru Serpuhovski cīņai pret tatāriem svētīja krievu askētisks mūks, Trīsvienības klostera dibinātājs Sergijs no Radoņežas. . Ar viņa lūpām krievu baznīca pirmo reizi aicināja cīnīties pret ordu. Varbūt tāpēc piemiņa Sv. Sergijs. Divi Trīsvienības klostera mūki pagātnē bojāri - Peresvets un Osļabja devās kopā ar Krievijas armiju uz ordu. Maskavas princim Dmitrijam Sergija svētība bija ļoti svarīga. Viņam bija konflikts ar jauno Krievijas metropolītu Kipriānu. Princis izraidīja metropolītu no Maskavas, un viņš uzlika Dmitrijam anatēmu (lāstu).

Asiņainā kauja notika 1380. gada 8. septembrī (Starp citu, daži mūsdienu vēsturnieki šaubās, ka kauja notikusi Kuļikovas laukā pie Donas. Tas ir jāpiemin, jo līdz šim, neskatoties uz visiem arheologu pūliņiem, nav materiālu. atrasts Kuļikovas laukā " kaujas apstiprinājums: nav apbedījumu, nav ieroču - tikai viens ķēdes pasts un ķivere. Daži vēsturnieki (piemēram, V. A. Kučkins) liek domāt, ka, iespējams, kauja notika Maskavā uz Kulišiem). Papildus Dmitrijam kauju tieši vadīja viņa brālēns Vladimirs Serpuhovskojs un gubernators no Galīcijas-Volīnas zemes Dmitrijs Bobroks. Krievu pulki ierindojās savā tradicionālajā sastāvā - ērglis. Bet tajā pašā laikā apmēram trešdaļa karavīru tika atstāti slazdā un rezervē. Krievi pēc lietuviešu kņazu ieteikuma nodedzināja tiltus pār Donu, lai garā vājajiem nerastos kārdinājums bēgt no kaujas lauka.

Cīņa sākās ar varoņu dueli: mūks Aleksandrs no Trīsvienības-Sergija klostera (agrāk Lietuvas un Krievijas Lielhercogistes iedzīvotājs, Brjanskas bojārs - Peresveta) un ordas varonis Čelubejs. Bruņinieki sita viens otru ar šķēpiem, Čelubejs nokrita zemē, krievu varoņa zirgs atveda mirušo jātnieku uz savu nometni.

Tatāru jātnieki devās uzbrukumā. Viņi sagrāva krievu aizsargu pulku. Lielhercogs Dmitrijs cīnījās bruņās vienkāršs karš avansu pulkā. Šī pulka karavīri gandrīz visi krita. Dmitrijs pēc kaujas gandrīz netika atrasts: princis gulēja bez samaņas, saspiests kaujā nocirsta koka. Ordai sākotnēji izdevās izlauzties cauri krievu kreisajam flangam. Viņi metās uz Lielā pulka aizmuguri. Tomēr šeit viņiem ceļu bloķēja reorganizētais Lielais pulks un rezerves daļas.

Tad negaidīti tatāriem uzkrita liels slazdošanas pulks, kuru vadīja Vladimirs Serpuhovskis un Dmitrijs Bobroks. Mamai kodolieroči aizbēga, aizslaucot savus pastiprinājumus. Mamai neglāba ne austrumu kavalērija, ne Dženovas algotņu kājnieki. Mamai tika sakauta un aizbēga.

Krievi piecēlās, kā toreiz teica, “uz kauliem”, tas ir, kaujas lauku atstāja aiz sevis. Viņi ir uzvarējuši. Dmitrijs, kopš tā laika saukts par Donskoju, Mamai nevajāja.

Netālu no Kalkas upes Mamajeva karaspēka paliekas otro reizi sakāva Han Tokhtamysh. Mamai mēģināja paslēpties Dženovas kolonijā Cafe, bet pilsētnieki nogalināja temniku, vēloties iegūt savā īpašumā viņa kasi.

Princis Dmitrijs Donskojs ar savu armiju droši atgriezās Krievijā. Tiesa, krievu pulki cieta ievērojamus zaudējumus. Hronists rakstīja: "Oskuda bo visa krievu zeme no Mamajeva kaujas aiz Donas."

Uzvara Kuļikovas laukumā nenesa atbrīvošanos no Krievijas ziemeļaustrumu jūga. Khans Tokhtamišs, kurš apvienoja Zelta ordu savā pakļautībā, pieprasīja no Krievijas paklausību. 1382. gadā viņš ar viltu ieņēma Maskavu, to sadedzināja un nogalināja iedzīvotājus.

Dmitrijs Donskojs, pārliecināts par cietoksni akmens Kremlis atstāja galvaspilsētu. Maskavieši gatavojās cīnīties, neskatoties uz to, ka metropolīts Kipriāns, lielhercoga ģimene un atsevišķi bojāri aizbēga no pilsētas. Pilsētnieki par savu vadītāju izvēlējās 18 gadus veco Lietuvas princi Osteju, kurš nejauši atradās Maskavā. Ostei organizēja aizsardzību, uz sienām uzlika “matračus” (tās bija vai nu akmens metašanas mašīnas, vai jau ieroči). Tokhtamysh mēģinājums iebrukt Maskavā tika atvairīts. Tad hans ķērās pie viltības. Suzdāles-Ņižņijnovgorodas prinči (Maskavas princeses brāļi), kas ieradās kopā ar Tokhtamišu, zvērēja, ka tatāri vēlas sodīt tikai "nepaklausīgo" kņazu Dmitriju. Un tā kā viņš nav pilsētā, tad orda nevienu neaiztiks, ja maskavieši brīvprātīgi ielaidīs hanu galvaspilsētā un nesīs dāvanas. Varbūt paši Ņižņijnovgorodas prinči ticēja Tokhtamysh vārdiem. Maskavieši ticēja un maksāja par to ar savu dzīvību. Osteja vadītā delegācija ar dāvanām tika uzlauzta līdz nāvei, orda ielauzās pilsētā pa atvērtajiem vārtiem, nogalināja cilvēkus un nodedzināja pilsētu.

Citas krievu zemes arī cieta no iebrukuma Tokhtamysh. Dmitrija Donskoja brālēns Vladimirs Serpuhovskojs iznāca satikt hanu ar armiju. Pēc Kuļikovas kaujas viņu sauca par Vladimiru Drosmīgo. Negaidot cīņu ar viņu, hans Tokhtamišs devās uz stepi, bet Krievijas Firstistes bija spiestas atkal atzīt savu atkarību no ordas.

Tomēr laika gaitā (15. gadsimta pirmajā pusē) nodevu maksāšana kļuva neregulāra, un hani gandrīz nekontrolēja zelta jarļika likteni: jarļiks bija Maskavas kņazu rokās. Pati Zelta orda nespēja atjaunot savu agrāko vienotību un spēku. Orda vājinājās un sadalījās. Viņu pārņēma iekšējās savstarpējās nesaskaņas. Galu galā līdz XV gadsimta vidum. Zelta orda sadalījās Krimas hanā, Kazaņas hanā, Lielajā orda, Nogai orda un Sibīrijas hanā. Lielā orda pretendēja uz Zelta mantojumu, mēģināja atkal sapulcināt tatāru khanātus. No Krievijas Lielā orda pieprasīja nodevas, bet Maskavas lielkņazi un Vladimirs viņai reti maksāja īstu ordas produkciju. Biežāk aprobežojas ar tā saukto "pieminēšanu" (dāvanām). Jautājums par jūga krišanu jau ir kļuvis par laika jautājumu.

Drīz pēc Tokhtamysh iebrukuma Dmitrijs Ivanovičs nosūtīja savu dēlu Vasīliju uz ordu, lai saņemtu viņam etiķeti. Pēc nodevu maksāšanas atsākšanas nosacījuma izpildes etiķete palika Dmitrijam. Pirms nāves viņš lielo valdīšanu novēlēja savam dēlam Vasilijam kā "tēvzemei". Vasilijs turpināja politiku, kuras mērķis bija paplašināt Maskavas Firstisti. 1390. gadā viņš devās uz ordu un tur nopirka etiķeti Ņižņijnovgorodas Firstistei, turklāt Muroma kļuva par Maskavas daļu. Rjazaņa pamazām tika ierauta Maskavas politikas orbītā. Rjazaņas Oļega dēls Fjodors bija precējies ar Vasilija māsu.

Neskatoties uz to, pastāvot nemitīgiem strīdiem Ordā, Maskavas princim bija grūti to noturēt labas attiecības ar tatāriem. Pēc iebrukuma Maskavā 1382. gadā Tokhtamišs īsu laiku valdīja pār ordu. Viņš strīdējās ar savu labdaru - Samarkandas valdnieku Timuru (Timur Lang (klibs) - Tamerlane). Nostiprinājies Ordā, Tokhtamišs nolēma vairs nebūt Timura vasalis. Viņš pārcēla savus pulkus uz Ordu. Tokhtamišam nepalīdzēja arī alianse ar vareno Lietuvas lielkņazu Vitovtu. Izšķirošā cīņa upē. Vorskla (1399) Vitovt un Tokhtamysh zaudēja. Tajā kaujā, starp citu, krita daudzi Kuļikovas kaujas varoņi, piemēram, gāja bojā gubernators Dmitrijs Bobroks.

Cīņas laikā starp Timuru un Tokhtamišu Krievija bija pakļauta briesmīgām briesmām. 1395. gadā Tamerlans iebruka tās robežās un nodedzināja Jelets. Visi bija pārbijušies ... Maskavas prinča vadītā armija iznāca, lai satiktu ienaidnieku, taču viņi cerēja ne tik daudz uz ieročiem, cik uz lūgšanu un brīnumu. Cīņa nenotika: Tamerlans atgriezās austrumos, Āzijas iekarotāju piesaistīja bagātība Āzijas valstis. Krievi veiksmi piedēvēja brīnumam, ko radīja Dievmātes ikona. Krievijas spēki nebija nejauši izsmelti, jaunā Maskavas un Lietuvas kņaza Vitovta savienība nenotika. Ar to nelaimes nebeidzās. Timura rokaspuisis Zelta ordas hans Edigejs 1408. gadā sagrāva Krieviju. Tika ieņemti Ņižņijnovgoroda, Rostova, Dmitrovs, Serpuhovs. Ap Maskavu hans visu sadedzināja un sagūstīja tūkstošiem cilvēku. Bet šoreiz baltā akmens Kremlis pretojās un, saņēmis cieņu, Edigejs devās uz ordu ...

Ārvalstu pētnieki Dmitrija valdīšanas rezultātus lielākoties vērtē pieticīgi: mēģinājums atbrīvot Krieviju cieta neveiksmi.

Lielākā daļa pašmāju zinātnieku uzskata Dmitrija Donskoja laiku par pagrieziena punktu Krievijas vēsturē: tika atrisināts jautājums par centru, kas apvieno Krievijas ziemeļaustrumu zemes - par to beidzot kļuva Maskava. Krievijas atkarības būtība pēc Kuļikovas kaujas sāka mainīties – jūgs nepārtraukti vājinājās. Tomēr pat starp Krievu vēsturniekiŠim uzskatam ir pretinieki. Tālāk ir sniegti argumenti abām pieejām.

N.I. Kostomarovs par princi Dmitriju Donskoju un viņa laiku:

“Dmitrija Donskoja valdīšana pieder pie visneveiksmīgākajiem un skumjākajiem laikmetiem ilgi cietušās krievu tautas vēsturē. Nepārtraukti postījumi un postījumi, vai nu no ārējiem ienaidniekiem, vai no iekšējām nesaskaņām, milzīgā mērogā sekoja viens pēc otra. Maskavas zemi, neskaitot nelielas drupas, divas reizes izpostīja lietuvieši, un pēc tam cieta Tokhtamish orda iebrukums; Rjazaņas zeme - divas reizes cieta no tatāriem, divas reizes no maskaviešiem un tika novesta līdz galējam postam; Tverskaja - vairākas reizes izpostīja maskavieši; Smoļenska - cieta gan no maskaviešiem, gan lietuviešiem; Novgorodas zeme - cieta postā no tveriešiem un maskaviešiem. Tam pievienojās fiziskas katastrofas (mēra epidēmija, sausums 1365., 1371., 1373. gadā un bads, ugunsgrēki) ...

Pats Dmitrijs nebija princis, kas ar valdības gudrību spētu atvieglot tautas nožēlojamo stāvokli; neatkarīgi no tā, vai viņš rīkojās savā vārdā vai pēc savu bojāru ieteikuma, viņa rīcībā ir redzamas vairākas kļūdas. Izpildot uzdevumu pakļaut krievu zemes Maskavai, viņš ne tikai nezināja, kā sasniegt savus mērķus, bet pat palaida garām, kādi apstākļi viņu atnesa; viņš neiznīcināja Tveras un Rjazaņas spēku un neatkarību, viņš nezināja, kā ar viņiem saprasties ...; Dmitrijs viņus tikai aizkaitināja un pakļāva nevainīgajiem šo zemju iemītniekiem liekiem postījumiem; kaitināja ordu, bet neizmantoja tās pagaidu sagraušanu ... neveica pasākumus, lai aizsargātos pret briesmām (1382. gadā); un visas viņa darbības sekas bija tādas, ka izpostītajai Krievijai atkal bija jārāpo un jāpazemojas mirstošās Ordas priekšā.

CM. Solovjovs par princi Dmitriju un viņa laiku:

“1389. gadā nomira Maskavas lielkņazs Dimitrijs, vēl tikai 39 gadus vecs. Dimitrija vectēvs, onkulis un tēvs klusējot sagatavoja bagātīgus resursus atklātai, izšķirošai cīņai. Demetrija nopelns bija tas, ka viņš prata izmantot šos līdzekļus, prata izvietot sagatavotos spēkus un laikus tos lietderīgi izmantot. Labākais pierādījums tam, cik īpaši svarīgi Dēmetrija darbībai piešķīra viņa laikabiedri, ir īpašas leģendas par šī prinča varoņdarbiem esamība, īpaša, izgreznota viņa rakstītā dzīve ...

Svarīgas Dēmetrija darbības sekas ir atrodamas viņa garīgajā testamentā; tajā sastopam līdz šim nedzirdētu kārtību: Maskavas kņazs svētī savu vecāko dēlu Vasīliju ar lielo Vladimira kņazi, ko sauc par savu tēvzemi. Donskojs vairs nebaidās no konkurentiem savam dēlam ne no Tveras, ne no Suzdales ...

Runājot par Dimitjeva valdīšanas nozīmi Krievijas ziemeļaustrumu vēsturē, nevajadzētu aizmirst par Maskavas bojāru aktivitātēm: viņi, izmantojot apstākļus, aizstāvēja sava jaunā prinča un savas Firstistes tiesības. .. Pēdējais nepalika nepateicīgs cilvēkiem, kuri tik ļoti gribēja viņam labu ... "

Gandrīz visi krievu skolu absolventi zina: pirms došanās uz Kuļikovas lauku Dmitrijs Ivanovičs Moskovskis devās uz ziemeļiem, uz Trīsvienības klosteri. Šķiet, ka šāda manevra mērķis visiem ir skaidrs: princis devās saņemt Radoņežas Sergija svētību par savu varoņdarbu. Un pat tie, kuri neatceras citas kaujas detaļas, neapšaubāmi pastāstīs, ka pirms šīs kaujas notika mūka Peresveta duelis, kuru svētais vecākais nosūtīja atbalstīt Maskavas princu, ar kādu Čelubeju.

Tajā pašā laikā, kā likums, daži cilvēki domā, kāpēc Dmitrijs Donskojs, steidzoties satikt ienaidnieku, lai novērstu Mamai vienību apvienošanos ar Lietuvas prinča Jagiello armiju, devās diametrāli pretējā virzienā. Šādas Dmitrija Ivanoviča rīcības neloģiskums ir acīmredzams: no Maskavas līdz Kolomnai (kur bija paredzēta sapulce vienībām, kas soļoja Kuļikovas laukā) taisnā līnijā 103 kilometri; no Maskavas līdz Trīsvienības klosterim - 70 kilometri, un no Trīsvienības līdz Kolomnai - vēl 140 kilometri. Tā "steidzīgais" Maskavas lielkņazs nolēma vairāk nekā dubultot savu ceļojumu, kuram tagad, pēc tā laika standartiem, vajadzēja būt vismaz divām nedēļām! To ir grūti loģiski izskaidrot. Protams, var pieņemt sava laika slavenā novatora Viktora Fjodoroviča Šatalova viedokli, kurš savulaik pārliecināja skolēnus, ka ar to Dmitrijs vēlas maldināt ienaidnieku. Bet tad ir vismaz jāizdomā veids, kā XIV gadsimtā Mamai un Jagiello varētu savlaicīgi saņemt ziņas par Maskavas prinča dīvainajām kustībām. Un tas tiešām ir grūti...

Tomēr dīvainības ar to nebeidzas. Joprojām nav skaidrs, kas lika Dmitrijam Ivanovičam censties saņemt Sergija svētību, nevis viņa brāļadēlu Teodoru, Simonova klostera prāvestu, kas atradās ļoti tuvu (blakus moderna stacija metro stacija "Avtozavodskaya" Jā, un kā gan varēja cerēt uz Sergija vai Teodora svētību, ja tikai divus gadus pirms tam, acīmredzot, viņi atbalstīja metropolītu Alekseju, kurš konfliktēja ar Dmitriju, jo pēdējais vēlējās savu aptuveno Mitjaju vispār iecelt metropolē. izmaksas - Maikls? Galu galā tieši viņiem, Sergijam un Teodoram, uzrunāja arī nākamais, “likumīgais” metropolīts Kipriāns: zeme ir kļuvusi. Es pēc Dieva gribas un lielās un svētās padomes ievēlēšanas un ekumeniskā patriarha iecelšanas. , ir iecelti par metropolītu visai Krievijas zemei, par kuru zina viss Visums. Un tagad es ar visu sirsnību un labo gribu devos pie lielā kņaza (Dmitrija Ivanoviča. - ​​I. D.) Un viņš sūtīja jūsu vēstniekus, lai ne izlaist mani cauri un arī piespiedu priekšposteņiem, savācot vienības un nostādot to priekšā gubernatoru; un kāds ļaunums man būtu jādara, un turklāt bez žēlastības nodot mūs nāvē, viņš tos mācīja un pavēlēja. Bet es vairāk uztraucos par viņa negods un dvēsele gāja citu ceļu, cerot uz manu sirsnību un mīlestību, kas man bija pret lielo princi un viņa princesi un viņa bērniem. Un vai ir palicis tāds ļaunums kā kuru viņš man nav nodarījis! Zaimošana un vardarbība, izsmiekls, laupīšana, bads! Viņš ieslodzīja mani naktī kailu un izsalkušu. Un pēc šīs aukstās nakts es joprojām ciešu. Mani kalpi - papildus daudzumam un ļaunumam, kas viņiem tika nodarīts, atlaižot viņus uz šķembām, kas bija salauztas bez segliem, drēbēs no lūksnes - viņi izveda aplaupītos no pilsētas un līdz kreklam, līdz biksēm un apakšbiksēm. ; uz tiem nepalika ne zābaki, ne cepures!

Šī vēsts, kas datēta ar 1378. gada 23. jūniju, beidzas ar lāstu: “Bet, tā kā es un mana hierarhija esam pakļauti šādam negodam, ar žēlastības spēku, kas man dots no Vissvētākās un dzīvību dodošās Trīsvienības, saskaņā ar noteikumiem. no svētajiem tēviem un dievišķajiem apustuļiem, tiem, kas ir iesaistīti manā aizturēšanā, ieslodzījumā, apkaunošanā un pārmetumos, un tiem, kas šajā sakarā deva padomus, lai es, Kipriāns, visas Krievijas metropolīts, viņus izslēdzu un nesvētītu, un nolādētu, pēc svēto tēvu likumiem! 1 Citiem vārdiem sakot, pēc lielākās daļas pētnieku domām, Dmitrijs Ivanovičs pēc tam tika ekskomunikēts un nolādēts 2 . Tiesa, ne Sergijs, ne Teodors Kiprians tajā brīdī netika atbalstīti. Kā atzīmē V. A. Kučkins, “izšķirošās sadursmes brīdī starp Maskavas lielkņazu un Konstantinopolē iecelto metropolītu viņiem nepietika drosmes aizlūgt par savu garīgo skolotāju un nosodīt laicīgo valdnieku, bet gan Sergijam (atšķirībā no Fjodora) nemainīja savu principiālo nostāju, dažus mēnešus vēlāk galvojot par Dionīsiju" 3 . Tomēr tas viss padara abata Sergija svētību Dmitrijam problemātisku.

Kas patiesībā notika 1380. gada vasaras beigās? Vai mēs varam to instalēt? Un, pats galvenais, saprast, vai Radoņežas Sergijam tiešām bija gandrīz izšķiroša loma Maskavas Dmitrija runā pret Mamai?

Lai atbildētu uz šiem jautājumiem, mums ir jāvēršas pie vēstures avotiem, kas mums sniedza informāciju par šiem notikumiem.

Daudzus gadu desmitus senie krievu rakstu mācītāji ir vairākkārt pieminējuši kauju, kas notika 1380. gadā Kuļikovas laukā. Viņa apraksti laika gaitā ieguva arvien vairāk detaļu, lai aptuveni līdz 15. gadsimta vidum tie iegūtu formu, kas pilnībā atbilst pašreizējiem "vidējiem" priekšstatiem par Mamajeva kauju. Tā sauktajos Kuļikovas cikla pieminekļos apvienotie avoti ir hronikas stāsti, "Zadonščina", "Leģenda par Mamajeva kauju", kā arī "Stāsts par Dmitrija Ivanoviča dzīvi un atpūtu".

Šo pieminekļu vēsture lielākoties ir veidota, pamatojoties uz tekstuāliem novērojumiem. Taču attiecības starp šo avotu tekstiem ir tik sarežģītas, ka neļauj izdarīt nepārprotamus secinājumus. Tāpēc šī cikla atsevišķu darbu datējums ir aptuveni.

Agrākie ir annalistiskā stāsta teksti par Kuļikovas kauju. Tie tika saglabāti divos izdevumos: īsos (kā daļa no Simeona hronikas, Rogožska hronikas un Maskavas Suzdales hronikas akadēmiskā saraksta) un garajos (kā daļa no Sofijas Pirmās un Novgorodas ceturtās hronikas). Tagad ir vispāratzīts, ka īsais izdevums, kas parādījās aptuveni 14. gadsimta beigās - 15. gadsimta sākumā, bija pirms visiem citiem stāstiem par Kuļikovas kauju. Garo hronikas stāstījuma izdevumu, kas, pēc lielākās daļas pētnieku domām, varēja parādīties ne agrāk kā 1440. gados 4, nepārprotami ietekmēja vēlāki teksti. Starp tiem jo īpaši ir "Zadonščina". Pētnieku minētie argumenti, kuri mēģina noteikt šī poētiskā Mamajeva kaujas apraksta parādīšanās laiku, ietver visus iespējamos argumentus, līdz pat “notikumu emocionālās uztveres” atzīšanai par pierādījumu par labu tās radīšanai “. laikabiedrs un, iespējams, kaujas dalībnieks” 5 . Savukārt jaunākie datumi tā tekstu attiecina uz 15. gadsimta vidu – otro pusi.

Jaunākais un vienlaikus plašākais Kuļikovas cikla piemineklis, pēc visa spriežot, ir "Leģenda par Mamajevas kauju". Tas ir zināms aptuveni pusotra simta sarakstu, no kuriem neviens nav saglabājis oriģinālo tekstu. "Pasakas" datumiem ir "izkliede" no XIV beigām - XV gadsimta pirmās puses 6 līdz 1530.-1540. gadiem 7 . Acīmredzot V. A. Kučkina piedāvātais un B. M. Klosa precizētais datējums ir pārliecinošākais. Pēc viņas teiktā, "Pasaka" parādījās ne agrāk kā 1485. gadā, visticamāk, 16. gadsimta otrajā desmitgadē 8 . Attiecīgi "Pastāstā" sniegtās informācijas ticamība izraisa nopietnas domstarpības.

Apelācija pie šiem avotiem sniedz diezgan pilnīgu priekšstatu par to, kad un kāpēc senie krievu rakstu mācītāji "atcerējās", ka tieši Sergijs no Radoņežas iedvesmoja Dmitriju Donskoju cīnīties pret "bezdievīgo ļauno Ordas princi" Mamaju.

Agrākajā stāstījumā "par karotāju un par slaktiņu Donā" mēs neatradām Sergija vārda pieminēšanu.<…>Tajā pašā laikā starp kaujas laukā kritušajiem ir minēts "Aleksandrs Peresvīts", lai gan pagaidām nekas neliecina, ka viņš būtu bijis mūks. Un diez vai mūku pieminētu ar nekalendāru vārdu Peresvet.

Poētiskā stāsta teksts par Mamajevas kauju, ko parasti dēvē par "Zadonščinu", daudz retāk tiek izmantots, lai rekonstruētu kaujas apstākļus Neprjadvas grīvā. Bet tieši šeit pirmo reizi Peresvetu sauca par "tumšo" un "vecu vīru" - tomēr tikai vēlākajos 17. gadsimta sarakstos, acīmredzami ietekmējoties no "Pasaka par Mamajeva kauju"; pirms tam viņš bija tikai "Brjanskas bojārs". Blakus viņam parādās Osļabija - un arī ar pagānisku, nekalendāru vārdu, kuru mūku nevarēja nosaukt.<…>Saskaņā ar izdevēju godīgo piezīmi, Osļabija aicinājums Peresvetam kā brālim uzsver, ka viņi abi ir mūki. Tomēr klosteris, kurā viņi it kā tika tonzēti, šeit nav nosaukts.

Pirmā Radoņežas Sergija pieminēšana saistībā ar Kuļikovas kauju ir atrodama apjomīgā gadskārtu stāstā: divas dienas pirms kaujas Dmitrijs Ivanovičs, domājams, "saņēma vēstuli no cienījamā hegumena Sergija un no svētā vecākā svētību; svētība ir rakstīts šajā, liekot viņam cīnīties no Totari: "Lai tu ej, kungs, un Dievs un Svētā Dieva Māte jums palīdz." 11. Šajā stāstā mēs atrodam Aleksandra Peresveta vārdu ar jaunu precizējumu: "bijušais bojārs Brjanskis" 12. Bet vārda Osļabijs šeit nav, tāpat kā nav minēts, ka Peresvets tagad ir mūks.

Var tikai nojaust, kā Sergija vēstījums, par ko šeit tiek runāts, nokļuva Dmitrija Donskoja rokās. Spilgts piemērsšādi minējumi, kas acīmredzami balstās tikai uz "sirds intuīciju", pie kuras ķeras daži autori, kuri cenšas "uzminēt, uz ko saprāts nedod atbildi" 13, ir A. L. Ņikitina prātojums. Pēc viņa domām, vienīgais sūtnis, kurš varēja nogādāt Sergija vēstuli lielkņazam, bija Aleksandrs Peresvets. Šāda pieņēmuma pamatā ir vairāki pieņēmumi un pieņēmumi, no kuriem neviens nav balstīts uz mums zināmiem avotiem: šeit ir pieņēmums, ka Dmitrijevska Rjažskas klosteris varētu tikt dibināts tieši tajā vietā, kur radās Radoņežas Sergija vēsts. ar Maskavas princi, un fakts, ka pats Dmitrijs Ivanovičs varēja nonākt šajā vietā, jo viņš “sekoja sākotnējam skautu ziņojumam, ka orda atrodas Cnas augštecē”, un faktam, ka princis Dmitrijs Oļgerdovičs varēja nosūtīt Peresvetu, un pats Peresvets varēja ceļot no Pereslavļas, un pa ceļam viņš "nevarēja nepalaist nakti" Trīsvienības klosterī, kur viņš - "pavisam dabiski" - hegumens "varēja iedot ... vēstuli". "Maskavas kņazam"... Tomēr pats šo spekulatīvo konstrukciju autors secina: "Es neapgalvoju, ka tieši tā notika, bet tas ir vienīgais iespējamais izskaidrojums tam, ka Peresvets tā izrādījās tradīciju cieši saistīts ar Sv. Sergiju, un iegūtais Brjanskas bojāra varoņdarbs patiesi episkās proporcijas." Tikai šādā veidā, pēc šī autora domām, "stāstu par Kuļikovas kauju autoru un redaktoru vilcināšanās starp" mūku "," melno cilvēku "un" bojaru "kļūst saprotamas, jo - sekojot loģikai - kuru, ja ne viņa mūks, Sergijs varētu nosūtīt pie lielkņaza "četrpadsmit". Tomēr šādām konstrukcijām diez vai būs nekāda sakara ar zinātni: "iespēju" skaits šeit ir apgriezti proporcionāls iegūto rezultātu ticamības pakāpei.

Detalizētais mums pazīstamais stāsts par Dmitrija Ivanoviča vizīti pie Trīsvienības abata parādās tikai "Pastāstā par Mamajeva kauju", vairāk nekā simts gadus pēc slavenās kaujas.<…>Sergijs šajā stāstā attaisno arī Dmitrija kavēšanos saistībā ar viņa ierašanos klosterī, un prognozē ātru uzvaru pār ienaidnieku, kurš – negaidīti – izrādās kāds “polovcis”. Un Peresvets un Osļabja vairs nav tikai mūki, bet vientuļnieki, kas paņēmuši "trešo tonzūru" - lielo shēmu (kas, starp citu, aizliedza viņiem ņemt rokās ieročus). Dmitrijs Ivanovičs, saskaņā ar "Pastāstu", nekavējoties nedodas uz Kolomnu, bet vispirms zvana uz Maskavu, lai informētu metropolītu Kipriānu (kurš patiesībā nevarēja atrasties Maskavā tobrīd) par Radoņežas Sergija svētību, kas vēl vairāk kavē. viņa runa par ienaidnieka tuvošanos. Turklāt no tālākā stāstījuma izriet, ka jau Kuļikovas laukā kāds Radoņežas Sergija "sūtnis ar grāmatām" panāca princi. Kas lika "Pasaka" autoram atkāpties no tā, ko mēs saucam par uzticamu stāstu, un piešķirt tik lielu lomu Radoņežas Sergijam (un tajā pašā laikā metropolītam Kipriānam)?

Acīmredzot visi šie papildinājumi ir saistīti galvenokārt ar pasakas tapšanas laiku - kad pēc Novgorodas neatkarības likvidēšanas 1478. gadā Ivans III anektēja ne tikai Novgorodas bojāru zemes, bet arī daļu no Novgorodas bojaru zemes īpašumiem. Novgorodas baznīca. Šīs Maskavas prinča darbības brīdināja baznīcas pārstāvjus. Tajā pašā gadā starp Ivanu III un metropolītu Gerontiju izcēlās konflikts par Kirillo-Belozerska klostera pārvaldību. 1479. gadā lielkņazs apsūdzēja metropolītu par nepareizu rīcību gājiens Debesbraukšanas katedrāles iesvētīšanas laikā (viņš gāja pretī saules kustībai), taču metropolīts savu kļūdu neatzina. Tad Ivans III aizliedza viņam iesvētīt jaunas baznīcas Maskavā. Geroncijs aizbrauca uz Simonova klosteri un piedraudēja, ka neatgriezīsies, ja lielkņazs "nepabeigs viņu ar pieri". Lielkņazam, kurš tikko ar grūtībām bija likvidējis brāļu – konkrēto prinču sacelšanos, nācās manevrēt. Viņam bija nepieciešams baznīcas atbalsts, un tāpēc viņš bija spiests nosūtīt savu dēlu sarunām ar metropolītu. Tomēr Džeroncijs bija stingrs savā nostājā. Ivans III Man nācās atkāpties: viņš apsolīja turpināt klausīties metropolītu un nejaukties baznīcas lietās.

Ideoloģiskais pamats jaunu baznīcas attiecību veidošanai ar valsti bija precedents ar Dmitrija Donskoja mēģinājumu metropoles tronī iecelt savu protekcionāru Mitjaju-Mihaelu, kura dēļ izcēlās konflikts ar Kipriānu, par ko mēs minējām plkst. pats raksta sākums. Šim nolūkam 1470.-1480.gadu annālēs tika iekļauta "Pasaka par Mitjaju", kurā tika nosodīta laicīgo varas iestāžu iejaukšanās jautājumos, kas bija baznīcas prerogatīva. Tajā pašā laikā baznīca pielika visas pūles, lai uzsvērtu savu lomu cīņā pret ordu laikabiedru un pēcteču acīs. Tāpēc leģendārās epizodes par Radoņežas Sergija svētību Dmitrijam Donskojam un par divu "mūku" nosūtīšanu kaujā: Osļabi un Peresveta tika ievietotas "Mamajeva kaujas leģendā" un tika ievietotas. Tātad Radoņežas Sergijs kļuva ne tikai par klostera reformas organizētāju, kam bija milzīga loma baznīcas kopumā un jo īpaši klosteru autoritātes paaugstināšanā, bet arī par Maskavas prinča uzvaras iedvesmotāju Kuļikovas laukā.

Piezīmes
1. Metropolīta Kipriāna vēstule abatiem Sergijam un Teodoram // Senās Krievijas Literatūras bibliotēka. T. b. XIV - XV gadsimta vidus. SPb. 1999, 413., 423. lpp.
2. Turklāt, pēc T. R. Gaļimova domām, jautājums par metropolīta Kipriāna Dmitrija Ivanoviča Donskoja ekskomunikāciju prasa papildu izpēti.
Skatīt: Gaļimovs T. R. Jautājums par Dmitrija Ivanoviča Donskoja ekskomunikāciju no metropolīta Kipriāna otrās vēstules.
3. Kučkins V. A. Radoņežas Sergijs // Vēstures jautājumi. 1992. Nr. 10. S. 85.
4. Dažkārt tā datējums tiek "atjaunots" līdz 15. gadsimta vidum. Skatīt: Orlovs A.S. Mamajeva kaujas pasakas literārie avoti / / Vecās krievu literatūras nodaļas materiāli. T. 2. M.; L. 1935. S. 157-162; sal.: Rakstu mācītāju vārdnīca un
Senās Krievijas lasītprasme. 2. daļa. Izdevums. 2. XIV-XVI gs. otrā puse. L. 1989. S. 245.
5. Dmitrijevs L. A. Kuļikovas cikla pieminekļu literārā vēsture // Leģendas un stāsti par Kuļikovas kauju. L. 1982. S. 311, 327-330.
6. Grekovs I. B. Par "Pasaka par Mamajeva kauju" oriģinālo versiju // Padomju slāvistika. 1970. Nr.b.
27.-36.lpp.; Viņš ir. Austrumeiropa un Zelta ordas noriets. M. 1975. S. 316-317, 330-332, 431-442; Azbelevs S. N. Stāsts par Kuļikovas kauju Dubrovska Novgorodas annālēs // Hronikas un hronikas: sestdiena. rakstus. 1973. M. 1974. S. 164-172; Viņš ir. 06 Hronikas tekstu mutvārdu avoti: Par Kulikovo cikla materiālu / / Hronikas un hronikas: Sab. rakstus. 1976. M. 1976. S. 78-101; Viņš ir. 06 Hronikas tekstu mutvārdu avoti: Balstīts uz Kulikovo ciklu // Hronikas un hronikas. sestdien rakstus. 1980. M. 1981. S. 129-146 un citi.
7. Mingaļevs V. S. "Leģenda par Mamajeva kauju" un tās avoti // Avtoref. dis... cand. ist. Zinātnes. M.; Viļņa. 1971. S. 12-13.
8. V. A. Kučkins izriet no pieminēšanas "Pastāstā" par Maskavas Kremļa Konstantino-Eleninska vārtiem, kurus līdz 1490. gadam sauca par Timofejevski. Skatīt: V. A. Kučkins Uzvara Kuļikovas laukā//Voprosy istorii. 1980. Nr.8.
S. 7; Viņš ir. Dmitrijs Donskojs un Radoņežas Sergijs Kuļikovas kaujas priekšvakarā // Baznīca, sabiedrība un valsts feodālajā Krievijā: sestdiena. rakstus. M. 1990. S. 109-114. Savukārt B. M. Kloss "Pasaka" attiecina uz Kolomnas bīskapu Mitrofanu un pieminekli datē ar 1513.-1518.gadu. Sk.: Kloss B. M. 06 "Pasaka par Mamajevas kauju" autors un tapšanas laiks / / 1p memoriam: Y. S. Lurie atmiņu kolekcija. SPb. 1997. S. 259-262.
9. Rogožskis hronists//PSRL. T. 15. M. 2000. Stlb. 139.
10. Zadonščina // Senās Krievijas literatūras bibliotēka. T. 6. S. 112.
11. Novgorodas ceturtā hronika//PSRL. T. 4. 4.1. M. 2000. S. 316; sal.: Sofijas pirmā vecākās versijas hronika // PSRL.
T. 6. Izdevums. 1. M. 2000. Stlb. 461.
12. Novgorodas ceturtā hronika. S. 321; sal.: Sofijas pirmā hronika. Stb. 467.
13. Hitrovs M. Priekšvārds//Lielkņazs Aleksandrs Ņevskis. SPb. 1992, 10. lpp.
14. Ņikitins A. L. Aleksandra Peresveta varoņdarbs / X-XVI gs. vecās krievu literatūras dermeneitika. sestdien 3. M. 1992. gads.
265.-269.lpp. Slīpraksts ir mans viscaur. - I.D.
15. Tas ir, tas bija grūti.
16. "Šī tava kavēšanās tev pārvērtīsies par dubultu palīdzību. Jo vēl nav, mans kungs, jānēsā nāves kronis, bet pēc dažiem gadiem un daudziem citiem kroņi tagad tiek pīti."
17. Tas ir, tika sagaidīts vairāk nekā viens uzbrukums.
18. Mamajeva kaujas leģenda / / Senās Krievijas Literatūras bibliotēka. T. 6. S. 150, 152.
19. Turpat. S. 174.

Īsi Kuļikovas kauja

Krievu vīrietis ilgi iejūdzas, bet brauc ātri

Krievu tautas sakāmvārds

Kuļikovas kauja notika 1380. gada 8. septembrī, taču pirms tās notika vairāki svarīgi notikumi. Sākot ar 1374. gadu, attiecības starp Krieviju un ordu sāka manāmi sarežģīt. Ja agrāk jautājumi par cieņu un tatāru pārākumu pār visām Krievijas zemēm neizraisīja diskusijas, tad tagad sāka veidoties situācija, kad prinči sāka izjust savu spēku, kurā viņi redzēja iespēju atvairīt briesmīgo. ienaidnieks, kurš ilgi gadi iznīcina viņu zemes. Tas bija 1374. gadā, kad Dmitrijs Donskojs faktiski pārtrauca attiecības ar Ordu, neatzīdams Mamai varu pār sevi. Šādu brīvdomību nevarēja ignorēt. Mongoļi neaizgāja.

Īsumā par Kulikovas kauju

Līdz ar iepriekš aprakstītajiem notikumiem notika Lietuvas karaļa Olgerda nāve. Viņa vietu ieņēma Jagiello, kurš vispirms nolēma nodibināt attiecības ar vareno ordu. Rezultātā mongoļi-tatāri saņēma spēcīgu sabiedroto, un Krievija tika iespiesta starp ienaidniekiem: no austrumiem - tatāri, no rietumiem - lietuvieši. Tas nekādi nesatricināja krievu apņēmību atvairīt ienaidnieku. Turklāt tika samontēta armija, kuru vadīja Dmitrijs Bobroks-Valintsevs. Viņš devās ceļojumā uz Volgas zemēm un ieņēma vairākas pilsētas. Kas piederēja ordai.

Nākamie lielie notikumi, kas radīja priekšnoteikumus Kulikovo kaujai, notika 1378. gadā. Toreiz pa visu Krieviju izplatījās baumas, ka orda nosūtījusi lielu armiju, lai sodītu nepaklausīgos krievus. Iepriekšējās nodarbības liecināja, ka mongoļi-tatāri savā ceļā dedzina visu, kas nozīmē, ka viņus nevar ielaist auglīgās zemēs. Lielkņazs Dmitrijs savāca pulku un devās satikt ienaidnieku. Viņu tikšanās notika netālu no Vožas upes. Krievu manevram bija pārsteiguma faktors. Nekad agrāk prinča komanda nebija tik dziļi nolaidusies valsts dienvidos, lai cīnītos ar ienaidnieku. Taču cīņa bija neizbēgama. Tatāri izrādījās tam nesagatavoti. Krievijas armija uzvarēja diezgan viegli. Tas vēl vairāk radīja pārliecību, ka mongoļi parastie cilvēki un jūs varat ar viņiem cīnīties.

Gatavošanās kaujai - īsi Kuļikovas kauja

Notikumi pie Vožas upes bija pēdējais piliens. Mamma gribēja atriebties. Viņu vajāja Batu lauri un jaunais khans sapņoja atkārtot savu varoņdarbu un staigāt ar uguni pa visu Krieviju. Pēdējie notikumi liecināja, ka krievi nebija tik vāji kā iepriekš, kas nozīmē, ka moguliem bija vajadzīgs sabiedrotais. Viņu atrada diezgan ātri. Mamai sabiedroto loma bija:

• Lietuvas karalis - Jagiello.
• Rjazaņas princis - Oļegs.

Vēsturiskie dokumenti liecina, ka Rjazaņas princis ieņēma pretrunīgu pozīciju, mēģinot uzminēt uzvarētāju. Lai to izdarītu, viņš noslēdza aliansi ar ordu, bet tajā pašā laikā regulāri ziņoja citām Firstistes informāciju par mongoļu armijas kustību. Pats Mamai savāca spēcīgu armiju, kurā bija pulki no visām zemēm, kuras kontrolēja orda, ieskaitot Krimas tatārus.

Krievijas karaspēka apmācība

Gaidāmie notikumi no lielkņaza prasīja izlēmīgu rīcību. Tieši šajā brīdī bija nepieciešams savākt spēcīgu armiju, kas spētu atvairīt ienaidnieku un parādīt visai pasaulei, ka Krievija nav pilnībā iekarota. Apmēram 30 pilsētas izteica gatavību nodrošināt savu vienību apvienotajai armijai. Atdalījumā ienāca daudzi tūkstoši karavīru, kurus komandēja pats Dmitrijs, kā arī citi prinči:

• Dmitrijs Bobroks-Voļinits
• Vladimirs Serpuhovskis
• Andrejs Oļgerdovičs
• Dmitrijs Oļgerdovičs

Tajā pašā laikā visa valsts cēlās cīņā. Burtiski visi, kas varēja turēt rokās zobenu, tika ierakstīti komandā. Naids pret ienaidnieku kļuva par faktoru, kas vienoja sadalītās krievu zemes. Lai tas ir tikai kādu laiku. Apvienotā armija virzījās uz Donu, kur tika nolemts atvairīt Mamai.

Kuļikovas kauja - īsumā par kaujas gaitu

1380. gada 7. septembrī krievu armija tuvojās Donai. Pozīcija bija diezgan bīstama, jo raki turēšanai bija gan priekšrocības, gan trūkumi. Priekšrocība - bija vieglāk cīnīties pret mongoļiem-tatāriem, jo ​​viņiem bija jāpiespiež upe. Trūkums ir tāds, ka jebkurā brīdī Jagiello un Oļegs Rjazanskis varētu ierasties kaujas laukā. Šajā gadījumā Krievijas armijas aizmugure būtu pilnībā atvērta. Lēmums tika pieņemts vienīgais pareizais: krievu armija šķērsoja Donu un nodedzināja visus tiltus aiz tiem. Tas izdevās nodrošināt aizmuguri.

Princis Dmitrijs ķērās pie viltības. Krievu armijas galvenie spēki sarindojās klasiskā manierē. Priekšā bija "lielais pulks", kuram vajadzēja aizturēt galveno ienaidnieka uzbrukumu, gar malām bija labās un kreisās rokas pulks. Tajā pašā laikā tika nolemts izmantot Slazdu pulku, kas bija paslēpts meža biezoknī. Šo pulku vadīja labākie prinči Dmitrijs Bobroks un Vladimirs Serpuhovskis.

Kuļikovas kauja sākās 1380. gada 8. septembra agrā rītā, tiklīdz migla noskaidrojās virs Kuļikovas lauka. Saskaņā ar hronikas avotiem, kauja sākās ar varoņu kauju. Krievu mūks Peresvets cīnījās ar ordu Čelubeju. Varoņu šķēpu sitiens bijis tik spēcīgs, ka abi gājuši bojā uz vietas. Pēc tam sākās cīņa.

Dmitrijs, neskatoties uz savu statusu, uzvilka vienkārša karavīra bruņas un nostājās Lielā pulka priekšgalā. Ar savu drosmi princis inficēja karavīrus par varoņdarbu, kas viņiem bija jāpaveic. Ordas sākuma uzbrukums bija briesmīgs. Visu trieciena spēku viņi meta uz kreisās rokas pulku, kur krievu karaspēks sāka manāmi zaudēt pozīcijas. Brīdī, kad Mamai armija izlauzās cauri aizsardzībai šajā vietā un arī tad, kad tā sāka veikt manevru, lai dotos krievu galveno spēku aizmugurē, kaujā ienāca slazds, kas ar šausmīgu spēku un. negaidīti trāpīja pašiem uzbrūkošajam ordam aizmugurē. Sākās panika. Tatāri bija pārliecināti, ka pats Dievs ir pret viņiem. Pārliecināti, ka viņi nogalināja visus aiz muguras, viņi teica, ka tā ir mirušie krievi piecelties cīnīties. Šajā stāvoklī viņi kauju zaudēja pietiekami ātri, un Mamai un viņa bars bija spiesti steigā atkāpties. Tā beidzās Kulikovas kauja.

Kaujā abās pusēs gāja bojā daudzi cilvēki. Pats Dmitrijs nebija atrodams ļoti ilgu laiku. Vakarā, kad viņi no lauka demontēja mirušo caurules, viņi atrada prinča ķermeni. Viņš bija dzīvs!

Kulikovas kaujas vēsturiskā nozīme

Vēsturiskā nozīme Kulikovo kauju nevar pārvērtēt. Pirmo reizi tika lauzts mīts par ordas armijas neuzvaramību. Ja iepriekš nelielās kaujās bija iespējams gūt panākumus dažādām armijām, tad nevienam vēl nav izdevies uzvarēt Ordas galvenos spēkus.

Svarīgs punkts krievu tautai bija tas, ka mūsu īsi aprakstītā Kuļikovas kauja ļāva izjust ticību sev. Vairāk nekā simts gadus mongoļi piespieda viņus uzskatīt sevi par otrās šķiras pilsoņiem. Tagad tas bija beidzies, un pirmo reizi sākās runas, ka Mamai un viņa jūga spēku var nomest. Šie notikumi izpaudās burtiski it visā. Un tieši ar to lielā mērā ir saistītas tās kultūras pārvērtības, kas skāra visus Krievijas dzīves aspektus.

Kuļikovas kaujas nozīme ir arī tajā, ka šo uzvaru visi uztvēra kā zīmi, ka Maskavai jākļūst par centru. jauna valsts. Galu galā tikai pēc tam, kad Dmitrijs Donskojs sāka vākt zemi ap Maskavu, notika liela uzvara pār mongoļiem.

Pašai ordai ārkārtīgi svarīga bija arī sakāves nozīme Kuļikovas laukumā. Mamaija zaudēja lielāko daļu savas armijas, un drīz viņu pilnībā sakāva Han Takhtomysh. Tas ļāva ordai atkal apvienot spēkus un sajust savu spēku un nozīmi tajās telpās, kuras iepriekš pat nebija domājušas par to pretoties.

(historiogrāfiskas piezīmes)

No annālēm labi zināms, ka slaveno uzvaru Kuļikovas laukā krievi izcīnīja 1380. gada 8. septembrī, sestdien, Jaunavas piedzimšanas svētkos aiz Donas, pie “Neprjadvas ietekas. ”. Šī upe, būdama Donas labā pieteka, izplūda no Volovas ezera, kas atrodas Kuļikovas lauka centrālajā daļā. Neprjadvas garums ir vairāk nekā piecdesmit kilometri. Kauja notika šīs upes augšgalā, nevis netālu no tās ietekas Donā, jo ilgu laiku tika maldīgi uzskatīts. Šo apstākli es detalizēti pamatoju ziņojumos, kas tika lasīti Maskavā un zinātniskajā žurnālā publicētajā Sv. Senā Krievija. Viduslaiku studiju jautājumi.

Tas ļauj, vēlreiz nepārstāstot visu minētā darba argumentāciju, aplūkot ar to saistītās problēmas. aktuāliem jautājumiem historiogrāfija. Ir svarīgi noskaidrot, kā tika konstatēta nepareiza kaujas vietas definīcija - pretēji Krievijas hroniku datiem. Fakts ir tāds, ka N. M. Karamzins savā “Krievijas valsts vēsturē” galvenokārt paļāvās uz annālēm, no kurām viņa izglītotākie laikabiedri smēlās informāciju par Kulikovas kaujas detaļām. Neprjadva tiek atkārtoti pieminēta, atsaucoties uz avotiem N. M. Karamzina piezīmēs un vienu reizi pat viņa pamattekstā. Tur šī upe nosaukta pēc vēstījuma par krievu karaspēka šķērsošanu Donai. Bet nav teikts, vai ir domāta Neprjadvas augštece vai lejtece [Karamzins, p. 69]. N. M. Karamzina lasītāju vidū bija Tulas provinces dienvidaustrumu zemes īpašnieki, kuru īpašumi atradās Neprjadvas lejtecē, netālu no tās satekas ar Donu. Vietējie zemnieki saviem saimniekiem vairākkārt nesuši šajās vietās aršanas laikā atrastos artefaktus. Līdzās krūšu krustiem, ikonām un citām senlietām tika sastapti arī bultu uzgaļi un šķēpi. Zemes īpašnieki to diezgan pamatoti uzskatīja par šeit kādreiz notikušās karadarbības rādītāju.

Tomēr starp militārajām relikvijām joprojām dominēja niedres un krama pistoles, kas vienlīdz papildināja vietējo senatnes cienītāju mājas muzejus. To īpašniekiem vēl nebija profesionālu zināšanu, kas ļautu atradumos atšķirt to, kas īsti varētu būt attiecināms uz 1380. gada kaujas relikvijām. Tajā pašā Kuļikovas laukā krievu gubernatori 1542. gadā sakāva Krimas tatārus [Solovjevs, p. 455]. Livonijas kara laikā Epifanskis Ujezds vairāk nekā divdesmit reizes tika pakļauts tatāru uzbrukumiem. Šeit notika lielas kaujas ar Krimas tatāriem 1571. un 1659. gadā [Fomin, p. 138-133]. Turklāt nemieru laikā notika sadursmes ar poļu un kazaku vienībām. Bet Kuļikovas kauja 1380. gadā bija izcilākais notikums vietējā vēsturē, kas detalizēti aprakstīts annālēs. Tāpēc vietējie muižnieki apgabalu, kur viņu zemēs tika atrasti senie ieroči, uzskatīja par 1380. gada lielās kaujas arēnu, hronikas informāciju interpretējot piemērotā nozīmē, no kā izrietēja, ka kauja notikusi netālu no “mūsu ietekas”. Neprjadva”. Lai gan jēdzienam "upes grīva" jau toreiz krievu valodā bija vairākas nozīmes, piemērota šķita tikai vieta, kur Neprjadva ietek Donā. Šo zemju īpašnieki vēlējās sevi uzskatīt par Krievijas slavas lauka mantiniekiem. Tā kā viņi bija galvenie hronikas atsauču uz “Neprjadvas muti” interpretētāji, viņu viedoklis tika fiksēts. To veicināja krievu valodas evolūcija, kur laika gaitā dominēja paša vārda "mute" atbilstošā nozīme. Akadēmiķim Izmailam Ivanovičam Srezņevskim savas dzīves laikā nebija laika izdot viņa sastādīto senkrievu valodas vārdnīcu. Tikai pagājušā gadsimta sākumā tā pēdējā sējumā varēja izlasīt nepieciešamo skaidrojumu: "Mute ir upes grīva... upes izteka: līdz grīvai - pie iztekas." Konkrēti, tika domāts Ņevas avots no Lādogas ezera un tika izdarīta atsauce uz XIV gadsimta pieminekli - Novgorodas Pirmās hronikas sinodālo sarakstu.

Bet vārds "mute", apzīmējot upes avotu no ezera viduslaiku tekstos, tika fiksēts ne tikai Ņevai, bet arī daudz garākām upēm. Tādas, piemēram, ir Šeksnas vai Suhonas grīvas. Stāsts par Ust-Shekhon klosteri vēstīja par "Belaozero pilsētas" pārcelšanu uz jaunu vietu "augšup pa Bel ezeru no Šekonas grīvas desmit laukiem" 3 . Paisija Jaroslavova leģenda par Akmens klosteri vēstīja par “lielo Suhonas upi, kas no Kubenskas ezera tek uz Ledaino jūru-Okijanu ar savu ieteku no pasaules sākuma”4 (Sukhona ir Ziemeļdvinas pieteka) .

Pēc tam vārdnīcu sastādītāji fiksēja tradicionālo “mute” - “upes avots” nozīmi, kas laika gaitā novecoja. Pietiek atgādināt slaveno Vladimira Ivanoviča Dāla vārdnīcu: "upes mute, avots". Vai arī norādiet uz nesenu tautas ģeogrāfisko terminu vārdnīcu: "Mute ... Senos avotos lietota nozīmēs" upes izteka no ezera "..." šaurā izeja no ūdenskrātuves ". Bet jau vairāk nekā simts gadus gandrīz jebkurā Krievijas vēstures mācību grāmatā var redzēt hipotētisku kaujas karti Kuļikovas laukā netālu no Neprjadvas satekas Donā. Šīs shēmas variācijas tika publicētas gan militāro vēsturnieku darbos, gan 19. un 20. gadsimta popularizētāju darbos. [Afremovs]7. Tulas zemes īpašnieks lika tam pamatus, jaunībā viņš bija decembrists un rakstnieks, bet vecumdienās - slepenais padomnieks un senators Stepans Dmitrijevičs Nečajevs (1792-1860). No 1817. līdz 1823. gadam viņš strādāja par Tulas guberņas skolu direktoru un ieguva no vietējiem zemniekiem ziņkārīgas senlietas, kas tika atrastas zemē aršanas laikā. Būdams zemes īpašnieks, S. D. Ņečajevs bija zemes īpašnieks netālu no Neprjadvas lejteces, jo īpaši Kuļikovkas ciema (Šahovskoje identitāte), kas bija viena no daudzajām līdzīga nosaukuma apmetnēm, kas atradās Kulikovo laukā.

Vairāk nekā piecus gadus viņš parādījās vislasītākajos Maskavas literatūras un vēstures žurnālos ar vairākiem rakstiem, kuros ideja tika konsekventi īstenota, kas saņēma galīgo formulējumu rakstā 1825. gadā, kas publicēts Nikolaja Poļevoja Maskavas telegrāfā. . Tur jau ir tieši teikts, ka “pašā kaujas lauka centrā” atradās “ciems ..., kas piederēja šī raksta rakstītājam” [Nechaev, 1825, 1. lpp. 379]. Ņečajeva Kuļikovkas ciems atradās netālu no Neprjadvas, uz dienvidiem no viņa diagrammā attēlotās kaujas vietas. Tam pašam nosaukumam, kā jau minēju, bija arī citi apmetnes Kuļikovas lauki (kopumā tādu ir desmit). Viens no tiem atradās vēl mazākā attālumā no vietējā reljefa ievērojamā pieauguma, četrus kilometrus uz dienvidiem no Neprjadvas. Ņečajevs to uzskatīja par "Sarkano kalnu", uz kura, saskaņā ar leģendu, pašā Kulikovas kaujas dienā atradās Mamai galvenā mītne. Taču hroniku vai citu rakstisku norāžu par to nav. Bet joprojām ir Sarkanā kalna ciems, kas atrodas nozīmīgākā kalnā, no kura patiešām pavērās plašs skats uz Kulikovo lauka centrālo daļu.

Šis Sarkanais kalns atrodas diezgan tālu no teritorijām, kas piederēja minētajiem Tulas muižniekiem. Tas atrodas Neprjadvas augštecē, tikai divus kilometrus no slavenās upes kreisā krasta. Kā savā laikā ziņoja ievērojamais Tulas novadpētnieks un arheologs Nikolajs Ivanovičs Troickis (1851-1920), Sarkanais kalns nebija zemes īpašnieku īpašumā. Tas atrodas "netālu no Neprjadvas augšteces uz valstij piederošo zemnieku zemes Nikitsky ciematā". Ar šo kalnu, pēc N. I. Troicka informācijas, “ir saistītas tradīcijas vietējie iedzīvotāji par Kudeyar, Mamai utt. [Troickis, lpp. 82]. Kā zināms, ne šeit, bet četrdesmit kilometrus uz austrumiem - Ņečajevu kaimiņu zemē Olsufjevu muižā - tika uzcelta piemiņas kolonna par godu Kuļikovas uzvarai. Tas tika uzcelts tur, respektējot lielā Tula muižnieka Dmitrija Stepanoviča Ņečajeva (1742-1820), kurš līdz tam laikam bija miris, steidzamo lūgumu. Par to diezgan skaidri liecina teksts, kas adresēts Rjazaņas, Tulas, Orelas, Voroņežas un Tambovas guberņu ģenerālgubernatoram A. D. Balašovam un datēts ar 1820. gada 9. jūliju, toreizējā Tulas civilgubernatora grāfa V. F. Vasiļjeva adrese.

Viņš rakstīja, ka saņēmis “no Ņečajeva kunga, cienījama veca vīra, kuram pēc visām vēsturiskajām varbūtībām vajadzētu būt tās pašas vietas, kur notika kauja, un tās centra patiesajam īpašniekam, paziņojumu oriģinālā. uzdāvināja šis, ka viņš uzskatītu viņu par laimīgāko notikumu savā dzīvē, ja šis piemineklis, kas saskaņā ar vēsturiskajām leģendām ir dārgs katram krievam, tiks uzcelts viņa muižas dačās, kas galvenokārt saglabā iespējamo kaujas nosaukumu. pati pār citiem, tas atrodas Kuļikovas ciemā, Epifanskas rajonā, starp Donas un Neprjadvas upēm." 254]. Neilgi pirms tam jau pieminētais šī cienījamā vecākā dēls, Labklājības savienības biedrs un viena no Maskavas masonu ložām Stepans Dmitrijevičs Ņečajevs publicēja savu vēstuli N. M. Karamzina dibinātajā žurnālā Vestnik Evropy, kurā teikts: “ Pašreizējais pilsētas gubernators grāfs Vladimirs Fedorovičs Vasiļjevs bija pirmais, kurš ierosināja ideju uzcelt pieklājīgu pieminekli Dimitrijam Donskojam pašā slavenās uzvaras vietā pār Mamai, krāšņajā Kuļikovas laukā, kas atrodas aiz Donas un Neprjadvas upēm. ... Šī patriotiskā vēlme tika pievērsta ģenerālgubernatora A. D. Balaševa kunga Suverēnā imperatora uzmanībai, un tai tika piešķirta visaugstākā atzinība ...

Slavenais mākslinieks I. P. Martoss tagad strādā pie šī visiem krieviem dārgā pieminekļa projekta” [Ņečajevs, 1820, lpp. 149]. Nākamajā 1821. gadā tas pats cienījamā vecā vīra dēls tajā pašā žurnālā Vestnik Evropy publicēja savus konkrētos pieņēmumus par precīzu Kulikovo kaujas vietu9. Vēlāk tajā pašā gadā viņš tā paša žurnāla lappusēs atveidoja astoņu antīku priekšmetu zīmējumus, kas, pēc viņa teiktā, tika atrasti Kuļikovas laukā. Faktiski tikai viens no tiem ir bultas uzgalis no 14. gadsimta. - patiešām, varētu būt saistīts ar Kuļikovas kauju [Nechaev, 1821b, lpp. 348-351]. Bet S. D. Ņečajevs jau tad organizē ziedojumu vākšanu pieminekļa uzstādīšanai. Un 1823. gadā viņš šajā žurnālā publicē aprakstus un attēlus, kas atrasti "Kuļikovas laukā" un atrodas kolekcionāra V. A. Levšina senlietu kolekcijā. senie ieroči"- lai gan tā bija tikai pistole un niedre, kam, protams, nebija nekāda sakara ar 1380. gada notikumiem [Nechaev, 1823, 1. lpp. 307-312]. Pēc decembristu atmaskošanas S.D.Ņečajevs, kurš nebija tieši iesaistīts izmeklēšanā, uz īsu brīdi atradās ārpus Tulas provinces un kopš 1828.gada kņaza P.S.Meščerska aizbildnībā kalpo Sinodē10. Kuļikovas lauka "memorializācijas" galveno aizbildņu un sponsoru stafete galu galā no Ņečajeviem pāriet viņu tuvajiem kaimiņiem īpašumos Neprjadvas lejtecē - Olsufjeviem.

Fakts ir tāds, ka Aleksandrs un Vasilijs Dmitrijeviči Olsufjevi saņēma īpašumus Kuļikovas laukā 1843. gadā pēc viņu tantes, bezbērnu princeses E. A. Dolgorukijas nāves. 1850. gadā tā sauktajā "Sarkanajā kalnā", trīs kilometru attālumā no Kuļikovkas ciema (Šahovskoje identitāte), kas atrodas Ņečajevu muižā, un vienu kilometru no cita Kuļikovkas ciema (Telyatinka, identitāte), kas atrodas uz Olsufjevu muižā tika svinīgi atklāta piemiņas kolonna, pieminot lielkņaza Dmitrija Donskoja uzvaru pār Mamai. Šis piemineklis, kura celtniecība decembristu darbību un citu iemeslu dēļ tika vairākkārt atlikta, beidzot tika uzcelts, taču ne pēc I. P. Martosa projekta, bet gan pēc imperatora apstiprināta arhitekta A. P. Brjullova projekta. Nikolajs I.

Dažus gadus vēlāk saistībā ar imperatora Aleksandra II kronēšanu vecākajam no viņu piešķirtās zemes īpašniekiem šī pieminekļa celtniecībai Vasilijam Dmitrijevičam Olsufjevam (1796-1858) tika piešķirts grāfa tituls11. 1880. gadā pie piemiņas kolonnas notika oficiālas svinības, ko par godu lielās kaujas 500. gadadienai organizēja Tulas provinces varas iestādes. Visbeidzot 1913. gadā pēc Olsufjevu bažām viņu zemes gabalā, ko reiz šim nolūkam īpaši bija paredzējis grāfs Aleksandrs Vasiļjevičs (1843-1907), kurš neilgi pirms tam miris, piemiņas kolonnas tiešā tuvumā tika uzlikts templis, kas tika uzcelts ar imperatora Nikolaja II apstiprinājumu, ko projektējis slavenais arhitekts A. V. Ščusevs. Manis tikko pieminētais grāfa dēls Jurijs Aleksandrovičs Olsufjevs (1878-1938) piedalījās dēšanas ceremonijā. Templis bija veltīts Kuļikovas uzvaras iedvesmotājam Svētajam Radoņežas Sergijam.

Tempļa celtniecība palēninājās, sākoties karam ar Vāciju, un tā iesvētīšana notika tikai 1918. gadā (bet sakarā ar revolūcijas uzliesmojumu tempļa dekorēšana palika nepabeigta) [Ašurkovs; Gricenko, Naumovs; Naumovs, Naumova]. Tādējādi viņu īpašumā uzstādītās slavenās krievu ieroču uzvaras 1380. gadā piemiņas zīmes izrādījās pozitīvs rezultāts Krievijas vēstures cienītāju (bet amatieru!), Krievijas dienvidaustrumu zemes īpašnieku neatlaidīgajām bažām. Nechaevs and Olsufyevs Tula province.Uzvara tika izcīnīta pie Neprjadvas krastiem. Bet tas notika uz rietumiem no teritorijas, kas vēlāk piederēja Ņečajeviem un Olsufjeviem. XX gadsimta 80. gados. uz tā risinājās arheoloģiskā izlūkošana, kuras vietu noteica kļūdainā kaujas lokalizācija, kas līdz tam laikam jau bija kļuvusi ierasta, tieši Neprjadvas satekā Donā. Lokalizācija, kuras pamatā ir sen iedibināta, vispirms sabiedrībā, bet pēc tam zinātnieku vidū, nākusi no saimniekiem Ņečajeviem un Olsufjeviem, tendencioza N.M.Karamzina informācijas interpretācija. Kā jau minēju, N.M.Karamzins rakstīja, ka slavenā 1380.gada kauja, pēc viņa izmantotajām hronikām, notikusi pie Neprjadvas – taču nenorādot tās lejteci. Neskatoties uz Tula arheologu daudzu gadu pūliņiem, viņiem nekad neizdevās atrast Kulikovo kaujas dalībnieku apbedījumu vietas (vai vispār jebkādus masu apbedījumus netālu no Neprjadvas lejteces). Būtiskas tā laika ieroču paliekas atrast neizdevās. Vēsturniekiem vajadzētu būt kvalificētākiem, lai atsauktos uz gadskārtu ziņām par slaveno kauju pie “Neprjadvas ietekas”, ņemot vērā krievu valodu vajadzīgajā apjomā.

Attiecīgi arheologiem, kuri neveiksmīgi meklējuši pēdas no desmitiem tūkstošu hronikās minēto krievu karavīru kapu pēdām, kuri gāja bojā 1380. gadā Kuļikovas laukā, ieteicams pārcelties uz rietumu virzienā kilometri 40 vai 50 galvenajam lauka iepazīšanas laukumam. Sakautās Mamai armijas palieku bēgšana gandrīz notika tikai gadā dienvidu virzienā. Daļa no Ordas, iespējams, metās uz rietumiem un pievienojās Jogaila vienībām. Otra daļa bēga virzienā, no kura Mamai armija ieradās Kulikovo laukā, tas ir, atpakaļ uz austrumiem, gar īsākais ceļš lai šķērsotu Donu. Pārvarējuši Neprjadvu, bēgļi šāva no lokiem tās labajā krastā, bet, iespējams, krievi viņus apsteidza pie Smolkas krastiem - netālu no šīs upes satekas ar Donu. Bēgošo ienaidnieku vajāšanas un šeit notikušo sadursmju pēdas ar tiem ir XIV gadsimta ieroču fragmentu atradumi. - galvenokārt bultu uzgaļi un šķēpi - kas 19. gadsimtā baroja vietējo muižnieku "muzejisko" entuziasmu. Krievu hroniku dati ir svarīgi ne tikai pareizai 1380. gadā Kuļikovas laukā notikušās kaujas vietas noteikšanai, bet arī tās pareizai datēšanai.

A. V. Žuravela divu sējumu darbs, ko pirms četriem gadiem izdeva Maskavas izdevniecība Russkaja Panorama, formāli ir veltīts Kuļikovas kaujai un ar to saistītajiem notikumiem [Žuravela]12. Brīžiem šī saistība ir izzūdoši maza, bet autora plašās diskusijas aptver plašu tēmu loku un ietver daudz vērtīgu novērojumu un ievērības cienīgu detaļu. Tomēr A. V. Žuravela subjektīvajos darbos, kas rakstīti nedaudz nekaunīgi, dažkārt augstprātīgi, pašpārliecināti, ir virkne strīdīgu, apšaubāmu vai nepierādāmu secinājumu. Būtībā šis autors joprojām ievēro “tradicionālo” 1380. gada kaujas interpretāciju (ieskaitot, protams, kļūdainu vārdu “Neprjadvas mute”) interpretāciju. Taču uzkrītoša disonanse ir A. V. Žuravela bieži atkārtotais apgalvojums, ka Kuļikovas kauja notika nevis 1380., bet 1379. gadā. Viņš kategoriski ieteica saviem lasītājiem “atvadīties” no ierastās Kuļikovas kaujas datēšanas un pierast pie tā. jaunais - līdz 1379. gada 8. septembrim" (168. lpp.). Šī sensacionālā tēze, kuras propaganda ir veltīta īpašai nodaļai, neapšaubāmi ir visievērojamākais viņa divsējumu darba “sasniegums”, salīdzinot ar visu to cilvēku darbiem, kuri par šo kauju iepriekš nopietni rakstīja A. V. Žuravela.

Pats viņa darbs bija sagatavots profesionāli: tajā bija ap 1250 bibliogrāfiskām piezīmēm, nodrošinātas ar kvalificētu avotu un literatūras sarakstu un diviem rādītājiem. Starp īpašajiem darbiem par kauju Kuļikovas laukā tas manāmi izceļas ar apjomu un tirāžu (satur apmēram 750 lappuses, izdots divos tūkstošos eksemplāros). Šis izdevums tiek aktīvi reklamēts internetā. Tāpēc nav pareizi zinātniskajā presē klusībā nodot A. V. Žuravela uzstājīgo prasību pārskatīt vienu no svarīgākajiem datumiem Krievijas vēsturē. Man jāsaka, ka tieši šajā gadījumā šī autora pārliecinošais subjektīvisms ir īpaši iespaidīgs, jo tas, pirmkārt, ir balstīts uz tiešu liecību neievērošanu no mūsu hronikām. Kā zināms, visi saglabājušies annālistikas pieminekļi viennozīmīgi datēti ar kauju Kuļikovas laukā sestdien, 1380. gada 8. septembrī.A.V.Žuravelam nav norādes par reāliem avotiem, ka kauja notikusi 1379.gadā. Viņš ar entuziasmu izmanto tikai savus secinājumus, kas izriet no viņa kļūdainas dažu blakus apstākļu interpretācijas.

Tajā pašā laikā mēs nerunājam par kauju pašā Kuļikovas laukā, bet tikai par to, kas varēja notikt agrāk vai vēlāk par šo laikmetīgo vēsturisko notikumu. Hronikas ziņoja par to, kas notika pēc Kuļikovas kaujas: "Tad Mamai daudz neaizbēga ... un, savākusi atlikušos spēkus, joprojām vēlas doties ārā no bara uz Krieviju." Bet viņš uzzināja, ka Tokhtamišs tuvojas viņam. Viņi satikās "pie Kalkah". Mamai tika sakauts, aizbēga uz Kafu, kur tika nogalināts. Tokhtamišs "paņemot Mamajeva ordu... Un tad lai viņa vēstnieki dodas pie prinča Dmitrija... pastāsta... kā lai valdīs... Rustijas prinči... par to ziemu un pavasari... atlaižot pie ordas... Kiličijevs ar daudzām dāvanām"13. Kā raksta A. V. Žuravels, “ar tradicionālo versiju” (tas ir, ja pieņemam, ka kauja Kuļikovas laukā notika 1380. gadā), “izrādās daudz pretrunu. 1) Tokhtamišs devās kampaņā pret Mamai g. 1380. gada pavasaris un nez kāpēc tad vilcinājās līdz rudenim, un krievi par to neko nezināja... 2) Mamai 1379. gadā savāca Dženovas miliciju, taču nez kāpēc tos neizmantoja un paturēja savā jurta” veselu gadu ... 3) Mamai nevarēja nezināt par Tokhtamiš parādīšanos Volgas kreisajā krastā, tomēr, it kā nekas nebūtu noticis, visu vasaru klaiņoja pie krievu zemēm, tas ir, atstāja Tatāru ulusi uzbrukumā. 4) Tokhtamišs, kurš nezināma iemesla dēļ ir bijis dīkā visu vasaru, aktīvu darbību sāk tikai rudens vidū, dodot ienaidniekam iespēju savākt jaunu karaspēku... 5) Pēc tam notikumi attīstās ārkārtīgi strauji - tikties līdz plkst. 28. novembris, kad dženovieši atzina Tokhtamyšu par savu “imperatoru” [Crane, p. 151]. Faktiski tikai “ar tradicionālo versiju” nav nekādu pretrunu. Taču tās neizbēgami rodas, ja mēģināt datēt 1379. gada kauju. Tokhtamišs, kurš 1380. gada pavasarī gatavojās cīņai pret Mamai, dabiski nolēma gaidīt kara iznākumu starp viņu un Maskavas Dmitrija Ivanoviča armiju. Krieviem Mamai bija īstais ienaidnieks, nevis Tokhtamysh.

Mamai nolīgtā Dženoviešu daļa (nevis milicija) bija paredzēta, lai viņi varētu izmantot pret krieviem. Paša Mamai ulusiem Krimā nevarēja "uzbrukt" Tokhtamysh, kurš tolaik atradās Volgas kreisajā krastā. 1380. gada vasara. Tokhtamišs negaidīja, bet gaidīja Mamai un Maskavas lielkņaza kara iznākumu. Mamai pēc sakāves Kuļikovas laukā nevarēja ātri sagatavot jaunu armiju jaunam karam, bet tikai savāca savus "atlikušos" spēkus - "trimdas" reidam. Nav pārsteidzoši, ka Krimas dženovieši, uzzinājuši par Mamai sakāvi Kulikovo laukā, vairs nesāka viņam palīdzēt un atzina pretinieku Tokhtamyšu par savu "imperatoru". A. V. Žuravels velti tic, ka Mamai, kuru 1379. gada rudenī it kā sakāva krievi, tajā pašā nākamā gada rudenī un ziemā “gatavo jaunus karaspēkus otrajai karagājienam” [Žuravels, p. 152].

Avotos par to nav norādes. Faktiski Tokhtamišs, izmantojot Mamai sakāvi 1380. gada septembra sākumā Kuļikovas laukā, sakāva nevis Mamai "jauno karaspēku", bet gan viņa "palikušo" spēku, kas steigā sapulcējās, lai uzbruktu Krievijai ar "trimdu" vēlā rudenī vai. tā paša 1380. gada ziema AV Žuravels operē ne tikai ar tēzēm, kas izriet no viņa paša minējumiem un viņa paša hronoloģiskām kļūdām, bet arī ar secinājumiem, kuru pamatā ir viņa nevērīgās atsauces uz avotiem. Piemēram, viņš atsaucas uz M. G. Safargalijeva darbu, no kura it kā izriet secinājums, ka Tokhtamišs sakāva Mamai “jau 1380. gada pavasarī”. [Crane, lpp. 150].

Faktiski M. G. Safargalijevs rakstīja, kā “ir iespējams izskaidrot Mamai bēgšanu pēc Kuļikovas kaujas uz Krimu, nevis uz Volgu. Atrodoties Krimā pēc Kuļikovas kaujas, Mamai savāca savas armijas paliekas, "lai dotos" izdzītu "uz krievu zemi, bet, uzzinājis, ka Tokhtamišs dodas pret viņu, Mamai devās uz Tokhtamišu un tika sakauts uz Kalkas [ Safargalijevs, lpp. 402-403]. Skaidrs, ka runa ir par 1380. gada rudeni vai ziemu. Taču, pēc A. V. Žuravela teiktā, “numismātikas dati” liecina, ka Tohtamišs Mamai sakāva “jau 1380. gada pavasarī”, jo “tika atrastas Tohtamišas monētas, kaltas 781. gadā. Hijri pilsēta Azakā (Azova) un Krimā” [Žuravela, 150. lpp.].

Faktiski vienīgā monēta, ko šeit var norādīt, ir datēta nevis ar 781., bet gan ar 881. gadu [Fedorov-Davydov, p. 196]. Kā uzsver A. V. Žuravels, “hronikas vēsta, ka Tokhtamišs sāka savu kampaņu pret Maskavu savas valdīšanas 3. vasarā. Tas nozīmē, ka starp kauju pie Donas (septembris) un Maskavas sagraušanu (augustā) pagāja gandrīz trīs gadi, nevis divi, kā tagad pieņemts historiogrāfijā." 152]. Bet Tokhtamysh valdīšana nesākās ar Kulikovas kauju. Pats A. V. Žuravels divas lappuses iepriekš norādīja, ka Tokhtamišs "pirmo reizi sēdās tronī 1378. gadā un nostiprinājās tajā tikai 1379. gada pavasarī". [Crane, lpp. 150].

Aizmirstot šo paša apgalvojumu, A. V. Žuravels velti vēlas pārmest vēsturniekiem, kuri Kuļikovas uzvaru diezgan pareizi datēja ar 1380. gada septembri un Tokhtamiša armijas veikto Maskavas sagraušanu - divus gadus vēlāk - 1382. gada augustā. avoti plašā ģeogrāfiskā un hronoloģiskā diapazonā, A. V. Žuravels cieš fiasko viņa izgudrotās konstrukcijas centrālajā saitē. Uzmanīgajiem lasītājiem nav nepieciešams "pierast" pie viltus kaujas datuma Kuļikovas laukā - datuma, kas ir pretrunā ar hronikas informāciju. Taču būtu vērts pierast pie pareizās izpratnes par 1380. gada lielās kaujas annalistisko lokalizāciju.

• Materiāla vākšana par tēmu: darbs bibliotēkā, izmantojamo grāmatu saraksta sastādīšana; meklēt informāciju internetā un enciklopēdijās.

  Dmitrija Donskoja un Radoņežas Sergija tikšanās.

  Peresvet un Oslyabya - Svētās Trīsvienības klostera mūki.
  Kulikovas kaujas dalībnieki.
  

1995. gada 13. martā Federālais likums Nr. 32-FZ “Par dienām militārā slava(Krievijas Uzvaras dienas), saskaņā ar kuru viena no šīm dienām bija Jaunavas dzimšanas diena (21. septembris) - Lielkņaza Dmitrija Donskoja vadīto krievu pulku uzvaras diena pār mongoļu-tatāru karaspēku g. Kuļikovas kauja (1380).

Lielkņaza Dmitrija Ivanoviča Donskoja vadītā Krievijas karaspēka kauja Kulikovas laukā ar Khan Mamai armiju nav tikai krāšņa lappuse mūsu vēsturē. Tas ir nozīmīgs pavērsiens vienotas krievu nācijas veidošanā.

1380. gada 8. septembrī Kuļikovas laukā, Donas augštecē, notika kauja starp Krievijas karaspēku Vladimiras un Maskavas lielkņaza Dmitrija Donskoja vadībā un tatāru armiju Temņika Mamai vadībā. Cīņa beidzās ar tatāru armijas sakāvi un iezīmēja krievu tautas atbrīvošanas sākumu no Zelta ordas jūga.

Karaspēka paaugstināšana un formēšana pirms kaujas.
Dmitrija Donskoja karaspēks:
1 - aizsargu pulks,
2 - uzlabotais pulks,
3 - liels pulks,
4 - Dmitrija Donskoja likme,
5 - pulks labā roka,
6 - kreisās rokas pulks,
7 - rezerve,
8 - slazds pulks,
9 - šķērsošanas vieta,
10 - nometne.
Mamai karaspēks:
1 - aizsargu vienības,
2 - algoti kājnieki,
3 - kreisās rokas pulks,
4 - labās rokas pulks (2,3,4 - būvniecības 1.ešelons),
5 - liels pulks,
6 - kreisās rokas pulka 2.ešelons,
7 - labās rokas pulka 2.ešelons,
8 - liela pulka 2.ešelons,
9 — Mamai likme,
10 - likmes rezerve,
11 - nometne

1373. gadā orda iebruka Rjazaņas Firstistē, taču neuzdrošinājās šķērsot Maskavas robežas, jo Dmitrijs un viņa armija devās uz Okas krastiem. 1377. gadā Maskavas rati nāca palīgā Ņižņijnovgorodas Firstistei, kurai pēc Mamai pavēles uzbruka Tsarevičs Arapša (arābu šahs). Tomēr kauja pie Pjanas upes beidzās ar krievu sakāvi, kuri negaidīja pēkšņu ordas uzbrukumu. Bet 1378. gadā kaujā pie Vožas upes Maskavas karaspēks sakāva ordas karaspēku Murzas Begiča vadībā. Vožas kauja ir pirmā krievu uzvara pār ordu kaujā atklātā laukā.
Sakāve uz Vozha piespieda Mamai nopietni gatavoties jaunai kampaņai. Gatavošanās prasīja divus gadus. Mamai savāca milzīgu armiju, nolīga smagos Fryazh (itāļu) kājniekus Dženovas kolonijās Krimā, noslēdza aliansi ar Lietuvas princi Jagiello un Rjazaņas princi Oļegu. Oļega stāšanos aliansē ar ordu izraisīja bezcerīga situācija: Maskava, kā likums, satikās ar ordu Okas upes pagriezienā, un Rjazaņas zemes palika neaizsargātas. Mamai bija iecerējusi izlaupīt Krievijas ziemeļaustrumus un piespiest to atkal maksāt smagu nodevu.
Cīņai gatavojās arī Maskava: pieauga pastāvīgā armija - kņazu "galma", pieauga no pilsētniekiem savervēto kājnieku skaits, tika slēgti līgumi ar citiem krievu kņaziem.
Dmitrija vadībā pulcējās visi ziemeļaustrumu prinči, izņemot Tveru un Suzdalu. Lielā Novgoroda, Smoļenska un, protams, Rjazaņa karaspēku nesūtīja.
Dmitrija savākto Krievijas karaspēka skaitu vēsturnieki lēš ap 50 - 150 tūkstošiem. Arī Mamai karaspēka skaits ir neskaidrs. Tradicionāli tiek uzskatīts, ka ordu bija vairāk nekā krievu.

Krievijas karaspēka savākšana notika Kolomnā. No šejienes augusta beigās armija devās karagājienā, apiet Rjazaņas īpašumus un tuvojās Donam netālu no Neprjadvas upes satekas tajā. Rjazaņa palika aiz Krievijas karaspēka mugurām, kas padarīja neiespējamu Ordas un Rjazaņas karaspēka kopīgu uzstāšanos.

Kuļikovas kaujas attēls paliek nepilnīgs bez leģendas-vēstures par Dmitrija Donskoja tikšanos ar Radoņežas Sergiju un svētību, kas saņemta par ieroču varoņdarbu. Debates par to, vai šī tikšanās notika tieši pirms šīs kaujas, un vai tā vispār bija... No tās, starp citu, aug arī leģenda par Peresvetu un Osliable.

Dmitrijs Donskojs pie Radoņežas Sergija. Frontes miniatūra "Radonežas Sergija dzīve". 16. gadsimts

Radoņežas Sergijs (pasaulē Bartolomejs) ir svētais, godātais, lielākais krievu zemes askēts, mūku reformators Ziemeļkrievijā. Pēc kāda laikabiedra domām, Sergijs "ar klusiem un lēnprātīgiem vārdiem" varēja iedarboties uz visnocietinātākajām un rūdītākajām sirdīm; ļoti bieži viņš samierināja karojošos prinčus, pārliecinot tos paklausīt Maskavas lielkņazam, pateicoties kuram līdz Kuļikovas kaujai gandrīz visi krievu prinči atzina Dmitrija Joannoviča pārākumu. Dodoties uz šo kauju, pēdējais prinču, bojāru un gubernatora pavadībā devās pie Sergija, lai kopā ar viņu lūgtos un saņemtu viņa svētību.

Tēvam Sergijam no Radoņežas bija nozīmīga loma Kuļikovas kaujas iznākumā. Viņš pārliecināja krievu prinčus, vienotus, pakļauties Maskavas lielkņazam. Radoņežas Sergijs palīdzēja kņazam Dmitrijam Ivanovičam ar padomu un lūgšanu. Kad, dodoties uz Kuļikovas kauju, princis apstājās pie Sergija, lai mūks kopā ar viņu lūgtos un dotu viņam svētību, viņš prognozēja Dmitrijam uzvaru un glābšanu no nāves. Tuvojoties Donam, Dmitrijs Ivanovičs vilcinājās, vai šķērsot upi vai nē, un tikai pēc tam, kad viņš saņēma uzmundrinošu vēstuli no svētā Sergija, kurā viņš mudināja pēc iespējas ātrāk uzbrukt tatāriem, viņš sāka izlēmīgi rīkoties. 1389. gadā kņazs Dmitrijs Ivanovičs uzaicināja tēvu Sergiju apzīmogot garīgo testamentu, kas leģitimizē Jauns pasūtījums troņa mantošana - no tēva līdz vecākajam dēlam. Krievu pareizticīgā baznīca augstu novērtēja Radoņežas Sergija nopelnus: 1452. gadā viņš tika kanonizēts.

Svētais Sergijs ne tikai svētīja princi, bet arī nosūtīja viņam divus kņazu dzimtas mūkus, kuri labi pārzināja ieročus. Šie mūki bija Aleksandrs Peresvets un Andrejs (vārds klostera solījumos) Osļabija, kurš Godātais Sergijs pirms tam viņš tika iecelts Lielajā shēmā (augstākais eņģeļu rangs).

Viņi bija ļoti pusmūžā, taču garīgi un cīņas mākslā stipri, nobrieduši un gudri. Šis pāris bija pazīstams kā lielie un slavenie jātnieki militārajos laikos: Andrejs brauca simts, bet Aleksandrs brauca ar diviem simtiem, kad viņi cīnījās. Viņi bija slaveni varoņi kaujās pasaulē.

Sergijs uz kauju nosūtīja divus karotājus mūkus: Aleksandru Peresvetu un Andreju Osļabju. Peresvetas kauja ar ordas varoni Čelubeju sākās, saskaņā ar leģendu, Kulikovas kauju.

Atdalījumā ienāca daudzi tūkstoši karavīru, kuru komandēja pats Dmitrijs, kā arī citi prinči: Dmitrijs Bobroks-Voļiņits, Vladimirs Serpuhovskis, Andrejs Oļgerdovičs, Dmitrijs Oļgerdovičs ...

Saskaņā ar visizplatītāko versiju, pirms kaujas sākuma Peresvets piedalījās tradicionālajā "varoņu duelī". No tatāru puses viņam pretojās varonis Čelubejs (saskaņā ar citām versijām - Temir-Mirza vai Tavrul). Abi pretinieki bija zirga mugurā, ieroči bija šķēpi. Pēc pirmās sadursmes abiem lūza šķēpi, pēc kā abi kaujinieki sabruka zemē un gāja bojā.

Ir arī cita dueļa versija, saskaņā ar kuru Peresvets un Čelubejs viens otru caurdūra ar šķēpiem. Saskaņā ar šo versiju jāšanas cīņu meistara Čelubeja šķēps bija par metru garāks nekā parasti. Stājoties kaujā ar viņu uz šķēpiem, ienaidnieks pat nevarēja sist, jo viņš jau bija sakauts un izkrita no segliem.

Aleksandrs Peresvets gāja pretrunā ar dueļa loģiku - novilcis bruņas, viņš palika tikai Lielajā shēmā (klostera apmetnis ar krusta attēlu, valkāts virs klostera drēbēm). Viņš to izdarīja tā, lai ienaidnieka šķēps, izejot cauri ķermeņa mīkstajiem audiem, uz liels ātrums, nebija laika izsist viņu no segliem un tad viņš varēja sist pats, kas notika kaujā. Saņēmis nāvējošu brūci, viņš turpināja palikt seglos, pats spēja aizbraukt līdz ēkai un tur tikai nomira.