Войну как продолжение политики другими средствами определял. Клаузевиц и современные войны

К Клаузевицу неоднократно обращались лучшие отечественные мыслители. Не может быть простой случайностью, что и Андрей Евгеньевич Снесарев, и Александр Андреевич Свечин посвятили немецкому философу специальные труды. Есть основания полагать, что именно Снесареву и Свечину удалось увидеть у Клаузевица то, что не смогли разглядеть другие.

Видимо, современный исследователь из Германии Олаф Розе прав, когда утверждает, что в России восприятие взглядов Клаузевица состоялось "существенно раньше, чем в других европейских государствах", и осмысление его теории "всегда находилось в эпицентре... смены направлений исследований и теоретических парадигм". В свою очередь нельзя не отметить огромное влияние России на формирование взглядов немецкого мыслителя.

ВОЙНА - ТОЛЬКО ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОЛИТИКИ?

Основная мысль Клаузевица, которую наиболее часто выделяют и регулярно цитируют, состоит в том, что "война есть только продолжение политики другими средствами". Справедливость этого постулата не вызывает сомнений, он прошел проверку временем.

Как отметил А. Свечин, "Клаузевиц... приходит к выводу, что единственно возможное решение заключается в подчинении военных соображений политическим требованиям, так как только в этом случае руководство войной будет иметь характер монолита, без каких-либо трещин". Из заключения, что война является продолжением политики, следует сделать ряд выводов.

Прежде всего, война есть явление политическое, и в силу такого подчиненного положения она объективно эволюционизирует вместе с политикой. Важнейшая заслуга Клаузевица заключается в обосновании вывода, что война подвержена изменениям, и они происходят в соответствии с изменениями политики. Этот вывод, вследствие непрерывности процесса развития и изменчивости политики, актуален и по сей день.

А. Свечин отмечал: "Никто до Клаузевица не становился на эту точку зрения, чтобы пересмотреть характер войн, изменения способа ведения войны в истории и связь между размерами политической цели войны и ее напряжением". Каждой эпохе свойственны свои войны, отражающие специфические конкретно-исторические социально-политические условия. И если в современной политике порой можно наблюдать в меньшей степени проявления абсолютного, вооруженного насилия, являющегося, по признанию Клаузевица, идеальной войной, сопровождающейся кровопролитием, то будет ли правомерен вывод, что война уходит из жизни общества?

Клаузевиц очерчивает войну в самом широком спектре, допускает ее проявление и в весьма специфической форме, когда нет "открытого употребления силы". Он признает, что "война, не насилуя своей природы, может воплощаться в весьма разнообразные по значению и интенсивности формы, начиная от войны истребительной и кончая выставлением простого вооруженного наблюдения". В труде "О войне" автором ставится и решается вопрос, "может ли развитие войны замереть хотя бы на одно мгновение". В наши дни актуален призыв немецкого философа внимательно изучать реальные, а не идеальные войны. Клаузевиц весьма образно называет войну "хамелеоном, так как она в каждом конкретном случае несколько изменяет свою природу".

В этой связи важно понимать меняющуюся природу войны, способы ее ведения, суметь разглядеть и расценить как военные действия и целый ряд фактов, выходящих за рамки стандартных представлений, когда с войной отождествляется только вооруженное насилие. Тогда станут объяснимыми и такие далекие от войны, как представляется непосвященному и поверхностному взгляду, но все более волнующие человечество явления, как терроризм, холодная война, информационная и т.д. Все названные действия направлены на достижение вполне конкретных целей и представляют собой продолжение политики определенных группировок, даже если таковые не являются государственными акторами, с применением новых, оригинальных средств.

Наконец, невозможно иметь вечную и неизменную теорию войны, которая раз и навсегда устанавливает незыблемость способов ведения войны. В этом важный завет Клаузевица. "Всякая эпоха имела собственные войны, свои собственные ограничивающие условия и свои предрассудки. Поэтому каждая эпоха сохраняет право на особую теорию войны" (А. Свечин).

Следует признать, что подход, в соответствии с которым войне отказывается в праве на развитие, себя исчерпал. Наоборот, лишь признание постоянной изменчивости форм войны, их подвижности, принятие во внимание отсутствия универсальных рецептов ведения войны является условием готовности к грядущим войнам.

Реагировать на растущее многообразие конфликтов и войн и трансформировать военную организацию государства можно по-разному. Анализ практики военного строительства показывает, что здесь возможны два пути.

Для первого присуще постоянное формирование самостоятельных военных структур, создаваемых под решение конкретных задач, число которых постоянно увеличивается ввиду нарастания многоликости конфликтов. Приверженцы многоэлементной и сложной структуры военной организации государства оправдывают свою позицию многими обстоятельствами (например, трудностью осуществления гражданского контроля над военным ведомством, взявшим на себя слишком много полномочий). В качестве аргумента используется и тезис, что от несвойственных задач армия должна быть освобождена. Следуя такой логике, придется плодить все новые и новые узкоспециализированные силовые ведомства, что, наряду с прочими последствиями, вряд ли будет способствовать разумному использованию ограниченных ресурсов государства. Порочность такой позиции очевидна и потому, что нельзя точно предугадать, каким хамелеоном война обернется вновь.

По всей видимости, более перспективен и адекватен вызовам современности другой вариант действий, когда предпочтение отдается выбору в пользу многофункциональности и многопрофильности вооруженных сил. Примечательно, что подобным образом уже поступают за рубежом. В Германии вполне серьезно обсуждалась возможность включения пограничной полиции в состав бундесвера в качестве армейского корпуса. Сторонники такой позиции правы, когда утверждают, что формирования пограничной полиции лучше подходят для современных военных операций. В этой связи примечателен вывод американского политолога Ч. Москоса о том, что в эпоху глобализации военнослужащему как специалисту по применению насилия наряду с традиционными функциями бойца нередко приходится сочетать в одном лице качества полицейского, дипломата и социального работника. Сегодня достаточно трудно предположить с абсолютной точностью, какие еще задачи предстоит решать личному составу вооруженных сил уже в самом ближайшем будущем. Поэтому следует признать торжеством здравого смысла шаги, направленные на сосредоточение и концентрацию военной организации Российского государства.

Следует все же отметить и определенную ограниченность и даже расценить как препятствие для анализа войны толкование последователями Клаузевица войны только как продолжения политики.

Здесь надо учесть, что в советский период учение Клаузевица получило развитие в нашей стране во многом благодаря вниманию В.И. Ленина к немецкому военному философу. Указанная мысль была им отмечена особо, а все сказанное Владимиром Ильичом не подлежало сомнению, критике и обсуждению, отклонения от официального толкования не допускалось. Непогрешимость Ленина сыграла в этом случае злую шутку. Справедливости ради следует сказать: при внимательном прочтении замечаний Ленина на книгу Клаузевица можно ясно усвоить, что все существенное не укрылось от него. Следовательно, выпячивание тех или иных мыслей Клаузевица, отмеченных Лениным, произошло (и еще продолжает происходить) по каким-то конъюнктурным соображениям.

Позволю себе высказать "кощунственную" мысль: в цитате, которую выдают за определение войны, не содержатся в полной мере сущностные признаки этого явления. Не указана цель войны, а отсутствие целеполагания при подготовке и ведении войны влечет за собой негативные последствия, которые не замедлят сказаться на практике.

ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ

"Итак, война - это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю". Это определение, хотя и не является, по признанию самого Клаузевица, государственно-правовым определением войны, однако позволяет понять, какое место философ уделяет цели и средствам войны, их соотношению.

Цель войны лежит в духовной, волевой сфере, среди моральных величин и звучит однозначно: подавить, сломать волю противника, навязав ему свою волю, насилие же выступает лишь как средство. И в этом суть противоборства на войне. У Клаузевица эта мысль неоднократно повторяется и поясняется.

Как наиболее блестящие и яркие характеризует Снесарев те главы труда "О войне", в которых "с особым подъемом отражена главная идея Клаузевица о "кровавой энергии" на войне, о напряжении вовсю, о терпении до конца, что выделяет его на особое место среди всех теоретиков, что является главным поучением в его труде и что делает его истинно великим...".

По Клаузевицу, для достижения цели войны следует: "а) победить и уничтожить вооруженные силы неприятеля; б) овладеть материальными средствами борьбы и другими источниками существования неприятельской армии; в) склонить на свою сторону общественное мнение". При этом "все всегда должно... сводиться к сокрушению врага, т. е. к лишению его способности продолжать сопротивление". Приведение вооруженных сил "в состояние, в котором они уже не могут продолжать борьбу" (так понимал Клаузевиц их уничтожение), и занятие территории есть способы подавления у противника воли к сопротивлению.

В физическом истреблении неприятельской армии, овладении территорией противника многим и сейчас видятся смысл и назначение военного противоборства. И в таком подходе мы наблюдаем отголоски первобытной, варварской эпохи. По крайней мере, Снесаревым точно подмечено, что "природа первобытных войн существенно отличается от современных, первые стремились к одолению и потом - уничтожению врага, а последние только к одолению его воли для достижения поставленных политикой задач".

Неправомерность и ущербность сосредоточения усилий в войне на материальных величинах и на физическом уничтожении неприятеля особенно проявились в наши дни. В современных конфликтах задачи овладения территорией и разгрома вооруженных группировок могут решаться в относительно короткие сроки. Однако разгром бандформирований федеральными войсками и установление контроля над всей территорией Чечни еще не означали нормализации обстановки и слома сопротивления. США вскоре после разгрома иракской армии и оккупации всей территории страны фактически расписались в своем бессилии в борьбе с растущим сопротивлением населения.

Вследствие особого звучания клаузевицкого положения о цели войны сегодня, когда интенсивно проводятся информационные и психологические операции для непосредственного воздействия на волю и дух противника, когда фактически непрерывно осуществляются манипуляции с общественным мнением, важно остановиться на способах достижения цели войны более подробно.

Для точного уяснения позиции самого Клаузевица попробуем обратиться к его рассуждениям относительно соотношения цели и средств войны.

"Мы наталкиваемся еще на одно своеобразное средство: воздействие на вероятность успеха, не сокрушая вооруженных сил противника. Это - предприятия, непосредственно предназначенные для оказания давления на политические отношения. ...Этот путь к намеченной нами цели по сравнению с сокрушением вооруженных сил может оказаться гораздо более кратким. ...При известных условиях, кроме уничтожения сил врага, имеются и иные пути достижения поставленной цели, и... эти пути не содержат в себе внутреннего противоречия, не являются абсурдом и даже не составляют ошибки".

По словам Клаузевица, на войне "средство только одно - бой". Переводчики отметили, что в оригинале в этом месте написано Kampf и что Клаузевиц вкладывает в это слово иногда представление не об одном бое, а в целом о боевой деятельности. Kampf переводится как "борьба" и обозначает более широкое противоборство, чем просто бой. Еще барон Н. Медем отмечал: "По смерти генерала Клаузевица нашли в его бумагах собственноручное замечание, в котором поясняется, что под словом "бой" разумел не только непосредственное действие оружием, но и те случаи, где бой хотя и не происходил в действительности, но был возможным, или те даже, где один из противников, ослабленный какими бы то ни было средствами, видя невозможность успеха, избегает сражения. Но ежели мы примем в столь обширном смысле слово "бой", то неоспоримо, что основное правило сочинителя превратится в следующую, никакого определительного наставления не заключающую аксиому: "Все соображения должны иметь целью ослаблять или истреблять, какими бы то ни было способами, силы противника и лишать его средств к защите".

Показательна и позиция Снесарева: "Цель войны - убить дух сначала отдельного бойца, потом - массы их, а затем - всей нации; и для этой единственной и довлеющей цели нельзя ничего забывать, нельзя давать перерывов или уступок; нужно жать непрерывно и всюду. ...Во всем - одна идея: угнетать дух, и если это достигается, значит война ведется, а не намечается только: Свои войска мы всячески покоим: кормим, поим, бьем малодушные сплетни, даем спать: противника жмем все время: слухами, огнем, рекогносцировкой, ядовитыми газами и т. п." Андрей Евгеньевич особо отмечал, что уже в начале ХХ в. "война пошла вглубь" и все больше ведется "не только мечом".

Долгое время практически единственным средством ведения войны было вооруженное насилие. Однако история показывает, что новые средства и способы ведения войны появляются постоянно. Когда-то Наполеон упрекал Кутузова, что русские воюют не по правилам, неприемлемыми (асимметричными - сказали бы сегодня) для французов средствами. Первое применение боевых отравляющих веществ казалось диким и бесчеловечным. Таким же было поначалу отношение к ядерному оружию. Однако сегодня оружие массового уничтожения уже не вызывает неприятия. Новые виды оружия появляются и сейчас (психотронное и психотропное, тектоническое, информационное и т. д.). При проведении военной операции против Ирака американцы всерьез опасались применения Саддамом Хусейном "гидрооружия" (спуска воды из водохранилищ). Один из представителей чеченских боевиков весьма оригинально назвал "главным оружием ислама" :беременную женщину.

В октябре 2003 г. правительство Германии одобрило законопроект, согласно которому правомерно сбивать гражданские самолеты, захваченные террористами, если нет других способов устранить угрозу. По существу это официальное признание, что и гражданский самолет реально может стать средством ведения войны. В России этот вопрос также встал на повестку дня.

США, осознавая потенциал информационных технологий (и свое лидерство в этой сфере), всячески препятствуют попыткам других стран причислить их к оружию в соответствии с нормами международного права.

Видимо, попытки обеспечить безопасность общества лишь простым объявлением тех или иных средств бесчеловечными или негуманными являются малопродуктивными ввиду постоянного появления новых средств. С другой стороны, игнорировать их появление тоже невозможно. Стоит задуматься над позицией германских специалистов, предлагающих рассматривать как военные действия "мероприятия, которые угрожают здоровью и жизни населения".

В течение десятилетий в нашей стране происходила абсолютизация вооруженных средств ведения войны, цель ее оказалась задвинута на второй план. В результате руководство Советского Союза позволило втянуть себя в губительную для страны гонку вооружений, одним из последствий которой стал развал единой мощной державы, что повлекло, в свою очередь, изменение военно-политической и геополитической картины мира в целом. К сожалению, рецидивы неверного понимания цели и средств войны до сих пор имеют место.

Не будет ошибкой заключить, что главное требование к применяемым средствам - выраженность способности "более кратким" путем достигать цель войны, т. е. результативно влиять на дух и волю противника, подавлять их или целенаправленно формировать в соответствии с заданными установками. Средства ведения войны не могут и не должны отождествляться только с вооруженным насилием. Установление же строгого и неизменного перечня применяемых средств противоречит изменчивому характеру войны и приводит лишь к догматизации мышления военных и политических кадров. При отнесении чего-либо к средствам войны, к оружию необходимо подходить прежде всего из оценки возможности нанесения при его помощи ущерба жизни и здоровью населения.

Как прав Клаузевиц, когда пишет, что "критическое рассмотрение заключается в оценке не одних лишь примененных средств, но и всех возможных".

ДВИЖЕНИЕ К АБСОЛЮТНОЙ ВОЙНЕ

Подлинное новаторство Клаузевица заключается в установлении социальной природы войны: "Война есть деятельность воли против одухотворенного реагирующего объекта. ...Война исходит из:общественного состояния государств и их взаимоотношений, ими она обусловливается, ими она ограничивается и умеряется". Позиция немецкого военного философа обусловлена тем, что "война никогда не является изолированным актом". Благодаря такому подходу Клаузевиц резко выделился среди других исследователей и вот уже в течение почти двух веков неизменно оказывается в центре дискуссий о войне.

И Свечин, и Снесарев последовательно отстаивали концепцию Клаузевица и развивали ее, что позволило им достаточно глубоко заглянуть в будущее.

Подчеркивая потенциал применения взглядов немецкого теоретика, Снесарев отмечает, что главный труд Клаузевица "устанавливает природу войны не только как "чисто военного" явления, а как общесоциального, лежащего в природе человеческих отношений и в особенности природы самого человека. Этот широкий базис дает ему возможность сблизить войну с другими явлениями и вложить ее в общую систему человеческих деяний, страданий и радостей".

Если война - явление социальное, то вопросы ее подготовки и ведения распространяются на все общество. При анализе войны следует исходить из того, что уже в течение нескольких веков в войны вовлечены целиком народы, а не только их армии и правительства. Эпоха "кабинетных войн" минула безвозвратно. По мнению Свечина, до Семилетней войны "по существу, воевали между собой два военных ведомства; народ в этой борьбе не принимал участия, и дуэль двух армий могла регулироваться исключительно боевыми, то есть тактическими соображениями. Весь ход развития военного искусства в новейшее время оказался направленным на уничтожение такого военного сепаратизма". Как пишет Свечин в "Стратегии", "предполагать, что война представляет свободное состязание двух армий, это значит ничего не понимать в природе войны. :Это основной пункт учения Клаузевица, лейтмотив всех его трудов".

Современные войны стали еще более "социальными", сегодня они действительно целиком "охватывают все бытие народов" (Клаузевиц), в той или иной форме проникая во все сферы общественной жизни, становясь неотъемлемым атрибутом повседневности и принимая свой абсолютный облик.

В наши дни армии все чаще привлекаются к решению задач самого широкого круга, связанных с обеспечением безопасности общества и государства. Согласно "Директиве по оборонной политике" ФРГ, "бундесвер, будучи гарантом национальной безопасности, защищает и обороняет Германию от любой угрозы ее населению и территории". Такой подход позволяет снимать ряд противоречий относительно легитимности любого применения бундесвера. Впрочем, Снесарев несколько десятилетий назад справедливо утверждал, что "долг армии - грудью встретить всякую опасность, грозящую государству".

Во имя обеспечения своей безопасности ряд стран, и Россия не исключение, отстаивают свое право на нанесение превентивных ударов по территории других государств, для чего не требуется объявления войны. Превентивность становится одним из ведущих принципов политики безопасности и обороны и предполагает инициативное вмешательство в конфликты где бы то ни было.

Уходит в прошлое ситуация, когда государство являлось единственным политическим актором, имеющим исключительное право на легитимное применение силы. И здесь можно увидеть определенный возврат во времена Средневековья, в эпоху которого эта монополия государства формировалась.

Расширяется участие в современных конфликтах элементов гражданского общества, неправительственных организаций. К принятию политических решений на применение военной силы привлекаются не только государственные органы, но и общественное мнение, средства массовой информации.

Участившиеся теракты стремятся к достижению максимального общественного резонанса, чтобы сформировать у людей чувство отсутствия безопасности и показать бессилие власти. Многие западные исследователи в связи с этим именно наличие "коммуникативной стратегии" считают сущностным признаком терроризма, отличающим это явление от каких-либо повстанческих или партизанских действий.

Военное дело перестает быть уделом сильного пола, численность женщин в армиях многих стран постоянно возрастает. Нередкими стали случаи их назначения на высшие воинские должности. Стирается различие участников военных действий по возрастному признаку, нередко воюют и дети.

В современных конфликтах давно нет фронта и тыла в их классическом понимании. Географическая удаленность и границы перестали быть непроницаемыми барьерами, обеспечивающими безопасность общества. Внутренние конфликты чрезвычайно легко становятся международными, весьма зыбка и грань между боевыми, миротворческими, гуманитарными, контртеррористическими и прочими военными операциями.

Атомным оружием сегодня реально обладают не только великие державы, члены "ядерного клуба", но и другие страны, которые даже не считают нужным скрывать факта его наличия у себя, более того - демонстрируют решимость его применить.

Информационные средства военного противоборства используются все активнее. Экспертами операция против Югославии в 1999 г. охарактеризована как "первая коалиционная война в Европе в информационную эпоху". Специальная информационная деятельность становится для армий все более значимой, создаются и специальные воинские формирования. Появляется возможность избежать или окончить военные действия, сформировать у объектов информационного воздействия заданный алгоритм поведения. Представители НАТО не скрывают фактов ведения Западом информационных операций в мирное время и указывают на наличие реальной возможности "осуществить мечту Сунь Цзы" и парализовать ту или иную страну "без единого выстрела". Информационные операции могут проводиться и против союзников (как США применяли систему "Эшелон" для сбора сведений о партнерах по НАТО).

Представитель русской военной эмиграции Е.Э. Месснер, анализируя "мятежевойну", считал, что ее главной задачей является "психологическое воевание", борьба за душу воюющего народа. "Мятежевойна, по определению Месснера, это война всех против всех, причем врагом бывает и соплеменник, а союзником - и иноплеменный".

Видимо, есть основания говорить о нарастании процесса латентной, скрытой глобализации войны, утверждающейся во всех сферах общественной жизни. Ряд стран, реагируя на происходящее, официально приняли и реализуют концепции "тотальной", "общественной", "духовной" обороны. Кстати, Клаузевиц, служивший в русской армии во время Отечественной войны 1812 г., полагал, что одним из источников победы России стала "народная война".

В современных конфликтах мы видим размывание грани между военными и невоенными средствами борьбы, состоянием мира и состоянием войны. Современные информационно-коммуникативные технологии, несмотря на отсутствие видимых разрушений, воздействуют на волю человека более "кратким путем". Человек не в состоянии реагировать на незримое воздействие. Современное общество вплотную подошло к опасной черте, за которой исчезают различия в системе понятий "свой - чужой", на которой веками зиждилась и без которой немыслима оборона Отечества.

К сожалению, человечество привыкает к войне, становящейся неотъемлемым элементом повседневности и получающей новые лики. По всей вероятности, эпоха всеобщего мира пока остается несбыточной мечтой. Более того, по данным СИПРИ, в 2004 г. совокупные военные расходы в мире перевалили за 1 трлн. долл. и вплотную приблизились к абсолютному рекорду, установленному в период острого противостояния мировых систем.

ОБ ОТНОШЕНИИ К ВОЕННОЙ КЛАССИКЕ

С ХIХ в. подход немецкого философа к пониманию природы войны отнюдь не устарел, методологический и эвристический потенциал его учения не исчерпан. И в данном случае подтверждается мысль самого Клаузевица о назначении теории: "То, что ум вдохнет в себя во время этого странствования среди фундаментальных понятий о предмете, те лучи, которые засияют в нем самом, в этом и заключается та польза, которую может дать теория. Она не может снабдить его готовыми формулами для разрешения практических задач, она не может указать обязательный для него путь, огражденный с обеих сторон принципами. Теория способна лишь направить пытливый взгляд на совокупность явлений и взаимоотношений и затем отпускает человека в высшую область действия". Важно не держаться раз и навсегда установленных правил "аки слепой стены" (Петр I), а формировать на основе классики творческое и способное к саморазвитию военное миросозерцание, которое только и может обеспечить надежную оборону и безопасность страны.

Для немцев Клаузевиц действительно оказался "бессмертным учителем". По-хорошему надо позавидовать, что им не пришлось ценой титанических усилий возвращать из небытия труды и взгляды Клаузевица, как это приходится делать нам в отношении достижений отечественной военной классики.

Следует отметить и определенное сходство судеб Клаузевица, Снесарева, и Свечина. Клаузевиц, возвратившись на родину после службы в русской армии, так и не был принят окружающим его обществом и до конца своих дней сталкивался с отчуждением и непониманием. В России же Снесарев и Свечин не только оказались отвергнутыми многими современниками, но почти постоянно за свои взгляды подвергались гонениям, временами - откровенной травле, а в конечном итоге были репрессированы. Многие их труды на долгие годы оказались в Советском Союзе не только под запретом, но и сознательно уничтожены. Каков ущерб от такого отношения для России - оценить, наверное, практически невозможно. Некоторые произведения Андрея Евгеньевича Снесарева стали выходить в свет лишь благодаря самоотверженности его семьи, сохранившей его рукописи (в том числе труд о Клаузевице).

В Германии уже не один десяток лет существует и плодотворно работает Общество Клаузевица, в которое входят многие авторитетные ученые, политики и военные. Общество занимается популяризацией взглядов Клаузевица, регулярно проводит научные конференции по актуальным проблемам политики безопасности и обороны. Обществом ежегодно поощряются выпускники Академии управления бундесвера за лучшие научные работы. Кстати, в 1997 г. при поддержке общества вышла переведенная на немецкий язык книга Свечина "Клаузевиц" с весьма характерным подзаголовком: "Классическая биография - из России". И в этом видится настоящий упрек всем нам, так как в России труд Свечина, к сожалению, не переиздавался с середины 30-х гг. прошлого века и давно стал библиографической редкостью.

И в заключение. Александр Андреевич Свечин незадолго до расстрела, не питая, видимо, иллюзий относительно своей судьбы, вынужденный, вследствие пережитых репрессий и ареста, выражаться эзоповским языком, со скрытой горечью и назиданием для потомков писал в своем труде о Клаузевице: "Хорошей и надежной может быть только та армия, в которой процветает военно-научная литература". Завет русского офицера должен быть услышан. Сегодня, когда интересы обеспечения безопасности страны требуют совершенно неординарных шагов, научный инфантилизм, безразличие и отсутствие интереса к отечественному и зарубежному военно-теоретическому наследию, непонимание, а то и откровенное игнорирование реальных изменений, происходящих в войне и политике, должны безоговорочно уступить место настойчивому, трезвому и скрупулезному анализу военно-политических реалий, синтетическому мышлению, дерзкому и смелому порыву российской военной мысли.

Требуются широкая пропаганда и популяризация взглядов и достижений отечественных мыслителей. В противном случае мы останемся без необходимой духовной подпитки и продолжим стыдливо называть, чтобы было понятно общественности, Снесарева - "русским Сунь Цзы", Свечина - "русским Клаузевицем", Обручева - "русским Мольтке" и т. д., демонстрируя отсутствие оригинальности отечественной военной мысли. Такая ситуация совершенно неприемлема для нашей страны, которая достойна совсем иного удела и имеет для этого в своем арсенале столь солидный теоретический инструментарий для познания природы войн. Этот потенциал должен заработать в полную силу.

Глубинные причины войн коренятся в объективных условиях и не зависят от воли человека, но они работают не сами по себе, а через деятельность последнего. Люди готовят, развязывают и ведут войны. Выбор «воевать или не воевать» совершают субъекты, обладающие властью. В решениях на этот счет отражаются как объективные обстоятельства, так и настрой субъектов.

Множество войн, вооруженных конфликтов и других кровавых дел XX и начавшегося XXI веков непосредственно являются следствием неадекватных, зачастую совершенно иррациональных и даже преступных решений высших властных кругов государств, амбициозных и агрессивных политиков. В том числе Первая и Вторая мировые войны, корейская (1950-1953), вьетнамская (1964-1974), советско-афганская(1979-1989), войны США и НАТО против Югославии, Афганистана, Ирака (1999-2003).

Несмотря на огромную социальную значимость военно - политических решений, зачастую оборачивающихся чудовищными бедами и страданиями десятков и сотен миллионов людей, общаства не сумели взять под контроль механизм их разработки и принятия, который обладает высокой степенью автономности, простором для произвола.

Актуальность данной темы обусловлена несколькими обстоятельствами, во-первых, любая война представляет собой военно-политический конфликт, который наиболее полно и рельефно отражает на политическом уровне имеющиеся в обществе социальные противоречия и управленческие проблемы. Во-вторых, мы живем в неспокойное время - в любой момент может возникнуть угроза вооруженного конфликта, поэтому мы должны уметь анализировать прошедшие конфликты и предотвращать будущие. В - третьих, особую актуальность проблема насилия имеет для политической жизни России, где оно всегда играло важную роль: и на этапе самодержавного абсолютизма, и в период тоталитаризма, и в условиях построения демократического государства. Помимо этого, из-за появления оружия массового уничтожения проблема насилия приобрела в наше время особую значимость, так как во внешней и во внутренней политике угрожает глобальной катастрофой.

Степень изученности: рассматриваемая нами проблема изучена фрагментарно, то есть внимание уделялось отдельно войне, отдельно политике и отдельно насилию. А в определенном динамическом развитии, как изучили эту проблему мы, никто не рассматривал.

Существует множество подходов на определение войн, но мы рассмотрим лишь некоторые, такие как:

1. Психологический подход, представителями которого являются З. Фрейд, Л. Бернард, и К. Лоренц, рассматривали войну как проявление массового психоза.

2. Антропологический подход, его представителем являются Э.Монтегю, считали, что агрессия формируется в процессе воспитания.

3. Политический подход, его приверженцами являются Карл фон Клаузевиц и Л. Ланке, считают, что войны происходят из международных споров.

4. Демографический подход, представителями которого являются Т. Мальтус и У. Фогт, определяют войну как результат нарушения баланса между численностью населения и количеством средств существования.

5. Космополитический подход, его представителями являются Н.Энджел и С. Стречи, они связывают происхождение войны с антагонизмом национальных и наднациональных, общечеловеческих интересов.

6. Экономический подход, представителями которого являются К. Маркс и Ф. Энгельс, трактуют войну как производную от войны классновой.

Также существует множество классификаций войн по разным основаниям и теорий возникновений войн.

Цель исследования: изучить войну как продолжение политики другими средствами. В соответствии с поставленной целью будем решать следующие задачи:

1. дать определение войне, рассмотреть основные взгляды на сущность войн;

2. рассмотреть классификации и теории возникновения войн:

3. дать определение насилию - как способу решения конфликта;

4. рассмотреть Чеченскую войну как продолжение политики насильственным способом.

Объектом данного исследования является война как особое взаимодействие политических субъектов. Предметом выступает вооруженное насилие как продолжение политики.

В первой главе мы попытаемся дать определение войне, рассмотреть основные подходы на её сущность, рассмотреть классификации и теории возникновения войн. Война и вооруженное насилие всегда были основным средством решения межгосударственных споров, элементарными формами принуждения. Политики прибегали к ним всегда, очень часто не использовав невоенные, мирные пути урегулирования конфликта.

Во второй главе мы рассмотрим теоретическое и практическое обоснование насилия. Попытаемся на конкретном примере разобрать ошибки ведения насильственной политики.

Насилие можно определить как общественное отношение, в ходе которого одни индивиды и группы людей с помощью физического принуждения подчиняют себе других людей, их способности, производительные силы, собственность.

Все это требует от нынешних политических лидеров всех стран выдержки, сдержанности, готовности идти на компромисс. Поэтому надо изучать, анализировать и не делать ошибок прошлого.

Курсовая работа состоит из двух глав и четырех параграфов.

Война есть продолжение политики иными средствами.
Карл фон Клаузевиц
Война - продолжение политики, бизнес -
продолжение войны.
Японская поговорка.

Война - продолжение политики, бизнес - продолжение войны,
информационные войны - продолжение бизнеса.

_______________________________________________
С удивлением обнаружил при поиске источников ссылку на самого себя, только более раннего, лет этак на 7, года издания.

"У меня сейчас лежит книжка "История 19 века", французы писали, Лависс/Рамбо. Так вот, там в основном войны... Раздел и передел мира.
Кто это сказал, не помню: "Война - продолжение политики, бизнес - продолжение войны". И вообще, фильм "Чужой" - это иллюстрация человеческой психологии, а не инопланетной.
Экспансия вбита человеку на уровне метазадачи, самой глубинной программы.
А уж как она реализуется - вопрос второй.
Некоторые стихи пишут, в надежде огрести сонм почитателей-поклонников, некоторые старушек топориками отщелкивают, некоторые торгуют и борются за рынки сырья и сбыта, а иные сбиваются в стаи и пытаются силой завладеть тем, что им не принадлежало.
И жажда жизни умирает последней, когда уже давно отключена надстройка сознания. Организм столь же яростно сопротивляется смерти, сколь яростно он пытался взять контроль всех аспектов жизни в свои руки.
Здесь, кстати (в этом стремлении к экспансии, расширению и захвату), кроется одна из глубинных причин спонтанного возникновения пирамиды иерархии власти как у стадных животных, так и у людей, которые хотя и приобрели разумные навыки, не перестали быть стадными.
Со временем эта борьба переходит на более и более высокие уровни, приобретая порой почти нематериальный характер – к примеру, информационные войны.
А цели те же, что и были тысячелетия назад - борьба за выживание и обеспечение своего потомства, своего «стада» лучшими пастбищами, продуктами, ресурсами и положением в более крупной иерархии – наций и народностей."

Http://nowa.cc/showpost.php?p=693527&postcount=33

Я тоже не сторонник жестких мер и ни капли не ксенофоб.
Только беда в том, что изгадили все уже, и внутри и снаружи. Перелицевали, и правильные, естественные вещи представляют как экстремизм, навешивая ярлыки, преследуя, пропагандируя ну такую хрень...
В совдепии было много плохого - так вот, сейчас гораздо больше. Потому что из того, что было хорошего, не осталось ничего.
А нового хорошего... Я даже и не скажу. Свобода слова? Так нет ее. Процветание, перспективы? Да, если успел обогатиться в момент "распила" - ну так "знает кошка, чье мясо ела". И таких единицы, и они, обогатившись на развале, дорвавшись до руля, продолжают свое дело. Опыта созидания у них нет, да и зачем.
Классический пример - купил чел сахарный завод по бросовой цене (скажем, 5 миллионов), предварительно разорившийся за счет "мудрой" экспортно-импортной политики руководства, подсчитал, что срубит бабла за пару месяцев - да и продал на металл за 10. А себестоимость завода была раз в 50 больше, но кого это волнует?
А потом сахар покупаем за бугром, опять же - он и спекулирует, метросексуал хренов.

"Война - продолжение политики, бизнес - продолжение войны" - так вот, мы эту войну проигрываем. Практически без боя.
Это не "железный занавес" подняли, это кингстоны открыли. И главное - транснациональный капитал, постепенно захватывающий страну, превращает ее в сырьевой придаток, отстойник - и рынок сбыта товаров для быдла, потребительскую яму. Бесперспективняк, одним словом.

И все это на фоне промывания мозгов по части потребительской психологии, сексуальных свобод и морального опускания.

А у себя они такого не позволяют. За то, что у нас по ящику гонят, в некоторых штатах США сажают, и надолго.
Хотя, конечно, есть и общие тенденции, которые к здоровым никак не отнесешь.
22.06.2011.

Рецензии

В Европе нет свободных грядок,
там каждой грядочке расчёт.
И лишних не поставить рядом,
продать нельзя, что лишне, вот!

Полемика, однако, милостивый государь!
А кто кого учит, никак не понять!:)

Мудрые мысли

(1 июля 1780, местечко Бург под Магдебургом, курфюршество Саксония, Священная Римская империя - 16 ноября 1831, Бреслау, королевство Пруссия)

Прусский офицер и военный писатель, который своим сочинением «О войне» (опубл. 1832) произвёл переворот в теории и основах военных наук.

Цитата: 18 - 34 из 77

Война есть продолжение политики иными, насильственными средствами.
(«О войне»)

Война, следовательно, является актом насилия, чтобы заставить нашего противника выполнить нашу волю.

Вторая характерная особенность лидера – простота и ясность тех планов, комбинаций и решений, к которым он пришел. Чем проще и определеннее план операции, тем он лучше.
(«О войне»)

Государственный деятель, который видит, что война неизбежна, и не может решиться нанести удар первым, виновен в преступлении против своей страны.
(«О войне»)

Даже самому талантливому полководцу крайне трудно одержать победу над вдвое сильнейшим противником.
(«О войне»)

Добросердечные люди могут, конечно, полагать, что существует некий оригинальный способ обезоруживать и побеждать противника без пролития большого количества крови, они вольны также думать, что именно в этом и заключаются подлинные достижения искусства воевать. Звучит это привлекательно, но на деле является обманом, который необходимо открыть. Война есть крайне опасное дело, в котором наихудшие ошибки происходят от доброты.
(«О войне»)

Если абсолютного превосходства достичь невозможно, вы умело используя имеющиеся ресурсы, должны добиться относительного перевеса в наиболее важной точке.

Если бы от каждого из бойцов мы потребовали, чтобы он в большей или меньшей степени был военным гением, то наши армии были бы очень малочисленны.
(«О войне»)

Если профессия военного вообще что-то значит, она должна опираться на непоколебимый кодекс чести. Иначе те, кто следует за баранами, будут всего лишь кучкой наемных убийц.

Если хотите одержать победу, бейте в самое сердце противника.

Завтра заключается в сегодня, будущее создаётся в настоящем; в то время как вы безумно уповаете на будущее, оно уже выходит изуродованным из ваших ленивых рук. Время - ваше, то, чем оно станет, зависит от вас.
(«О войне»)

Из характера позиции неприятеля мы можем сделать вывод о его намерениях и, вследствие этого, действовать соответственно.

Испокон века лишь великие победы вели к великим результатам.
(«О войне»)

История никогда не делает окончательного шага назад.
(«О войне»)

Исход сражения в целом состоит из суммы результатов всех частных боев.
(«О войне»)

Капитуляция – не позор. Хороший генерал не будет завлекать последнего оставшегося в живых солдата идеей борьбы, точно так же как хороший шахматист не станет продолжать заведомо проигранную партию.
(«О войне»)

До недавнего времени считалось, что главным и единственным признаком войны является ведение боевых действий вооруженных сил противоборствующих сторон. Однако в настоящее время значительно увеличились масштабы и возможности невоенных средств противоборства. Эффект таких средств и методов воздействия, как идеологические, экономические, информационные и другие, в отдельных случаях может быть сопоставим с последствиями традиционных военных действий, а иногда и превосходить их. Это наглядно продемонстрировала холодная война западных стран против СССР, когда личный состав и военная техника советских Вооруженных сил остались целыми, а страны не стало.

В связи с этим возникла необходимость уточнить понятия «война» и «состояние войны» и провести анализ сущности и содержания современных войн.

СОВРЕМЕННОЕ ПОНЯТИЕ ТЕРМИНА «ВОЙНА»

Следует отметить, что в настоящее время существует множество научных и псевдонаучных определений войны, однако однозначного определения данного термина нет.

Различные определения термина «война» обусловлены сложностью этого явления и трудностью охвата одним определением всего его содержания. Имеющиеся определения, данные в свое время такими мыслителями и военными теоретиками, как Сунь-зы, Гераклит Эфесский, Платон, Монтекукколи, Клаузевиц, эрц-герцог Карл, Дельбрюк, Свечин, Монтгомери, Самсонов и др., можно свести в несколько групп:

– естественное и вечное состояние государств и народов;

– продолжение политики другими, насильственными средствами;

– вооруженная борьба между государствами, народами, классами и враждебными партиями;

– форма разрешения противоречий между государствами, народами и социальными группами средствами насилия.

Мы не будем приводить все существующие определения термина «война», а остановимся лишь на некоторых определениях, которые используются в современное время.

В фундаментальном труде Отделения военной и права РАЕН «Военная история России» научная задача определения «войны» имеет следующее наполнение: «…она (война) и вооруженное противоборство, и состояние общества, и способ регулирования отношений между государством и социальными силами, и способ разрешения споров, противоречий между ними».

В военно-энциклопедическом словаре дано такое определение войны: «Социально-политическое явление, особое состояние общества, связанное с резкой сменой отношений между государствами, народами, социальными группами и с переходом к организованному применению средств вооруженного насилия для достижения политических целей».

По мнению президента Академии военных наук генерала армии Гареева, «главную специфику войны составляют применение вооруженной силы, насильственные действия». «Без применения военной силы войн никогда не было и не может быть», – считает Махмут Ахметович, иначе получается, что «мы всегда на войне и выделить из истории 30-летнюю или Вторую мировую войну уже невозможно», – утверждает он.

Однако, если согласиться с утверждением о том, что война – это только применение военной силы, то тогда из Второй мировой войны следует исключить период, когда велась «странная война» Великобритании и Франции против Германии, из 100-летней войны останутся лишь несколько лет, а из 30-летней – несколько месяцев.

Поэтому в нашем понимании война – это антагонистическое противоборство между цивилизациями, государствами, народами, социальными группами, которое может вестись в различных формах (сочетаниях форм) – идеологической, экономической, психологической, дипломатической, информационной, вооруженной и др.

НОВОЕ ПОНЯТИЕ ТЕРМИНА «СОСТОЯНИЕ ВОЙНЫ»

Юридически состояние войны в большинстве стран в настоящее время определяется и ратифицируется высшей государственной властью.

Так, например, в России юридически состояние войны объявляется на основании Федерального закона «Об обороне» (ст. 18) в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

В США после терактов 11 сентября 2001 года президент Джордж Буш-младший официально объявил о том, что страна находится в «состоянии войны». Вооруженные силы США провели две стратегические операции в Афганистане и Ираке, завершившиеся их военной победой и сменой правящих режимов.

Согласно Стратегической концепции НАТО (ст. 10) основными предлогами применения ВС НАТО (в Стратегической концепции они названы «угрозами безопасности НАТО) могут быть:

– неопределенность и неустойчивость в Европе;

– возможность возникновения региональных кризисов на периферии НАТО;

– неадекватные или неудавшиеся попытки реформ;

– распад государств;

– нарушение прав человека;

– экономические, социальные и политические проблемы в некоторых странах;

– существование ядерных сил вне НАТО;

– акты терроризма, саботажа и организованная преступность;

– неконтролируемое передвижение больших масс людей;

– возможность попыток других стран воздействовать на информационные сети альянса с целью противостояния превосходству НАТО в традиционном вооружении;

– нарушение притока жизненно важных ресурсов.

Иными словами, под данные определения угроз НАТО могут быть подведены любые страны мира.

В реакции российского Министерства обороны на этот документ отмечено: «Провозглашено право вести военные действия в любом районе земного шара по собственному усмотрению без санкций ООН, не считаясь с суверенитетом и неприкосновенностью границ, национальными интересами других государств».

США и НАТО, уже не стесняясь, от имени мифической «мировой демократии» объявляют себя вправе назначать другим странам критерии «правильного» поведения, самим проверять, как они исполняются, и самим карать.

Международное право заменено на право сильного, который под демагогическим флагом заботы о правах человека вторгается в суверенные страны, вмешивается во внутренние процессы, свергает неугодные режимы. Югославия, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия – наглядное тому подтверждение.

Таким образом, термин «состояние войны» в настоящее время можно определить как навязывание одной или несколькими странами средствами насилия своей воли другим странам, в результате чего возникает угроза потери суверенитета этих стран.

Соотношение войны и политики

Говоря о войне, необходимо отметить и тот факт, что в настоящее время изменилось соотношение войны и политики. «Как известно, со времен К. Клаузевица (а в России с подачи В. Ленина) война всегда трактовалась как «продолжение государственной политики иными средствами».

Однако уже в 30-х годах прошлого века советский военный теоретик генерал-майор Александр Свечин считал, что «политика в войне стала самостоятельным фронтом самой войны».

Данная коллизия понимается и современными отечественными исследователями. Так, Вадим Цымбурский полагает, что «политика есть инструмент войны, как и ее главное средство – вооруженная борьба».

«Война – не только продолжение политики, война сама есть политика, но ведущаяся силой ...» – утверждает военный историк Анатолий Каменев.

Следует напомнить, что США немало заработали и зарабатывают на войнах. В Первую мировую войну империалисты США превратились из должника Европы в ее кредитора и нажили на крови народов 35 млрд долл. За шесть лет Второй мировой войны прибыли американских корпораций достигли 116,8 млрд долл. Не считаясь ни с чем, они усиленно рвутся к этой «прибыльной вещи» и теперь. По сути дела, США являются мародерами, обогащающимися на чужом горе.

Можно долго рассуждать о внешней политике США. Но могут ли США прожить, не грабя другие страны? Нет! Их доля в мировом производстве – около 20%, а потребления – около 40%, то есть на каждый заработанный американцами доллар приходится один присвоенный. Поэтому США всегда будут находиться в состоянии войны.

Военная политика США и НАТО основана не на оценках конкретных угроз, а на необходимости обладания такой военной мощью, которая позволяет осуществить военное вмешательство в любом районе мира под предлогом обеспечения «интересов национальной безопасности» США в глобальном масштабе.

«Политика есть концентрированное выражение экономики. А экономика США находится в руках монополистического капитала, – указывает генерал армии М.А. Гареев. – Монополиям же для получения прибылей постоянно нужны энергетические ресурсы, нефть, уголь, уран, цветные металлы и многие другие виды сырья. По этой причине районы их добычи и рынки сбыта произведенных товаров беспардонно объявляются районами «жизненных интересов» ведущих капиталистических государств, туда направляются их военные силы. Для новых и новых актов разбоя, грабежа и подавления освободительных движений империалистические агрессоры повсеместно создают военные базы, высаживают там морских пехотинцев, десантников и подразделения других видов вооруженных сил. И отнюдь не для защиты свободы и демократии».

МИР – ЭТО ПРОДОЛЖЕНИЕ ВОЙНЫ ДРУГИМИ СРЕДСТВАМИ

Говоря о состоянии войны, следует также отметить, что, по мнению некоторых военных экспертов, мир – это не что иное, как продолжение войны другими средствами и подготовка к новым военным столкновениям.

Российский политолог и общественный деятель Александр Дугин в своей работе «Геополитика войны» так охарактеризовал современное положение мира: «Что теперь? Войны кончились? Ну да... Надо совсем не знать человечество, чтобы допускать такие абсурдные гипотезы. Человечество и война – синонимы. Люди воевали и будут воевать всегда. Одни – добровольно, потому что любят это дело, другие – принудительно, так как ничего другого не остается. Признать это – реализм. Стараться избежать этого – глупый страх».

Следует отметить, что современная война официально не объявляется. Противник сокрушается изнутри путем воздействия на его национальное сознание. Для этого осуществляется поддержка политической оппозиции, диссидентских, маргинальных структур, носителей этнических, религиозных и других противоречий; подрывается доверие к руководству страны и вооруженных сил; разрушаются духовно-нравственные устои общества, вносится раскол в дружбу народов, возбуждается межнациональная и межрелигиозная ненависть, поощряются террористы и сепаратисты; подрывается вера в экономическую и политическую стабильность государства, внедряются в сознание населения апатия и уныние, безверие и безнадежность; развращается и растлевается население, культивируются пьянство и наркомания, половые извращения и распущенность, цинизм и нигилизм; разрушается морально-психологическая стойкость молодежи, стимулируется уклонение от военной службы, дезертирство, государственная измена; «подбрасывается» ложная информация, панические, психотравмирующие слухи.

Все эти действия приводят к утрате нацией своей национальной идентичности, что оборачивается государственным крахом.

Эта технология лежала в основе всех цветных революций, результатом которых являлась смена политических режимов и приход к власти лояльных агрессору политиков.

Проведенный президентом Коллегии военных экспертов России генерал-майором Александром Владимировым анализ особенностей войны в современных условиях, позволил ему сделать следующие выводы: «Состояние современной войны – это состояние перманентной, непрекращающейся, управляемой «смуты», навязываемой сильнейшими остальному миру и противной стороне.

Признаки войны – это постоянные и перманентные изменения состояния суверенитетов и потенциалов сторон, в ходе которых обнаруживается, что одна из них явно утрачивает национальный (государственный) суверенитет и теряет свой (совокупный) потенциал (сдает свои позиции), а другая – явно наращивает свой».

ГЛАВНОЕ ОРУЖИЕ В СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЕ

Для победы в современной войне уже не нужно истреблять армию противника, уничтожать вооружение и военную технику, разрушать промышленные объекты, завоевывать территорию.

В вооруженной борьбе будущего победа может быть достигнута за счет информационной операции, в результате которой будет разрушен экономический потенциал противника. В условиях разрушенной экономики вооруженные силы обречены сначала на потерю боеспособности, а затем и на полный развал. В таких условиях неизбежно рухнет и политический строй.

Так было в ходе вооруженного конфликта в Ливии в 2011 году, когда коалиционными силами НАТО были блокированы сетевые информационные ресурсы правительства Муаммара Каддафи и осуществлен контроль над управляемой через Интернет инфраструктурой жизнеобеспечения и банковской системой страны.

Особую опасность информационное оружие представляет для компьютерных систем органов государственной власти, управления войсками и оружием, финансами и банками, экономикой страны, а также для людей при информационно-психологическом (психофизическом) воздействии на них с целью изменения и управления их индивидуальным и коллективным поведением.

Эффективность хакерских атак показал случай, произошедший в США в 1988 году. Тогда американский студент Р. Моррис «запустил» через Интернет вирус, который на три дня – с 2 по 4 ноября 1988 года – вывел из строя фактически всю компьютерную сеть США. Были парализованы компьютеры Агентства национальной безопасности, Стратегического командования ВВС США, локальные сети всех крупных университетов и исследовательских центров.

В 2008 году через Интернет была взломана информационная система Пентагона и выведены из строя около 1500 компьютеров. Американские официальные лица утверждали, что эта вирусная атака под названием «Титановый дождь» проводилась под покровительством властей Китая.

В январе 2009 года истребители ПВО ВМС Франции в течение нескольких дней не могли подняться в воздух по причине заражения компьютеров самолетов вирусом Downadup. Вирус использовал уязвимость в операционной системе Windows, при этом было невозможно загрузить планы полетов.

Уже сегодня, по заявлениям некоторых иностранных экспертов, отключение компьютерных систем приведет к разорению 20% средних компаний и около 33% банков в течение нескольких часов, 48% компаний и 50% банков потерпят крах в течение нескольких суток. В результате будет обрушена экономика государства.

Согласно одному американскому аналитику кибербезопасности, для того чтобы подготовить кибератаку, которая выведет из строя компьютеры и парализует Соединенные Штаты, потребовалось бы два года и менее 600 человек, а стоило бы это менее 50 млн долл. в год.

ГЛАВНЫЙ ПОРАЖАЮЩИЙ ФАКТОР В СОВРЕМЕННОЙ ВОЙНЕ

Анализ особенностей войны в современных условиях позволяет сделать вывод о том, что современные войны ведутся на уровне сознания и идей, и только там и таким образом достигаются победы.

«Мы приближаемся к такой ступени развития, когда уже никто не является солдатом, но все являются участниками боевых действий, – заявил один из руководителей Пентагона. – Задача теперь состоит не в уничтожении живой силы, но в подрыве целей, взглядов и мировоззрения населения, в разрушении социума».

Цель идеологического воздействия состоит в том, чтобы ослабить, подорвать моральный дух населения страны-противника, внести в их мировоззрение смятение, посеять сомнение в правильность их идеологических установок.

Объектом идеологического воздействия являются все социальные группы, этносы, конфессии. Однако особенно важно такое воздействие на руководство государства.

Их перерождение осуществляется с официальными почестями и международным признанием; вводом в суперэлитные «клубы избранных»; постоянным напоминанием «нетленности их личного вклада в историю»; убеждением в том, что на уровне их положения национальные интересы государства не главное, так как их предназначение – «участвовать в управлении миром» и т.д.

В отношении политического и военного руководства помимо перечисленных приемов воздействия используются также компромат; гарантии личной (и семьи) безопасности и безопасности вкладов и собственности за рубежом; хвала за несуществующие достоинства и т.п.

Немаловажная роль отводится идеологическому воздействию и на население страны-противника. В свое время первый канцлер Германской империи генерал-федьдмаршал Отто фон Бисмарк говорил: «Русских невозможно победить, мы убедились в этом за сотни лет. Но русским можно привить лживые ценности, и тогда они победят сами себя!»

Правоту этих слов германского канцлера подтвердили трагические события в СССР в 1991 году. Анализируя причины катастрофы Советского Союза, можно говорить о происках западных партнеров, о коварстве Саудовской Аравии, о гонке вооружений и т.д., но главная причина была внутри страны – в ее некомпетентных руководителях и в народе, поверившем в сказки о сладкой жизни.

И в настоящее время идеологическое воздействие на национальное сознание россиян с целью его изменения в необходимой агрессору степени и направлении является одним из самых главных направлений войны. В этом плане проводятся такие целенаправленные действия по изменению национального сознания, как лишение нации смыслов и ценностей ее исторического существования и бытия; замена (изменение) системы исторических ценностей нации и внедрение новых образов и стандартов национального бытия.

В результате постоянного и массированного воздействия на сознание нации качественно меняется ее менталитет, ее ценности. Это приводит к тому, что монолит нации разрушается, ее самобытность утрачивается, что приводит к потере нацией национальной идентичности, а следовательно, к социальной катастрофе, в результате которой разочаровавшаяся в себе и в своей истории нация самоуничтожается, отдавая своим врагам все свое национальное богатство, культуру и ресурсы.

Предостережением для россиян прозвучала речь президента России Владимира Путина, в которой он призвал всех патриотов сплотиться в деле укрепления России и для создания ее новой идеологии. В своей речи он открытым текстом сказал, что за умы и души россиян ведется война иностранных государств, по важности последствий сравнимая с глобальной борьбой за минеральные ресурсы. И что этой войне на территории России эффективно может быть противопоставлена только российская идеология. Увядание идеологии в СССР и Российской империи Путин назвал причинами их разрушения и призвал не допустить подобного в России.

Василий Юрьевич Микрюков – доктор педагогических наук, кандидат технических наук, действительный член Академии военных наук Российской Федерации, СНС по специальности «Оперативное искусство в целом и по видам ВС, родам войск и специальным войскам», заслуженный деятель науки и образования.